Especialista L.: Castillo Chirinos M.

Exp. N° 02269-2015-0-1801-SP-CA-01
PRINCIPAL (En ejecución Sentencia)
Escrito
APELA AUTO IMPROCEDENCIA

SEÑOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA ESPECIALIZADA EN LO

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.

RAUL FERNANDO CASTILLO GUERRA, en los seguidos contra la

Municipalidad de Lima y otros sobre revisión judicial; dice:

Que, interpongo Apelación contra el Auto de Improcedencia de

fecha 09 de noviembre de 2017 (Resolución 16°) pronunciado en esta
instancia, en todos sus extremos; a fin de que concedida que sea la
alzada eleve los autos al superior despacho con la debida nota de
atención.
En donde espero alcanzar su revocatoria, y declarándola procedente
disponga en Ejecución de Sentencia la devolución solicitada mediante
consignación.

FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO

1.- La recurrida pronunciada por la Primera Sala Contencioso
Administrativa de Lima, carece de los requisitos indispensables para la
obtención de su finalidad. Manifiestamente incongruente cuando
declara improcedente la devolución de la cobranza arbitraria, bajo la
considerativa siguiente:
 “…consistía en la revisión del procedimiento de ejecución coactiva y no
la devolución monto de dinero alguno, lo que tampoco ha sido dispuesto

en la sentencia de primera instancia (…) ni en la vista…”

Vaciando además el contenido volitivo de la Ejecutoria.

2.- En efecto. Véase literalmente en el fallo de la Tercera Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de la
República:
“…ordenando al Ejecutor Coactivo del Servicio de Administración
Tributaria de Lima de la Municipalidad Metropolitana de Lima-SAT,
cumpla con subsanar las deficiencias advertidas a partir del acto de

notificación referido y reconduzca el procedimiento coactivo …” (LA

NEGRITA ES NUESTRA)

Está claro:
-Subsanar las deficiencias advertidas a partir del acto de
notificación referido; y
-Reconduzca el procedimiento coactivo.
3.- Es de la mayor importancia enfocar esta parte del fallo Supremo. Por
doble razón:
3.1.- Es evidente que la transcrita considerativa del Auto apelado,
soslaya el mandato Supremo de subsanación y reconducción; para
“sustentar” la desestimación. Vaciando así el contenido volitivo del fallo
Supremo.
3.2.- Es manifiesto que la Ejecutada incumple abiertamente el mandato
Supremo, como está acreditado en autos con la Resolución N° 284-048-
00703836 del 05 de junio de 2017, cuando resuelve:
“PRIMERO.- DECLARESE NULO el Procedimiento de Ejecución
Coactiva iniciado contra RAUL FERNANDO CASTILLO GUERRA, para
 el cobro del documento de deuda N° C529697; SEGUNDO.-
SUSPENDASE Y ARCHIVESE DEFINITIVAMENTE el
Procedimiento de Ejecución Coactiva contra RAUL FERNANDO
CASTILLO GUERRA, respecto del documento de deuda N° C529697…”

(SIC) (LA NEGRITA ES NUESTRA)

Sin detenernos en la contradicción “SUSPENDASE Y ARCHIVESE

DEFINITIVAMENTE”. ¿Dónde la subsanación y reconducción? Ordenada

conforme la trascripción en el punto 2 precedente.

¿La Ejecutada coincide con el Auto apelado en vaciar de contenido
volitivo a la Ejecutoria Suprema?
4.- Mostradas las cosas así, debe entenderse que el accionar la
Revisión no constituyó un ejercicio lúdico para ésta parte. Ni una
movilización ociosa de la función jurisdiccional. ¿Para qué entonces el
proceso de Revisión? ¿Para qué el mandato de subsanación y
reconducción?
No se puede olvidar que el ordenamiento nacional está inspirado en el
principio de la razonabilidad. Luego entonces dónde la razonabilidad.
5.- Como aparece del Recibo de Pago que se anexa al presente escrito,
para todo efecto práctico hice una erogación arbitraria en favor de la
administración, para evitar mayor daño a mi patrimonio con:
-El internamiento arbitrario de mi vehículo;
-La privación de mi vehículo; y
-El incremento del endeudamiento.
Luego. Si la Ejecutoria dispuso: “…NULO el procedimiento de ejecución
coactiva a partir del acto de notificación con Cargo N° 280-084-05621642 de la
Resolución de Sanción N° 176-056-00239136…”, es elemental principio que

todos los actos sucesivos son también nulos.

La erogación arbitraria, indebida, para todo efecto práctico impuesto,
confiscatorio, tiene que ser devuelto, con intereses.
6.- Así tenemos que la Administración puede válidamente archivar
definitivamente el Expediente Coactivo; pero no puede quedarse con el
monto que arbitraria y confiscatoriamente me impuso en actuación
nula. Menos aún puede archivar definitivamente con el mero propósito
de eludir la subsanación y encauzamiento de las tropelías sin devolver la
arbitraria cobranza impuesta.
Y la Sala Superior no advertirlo.
7.- Está pues acreditada la incongruencia; la ineficacia de la Ejecución de
Sentencia. La inobservancia del debido proceso. La falta de
razonabilidad. El vaciamiento del contenido volitivo de la Ejecutoria.
Que trasciende el interés del recurrente, por cuanto son imperativos de
orden público. Ineludibles.
8.- El objeto impugnatorio es la revocatoria de la recurrida, y
declarándola procedente disponga en Ejecución de Sentencia la
devolución solicitada mediante consignación.

FUNDAMENTOS JURIDICOS
El Artículo 35° 2.2. del TUO de la Ley del Proceso Contencioso
Administrativo.
El Decreto Supremo N° 018-2008-JUS
Anexo:
A. Copia del Recibo de Pago de la arbitraria erogación en favor de la
Administración.
B. Copia.
Por tanto:
Señor Presidente sírvase conceder la alzada.
Lima, 28 de noviembre de 2017.