Eficacia
CASO CLÍNICO del movimiento de rotación de caninos con el
sistema de alineadores Invisalign®
ARTÍCULO
Dra. Lara Vivero1 Dr. Manuel Román2
Resumen
Objetivo: El principal objetivo de este estu-
dio es cuantificar el porcentaje del movimien-
to de rotación de caninos planificado que se
va a expresar en los resultados clínicos para
establecer con mayor exactitud el porcentaje
de sobrecorrección a la hora de planificar este
movimiento.
Material y métodos: En la muestra se inclu-
yeron 189 casos publicados en la Invisalign®
Global Gallery, en los cuales se comparó, en
grados, el movimiento de rotación de cani-
nos planificado en el ClinCheck® inicial con la
planificación de ese mismo movimiento en el
ClinCheck® de alineadores adicionales (refi-
namiento). A partir de esos datos, se calculó
el porcentaje de movimiento no producido. El
test de Friedman y el test de correlación de
Spearman fueron utilizados para correlacionar
la proporción de movimiento conseguido con
otras variables.
1 | Ortod. Esp. 2021; Vol. 59 (4); 575-584
1. Doctora en Ciencias Odontológicas por la Univer-
sidad Complutense de Madrid.
Máster en Ortodoncia CEPUME-Universidad de Alca-
lá de Henares (UAH).
2. Director del Máster de Ortodoncia CEPUME-Uni-
versidad de Alcalá de Henares (UAH).
Miembro Diplomado de la SEDO & Spanish Board
Orthodontics
Resultados: En los casos de nuestro estu-
dio, un 54,28% del movimiento de rotación
planificado se tradujo en resultados clínicos.
Este porcentaje es del 51,32% en los caninos
superiores y del 57,26% en los inferiores. La
proporción de movimiento planificado que se
produce va en aumento hasta rotaciones de
15 grados, a partir de ese valor, se estabiliza la
proporción del movimiento producido.
Conclusiones: En nuestro estudio encontra-
mos que el movimiento de rotación de los
caninos conseguido fue en torno a la mitad
del movimiento planificado, por lo que será
necesario monitorizar especialmente este mo-
vimiento, sobre todo en rotaciones menores
de 15º. Los autores recomiendan el uso ata-
ches, incluso para rotaciones por debajo de
5º, comprobar el espacio mesiodistal liberan-
do los puntos de contacto, el uso de alineado-
res de sobrecorrección e incluso la utilización
de técnicas auxiliares para evitar realizar uno
o varios refinamientos para alcanzar este mo-
vimiento.
Introducción
Los sistemas de ortodoncia con alineadores
actualmente se encuentran firmemente ins-
taurados en nuestra práctica diaria, gracias a
que han experimentado un importante desa-
rrollo junto con una creciente demanda por
parte de los pacientes. Nos encontramos en
un momento donde se busca la eficiencia en
estos sistemas de ortodoncia, en aras de obte-
ner mejores resultados y disminuir la duración
de tratamiento utilizando menos recursos.
Esta eficiencia, en los sistemas de ortodoncia
con alineadores, pasa por una correcta trans-
ferencia de los movimientos planificados a la
situación clínica real del paciente al final del
tratamiento.
En el sistema Invisalign™ (Align Technology,
Inc.) el software ClinCheck® es la base de to-
das las interacciones entre el clínico y el CAD
Designer, donde se planifican todos los mo-
vimientos y vemos una simulación de los ob-
jetivos [1], [2]. A pesar de las recientes mejoras
en el sistema Invisalign, actualmente los movi-
mientos planificados en el ClinCheck® no van
a transferirse por completo a la situación clíni-
ca del paciente.
Si se conociera con exactitud el porcentaje de
cada movimiento que se va a producir clíni-
camente, se podría prever esta complicación
con una cantidad de hipercorrección y/o so-
brecorrección determinadas en función de la
proporción de movimiento que no se produ-
cirá [3].
En una revisión sistemática llevada a cabo por
Mortazavi et al en 2020[4], se concluyó que
con sistemas de alineadores transparentes, la
corrección de la rotación fue el movimiento
menos predecible en comparación con otros
movimientos.
En otra revisión sistemática, se observó una
mayor limitación en los movimientos de rota-
ción, recomendando el uso de ataches y/o de
aparatología auxiliar para facilitar estos movi-
mientos [5].
Los movimientos de rotación en dientes con
una forma anatómica redondeada de las co-
ronas, como los caninos y los premolares, se
consideran poco predecibles con este sistema
[6]
. Además de la morfología de la corona den-
taria, la gran superficie radicular que se puede
observar en los caninos va a jugar también un
importante papel a la hora de limitar la pre-
dictibilidad de los movimientos de rotación en
estos dientes, ya que va a ser necesario aplicar
una mayor cantidad de fuerza a estos dientes
para conseguir el movimiento deseado [7]. Por
otra parte, los caninos suelen tener un punto
de contacto interproximal distal extenso, en el
contacto con el primer premolar. Este punto
de contacto va a ejercer resistencia contra el
movimiento de rotación [8].
Los autores que han analizado el porcentaje
de rotación planificada que finalmente se pro-
duce en estos dientes han observado porcen-
tajes muy bajos, en la mayor parte de los casos
en torno al 50% [9].
Para poder aumentar la predictibilidad de este
movimiento, algunos autores hacen diver-
sas recomendaciones, como la colocación de
ataches [10], la obtención de espacio mediante
IPR (Interproximal Reduction – reducción in-
terproximal o stripping), expansión o el uso
de “chewies” para evitar o disminuir la pérdi-
da de tracking [11], [12], así como la planificación
de movimientos de compensación o sobreco-
rrección para estos movimientos menos pre-
decibles [13].
Esta última herramienta, de gran utilidad a la
hora de mejorar la predictibilidad de los trata-
mientos de ortodoncia con alineadores, ha de
ser cuidadosamente planificada y cuantificada
para poder ser empleada con eficacia.
Por lo tanto, el objetivo principal de este es-
tudio será cuantificar la proporción del mo-
vimiento planificado que se va a traducir en
resultados clínicos en lo relativo a los movi-
Ortod. Esp. 2021; Vol. 59 (4); 575-584 | 2
 Rotación de caninos con Invisalign®
mientos de rotación de caninos. Así, podre-
mos calcular con mayor exactitud el porcenta-
je de sobrecorrección que debemos planificar
en el ClinCheck®.
Por otra parte, también se va a evaluar la aso-
ciación entre la proporción de movimiento de
rotación de caninos conseguida y otras varia-
bles, para así poder determinar qué casos van
a ser menos predecibles.
Material y Métodos
El presente trabajo se trata de un estudio con
un diseño observacional y longitudinal retros-
pectivo. Para llevarlo a cabo, en los pacientes
incluidos en la muestra se ha analizado la si-
tuación final planificada en el primer Clin-
Check® y se ha comparado con la situación
inicial del ClinCheck® de alineadores adiciona-
les (refinamiento). La muestra se ha obtenido
de entre los casos disponibles en la Invisalign®
Global Gallery, cuya accesibilidad, unida a la
gran cantidad de casos disponibles en la mis-
ma, le otorgan un gran valor a la hora de rea-
lizar un estudio como el presente [14].
El reclutamiento de la muestra se hizo me-
diante un muestreo no probabilístico de casos
consecutivos, siendo los criterios de inclusión
aquellos casos tratados con Invisalign® Full o
Comprehensive, cuyos alineadores estuviesen
fabricados con el material SmartTrack®. Se ex-
cluyeron aquellos casos tratados por odontó-
logos generales o por profesionales sin for-
mación especializada en ortodoncia, así como
casos en los que no se hubieran solicitado ali-
neadores adicionales.
Aplicando estos criterios, se obtuvieron 224
casos. Una vez analizados los 50 primeros ca-
sos de la muestra, se realizó un cálculo del ta-
3 | Ortod. Esp. 2021; Vol. 59 (4); 575-584
maño muestral utilizando los datos obtenidos
de esos 50 casos a modo de estudio piloto.
Una vez hecho el cálculo del tamaño muestral
se obtuvo, para una población finita de 224
casos y un intervalo de confianza del 95%, un
tamaño muestral de n = 189 individuos, que
será el tamaño muestral que se necesitará
para alcanzar la máxima potencia estadística
de los test empleados.
En una hoja de cálculo se recogió, para cada
caso, el movimiento de rotación, en grados,
para cada uno de los caninos, tal y como se
reflejaba en la tabla de movimiento dentario
del ClinCheck® inicial. A continuación, se re-
cogió el valor de este mismo movimiento para
cada canino en el ClinCheck® aprobado para
la fase de alineadores adicionales.
A continuación, se calculó la cantidad de ro-
tación producida como la diferencia entre
la cantidad de rotación solicitada en el Clin-
Check® inicial y la cantidad de rotación solici-
tada en el ClinCheck® de alineadores adicio-
nales, ya que, idealmente, en la segunda fase
del tratamiento se planificaría la magnitud del
movimiento que no se logró en la primera fase
de alineadores. A partir de esta segunda va-
riable se calculó el porcentaje de movimiento
producido en la fase inicial del tratamiento.
Previo al tratamiento estadístico de los datos
recogidos en el estudio, se recurrió al test de
Kolmogorov-Smirnov como prueba de nor-
malidad. Según este test, nuestra muestra no
sigue una distribución normalizada, por lo que
se recurrió al uso de test no paramétricos.
Los movimientos de rotación planificados
y solicitados para los caninos se evaluaron
desde el punto de vista de la estadística des-
criptiva para, a continuación, utilizar el test
de Friedman para comparar los movimientos
conseguidos en los cuatro caninos.
Resultados
La muestra estuvo formada por 189 indivi-
duos, 52 de los cuales (27,5%) eran de sexo
masculino y los 137 restantes (72,5%), de sexo
femenino. La edad de los participantes estaba
en el rango de entre los 10 y los 59 años, con
una mediana de 27 años y una media de 27,79
años (DS = 9,66).
En el ClinCheck® inicial, para el canino supe-
rior derecho se solicitó una rotación media
de 11,66º (DS=10,6), mientras que para los
alineadores adicionales, la cantidad de rota-
ción media planificada en los casos de nuestra
muestra fue de 5,06 grados. Según los datos
obtenidos en el presente estudio, la rotación
que se produjo en el primer set de alineadores
fue de 6,59 grados (DS=9,69). Medido en por-
centaje, la rotación obtenida fue, de media, un
48,82% del movimiento solicitado. [Tabla 1]
La rotación media planificada para el canino
superior izquierdo en el ClinCheck® inicial
en los pacientes de nuestra muestra fue de
11,54º (DS=8,5), mientras que en los alinea-
dores adicionales se planificó una rotación de
4,60 grados de media (DS=4,7). Así, el primer
set de alineadores logró, para este diente, una
rotación media de 6,94 grados (DS=8,4), que
correspondería a un 53,8% de la rotación pla-
nificada en el ClinCheck® inicial.
Para el canino inferior izquierdo, en el primer
set de alineadores, correspondiente al Clin-
Check® inicial, se planificó una rotación media
de 13,24 grados en los casos de la muestra
del presente estudio (DS=11,98). En cuanto al
ClinCheck® correspondiente a los alineadores
adicionales, se solicitó una rotación media de
4,27 grados (DS=4,26). Por lo tanto, para el
canino inferior izquierdo se logró una rotación
media de 8,98 grados (DS=11,21) en el primer
set de alineadores, produciéndose un 57,05%
del movimiento de rotación planificado.
Por último, en el primer ClinCheck® se planificó
una rotación media de 13,4 grados (DS=11,39)
para el canino inferior derecho, mientras que
en el set de alineadores adicionales se solicitó
una rotación media de 4,3 grados para este
diente (DS=4,4). En vista a los datos obtenidos
en el presente estudio, podríamos concluir
que se ha producido una rotación media de
9,09 grados (DS=10,6) en el 4.3, correspon-
diente a un 57,46% del movimiento solicitado.
A continuación, se hizo el test de Friedman
para valorar la posible existencia de diferen-
cias en el movimiento de rotación conseguido
entre unos dientes y otros. Según esta prueba,
no existen diferencias estadísticamente signi-
ficativas (p>0,05) en el movimiento de rota-
ción producido en los cuatro caninos.
Los casos de la muestra se dividieron, para
cada canino, en ocho grupos en función de la
magnitud del movimiento de rotación solici-
tado en el ClinCheck® inicial. Para cada uno
de estos grupos, se calculó el porcentaje me-
dio de rotación que se había producido en el
primer set de alineadores. Estos resultados se
reflejan en la tabla 2.
Como se puede apreciar en la tabla, para los
cuatro dientes estudiados, el porcentaje de
movimiento de rotación que realmente se
produce aumenta progresivamente al aumen-
tar la magnitud del movimiento planificado
para esa fase del tratamiento. Este aumento
se detiene aproximadamente en los 15 grados
de rotación, valor a partir del cual la variable
correspondiente al porcentaje de movimiento
logrado se mantiene estable, aunque aumente
la cantidad de rotación planificada.
Ortod. Esp. 2021; Vol. 59 (4); 575-584 | 4
 Rotación de caninos con Invisalign®

1.3. 2.3.
® ®
Clincheck Alineadores Clincheck Alineadores
Diferencia Diferencia
Inicial Adicionales Inicial Adicionales
Media 11,68 4,99 6,7 11,54 4,6 6,94
Límite
95% de 10,12 4,27 5,27 10,3 3,91 5,71
inferior
intervalo de
Límite
confianza 13,24 5,7 8,13 12,78 5,28 8,18
superior
Media recortada al 5% 10,7 4,46 6,35 10,9 4,1 6,64
Mediana 8,3 3,85 3,85 9,65 3,25 5,9
Varianza 113,362 23,831 95,563 72,441 22,146 70,903
Desv. Desviación 10,647 4,882 9,776 8,511 4,706 8,42
Mínimo 0 0 -28 0 0 -15
Máximo 54 35 38 47 38 32
Rango 54 35 65 47 38 47
Rango intercuartil 14 5 12 12 5 11
Asimetría 1,369 2,329 0,566 1,269 2,727 0,638
Curtosis 1,72 8,929 0,855 2,307 13,941 0,397

3.3. 4.3.
® ®
Clincheck Alineadores Clincheck Alineadores
Diferencia Diferencia
Inicial Adicionales Inicial Adicionales
Media 13,24 4,27 8,98 13,4 4,3 9,09
Límite
95% de 11,49 3,64 7,33 11,73 3,67 7,54
inferior
intervalo de
Límite
confianza 14,99 4,89 10,62 15,06 4,94 10,65
superior
Media recortada al 5% 11,93 3,77 8,12 12,44 3,82 8,3
Mediana 9,5 2,95 5,7 10,55 2,9 6,5
Varianza 143,622 18,147 125,79 129,72 18,941 112,426
Desv. Desviación 11,984 4,26 11,216 11,389 4,352 10,603
Mínimo 0 0 -17 0 0 -12
Máximo 65 28 58 55 28 45
Rango 64 28 75 55 28 57
Rango intercuartil 13 4 13 16 5 13
Asimetría 1,705 2,213 1,319 1,104 2,006 1,132
Curtosis 3,402 6,849 2,352 0,97 5,607 1,449

TABLA 1: Valores medios obtenidos en la muestra.

5 | Ortod. Esp. 2021; Vol. 59 (4); 575-584

Discusión
En el presente estudio, se ha analizado el mo-
vimiento de rotación de caninos con el siste-
ma de alineadores Invisalign®, al considerar-
se éste como uno de los movimientos menos
predecibles en tratamientos de ortodoncia
con sistemas de alineadores. Calculando la di-
ferencia entre el movimiento de rotación soli-
citado en el primer ClinCheck® y la magnitud
de este mismo movimiento planificado en el
ClinCheck® de alineadores adicionales, se ha
estimado el porcentaje de movimiento de ro-
tación que se había producido clínicamente.
Nuestra muestra, tomada a partir de la Invi-
salign® Global Gallery, estuvo compuesta por
189 individuos. Esta muestra supera amplia-
mente en tamaño a las muestras empleadas
por otros autores, con unos tamaños mues-
trales de entre los 16 y los 38 individuos [2], [3],
[7], [8], [9], [15]
. to .stl, por lo que, en este trabajo, se estimó
Según se ha observado en un estudio reali-
zado por Marques y colaboradores [16], exis-
ten diferencias estadísticamente significativas
en la finalización de los casos de ortodoncia
entre especialistas en ortodoncia y odontólo-
gos generales que practican la ortodoncia sin
tener formación adicional. En este mismo es-
tudio, un 96,7% de los casos presentados por
ortodoncistas se considerarían aprobados se-
gún el índice ABO, mientras que únicamente
un 50% de los casos presentados por odon-
tólogos generales pasarían dicha prueba. Por
este motivo, se decidió incluir en este estudio
únicamente aquellos casos que hubieran sido
tratados por ortodoncistas, excluyendo los ca-
sos tratados por odontólogos generales.
También se excluyeron tratamientos cuyos
alineadores hubieran sido fabricados en un
material diferente del SmartTrack®, para evitar
que el material de los alineadores actuase a
modo de factor de confusión.
Igualmente, se excluyeron casos tratados con
opciones de tratamiento diferentes de Invisa-
lign® Full o Invisalign® Comprehensive, evi-
tando así incluir en la muestra casos que se
hubieran tratado buscando cumplir objetivos
“parciales”.
Al igual que ocurría en otros estudios, la mayor
parte de los integrantes de la muestra (72,5%)
eran de género femenino. Esto puede respon-
der a una mayor demanda de tratamientos
estéticos entre la población femenina, que
preferirán un tratamiento de ortodoncia más
estético, como son los sistemas con alineado-
res, antes que un tratamiento convencional,
con aparatología fija multibrackets.
En cuanto a la metodología, otros estudios
analizaron la ocurrencia de unos movimien-
tos u otros superponiendo, con un software
específico, los archivos .stl correspondientes a
los modelos digitales iniciales y finales [3], [7], [8],
[9], [15]
. Sin embargo, Invisalign® Global Gallery
no permite exportar los modelos en forma-
este movim iento a partir de los movimientos
planificados en la tabla de movimiento denta-
rio utilizando el software ClinCheck® Pro 5.6.
Entre los estudios consultados para la realiza-
ción del presente trabajo, ningún otro autor
empleó este sistema para cuantificar el movi-
miento producido por un set de alineadores.
En los casos de nuestra muestra, un 54,28%
del movimiento de rotación planificado en los
cuatro caninos se tradujo en resultados clíni-
cos. Este porcentaje es del 51,32% en los cani-
nos superiores y del 57,26% en los inferiores.
Nuestros resultados son similares a los obte-
nidos por Lombardo y colaboradores [15], con
la diferencia de que, en su muestra, el porcen-
taje de movimiento producido en los caninos
superiores fue mayor que en los inferiores. En
el presente estudio, a pesar de tener un por-
centaje de movimiento mayor en los caninos
inferiores, no se observaron diferencias esta-
dísticamente significativas entre superiores e
inferiores, por lo que se considera que esta
discrepancia de movimientos podría deberse
al azar.
Ortod. Esp. 2021; Vol. 59 (4); 575-584 | 6
 Rotación de caninos con Invisalign®

Rotación
1.3 2.3 3.3 4.3
(Grados)
<1 0 % 14,29% 1 9,52% 5,56%
1-4,99 2 5,09% 28,78% 3 0,81% 24,19%
5-9,99 4 4,6% 4 9,37% 53,6% 66,44%
10-14,99 6 5,08% 63,64% 6 2,08% 64,39%
15-19,99 7 7,92% 67,35% 7 4,59% 70,12%
20-24,99 7 0,61% 73,82% 8 0,02% 67,78%
25-29,99 7 6,99% 84,46% 7 9,23% 74,33%
>30 70,86% 7 2,53% 83,55% 8 1,2%

TABLA 2: Porcentaje de rotación de caninos conseguida en función de la magnitud del movimiento de rotación planificado.

En cambio, en el estudio de Haouili [8], que
no diferenció entre caninos superiores e infe-
riores a la hora de exponer sus resultados, el
porcentaje de movimiento de rotación produ-
cido fue ligeramente inferior al nuestro, de un
47,43%.
La principal característica de esta publicación
fue la diferenciación entre la rotación mesial y
la distal. Estos autores concluyeron que la ro-
tación distal era mucho menos predecible que
la mesial, debido fundamentalmente al con-
tacto interproximal distal de los caninos, de
mayor superficie, y a la mayor dificultad para
efectuar IPR en la cara distal de los caninos, en
comparación a hacerlo en su cara mesial.
Por último, en el estudio de Kravitz [9] se ob-
servan porcentajes globales de movimiento
muy inferiores a los nuestros, y a los de otros
autores. Esto puede deberse principalmente a
tres motivos. El primer motivo pudo ser el ma-
terial utilizado, previo al actual SmartTrack®. El
siguiente motivo pudo ser la división de los
pacientes en tres grupos. En el primer grupo
no se utilizaron ataches ni IPR, en el segundo
grupo únicamente se colocaron ataches y en
el tercer grupo no se recurrió a IPR. A diferen-
cia de los demás estudios, en ningún grupo
se utilizaron ataches e IPR al mismo tiempo,
lo que puede reducir en gran medida la pre-
dictibilidad del movimiento de rotación de los
caninos. El tercer motivo, bajo nuestro punto
de vista, pudo ser la elección del atache verti-
cal elipsoidal para realizar los movimientos de
rotación en los caninos, lo que explica el bajo
porcentaje de rotación conseguida en el gru-
po de pacientes con ataches. En la actualidad,
el uso de ataches optimizados [16] o el uso de
ataches verticales rentangulares biselados en
sentido contrario a la rotación, podrían mini-
mizar este efecto [18].
En vista a los resultados observados en estos
dos últimos estudios, uno de los principales
factores que dificultan los movimientos de
rotación en los caninos son los contactos in-
terproximales fuertes, lo que explica el mayor
porcentaje de movimiento conseguido en el
estudio de Kravitz [9] en los pacientes del gru-
po de IPR, así como el menor porcentaje de
movimiento conseguido en las rotaciones dis-
tales del estudio de Haouili [8].

7 | Ortod. Esp. 2021; Vol. 59 (4); 575-584

Como se ha mencionado previamente, el por-
centaje de movimiento de rotación que se
produce en los cuatro caninos va aumentando
conforme aumenta la magnitud de ese movi-
miento que se ha planificado en el ClinCheck®.
Sin embargo, al llegar a los 15 grados de rota-
ción planificada, este porcentaje tiende a esta-
bilizarse, sin aumentar ni disminuir el porcen-
taje de movimiento de rotación planificado
que realmente se produce.
Esta tendencia a una menor efectividad en
el movimiento de rotaciones menores de 15
grados podría indicar que el clínico tiende a
“subestimar” estas rotaciones y a no recurrir
a técnicas que favorezcan la transferencia de
este movimiento de rotación, como puede ser
el IPR, la colocación de ataches, el uso de so-
brecorreción o la utilización de aparatología
auxiliar [8], [9].
Extrapolación clínica de
los resultados del estudio
En vistas a los resultados del presente estudio,
podemos concluir en una serie de recomen-
daciones para que, en la práctica clínica, los
tratamientos de ortodoncia realizados con el
sistema Invisalign® puedan tener una mayor
predictibilidad.
Cuando se planifica un movimiento de rota-
ción de un canino, el porcentaje de ese mo-
vimiento que se va a traducir en un resultado
clínico o en un movimiento dentario va a en-
contrarse hasta un 50% del movimiento pla-
nificado. Por lo tanto, será de gran importan-
cia la planificación y monitorización de todos
los movimientos de desrotación de caninos,
incluyendo especialmente aquellas que, por
su menor magnitud, pueden parecer menos
complejas y llevar al clínico a no monitorizar
su progreso de una forma adecuada.
La primera recomendación sería no subesti-
mar las rotaciones menores de 15 grados. Si
bien clásicamente se han considerado como
menos predecibles las correcciones de rota-
ciones mayores de esta cifra [19], en el presen-
te estudio se ha observado que las rotacio-
nes que se producían en menor medida eran
aquellas de menor magnitud.
La colocación de ataches va a aumentar la su-
perficie del diente en contacto con el alinea-
dor y va a disminuir la tendencia del alinea-
dor a “resbalar” sobre la superficie del diente,
contrarrestando la forma redondeada de la
corona de este. Actualmente el software co-
loca ataches de rotación optimizados en ro-
taciones mayores de 5º. Este puede ser otro
de los motivos por los que no se produzca el
movimiento, ya que en rotaciones menores
de 5 grados el ClinCheck® no colocará ningún
tipo de atache. Nuestra propuesta es, en caso
de rotaciones menores de 5º o en caso de
que el software no coloque el atache de rota-
ción optimizado (ya sea porque no lo detecta,
porque colisiona con la arcada antagonista,
porque coloca otro tipo de atache o por otro
motivo) colocar un atache vertical rectangular
biselado en sentido contrario a la rotación, tal
y como ya nos introdujo Román en el 2009 [8].
Otra de las causas por las que en rotaciones
menores de 15º se alcanzaron peores resul-
tados que en rotaciones mayores, puede ser
que el ClinCheck® tiene una jerarquía de ata-
ches, y en caso de movimientos combinados,
si el movimiento de rotación es leve “ganará”
el otro tipo de movimiento y no se colocará
el atache de rotación. Por ejemplo, en caso
de un canino inferior con rotación leve y tip
radicular mesiodistal moderado, el softwa-
re colocará un atache optimizado de control
radicular en lugar del atache optimizado de
rotación.
Por otra parte, la reducción interproximal (IPR)
disminuirá la resistencia que ejerce el punto
de contacto interproximal al movimiento de
rotación del canino. Esto va a tener mayor
Ortod. Esp. 2021; Vol. 59 (4); 575-584 | 8
 Rotación de caninos con Invisalign®
importancia en la cara distal, ya que el pun-
to de contacto con el primer premolar tiene
una superficie muy amplia, dificultando espe-
cialmente las rotaciones distales. Viendo los
resultados de otros autores, el IPR puede te-
ner una mayor influencia que la colocación de
ataches sobre la efectividad del movimiento
de rotación [8].
Boyd propuso la norma “sobrecorrección
11/10” para realizar movimientos de rotación
con alineadores. Según este autor, habría que
sobrecorregir el movimiento de rotación, pla-
nificando una rotación de 11 grados por cada
10 grados que se quiera rotar [20]. Sin embar-
go, viendo los resultados de este estudio po-
dríamos sugerir que esta sobrecorrección del
10% puede no ser suficiente en el caso de los
caninos y otros dientes con coronas redon-
deadas, proponiendo así para estos dientes
una sobrecorrección 14/10 o, incluso, 15/10.
Esta propuesta, antes de su aplicación clíni-
ca, requeriría de más estudios que pudieran
apoyarla. No obstante, en este apartado reco-
mendamos pedir 4 o incluso 8 alineadores de
sobrecorrección para las rotaciones de cani-
nos en función de su magnitud.
Si, a pesar de la aplicación de estas técnicas,
la rotación del canino sigue sin producirse al
ritmo marcado por el ClinCheck®, podría ser
recomendable recurrir al uso de técnicas au-
xiliares, como el uso de botones y elastomé-
ricos (cadeneta elástica). Algunos autores
recomiendan incluso, en rotaciones muy mar-
cadas, el uso de estas técnicas auxiliares antes
de comenzar con el tratamiento con alineado-
res [18].
En este trabajo, cabe destacar una serie de li-
mitaciones que no ha sido posible evitar, in-
herentes fundamentalmente al diseño del es-
tudio.
9 | Ortod. Esp. 2021; Vol. 59 (4); 575-584
La primera de estas limitaciones implica que,
utilizando casos de la Invisalign® Global Ga-
llery, estamos recurriendo a casos que han
sido enviados por los propios profesionales
y, por lo tanto, seleccionados por los mismos.
Aquellos casos en los que los objetivos del
tratamiento no hayan sido alcanzados no van
a registrarse en esta plataforma y, por lo tanto,
han sido involuntariamente excluidos de este
estudio.
A diferencia de otros estudios, en el presente
trabajo no se ha diferenciado entre rotación
mesial y distal de los caninos. En vistas a los
resultados de otros estudios que sí lo han he-
cho, sería interesante hacer esta distinción en
futuros estudios.
Tampoco hemos diferenciado entre el tipo de
rotación, es decir, rotación pura sobre el eje
del diente (como una bailarina) o tomando
el centro de rotación en un eje paraaxial del
diente (como la bisagra de una puerta).
Otra variable que no se ha tenida en cuen-
ta, ha sido la relación entre la eficacia de la
desrotación y la edad del paciente, pudiendo
ser previsiblemente más favorable en pacien-
tes jóvenes y menos en pacientes de elevada
edad.
Otra propuesta de estudio sería contrastar las
mediciones del ClinCheck Pro® mediante la
superposición de archivos .stl iniciales y fina-
les, tal y como han hecho otros autores. Como
hemos mencionado previamente, este dise-
ño de estudio no ha sido posible con nuestra
muestra por la imposibilidad de exportar los
archivos desde la Invisalign® Global Gallery,
por lo que se podría repetir este mismo estu-
dio con otra muestra.
Discusión y Conclusiones
1. Dentro de los casos de nuestro estudio, el
porcentaje de movimiento de rotación pro-
ducido en los caninos fue de un 51,31% del
movimiento planificado en los caninos supe-
riores, y de un 57,26% en los inferiores.
2. El porcentaje de rotación conseguido en los
pacientes de nuestra muestra aumenta direc-
tamente al hacerlo la cantidad de rotación pla-
nificada hasta los 15 grados. A partir de este
valor, la predictibilidad de este movimiento se
mantiene estable. Esto nos puede indicar una
tendencia a subestimar las rotaciones de me-
nor magnitud, sin planificarlas lo suficiente y
sin monitorizar su progreso de forma adecua-
da durante el tratamiento.
3. A la hora de aumentar la predictibilidad
de los movimientos de rotación de los cani-
nos habrá que tener en cuenta la reducción
interproximal para liberar los puntos de con-
tacto, la colocación de ataches (optimizados o
biselados en sentido contrario a la rotación),
el uso de alineadores de sobrecorreción y, en
algunos casos, del uso de técnicas auxiliares
antes del tratamiento para reducir la magni-
tud de esa rotación o durante el tratamiento
para ayudar a alcanzar los objetivos.
4. Se podría realizar un extra de corrección o
hipercorrección (pasarnos a la hora de corre-
gir la rotación dejando el ClinCheck® en una
posición no ideal) de al menos un 10%, aun-
que esta hipercorrección podría ser mayor,
hasta el 40-50%, en los casos de rotaciones
de dientes redondos severas. Sin embargo, si
estos movimientos se lograsen tendríamos un
problema, ya que el resultado final no sería
óptimo porque nos habríamos pasado, por lo
que esta opción no nos gusta a los autores.
5. Recomendamos el uso de 4 u 8 alineadores
de sobrecorrección para la rotación de cani-
nos, equivalentes a 8 o 16 grados de sobreco-
rrección respectivamente. Podemos solicitar
4 alineadores para las rotaciones menores de
15º y 8 alineadores para rotaciones mayores.
Bibliografía
[1] Krieger E, Seiferth J, Marinello I, Jung BA,
Wriedt S, Jacobs C, et al. Invisalign(R) treat-
ment in the anterior region: were the predic-
ted tooth movements achieved? J Orofac Or-
thop 2012 Sep;73(5):365-376.
[2] Dai FF, Xu TM, Shu G. Comparison of achie-
ved and predicted tooth movement of maxi-
llary first molars and central incisors: First
premolar extraction treatment with Invisalign.
Angle Orthod 2019;89(5):679-687.
[3] Charalampakis O, Iliadi A, Ueno H, Oliver
DR, Kim KB. Accuracy of clear aligners: A re-
trospective study of patients who needed re-
finement. Am J Orthod Dentofacial Orthop
2018 Jul;154(1):47-54.
[4] Mortazavi M, Naeim M, Badri A, Sharif R,
Hasheminasab M (2020) An updated systema-
tic review on the efectivity of clear aligner the-
rapy: a review. J Craniomax Res 7(4):165–177.
[5] Rossini G, Parrini S, Castroflorio T, Dere-
gibus A, Debernardi CL. Efficacy of clear alig-
ners in controlling orthodontic tooth move-
ment: a systematic review. Angle Orthod 2015
Sep;85(5):881-889.
[6] Phan X, Ling P.Clinical Limitations of Invisi-
salign.JCDA April 2007, Vol. 73, No. 3
[7] Grünheid T, Loh C, Larson BE. How accura-
te is Invisalign® in nonextraction cases? Are
predicted tooth positions achieved? Angle Or-
thod 2017;6(809-815).
[8] Haouili N, Kravitz ND, Vaid NR, Ferguson
DJ, Makki L. Has Invisalign® improved? A
prospective follow-up study on the efficacy of
tooth movement sith Invisalign. AJO-DO 2020.
[9] Kravitz ND, Kusnoto B, Agran B, Viana G.
Influence of attachments and interproximal
reduction on the accuracy of canine rotation
with Invisalign. A prospective clinical study.
Angle Orthod 2008 Jul;78(4):682-687.
Ortod. Esp. 2021; Vol. 59 (4); 575-584 | 10
 Rotación de caninos con Invisalign®
[10] Simon M, Keilig L, Schwarze J, Jung BA,
Bourauel C. Forces and moments generated
by removable thermoplastic aligners: incisor
torque, premolar derotation, and molar dista-
lization. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2014
Jun;145(6):728-736.
[11] Bowman SJ. Improving the Predictability
of Clear Aligners. Sem Orth 2020.
[12] Bowman SJ, Celenza F, Sparaga J, Papado-
poulos MA, Ojima K, Lin JC. Creative Adjunts
for Clear Aligners. Part 2: Intrusion, Rotation,
and Extrusion. JCO 2015;49(3):162-172.
[13] Chan E DM. The Invisalign® appliance to-
day: A thinking person’s orthodontic applian-
ce. Semin Orthod 2020.
[14] Invisalign® Global Gallery. 2020; Availa-
ble at: https://global.invisaligngallery.com/
es_es/. Accessed 11/15, 2020.
[15] Lombardo L, Arreghini A, Ramina F, Huan-
ca Ghislanzoni LT, Siciliani G. Predictability of
orthodontic movement with orthodontic alig-
ners: a retrospective study. Prog Orthod 2017
11 | Ortod. Esp. 2021; Vol. 59 (4); 575-584
Nov 13;18(1):35-0.
[16] Marques LS, Freitas Junior N, Pereira LJ,
Ramos-Jorge ML. Quality of orthodontic treat-
ment performed by orthodontists and general
dentists. Angle Orthod 2012 Jan;82(1):102-
106.
[17] Humber P. Rotating canines using the Invi-
salign® system. Aesth Dent Today 2013;7:30-
34.
[18] Rivero J, Román M. La técnica Invisalign.
Expoorto’09. Primera edición. Ripano;2009
[19] Kravitz ND, Kusnoto B, BeGole E, Obrez
A, Agran B. How well does Invisalign® work?
A prospective clinical study evaluating the
efficacy of tooth movement with Invisa-
lign. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2009
Jan;135(1):27-35.
[20] Boyd RL. Predictability of successfull or-
thodontic treatment using Invisalign. The
Greater Philadelphia Society of Orthodontics.
. Accessed 01/12, 2020.