INTRODUCCIÓN

Las maloclusiones de clase III son deformidades esqueléticas causadas por el

efecto de factores genéticos y ambientales en el proceso de desarrollo
regular de la mandíbula. Estas deformidades ocurren cuando el desarrollo del
maxilar se ve afectado negativamente, o la mandíbula está
sobredesarrollada, o cuando ocurre una combinación de los dos. Durante el
crecimiento y desarrollo de los pacientes, esta deformidad puede corregirse
mediante la estimulación del crecimiento maxilar. Para este propósito, un
dispositivo acrílico se une a los dientes y se aplica una máscara facial a este
dispositivo acrílico. Sin embargo, en estas técnicas de tratamiento, la tasa de
éxito del efecto ortopédico es posiblemente relativa. Las razones más
importantes para esto son la pérdida parcial de fuerza en el soporte dental
durante el uso de aparatos con soporte dental, las recaídas del movimiento
dental, la imprevisibilidad y la falta de una estimación precisa del crecimiento
mandibular y el momento del crecimiento esquelético que complica el
tratamiento. planificación.2-4 Para eliminar estas desventajas en pacientes
con deformidades de clase III y proporcionar un tratamiento más estable y
predecible, se han intentado muchas soluciones desde el pasado hasta el
presente5,6. La primera es la aplicación de una máscara facial con el RME
( Aparato de expansión maxilar rápida) 7, 8. Este método tiene como objetivo
resolver el problema transversal además del problema sagital en pacientes
de clase III y proporcionar una protracción más efectiva al abrir las suturas.
Sin embargo, los investigadores informaron que se requería una expansión
de 12-15 mm para asegurar la movilización en las suturas, y esta cantidad de
expansión causaría incompatibilidad transversal e irritación en los tejidos
palatinos2, 9. Por esta razón, se han investigado nuevos métodos

En 2005, Liou10 introdujo el protocolo Alt-RAMEC (Alternate Rapid Maxilarry

Expansion and Constriction), aplicado mediante la colocación de un tornillo
de doble bisagra durante un cierto período de tiempo y la liberación de
suturas resistentes para estimular el crecimiento del maxilar. Muchos
investigadores modificaron el protocolo Alt-RAMEC colocando un tornillo
hyrax en la superficie palatina del dispositivo acrílico.11,12 Una ventaja de los
dispositivos de expansión unidos es que controlan la dirección vertical al
reducir la erupción molar del efecto de la férula durante la expansión.
significa que el uso de la máscara facial, que anteriormente se consideraba
limitada, es posible durante la dentición permanente al liberar las
resistencias. Los estudios indicaron que el protocolo Alt-RAMEC fue más
efectivo en el desarrollo maxilar en comparación con los tratamientos de
mascarillas convencionales.11,14-22 Otro método desarrollado para superar
las desventajas es el uso del anclaje esquelético23,24. En este método, se
aplica una mascarilla facial con miniplacas colocadas bilateralmente en la
región de apertura piriforme de las paredes nasales laterales para inducir el
crecimiento maxilar. Este método tiene como objetivo obtener resultados
más estables al transmitir las fuerzas ortopédicas directamente al maxilar.
Los estudios indicaron resultados exitosos, con informes de un control más
favorable de los incisivos superiores y menos recaída dental. y para
proporcionar la mejor técnica de tratamiento.

MATERIALES Y MÉTODOS
La aprobación ética para este estudio retrospectivo se obtuvo del comité de
ética local (Comité de Ética de Investigación Clínica, Universidad Suleyman
Demirel - 28.11.2019 / 296), y se obtuvo el consentimiento informado de los
padres de los pacientes incluidos en el estudio. El estudio consistió en
pacientes que presentaron maloclusión esquelética de clase III con maxilar
retrognático, tratados con RME, Alt-RAMEC modificado o anclaje esquelético
con tratamiento de mascara facial .Los criterios de inclusión fueron la
ausencia de cualquier anomalía craneofacial o trastorno sistémico y la
presencia de una sobrecarga negativa, una deficiencia maxilar y un perfil
cóncavo, y un ángulo SNA disminuido y un ángulo ANB negativo identificados
en el análisis cefalométrico.
Pacientes que exhiben una anomalía funcional de Clase III, y pacientes
tratados con diferentes dispositivos RME (dispositivo Hyrax con banda,
dispositivo de cobertura total, expansores de tipo ventilador, etc.)
Se excluyeron diferentes protocolos Alt-RAMEC. Los pacientes tratados con
mascarilla con diferentes métodos de protracción fueron evaluados y
comparados.
El tamaño de la muestra se calculó en función de un nivel de significación de
0,05 para detectar una diferencia clínicamente significativa de 1 mm (± 0,98
mm) 25 para la distancia desde el punto A al plano de referencia vertical
entre los grupos mediante un análisis de potencia utilizando G * Power (Franz
Faul, Universität Kiel, Alemania). Se requirió al menos 17 pacientes por grupo
para alcanzar el 80% de potencia. Finalmente, 55 pacientes (18 en el grupo
RME, 19 en el grupo Alt-RAMEC modificado y 18 en el grupo SA) cuyas etapas
de madurez esquelética previas al tratamiento fueron CS2, CS3 o CS4 según
la maduración vertebral cervical (método Lamparski). incluido en este
estudio.
Las radiografias cefalométricas laterales obtenidas al comienzo del
tratamiento (T0) y al final del tratamiento con la máscara facial (T1) se
compararon para determinar los cambios esqueléticos y dentoalveolares
después de la protracción maxilar.

PROTOCOLOS DE TRATAMIENTO
De acuerdo con la información contenida en los formularios y registros de
tratamiento de los pacientes, se seleccionaron pacientes de acuerdo con los
protocolos de tratamiento a continuación.
GRUPO RME:
Los padres de los pacientes recibieron instrucciones de abrir el tornillo Hyrax
dos veces al día durante 1 semana. Para aquellos pacientes con mordida
cruzada posterior, la activación del tornillo continuó hasta que la mordida
cruzada se corrigió en exceso. Luego, se aplicaron máscaras faciales,
entregando una fuerza de 400 a 500 g en cada lado, a través de un
dispositivo RME adherido con acrílico que se cementó en los dientes (Figura
1).
GRUPO ALT-RAMEC MODIFICADO:
Los padres de los pacientes recibieron instrucciones de abrir el tornillo hyrax
dos veces al día durante 1 semana y cerrarlo dos veces al día durante la
semana siguiente (0,20 mm por vuelta). Este fue el protocolo de expansión
diaria preferido porque se aplicó a la mayoría de los pacientes en el archivo
dos veces al día (0,5 mm). Los protocolos de tratamiento de 7 a 9 semanas
tuvieron efectos similares al protocolo de 5 semanas. Las ventajas del
protocolo de 5 semanas son que reduce el tiempo de tratamiento y previene
las complicaciones (enfermedades periodontales, caries dental, etc.) que
pueden ocurrir debido a la duración del dispositivo en la boca.11,18,21 Este
protocolo fue repetido por 5 semanas consecutivas. Luego, se usó un aparato
de protracción maxilar de tipo Petit, con una fuerza de aproximadamente
500 g aplicado bilateralmente desde los ganchos colocados en la región
canina en los lados vestibulares del expansor de cobertura total (Figura 1).

GRUPO SA:
En el grupo SA, las miniplacas ( mini implantes ) de titanio se insertaron
quirúrgicamente de forma bilateral en la región de apertura piriforme. Entre
las miniplacas y la mascarilla, se aplicaron 400–500 g de fuerza en ambos
lados después de una semana de consolidación (Figura 1).
En los tratamientos con mascara en nuestra clínica, los pacientes se
controlan de forma rutinaria a intervalos de cuatro semanas y se les pide que
usen los dispositivos durante al menos 20 horas al día hasta que se obtenga
al menos una inyección positiva de 2 mm. Todos los pacientes incluidos en el
estudio fueron tratados por dos médicos en la misma clínica entre junio de
2018 y enero de 2020. La duración del tratamiento ortopédico fue de 0.94 ±
0.42 años, 0.52 ± 0.16 años y 0.7 ± 0.21 años en el RME, Alt-RAMEC
modificado , y grupos SA, respectivamente.

- ANÁLISIS CEFALOMÉTRICO
Para minimizar los errores metodológicos, todas las radiografías laterales
fueron digitalizadas por un examinador. Se aplicó el programa de análisis
cefalométrico computarizado Dolphin Imaging (software Premium, versión
11.5.06.24, Dolphin Imaging and Management Solutions, Chatsworth,
California), y se seleccionaron 30 variables del análisis personalizado para
cada trazado. Además de las mediciones cefalométricas utilizadas
habitualmente en estudios de ortodoncia, las mediciones también se
realizaron según planos de referencia fijos. En cada película, se construyó una
línea de referencia horizontal (HRL) que pasa a través de la silla tubular (T) y
los puntos de ala (W), y se construyó una línea perpendicular que pasa a
través de la silla tubular como una línea de referencia vertical (VRL). Las
líneas de referencia y las medidas utilizadas en nuestro estudio se muestran
en la Figura 2.

Se calcularon las tasas de protracción de los tres métodos de protracción

diferentes en nuestro estudio y los efectos esqueléticos y dentales de los
cambios de tratamiento en estos métodos. La tasa de protracción se
encontró calculando la cantidad de protracción observando la cantidad de
movimiento sagital del punto A (A-VRL) y dividiéndolo por la duración total
de la protracción (Figura 3). El método utilizado por Pancherz26 en las
maloclusiones de clase II se modificó para calcular los efectos esqueléticos y
dentales. El efecto esquelético de los cambios de tratamiento en los tres
métodos diferentes se encontró sumando el movimiento sagital del punto A
en relación con el plano de referencia fijo (A-VRL) y sumando las cantidades
de movimiento hacia atrás del punto Pg (Pg-VRL). Los efectos dentales se
calcularon restando el efecto esquelético en la corrección de sobrejet total
(Figura 3).
- ANÁLISIS ESTADÍSTICO
Se calcularon estadísticas descriptivas para todas las mediciones en T0 y T1
para todos los grupos de tratamiento. Todos los análisis estadísticos se
realizaron utilizando el programa de paquete de software SPSS (SPSS Inc.,
versión 21.0; Chicago, IL, EE. UU.). Los cambios en el tratamiento en T0 y T1
para todos los grupos se evaluaron con mediciones repetidas y
comparaciones por pares. La significación estadística de las comparaciones se
evaluó con ANOVA unidireccional y pruebas post-hoc de Tukey. La
significación estadística se probó en p <0.05, p <0.01 y p <0.001. Se
rastrearon treinta radiografías cefalométricas laterales para determinar el
error del método. El análisis de correlación se utilizó para evaluar la
variabilidad intraobservador, que no reveló ningún error estadísticamente
significativo.

RESULTADOS
No se encontraron diferencias estadísticamente significativas entre los
grupos en términos de edad cronológica, duración del tratamiento y
distribución por género (Tabla 1). La edad media en el pretratamiento fue
significativamente más alta en el grupo SA (11.96 ± 0.92 años) en
comparación con todos los grupos (grupo RME: 10.58 ± 1.03 años; grupo Alt-
RAMEC modificado: 11.66 ± 1.23 años) para permitir la erupción de la parte
superior caninos y la colocación segura de los minimplantes. Los valores
medios de los parámetros para los períodos de tratamiento y los cambios
intragrupales se muestran en la Tabla 2, y las comparaciones de los cambios
en todos los grupos se muestran en la Tabla 3. Aunque hubo aumentos
estadísticamente significativos en todos los valores, excepto la medición A-
HRL ( Valores de SNA °, Co-A y A-VRL) después de la protracción maxilar,
hubo una diferencia significativa en los valores de SNA ° y A-VRL entre los
grupos asociados con estas variables. Después del tratamiento con la
máscara facial, la cantidad de protracción maxilar media (A-VRL) fue de 2,67
mm en el grupo RME, 3,65 mm en el grupo Alt-RAMEC modificado y 4,01 mm
en el grupo SA (p <0,01). La cantidad y la tasa de protracción maxilar fueron
significativamente mayores en los grupos Alt-RAMEC y SA modificados que
en el grupo RME (p <0.01). No hubo diferencias significativas entre los grupos
Alt-RAMEC y SA modificados (p> 0.05). Los resultados del análisis
cefalométrico que muestran la relación maxilar-mandibular mostraron que el
ángulo ANB medio aumentó en 2.96 °, 4.91 ° y 3.86 ° en el RME, modificado.
RAMEC , grupos SA, y el valor de Wits cambió en 3.85 mm, 4.91 mm. y 4.78
mm, respectivamente (p> 0.05). Como resultado del análisis del ángulo SN /
GoGn, uno de los parámetros del plano vertical, se encontró una diferencia
significativa entre los grupos. El ángulo medio SN / GoGn aumentó en todos
los grupos después de la protracción maxilar (p <0.001). El aumento más bajo
se determinó en el grupo SA (1.35 ° ± 0.51). Al final del tratamiento, el ángulo
del plano vertical se mantuvo estable en el grupo SA, lo que hizo una
diferencia significativa entre los grupos (p <0.05). Además, el ángulo del
plano vertical había aumentado mínimamente y en su mayoría se mantuvo
estable en el grupo SA, y marcó una diferencia significativa entre estos
grupos (p <0.05). Durante el tratamiento, hubo una ligera disminución en el
ángulo medio del plano maxilar (SN / PP °) en ambos grupos, y una
disminución mínima en el grupo SA fue estadísticamente significativa en
comparación con otros grupos (p <0.05). Aunque la relación entre la altura de
la espalda y la altura de la cara anterior (PFH / AFH) disminuyó en los tres
grupos después del tratamiento con mascarilla, no fue estadísticamente
significativa (p> 0.05). Cuando se examinaron las mediciones
dentoalveolares, se observó un aumento en los valores que muestran la
posición media del incisivo superior en todos los grupos después del
tratamiento con mascarilla facial, mientras que el aumento mínimo en el
grupo SA no fue estadísticamente significativo (p> 0.05). Además, cuando se
evaluaron los tres grupos, se encontró que la protuberancia del incisivo
superior en el grupo SA era significativamente más baja que en los grupos
RME y AltRAMEC modificado (p <0.001). Además, la inclinación del incisivo
mandibular (IMPA) y la posición sagital disminuyeron en todos los grupos,
pero no hubo diferencias estadísticamente significativas (p> 0.05). En los tres
grupos, mientras el labio superior se movía hacia adelante, el ángulo
nasolabial también disminuyó significativamente (p <0.001). No se
encontraron diferencias estadísticamente significativas entre los grupos Alt-
RAMEC y SA modificados (p> 0.05). El cambio en la posición del labio inferior
se mantuvo mínimo y no se encontraron diferencias estadísticamente
significativas (p> 0.05).
DISCUSIÓN
Los investigadores han utilizado la máscara facial en varias combinaciones a
lo largo de los años.3,27,28 Los dispositivos de anclaje temporal y las
aplicaciones de protracción maxilar con soporte óseo directo son
recientemente populares para reducir los efectos dentoalveolares y
aumentar el efecto esquelético23,24. También hay aplicaciones que
funcionan protracción maxilar con el uso de minitornillos directos e intermini
con elásticos de clase III, así como estudios exitosos que se pueden construir
desde el anclaje esquelético directo usando una máscara facial.29-32 En la
literatura, los elásticos de clase III entre minimplantes se consideran más
ventajosos en términos de cooperación con el paciente, y su popularidad está
aumentando ya que no requieren el uso de aparatos extraorales. Sin
embargo, la máscara facial todavía se ve como la opción ideal para una
protracción maxilar más corta y efectiva.33 Tiene una superioridad en
términos de protracción maxilar y control de dirección vertical (desde la
apertura piriforme) en comparación con otros métodos de anclaje
esquelético.34
Cuando se revisa la literatura sobre los métodos de protracción maxilar y las
actividades de tratamiento, se compararon los tratamientos con mascarilla
facial con y sin EMR 36, después de los protocolos EMR y Alt-RAMEC 14-18, y
con y sin anclaje esquelético23,24, se compararon los tratamientos con
mascara convencional con Elásticos de clase III de minimplantes 29-32 y,
finalmente, se compararon dos métodos diferentes de anclaje esquelético.34
Los criterios de selección de los diferentes métodos en nuestro estudio son
que tienen un tamaño de muestra suficiente. También se observó que
algunos métodos en la literatura no se han comparado antes. Además de
estos métodos, los métodos de protracción maxilar son los más utilizados y
estudiados en la literatura. Sin embargo, no hubo ningún estudio que
examinara y comparara los resultados del tratamiento de tres métodos
diferentes en un solo estudio. Nuestro estudio será el primero en este
sentido, y al determinar qué método es más efectivo, pretende ser una guía
para los médicos.
Existe la necesidad de cooperación del paciente tanto en la aplicación de la
máscara facial como en la prolongación con el uso de elásticos intraorales. A
los pacientes de nuestro estudio se les dijo que usaran sus mascaras todo el
día, excepto durante sus actividades diarias. Cuando se examinaron la
mayoría de los registros de pacientes, se observó que utilizaron la máscara
facial durante al menos 19 horas diarias (media 19,1 ± 2,11 horas / día).
Como es retrospectivo, no es posible alcanzar los tiempos de uso de todos los
pacientes. Sin embargo, cuando se examinan los tiempos totales de
tratamiento de los pacientes en los tres grupos, se observa que ha tenido
lugar una prolongación exitosa en poco tiempo y utilizaron bien sus
dispositivos. Como resultado de la protracción con mascarilla, se observó un
aumento en los parámetros esqueléticos maxilares en los tres métodos.
Como resultado del movimiento hacia adelante del maxilar, el punto A es
diferente en los tres métodos diferentes, aunque no fue estadísticamente
significativo. En estudios que comparan los efectos de la máscara facial
después de RME con Alt-RAMEC, se ha informado que con la aplicación de
Alt-RAMEC (promedio de 3.04–5.82 mm) es aproximadamente dos veces más
efectiva que RME (promedio de 1.92–2.74 mm) .2 En aplicaciones de
protracción maxilar soportada por anclaje esquelético en la literatura, la
cantidad de protracción varía entre 2,83 mm y 4 mm.23,24,37 En nuestro
estudio, al menos (2,67 mm) en RME y grupos Alt-RAMEC modificados, se
observó un movimiento hacia adelante con un máximo de 4.01 mm en el
maxilar. Aunque nuestros hallazgos son consistentes con la literatura, en los
estudios anteriores, en el grupo Alt-RAMEC modificado, se observó más
movimiento hacia adelante en RME, mientras que en las aplicaciones de
anclaje esquelético, se observó más movimiento hacia adelante que en RME.
Sin embargo, es difícil comparar el tratamiento con la máscara facial con Alt-
RAMEC, ya que no hay ningún estudio que compare el anclaje esquelético
con el uso de la máscara facial. Sin embargo, en nuestro estudio, la razón por
la que encontramos la cantidad de protracción en el grupo Alt-RAMEC
modificado puede deberse al hecho de que la protracción maxilar se vuelve
más fácil después de la movilización en las suturas y, en consecuencia, el
maxilar avanza.
Cuando examinamos los movimientos de rotación del maxilar, se informa en
la literatura que hay una rotación en sentido antihorario en el maxilar y una
disminución en el ángulo SN / PP. Sar y col. reportaron una rotación de 1.63 °
en sentido antihorario en el maxilar con una máscara facial convencional y
una rotación de 0.92 ° desde las miniplacas en el grupo de máscara facial.23
Lee et al. informó una rotación de 0.54 ° en sentido antihorario en el maxilar
con una máscara facial convencional, y una rotación de 0.73 ° desde las
miniplacas en el grupo de máscara facial.37 Mientras que la mayor rotación
entre los tres grupos en nuestro estudio fue en el grupo RME (-2.69 °), la
menor rotación se encontró en el grupo de anclaje esquelético (-0.31 °). La
razón de esto es que la dirección de la fuerza desde los dispositivos de
anclaje esquelético crea menos movimiento de rotación donde el maxilar se
encuentra por encima del centro de resistencia. En otros grupos, la dirección
de la fuerza está por debajo del centro de resistencia.
Finalmente, cuando evaluamos la tasa de protracción maxilar mensual, es la
siguiente: 0.19 mm por mes durante un promedio de 11 meses en el grupo
RME, 0.61 mm por mes durante un promedio de 6 meses en el grupo Alt-
RAMEC modificado, y 0,43 mm por mes durante un promedio de 7 meses en
el grupo de anclaje esquelético. En consecuencia, podemos decir que es
posible obtener una mayor y más rápida protracción aplicando Alt-RAMEC
con el tratamiento de mascarilla facial. La mayoría de los estudios carecen de
información sobre la tasa de protracción. Sar y col. informaron que con una
máscara facial convencional, la tasa de protracción en el maxilar era de 0.24
mm por mes y 0.45 mm por mes de las miniplacas en el grupo de mascarillas;
23 en otro estudio, los investigadores informaron una tasa de protracción
mensual de 0.43 mm de las miniplacas y un Tasa mensual de 0,53 mm de un
aparato intraoral con elástico Clase III.24
En la literatura, se ha informado un aumento de aproximadamente 2–3 ° en
el ángulo SN / GoGn en aplicaciones de mascaras con RME y Alt-
RAMEC16,17,22, mientras que un aumento de menos de 1–2 ° en
aplicaciones de mascaras con anclaje esquelético ha sido reportado.23,24
Con La aplicación de elásticos de clase III interplaca, hay menos aumentos e
incluso disminuciones en algunos estudios.34 Dado que parte de la máscara
facial recibe soporte del mentón, la fuerza de protracción aplicada también
se transmite a la mandíbula. En consecuencia, se observa rotación posterior
en la mandíbula, y se observa un aumento en los parámetros de dirección
vertical y una disminución en la sobremordida. En los grupos en el estudio, se
observó un aumento en los parámetros esqueléticos verticales con la
rotación posterior de la mandíbula. Si bien el mayor aumento del parámetro
esquelético vertical se observa en el grupo RME, un aumento fue menos
común en el anclaje esquelético y los grupos Alt-RAMEC modificados. En el
grupo RME, los parámetros esqueléticos verticales pueden haber aumentado
debido a la rotación posterior causada por la máscara facial y los contactos
oclusales del cebador en los dientes posteriores debido a la expansión del
maxilar. En el grupo Alt-RAMEC modificado, los parámetros esqueléticos
verticales no aumentaron tanto como en el grupo RME. Esto puede deberse a
la menor resistencia del maxilar a la fuerza de protracción debido a la
movilización de suturas circunmaxilares en el protocolo Alt-RAMEC, y que la
fuerza reactiva tiene menos efecto en la mandíbula, lo que resulta en una
menor rotación posterior. Además, dado que la cantidad de expansión en el
protocolo Alt-RAMEC modificado es menor que la de RME, los parámetros
esqueléticos verticales han aumentado menos. En el grupo de anclaje
esquelético, aunque hay un aumento muy mínimo en los parámetros
esqueléticos verticales debido al efecto de la máscara facial, la dirección de la
fuerza causa menos rotación en el maxilar y, por lo tanto, menos rotación
posterior en la mandíbula, ya que se encuentra por encima de la centro de
resistencia del maxilar.
Paralelamente a los hallazgos de la literatura 2,33-39, se observó un aumento
en los parámetros dentoalveolares, protrusión en los incisivos superiores,
retrusión en los incisivos inferiores y, en consecuencia, se observó un
aumento en la sobrejet en los tres grupos. Aunque no hubo soporte directo
de los incisivos superiores en todos los grupos, la protrusión se produjo en
los incisivos superiores como resultado de la mesialización de los dientes
superiores por la fuerza de protracción en el RME y los grupos AltRAMEC
modificados, que recibieron soporte de los dientes posteriores. Una menor
protuberancia de los incisivos superiores en el grupo Alt-RAMEC modificado
en comparación con el grupo RME puede deberse a la movilización en las
suturas. Debido a que se puede conectar con el movimiento hacia adelante
de la base esquelética en lugar del dental, de modo que la fuerza de
protracción se transmite más al maxilar. Aunque no se recibió soporte dental
en el grupo de anclaje esquelético, se observó protrusión en los incisivos
superiores, aunque clínicamente insignificante. De acuerdo con la literatura,
en los incisivos mandibulares, se observó retroceso por la presión aplicada
por la parte de la máscara facial que recibe soporte del mentón. En el RME y
Alt-RAMEC modificando grupos, aunque el arco lingual se hizo para evitar la
retrusión de los incisivos inferiores, la retrusión no se inhibió por completo.
En el grupo de anclaje esquelético, incluso cuando se aplicó un dispositivo
Hawley mandibular para evitar el movimiento del maxilar en los incisivos
inferiores y para evitar la retrusión de los incisivos inferiores, la retrusión no
se evitó por completo en este grupo. Se usó un dispositivo Hawley
mandibular para eliminar los contactos oclusales y permitir el salto de
mordida y para evitar la retrusión de los incisivos inferiores para el grupo de
anclaje esquelético. Sin embargo, la retrusión de los incisivos inferiores no se
evitó por completo en este grupo.
En nuestro estudio, a diferencia de los de la literatura, se calcularon los
efectos esqueléticos y dentales de los cambios en el tratamiento en tres
métodos diferentes. El efecto esquelético se encontró sumando el
movimiento sagital del punto A en relación con el plano de referencia fijo y
las cantidades de movimiento hacia atrás del punto Pg. Los efectos dentales
se calcularon restando el efecto esquelético del cambio total de sobrejet.
Mientras que el mayor efecto esquelético se encontró en el grupo de anclaje
esquelético (87.37%), el mayor efecto dental se encontró en el grupo RME
(20.35%) (Figura 3). A la luz de nuestros hallazgos, podemos decir que la
mascarilla facial aplicada con anclaje esquelético es la opción más ideal para
obtener mayores efectos esqueléticos y disminuir la recaída después del
tratamiento en pacientes de clase III con retrognatia maxilar.

Dado que nuestro estudio incluyó resultados a corto plazo de la protracción

maxilar, el hecho de no examinar los resultados a largo plazo puede
considerarse una limitación. Además, los futuros estudios prospectivos que
usan imágenes CBCT (tomografía computarizada de haz de cono) con
muestras de estudio más grandes podrían proporcionar resultados precisos y
brindar a los médicos la oportunidad de comparar sus hallazgos con los
nuestros porque se informó que esas imágenes tienen varias ventajas en
comparación con la cefalometría lateral Película (s. Por lo tanto, los hallazgos
del presente estudio clínico prospectivo deben evaluarse dentro de las
limitaciones del diseño de radiografía bidimensional.

CONCLUSIÓN
La protracción maxilar se logró en todos los grupos. El método más efectivo
en términos de efecto esquelético es la aplicación de la máscara facial con
anclaje esquelético (87.37%); El protocolo modificado Alt-RAMEC se puede
aplicar antes de la máscara facial para obtener una protracción más rápida
(0,61 mm por mes).
Las unidades de anclaje esquelético redujeron al mínimo el aumento del
ángulo del plano vertical encontrado con la terapia de FM