Emif Norte Informe Anual 2019

ENCUESTA SOBRE
MIGRACIÓN EN LA
FRONTERA NORTE
DE MÉXICO
INFORME ANUAL
DE RESULTADOS
2 0 19
2019
Fotografía de Joanna Dávila, Muro fronterizo en Playas de Tijuana, Archivo Colef.

Encuesta sobre Migración
en la Frontera Norte de México
Informe Anual de Resultados 2019
ELABORACIÓN DEL INFORME REVISIÓN POR LA COMISIÓN TÉCNICA
DE LA EMIF NORTE
El Colegio de la Frontera Norte
Primera edición: 2020 Unidad de Política Migratoria, Registro
Ietza Rocío Bojorquez Chapela e Identidad de Personas
D.R. © El Colef / El Colegio de la Frontera Norte, A.C. Jesús Javier Peña Muñoz
Km. 18.5 Carretera Escénica Tijuana-Ensenada, San Antonio del Mar, C.P. 22560, Carlos Manuel Hernández Campos Miguel Aguilar Dorado
Tijuana, Baja California, México, http://www.colef.mx. Luis Enrique Calva Sánchez Gustavo Pineda Loperena
Elsa Angélica Zambrano Gil Juan Bermudez Lobera
D.R. © Segob / Unidad de Política Migratoria, Registro e Identidad de Personas Alan Pérez Santiago
Versalles 15, Piso 2, colonia Juárez, alcaldía Cuauhtémoc, C.P. 06600, Ciudad de México, APLICACIÓN DE LA ENCUESTA
http://www.politicamigratoria.gob.mx. Secretaría de Relaciones Exteriores
El Colegio de la Frontera Norte
D.R. © Segob / Consejo Nacional de Población Raúl García Zentlapal
Dr. José María Vértiz 852, colonia Narvarte, alcaldía Benito Juárez, C.P. 03020, Coordinación general Ely Angelina López Soriano
Ciudad de México, http://www.conapo.gob.mx. Ietza Rocío Bojorquez Chapela
Consejo Nacional de Población
D.R. © Secretaría de Relaciones Exteriores Administración
Plaza Juárez 20, colonia Centro, alcaldía Cuauhtémoc, C.P. 06010, Ciudad de México, Ruth Gaxiola Aldama Víctor Manuel Isidro Luna
http://www.sre.gob.mx. María Luisa Gómez Rodríguez Alejandra Reyes Miranda
D.R. © Secretaría del Trabajo y Previsión Social Investigación, estadística y vinculación Secretaría del Trabajo y Previsión Social
Periférico Sur 4271, colonia Fuentes del Pedregal, alcaldía Tlalpán, C.P. 14149, José Feliciano Aguilar Bojórquez
Ciudad de México, http://www.stps.gob.mx. Víctor Manuel Sánchez Ruiz Roberto F. Gerhard Tuma
Carlos Manuel Hernández Campos Roslyn Jimenez Cordero
D.R. © Consejo Nacional para Prevenir la Discriminación Elsa Angélica Zambrano Gil Ahidé Rivera Vázquez
Dante 14, colonia Anzures, alcaldía Miguel Hidalgo, C.P. 11590, Ciudad de México, Jesús Manuel Sánchez García
http://www.conapred.org.mx. Trabajo de campo
Sandra Myriam Alonzo Romero El Colegio de la Frontera Norte
D.R. © Secretaría de Desarrollo Social Holger Eduardo Arredondo Chávez
Paseo de la Reforma 116, colonia Juárez, alcaldía Cuauhtémoc, C.P. 06600, José de Jesús de la Rosa Sandoval Ietza Rocío Bojorquez Chapela
Ciudad de México, http://www.sedesol.org.mx. Edlin Maylen Estrada Pérez Luis Enrique Calva Sánchez
Lorena Flores Díaz Jesús Javier Peña Muñoz
Coedición: Ángel Fernando Francisco Reyna Carlos Manuel Hernández Campos
El Colegio de la Frontera Norte / Unidad de Política Migratoria, Registro e Identidad de Personas / Ramón Guerrero Pérez
Consejo Nacional de Población / Secretaría de Gobernación / Secretaría de Relaciones Exteriores / Carlos Gutiérrez Gaytán Consejo Nacional para Prevenir la Discriminación
Secretaría del Trabajo y Previsión Social / Consejo Nacional para Prevenir la Discriminación / Leonardo Licón Dowling Burgos
Secretaría de Desarrollo Social. Jorge Luis Ramírez Caraza Paula Leite
Mario Heberto Rodríguez Palacios Mireya del Pino Pacheco
Diseño de portada: Teresa Jeanete Ciénega Anda. Gabriel Sánchez González Lidia Romero Pérez
Corrección de estilo y formación: Claudia Algara. Soledad Tolentino Rodríguez José Luis Peralta Álvarez
Imagen de portada: Joanna Dávila. Luis Felipe Ramos Martínez
Paola Villaseñor del Río
Editado en México / Edited in Mexico
Se permite la reproducción total o parcial sin fines comerciales, citando a la fuente.
INFORME ANUAL DE RESULTADOS 2019
ÍNDICE
INTRODUCCIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
1. METODOLOGÍA DE LA EMIF NORTE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
2. FLUJO DE MIGRANTES PROCEDENTES DE EUA VÍA TERRESTRE . . . . . . . . . . . . . . . . 11

2.1. Dinámica del f lujo procedente de EUA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
2.2. Perfil de los migrantes procedentes de EUA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
2.3. Geografía del f lujo procedente de EUA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
2.4. Motivo de retorno a México . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
2.5. Experiencia de cruce laboral y uso de documentos para el cruce . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
2.6. Condición laboral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
2.7. Uso de servicio consular mexicano . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
2.8. Familiares y amistades en EUA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
2.9. Perspectivas de retorno a EUA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
2.10. Relación de la población procedente de EUA con sus comunidades de origen en México . . . . 22
3. FLUJO DE MIGRANTES DEVUELTOS POR LAS AUTORIDADES MIGRATORIAS DE

EUA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
3.1. Dinámica del flujo para el período 2010-2019 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
3.2. Perfil de la población devuelta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
3.3. Separación familiar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
3.4. Empleo en EUA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
3.5. Entidades de nacimiento y lugares de cruce . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
3.6. Experiencia migratoria y condiciones de cruce . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
3.7. Lugares y condiciones de la detención . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
3.8. Regiones de deportación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
3.9. Expectativa de retorno y planes en México . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
3.10. Relación de la población mexicana devuelta de EUA con sus comunidades de origen
en México . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
4. COMENTARIOS FINALES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
5
ENCUESTA SOBRE MIGRACIÓN EN LA FRONTERA NORTE DE MÉXICO INFORME ANUAL DE RESULTADOS 2019
ÍNDICE DE GRÁFICAS Gráfica 3.4. Distribución porcentual del flujo de devueltos por las autoridades migratorias de
EUA, por nivel y años promedio de escolaridad, según país de residencia, 2015-2019 . . . . . . . 28
Gráfica 2.1. Evolución del flujo de migrantes procedentes de EUA que ingresaron a México por Gráfica 3.5. Distribución porcentual del flujo de devueltos por las autoridades migratorias de
vía terrestre, según país de residencia, 2000-2019 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12 EUA, con hijos menores de 18 años en ese país, según país de residencia, 2015-2019 . . . . . . . 29
Gráfica 2.2. Pirámides poblacionales del flujo de migrantes procedentes de EUA, que ingresaron Gráfica 3.6. Porcentaje del flujo de devueltos por las autoridades migratorias de EUA, por pre-
a México por vía terrestre, según país de residencia, 2019 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12 sencia de familiares en EUA, según país de residencia, 2016-2019 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
Gráfica 2.3. Distribución porcentual del flujo de migrantes procedentes de EUA que ingresaron Gráfica 3.7. Porcentaje del flujo de migrantes devueltos que trabajaron en EUA, según país de
vía terrestre a México, según país de residencia, 2015-2019 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13 residencia, 2015-2019 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
Gráfica 2.4. Distribución porcentual del flujo procedente de EUA vía terrestre, por principal mo- Gráfica 3.8. Distribución porcentual del flujo de población migrante devuelta por las autorida-
tivo de retorno a México, según país de residencia, 2015-2019 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16 des migratorias de EUA, residente de México, por principales ciudades de cruce, 2015-2019 . 34
Gráfica 2.5. Porcentaje del flujo de migrantes procedentes de EUA vía terrestre, por condición Gráfica 3.9. Principales estados de permanencia en EUA del flujo de población migrante devuel-
de documentos al momento del cruce la última vez, según país de residencia, 2015-2019 . . . 17 ta por autoridades de EUA, según país de residencia, 2015-2019 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
Gráfica 2.6. Distribución porcentual del flujo de migrantes procedentes de EUA que ingresaron Gráfica 3.10. Porcentaje del flujo de la población migrante devuelta por las autoridades migra-
a México vía terrestre, por tipo de documentación migratoria actual, según país de residen- torias de EUA, residente de México, por indicadores de cruce seleccionados, 2015-2019 . . . . 35
cia, 2015-2019 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17 Gráfica 3.11. Cuartiles del costo del intermediario para guiarle a cruzar la frontera en el último
Gráfica 2.7. Distribución porcentual del flujo de migrantes procedentes de EUA que ingresaron cruce del flujo de población devuelta por las autoridades migratorias de EUA, residentes en
a México vía terrestre, por condición de solicitud de servicio consular mexicano, según país México, 2015-2019 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
de residencia, 2015-2019 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19 Gráfica 3.12. Distribución porcentual del flujo de población migrante devuelta por las autorida-
Gráfica 2.8. Distribución porcentual del flujo de migrantes procedentes de EUA que ingresaron des migratorias de EUA, por lugar de detención, según país de residencia, 2015-2019 . . . . . . 36
a México vía terrestre y usaron servicio consular, por calificación otorgada al servicio recibido Gráfica 3.13. Distribución porcentual del flujo de devueltos residentes en EUA, según el princi-
por el personal consular mexicano en EUA, según país de residencia, 2015-2019 . . . . . . . . . . . 20 pal motivo de detención, 2015-2019 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
Gráfica 2.9. Porcentaje del flujo de migrantes procedentes de EUA que ingresaron a México vía Gráfica 3.14. Porcentaje del flujo de devueltos por autoridades migratorias de EUA, por trato re-
terrestre, por expectativa de inserción laboral en México, y retorno a EUA a vivir, trabajar o cibido durante la persecución y hasta la detención, según país de residencia, 2015-2019 . . . . 37
buscar trabajo, según país de residencia y sexo, 2015-2019 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21 Gráfica 3.15. Porcentaje del flujo de devueltos por las autoridades migratorias de EUA, por si-
Gráfica 2.10. Distribución porcentual del flujo de migrantes procedentes de EUA que ingresaron tuación de información y uso de derecho a establecer comunicación con el consulado, según
a México vía terrestre, y que piensan regresar a ese país a trabajar, buscar trabajo o vivir, por país de residencia, 2015-2019 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
rangos de tiempo en que piensan regresar, según país de residencia, 2015-2019 . . . . . . . . . 23 Gráfica 3.16. Distribución porcentual del flujo de devueltos por autoridades de EUA, por tiem-
Gráfica 2.11. Porcentaje del flujo de migrantes procedentes de EUA, residentes en ese país, que po en que permaneció detenido por autoridades migratorias, según país de residencia, 2015-
ha participado alguna vez en el Programa 3x1, ha sabido de algún club de migrantes, o ha 2019 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
enviado remesas a México, 2015-2019 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23 Gráfica 3.17. Porcentaje del flujo de devueltos por autoridades de EUA, por situación enfrentada
Gráfica 2.12. Porcentaje del flujo de migrantes procedentes de EUA, residentes en ese país, que durante su estancia en el centro de detención migratoria, según país de residencia, 2016-2019 39
durante su estancia ha sabido de algún club de migrantes que ayudan a comunidades en Mé- Gráfica 3.18. Distribución porcentual del flujo de devueltos por autoridades de EUA, por tipo
xico, por tipo de ayuda que saben hicieron llegar esos clubs a las comunidades en México, de castigo recibido de no entrar a EUA en los próximos años, según país de residencia, 2017-
2016-2019 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24 2019 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
Gráfica 2.13. Porcentaje del flujo de migrantes procedentes de EUA, residentes en ese país, que Gráfica 3.19. Evolución del monto de eventos de devolución por autoridades de EUA, por re-
ha enviado remesas a México en los últimos 12 meses, según los principales usos de las reme- gión de deportación, 2015-2019 (miles de eventos) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
sas, 2015-2019 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25 Gráfica 3.20. Porcentaje del flujo de devueltos por las autoridades migratorias de EUA, por pla-
Gráfica 3.1. Monto anual del flujo de devueltos por las autoridades migratorias de EUA, según nes de destino y laborales, según país de residencia, 2015-2019 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
lugar de residencia, 2010-2019 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26 Gráfica 3.21. Porcentaje del flujo de devueltos por las autoridades migratorias de EUA, residen-
Gráfica 3.2. Distribución porcentual del flujo de devueltos por las autoridades migratorias de tes en ese país, por conocimiento del Programa 3x1 para migrantes y club de migrantes, y
EUA, por rangos y mediana de tiempo de permanencia en EUA, según país de residencia, condición de envío de remesas en los últimos 12 meses, 2016-2019 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
2015-2019 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26 Gráfica 3.22. Porcentaje del flujo de migrantes devueltos por autoridades de EUA, residentes en
Gráfica 3.3. Pirámide poblacional del flujo de devueltos por las autoridades migratorias de EUA, ese país, que ha sabido de algún club de migrantes, por tipo de ayuda que saben hicieron lle-
por país de residencia, 2018-2019 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28 gar a las comunidades en México esos clubs de migrantes, 2016-2019 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
6 7
ÍNDICE DE CUADROS INTRODUCCIÓN
Cuadro 2.1. Distribución porcentual del flujo de migrantes procedentes de EUA que ingresaron Se estima que, actualmente, viven en Estados 1999, en el estado de Zacatecas, para convertirse,
a México vía terrestre, por condición de ocupación en EUA, según país de residencia, 2015- Unidos (EUA) alrededor de 33 millones de per- en 2002, en un programa con presupuesto fede-
2019 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18 sonas de origen mexicano. Dentro de esta po- ral. El programa tiene como objetivo canalizar
Cuadro 2.2. Distribución porcentual del flujo de migrantes procedentes de EUA que ingresaron blación, se puede encontrar una gran diversidad remesas colectivas de población mexicana en el
a México vía terrestre, que trabajaron en aquel país, por oficio, posición y nivel de ingresos, de experiencias migratorias y perfiles sociodemo- extranjero, en conjunción con los tres niveles de
según país de residencia, 2015-2019 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18 gráficos. Algunas de estas personas emigraron gobierno, para cof inanciar proyectos de impac-
Cuadro 2.3. Distribución porcentual del flujo de migrantes procedentes de EUA que regresan a a ese país hace décadas y, al igual que sus hijos to social en México. Hasta la fecha, el programa
México vía terrestre, por condición familiar en EUA, según país de residencia, 2015-2019 . . . 20 que nacieron en ese país, cuentan con ciudadanía se ha implementado en 28 entidades federativas,
Cuadro 3.1. Distribución porcentual del flujo de migrantes devueltos por EUA, residentes y que estadounidense. Otras, de más reciente llegada, abarcando una gran diversidad de proyectos, que
trabajaron en ese país, por sector de actividad económica y nivel de ingresos, 2015-2019 . . . . 32 buscan sacar provecho a oportunidades laborales van desde becas educativas y deportivas, caminos
de corto plazo que les permitan ahorrar o en- y carreteras, hasta financiamiento de empresas
ÍNDICE DE MAPAS viar remesas, para luego regresar a México, un comunitarias.1 Adicionalmente, resulta oportuno
plan que en cualquier momento puede ser inte- revisar su uso entre la población migrante, ya que
Mapa 2.1. Distribuciones porcentuales del flujo de migrantes procedentes de EUA con ingreso rrumpido por una deportación. Por lo que esta 2019 fue el último año de su aplicación.
a México vía terrestre, por estado de permanencia en EUA y entidad federativa de destino en población ha generado estrategias, en respuesta Los clubes de migrantes, también conocidos
México, 2019 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14 a los retos y oportunidades que sus vidas entre como clubes de oriundos, son colectividades esta-
Mapa 2.2. Distribuciones porcentuales del flujo de migrantes procedentes de EUA con ingreso México y EUA les exige. blecidas por comunidades de migrantes mexicanos
a México vía terrestre, por estado de permanencia en EUA y entidad federativa de destino en En este informe se presentan datos que per- en EUA, con la finalidad de lograr objetivos que
México, 2015 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 mitan entender las dinámicas demográficas, mi- requieren de interacción entre las localidades de
Mapa 3.1. Distribuciones porcentuales del flujo de población migrante devuelta por las autori- gratorias y sociales de la población mexicana origen en México y destino en EUA.2 La creación
dades migratorias de EUA, residente en México, por entidad federativa de nacimiento y ciu- que vive o vivió en EUA y se desplazó a México de clubes de migrantes responde al surgimiento,
dad de cruce en la frontera norte de México, 2019 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32 durante 2019. Se presentan los resultados más avance y creciente protagonismo transnacional de
Mapa 3.2. Distribuciones porcentuales del flujo de población migrante devuelta por las autori- relevantes de la Encuesta sobre Migración en la las organizaciones migrantes mexicanas, producto
dades migratorias de EUA, residente en México, por entidad federativa de nacimiento y ciu- Frontera Norte de México, para 2019, incluyen- de una conexión de más de cien años entre la región
dad de cruce en la frontera norte de México, 2015 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33 do la evolución, desde 2010, de los flujos de per- centro-occidental de México con distintas regio-
sonas de origen mexicano, procedentes de EUA y nes receptoras de mano de obra migrante mexica-
devueltas por las autoridades migratorias de ese na en EUA.3 A través de estos clubes, la población
país, y los cambios en las características de estos migrante busca elevar el bienestar de sus comuni-
flujos, entre 2015 y 2019. dades con el financiamiento de proyecto sociales,
Como tema de coyuntura, se exponen los culturales y de infraestructura en México y EUA.
cambios y continuidades sobre la relación de
esta población mexicana en EUA, con sus comu- 1
García, R. y Padilla J. M. (s. f.). El Programa 3x1: De la
nidades de origen o referencia sociocultural en filantropía transnacional al desarrollo local con enfoque
México. Por medio de los resultados de la Emif transnacional. Recuperado de http://ru.iiec.unam.
Norte, se puede observar su participación en tres mx/1145/1/P_Rodolfo%20Garcia%20y%20Manu-
estrategias de apoyo a su comunidad de origen, el%20Padilla.pdf
comunes en poblaciones migrantes de larga tra- 2
González, C. A. (2017). Los clubes de migrantes mexi-
dición, como la mexicana en EUA: 1) programas canos en Estados Unidos en la búsqueda de la institucio-
de gobierno; 2) clubes o asociaciones de migran- nalización transnacional. Huellas de la Migración, 1(2),
tes; y 3) envío de remesas. Para el rubro de pro- 95-115.
gramas de gobierno, se presentan datos sobre el 3
García, R. (2005). Migración, remesas y desarrollo local.
Programa 3x1. Este programa tiene sus inicios en Zacatecas: Universidad Autónoma de Zacatecas.
8 9
El impacto de las remesas individuales o fa- 1) Migrantes procedentes de EUA vía terrestre. (UPM) como días en el trimestre (o semestre). El los últimos 19 años, haciendo una distinción por
miliares, que envía la población mexicana en el Personas de 15 años o más, nacidas en Méxi- número de UPM en muestra se distribuye a partir país de residencia. Este f lujo muestra su mayor
extranjero a México, se extiende más allá de las co y residentes en México o EUA, que pasan de una asignación proporcional entre los estra- actividad del período estudiado en los tres pri-
comunidades migrantes que las generan y reci- por las ciudades de la frontera norte, proce- tos, según la distribución de flujo entre los mis- meros años posteriores al 2000, con montos por
ben. Son una parte fundamental de la econo- dentes de EUA, y no viven en estas ciudades mos (con base en datos de trimestres anteriores) arriba de un millón 300 mil desplazamientos cada
mía en México, representando 2.7 % del PIB, (su destino final se encuentra en algún otro y, posteriormente, en cada estrato se realiza una año. Cifras similares no se alcanzarían hasta 2008,
en 2019.4 Las remesas siguen siendo relevan- lugar de México). Además, estas personas es- selección aleatoria. En cada UPM (combinación con un registro de cerca de un millón 200 mil
tes para la economía mexicana, y aún más en el tuvieron en EUA por estudio, turismo, paseo, de tiempo y sitio geográfico), se realiza una se- desplazamientos. El período de menor actividad
contexto del covid-19, pues de enero a abril de compras, visita a familiares o amigos, motivos gunda etapa del muestreo al momento del levan- se registra entre 2012 y 2015, con montos anua-
2020 alcanzaron 12.158 mil millones de dóla- de trabajo o negocios, y estuvieron en ese país tamiento, en la que se elige de manera sistemática les que no rebasan los 700 mil desplazamientos.
res, monto 12.7 % mayor a lo registrado en el más de un mes, o bien, sin importar su tiem- a las personas a encuestar, de entre aquellas que En 2019, la Emif Norte calculó un monto de
mismo período de 2019.5 po de estancia en ese país, fueron a trabajar o pasan por el punto de levantamiento. Al mismo 809 385 desplazamientos vía terrestre, de pobla-
buscar trabajo, o por cambio de residencia. tiempo, se contabiliza el flujo total de individuos, ción mexicana procedente de EUA (PEUA). Esto
1. METODOLOGÍA DE LA EMIF NORTE 2) Migrantes devueltos por autoridades migrato- lo que permite calcular la probabilidad de selec- representa 113 907 desplazamientos menos que
rias de EUA. Personas de 18 años o más, na- ción de cada persona migrante encuestada. De en 2018. No obstante, en relación con lo regis-
La metodología de la Encuesta sobre Migración cidas en México, que habían cruzado a EUA este modo, la muestra de la Emif Norte se selec- trado desde 2010, 2019 se coloca entre los años
en la Frontera Norte de México (Emif Norte) o se encontraban residiendo en ese país –con ciona de manera aleatoria, en el sentido de aso- más activos en cuestión de desplazamientos a
responde a la necesidad de analizar de manera o sin documentos–, fueron aprehendidas por ciar a cada desplazamiento una probabilidad, de México (ver gráfica 2.1).
cuantitativa el fenómeno de la migración interna autoridades migratorias estadounidenses y ser seleccionado, conocida y distinta de cero. En
e internacional, y la dinámica de migración cir- son entregadas a las autoridades migratorias consecuencia, se pueden construir estimadores de 2.2. Perfil de los migrantes procedentes de EUA
cular, en la región de la frontera norte de Méxi- de México.6 volumen al ponderar las unidades muestrales con
co. La encuesta está diseñada para analizar a la el inverso de esta probabilidad y generalizar las Las gráficas 2.2 y 2.3 muestran datos referentes
población migrante, en cuanto a sus característi- Los flujos de migrantes procedentes del sur, conclusiones encontradas en la muestra a la po- al perfil sociodemográfico del flujo procedente de
cas sociodemográficas, perfil laboral, acceso a los migrantes procedentes de la frontera norte y mi- blación objetivo. EUA vía terrestre, incluyendo edad, sexo y nivel
mercados de trabajo, nivel de ingreso y condicio- grantes procedentes de EUA, vía aérea, no se le- Durante 2019, en el proyecto participaron las de escolaridad. Se observa que la población re-
nes de residencia en las ciudades de destino, tanto vantaron debido a restricciones presupuestales, siguientes instituciones: El Colegio de la Frontera sidente en México es más joven, con una mayor
en México como en EUA. no obstante, estarán disponibles a partir de 2020.7 Norte (El Colef), la Secretaría de Gobernación concentración de edades para esta población, en-
La conceptualización de la población objetivo Para la construcción del marco muestral, se (Segob), a través de la Unidad de Política Migra- tre los 15 y 29 años (30.5 %). La composición por
parte del concepto de flujo migratorio, entendido definen períodos de observación de tres o seis toria, Registro e Identidad de Personas (UPMRIP), sexo es similar entre grupos, teniendo en ambos
éste como el conjunto de desplazamientos rea- meses, y estratos a partir de la lista actualizada de el Consejo Nacional de Población (Conapo), y la una mayor presencia de hombres.
lizados por individuos, que tienen por finalidad todos los puntos geográficos y turnos en los que Secretaría de Relaciones Exteriores, por la Sub- Los años promedio de escolaridad son tam-
permanecer temporal o permanentemente en una se tiene la certeza de que hay desplazamientos secretaría de América del Norte (SRE América de bién similares entre grupos. Sin embargo, en el
región geográfica distinta a la de su residencia ha- asociados a la población objetivo. En cada estrato Norte). Los datos completos de los flujos capta- flujo procedente de EUA vía terrestre, residente
bitual. En 2019, los flujos migratorios captados se tienen tantas unidades primarias de muestreo dos por la Emif Norte, bases y documentos meto- en México, encontramos una mayor proporción
por la Emif Norte fueron los siguientes: dológicos, así como de los módulos especiales, se de personas con estudios de licenciatura o más
6
A partir de 2018, la población objetivo de este flujo son
pueden descargar del sitio: www.colef.mx/emif/ (ver gráfica 2.3).
las personas de 18 años y más.
4
Fundación BBVA Bancomer y Consejo Nacional de 2. FLUJO DE MIGRANTES PROCEDENTES
Población (Conapo). (2018). Anuario de migración y
7
La encuesta es continua en el tiempo, pero se definen DE EUA VÍA TERRESTRE
remesas. México: Autor. períodos para ofrecer resultados. Habitualmente estos
períodos son trimestrales, sin embargo, en 2018, el le-
5
Centro de Estudios de las Finanzas Públicas, Cámara vantamiento se realizó semestralmente, en los períodos 2.1. Dinámica del f lujo procedente de EUA
de Diputados LXIV Legislatura. (2 de junio de 2020). octubre 2017 a marzo 2018 y abril a septiembre 2018,
Reporte Económico [reporte]. Recuperado de https:// posteriormente, la encuesta reinició su levantamiento tri- Se inicia el análisis de resultados de la Emif Norte
www.cefp.gob.mx/ixDOCs/2017/284-200602.pdf mestral. Con la información recabada en el período de en- presentando los montos de desplazamientos de
ero a diciembre 2018, se construyó una base anual 2018.
10 11
Gráfica 2.1. Evolución del flujo de migrantes procedentes de EUA que ingresaron a México Gráfica 2.3. Distribución porcentual del flujo de migrantes procedentes de EUA que ingresaron
por vía terrestre, según país de residencia, 2000-2019 vía terrestre a México, según país de residencia, 2015-2019
1,653.1
1,653.1
1,800 1,800
1,300.9
1,367.2
1,600
1,300.9
1,367.2
1,600
1,197.0
1,197.0
1,197.0
1,148.8
1,400
1,148.8
800.0 1,148.8
1,400
680.9
823.6 680.9
Miles de desplazamientos
1,053.8
Miles de desplazamientos
1,053.8
1,053.8
1,008.9
1,008.9
1,200
327.5
1,200
404.5 886.6
324.9 327.5
886.6
886.6
558.7
923.3
558.7
923.3
923.3
324.9 885.3
885.3
885.3
823.6
823.6
521.5792.8 363.8 404.2

808.5 255.2 816.9
809.4
1,000
404.2
545.7 404.2
763.5
816.9
816.9
183.3 809.4
809.4
1,000
213.7 800.0
800.0
438.1
710.8 255.2 763.5
763.5
438.1
213.7 438.1
404.5
213.7 682.4
689.4
404.5
276.5 682.4
525.9 163.4 689.4
142.1682.4
689.4
631.3
800
381.4 249.9 631.3
163.4 631.3
244.9
157.4
800
244.9
641.7 249.9 244.9
174.3 558.1
157.4
157.4
363.8
383.8 174.3 558.1
558.1
380.7 165.0 545.7
545.7
363.8
626.0163.4183.3
497.7972.2 325.9
255.2
183.3
325.9
325.9
621.4 142.1
621.4 142.1
600
586.3 276.5
600
621.4276.5
973.4
972.2
525.9 249.9
973.4
808.5
165.0
174.3
383.8 765.9
400
792.8
380.7 792.8
383.8 165.0
765.9
765.9
684.0
400
710.8
710.8
649.3
641.7
684.0
586.3
649.3
641.7
649.3
626.0
626.0
561.7
586.3
521.5
561.7
561.7
521.5
525.9
497.7
497.7
405.9
381.4
200
405.9
405.9
381.4
200
380.7
0 0
2004 2005 2006 2007 20082000
20092001
20102002
20112003
2000
20122004
2001
20132005
2002
20142006
2003
20152007
2004
20162008
2005
20172009
2006
20182010
2007
20192011 2009
2008 2012 2010
2013 2011
2014 2012
2015 2013
2016 2014
2017 2015
2018 2016
2019 2017 2018 2019
Estados Unidos México Estados Unidos

Total México
Estados Unidos Total
México Total
Fuente: Emif Norte (2000-2019).

Gráfica 2.2. Pirámides poblacionales del flujo de migrantes procedentes de EUA,
que ingresaron a México por vía terrestre, según país de residencia, 2019
2.3. Geografía del f lujo procedente de EUA

80 y más México
75-79 EUA Los mapas 2.1 y 2.2 muestran una comparación destino, y Michoacán, Chihuahua y Guanajuato
70-74 entre 2015 y 2019, del estado de procedencia en continúan entre los cinco principales. En 2019,
65-69 EUA y el de destino en México de los desplaza- Sinaloa se coloca en tercer lugar como destino.
60-64 mientos. En 2015, los cinco principales estados
55-59 México EUA
de procedencia fueron Texas (33.9 %), California 2.4. Motivo de retorno a México
50-54
Sexo (%)
Hombres 65.1 68.7
(31.8 %), Arizona (8.6 %), Nuevo México (5.6 %)
45-49
Mujeres 34.9 31.3 y Colorado (4.8 %). Por su parte, los cinco prin- Las personas que forman parte del flujo proce-
40-44
Índice de masculinidad 187 220 cipales estados de destino en México fueron Ja- dente de EUA, y que residen en ese país, conti-
Años promedio de edad lisco (11.8 %), Chihuahua (10.6 %), Guanajuato núan teniendo como motivo principal la visita a
35-39 Total 43.6 48.8
Hombres 41.7 48.6 (8.2 %), Michoacán (8.0 %) y Durango (5.9 %). familiares, o asistir a eventos sociales o religiosos.
30-34 Mujeres 47.1 47.9
Para 2019, se observa continuidad en los esta- En 2019, únicamente 3.6 % de este flujo se des-
25-29 Grandes grupos de edad (%)
15-29 años 30.5 8.4
dos de procedencia en EUA, aunque en este año, plazó a México, con la intención de quedarse a
20-24 30-49 años 28.9 44.6
en comparación con 2015, California registra la vivir, trabajar o poner un negocio en este país. En
50 años o más 40.6 47.0
15-19 mayor presencia en el flujo (58.3 %) y Texas re- el caso de las personas que residen en México, su
15% 10% 5% 0% 5% 10% 15% duce su participación (17.8 %). En los estados de principal motivo de desplazamiento es regresar a
destino en México se observan también similitu- trabajar o vivir en México (ver gráfica 2.4).
Fuente: Emif Norte (2019). des. Jalisco continúa siendo el principal estado de
12 13
Mapa 2.1. Distribuciones porcentuales del flujo de migrantes procedentes de EUA con ingreso a México Mapa 2.2. Distribuciones porcentuales del flujo de migrantes procedentes de EUA con ingreso a México
vía terrestre, por estado de permanencia en EUA y entidad federativa de destino en México, 2019 vía terrestre, por estado de permanencia en EUA y entidad federativa de destino en México, 2015
Fuente: Emif Norte (2019). Fuente: Emif Norte (2015).
14 15
Gráfica 2.4. Distribución porcentual del flujo procedente de EUA vía terrestre, Gráfica 2.5. Porcentaje del flujo de migrantes procedentes de EUA vía terrestre, por condición
por principal motivo de retorno a México, según país de residencia, 2015-2019 de documentos al momento del cruce la última vez, según país de residencia, 2015-2019
100100 100%
100%
Visitar
Visitar
familiares
familiares
u otro
u otro
evento
evento social
social o religioso
o religioso 12.312.3
18.5
18.5 18.2
18.2 19.119.1 ConCon
documentos
documentosal al
25.9
25.9 24.2
24.2 25.925.9 24.024.0 momento
momento del del cruce
cruce
31.6
31.6 Vivir
Vivir
en México,
en México,
trabajar
trabajar
80 80 36.236.2
o establecer negocio
o establecer negocio 80%80% 39.239.2
46.046.0 46.446.4
54.454.4
58.758.7
Lo regresó
Lo regresó
la migra
la migra
o lao la
Distribución porcentual
patrulla fronteriza
patrulla fronteriza
60 60 42.5
42.5 60%60% Sin documentos
Sin documentos
al al
37.1
37.1 49.5
49.5 88.7
88.7 86.4
86.4
90.2
90.2 90.9
90.9 92.4
92.4 Falta
Falta
de de
trabajo
trabajo
en en momento
momento del del cruce
cruce
49.1
49.1
41.1
41.1 Estados Unidos
Estados o o
Unidos
ingresos insuficientes
ingresos insuficientes 87.787.7
40 40 40%40% 80.980.9
Otra
Otra 74.174.1 76.076.0
63.863.8 60.860.8
23.6
23.6 26.8
26.8 54.054.0 53.653.6
12.4
12.4 20.7
20.7 45.645.6
20 20 16.0
16.0 20%20% 41.341.3
7.07.0 4.04.0
5.45.4 2.02.0 2.32.3 2.72.7
13.8
13.8 10.4
10.4 2.02.0
6.46.4 6.96.9 9.69.6 7.37.3 7.17.1
5.15.1 4.84.8 4.74.7
0 0 0% 0%
2015
2015 2016
2016 2017
2017 2018
2018 2019
2019 2015
2015 2016
2016 2017
2017 2018
2018 2019
2019 2015
2015 2016
2016 2017
2017 2018
2018 2019
2019 2015
2015 2016
2016 2017
2017 2018
2018 2019
2019
México
México Estados
Estados
Unidos
Unidos México
México Estados
Estados
Unidos
Unidos

Gráfica 2.6. Distribución porcentual del flujo de migrantes procedentes de EUA que ingresaron a México
2.5. Experiencia de cruce laboral y uso vía terrestre, por tipo de documentación migratoria actual, según país de residencia, 2015-2019
de documentos para el cruce
100100 2.3 2.3
4.0 4.0 3.2 3.2 3.7 3.7 6.5 6.5
Para 2019, respecto al año previo, aumentó el por- en especial la población residente en EUA, no en- Ciudadanía
Ciudadanía
22.022.0
centaje del flujo de migrantes procedentes de EUA, tró de manera reciente a EUA o logró regularizar 31.131.1 27.827.8 30.730.7
Residencia
Residencia
que en su último cruce a ese país no usó documen- su estancia en EUA (ver gráfica 2.6). 80 80 41.341.3
tos, tanto para los residentes en México como en 9.8 9.8

8.9 8.9 54.454.4 52.152.1 52.152.1 VisaVisa
de turista
de turista
o o
residentes en EUA. No obstante, este cambio sólo 2.6. Condición laboral 5.0 5.0 56.356.3 46.446.4
9.5 9.5 estudiante
estudiante
60 60
es estadísticamente significativo para los residen- 6.6 6.6 VisaVisa
parapara
trabajadores
trabajadores
tes en EUA, quienes elevaron ese porcentaje, entre Una distinción importante, entre residentes en temporales tipotipo
temporales H H
45.445.4
2018 y 2019, de 24.0 % a 39.2 %, la cifra más alta México y EUA, es el tipo de actividades que reali- 40 40
31.831.8
OtroOtro
47.047.0 50.150.1
registrada desde 2015 (ver gráfica 2.5). zaron en el segundo país. Del flujo de migrantes 34.434.4
Aunque, en ambos grupos los porcentajes re- procedentes de EUA, residente en México, 75.9 % Sin Sin
documento
documento
alguno
alguno
gistrados, para 2019, de personas cuyo cruce más declara no haber realizado actividades laborales 20 20 15.415.4 37.537.5 40.040.0 41.641.6 42.242.2 41.741.7
reciente a EUA fue de manera irregular, aumenta- durante su estancia en EUA (ver cuadro 2.1). Esto 15.315.3
13.613.6 13.213.2
ron en relación a los dos últimos años, el despla- coincide con los datos contenidos en la gráfica 12.212.2
7.3 7.3
10.610.6
3.8 3.8
zamiento a México por vía terrestre sigue siendo anterior (2.6), los cuales indican que la mitad de 0 0 2.6 2.6 2.5 2.5
2015
2015 2016
2016 2017
2017 2018
2018 2019
2019 2015
2015 2016
2016 2017
2017 2018
2018 2019
2019
realizado, en su mayoría, por personas que tienen esta población contaba con visa de turista o es- México
México Estados
Estados
Unidos
Unidos
documentos que les permiten vivir y/o trabajar tudiante. Por su parte, en la población residente
en EUA o visa de turista. Esto sugiere que parte en EUA, 72.1 % se encontraba en la ocupación en
de esa población que ingresó de manera irregular, EUA al momento de su traslado a México. Fuente: Emif Norte (2015-2019).
16 17
Cuadro 2.1. Distribución porcentual del flujo de migrantes procedentes de EUA que ingresaron a México (continuación)
vía terrestre, por condición de ocupación en EUA, según país de residencia, 2015-2019 México Estados Unidos
Nivel de ingresos mensuales
2015 2016 2017 2018 2019 2015 2016 2017 2018 2019
País de residencia 2015 2016 2017 2018 2019 en dólares
En la ocupación 33.4 30.4 31.4 30.1 24.1 Sin ingreso 0.0 0.0 0.0 2.1 0.3 0.0 0.0 0.0 0.2 0.8
México Fuera de la ocupación* 66.6 69.6 68.6 69.9 75.9 Menos de 1 000 dólares 4.4 5.2 7.3 5.3 0.3 5.4 3.7 3.4 2.6 1.6
Total 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 De 1 000 a 1 499 dólares 13.2 12.5 12.9 10.1 4.8 12.0 7.9 8.4 5.3 5.1
En la ocupación 59.4 66.1 72.9 67.0 72.1 De 1 500 a 1 999 dólares 24.2 17.7 20.4 3.4 20.7 17.9 17.8 12.8 11.9 9.2
Estados Unidos Fuera de la ocupación* 40.6 33.9 27.1 33.0 27.9 De 2 000 a 2 499 dólares 22.8 25.7 20.4 25.3 37.0 22.2 19.8 15.9 19.8 17.0
Total 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 De 2 500 a 2 999 dólares 9.1 14.1 8.1 13.0 7.9 10.2 14.0 11.2 11.2 12.8
De 3 000 o más dólares 26.3 24.8 30.9 40.8 28.9 32.3 36.8 48.2 48.9 53.6
*Incluye a quienes se encuentran en la desocupación y fuera de la fuerza de trabajo.
Total 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0
Fuente: Emif Norte (2015-2019). Fuente: Emif Norte (2015-2019).
Entre las personas residentes en México, que versitaria (21.9 %) y el sector de la construcción 2.7. Uso de servicio consular mexicano
sí realizaron actividades renumeradas en EUA, (21.4 %) (ver cuadro 2.2).
los principales oficios son en el sector primario Las diferencias de oficios parecen reflejarse El grupo que más solicita los servicios consula- pos declaran tener conocimiento de estos servi-
(30.9 %), servicios (26.7 %) y la construcción en los ingresos de cada grupo. Sólo 36.8 % de las res del gobierno de México es el de residentes en cios. Solamente 7.9 % de residentes en México y
(20.6 %). La composición ocupacional también personas residentes en México reportaron ingre- EUA (ver gráfica 2.7). En 2019, menos de 10 % de 1.7 % de residentes en EUA declaran no conocer
diverge de la PEUA residente en México. Los sos por arriba de los 2 500 dólares al mes; mien- las personas residentes en México solicitaron es- de su existencia. La evaluación otorgada al servi-
tres principales oficios, en 2019, de las personas tras que, para residentes en EUA, ese porcentaje es tos servicios, mientras que, entre las personas re- cio recibido en el consulado es similar entre gru-
residentes en EUA son: servicios (35.6 %), pues- de 66.4 (ver cuadro 2.2). sidentes en EUA, el porcentaje fue de 39.7 %. En pos, concentrándose en la calificación de bueno
tos administrativos, de formación técnica o uni- este segundo grupo, el porcentaje de uso bajó, en (ver gráfica 2.8).
Cuadro 2.2. Distribución porcentual del flujo de migrantes procedentes de EUA que ingresaron relación con 2018. Las personas en ambos gru-
a México vía terrestre, que trabajaron en aquel país, por oficio, posición y nivel de ingresos,
Gráfica 2.7. Distribución porcentual del flujo de migrantes procedentes de EUA que ingresaron
según país de residencia, 2015-2019
a México vía terrestre, por condición de solicitud de servicio consular mexicano,
México Estados Unidos
Oficio en Estados Unidos 2015 2016 2017 2018 2019 2015 2016 2017 2018 2019 100%100%
4.1 4.1
9.6 9.6 8.2 8.2 7.9 7.9
Trabajadores agropecuarios 20.5 31.2 32.9 30.9 30.9 5.5 7.2 6.0 7.0 7.3 Sí solicitó
Sí solicitó
Trabajadores industriales 7.4 10.9 5.9 6.3 9.7 14.1 14.0 14.3 11.0 10.1
80% 80% No solicitó
No solicitó
Trabajadores en la construcción 29.6 22.5 16.6 35.7 20.6 20.2 17.7 14.6 13.7 21.4 46.3 46.3
51.9 51.9 50.9 50.9
Profesionistas, técnicos y adtvo. 11.3 7.3 12.4 11.6 9.6 19.7 23.5 28.4 28.8 21.9 57.9 57.9 58.6 58.6 No los
Noconoce
los conoce
Comerciantes 5.4 1.6 2.3 2.0 2.5 4.9 4.7 4.4 3.7 3.7 60% 60%
73.8 73.8 79.9 79.9 84.9 84.9
Trabajadores en servicios 25.8 26.5 29.9 13.6 26.7 35.5 32.9 32.3 35.7 35.6
82.0 82.0 82.8 82.8
Total 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0
40% 40%
Posición en el trabajo
Sueldo fijo 67.5 68.3 78.9 81.3 73.5 70.6 72.8 79.3 73.7 75.0
53.3 53.3
45.4 45.4 46.9 46.9
Destajo por obra 26.4 28.3 19.3 15.5 11.6 20.3 18.2 12.0 11.4 13.6 20% 20% 40.5 40.5 39.7 39.7
Trabajador por su cuenta 5.0 2.0 1.0 0.9 7.0 6.1 5.6 2.7 9.5 7.4
18.0 18.0 16.0 16.0
Patrón 1.1 1.0 0.0 2.3 7.9 2.4 3.3 5.8 4.5 3.6 8.4 8.4 12.6 12.6 9.4 9.4
0% 0%
Familiar sin pago 0.0 0.0 0.3 0.0 0.0 0.3 0.1 0.1 0.1 0.0 20152015 20162016 20172017 20182018 20192019 20152015 20162016 20172017 20182018 20192019
Otro 0.0 0.3 0.4 0.0 0.0 0.3 0.1 0.2 0.8 0.5 México
México Estados
Estados
Unidos
Unidos
Total 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0
(continúa) Fuente: Emif Norte (2015-2019).
18 19
Gráfica 2.8. Distribución porcentual del flujo de migrantes procedentes de EUA que ingresaron a México 2.9. Perspectivas de retorno a EUA
vía terrestre y usaron servicio consular, por calificación otorgada al servicio recibido
por el personal consular mexicano en EUA, según país de residencia, 2015-2019 En este apartado se presentan datos sobre las ex- parte, solamente 16.6 % de las mujeres tenían esa
pectativas de retorno a EUA. La gráfica 2.9 mues- expectativa. En los desplazamientos de residentes
100%
100%
4.0 4.0 5.3 5.3 5.6 5.6 8.1 8.1 6.0 6.0 MuyMuy
bueno
bueno tra un descenso, desde 2015, de quienes piensan en EUA, no se observan diferencias porcentuales
9.7 9.7
7.1 7.1
11.911.9
14.214.2 9.6 9.6 5.5 5.5 7.7 7.7 Bueno
Bueno regresar a EUA a buscar trabajo o trabajar, para importantes en la intención de regreso a EUA.
80%80% 18.918.9
26.426.4 16.016.0 14.014.0
14.214.2 Regular
Regular
los residentes en México. En este grupo, 2019 Con respecto a las intenciones de trabajar o
16.516.5
Malo
Malo
registra el porcentaje más bajo (29.2 %) en este buscar trabajo en México, durante el desplaza-
período. En los residentes en EUA, la intención miento actual a México, se observan importantes
MuyMuy
malo
malo
60%60%
55.255.2 de regreso a EUA se mantiene por arriba de 90 %, diferencias por país de residencia y sexo. En 2019,
60.160.1
69.969.9 57.457.4 48.248.2 desde 2017. 46.1 % de los residentes en México reportan in-
48.948.9 55.055.0 50.350.3
40%40% 57.657.6
52.952.9 Haciendo una distinción, por sexo, se obser- tenciones de trabajar o buscar trabajo en México,
van diferencias importantes entre las expectativas a diferencia de 7.6 % de los residentes en EUA y, en
de hombres y mujeres en la población residente general, las mujeres muestran menores porcenta-
20%20% en México. Desde 2015, en los desplazamientos jes de intención de trabajar que los hombres. Esto
29.429.4
22.122.1 22.422.4 23.223.2 19.519.5
25.825.8 21.821.8
16.916.9
de residentes en México, las mujeres muestran reafirma lo mostrado con anterioridad en este re-
14.314.3 12.412.4
0% 0%
un porcentaje menor de expectativa de retorno a porte, que indica que estos desplazamientos son
2015
2015 2016
2016 2017
2017 2018
2018 2019
2019 2015
2015 2016
2016 2017
2017 2018
2018 2019
2019 EUA para trabajar, en comparación con los hom- de carácter lúdico, o para visitar familia por perío-
México
México Estados
Estados
Unidos
Unidos bres. En 2019, 35.9 % de hombres expresaron que dos cortos de tiempo (ver gráfica 2.9).
piensan regresar a EUA algún día a trabajar. Por su
2.8. Familiares y amistades en EUA Gráfica 2.9. Porcentaje del flujo de migrantes procedentes de EUA que ingresaron a México vía terrestre,
por expectativa de inserción laboral en México, y retorno a EUA a vivir, trabajar o buscar trabajo,
Del total de desplazamientos de este flujo, en registró un aumento de 8.4 % a 11.3 % de despla- según país de residencia y sexo, 2015-2019
2019, 94.8 % fueron realizados por personas con zamientos de personas que no tienen familiares
Piensa regresar a EUA algún día a trabajar, buscar trabajo o a vivir*
familia o amistades en EUA. En el caso de los des- en EUA, en relación con 2018 (ver cuadro 2.3).
plazamientos de residentes en México, en 2019 se
96.696.6 97.997.9
100 100
93.993.9 90.990.9 92.792.7
TotalTotal
Cuadro 2.3. Distribución porcentual del flujo de migrantes procedentes de EUA que regresan a México 97.297.2 98.898.8 92.792.7
96.296.2 97.397.3 92.692.6
vía terrestre, por condición familiar en EUA, según país de residencia, 2015-2019* 87.787.7
80 80 83.783.7
Hombres
Hombres
Distribución % 75.875.8
70.770.7
País de residencia Tiene familiares o amistades en EUA 2015 2016 2017 2018 2019 60 60 52.952.9 Mujeres
Mujeres
Porcentaje
Porcentaje
México Tiene familiares o amistades 75.7 77.4 84.8 91.6 88.7 44.444.4
47.447.4
No tiene familiares o amistades 24.3 22.6 15.2 8.4 11.3 37.437.4 35.935.9
40 40 43.543.5
Total 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 39.439.4 39.339.3
Estados Unidos Tiene familiares o amistades 97.8 96.4 96.7 97.0 96.6 31.731.7
29.229.2
20 20 25.425.4
No tiene familiares o amistades 2.2 3.6 3.3 3.0 3.4
18.218.2 16.316.3 16.616.6
Total 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 15.015.0
Total Tiene familiares o amistades 92.2 92.0 94.5 96.0 94.8 0 0

20152015 20162016 20172017 20182018 20192019 20152015 20162016 20172017 20182018 20192019
No tiene familiares o amistades 7.8 8.0 5.5 4.0 5.2
México
México Estados
Estados
Unidos
Unidos
Total 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0
*Se excluyen a quienes permanecieron horas esta última vez en EUA.
*En 2015 y 2016, sólo incluye regresar a trabajar o buscar trabajo.
Fuente: Emif Norte (2015-2019). (continúa)
20 21
(continuación) Gráfica 2.10. Distribución porcentual del flujo de migrantes procedentes de EUA que ingresaron a México
Piensa trabajar o buscar trabajo en México en el lugar de destino vía terrestre, y que piensan regresar a ese país a trabajar, buscar trabajo o vivir, por rangos de tiempo
en que piensan regresar, según país de residencia, 2015-2019
80 80
TotalTotal
100%
100%
7.57.5 6.86.8 5.15.1
10.3
10.3 14.6 9.39.3 Menos
Menos
de de
1 día
1 día
60.960.9 14.6 13.7
13.7
59.459.4 59.359.3 Hombres
Hombres 13.5
13.5
57.957.9 13.3
13.3 15.0
15.0
60 60
53.453.4 80%80%
50.050.0 Mujeres
Mujeres 43.9
43.9 23.6
23.6 De De
1 día
1 día
a menos
a menos
de de
48.148.1
42.7
42.7 1 mes
1 mes
48.2
48.2 34.0
34.0
46.7
46.7
Porcentaje
Porcentaje
46.146.1 60%60% De De
1 mes
1 mes
a menos
a menos
de de
40 40 43.943.9
41.441.4 3 meses
3 meses
31.531.5 25.2
25.2 84.1
84.1 De De
3 meses
3 meses
a menos
a menos
40%40% 19.1
19.1 79.8
79.8 83.5
83.5 79.6
24.1
24.1 79.6 de 1deaño
1 año
26.726.7
20 20 25.225.2 23.323.3 7.5 7.5 17.2
17.2 64.6
64.6
21.721.7 5.9 5.9 5.3 5.3 28.9
28.9
4.3 4.3 5.7 5.7 3.7 3.7 9.8 9.8 1 año
1 año
o más
o más
4.7 4.7 2.6 2.6
1.4 1.4 1.4 1.4 20%20%
3.5 3.5 7.6 7.6 31.3
31.3 29.8
29.8 27.1
27.1
2.8 2.8 25.6
25.6
0.2 0.2
0 0 15.3
15.3
20152015 20162016 20172017 20182018 20192019 20152015 20162016 20172017 20182018 20192019
0% 0%
México
México Estados
Estados
Unidos
Unidos 2015
2015 2016
2016 2017
2017 2018
2018 2019
2019 2015
2015 2016
2016 2017
2017 2018
2018 2019
2019
México
México Estados
Estados
Unidos
Unidos
Fuente: Emif Norte (2015-2019). Nota: En 2015 y 2016, sólo incluye a quienes piensan regresar a trabajar o buscar trabajo.
En la gráfica 2.10 se presenta un estimado nanciado a través del Programa 3x1. Desde que la Fuente: Emif Norte (2015-2019).
del tiempo previsto de estancia en México, de las Emif Norte hace esta pregunta, año 2016, la par-
personas que tienen intención de volver a trabajar ticipación de las personas encuestadas apenas ha
o buscar trabajo en EUA. Estos tiempos son más alcanzado 1 % en dos ocasiones (ver gráfica 2.11). Gráfica 2.11. Porcentaje del flujo de migrantes procedentes de EUA, residentes en ese país,
variados entre las personas residentes en México, Los clubes de migrantes son otra estrategia que ha participado alguna vez en el Programa 3x1, ha sabido de algún club de migrantes,
en comparación con las residentes en EUA. Entre usada por la población mexicana, para relacio- o ha enviado remesas a México, 2015-2019
el primer grupo, destaca que, en 2019, aumentó narse con sus comunidades de origen en México.
el porcentaje con intenciones de permanecer en No obstante, los datos de la Emif Norte mues- 45 41.5 41.6
39.9
México un año o más, alcanzando 14.6 %. En el tran que son pocas las personas que saben de un
31.5
grupo de residentes en EUA, se observa que la club que esté ayudando a su comunidad de ori- 30 26.3
mayoría (79.6 %) piensa permanecer en México gen en México. En 2017, se registró el porcenta-
Porcentaje
de un día a menos de un mes. je más alto (15 %), desde 2016, de personas que 14.6 15.0 14.9
15
sí identificaban un club de migrantes relacionado 8.9
2.10. Relación de la población procedente de EUA con su comunidad en México. Desde entonces, 1.3 0.8 0.9 1.0
con sus comunidades de origen en México ese porcentaje se ha ido reduciendo, hasta llegar 0
a 8.9 % en 2019. 2015 2016 2017 2018 2019
En esta sección se presentan datos sobre la rela- Una tercera actividad que la población migran- Alguna vez ha participado en algún proyecto del Programa 3x1 para Migrantes
ción de la población procedente de EUA con sus te usa para apoyar a sus comunidades de origen en
Ha sabido de algún club de migrantes que ayudan a comunidades en México, durante su estancia en EUA
comunidades de origen en México. De los resul- México es el envío de remesas. Los resultados de
tados de la Emif Norte, se seleccionaron datos la Emif Norte, desde 2015, muestran que menos Ha enviado dinero a México en los últimos 12 meses
que permitieran identificar estrategias de apoyo de la mitad de las personas PEUA han enviado re-
a sus comunidades de origen, o de referencia, en mesas a México en los últimos 12 meses. Nota: Los indicadores sobre conocer o haber escuchado hablar del Programa 3x1, y el de saber de algún club de
México. Una primera estrategia sería la participa- migrantes, comenzaron a captarse a partir de 2016.
ción en algún proyecto de apoyo en México, fi-
22 23
El principal tipo de apoyo, que las personas encuestadas en 2019, fue para compra de comida Gráfica 2.13. Porcentaje del flujo de migrantes procedentes de EUA, residentes en ese país, que ha enviado
encuestadas en 2019 saben que los clubes de y vestido, mencionado por 77.2 % de las personas remesas a México en los últimos 12 meses, según los principales usos de las remesas, 2015-2019
migrantes envían a su comunidad de origen en encuestadas. El segundo uso más común fue para
México, es el apoyo en especie (60.8 %). Otro gastos relacionados con la salud, como comprar
78.5
77.2
apoyo que, saben, se ha hecho llegar por este me- medicamentos y gastos médicos (40.3 %). El re-
75.9
80
73.3
2015
canismo es la inversión en obras públicas, como porte de uso de remesas para la mejora de vivienda
la construcción de escuelas y hospitales (37.1 %) aumentó significativamente en 2019, menciona- 2016
57.4
60
(ver gráfica 2.12). do por 23.8 % de los encuestados, cuando en los 2017
45.3
El principal uso que se hizo de las remesas en- tres años anteriores este porcentaje había estado 2018
40.3
Porcentaje
37.8
37.8
viadas en los últimos doce meses, por las personas por debajo de 13 % (ver gráfica 2.13). 40 2019
29.8
24.7
23.8
17.7
15.8
14.2
20
13.1
12.1
11.6
11.2
11.0
Gráfica 2.12. Porcentaje del flujo de migrantes procedentes de EUA, residentes en ese país,
10.7
10.0
9.6
5.7
que durante su estancia ha sabido de algún club de migrantes que ayudan a comunidades en México,
3.5
por tipo de ayuda que saben hicieron llegar esos clubs a las comunidades en México, 2016-2019 0
Vivienda (mejoras, Pagar deudas Comida y vestido Educación (escuela, libros, Salud (medicinas, hospital,
compras, construcción, etc.) etc.) médico, etc.)
80 74.8
67.4
2016 Nota: La persona puede dar múltiples respuestas, por tal razón, la suma de las categorías puede ser superior a 100 %.
64.5 2017
60.8
60
2018 Fuente: Emif Norte (2015-2019).
2019
Porcentaje
40 37.1
34.0
28.7
3. FLUJO DE MIGRANTES DEVUELTOS
22.0 20.4 20.3
POR LAS AUTORIDADES MIGRATORIAS
20
12.7 10.9 11.5
DE EUA8
9.4 8.1
5.4
0 3.1. Dinámica del flujo para el período 2010-2019

Dinero para mejora de plazas o Dinero para fiestas tradicionales Dinero para obra pública o Ayuda en especie (ropa, medicinas,
jardines comunitaria (escuelas, unidades de computadoras escolares,
salud, electrificación, proyectos maquinaria, etc.) Al igual que con el flujo de migrantes proceden- desplazamientos más, en comparación con 2018.
productivos, etc.)
tes de EUA, para el flujo de migrantes devueltos En relación con 2010, se observa una caída de
comenzamos presentando los montos de despla- más de 50 %, en la cantidad de desplazamientos
Notas: 1) La persona puede dar múltiples respuestas, por tal razón, la suma de las categorías puede ser superior a
100 %; 2) Los datos se presentan a partir de 2016, año en que se comenzaron a captar los indicadores.
zamiento desde el año 2000. Exceptuando un por devolución, para 2019 (ver gráfica 3.1).
repunte entre 2007 y 2009, las devoluciones han Los resultados, para 2019, sugieren una dis-
Fuente: Emif Norte (2016-2019). experimentado un marcado descenso desde el año minución en el tiempo de estancia en EUA, de las
2000, siendo éste el último año en el que se reba- personas devueltas. Para los residentes en Méxi-
saron las 800 mil devoluciones. En 2019, la Emif co, aunque la mediana de estancia se mantiene en
Norte estima que hubo 195 254 devoluciones, lo tres días en el período 2015-2019, en este año
que representa una diferencia de solamente 3 031 aumenta el porcentaje que permanece siete días o
menos en EUA, y las estancias de más de 30 días
8
Este flujo se divide por país de residencia. Se define resi- registran su porcentaje más bajo (11.3 %). Para
dentes de México como aquellos que declararon vivir en los desplazamientos de residentes en EUA, la me-
México y haber permanecido en EUA menos de un año, diana de estancia es de cinco años, la más baja
mientras que residentes en EUA, como aquellos que de- desde 2015 (ver gráfica 3.2).
claran residir en EUA, o bien declaran residir en México
y estuvieron en EUA un año o más.
24 25
Gráfica 3.1. Monto anual del flujo de devueltos por las autoridades migratorias de EUA, (continuación)
según lugar de residencia, 2010-2019* Estados Unidos
1010101010 10
8 8 8 88 8
7
823.2
823.2
823.2
900 900 6 6 6 66 6 7 7 7 77
5 5 5 55 5
800 800 Duración

Duración
Duración
Duración
Duración
(mediana) Duración
(mediana)
(mediana)
(mediana)
(mediana)
dede
lade (mediana)
laúltima
de
la
última
dela última de la última
última
laúltima
estancia
estancia
estancia
estancia
estancia
enen
EUA
en
EUA
en
EUA
(enestancia
enEUA
(en
EUA
años)
(en
años)
(en
años) en EUA (en años)
(enaños)
años)
632.6
632.6
632.6
100
700 700 8.0 9.0
572.5
14.0
572.5
572.5
14.6
565.7
565.7
565.7
563.1 16.1
563.1
563.1
548.9
548.9
548.9
600 Más de 20 años
513.0
600
513.0
513.0
478.6
478.6
478.6
20.1
462.4
462.4
462.4
Miles de eventos
80
Miles de eventos
418.0
418.0
352.2 418.0
429.4
429.4
429.4
500 500 26.1
22.8 De más de 10 hasta 20 años
28.3
357.0
357.0
357.0
352.2
352.2
4.3 774.3 774.3 29.8
400 400 De más de 5 hasta 10 años
298.5
298.5
298.5
596.7 596.7 60 23.6
526.4 487.6596.7
437.5
526.4 487.6
437.5
526.4 487.6
437.5 12.1
214.4
214.4
214.4
523.3 300 300 523.3 523.3 20.0
197.3
197.3
197.3
195.3
De 3 hasta 5 años
195.3
195.3
192.2
192.2
192.2
473.8 430.1 473.8
295.0 180.9 473.8 295.0 180.9 295.0 180.9
175.3
430.1 430.1
175.3
175.3
432.4 432.4229.4 432.4 14.1
154.6
154.6
154.6
398.0 398.0 398.0 229.4 229.4
200 200 15.0
225.9 225.9 225.9 De uno a menos de 3 años
40
155.0 148.5 94.6 134.3 139.7 155.0 155.0
148.5 148.5139.7 134.3 139.7 23.9
100 100 129.7 129.7 129.7134.3
94.6 94.6 23.1 33.6
176.0 176.0 176.0 24.5
111.3 123.0 122.8 111.3 123.0 122.8
111.3 123.0 122.8 21.4 Menos de un año
48.8 30.0 78.0
48.5 78.0 59.5 46.1
72.6 45.6 78.0
48.8 60.0 57.9 72.6 55.6
59.5 45.672.6 48.8
59.5 60.0
45.6 57.9 60.0
48.8 55.6 57.9 55.6
.8 35.9 39.8 48.5 31.5 0 39.1 35.9 46.1
0
48.8
39.8 39.8 39.1
35.9 31.5 31.5 46.1
48.5 30.0 39.1 30.0
00 2001 2002 2003 2004 20002006
2005 20012007
2002
2000 2003
2008 2001 2004
2009 2002 2005
2010 2003 2006
2011 2004 2007
2012 2005 2008
2013 2006 2009
2014 2007 2010
2015 2008 2011
2016 2009 2012
2017 2010 2013
2018 2011 2014
2019 2012 2015
2013 2016
2014 2017
2015 2018
2016 2019
2017 2018 2019 20
21.8
19.9 17.9
Estados Unidos México Estados
Total Unidos EstadosMéxico
Unidos Total
México Total 17.6 15.9
0
*Entre 2016 y 2018, se incorpora a la muestra la Ciudad de México, a los devueltos vía aérea. 2015 2016 2017 2018 2019
Gráfica 3.2. Distribución porcentual del flujo de devueltos por las autoridades migratorias de EUA,
por rangos y mediana de tiempo de permanencia en EUA, según país de residencia, 2015-2019
México
3.2. Perfil de la población devuelta
33 33 33 33 33
Las gráficas 3.3 y 3.4 muestran datos sobre el per- su núcleo familiar. En 2019, se mantiene relati-
¬
¬Duración
Duración(mediana)
(mediana)dedelala
fil sociodemográfico de las personas devueltas en vamente estable el porcentaje de personas que
xxxxúltimaxestanciaenenEUA
xxxxúltimaxestancia EUA(en
(endías)
días)
100
2019, tales como sexo, relación con el jefe de ho- dejaron a uno o más hijos, o hijas, menores de
Más de 30 días a menos de un año
17.8 15.7 18.9
12.6 11.3 gar y escolaridad. Destaca que 95.4 % de las per- 18 años en EUA, y que residen en ese país (ver
Más de 14 días hasta 30 días
80 10.5 15.2
10.5
Más de 7 hasta 14 días
sonas residentes en EUA son hombres, lo mismo gráfica 3.5).
10.3 13.4 8.0 que 87.5 % de los residentes en México. El por- Las personas residentes en EUA dejaron tam-
4.8 5.0 De 1 hasta 7 días

8.2
60
7.0
Menos de un día centaje de jefes de hogar es mayor entre los pri- bién hijos o hijas (41.0 %), a sus parejas (23.2 %)
meros (81.7 %), en comparación con los segundos y hermanos y/o hermanas (63.0 %). Las personas
40 56.2 55.8
55.5 64.0 (53.3 %). El promedio de años de escolaridad es si- residentes en México tienen hermanos y/o her-
49.8
milar entre los dos grupos (8.5 años, para residen- manas (61.6 %) y otros familiares en EUA (3.0 %),
20 tes en México y 8.6 años, para residentes en EUA). mientras que son pocos los casos en que su fami-
10.9 13.1 11.0
lia nuclear vive en ese país (ver gráfica 3.6).
8.6 6.2
0
2015 2016 2017 2018 2019
3.3. Separación familiar
Para las personas residentes en EUA, la devolu-

ción a México puede implicar una separación de
(continúa)
26 27
Gráfica 3.3. Pirámide poblacional del flujo de devueltos por las autoridades migratorias de EUA, Gráfica 3.5. Distribución porcentual del flujo de devueltos por las autoridades migratorias de EUA,
por país de residencia, 2018-2019 con hijos menores de 18 años en ese país, según país de residencia, 2015-2019
México (2019) 100%100%

65 o más DejóDejó
hijoshijos
EUA (2019) menores
menores
60-64 México Estados Unidos 80% 80%
2018 2019 2018 2019 No dejó
No dejó
hijos hijos
55-59
Sexo (%) 100 100 100 100 menores
menores
Hombres 89.4 87.5 94.7 95.4 66.766.7 63.763.7 64.964.9 68.368.3 70.770.7
Mujeres 10.6 12.5 5.3 4.6 60% 60%
50-54
Años promedio de edad 95.195.1 96.396.3 94.994.9 93.893.8 98.598.5
Total 28.4 28.7 34.3 35.9
45-49 Hombres 28.5 29 34.1 36 40% 40%
Mujeres 27.4 26.9 37.7 35.2
40-44
Grandes gurpos de edad 100 100 100 100
18-29 años 65.1 62.8 33.7 25.7 20% 20%
35-39 30-45 años 32.6 34.4 58.4 65.9 33.333.3 36.336.3 35.135.1 31.731.7 29.329.3
50 años o más 2.3 2.8 7.9 8.4
30-34
6.2 6.2
Habla lengua indígena (%) 13.3 11.9 3.8 5.5
0% 0% 4.9 4.9 3.7 3.7 5.1 5.1
25-29 Relación de parentesco con 20152015 20162016 20172017 20182018 20192019 20152015 20162016 20172017 20182018 20192019
el(la) jefe(a) del hogar (%) 100.0 100.0 100.0 100.0
Jefe(a) 51.3 53.5 73.4 81.7
México
México Estados
Estados
Unidos
Unidos
20-24
Pareja 6.0 3.5 4.1 2.8
Hijo(a) 38.7 39.4 13.1 11.8
15-19 Otro 4.0 3.6 9.5 3.7
25% 20% 15% 10% 5% 0% 5% 10% 15% 20% 25%
Fuente: Emif Norte (2019).
Gráfica 3.6. Porcentaje del flujo de devueltos por las autoridades migratorias de EUA,
Gráfica 3.4. Distribución porcentual del flujo de devueltos por las autoridades migratorias de EUA, por presencia de familiares en EUA, según país de residencia, 2016-2019
por nivel y años promedio de escolaridad, según país de residencia, 2015-2019
80 80
67.3
67.3
64.4
64.4
63.0
63.0
62.8
62.8
61.6
61.6
60.8
60.8
58.8
58.8
57.5
57.5
60 60
45.8
45.8
43.9
43.9
41.9
41.9
Porcentaje
Porcentaje
41
41
35.0
35.0
34.4
34.4
40 40
33.3
33.3
30.9
30.9
31.3
25 31.3
30.8
22.8 30.8
30.0
30.0
22.8
23.2
15.6 23.2
19.725
20.7
20.7
19.7
19.7
19.7
17.8
17.8
15.6
20 20
14.0
14.0
10.0
10.0
8.2
8.2
7.0
7.0
7.6
7.6
3.77.9
7.9
6.6
6.6
2.17.8
7.8
6.6
6.6
4.2
4.2
4.0
4.0
3.7
2.1
0 0
2016 2016 2017 2017 2018 2018 2019 2019 2016 2016 2017 2017 2018 2018 2019 2019
MéxicoMéxico EstadosEstados
UnidosUnidos
Esposa(o)
Esposa(o)
o pareja
o pareja Hijos(as)
Hijos(as) Padre y/o
Padre
madre
y/o madre Hermanos(as)
Hermanos(as) Otros familiares
Otros familiares
Nota: La suma de las categorías puede ser mayor o menor a 100 %, debido a que la persona encuestada puede con-
testar distintos tipos de familiares.
28 29
3.4. Empleo en EUA (continuación)

Residentes en EUA
Los resultados sobre empleo, para 2019, mues- vieron en EUA 30 días y más –por definición, el
tran que más de 90 % de las personas residentes trabajo reportado se refiere al empleo dentro del 90 Total
Porcentaje trabajó durante los últimos 30 días en EUA

en México no trabajaron durante su estancia en centro de detención–. Los resultados muestran 80
79.7
73.2 Menos de 30 días
EUA. Desde 2015, el porcentaje de personas que que los niveles de ocupación (fuera del centro 69.5
detenido
70 65.3
trabajaron se ha venido reduciendo. Esto se re- de detención), de quienes estuvieron menos de 63.8
61.1 69.9 30 días y más
laciona con el corto tiempo que pasaron en ese 30 días detenidos, se han ubicado, desde 2015, 60 55.9 detenido
país, antes de su devolución a México. Por su par- arriba de 60 % y, entre 2017 y 2019, se han ele- 50
42.3
te, la mayoría de las personas residentes en EUA vado de manera sostenida, de 61.1 % a 79.7 %. En 36.9
39.9 50.5
40
realizaron actividades laborales en 2019 (73.2 %), cambio, entre quienes estuvieron 30 días y más,
cifra que ha venido creciendo en los últimos cin- sus niveles de ocupación han crecido de mane- 30 33.8
co años (ver gráfica 3.7). ra sostenida, desde 2015, alcanzando, en 2019, 20

22.4 23.5
En los residentes en EUA, el empleo en los 69.9 % (ver gráfica 3.7). 10
últimos 30 días de estancia en EUA pudo haber
0
ocurrido dentro o fuera de los centros de deten- 2015 2016 2017 2018 2019
ción migratoria. Para controlar esta situación, en
la gráfica siguiente, en los residentes en EUA se
presentan resultados para aquellos que estuvie- Notas: 1) En residentes en EUA, la condición de empleo se capta con el empleo en los últimos 30 días de estancia
ron detenidos menos de 30 días –y por tanto, el en EUA. El empleo reportado pudo haber ocurrido dentro del centro de detención o fuera de éste. Por tanto, en la
trabajo reportado se refiere al empleo fuera de gráfica para residentes en EUA se presenta la condición de empleo para quienes estuvieron menos de 30 días detenidos
los centros de detención–, y aquellos que estu- y, por definición, el empleo reportado se refiere a trabajo fuera de los centros de detención; y para quienes estuvieron
30 días y más, por definición, el empleo reportado se refiere al empleo dentro del centro de detención. 2) Para los
residentes en EUA, a partir de 2019 se pregunta si trabajó, en EUA, 30 días antes de ser detenido.
Gráfica 3.7. Porcentaje del flujo de migrantes devueltos que trabajaron en EUA, Fuente: Emif Norte (2015-2019).
según país de residencia, 2015-2019*
Residentes en México
En los cinco años, los datos de la Emif Nor- 3.5. Entidades de nacimiento y lugares de cruce
20
te muestran una diversificación de la dinámica
laboral en EUA de la población devuelta, carac- En los mapas 3.1 y 3.2 se muestran los estados de
Porcentaje que trabajó en su última estancia en EUA
terizada por un aumento en el sector servicios y nacimiento de las personas devueltas residentes
15 un descenso en el trabajo agrícola. Durante este en México, en 2019 y 2015. Guerrero ocupa el
período, el sector de la construcción ha mante- primer lugar, seguido de Chiapas y Oaxaca. En
10.5
nido su relevancia como sector de contratación relación con 2015, se observa cierta continuidad.
10 para esta población. En relación con el nivel de Oaxaca fue el principal estado de nacimiento,
6.8
ingresos del flujo de migrantes residentes en EUA, Guerrero el segundo y Michoacán el tercero.
6.2 6.0
5.1
los resultados, para 2019, indican que 67.4 % re-
5 cibió un salario de 2 500 o más dólares al mes. En
relación con 2015, este año hay una mayor con-
centración de salarios por arriba de esa cantidad,
0 atribuida en gran medida al aumento de 8.6 % a
2015 2016 2017 2018 2019
27 % en los salarios, entre 2 500 y 2 999 dólares
(ver cuadro 3.1).
(continúa)
30 31
Cuadro 3.1. Distribución porcentual del flujo de migrantes devueltos por EUA, residentes, Mapa 3.2. Distribuciones porcentuales del flujo de población migrante devuelta por las autoridades
y que trabajaron en ese país, por sector de actividad económica y nivel de ingresos, 2015-2019 migratorias de EUA, residente en México, por entidad federativa de nacimiento y ciudad de cruce
en la frontera norte de México, 2015*
Sector de actividad económica 2015 2016 2017 2018 2019
Agropecuario 11.3 12.5 8.9 3.9 8.4
Industrial y manufacturero 5.1 5.7 4.3 4.1 3.1
Construcción 45.3 39.2 36.9 45.9 43.7
Comercio 3.9 1.8 3.6 1.5 3.6
Servicios 34.0 40.2 46.3 43.3 40.6
Otro 0.4 0.7 0.1 1.4 0.7
Total 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0
Posición en el trabajo
Sin ingreso 0.1 0.1 0.0 2.0 0.5
Menos de 1 000 dólares 4.0 2.5 2.1 4.4 1.5
De 1 000 a 1 500 dólares 10.9 9.7 7.6 8.5 7.1
De 1 500 a 1 999 dólares 19.1 13.2 11.8 10.3 7.1
De 2 000 a 2 499 dólares 23.6 30.5 34.0 18.8 16.5
De 2 500 a 2 999 dólares 8.6 10.5 14.7 14.5 27.0
De 3 000 a o 3 500 dólares 16.1 9.5 11.1 18.4 14.8
De 3 500 o más dólares 17.6 24.0 18.7 23.0 25.6
Total 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0
Fuente: Emif Norte (2015-2019). Fuente: Emif Norte (2015).

Mapa 3.1. Distribuciones porcentuales del flujo de población migrante devuelta por las autoridades La gráfica 3.8 muestra las principales ciuda- 3.6. Experiencia migratoria y condiciones de cruce
migratorias de EUA, residente en México, por entidad federativa de nacimiento y ciudad de cruce des de cruce de las personas devueltas residentes
en la frontera norte de México, 2019* en México, con la finalidad de observar cambios Desde 2015, se registra un aumento en la pro-
anuales en los puntos de cruce indocumentado. porción de personas devueltas, sin experiencia
Desde 2015, los cruces por Mexicali han ido au- previa de cruce a EUA. El uso de intermediarios
mentando en número y proporción del total de se mantiene en porcentajes similares, desde 2015.
cruces. En 2015, se calcula un monto de 10 326 Lo que sugiere que estos nuevos migrantes no
cruces; los cuales aumentaron a 19 386, en 2019, parecen necesitar intermediarios o buscan evitar
alcanzando las cifras de cruces por Tijuana ese su uso (ver gráfica 3.10).
año (19 325). Desde 2015, la mediana del costo por cruzar
De las personas devueltas residentes en Mé- la frontera, en el año del último cruce (que pue-
xico, 89 % estuvieron la mayor parte del tiempo de ser diferente al año de encuesta), ha fluctuado
en California, Texas y Arizona, lo cual se debe en entre 4 000 y 5 000 dólares. En 2019, la mediana
gran parte a que estas personas son detenidas en de pago, en el año del último cruce, fue de 5 000
estados fronterizos por los que cruzaron al inter- dólares. No obstante, desde 2015, aumentó la
narse en EUA (en el desierto, montañas, calles, dispersión de los costos: en 2019, la diferencia
etcétera). En los residentes en EUA, se registran entre el primer y tercer cuartil fue de 6 000 dóla-
otros estados no fronterizos, entre los que desta- res, mientras que para 2015 fue de 3 000 dólares
can Colorado, Carolina del Norte, Carolina del (ver gráfica 3.11).
Sur y Tennessee (ver gráfica 3.9).
Fuente: Emif Norte (2019).
32 33
Gráfica 3.8. Distribución porcentual del flujo de población migrante devuelta por las autoridades Gráfica 3.10. Porcentaje del flujo de la población migrante devuelta por las autoridades migratorias
migratorias de EUA, residente de México, por principales ciudades de cruce, 2015-2019 de EUA, residente de México, por indicadores de cruce seleccionados, 2015-2019
100
8.5 8.5 Reynosa, Tamps. 80
9.8 9.5 9.7
Nu evo Laredo, Tamps. 68.6
70 65.1
13.1 13.6 13.4 17.1 13.8 63.1
Sonoyta, Son. 61.3
80
6.6 2.6 1.7 Sásabe, Son. 60
5.0 2.1
4.6 Nogales, Son.
9.5 7.5
9.4 50 45.0
11.0 5.8 52.8

4.5 Agu a Prieta, Son. 51.2
Porcentaje
60 5.2 2.7 4.2 48.1 48.1
7.3 7.9 5.7 Ciudad Juárez, Ch. 40 45.1
4.1 5.8 15.2 14.2 Tijuana. B.C.
16.1 30
4.9 Tecate, B.C.
40 15.3 15.4 5.2
Mexicali, B.C. 17.3
5.0 20 14.5
3.4 14.3 12.5
4.6 15.4 Otras 10.1 10.2
8.8
8.1 7.5 10
20
0
22.6 21.6 24.4
20.7 19.6 2015 2016 2017 2018 2019
0
Devueltos 2 o más veces en los últimos 12 meses
2015 2016 2017 2018 2019
Uso de intermediario para cruzar a EUA
Sin experiencia de cruce previo a EUA a trabajar, buscar trabajo o reunirse con familiares
Gráfica 3.9. Principales estados de permanencia en EUA del flujo de población migrante devuelta Gráfica 3.11. Cuartiles del costo del intermediario para guiarle a cruzar la frontera en el último cruce
por autoridades de EUA, según país de residencia, 2015-2019 del flujo de población devuelta por las autoridades migratorias de EUA, residentes en México, 2015-2019
9,000
100% 2.4 8,000
4.6 7.3 8.8 5.3 Otro
8,000
22.9 California
24.8 33.7 33.1 30.9
80% 28.0 30.4 37.8 7,000
26.4 25.5 Arizona 6,500 6,500
Texas
6,000 5,500
25.1
Dólares nominales
60% 5,000 5,000 5,000
18.9 22.6
23.1 26.5 29.9 5,000
35.5 30.2 30.3
28.4 4,000 4,000 4,000
12.9
40% 4,000
7.9 6.0
9.7 8.9 3,000
47.8 44.6 2,000 2,000
20% 42.6 39.1
35.0 36.1 32.4 33.2 2,000 1,716
1,500
26.4 24.9
1,051
1,000
0%
2015 2016 2017 2018 2019 2015 2016 2017 2018 2019
0
México Estados Unidos 2015 2016 2017 2018 2019
Cuartil 1 Mediana Cuartil 3 Rango intercuartil
34 35
3.7. Lugares y condiciones de la detención Gráfica 3.13. Distribución porcentual del flujo de devueltos residentes en EUA,
según el principal motivo de detención, 2015-2019
En 2019, el lugar donde se realizó la mayor pro- Los resultados de la Emif Norte, desde 2015,
porción de detenciones fue en la calle o carrete- muestran que son pocas las personas detenidas 100%
12.1 13.8 12.5 11.8 Por otra razón
ra (42.4 %). Sin embargo, desde 2015, los datos que consideran haber sido sujetas a abusos o 16.2
muestran un aumento de detenciones en casa, maltratos durante su proceso de detención (ver 80%
18.8 18.0 11.6
15.2 Por que alguna persona lo
denunció a migración
para los residentes en EUA, pasando de 17.3 %, en gráfica 3.14). 25.2
5.9
9.3 Por delitos cometidos en flagrancia
2015, a 26.7 %, en 2019. Las detenciones, cru- Del total de devoluciones, en 2019, 56.0 % de
6.1 10.2 3.1
60% 7.0 5.9
zando la frontera, de residentes en México no las personas fueron informadas sobre su derecho 6.3 6.7
22.4
Por tener orden de arresto o
5.9
muestran variaciones importantes, desde 2015. de comunicarse con el consulado de México. Por 23.9 25.0
deportación previa
En 2019, hubo un porcentaje casi igual de deten- país de residencia, se observan porcentajes simi- 40% 16.4 23.1 En retén/Por inspección policiaca
rutinaria
12.1
ciones en la frontera (33.7 %), que en calle o carre- lares: 57.9 %, en residentes en México; y 51.3 %, Por manejar alcoholizado o bajo la
tera (35.5 %), en esta población (ver gráfica 3.12). en residentes en EUA. No obstante, es este último 20%
15.9 16.2
15.7
14.3 influencia de otra droga
Para el grupo de residentes en EUA, se levan- grupo el que hace mayor uso de los servicios del 29.4 Por infracción de tránsito (conducir
sin licencia, por accidente, etc.)
17.7
tan datos sobre el principal motivo de su deten- consulado. En 2019, 23.6 % de residentes en EUA 16.3 16.2 13.7
0%
ción. En correspondencia con el alto porcentaje recurrieron a algún servicio consular, mientras 2015 2016 2017 2018 2019
de detenciones en calle o carretera en esta pobla- que entre los residentes en México el porcentaje
ción, los principales motivos están relacionados fue de 18.7 % (ver gráfica 3.15).
con infracciones de tránsito, manejar bajo la in- Nota: Se presentan los datos a partir del año en que se comenzaron a captar.
fluencia de alcohol u otras drogas, e inspecciones
en retenes (ver gráfica 3.13).
Gráfica 3.14. Porcentaje del flujo de devueltos por autoridades migratorias de EUA, por trato
Gráfica 3.12. Distribución porcentual del flujo de población migrante devuelta por las autoridades recibido durante la persecución y hasta la detención, según país de residencia, 2015-2019
migratorias de EUA, por lugar de detención, según país de residencia, 2015-2019
8 8
7.6
7.6
7.1
7.1
6.9
6.9
100%100% Casa Casa
Agresión
Agresión
físicafísica
17.3 17.3 18.6 18.6 14.5 14.5 21.0 21.0
5.9
5.9
5.9
5.9
23.8 23.8 26.6 26.6 26.7 26.7 Trabajo
Trabajo 6 6 Agresión
Agresión
verbalverbal
5.5
5.5
26.9 26.9 8.3 8.3
80% 80%36.0 36.0
5.1
5.1
5.0
5.0
38.4 38.4 8.4 8.4 7.6 7.6
4.9
4.9
Desierto
Desierto
o montaña
o montaña
4.8
4.8
7.7 7.7 Otro Otro
problema
problema
4.6
4.6
4.4
4.4
4.4
4.4
4.2
4.2
9.0 9.0
Porcentaje
Porcentaje
4.1
4.1
4.0
4.0
Calle oCalle
carretera
o carretera
3.8
3.8
60% 60% 4 4
3.4
3.4
3.4
3.4
30.0 30.0 34.3 34.3 35.5 35.5 Cruzando
Cruzando
la línea
la línea
2.9
2.9
2.7
2.7
2.7
2.7
2.5
1.8 2.5
2.4
2.4
2.4
2.4
26.9 26.9 23.9 23.9
2.2
2.2
68.3 68.3 Otro lugar
Otro lugar
1.9
1.9
40% 40% 68.2 68.2 66.3 66.3
1.8
64.6 64.6 2 2
59.7 59.7
0.3
0.3
38.0 38.0 38.7 38.7 33.7 33.7
0.2
0.2
20% 20%
32.3 32.3 33.2 33.2
0 0
2015 2015 2016 2016 2017 2017 2018 2018 2019 2019 2015 2015 2016 2016 2017 2017 2018 2018 2019 2019
6.2 6.2 7.5 7.5 8.8 8.8 6.6 6.6 4.7 4.7 México
México Estados
Estados
Unidos
Unidos
0% 0%
2015 2015 2016 2016 2017 2017 2018 2018 2019 2019 2015 2015 2016 2016 2017 2017 2018 2018 2019 2019
México
México Estados
Estados
Unidos
Unidos
Nota: Los migrantes responden de manera afirmativa o negativa a cada una de las categorías, por tal razón la suma de
éstas puede ser inferior o superior a 100 por ciento.
36 37
Gráfica 3.15. Porcentaje del flujo de devueltos por las autoridades migratorias de EUA, Gráfica 3.16. Distribución porcentual del flujo de devueltos por autoridades de EUA, por tiempo
por situación de información y uso de derecho a establecer comunicación con el consulado, en que permaneció detenido por autoridades migratorias, según país de residencia, 2015-2019
80 80
69.7 69.7
67.3 67.3
63.2 63.2 64.8 64.8 64.8 64.8 Fue informado
Fue informado
57.9 57.9
60 56.1
60 56.155.3 55.354.9 54.9
51.3 51.3
Hizo uso de
Hizo
suuso de su
derecho derecho
Porcentaje
Porcentaje
40 40
32.9 32.9
29.9 29.9
25.3 25.3 23.6 23.6
18.7 18.7 18.1 18.1
20 15.8
20 15.817.0 17.0 15.5 15.5
13.6 13.6
0 0
2015 2015
2016 2016
2017 2017
2018 2018
2019 2019
2015 2015
2016 2016
2017 2017
2018 2018
2019 2019
México México Estados Unidos
Estados Unidos
Los tiempos de detención de las personas mi- tipo de residencia, las personas residentes en Mé-
grantes, antes de ser devueltas, van desde menos xico reportan de manera primordial la falta de
de un día hasta más de un año. Entre las personas servicios médicos (70.0 %, en 2019). Gráfica 3.17. Porcentaje del flujo de devueltos por autoridades de EUA, por situación enfrentada
durante su estancia en el centro de detención migratoria, según país de residencia, 2016-2019
que forman parte del flujo de residentes en Méxi- Por su parte, los climas extremos es la princi-
co, los tiempos de detención más frecuentes son pal situación enfrentada de las personas residentes Residentes en México
de entre un día y menos de un mes. En 2019, en EUA, en 2019 (44.5 %). Cabe destacar un au-
para residentes en México, se registró el porcen- mento de 16.2 % a 30.8 %, entre 2018 y 2019, de
80
taje más alto, desde 2015, de quienes estuvieron personas residentes en EUA que mencionan haber
70.0
70.0
de un día hasta menos de un mes (81.5 %). compartido la celda con personas que consideraba
61.2
58.7
57.0
En los residentes en EUA, el porcentaje que como delincuentes peligrosos (ver gráfica 3.17). 60
49.6
46.9
estuvo detenido de un día a menos de un mes Desde 2017, se registra un descenso en el por-
42.2
38.9
Porcentaje
38.0
35.6
aumentó de 25.1 % a 31.2 %, entre 2018 y 2019. centaje de personas a las que, debido a su detención 40
32.4
No obstante, los tiempos de detención son, en migratoria, se les prohibió la entrada a EUA. En los
22.2
20.8
general, mayores en relación con las personas de- desplazamientos de residentes en México, en 2017,
16.3
13.9
20
vueltas residentes en México, como lo muestran 46.9 % no recibió castigo, mientras que en 2019
9.5
9.1
8.7
7.3
6.9
5.9
4.9
4.3
4.6
4.3
2.7
2.3
las medianas de tiempo de detención (tres días este porcentaje fue de 65.2 %. En los desplazamien-
1.1
0
para residentes en México y 30.4 días para resi- tos de residentes en EUA, el aumento fue de 24.1 % 2016 2017 2018 2019
dentes en EUA, en 2019) (ver gráfica 3.16). a 30.3 %, en ese mismo período (ver gráfica 3.18). Alguna v ez se quedó sin comida o agua Se encontraban alojados(as) hombres y mujeres en el mismo espacio
Las principales situaciones que reportan ha- Respecto a las personas que sí recibieron casti- No había excusados o retretes disponibles Clima extremo (frío o calor)
ber sufrido las personas devueltas durante su de- go, los castigos por cinco años registran el mayor No había serv icio médico disponible Se compartió la celda con delincuentes peligrosos (homicidas, etc.)
Exceso de personas en la celda Trabajó o fue obligado a trabajar
tención son la falta de servicio médico, climas porcentaje en 2019, tanto para residentes en Méxi-
extremos de frío o calor y falta de excusados. Por co (21.9 %) como para residentes en EUA (27.4 %).
(continúa)
38 39
(continuación) 3.8. Regiones de deportación

Residentes en EUA
80
Las regiones de deportación muestran fluctua- Relacionado con programas del gobierno
ciones importantes, en cuestión de montos, en mexicano, los datos de la Emif Norte, desde 2016,
los últimos cinco años. Entre 2015 y 2019, las sugieren que pocas personas devueltas conocen
57.6
60
principales ciudades que mostraron un aumento algún club de migrantes que realice actividades
48.5
47.0
45.5
44.5
42.8
42.1
en el número de devoluciones son: Tijuana, Baja de apoyo en su comunidad de origen o referencia
40.9
40.5
Porcentaje
40.0
38.5
33.8
40
California, de 25.2 mil a 44.2 mil; Ciudad Juá- en México. Desde 2019, 3 % identifica un club
30.8
23.7
rez, Chihuahua, de 7.1 mil a 22.6 mil; y Nogales, con estas características. Respecto a la participa-
18.8
17.9
17.7
16.2
14.4
13.3
20 Sonora, de 15.2 mil a 28.2 mil devoluciones (ver ción en actividades relacionadas con el Programa
8.7
7.4
gráfica 3.19). En su conjunto, estas tres ciudades 3x1, se encontró un porcentaje menor a 0.5 %,
6.9
6.5
5.6
5.3
4.3
4.5
3.6
0 pasaron de concentrar 27.1 a 48.7 % del total de desde 2016. El envío de remesas es el medio más
2016 2017 2018 2019
devoluciones entre esos años. conocido y usado por la población devuelta, en
Alguna vez se quedó sin comida o agua Se encontraban alojados(as) hombres y mujeres en el mismo espacio
Por el contrario, las devoluciones por Piedras comparación con el Programa 3x1 y los clubes de
No había excusados o retretes disponibles Clima extremo (frío o calor)
Negras, Coahuila, han venido disminuyendo no- migrantes. No obstante, la participación porcen-
No había servicio médico disponible Se compartió la celda con delincuentes peligrosos (homicidas, etc.)
tablemente, pasando entre 2015 y 2019, de 33.5 tual de la población devuelta en esta actividad no
Exceso de personas en la celda Trabajó o fue obligado a trabajar
mil a 9.3 mil eventos (ver gráfica 3.19). Esto re- muestra cambios estadísticos significativos, desde
Notas: 1) Se presentan los datos a partir del año en que se comenzaron a captar. 2) Los migrantes responden de presenta una caída en la participación porcentual 2017 (ver gráfica 3.21).
manera afirmativa o negativa a cada una de las categorías, por tal razón la suma de éstas puede ser inferior o superior de Piedras Negras, en el flujo total de devueltos,
a 100 por ciento. de 19.1 a 4.8 %, entre los años referidos.
Fuente: Emif Norte (2016-2019). 3.9. Expectativa de retorno y planes en México
Una vez en México, las personas devueltas se

Gráfica 3.18. Distribución porcentual del flujo de devueltos por autoridades de EUA, por tipo de castigo ven forzadas a tomar decisiones importantes de
recibido de no entrar a EUA en los próximos años, según país de residencia, 2017-2019 movilidad y laborales. Los resultados de la Emif
Norte, desde 2015, sugieren que son pocas las
100 100
OtraOtra
cantidad
cantidad
de años
de años
personas que tienen la intención de quedarse a
7.8 7.8 4.9 4.9 8.5 8.5 7.6 7.6
11.811.8
4.3 4.3 3.1 3.1
12.112.1
De por
De por
vidavida vivir o trabajar en la frontera norte. De manera
80 80 6.5 6.5 14.514.5 14.514.5 20 años
20 años similar, son pocas las que tienen intenciones de
21.921.9 17.517.5
10 años
10 años intentar regresar a EUA en los siete días poste-
37.637.6 5 años
5 años
60 60 30.730.7 23.623.6
16.616.6
riores a la devolución. El plan de la mayoría de
No recibió
No recibió
castigo
castigo
25.125.1 las personas devueltas es regresar a sus lugares de
27.427.4
origen en México y buscar trabajo en este país
40 40
29.329.3 (ver gráfica 3.20).
65.265.2 19.019.0
46.946.9 47.947.9
20 20 3.10. Relación de la población mexicana devuelta
30.330.3
24.124.1 21.821.8 de EUA con sus comunidades de origen en México
0 0
20172017 20182018 20192019 20172017 20182018 20192019 Al igual que con los desplazamientos de procedentes
México
México EUAEUA de EUA, a continuación, se presentan datos sobre la
participación de la población devuelta en programas
Nota: Se presentan los datos a partir del año en que se comenzaron a captar. del gobierno de México, de apoyo a poblaciones
migrantes, clubes de oriundos y envío de remesas.
40 41
Gráfica 3.19. Evolución del monto de eventos de devolución por autoridades de EUA, Gráfica 3.20. Porcentaje del flujo de devueltos por las autoridades migratorias de EUA,
por región de deportación, 2015-2019* (miles de eventos) por planes de destino y laborales, según país de residencia, 2015-2019
Matamoros Nuevo Laredo
50 50
40 40 33.9 34.6
32.4 32.5
30.0
27.7
30 24.3 25.3 30
22.1 22.7
20 20
10 10
0 0
2015 2016 2017 2018 2019 2015 2016 2017 2018 2019
Piedras Negras Ciudad Juárez

50 50
40 33.5 40
30 26.0 30
22.6
20 14.2 20 15.0
10.9 9.3 10.5
10 10 7.1
4.8
0 0
2015 2016 2017 2018 2019 2015 2016 2017 2018 2019
Mexicali Fuente: Emif Norte (2015-2019).

Nogales
50 50 Gráfica 3.21. Porcentaje del flujo de devueltos por las autoridades migratorias de EUA,
39.9
40 40 36.6 35.2 residentes en ese país, por conocimiento del Programa 3x1 para migrantes y club de migrantes,
30
28.2 y condición de envío de remesas en los últimos 12 meses, 2016-2019
22.6 30 24.8 23.9
20.9
20 15.2 16.4
20
10 10
50
45.9
44.2
0 0
2015 2016 2017 2018 2019 2015 2016 2017 2018 2019 40 37.7
Ciudad de México
Porcentaje
30
Tijuana
50 44.2 50
20
40 36.1 34.2 40
30.5
30 10 7.9 6.5 7.4
30 25.2
19.1 3.0
0.1 0.2 0.4 0.2
20 20 14.3 0
8.0 2016 2017 2018 2019
10 10
Ha participado alguna vez en algún proyecto del Programa 3x1
0 0
2015 2016 2017 2018 2019 2015 2016 2017 2018 2019 Ha sabido de algún club de migrantes que ayudan a comunidades en México, durante su estancia en EUA
Ha enviado dinero a México en los últimos 12 meses

Nota: Las regiones se componen de la siguiente forma: 1) Matamoros: Matamoros y Reynosa. 2) Nuevo Laredo: Nuevo La-
redo. 3) Piedras Negras: Piedras Negras y Ciudad Acuña. 4) Ciudad Juárez: Ciudad Juárez. 5) Nogales: Nogales, Agua Prieta,
Altar y Cananea. 6) Mexicali: Mexicali y San Luis Río Colorado. 7) Tijuana: Tijuana. 8) Ciudad de México: Ciudad de México. Nota: El indicador de remesas comenzó a captarse a partir de 2017.
42 43
Gráfica 3.22. Porcentaje del flujo de migrantes devueltos por autoridades de EUA, residentes en ese país, En el flujo de devueltos, llama también la conocimiento de la existencia de algún club de
que ha sabido de algún club de migrantes, por tipo de ayuda que saben hicieron llegar a las comunidades atención la creciente presencia de nuevos mi- migrantes, en comparación con la población de-
en México esos clubs de migrantes, 2016-2019 grantes; es decir, personas sin previa experiencia vuelta (con un mayor porcentaje de residentes en
migratoria hacia EUA, para trabajar o reunirse México). No obstante, en 2019, menos de 10 %
70
con familiares. No obstante, los principales es- de esta población identificaba un club de migran-
60
60.6
tados de origen de las personas devueltas no han tes que realizara actividades con su comunidad. El
2016
cambiado de manera importante, desde 2015. principal uso de los clubes fue para enviar apoyo
50 47.4
2017
Guerrero, Oaxaca y Michoacán se han manteni- en especie a sus comunidades en México.
45.0
2018 do entre los tres principales. Esto sugiere que, de La baja participación en clubes y el Progra-
40
estos lugares tradicionales para la emigración a ma 3x1, de esta población, puede estar asociada a
Porcentaje
2019
30.1 29.1
30.8 EUA, más población se está viendo forzada a salir su capacidad de desplazarse entre países. La vida
30
23.0
25.1 de sus comunidades en México e intentar cruzar binacional y transnacional de esta población pue-
20
20.6
a EUA. Sin embargo, hasta 2019, no se observan de ser muy activa por otras vías, como los viajes
10.8
12.5 12.4 12.5 cambios sustanciales en el perfil sociodemográ- de manera personal a México. Aunque se debe
10.1
10 7.0 fico de las personas devueltas, por lo que habrá mencionar que otra parte de la explicación puede
1.8 que poner atención a esta posibilidad en años estar asociada con el desarrollo de un arraigo más
0
Dinero para mejora Dinero para Dinero para obra públi ca o comunitaria Ayuda en especie (ropa,
posteriores, si la presencia de nuevos migrantes profundo a su vida en EUA, producto de décadas
de plazas o jardines fiestas tradicionales (escuelas, unidades de salud,
el ectrificación,
medicinas, computadoras
escolares, maquinaria, etc.)
continúa aumentando. de estancia en ese país. Conforme crece su arraigo
proyectos productivos, etc.) En 2019, se registró el porcentaje más alto, en EUA, México se vuelve un referente social y
Fuente: Emif Norte (2016-2019). desde 2015, de desplazamientos de residentes cultural, solamente, como lo sugieren los motivos
en EUA cuyo último ingreso a EUA fue sin do- y temporalidades de sus visitas a México.
cumentos (54.4 %). En los residentes en México, Por su parte, la situación migratoria irregu-
Para finalizar la presentación de los resultados registrado hace nueve años, producto de una en 2019, se registró el segundo porcentaje más lar de la población devuelta, residente en EUA,
de este flujo, la gráfica 3.22 muestra el tipo de recuperación de una caída experimentada entre alto, desde 2015, de cruces a EUA sin documen- puede ser un obstáculo para su participación en
ayuda que las personas devueltas identifican que 2012 y 2015. No obstante, 2009 fue el último tos (39.2 %). En los residentes en EUA, fue el más clubes y programas de gobierno, como el Pro-
ha llegado a sus comunidades de origen, a través año en el que se rebasó el millón de desplaza- alto desde 2015. No obstante, al momento de grama 3x1. Las personas que logran identificar
de algún club de migrantes. El envío de ayuda en mientos totales durante un año. realizar el desplazamiento a México, en 2019, so- un club de migrantes los relacionan con envíos
especie es lo más común. No obstante, es impor- En la población procedente de EUA, se ob- lamente 6.5 % de los residentes en EUA, y 30.7 % de apoyos en especie, como maquinaria o equipo
tante señalar la recuperación que tuvo el porcen- serva, además, un menor número de eventos re- de residentes en México, no contaba con ningún para escuelas. En los devueltos residentes en Mé-
taje de envío de dinero para obras públicas, como lacionados con desplazarse a vivir y/o trabajar en tipo de documentación migratoria. Esto sugiere xico, su experiencia migratoria parece continuar
escuelas y centros de salud, entre 2018 y 2019, México. El grueso del flujo que se observa en la que una proporción importante de esta población replicando las dinámicas circulares de migración
que pasó de 1.8 % a 25.1 % (ver gráfica 3.22). actualidad está asociado con población mexica- logró cambiar su situación migratoria en EUA, fa- laboral y permanece alejada de una evolución ha-
na establecida en EUA, de manera documentada, cilitando, así, su capacidad de poder desplazarse cia dinámicas de transnacionalismo, asociadas a
4. COMENTARIOS FINALES que viene a México por visitas familiares o socia- hacia México para visitar a familiares y de paseo, las remesas colectivas y clubes de oriundos.
les y que planean permanecer en este país por un así como y poder reingresar a EUA.
Los resultados de la Emif Norte, en cuestión de período corto de tiempo. Las poblaciones que componen los dos flujos
montos, desde 2010, muestran una reducción Por otro lado, la migración a EUA se ha con- captados por esta encuesta son parte de una diás-
importante en el número de devoluciones. En vertido en una actividad de mayor estancia o de- pora de más 33 millones de personas, cuya influen-
2019, se registraron 398 764 menos devolucio- finitiva para un mayor porcentaje de migrantes. cia en la vida social, política, cultural y económica
nes que en 2010. Si nos remontamos hasta el Incluso en los desplazamientos forzados, se ob- de México es innegable. Sin embargo, la Emif
año 2000, la diferencia es aún más notable, con serva esta tendencia. Las devoluciones muestran Norte muestra poca participación en las comuni-
627 946 devoluciones menos, en 2019. En los sus cifras más bajas desde el año 2000 y los pro- dades de origen, más allá del envío de remesas.
desplazamientos de residentes en EUA, la acti- medios del tiempo de estancia en EUA, de las per- La población procedente de EUA (con un mayor
vidad en cuestiones de montos se asemeja a lo sonas devueltas, son mayores. porcentaje de residentes en ese país) tiene mayor
44 45

Emif Norte Informe Anual 2019

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Emif Norte Informe Anual 2019

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

ENCUESTA SOBRE

Fotografía de Joanna Dávila, Muro fronterizo en Playas de Tijuana, Archivo Colef.

1. METODOLOGÍA DE LA EMIF NORTE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10

2. FLUJO DE MIGRANTES PROCEDENTES DE EUA VÍA TERRESTRE . . . . . . . . . . . . . . . . 11

3. FLUJO DE MIGRANTES DEVUELTOS POR LAS AUTORIDADES MIGRATORIAS DE

ÍNDICE DE CUADROS INTRODUCCIÓN

521.5792.8 363.8 404.2

525.9 163.4 689.4

641.7 249.9 244.9

Estados Unidos México Estados Unidos

Fuente: Emif Norte (2000-2019).

2.3. Geografía del f lujo procedente de EUA

Fuente: Emif Norte (2019). Fuente: Emif Norte (2015).

Fuente: Emif Norte (2015-2019).

tos, tanto para los residentes en México como en 9.8 9.8

Total Tiene familiares o amistades 92.2 92.0 94.5 96.0 94.8 0 0

0 3.1. Dinámica del flujo para el período 2010-2019

800 800 Duración

Fuente: Emif Norte (2000-2019). Fuente: Emif Norte (2015-2019).

4.8 5.0 De 1 hasta 7 días

Para las personas residentes en EUA, la devolu-

México (2019) 100%100%

Fuente: Emif Norte (2019).

Fuente: Emif Norte (2015-2019). Fuente: Emif Norte (2016-2019).

3.4. Empleo en EUA (continuación)

Porcentaje trabajó durante los últimos 30 días en EUA

co años (ver gráfica 3.7). ra sostenida, desde 2015, alcanzando, en 2019, 20

Fuente: Emif Norte (2015-2019). Fuente: Emif Norte (2015).

Fuente: Emif Norte (2019).

11.0 5.8 52.8

Fuente: Emif Norte (2015-2019). Fuente: Emif Norte (2015-2019).

Cuartil 1 Mediana Cuartil 3 Rango intercuartil

Fuente: Emif Norte (2015-2019). Fuente: Emif Norte (2015-2019).

Fuente: Emif Norte (2015-2019).

Fuente: Emif Norte (2015-2019).

(continuación) 3.8. Regiones de deportación

Fuente: Emif Norte (2016-2019). 3.9. Expectativa de retorno y planes en México

Una vez en México, las personas devueltas se

Piedras Negras Ciudad Juárez

Mexicali Fuente: Emif Norte (2015-2019).

Ha enviado dinero a México en los últimos 12 meses

Fuente: Emif Norte (2015-2019). Fuente: Emif Norte (2016-2019).

También podría gustarte