MEMORIAL DE OBJECIÓN A LA COMPETENCIA

DEL TRIBUNAL ARBITRAL

_______________________________________________________________
Empresa COLPHONE HOLDING S.A. Y COLPHONE DE COSTA DORADA
S.R.L
Demandantes
Contra
JOAQUIN CASTAÑEDA, RUTH SANDRA BRIOSA DE CASTAÑEDA Y JOSÉ
MARÍA CASTAÑEDA
Demandados
______________________________________________________________
GRUPO Nº 02
• Casariego Mejia, Jesus Mihael
• Chuquillanqui Gonzales, Milly Lindastefany
• Cruz Castillo, Maria Fe
• Garcia Galecio, Ariana
• Mejia Zapata, María José
• Sanjines Peña, María Irene
• Ticlla Uchofen, Claudia Marisel
• Ugaz Rubio, Ashley Maricielo

Piura, 13 de octubre del 2023

1
 Tabla de contenido

Lista de abreviaturas......................................................................................... 3
Lista de doctrina, autoridades y normativa citada. (CHICAGO). .................. 4
Lista de casos citados: ...................................................................................... 6
Introducción y resumen ejecutivo de la demanda ........................................... 6
Pretensiones: ..................................................................................................... 8
I. La cláusula híbrida asimétrica contraviene el principio de igualdad entre las
partes.................................................................................................................................. 8
II. De considerar válida la cláusula, solicitamos se declare incompetente el
tribunal arbitral. ............................................................................................................. 11
III. Si considera competente su jurisdicción, solicitamos una reformación del
tribunal arbitral. ............................................................................................................. 12
Petitorio:.......................................................................................................... 12

2
Lista de abreviaturas

Caso hipotético de la XVI Competencia Internacional de Arbitraje

CASO

Demandados JOAQUÍN CASTAÑEDA, RUTH SANDRA BRIOSA DE

CASTAÑEDA y JOSÉ MARÍA CASTAÑEDA

Demandantes COLPHONE HOLDING S.A. y COLPHONE DE COSTA DORADA S.

R. L.

Los JOAQUÍN CASTAÑEDA, RUTH SANDRA BRIOSA DE

Castañeda CASTAÑEDA y JOSÉ MARÍA CASTAÑEDA

3
 Lista de doctrina, autoridades y normativa citada. (CHICAGO).

Citado como: BIBLIOGRAFÍA (MANUAL DE CITACIÓN CHICAGO 17a EDICIÓN):

Argumedo Piñeiro, Argumedo Piñeiro, Alvaro López

Alvaro
La controvertida validez de las clausulas híbridas y asimétricas en
Europa.
https://www.uria.com/documentos/publicaciones/3975/documento/
Art_UM.pdf?id=4923

Diario La Ley (2014).

Convención de Nueva York de La Convención de Nueva York de 1958 sobre reconocimiento y

1958 ejecución de laudos arbitrales extranjeros.
https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/media-
documents/uncitral/es/new-york-convention-s.pdf

Convención de Nueva York de 1958 (1959)

Convención Interamericana de La Convención Interamericana de Arbitraje Comercial de Panamá

Arbitraje Comercial de Panamá de 1975.
de 1975
http://www.asociacioneuropeadearbitraje.org/app_iberoamerica/c
onvenios-int/panama-1975.html

Convención Interamericana de Arbitraje Comercial de Panamá

(1975)

4
CNUDMI Ley Modelo de la CNUDMI, con las enmiendas
introducidas en el año 2006.
https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/media-
documents/uncitral/es/ml-arb-s.pdf

CNUDMI (1985)

Reglamento de Arbitraje de la CNUDMI.

CNUDMI
https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/media-
documents/uncitral/es/21-07999_ebook_s.pdf

CNUDMI (2021).

5
Lista de casos citados:

Citado como: Cita completa del caso:

COUR DE CASSATION, PREMIÈRE LA COUR DE CASSATION, PREMIÈRE

CHAMBRE CIVILE
CHAMBRE CIVILE.

Recurso de casación 11-26.022.

https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/JURITEXT00002
6431679/

26 de septiembre de 2012

Supreme Arbitrazh Court of the Russian
Federation.
Supreme Arbitrazh Court of the Russian Federation.
RESOLUTION No. 1831/12.
https://arbitration.ru/userfiles/file/Case%20Law/Enforce
ment/Sony_Ericsson_Russian_Telephone_Company_Su
preme_Court%20eng.pdf

19 de junio de 2012

6
Introducción y resumen ejecutivo de la demanda

1. En este arbitraje la demandante COLPHONE HOLDING S.A y COLPHONE DE

COSTA DORADA S.R.L, donde esta última se dedica a la prestación de servicios de
telefonía móvil y la primera en mención es la sociedad a la que pertenecen sus acciones;
por su parte, la parte demandada está compuesta por JOAQUÍN CASTAÑEDA,
RUTH SANDRA BRIOSA DE CASTAÑEDA Y JOSÉ MARIA DE CASTAÑEDA,
anteriores propietarios de JOADA.

2. La controversia de este arbitraje gira en torno a un contrato de compraventa de

acciones, en el cual los demandados transfieren la propiedad de JOADA a
COLPHONE.

3. COLPHONE HOLDING S.A presentó la solicitud de arbitraje que dio inicio a este
procedimiento con objeto de una reclamación correspondiente a una indemnización
por la suma de 83.000.000 millones de dólares, en virtud al gasto incurrido para la
mitigación del problema ocasionado por las alergias que los clientes contrajeron,
presuntamente por el uso de los celulares fabricados por JOADA.

4. Ante dicha pretensión, LOS CASTAÑEDA respondieron a la solicitud alegando que

COLPHONE HOLDING SA no tiene derecho a exigir una indemnización, puesto que,
no se encuentra probado que las alergias tengan como causa el plástico derivado del
Brent utilizado para la fabricación de los celulares.

5. Respecto al sometimiento de la controversia a jurisdicción arbitral, LOS

CASTAÑEDA afirmaron, en primer lugar, que el convenio arbitral contenido en el
contrato es inválido, y en segundo lugar, que de declararse válido la cláusula arbitral,
el tribunal debía estar conformado por un único árbitro.

6. Para tales efectos, haremos cuenta de 3 argumentos concretos:

7
 I) Demostrar la invalidez del convenio arbitral por ser esta una cláusula
asimétrica;
II) La incompetencia del tribunal arbitral por la no procedencia de la vía
arbitral; y
III) Que, de manera subsidiaria, haya una reforma en la conformación en
número del presente Tribunal Arbitral.

Pretensiones:

7. El tribunal arbitral debe declarar la invalidez del Convenio Arbitral en razón de los
siguientes argumentos:

I) La cláusula híbrida asimétrica contraviene el principio de igualdad entre las

partes;
II) De forma subsidiaria, de considerar válida la cláusula, se declare
incompetente por el hecho de que Los Castañeda ya han sometido la solución
de las controversias a la jurisdicción judicial;
III) Asimismo, de forma subsidiraria, si considera competente su jurisidcción para
resolver esta materia, la cuantía reclamada no asciende los 80 millones de
dólares, por tanto, no cumple con el requisito para que el tribunal sea
colegiado.

I. La cláusula híbrida asimétrica contraviene el principio de igualdad entre las

partes.

8. La cláusula 45 de solución de controversias, incorporada en el contrato de

compraventa de acciones del 14 de marzo del 2022, estipula en su primer inciso: «Toda
disputa que surja de este contrato o con relación al mismo podrá ser sometida, a opción
de la parte reclamante, a arbitraje administrado por la Real Cámara de Comercio de
Villa del Rey, según las reglas siguientes y el Reglamento de Arbitraje Comercial

8
 Internacional de la CNUDMI, o a los tribunales de judiciales de Colonia del Mar,
Costa Dorada.» (Énfasis añadido).

9. El hecho de que se establezca la opción de que la parte reclamante de forma exclusiva

y unilateral decida si someter la controversia a la jurisdicción arbitral o judicial, la
convierte en una cláusula híbrida asimétrica, la cual es definida por Úria Menéndez
como: “Aquellas cláusulas donde la facultad de elegir el método de resolución de una
controversia se concede sólo a una (o algunas) de las partes, debiendo la otra (u otras)
aceptar la elección adoptada”1

10. Se va a argumentar que esta cláusula es nula basándonos en la desigualdad y falta de

equidad entre las partes para poder escoger a qué jurisdicción someter sus conflictos.

11. Nos amparamos en el art. Artículo 18 de la Ley Modelo de la CNUDMI sobre arbitraje
comercial internacional 2 , donde se señala que: “el proceso arbitral debe regirse
mediante un trato igualitario de las partes, dándole a cada una plena oportunidad de
hacer valer sus derechos”.

12. Por tanto, resulta manifiestamente vulnerado por la cláusula híbrida asimétrica antes
mencionada, puesto que, lo correcto es que ambas partes tengan la potestad de decidir
a qué vía someter su controversia; sin embargo, en la cláusula sub litis esto no es así,
ya que, se confiere la potestad de forma exclusiva a la parte reclamante (pudiendo ser
tanto Los Castañeda como Colphone).

1 Argumedo Piñeiro, Alvaro López de. 2014. La controvertida validez de las cláusulas híbridas y asimétricas en

Europa. https://www.uria.com/documentos/publicaciones/3975/documento/Art_UM.pdf?id=4923

2
Ley Modelo de la CNUDMI, con las enmiendas introducidas en el año 2006. 1985.
https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/media-documents/uncitral/es/ml-arb-s.pdf

9
 13. Cabe señalar, que el país de Feudalia se rige por la tradición del common law, lo cual
implica que los árbitros, al momento de resolver las controversias, le otorgan una
mayor preponderancia a la jurisprudencia.

14. Además, en razón de su suscripción a La Convención de Nueva York de 1958 3 que

versa sobre el reconocimiento y ejecución de laudos arbitrales extranjeros, así como
también, la Convención Interamericana de Arbitraje Comercial de Panamá de 1975 4 y
la Convención de Viena de 1969 sobre el Derecho de los Tratados 5; por tanto, le son
plenamente aplicables los laudos emitidos por los demás países suscriptores, de tal
manera que, en el presente trabajo, se traerá a colación laudos de países tales como
Francia y Rusia.

15. En este mismo sentido, la Corte Constitucional de Rusia afirma que: «The guarantee
to the parties to have its rights for judicial protection secured and to have a fair hearing
of the case in court is achieved through the real and equal opportunity granted to
both parties to have each one’s position with respect to all aspects of the case
brought to the attention of the court, since only in this case will the court session
ensure a party’s right to a fair, complete and effective court defense. Principles of
adversarial nature and equality of the parties imply that the parties participating in the
court hearing will be granted equal procedural opportunities to defend their rights and

3 La Convención de Nueva York de 1958 sobre reconocimiento y ejecución de laudos arbitrales extranjeros.
1959. https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/media-documents/uncitral/es/new-york-convention-
s.pdf

4 La Convención Interamericana de Arbitraje Comercial de Panamá de 1975. 1975.

http://www.asociacioneuropeadearbitraje.org/app_iberoamerica/convenios/Panama_1975.pdf

5 La Convención de Viena de 1969 sobre el Derecho de los Tratados. 1980.

https://www.idpp.gob.gt/images/Biblioteca-
virtual/Convenciones/Convencin_de_Viena_sobre_el_Derecho_de_los_Tratados.pdf

10
 lawful interests (Resolutions of the Constitutional Court of the Russian Federation:
No. 20-П dated 20/07/2011, No. 4-П dated 27/02/2009, No. 18-П dated 08/12/2003,
No. 2-П dated 14/02/2000, N) (...) «The dispute resolution clause cannot give the right
to refer to a competent state court to only one party (the seller) under the Contract and
deprive the second party (the purchaser) of equal rights. If such a clause is entered
into, the clause will be invalid because it violates the balancing of the rights of the
parties.» (Énfasis añadidos)6.

16. Por ello reafirmamos nuestra postura de declarar como inválida la cláusula abritral
contenida en el contrato celebrado entre Joaquín Castañeda, Ruth Sandra Briosa de
Castañeda y José Maria de Castañeda y Colphone por el hecho de colocar en una
situación de desigualdad a las partes no permitiéndoles ejercer con equidad sus
derechos.

II. De considerar válida la cláusula, solicitamos se declare incompetente el

tribunal arbitral.

17. De declararse válido el convenio arbitral, a partir de una interpretación literal, se

desprende que TODAS las controversias que surjan del contrato van a ser sometidas
a arbitraje o a jurisdicción judicial.

18. Así pues, nuestros patrocinados el día 26 de diciembre de 2022 7 iniciaron frente a
Colphone, un proceso judicial que tiene como pretensión principal el pago por el
monto de 3.282.400 millones de dólares, en virtud de una controversia suscitada con
motivo recogida en la cláusula 39 del contrato de compraventa de acciones.

6 Supreme Arbitrazh Court of the Russian Federation. 2012. RESOLUTION No. 1831/12
https://arbitration.ru/userfiles/file/Case%20Law/Enforcement/Sony_Ericsson_Russian_Telephone_Company_Supreme_C
ourt%20eng.pdf

7 Párrafo 28 del caso.

11
 19. Por tanto, ya existe una primera controversia surgida del contrato, en la cual Los
Castañeda, optaron como la jurisdicción aplicable a todas las controversias que
surgieran del contrato el Poder Judicial, de tal manera que, la decisión de Colphone de
someter esta última controversia a arbitraje va manifiestamente contra lo pactado en
la cláusula 45 del contrato, invocando el principio pacta sunt servanta.

III. Si considera competente su jurisdicción, solicitamos una reformación del

tribunal arbitral.

20. De acuerdo con el párrafo 28 del caso, si procede la solicitud, corresponde la

realización de una compensación por el monto de 3 282 400 millones de dólares en
razón de la deuda que Colphone tiene con Los Castañeda; es así que, la cuantía final
del proceso arbitral sería 79 717 600 millones de dólares, de modo que, procedería la
conformación de un tribunal unipersonal y no uno colegiado, tal cual ha sido pactado
por las partes en la cláusula 45.3 del contrato « (i) Si la(s) reclamación(es) fuese(n)
por más de US$ 80.000.000 (ochenta millones de dólares estadounidenses) el tribunal
se compondrá por tres árbitros y, en caso contrario, será un árbitro único».

Petitorio:

Por todo lo ya argumentado, esta representación solicita respetuosamente que:

1) Dicte como inválido el convenio arbitral y, por tanto se declare incompetente para
conocer de la presente disputa.
2) Y, de forma condicionada, solicitamos la recomposición del tribunal arbitral a uno
unipersonal.

12