Bucaramanga, Santander

21 de marzo de 2023

Señor

JUEZ CONSTITUCIONAL DE TUTELA (Reparto)

E. S. D

REFERENCIA: ACCIÓN DE TUTELA POR VULNERACIÓN AL DERECHO FUNDAMENTAL

DE PETICIÓN ART 23 C.N

ACCIONANTE: JOHAN GERARDO TARAZONA MENDOZA

ACCIONADOS: DIRECTOR DE LA POLÍCIA NACIONAL- GENERAL HENRY ARMANDO

SANABRIA CELY segen.oac@policia.gov.co- DIRECCIÓN DE TALENTO HUMANO DE LA
POLÍCIA NACIONAL ditah.oac@policia.gov.co- DIVISIÓN DE TALENTO HUMANO
POLICIA METROPOLITANA DE BUCARAMANGA MEBUC, mebuc.gutah@policia.gov.co

JOHAN GERARDO TARAZONA MENDOZA identificado con cédula de ciudadanía N.º

1.102.377.938 con domicilio en la ciudad de Piedecuesta,Santander- por medio de la
presente actuando en nombre propio, interpongo acción de tutela con base en el art 86 de la
Constitución Política de Colombia, en contra del DIRECTOR DE LA POLÍCIA NACIONAL-
GENERAL HENRY ARMANDO SANABRIA CELY- DIRECCIÓN DE TALENTO HUMANO
DE LA POLÍCIA NACIONAL ditah.oac@policia.gov.co, así como en contra de la DIVISIÓN
DE TALENTO HUMANO POLICIA METROPOLITANA DE BUCARAMANGA MEBUC-
mebuc.gutah@policia.gov.co, por la vulneración a mi derecho fundamental a la petición,
Artículo 23 C.N, en base a los siguientes;

I. HECHOS

PRIMERO: Durante aproximadamente 8 años he pertenecido a la Policía Nacional de

Colombia, institución a la cual debo mi agradecimiento y lealtad por haberme acogido
durante estos años, donde pude desarrollar hasta la fecha lo que era mi proyecto de vida,
desempeñándome en el rango de patrullero del nivel ejecutivo.

SEGUNDO: El día 02 de febrero del presente año, reconsiderando mi situación actual, tomé
la decisión de manera libre voluntaria y debidamente informada, de retirarme de la POLICIA
NACIONAL, dando paso a iniciar a un nuevo proyecto personal y laboral para mi vida.

TERCERO: Que mediante solicitud de fecha 04 de febrero de 2023 Nro. GS-2023- -

DISPO2-ESTPO2 – 3.1, Solicité a mi General, director de la policía HENRY ARMANDO
SANABRIA CELY mi RETIRO VOLUNTARIO de la institución en los términos del Numeral 1
del Art 55, así como el Art 56, y el numeral 3 del Art 69 del decreto 1791 de 2000.

CUARTO: Que mediante oficio por parte del jefe de talento humano MEBUC mayor Juan
Carlos Maldonado Velasco, de fecha 07 de febrero de 2023 fue remitida mi solicitud de
retiro voluntario a la Dirección de talento humano, radicada mediante comunicado GS-2023-
015027- MEBUC.
QUINTO: Como consecuencia de mi solicitud de retiro, Me encuentro en periodo Vacacional,
el cual me encuentro disfrutando desde el día 05 de febrero de 2023 y que se extenderá hasta
el día 01 de abril de 2023, fecha en la cual debo retornar mis labores como Conductor de la
estación de policía La Cumbre.
SEXTO: Que teniendo en cuenta lo anterior, a la fecha actual, han transcurrido más de 43 días
calendario (30 días hábiles), desde mi solicitud de retiro de fecha 04 de febrero de 2023, sin
que los accionados se pronuncien de fondo frente a la misma, y en tal sentido, se han vencido
los términos perentorios de respuesta, dispuestos por la ley 1775 de 2015 que regula el
derecho fundamental de petición.

SEPTIMO: Que como consecuencia a la falta de respuesta de parte de la Dirección general de

Talento Humano- así como la división de talento humano de la policía metropolitana de
Bucaramanga MEBUC-, se han vulnerado mi derecho a al libre desarrollo de la personalidad,
así como el derecho a la libre escogencia de oficio, toda vez que, en la actualidad al no haber
pronunciamiento sobre mi retiro, no he podido dar paso a iniciar mis nuevos proyectos
personales y laborales.

OCTAVO: Finalmente, al no haber respuesta de fondo por parte de los accionados, frente a
mi solicitud de Retiro Voluntario, me encuentro en una suerte de limbo, en el que no puedo
iniciar los nuevos proyectos personales que tengo en mente, teniendo en cuenta que aún no
se define mi situación de retiro, y comoquiera que no es no es mi deseo continuar activo en la
institución.

II. PRETENSIONES

PRIMERA: Tutelar mi derecho Fundamental de Petición.

SEGUNDA: se declare que el GENERAL HENRY ARMANDO SANABRIA CELY, y la

DIRECCIÓN DE TALENTO HUMANO DE LA POLÍCIA NACIONAL, así como la DIVISIÓN
DE TALENTO HUMANO DEL COMANDO DE POLÍCIA METROPOLITANA DE
BUCARAMANGA MEBUC- han vulnerado mi derecho fundamental de petición.

TERCERA: En consecuencia, se ordene al GENERAL HENRY ARMANDO SANABRIA CELY,

y a la DIRECCIÓN DE TALENTO HUMANO DE LA POLÍCIA NACIONAL, así como a la
DIVISIÓN DE TALENTO HUMANO DEL COMANDO DE POLÍCIA METROPOLITANA DE
BUCARAMANGA -MEBUC, que, dentro de las 48 horas siguientes a la notificación del fallo de
tutela, procedan a dictar la respectiva resolución de retiro voluntario, conforme mi solicitud de
fecha 04 de febrero del año en curso.

III. DERECHOS VULNERADOS

- Derecho Fundamental de Petición Art 23 C.N

IV. FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN

Desde sus comienzos la Corte Constitucional ha indicado en su jurisprudencia

Respecto del Derecho de petición:

“… ha dejado de ser expresión formal de la facultad ciudadana de elevar

solicitudes a las autoridades para pasar a garantizar, en consonancia con
 el principio de democracia participativa (C.P. Art. 1°), la pronta resolución
de las peticiones. La tutela administrativa de los derechos fundamentales
es un derecho contenido en el núcleo esencial del derecho de petición,
que no sólo exige una respuesta cualquiera de la autoridad, sino la pronta
resolución de la petición, bien sea en sentido positivo o negativo” (T-219
del 4 de mayo de 1994, Magistrado Ponente: Dr. Eduardo Cifuentes
Muñoz).

Igualmente, la Ley Estatutaria 1755 de 2015 en su artículo 14 determina:

“Salvo norma legal especial y so pena de sanción disciplinaria, toda petición

deberá resolverse dentro de los quince (15) días siguientes a su recepción.
Estará sometida a término especial la resolución de las siguientes peticiones:

1. Las peticiones de documentos y de información deberán resolverse dentro

de los diez (10) días siguientes a su recepción. Si en ese lapso no se ha dado
respuesta al peticionario, se entenderá, para todos los efectos legales, que la
respectiva solicitud ha sido aceptada y, por consiguiente, la administración ya
no podrá negar la entrega de dichos documentos al peticionario, y como
consecuencia las copias se entregarán dentro de los tres (3) días siguientes.

2. Las peticiones mediante las cuales se eleva una consulta a las autoridades
en relación con las materias a su cargo deberán resolverse dentro de los
treinta (30) días siguientes a su recepción.”

La jurisprudencia de la Corte Constitucional ha indicado de manera reiterada,

respecto de los alcances y requisitos del derecho de petición, que:

“a) El derecho de petición es fundamental y determinante para la efectividad

de los mecanismos de la democracia participativa. Además, porque
mediante él se garantizan otros derechos constitucionales, como los
derechos a la información, a la participación política y a la libertad de
expresión.

b) El núcleo esencial del derecho de petición reside en la resolución pronta

y oportuna de la cuestión, pues de nada serviría la posibilidad de dirigirse a
la autoridad si ésta no resuelve o se reserva para sí el sentido de lo
decidido.

c) La respuesta debe cumplir con estos requisitos: 1. oportunidad 2. Debe

resolverse de fondo, clara, precisa y de manera congruente con lo solicitado
3. ser puesta en conocimiento del peticionario. Si no se cumple con estos
requisitos se incurre en una vulneración del derecho constitucional
fundamental de petición.

d) Por lo anterior, la respuesta no implica aceptación de lo solicitado ni

tampoco se concreta siempre en una respuesta escrita.

e) Este derecho, por regla general, se aplica a entidades estatales, esto

es, a quienes ejercen autoridad. Pero, la Constitución lo extendió a las
organizaciones privadas cuando la ley así lo determine.

f) La Corte ha considerado que cuando el derecho de petición se formula

ante particulares, es necesario separar tres situaciones: 1. Cuando el
particular presta un servicio público o cuando realiza funciones de
 autoridad. El derecho de petición opera igual como si se dirigiera contra
la administración. 2. Cuando el derecho de petición se constituye en un
medio para obtener la efectividad de otro derecho fundamental, puede
protegerse de manera inmediata. 3. Pero, si la tutela se dirige contra
particulares que no actúan como autoridad, este será un derecho
fundamental solamente cuando el Legislador lo reglamente.

g). En relación con la oportunidad de la respuesta, esto es, con el

término que tiene la administración para resolver las peticiones
formuladas, por regla general, se acude al artículo 6º del Código
Contencioso Administrativo que señala 15 días para resolver. De no ser
posible, antes de que se cumpla con el término allí dispuesto y ante la
imposibilidad de dar una respuesta en dicho lapso, la autoridad o el
particular deberá explicar los motivos y señalar el término en el cual se
realizará la contestación. Para este efecto, el criterio de razonabilidad
del término será determinante, puesto que deberá tenerse en cuenta el
grado de dificultad o la complejidad de la solicitud. Cabe anotar que la
Corte Constitucional ha confirmado las decisiones de los jueces de
instancia que ordena responder dentro del término de 15 días, en caso
de no hacerlo, la respuesta será ordenada por el juez, dentro de las
cuarenta y ocho (48) horas siguientes.

h) La figura del silencio administrativo no libera a la administración de la

obligación de resolver oportunamente la petición, pues su objeto es
distinto. El silencio administrativo es la prueba incontrovertible de que se
ha violado el derecho de petición.

El derecho de petición también es aplicable en la vía gubernativa, por

ser ésta una expresión más del derecho consagrado en el artículo 23 de
la Carta. Sentencias T-294 de 1997 y T-457 de 1994.” (T-332 del 1º de
junio de 2015, Magistrado Ponente: Dr. Alberto Rojas Ríos).

Que así mismo, mediante sentencia C-951 de 2014 La Corte Constitucional ha definido
aquellos elementos esenciales del derecho de petición:

El núcleo esencial de un derecho representa aquellos elementos intangibles que lo

identifican y diferencian frente a otro derecho, los cuales no pueden ser
intervenidos sin que se afecte la garantía. En el derecho de petición, la Corte ha
indicado que su núcleo esencial se circunscribe a: i) la formulación de la petición;
ii) la pronta resolución, iii) respuesta de fondo y iv) la notificación al peticionario de
la decisión.

Al respecto de la acción de tutela, promovida en aras de que se proteja el derecho de petición,

la Corte Constitucional en Sentencias T-329 de 2011 y T-489 de 2011, señaló:
“Ahora bien, la violación de ese derecho puede dar lugar a la iniciación de una
acción de tutela para cuya prosperidad se exigen dos extremos fácticos que han
de cumplirse con rigor. Primero la existencia con fecha cierta de una solicitud
dirigida a una autoridad, y segundo el transcurso del tiempo señalado en la ley sin
que se haya dado una respuesta oportuna al solicitante. Así las cosas, para la
prosperidad de la acción de tutela por violación del derecho de petición, el
accionante debe acreditar dentro del proceso que elevó la correspondiente petición
y, que la misma no fue contestada.”
 Finalmente, ha de tenerse en cuenta que, si bien con la expedición del Decreto Legislativo 491 de
2020, se había establecido la ampliación de términos para resolver derechos de petición pasando
de 15 a 30 días hábiles, En igual sentido, se estableció que las entidades podían suspender de
manera parcial o total las labores en las sedes administrativas mientras durara el Estado de
Emergencia Sanitaria. Sin embargo, dicha disposición fue derogada el pasado 17 de mayo de
2022, con ocasión a que fue sancionada la Ley 2207 de 2022, la cual en su art 2 derogó la
ampliación de los términos de respuesta para los derechos de petición prevista en el art 5 del
Decreto Legislativo 491 de 2020 y en consecuencia vuelven a estar vigentes los términos iniciales
previstos en el art 1 de la ley 1755 de 2015.

V. FUNDAMENTOS DE DERECHO

Fundamento mi acción en lo establecido en los artículos Art. 23, 86 de la Constitución Política y

Decretos Reglamentarios 2591 de 1991, 306 de 1992 y D. L. 1382/2000; Art. 6° del C.C.A.; Decreto
2150 de 1995, art. 1 Ley 1755 de 2015, Art 55 Numeral 1, Art 69 numeral 3 del decreto 1791 de
2000. y Art 2 Ley 2207 de 2022.

VI. PRUEBAS

 Solicitud de Retiro Voluntario de fecha 04 de febrero de 2023 Nro. GS-2023- -

DISPO2-ESTPO2 – 3.1

 Comunicación de fecha 07 de febrero de 2023 de la división de talento humano

MEBUC, Comunicado GS-2023-015027.

 Constancia de fecha 04 de febrero de 2023 del grupo de talento humano MEBUC,

contentiva del periodo Vacacional que me encuentro en disfrutando.

 Constancia Laboral de la policía nacional fechada 20 de marzo de 2023 del grupo

de talento humano.

 Las que es el Señor Juez considere necesarias.

VII. JURAMENTO

Conforme lo establece el artículo 37 de la Constitución Política, manifiesto que no he interpuesto

otra acción de tutela que verse sobre las mismas situaciones fácticas y de derecho presentados
en la presente acción constitucional, ante cualquier otra autoridad judicial.

VIII. ANEXOS

- Fotocopia de mi cédula de ciudadanía.

- Los documentos referenciados en el acápite de pruebas

IX. NOTIFICACIONES

Al accionante:

Recibiré notificaciones preferiblemente en la dirección Carrera 6 A, # 14-62 Barrio la

Candelaria de Piedecuesta, teléfono 3183012009- 3188206703 o en el correo electrónico
johan.tarazona4183@correo.policia.gov.co
A los accionados:

GENERAL HENRY ARMANDO SANABRIA CELY puede ser notificado a Carrera 59

No. 26 – 21 CAN tercer piso Secretaría General de la ciudad de Bogotá o a la
dirección de correo electrónico segen.oac@policia.gov.co

DIRECCIÓN DE TALENTO HUMANO DE LA POLÍCIA NACIONAL, pueden ser

notificados en la Carrera 59 No. 26 - 21 CAN Piso 4 de la ciudad de Bogotá, o al
correo electrónico ditah.oac@policia.gov.co

DIVISIÓN DE TALENTO HUMANO DEL COMANDO DE POLÍCIA

METROPOLITANA DE BUCARAMANGA MEBUC podrán ser notificados en la
dirección Calle 41 nro. 11-44 de la ciudad de Bucaramanga, o a la dirección de correo
electrónico mebuc.gutah@policia.gov.co

Del Señor Juez,

JOHAN GERARDO TARAZONA MENDOZA

1. 102.377.938 de Piedecuesta.