Está en la página 1de 4

PODER JUDICIAL DEL PERU 02/08/2017 09:25:09

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA Pag. 1 de 1


LORETÓ
Sede Centra!

Cargo de Ingreso de Escrito

42436-2017
I

Cpd. Digltalizacion: 0000154224-2017-ESC-JR-PE

Expedíente 03887-2016-37-1903-JR-PE-04 F.Inicio: , 17/07/2017 15:17:47


Juzgado 4" JUZG-TO PENÁL DE INVEST. PREPARATORIA-Sede Central
Documento ESCRITO
F.Ingreso 02/08/201709:25:07'' Folios : 3
Presentado IMPUTADO ' SALAZ^\R PIÑA LUIS DANIEL
Esp'ec ialista LUZ ROSENDA EALDONADO GmY
Cuaht ia .00 ' N Copias/Acomp :
Dep J jd O SIN DEPOSITO'JUDICIAL

Arancel O SIN TASAS ' '

Sumí I
RECURSO DE APELACION

Observación :

dk párT'cS y»:cA

DENNIS TELLO MARAPARA AGO 2017


Vent an i 11a 1
Módu1o I 1 FuCPA
Av. Grau 720 - Plaza 28 de Julio Icjuitos TILL
•as

Recibido
Defensor Público: Luis Enrique Flores
Angulo
DIRECCIÓN GENERAL DE
fi
Ministerio de Justicia
DEFENSA PÚBLICA Y
ACCESd% LA JUSTICIA
Dirección Calle Sargento Lores Nro. 702
Celular 950592495
Fono 065235908

y Derechos Humanos
tL V*^ « ^W/a\

«O * - í" \ -' ..-I A iC-*

•L>'
'i Expediente. 03887-2016-37
c'> w Esp. Leg. Dr. WIALDONADO GARAY
Eso. N°01
Riimilla; RECURSO DE APELACIÓN.
\ c-rj--

IJÜEZ DEL C ARTO JUZGADO PENAL DE INVESTIGACIÓN


PREPARATORIA DE Li PROVINCIA DE WIAYNAS - DISTRITO JUDICIAL DE
LORETO.-

LUIS ENRIQUE FLORES ANGULO, Defensor Público


en representación de LUIS DANIEL SALAZAR PIÑA, ^
en la investigación instaurando por la presunta
comisión en calidad de Autor del delito Contra EL
PATRIMONIO - HURTO AGRAVADO EN GRADO DE
TENTIVA; ante usted respetuosamente me presento y
digo;

TT" " petitorio y agravio.-

Que, al amparo de lo dispuesto en el artículo 139° inciso 3°


de la Constitución Política del Estado, que reconoce y garantiza el derecho al Debido
Proceso y la Tutela Jurisdiccional Efectiva, interpongo recurso de apelación contra la
RESOLUCIÓN NÚMERO N° DOS , de fecha veintiséis de julio del año 22017, que
declara: "Fundado e/ requerimiento de Prolongación de Prisión Preventiva",
solicitado por el representante del Ministerio Púbiico, con la finalidad de que la
instancia superior REVOQUE la Apelada y con un mejor criterio jurídico, declare
INFUNDADA, y/o se Declare NULA por carecer evidentemente de motivación, Y
manifiesto a su Despacho que el agravio de la resolución cuestionada la considero
ILEGAL Y ATENTA CONTRA EL DESARROLLO DEL DEBIDO PROCESO, debido la
resolución impugnada no tiene una verdadera motivación sino que se trata de una
resolución con una motivación aparente, por los siguientes fundamentos de hecho y
derecho que paso a exponer:

II, Fundamentos de la resolución materia de Apelación.-


Los fundamento del Requerimiento de Prologancion de Prisión
Preventíva.-
PRIMERO.- Que, el Representante del Ministerio quiere indicar que el
plazo en Juicio oral se debió a la actitud obstruccionista del abogado de
la edefensa privada causaba dilaciones innecesarias, para el normal
desarrollo del Juicio oral.(CON LA INASISTENCIA INJUSTIFICADA DEL
MISMO).-
SEGUNDO.- Que, al momento de subrogarse a la Defensa Privada, por
actitud obstruccionista, la la Defensa Publica no ha designado con la
Id
563

mJí«1
Defensor Público: Luis Enrique Flores
Angulo
VVrB Dirección. Calle Sargento Lores Nro. 702
m ¡0 Celular. 950592496
^ ^ Fono 065235908
Ministerio de Justicia
y Derechos Humanos

celeridad del Caso , sino hubo demora del caso,(me permito recordarle
que la defensa publica a sido reducido a la mitad de su capacidad que
tenia el año pasado, es decir que dejaron sin efecto a la mitad de
defensores públicos y hasta la fecha no fueron repuesto, por eso se
puede apreciar cierto déficit . a la solicitu de defensores públicos, que
alguno Juzgado solo piden por si a<acaso)
Y se quieren fundamentar sobre los hechos materia que fueron recaída
en la casación Nro. 147- 2016- Cajamarca, en donde se aprecia otra
tnocia é interpretación de la prolongación.

TERCERO.- Que, mi usuario fue sentenciado a la a 05 año de pena


privativa de la libertad, la misma que fue impugnada, por ende la prisión
preventiva ya ha cumplido su objetivo, mucho mas si en la sentencia
indicada es de carácter de efectivo y se dio cumplimiento de la misma,
por lo que el requerimiento de prolongación de prisión preventiva
deviene en innecesaria, indicando claramente que de darse el
cumplimiento en forma simultaneo lo señalado en el inc. 55 del 274 del
Código Procesal Penal, esto entraría en un colisión de norma

CUARTO.- FUNDAMENTO DE LA MAGISTRADA.- EN SU


CONSIDERANDO Tercero de la resolución impugnada, que el art. Inc. 5
del art. 274 de la investigación o del proceso, si en caso de auto es
atribuible al imputado su defensa, no existe especial dificultad, sino a
una especial prolongación del proceso, de la revisión del incidente se
han acompañado piezas procesales de la audiencia de fecha 20-07-2017,
por lo que no es posible exigible exigir un documento que acredite la
impugnación, superando a ese extremo la observación formal, la colisión
no existe tal colisión, entre el art. 402 inc. 1 del p en donde el Juez
podría disponer la ejecución de la pena, mientra tanto mas que la
sentencia no es definitiva, debido a que no este consentida y ejecutoria,

Se tiene que el Juez de primera instancia ha declarado fundado el requerimiento


de prolongación de la prisión preventiva, CONFORME LO SEÑALA EN EL
TERCER CONSIDERANDO DE LA RESOLUCION IMPUGNADA EN DONDE EL
Magistrado indica de que el requerimiento prolongación de prisión preventiva se
encuentra debidamente motivada lo cual es un contrasta con la realidad.-

III. Fundamentos doctrinal, de hecho y de derecho.-


3.1.- Que, conforme se puede apreciar el razonamiento expuesto por el Juez de
investigación preparatoria, no se ajusta a lo estipulado en el artículo 274° del
Nuevo Código Procesal Penal (NCPP), en la cual desarrolla dos supuestos: 1)
Que el hecho importe una especial dificultad o prolongación en la investigación o

CAL 563
DEFfc )£Kh
Defensor Público: Luis Enrique Fiores
Anguio
Dirección- Calle Sargento Lores Nro. 702
Celular 950592496
Fono 065235908
Ministerio de Justicia
y Derechos Humanos

del proceso; y 2) cuando el imputado pudiera sustraerse de la acción de la justicia


o perturbar la actividad probatoria.

a) En cuanto a la circunstancia que importe una especial dificultad en


la investigación y del proceso No existe debido a que mi
patrocinado ya se encuentra cumpliendo en forma provisional la
sentencia con carácter efectiva , ,
B^@uPeÍ|íim^@@5püdTWá:^^^ dé lá acción de la Justlciaju
itistacüfizffjil^cfa'yid^
V.- FUNDAMENTO DE DERECHO:

Que, al amparo de la pluralidad de instancia me fundamento mi apelación en los


dispositivos legales siguientes:
1.- Art. 416 inc. 1 num. D) del Código Procesal Penal en donde se refiere a la
medidas coercitiva personal, como es el presente caso.-
2.- La Constitución Política del Perú en su Art. 139 inc. 5).- establece que : La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto
los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan, en el presente el Señor Magistrado
de primera instancia es aparente y no se encuentra de acuerdo a la realidad del
estadio procesal, y el Inc. 6 del mismo cuerpo de leyes, en donde señala que
todas las resoluciones emanadas por autoridad judicial esta puede ser revisada
por el Superior Jerárquico.-
3.- La Constitución Política del Perú en su Art. 139 inc. 6).- A la pluralidad de
instancia.-
4.- Inc. 5 del Art. 274 del Código Procesal Penal

POR LO EXPUESTO;
A Ud. Señor Juez , solicito tener por interpuesto el Recurso de Apelación
sustanciarlo de acuerdo a su naturaleza y en su oportunidad, disponer la
elevación de los de la materia a la Sala Penal de Apelaciones como corresponde
legalmente.

Iquitos, AGOSTO del 2017.-

^ HUW®