Martin Van Creveld - The Transformation of War - TRADUCIDO

Machine Translated by Google

Copyright © 1991 por Martin van Creveld Todos
los derechos reservados. Ninguna parte de este libro puede ser reproducida o transmitida de ninguna forma o por ningún
medio, electrónico o mecánico, incluyendo fotocopias, grabaciones o cualquier sistema de almacenamiento y recuperación
de información, sin el permiso por escrito del Editor.
The Free Press
Una división de Simon & Schuster Inc.
1230 Avenida de las Américas
Nueva York, NY 10020
www.SimonandSchuster.com
Impreso en los Estados Unidos de América
número de
impresión 13 15 17 19 20 18 16 14 12
Datos de catalogación en la publicación de la Biblioteca del

Congreso van Creveld, Martin L.
La transformación de la guerra / Martin van Creveld.
pag. cm.
Incluye referencias bibliográficas e indice.
ISBN 0029331552
ISBN 9780029331552
ISBN electrónico 9781439188897
1. Arte y ciencia militar—Historia—Siglo XX. 2. Arte y ciencia militar—Historia—Siglo XIX. 3. Guerra. 4. Política mundial
—1945 5. Política mundial—19001945. 6. Política mundial: siglo XIX. 7. Historia militar moderna—siglo XX. 8. Historia
militar moderna—siglo XIX. I.
Título.
U42.V36 1991
355.02′09′04—dc20 9047093
CIP
Machine Translated by Google La transformación de la guerra
Machine Translated by Google A mis hijos que nunca tengan que pelear
Contenido
Introducción: qué, por qué, cómo
CAPÍTULO I. Guerra Contemporánea
El equilibrio militar
Guerra nuclear
Guerra convencional
Guerra de baja intensidad
El registro de fallas
CAPÍTULO II. Por quién se pelea la guerra
El Universo Clausewitziano
Guerra Trinitaria
Guerra total
Guerra no trinitaria
Resurgimiento de conflictos de baja intensidad
CAPÍTULO III. De qué se trata la guerra
Una marsellesa prusiana
La ley de la guerra: prisioneros
La ley de la guerra: no combatientes
La Ley de la Guerra: Armas
La convención de guerra
CAPÍTULO IV. Cómo se pelea la guerra
Una Marsellesa Prusiana Continuación
Sobre la estrategia: la creación de la fuerza
Sobre la estrategia: Obstáculos a la fuerza

Machine
Sobre Translatedelby
la estrategia: Google
uso de la fuerza
La lógica paradójica
CAPÍTULO V. Por qué se pelea la guerra 124
guerra politica
Guerra no política: Justicia
Guerra no política: religión
Guerra no política: existencia
Las metamorfosis del interés
CAPÍTULO VI. Por qué se pelea la guerra 157
La voluntad de luchar
Medios y Fines
Tensión y Descanso
Aparte: Mujeres
La camisa de fuerza estratégica
CAPÍTULO VII. guerra futura 192
Por quién se librará la guerra
De qué se tratará la guerra
Cómo se librará la guerra
¿Por qué se peleará la guerra?
Por qué se librará la guerra
Posdata: La forma de las cosas por venir
Bibliografía seleccionada
Índice
Introducción: qué, por qué, cómo
El presente volumen tiene un propósito; a saber, abordar algunos de los problemas más fundamentales que
presenta la guerra en todas las épocas: por quién se libra, de qué se trata, cómo se libra, por qué se libra y por
qué se libra. Estas preguntas no son de ninguna manera nuevas y, de hecho, simplemente enumerar las
respuestas que han dado varias personas en varios momentos y lugares equivaldría a un registro de civilización.
Sin duda, muchos lectores también considerarán algunas de estas preguntas como demasiado filosóficas,
incluso irrelevantes para el asunto "práctico" de hacer la guerra. Sin embargo, es axiomático que ninguna
actividad humana puede realmente tener lugar, y mucho menos llevarse a cabo con éxito, sin una comprensión
profunda de los principios involucrados. Por lo tanto, encontrar respuestas correctas a ellas es de vital importancia
El presente volumen también tiene un mensaje, a saber, que el pensamiento “estratégico” contemporáneo sobre
cada uno de estos problemas es fundamentalmente defectuoso; y, además, tiene sus raíces en una imagen del
mundo "clausewitziana" que es obsoleta o incorrecta. Estamos entrando en una era, no de competencia
económica pacífica entre bloques comerciales, sino de guerra entre grupos étnicos y religiosos. Incluso cuando
las formas familiares de conflicto armado se hunden en el basurero del pasado, otras radicalmente nuevas están
levantando la cabeza listas para ocupar su lugar. Ya hoy, el poder militar desplegado por las principales
sociedades desarrolladas tanto en "Occidente" como en "Este" apenas es relevante para la tarea en cuestión; en
otras palabras, es más ilusión que sustancia. A menos que las sociedades en cuestión estén dispuestas a ajustar
tanto el pensamiento como la acción a las nuevas realidades que cambian rápidamente, es probable que lleguen
al punto en que ya no serán capaces de emplear la violencia organizada en absoluto. Una vez que se produzca
esta situación, también se pondrá en duda su supervivencia como entidades políticas cohesionadas.
Este trabajo tiene como objetivo proporcionar un nuevo marco, no Clausewitziano, para pensar sobre la guerra,
al mismo tiempo que intenta mirar hacia su futuro. En consecuencia, su estructura es la siguiente. El Capítulo I,
"La guerra contemporánea", explica por qué la fuerza militar moderna es en gran medida un mito y por qué
nuestras ideas sobre la guerra han llegado a un callejón sin salida. El Capítulo II, “Por quién se libra la guerra”,
analiza la relación entre la guerra, los estados y los ejércitos, y una variedad de otras organizaciones guerreras
que no son ni ejércitos ni estados. El Capítulo III, “De qué se trata la guerra”, examina el conflicto armado desde
el punto de vista de la interacción del poder con el derecho. El Capítulo IV, “Cómo se libra la guerra”, ofrece tanto
una descripción como una receta para la conducción de la estrategia en todos los niveles. El Capítulo V, “Para
qué se pelea la guerra”, investiga los diversos fines para los cuales se puede usar, y se ha usado, la fuerza colect
El capítulo VI, “Por qué se libra la guerra”, constituye una indagación sobre las causas de la guerra a nivel
individual, irracional. El capítulo VII, “Guerra futura”, analiza las formas probables de la guerra futura desde todos
estos puntos de vista y ofrece algunas ideas sobre cómo se librará. Finalmente, hay una breve posdata llamada
“La forma de las cosas por venir”. Su tarea es unir los hilos y esbozar la naturaleza probable de la guerra dentro
de diez, veinticinco o cincuenta años.
Un libro está escrito por una sola persona pero refleja las contribuciones de muchas mentes. Los involucrados
en el presente incluyen a Moshe Ben David, Mats Bergquist, Menachem Blondheim, Marianne y Steve Canby,
Seth Carus, Oz Fraenkel, Azar Gatt, Steve Click, Paula e Irving Glick, Eado Hecht, Ora y Gabi Herman, Kay
Juniman, Benjamin Kedar, Greta y Stuart Koehl, Mordechai Lewy, Dalia y Edward Luttwak, Ronnie Max, Leslie y
Gabriele Pantucci, Yaffa Razin, Stephanie Rosenberg, Joyce Seltzer, Darcy y David Thomas. Por inspiración,
amistad, hospitalidad o todo esto, gracias.
Machine Translated
Jerusalén, by Google
abril de 1990
La transformación de la guerra
CAPÍTULO I
Guerra Contemporánea
El equilibrio militar
Un fantasma acecha en los pasillos de los estados mayores y los departamentos de defensa de todo el mundo “desarrollado”:
el miedo a la impotencia militar, incluso a la irrelevancia.
En la actualidad, como durante todo el período transcurrido desde la Segunda Guerra Mundial, quizás las cuatro quintas partes
del poderío militar mundial están controlados por un puñado de estados industrializados: Estados Unidos, la Unión Soviética y
sus aliados en la OTAN y el Pacto de Varsovia. Entre ellos, estos estados gastan más de las cuatro quintas partes de todos
los fondos militares. También originan, producen y colocan una parte correspondiente de hardware militar moderno y de alta
tecnología, desde tanques hasta aeronaves y desde misiles balísticos intercontinentales (ICBM) hasta submarinos.
Las fuerzas armadas de estos estados, particularmente las de las dos superpotencias, han servido durante mucho tiempo al
resto como modelos y, de hecho, como estándares por los cuales se evalúan a sí mismos.
Los principales estados militares también “poseen” quizás el 95 por ciento de toda la experiencia militar, si eso se puede medir
por el número de publicaciones sobre el tema. Incluso han logrado convertir esa experiencia en un producto de exportación
menor por derecho propio. Los oficiales pertenecientes a países que no son grandes potencias militares son enviados
regularmente a asistir a escuelas superiores de estado mayor y de guerra en Washington, Moscú, Londres y París, a menudo
pagando un ojo de la cara por el privilegio. Por otro lado, las propias potencias principales han enviado miles y miles de
“expertos” militares a decenas de países del tercer mundo a lo largo de América Latina, África y Asia.
No obstante lo anterior, existen serias dudas sobre la capacidad de los estados desarrollados, tanto los que actualmente se
están “liberando” a sí mismos de la dominación comunista como los que ya son “libres”, para utilizar la fuerza armada como
instrumento para lograr fines políticos significativos. Esta situación no es del todo nueva. En numerosos incidentes durante las
últimas dos décadas, se ha demostrado una y otra vez la incapacidad de los países desarrollados para proteger sus intereses
e incluso la vida de sus ciudadanos frente a amenazas de bajo nivel. Como resultado, tanto los políticos como los académicos
fueron atrapados hablando de frases como “el declive del poder”, “la disminución de la utilidad de la guerra” y, en el caso de
los Estados Unidos, “el gigante de paja”.
Mientras que era sólo la sociedad occidental la que se “desbeliciaba”, el fenómeno fue recibido con ansiedad. Sin embargo, el
fracaso soviético en Afganistán ha cambiado la balanza y ahora la URSS también es un miembro del club con buena
reputación. En vista de estos hechos, ha habido especulaciones de que la guerra en sí puede no tener futuro y está a punto
de ser reemplazada por la competencia económica entre los grandes “bloques comerciales” que ahora se forman en Europa,
América del Norte y el Lejano Oriente. Este volumen argumentará que tal punto de vista no es correcto. La guerra convencional
a gran escala —la guerra tal como la entienden las principales potencias militares de hoy— puede estar en su último suspiro;
sin embargo, la guerra misma, la guerra como tal, está viva y coleando ya punto de entrar en una nueva época. Mostrar que
esto es así y por qué es así es la tarea del presente capítulo.
Guerra nuclear
Machine
Con Translated
mucho, by Google más importantes de las principales potencias militares son, por supuesto, las armas
los armamentos
nucleares y sus vectores. Desde el momento en que se lanzó la primera bomba sobre Japón, su poder se reveló a
la vista de todos. También a partir de ese momento se inició la carrera de armamentos nucleares, que ha durado
hasta el día de hoy.
Aunque las dos primeras bombas atómicas eran dispositivos comparativamente primitivos, cada una era mil veces
más poderosa que cualquiera de las empleadas anteriormente en la guerra. Todavía no habían pasado diez años
desde Hiroshima cuando fue posible construir armas más poderosas que todos los dispositivos utilizados por el
hombre en todas sus guerras desde el comienzo de la historia. En 1961, la URSS hizo estallar una bomba
monstruosa con un rendimiento estimado de 58 megatones, es decir, 58 millones de toneladas de TNT, una cifra
que resultó de un error de cálculo científico, o eso afirmaron más tarde los soviéticos. En ese momento, la
investigación sobre el desarrollo de armas aún más grandes prácticamente se había detenido, no porque no pudiera
hacerse, sino porque, en palabras de Winston Churchill, solo harían rebotar los escombros.
Estados Unidos fue el primer país en adquirir la bomba, y durante cuatro años tuvo el monopolio de la misma. En
septiembre de 1949, la URSS de Stalin rompió ese monopolio. Las pruebas de las bombas de hidrógeno por parte
de las superpotencias en 1952 y 1953 representaron un avance importante, aunque su importancia no fue tan grande
como la de las dos primeras bombas. Desde entonces, el número de países que disponen de arsenales nucleares
ha seguido creciendo. Gran Bretaña, Francia, China e India se han unido al club, cada uno (excepto, hasta donde
sabemos, el último) produciendo primero dispositivos de fisión y luego de fusión. Se cree ampliamente que varios
otros países, aunque no han probado abiertamente las armas nucleares, las tienen en existencia o son capaces de
ensamblarlas rápidamente. Un número aún mayor de países podría producir fácilmente la bomba si quisieran pero
no tienen intención de hacerlo; siendo esta quizás la primera vez en la historia en que varios gobiernos han optado
deliberadamente por no desarrollar armas que, desde el punto de vista técnico y económico, podrían adquirir con
bastante facilidad.
La renuencia de tantos estados a avanzar hacia las armas nucleares se vuelve fácilmente comprensible cuando se
examinan los beneficios políticos que se derivan o no de su posesión. El desarrollo de un programa de armas
nucleares ha ejercido una enorme presión sobre los recursos técnicos y financieros de países pobres como China,
India y probablemente Pakistán. Los tres ya tienen la bomba o están a punto de adquirirla, pero ninguno ha sido
capaz de traducir la propiedad en una ventaja política significativa. Así, China no ha podido recuperar la provincia
perdida de Formosa, ni siquiera ha podido “castigar” al vecino Vietnam, una potencia militar incomparablemente
menor. La bomba no ha ayudado notablemente a India a resolver ni el problema del separatismo tamil en Sri Lanka
ni el del irredentismo musulmán en Cachemira. Finalmente, a los funcionarios paquistaníes en conversaciones
informales les gusta justificar su programa nuclear por su temor a la conquista a manos de la India. Señalan que,
hasta el momento, ningún país nuclear ha sido borrado del mapa. Esto es bastante cierto, pero ignora el hecho de
que el número de estados no nucleares que fueron eliminados desde 1945 también ha sido muy pequeño.
Los beneficios políticos conferidos a potencias medianas como Gran Bretaña y Francia por la posesión de armas
nucleares son, si acaso, aún menores. La bomba no ha ayudado a ninguno de los dos países a recuperar o conservar
algo parecido a su antiguo estatus de gran potencia; en Gran Bretaña, de hecho, una de las razones por las que el
movimiento de desarme nuclear ha perdido gran parte de su ímpetu original es que a nadie le importa de todos modos
La bomba llegó demasiado tarde para evitar la pérdida de sus imperios coloniales; sin embargo, si hubiera llegado
antes, podría haber hecho muy poco para frenar, y mucho menos detener, la desintegración de esos imperios.
Hoy en día, los arsenales nucleares a su disposición casi con seguridad no pueden impedir que las posesiones de
ultramar que quedan en estos países sean ocupadas por un agresor decidido; esto es cierto incluso en el caso de
unMachine
agresor Translated by Google
que él mismo no tiene armas nucleares. Durante décadas, el argumento que ambos países adujeron
para justificar el dinero que gastan en armas nucleares ha sido la necesidad de disuadir un ataque soviético en
caso de que falle la garantía estadounidense. Esta línea de razonamiento era plausible, excepto que, si se pusiera
en práctica, conduciría a un suicidio nacional que sería seguro, rápido y definitivo.
Indudablemente, las propias superpotencias han derivado gran parte de su estatus de sus arsenales nucleares
excepcionalmente poderosos. Aún así, incluso en su caso, traducir este estatus en beneficios políticos tangibles ha
resultado problemático. Esto ya era evidente en junio de 1945 cuando Stalin no quedó debidamente impresionado
por el anuncio de la bomba del presidente Truman durante la Conferencia de Potsdam.
Durante los siguientes cuatro años, el monopolio nuclear estadounidense no logró impedir que los soviéticos
consolidaran su Imperio de Europa del Este; Los observadores occidentales en ese momento notaron cómo el
ministro de Relaciones Exteriores soviético Molotov se las arregló para actuar como si Estados Unidos no tuviera la
bomba o, alternativamente, como si él también la tuviera. La bomba no salvó a Checoslovaquia de volverse
comunista en 1948. Tampoco pudo evitar que China cayera ante Mao Tze Dong, un evento que durante décadas
fue considerado como la mayor derrota jamás sufrida por Occidente en su lucha contra el comunismo mundial.
Dado que en ese momento la Unión Soviética también tenía armas nucleares, año tras año disminuyó la probabilidad
de que se usaran. Durante la Guerra de Corea, Douglas MacArthur quería usar la bomba contra China, solo para
ser despedido cuando hizo públicas sus demandas. Estados Unidos en 195458 agitó repetidamente armas
nucleares frente a las narices de China, hasta qué punto se desconoce. Luego fue el turno de Jruschov de sacudir
los misiles intercontinentales que, más tarde se supo, no poseía.
Quizás la última vez que alguien amenazó seriamente con usar armas nucleares fue durante la Crisis de los Misiles
en Cuba de octubre de 1962. Incluso entonces, la forma en que el presidente Kennedy manejó la crisis—imponiendo
el bloqueo, ofreciendo a Jruschov una salida proponiendo retirar los misiles estadounidenses de Turquía, etc.— fue
diseñado específicamente para garantizar, en la medida de lo humanamente posible, que no se tendrían que utilizar
armas nucleares. Las posibilidades de que el presidente ordenara que se apretara el botón eran, en palabras del
asesor de seguridad nacional MacGeorge Bundy, de una entre cien. Aún así, uno de cada cien fue suficiente para
dar al mundo un susto que ha durado hasta el día de hoy. Ha ayudado a abrir el camino a una serie de acuerdos,
algunos internacionales y otros bilaterales entre las superpotencias, el propósito de cada pacto es limitar las armas,
sus vehículos de entrega, o ambos.
Habiéndose neutralizado efectivamente entre sí, el siguiente descubrimiento de las superpotencias fue que las
armas nucleares no confieren grandes ventajas incluso en sus tratos con países que no las poseen. Desde 1945,
tanto Estados Unidos como la URSS han visto su influencia sujeta a muchas fluctuaciones, especialmente en el
Tercer Mundo. Estados Unidos primero “perdió”, luego “ganó”, toda una serie de países desde Egipto hasta
Indonesia y desde Somalia hasta Irak. Para la URSS, durante la década y media desde 1973, el proceso a menudo
ha funcionado a la inversa: “perdió” a Chile y “ganó” temporalmente a Etiopía, asumiendo que tener como aliado a
uno de los países más pobres del mundo, de hecho, constituye una ventaja. ganar. Enumerar las docenas y
docenas de casos en los que, a menudo después de un golpe interno, alguna república del tercer mundo cambió
sus alianzas de Oeste a Este o viceversa sería tedioso e irrelevante.
Por lo que cualquiera puede determinar, ninguno de estos cambios estuvo significativamente gobernado o incluso
influenciado por la cuestión de qué potencia, Estados Unidos o la URSS, poseía el arsenal nuclear más poderoso.
La razón por la que el impacto político de las armas nucleares ha sido tan pequeño es, por supuesto, que todavía
nadie ha tenido una idea convincente de cómo podría librarse una guerra nuclear sin volar el mundo por los aires.
Esto no ha sido por falta de intentarlo. Los intentos de idear una "doctrina de guerra" quedaron bajo
Machine
manera Translated
durante losby Google
años cincuenta. Si las realidades detrás de ellos no hubieran sido tan horribles, en retrospectiva,
serían una lectura entretenida. Este fue un período en el que los escolares que vivían en las principales ciudades o
cerca de bases militares en todo el mundo occidental fueron sometidos a simulacros de alarma nuclear, adaptados,
como era de esperar, de la Segunda Guerra Mundial. Al sonar la alarma, los obligaron a salir de clase al sótano, o
bien sumergirse debajo de sus escritorios, cubrirse la cabeza con las manos y cerrar los ojos. Mientras tanto, se les
dijo a los propietarios que cavaran refugios en sus jardines. Los refugios tuvieron que ser abastecidos con
provisiones que durarían unos días o semanas hasta que pasara lo peor de la radiación. También se anunciaban
refugios de lujo, a veces acompañados de imágenes que los hacían parecerse a la sala de estar estadounidense
promedio transferida mágicamente bajo tierra y convertida a prueba de radiación. Se aconsejó a las personas en
peligro de quedar atrapadas al aire libre que tomaran nota con anticipación del refugio disponible más cercano. Para
estar seguros, se les dijo que usaran ropa de colores claros, sombreros de ala ancha y anteojos de sol.
Las contramedidas propuestas tampoco se limitaron al momento del ataque real. Los estrategas serios dedicaron
tiempo a calcular que, si las poblaciones de las superpotencias pudieran ser evacuadas a tiempo y dispersadas
uniformemente en sus respectivos continentes (una persona por tantos metros cuadrados), la mayoría sobreviviría
a la explosión de las armas nucleares. Si también tuvieran piraguas poco profundas, incluso podrían sobrevivir al
período inicial de radiación; aunque cómo se podría abordar el problema del invierno nuclear —asumiendo que no
es sólo un producto de la imaginación de algún científico— era un asunto completamente diferente. Se habló mucho
de almacenar alimentos, suministros médicos, combustible y equipos de movimiento de tierras para la escena
posnuclear. Quizás sabiamente, pocos países además de Suiza hicieron mucho para poner en práctica estas ideas,
e incluso a muchos suizos les resulta difícil tomarlas en serio.
Sin embargo, dieron lugar a un cauto optimismo. Durante los años sesenta en particular, se argumentó que, con la
preparación adecuada, el revés para la civilización no sería demasiado grande. Es cierto que una superpotencia
sometida a un ataque nuclear sería devastada y una parte considerable de toda su población moriría.
Aún así, según el razonamiento, dada la determinación y una cantidad razonable de preparación, la superpotencia
recuperaría gran parte de su viabilidad anterior en no más de diez (o veinte o cincuenta) años después de la guerra.
Con suerte, para ese momento, la única señal restante de que se ha producido el ataque nuclear sería una mayor
tasa de cáncer y mutaciones genéticas.
Mientras los pensadores elaboraban estrategias y los maestros entrenaban, los líderes políticomilitares estaban
ocupados ideando métodos para librar una guerra nuclear. Como era de esperar, su primera prioridad era garantizar
un mínimo de seguridad para ellos mismos. A lo largo de los años, se invirtieron miles de millones en instalaciones
de alerta temprana, búnkeres a prueba de explosiones y radiación, centros de mando aerotransportados y redes de
comunicación para conectarlos entre sí y con las bases de lanzamiento. El estado exacto de estos preparados ha
estado envuelto en un comprensible secreto. Aún así, a juzgar por el programa estadounidense relativamente bien
publicitado, el equipo actual debería poder ofrecer una advertencia de unos veinte minutos antes de que las
primeras ojivas alcancen sus objetivos. Sin embargo, si el primer ataque lo llevan a cabo submarinos que disparan
sus misiles en las llamadas trayectorias deprimidas, el tiempo de advertencia se reduciría a unos seis o siete minutos
Teóricamente, quince minutos deberían ser suficientes para que el presidente de los Estados Unidos sea llevado a
bordo de un avión especial que se mantiene en alerta constante en la Base de la Fuerza Aérea de Bohling, justo al
otro lado del Potomac desde Washington, DC. También se rastrea a otros cuarenta y seis funcionarios clave durante
todo el día. y se dice que se han hecho los preparativos para su evacuación. Unos 200 más tienen derecho a ser
transportados fuera de la capital, pero sólo en caso de que el agresor tenga la amabilidad de lanzar la ofensiva en
horario comercial. A pesar de estos preparativos, el hecho es que ni siquiera la propia supervivencia del presidente
puede garantizarse frente a un primer ataque nuclear cuidadosamente planeado. Si, suponiendo
haMachine Translated
sobrevivido, by Google
entonces podrá ponerse en contacto con cualquier fuerza de represalia que haya superado el ataque,
especialmente submarinos y misiles en sus silos, también es discutible.
Dados estos problemas, ha habido muchos intentos de encontrar formas de hacer que el mundo sea seguro para la guerra
nuclear al imponerle límites. Una de las primeras sugerencias, planteada por el Dr. Henry Kissinger entre otros, fue que las
potencias nucleares acordaran no utilizar bombas con un rendimiento superior a 150, o 500, o lo que sea, kilotones (bastante
suficiente para hacer frente a cualquier objetivo, dado que Hiroshima y Nagasaki fue devastada por bombas que desarrollaron
14 y 20 kilotones respectivamente). Otra idea brillante fue que acordaron usarlos solo contra objetivos seleccionados, como
fuerzas, bases o instalaciones militares. El intento de prohibir las armas más poderosas y evitar las ciudades, los objetivos
más importantes con diferencia, fue, por supuesto, encomiable. Sin embargo, planteó la pregunta de por qué los beligerantes
que podrían llegar a tal acuerdo deberían ir a la guerra, especialmente uno que amenazaba con poner fin a la existencia de
ambos.
Mirando hacia atrás, uno puede sentir algo de consuelo por el hecho de que estas ideas de los thinktanks nunca parecen
haber sido tomadas en serio ni por los militares ni por sus amos políticos. Tampoco ha habido nunca conversaciones formales
entre las superpotencias destinadas a ponerlas en práctica, una indicación aún mejor de su naturaleza puramente especulativa
Sin embargo, cómo llevar a cabo una guerra con armas nucleares no fue el único problema al que se enfrentaron los
planificadores militares. Era igualmente importante considerar formas y medios por los cuales las fuerzas convencionales
podrían operar en una guerra de este tipo y aun así sobrevivir, y mucho menos conservar su poder de combate. En Estados
Unidos, en todo caso, la introducción de las armas nucleares “tácticas” durante los años cincuenta condujo a la llamada “era pe
A partir de mediados de los años cincuenta, las divisiones tradicionales, que normalmente constaban de tres brigadas o
regimientos, se dividieron en cinco unidades más pequeñas y, con suerte, más móviles. Conectadas por las comunicaciones
pequeñas y transistorizadas que estaban entrando en uso en ese momento, se suponía que estas nuevas unidades operarían
en un modo descentralizado y disperso como ningún otro usado en la historia. Debían saltar de un lugar a otro, abriéndose y
cerrándose como unos enormes acordeones. Con este fin, requerirían nuevos tipos de equipos, comenzando con máquinas
gigantes para caminar por la tierra a campo traviesa y terminando con jeeps voladores; algunos visionarios incluso pintaron
imágenes de tanques con torretas desmontables saltando en el aire y disparándose unos a otros.
Dado que el motor de combustión interna se percibía como demasiado ineficiente y demasiado exigente para tales tareas,
se tuvo que desarrollar un sustituto. Con las líneas de comunicación ordinarias bloqueadas, un escenario preveía que los
suministros fueran entregados por misiles guiados que transportaban carga cayendo desde la estratosfera y clavando sus
narices en la tierra como enormes dardos. Las organizaciones también iban a cambiar. Una idea particularmente lúgubre fue
dividir a las tropas en “clases de radiación” según la dosis que habían recibido; dependiendo del tiempo que esperaran vivir,
cada clase podría ser enviada a su misión apropiada. Un artículo en Military Review titulado “Impacto atómico en las funciones
[del personal] del G1” proponía que el servicio de registro de tumbas del Ejército se ampliara considerablemente.
Los intentos serios de diseñar una “estrategia de guerra nuclear” proliferaron de nuevo durante la década de 1970. Eran, en
todo caso, incluso más descabellados que sus predecesores, pero en la medida en que ahora parecían estar disponibles los
medios técnicos para "limitar" el daño, también eran más peligrosos. A la cabeza del equipo estaba el Dr. James Schlesinger,
secretario de defensa de Richard Nixon y un hombre merecidamente famoso por su capacidad para "articular la estrategia".
Él y luminarias menores gastaron ríos de tinta en el diseño de formas de utilizar los nuevos dispositivos que se estaban
desplegando, a saber, los MIRV (vehículos de reentrada múltiples independientes) y los misiles de crucero. La cualidad más
importante que distinguía a los misiles de crucero y MIRV de los misiles balísticos ordinarios supuestamente era su precisión
milimétrica (a pesar del hecho de que los dispositivos experimentales destinados a campos de prueba en el Pacífico Sur a
veces aparecían en
Machine
Norte Translated by
de Canadá). LaGoogle
capacidad de señalar objetivos endurecidos tan pequeños como silos de misiles permitió
que el poder de las ojivas se redujera en un orden de magnitud sin pérdida de efecto destructivo, incluso hasta
el punto en que se consideró factible lograr un impacto directo en el Kremlin.
Durante este período, el peso de la opinión estratégica se estaba alejando del estancamiento nuclear hacia
las llamadas doctrinas de "combate de guerra". Se podrían usar ojivas pequeñas y precisas para darle al
presidente "opciones flexibles". Podrían usarse para "disparos nucleares en la proa", lo que significa que un
lado serviría de advertencia al otro haciendo explotar un arma nuclear en algún lugar, en el mar, por ejemplo,
donde haría poco o ningún daño. En lugar de ir a una guerra a gran escala, Estados Unidos podría destruir
una base militar aquí, tal vez incluso una pequeña ciudad allá, actuando a discreción y monitoreando
constantemente la reacción del otro lado. El objetivo al que apuntar era lograr el "dominio de la escalada", es
decir, asustar al enemigo para que se sometiera. Unos cuantos estrategas autoproclamados fueron aún más
lejos: Estados Unidos podría “decapitar” a la Unión Soviética atacando centros de mando y comunicación
seleccionados del gobierno, el partido y la KGB. La fraseología era a menudo arcana y ha sido adecuadamente
comparada con los debates teológicos de la Edad Media. Aún así, cuando todo está dicho y hecho, cada uno
de los términos anteriores fue simplemente un eufemismo para usar armas nucleares de manera que, con
suerte, no provocaría el fin del mundo, al menos no automáticamente.
Como lo vio Schlesinger, el problema era cómo usar las ojivas precisas ahora disponibles para un "ataque
quirúrgico" contra la URSS. Sus sucesores durante la Administración Carter iban a invertir esta línea de
razonamiento; les preocupaba lo que sucedería si la URSS usaba sus misiles MIRV (el temible SS 18) para
"eliminar" los propios misiles terrestres de Estados Unidos, dejando a Estados Unidos, si no exactamente
indefenso, obligado a depender de sus bombarderos tripulados y misiles. lanzamiento de submarinos para
represalias. Durante varios años se propusieron muchas ideas diferentes para evitar que la Unión Soviética
saltara por la llamada “ventana de vulnerabilidad”. Una era estacionar misiles estadounidenses bajo el mar o
en plataformas móviles que se arrastrarían por el fondo de los lagos. Otro era llevarlos en camiones gigantes
y llevarlos de una posición de tiro a la siguiente a lo largo de una “pista de carreras” subterránea la mitad del
tamaño del medio oeste estadounidense. Una tercera escuela propuso cavar hoyos de miles de pies de
profundidad. Los agujeros serían sellados y los misiles dentro de ellos provistos de un equipo especial que les
permitiría abrirse camino hasta la superficie después de un ataque.
Afortunadamente para la deuda nacional, ninguna de estas propuestas fue adoptada. “Las mejores
estimaciones disponibles”—en verdad, conjeturas basadas en suposiciones, cada una de las cuales podría
ser cuestionada—indicaban que, incluso en un ataque soviético “limpio” dirigido contra los campos de misiles
de Estados Unidos, morirían hasta 20 millones de personas. Esto sucedería incluso si ninguna de las dos o
tres mil ojivas soviéticas usadas en el ataque perdiera el blanco y aterrizara, digamos, en una ciudad
importante como Chicago o Los Ángeles. Frente a tan vastos “daños colaterales”, la cuestión de las represalias
especialmente las represalias limitadas, resultó ser académica. Cuando la década de 1970 se convirtió en la
de 1980, esta ola particular de doctrinas de lucha contra la guerra nuclear siguió a su predecesora y murió. La
causa de la muerte fue la misma en ambos casos; es decir, ahogarse en los propios absurdos. Algunos dirían,
sin embargo, que las doctrinas en cuestión no murieron en absoluto. Bajo la administración Reagan
ascendieron a los cielos estrellados y se transformaron en la Iniciativa de Defensa Estratégica, un absurdo
aún mayor.
En los últimos cuarenta y cinco años sería difícil señalar siquiera un solo caso en el que un estado que
poseyera armas nucleares pudiera cambiar el statu quo amenazando con su uso, y mucho menos usándolas;
en otras palabras, su efecto político, si lo hubo, ha sido simplemente imponer cautela y congelar las fronteras
existentes. La razón más importante detrás de este estado de cosas es, por supuesto, que nadie ha
sinMachine Translated
embargo, by Google
descubrió cómo librar una guerra nuclear sin riesgo de suicidio global. A decir verdad, las armas
nucleares son instrumentos de asesinato en masa. Dado que no hay defensa, lo único para lo que sirven es para
un acto de carnicería que estaría más allá de la historia, y muy posiblemente acabaría con ella. Sin embargo, no
pueden emplearse para hacer la guerra en ningún sentido significativo de ese término. El abismo que separa las
implicaciones apocalípticas de las armas nucleares del insignificante intento de “utilizarlas” para fines sensatos es
tremendo, incluso inconcebible; tanto es así, de hecho, que la respuesta más racional a la extraña pareja puede
ser la de una joven, una alumna mía, que mientras discutíamos estas cosas en clase se echó a reír histérica e
incontrolablemente.
Guerra convencional
Las armas nucleares se construyeron primero para dar a los militares y sus amos políticos herramientas poderosas
sin precedentes para hacer y ganar la guerra. De hecho, sin embargo, no habían pasado diez años antes de que
amenazaran con poner fin a la guerra y, de hecho, algunas personas habían previsto este desarrollo mucho antes.
El problema tampoco se limitaba únicamente a las armas nucleares. A mediados de la década de 1950, ambas
superpotencias habían ensamblado bombas de fisión que quizás alcanzaban los pocos cientos y estaban muy
ocupadas construyendo dispositivos de fusión. En tales circunstancias, la posibilidad de que se lanzara un ataque
convencional contra cualquiera de ellos también parecía cada vez más improbable. Ahora que cada superpotencia
controla la mayor parte de un hemisferio, el ataque convencional contra cualquiera de ellas solo podría tener éxito
si se lanzara a gran escala. Un ataque tan grande seguramente sería respondido con armas nucleares,
particularmente si amenazaba con tener éxito. Durante los años cincuenta, el secretario de Estado estadounidense,
John Foster Dulles, se desvivió por sugerir que un ataque podría ser bastante pequeño y aun así provocar tal
respuesta. Conocida como "política arriesgada" y "represalia masiva", esta doctrina fue diseñada para garantizar,
en la medida de lo posible, que ni siquiera se intentarían ataques pequeños en primer lugar.
Con las superpotencias virtualmente inmunes a los ataques, tanto convencionales como nucleares, aquellos cuyo
trabajo era pensar en hacer la guerra dirigieron su atención a los aliados de cada potencia. Sin embargo, pronto
quedó claro, como dijo el mariscal del aire británico Lord Tedder, que “el perro que puede cuidar al gato también
puede cuidar a los gatitos”. Ni en Occidente ni en Oriente había alguien que pudiera idear una forma de atacar a
los aliados cercanos de una superpotencia sin correr el riesgo del Armagedón. Durante aproximadamente una
década y media, desde el bloqueo de Berlín de 1948 hasta la última crisis de Berlín Occidental en 1963, las
superpotencias maniobraron como dos perros probando la determinación del otro. Aunque hubo algunos momentos
muy tensos, la prueba finalmente no funcionó y ambas partes terminaron admitiendo la derrota. Esta situación se
vertió literalmente en hormigón cuando un lado levantó el Muro de Berlín y el otro lo aceptó tácitamente.
La división de facto de Europa en dos zonas de influencia, por no decir de dominación, cerró las puertas del teatro
único más importante en el que aún podía librarse la guerra convencional; un hecho que la reciente demolición
del muro no ha hecho más que confirmar. En 1953, el final de la Guerra de Corea creó una situación similar en el
otro lado del mundo, y esta vez también pronto se consolidó con líneas fortificadas permanentes. Básicamente,
esto dejó solo dos lugares en los que todavía podrían tener lugar combates convencionales a gran escala: uno a
lo largo de la frontera indopakistaní y el otro en el Medio Oriente. Aunque solo fuera porque no podían fabricar
todas sus propias armas, los estados de esas regiones también estaban atados a los delantales de las
superpotencias. Sin embargo, gracias en parte a circunstancias raciales y en parte geográficas, no fueron
considerados aliados cercanos. India, Pakistán, Israel, Egipto, Siria y los
el Machine Translated
resto pudo pelearby Google
las guerras de las superpotencias por poder, por así decirlo. Por cierto, también sirvieron como
laboratorios donde se probaron nuevas armas y se pusieron a prueba nuevas doctrinas.
Así, el efecto de las armas nucleares, imprevisto y quizás imprevisible, ha sido empujar la guerra convencional a los
rincones y grietas del sistema internacional; o, para mezclar una metáfora, en las fallas entre las principales placas
tectónicas, cada una dominada por las superpotencias. Las fallas tendían a ubicarse en lo que una generación anterior
había llamado "rimlands". Los rimlands son un amplio cinturón de territorio que se extiende de oeste a este y divide
Asia en dos regiones, norte y sur.
Ocasionalmente estallaba algo parecido a una guerra convencional en otras regiones, como el Cuerno de África; sin
embargo, la falta de una infraestructura moderna y la consiguiente incapacidad para desplegar los principales sistemas
de armas significaba que esos conflictos eran de menor alcance en comparación con los que tenían lugar en las
tierras ribereñas. Cualquiera que sea su tamaño, siempre existió el peligro de que la cola, que comprende un tercio
país de cuarta categoría, o incluso de cuarta categoría, terminaría meneando al perro de las superpotencias. Esto se
hizo evidente durante la guerra de octubre de 1973, cuando el presidente Nixon puso a las fuerzas estadounidenses
en alerta nuclear para detener una supuesta amenaza soviética a Israel. La amenaza, si existió, se evitó con éxito.
Sin embargo, parece haber dejado a Washington y Moscú poco dispuestos a repetir el experimento.
Mientras las naciones pequeñas, por ejemplo, Israel y sus vecinos, luchaban entre sí, las superpotencias se
mantuvieron al margen. En su mayor parte, observaron, aunque no sin tener mucho cuidado de poner fin a la lucha
tan pronto como su propio bienestar parecía estar remotamente amenazado. Muchos miembros de sus estamentos
militares probablemente envidiaron a los combatientes (los israelíes en particular) quienes, gracias a su diminución,
todavía podían jugar el juego de la guerra. Esos establecimientos mismos habían gastado un inmenso capital
intelectual y millones de dólares para encontrar formas en las que una superpotencia pudiera participar en una guerra
convencional a gran escala en un mundo nuclear. El ejército estadounidense a finales de los años cincuenta llevó a
cabo una serie de pruebas de campo con armas nucleares, con el resultado de que, décadas más tarde, el gobierno
estadounidense fue demandado por exponer deliberadamente a sus tropas —y civiles— a los efectos de la radiación.
Según la mejor información disponible, los soviéticos en 1954 realizaron una prueba en la que murieron numerosas
tropas del Ejército Rojo, después de lo cual sus ejercicios "nucleares" aparentemente se limitaron a encender masas
de combustible ordinario y conducir con cuidado alrededor de ellas. Ninguno de estos experimentos ofreció pruebas
convincentes de que las fuerzas convencionales pudieran sobrevivir, y mucho menos luchar, en el campo de batalla
nuclear. Tampoco, a decir verdad, es fácil imaginar la forma en que se podría haber diseñado tal experimento.
En retrospectiva, el dilema al que se enfrentaban los planificadores era sencillo. Si las fuerzas convencionales (en la
forma del Ejército "Pentómico") tuvieran la más mínima posibilidad de sobrevivir a una guerra nuclear, tendrían que
dispersarse y esconderse. Si se escondieran y se dispersaran, desechando gran parte de su equipo pesado en el
proceso, ya no serían capaces de librar una guerra convencional. Así, el efecto de las armas nucleares, en particular
las tácticas, fue amenazar la existencia continua de las fuerzas convencionales, especialmente las fuerzas terrestres.
Sin embargo, si la lucha iba a tener lugar, las únicas fuerzas que podrían participar en ella sin amenazar con volar el
mundo por los aires serían las convencionales. Se dejó a la Administración Kennedy, guiada por el Secretario de
Defensa Robert McNamara y el Jefe del Estado Mayor Conjunto General Maxwell Taylor, tratar de cuadrar el círculo.
Su solución, si esa es realmente la palabra a usar, consistió en lanzarse por completo a la guerra convencional, al
diablo con las armas nucleares. Una nueva doctrina estratégica conocida como “respuesta flexible” articuló este
enfoque y fue adoptada oficialmente por la OTAN en 1967. A partir de entonces, los preparativos para una guerra
convencional en Europa y en otros lugares se llevarían a cabo como si la amenaza de una escalada nuclear no
existiera.
El propósito de la respuesta flexible, a saber, salvaguardar la existencia continua de los

Machinese
fuerzas, Translated bydoctrina
logró. La Google condujo a inversiones masivas a medida que sucesivas generaciones de buques de
superficie, submarinos, tanques, vehículos blindados de transporte de personal, tubos de artillería, cazabombardero
y helicópteros de ataque fueron eliminados, mientras que otros, más nuevos y mucho más caros, ocuparon su
lugar. Cada uno de esos cambios dio lugar a una avalancha de estudios, tanto clasificados como públicos, que
luchaban por comprender las implicaciones de las nuevas armas y elaborar doctrinas esotéricas para su uso. Año
tras año, las fuerzas de la OTAN estacionadas en Alemania Occidental realizaron sus maniobras, tratando
cuidadosamente de evitar que sus enormes máquinas dañaran la propiedad civil cuyos propietarios tendrían que
ser indemnizados más adelante. El problema era que, dada la supuesta superioridad soviética en las fuerzas
convencionales y la negativa de Alemania Occidental a fortificar sus fronteras, la mayoría de los analistas
occidentales creían que un ataque soviético determinado solo podía detenerse mediante el uso de armas
nucleares "tácticas". Ya en 1955, una serie de juegos de guerra jugados en nombre del Comandante Supremo
Aliado en Europa (SACEUR) había demostrado que el empleo de tales armas causaría tanta devastación en
Alemania Occidental que quedaría poco que defender. Sin embargo, la OTAN, pero particularmente los
estadounidenses que, después de todo, se estaban preparando para luchar en suelo ajeno, siguieron adelante.
Así sucedió que, durante el último cuarto de siglo, gran parte del esfuerzo occidental destinado a preparar una
defensa contra la URSS se ha convertido en un gigantesco ejercicio de fantasía.
Es difícil decir si, en algún momento, los planificadores de Moscú y Washington realmente creyeron en la ilusión
de una guerra convencional prolongada a gran escala en Europa. En la Unión Soviética antes de Gorbachov, una
tradición de secreto y engaño (maskirovka) ha significado durante mucho tiempo que una doctrina es increíble
porque es la proclamada oficialmente. Los estadounidenses no son reservados, pero consideran que la invención
de doctrinas militares es tanto una industria como un pasatiempo: como resultado, tantas doctrinas en conflicto
han sido presentadas por tantas personas que representan tantos intereses que a menudo es difícil tomarlas en
serio. en absoluto. Una clave de la verdadera posición soviética se puede encontrar en el hecho de que, a pesar
de su retórica ocasionalmente belicosa, no han llevado a cabo ni una sola guerra convencional durante todo el
período desde 1945. Estados Unidos, por su parte, libró sólo dos de esas guerras, una en 19501953 y otra contra
Irak en 1991; y ya se habla de que este es “el último grito del águila americana”.
Un factor que afecta a la guerra convencional que libran tanto las superpotencias como, cada vez más, otros
países, es que las armas nucleares hacen sentir su efecto amortiguador en tales guerras incluso cuando nadie
amenaza con su uso. Como resultado, Estados Unidos, por ejemplo, solo ha podido emplear sus fuerzas armadas
convencionales en casos en los que sus intereses vitales no estaban en juego. La guerra librada en Corea, un
pequeño apéndice de Asia a varios miles de kilómetros de distancia, proporciona un excelente ejemplo. Los Jefes
de Estado Mayor estadounidenses reconocieron esto incluso en ese momento, enfatizando el hecho de que las
áreas realmente significativas eran Japón y Filipinas. Lo mismo se aplica a Líbano (1958), Vietnam (196472),
República Dominicana (1965), Camboya (197275), Líbano (1983) y la Crisis del Golfo (1991). En todos estos
casos, excepto (quizás) en el último, las apuestas por las que se suponía que los soldados debían morir eran tan
microscópicas que apenas podían explicarse al pueblo estadounidense. En ocasiones como el asunto de
Mayagüez (1975) y Granada (1983), los oponentes contra los que se enfrentaron las fuerzas estadounidenses
fueron tan insignificantes que las hostilidades adquirieron un carácter de ópera cómica.
Estados Unidos tampoco fue el único que padeció este problema. La URSS desplegó fuerzas navales para cubrir
el desembarco cubano en Angola en 1976, ayudó a los etíopes a derrotar a los somalíes en 1979 y envió algunos
asesores a Centroamérica durante la década de los ochenta; todos estos eran problemas marginales, sin
embargo, muy alejados del centro del poder soviético. Aunque Mao alguna vez habló de las armas nucleares
como un “tigre de papel”, los propios esfuerzos frenéticos de China para adquirir la bomba demuestran lo contrario.
Machine
como sea,Translated
despuésby deGoogle
que China desarrolló un arsenal nuclear y una fuerza de misiles de segundo ataque para
lanzarlo, los enfrentamientos a lo largo de la frontera chinosoviética, enfrentamientos que en un momento
amenazaron con convertirse en una gran guerra, llegaron a su fin. Desde entonces, el esfuerzo militar más grande
de China ha consistido en su viaje de quince millas al territorio vietnamita en 1979. Intentando enseñarle una
“lección” a Vietnam, los chinos terminaron aprendiendo una ellos mismos. Durante la última década, la retórica
revolucionaria del país ha declinado, al igual que su participación en la guerra real. Los chinos suministraron armas
y tal vez asesores a países como Irán y Arabia Saudita, así como a organizaciones guerrilleras en Camboya y
Afganistán. Poco más han hecho.
Entre las antiguas potencias coloniales, Francia, desde su derrota en Argelia, ha sido bastante activa en África. Sin
embargo, no tuvo la ocasión de emplear fuerzas más grandes que un regimiento, ni con toda probabilidad la opinión
pública francesa habría tolerado tal participación si se hubiera intentado.
Después de la desafortunada experiencia de Suez en 1956, la carrera de Gran Bretaña como potencia convencional
parecía haber terminado, un hecho reconocido por el cambio de conscripto a fuerzas profesionales y los posteriores
recortes en su fuerza. Cuando, para sorpresa del gobierno, Gran Bretaña entró en guerra por las Malvinas en 1982,
esto solo fue posible gracias al hecho de que pocas personas sabían dónde estaban las Malvinas. El clima de las
islas las hace aptas solo para ovejas. Están escasamente pobladas, desprovistas de recursos naturales excepto
algas marinas, y separadas del continente más cercano por cientos de kilómetros de agua salada. En el contexto
proporcionado por la crisis energética, la aparente determinación de Gran Bretaña hizo que algunas personas
postularan la presencia de reservas de petróleo submarinas cercanas. Aunque —o quizás porque— nunca se han
anunciado tales reservas, las Islas presentaban el escenario ideal para librar una espléndida pequeña guerra en la
que nadie, ni siquiera los beligerantes, tenía mucho que ganar o perder.
Ahora que la guerra contra Irak ha terminado, ambos países planean seguir adelante y reducir sus fuerzas.
La amenaza nuclear aparentemente afectó incluso a los países alrededor de Israel, donde abundan el odio y el
fanatismo que desafía a la muerte. Si se puede dar crédito a las fuentes publicadas internacionalmente, Israel, con
la ayuda de Francia, comenzó a desarrollar la bomba a finales de los años cincuenta. Las mismas fuentes presentan
la aventura de Nasser en 1967 y el cierre del Estrecho de Tiran como un intento de último momento para evitar que
se produzca, al igual que el presidente Kennedy presionó a los soviéticos sobre Cuba. Al parecer, el primer
dispositivo entró en funcionamiento en 1969; ni la posibilidad de que Israel ya tenga la bomba escapó de la atención
árabe en ese momento. Esta bien puede haber sido una de las razones por las que la guerra de octubre de 1973
fue tan limitada como lo fue. Aunque los árabes tenían sistemas de lanzamiento de misiles, el territorio nacional
israelí apenas fue atacado, y los pocos misiles sirios que cayeron sobre los kibbutzim en el norte parecen haber
estado destinados a un aeródromo militar cercano. Ni los egipcios ni los sirios intentaron avanzar mucho más allá de
sus respectivas líneas de armisticio en el Sinaí y en los Altos del Golán; aun así, el rumor, recogido por la revista
Time , dice que al cuarto día el Gobierno de Israel estuvo a punto de perder la cabeza y ordenar el uso de la bomba.
Ya sea que este incidente haya tenido lugar o no, el informe debe haber atraído la atención de los árabes.
Lo mismo se aplica a la información posterior sobre las capacidades nucleares de Israel que fue filtrada por círculos
gubernamentales en Jerusalén o bien divulgada contra su voluntad y difundida por los medios de comunicación
mundiales. Si bien es imposible estar seguro del papel que jugó el factor nuclear frente a otras consideraciones, el
hecho es que no ha habido más guerras convencionales a gran escala en el Medio Oriente desde 1973. Israel, sin
duda , invadió el Líbano en 1982. Sus asesores le dijeron al primer ministro Menahem Begin, cuyo conocimiento
militar era a lo sumo amateur, que la “Operación Paz para Galilea” sería pequeña. Se suponía que penetraría no
más de veinticinco millas en el Líbano, evitaría enredos con los sirios, duraría quizás tres días y mantendría las bajas.
Machine
a unas Translated
pocas by Google
docenas. Si hubiera sabido que se convertiría en una guerra, nunca la habría ordenado; una vez que se
dio cuenta de que se había convertido en una guerra, sufrió un colapso nervioso y renunció.
Un último ejemplo, que demuestra el papel muy limitado que aún le queda a la guerra convencional en la era nuclear,
lo proporciona la Crisis del Golfo. La región había sido considerada durante mucho tiempo como una de las más
importantes del mundo; los temores de lo que sucedería si estallaba un conflicto armado se habían expresado durante
una década y media antes de la invasión de Irak, lo que dio lugar a al menos un éxito de ventas ( The Crash de Paul
Erdmann de 1979). Tal como resultaron las cosas, estos temores resultaron ser muy exagerados. Encabezando una
coalición de treinta estados, Estados Unidos necesitó cuarenta días y un número muy pequeño de bajas para derrotar
a un oponente con una quinceava parte de su propia población y (quizás) una setentaava parte de su propio PNB. A
medida que se desarrollaba la crisis, el precio del petróleo continuó el movimiento descendente que había comenzado
en la primavera de 1981; prueba, si se necesitara prueba, de que incluso la pérdida del petróleo de Irak y Kuwait juntos
ya no era crítica para la economía mundial.
En retrospectiva, uno puede preguntarse qué podría haber sucedido si Irak, en lugar de librar una guerra convencional,
hubiera poseído un disuasivo nuclear creíble. En ese caso, obviamente mucho habría dependido del significado de
"creíble". en los Estados Unidos el presidente Bush no hubiera ordenado que se librara la guerra contra él.
Entonces, quizás, una fuerza más pequeña también lo habría hecho. Veinte misiles capaces de alcanzar Londres —y,
por supuesto, también Roma y París— seguramente habrían sido suficientes para evitar que los B52 despegaran de
los aeródromos británicos en su camino para bombardear Irak. Finalmente, si Irak solo hubiera podido armar diez de
los cientos de misiles Scud que poseía con armas nucleares, seguramente los saudíes lo habrían pensado dos veces
antes de permitir que su país fuera utilizado como base para una invasión; o, si no lo hubieran hecho, entonces, a
pesar del desempeño inesperadamente exitoso del sistema antimisiles Patriot, Riyadh podría no haber existido más.
A medida que el siglo XX está llegando a su fin, puede que todavía sea demasiado pronto para celebrar o lamentar,
según el punto de vista de cada uno, la desaparición de la guerra convencional entre las fuerzas armadas regulares
controladas por el Estado. Sin embargo, algunos hechos se destacan. Desde 1945, ninguna superpotencia se ha
enfrentado a otra en hostilidades convencionales y, de hecho, en casi todos los casos, incluso la amenaza de lanzar
tales hostilidades contra una superpotencia ha bordeado lo ridículo. Los aliados no nucleares de las superpotencias
también han sido virtualmente inmunes a la guerra convencional, excepto cuando la lanza el bando que afirmaba
ofrecerles "protección" (por ejemplo, los soviéticos en Alemania Oriental, Hungría y Checoslovaquia). Hace cuarenta
años, Corea fue el último ejemplo de una superpotencia involucrada en una guerra convencional a gran escala contra
un país no nuclear. El número de casos en los que países nucleares distintos de las superpotencias libraron guerras
convencionales también se puede contar con los dedos de una mano. Aunque Gran Bretaña había adquirido armas
nucleares en 1952, cuatro años antes de que entrara en guerra por Suez, su existencia resultó irrelevante. Quizás los
otros dos únicos casos son la guerra árabeisraelí de 1973 y la guerra de las Islas Malvinas de 1982.
Es cierto que los países que no poseen arsenales nucleares se han involucrado entre sí en guerras convencionales
con más frecuencia. Los enfrentamientos más importantes tuvieron lugar en Oriente Medio (194849, 1956, 1967,
1973, 1982 y 198088), entre China y Taiwán (1954, 1958), India y China (1962), y a lo largo del Indo Frontera con
Pakistán (194749, 1965,1971). Sin embargo, durante la década de 1970 parece que se introdujeron armas nucleares
en estas regiones, a veces abiertamente ya veces no.
Sea o no esta la razón, desde entonces la incidencia de la guerra convencional ha experimentado un marcado declive.
Egipto e Israel han firmado un tratado de paz. En el momento de escribir este artículo, Israel y Jordania son
Machine Translated
extraoficialmente enbypaz,
Google
e incluso Assad de Siria ha estado lanzando indirectas pacíficas ocasionales. China ha
declarado su intención de utilizar únicamente medios pacíficos para lograr la reunificación con Taiwán, un país que
tiene potencial nuclear si no una bomba en el sótano. Aunque los indios todavía disputan su frontera con China, otra
guerra entre los dos países no aparece en las cartas siempre que ambos conserven sus arsenales nucleares y, lo
que es más importante, su cohesión nacional. Mientras tanto, India y Pakistán siguen enfrentados por Cachemira. Sin
embargo, es poco probable que luchen en otra guerra, y en enero de 1989 acordaron abstenerse de bombardear las
instalaciones nucleares de los demás en caso de que lo hicieran.
Conclusiones similares emergen si uno mira, no cuántas guerras convencionales ha habido y por quiénes fueron
peleadas, sino la forma en que terminaron. De varias docenas de tales conflictos, muy pocos han llevado a cambios
territoriales reconocidos internacionalmente. Una excepción a la regla fue la guerra de 19481949 en el Medio Oriente
que condujo al establecimiento de Israel; aun así, la anexión de Cisjordania por parte de Jordania como resultado de
la misma guerra no fue reconocida por la comunidad internacional en general ni siquiera por sus compañeros países
árabes. Otro fue la Guerra IndoPakistaní de 1971 que, aunque condujo al establecimiento de Bangla Desh, no resultó
en el trazado de nuevas fronteras. Dependiendo de si se considera que Vietnam del Sur, por ejemplo, ha sido un
condado independiente, puede haber uno o dos casos más, pero en general la tendencia es clara. Después de todo,
el “empleo de la fuerza armada para adquirir territorio” ha sido declarado inaceptable por el derecho internacional
formal y escrito. Las señales son que, frente a las armas nucleares reales o la capacidad de construirlas rápidamente,
los estados se han vuelto cautelosos no solo de la expansión territorial sino de la guerra convencional en sí. Por
supuesto, no hay manera de predecir el futuro, pero considerando todas las cosas, la Guerra IránIrak bien puede
haber sido una de las últimas que verá el mundo.
Guerra de baja intensidad
Las fuerzas nucleares constituyen la máxima defensa de todo país que las posea. Tan inmenso es su poder que
hacen que las armas convencionales parezcan una broma de mal gusto. Por lo tanto, durante las décadas posteriores
a 1945, las fuerzas convencionales deberían haber disminuido tanto en tamaño como en gasto. Hasta cierto punto,
esto es lo que sucedió: las fuerzas armadas de EE. UU. en la actualidad suman poco más de 2 millones, frente a los
casi 12 millones de 1945 y los 3 millones de 1960. Aunque los soviéticos siempre han puesto mayor énfasis en la
guerra convencional, durante el mismo período sus fuerzas se han reducido en tres cuartas partes, y el declive continú
Aún así, el proceso no ha sido tan rápido como se podría haber esperado. En todos los países combinados, el
número de soldados que están involucrados de alguna manera en la operación de armas nucleares es probablemente
menos de 100.000. Mientras tanto, el recuento de todos los hombres y mujeres que usan uniforme en todo el mundo
es quizás de 15 a 20 millones. Aunque la guerra convencional puede estar desapareciendo, las fuerzas convencionale
y sus sistemas de armas están vivos y bien.
El punto clave a entender es que las armas nucleares son, económicamente hablando, una ganga relativa.
Por ejemplo, en la Segunda Guerra Mundial, los aliados occidentales dedicaron quizás el 35 por ciento de su gasto
militar total a la construcción de fuerzas aéreas estratégicas que suman miles y miles de bombarderos pesados. Tal
esfuerzo, que involucró la acción coordinada de millones de personas, naturalmente tomó tiempo; no fue hasta enero
de 1942 que los británicos pudieron montar la primera incursión de mil aviones y causar daños graves. Una vez
creadas, las fuerzas tuvieron que abrirse camino a través de la oposición representada por la Luftwaffe, con el
resultado de que el Comando de Bombarderos Británico sufrió proporcionalmente más bajas que cualquier otra rama
de servicio. Dos años y medio de intensivo
Machine Translated
operaciones, by Google
así como varios millones de toneladas de bombas lanzadas antes de que Alemania finalmente se
pusiera de rodillas. Aun así, el resultado de la guerra aérea fue ambiguo. Se ha cuestionado su rentabilidad en
comparación con otras formas de guerra y, de hecho, hasta el día de hoy los historiadores discuten entre ellos
si fue el bombardeo lo que puso de rodillas a Alemania.
Si se llevara a cabo el mismo trabajo con la ayuda de las armas nucleares modernas, no habría lugar para la
discusión y, de hecho, quedaría muy poco sobre lo que discutir. No habría necesidad de crear una gran
infraestructura industrial y logística, construir fuerzas poderosas o abrirse camino a través de oposición de
ningún tipo. Un solo submarino tipo TridentII, con una tripulación de menos de 100 hombres, podría instalarse
en algún lugar debajo de la superficie del océano a una distancia de hasta 5,000 millas de su objetivo.
Dependiendo del rango seleccionado, en quince o treinta minutos podría llover una devastación de tal magnitud
que casi con seguridad el país nunca se recuperaría. Habiendo arrojado varias ojivas en alguna ciudad
alemana, el capitán todavía tendría suficientes misiles de sobra para infligir un destino similar en otro país de
tamaño equivalente.
Por lo tanto, el número de plataformas necesarias para librar una guerra nuclear, si ese es el nombre de una
masacre unilateral contra la que no hay defensa, es quizás menor en dos órdenes de magnitud que el requerido
para la guerra convencional. Lo mismo se aplica al número de personal necesario para operarlos, con el
resultado de que el mero tamaño de una fuerza armada ya no representa un factor significativo ni económica ni
militarmente. Se mire como se mire, no hay duda de que, en comparación con las fuerzas convencionales, las
nucleares son muy baratas. Esto es absolutamente cierto, y mucho más en términos de poder destructivo
relativo.
Oficialmente, la razón principal por la que las potencias militares durante muchos años dedicaron tanto esfuerzo
a prepararse para un conflicto convencional en una era nuclear fue el deseo imperativo de evitar que estallara
una guerra nuclear. Esta línea de razonamiento, encarnada en la doctrina de la “respuesta flexible”, fue
adoptada formalmente por la OTAN como piedra angular de toda su estrategia. La doctrina ha ido un poco
como sigue. A menos que tengan fuerzas convencionales a su disposición, los tomadores de decisiones en las
capitales occidentales (y orientales) podrían verse incapaces de responder a una crisis, por pequeña que sea.
Alternativamente, incluso una crisis bastante pequeña podría obligarlos a recurrir a las armas nucleares, una
posibilidad aún menos atractiva. Durante un cuarto de siglo, la justificación declarada de mantener fuertes
fuerzas convencionales fue evitar que surgiera este terrible dilema. En caso de que surgiera, comenzar la
guerra con fuerzas convencionales con suerte ganaría tiempo para la negociación; esto se conocía como elevar
Si, en vista de lo que se ha dicho acerca de la utilidad de la guerra tanto nuclear como convencional en la era
actual, la “respuesta flexible” ha tenido sentido, queda para que el lector decida. Sea como fuere, el
mantenimiento de las fuerzas convencionales y el hardware que requieren actualmente ocupa alrededor del 80
por ciento del presupuesto militar de la OTAN y una parte aún mayor de su mano de obra militar. Lo mismo
probablemente se aplica a los países que forman el Pacto de Varsovia, y también a otras potencias nucleares
como China e India, que mantienen fuerzas armadas que se cuentan por millones. Uno esperaría que fuerzas
en las que se han prodigado tantos recursos representen temibles máquinas de guerra capaces de vencer
rápidamente cualquier oposición. Nada, sin embargo, está más lejos de la verdad. A pesar de los incontables
miles de millones que se han gastado y se siguen gastando en ellos, el hecho es que las organizaciones
militares convencionales de las principales potencias apenas son relevantes para la forma predominante de
guerra contemporánea.
Para respaldar esta afirmación, considere el registro. Desde 1945 ha habido quizás 160 conflictos armados en
todo el mundo, más si incluimos luchas como la de los franceses contra los separatistas corsos y
losMachine Translated
españoles contrabylos
Google
vascos. De ellos, tal vez tres cuartas partes han sido de la llamada variedad de "baja
intensidad" (el término en sí apareció por primera vez durante la década de 1980, pero también describe
acertadamente muchas guerras anteriores). Las principales características de los conflictos de baja intensidad (LIC,
por sus siglas en inglés) son las siguientes: Primero, tienden a desarrollarse en partes del mundo “menos
desarrolladas”; los conflictos armados a pequeña escala que tienen lugar en los países “desarrollados” suelen
conocerse bajo una variedad de otros nombres, como “terrorismo”, “trabajo policial” o, en el caso de Irlanda del
Norte, “problemas”. En segundo lugar, muy rara vez involucran ejércitos regulares de ambos lados, aunque a menudo
se trata de soldados regulares de un lado que luchan contra guerrilleros, terroristas e incluso civiles, incluidas
mujeres y niños, del otro. En tercer lugar, la mayoría de los LIC no dependen principalmente de las armas colectivas
de alta tecnología que son el orgullo y la alegría de cualquier fuerza armada moderna. Quedan excluidos de ellos los
aviones y los tanques, los misiles y la artillería pesada, así como muchos otros artefactos tan complicados como para
Además de ser numéricamente predominantes, los LIC también han sido mucho más sangrientos que cualquier otro
tipo de guerra librada desde 1945. Los enfrentamientos entre hindúes y musulmanes en 194749 pueden haber
cobrado 1 millón de vidas o más. Se dice que hasta 3 millones de personas perecieron durante la Guerra Civil de
Nigeria de 1966 a 1969. Más de 1 millón murió en el conflicto vietnamita de treinta años, y quizás otro millón murió
en el resto de Indochina, incluidos Camboya y Laos. Probablemente murió un millón en Argelia, otro 1 millón en
Afganistán, donde también ha habido unos 5 millones de refugiados. Los conflictos que tuvieron lugar en América
Central y del Sur fueron mucho menores, pero sin duda han causado cientos de miles de muertos. Todavía tengo
que mencionar las guerras que tuvieron lugar y siguen teniendo lugar en Filipinas, Tíbet, Tailandia, Sri Lanka,
Kurdistán, Sudán, Etiopía, Uganda, Sáhara Occidental, Angola y media docena de otros países. El número total de
los que murieron se ha estimado en 20 millones o más.
Dado que, en todos los casos, la mayoría de las víctimas eran aldeanos que no pertenecían a ninguna organización
formal, las cifras anteriores son muy inciertas. Aún así, son mucho más grandes que los generados por cualquier
conflicto convencional posterior a 1945. A esta regla solo ha habido dos excepciones: la Guerra de Corea, donde la
mayoría de las bajas probablemente fueron civiles, y la Guerra IránIrak de ocho años. Por lo demás, el siguiente
ejemplo puede dar una idea de los órdenes de magnitud involucrados. Se dice que quince años de guerra civil en el
Líbano, un país con una población de aproximadamente 2,5 millones, se cobraron más de 100.000 muertos. Por el
contrario, Israel, un país justamente famoso por el número y la escala de las guerras que ha librado, había perdido
un total de unos 14.000 muertos en las cuatro décadas de su existencia. De esos 14.000, entre 2.500 y 3.000
perdieron la vida como consecuencia de la Guerra de Octubre de 1973, que en ese momento era el conflicto
convencional más grande y moderno librado en cualquier parte del mundo desde 1945. Las campañas de 1956 y
1967 costaron 170 y 750 muertos respectivamente; según este estándar, eran meras escaramuzas que apenas
merecían el apelativo de "guerra". Totalmente 6.000, o el 43 por ciento, de las bajas de Israel, cayeron durante la
“Guerra de Liberación” en 194849. Desde el punto de vista de las fuerzas involucradas y las armas utilizadas, esa
guerra en muchos sentidos fue en sí misma un “conflicto de baja intensidad”.
Suponiendo que las guerras se tratan de política, entonces los LIC han sido políticamente, con mucho, la forma de
guerra más importante librada desde 1945. De varias docenas de conflictos "convencionales" librados desde 1945,
casi el único que resultó en el establecimiento de nuevas guerras. fronteras fue la de 1948 entre Israel y sus vecinos,
e incluso entonces el resultado no fue una frontera internacional sino simplemente una línea de armisticio. Durante
el mismo período, las consecuencias de los LIC, numéricamente unas tres veces mayores, han sido trascendentales.
Desde Sudáfrica hasta Laos, en todo el Tercer Mundo, LIC ha sido quizás el instrumento dominante para lograr el
cambio político. Sin que se librara una sola guerra convencional, los imperios coloniales que entre ellos solían
controlar aproximadamente
laMachine Translated
mitad del by Google
globo, fueron enviados a la derrota a través de las LIC conocidas como “guerras de liberación nacional”.
En el proceso, algunas de las potencias militares más poderosas del mundo han sufrido humillaciones, lo que ayudó
a poner fin a toda la noción de la superioridad inherente del hombre blanco.
Quizás la mejor indicación de la importancia política de LIC es que sus resultados, a diferencia de los de las guerras
convencionales, generalmente han sido reconocidos por la comunidad internacional. A menudo, de hecho, el
reconocimiento precedió a la victoria en lugar de seguirla, arrojando una luz interesante sobre la interacción del
derecho con el poder en el mundo moderno. Considerado desde este punto de vista—“por sus frutos los conoceréis”—
el término LIC en sí mismo es groseramente erróneo. Lo mismo se aplica a términos relacionados como “terrorismo”,
“insurgencia”, “guerra de incendios forestales” o “guerra de guerrillas”. A decir verdad, lo que estamos tratando aquí
no es ni de baja intensidad ni de algún hijo bastardo de la guerra. Más bien, es GUERRA en el sentido elemental y
hobbesiano de la palabra, con mucho, la forma más importante de conflicto armado en nuestro tiempo.
Concedido esto, ¿qué tan bien les ha ido a las fuerzas armadas más importantes del mundo en este tipo de guerra?
Durante unas dos décadas después de 1945, las principales potencias coloniales lucharon muy duro para mantener
los extensos imperios que habían creado para sí mismos durante los últimos cuatro siglos. Gastaron tremendos
recursos económicos, tanto en términos absolutos como relativos a los de los insurgentes que, en muchos casos,
iban literalmente descalzos. Emplearon las mejores tropas disponibles, desde la Legión Extranjera hasta el Servicio
Aéreo Especial y desde los Boinas Verdes hasta los Spetznatz y los Sayarot israelíes.
Desplegaron todo tipo de tecnología militar sofisticada en sus arsenales, con la única excepción de las armas
nucleares. También fueron, para decirlo sin rodeos, absolutamente despiadados. Poblaciones enteras fueron
expulsadas de sus hogares, diezmadas, recluidas en campos de concentración o convertidas en refugiados. Como
Ho Chi Minh previó cuando levantó la bandera de la revuelta contra Francia en 1945, en todas las guerras de tipo
colonial que se libraron, el número de bajas del lado de los insurgentes superó al de las "fuerzas del orden" en al
menos un orden de magnitud. Esto es cierto incluso si se incluyen las bajas civiles entre los colonos, lo que a menudo
no es el caso.
A pesar de esta crueldad y estas ventajas militares, las fuerzas de “contrainsurgencia” fracasaron en todos los casos.
Los británicos perdieron India, Palestina, Kenia, Chipre y Adén, por mencionar solo los lugares más importantes
donde intentaron resistir. Los franceses pasaron seis años luchando en Indochina y otros siete tratando de evitar la
derrota en Argelia; Habiendo fracasado en ambos casos, entregaron el resto del imperio sin luchar, con la única
excepción de unas pocas posesiones menores. Los belgas se vieron obligados a entregar el Congo, un país con una
población tan atrasada que el número de graduados de la escuela secundaria quizás no superaba los 100. Los
holandeses perdieron Indonesia, no sin antes hacer un intento de resistir por medios militares, y demostraron
desesperanzado. Los españoles tuvieron la sensatez de ceder el Sáhara casi sin luchar, pero los portugueses en
Angola y Mozambique lucharon durante años antes de que también se vieran obligados a capitular. Incluso los
sudafricanos, que resistieron más que nadie, terminaron aceptando retirarse de Namibia.
Frente a estas derrotas, que se cuentan por docenas, hay solo un ejemplo brillante (y citado con frecuencia) de una
antigua potencia colonial que “ganó” una lucha en el Tercer Mundo. Las fuerzas armadas británicas en Malasia
sofocaron con éxito una insurgencia comunista que, a decir verdad, se limitó en gran medida a la minoría china y no
contó con el apoyo de la mayoría de la población. Por esta hazaña adquirieron una gran reputación, y también
aprendieron "lecciones" de las que otros han tratado de beneficiarse desde entonces. Sin embargo, lo que a menudo
se pasa por alto es que esta lucha en particular se llevó a cabo en un vacío. Fue quizás la única vez en la historia
que un país, lejos de utilizar la guerra con fines expansionistas, anunció desde un principio su intención de no hacerlo.
El gobierno conservador británico encabezado por Winston
Machine Translated
Churchill bylucha
entró en la Googlecon la promesa de que Malasia sería evacuada una vez que la insurgencia fuera
derrotada. Cuando fue derrotado, los británicos cumplieron su palabra.
Peor aún fueron las derrotas sufridas, no por las propias antiguas potencias coloniales, sino por quienes
pretendían ocupar su lugar. Para 1964 el proceso de descolonización ya había avanzado mucho y el final estaba
a la vista. Ese fue también el año en que Estados Unidos, bajo la administración de Johnson, decidió demostrar
que, a diferencia de los europeos, tenía tanto la voluntad como el músculo para imponerse al Tercer Mundo.
Durante nueve años, los estadounidenses lucharon en Vietnam. Se enviaron más de 2 millones de soldados (el
mayor número presente dentro del país en un momento dado fue de aproximadamente 550.000) y más de
50.000 fueron asesinados. Estados Unidos, en ese momento el líder tecnológico indiscutible del mundo, también
lanzó todo tipo de dispositivos, desde bombarderos intercontinentales gigantes B52 hasta "olfateadores de
personas" y dispositivos de escucha controlados a distancia. El costo de la guerra se ha estimado en $150175
mil millones (y tres o cuatro veces más, en dólares de 1990). Sin embargo, mucho antes de que el último
helicóptero despegara del techo de la embajada estadounidense en Saigón, la derrota catastrófica se hizo
evidente. Una vez más, un país rico, poderoso, industrializado y sofisticado había tratado de pisotear a una
sociedad pobre y débil del Tercer Mundo, y una vez más había fracasado.
Los fracasos de las fuerzas convencionales durante el período 19751990 han sido numerosos y dolorosos.
Quizás el caso sobresaliente fue el de la Unión Soviética en Afganistán. Cuando tuvo lugar la invasión en 1979,
muchos en Occidente quedaron horrorizados ante el poder en desarrollo del Ejército Rojo. Se habló del impulso
irresistible que finalmente permitiría a los rusos realizar un sueño centenario y llevarlos al Golfo Pérsico. Los
Estados Unidos bajo la Administración Carter estaban lo suficientemente perturbados como para establecer una
Fuerza de Despliegue Rápido para hacer frente a tal contingencia, a pesar de que las realidades logísticas eran
tales que las RDF nunca tuvieron la menor posibilidad de repeler un ataque soviético serio por medios
convencionales. Dentro de Afganistán, la oposición al Ejército Rojo consistía en una variopinta colección de
organizaciones guerrilleras. Sus miembros tenían poco entrenamiento formal, no podían cooperar entre ellos y
nunca aprendieron a operar en fuerzas más grandes que un batallón. Sin embargo, nueve años más tarde, y
(dicen los soviéticos) con más de 30.000 hombres muertos en acción, ese Ejército estaba retrocediendo
tambaleándose a través de la frontera, abucheado por muyahidines que ni siquiera se tomaron la molestia de
dispararle.
Tampoco los ejércitos pertenecientes a países menos desarrollados lo han hecho mucho mejor contra LIC. Por
mencionar sólo algunos de los casos más conocidos, los sirios han estado matando libaneses durante una
década y media sin, sin embargo, provocar una situación en la que la orden judicial de Assad no sea cuestionada
Las unidades cubanas experimentaron pocas dificultades para invadir Angola en 1976, pero posteriormente se
vieron incapaces de enfrentarse al Movimiento UNITA en sus escondites en la jungla. Una y otra vez, los duros
sudafricanos golpearon a las guerrillas en Namibia, Angola y Mozambique, siempre con buenos resultados y
siempre sin éxito. La intervención india en la guerra civil de Sri Lanka no solo no logró sus objetivos sino que
terminó en una humillante retirada, lo que abrió la puerta a problemas similares en Cachemira. Casi el mismo
destino corrió el ejército de Vietnam del Norte, una fuerza tan dura que primero derrotó a la maquinaria de guerra
estadounidense y luego infligió un duro revés a los chinos. Sin embargo, también tuvieron que admitir la derrota
—o al menos un punto muerto— después de casi una década de tratar de hacer frente al movimiento guerrillero
de los Jemeres Rojos en Camboya.
Quizás lo más interesante de todo sea el caso del ejército israelí que, desde su victoria en 1967 sobre los países
árabes, había sido considerado quizás el mejor del mundo. En 1982, seis divisiones israelíes con unos 1000
tanques entre ellas invadieron el Líbano. Rápidamente (aunque no tan rápido como esperaban) invadieron la
OLP y llegaron a Beirut después de seis días. También hicieron retroceder a los sirios, infligiendo
Machine
una Translated
dura derrota en by
la Google
fuerza aérea siria en particular. Ganadas estas victorias, los israelíes se dieron cuenta
gradualmente de que sus tanques, aviones, artillería, misiles y vehículos teledirigidos, incluidos los modelos más
modernos jamás desplegados por ejército alguno, no servían contra el tipo de oposición que, a su costa, , ahora se
enfrentaron. Durante tres años, vagabundearon en “el pantano libanés”, tratando de mantenerse en medio de una
desconcertante variedad de diferentes milicias que se masacraron entre sí mientras perseguían a las Fuerzas de
Defensa de Israel. Puede que los israelíes no hayan sido tan despiadados como los soviéticos en Afganistán, pero
fueron lo suficientemente despiadados. El paralelo con Afganistán es notable: cuando finalmente se retiraron al otro lado
de la frontera, los israelíes también organizaron un desfile de la victoria. En el momento de escribir este artículo, están
teniendo las mayores dificultades para hacer frente a la intifada, una rebelión en los territorios ocupados montada por
jóvenes árabes armados con poco más que palos y piedras.
El registro de fallas
La gran mayoría de las guerras desde 1945 han sido Conflictos de Baja Intensidad. En términos de bajas sufridas y
resultados políticos logrados, estas guerras han sido incomparablemente más importantes que cualquier otra. Si bien
los países desarrollados a ambos lados del Telón de Acero han participado en estas guerras, el legado colonial ha
significado que, en general, los estados occidentales han estado mucho más involucrados que los del Bloque del Este.
Aparte de Afganistán, la mayor presencia soviética en cualquier país fuera de Europa del Este desde 1945 ha consistido
en unos 20.000 asesores en Egipto. De 1969 a 1972, controlaron gran parte del sistema de defensa antiaéreo de Egipto,
realizaron una serie de incursiones de combate contra la Fuerza Aérea de Israel y también entrenaron al ejército egipcio.
La presencia cubana en Angola ha sido igualmente grande y más prolongada, siendo la prolongación en sí misma una
indicación de fracaso. Por lo demás, incluso el esfuerzo soviético en Afganistán quedó eclipsado por el esfuerzo
estadounidense en Vietnam. En términos de número, aunque por supuesto no de equipamiento, las fuerzas enviadas
por los soviéticos a Afganistán eran comparables con las fuerzas expedicionarias que Francia apoyó en Indochina desde
1948 hasta 1953.
Cualquiera que sea su participación relativa, hasta ahora ni los países occidentales ni los orientales se han visto
obligados a luchar contra los extranjeros que luchan por LIC en su propio territorio. La razón más importante de esto es té
La nuestra es una era de telecomunicaciones y de medios de transporte modernos que, quizás por primera vez en la
historia, dan a sus dueños un alcance verdaderamente global. Sin embargo, estos medios están controlados en gran
medida por un pequeño grupo de estados, quizás 25 de unos 1500. Como ha sido el caso desde que Vasco da Gama
llegó por primera vez a la India en 1498, los más poderosos entre estos estados pueden "proyectar fuerza" contra los
menos desarrollados. unos sin correr el riesgo de la reciprocidad. Por ejemplo, Francia tiene los medios para enviar
tropas a combatir en la República Centroafricana. Las tropas francesas podrían, si fuera necesario, hacer una entrada
forzada y probablemente incluso ocupar la capital del país, aunque esto no significaría que la “guerra” terminaría.
Por el contrario, la idea de que la República Centroafricana invada Francia es una broma de mal gusto.
Cualesquiera que fueran las fuerzas heterogéneas que pudiera reunir, nunca se acercarían a las costas enemigas. De
ello se deduce que cuando la superioridad logística de estos poderes más importantes se agrega a sus armamentos,
entonces esos poderes deberían poder hacer lo que quieran con el resto del mundo.
Sin embargo, la brecha militar entre los países desarrollados y los subdesarrollados no es tan evidente como en las
páginas de las numerosas revistas internacionales dedicadas a elogiar los sistemas de armas modernos. Un observador
que confíe únicamente en esta literatura podría ser perdonado por pensar que la brecha es mayor hoy que nunca.
Después de todo, cuando los británicos conquistaron la India en el siglo XVIII, eran solo marginalmente superiores en la
calidad de sus armas y, por supuesto, muy inferiores en cuanto a armas.
Machine Los
números. Translated
pocos by Google
miles de tropas en cuestión ni siquiera eran un ejército en el sentido que le damos al término; más
bien, eran soldados de fortuna al servicio de lo que todavía era oficialmente una corporación privada, la Compañía de las
Indias Orientales.
Pero la noción de que un armamento superior en sí mismo puede prevalecer es engañosa. Si la guerra fuera un torneo en
el que dos bandos iguales se encontraran en un campo neutral, entonces el ejército británico de hoy podría seguir siendo
"superior" al indio. Sin embargo, así no son las cosas. Hoy en día, la única forma en que Gran Bretaña podría evitar que
India infrinja sus intereses sería amenazando con usar, quizás usando realmente, armas nucleares. Aparte de esa
posibilidad, Gran Bretaña no puede enfrentarse ni siquiera a algún país del tercer mundo que apenas tenga fuerzas
militares. El gobierno de tal país bien podría estar involucrado en el secuestro y robo, tal vez incluso en el asesinato, de
súbditos británicos que portan pasaportes. Dichos actos pueden tener lugar, han tenido lugar, en el propio territorio de ese
país, en alta mar, en el aire o incluso en suelo británico. Desde 1970 se han hecho cosas con las propiedades y vidas
británicas que, no hace mucho tiempo, habrían provocado que la Royal Navy utilizara los cañones de 16 pulgadas de sus
acorazados, o de lo contrario, se habría enviado a la Royal Air Force a bombardear pueblos enteros para añicos.
Los británicos no están solos en su situación. Tan infeliz fue la experiencia estadounidense de 1983 en el Líbano —un país
tan sumido en el caos que su gobierno ni siquiera puede controlar su propia capital— que es poco probable que se envíen
tropas estadounidenses de nuevo, incluso frente a la provocación más severa; los futuros rehenes estadounidenses tendrán
que ser liberados mediante negociación, no por la fuerza. Tampoco, desde Afganistán, hay muchas razones para pensar
que a la URSS le iría mucho mejor en tal conflicto, un factor que ayuda a explicar la moderación mostrada por el Kremlin en
el manejo de los intentos de secesión. El hecho frío y brutal es que gran parte del poder militar actual es simplemente
irrelevante como instrumento para extender o defender intereses políticos en la mayor parte del mundo; según este criterio,
de hecho, apenas equivale a “poder militar” en absoluto. Cuando se trata de prevenir actos de terrorismo más cerca de
casa, los servicios militares y sus armas (bombarderos de combate, tanques, vehículos blindados de transporte de personal,
etc.) son aún menos útiles. Todo esto es cierto para los países desarrollados tanto en el Oeste como en el Este, y también
en ambos lados del ecuador.
Si nuestro observador preguntara por las razones detrás de esta situación extraordinaria, encontraría muchos expertos
para explicárselas. Sin duda la lista estaría encabezada por las “tradiciones democráticas” y el “humanitarismo occidental”.
Ambos son loables, sin duda, pero hay que pagar un precio. Se diría que impidieron que Estados Unidos hiciera todo lo
necesario para ganar en Vietnam: es decir, encarcelar a sus propios disidentes, amordazar a su prensa, movilizar su
economía, uniformar a su población y bombardear al enemigo hasta la edad de piedra. . Sin embargo, otros factores
además de la democracia también serían citados como un problema. Se culparía a los líderes civiles de Estados Unidos
por el mal uso del poderío militar del país, sin decirles nunca a las fuerzas armadas qué era lo que se suponía que debían
lograr. El propio despliegue de las fuerzas se vio dificultado por la inmensidad del Pacífico, convirtiendo así una guerra que
era meramente muy costosa en un agujero negro financiero. Finalmente, los vietnamitas recibieron un tremendo apoyo de
los soviéticos, de lo contrario, Estados Unidos habría prevalecido rápidamente.
En general, estas no son más que débiles excusas. Para proceder en orden inverso, las potencias imperialistas rivales se
han obstruido entre sí desde que comenzó su expansión colonial: los españoles lucharon contra los portugueses, los
holandeses lucharon contra los españoles, los franceses derrotaron a los holandeses y los ingleses lucharon contra los
franceses, por nombrar solo pero algunos conflictos. A menudo, los imperialistas formaron alianzas con los gobernantes
locales, proporcionándoles armas y conocimientos. Estas guerras no impidieron que Europa dominara el mundo. Tampoco,
tal vez, ralentizaron siquiera el proceso por el cual se logró esa dominación.
En cuanto a conquistar la distancia, Colón descubrió América con sus tres conchas de berberecho de madera.
Machine
Los barcosTranslated
de vaporby capaces
Google de realizar viajes transoceánicos solo hicieron su aparición durante la segunda
mitad del siglo XIX, y lo mismo ocurre con las telecomunicaciones. Por lo tanto, a lo largo del gran período de
expansión colonial, el relativo atraso tecnológico significó que los problemas de espacio fueran mayores de lo que
la mayoría de la gente pueda imaginar hoy.
La proximidad en sí misma no garantiza la victoria en un conflicto de baja intensidad. Luchando contra las
guerrillas en sus propias puertas, en Camboya, Líbano, Afganistán y Sri Lanka, respectivamente, las fuerzas
armadas vietnamitas, israelíes, soviéticas e indias no se llevaron precisamente laureles. Se puede tolerar un
fracaso militar que afecte a una pequeña fuerza que lucha lejos. Sin embargo, el hecho de no derrotar a una
insurgencia que se desarrolla cerca de la patria puede tener consecuencias desastrosas en la medida en que los
grupos descontentos dentro de los países afectados se animan y hacen que la lucha se extienda más allá de la
frontera. Así, no fue la distancia lo que impidió que las antiguas potencias coloniales mantuvieran sus imperios; la
distancia es lo que les salvó de tener que luchar contra los LIC, posiblemente incluso una guerra civil, en sus
propios territorios nacionales. Como demostraron los acontecimientos que rodearon la Organización Armée
Secrète y la Revuelta de los Generales entre 1958 y 1962, si el Mediterráneo no hubiera existido para separar
Argelia de Francia, habría tenido que inventarse.
Volviendo a las fuerzas estadounidenses en Vietnam, su misión en realidad era bastante clara; es decir, iban a
matar a los soldados comunistas/Viet Cong/vietnamitas del norte hasta que no quedara ninguno. Es cierto que
Estados Unidos nunca movilizó nada parecido a todos sus recursos; si tal movilización se hubiera considerado
necesaria para ganar, la opinión pública no habría tolerado la guerra en primer lugar. Aun así, los recursos que
Lyndon Johnson comprometió en la lucha fueron, comparativamente hablando, mayores que cualquier cosa en la
historia. Es difícil ver qué más podría haber hecho Estados Unidos. “Los mejores y los más brillantes” fueron
enviados a las selvas, o bien ofrecieron sus consejos sobre cómo ganar la guerra. Se utilizaron las tecnologías
más modernas, incluidas algunas nunca antes vistas en ningún teatro de guerra, como comunicaciones por
satélite y bombas capaces de despejar zonas de aterrizaje en la selva.
Se probaron todos los sistemas de armas del arsenal, a menudo innecesariamente y siempre en vano.
Los estadounidenses podrían haber dañado la economía de Vietnam del Norte aún más de lo que lo hicieron al
bombardear las represas cerca de Hanoi. Sin embargo, esto probablemente habría provocado que la Unión
Soviética aumentara los suministros de alimentos además de las armas y, en cualquier caso, la destrucción de
las represas de Corea del Norte por los bombardeos no había puesto de rodillas a ese país. Podrían haber
invadido el Norte (como invadieron Camboya y Laos), pero sólo a costa de aumentar aún más la extensión de las
selvas a peinar y el número de guerrilleros a buscar y destruir. Podrían haber despoblado todo el campo de
Vietnam del Sur en lugar de solo una parte. Finalmente, podrían haber seguido el consejo de algunos exaltados
y haber usado armas nucleares para borrar a Hanoi, y mucho más, de la faz de la tierra. Posiblemente, esto
podría haber "ganado" la guerra en un sentido extraño, pero solo al precio de romper el tabú y, por lo tanto, dar a
otros licencia para usar armas similares contra los Estados Unidos.
Occidente se enorgullece de permitir que las consideraciones humanitarias influyan en su conducción de la guerra
en casa y en el extranjero, aunque los méritos de tal afirmación a menudo son dudosos. Sea como sea, la
interpretación más favorable difícilmente puede atribuir motivos humanitarios a figuras como el presidente Assad
de Siria. Los soviéticos en Afganistán (al igual que sus predecesores, los egipcios en Yemen) recurrieron a todas
las armas imaginables, incluido, según se afirma, el gas. Según los informes, los vietnamitas en Camboya
participaron en una guerra biológica, empleando un agente que les proporcionó la Unión Soviética y conocido
como "Lluvia amarilla". En el momento en que ocurrieron estos hechos, los países en cuestión no eran más que
dictaduras totalitarias. Los gobernantes de cada uno no habrían soñado con permitir que sus
Machine Translated
ciudadanos a criticarbylaGoogle
conducción de la guerra, por no hablar de organizar sentadas o quemar sus tarjetas de
reclutamiento. No hace falta decir que la tortura y el terrorismo —la matanza de civiles para animar a los demás— han
sido empleados sistemáticamente por todos aquellos que intentan hacer frente a los conflictos de baja intensidad, sin
excepción. Desde Argelia hasta Afganistán ha habido casos en los que la escala de las operaciones fue tan grande que
parecía un genocidio, pero aun así el final del conflicto no estaba garantizado.
De hecho, existen razones militares sólidas por las que las fuerzas regulares modernas son casi inútiles para combatir
lo que se está convirtiendo rápidamente en la forma dominante de guerra en nuestra era. Quizás la razón más
importante es la necesidad de cuidar la tecnología de la que dependen las fuerzas; entre el mantenimiento y la logística
y la pura administración, esto asegura que el número de tropas en sus "colas" sea demasiado grande, y el número en
los "dientes" de combate demasiado pequeño. Por ejemplo, incluso las estimaciones de inteligencia más pesimistas
nunca dudaron de que, a lo largo de la guerra, los estadounidenses y el ejército de la República de Vietnam superaron
en número a las fuerzas del Viet Cong/norvietnamitas que los enfrentaban y, de hecho, lo hicieron por un margen
considerable. El problema fue que, entre las tropas estadounidenses en particular, más de las tres cuartas partes
sirvieron en una enorme variedad de trabajos que no eran de combate, desde proteger bases hasta asistencia social.
En el lugar donde importaba, en la jungla, el número de "batallones de maniobra" realmente disponibles era casi igual
en ambos lados.
Diseñadas como están para la guerra convencional, las estructuras de mando de las fuerzas armadas modernas
tienden a ser demasiado altas, los procedimientos de batalla demasiado engorrosos; en Vietnam, según una fuente, la
USAF requería un aviso con veinticuatro horas de anticipación para adaptar las misiones planificadas a la munición dispo
Este caso puede ser extremo pero no es atípico. En las selvas de Vietnam, las montañas de Afganistán y el campo
libanés cerrado y densamente poblado, las fuerzas a pie a menudo eran tan móviles tácticamente como sus oponentes
mecanizados. También eran capaces de hacer un uso mucho mejor del terreno, con el resultado de que siempre eran
las fuerzas convencionales las que quedaban inmovilizadas o voladas. Los ágiles guerrilleros escaparon, por lo general
sufriendo grandes bajas solo en aquellas ocasiones en que eligieron resistir y luchar. Atacados por enjambres de
mosquitos, todo lo que las fuerzas convencionales podían hacer era tambalearse con furia impotente, destruyendo su
entorno y a sí mismos. Son tan relevantes para la guerra en nuestra época como lo fue Don Quijote en la suya.
Un capítulo especial en el fracaso de las fuerzas convencionales lo forman sus sistemas de armas. Durante la mayor
parte de la historia, las armas principales fueron de mano, operadas por y contra soldados individuales.
Ha habido algunos altibajos (Napoleón escribió una vez que fue con la artillería que se hizo la guerra), pero en general,
el efecto relativo de esas armas fue probablemente mayor a mediados del siglo XIX, en la Guerra Civil estadounidense
y la Austria. La guerra de Prusia, también conocida como la guerra de las pistolas de agujas. Desde entonces, su papel
ha disminuido. Ahora proporcionan una proporción pequeña y aún decreciente de la potencia de fuego a disposición de
las fuerzas armadas. Con mucho, la mayor parte de esa potencia de fuego es generada por sistemas de armas
motorizados operados por tripulantes, que también representan la mayor parte del costo. Algunos sistemas actualmente
en uso pueden disparar hasta 6000 disparos por minuto. Otros son lo suficientemente precisos como para golpear un
misil en vuelo, y otros aún son tan poderosos que pueden volar en pedazos prácticamente cualquier cosa que se mueva,
incluidos tanques de sesenta toneladas cubiertos por varias capas de armadura compuesta. Algunos sistemas de armas
pueden volar al doble de la velocidad del sonido; otros pueden alcanzar a un enemigo a decenas o incluso cientos de
kilómetros de distancia. A tales velocidades y distancias, muy a menudo los pilotos y las tripulaciones que operan estos
sistemas no pueden ver a sus oponentes. En cambio, los objetivos son detectados por radar y aparecen como puntos
luminosos en pantallas fluorescentes. Se adquieren, rastrean y activan con la ayuda de instrumentos técnicos, léase
"electrónicos".
Machine
Así, Translated
los modernos by Google
aviones, helicópteros, barcos, tanques, armas antitanques, artillería y misiles de todo tipo se están
volviendo dependientes de la electrónica hasta el punto en que esta dependencia es en sí misma el mejor índice posible
de su modernidad. Ahora los dispositivos electrónicos de detección y las computadoras a las que están acoplados son
muy sensibles a la interferencia ambiental. Funcionan bastante bien en medios simples como aire, mar, incluso llanuras
abiertas y desiertos. Sin embargo, cuanto más complicado es el entorno, mayores son los problemas. Muchos sensores
pueden distinguir a un amigo de un enemigo solo si el objetivo coopera enviando una señal acordada, como se demostró
cuando los sirios derribaron varios de sus propios aviones en 1973 y nuevamente cuando un avión iraní fue derribado en
el Golfo Pérsico en 1988. Además de ser fácilmente engañados por el desorden de todo tipo, las computadoras que
procesan la información enviada por los sensores solo pueden responder a las eventualidades previstas explícitamente
por sus programadores. A menudo, el efecto neto de los entornos complejos es hacer que se recojan y envíen señales
incorrectas, ya sea que suenen falsas alarmas o ninguna.
Además, una vez que se entienden los principios sobre los que funcionan estos dispositivos, es fácil falsificarlos,
sobrecargarlos o atascarlos. A menudo, todo lo que se necesita es un dispositivo similar, modificado para hacer el trabajo o
Por ejemplo, una vez que los iraníes comenzaron a usar misiles tierratierra contra las instalaciones petroleras en los
Estados del Golfo, rápidamente se instalaron dispositivos que hicieron que se alojaran en balsas ancladas frente a la
costa. No es demasiado difícil construir un aparato que emita la "firma" acústica de un submarino donde en realidad no la
hay (el sonar activo puede ser más difícil de engañar, pero revela su propia presencia a un alcance mucho mayor). Una
bengala que vale quizás unos pocos dólares puede engañar a un misil antiaéreo buscador de calor que cuesta decenas
de miles de dólares, enviándolo a una persecución inútil. Las posibilidades son infinitas y, de hecho, están al alcance
incluso de los países que poseen solo una infraestructura tecnológica modesta.
Estos factores ayudan a explicar por qué las fuerzas estadounidenses, que fueron pioneras en el campo, lograron
repetidamente derribar Migs libios sobre el Golfo de Sirte. También ayudan a explicar por qué las mismas fuerzas no
lograron causar una gran impresión en las selvas de Vietnam o, en una escala mucho menor, contra las montañas que
rodean Beirut. El hardware electrónico israelí, quizás igualmente sofisticado, sufrió un destino similar. En 1982, la
combinación de sistemas avanzados de advertencia y control (AWAC), vehículos controlados a distancia (RPV),
cazabombarderos, misiles y redes informáticas detrás de ellos hizo maravillas contra los objetivos simples y claramente
definidos ofrecidos por la fuerza aérea siria y las defensas antiaéreas. . La Fuerza Aérea de Israel pudo ganar el control
completo del aire.
Sin embargo, en marcado contraste con 1967 (o incluso con 1973), su contribución a la victoria de la batalla terrestre fue
mínima. Del mismo modo, el hecho de que los tanques israelíes en 1982 fueran los más avanzados jamás desplegados
les sirvió de poco cuando se trataba de controlar las áreas densamente pobladas y urbanizadas del Líbano. Es más, el
argumento puede invertirse. Tan costosas, rápidas, indiscriminadas, grandes, inmanejables y poderosas se han vuelto las
armas modernas que están empujando constantemente la guerra contemporánea debajo de la alfombra, por así decirlo;
es decir, en entornos donde esas armas no funcionan, y donde los hombres pueden, por lo tanto, luchar hasta el fondo de
sus corazones.
Las armas no crecen en el vacío. Aunque ayudan a dar forma a ideas sobre la naturaleza de la guerra y las formas en
que debe librarse, ellos mismos son el producto de esas ideas. Lo mismo es aún más cierto para las organizaciones
sociales —fuerzas armadas, estados mayores y departamentos de defensa— que producen, colocan y usan las armas.
Mi postulado básico es que, ya hoy, las fuerzas armadas modernas más poderosas son en gran medida irrelevantes para
la guerra moderna; de hecho, su relevancia es inversamente proporcional a su modernidad. Si esto es correcto, entonces
las razones deben buscarse en el nivel conceptual representado por el pensamiento estratégico moderno.
CAPITULO DOS
Por quién se pelea la guerra
El Universo Clausewitziano
El Universo Clausewitziano lleva el nombre de Carl Philipp Gotlieb von Clausewitz, un oficial prusiano
que nació en 1780 y murió en 1831. A la edad de 12 años ingresó al ejército como candidato a oficial y
participó en la campaña de 1793. Más tarde Estudió en la Academia de Guerra de Berlín, donde se
descubrieron por primera vez sus capacidades intelectuales. Nombrado ayudante de campo del Príncipe
Augusto de Prusia, luchó en la desastrosa Campaña de Jena de 1806, donde fue capturado. Al ser
liberado, sirvió en el Estado Mayor que estaba siendo reconstruido por Gerhard von Scharnhorst. Participó
en la reforma del ejército prusiano mientras actuaba simultáneamente como tutor militar de los príncipes
reales prusianos, que más tarde se convertirían en Federico Guillermo IV y Guillermo I. Como muchos de
sus colegas, Clausewitz estaba disgustado por la decisión del rey Federico Guillermo III de unirse.
Napoleón en la lucha contra Rusia en 1812. Se unió a la llamada Legión Alemana, un cuerpo de oficiales
antifranceses, y permaneció con ella durante toda la campaña rusa. Después de la Paz de Tauroggen
en 1813, volvió a ingresar al servicio prusiano, recibió un nombramiento como jefe de personal de un
cuerpo de ejército y sirvió durante las Guerras de Liberación de 1813 a 1815.
Con el regreso de la paz, el gobierno prusiano desconfió de Clausewitz, como muchos de los ex
reformadores militares, como algo revolucionario. Aunque ascendido al rango de general, nunca se le
permitió realizar su ambición y comandar tropas. En cambio, fue nombrado director administrativo de la
Kriegsakademie, una sinecura que le dejó tiempo libre. Dedicó su tiempo libre a escribir, trabajando por
las mañanas en el salón de su esposa. Sus repetidos intentos de que lo transfirieran a algún otro puesto
militar o diplomático (en un momento se habló de una embajada en Londres) fracasaron. Finalmente, en
1831, Clausewitz fue nombrado jefe de personal del ejército prusiano que se estaba desplegando para
observar la rebelión polaca contra Rusia. En consecuencia, empacó sus papeles y partió de Berlín hacia
Silesia. Tras la muerte de su venerado comandante en jefe, el general August von Gneisenau, Clausewitz
asumió el cargo. Sin embargo, solo había ocupado su nuevo puesto durante unos días cuando llegó
desde Berlín otro general enviado para reemplazarlo. Entonces Clausewitz también enfermó y murió, no
está claro si de cólera o de angustia.
Los escritos de Clausewitz abarcan un período de casi treinta años e incluyen obras sobre arte, educación
filosofía y política actual, así como sobre historia y teoría militar. Su magnum opus, vom Kriege (Sobre la
guerra), en la que invirtió unos doce años, quedó incompleta y tuvo que ser publicada póstumamente por
su esposa y su cuñado. La fama del libro se extendió lentamente al principio, pero en la década de 1860
se había establecido como un clásico. La posición preeminente de vom Kriege se confirmó cuando
Moltke, recién llegado de las victorias prusianas de 1866 y 187071, lo llamó "el trabajo militar que más
influyó en mi mente". La obra fue elogiada por Engels (“una manera extraña de filosofar, pero, en el tema
en sí, muy buena”) y leída por Marx. Lenin, durante su estancia en Zúrich, lo proporcionó con perspicaces
notas a pie de página. Se dice que Hitler fue capaz de citarlo "por el patio", y Eisenhower luchó con él
durante sus días en la Escuela de Guerra del Ejército de EE. UU. Hasta el día de hoy, se considera el
mayor trabajo sobre guerra y estrategia jamás escrito dentro de la civilización occidental.
Machine
Entre los Translated by Google Clausewitz está solo. Con la posible excepción del antiguo escritor chino Sun Tzu,
teóricos militares,
ningún otro autor ha sido ni remotamente tan influyente y, de hecho, hasta el día de hoy su trabajo constituye
la piedra angular del pensamiento estratégico moderno. Su continua relevancia tal vez quede mejor ilustrada
por el hecho de que es uno de los pocos pensadores militares a los que se rinde homenaje en ambos lados
de lo que, hasta hace poco, solía ser el Telón de Acero. El hombre que en un momento fue considerado, no
del todo sin razón, como un típico militarista prusiano es ahora muy apreciado en ambas democracias alemana
Sus obras han sido traducidas a muchos idiomas, incluidos el hebreo y el indonesio. Estimulados por una
excelente nueva traducción de vom Kriege de Michael Howard y Peter Paret, los estudios de Clausewitz han
disfrutado de un renacimiento en los Estados Unidos durante la última década. El National War College en
Washington DC tiene un medallón Clausewitz que otorga al mejor instructor del año. Un busto de él está en
exhibición en el US Army War College, Carslyle Barracks. Da la casualidad de que todo lo que sabemos sobre
la apariencia de Clausewitz (aparte del hecho de que su rostro estaba permanentemente teñido de rojo por
los rigores de la campaña rusa) se origina en un solo retrato; por lo tanto, el busto probablemente debe aún
más a la imaginación que el medallón.
Guerra Trinitaria
Para apreciar la contribución de Clausewitz a la comprensión de la guerra, su obra debe verse en su contexto
adecuado, un contexto proporcionado por la Ilustración europea tardía y la edad de la razón. Vom Kriege
tiene un carácter principalmente deductivo: a partir de los primeros principios, la naturaleza de la guerra y el
objetivo al que sirve, el libro busca avanzar paso a paso hacia la pregunta más importante de todas, a saber,
cómo debe conducirse un conflicto armado. Dado este método axiomático, el papel que jugó la historia militar
fue limitado. Se utilizó como fuente de ejemplos (muchos de los cuales han quedado anticuados hace mucho
tiempo) y también como una especie de control diseñado para evitar que la teoría se aleje demasiado de la
realidad. Sin embargo, no se valoraba mucho el pasado como tal. Clausewitz siempre se consideró un soldado
práctico, aunque con una mentalidad filosófica, que escribía en beneficio de otros soldados prácticos. Como
él dice, la importancia de esto era que la historia se apreciaba en la medida en que era reciente, ya que solo
la historia reciente se parecía en algo al presente y, por lo tanto, era capaz de ofrecer ideas relevantes para
ella.
Precisamente qué historia debe considerarse “reciente” fue una cuestión que inquietó a Clausewitz, pero a la
que nunca dio una respuesta inequívoca. Entre sus voluminosos escritos sobre historia militar, algunos se
remontan a Gustavus Adolphus y Turenne en el siglo XVII, sin embargo, la mayoría se refiere al siglo XVIII, la
Guerra de los Siete Años y Napoleón. El propio Vom Kriege propone varios puntos de partida posibles. Uno
es 1740, seleccionado porque vio el estallido de la primera guerra de Silesia y, por lo tanto, el primer conflicto
comandado por Federico el Grande. Otro es 1703, que marca el estallido de la Guerra de Sucesión española,
la primera guerra que prescinde de esa antigua arma, la pica. Sin embargo, Vom Kriege era una obra
demasiado profunda para regirse por tales tecnicismos. Uno de los argumentos más importantes de Clausewitz
fue que la guerra es una actividad social. Como tal, la guerra está moldeada por las relaciones sociales, por
el tipo de sociedad que la conduce y el tipo de gobierno que esa sociedad admite.
La forma dominante de gobierno en la época de Clausewitz, y hasta donde él podía ver en el futuro, era el
estado. Por lo tanto, vio poco sentido en un estudio detallado de aquellos períodos de la historia que
antecedieron al estado; en otras palabras, antes de la Paz de Westfalia en 1648. Y, de hecho, esos períodos
anteriores se mencionan en vom Kriege principalmente para ilustrar su absoluta otredad.
LaMachine
propia Translated by Google
carrera militar de Clausewitz también es relevante para el problema que nos ocupa. Comenzó durante la
Guerra de la Primera Coalición y terminó, más o menos, en la Batalla de Waterloo. Impulsado por un amor
apasionado por su propio país y un odio hacia “Bonaparte”, fue un participante activo (aunque, en su opinión, no lo
suficientemente activo) en estos eventos. Todo su pensamiento sólo puede entenderse en el contexto de los
grandísimos cambios históricos que tuvieron lugar ante sus ojos; en un sentido, de hecho, representó un intento de
comprender e interpretar esos cambios. Este no es el lugar para discutir y analizar la guerra revolucionaria francesa
y napoleónica, un tema que dio lugar a un apasionado debate incluso mientras se desarrollaban los acontecimientos.
Baste decir que, entre 1793 y 1815, surgió una nueva forma de guerra que hizo añicos al Antiguo Régimen . En el
proceso, la organización del conflicto armado, su estrategia y mando, por mencionar solo algunas características,
se transformaron hasta quedar irreconocibles. Más importante aún, la escala en la que se libró la guerra también
aumentó dramáticamente y, sobre todo, también lo hizo el poder absoluto con el que se libró.
A pesar del ruido y la furia de estos años, cuando no preguntamos cómo se llevó a cabo la guerra sino por quién —
cuáles eran las relaciones sociales detrás de ella, para usar la terminología del propio Clausewitz— se puede
presentar un caso plausible de que se produjo un cambio mínimo. Salvo quizás por un breve período de fervor
revolucionario durante los años noventa, la guerra siguió siendo algo que libraba un estado contra otro.
Tanto antes como después de 1789 no eran los pueblos los que hacían la guerra, ni los ejércitos propios, sino los
gobiernos. Tampoco, cuando todo está dicho y hecho, ni siquiera la naturaleza del gobierno mismo ha cambiado
tanto. Napoleón, una vez que se estableció firmemente, se comportó como cualquier buen monarca contemporáneo,
casándose con la casa gobernante más grande de la época y creando duques y príncipes en abundancia.
Hablaba de la guerra contra Prusia como si fueran mezcolanzas y se dirigía a sus mariscales como a sus primos.
Cualesquiera que sean las diferencias exactas entre el gobierno y el estado, ambos son creaciones artificiales que
no son idénticas ni a las personas de los gobernantes ni a las personas a las que dice representar. Que la violencia
organizada sólo debería llamarse “guerra” si era librada por el estado, para el estado y contra el estado era un
postulado que Clausewitz daba casi por sentado; al igual que sus contemporáneos, incluso los más pacíficos, como
Emmanuel Kant en su Proyecto de paz perpetua.
Paradójicamente, la medida en que la guerra se identificaba con el Estado queda atestiguada con particular fuerza
por aquellos casos en los que organismos no gubernamentales intentaron hacer la guerra por iniciativa propia, sin
someterse a órdenes superiores. Tales casos no habían sido desconocidos ni siquiera durante el siglo XVIII
“civilizado”. Durante las guerras expansionistas de Luis XIV, los saboyanos, un pueblo atrasado cuyo hogar estaba
en las montañas entre Francia e Italia, a menudo recurrían a la violencia para tratar de evitar que sus caballos (por
no hablar de sus mujeres) fueran requisados por el ejército. El Palatinado alemán fue otro objetivo favorito de las
invasiones francesas. En ocasiones, sus habitantes eran tan impertinentes como para disparar al azar contra las
fuerzas de ocupación, lo que les valió el apodo de Schnappeurs, que se dice deriva del sonido que hace un
mecanismo de disparo cuando se aprieta el gatillo. La reacción francesa a tales estallidos de guerra "no oficial" se
parecía a la de otros conquistadores antes y después de ellos. Mataron, quemaron y saquearon con poca o ninguna
restricción, convirtiendo distritos enteros en desiertos y llamándolo paz.
Desde nuestro punto de vista moderno, lo que hace que estas represalias sean notables es que fueron respaldadas
por el derecho internacional que condenaba los levantamientos. Esto fue cierto incluso para Emmeric Vattel, el gran
y humano jurista suizo cuyas obras fueron estándar sobre el tema y continuaron siéndolo hasta la época de la
Guerra Civil estadounidense. Como Vattel, escribiendo durante la década de 1750, vio el problema, la guerra era un
asunto de los príncipes soberanos y solo para ellos; de hecho, se definió como una forma en que los príncipes, faute
Machine
mieux, Translated
podría by Google
arreglar sus diferencias. Se suponía que los príncipes hacían la guerra de tal manera que
minimizaran el daño causado tanto a sus propios soldados, que merecían un trato humano si eran capturados o
heridos, como a la población civil. A cambio, esa población no tenía absolutamente ningún derecho a interferir
en las querellas entre sus soberanos, ni siquiera cuando resultaban en el robo de sus propiedades y en peligro
su vida. Ni poco mundano ni tonto, Vattel habría sido el último en negar que la guerra era el territorio de muchos
ultrajes. Aun así, la distinción entre militares y civiles debía observarse a toda costa. Si se derrumbara, Europa
volvería a la Guerra de los Treinta Años con toda su barbarie concomitante.
Sin embargo, cuando las guerrillas españolas se levantaron después de 1808 y comenzaron la lucha contra la
tiranía napoleónica, gran parte de Europa estaba preparada para aplaudir. Los partisanos rusos y los Freikorps
alemanes siguieron su ejemplo, luchando por la liberación de sus países con diversos grados de éxito. Lo que
nos hace interesantes estos casos es el hecho de que, en todos los casos, la aparición de los guerrilleros
despertó las sospechas de los poderes fácticos y de las clases que los apoyaban. Sin duda hubo muchas
razones para esto, algunas políticas, otras de naturaleza socioeconómica. Difícilmente podía esperarse que el
zar y sus nobles mostraran entusiasmo por un movimiento que ponía los mosquetes sobre los hombros de los
siervos y les enseñaba a luchar. La monarquía prusiana pensó que tenía todo que perder a manos de un pueblo
en armas. En estos dos países la reacción triunfó con relativa facilidad, pero en España se necesitaron unos
veinte años y toda una serie de luchas civiles (las guerras carlistas) para devolver al pueblo a su lugar. Aunque
las actitudes de estos estados hacia las guerrillas, que condujeron a su represión final, pueden haber tenido su
origen en el interés de clase, estaban arraigadas al mismo tiempo en la perspectiva jurídicomilitarteórica
existente. Los levantamientos populares pueden considerarse útiles, patrióticos, incluso heroicos. Sin embargo,
no coincidían con las ideas convencionales sobre quién tenía derecho a hacer la guerra y de qué se trataba.
Si fueron los gobiernos los que hicieron la guerra, su instrumento para hacerlo fueron los ejércitos. Aunque los
métodos por los cuales se levantaron los ejércitos sufrieron algunos cambios, su naturaleza fundamental no fue
transformada ni por la Revolución Francesa ni por las guerras que la siguieron. Los ejércitos se definían como
organizaciones que servían al gobierno, ya fuera monárquico, republicano o imperial. Estaban formados por
soldados; es decir, personal que fue reclutado en la organización al comienzo de su carrera y dado de baja
formalmente cuando terminó. En general, se desalentaron los contactos entre soldados y civiles; por ejemplo,
reclutando extranjeros, trasladando las tropas de una provincia a la siguiente y obligando a la población a
colaborar en la detención de los desertores. Los militares tenían sus propias costumbres separadas, como el
ejercicio, el saludo y, para los oficiales, el honor y el duelo. Juraron obedecer sus propias leyes separadas y se
vistieron con sus propios disfraces separados. Tras el final de la Guerra de Sucesión de Austria en 1748,
también hubo una tendencia creciente a alojarlos en sus propias instituciones separadas, conocidas como
cuarteles. A menudo, incluso se suponía que debían comportarse de manera diferente a los mortales comunes,
una afectación que ha durado hasta el día de hoy.
En Europa, los primeros ejércitos permanentes se originaron en medio del desorden feudal como instrumentos
privados pagados a disposición de monarcas como Carlos VII de Francia. Esto significaba que también se
usaban con frecuencia para fines que hoy consideraríamos no militares, como la administración, la aplicación
de la ley y el orden y la recaudación de impuestos. Sin embargo, tal uso disminuyó a medida que el siglo XVIII
llegaba a su fin. Una de las razones del cambio fue el desarme de la población que acompañó el paso del
campo a la ciudad; a los burgueses generalmente no les gustaba tener armas en casa. Otro fue el crecimiento
constante de los servicios civiles, incluidas las agencias de recaudación de impuestos (Inglaterra fue el primer
país en instituir un impuesto sobre la renta permanente en 1799) y las fuerzas policiales. Finalmente se produjo e
Machine Translated
profesionalismo by Google
militar: la idea de que la guerra representaba un arte o una ciencia por derecho propio que
debía ser ejercida por especialistas y solo por ellos. Después de 1815 apareció la idea del ejército apolítico
que, en circunstancias ordinarias, tenía prohibido realizar cualquier actividad excepto las relacionadas con
hacer la guerra contra potencias extranjeras. Paradójicamente, esto incluso se aplicó, donde la mayoría de
los soldados eran civiles reclutados, como fue el caso de los ejércitos francés y más tarde prusiano.
Como postula vom Kriege, el tercer elemento vital en cualquier guerra consiste en el pueblo. Entre 1648 y
1789 los juristas y los militares estaban de acuerdo en que, siendo la guerra una cuestión de Estado, el
pueblo debía ser excluido de ella en la medida de lo posible. Esto se llevó al punto en que se les prohibió
tomar parte activa en las hostilidades; como también es evidente por el hecho de que, cuando se hablaba
de guerra “pequeña”, los contemporáneos no tenían en mente operaciones de guerrilla sino simplemente de
tropas ligeras, como los croatas austríacos, que operaban lejos del cuerpo principal del ejército. Surgió,
como resultado, la idea del civil o “civilista”, como a veces se le llamaba. Todo lo que los monarcas absolutos
como Luis XV, Federico II y María Teresa pedían a los civiles, propios y enemigos, era docilidad. Deberían
pagar impuestos a cualquier gobierno que estuviera ocupando la provincia en la que vivían; satisfecha esta
demanda, no se esperaba que odiaran, aplaudieran o sintieran un nudo en la garganta, sino que simplemente
se mantuvieran fuera del camino. Después de Jena, el gobernador de Berlín simplemente anunció que,
habiendo perdido el rey una batalla, el primer deber de los ciudadanos era permanecer callados.
Ante la desintegración del Antiguo Ejército Real, la Asamblea Nacional francesa en 1793 “requisó
permanentemente” a todos los ciudadanos para el servicio nacional, incluidos no solo hombres sino también
mujeres, niños y ancianos. Enfrentados a los enormes ejércitos nuevos que la movilización general hizo
posible, otros estados se vieron obligados a seguir su ejemplo en mayor o menor grado. Más tarde, durante
el siglo XIX, incluso estados reaccionarios como Austria, Prusia y Rusia se sumaron a la ola nacionalista.
Comenzaron a exigir que la gente mostrara el entusiasmo patriótico adecuado y, cada vez más, contribuyera
no solo con sus posesiones sino también con su persona al esfuerzo bélico. Se movilizaron la educación, el
arte público y el ceremonial, así como la propaganda de todo tipo. En cada país, las masas tenían que creer
que su estado era grande y fuerte, siempre correcto y nunca equivocado. Aun así, no se debe exagerar la
magnitud del cambio. Los cínicos podrían decir que, mientras que la mayoría de las personas educadas
antes de 1789 estaban de acuerdo en que la guerra se hacía a expensas del pueblo, después de esa fecha
se suponía que se hacía en su nombre. Sea como fuere, la “trinidad” por la cual se hizo y no se hizo la
guerra, la trinidad de Clausewitz que consiste en el pueblo, el ejército y el gobierno, no se vio afectada por
la Revolución.
La idea de la guerra como algo que sólo podía ser librado por el estado fue, en todo caso, reforzada por las
décadas de reacción que siguieron al Congreso de Viena (181415). Este fue un período en el que la
incipiente revolución industrial condujo a disturbios y trastornos sociales. El siempre presente espectro de
otra Revolución Francesa, así como el puro cansancio de la guerra, significaba que la mayoría de los
príncipes europeos temían a sus propios pueblos más que entre sí. Lo último que querían era dar armas a
esos pueblos; por el contrario, intentaron despojarlos de las armas que ya tenían. La más conocida de estas
luchas tuvo lugar en Prusia. Con la ayuda del Ejército Regular, la Monarquía se dispuso a desmantelar la
Guardia Civil, o Landwehr, en gran parte de clase media, que ya no era necesaria ahora que Napoleón
había sido enviado a Santa Elena. Considerados como el último recurso contra la revolución (gegen
Demokraten hilfen nur Soldaten, como dijo una vez el rey Federico Guillermo IV de Prusia), los ejércitos
permanentes se volvieron aún más profesionales que antes. En algunos países, un sistema de reclutamiento
que permitía a los acomodados comprar sustitutos aseguraba que la base se sacaría de entre los
Machine
Clases Translated
bajas. by Google continuaron estrictamente aislados de la sociedad en general. Esto se llevó hasta el
Los soldados
punto de que, en Francia bajo Louis Philippe, se emitieron órdenes para que usaran bigotes y que los bigotes
fueran negros.
Toda una serie de acuerdos internacionales, la mayoría de los cuales datan del período comprendido entre 1859
(la batalla de Solferino) y 1907 (la Segunda Conferencia de La Haya), codificaron estas ideas y las convirtieron
en derecho positivo. Para distinguir la guerra del mero crimen, se definió como algo librado por estados
soberanos y solo por ellos. Los soldados se definieron como personal con licencia para participar en la violencia
armada en nombre del estado; como parte de esto, se prohibieron las antiguas prácticas de emisión de cartas
de marca y corso. Para obtener y mantener su licencia, los soldados tenían que ser cuidadosamente registrados,
marcados y controlados, con exclusión del corso. Se suponía que debían luchar solo con el uniforme, portando
sus armas "abiertamente" y obedeciendo a un comandante que podría ser considerado responsable de sus
acciones. Se suponía que no debían recurrir a métodos "cobardes" como violar las treguas, volver a tomar las
armas después de haber sido heridos o hechos prisioneros, y similares. Se suponía que se debía dejar en paz a
la población civil, si la “necesidad militar” lo permitía. A cambio, se suponía que dejarían que los soldados
pelearan entre ellos. Los civiles que infringieron las reglas, al no obtener una licencia antes de recurrir a la
violencia armada, lo hicieron bajo su propio riesgo y podían esperar represalias cuando fueran capturados. Su
destino había sido representado por Goya quien, en medio del levantamiento español contra Napoleón, realizó
una serie de cuadros titulada “Los horrores de la guerra”.
Intencionalmente o no, uno de los resultados de estos acuerdos fue que las poblaciones no europeas que no
conocían el estado y su marcada división entre gobierno, ejército y pueblo fueron automáticamente declaradas
bandidos. Cada vez que intentaban tomar las armas, automáticamente se les consideraba hors de loi. Así se
abrió el camino hacia las atrocidades de todo tipo. En las colonias, las tropas europeas a menudo actuaban
como si lo que estuvieran librando no fuera una guerra sino un safari. Sacrificaron a los indígenas como bestias,
sin detenerse apenas a distinguir entre jefes, guerreros, mujeres y niños. Incluso dentro del llamado mundo
civilizado, las violaciones de las reglas no eran desconocidas: la quema de Sherman en su camino a través de
Georgia en 1864 proporciona un ejemplo que aún no se ha olvidado en el sur de Estados Unidos. Los alemanes,
después de derrotar al ejército francés en 1870, se quejaron amargamente de los franctireurs y tomaron medidas
salvajes para reprimirlos. Aún así, en lo que respecta al mundo "civilizado", en general las distinciones se
mantuvieron bien. El período de 1854 a 1914 fue testigo de toda una serie de guerras de “gabinete”. Cada uno
fue declarado por un gobierno para algún fin específico, como ocupar una provincia, ayudar a un aliado o, en el
caso de Prusia contra Austria, decidir quién sería el amo en Alemania. Paradójicamente, el mejor ejemplo de
todos lo presentó Estados Unidos. La Guerra Civil se consideró oficialmente una rebelión. Sin embargo, el texto
de la Unión sobre derecho internacional (el Código Lieber, conocido por su autor, Francis Lieber) decretó que se
libraría, y los rebeldes serían tratados, como si fuera un conflicto internacional en ambos lados.
En resumen, las ideas de Clausewitz sobre la guerra estaban totalmente arraigadas en el hecho de que, desde
1648, la guerra había sido librada de manera abrumadora por los estados. Aparte de un breve período de fervor
revolucionario y levantamientos guerrilleros, estas ideas resultaron ser aún más aplicables durante el siglo XIX.
Fue un período en el que la separación legal entre gobiernos, ejércitos y pueblos se hizo, por varias razones,
aún más estricta que antes: 18489 marcó el fin de los levantamientos armados. La violencia política intraestatal
se restringió en gran medida a los anarquistas, un término que habla por sí solo. Aparte de la bomba ocasional,
los estados casi lograron su objetivo de monopolizar la fuerza armada; tampoco pasó mucho tiempo antes de
que tuvieran el monopolio codificado en el derecho internacional formal. De hecho, tan firmemente arraigada
está la doctrina trinitaria incluso hoy que comúnmente agregamos algún adjetivo como "total", "civil", "colonial" o "p
a Machine
aquellosTranslated
casos —en by Google
realidad, la mayoría— en los que apenas cabe o nada. Sin embargo, como deja claro la
existencia de tales casos, no es evidente que la trinidad de gobierno, ejército y pueblo sea la mejor manera de
entender la guerra “incivilizada” o las grandes guerras del siglo XX. Esto es aún más aplicable a aquellos períodos,
que comprenden la mayor parte de la historia, que Clausewitz consideró que no valía la pena discutir en detalle.
Guerra total
El hombre que primero percibió que la guerra trinitaria no sería necesariamente la ola del futuro, y que también trató
de descifrar las implicaciones de tal posibilidad, fue Colmar von der Goltz. Von der Goltz fue un oficial y escritor
alemán que estaba destinado a convertirse en mariscal de campo. Durante la Primera Guerra Mundial se desempeñó
como comandante de las fuerzas alemanas en el Medio Oriente. En esta capacidad, fue responsable de montar
una invasión fallida de Egipto antes de morir, oficialmente de tifus, extraoficialmente tal vez de veneno, en
Mesopotamia. Mucho antes de estos hechos, el entonces Mayor von der Goltz publicó un libro llamado Das Volk in
Waf en (1883) que, treinta años después, fue traducido al inglés como The Nation in Arms. Este trabajo no pretendía
ser una polémica antiCláusulawitiziana.
Como la mayoría de sus compañeros oficiales, von der Goltz se consideraba un discípulo del maestro, a quien
elogiaba efusivamente. Das Volk in Waf en se deleitaba especialmente con el énfasis de Clausewitz en la guerra
como un ejercicio de violencia sin restricciones.
El punto donde von der Goltz chocó con vom Kriege fue, en cambio, precisamente el que nos interesa aquí. Por
muy grande que haya sido el énfasis que Clausewitz había puesto en los cambios provocados por la Revolución
Francesa, al final presentó la guerra como algo hecho por los ejércitos. Tal punto de vista podría haber sido válido
en su propia época, pero durante la segunda mitad del siglo comenzó a ser socavado por los modernos desarrollos
económicos, tecnológicos y militares. Los mayores desafíos los plantearon esos instrumentos gemelos, el ferrocarril
y el telégrafo, que Clausewitz no llegó a ver y que a partir de la década de 1840 comenzaron a transformar todos
los aspectos de la vida. En cuanto a su uso en la guerra, nadie había hecho más para fomentar ese uso que los
propios alemanes. En 1864, 1866 y 187071 los ferrocarriles y telégrafos quedaron bajo el mando del Estado Mayor
Prusiano. La planificación meticulosa y la preparación cuidadosa permitieron que la movilización y el despliegue se
llevaran a cabo con una eficacia sin precedentes, tanto que se adquirió una enorme ventaja militar antes de disparar
el primer tiro. La capacidad demostrada de la tecnología moderna para integrar los recursos de países enteros,
escribió von der Goltz, apuntaba a la conclusión de que las guerras futuras ya no serían peleadas por ejércitos
como se entiende tradicionalmente. Ya podía ponerse en práctica la retórica de 1793: llamada a la bandera, la
nación entera se pondría el uniforme, tomaría las armas y se arrojaría sobre el enemigo.
El segundo punto en el que Das Volk in Waf en discrepaba de vom Kriege era sobre la controvertida cuestión
relativa a la relación entre la política y la guerra al más alto nivel. El mismo Clausewitz había discutido este problema
con cierto detenimiento, y finalmente llegó a la conclusión de que las funciones civiles y militares estaban mejor
concentradas en manos de un solo hombre. Una vez más, esta solución puede haber tenido sus méritos en la
época de Clausewitz, aunque el destino final de Napoleón hace dudar incluso de esto. A finales del siglo XIX se
había vuelto perfectamente anacrónico. En el aspecto militar, la guerra se había vuelto demasiado grande y
complicada para ser manejada por el gobernante en persona además de sus otros deberes; eso solo podría hacerlo
un comandante en jefe profesional, dedicado y de tiempo completo con una organización adecuada a su entera
disposición. Por el contrario, hacía mucho tiempo que había pasado la época en que los estados modernos podían fu
Machine
por Translatedconvertido
un gobernante by Google en comandante supremo que pasó semanas y meses fuera de la capital haciendo
campaña en el campo. En 18701871 estos problemas se destacaron por la lucha por el poder que estalló entre
Moltke y Bismarck. Quedó claro que, si la guerra iba a estar subordinada a la política, también tendría que estar
subordinada a los políticos.
Fue contra este aspecto que von der Goltz se rebeló, junto quizás con la mayoría de sus colegas. Como los militares
contemporáneos, y no solo los militares alemanes, vieron el problema, la guerra era la cosa más seria, ciertamente la
más grande, posiblemente la más maravillosa, en la tierra. La guerra fue la forma en que Dios efectuó su elección
entre las naciones; como tal, era un negocio demasiado importante para dejarlo en manos de los "civiles idiotas" (frase
del Kaiser). Por tanto, la guerra era el momento propicio para reponer a los políticos en su lugar, y lo mismo se
aplicaba a la burguesía comercial e industrial, que en esos mismos años utilizaba su fuerza económica para desafiar
la posición social de la oficialidad. Muchos esperaban que la guerra provocaría una “reversión a los valores
tradicionales”. En consecuencia, el comandante supremo debería ser el Emperador con su brillante armadura, no un
político con abrigo negro y sombrero de copa.
En el momento en que estas doctrinas se presentaron por primera vez, eran poco más que el sueño de un militarista.
Sin embargo, estaban destinados a convertirse en realidad con la Primera Guerra Mundial, el primer conflicto “total”
de la historia moderna. El conflicto comenzó como cualquier otro, una “guerra de gabinete” limitada para fines limitados
La Crisis de Sarajevo fue solo una crisis más, muy parecida a las anteriores. Hubo una crisis sobre Marruecos en
1904, una sobre BosniaHerzegovina en 1909 y otra sobre Marruecos en 1911, todas las cuales fueron resueltas y
disueltas. Al principio, el drama que tuvo lugar en junio de 1914 tampoco se tomó en serio, ya que el Kaiser se negó a
interrumpir sus vacaciones de navegación en el Báltico. Esta vez en particular fue Austria, indignada por el asesinato
del archiduque Karl, la que quería aplastar a Serbia.
Serbia pidió ayuda a Rusia. Alemania decidió darle una lección a Rusia y Francia vio la oportunidad de recuperar
AlsaciaLorena. Cuando Italia entró en guerra en 1915, incluso firmó un acuerdo formal con la Entente, especificando
cuánto se le pagaría y qué provincias recibiría por su ayuda. En cada país, las multitudes aplaudieron cuando los
equipos contrarios, vestidos de color caqui, gris campo, azul horizonte o marrón tierra, tomaron el campo. Se pensó
que la guerra sería breve y se esperaba que los vencedores regresaran a casa para Navidad.
Las cosas, sin embargo, pronto cambiaron. Las batallas iniciales no produjeron una decisión, sino que produjeron
montañas de bajas. Los ejércitos tenían que ser respaldados por la movilización masiva de mano de obra militar de
todas las edades. Luego vino la movilización de civiles de ambos sexos para dotar de personal a las fábricas que
producían los medios para el esfuerzo bélico: los tremendos suministros que las fuerzas armadas modernas requieren
para operar y existir. Este se complementaba con el de la agricultura, las materias primas, el transporte, las finanzas,
el talento técnicocientífico y todo tipo de recursos. La doctrina del siglo XIX del laissez faire económico, que ya había
recibido algunos golpes antes de la guerra, murió de una muerte súbita y antinatural. No pasó mucho tiempo antes de
que los gobiernos comenzaran a participar en todo lo que se consideraba remotamente relevante para el esfuerzo
bélico. Esto incluía la salud de las personas, sus condiciones de vida, su consumo de calorías, sus salarios, sus
calificaciones profesionales, su libertad de movimiento, y así hasta el infinito.
Para supervisar la movilización, se crearon vastas estructuras burocráticas como por arte de magia. Pronto, las
organizaciones creadas por Walter Rathenau, David Lloyd George y (más tarde) Bernard Baruch adquirieron un
impulso propio, gastando dinero y devorando recursos en una escala que se habría considerado inconcebible antes
de la guerra. Cuanto mayor era la escala y la intensidad de la movilización, más se intensificaban las hostilidades;
para el 1918 el consumo diario de conchas por parte de los
lasMachine Translated
principales fuerzasby Googlese habían multiplicado por cincuenta con respecto a 1914, con otros indicadores siguiendo el ejemplo.
armadas
Cuanto más se intensificaron las hostilidades, más fuerte fue la presión sobre sistemas sociales enteros para unirse al
conflicto hasta que se trabaron en un abrazo asesino. En 1916, el año de Verdún y el Somme, la guerra se había
convertido en un monstruo autónomo del que incluso los estadistas más decididos se veían incapaces de escapar.
Lejos de “usar” la guerra como instrumento, el Estado ahora amenazaba con ser devorado por ella, el pueblo, la
economía, la política, el gobierno y todo.
Un hombre que hizo tanto como cualquier otro para provocar esta situación fue Erich Ludendorff. Ludendorff fue un
oficial de estado mayor alemán que ganó sus espuelas en Lieja en 1914. Más tarde sirvió en el frente oriental, donde
fue el cerebro detrás de las grandes victorias en Tannenberg y los lagos de Masuria. Cuando su superior, el mariscal
de campo Paul von Hindenburg, fue nombrado Jefe del Estado Mayor del Ejército en julio de 1916, Ludendorff lo
acompañó. Asumiendo el cargo de Primer Intendente General, se convirtió en el dictador militar de Alemania en todo
menos en el nombre. Usó su posición para movilizar los recursos del país, librando una guerra en una escala y con una
intensidad que eclipsó incluso los ya considerables logros de 1914 y 1915. A principios del verano de 1918, después de
haber derrotado a Rusia y lanzado una serie de poderosas ofensivas en el frente occidental, estuvo cerca de ganar la
guerra. Cuando la fortuna abandonó Alemania a finales de año, colapsó, dejando a su país sin líderes. Después de la
guerra se involucró temporalmente con Hitler. Más tarde, con la ayuda de su segunda esposa, montó una editorial
especializada en tratados antisemitas confusos.
El último de los libros de Ludendorff se llamó Der Totale Krieg (Guerra total) y se publicó en 1936.
En él trató de resumir sus experiencias y explicar sus errores. El núcleo de la obra lo constituía un ataque directo a
Clausewitz, cuya definición de la guerra como continuación de la política Ludendorff quería “tirar por la borda”. Las
condiciones modernas habían hecho imperativo que la política se convirtiera en la continuación de la guerra, ahora
entendida como una lucha nacional por la supervivencia sin restricciones. Der Totale Krieg estaba plagado de quejas
sobre personas y organizaciones que, según se quejaba su autor, lo habían obstruido y evitado que todos los recursos
de Alemania se comprometieran con el esfuerzo bélico. Entre los que denunció estaban los diversos estados que
componen el Imperio Alemán; partidos y sindicatos; industriales, barones de los medios, incluso el propio canciller.
Todos ellos fueron presentados como si se hubieran interpuesto en su camino, prefiriendo sus propios intereses
egoístas a los del país.
Sin embargo, Der Totale Krieg fue tanto un modelo para la próxima guerra como un resumen de la última. Para evitar
que se repita la misma situación y permitir que se logre la máxima eficiencia, Ludendorff exigió que se eliminaran las
distinciones habituales entre gobierno, ejército y pueblo.
Ya sea sin uniforme, todo el país se convertiría en el equivalente de un ejército gigantesco con cada hombre, mujer y
niño sirviendo en su puesto. A la cabeza de la máquina debía estar un dictador militar. Der Feldherr (el propio
Ludendorff, no hace falta decirlo) ejercería un poder absoluto, incluido el de anular al poder judicial y ejecutar a los
miembros de la comunidad nacional que, a su juicio, se interpusieran en el camino del esfuerzo bélico. Quizás lo más
radical de todo es que este tipo de organización no se limitaría únicamente a tiempos de guerra. El conflicto armado
moderno se libró a tal escala y requirió una preparación tan prolongada que la única solución fue hacer permanente la
dictadura.
Las opiniones de Ludendorff eran ciertamente extremas y representaban el apogeo del militarismo alemán. Aun así,
estaban enraizados en una escuela de pensamiento occidental mucho más amplia; fue la escuela que, a partir del
cambio de siglo, llegó a ver la “eficiencia” como el máximo logro humano y buscó varias formas en las que las
estructuras sociales podrían transformarse para lograrlo. Más importante para nuestro
Machine inmediato,
propósito Translated by
noGoogle
pasó mucho tiempo para que las opiniones de Ludendorff se convirtieran en una horrible
realidad. El estallido de la Segunda Guerra Mundial hizo que los viejos planes de movilización fueran sacados de los
cajones y desempolvados; esto incluso se aplicaba a países como los Países Bajos, que al principio no estaban
involucrados pero cuya amarga experiencia les había enseñado acerca de las dificultades económicas derivadas de la
guerra. Por segunda vez en un cuarto de siglo, los beligerantes flexionaron todos sus músculos. Esta vez lo hicieron a
una escala y con una crueldad que podría haber hecho palidecer incluso a Ludendorff, que había muerto en 1937.
A medida que avanzaba la movilización y la guerra se hizo total, el proceso de gobierno se dividió en dos mitades. Sus
funciones más importantes se fusionaron con la guerra. El proceso está bien ilustrado por la carrera de Albert Speer,
un arquitecto convertido en gerente que dirigió el Rüstungsministerium alemán (Ministerio de Armamentos), un puesto
que ni siquiera existía antes de 1939. En 1943, Speer había llegado al punto en que era el segundo sólo a Hitler en el
Grossdeutsche Reich.
Teóricamente, y en gran medida también en la práctica, poseía autoridad absoluta sobre quién debía producir qué, por
qué medios, sobre la base de qué materias primas ya qué precios. En términos de los fondos de los que disponía, así
como de la mano de obra que trabajaba para él (unos 20 millones de personas), Speer eclipsó por completo a cualquier
otro ministro. Como él mismo anota con orgullo en sus memorias, frente a él los generales que comandaban las fuerzas
armadas ni siquiera competían como candidatos al poder. El segundo al mando de Hitler durante mucho tiempo,
Hermann Göring, fue dejado de lado por Speer, quien pasó a involucrar al temible Himmler en una lucha por el trabajo
esclavo. Tampoco, a decir verdad, las cosas eran tan diferentes en el lado aliado. La movilización de Stalin fue tan
despiadada como la de Hitler y cualquier trabajador ruso en huelga habría recibido un disparo sin control. Gracias en
parte a las tradiciones democráticas, en parte a las circunstancias geográficas que facilitaron su situación, Gran Bretaña
y Estados Unidos no llegaron tan lejos. Sin embargo, para ayudar a la movilización, pusieron en efecto muchas
restricciones a la libertad personal, mientras que la escala en la que operó su esfuerzo de guerra fue aún mayor.
Incluso cuando algunas partes del gobierno se volvieron idénticas a la conducción de la guerra, aquellas que no eran
inmediatamente vitales para su conducta quedaron reducidas a la impotencia o la irrelevancia. Quizás los más
afectados fueron los distintos organismos financieros. Antes de la guerra, estas agencias habían agarrado a los
gobiernos por el cuello, obstruyendo o retrasando el rearme. A medida que aumentaban los gastos y empequeñecían
los ingresos, tales consideraciones se volvieron irrelevantes y el significado mismo del dinero cambió. La tarea principal
que se dejaba a las finanzas estatales era imprimir dinero y supervisar su distribución, con el resultado de que hubo
momentos en que en Gran Bretaña, por ejemplo, el secretario de Hacienda ni siquiera era miembro del gabinete de
guerra. Lo mismo les sucedió a quienes, en tiempos de paz, habían sido responsables de la política exterior de sus
países. Cuando Hitler en 1941 declaró una guerra de exterminio contra la URSS, la política exterior alemana se redujo
casi a cero; de ahora en adelante consistió simplemente en intentos de conseguir la ayuda de neutrales menores y
más tarde de evitar que se unieran a los Aliados. Cuando Churchill y Roosevelt declararon que su objetivo era la
rendición incondicional, la política en el sentido ordinario de la palabra también se vio obligada a pasar a un segundo
plano. Por cierto, el terreno perdido por las tesorerías y las oficinas de relaciones exteriores durante la guerra no se ha
recuperado hasta el día de hoy. Los bonos del Tesoro han perdido hasta ahora el control sobre el dinero que se
incorporó una inflación constante a la economía de la mayoría de los países avanzados. Las cancillerías han tenido
que renunciar a muchas de sus funciones originales, que han sido asumidas por los departamentos de defensa, otro
indicio de la relación cambiante entre política y guerra.
Finalmente, muchas de las distinciones entre ejército y pueblo que habían sido establecidas por el derecho
internacional de los siglos XVIII y XIX también se derrumbaron. La violencia armada, lejos de limitarse a los
combatientes, se escapó de sus límites. Se llevaron a cabo atrocidades terribles, incluida incluso la hambruna
planificada de decenas de millones, contra los habitantes de los países ocupados tanto en Europa como en Asia.
Machine
Las Translated
propias by Google
poblaciones no accedieron a su suerte. La ocupación per se ahora se consideraba una injusticia monstruosa
y se resistía. En lugares como Yugoslavia, los partidarios de Tito, aunque no formaban parte del gobierno ni del ejército,
estuvieron cerca de librar un conflicto convencional a gran escala; y de hecho, en retrospectiva, este puede haber sido el
más importante de todos los cambios que trajo la guerra.
Mientras tanto, el cielo se llenó de poderosas flotas de bombarderos pesados —más tarde, bombas voladoras y misiles
balísticos— que se dirigían en ambas direcciones. Se propusieron deliberadamente matar a civiles, mujeres y niños no
excluidos. Ciudades enteras fueron destruidas por tormentas de fuego de una manera que no se había visto en Europa
durante tres siglos. El clímax de la violencia se alcanzó en 1945 cuando se lanzaron dos bombas nucleares sobre Japón,
matando a 150.000 personas sin tener en cuenta el hecho de que en ese momento ya se estaban llevando a cabo
negociaciones de paz en Moscú. Oficialmente, la destrucción de civiles enemigos estaba justificada por su maldad. En la
práctica, a menudo tenían que ser declarados malvados para que pudieran ser destruidos por las armas indiscriminadas
disponibles.
En 1815, los delegados en el Congreso de Viena hicieron un valiente intento de restaurar el Antiguo Régimen, echando
la culpa de los años de desorden al “Ogro” —Napoleón— personalmente. De manera similar, el propósito primordial de
los juicios de criminales de guerra celebrados en Nuremberg y Tokio fue ayudar a reparar el daño causado a la sociedad
internacional definiendo las cosas que estaban y no estaban permitidas.
Para ello, se habían ignorado en gran medida los factores políticos, económicos, sociales, militares y técnicos que habían
sido responsables de la ruptura de las distinciones trinitarias tradicionales. En cambio, ese colapso se puso en la puerta
de un grupo particular de personas, a saber, los perdedores. Sus principales líderes iban a ser juzgados, condenados y,
en su mayor parte, ejecutados. Las fuerzas armadas del bando derrotado fueron disueltas, sus principales organizaciones
económicas (como la japonesa Zaibatsu) dispersadas y sus recursos expropiados como reparación por los de los
vencedores que optaron por hacerlo.
Los juicios mismos ayudaron a cristalizar toda una nueva serie de conceptos jurídicos, como “conspiración para romper
la paz”, “librar una guerra agresiva” y algo conocido como “crímenes de guerra”.
Todos estos fueron debidamente definidos por abogados y, de una forma u otra, se convirtieron en parte reconocida del
derecho internacional.
Metternich, mirando hacia atrás desde la víspera de su renuncia en 1848, podría haberse sentido satisfecho con los
resultados del Congreso de Viena a pesar de varios estallidos revolucionarios limitados que habían tenido lugar mientras
tanto. Del mismo modo, una mirada retrospectiva desde la perspectiva de 1990 hace que el intento de volver a meter al
genio en la botella parezca exitoso hasta cierto punto; aquellos que se propusieron establecer un nuevo orden mundial
después de la Segunda Guerra Mundial hicieron su trabajo razonablemente bien. Las principales razones de este
resultado fueron el siempre presente temor al Armagedón nuclear y, por supuesto, el puro cansancio de la guerra. En
todo caso, hasta la fecha no se ha repetido el conflicto “total” en el modelo establecido por ambas Guerras Mundiales.
Cuando las principales potencias militares iban a la guerra —salvo siempre los “conflictos de baja intensidad” que, aunque
eran mayoritariamente, apenas contaban como guerra—, solían acatar las reglas. Independientemente de lo que se
pueda decir sobre la Guerra de las Malvinas, no fue testigo de la ruptura de las distinciones entre militares y civiles ni, en
consecuencia, de atrocidades a gran escala. Lo mismo es cierto acerca de las Guerras ÁrabeIsraelíes, excepto quizás
por la primera; aunque en este caso las cosas podrían haber sido diferentes si la victoria hubiera ido al otro lado.
Sin embargo, se había señalado la cuestión y no se olvidaría. Cualquier otra cosa que haya hecho la guerra total, puso
fin a cualquier idea de que el conflicto armado, incluido específicamente el más grande jamás librado, está necesariamente
gobernado por el Universo Clausewitziano. Históricamente hablando, de hecho, la guerra trinitaria —en otras palabras,
una guerra de estado contra estado y ejército contra ejército— es un fenómeno comparativamente reciente; por lo tanto,
las cosas que el futuro tiene reservadas para la humanidad también pueden ser muy diferentes
enMachine
efecto. Translated by Google
El universo de Clausewitz se basa en la suposición de que la guerra la hacen predominantemente los estados o, para ser exactos, los
gobiernos. Ahora bien, los estados son creaciones artificiales; personas jurídicas que poseen una existencia jurídica independiente y
separada de las personas a las que pertenecen y cuya vida organizada pretenden representar. Como bien sabía el propio Clausewitz, el
Estado, así entendido, es una invención moderna. Aunque siempre hay precedentes, en general fue solo a partir de la Paz de Westfalia
en 1648 que el estado se convirtió en la forma dominante de organización política incluso en Europa; y, de hecho, es por esta razón, entre
otras, que hablamos de "la edad moderna" en oposición a todo lo que vino antes. Además, la mayoría de las partes no europeas del
mundo nunca habían conocido el Estado hasta que surgió durante los procesos de colonización y descolonización de los siglos XIX y XX.
Se sigue que, donde no hay estados, la triple división en gobierno, ejército y pueblo no existe en la misma forma. Tampoco sería correcto
decir que, en tales sociedades, la guerra la hacen los gobiernos que usan ejércitos para hacer la guerra a expensas o en nombre de su
pueblo.
Si no fueron el estado y los ejércitos quienes hicieron la guerra, ¿quién lo hizo? La respuesta depende del período que se seleccione.
Procediendo en orden cronológico inverso, la Edad Moderna presenció toda una serie de luchas que, entre otras cosas, se libraron
precisamente para determinar quién tenía y quién no derecho a usar la violencia armada. El resultado tampoco estaba predeterminado de
ninguna manera. Inglaterra, durante la segunda mitad del siglo XV, se hundió en una guerra civil entre las grandes facciones baroniales y
casi se desintegró. Casi el mismo destino se apoderó de Francia un siglo después. El Landesfrieden alemán de 1595 tenía la intención de
poner fin a la guerra de todos contra todos, pero en cambio actuó simplemente como un preludio de cosas peores por venir. Incluso en
1634, el emperador Habsburgo se vio obligado a hacer asesinar a su propio comandante en jefe, Wallenstein, por temor a que utilizara su
ejército independiente para establecer un estado igualmente independiente. Los vencedores finales fueron, sin embargo, los grandes
monarcas. Aliados con la burguesía urbana, y gracias en parte a los recursos financieros superiores a su disposición, pudieron comprar
más cañones que nadie y hacer pedazos a la oposición. En la década de 1620, el cardenal Richelieu en Francia estaba procediendo
sistemáticamente contra los castillos de la aristocracia, haciéndolos explotar uno por uno; una clara señal de lo que vendrá.
Sin embargo, antes de que pudiera completarse el triunfo de las monarquías, fue necesario luchar contra muchos contendientes. Entre
ellos se encontraban grandes nobles independientes como los frondeurs que hicieron de la Francia de Luis XIII un lugar tan incómodo
para vivir. La guerra también fue librada por asociaciones religiosas, ya fueran la Liga Católica Francesa, sus oponentes hugonotes o,
antes que ellos, los husitas bohemios; todos estos establecieron organizaciones militares que eran soberanas en todo menos en el
nombre. En los Países Bajos, a partir de la década de 1560, la guerra estuvo a cargo de los llamados geuzen o mendigos, todo tipo de
chusma dirigida por nobles descontentos que se habían rebelado contra Felipe II de España. En Alemania, durante la década de 1520,
hubo una Guerra de campesinos de siervos contra barones que fue salvajemente reprimida y se cobró decenas de miles de víctimas. En
todas estas luchas se enredaron irremediablemente motivos políticos, sociales, económicos y religiosos. Dado que esta era una época en
la que los ejércitos estaban formados por mercenarios, a todos asistían también enjambres de empresarios militares que buscaban un
beneficio personal. Muchos de ellos hablaron poco más que de boquilla con las organizaciones por las que habían contratado para luchar.
En cambio, robaron
elMachine
campo Translated by Google
en su propio nombre, incluso construyendo fortalezas fortificadas donde recogían el botín y tenían
prisioneros para pedir rescate.
Dadas tales condiciones, cualquier fina distinción que pudiera haber existido entre los ejércitos por un lado y
los pueblos por el otro estaba destinada a romperse. Engullidos por la guerra, los civiles sufrieron terribles
atrocidades: durante la Guerra de los Treinta Años, se dice que un tercio de la población de Alemania pereció
a espada o de hambre y enfermedad. Provincias, distritos y pueblos se encontraron ante la amenaza de la
ruina inminente; sirviéndose de las antiguas organizaciones de defensa territorial que aún existían en muchos
lugares, se levantaron a veces en defensa propia, ya fuera en nombre de alguna autoridad reconocida o no.
Una vez levantados, no eran diferentes de las bandas de rufianes que servían con los empresarios militares,
ni de las bandas de campesinos que se levantaban contra sus señores, ni de los criados que asistían a los
nobles en guerra. Todos ellos comprometidos en la guerra, que en sí misma apenas se distinguía de la simple
rapiña y el asesinato. Cuando la autoridad “pública” se encontraba con personas que libraban la guerra en
cualquiera de las capacidades anteriores, a veces eran ahorcados por sus dolores. Sin embargo, a menudo
obtenían el indulto aceptando cambiar de bando, lo que en la práctica significaba realizar las mismas
actividades con un nombre diferente.
Mientras tanto, las monarquías más poderosas intentaban valientemente crear orden a partir del caos
estableciendo sus propios militum perpetuum o ejércitos permanentes. A veces tenían éxito, a veces no.
La razón principal del fracaso fue financiera. Los ejércitos eran extremadamente costosos de formar y
mantener, con el resultado de que su pago casi siempre estaba atrasado. Cuando las cosas empeoraron, las
tropas se amotinaron. Levantarían el estandarte de la revuelta, elegirían líderes, repudiarían formalmente su
lealtad a la corona y se dispondrían a saquear el campo como cualquier otro. Esto se aplica incluso a las
fuerzas armadas mejor organizadas de la época, a saber, las de España. Por ejemplo, un año después de la
quiebra de Felipe II en 1575, el ejército de Flandes se amotinó. Durante tres días las tropas se volvieron locas,
saqueando e incendiando la gran ciudad comercial de Amberes. Las ondas expansivas de “la furia española”
—un nombre irónico, ya que los hombres eran un grupo internacional— influyeron decisivamente en la decisión
de las siete provincias del norte de Holanda de firmar un tratado de autodefensa mutua. Una rebelión un tanto
desorganizada se convirtió así en una lucha en toda regla destinada a durar otros setenta y dos años, y
finalmente terminó cuando los Países Bajos se convirtieron en un país independiente.
Cuando retrocedemos de la edad moderna temprana a la Edad Media, la distinción entre gobierno, ejército y
pueblo se vuelve aún más tenue. Como implica el término "feudal", este fue un período en el que la política no
existía (el concepto mismo aún no se había inventado y se remonta al siglo XVI). Tan estrechamente
entrelazados estaban el poder político de un hombre y su estado personal que su capacidad para concluir
alianzas bien podría depender del número de hijas casaderas que había engendrado. La política estaba
enredada con consideraciones militares, sociales, religiosas y, sobre todo, legales; el feudalismo, antes que
nada, comprendía una red de derechos y obligaciones mutuos. El brebaje de brujas resultante era
completamente diferente del que conocemos hoy en día, por lo que usar la palabra política probablemente
haga más daño que bien. El contexto medieval apenas permite hablar de gobiernos, y mucho menos de
estados. Ambos conceptos existieron, pero sólo en forma embrionaria, por así decirlo. A menudo, su uso tenía
matices nostálgicos, como si la gente se remontara a los días del Imperio Romano, del cual, en cualquier caso,
se había derivado el gobierno.
En tales circunstancias, hablar de la guerra en términos modernos de Clausewitz como algo hecho por el
estado con fines políticos es tergiversar la realidad. Durante mil años después de la caída de Roma, diferentes
tipos de entidades sociales libraron conflictos armados. Entre ellos estaban las tribus bárbaras, la Iglesia, los
señores feudales de todos los rangos, las ciudades libres, incluso los particulares. Tampoco eran los "ejércitos"
elMachine
períodoTranslated by Google
nada parecido a los que conocemos hoy; de hecho, es difícil encontrar una palabra que les haga
justicia. La guerra fue librada por cardúmenes de sirvientes que vestían atuendos militares y seguían a su señor.
La identidad de los criados que poseían el servicio militar cambió con el tiempo. Cuando se estaban sentando
las bases del sistema feudal durante el siglo IX, el fyrd o leva contaba con toda la población libre, incluidos
incluso los aldeanos más humildes que respondieron a la llamada armados con las armas que poseían. Más
tarde la situación cambió. A medida que los aldeanos libres fueron reducidos a la servidumbre, se elevó sobre
ellos una clase de personas, conocidas primero como bellatores o pugnatares y luego como caballeros, que
hacían de la guerra su vocación y luchaban a caballo. Gracias en parte a su equipamiento, en parte a su
formación, la superioridad militar de los caballeros sobre la leva popular fue tal que ésta languideció y fue
desapareciendo progresivamente.
Según la época y el lugar, algunos de los que habitualmente luchaban a caballo podrían ser “libres” y nobles,
otros no. Unos pocos, como los ministeriales alemanes, eran simplemente criados, mantenidos por el señor en
su propia casa ya sus expensas. Sin embargo, la mayoría probablemente recibió un feudo y luchó para cumplir
con su deber feudal, que generalmente consistía en cuarenta días de servicio obligatorio al año. A partir del siglo
XIV hubo una tendencia a conmutar el servicio feudal por pago en dinero —el llamado scutagium— que, a su
vez, podía utilizarse para emplear mercenarios. Cualesquiera que fueran los arreglos bajo los cuales sus
miembros estaban comprometidos, durante la alta Edad Media los ejércitos eran cuerpos pequeños e
impermanentes, que en muchos sentidos apenas respondían al término "organización". Lejos de estar separados
de la sociedad, sus propios miembros eran la sociedad o, al menos, la única parte de ella que importaba (excepto
los sacerdotes). Lejos de obedecer a un código aparte, el caballeresco que profesaban obedecer era el código
social (salvo, de nuevo, el código impuesto por la religión). La identidad entre ejército y sociedad se extendía
incluso al vestido. La armadura era la vestimenta de los caballeros por excelencia, y en las iglesias donde están
enterrados es en sus armaduras donde hoy podemos ver sus efigies de bronce.
El tercer elemento en la guerra trinitaria de Clausewitz, a saber, el pueblo, no entraba en absoluto en la ecuación;
precisamente por estar excluidos de la guerra, la gran masa de siervos tampoco formaba parte de la sociedad.
El personal de baja cuna que no eran caballeros participaba en la guerra asistiendo a sus amos como cargadores
de equipaje, sirvientes, palafreneros y similares. Para ellos, tomar las armas se consideraba claramente
antideportivo; por lo general, cuando lo hacían, los mataban, más en broma que en ira. La población en general
entró en guerra principalmente en el papel de víctimas. La forma más sencilla de herir a un enemigo mientras
uno se enriquece era atacando y despojando a los siervos de los que obtenía sus ingresos.
Por el contrario, la guerra feudal se preocupaba tan poco por la protección de la población en general que las
guarniciones de los castillos sitiados a menudo expulsaban a los no combatientes, considerándolos como bocas
inútiles. Con la esperanza de ejercer presión psicológica, el comandante asediador se negaría a dejarlos pasar
a través de sus líneas, con el resultado de que los desafortunados terminaron muriendo de hambre o congelados
Dado que la guerra no incumbía a la gente común, se sabe poco sobre lo que pensaban de ella, más aún
porque las dos clases altas, la aristocrática y la eclesiástica, consideraban que sus puntos de vista apenas
valían la pena registrarlos. Aunque el gran levantamiento campesino francés del siglo XIV cobró más vidas que
la mayoría de las guerras contemporáneas, ni siquiera se dignificó con el nombre de guerra, sino que se llamó
Jacquerie . Los bonhommes fueron considerados apenas humanos, y no se siguió una costumbre caballeresca
en el proceso por el cual fueron suprimidos. A juzgar por fuentes literarias como Piers Plowman del siglo XIV,
los miembros de las clases bajas parecen haber visto la guerra como el producto del vicio y la codicia de los
señores. Lejos de ser un instrumento deliberado en manos del rey, se consideraba similar a una plaga infligida
al pueblo por nobles desenfrenados. Siempre en teoría, ya menudo también en la práctica, lo hacían sin el
conocimiento del rey o contra su voluntad.
Machinellegamos
Cuando Translatedal
bymundo
Google clásico, el Universo Clausewitziano parece ser mucho más relevante que durante la
Edad Media. Sin embargo, tal impresión es incorrecta. Incluso el término “Imperio Romano” es engañoso, ya que
la traducción correcta de Imperium es “autoridad” o “dominación”.
A partir del siglo I dC hubo un intento de convertir a la propia Roma en una divinidad. Sin embargo, la idea del
estado como una entidad legal abstracta separada del gobernante no existía, ni los contemporáneos podían
concebir un conflicto de intereses entre los dos. El intento de Augusto de disfrazar su verdadera posición
adornándose con títulos republicanos como el de cónsul no podía engañar a nadie: era Imperator —comandante
victorioso— antes que otra cosa. Con el paso del tiempo, sus sucesores ni siquiera se molestaron en mantener
la pretensión hasta que el término princeps fue reemplazado por dominus, primero extraoficialmente y luego
también oficialmente. Todo esto se reflejaba en la teoría “política” contemporánea que, hablando con propiedad,
no se ocupaba en absoluto de la política.
El objeto de doctrinas como el epicurianismo, el cinismo y el estoicismo era reconciliar al individuo con su destino
en un mundo aparentemente destinado a ser gobernado por el despotismo; algo más tarde, lo mismo se aplicó al
cristianismo primitivo.
El despotismo también fue la forma normal de gobierno durante la época helenística. Tan íntimamente
identificados entre sí estaban el reydios y su reino que los principales funcionarios del reino eran conocidos
originalmente simplemente como los "amigos" y "compañeros" del rey, de hecho habían sido precisamente eso,
viviendo en o alrededor de su tienda y compartiendo con él los peligros de la batalla. Nadie planteó la idea con
mayor claridad que Seleuco I, el sucesor que, después de la muerte de Alejandro Magno, se estableció en Asia
Menor, Siria y partes de Irak sobre la base de ningún derecho excepto el que proporciona la fuerza de las armas.
Frente a su ejército reunido, entregó su propia esposa, Stratonike, a su hijo de un matrimonio anterior, Antíoco, y
agregó que, dado que ambos eran jóvenes, seguramente tendrían hijos. Este acto de incesto fue justificado “no
porque sea la ley de los dioses o de los hombres, sino porque es mi voluntad”. Estaba enfatizando lo obvio: a
saber, que el Reino Seléucida era una dictadura militar, una colección aleatoria de pueblos y provincias sujetos a
un solo hombre que tenía las lanzas para respaldarlo.
Si la antigüedad tardía no conoció el estado, al menos reconoció la división en “gobierno”, ejército y pueblo. El
mundo helenístico, culturalmente homogéneo, en particular, consideraba la guerra como un asunto de los dos
primeros, y no del pueblo, y se establecieron algunas reglas sobre quién podía hacer qué, a quién, bajo qué
circunstancias y con qué fines. Sin embargo, estas distinciones no se aplicaron de la misma forma ni a la Roma
republicana ni a la polis griega clásica. La traducción “ciudadestado” es, en este sentido, engañosa. Es cierto
que la polis era soberana en el sentido de que no reconocía a ningún superior por encima de sí misma mientras
poseía y ejercía el derecho a ir a la guerra. Sin embargo, no era un estado, ni palabras como arche o koinon
corresponden a nuestra idea moderna de "gobierno" como institución. Los responsables del día a día de la Roma
republicana y de las polis griegas no eran gobernantes sino funcionarios elegidos anualmente. Estaban a cargo,
no del estado sino, para usar la expresión latina, de la res publica: que puede traducirse como “la asociación de
personas” o “el dominio público”.
Los res asuntos religiosos, culturales y sociales además de los políticos. Los dioses de los ciudadanos eran los
dioses de la ciudad. Lo mismo se aplicaba a las fiestas que celebraba y al calendario por el que regulaba su vida.
Por lo tanto, el papel desempeñado por estas entidades en la vida del individuo superó en muchos aspectos al
del estado liberal moderno, acercándose al del totalitario. Sin embargo, ni la polis griega ni la respublica romana
tenían una identidad legal independiente; esa idea no es anterior al siglo XVII. Mientras que la territorialidad se
encuentra en la raíz del estado moderno, las contrapartes griega y romana podrían existir incluso sin una base
territorial y, de hecho, muchas colonias griegas
Machine
fechó Translated by
su existencia Google
desde el momento en que los hombres pusieron un pie a bordo del barco. Como para enfatizar
el carácter esencialmente asociativo de la organización "política", las decisiones vitales relativas a la guerra y la paz
no las tomaban los magistrados sino el pueblo romano (o ateniense o espartano) en sus diversas asambleas. Este
sistema reflejaba formas de organización anteriores, más primitivas.
Habiendo votado por la guerra, los ciudadanos se dirigieron al lugar donde se llevó a cabo un impuesto. El magistrado
a cargo en ese momento reunió su propia fuerza, ya sea tomando voluntarios o seleccionando a aquellos que aún
no habían completado su número obligatorio de campañas. No existía un ejército como organización permanente y
especializada separada del pueblo; originalmente, el término populus podía significar cualquiera de los dos conceptos
En consecuencia, la mejor traducción del latín exercitus y del griego stratos no es ejército sino hueste, y lo mismo se
aplica a la bíblica tsava, que significa “masa” o “multitud”. Tan íntimamente identificados estaban “hueste” y “pueblo”
que los atenienses, aislados en territorio enemigo durante la expedición siciliana, podían soñar con constituirse en
una polis independiente. Tampoco se les ocurrió a los ciudadanos de una ciudadestado que estaban luchando en
nombre de nadie más que de ellos mismos. La ausencia de una entidad abstracta se refleja en el lenguaje que
utilizan nuestras fuentes. Desde Heródoto hasta Jenofonte y hasta Polibio, son siempre “los atenienses” o “los
lacedemonios” quienes declaran la guerra, luchan y firman tratados, nunca “Atenas” o “Esparta” como tales.
Terminamos nuestro recorrido histórico señalando las numerosas sociedades tribales que, hasta hace poco tiempo,
existían en todo el mundo y que incluso en Europa continuaron desempeñando un papel importante hasta bien
entrada la Edad Media. Desde los sioux norteamericanos pasando por los jíbaros amazónicos y los masai del este
de África hasta los fiyianos de Fiji, muchos de ellos eran extremadamente belicosos. Algunos, como los feroces
cazatalentos de Nueva Guinea, incluso centraron toda su vida en proezas marciales; lo cual fue una de las razones
por las que, cuando la colonización hizo imposible la continuación de tales hazañas, su cultura tendió a marchitarse
y morir. El hecho de que estas personas fueran guerreras no significaba que estuvieran familiarizados con el estado
o que lucharan en su nombre. Por el contrario, a los guerreros tribales a menudo les resultaba difícil comprender por
qué alguien debía luchar por alguien que no fuera él mismo, su familia, sus amigos o sus aliados. Estas distinciones
no eran simplemente académicas. Cuando las sociedades tribales chocaban con el hombre blanco, a menudo era el
resultado de malentendidos, y cada lado acusaba al otro de traición. Por ejemplo, un jefe indio norteamericano podría
prometer a los representantes de algún estado americano que se abstendría de las hostilidades y fumaría con ellos
la pipa de la paz. Sin embargo, no consideró necesariamente que su compromiso fuera vinculante para los miembros
de su nación. Incluso si lo hiciera, es muy probable que no tuviera la autoridad para asegurarse de que se observara.
Vale la pena señalar que las sociedades tribales, que no tienen el estado, tampoco reconocen la distinción entre
ejército y pueblo. Tales sociedades no tienen ejércitos; sería más exacto decir que ellos mismos son ejércitos, en lo
que no son tan diferentes de la ciudadestado griega o, para seleccionar un ejemplo contemporáneo, las diversas
organizaciones terroristas que actualmente luchan entre sí en lugares como el Líbano , Sri Lanka o Aberdjan.
Tampoco, en su caso, sería correcto hablar de soldados. Lo que tienen son guerreros, con el resultado de que hay
muchos idiomas (Masai, por ejemplo, o idiomas indios norteamericanos) donde el término "guerrero" simplemente
significa "hombre joven". Como ya muestra la comparación con las bandas terroristas, la naturaleza rudimentaria de
las organizaciones tribales no significa que sean irrelevantes para el presente. En cambio, pueden apuntar al futuro,
quizás más que al mundo de estados del que parece que estamos emergiendo.
Conflicto resurgente de baja intensidad

SiMachine Translated
el argumento by Google aquí es correcto, entonces la guerra trinitaria no es una guerra con W mayúscula,
presentado
sino simplemente una de las muchas formas que ha asumido la guerra. La guerra trinitaria tampoco es la más
importante, ya que, a pesar de algunos paralelos anteriores, sólo surgió después de la Paz de Westfalia. Basada
en la idea del estado y en la distinción entre gobierno, ejército y pueblo, la guerra trinitaria fue desconocida para
la mayoría de las sociedades durante la mayor parte de la historia. Si alguien hubiera tratado de explicárselo a
los miembros de esas sociedades, probablemente no habrían entendido más de lo que habrían captado la idea
de una corporación moderna (las dos, dicho sea de paso, surgieron al mismo tiempo). Dado que la comprensión
que uno tiene de la naturaleza de la guerra subyace necesariamente en la forma en que se lleva a cabo, el
problema es cualquier cosa menos académico. Por ejemplo, durante el gran período de la colonización, las tribus
primitivas de toda África y Oceanía nunca fueron capaces de comprender por qué los soldados con casacas
rojas debían arriesgar sus vidas por una gran jefa que vivía más allá del océano, quién sabe a qué distancia.
Incapaces de entender, asumieron que el verdadero propósito de los invasores era simplemente robar. Tratando
a sus oponentes como si fueran ladrones, ellos mismos recibieron un trato similar.
Uno podría, por supuesto, seguir a algunos politólogos modernos —no, debe enfatizarse, al mismo Clausewitz
— e identificar toda guerra con el estado. Esta línea de razonamiento lleva a la conclusión de que, donde no hay
estado, cualquier violencia armada que tenga lugar no equivale a guerra. Sin embargo, el efecto de una
clasificación tan arbitraria sería dejar fuera a la gran mayoría de las sociedades que han existido alguna vez,
incluidas no sólo las “primitivas”, sino algunas de las más civilizadas desde la Atenas de Pericles hacia abajo.
Peor aún, en el pasado reciente tal visión a menudo ha impedido que los conflictos de baja intensidad se tomen
en serio hasta que fue demasiado tarde. Tanto en Argelia como en Vietnam, por no hablar de Cisjordania, los
primeros levantamientos limitados fueron inicialmente descartados como un simple bandolerismo que “las fuerzas
del orden” reprimirían con bastante facilidad. Por razones tanto prácticas como teóricas, parece mucho más
razonable tomar el rumbo opuesto. Si alguna parte de nuestro bagaje intelectual merece ser arrojada por la
borda, seguramente no es el registro histórico sino la definición de guerra de Clausewitz lo que nos impide
enfrentarnos a ella.
Hasta ahora, el pasado. Teniendo en cuenta el presente y tratando de mirar hacia el futuro, sugiero que el
universo de Clausewitz se está quedando obsoleto rápidamente y ya no puede proporcionarnos un marco
adecuado para comprender la guerra. El conflicto moderno, no trinitario y de baja intensidad debe su surgimiento
en parte a la Segunda Guerra Mundial. Se consideró ampliamente que la naturaleza peculiarmente monstruosa
de las ocupaciones alemana y japonesa violaba las normas éticas establecidas. Por lo tanto, la gente tenía
derecho a rebelarse aunque sus ejércitos hubieran capitulado y sus gobiernos se hubieran rendido. Habiendo
sido defendido por los Aliados, el principio echó raíces. En poco tiempo se volvió contra sus defensores originales
lo que provocó que se multiplicaran las guerras libradas por entidades distintas de los estados, tanto que ninguna
de las que se libran actualmente en ninguna parte del mundo, quizás una veintena en total, se ajusta al modelo
trinitario tradicional.
La noticia de que la violencia armada actual no distingue entre gobiernos, ejércitos y pueblos difícilmente
sorprenderá a los habitantes de Etiopía, el Sáhara español o, para elegir un ejemplo del mundo desarrollado, a
los de Irlanda del Norte. Tampoco sorprenderá a los habitantes, digamos, de Perú, El Salvador y otros países
latinoamericanos que en los últimos años han librado guerras civiles que costaron tal vez 70.000 muertos
solamente. No es necesario recordar al lector que los países en desarrollo, el locus classicus de la guerra no
trinitaria, tienen como población aproximadamente cuatro quintas partes de todas las personas que viven en este
planeta. Si alguien debería sorprenderse en absoluto, son los ciudadanos del mundo desarrollado y, aún más,
los miembros de sus establecimientos de defensa que durante décadas se han preparado para el tipo de guerra
equivocado.
EsMachine Translatedlas
fácil encontrar by razones
Google por las que, hasta hace poco tiempo, un gran número de personas inteligentes tanto
en Oriente como en Occidente han perdido la verdad o han preferido enterrar la cabeza en la arena. En 1945, recién
atravesados por los horrores de la guerra total, la mayoría de los países desarrollados suspiraron aliviados. Estaban
encantados de volver a los viejos tiempos en que las guerras eran dirigidas por gobiernos y combatidas por ejércitos,
preferiblemente en el territorio de algún tercer país lejano. Durante los años cincuenta surgió toda una escuela de
pensamiento de “guerra limitada” que pretendía codificar esas ideas. Mientras tanto, la mayoría de la gente se
contentaba con ver la guerra en la televisión o jugarla en sus computadoras personales. Sin embargo, no tenían la
menor intención de arriesgar sus vidas, y cuando el presidente Johnson insinuó que la movilización podría ser
necesaria para ganar la guerra en Vietnam, se encontró sin trabajo. Se creó un curioso círculo vicioso.
Considerándose unas a otras como sus enemigos más importantes, las superpotencias en particular pensaron en
términos de guerra trinitaria. Estimando la fuerza armada en términos de lo que se necesita para librar una guerra
trinitaria, se veían unos a otros como sus enemigos más peligrosos. Así, las instituciones militares de los países
desarrollados se aferraron a la guerra trinitaria porque era un juego con el que estaban familiarizados desde hacía
mucho tiempo y al que les gustaba jugar. También era uno en el que ellos mismos tenían prácticamente todas las
cartas, ya fueran militares, tecnológicas o económicas.
En lo que respecta a muchos países desarrollados, el ejercicio de fantasía probablemente podría haber durado para
siempre. Después de todo, prepararse para la guerra trinitaria (siempre y cuando se mantuviera a salvo por debajo
del umbral nuclear) no ponía en peligro a nadie en particular. Era caro, sin duda, pero su mismo costo mantuvo feliz
y próspero a un vasto complejo militarindustrial. Desafortunadamente, hubo quienes consideraron las ideas
convencionales sobre la guerra como parte de un vasto complot diseñado para perpetuar el dominio de los países
desarrollados sobre los subdesarrollados. Por todo el llamado Tercer Mundo surgieron numerosos movimientos de
liberación nacional. La mayoría no tenía ejército, y mucho menos gobierno, aunque sin excepción afirmaban
representar al pueblo. Por lo general, se llamaban a sí mismos por alguna variante local de "luchadores por la
libertad" y afirmaban tener un vínculo con Dios o (hasta aproximadamente 1975)
Carlos Marx. Otros los llamaron guerrilleros y terroristas, o bien recurrieron a un amplio repertorio de otros epítetos
aún menos elogiosos. Si sus objetivos no se parecían a los de los criminales, sus métodos a menudo lo hacían.
Así, como resultado, lo hizo el trato que recibieron. Aparte de la semántica, muy a menudo eran capaces y estaban
dispuestos a emplear la violencia bélica para lograr sus fines.
A juzgar por los estándares ordinarios de la guerra trinitaria, ninguno de estos movimientos tenía la menor posibilidad
de éxito. A menudo, los recursos económicos a su disposición eran nulos. Algunos tuvieron que recurrir al robo de
bancos o al tráfico de drogas, lo que hizo que la distinción entre guerra y crimen se desdibujara.
Militarmente eran muy débiles, especialmente al principio. No tenían una organización regular, ni experiencia, ni
armas pesadas. Eran demasiado débiles para portar armas abiertamente, ni podían permitirse el lujo de usar
uniformes y, por lo tanto, convertirse en blancos fáciles. Aunque solo sea por estas razones, no pudieron y no
cumplieron con las reglas de guerra establecidas. No aceptaron pelear como si fuera un torneo, un ejército contra
otro. Lejos de observar la distinción entre combatientes y no combatientes, desde Kenia hasta Argelia y desde
Rhodesia hasta Vietnam esa fue precisamente la distinción que intentaron abolir. Consideraron tanto a los soldados
como a los civiles como objetivos legítimos, mientras atacaban a los gobiernos lo mejor que podían. Usando una
combinación de violencia y persuasión, atrajeron a la población a su lado e intimidaron al enemigo. Es cierto que
sus métodos no eran agradables.
Sin embargo, no había nada particularmente bueno en los métodos de la guerra convencional que, para seleccionar
solo dos ejemplos recientes, incluían matar a los oponentes con gases y destruir ciudades enteras con fuego.
Agradables o no, los métodos no trinitarios fueron muy efectivos, tanto que los insurgentes rara vez tuvieron que
acercarse a matar antes de que las fuerzas regulares se rompieran y evacuaran el campo. A menudo, la retirada era
Machine Translated
ocasionado by Google de que la contrainsurgencia no era “su” tipo de guerra, y que terminaría destruyéndolos
por el sentimiento
aunque, como sucedió una o dos veces, algo así como la victoria militar pareciera estar al alcance de la mano. De
cualquier manera, en gran parte del mundo la guerra no trinitaria ya se ha apoderado. Aunque la descolonización
ahora está casi completa, el conflicto de baja intensidad no se ha interrumpido en su marcha de conquista. Incluso
hoy está destrozando muchos países en desarrollo, desde Colombia hasta Filipinas. Gran parte de esto es obra de
bandas heterogéneas de rufianes que buscan su propio beneficio, apenas distinguibles de los ecorcheurs
("desolladores") que devastaron el campo francés durante la Guerra de los Cien Años. Ahora como entonces, han
convertido sociedades enteras en un caos sangriento.
Tampoco hay ninguna razón para pensar que el número comparativamente pequeño de países desarrollados pueda
seguir disfrutando de inmunidad para siempre. En numerosas ocasiones en el pasado sus embajadas han sido
atacadas, sus barcos secuestrados, sus aviones bombardeados desde el cielo con gran pérdida de vidas. Algunos
de sus ciudadanos han sido tomados como rehenes y retenidos para pedir rescate. Otros fueron asesinados, otros
aún amenazados con la ejecución a menos que se sometieran a los dictados de algún líder fanático en una capital
lejana. Para empeorar las cosas, muchos países desarrollados ahora cuentan con minorías considerables, ya sean
musulmanes, como en Europa occidental, o hispanos, como en los Estados Unidos, que simpatizan con las luchas
que se desarrollan en sus países de origen y que pueden recurrir a la violencia para protestar contra la discriminación
social y económica. Hoy, para creer que uno está a salvo de una guerra no trinitaria, uno tiene que ser muy tonto o
estar ciego.
Países estables establecidos desde hace mucho tiempo como Gran Bretaña, Francia, Alemania Occidental, Italia y
España, por mencionar solo algunos, tienen sus propios ecorcheurs autóctonos, generalmente conocidos como
terroristas. Algunos terroristas afirman estar a la izquierda del espectro político; otros, a la derecha. Muchos se
inspiran en consideraciones nacionalistas pertenecientes a las comunidades étnicas en las que están arraigados.
Todos tienen esto en común, que están insatisfechos con el orden existente y decididos a usar la violencia para altera
Excluyendo a aquellos activos en el mundo en desarrollo, las organizaciones con las que están afiliados se cuentan
por docenas y es posible que pronto superen las 100. Muchos de sus miembros están fuertemente motivados, tienen
un alto nivel de educación y son totalmente capaces de aprovechar la tecnología moderna, desde las computadoras
hasta los explosivos plásticos. . En el pasado, tales organizaciones han demostrado estar dispuestas y ser capaces
de cooperar entre sí, formando una especie de internacional terrorista. Tampoco se han abstenido de establecer
contactos con otras organizaciones cuyo motivo para recurrir a la violencia no sea primordialmente político, como
narcotraficantes, mafiosos, etc.
Por lo general, estos movimientos han podido obtener financiamiento, armas, entrenamiento y asilo de una fuente u
otra. Al igual que las malas hierbas que se autotransplantan, no se pueden erradicar simplemente arrancándolas de
un lugar en particular. La prevalencia del terrorismo a menudo se ha atribuido a la falta de voluntad de los países
democráticos liberales para tomar las medidas duras necesarias para reprimirlo. Los defensores de este punto de
vista señalaron el hecho de que, durante gran parte del período de posguerra, los estados totalitarios del Bloque del
Este con la Unión Soviética a la cabeza habían sido capaces de contener el terrorismo dentro de límites muy estrecho
Sin embargo, Rusia misma tiene una historia de terrorismo tan larga como la de cualquier otra persona. A medida
que los años ochenta dieron paso a los noventa, hubo abundantes indicios de que las personas que vivían dentro
de las fronteras de la URSS, los musulmanes en particular, estaban a punto de seguir el ejemplo de sus hermanos
del exterior. A medida que el dominio soviético se debilite, se espera que las rivalidades nacionales de Europa del
Este regresen; en Yugoslavia y Rumania, esto ya ha llevado a la violencia. Finalmente, Estados Unidos, como la
sociedad del “Primer Mundo” más violenta con diferencia, siempre ha tenido algo parecido a una guerra no trinitaria
dentro de sus fronteras; excepto que, en este caso, incluso la violencia organizada rara vez tiene motivaciones
políticas y generalmente se conoce como crimen.
Machine
Por Translated byque
espectaculares Google
sean los efectos de la guerra no trinitaria, y por trágico que sea el destino de sus
víctimas, en la actualidad es incapaz de amenazar seriamente la seguridad de los estados occidentales, a
menos que uno incluya al Líbano, que para la mayoría de los intentos y propósitos ha dejado de ser un estado
en absoluto. . Aún así, cualquier número de bombardeos espectaculares testificará que los peligros existen. El
terrorismo no será eliminado mientras pueda encontrar apoyo, ya sea en ciertos estados o bien entre importantes
grupos sociales insatisfechos dentro de los propios países objetivo. Ya hoy, apenas existe un gobierno que no
se haya visto obligado a negociar con los terroristas y así otorgarles al menos un grado limitado de
reconocimiento. Conscientes del peligro, aquí y allá los estados comienzan a pensar en unir fuerzas para
combatir conflictos de baja intensidad, incluso al precio de entregar partes de su preciada soberanía.
Considerado desde el punto de vista de la identidad de aquellos por quienes se libra, tal conflicto está mucho
más cerca de las formas más primitivas de guerra no trinitaria que de la guerra como se llevó a cabo, digamos,
en los días de Moltke o incluso en los de Eisenhower. Lo mismo se aplica a las armas que emplea, los métodos
que usa, e incluso las razones por las que se libra. Gran parte de lo que sigue consistirá en un intento de hacer
valer esta afirmación: comenzando con el papel que el derecho y el poder, respectivamente, juegan en la guerra.
CAPÍTULO III
De qué se trata la guerra
Una marsellesa prusiana
Si se puede demostrar que las ideas trinitarias modernas sobre quién hace la guerra tienen sus raíces en vom
Kriege, lo mismo es aún más cierto con respecto a otra pregunta, a saber, de qué se trata la guerra. El primer
capítulo del primer libro de vom Kriege aborda este problema; como nos informa un titular en negrita, la guerra es
“un acto de violencia llevado a sus límites más extremos”. Acostumbrado a la violencia de las dos guerras
mundiales, es probable que el lector moderno considere el punto obvio, incluso trivial. Y así, en cierto sentido, lo es.
Las teorías de Clausewitz deben verse en el contexto histórico en el que se originaron. Como muchos otros de su
generación, estaba tratando de comprender el secreto del éxito de Napoleón. Conocidos comentaristas militares
contemporáneos, como Dietrich von Bülow y Antoine Jomini, creían haberlo encontrado en el ámbito de la
estrategia, un tema en torno al cual tejían elaborados sistemas intelectuales. Clausewitz no estuvo de acuerdo.
Aunque llamó a Napoleón "El Dios de la Guerra", la Grande Armée no debió sus victorias a alguna sabiduría
arcana que solo poseía el Emperador. Más bien, la violencia elemental que había desatado la Revolución Francesa
se incorporó a la Grande Armée y se aprovechó para fines militares. Tal fuerza solo podía ser respondida por la
fuerza. “Puesto que el uso de la máxima fuerza de ninguna manera excluye el uso del intelecto”, cuando duro
chocaba con duro, el lado menos sujeto a la restricción triunfaría. El problema no era sólo de carácter teórico.
Prusia, que aún se remontaba al mundo de Federico, había sido derrotada tan duramente como cualquier otro
estado en la historia. A menos que la monarquía estuviera preparada para abandonar los métodos de guerra
"limitados" del siglo XVIII, su futuro parecía sombrío.
Clausewitz, que nunca se anda con rodeos, hace una advertencia explícita y enfática contra la introducción de la
"moderación" en el "principio" de la guerra. La fuerza armada se presenta como sujeta a ninguna regla excepto las
de su propia naturaleza y las del fin político para el cual se desarrolla. No tiene paciencia con la creencia “filántropa”
de que la guerra podría (o debería) ser restringida y librada con un mínimo de violencia: “En cosas peligrosas como
la guerra, los errores cometidos por amabilidad son los peores”. De nuevo, dijo: “No escuchemos más acerca de
generales que conquistan sin derramamiento de sangre”. Queda en duda si el mismo Clausewitz, el “filósofo en
uniforme”, fue capaz de practicar lo que predicaba.
Este personaje sigue siendo algo así como un enigma para nosotros; no parece haber incluido esa vena despiadada
que tal vez sea esencial para el gran comandante.
No es fácil responder por qué esta línea de razonamiento "obstinada" ha tenido un impacto tan tremendo en
muchos de los sucesores de Clausewitz y, por lo tanto, en el pensamiento estratégico moderno en general. La
popularidad de vom Kriege se debe poco a su estilo que, si bien contiene una metáfora brillante ocasional, a
menudo es ampuloso y ciertamente no es una lectura de cabecera. Se sugieren dos explicaciones.
En primer lugar, la recepción favorable de Clausewitz probablemente esté relacionada con el surgimiento del
nacionalismo como credo popular. No solo era él mismo un ferviente patriota prusiano, sino que, mientras escribía,
el agitador “Padre” Jahn les decía a sus compatriotas alemanes que quien enseñara francés a su hija la estaba
vendiendo a la prostitución. Más tarde, en el siglo XIX, el creciente sentimiento nacional, deliberadamente
estimulado e instigado por el Estado, se convirtió en chovinismo. Las restricciones anteriores, ya fueran impuestas
por la religión o por la ley natural, fueron descartadas como irrelevantes. Todas las principales naciones europeas ah
serMachine Translated
la corona by Google
de la creación, el guardián de una civilización singularmente preciosa que merece ser defendida a toda costa.
Llegaría el momento en que, a medida que cada uno empleó todos los medios disponibles y se esforzó al máximo para derrotar a
sus rivales, proclamó descaradamente su derecho, e incluso su deber, de hacerlo.
En segundo lugar, y posiblemente más importante aún, las ideas de Clausewitz parecen haber coincidido con la perspectiva
racionalista, científica y tecnológica asociada con la revolución industrial. El hombre europeo moderno, su creencia en Dios
destruida por la Ilustración, tomó el mundo como su ostra. Sus seres vivos —y sus materias primas— se consideraban suyos para
explotarlos y saquearlos, y de hecho saquearlos y explotarlos constituía "progreso". El paso final en esta dirección se dio cuando
Charles Darwin demostró que la humanidad también era parte integral de la naturaleza. Ahora bien, el propio Darwin era un
personaje amable que dudaba en sacar la conclusión lógica de sus creencias. Sin embargo, sus escrúpulos no fueron compartidos
por sus discípulos “sociodarwinistas”. Herbert Spenser, Friedrich Häckel y una legión de lumbreras menores a ambos lados del
Atlántico no perdieron tiempo en proclamar que el hombre era simplemente un organismo biológico como cualquier otro, sujeto a
ninguna regla excepto la ley de la jungla. Con la guerra considerada el medio favorito de Dios (o de la naturaleza) para seleccionar
entre especies y razas, se hizo difícil ver por qué los seres humanos no deberían ser tratados como los animales supuestamente
se tratan unos a otros en "la lucha por la existencia", es decir, con la mayor crueldad. e independientemente de cualquier
consideración excepto la conveniencia.
Sea como fuere, vom Kriege se convirtió, en palabras del crítico militar británico Basil Liddell Hart, uno de los pocos que se
resistieron a su tentación, “una marsellesa prusiana que inflamaba el cuerpo e intoxicaba la mente”. El propio Clausewitz parece
haber contemplado las barbaridades de la guerra con tranquila resignación. Los escritores posteriores tomaron sus palabras como
un llamado de atención a la acción, las aplaudieron y las convirtieron en un bien positivo. La lista de aquellos que, afirmando ser
sus discípulos, han apilado alegremente brutalidad sobre brutalidad es larga y está repleta de nombres famosos, comenzando con
Colmar von der Goltz y terminando con algunos de los personajes más chiflados entre los estrategas nucleares de hoy. El impacto
tampoco se limitó a la teoría. El siglo XIX, a pesar de toda su grandilocuencia nacionalista y su retórica sociodarwinista, logró
restringir la guerra entre los países europeos y limitar sus horrores. Sin embargo, el siglo siguiente vio dos guerras mundiales
“totales” que se libraron con muy poca consideración por las limitaciones de cualquier tipo. Emplearon todas las armas, trataron
de destruir a quien fuera y a todo lo que pudieran alcanzar, y terminaron con una escalada hacia la violencia nuclear, el horror que
recién ahora está comenzando a disminuir.
Según Clausewitz, el derecho de la guerra consiste en “restricciones autoimpuestas, que apenas vale la pena mencionar”. Si en
los días anteriores a Auschwitz las naciones civilizadas ya no se exterminaban entre sí a la manera de los salvajes, no se debía a
ningún cambio en la naturaleza de la guerra, sino a que habían encontrado medios de lucha más eficaces. Vom Kriege descarta
todo el tremendo cuerpo de derecho y costumbres internacionales en una única frase irreverente. En esto ha sentado un ejemplo
que ha sido seguido por la literatura "estratégica" posterior hasta el día de hoy, incluso hasta el punto en que los trabajos sobre el
derecho de la guerra generalmente se almacenan en algún lugar separado, un poco apartado, biblioteca. Sin embargo, la guerra
sin ley no es simplemente una monstruosidad sino una imposibilidad. Para mostrar esto, nos abriremos camino a través de la
historia, consideraremos el presente e intentaremos vislumbrar el futuro.
La ley de la guerra: prisioneros
Para comprender cuán erróneo es realmente el rechazo del derecho y la costumbre internacionales por parte de Clausewitz,
considere su propio destino cuando fue capturado. El evento tuvo lugar dos semanas después de la desastrosa Batalla de Jena cua
suMachine
unidad,Translated by Google
que luchaba en la retaguardia cerca de Prenzlau, a medio camino entre Berlín y la costa báltica, fue
aislada por la caballería francesa. Junto con el príncipe Augusto de Prusia fue llevado a Berlín. Mientras al joven
Clausewitz se le hacía refrescarse los talones en una antecámara, el Príncipe era entrevistado por Napoleón.
Terminada la reunión, los dos jóvenes nobles dieron su palabra de honor de abstenerse de seguir participando en
la guerra y fueron enviados a casa. Un mes después se les ordenó proceder a su internamiento en Francia. Su
viaje se hizo a un ritmo pausado, y Clausewitz incluso aprovechó la oportunidad para visitar a Goethe en Weimar.
Habiendo llegado a Francia, pasaron un tiempo primero en Nancy, luego en Soissons y finalmente en París.
Aunque las autoridades los vigilaban, se movían libremente por todas partes y podían frecuentar los mejores
círculos sociales. La estancia terminó después de diez meses cuando, tras el Tratado de Tilsit, se les permitió
volver a casa. Viajaron a través de Suiza, deteniéndose para quedarse con la gran oponente literaria de Napoleón,
Madame de Stael, en cuya casa el Príncipe Augusto parece haber tenido una aventura amorosa.
Clausewitz era capitán en ese momento. Si hubiera sido capturado en algún conflicto moderno, digamos, en Italia
o Francia durante la Segunda Guerra Mundial, su destino habría sido completamente diferente. Con toda
probabilidad lo habrían llevado a algún centro de interrogatorio, posiblemente después de haberlo matado
deliberadamente de hambre y haberlo maltratado durante uno o dos días. El derecho internacional le habría
exigido revelar su nombre, rango, número de serie y tipo de sangre, y nada más. Sin embargo, si hubiera
impresionado a los interrogadores como alguien que poseía información importante, habrían tratado de sacársela,
aunque probablemente sin recurrir a la tortura real. Terminada esta fase, sería enviado lejos y encerrado detrás
de alambre de púas en algún campo de prisioneros de guerra. No se le pediría que diera su palabra ni la fuga: al
contrario, como oficial y caballero sería su deber intentarlo. Siempre que no tomara las armas ni matara a un
guardia en el proceso, incluso los repetidos intentos de fuga no constituían un delito y no debían ser castigados.
En la práctica, los prisioneros alemanes en los campos aliados fueron cuidados razonablemente, aunque de
ninguna manera lujosamente. Los prisioneros aliados en manos alemanas generalmente recibieron un trato
similar, incluso si eran judíos. Sin embargo, el gobierno soviético no había ratificado la Convención de La Haya
de 1907. Esto sirvió a los alemanes como excusa, si era necesario, para disparar a los comisarios del Ejército Rojo
Otros que sobrevivieron a las posteriores marchas de la muerte fueron llevados a campos, donde cientos de miles
fueron deliberadamente muertos de hambre y congelados antes de que los alemanes se dieran cuenta de que su
trabajo tenía valor y podía ser explotado. Los soviéticos maltrataron a los prisioneros alemanes, a menudo
haciéndolos trabajar en las condiciones más duras, pero no tanto como los habían maltratado los alemanes;
normalmente, solo los SS capturados recibían un disparo fuera de control. El personal aliado en manos japonesas
sufrió atrozmente. Sin embargo, su trato no parece haber sido el resultado de una brutalidad sistemática ordenada
desde arriba, sino que simplemente reflejaba la forma normal en que los comandantes japoneses en todos los
niveles abofeteaban y pateaban a sus propios subordinados. Dado que numerosos campos estaban ubicados en
sitios remotos de la jungla, los prisioneros en manos japonesas también tendían a ser abandonados y perecer de
hambre o enfermedad. Finalmente, a los militares japoneses se les dijo que los aliados no tomaban prisioneros, lo
que con bastante frecuencia era el caso. De ahí que no pocas veces prefirieran el suicidio a la rendición; Sin
embargo, las tropas japonesas que fueron hechas prisioneras recibieron un trato decente.
Si Clausewitz hubiera sido capturado apenas cuatro décadas antes, es decir, durante la Guerra de los Siete Años,
su destino también habría sido diferente. Muy probablemente todavía habría sido bien tratado, incluso mimado al
ser invitado a cenar y beber vino con sus compañeros entre los captores. Un oficial cautivo que había dado su
palabra de no escapar y no volver a tomar las armas era libre de moverse, incluso de contactar a sus amigos y
parientes del otro lado. Sin embargo, su liberación definitiva tuvo que esperar hasta después del pago.
deMachine Translated
un rescate. by Google
La cantidad de dinero involucrada variaba de una guerra a otra y también dependía del rango. En el
caso de Clausewitz, podría haber ascendido a unos pocos miles de libras francesas, digamos los ingresos de hasta
tres años para una de sus posiciones en la vida. Fue un signo de la creciente profesionalización de los ejércitos que,
durante las últimas décadas del Antiguo Régimen, la cuestión del rescate dejó de preocupar a los particulares y pasó
a ser asumida por los gobiernos. Actuando ya sea directamente oa través de sus comandantes de campo, ya sea
durante o después de la guerra, negociaron con el enemigo, fijaron precios y ajustaron cuentas. Sin embargo, si
Clausewitz hubiera tenido la mala suerte de ser capturado incluso en la Guerra de Sucesión española (17011714),
el rescate habría tenido que salir de su propio bolsillo. Dado que los oficiales en ese momento eran hombres de
negocios independientes tanto como cualquier otra cosa, esto se consideraba un riesgo normal de guerra. Tampoco
habría recibido reembolso excepto, quizás, arrojándose a la clemencia del Rey y citando "circunstancias difíciles".
Mirando más atrás al período moderno temprano y la Edad Media tardía, los ejércitos como ejércitos no tomaron
prisioneros en absoluto; esto lo hacían solo soldados individuales que podían o no dar cuartel cuando se les pedía.
Una vez que se había aceptado su entrega, las personas de los prisioneros y cualquier propiedad que llevaran
consigo se consideraban pertenecientes a sus captores para hacer con ellos lo que quisieran. Un prisionero
considerado lo suficientemente importante (y rico) podría encontrarse bien alojado y bien atendido; podría ser invitado
a cenar y beber vino en la mesa de su captor, dando y recibiendo cumplidos elaborados. En el otro extremo de la
escala, los cautivos podrían estar sujetos a encarcelamiento deliberadamente severo, tanto como castigo por las
transgresiones cometidas como un medio para que paguen rápidamente. Dado que el prisionero se consideraba
propiedad privada, no era raro que se convirtiera en objeto de disputas entre diferentes posibles captores, incluso
hasta el punto de que se usaba la violencia. La autoridad natural para resolver tales disputas era el rey o príncipe al
mando, quien de esta manera podía exigir y recibir un tercio de todos los rescates.
Los Livres de chevalerie medievales y los primeros tratados modernos sobre derecho internacional estaban de
acuerdo en que los prisioneros nobles, el único tipo considerado por el que valía la pena molestarse, no deberían ser
maltratados sin causa. Algunos pensaban que los captores estaban en su derecho de presionar a los cautivos para
obligarlos a pagar, otros no estaban de acuerdo. Los académicos debatieron si un prisionero en cuya palabra no se
podía confiar podría ser, para citar al escritor francés del siglo XIV Honoré Bonet, "retenido en una torre alta",
encadenado o constreñido de otra manera. Se suponía que los prisioneros que intentaban escapar habían faltado a su
Podrían ser castigados si los atrapaban, aunque no hubo unanimidad sobre el tipo de sanción involucrada.
Hasta alrededor de 1450, a los prisioneros que lograban escapar se les podían mostrar las armas al revés, un grave
insulto. Se suponía que el acto de pedir cuartel y su aceptación por parte del vencedor establecía un tratado similar
a un pagaré. Aunque la esclavitud nunca fue muy importante en la Europa medieval y tendía a caer en desuso con
el paso del tiempo, los prisioneros se consideraban una inversión. Por lo tanto, podrían ser vendidos, permutados o
transferidos de otro modo por un captor a otro sin que sus respectivos derechos y deberes se vean afectados por
ello. Así como hoy tenemos la bandera blanca, el código de caballería medieval tenía ciertas fórmulas verbales y
señales ampliamente reconocidas mediante las cuales se podía transmitir la intención de rendirse.
Con respecto a los prisioneros que no eran oficiales, las ideas de épocas anteriores también diferían de las nuestras.
El derecho internacional moderno hace pocas distinciones entre las dos categorías, siendo quizás la más importante
que se puede obligar a trabajar a los soldados, pero no a los oficiales. Eras anteriores no compartían nuestras ideas
democráticas y las trataban como si pertenecieran a dos razas diferentes, una de babuinos y otra de hombres. El
siglo XVIII consideró que, dado que el personal que no ostentaba la comisión del Rey no podía tener honor, su
palabra no valía nada y no podían ser puestos en libertad condicional.
EnMachine Translated
su lugar, seríanbyretenidos
Google en los sótanos de alguna fortaleza y, para que se ganaran el sustento, serían
alquilados como mano de obra cada vez que se presentara la oportunidad. Por lo tanto, no estaban en posición
de hacer arreglos para pagar su propio rescate; tampoco fue posible extraer mucho de hombres que eran, en la
famosa frase del duque de Wellington, "la escoria de la tierra, alistados para la bebida".
Durante la Guerra de Sucesión de Austria, el rescate de un soldado común se fijó en una suma muy baja, 4
libras, en comparación con las 250.000 de un mariscal de Francia. Aparentemente, incluso esa suma no fue
pagada por el soldado sino, luego del ajuste general de cuentas, por el estado. Habiendo sido pagado, podría
renunciarse o, en el caso de algún gobierno particularmente tacaño, deducirse del pago futuro del soldado.
En un período en que los asedios eran tan importantes como las batallas, y más numerosos, el destino de los
prisioneros podía depender de las circunstancias en las que se había producido la rendición. Particularmente a
principios del siglo XVIII, los asedios rara vez tenían que llevar a una conclusión sangrienta; incluso los
otomanos, cuya religión les prohibía abandonar cualquier lugar que tuviera una mezquita, finalmente aprendieron
que era mejor vivir como un perro que morir como un perro. un leon. En la era de Vauban, Coehorn y sus
colegas, la guerra de asedio se había desarrollado hasta el punto en que se convirtió en una cuestión de aplicar
científicamente el cañón a las paredes. Siempre se presupuso una buena logística, esto dejaba pocas dudas
sobre el resultado, ya que tanto los atacantes como los defensores podían pronosticar con considerable
precisión el tiempo que duraría una operación. Se convirtió en una práctica normal para las dos partes acordar
que, en caso de que no llegara ningún "socorro" dentro de tal o cual tiempo, la guarnición se rendiría. El propio
instrumento de entrega se redactó en forma de un elaborado documento legal. Si bien los términos variaban de
un caso a otro, muy a menudo el comandante defensor se comprometía a entregar la fortaleza, el equipo y las
provisiones intactas. A cambio, a él y su ejército se les permitió evacuar la fortaleza y proceder por donde
quisieran. A veces tenían que dar su palabra de no volver a pelear, a veces no.
Firmado el acuerdo, ambas partes colaboraron para concertar la llamada capitulación belle, siguiendo uno de
los numerosos manuales en circulación. Se enviaría una partida mixta de oficiales a inspeccionar los almacenes
de las fortalezas, elaborando listas debidamente verificadas y firmadas. Entonces, los dos bandos podrían unir
sus fuerzas para agrandar la brecha en el muro a fin de permitir que la ceremonia se llevara a cabo en forma
espléndida; se encargaría a un artista que pintara la ocasión y produjera un cuadro como Las Lanzas de
Rubens, que muestra la ciudad holandesa de Breda siendo rendida al general español Ambrosio Spinola.
Cuando la guarnición salió marchando, redoblando tambores y ondeando estandartes, los vencedores formaron
una guardia de honor y los comandantes opuestos intercambiaron cumplidos. Para endulzar la píldora, a los
oficiales que se rendían de esta manera generalmente se les permitía conservar sus efectos personales,
incluidas armas, caballos, carruajes, sirvientes y amantes.
El efecto neto de tales arreglos fue que la fuerza sitiada se salvó para luchar otro día o, en cualquier caso,
obviaron la necesidad de pagar rescate; de ahí que normalmente recibieran la bendición de los gobiernos.
Incluso hay un caso registrado en el que Luis XIV amenazó con destituir a un oficial porque, solo en su
guarnición, se negó “presuntuosamente” a rendirse.
Otro factor que ayuda a explicar las actitudes hacia los prisioneros fue el carácter cosmopolita de la guerra. Los
primeros gobiernos modernos hasta el siglo XVIII emplearon gustosamente a extranjeros en sus servicios
armados, ya que esto tenía el efecto de ahorrar a sus propios súbditos y dejarlos libres para pagar impuestos.
Muchos ejércitos contenían unidades enteras formadas por no nacionales. Algunos eran voluntarios, a menudo
procedentes de regiones pobres como Suiza y, más tarde, Escocia o Irlanda; los ciudadanos de esos países a
menudo se encontraban enfrentándose entre sí en la batalla mientras se alistaban en los servicios franceses o
ingleses. También hubo casos en que las tropas fueron vendidas o alquiladas en bloque por sus
Machine Translated
príncipes, by Google
como sucedió con los desafortunados hessianos que participaron en gran parte de la lucha de Gran
Bretaña durante la Guerra de la Revolución Americana. Cuando esos soldados y esas formaciones eran hechos
prisioneros, a veces se les hacía cambiar de bando. En 1756, Federico II impresionó a todo un ejército sajón,
prometiendo una recompensa a quienes se unieran más o menos por su libre albedrío y haciendo un uso
generoso del knout para persuadir a quienes no lo hicieran. Este caso en particular debe su fama al hecho de
que fue uno de los últimos. Sin embargo, entre 1500 y 1650, un período en el que la guerra era una forma de
empresa capitalista y los ejércitos estaban formados por mercenarios, había sido una práctica habitual y suscitó
pocos comentarios.
Aún así, hubo excepciones incluso durante este período. Si la guerra se consideraba una rebelión contra la
autoridad legítima, o bien cuando estaban en juego ideas religiosas, el trato que podían esperar los prisioneros
era muy diferente. La Guerra de los Treinta Años en Alemania se hizo notoria por la cantidad de masacres que
presenció. A menudo, como en el caso de Magdeburg en 1631, eran obra de una soldadesca sedienta de
sangre que desafiaba los deseos del comandante. No se puede encontrar tal explicación para ese famoso
comandante español, Fernando Álvarez de Toledo, duque de Alba, durante sus campañas en los Países Bajos
entre 1567 y 1574. Con el apoyo de su Auditor General, el célebre jurista Balthasar Ayala, el duque desarrolló
el desagradable hábito. de atar espalda con espalda a los miembros de las guarniciones derrotadas y arrojarlos
al foso de la fortaleza. En la batalla de Agincourt (1415), Enrique V de Inglaterra ordenó a sus seguidores que
masacraran a sus prisioneros, orden que fue obedecida con cierta desgana porque significaba que se perdería
el rescate. Los caballeros ingleses presentes dejaron la matanza a los arqueros de clase baja, o eso afirmaron
más tarde. El incidente dio lugar a mucha mala publicidad y tuvo que justificarse con la afirmación de que los
franceses estaban poniendo en peligro a sus captores al intentar escapar en masa.
Cualquiera que sea el resultado en cada caso individual, el hecho sobresaliente fue que, contrariamente a la
situación actual, no había una regla universal que obligara a los vencedores a dar cuartel si se les pedía.
Ciertamente, el código caballeresco medieval, representado por Froissart, por ejemplo, desaprobaba a los
caballeros que no permitían que sus oponentes se rindieran. Sin embargo, incluso en este caso, la parte
derrotada no tenía derecho absoluto a ser perdonada. Entonces, como más tarde, quien mataba a un oponente
en tales circunstancias adquiría una reputación siniestra. Tal reputación podría tener sus usos: sea testigo del
terror inspirado por los suizos, bien conocidos por su negativa a dar cuartel. Sin embargo, también exponía al
asesino a un trato similar si la fortuna lo abandonaba. A menos que el oponente muerto fuera algún gran barón
que pudiera haber pagado un gran rescate, el asesino no temía ser reprendido formalmente, y mucho menos
llevado ante la justicia. Todavía a principios del siglo XVII, escribió Hugo Grotius, todo lo que los miembros de
una fuerza derrotada que no eran comandantes podían hacer era apelar a la tierna misericordia cristiana. Pronto
veremos que lo mismo se aplicaba a las personas que no formaban parte de una fuerza armada, pero que sin
embargo tuvieron la mala suerte de ser capturadas. A veces la apelación funcionó, a veces no.
Muy a menudo, si funcionaba dependía de si la persona que pedía la cuarta parte parecía capaz de pagar.
El destino de los prisioneros de guerra en tiempos y lugares antes del siglo XIV no se discutirá aquí. Esto no se
debe a que la guerra en esos períodos no estuviera sujeta a reglas, ni tampoco significa que esas reglas fueran
menos importantes que las que existen en nuestro propio tiempo. El punto a destacar es que las reglas existen.
Para entender su importancia real, uno solo necesita verlos cambiar. Hoy en día, la mayoría de las personas
estarían indignadas por un sistema que distinguiera a los prisioneros de guerra individuales sobre la base de
sus medios económicos o, en palabras simples, su capacidad para responder al chantaje. Por el contrario,
nuestros antepasados entre 1650 y 1800 se resentirían y ridiculizarían el sistema moderno que, sin querer recono
el Machine
conceptoTranslated
de honor byhace
Google
que los cautivos sean alojados, vestidos, alimentados y, en general, atendidos a expensas
de sus captores. Nada de esto es para negar que las reglas de la guerra, tanto las relativas a los prisioneros como
otras, se violan con frecuencia. Pero existen, y una vez que renunciamos a un estrecho punto de vista contemporáneo,
su papel en la definición de lo que es la guerra resulta ser muy grande.
Es más, cuanto más retrocedemos en la historia, mayores son los problemas de terminología y clasificación. Donde
la fuerza armada es dirigida por entidades sociales que no son estados, contra organizaciones sociales que no son
ejércitos, y personas que no son soldados en nuestro sentido del término, los conceptos trinitarios se derrumban. Lo
mismo se aplica a las distinciones legales actuales entre oficiales y suboficiales, soldados y civiles, combatientes y
no combatientes, todos los cuales son invenciones modernas. Ni siquiera la categoría de “heridos” se sostiene;
aunque las personas siempre fueron heridas en la batalla, "los heridos" como un grupo distinto que tiene derechos
especiales y merece un trato especial representa un concepto trinitario que solo hizo su aparición en el siglo XVIII.
Tan diferentes son las circunstancias históricas antes de 1350 que el término moderno “prisionero” en sí mismo hace
más daño que bien. Por lo tanto, se propone interrumpir la discusión en este punto y dedicar la siguiente sección al
tratamiento de los no combatientes.
La ley de la guerra: no combatientes
Excepto cuando la guerra se libra en un desierto, los no combatientes, también conocidos como civiles o “el pueblo”,
constituyen la gran mayoría de los afectados. Reconociendo este hecho, Clausewitz los considera como una pierna
en su trinidad; dice explícitamente que una teoría que no los tiene en cuenta no vale ni el papel en que está escrita.
Sin embargo, hoy en todo el mundo, la distinción tradicional entre pueblos y ejércitos está siendo desmantelada por
nuevas formas de guerra no trinitarias conocidas colectivamente como Conflicto de Baja Intensidad. A menudo, esto
se debe a que, para empezar, la línea entre los dos puede haber sido inestable.
Muchos países en desarrollo de África y Asia nunca han tenido tiempo de dedicarse a la “construcción de la nación”,
y mucho menos de establecer fuerzas armadas adecuadas según el modelo de las naciones más desarrolladas. En
otros casos, la distinción está siendo objeto de un ataque deliberado. Esto se ha convertido en un fenómeno bastante
común tanto en los países en desarrollo como en los desarrollados, y quienes lo practican suelen ser conocidos como
terroristas.
Hay un anverso de esta moneda. Si no fuera por el hecho de que las distinciones tradicionales entre combatientes y
no combatientes todavía se observan hasta cierto punto, muchos conflictos contemporáneos de baja intensidad
habrían sido del todo ininteligibles. Por ejemplo, el levantamiento palestino en Cisjordania y la Franja de Gaza habría
terminado en cuestión de días si los israelíes hubieran llegado a la conclusión de que ya era suficiente. Si hubieran
estado dispuestos a ignorar la opinión pública internacional y su propio autocontrol, podrían haber tratado a las
personas que organizan manifestaciones y arrojan piedras como si fueran verdaderos enemigos. En ese caso, los
tanques y la artillería autopropulsada habrían sido sacados de los depósitos de emergencia donde están almacenados
Muchos palestinos habrían sido asesinados, la gran mayoría probablemente forzados a cruzar la frontera hacia
Jordania. Dejando de lado las posibles complicaciones internacionales, todo esto podría haberse hecho a costa de
bajas israelíes insignificantes o ninguna. Los beneficios para Israel, al menos a corto plazo, habrían sido inmensos.
Así entendida, la actitud israelí ha sido un modelo de autocontrol, aunque de ninguna manera es seguro que, si
continúa el levantamiento, las cosas no terminarán de otra manera. Como demuestran este y otros cien ejemplos, las
ideas actuales sobre la naturaleza de los "civiles" y los "no combatientes" son de vital importancia para la guerra
moderna. a un
EnMachine Translated
gran medida, by Google
estas ideas determinan la forma en que se planifican, preparan y conducen las guerras.
Dada la importancia de tales distinciones en la configuración del conflicto actual, es aún más notable que no fueron
reconocidas durante gran parte, si no la mayor parte, de la historia. Tomemos el caso de las sociedades tribales de tipo
cazadorrecolector y agrícola. Estas sociedades, tanto antiguas como modernas, suelen estar organizadas según el
sexo y la edad. La distinción más fundamental es entre hombres y mujeres. Con la excepción de unos pocos casos que
se discutirán más adelante en este libro, los miembros del sexo femenino no juegan un papel activo en la guerra; su
función es alentar a los guerreros, participar en la celebración de la victoria o ser víctimas en caso de derrota. Por lo
general, los varones se dividen por edad en niños, adolescentes, guerreros y ancianos. El nombre "guerreros" habla
por sí mismo. Si bien la mayoría de las tribus incluyen un puñado de hombres, como el chamán, que en realidad no
luchan, en general, ser un guerrero, en otras palabras, un hombre adulto, es sinónimo de membresía; atestigüe, por
ejemplo, el Libro del Éxodo, donde solo los yotsei tsava (miembros de la hueste) se cuentan entre los 600.000 “Hijos
[no hijas] de Israel”, con exclusión de las mujeres y los niños.
Las sociedades tribales tienden a tener en alta estima a las personas mayores. A menudo se les conceden privilegios
que no se conceden a los grupos más jóvenes. Dado que en su caso ya no importa, las mujeres en el estado
posmenopáusico a menudo son libres de tener relaciones sexuales con quien elijan. Los ancianos están exentos de la
guerra, y también en su caso el privilegio es ambiguo. Los grupos restantes que están excluidos de la guerra por razón
de edad o sexo son, legalmente hablando, totalmente “propiedad”, esto siguió siendo cierto incluso en una sociedad
relativamente avanzada como la Roma republicana, donde el paterfamilias tenía un poder ilimitado sobre sus
dependientes, incluido el derecho a matar a su esposa y vender a sus hijos como esclavos.
En la medida en que en cualquier sociedad las mujeres y los niños proveen para el futuro, y de hecho son el futuro, los
guerreros dependen de ellos, un hecho del que generalmente se dan cuenta ya veces se resienten. Las mujeres y los
niños pueden ser tratados con amabilidad o de otra manera. Sin embargo, esto no afecta su posición jurídica como
personas que no forman parte de la “sociedad” y por lo tanto carecen de “derechos”.
Cuando las sociedades tribales se declararon la guerra entre sí, lo hicieron de dos maneras. Un arreglo, conocido en
lugares tan distantes como América del Norte, África Oriental y Melanesia, consistía en que un bando desafiara al otro
a un duelo colectivo. El duelo se llevó a cabo en un lugar y hora designados, normalmente un lugar especialmente
designado para el propósito y ubicado a medio camino entre sus respectivos pueblos o campamentos. Ataviados con
todas sus galas y, a menudo, portando flechas o lanzas romas especiales, los guerreros se presentaron. Lo que
sucedió a continuación se describe mejor como un cruce entre un festival, un picnic y alguna forma de deporte
particularmente peligrosa. El papel de los no combatientes, es decir, mujeres y hombres que son demasiado jóvenes o
demasiado mayores (o que simplemente no quieren participar en ese día en particular) era actuar como espectadores.
Las mujeres animaban a sus hombres e insultaban al enemigo, a veces levantándose las faldas y haciendo todo tipo
de gestos obscenos. También ofrecieron refrescos a los guerreros que tomaban un descanso y vendaron las heridas
de aquellos, normalmente no muchos, que resultaron heridos.
Desde América del Sur hasta Nueva Guinea, la mayoría de las sociedades tribales también tenían otra forma de guerra
que era menos inocua y, desde el punto de vista de los no combatientes, menos placentera. Un grupo de guerreros
podría salir y tender una emboscada a los miembros de una tribu vecina. Alternativamente, podrían asaltar su aldea,
una operación que normalmente se realizaba antes del amanecer y que podía resultar en la destrucción de
asentamientos enteros. Cualesquiera que fueran las tácticas exactas utilizadas, el papel de los machos enemigos era
ser asesinados, generalmente en el acto, pero a veces, como en Melanesia y Brasil, más tarde como parte de algún
rito caníbal. Las mujeres y los niños pequeños también podían ser asesinados, pero era más normal que fueran
capturados. Usando el propio cabello de las mujeres capturadas para este propósito, los maoríes de Nueva Zelanda
ataron a sus prisioneros y los llevaron de regreso a su aldea. En ausencia de un estado o incluso de una res publica, los
asíMachine Translated
como los by Google pertenecen a quienes hicieron la captura, es decir, a los guerreros individuales. El destino
bienes capturados
que normalmente se les reservaba era ser adoptados por la fuerza en la tribu victoriosa que trataba a los niños como niños ya
las mujeres como mujeres. Dado que la esclavitud institucionalizada era desconocida, generalmente después de una
generación o dos, los captores y los cautivos ya no podían distinguirse.
Una interesante fase de transición entre la sociedad tribal y la “civilizada” puede encontrarse en el Libro Bíblico de
Deuteronomio. Se ordenó que los hijos de Israel, habiendo obtenido una victoria en la guerra, pudieran acercarse a las mujeres
de su fantasía y tomarlas como esposas. Sin embargo, se les exigió que permitieran a las bellas cautivas un mes de luto por
sus parientes muertos. Las mujeres que no complacieran serían liberadas; estaba expresamente prohibido venderlos o
tratarlos con dureza. El destino de las mujeres troyanas fue similar, excepto que esta vez no había Pentateuco que prescribiera
ni el tiempo que debía esperar el sexo ni el trato que debían recibir después de haber tenido lugar. Los hombres de Troya
fueron asesinados sin control. Sus hijos fueron asesinados, como lo fue el hijo de Héctor, Astianax, o esclavizados. Las
mujeres cautivas fueron puestas a bordo de los "barcos negros" y "arrastradas de regreso encadenadas" a Acaya. Allí,
aquellos de ellos que se consideraron adecuados fueron obligados a realizar tareas serviles en la casa de su amo y compartir
su cama cuando fuera necesario. Sin embargo, la sociedad descrita por Homero se diferenciaba de la bíblica en que ya era
monógama. Por lo tanto, aunque los cautivos podían ser explotados sexualmente, por lo general no se trataba de casarlos.
Los héroes que lo hicieron, Agamenón y el hijo de Aquiles, Neoptólemo, pagaron la pena y fueron asesinados por sus esposas
originales.
La erudición moderna tiende a considerar la época en que se redactaron los mandatos bíblicos como aproximadamente
contemporánea a la guerra de Troya, situando ambas en el último tercio del segundo milenio a . la guerra por un lado y las
operaciones de asedio por el otro. Una de las divisiones más persistentes de toda la historia militar, incluso sobrevivió a la
revolución de la pólvora por varios siglos: se mantuvo fiel independientemente de si las armas más pesadas en uso eran
lanzas, catapultas o cañones. Visto desde nuestro especial punto de vista, el hecho sobresaliente de la guerra de campo era
que consistía en torneos entre ejércitos, cualquiera que fuera su organización o las tácticas que emplearan. La regla era que,
cuando una batalla tenía lugar en campo abierto, los no combatientes no se encontraban por ninguna parte. Platón en la
República sugirió que los niños pequeños de la polis ideal deberían ser llevados al campo de batalla donde, debidamente
acompañados, observarían los procedimientos y se esforzarían por aprender de ellos. Aparte de los juegos de guerra primitivos
descritos anteriormente, no veo que su sugerencia haya sido aceptada alguna vez.
Un ejército alrededor del año 1200 a. C., como su sucesor en 1648 d. C., se encontraría con no combatientes principalmente
en el curso de marchas o durante operaciones de búsqueda de alimento. La forma en que fueron tratados variaba de un caso
a otro y también dependía de las instituciones sociales prevalecientes. En territorio amigo o neutral, se puede ordenar a las
tropas que paguen por lo que tomaron. A veces esto también se aplicaba en territorio enemigo, pero tales casos eran muy
raros hasta la segunda mitad del siglo XVII. Era costumbre que los ejércitos en campaña actuaran como enjambres de
langostas, comiendo todo lo que se podía comer y prendiendo fuego al resto. Los miembros de la población que parecían
capaces de pagar serían rescatados o torturados para revelar el paradero de su tesoro. Donde existía la esclavitud, serían
reunidos y vendidos, ya sea directamente por los soldados o, más probablemente, a través de los comerciantes especializados
que siguieron la estela de los ejércitos romanos en particular. Así, durante todo el período lo mínimo que podían esperar los
habitantes era verse despojados de sus posesiones. Si intentaban resistir, y con frecuencia incluso si no lo hacían, serían
esclavizados o asesinados.
Para escapar del enemigo, las personas cuyo país estaba amenazado por una invasión se refugiaron en ciudades fortificadas.
Machine Translated
o castillos, by Google
llevando consigo tantas de sus posesiones como sea posible. De ahí que, cuando se tomaba una fortaleza,
se encontrara dentro de sus muros un gran número de no combatientes de ambos sexos y de todas las edades. Desde
los días de Grecia hasta la Guerra de los Treinta Años, la máxima de Jenofonte de que “la vida de los perdedores y sus
bienes pertenecen a los vencedores” se mantuvo vigente. Es cierto que los atacantes a menudo entablaban negociaciones
con los defensores, acordando perdonarles la vida y (a veces) sus propiedades a cambio de una rápida capitulación.
Incluso los mongoles de Tamerlán, cuya marcha de conquista en Asia Central estuvo marcada por pirámides construidas
con miles y miles de cráneos humanos, prefirieron ofrecer las condiciones de una ciudad antes de embarcarse en el
tedioso asunto de un asedio formal. Sin embargo, cuanto más largo y difícil era el asedio, más probable era que las tropas
se vengaran en una orgía de asesinatos, saqueos y violaciones.
Ante la perspectiva de un saqueo inminente, la posición de los comandantes victoriosos era ambigua.
Un saqueo podría dañar su reputación frente a la historia, particularmente si el lugar en cuestión era sagrado o famoso.
También significaba que el control sobre el ejército se perdería temporalmente y que se destruirían muchas propiedades
valiosas. Por lo tanto, muchos comandantes trataron de evitar que ocurriera, a veces con éxito ya veces no. Tito en el 69
dC hizo todo lo posible para evitar que Jerusalén fuera saqueada, o eso afirma Josefo. En Europa, durante la edad
moderna temprana, los comandantes a veces pagaban a sus tropas "dinero de asalto" en lugar de permitirles que se
volvieran locos, con la idea de prevenir el desorden y hacer posible el deterioro organizado. Por otro lado, también hubo
muchos casos en los que los comandantes hicieron uso deliberado del saqueo, ya sea para aterrorizar a otras ciudades
que pudieran negarse a rendirse o bien como recompensa a sus propias tropas. Por ejemplo, los romanos en el año 146
aC saquearon y destruyeron por completo la ciudad de Corinto. Las ondas de choque de horror resultantes fueron tales
que, durante los siglos posteriores, Grecia nunca se atrevió a rebelarse.
En Europa, la última vez que una ciudad sitiada fue saqueada a la antigua fue probablemente durante la captura de
Badajoz en España por parte de Wellington en 1811. Ya durante el siglo XVIII las ideas trinitarias sobre la naturaleza de
la guerra comenzaron a afectar su conducta. En el contexto proporcionado por el auge de los ejércitos profesionales,
hubo una tendencia creciente a no molestar a los habitantes de las ciudades capturadas, al menos oficialmente y en lo
que respecta a sus vidas. Aunque los métodos cambiaron, no se aplicó lo mismo a su propiedad. Incluso en la guerra de
187071, los invasores prusianos exigieron "contribuciones", lo que significa que se ordenó sumariamente a los habitantes
de las ciudades francesas ocupadas que aportaran caballos, provisiones y dinero en efectivo. La Grande Armée convirtió
“alimentar guerra por guerra” en un bello arte; incluso durante el siglo XVIII supuestamente civilizado, el cobro de
contribuciones y “comer todo lo que hay para comer” era el método recomendado por intendentes como Puysegur, que
sirvió a Luis XTV y XV. Los ejércitos del siglo XVII eran aún más notorios por la forma en que obtenían “contribuciones”.
Cuando se entraba en una ciudad, un oficial especial conocido como Brandschaezter andaba acompañado de un guardia,
evaluando el valor de las residencias de los ciudadanos con su ojo de experto. Luego llamaría al alcalde, tomaría a su
esposa como rehén y le pediría que obtuviera una suma equivalente en efectivo. Aunque por lo general era posible
negociar, una ciudad que se negara a cumplir sería incendiada, a veces arrojando a los propios ciudadanos a las llamas.
Aunque han pasado más de dos siglos desde la muerte de Emeric Vattel en 1767, las nociones actuales sobre el
tratamiento de los no combatientes todavía se basan en su obra, Droit des gens, y datan de la época de los estados
absolutos. Desde su época hasta la nuestra, la idea central sobre la que descansa todo lo demás es que las fuerzas
armadas constituyen una entidad legal separada que, entre todos los órganos del Estado, es la única que tiene derecho
a hacer la guerra. Según el derecho internacional moderno, se supone que las personas que no son miembros de las
fuerzas armadas o que no son responsables ante las autoridades establecidas deben tomar las armas, luchar o resistir de
Machinese
regreso, Translated
supone by Google
que sus personas no deben ser violadas por un ejército invasor. Ahora bien, esto no quiere decir
que el derecho internacional actual no permita que se destruyan o se lleven propiedades civiles. Sin embargo, se
supone que tales cosas ocurren solo mientras duren las operaciones activas, y luego solo en la medida en que lo
exija la "necesidad militar".
También está en consonancia con la influencia duradera de las ideas del siglo XVIII que el fin de las hostilidades no
significa el inicio de una licencia ilimitada como fue el caso durante gran parte de la historia. Por el contrario, la ley
trata a los habitantes de los territorios ocupados casi como si fueran niños privados temporalmente de sus derechos
políticos y, por ello, más necesitados de cuidados.
La propiedad pública puede ser ocupada por los invasores, pero no la de los particulares. Se supone que la ley
existente permanecerá en vigor, sujeta únicamente a las modificaciones que sean necesarias para garantizar la
seguridad pública, es decir, la de los invasores. Se supone que estos últimos deben hacer todo lo que esté a su
alcance para permitir que la población lleve una vida normal. Deben instituir un gobierno, ya sea militar o civil, cuya
tarea es velar por el bienestar del pueblo hasta que llegue la paz. Se les permite recaudar impuestos para cubrir los
gastos de la ocupación; pero no pueden apropiarse por la fuerza de recursos económicos, deportar mano de obra
(este delito llevó al zar laborista de Hitler, Fritz Sauckel, a su patíbulo de Nuremberg), despojarse de tesoros
artísticos y cosas por el estilo.
La mayoría de las convenciones internacionales que incorporan estas ideas datan de la era de la guerra "civilizada"
de 1859 a 1937. Aunque tanto la guerra francoprusiana como la Primera Guerra Mundial fueron violadas hasta
cierto punto, al menos los principios detrás de ellos fueron ampliamente reconocidos. . Sin embargo, la Segunda
Guerra Mundial hizo que la distinción entre combatientes y no combatientes se rompiera de dos maneras principales.
Primero, el “bombardeo estratégico” destruyó indiscriminadamente a hombres, mujeres y niños, por no hablar de los
tesoros religiosos y artísticos de todo tipo. En segundo lugar, y quizá más importante desde el punto de vista histórico
existía la tendencia de los pueblos ocupados de muchos países a volver a tomar las armas después de que sus
gobiernos se rindieran. Los alemanes, para su crédito, adoptaron algo así como el Código Lieber de la Unión
Americana cuando trataron a los franceses libres de De Gaulle como si fueran soldados de buena fe al servicio de
un gobierno legítimo. No se siguió la misma línea en lo que respecta a los movimientos de resistencia en varios
países. Sus miembros, quienesquiera que fueran y cómo operaran, fueron rastreados, encarcelados, torturados y
ejecutados.
Los nazis consideraban asesinos a aquellos civiles que atacaban a sus soldados sin llevar una marca distintiva y sin
portar las armas a la vista. Es más, desde el punto de vista del derecho internacional tal como estaba entonces, los
nazis tenían razón de su parte. En parte porque lo absurdo de tal posición llegó a ser ampliamente reconocido
después de la guerra, en parte debido a la gran cantidad de luchas de liberación nacional desde 1945, el derecho
internacional se está modificando lentamente. En 1977, una reunión reunida en Ginebra decidió que a los “luchadores
por la libertad” también se les otorgarían derechos de combatientes. Es posible que esto no haya sido un desarrollo
tan positivo como parece a primera vista. Por un lado, cada gobierno insiste en que, sea cual sea la situación en
otros lugares, su variedad local de rebeldes no son luchadores por la libertad sino bandidos, asesinos y terroristas
que no están bajo la protección de la ley. Y posiblemente más importante, si los terroristas tienen derecho a ser
tratados como combatientes, entonces los combatientes también podrían ser tratados como terroristas. Es difícil ver
quién se ha beneficiado del cambio, además de los propios terroristas.
Las reglas de la guerra tal como existen hoy están lejos de ser perfectas, y no es posible negar que se están violando
todos los días. Aún así, al menos ya no otorgan a los vencedores acceso automático a las personas y propiedades
de los perdedores, y mucho menos a sus mujeres. Los registros del Juez Abogado del Ejército de EE. UU. durante
la Segunda Guerra Mundial muestran que más militares fueron ejecutados por violación que por cualquier otro delito.
Machine
sobre todoTranslated by Google
si eran negros y sobre todo si la víctima acababa muerta además de violada. Por el contrario, los israelíes
en los territorios ocupados pueden haber matado a muchos palestinos, pero hasta el día de hoy ni siquiera Jordan
TV ha podido informar de un solo caso de violación. Si estos hechos hubieran sido informados a nuestros
antepasados, seguramente se habrían preguntado por qué los estadounidenses, alemanes e israelíes luchaban,
dado que ni siquiera se les permitía satisfacer las necesidades naturales de los héroes. Al comparar la situación
actual con la prevaleciente en el pasado, queda claro que la distinción entre combatientes y no combatientes, lejos
de ser insignificante e irrelevante para el negocio práctico de conducir la guerra moderna, define de qué se trata esa
guerra.
La Ley de la Guerra: Armas
También en el campo de las armas, la guerra siempre ha estado limitada por reglas. Si el conflicto armado hubiera
sido simplemente una cuestión de emplear cualquier fuerza necesaria para lograr los propios fines, como postula el
universo de Clausewitz, entonces no debería haber existido tales limitaciones; de hecho, sin embargo, existen en
todas las civilizaciones que han conocido la guerra, incluida la nuestra.
La lista de armas que, por una u otra razón, han sido declaradas “injustas” es larga, comenzando ya en el mundo
antiguo. Un ejemplo temprano está asociado con Paris, el hombre que secuestró y luego se casó con la reina
Helena. Mejor amante que guerrero, el arma preferida de Paris era el arco. Como resultado, la Ilíada lo llama por
varios nombres desagradables, "cobarde", "débil" y "mujer" que son solo tres de una colección considerable. Del
mismo modo, entre los dos hijos de Telamón, Ajax y Teukros, el primero lucha con la lanza y se cuenta entre los
grandes héroes. Este último es un campeón de tiro con arco que, aunque bastante efectivo en el campo de batalla,
se refugia detrás del escudo de su camarada más grande "como un niño con el vestido de su madre". Tampoco el
desprecio por el arco se limitó únicamente a las epopeyas.
Según Plutarco, Licurgo cuando quiso hacer valientes a sus espartanos les prohibió usar el arco.
Dado que la religión griega era antropomórfica, no será una sorpresa que distinciones similares prevalecieran en el
Olimpo. Eurípides en una de sus obras acusa de cobardía nada menos que al propio Heracles, diciendo que prefiere
disparar de lejos a pelear, de hombre a hombre, en primera fila y exponerse al tajo de la lanza. El dios del mar
Poseidón, cuya arma característica era el tridente, era una figura mucho más fuerte y varonil que Apolo del arco de
plata.
Las diosas también fueron clasificadas por las armas que usaron. La más fuerte era Atenea, la diosa virgen de la
guerra, que vestía armadura y cuya arma era el doro o lanza. Era la favorita de su padre entre la generación más
joven, y mucho más fuerte que sus hermanas, la diosa de la caza Artemisa y la diosa del amor Afrodita, quienes
usaban el arco.
Las razones por las que no gustaban las armas que podían matar desde lejos no son difíciles de discernir. Como
deja muy claro Homero, no constituían una prueba adecuada de virilidad, dado que permitieron que un debilucho
como Paris hiriese primero al poderoso Diomedes y luego matara a Aquiles, el héroe más grande que jamás haya
existido. Los persas, por otro lado, expresaron su ideal de virilidad diciendo que un hombre debe hacer tres cosas:
a saber, montar a caballo, disparar el arco y decir la verdad. Por el contrario, la tradición militar occidental
consideraba que el arco era algo engañoso. Si bien es adecuado para el deporte y la caza, en la guerra su uso solo
podría justificarse por la fuerza de las circunstancias. La persistencia de tales tradiciones se desprende del hecho
de que, a lo largo del milenio y medio conocido como antigüedad, los dispositivos de largo alcance, como el arco y
la honda, se consideraban armas de pobres. Ningún hoplita que se precie
o Machine Translated
legionario by Google
se dignaría a usarlos. Las unidades de arqueros y honderos, a menudo incluso de hombres con jabalina,
generalmente estaban formadas por hombres provenientes de las clases sociales más bajas o de pueblos extranjeros
semicivilizados, como los escitas, que se usaban para vigilar Atenas. En el ejército romano tales unidades y tales
hombres ni siquiera alcanzaron un estatus militar adecuado. Aunque su contribución a la conducción de la guerra
fue considerable, fueron llamados auxiliares y obligados a servir durante un período más largo y por menos paga
que los legionarios.
A medida que la antigüedad se convirtió en la Edad Media, la fortuna del arco se volvió dependiente de la geografía.
Los bizantinos, muchas de cuyas fuerzas estaban formadas por mercenarios originarios de la estepa rusa, adoptaron
el método de este último de luchar a caballo y usar armas de larga distancia. En Occidente, los francos que
establecieron los reinos merovingios preferían luchar cuerpo a cuerpo utilizando lanzas, espadas y hachas. Más
tarde, cuando los francos montaron a caballo y se convirtieron en caballeros, todavía luchaban cuerpo a cuerpo. El
arco siguió siendo lo que había sido en la antigüedad, un arma de segunda clase. Los versos iniciales de la gran
epopeya de la caballería carolingia, la Chanson de Roland, se burlan de los musulmanes por negarse a luchar
cuerpo a cuerpo y confiar en cambio en los misiles. El Segundo Concilio de Letrán en 1139 trató de imponer una
prohibición sobre la ballesta, por la razón de que se consideraba demasiado cruel, en palabras simples, demasiado
eficaz, un arma para usar contra los cristianos. Sin embargo, la mejor manera de entender la prohibición es examinar
la posición social del arco. Eduardo I, Eduardo III y Enrique V, así como Guillermo el Conquistador, debieron sus
victorias en gran parte al arco, usándolo primero como lo llevaban los normandos y luego adoptando la versión larga
de las tribus galesas cuya arma nacional era . Sin embargo, estos mismos monarcas no la usaron, ni se les hubiera
ocurrido hacer entrenar con ella a sus hijos o grandes barones más que con fines deportivos. La ecuación también
se puede invertir. Una de las razones por las que no gustaba el arco era precisamente porque era barato, por lo
tanto, accesible para cualquiera y apenas valía la pena molestarse como símbolo de estatus.
Otra indicación de la posición inferior del arco es su papel en peleas que no llegaban a la guerra, es decir, en juegos
y diversiones de todo tipo. Ya en la Ilíada el tiro con arco es el último, y el menos importante, de los concursos
organizados por Aquiles en honor de su difunto amigo Patroclo. Del mismo modo, en el torneo medieval, la obra
maestra por excelencia de la caballería, la posición del arco era ambigua. Su uso en combates de caballero contra
caballero estaba prohibido, aunque en los primeros días esta regla se violó en ocasiones. Es cierto que los días
reservados para un torneo a menudo también fueron testigos de competiciones de tiro con arco. Así como la pausa
en los juegos de fútbol modernos a veces se llena con bailarinas o atletismo ligero, la función del arco en el torneo
era llenar los vacíos en el programa o ponerlo fin. Los que competían con el arco no eran caballeros, ni consta en
los registros que las damas nobles otorgaran los premios. Sin embargo, las damas a veces usaban la ballesta para
practicar tiro al blanco o cazar, otra indicación de su naturaleza problemática como arma de guerra de primera clase.
Las primeras armas de fuego, al permitir que un plebeyo matara a un caballero desde lejos, amenazaron la existencia
del mundo medieval y finalmente ayudaron a acabar con él. Las armas de fuego se originaron en el siglo XIV, pero
pasaron más de dos siglos antes de que se volvieran verdaderamente respetables. En el Egipto mameluco y el
Japón samurái se consideraban incompatibles con el estatus social de los grupos gobernantes y se prohibían. En
Europa también se les resistió: Ariosto, Cervantes, Shakespeare y Milton son sólo cuatro de una larga lista de
nombres famosos que se burlaron de ellos y los describieron como una creación especial del propio Satanás.
Aunque originalmente las armas de fuego se consideraban armas de bajo estatus, quienes se especializaban en su
uso eran quizás más parecidos a técnicos o magos que a simples campesinos. Estos factores en combinación
explican por qué aquellos que emplearon armas de fuego en la guerra a veces fueron castigados. El condotiero
italiano del siglo XV Gian Paolo Vitelli solía cegar a los prisioneros
Machine Translated
arcabuceros by Google
y les cortó las manos, mientras que su casi contemporáneo Bayard, el que pasó a la historia como el
chevalier sans peur et sans reproche, los hizo ejecutar.
Sin embargo, la facilidad con la que las armas de fuego mataban a distancia no era la única razón por la que no les
gustaban. Las primeras armas de fuego eran difíciles, si no imposibles, de usar a caballo. De ahí que tanto en
Europa como entre los mamelucos egipcios amenazaran con acabar con todo un orden social que durante cientos
de años había dividido a la humanidad entre los que montaban y los que no. Las armas de fuego también eran
desordenadas, sucias y peligrosas. La carga consistía en pólvora negra que, antes de la introducción del cartucho
metálico a finales del siglo XIX, debía cargarse separadamente de la bala. Por lo tanto, disparar un arma era una
operación complicada que siempre ensuciaba al tirador y, a veces, terminaba con una explosión frente a su cara.
Cualquiera que sea la razón, el prejuicio contra las armas de fuego persistió, en algunos aspectos, hasta el siglo
XIX y más allá. Incluso durante los años inmediatamente anteriores a la Primera Guerra Mundial, los miembros de
la nobleza europea normalmente preferían la caballería a cualquier otra arma, una de las razones era que su arma
principal seguía siendo el acero frío.
Una razón muy importante por la que no me gustaba un arma era, por supuesto, que era nueva. Una nueva arma
podía o no ser eficaz, pero cada vez que se presentaba, siempre amenazaba con alterar las ideas tradicionales
sobre cómo se debía librar la guerra y, de hecho, de qué se trataba. Esto explica por qué las armas clasificadas
como “desleales” a menudo aparecen durante períodos de rápido progreso tecnológico; buenos ejemplos son la
catapulta griega (inventada en Sicilia alrededor del 400 a. C.) y, por supuesto, las primeras armas de fuego.
Acercándonos al presente, uno de esos períodos se abrió alrededor de 1850 y finalizó en 1914. Excepto quizás en
los Estados Unidos, cuyas fuerzas militares profesionales eran pequeñas y cuyo compromiso con las formas
tradicionales de guerra era correspondientemente menor, el desarrollo de la tecnología militar llegó como un susto
y una sorpresa. Escribiendo en la década de 1820, Clausewitz no enumeró la tecnología militar entre los principales
factores que rigen la guerra, ni esperaba que experimentara un gran desarrollo. Lo equivocado que estaba se hizo
evidente un año después de su muerte, cuando las primeras pistolas de agujas de retrocarga surgieron de la fábrica
de Johann Dreyse, un cerrajero sajón.
A medida que la revolución industrial se extendió y comenzó a afectar la guerra, apareció un nuevo dispositivo tras
otro. Los rifles de retrocarga fueron seguidos por rifles, rifles por pistolas de repetición, pistolas de repetición por
ametralladoras que disparaban pólvora sin humo y escupían muerte a 600 disparos por minuto. La artillería también
fue revolucionada. Donde los barriles habían sido hechos de bronce, ahora estaban fundidos en acero. Los
cargadores de avancarga con un alcance de quizás una milla, apenas cambiados durante tres siglos, se convirtieron
en monstruos de acero estriado de retrocarga que pesaban hasta 100 toneladas. La cadencia de tiro también
aumentó con la invención del mecanismo de retroceso moderno, introducido por primera vez por los franceses en
1897. En la época de la Primera Guerra Mundial, los cañones más grandes, montados a bordo de un barco o sobre
rieles, podían disparar un proyectil por minuto. cada uno cerca de una tonelada de peso, en un objetivo a más de
quince millas de distancia. Su introducción estuvo acompañada por la de dispositivos auxiliares, como el ferrocarril
y el telégrafo, que no se habían inventado con fines bélicos pero pronto hicieron sentir su impacto. El telégrafo, el
barco de vapor, el submarino, el globo, la dinamita y el alambre de púas estaban entre otros dispositivos importantes
La fascinante historia de cómo se recibieron las nuevas tecnologías proporciona muchas ideas sobre la dinámica
social de la invención. Los ferrocarriles son un buen ejemplo. Los ferrocarriles, escribió el famoso economista
alemán Friedrich List en un ensayo premiado, ayudarían al defensor (cuya red estaría intacta) y obstruirían al
atacante (frente a la tierra arrasada), hasta el punto de que la guerra en sí podría volverse imposible. Cuando Alfred
Nobel inventó la dinamita en 1887, expresó esperanzas similares, basadas en la creencia de que el suyo era un
explosivo demasiado poderoso para ser usado en la guerra. Muy a menudo, tanto los militares como sus amos
políticos mostraban un síndrome de “no inventado aquí”. En consecuencia, ellos
Machinecualquier
estaban Translatedcosa
by Google
menos ansiosos por adoptar dispositivos que les impusieran personajes dudosos para
obtener una ganancia rápida. Sin embargo, su ambivalencia también se basaba en causas más profundas. Tanto los
soldados como otros —por ejemplo, el banquero judío Ivan Bloch en su obra de seis volúmenes sobre conflictos
futuros— temían que el avance de la tecnología transformaría la guerra en algo nuevo, monstruoso y sin precedentes.
Los intentos de regular las nuevas armas comenzaron en San Petersburgo en 1868 y terminaron en La Haya en
1907, con numerosas reuniones menos importantes en el medio. El problema clave con el que tuvieron que lidiar
fue definir qué constituía y qué no constituía una guerra; para lo cual debían separarse los medios “justos” de los
que eran “cobardes”, y las medidas que constituían “necesidad militar” de las que meramente causarían “sufrimiento
innecesario”. Dado que cada delegación tenía sus propias ideas sobre estos temas, los resultados fueron bastante
escasos. Se acordó prohibir los proyectiles explosivos que pesen menos de 400 gramos. Se acordó además que los
explosivos no deberían lanzarse desde globos, no que estos últimos fueran exactamente ideales para ese propósito.
Finalmente, se acordó que los submarinos no utilizarían sus torpedos para hundir mercantes desarmados sin antes
advertir a la tripulación y permitirles subir a sus barcos. Las tres prohibiciones fueron violadas más tarde, la primera
cuando los británicos usaron balas dumdum para detener a los "salvajes" en Afganistán, y las otras dos durante la
Primera Guerra Mundial. Sin embargo, los debates que las llevaron a existir, así como las reglas mismas,
proporcionan una muy buena visión de la comprensión contemporánea de la guerra.
Un arma que también fue prohibida en San Petersburgo y que estaba destinada a volverse más controvertida que
cualquier otra, fue el gas. Ahora bien, los agentes asfixiantes en forma de humo se habían utilizado en la guerra
desde tiempos inmemoriales sin ser considerados en modo alguno especiales. Dado que la eficacia dependía de la
concentración, su uso solía asociarse a los espacios reducidos característicos de la guerra de asedio y, más aún, a
las operaciones de minería y contraexplotación que implicaba. A medida que el siglo XIX fue testigo del surgimiento
de la industria química moderna, la naturaleza del problema cambió. El gas venenoso, que anteriormente solo podía
sintetizarse en el laboratorio y solo en una escala minúscula, ahora podía fabricarse en la cantidad necesaria para
convertirlo en un arma eficaz. Así como hoy en día a veces se habla de desencadenar “guerras climáticas” y
terremotos artificiales, hace un siglo las posibilidades inminentes de una guerra química aterrorizaban a los militares
casi hasta volverlos locos. Por lo tanto, se acordó que debían prohibirse, y durante cerca de cincuenta años se
observó la prohibición.
Quienes formularon las convenciones y les añadieron sus firmas pensaban en términos de guerra abierta del tipo
napoleónico. No consideraron una guerra de trincheras como la que tuvo lugar frente a Richmond en 1864. De hecho,
la idea de usar las llamadas "bombas fétidas" se planteó durante la Guerra Civil estadounidense, y la única razón por
la que no se usaron fue porque la lucha terminó demasiado pronto. En 1915, frente a lo que era para ellos (y para la
mayoría de los combatientes) la situación completamente sin precedentes de la guerra de trincheras estacionaria, el
razonamiento alemán se parecía al del Ejército de la Unión en su época.
Un químico alemán ganador del premio Nobel de ascendencia judía, Fritz Haber, fue puesto a cargo y usó su
experiencia para producir cloro gaseoso. El gas se bombeó a contenedores de acero y se liberó, cuando el viento
parecía favorable, en Ypres en abril de 1915. Su uso provocó pánico en las líneas británicas y, por lo tanto, representó
un gran éxito, excepto que los propios alemanes no se dieron cuenta de su magnitud y fracasaron. para dar
seguimiento.
Esta violación del derecho internacional fue denunciada con vehemencia por todos lados. Se escribieron volúmenes
para mostrar que el uso de gas reflejaba alguna forma teutónica particular de maldad, el mismo tipo que
supuestamente los había llevado a cortar las extremidades de los niños belgas y violar a las bellas doncellas belgas.
Estas denuncias no impidieron que los propios aliados recurrieran al gas. la guerra aun no era
unMachine Translated
año cuando by Google
ambos lados se comprometieron en una carrera para producir más químicos venenosos y mejores
máscaras protectoras. Incluso la presencia sospechosa de gas obligó a los hombres a ponerse su equipo de
protección, inmovilizándolos y convirtiéndolos en medio soldados (por el contrario, el hecho de que no les permitiera
jugar libremente como soldados fue una de las razones por las que a los hombres no les gustaba el gas). Era un
arma muy efectiva, particularmente cuando se usaba en combinación con explosivos de alta potencia. La idea era
obligar a los defensores a entrar en sus refugios y luego expulsarlos como ratas. Paradójicamente, aunque un hombre
que se queda ciego o se ahoga en sus propios fluidos incluso mientras tose sus pulmones no era un espectáculo
para ojos bonitos, el gas como arma era relativamente humano. Esto se debió a que, en comparación con otros
dispositivos, murió una proporción mucho menor de los que se convirtieron en víctimas.
El período de entreguerras vio el gas empleado por los italianos en Abisinia, y posiblemente también por los británicos
para sofocar las rebeliones de las aldeas indias remotas. En 1937, con la Segunda Guerra Mundial asomándose en
el horizonte, se reafirmó formalmente la prohibición del gas. Durante la guerra, ambos bandos produjeron y
almacenaron gas a gran escala. Sus arsenales incluían no solo los agentes asfixiantes y ampollas comparativamente
primitivos disponibles veinticinco años antes, sino compuestos novedosos y mucho más letales destinados a paralizar
el sistema nervioso central. Los pros y los contras del gas se debatieron en todos los países; en Alemania, por
ejemplo, los militares tuvieron que defenderse de las presiones ejercidas por los fabricantes (IG Farben), que
esperaban ver su producto puesto en uso. Quizás la razón decisiva por la que no se emplearon armas químicas fue
que no se adaptan bien a la guerra móvil motorizada. Usar gas contra una línea bien definida de posiciones
fortificadas es una cosa; empapar provincias enteras e incluso países con él es otra muy distinta.
Hoy muchos países, incluidas las superpotencias, producen y almacenan armas químicas. En parte porque su
empleo es difícil de verificar, sin embargo, los informes confiables de su uso han sido comparativamente pocos. Los
egipcios durante los años sesenta utilizaron gas contra las tribus yemenitas. Dos décadas después, su ejemplo fue
seguido por los iraquíes, que usaron el arma primero contra los iraníes y luego contra sus propios conciudadanos
kurdos. Los estadounidenses en Vietnam recurrieron a agentes defoliantes para privar al Viet Cong de cobertura, y
también emplearon productos químicos para destruir los cultivos de arroz en áreas consideradas “infestadas” por el
enemigo. Aunque más tarde se descubrió que algunos de estos agentes causaban cáncer, es discutible si esto
equivalía a una guerra química según la definición del derecho internacional. En varias ocasiones, la CIA presentó
acusaciones acusando a los chinos de usar gas en Camboya ya los soviéticos de usarlo en Afganistán, aunque no
es que sirviera de mucho a ninguno de los dos. Es posible que algunos casos no se hayan denunciado, pero
considerando la cantidad de conflictos que han tenido lugar desde 1945, la cantidad total en la que se usó gas es
pequeña.
Es difícil encontrar una razón lógica para esta renuencia. Ya en la Primera Guerra Mundial, el miedo a las represalias
no disuadió a los beligerantes de recurrir al gas; los alemanes en particular deberían haber estado preocupados,
dado que los vientos soplaban principalmente de oeste a este. Los países desarrollados que libraban conflictos de
baja intensidad en alguna colonia lejana tampoco tenían que temer represalias, dado que la mayoría de las guerrillas
eran incapaces de producir armas químicas aunque hubieran querido. Quizás la mejor explicación sea cultural. Hoy
en día parece que consideramos aceptable volar en pedazos a las personas mediante bombardeos de artillería o
quemarlas con napalm. Sin embargo, generalmente no nos gusta verlos asfixiarse hasta morir. Como sucede a
menudo cuando la imaginación tiene que sustituir a la realidad, la aversión puede volverse autoreforzante. Un arma
que se considera horrible no se usa. Si el arma no se usa durante un período de tiempo prolongado, el horror con el
que se la considera tiende a crecer. Desafortunadamente, el tiempo puede hacer que la gente olvide además de
recordar, con el resultado de que el ciclo puede no durar. A medida que el siglo XX está llegando a su fin, hay indicios
de que el horror con el que se consideran las armas químicas en
Machine
gran parteTranslated
del mundo by moderno
Google no está libre de curiosidad.
Por lo tanto, la distinción entre armas químicas y otras existe únicamente en la mente del hombre. Es una convención
como cualquier otra, ni más lógica ni menos, un fenómeno histórico con un comienzo claro y, muy probablemente, un
final claro. Queda por preguntar, sin embargo, qué nos enseña todo esto sobre la naturaleza de la guerra y las cosas
de las que se trata la guerra.
La convención de guerra
Si bien el campo del derecho internacional y las costumbres asociadas con los prisioneros, los no combatientes y las
armas es muy amplio, representa solo una fracción de un conjunto mucho mayor de convenciones y usos. Desde los
albores de la historia hasta nuestros días, los hombres, lejos de desechar toda moderación cuando iban a la guerra,
han buscado regularla y someterla a límites. Incluso algunas de las sociedades históricas más antiguas que conocemos
como los hebreos bíblicos y los griegos de Homero, ya rodeaban los conflictos armados de reglas que definían la
forma en que debían declararse y terminarse. Las mismas sociedades también buscaron establecer procedimientos
por los cuales los dos bandos pudieran comunicarse incluso mientras luchaban (parlamentos), formas en que la lucha
podría detenerse temporalmente (treguas), lugares que estarían exentos de ella (santuarios), etc. indefinidamente.
El derecho internacional moderno se origina a finales de la Edad Media, que a su vez se basó en los cimientos
establecidos por el derecho romano y canónico. Como un arrecife de coral de larga vida, sigue creciendo todos los
días, agregando capa tras capa incluso cuando las más antiguas se degeneran y se olvidan. El derecho internacional
actual, además de cubrir cada uno de los problemas que acabamos de mencionar, también rige sobre un número muy
grande de otras cuestiones. El estatus de los diplomáticos enemigos, de los ciudadanos enemigos, de la propiedad
enemiga, todos han sido objeto de una enorme cantidad de erudición, así como de numerosos acuerdos internacionales
la mayoría de los cuales se remontan a los siglos XVIII y XIX. Otro gran cuerpo de leyes se ocupa de los derechos y
deberes de los neutrales, particularmente en lo que respecta a la asistencia a los beligerantes; asilo, internamiento y
derecho de paso; y cuestiones relacionadas con el transporte de bienes neutrales en barcos enemigos o viceversa.
Algunas reglas intentan evitar la destrucción de iglesias, bibliotecas, monumentos culturales e incluso ciudades
enteras. Existen normas que protegen a los heridos, al personal médico que los atiende ya las instalaciones en las que
son atendidos o transportados. Otros prohíben disparar contra miembros de las fuerzas armadas que se encuentran
temporalmente indefensos; por ejemplo, pilotos que se lanzan en paracaídas a un lugar seguro y tripulaciones de
barcos que toman sus botes. Todavía tengo que mencionar problemas como el derecho a portar armas y la treta de
guerra. Simplemente catalogar las reglas requeriría varios volúmenes.
Como cualquier ley, la que se refiere a la guerra se rompe ocasionalmente (algunos dirían que con frecuencia). Sin
embargo, el mero hecho de que el derecho en cuestión se refiera a la guerra no prueba que esto suceda con más
frecuencia que en otros campos, y mucho menos que el derecho no exista o no importe. Para seleccionar un solo
ejemplo extremo, la Segunda Guerra Mundial fue un conflicto tan “total” como el que se ha librado en cualquier moment
Aún así, las costumbres sociales cambian. Ni siquiera Hitler cuando fue a la guerra contra Stalin siguió el ejemplo del
sultán otomano que, al declarar la guerra al Imperio de los Habsburgo en 1682, amenazó con “desnudar los pechos”
a cualquier mujer alemana que se cruzara en su camino. Aunque tanto Hitler como Stalin trataron a sus propios
subordinados con la mayor crueldad, hasta donde sabemos, ninguno intentó asesinar al otro como método para hacer
la guerra (se dice que Hitler rechazó la idea cuando se le sugirió). Ninguno usó armas químicas, aunque ambos tenían
muchas guardadas. Ninguno de los dos fue exactamente considerado en su trato con los enemigos no combatientes,
pero ni una sola ciudad soviética o alemana fue
Machine Translated
saqueada by Google
de la forma en que Wellington saqueó Badajoz o los japoneses saquearon Nanking. Ambos bandos, es
cierto, trataban a los prisioneros con dureza, a menudo haciéndolos pasar hambre, congelarlos o hacerlos trabajar
hasta la muerte. Aun así, la gran mayoría no fueron ejecutados, como habría sido su destino si hubieran sido miembros
de la tribu dacia, por ejemplo, al caer en manos de ese modelo de civilización, el emperador romano Trajano.
Además, y cualesquiera que fueran las atrocidades cometidas en el frente oriental, en el oeste la lucha en lo que se
refiere a las fuerzas regulares fue tolerablemente limpia, a veces —como en el norte de África— casi caballeresca.
Entre marineros náufragos, pilotos derribados, prisioneros, heridos, barcos hospitales, personal médico, etc., el número
de los que debían su vida al hecho de que se observara la ley de la guerra probablemente ascendía a varios millones.
Tampoco es este el final de la historia. Si hoy podemos disfrutar del esplendor de París es en parte porque los
franceses en 1940 la declararon ciudad abierta, una declaración que los invasores alemanes entendieron, aceptaron
y respetaron. Nuevamente, cuando Hitler en 1944 ordenó la demolición de los puentes de París y la ciudad incendiada,
el comandante en jefe de la Wehrmacht, el general Dietrich von Choltitz, vaciló. Al final, presionado por el representante
local de la Cruz Roja, se negó a cooperar. Declaró París una ciudad abierta, salvando así uno de los grandes
monumentos culturales de la humanidad y ganando la aprobación de la historia para sí mismo.
La visión “estratégica” del derecho de la guerra es que se aplica en gran medida a grupos marginales de personas
que son débiles o están fuera de combate y por lo tanto merecen protección; o bien que sólo atañe a armas
“excepcionales” como el gas. Sin embargo, nada podría estar más lejos de la verdad. El propósito del derecho de la
guerra no es, como parecen pensar Clausewitz y muchos de sus seguidores, simplemente apaciguar la conciencia de
unas pocas personas de corazón tierno. Su primera y principal función es proteger a las propias fuerzas armadas. Esto
se debe a que la guerra es el dominio de la incertidumbre y la agonía. Nada es más probable que el terror de la guerra
para hacer que la racionalidad se vaya por la borda, ni nada más propicio para que incluso los más ecuánimes
comiencen a comportarse de manera un tanto extraña. La paradoja es que la guerra, la más confusa y confusa de
todas las actividades humanas, es al mismo tiempo también una de las más organizadas. Si se va a llevar a cabo un
conflicto armado con alguna perspectiva de éxito, entonces debe involucrar la cooperación entrenada de muchos
hombres que trabajan en equipo. Los hombres no pueden cooperar, ni siquiera pueden existir organizaciones, a menos
que se sometan a un código común de comportamiento. El código en cuestión debe estar de acuerdo con el clima
cultural prevaleciente, claro para todos y capaz de ser aplicado.
Como dice Platón en las Leyes, la obediencia siempre ha ocupado y siempre ocupará un lugar privilegiado entre las
virtudes militares. Desde la época de la antigua Roma hasta nuestros días, los mejores ejércitos han sido los más
disciplinados. Tampoco es casualidad que la ley militar siempre haya buscado ser más estricta y la jerga militar más
concisa y precisa que sus equivalentes civiles. Cuando y dondequiera que tenga lugar la guerra, no puede ocurrir a
menos que a los que participan en ella se les dé a entender quiénes son y quiénes no pueden matar, con qué fines,
bajo qué circunstancias y por qué medios. Un cuerpo de hombres que no tiene claro en su propia mente estas cosas
no es un ejército sino una turba. Aunque siempre ha habido turbas, su reacción habitual cuando se enfrentan a una
organización de combate eficaz es dispersarse como paja al viento.
Sin embargo, la necesidad del derecho de la guerra va más allá. La guerra por definición consiste en matar, en salir
deliberadamente y derramar la sangre de los demás. Ahora derramar sangre y matar son actividades que ninguna
sociedad, ni siquiera una sociedad de animales, puede tolerar a menos que estén cuidadosamente circunscritas por
reglas que definan lo que está permitido y lo que no. Siempre y en todas partes, sólo el tipo de asesinato que es
llevado a cabo por ciertas personas autorizadas, bajo ciertas circunstancias específicas y de acuerdo con ciertas
reglas prescritas, se salva de la culpa y se considera un acto digno de elogio. Por el contrario, el tipo de derramamiento
de sangre que ignora las reglas o
Machine
quien las Translated
transgrede bypor
Google
lo general atrae el castigo o, en algunas sociedades tanto pasadas como presentes, la
expiación. Es cierto que diferentes sociedades en diferentes épocas y lugares han diferido mucho en cuanto a la
forma precisa en que trazan la línea entre la guerra y el asesinato; sin embargo, la línea en sí es absolutamente
esencial. Algunos merecen ser decorados, otros colgados. Donde no se mantenga esta distinción, la sociedad se
desmoronará y la guerra, a diferencia de la mera violencia indiscriminada, se volverá imposible.
La última función de la convención de guerra es ayudar a determinar el resultado diciéndoles a los vencidos
cuándo deben rendirse. Si la gran mayoría de los conflictos no se luchan hasta el amargo final, si no es necesario
sacrificar a todos los enemigos y destruir todas las posesiones enemigas, esto se debe a que las reglas también
definen lo que constituye y lo que no constituye la victoria. Por ejemplo, había dos formas en que los antiguos
ejércitos griegos podían “perder” una batalla. O un bando huía, o pedía al otro una tregua para recoger a sus
muertos. Dado que hubo ocasiones en que un lado escapó mientras que el otro pidió una tregua, a veces surgieron
disputas sobre quién había "ganado" un compromiso. En la medida en que los encuentros medievales eran
simples torneos que tenían lugar en campo abierto, los ejércitos de la época se vieron enfrentados a problemas
similares. Para despejar cualquier duda y permitir que los heraldos registraran el resultado en debida forma, la
costumbre caballeresca exigía que el vencedor permaneciera en el campo de batalla durante tres días consecutivos
como lo hicieron los suizos (que no eran caballeros) después de las batallas de Sempach en 1315 y Granson en
1476. Finalmente, la práctica normal de los primeros comandantes modernos era celebrar la victoria realizando
una ceremonia religiosa y haciendo que las tropas cantaran Te Deum. Como dice Voltaire, cada uno lo hizo en su
propio campo.
Hoy, la convención de guerra sigue viva y bien, y sigue gobernando sobre la vida y la muerte de posiblemente
cientos de miles. Es cierto que la posesión física del campo de batalla ya no es tan importante como solía ser.
Desde que Napoleón inventó la “estrategia” como Clausewitz entendió el término, estrategia en el sentido de
utilizar las batallas para ganar una campaña, la guerra ya no es simplemente una cuestión de que un luchador
eche al otro fuera del ring. Desde Moltke pasando por Schlieffen hasta Liddell Hart, el brillante objetivo de la
estrategia ha sido todo lo contrario: a saber, flanquear al enemigo, rodearlo, aislarlo, privarlo de suministros y
lograr su rendición sin tener que luchar realmente por el poder . suelo en el que se encontraba. Desde los
austriacos en Ulm en 1805 hasta el Tercer Ejército egipcio en Suez en 1973, la historia de la estrategia moderna
es siempre la misma. Se considera que las grandes formaciones armadas han sido derrotadas —y, lo que es
igualmente importante, se consideran derrotadas a sí mismas— tan pronto como están rodeadas y se cortan sus
líneas de comunicación.
Bajo las reglas modernas, las peleas a muerte generalmente ocurren solo cuando a uno o ambos lados les resulta
imposible aislarse y obtener "puntos de victoria". Por ejemplo, la Primera Guerra Mundial en el frente occidental
fue, como dice la sabiduría contemporánea, “no guerra”. Las condiciones eran tales que un lado no podía
flanquear, y mucho menos rodear, al otro, con el resultado de que durante cuatro años se enzarzaron en una
batalla de desgaste y se desgastaron hasta la muerte. Al atacar a la URSS en 1941, los alemanes operaron de
acuerdo con la doctrina estándar de blitzkrieg, penetrando en la retaguardia del enemigo y creando vastos focos
de tropas; sin embargo, pronto descubrieron que los soviéticos, a diferencia de los franceses el año anterior, se
negaron a rendirse cuando estaban rodeados y tuvieron que ser derrotados uno por uno, lo que ralentizó la
campaña y finalmente provocó que fracasara. Finalmente, una de las razones por las que los ejércitos actuales
suelen fracasar cuando se enfrentan a guerrilleros y terroristas es precisamente que tales oponentes no tienen base
Por lo tanto, no pueden ser cortados en el sentido ordinario de la palabra. Si corren, no se consigue nada.
Alternativamente, como sucedió en Hamburger Hill, se resisten, con el resultado de que la pelea que sigue puede
ser inusualmente dura y sangrienta.
Todo esto lleva a la conclusión de que, en cualquier tipo particular de guerra, el significado de “victoria” se decide
Machine
tanto Translated by Google
por convención, tácita o explícita, como por resultados físicos reales. Como cualquier otro tipo de derecho, la
convención de guerra consiste en parte en reglas y regulaciones explícitas y en parte en normas arraigadas en la
cultura. Como cualquier otro tipo de ley, representa una barrera más o menos porosa y endeble construida sobre
las arenas movedizas de la realidad. A medida que las circunstancias hacen que un tipo de conflicto sea
reemplazado por otro, la convención existente se vuelve inadecuada y se deben encontrar nuevas definiciones.
Tampoco es difícil prever qué destino correrá una fuerza que, por una razón u otra, no se atiene a las reglas. Un
resultado posible es que el ejército se convierta en una turba, que corra como un loco en todas direcciones,
infligiendo una tremenda destrucción al medio ambiente y, aún más, a sí mismos. Tan lejos está tal violencia
incontrolada de la guerra propiamente dicha que la mitología griega, siempre una buena fuente de conocimiento,
tenía dos deidades diferentes para representar a los dos. La patrona de la guerra ordenada y regular era la diosa
virgen Palas Atenea. Surgida directamente del cerebro de Zeus, era una poderosa guerrera que a menudo se
representa apoyada en su lanza, con el casco echado hacia atrás, perdida en sus pensamientos. El patrón de la
violencia desenfrenada era Ares, “el Ares loco y fulminante”, para citar a Homero, un paria entre los dioses y los
hombres, Atenea era uno de los grandes dioses y mandó erigir el Partenón en su honor. Ares, nacido del mismo
padre de la manera ordinaria, era una deidad menor que tenía solo unos pocos adoradores y menos templos. La
Ilíada cuenta cómo Ares en una ocasión se enfrentó a Atenea en una batalla y fue derrotado por completo.
Sangrando y pregonando su dolor, salió corriendo del campo, ascendió al Olimpo y se quejó a Zeus de quien, sin
embargo, recibió escasa simpatía.
Si bien los ejércitos que se convirtieron en turbas furiosas e incontrolables no son desconocidos, a la larga, el
resultado más probable es algo diferente. En una situación como la de Vietnam, donde se emplean fuerzas
regulares contra guerrilleros y terroristas, la distinción entre combatientes y no combatientes probablemente se
romperá. Incapaces de seguir la convención de guerra ordinaria como se expresa en las "reglas de enfrentamiento"
todas las tropas, excepto las más disciplinadas, se encontrarán violando esas reglas. Habiendo, por la fuerza de
las circunstancias, matado a no combatientes y torturado a los prisioneros, temerán las consecuencias si los
atrapan. Si los atrapan, seguramente culparán a sus comandantes por ponerlos en una situación en la que están
condenados si lo hacen y condenados si no lo hacen. Los comandantes, a su vez, se apresurarán a lavarse las
manos de todo el asunto, alegando que nunca les dijeron a sus subordinados que rompieran las reglas. Habrá
atrocidades, como ocurrió en My Lai, e intentos de encubrirlas.
Cuando el encubrimiento falla, algunos miembros de bajo rango del estamento militar pueden convertirse en
chivos expiatorios, como lo fue el teniente Calley, mientras que sus superiores negarán su responsabilidad. Con
los hombres incapaces de confiar entre sí o en sus comandantes, se produce la desintegración. Cuando esto
sucedió en Vietnam, decenas de miles se ausentaron sin permiso y se estima que el 30 por ciento de las fuerzas
consumían drogas duras. Pronto tal ejército dejará de luchar, y cada hombre sólo buscará salvar su conciencia y
su pellejo.
Sin una ley que defina lo que está y no está permitido, no puede haber guerra. Aunque el derecho internacional
escrito es comparativamente reciente, épocas anteriores no dependían menos de la convención de guerra para su
capacidad de lucha. La ausencia de un código formal escrito tampoco significa necesariamente que nuestros
antepasados fueran más despiadados en su conducción de la guerra que nosotros mismos; un siglo que ha
producido Dresde e Hiroshima —y Auschwitz— no puede con toda justicia acusar a sus predecesores de barbarie.
Antes de que existiera el derecho internacional existían tratados bilaterales entre reyes. Estos, a su vez, fueron
precedidos por la ley natural, el código de caballería, el ius gentium, la religión y las costumbres griegas y, aún
antes, las costumbres y usos de las sociedades tribales. Si bien no todos estos códigos se establecieron por
escrito, derivaron su fuerza vinculante del hecho de que se suponía que representaban la razón, Dios, la tradición
e incluso, en el caso de las tribus primitivas, la "realidad" misma. Considerándolo todo
Machine Translated
probablemente by Google
fueron tan efectivos como los acuerdos internacionales de hoy que, habiendo sido hechos por el
hombre, también pueden ser derogados por él.
Aunque las reglas de épocas anteriores diferían de las nuestras, entonces, como hoy, aquellos que las rompieron
a veces eran apresados y llevados ante la justicia. Tampoco el destino fue necesariamente más amable con
aquellos, probablemente la mayoría, que nunca fueron juzgados. La literatura occidental, tal como la presenta la
Ilíada, comienza en el momento en que Agamenón, el poderoso rey, fue castigado por Apolo por violar la ley y
rechazar el rescate de una joven que había capturado. En la mitología griega posterior, los guerreros que
profanaban los templos o cometían otros excesos eran alcanzados por némesis y perseguidos por las erinias, las
monstruosas diosas de la venganza que hacían incomible la propia comida. Durante la Edad Media cristiana, los
caballeros que no respetaban los derechos de los monjes, monjas y personas inocentes en general estaban
destinados a ser perseguidos por el diablo mientras vivieran y llevados al infierno después de muertos.
El destino que el mundo moderno reserva para quienes cruzamos la frontera entre la guerra y el crimen es, en
algunos aspectos, aún peor. Atrás quedaron los días en que, como en la antigua Persia, los ejércitos eran purgados
ceremonialmente del derramamiento de sangre haciéndolos marchar entre las dos mitades de un perro sacrificado.
Puede que Dios todavía exista, pero a juzgar por la poca frecuencia de sus apariciones en la literatura estratégica,
ha apartado el rostro. El colapso de las creencias y la ausencia de ritos de expiación sancionados por la religión ha
hecho que sea muy difícil para las personas aceptar sus transgresiones. Visite el monumento conmemorativo de
Vietnam en Washington, DC en un día determinado y observe a la multitud por los efectos del arrepentimiento y la
culpa tanto en los combatientes como en los no combatientes que, incluso después de quince años, aún no han
llegado a un acuerdo con esa guerra.
CAPÍTULO IV
Cómo se pelea la guerra
Una marsellesa prusiana continuación
La conducción de la guerra suele conocerse como estrategia, y la historia de la estrategia es larga e interesante.
La palabra proviene del griego stratos, que significa ejército o, para ser exactos, hueste. De stratos viene strategos,
general, así como strategeia, que según el contexto puede significar campaña, generalato o cargo de general. De
stratos también viene strategama. En el lenguaje moderno, esto se traduce mejor como un truco o artimaña, que
puede estar dirigido al enemigo o a las propias tropas.
El comandante e ingeniero romano Sextus Iunius Frontinus alrededor del año 100 d. C. escribió un libro llamado
Strategematon, una colección de estratagemas que habían sido probadas por generales antiguos y resultaron
exitosas. Algunos de los que enumera estaban destinados a engañar al enemigo; por ejemplo, invirtiendo las señales
de tal manera que se pretenda atacar en un momento mientras se ataca en realidad en otro. Otros, sin embargo,
fueron diseñados para uso interno; por ejemplo, Frontino recomendaba que el comandante fabricara augurios
favorables para elevar la moral de sus hombres e inspirarles coraje.
Es indicativo del estado de los asuntos militares, y también de los estudios griegos, que las palabras derivadas de
stratos fueran casi desconocidas en Occidente desde finales de la época romana en adelante. La Edad Media no
utilizó el término estrategia. El término normal que describía la conducción de la guerra era, para citar el manual del
siglo XIV de Christine de Pisan, "L'Art de chevalerie". El período de 1500 a 1750 abandonó la chevalerie y habló, al
igual que Maquiavelo, Federico el Grande y muchas luminarias menores, del “arte de la guerra”. A finales del siglo
XVIII, con su énfasis en la racionalidad en todos los campos de la actividad humana, poco a poco llegó a desconfiar
del arte por considerarlo demasiado vago e intuitivo. Prefería pensar en la conducción de la guerra como una “ciencia”
cuyos principios podían ser descubiertos, plasmados en un “sistema” y enseñados en las academias militares que
recién comenzaban a abrir sus puertas. El término “estrategia” en sí mismo es un neologismo. Aparentemente, el
primero en utilizarlo fue un francés, Jolly de Maizeroy, quien fue un escritor activo en el campo militar durante los años
inmediatamente anteriores a la Revolución.
Según la definición de los diccionarios de finales del siglo XVIII y principios del XIX, la distinción importante era entre
estrategia y táctica. Táctica, derivada de una palabra griega cuyo significado original era orden, representaba la
conducción de la batalla; en palabras simples, el acto real de pelear. Por el contrario, la estrategia significó todo lo
que tuvo lugar en la guerra antes y después del choque físico. La tarea de la táctica era asegurarse de que la matanza
se llevara a cabo en buen orden y con el mejor resultado posible. La de la estrategia era permitir que se realizara en
las circunstancias más favorables y hacer uso de ella una vez realizada; el estratega preparó la violencia y la explotó,
pero él mismo no se involucró en ella. De ahí que la estrategia poco después de su nacimiento comenzara a adquirir
un halo de misterio que perdura hasta nuestros días. Dirigido desde la oficina con la ayuda de escritorios de aspecto
impresionante, mapas, lápices de colores y (más tarde) teléfonos y computadoras, supuestamente requería facultades
mentales diferentes y superiores a las necesarias en el alboroto de la batalla. Los talentos en cuestión no se
consideraban dentro del ámbito de todos los soldados ordinarios. Con el paso del tiempo, llegaron a concentrarse en
un cuerpo de hombres especialmente capacitados, conocido como el personal.
El descubrimiento de una nueva herramienta intelectual a menudo va seguido de intentos barrocos de descifrar sus
implicaciones, y la estrategia no fue una excepción. Los trabajos de principios del siglo XIX sobre teoría militar se erizan
conMachine Translated
intentos by Google
de descubrir la “mejor” estrategia o, en todo caso, de formular principios para su funcionamiento.
La terminología básica fue establecida en 18001806 por Dietrich von Bülow, el genio confuso cuyo destino
final era enfrentarse al zar, ser extraditado a los rusos por Prusia y morir camino al exilio siberiano. Tal como
él lo veía, la esencia de la estrategia consistía primero en elegir las "líneas de operaciones" correctas para que
las siguiera el ejército, luego en coordinar esas líneas entre sí de conformidad con ciertos principios geométricos
bien definidos. Otros autores desarrollaron el pensamiento de von Bülow. Jomini, Venturinus y otros
argumentaron que el teatro de la guerra podría representarse mediante un tablero de ajedrez enorme y
extremadamente complicado, y se intentaron construir tableros de ajedrez reales que hicieran justicia a esta
complejidad. Ya fuera en el tablero o en el campo, el arte del comandante consistía en maniobrar sus fuerzas
de tal manera que concentrara el mayor número de hombres (o fichas) en el punto decisivo.
Aquí nos ocupamos del mayor escritor de todos, Carl von Clausewitz. Uno de los capítulos más esclarecedores
de vom Kriege presenta una breve historia de la estrategia hasta alrededor de 1820. A partir de la guerra de
asedio —la primera que se sometió a un análisis metódico— enumera los diversos sistemas entonces en boga
y analiza las fortalezas y debilidades de cada uno. Clausewitz era demasiado obstinado para mencionar por
nombre incluso a sus predecesores más famosos, pero su identidad se adivina fácilmente a partir del texto. No
disimula su sensación de que se habían dejado perder en tecnicismos. Todos y cada uno de ellos habían
eludido el problema, pero dejaron de lado el elemento más decisivo, a saber, la fuerza abrumadora pura. Para
Clausewitz, que admiraba a Napoleón a quien llamaba “el Dios de la guerra”, “la mejor estrategia es siempre
ser muy fuerte, primero en general y luego en el punto decisivo”.
Sobre la cuestión de cómo conseguir y utilizar la fuerza y dónde encontrar el punto decisivo, Clausewitz está
abierto a diferentes interpretaciones. Él mismo discutió el asunto con cierta extensión, poniendo el debido
énfasis tanto en el elemento geométrico como en el correcto uso del espacio y el tiempo para lograr una
preponderancia de la fuerza cuando y donde más se necesitaba. Sin embargo, cuando todo estaba dicho y
hecho, Clausewitz tenía poca confianza en las combinaciones inteligentes, incluso en la propia razón humana.
Como muestra bastante claramente la organización de vom Kriege , la estrategia era mucho más que un
ejercicio intelectual que se planeaba en un mapa y se ponía a prueba mediante algún ejercicio o juego de guerra
Antes que nada, se trataba de movilizar todas las fuerzas mentales y físicas y forjarlas en un puño cerrado. El
puño podía maniobrar de un lado a otro, pero en última instancia, su propósito era estrellarse contra el
enemigo, destrozando su cuerpo y quebrantando su voluntad. Una vez logrado eso, el resto, en sus propias
palabras, era “nada”.
Psicológicamente hablando, quizás sorprenda que un personaje tan delicado y sensible como Clausewitz haya
representado de esta manera la esencia de la guerra. Sus sucesores tomaron su pensamiento y lo convirtieron
en una brutal canción de marcha. Con el paso del tiempo, hubo una tendencia a extender el significado de
estrategia más y más. Particularmente después de la Primera Guerra Mundial, creció para incluir la creación
de la fuerza militar, así como su uso, incluso hasta el punto de que los dos ya no son distinguibles. Este
capítulo busca explicar todos los diversos aspectos de la estrategia, comenzando con la forma en que se crea
la fuerza armada, pasando por los obstáculos que se interponen en su camino, y terminando con su empleo
contra un enemigo vivo que reacciona.
Sobre la estrategia: la creación de la fuerza

Machine
Incluso Translated
cuando el by Google armado aparece en su forma más primitiva, los preparativos suelen dividirse en
conflicto
dos partes separadas, una relativa a los hombres y otra al equipo. Los hombres deben ser reunidos, puestos
en pie de guerra, disciplinados, entrenados, infundidos con el espíritu guerrero e intelectualmente preparados
para la lucha que se avecina. El equipo debe ser producido, almacenado, distribuido, mantenido y en general
preparado para su uso. Dependiendo de la sociedad por la que se libra la guerra, estas funciones pueden
ser conocidas con diferentes nombres. En algunos lugares están separados, mientras que en otros se
fusionan entre sí. Nuestra forma contemporánea de hacer estas cosas ciertamente no es la única:
históricamente, muchas sociedades ni siquiera reconocieron la división entre hombres y equipo, dado que
ciertas armas fueron acreditadas con personalidades mágicas y tenían que ser atendidas de la misma
manera que lo eran los humanos. Sin embargo, e independientemente de cuándo y dónde tenga lugar la
guerra, es difícil ver cómo se libraría a menos que se lleven a cabo estas funciones y se cree primero una fuer
Entre los varones adultos que componían las tribus primitivas, el concepto mismo de organización —en el
sentido de una división ordenada del trabajo sujeta a disciplina— apenas existía. Como la mayoría de las
otras actividades, la guerra se consideraba la función de cada guerrero individual, lo que es casi lo mismo
que decir que no era la función de nadie en particular. Después de algún incidente, como la destrucción de
un jardín, el robo de ganado o el secuestro de una mujer por parte de un miembro de una tribu vecina, la
decisión de ir a la guerra surgiría espontáneamente. Las hostilidades pueden involucrar a toda la tribu o solo
a algunos de sus miembros. Los hombres tomarían sus armas, en gran parte las mismas que se usan para
cazar, y se reunirían en algún lugar acostumbrado. Elegirían a un líder, cuya autoridad, sin embargo, duró
solo mientras duró la guerra misma. El inicio de la guerra propiamente dicho se celebraría con una gran
ceremonia. Mientras el hechicero invocaba a los espíritus y distribuía amuletos, los guerreros salmodiaban,
bailaban y hacían cabriolas. Terminada la expedición, el “ejército” se disolvería, a menudo pasando por el
mismo proceso pero procediendo en orden inverso.
En vista de la población pequeña e íntima, la identidad entre hombres y guerreros, y la amplia disponibilidad
de armas, la creación de una fuerza militar presentaba pocos problemas. No existía ninguna maquinaria
administrativa, y no se necesitaba ninguna, para poner a la tribu en pie de guerra en cuestión de horas. Sin
embargo, los mismos factores también aseguraron que cualquier fuerza que se creara fuera pequeña,
inestable y transitoria. Había poca disciplina, entrenamiento táctico menos organizado y casi ningún intento
de establecer unidades tácticas dispares capaces de una acción coordinada. Incluso la cuestión crítica del
mando supremo era incierta, dado que la autoridad del líder no descansaba sobre una base institucional y,
además, era temporal. El resultado fue que la guerra tribal, aunque ocasionalmente numerosa, rara vez
duraba mucho. Incluso si lo hiciera, los resultados rara vez serían permanentes, dado que no había una
organización permanente a cargo de hacerlos cumplir; muy a menudo la idea de conquista, y de hecho la de
territorialidad misma, no existía.
Las sociedades más avanzadas utilizaron varios medios para superar estos problemas. En la Grecia clásica,
como en la Roma republicana, los líderes militares electos —conocidos como strategoi o, en latín, cónsules
— oficiaban tanto en la paz como en la guerra; Roma también tenía al dictador, un líder de guerra elegido
por seis meses cuya autoridad era absoluta. Estos arreglos significaron que los magistrados tenían un poder
muy superior al que disfrutaba cualquier jefe tribal, lo que les permitía llevar a cabo una medida de
preparación y entrenamiento bélicos incluso mientras duraba la paz; aun así, ni las ciudades estado griegas
ni la Roma republicana antes de finales del siglo II a. C. tenían fuerzas permanentes a su disposición. Las
monarquías helenísticas en cierta medida, y el Imperio Romano en mayor medida, resolvieron este problema.
Hacían la guerra bajo un solo jefe permanente, el Rey o Emperador, que mandaba en persona o transmitía
sus órdenes por medios burocráticos. Sus instrumentos de guerra consistían en ejércitos permanentes, numer
Machine de
decenas Translated
miles, by Google
regularmente pagados, estrictamente disciplinados y bien entrenados. Hicieron su aparición
formaciones tácticas permanentes en forma de siglo, manípulo, cohorte, legión y ala (escuadrón de caballería).
Al parecer, en algunos casos incluso existieron talleres reales donde se fabricaban armas, aunque la evidencia
al respecto es fragmentaria.
Proporcionalmente hablando, ni siquiera Roma en su cenit fue capaz de movilizar nada parecido a los recursos
militares disponibles para el estado moderno. El ejército romano siempre incluía tantos auxiliares como
legionarios. Estos procedían de varias tribus bárbaras, servían bajo sus propios jefes y estaban tan poco
sujetos a control que terminaron apoderándose del Imperio. Un “ministerio de defensa” en nuestro sentido del
término no existió o no ha dejado rastro en los registros. Aparentemente, tampoco se trataba de un estado
mayor regular responsable de planificar y conducir las operaciones. Aparentemente, no todo el equipo del
ejército se emitió de manera centralizada, ni se logró una estandarización completa. Aunque un servicio de
correo eficiente operaba sobre las famosas calzadas romanas, la infraestructura tecnológica de la guerra era
primitiva. La ausencia de buenos mapas, cronómetros, telecomunicaciones e información estadística impidió
que los emperadores movilizaran todos los recursos disponibles incluso si sabían cuáles eran esos recursos,
lo que parece poco probable. En consecuencia, incluso el Imperio Romano tardío bajo Septimus Severus, por
ejemplo, nunca tuvo más de 600.000 hombres en armas, lo que representaba quizás el 1 por ciento de la
población total. Esto resultó demasiado; en la época de Diocleciano, el Imperio comenzó a desmoronarse bajo
la carga de mantener el ejército, lo que provocó cambios socioeconómicos de gran alcance y, en última
instancia, contribuyó a su colapso.
Durante la Edad Media, la capacidad de crear una fuerza militar se redujo muy por debajo del nivel romano.
El sistema feudal, al estar descentralizado, solo permitía el establecimiento de ejércitos poco disciplinados e
impermanentes. También eran pequeños, el número más grande quizás no supere los 20.000 hombres, de
los cuales la mayoría no eran caballeros sino un grupo heterogéneo de escuderos y sirvientes. Después de
1350 las cosas tendieron a mejorar, pero lentamente. La Baja Edad Media vio la reintroducción de una
economía basada en el dinero, hizo un mayor uso de los registros escritos y finalmente inventó la imprenta.
En 1550, las monarquías más poderosas tenían a su disposición el núcleo de un ejército permanente, aunque
la mayoría de las tropas aún consistían en mercenarios alistados de forma temporal. Un teórico político de
finales del siglo XVI, Justus Lipsius, escribió que un país “grande” no debería tener a su disposición más de
dos legiones regulares de 6.600 hombres cada una. Luis XIV, en cierto modo el más poderoso de todos los
gobernantes absolutos del siglo XVIII, en un momento pudo tener hasta el 5 por ciento de la población en
servicio activo. La creación de un ejército de 400.000 hombres representó un logro considerable, aunque el
número de los que podían concentrarse en un solo lugar era mucho menor.
Las instituciones militares actuales de todo el mundo desarrollado suelen preocuparse por todos los aspectos
del proceso de creación de fuerzas. Desde 1945, esto se ha llevado al punto en que afecta todos los aspectos
de la vida nacional. Sin embargo, incluso en el siglo XVIII, muchos aspectos de la creación de la víctima no se
consideraban parte de la guerra como tal. Por ejemplo, los ejércitos no realizaban su propio trabajo de estado
mayor; esa era la función del secretario del comandante, un civil, quien por convención internacional estaba
exento de los combates y debía ser liberado al ser capturado. Los ejércitos tampoco procuraron su propia
mano de obra alistada; se consideraba que esa era la función de los contratistas y, en el caso de la Armada
británica, las notorias pandillas de prensa que vagaban por los puertos y arrastraban a los marineros para que
sirvieran a bordo de los buques de guerra. Lo mismo se aplicaba en gran medida a la logística y el transporte,
a cuestiones tales como la atención médica y espiritual, las mercancías del mercado, los servicios de lavandería
y similares. O bien el ejército contrataba a civiles para prestar dichos servicios, o bien se prestaban de forma
individual y había que pagarlos de los propios bolsillos de los soldados.
Machine
Así, Translated
durante by Google
gran parte de la historia, las sociedades beligerantes eran demasiado pequeñas para requerir una
organización beligerante centralizada, o bien, la Roma imperial, eran demasiado grandes para hacer posible tal
organización. De cualquier manera, el proceso de creación de fuerza siguió siendo defectuoso. No se pudo
movilizar más de una fracción de los recursos disponibles. La ausencia de un cerebro central institucionalizado,
de información detallada y de comunicaciones eficientes significaba que incluso los recursos que realmente se
movilizaban no podían coordinarse ni cuidarse adecuadamente. Todo ello dio lugar a severas limitaciones en el
tamaño máximo de las fuerzas, tanto en general como en el punto decisivo. Desde la época de la batalla de
Rapha en 217 a. C. hasta la de Malplaquet en 1709, parece que existieron principalmente en las leyendas ejércitos
de campaña mucho más fuertes que 100.000 hombres. Napoleón fue quizás el general más capaz que jamás
haya existido; sin embargo, cuando concentró 180.000 hombres en Leipzig en 1813, incluso perdió el control.
El punto de inflexión en esto, como en muchas otras cosas, lo constituyeron el ferrocarril y el telégrafo, los cuales
comenzaron a afectar la conducción de la guerra a partir de la década de 1830. Los ferrocarriles aumentaron
muchas veces la velocidad y el volumen del transporte y, al mismo tiempo, redujeron su costo. Primero permitieron
que países enteros y, más tarde, continentes, se unieran y movilizaran con fines bélicos. El telégrafo representó
una ayuda vital, tanto porque permitió que los ferrocarriles se utilizaran a su máxima capacidad como porque
permitió que las órdenes de movilización se distribuyeran de manera rápida y eficiente.
Una vez completada la movilización, nuevamente fueron los ferrocarriles y los telégrafos los que permitieron
alimentar y controlar a los reclutas. Aunque los ministerios de guerra de muchos países realizaron experimentos
con los nuevos dispositivos, los primeros en captar el potencial de los nuevos instrumentos y utilizarlos al máximo
fueron los prusianos. Los ensayos generales se llevaron a cabo en 1859, cuando la guerra francoaustriaca
condujo a una movilización prusiana en el Rin, y durante la guerra de 1864 contra Dinamarca. En 1866, y
nuevamente en 1870, la velocidad con la que se movilizaron contra Austria y Francia, respectivamente, dejó
boquiabierto al resto del mundo, y llegó lejos para determinar el resultado antes de que se disparara el primer tiro.
Los ferrocarriles y los telégrafos eran, además, sólo dos de toda una galaxia de nuevos dispositivos que incluían
la radio, el teléfono, la rotativa, el automóvil y, en los últimos años antes de 1939, las máquinas comerciales
automatizadas que fueron los antepasados de la actual. ordenadores. Enredando a la sociedad en una fina red,
estos dispositivos aceleraron el proceso de creación de fuerza y llevaron a un gran aumento en su alcance. Se
hizo posible poner millones en el campo y, lo que es más, mantenerlos allí casi indefinidamente. Estos ejércitos
se parecían a nada más que ciudades ambulantes, aunque algo dilapidadas. Tenían que ser alimentados,
vestidos, equipados, entrenados, vigilados y cuidados en todos los sentidos. Como casi todas las funciones de la
sociedad civil se duplicaron en el ejército, la vieja maquinaria administrativa desordenada para movilizar las
fuerzas y supervisar sus operaciones ya no fue suficiente. Se necesitaba una nueva institución supervisora, y
esta nueva institución apareció debidamente en la forma del estado mayor general.
Los estados mayores consistían en cuerpos de expertos especialmente seleccionados y especialmente

capacitados. Su lugar de trabajo preferido no era el campo sino la oficina. En lugar de luchar, planeaban y
administraban, con el resultado de que, dado el prestigio excepcional del que disfrutaban, a veces surgía la
impresión de que la guerra era administración y planificación. Como todas las demás instituciones jóvenes y
exitosas, los estados mayores pronto adquirieron una dinámica propia, buscando aumentar su poder. Con el
tiempo, asumieron la responsabilidad de todos los aspectos de la guerra, comenzando con las operaciones de
grandes unidades y terminando, en el caso de la Wehrmacht en la Segunda Guerra Mundial, proporcionando
burdeles libres de enfermedades para uso de las tropas. Funciones que nunca antes se habían considerado parte
de la guerra ahora estaban entrando en el ámbito militar. Tampoco se esperaba que los soldados fueran los
únicos que sirvieran a su país. Las comunicaciones modernas permitieron que todo y todos fueran incluidos en el p
Machine Translated
excéntricos by universitarios
profesores Google fueron puestos detrás de alambre de púas y puestos a trabajar descifrando códigos o
inventando dispositivos extraños.
Siguiendo el ejemplo de las movilizaciones prusianas de 1866 y 1870, los objetivos del Estado Mayor eran el orden, la
coordinación y, sobre todo, la eficiencia. Crear el mayor potencial para hacer la guerra implicó más que movilizar todos los
recursos disponibles: por encima de todo, fue un ejercicio en el que se combinaron esos recursos entre sí hasta que formaron
un todo único y coherente. Si bien a los estados mayores a menudo se les atribuye la invención de la eficiencia, el concepto
se extendió a otras áreas. Tan pronto como los prusianos demostraron lo que se podía hacer, escritores populares, como
Edward Bellamy en Mirando hacia atrás, comenzaron a exigir que la sociedad en general fuera tan eficiente como el Ejército
de Moltke.
Gerentes como Frederick Taylor y Henry Ford difundieron el evangelio. Adoptaron la cinta transportadora, usando
cronómetros y registrando los movimientos de los trabajadores en un intento de hacerlos tan eficientes como las máquinas a
las que servían. Los humanos también debían ser criados y criados por su eficiencia, una idea propuesta por primera vez
por el Movimiento Eugenésico alrededor del cambio de siglo y luego caricaturizada en otro éxito de ventas, Brave New World
de Aldous Huxley. En la década de 1930, los expertos del Foreign Office británico utilizaban la "eficiencia" como criterio para
juzgar a naciones enteras. Dado que la Alemania de Hitler ganó, era lógico que se apaciguara.
Aunque las circunstancias diferían, los métodos por los cuales se lograría la eficiencia eran los mismos en todas partes. El
primer requisito previo era un fuerte cerebro director, seguro de sí mismo y de hacia dónde se dirigía. El cerebro estaría
formado por el mejor personal disponible, cuidadosamente preparado para la tarea y supuestamente sin ningún interés
egoísta en absoluto. La autoridad del cerebro debía ser tanto abarcadora como absoluta. La primera parte de su actividad
consistiría en hacer un inventario completo de los recursos humanos y (posteriormente) materiales de la nación, incluyendo
hasta el último enganche del último vagón de ferrocarril. Listo el inventario, se harían planes para movilizar los recursos
disponibles con fines de guerra. Los planes abarcarían cientos de miles, posiblemente incluso millones de componentes.
Estos tenían que encajar, coordinarse y ajustarse cuidadosamente entre sí para garantizar la máxima velocidad y suavidad
en la operación. Los planes serían "depurados", para usar la terminología informática moderna, ensayándolos una y otra vez.
Las revisiones periódicas los adaptarían a las circunstancias cambiantes y también asegurarían que se incorporara la última
tecnología. No se permitió que nada los detuviera, ni siquiera la necesidad de tener permanentemente al comandante en jefe
al final de un cable telefónico.
Para que los planes se pusieran en práctica, todo lo que era necesario era que el ministro responsable firmara un papel que
estaba listo y esperando, requiriendo solo que se insertara la fecha. Una vez firmado el papel y enviadas las órdenes de
movilización, todo procedería automáticamente. Los hombres irían a los depósitos donde serían formalmente convertidos en
soldados, uniformados y provistos de armas. Las compañías se formarían en batallones, los batallones en regimientos, los
regimientos en divisiones y cuerpos. El cuerpo se fusionaría con sus servicios de apoyo, como trenes de suministro, artillería
pesada y aviones de reconocimiento. Avanzarían hacia la frontera utilizando el transporte ferroviario o, en una época
posterior, vehículos de motor. Se hicieron arreglos para recibirlos a su llegada, y la marcha final en sí se llevó a cabo en tan
buen orden que incluso se calculó de antemano el número de ejes que pasaban por un puente determinado en un período
de tiempo determinado. Una vez alcanzadas las áreas de despliegue y completado el proceso de creación de fuerzas, la
guerra propiamente dicha podría comenzar.
Sin embargo, antes de que lo hiciera, era necesario encontrar formas de abordar los grandes obstáculos a la eficiencia, a
saber, la inflexibilidad, la fricción y la incertidumbre.
Sobre la estrategia: Obstáculos a la fuerza
Los grandes obstáculos gemelos a la fuerza bélica, según Clausewitz, son la incertidumbre y la fricción. Podría
haber agregado inflexibilidad, completando así un trío que ha acosado a las fuerzas militares desde el principio de
los tiempos. Estos problemas tampoco se limitan únicamente al nivel comúnmente conocido como “estrategia”; es
decir, a las grandes operaciones de guerra. Por el contrario, el objetivo de discutirlos es precisamente que existen
donde y cuando se libra la guerra. Comenzando con un escuadrón de infantería tratando de abrirse camino en el
barro, y terminando en las oficinas de lujo donde los problemas militares, sociales, económicos y políticos se
encuentran y se fusionan, la inflexibilidad, la fricción y la incertidumbre hacen sentir su influencia; tanto es así que
la calidad del desempeño en cada uno de estos niveles se juzga en gran medida por su capacidad para neutralizar
esas influencias. Sin embargo, en general es cierto que cuanto más alto es el nivel, mayores son los problemas y
mayores también las dificultades para enfrentarlos. Esa es una de las razones por las que los que están en la cima
suelen tener mayores responsabilidades, trabajan más horas y están mejor pagados.
Como vimos, un componente cardinal de la fuerza es el tamaño total. “Si todo lo demás es igual, gana el lado con
los batallones más grandes”, así dice la sabiduría común que podría basarse en Clausewitz y Napoleón. Una de
las razones de esto es psicológica. La preferencia por el tamaño, siempre que no sea excesiva, parece haber sido
programada en la psique de hombres y animales por igual. Incluso hoy en día, cuando su función más importante
es atraer turistas, las guardias reales de todo el mundo están formadas por hombres grandes y poderosos. Ahora
bien, la guerra, antes que nada, es una cuestión de psicología; para citar nuevamente a vom Kriege , es “una lucha
mental y física llevada a cabo por medio de este último”. En igualdad de condiciones, un ejército que va a la guerra
debe tener cuidado de parecer lo más grande y poderoso posible, intimidando así al enemigo, impresionando a los
neutrales y animando a sus propios hombres.
Los elementos restantes que componen la fuerza son excelente equipo, buena organización, duro entrenamiento,
estricta disciplina y alta moral. Estos pueden superar el tamaño, dentro de ciertos límites y siempre que las
circunstancias no sean demasiado desfavorables. Cualquiera que sea la relación exacta entre calidad y cantidad,
un problema que ha formado el tema de una vasta literatura, la preponderancia de la fuerza numérica, sin duda,
juega un papel vital en la guerra. Entre los múltiples factores que contribuyen a la victoria, su importancia es
insuperable.
Sin embargo, la existencia de una gran fuerza también da lugar a problemas. Nuevamente, aplicando la eterna
advertencia, en igualdad de condiciones, cuanto más grande sea un cuerpo de tropas, menos flexible es. Una
escuadra puede operar en cualquier tipo de terreno, pero no una división con todo su transporte. Un escuadrón,
pero no una división con sus tremendos requisitos logísticos, puede soltarse de su cola administrativa, vivir del
país y operar de manera independiente por un tiempo. Un solo guerrero puede darse la vuelta en cualquier
momento para hacer frente a un atacante que viene de cualquiera de los flancos. Una línea formada por diez
hombres encontrará la misma maniobra más difícil de realizar, y cuanto mayor sea el número, peor será el
problema. Tampoco se trata simplemente de una cuestión de geometría; cuanto más grande es la unidad, más
engorrosos son los procedimientos de comando involucrados y más largo es su tiempo de reacción. La tecnología
sofisticada puede ayudar a aliviar estos problemas hasta cierto punto, pero definitivamente no puede resolverlos.
Por ejemplo, el Procedimiento Operativo Estándar (SOP) moderno se basa en la suposición de que un cuerpo de
ejército podrá responder a dos o tres órdenes en un período de veinticuatro horas, una cifra que se ha mantenido
sin cambios durante dos siglos y, de hecho, siempre. desde que se inventó el propio corps d'armée .
Además, la flexibilidad de las formaciones tácticas de tropas tiende a ser inversamente proporcional a su poder.
Al describir la batalla de Pydna en 168 aC, Polybios nos dice cómo el comandante romano
Machine
Lucius Translated
Aemilius by Google
Paulus tembló al ver a la falange macedonia, que sumaba 40.000 y aparentemente irresistible en
su avance. Puede que fuera irresistible, pero también era vulnerable, ya que el mismo factor que lo hacía tan
poderoso —las largas sarisae, o picas, sostenidas por los hombros de hasta dieciséis hombres— le impedía dar
la vuelta o ocuparse de las brechas en el campo. rangos Para dar otro ejemplo, las formaciones tácticas del siglo
XVIII consistían en líneas largas y delgadas diseñadas para poner en juego todos los mosquetes disponibles y
entregar la máxima potencia de fuego posible. Avanzando lentamente, deteniéndose con frecuencia para vestir
filas, presentaban muros de carne en movimiento. Las dos o tres descargas que lanzaban cada minuto, aunque
escasamente precisas, eran absolutamente devastadoras: unas pocas horas de combate podían dejar hasta el
40 por ciento de las tropas presentes muertas o heridas. Como sabían los teóricos, y como demostró Federico II
en Leuthen en 1757, la gran debilidad de estas formaciones era su incapacidad para dar la vuelta lo
suficientemente rápido. Atacados en el flanco, eran como corderos en el matadero.
Estos problemas empeoraron aún más cuando, durante la segunda mitad del siglo XIX, los rieles reemplazaron
a los pies como el método preferido de locomoción estratégica. El ferrocarril, por definición, es un instrumento
inflexible, ya que los trenes solo pueden ir donde están los rieles. Los horarios deben prepararse cuidadosamente
con anticipación y cumplirse estrictamente, ya que cualquier intento de alterarlos provocará demoras, congestión
o incluso colisiones. Además, la carga y descarga de los trenes representan procesos largos y lentos, tanto que
es mejor que las unidades grandes (divisiones y más) que se desplazan en distancias de menos de 70 millas
aproximadamente marchen a pie. Nada menos que Moltke dijo que el despliegue ferroviario de un ejército, una
vez iniciado, nunca podría modificarse. El creciente número de líneas ferroviarias que estuvieron disponibles en
Europa después de su tiempo puede haber modificado esta situación en cierta medida, pero dejó sus fundamentos
sin cambios. Durante la Primera Guerra Mundial, para tomar el ejemplo más famoso, los detalles del Plan alemán
Schlieffen se establecieron con años de anticipación. Cuando el Kaiser propuso en el último momento que se
modificara el plan para acomodar lo que parecía —erróneamente— una apertura diplomática, su jefe del Estado
Mayor, sobrino del gran Moltke, levantó los brazos al cielo y juró que no podía hacerse
Es cierto que los ejércitos modernos dependen menos de los rieles que sus predecesores. Sin embargo, en su
caso hay que considerar el enorme aparato logístico. Una división durante la guerra francoprusiana consumía
unas 50 toneladas diarias de media, consistentes principalmente en comida y forraje. Para 1916, la cifra había
aumentado a aproximadamente 150 toneladas, y la mayor parte del aumento se debió a municiones, combustible,
repuestos y suministros de ingeniería. En 194042, el Estado Mayor alemán trabajó bajo el supuesto de que una
división blindada en el Desierto Occidental necesitaba 300 toneladas diarias para permanecer operativa. Los
planificadores aliados en 194445 postularon 650 toneladas por día por división estadounidense en Europa
occidental, una cifra que probablemente se duplicó o triplicó durante las décadas posteriores. Dados esos
tonelajes, los grandes ejércitos necesitan decenas de miles de vehículos motorizados y millones y millones de
galones de gasolina para transportar sus suministros. También se necesita una gran infraestructura tecnológica
que mantenga a los camiones abastecidos con todo, desde mantenimiento hasta neumáticos. La escasez de
datos disponibles desde 1945 hace que sea difícil decir exactamente qué significan estos hechos, aunque los
cínicos podrían afirmar que la pequeña cantidad de conflictos de los que se pueden extraer datos ya habla por sí
misma. Sea como fuere, hay pocas dudas de que los ejércitos modernos son, en virtud de su propio poder, como
poderosos dinosaurios; y, si mi argumento es correcto, están igualmente condenados a la extinción.
En la medida en que la inflexibilidad es producto del tamaño, es un problema que las fuerzas armadas comparten
con otras grandes organizaciones, como las empresas industriales. Lo mismo ocurre con otro problema
relacionado, a saber, la fricción. Fricción es un término que parece tener su origen en Clausewitz y que tomó presta
el Machine
campo Translated by Google
de la mecánica. Vom Kriege define Reibung como “aquello que distingue la guerra en papel de la real”;
es, para usar la incomparable metáfora del propio Clausewitz, el factor que hace que el acto fácil y elegante de
caminar parezca difícil y torpe cuando se lleva a cabo en el agua. Cuanto más numerosos sean los componentes
de cualquier máquina, humanos o mecánicos, mayor será la probabilidad de que alguno de ellos se averíe, afecte
al resto y genere fricción. Esta proposición se puede invertir. Para empezar, la fricción en una fuerza armada que
consta de muchas partes dispares es enorme, ya que cada parte tiene sus propios problemas e interactúa con
todas las demás. A menos que se tenga el debido cuidado y se tenga mala suerte, puede incluso impedir que la
fuerza opere. en absoluto.
Lo que hace que el problema de la fricción sea tan intratable es el hecho de que, cuanto mayor sea la eficiencia
exigida, peores serán sus efectos. Un carro que perdía una rueda no presentaba mayor problema para la Grande
Armée, dado que siempre podía ser sorteado o bien empujado fuera de la carretera para que el resto de la
columna siguiera su marcha. Sin embargo, un tren que se ha descarrilado no puede ser tratado de la misma
manera, ni una sección demolida de una vía férrea puede ser evitada tan fácilmente como un cráter en la carretera.
De hecho, cuanto más estrecha sea la clase de coordinación de la que depende la eficiencia, cuanto más
impecablemente se engrane cada parte con otra, mayor será el peligro de que la falla de una lleve a la falla de
todas las demás, como cualquiera que haya sido atrapado alguna vez. En un atasco de tráfico, los retrasos
creados por un solo automóvil averiado no se limitan a sus inmediaciones, sino que repercuten en todo el sistema.
También tienden a reforzarse a sí mismos, ya que la necesidad de mantener los márgenes de seguridad significa
que cada retraso sucesivo tiene que ser un poco mayor que el que lo precedió. El adagio de que nada tiene tanto
éxito como el éxito también tiene el reverso: una vez que comienza el fracaso, es difícil detenerlo.
El papel que juega la fricción en la guerra es muy importante, tanto que se sabe que los ejércitos que están en
campaña mueren de hambre antes de que puedan comenzar a luchar. Tampoco es fácil ver cómo se puede
superar la fricción, dado que está enraizada en la naturaleza de las cosas. Un comandante de voluntad fuerte
puede, y bajo ciertas circunstancias, debe, impulsar su fuerza hacia adelante sin importar la fricción. Sin embargo,
el costo de hacerlo es muy alto, ya que el desgaste es tremendo y puede llegar el momento en que el motor
simplemente se detenga. Si se estanca después de lograr el objetivo, muy bien. Si se estanca antes de que caiga
la decisión, el resultado puede ser un desastre. Por ejemplo, el general alemán Rommel llevó repetidamente a sus
fuerzas al límite y más allá. En 1941, su carrera hacia Sollum casi terminó con la destrucción de sus fuerzas. En
1942 llegó a Alamein sin combustible, sus municiones a mil millas en la retaguardia en Trípoli, y con solo
diecinueve tanques en funcionamiento. Para empeorar las cosas, sus increíblemente largas líneas de comunicación
estaban sujetas a constantes ataques por mar y aire. El Afrika Korps claramente había disparado su cerrojo; a
partir de entonces solo intentó una ofensiva más a medias en Alam Halfa. Habiendo fracasado ese ataque, lo
único que podía hacer era acobardarse y esperar a que el enemigo, cada día más fuerte, lanzara su contraofensiva
Cuando llegó la ofensiva significó el fin de los Korps.
Según Clausewitz, el único factor que puede ayudar a un ejército a lidiar con la fricción es la experiencia. Actuando
como el aceite entre las ruedas dentadas de una máquina, la experiencia puede paliar los peores problemas de
rozamiento sin, sin embargo, eliminarlo. Esta proposición también se puede invertir.
Las tropas experimentadas que se conocen desde hace mucho tiempo reconocen que cada hombre, cada equipo
y cada unidad están sujetos a fallas ocasionales, convirtiéndose en fuentes de fricción. Se ayudan unos a otros, a
menudo sin palabras. Un buen ejército es aquel que, ya sea por previsión o experiencia o de cualquier otra
manera, ha aprendido a evitar fricciones donde puede y a vivir con ellas donde debe.
no puedo.
Otra fuente de fricción, además de la que se origina en el interior de la máquina, es la

Machine Translated
ambiente. byllegan
Las lluvias Googletemprano, convirtiendo los caminos en lodazales y haciendo que el avance se ralentice
o se detenga. El puente marcado en el mapa se encuentra en mal estado y no puede transportar los tanques de la
división. El único antídoto para este tipo de cosas es, por supuesto, una preparación cuidadosa basada en una buena
inteligencia. Sin embargo, los recursos siempre son limitados, con el resultado de que la preparación nunca puede
ser perfecta. Aunque solo sea porque nadie sabe realmente lo que habrá que saber, lo mismo también se aplica a la
inteligencia. Lo que es más, se necesita tiempo para recopilar inteligencia, incluso hasta el punto de que la necesidad
de información adicional se utiliza muy a menudo como una excusa para la demora y la inacción. Un ejército que
pospone la apertura de una campaña hasta que tenga toda la información necesaria a su disposición esperará eternam
Finalmente, cuando haga su movimiento, probablemente descubrirá que demasiada inteligencia puede ser tan dañina
como muy poca. A medida que las comunicaciones se congestionen y hagan que los procedimientos ordenados se
eludan o descarten, la calidad de la toma de decisiones se verá afectada. La inteligencia nunca es perfecta; ni un
buen ejército esperará que lo sea.
El punto donde la información entra en escena es también donde nos encontramos con el tercer gran obstáculo a la
fuerza, a saber, la incertidumbre. Al igual que la inflexibilidad y la fricción, la incertidumbre es un producto natural del
tamaño y tiende a aumentar en proporción directa con él. Un ejército de un solo hombre no enfrenta incertidumbre, al
menos no del tipo consciente. Cuanto mayor sea la fuerza, más difícil será el problema de transmitir órdenes y
dirigirlas hacia algún objetivo positivo. Es más, una fuerza lo suficientemente grande puede escapar al control
simplemente porque el comandante ya no tiene la capacidad de saber dónde están sus propias unidades, cuál es su
situación y qué están haciendo. Ante este problema, Moisés tomó el consejo de Jetro, su suegro, e instituyó una
cadena de mando regular, desde su tiempo hasta el nuestro, delegando responsabilidad, estableciendo canales
claros de comunicación e instituyendo lo que, en otro libro I han llamado “telescopio dirigido” son métodos que pueden
paliar el problema sin, sin embargo, resolverlo por completo. La paradoja es que, aunque nada es más importante en
la guerra que la unidad de mando, es imposible que un solo hombre lo sepa todo. Cuanto más grandes y complejas
son las fuerzas que él comanda, más cierto se vuelve esto.
Otra fuente muy importante de incertidumbre en la guerra no se deriva del tamaño del ejército sino de la naturaleza
de sus componentes humanos. La guerra, más que cualquier otra actividad, es el dominio de la ira, el miedo, el dolor
y la muerte. Es probable que las personas que están inmersas en estas experiencias tan intensas sean menos
objetivas que un hombre sentado en una oficina y escribiendo documentos, y mucho menos objetivas que una
computadora que ni siquiera “entiende” la información que está procesando. En tales circunstancias, la velocidad con
la que se transmite la información, su organización y coherencia internas, y su confiabilidad seguramente sufrirán, un
hecho que un comandante sabio tendrá en cuenta. Nuevamente, es posible aliviar el problema instituyendo y
haciendo cumplir procedimientos estrictos, listas de verificación, formularios, distintivos de llamada, horarios regulares
en los que se debe transmitir la información, etc. En última instancia, sin embargo, la calidad de los distintos canales
dependerá del factor humano. Ni el más avanzado sistema de transmisión y procesamiento de información será mejor
que las personas que lo alimentan con datos, los transmiten, los filtran, los presentan y finalmente los utilizan; este es
un problema que ninguna computadora puede resolver.
La incertidumbre inherente a cualquier organización puede entenderse como un tipo especial de fricción, a saber, la
que se origina en las dificultades del procesamiento de la información. Sin embargo, en el caso de la guerra, la
incertidumbre no es simplemente el resultado de la propia estructura del ejército o del entorno en el que opera. Más
bien, el hecho mismo de que se enfrente a un enemigo vivo, hecho de carne y hueso y dotado de una voluntad hasta
cierto punto libre e impredecible, ya introduce una gran incertidumbre adicional en nuestros cálculos. Tampoco
conviene olvidar que, detrás de lo humano
Machine aTranslated
voluntad, menudo by Google
hay en acción fuerzas psicológicas que son incontrolables, incluso incognoscibles, y que pueden
hacer que incluso el oponente más racional reaccione de manera inesperada. Como dijo una vez Moltke, de los tres
cursos que el enemigo puede tomar normalmente, selecciona el cuarto.
Además, un enemigo sabio, buscando poner obstáculos frente a nuestra fuerza, hará todo lo que esté a su alcance para
aumentar nuestra incertidumbre. Hará uso del camuflaje, el sigilo, la velocidad, el engaño y la sorpresa para disimular
sus movimientos. Intentará enmascarar su "firma" interfiriendo, sobrecargando o falsificando nuestros sensores. Instituirá
estrictas medidas de seguridad, acosando a nuestros espías y ahorcándolos si puede. Quizás más peligroso aún,
después de arrestar a nuestros espías, puede usar la fuerza o la persuasión para hacerlos cambiar. Luego pueden
emplearse para alimentarnos con desinformación, como lo hizo la contrainteligencia británica con la Abwehr alemana en
la Segunda Guerra Mundial. Las formas en que se puede jugar el juego de la información son tan variadas y complejas
como la mente humana misma. No hay límite para la inventiva, nada que no haya sido probado en un momento u otro,
con éxito o no.
Por lo tanto, en ambos lados del conflicto, simplemente crear la mayor fuerza posible no es suficiente. Una fuerza, una
vez que existe, representa una fuente de problemas, a saber, los de incertidumbre, fricción e inflexibilidad; y cuanto más
grande es, más cierto se vuelve esto. Cualquier otra cosa que pueda estar involucrada en la conducción de la guerra, es
en gran medida una cuestión de manejar este trío interrelacionado, incluso hasta el punto en que la victoria depende de
la capacidad del ejército para hacerles frente. Cada uno de los tres factores tiene sus raíces en la propia estructura de
las fuerzas, así como en el entorno en el que operan. Sin embargo, la incertidumbre se diferencia del resto en que
también es introducida deliberadamente por el enemigo. Por lo tanto, no solo debe ser superado, debe ser utilizado; y es
mediante el uso de la incertidumbre tanto como cualquier otra cosa como se libra y se debe librar la guerra.
Sobre la estrategia: el uso de la fuerza
Suponiendo que se haya creado y movilizado la fuerza, y que se hayan abordado los obstáculos que afectan su uso en
la medida en que sea funcional, ¿cómo debería usarse? La primera decisión que debe tomarse siempre se refiere a la
cuestión de la defensa frente al ataque. De las dos, la defensa es, en sí misma y en igualdad de condiciones, la forma
más fuerte de guerra. Como escribe Clausewitz, hay tres razones por las que esto es así.
Primero, aferrarse a algo es más fácil y requiere menos esfuerzo que quitárselo. En segundo lugar, dado que el objetivo
de la defensa es proteger las cosas tal como son, tiene el tiempo de su parte; lo que no pasa ayuda a la defensa. En
tercer lugar, en la medida en que la ofensiva implique un avance geográfico, operando lejos de las propias bases y
ocupando progresivamente territorio hostil, hace que las líneas de comunicación del atacante se vuelvan más largas
incluso que las del defensor. Este problema era menos crítico en épocas en que la naturaleza de la logística era tal que
los ejércitos podían vivir del campo. Alejandro operó en Asia durante años sin recibir ningún sustento de Macedonia
excepto un refuerzo ocasional, y lo mismo hizo Gustavo Adolfo en Alemania. Sin embargo, su papel ha crecido y crecido
desde el siglo XVIII, y en la guerra convencional moderna su importancia es primordial.
Un beligerante que se limita solo a la defensa solo puede esperar ganar por desgaste: es decir, puede esperar resistir,
administrar sus fuerzas y usar las oportunidades que se presenten para infligir pérdidas hasta que el otro lado se dé por
vencido. Dada la combinación correcta de circunstancias, tal estrategia puede tener mucho que recomendar y, de hecho,
desde los días de Pericles en adelante se ha puesto en práctica a menudo. Sin embargo, el resultado normal de un
enfoque puramente defensivo no es la victoria sino un enfrentamiento.
Para forzar una decisión suele ser necesario atacar, destruyendo las fuerzas enemigas y ocupando el
Machinede
centros Translated
su poder.by Google
El atacante disfruta de la ventaja de la iniciativa. Está en una posición en la que puede
imponer su voluntad al enemigo y, por ese mismo hecho, impedir que muchos de los planes del enemigo den
frutos e incluso que se inicien. En esto descansa la sabiduría detrás del adagio popular, “en caso de duda,
ataca”. Sin embargo, nunca debe olvidarse que un ataque qua ataque es la forma más débil de guerra. Por lo
tanto, el lado que intenta atacar normalmente requiere una superioridad de fuerza, ya sea cuantitativa, cualitativa
o ambas.
Suponiendo que existan las condiciones para lanzar una ofensiva, la pregunta sigue siendo cómo hacerlo. La
posibilidad más simple es que la fuerza disponible se concentre en un solo lugar y, una vez concentrada, se
arroje al enemigo como una bala enorme. Alternativamente, la fuerza puede dividirse en dos o tres o más
partes, cada una de las cuales avanzará por separado. Si se elige esta alternativa, la siguiente pregunta es si
deben avanzar simultáneamente o escalonadamente. Si está en escalón, entonces nuevamente la pregunta es
qué ala se debe hacer avanzar y cuál se negó. Escalones aparte, cuando una fuerza se divide en dos o más
partes, los ejes a lo largo de los cuales avanzan pueden correr en paralelo; sin embargo, también pueden
divergir o converger. Estos problemas no son triviales, y la literatura que se ha escrito para responderlos es muy
amplia. Gran parte de esta literatura data del período 18001914, y toda ella está estrechamente asociada con
el nombre de ese maestro estratega y contemporáneo de Clausewitz, Antoine Jomini. Dependiendo de las
circunstancias que realmente prevalezcan (relaciones de fuerza, geografía, líneas de comunicación, obstáculos
naturales y similares), cada uno tiene sus fortalezas y debilidades particulares.
El material del que está hecha la estrategia consiste en problemas tales como desfilada contra enfilada, ruptura
contra cerco, el enfoque directo contra el indirecto. Estas preguntas no son nuevas, ni se limitan a ningún nivel
particular en el que se libra la guerra. Una legión romana que iba a la guerra, incluso una banda de hombres de
las cavernas que iba a una incursión, tenía que resolverlos tanto como un ejército de Moltke o Eisenhower. Una
compañía de cincuenta a la que se le ordena atacar una trinchera fortificada se enfrenta a las mismas opciones
que un ejército de un millón de hombres que avanza hacia algún río importante. La terminología estratégica de
ataque, defensa, avance, retirada, decisión, desgaste y todo lo demás es universal; se aplica independientement
del tamaño del compromiso, la naturaleza de la tecnología en uso e incluso la cantidad de violencia empleada.
Más notable aún, se aplica no solo a la guerra sino a muchos tipos de juegos, comenzando con el fútbol y
terminando con el ajedrez. Tan extraordinaria es la capacidad de la estrategia para servir como marco analítico
para muchas actividades diferentes que se indica la existencia de un denominador común muy básico. La
naturaleza y el significado de este denominador se explicarán en la siguiente sección.
El lector recordará que, para que un ataque tenga éxito, suele ser necesaria una preponderancia de la fuerza.
Por lo tanto, lanzar un ataque cuando uno es más fuerte que el enemigo no presenta ningún problema; la
verdadera pregunta es qué hacer cuando este no es el caso. En circunstancias ordinarias, hacer coincidir fuerza
contra fuerza conducirá al desgaste y a un resultado indeciso. Tal resultado puede ser aceptable, siempre que
las dos partes tengan la misma fuerza para empezar, aunque incluso en ese caso difícilmente se considerará
deseable. Sin embargo, un beligerante que es más débil que el enemigo no puede permitirse el lujo de ser desga
Suponiendo que las pérdidas que ambos bandos se infligen entre sí son iguales, el resultado será que un bando
se agotará mientras que el otro todavía tiene fuerzas de reserva. Algunas autoridades han usado esta línea de
razonamiento para argumentar que el oponente más débil debe atacar o perecer; tampoco es casualidad que
tres de los defensores más destacados de esta teoría —Federico el Grande, el alemán Alfred von Schlieffen y
el general armado israelí Israel Tal— se originaran en países que estaban rodeados de enemigos más fuertes
que ellos. Y, de hecho, a menos que un defensor débil pueda infligir pérdidas muy superiores a las que se le
infligen (lo que supone un atacante particularmente estúpido), es difícil
ver qué otra
Machine opción by
Translated tiene.
Google
Si un ejército va a lanzar un ataque exitoso contra un oponente que es tan fuerte como él o más fuerte, tendrá que
concentrarse. Tendrá que debilitar sus fuerzas en un punto y reforzarlas en otro, creando y aceptando deliberadamente
un riesgo. Cuanto mayor sea la disparidad de fuerzas entre las dos partes, mayor será también el riesgo que tendrá
que correr el más débil para tener éxito. Cuanto mayor es el riesgo que asume una fuerza, más probable es que
tenga éxito, pero peores también las consecuencias si no lo hace.
Por ejemplo, los alemanes en la Primera Guerra Mundial concentraron siete octavos de sus fuerzas en el Oeste,
dejando a Prusia Oriental casi al descubierto. A modo de otro ejemplo, la Fuerza Aérea Israelí en la Guerra de 1967
(la Guerra de los Seis Días) contaba con unos 200 aviones de combate modernos y se enfrentó a fuerzas árabes
combinadas quizás dos veces y media más fuertes. En la mañana del 5 de junio, oleada tras oleada de relucientes
aviones se lanzaron en un ataque devastador contra los aeródromos de Egipto, destruyendo más de 200 aviones en
solo tres horas. Incluso mientras la operación estaba en marcha, solo cuatro aviones, el 2 por ciento del total, se
mantuvieron en casa para protegerse contra la posibilidad de ataques aéreos sirios, jordanos e iraquíes contra la
retaguardia israelí. Este ejemplo puede ser extremo, pero ciertamente no es atípico. A lo largo de la historia, el bando
mejor capaz de concentrar su fuerza, incluso tomando un riesgo calculado, fue el que emergió en la cima.
La concentración puede darse de dos formas, en el espacio y en el tiempo. La concentración en el espacio hace que
algunos sectores del frente se desnuden mientras que otros se refuerzan. El comandante tebano Epaminondas dio
una lección objetiva sobre la forma en que se hace en la batalla de Leuctra en 371 a. C. La falange tebana, en lugar
de desplegarse en ocho filas a lo largo de su ancho como era la práctica griega normal, se convirtió en formación
desequilibrada. Su ala izquierda estaba fuertemente reforzada, tanto que constaba de no menos de cuarenta y ocho
filas dispuestas una detrás de la otra. Para hacer esto posible, el ala derecha fue despojada de tropas. Luego, el
ataque se lanzó en escalones, con el ala izquierda entrando primero y chocando contra la derecha espartana que se
oponía. En una batalla que duró quizás dos o tres horas, la concentración dio sus frutos. Según Plutarco, los
espartanos vieron el peligro pero no pudieron esquivarlo a tiempo. En consecuencia, sufrieron la derrota más dura de
su historia de la que, de hecho, nunca se recuperaron del todo.
La concentración en el tiempo, no menos arriesgada de realizar, es probablemente aún más difícil de lograr. Una
fuerza numéricamente inferior buscará compensar por el secreto y la rapidez de movimiento. Intentará mantener a
sus oponentes separados y adivinando sus propias intenciones. Se concentrará contra cada uno por turno,
venciéndolos en detalle. A menudo la geografía ayudará, como sucedió con Israel que, rodeado de enemigos por
tres lados, pudo concentrar sus fuerzas primero contra Egipto, luego contra Jordania y finalmente contra Siria. A
veces, sin embargo, es necesario que la fuerza en cuestión se coloque deliberadamente entre dos enemigos
diferentes y opere en lo que se conoce como líneas internas. Debe mantener a raya a un enemigo incluso cuando
busca destruir al otro. Una operación de este tipo, ejemplificada por la primera campaña de Napoleón en Italia y luego
por sus operaciones defensivas en Francia en 1814, implica riesgos extremos. Se necesita un comandante audaz
para poner en práctica un plan de este tipo, uno que tenga mucha confianza en el instrumento a su disposición y, lo
que es igualmente importante, en sí mismo.
Otro problema cardinal de la estrategia, ya sea en la guerra, en el fútbol o en el ajedrez, es la cuestión de contra qué
objetivos debe dirigirse la fuerza de uno y en qué orden. Hay, por supuesto, muchos tipos diferentes de objetivos;
algunos son geográficos; otros consisten en equipo y personal del enemigo. Van desde los más concretos, como el
territorio y los recursos económicos, hasta los más abstractos, como el sistema de transmisión de información de un
ejército y su espíritu de lucha. En teoría, el objetivo más deseable comprende la destrucción y/u ocupación simultánea
de todos los objetivos. En la práctica, dado que los recursos son limitados, en casi todos los casos ese objetivo es
poco práctico. Si
SiMachine Translated
se quiere usar laby Google
fuerza con eficacia, si se va a usar del todo, habrá que seleccionar algunos objetivos y
descuidar otros. Por lo tanto, la pregunta clave que enfrenta el estratega es cuáles descuidar y cuáles seleccionar.
Aunque los objetivos pueden clasificarse de muchas maneras, probablemente la clasificación más fundamental se
refiere a la cuestión de la fuerza frente a la debilidad. El problema se explica mejor con un ejemplo. Durante
veinticinco años antes de la Primera Guerra Mundial, el Estado Mayor alemán se enfrentó a la pregunta de qué
oponente, Francia o Rusia, debería ser atacado primero. De los dos, Francia fue considerada la más fuerte y la
más peligrosa. Por lo tanto, su eliminación traería las mayores ganancias, tanto que, una vez que esto se hubiera
logrado, Alemania podría luchar contra Rusia en un conflicto prolongado e incluso para siempre si surgiera la
necesidad. Sin embargo, precisamente porque era tan crítica para la victoria, la estrategia de Francia primero
también conllevaba grandes riesgos. Si la marcha a París fracasaba, entonces Alemania se enfrentaría a la
perspectiva de una guerra en dos frentes contra oponentes cuyos recursos combinados eran mayores que los
suyos y que, por lo tanto, probablemente prevalecerían al final. El famoso “Plan Schlieffen” fue debatido durante
años. Se elaboraron todo tipo de planes y se llevaron a cabo muchos juegos de guerra, pero la conclusión siempre
fue que Alemania no tenía una opción real. En 1914 se puso a prueba una versión modificada del plan y fracasó.
El resultado fue justo lo que algunas cabezas sabias habían temido todo el tiempo, a saber, la derrota.
En contra de esta estrategia de tratar primero con el oponente más fuerte, Liddell Hart y otros han argumentado
que la forma correcta de proceder es exactamente la opuesta. Atacar al enemigo donde es más fuerte es una
locura; es poco probable que tenga éxito, y el fracaso bien puede conducir al desastre. Por lo tanto, es mucho
mejor concentrarse en sus partes más débiles, cortando sistemáticamente miembro tras miembro hasta que el
resto del cuerpo quede indefenso. Esta fue solo la estrategia que Pericles recomendó a los atenienses durante la
Guerra del Peloponeso. Durante casi dos décadas funcionó bastante bien, hasta que una mañana los atenienses
decidieron tomar una rama que resultó demasiado grande para tragar. La expedición contra la ciudad siciliana de
Siracusa fue un desastre, lo que provocó la pérdida de la flor de la armada y el ejército atenienses. Incluso
entonces, no tendría por qué haber perdido la guerra si Esparta no hubiera utilizado el dinero persa para construir
una flota y atacar Atenas donde era más fuerte, es decir, en el mar. En busca de la yugular, los lacedemonios y
sus aliados lucharon y ganaron la gran batalla naval de Aegospotamoi.
De este modo, se cortó la línea de vida de Atenas, dejándola sin otra opción que
rendirse. En teoría, el mejor objetivo de todos es el que es esencial e indefenso. En cualquier guerra existe la
tentación de tratar de descubrir algún objetivo vital cuya eliminación acarreará consecuencias mucho mayores que
la propia y paralizará todo el sistema. Si bien la lógica es atractiva, en la práctica tiende a funcionar solo a pequeña
escala. A menudo esto se debe a que falta inteligencia; para seleccionar un caso real de la Segunda Guerra
Mundial, mientras que las existencias de metales no ferrosos pueden haber sido absolutamente indispensables
para la economía alemana (y por lo tanto parecían presentar un objetivo atractivo para el bombardeo), las
cantidades necesarias eran relativamente minúsculas y difíciles de alcanzar. En otras ocasiones la lógica no
funciona porque los medios de entrega no son lo suficientemente precisos. Un modus operandi descentralizado
que se basa en numerosas unidades autónomas puede frustrar ataques puntuales a objetivos vitales; pero también
puede hacerlo la existencia de comunicaciones redundantes que es un rasgo tan característico de cualquier
sistema social moderno bien coordinado. Probablemente el mejor ejemplo de la lógica que se pone en práctica, y
falla, se encuentra en los ataques de la Fuerza Aérea de EE. UU. a la planta alemana de fabricación de rodamiento
de bolas en Schweinfurt en el verano de 1943. La primera incursión se llevó a cabo con éxito, pero no logró
detener la producción alemana. de material bélico porque se podían encontrar fuentes alternativas. La segunda
incursión encontró a la Luftwaffe lista, con el resultado de que una cuarta parte de la fuerza atacante fue derribada.
LaMachine Translated
lista anterior by lejos
está Googlede agotar los dilemas de la estrategia. Entre objetivos militares y no militares,
oponentes fuertes y débiles, objetivos defendidos y no defendidos, los que se pueden alcanzar y los que se
deben alcanzar, etc., la cantidad de combinaciones posibles es infinita. No existe un sistema intelectual lo
suficientemente poderoso como para abarcarlos a todos y así proporcionar una guía completa para el empleo
de la fuerza. Si hubiera existido, sería demasiado complicado para que un solo hombre u organización lo
abarcara, incluso una organización que usa las computadoras más poderosas. Cualquier intento de construir tal
sistema es en sí mismo un acto de hybris, que recuerda mucho al que hizo que la gente construyera la torre de
Babel, y merece un castigo similar. La teoría puede aspirar a salvar al estratega de la necesidad de pensarlo
todo desde el principio, y le proporciona un punto de partida para el pensamiento. En la medida en que la teoría
sea sólida, tal punto de partida ciertamente no carece de valor. Sin embargo, siempre llega el momento en que
es necesario soltar y usar el cerebro en su lugar; porque cuando todo está dicho y hecho, es tanto por el cerebro
como por la fuerza que se libra la guerra.
La lógica paradójica
La estrategia, tal como se ha presentado hasta ahora, consta de dos elementos básicos; es decir, crear fuerza
por un lado y usarla contra el oponente por el otro. De estos, el primero en cierto modo es el más sencillo.
Aunque la creación de fuerza siempre ha representado una condición necesaria para hacer la guerra, en la
época de Clausewitz e incluso durante la mayor parte del siglo XIX no contaba como parte de la estrategia
propiamente dicha. La idea de que la estrategia también comprende la preparación para la guerra, incluso si
tiene lugar en tiempo de paz, no es anterior al período entre las guerras mundiales, cuando fue defendida por
Ludendorff. Incluso hoy, el uso del término en este sentido particular es engañoso. Para citar a Clausewitz, el
arte de prepararse para la guerra se enfrenta a la guerra como el del herrero que forja la espada al del esgrimista
que la usa. Los cínicos podrían ir más allá, argumentando que gran parte de la estrategia tal como se entiende
en los países desarrollados de hoy es, de hecho, un gran ejercicio de fantasía. Dado que varios factores, incluida
sobre todo la difusión de las armas nucleares, ya no permiten que la mayoría de las fuerzas armadas modernas
luchen como solían hacerlo, continúan actuando como si la construcción de la fuerza militar y la preparación
para la guerra constituyeran una estrategia.
La razón por la cual la creación de la fuerza es un proceso relativamente simple es, por supuesto, la ausencia
de oposición. Esto no quiere decir que los que están a cargo no tengan que tomar decisiones, a veces incluso
difíciles. Se necesita visión de futuro y agallas para construir una fuerza armada que solo será llamada a luchar
en, digamos, una década. Uno tiene que adivinar, lo mejor que pueda, qué recursos estarán disponibles, a qué
tipo de oponente se enfrentarán las fuerzas y en qué tipo de entorno tendrán que operar. Resueltas estas
cuestiones fundamentales, llega el momento de decidir la mejor manera de enfrentar los desafíos que se
avecinan. Se elabora un plan y se asignan los recursos. Miles y miles de componentes, tanto humanos como
materiales, son llamados o producidos, unidos y engranados entre sí. Para determinar si la malla es, de hecho,
un éxito, se realizan ejercicios y se extraen lecciones. Se construye un mecanismo de retroalimentación y
supervisa el proceso, asegurándose de que se mantenga en curso incluso cuando el curso en sí mismo es
monitoreado por cualquier cambio que pueda ser necesario. A medida que la máquina se pone en marcha y
comienza a producir los resultados esperados, la inflexibilidad, la fricción y la incertidumbre hacen su aparición
desagradable y deben ser tratadas. Todo esto exige un formidable talento administrativo, con prioridades por
determinar, escasos recursos distribuidos y plazos cumplidos.
Cuando una fuerza se compara con otra, el resultado es competencia. La competencia puede definirse como
unMachine
ensayoTranslated
de fuerzabyque
Google
se lleva a cabo indirectamente, por así decirlo, por medio de algún medio. La naturaleza del
medio puede variar tanto como la vida humana misma. Puede consistir en el mercado y encontrar expresión en el
balance, como en el caso de dos firmas industriales, cada una de las cuales está tratando de aumentar sus propias
ventas a expensas de la otra. Puede estar representado por una pista en un estadio o por una calle en una piscina,
como en el caso de algunos eventos deportivos. La competencia de este tipo ciertamente puede ser feroz, incluso
hasta el punto en que una empresa se lleva a la bancarrota y un atleta muere de un ataque al corazón. También
puede implicar mucha planificación, dado que los recursos (ya sea la economía de la empresa o la resistencia del
atleta) siempre son escasos y deben estar correctamente distribuidos en el tiempo y el espacio. A veces hablamos de
guerra económica, y tampoco es tan raro ver un evento deportivo convertido en un campo de batalla. Sin embargo, la
competencia no es guerra, ni implica estrategia, pues entiendo que
término.
El factor que distingue la competencia del conflicto es que las reglas no permiten que las partes se enfrenten
directamente, se obstruyan mutuamente o se destruyan mutuamente, incluso cuando intentan alcanzar su propio
final. Por el contrario, toda la idea de competencia “leal” depende de que este no sea el caso. Un atleta que haga
tropezar a otro será descalificado, si es observado por los árbitros. Una empresa de automóviles que coloque
micrófonos en las oficinas de su competidor, o intente volar su planta, será juzgada y, si es declarada culpable,
sancionada. Es cierto que la línea divisoria entre la competencia y la guerra total suele ser un poco vaga. Se sabe
que los atletas que se especializan en correr carreras de media y larga distancia diseñan sus planes de carrera para
hacer el mejor uso de sus propios talentos mientras neutralizan los de la oposición, y esto no se considera injusto.
Las empresas industriales a veces se involucran en prácticas agudas diseñadas para expulsar a la competencia del
mercado. Adaptan sus productos a los de sus oponentes, se involucran en publicidad agresiva y rebajan el precio de
los rivales. Aún así, la distinción entre los dos fenómenos existe. Su importancia es cardinal; pero para esa distinción,
la vida "civilizada" hubiera sido imposible.
Por lo tanto, ni la construcción de fuerzas ni la competencia implican una estrategia como tal. Por el contrario, la
estrategia comienza donde terminan la construcción de fuerzas y la competencia, en el punto, para repetir, en el que
nos enfrentamos a un oponente inteligente que no acepta pasivamente nuestro diseño y que los obstruye activamente
incluso cuando intenta realizar el suyo propio. . La idea también se puede invertir. Las actividades que no implican
conflicto en el sentido anterior, como la creación de fuerzas y la competencia, no son "estratégicas" por naturaleza.
Esto se aplica independientemente del esfuerzo invertido, e independientemente también del esfuerzo intelectual que r
Por lo tanto, la estrategia podría definirse como un cuerpo de doctrina que describe la conducción del conflicto y
prescribe la forma en que debe hacerse.
Considerada como una herramienta analítica, la estrategia deriva su poder único del hecho de que es independiente
del tamaño del conflicto, el medio en el que tiene lugar, los medios por los que se combate e incluso la cantidad de
violencia que implica. Por ejemplo, la estrategia es muy similar para dos escuadrones enfrentados en un campo que
para dos ejércitos, cada uno con un millón de hombres, que luchan por la posesión de un continente. También es lo
mismo independientemente de si el campo en cuestión consiste en una milla cuadrada de tierra, un océano que
comprende millones de millas cuadradas, una zona de aire indefinible y en constante cambio, o incluso un tablero de
ajedrez. A la estrategia no le importa un bledo si el conflicto se libra con misiles teledirigidos, rifles, lanzas o judías de
colores. La estrategia gobierna la guerra, la más violenta de todas las actividades humanas. Sin embargo, como ya
se desprende del hecho de que pueden describirse en términos “estratégicos” como ataque, defensa y todo lo demás,
también rige el fútbol, el baloncesto, el ajedrez e incluso muchos juegos infantiles inocuos como el tres en raya.
En la guerra, el objetivo de la estrategia es vencer la fuerza con la fuerza, aunque llega un punto en el que,
Machine
siendo unTranslated by Google
lado mucho más fuerte que el otro, lo que se necesita no es estrategia sino una apisonadora. Donde la
disparidad en las fuerzas no sea demasiado grande, el juego puede comenzar. El mero hecho de oponerse fuerza
por fuerza conducirá normalmente al estancamiento o, en el mejor de los casos, al desgaste. En consecuencia, el
arte de la estrategia consiste en emplear la fuerza contra la debilidad o, para hablar con el antiguo escritor militar
chino Sun Tsu, consiste en arrojar piedras a los huevos. Sin embargo, se supone que el oponente es inteligente y
activo. Él, si puede, identificará el lugar donde tenemos la intención de emplear nuestra fuerza y reunirá fuerzas para
oponerse a él o hará sus preparativos de tal manera que haga que nuestro golpe golpee el aire vacío. Por lo tanto, la
condición principal para el éxito está representada por la capacidad de leer la mente del oponente mientras se ocultan
los propios pensamientos. Incluso mientras hacemos esto, el proceso también funciona a la inversa. Si se quiere
evitar que el oponente concentre su fuerza contra nuestra debilidad, debemos ocultar nuestra mente incluso cuando
tratamos de leer la suya. El resultado neto es una interacción dinámica compleja entre dos mentes opuestas, una que
es característica de la estrategia en todos los niveles y, de hecho, única en ella. Como cada lado trata de superar al
otro, mi pensamiento depende del suyo, que a su vez depende del mío. Como en el caso de los espejos que se
configuran para reflejarse entre sí, lo que obtenemos es una serie de imágenes mentales que se refuerzan a sí
mismas y cuyo número, en teoría, es infinito.
Mientras que las imágenes en un espejo se reflejan unas a otras más o menos fielmente, la esencia de la estrategia
—ya sea en la guerra, en el fútbol o en el ajedrez— consiste en la capacidad de fintar, engañar y engañar. Cada lado
anuncia su intención de hacer una cosa y en secreto se prepara para hacer otra. Cada uno se concentra en el lugar
A incluso cuando finge estar en el lugar B, haciendo como si estuviera planeando atacar en la dirección C incluso
cuando su objetivo real es D. El proceso tampoco termina en este punto. El toque realmente artístico es hacer que la
"verdad" y la "falsedad" cambien de lugar en un momento, adaptando sus respectivos roles a los movimientos del
oponente para contrarrestar sus diseños y explotar sus errores. En algún momento durante el proceso, lo que
originalmente se pensó como una simple finta se transforma en el objetivo principal. Lo que originalmente se pensó
como un empuje principal se convierte en una mera finta. Con el tiempo, la verdad y la falsedad, la falsedad y la
verdad, en realidad se vuelven la una en la otra. En la medida en que el secreto a menudo exige que las verdaderas
intenciones de uno se oculten incluso a los propios hombres, puede llegar el momento en que uno de los bandos
contendientes, o ambos, ya no sepa cuál es cuál.
Es cuando traducimos este tipo de interacción en ejemplos concretos que la lógica paradójica de la estrategia se
revela en su totalidad. En la vida ordinaria, se puede esperar que una acción que ha tenido éxito una vez tenga éxito
dos veces, siempre que las circunstancias sigan siendo las mismas. Si dejo caer un objeto una vez y descubro que
golpea el suelo después de tal o cual tiempo, puedo esperar razonablemente que vuelva a suceder lo mismo, sin
importar la frecuencia con la que se repita la acción. Pero este hecho elemental en el que se basan toda la ciencia y
la tecnología no se aplica a la guerra, al fútbol, al ajedrez oa cualquier otra actividad que se rija por la estrategia.
Aquí, una acción que tuvo éxito una vez probablemente fallará cuando se intente por segunda vez. Fracasará, no a
pesar de haber tenido éxito una vez, sino porque su mismo éxito probablemente pondrá en guardia a un oponente
inteligente. El mismo razonamiento también funciona a la inversa. Habiendo fallado una vez una operación, el
oponente puede concluir que no se repetirá. Una vez que cree que no se repetirá, la mejor manera de asegurarse el
éxito es precisamente repetirlo. Se produce una interacción dinámica continua, capaz de convertir la victoria en
desastre y el desastre en victoria.
La lógica que opera en el tiempo también opera en el espacio. En actividades no estratégicas, la línea más corta
hacia un objetivo suele ser una línea recta. En la guerra, la línea más corta es también la más probable y, por lo
tanto, se llena con los cadáveres de quienes la toman. La línea más corta es donde nuestro oponente concentrará
sus fuerzas, convirtiéndola así en la más larga y frustrando nuestros planes. A la inversa, la línea más larga es
también la de menor expectativa, por lo tanto, la que en realidad es la más corta; otras cosas
enMachine Translated
igualdad by Googleun ataque que tome esta línea bien puede tener la mayor probabilidad de éxito. Tampoco
de condiciones,
se debe engañar al lector haciéndole creer que el problema es meramente académico, un juego para estrategas de
sillón con tiempo libre en sus manos. Las ventajas del llamado enfoque indirecto a veces se han exagerado hasta el
punto de la caricatura, y el término mismo se ha estirado hasta que prácticamente no tiene sentido. No obstante, no
cabe duda de que, tanto histórica como teóricamente, representa uno de los pilares fundamentales sobre los que se
asienta toda estrategia.
Igualmente fundamental para la comprensión de la estrategia es la relación entre concentración y dispersión. La

concentración en el tiempo y el espacio es quizás la herramienta más importante en la guerra, dado que para atacar
con éxito a un oponente generalmente se requiere una preponderancia de fuerza. Sin embargo, cuanto mayor sea la
concentración de la fuerza, es menos probable que se oculte al enemigo. Una vez descubierto, será contrarrestado, lo
más probable es que se coloque otra concentración justo enfrente. El arte de la estrategia consiste, por tanto, no
simplemente en concentrar nuestras propias fuerzas, sino en hacer que el enemigo disperse las suyas. Para ello,
normalmente será necesario que dispersemos nuestras propias fuerzas para confundir al enemigo y alejarlo de nuestro
verdadero objetivo. Así, la concentración consiste en realidad en la dispersión, mientras que la dispersión consiste en
la concentración, siendo la victoria quien, conservando el control y evitando la confusión, cambia rápidamente de uno a
otro. Un excelente ejemplo de ello lo proporcionan las operaciones infinitamente variadas e infinitamente complejas del
cuerpo que comprende la Grande armée francesa. A través de operaciones que nunca han sido igualadas por el
virtuosismo con el que combinaron marchas dispersas y batallas concentradas, Napoleón pudo invadir la mayor parte
de Europa en el espacio de solo unos pocos años.
Finalmente, nada es más característico del mundo de la estrategia que la relación entre eficiencia y eficacia. En la vida
civil y, de hecho, en cualquier proceso de creación de fuerzas del tipo discutido anteriormente, la eficiencia suele ser el
producto de la coordinación. Cada uno de una multiplicidad de componentes debe ser secuenciado, encajado,
engranado y engranado entre sí. Deben eliminarse la fricción y la incertidumbre, logrando así el flujo uniforme de
operaciones que se encuentran, por ejemplo, en una fábrica de automóviles bien administrada o en una gran planta
petroquímica. En la guerra, los mismos principios no se aplican, o se aplican solo de forma limitada. Cuanto más
económica, eficiente y racionalizada es una organización, mayor es su vulnerabilidad. Si un solo componente falla, la
perfección misma del sistema hará que la falla repercuta y se magnifique. Peor aún, una organización que ha logrado
la eficiencia por medios tales como un control central estricto, acoplamiento estrecho, economía de escala y
estandarización, probablemente será inflexible. Al ser inflexible, puede generar una fuerza tremenda en un punto
seleccionado y contra un objetivo seleccionado. Sin embargo, cambiar esa fuerza de un objetivo a otro, y hacerlo sin
que el enemigo se dé cuenta, puede ser un asunto completamente diferente.
Así, el secreto del arte consiste en encontrar un justo equilibrio entre eficacia y eficiencia, dos componentes que, al
menos en lo que se refiere al mundo de la estrategia, no son complementarios sino opuestos, si bien es imperativo
crear la mayor cantidad posible de fuerza, el tamaño de la fuerza debe sopesarse frente a la capacidad de utilizarla en
condiciones de incertidumbre. La máquina debe hacerse lo más grande posible, pero no tanto como para que no pueda
ocultarse. Debe ser muy fuerte, pero no tan fuerte como para ser incapaz de cambiar rápidamente los objetivos contra
los que opera. Debe concentrar todos los recursos en un solo lugar, pero también debe ser capaz de dispersarlos
rápidamente y trasladarlos de un lugar a otro. Debe estar lo suficientemente bien ensayado para llevar a cabo la misma
operación una y otra vez con el mínimo de desperdicio, pero el entrenamiento no debe llevarse hasta el punto en que
se ahogue la iniciativa y la fuerza quede incapaz de hacer frente a lo inesperado.
Las características únicas de la estrategia dictan de alguna manera las cualidades requeridas para encontrar el camino.
enMachine
medio Translated
de todos by
losGoogle
engaños y fintas; no en vano, muchos practicantes famosos también desarrollaron una
reputación como libertinos. A Julio César se le conocía cariñosamente como “el fornicador calvo”. Enrique IV de
Francia solía poner banderas enemigas capturadas a los pies de su amante, Gabriele d'Este. El joven duque de
Marlborough sedujo a la propia amante del rey Carlos II, Nell Gwynn, y en una ocasión tuvo que saltar por una
ventana para evitar ser capturado. En otro nivel, a Napoleón le gustaba tanto hacer trampa en las cartas como
"robar" una marcha. Sin embargo, también fue un organizador excepcionalmente hábil cuyos poderes de
razonamiento y pura competencia administrativa rara vez han sido igualados. Moltke fue un organizador igualmente
grande cuyos memorandos son obras maestras de lucidez directa; aun así, había una veta astuta en su carácter
que lo convertía en un maestro de las cartas y que expresaba en forma de bromas secas y sardónicas dirigidas a
él mismo y al Estado Mayor que había creado.
Eisenhower y su colega, el general británico Archibald Wavell, se parecían a Moltke en este aspecto. Ambos se
caracterizaron por cierta picardía, incluso astucia, que en ambos casos se escondía tras una manera
engañosamente abierta y franca.
Al final, ni la lógica por sí sola ni su combinación con el tipo de astucia común en los astutos y mujeriegos son
suficientes para pelear una guerra. Una guerra implica mucho más que reunir los propios recursos para construir
las fuerzas armadas más poderosas, concentrarlas en un lugar seleccionado y asestar un golpe aplastante.
Tampoco se trata simplemente de combinar el uso de la fuerza con algún astuto juego del escondite. Antes de
que la estrategia entre en escena, la guerra es una danza de la muerte. En él, para citar a Napoleón, “se decide el
destino de las naciones, los ejércitos y las coronas”. En los niveles inferiores se necesita una naturaleza robusta
para hacer frente a la abrumadora mezcla de dificultades físicas, estrés y peligro. En el nivel superior, la
incertidumbre, combinada con la responsabilidad por la vida o la muerte, puede aplastar fácilmente a aquellos que
no están preparados para enfrentarla. A menudo se requiere una gran fuerza mental solo para mantener la
cordura, y mucho menos para mantener el control y operar con eficacia. A menos que tome el debido conocimiento
de las cosas por las que luchan los hombres, así como de los motivos que los hacen luchar, ninguna doctrina
estratégica vale un higo; a la inversa, es a partir de estos problemas de donde debe partir cualquier intento de comp
CAPÍTULO V
Para qué se pelea la guerra
guerra politica
Hemos visto que los dos elementos cardinales del universo de Clausewitz son, primero, que la guerra es
necesariamente librada por el estado, y segundo, que tiende necesariamente hacia el uso de la fuerza sin
restricciones. Ha llegado el momento de examinar un tercer postulado cardinal: a saber, que la guerra es un medio
para alcanzar un fin o, para usar la fórmula muy cargada del propio maestro, “la continuación de la política con una
mezcla de otros medios”. Ningún otro dictum de Clausewitz ha adquirido tanta fama, y ninguno es citado con más
frecuencia incluso por aquellos —algunos dirían, particularmente por aquellos— que nunca se han tomado la
molestia de leer su obra. Tan descriptiva de gran parte de los conflictos armados modernos es la idea de que la
guerra está al servicio de la política, que muchas personas hoy en día ni siquiera pueden imaginar una alternativa
a ella. Sin embargo, y aunque sólo sea porque su misma ubicuidad tiende a ocultar su significado, merece un anális
El fin al que se supone que sirve la guerra es Politik, una palabra alemana que puede significar "política" o
"política". Una vez más, el pensamiento de Clausewitz debe interpretarse contra el trasfondo intelectual
contemporáneo. Desde Montesquieu hasta Kant, la mayoría de los ilustrados habían considerado la guerra como
una aberración. Representaba una interrupción de las relaciones políticas, de hecho una interrupción de la vida
civilizada en general; la guerra era el punto donde la razón humana llegaba a su fin o, en todo caso, donde aún no
había triunfado. Este punto de vista tampoco carecía de efecto sobre la conducción real de la guerra. La mayoría
de los comandantes del siglo XVIII probablemente se vieron influenciados por él hasta cierto punto, con el resultado
de que intentaron hacer la guerra de una manera cautelosa y "civilizada" mientras minimizaban el daño al medio
ambiente. Por lo tanto, cuando Clausewitz insistió en que la guerra era simplemente una de las formas que
tomaban las relaciones políticas, estaba señalando algo nuevo e importante. Vom Kriege presenta la guerra como
un lenguaje de la política, por así decirlo, uno cuya “gramática” —para usar la propia formulación de su autor—
consistía en proyectiles y balas en lugar de palabras y gestos.
Un resultado lógico de tal punto de vista era que la alta conducción de la guerra debería estar sujeta, si no a los
políticos, al menos a consideraciones políticas. Una segunda fue que la guerra debe pelearse únicamente por
razones políticas; una tercera, que la política debe constituir el criterio más importante por el cual se juzga el
resultado de la guerra y se prepara para la próxima. Ninguna de estas ideas es evidente. Durante el siglo XIX
encontraron mucha resistencia, particularmente por parte de los oficiales que se negaban a reconocer que podía
haber algo más elevado que la guerra a lo que, en consecuencia, debían subordinarse. Sin embargo, todas estas
ideas han entrado en el pensamiento estratégico moderno en los países desarrollados, incluso hasta el punto de
que generalmente se dan por sentadas.
Cualquiera que sea el significado exacto del término "política", no es lo mismo que "cualquier tipo de relación que
involucre cualquier tipo de gobierno en cualquier tipo de sociedad". Una interpretación más correcta sería que la
política está íntimamente conectada con el estado; son, de hecho, la forma característica que asumen las
relaciones de poder dentro del tipo de organización conocido como Estado. Donde no hay estado, como fue el
caso durante la mayor parte de la historia humana, la política estará tan mezclada con otros factores que no dejará
espacio ni para el término ni para la realidad detrás de él. Incluso donde existe el Estado, sólo algunas de sus
acciones son de naturaleza política, mientras que el resto son administrativas o jurídicas. Así, estrictamente
hablando, el dicho de que la guerra es la continuación de la política no significa ni más ni menos que
Machine Translated
representa by Google
un instrumento en manos del Estado, en la medida en que el Estado emplea la violencia con fines
políticos. No significa que la guerra sirva a ningún tipo de interés en ningún tipo de comunidad; o, si significa eso,
entonces es poco más que un cliché sin sentido.
Aunque la visión de la guerra como sierva de la política encaja bien con la “trinidad” de gobierno, ejército y pueblo,
en cierto sentido antecede a la existencia de esa trinidad por muchos años. Sus orígenes se pueden encontrar a
principios del siglo XVI, época en la que recién nacían las grandes monarquías europeas y antes de que la idea de
“Estado” tomara su forma moderna en la obra del pensador francés Jean Bodin. En Italia, sin embargo, las ciudades
estado estaban en pleno florecimiento. La mayoría de ellos, incluido el centrado en Roma, fueron despotismos,
gobernados por tiranos feroces que ignoraron la ley de Dios y los hombres en una lucha incesante por mantener su
poder contra sus súbditos y entre ellos. En este contexto, las ideas medievales sobre las funciones religiosas,
caballerescas y legales de la guerra estaban perdiendo terreno rápidamente. Entre el poder y el derecho se abrió
una brecha absoluta. Aun así, declarar descaradamente que la guerra no era más que un instrumento de poder en
manos del Príncipe requería coraje e invitaba a la execración. El hombre que poseía el primero, y estaba destinado
a ser cubierto por el segundo, era el diplomático y escritor florentino Niccolò Machiavelli.
Aquí, es innecesario seguir el proceso por el cual la guerra le fue arrebatada al gobernante y confiada al estado y,
de hecho, hasta el día de hoy, la diferencia es a menudo académica. Lo que vale la pena señalar, sin embargo, es
que la interpretación estratégica moderna de la guerra no se habría recomendado a la mayoría de las civilizaciones
distintas de la nuestra. Por lo tanto, Sun Tzu, quizás el mejor escritor sobre asuntos militares que haya existido,
enumeró "el favor del cielo" como la primera condición para el éxito; la idea de que la guerra fuera considerada
exclusivamente como un problema de política de poder le habría parecido impía y estúpida. A los ojos de pensadores
cristianos como San Agustín, o de pensadores paganos como Platón, la misma idea habría parecido abominable,
cínica, criminal o todas ellas. Incluso en el siglo XVIII, el mariscal de Feuquieres, de cuyo libro Federico II dijo que
contenía todo lo que valía la pena saber sobre la guerra, escribió que las principales cualidades requeridas en un
comandante eran la honestidad y el honor.
En resumen, la visión de la guerra como una continuación de la Politik, por no hablar de la Realpolitik, es en cierto
modo una invención moderna. Incluso si sustituimos "gobernantes" por "estado", la visión aún no se remonta más
allá del Renacimiento. Habiendo sido inventado en un momento determinado, no hay razón para pensar que posee
algún tipo de validez inherente, ni que necesariamente tiene un gran futuro. Aquí nos centraremos en las funciones
que le han atribuido a la guerra personas que viven en tiempos y lugares distintos a los nuestros.
propio.
Guerra no política: Justicia
Desde Hugo Grocio, si no desde Maquiavelo, el pensamiento político occidental ha definido la guerra como un
instrumento en manos de los estados; es decir, de entidades políticas soberanas que no reconocen ley ni juez por
encima de sí mismas. Esa, sin embargo, no era la opinión sostenida por el milenio anterior a 1500, conocido
vagamente como la Edad Media. Fue un período en el que se suponía que la política no se basaba en el poder sino
en el derecho. El derecho en sí mismo no se entendía como hecho por el hombre, sino que se consideraba al menos
en parte de origen divino. Por lo tanto, de alguna manera pudo desempeñar un papel más importante y disfrutar de
mayor autoridad que en la actualidad.
Machine
Así como Translated
la ciencia by Google aún no había descubierto la gravedad, la sociedad medieval no se consideraba a sí
medieval
misma como compuesta de unidades dispares, cada una tirando en una dirección diferente y cada una con derecho
a perseguir sus intereses con la ayuda de la violencia si fuera necesario. En cambio, toda la Respublica Christiana
fue concebida como un solo organismo hecho de muchas partes dispares. El factor que los mantuvo unidos a todos
fue la ley, divina o humana, según el caso. Es cierto que gran parte de la ley humana en particular no estaba escrita
y era de naturaleza consuetudinaria, ya que sus orígenes se habían olvidado hacía mucho tiempo. Sin embargo, en
una sociedad que era en gran parte analfabeta, esta misma oscuridad a menudo se consideraba una ventaja. La ley
se consideraba inmanente a la naturaleza de las cosas; el hecho de que no estuviera escrito no debilitó, sino que
fortaleció, la fuerza vinculante que poseía.
En tales circunstancias, la noción de una entidad política soberana que no admitía interferencias superiores ni de
pares en sus asuntos “internos” era fundamentalmente ajena al espíritu de la época. La sociedad fue concebida como
una pirámide orgánica y viviente que consta de muchas partes que interactúan y está encabezada nada menos que
por Dios. Directamente debajo de Dios venía, según el punto de vista de cada uno, el Emperador, el Papa o, según
una doctrina derivada de un pasaje del Nuevo Testamento y conocido como “las dos espadas”, ambos juntos. Siendo
responsable ante Dios de dirigir el mundo de acuerdo con Sus decretos, el Emperador y/o el Papa actuaban como el
centro de la autoridad suprema. A partir de ellos se extendía hacia fuera y hacia abajo una red de relaciones jurídicas
o cuasijurídicas, alcanzando a todas las jerarquías feudales y eclesiásticas.
Así, la típica perspectiva medieval representada por Santo Tomás de Aquino a mediados del siglo XIII asignaba a
cada componente el lugar que le correspondía en el mundo. En principio, sólo los pueblos y países que no formaban
parte de la comunidad cristiana se consideraban hors de loi; aunque incluso en su caso se aplicaron a veces ciertas
restricciones, originadas en mutuo acuerdo. Dentro de la cristiandad, se suponía que príncipes y siervos, señores y
sacerdotes, ciudadanos y campesinos estaban unidos por una red de derechos y obligaciones mutuos. Diferentes
escolásticos expresaron diferentes opiniones sobre el papel exacto que desempeña el hombre en el mundo en
general. Aún así, la mayoría de los escolásticos probablemente consideraban que la naturaleza animada e inanimada
estaba sujeta al mismo conjunto de leyes divinas o divinamente inspiradas, creando así una comunidad
verdaderamente orgánica bajo Dios.
Si el cumplimiento de la ley hubiera sido perfecto y, de hecho, si el sistema en sí hubiera sido consistente y libre de
defectos, entonces teóricamente no habría quedado lugar para la conducción de la guerra excepto, quizás, en manos
del Emperador y/o el Papa. contra el paganismo. En la práctica, sin embargo, estas condiciones no se dieron.
Siempre había hombres malvados dispuestos a quebrantar la ley, tanto divina como humana. Algunos eran herejes,
sostenían y expresaban puntos de vista contrarios a la doctrina religiosa aceptada, amenazando así con trastornar
toda la base moral de la sociedad. Otros reclamaron cosas que no les pertenecían por derecho; en 1337, para
seleccionar un ejemplo extremo, Eduardo III de Inglaterra acusó a Felipe VI de Francia de robar un reino entero, lo
que condujo directamente al inicio de la Guerra de los Cien Años. Además, aunque la ley divina era perfecta en
principio, las opiniones sobre su interpretación podían diferir. Lo mismo ocurría aún más con la ley humana, que
además a menudo carecía de amplitud.
En el curso ordinario de las cosas, tales problemas, siendo de naturaleza legal, se dejarían a los tribunales, seculares
o eclesiásticos, según el estado de los litigantes y la naturaleza del asunto en cuestión. Sin embargo, en la medida
en que la disputa involucrara a individuos o colectivos poderosos, los tribunales podrían ser incapaces de hacer
cumplir su autoridad o las partes podrían negarse a someterse a ellos en primer lugar. De cualquier manera, el uso
de la violencia organizada se hizo necesario, incluso deseable. La guerra representaba el palo en manos de la ley,
por así decirlo. Era el medio por el cual se reparaba
SeMachine
podíanTranslated by Google (ese concepto central del lenguaje político medieval), castigar a los súbditos rebeldes y
obtener "agravios"
vengar los insultos de todo tipo.
Dado que la guerra se consideraba una continuación de la justicia, no de la política, cualquier conflicto armado
implicaba necesariamente una violación de la ley por un lado, si no por ambos. Por lo tanto, se volvió vital distinguir
entre los beligerantes buenos y los malos, entre la guerra conducida con la autoridad de la ley y la que se libra sin ella
o contra ella. Se puede consultar cualquiera de los dos conjuntos de leyes, el eclesiástico y el secular. La búsqueda
de la opinión eclesiástica se remonta desde Santo Tomás de Aquino hasta San Agustín. Si bien los abogados
discreparon sobre los detalles, en esencia, la idea de “guerra justa” podría resumirse en tres puntos. Primero, una
guerra para ser considerada justa tenía que ser librada por la autoridad pública y no por individuos privados. En
segundo lugar, tenía que emprenderse con “justa intención”; es decir, para vengar una injuria, infligir un castigo o
reparar un agravio. En tercer lugar, la magnitud del daño infligido al enemigo tenía que ser proporcional a la causa por
la que se libraba la guerra.
Así, en teoría al menos, la guerra justa se asemejaba a un castigo administrado por un padre benévolo. Lo único que
no podía ser era una manifestación de "interés" desnudo; como veremos, ese concepto mismo aún no había sido
formulado, y mucho menos declarado sacrosanto.
La segunda tradición que ofrecía una forma de distinguir entre la guerra justa y la injusta era, por supuesto, el derecho
romano tal como se practicaba durante la República y expuesto por Cicerón en el de of iciis. Como muchas sociedades
primitivas, los romanos originalmente consideraban la justicia, o ius, como algo creado por los dioses y no por los
hombres. La guerra se consideraba similar a un pleito, una especie de remedio legal extraordinario que podía
emplearse si todo lo demás fallaba. Como en cualquier tribunal, obtener justicia era en gran medida una cuestión de
complacer a los jueces apropiados siguiendo los procedimientos apropiados. El movimiento hacia la guerra
generalmente comenzaba cuando Roma exigía reparación por un daño, como un ataque a sus aliados (como en el
caso de la Guerra Aníbal) o a sus ciudadanos en el extranjero. Si eso no funcionaba, entonces un colegio especial de
sacerdotes conocido como fetiales celebraba una ceremonia. Invocando terribles imprecaciones, declararían
formalmente injusta la causa de los enemigos de Roma, y justa la de Roma misma. Las puertas del templo de Marte
se abrieron de par en par. Se envió una delegación y se arrojó una lanza (hasta) en territorio enemigo, informándole as
Terminadas las formalidades, podían comenzar las hostilidades. Esta combinación de ley y ceremonia tuvo una
aplicación evidente no sólo en la Antigüedad tardía, cuando tendía a convertirse en ritual hueco, sino también en la
Edad Media alta y tardía; una época en la que los juristas, profundamente influidos por el modelo romano, buscaban
siempre la forma de justificar las guerras de sus nobles amos.
Ya sea de origen romano o cristiano, la visión de la guerra como un acto de justicia por un lado y de injusticia por el
otro tenía implicaciones importantes para su conducta. En el caso de Roma significó que, una vez terminadas las
hostilidades, entró en vigor la lex talionis o ley de represalia. Al negarse a conceder lo que justamente se les exigía,
los opositores se habían convertido en criminales. Por lo tanto, los romanos, siempre que fueran victoriosos, tenían
derecho a ejercer la justicia, sacando ojo por ojo y diente por diente. Era un derecho que ejercieron con bastante
frecuencia, arrasando ciudades, masacrando a sus habitantes y esclavizando a poblaciones enteras en todo el mundo
mediterráneo.
Quizás más interesante que estas atrocidades, que después de todo han formado parte del comercio de la guerra en
todas las épocas, es el destino que estaba reservado para los líderes enemigos que tenían la mala suerte de ser
capturados. Al igual que otros prisioneros seleccionados, se vieron obligados a marchar en el triunfo del general victorio
Al final de la procesión eran ejecutados en público, y sus cadáveres sometidos a todo tipo de indignidades para
asegurar el debido castigo no sólo en este mundo sino en el próximo. Por supuesto, los vencedores podían optar por
ejercer la clementia, y en ocasiones lo hacían. El encarcelamiento o el exilio podían sustituir a la muerte, y tampoco
era del todo desconocido que el líder derrotado fuera indultado y restituido a su
Machine
tribu Translated
o reino. HacerbyqueGoogle
un comandante derrotado suplique por su vida y obtenga un indulto podría servir para un
propósito político útil. Toda la secuencia podría incluso ser escenificada deliberadamente para proporcionar una
prueba adicional de que la guerra contra Roma era un crimen y, como tal, merecía un castigo; tal vez fue para
evitar tal destino que la reina Cleopatra puso un áspid en su pecho y murió.
Incluso más que en la antigüedad, la idea de guerra justa impactó en su conducta durante la Edad Media.
Esto se debía a que, si la guerra debía servir como medio para hacer cumplir la ley, entonces, obviamente, su
conducta debía reservarse solo a aquellos que tenían los medios y la inclinación apropiados para ese fin. Así como
hoy tenemos jueces y policías especialmente entrenados y comisionados, así fue necesario tener un grupo de
hombres versados en el arte de las armas y encargados de su conducta.
De nuevo, la existencia de tal grupo encajaba bien con el espíritu de una época de mentalidad legalista que insistía
en que todo tenía su lugar adecuado y dividía a la sociedad en clases. En principio, ya menudo también en la
práctica, la pertenencia a las diversas clases era hereditaria. Los pertenecientes a cada clase separada se
entendían como diferentes clases de personas, no sólo económicamente sino en cuanto a los derechos, deberes
y funciones sociales que poseían. Hablando en términos generales, había tres clases, a saber, los que trabajaban,
los que oraban y los que hacían la guerra.
Durante la Alta Edad Media, los hombres cuya función consistía en hacer cumplir las normas y hacer la guerra
eran conocidos como bellatores (guerreros) o pugnatores (combatientes). Hacia el siglo XI su lugar fue ocupado
por las millas, palabra cuyo significado original en latín era soldado pero que durante el período considerado se
traducía comúnmente como chevalier, Ritter y caballero (del germánico Knecht, que significa paje o sirviente), en
francés, alemán e inglés respectivamente. Se cree que el surgimiento de los caballeros como representantes
armados de la sociedad, encargados de protegerla y corregir los errores, fue ocasionado por cambios importantes
que estaban ocurriendo en la tecnología de la guerra: la adopción del estribo, la invención de la silla de montar
alta, y la técnica de acostar la lanza.
Sin duda, la superioridad militar que estos cambios confirieron a los guerreros montados fue fundamental en la
construcción del orden social conocido como feudalismo. Sin embargo, nada sería más erróneo que suponer que
se basaba únicamente en esta base. Como atestigua la ceremonia de doblaje, un caballero antes que otra cosa
era una persona cuya misión en la vida era hacer la guerra por una causa justa. Si ignoraba la ley y luchaba por
su propio "interés", todo lo que podía esperar era deshonra, castigo o ambos.
La guerra, entonces, era fundamentalmente una cuestión de caballero luchando contra caballero para ver quién
tenía razón. La causa que defendía podía ser la suya propia; sin embargo, era igualmente probable que fuera el
de su Señor, o el de la fe cristiana, o —en teoría, y a veces en la práctica— el de alguna viuda pobre o huérfano
(entendiendo por pobre el de circunstancias difíciles, ya que generalmente los caballeros no luchó sin al menos
esperar algún tipo de remuneración). Para enfatizar el carácter de clase de la guerra, los caballeros a veces
insistían en que sus oponentes fueran sus iguales sociales. Consideraban un desafío por parte de un superior
como un honor y podían negarse a tomar las armas contra alguien socialmente inferior. Por principio, se suponía
que las personas que no eran caballeros no debían tomar las armas y podían ser castigadas si lo hacían. La
Chronique des quatre premiers Valois, una fuente del siglo XV, tiene una historia sobre un soldado francés de bajo
origen social que mató al Conde de St. Pol en la batalla; en lugar de ser recompensado por sus superiores, fue
rápidamente ahorcado por ellos.
En teoría, la recompensa que podían esperar los nacidos humildemente por abstenerse de la guerra era ser
inmunes a los horrores de la guerra, dado que se les consideraba insuficientemente importantes para participar en
una actividad exaltada perteneciente a las clases altas. Los primeros intentos prácticos de hacer cumplir las reglas,
limitar la guerra y eximir a las personas "inocentes" de los males que las acompañan comenzaron a finales del siglo
Machine
Este fue elTranslated by Google
movimiento Pax dei (o Paz de Dios), que comenzó en el sur de Francia y se extendió hacia el norte.
Organizado por la Iglesia, primero a nivel local y luego a mayor escala, utilizó la amenaza de la excomunión y la
negación de los sacramentos para tratar de garantizar la seguridad de los sacerdotes, monjes, monjas y bienes
eclesiásticos en general.
A medida que pasaba el tiempo y los eruditos se multiplicaban, el código caballeresco se unió al religioso, haciendo
que la lista de personas y cosas que estaban exentas fuera cada vez más larga. Los enumerados en el Arbre de
Battailles de Honoré Bonet (finales del siglo XIV) podrían dividirse en cuatro clases. Primero había eclesiásticos de
todo tipo, como prelados, capellanes, diáconos y ermitaños, así como peregrinos en un viaje sagrado. La segunda
categoría comprendía heraldos y embajadores comprometidos en una misión de paz. El tercero estaba formado
por viudas, huérfanos y pobres; en definitiva, los considerados débiles, inocentes y merecedores de protección. A
la vista de las ideas modernas sobre la guerra “total” dirigida contra la infraestructura económica del enemigo, la
cuarta clase de Bonet es la más interesante de todas: incluía boyeros, labradores, asnos y sus conductores,
personas dedicadas a la agricultura; brevemente, cualquier cosa y cualquiera que realice actividades económicas
“útiles” y, por lo tanto, promueva el bienestar humano en general.
Dichos mandatos a menudo, tal vez normalmente, se cumplieron en el incumplimiento; ni donde los contemporáneos
ignoran ese hecho. Sin embargo, esto no quiere decir que carecieran por completo de influencia. La Edad Media
en realidad tenía dos palabras diferentes para los dos tipos de guerra, la librada por caballeros contra caballeros y
la librada por ellos contra la gente en general (las peleas entre miembros de las clases no libres apenas se contaban
como guerra en absoluto, siendo consideradas como guerras). burlesco). El primero era conocido como guerre.
Para citar nuevamente a Honoré Bonet, se consideraba una cosa buena y maravillosa, que lamentablemente a
menudo se desacreditaba por las acciones de los hombres malvados. Lejos de hacer culpables de derramamiento
de sangre a quienes participaron en ella, se suponía que la guerra (siempre y cuando fuera justa, por supuesto) los
ennoblecería. En particular, el combate singular entre oponentes honorables e igualitarios era algo admirable. En
su forma más peligrosa, la que tenía lugar en las minas subterráneas durante los asedios, unía a los hombres,
creando vínculos cuya fuerza se suponía que solo superaba a la del parentesco consanguíneo.
Por el contrario, la guerra contra lo que hoy llamaríamos “poblaciones civiles” no se consideraba guerra en absoluto;
era una especie de guerra sustitutiva, conocida como guerre guerroyante o —en los casos extremos en que la
ausencia de oposición la reducía a meras incursiones— chevauchée. Guerres guerroyantes y chevauchées eran
mucho más comunes que guerre y también más destructivas. También eran claramente menos honorables,
apareciendo en la literatura caballeresca principalmente como actividades malvadas para ser vengadas y castigadas
por valientes caballeros. Dado que las guerres guerroyantes y chevauchées podían ser muy rentables, a menudo
atraían a grandes nobles. El Príncipe Negro en 1355 estableció un récord para este tipo de actividad, tomando
tiempo de la Guerra de los Cien Años para cabalgar 900 kilómetros a través de Languedoc mientras saqueaba todo
el camino. Se extorsionaron los rescates, se devastaron aldeas y se incendiaron distritos enteros, todo lo cual se
consideró perfectamente normal. Aún así, incluso en tales casos había ciertos límites. Un hombre que cometía
excesos, particularmente cuando se trataba de robar iglesias y violar a mujeres pertenecientes a las clases nobles,
podía ser juzgado. Lo más probable es que esto sucediera si fuera capturado. Sin embargo, no era desconocido
que el propio príncipe de un hombre estableciera un tribunal de caballería, y el castigo generalmente consistía en
deshonra, confiscación de bienes o incluso, en casos extremos, la muerte.
Un tercer campo donde las ideas de la guerra como instrumento para obtener justicia entre los individuos influyeron
en su conducta fue la posibilidad de dirimir las disputas mediante el duelo. El registro está repleto de instancias en
las que los oponentes se desafiaron entre sí a la batalla, siendo este el resultado lógico de una visión que
consideraba la guerra como el medio adecuado para determinar quién tenía razón. En 1056 el emperador Enrique III
MachineI Translated
Enrique de Francia.by Google
En 1194, Felipe Augusto de Francia desafió a Ricardo Corazón de León de Inglaterra a
un duelo de cinco contra cinco, pero al negarse a luchar en persona, fue rechazado. Se conocen muchos otros
casos, incluido, en 1282, Pedro de Aragón contra Carlos de Anjou; 1346, Kasimir III de Polonia contra el rey
ciego Juan de Bohemia; y 1383, Ricardo II de Inglaterra contra Carlos IV de Francia. Incluso en 1528, el
emperador Carlos V desafió a Francisco I, siendo lo que estaba en juego la provincia de Borgoña.
El rey francés se inclinó a aceptar, o eso anunció. Sin embargo, sus Estados lo prohibieron. Con un lenguaje
contundente le dijeron que “tú no eres Francia”, dando así la mejor prueba posible de que la transición de la
Edad Media a la Edad Moderna estaba finalmente en camino.
La lógica profesada de estos y otros desafíos siempre fue la misma, a saber, el deseo de “salvar la sangre del
pueblo cristiano”. Este loable objetivo debía lograrse limitando la lucha a los principales protagonistas, o bien a
aquellos (individuos o grupos) a quienes pudieran nombrar para luchar en su lugar. Aunque ninguno de los
encuentros propuestos entre reyes tuvo lugar, el hecho mismo de que fueran planeados —en serio, por lo que
podemos decir— nos dice algo sobre el carácter legal de la guerra medieval. Además, ocasionalmente tuvieron
lugar duelos colectivos entre caballeros seleccionados de ambos bandos ; por ejemplo, el “Combat des Trente”
librado entre ingleses y franceses en Bretaña en 1351, y la “Disfetta di Barletta” de 1503, donde 13 caballeros
italianos se enfrentaron a 13 de Francia y los derrotaron.
Por último y no menos importante, la visión de la guerra como un acto legal y la necesidad de hacer que la
victoria “cuente” también significaba que no era desconocido que los beligerantes renunciaran a ventajas
tácticas reales para luchar en igualdad de condiciones. Tal fue ya el caso en la batalla de Malledon, el tema de
un famoso poema del siglo X, cuando los defensores sajones abandonaron su posición fortificada y fueron
derrotados por su dolor. En 1260, Bela IV de Hungría solicitó formalmente a Ottokar II de Bohemia permiso para
cruzar el río March para poder librar la batalla de Kressenbrun, y su solicitud fue concedida. Nuevamente, en
Nájera en España en 1367, Enrique de Trastamara abandonó su posición extremadamente favorable para
enfrentarse al enemigo en campo abierto. En la medida en que la mayoría de los que así renunciaron
voluntariamente a sus ventajas terminaron siendo golpeados, algunos de estos relatos probablemente
representen justificaciones post hoc para la derrota. Aún así, cada época tiene su propia manera de razonar.
Un general moderno que atribuya su derrota a la mala fe del enemigo simplemente se expondría a acusaciones
de estupidez. Por el contrario, el mismo hecho de que historias como la anterior circularan con la expectativa
de ser creídas ya muestra algo sobre la forma de pensar de la gente medieval.
Para concluir, la guerra romana y medieval, por mencionar sólo dos ejemplos destacados de los muchos que
podrían citarse, no se parecían a su sucesora moderna y no estaban hors de loi. Cualesquiera que sean las
diferencias entre ellos, ninguno suscribió la visión de Hobbes de equiparar el derecho con el poder. En cambio,
se consideró que el conflicto armado existía dentro del marco de las reglas y como un medio para hacerlas
cumplir; una vez más, dado que las reglas en sí mismas eran, al menos en parte, impuestas por Dios, quienes
las violaran podían esperar incurrir en la ira del cielo además del desagrado de los hombres. Los romanos
tendían a considerar sus guerras como ipso facto justas, siempre que se siguieran los procedimientos
apropiados. Por el contrario, diferentes eruditos medievales (y los príncipes que los emplearon) a menudo
tenían opiniones diferentes sobre lo que constituía una guerra justa y sobre qué guerras eran justas.
Aunque cada lado obviamente trató de torcer la ley para satisfacer sus necesidades, esto en sí mismo es una
prueba excelente de la importancia de la ley. Si bien la ley de la guerra se violó a menudo, con la misma
frecuencia protegió a los involucrados o condujo al castigo de quienes fueron sorprendidos transgrediéndola.
Todo esto demuestra que la visión estratégica moderna de la guerra como continuación de la política no es la
única posible, ni necesariamente correcta.
Guerra no política: religión
Para las personas criadas en la tradición judeocristiana, la idea de la guerra como instrumento de la religión
no debería ser una sorpresa. Ya está mucho en evidencia en el Antiguo Testamento, donde las guerras entre
pueblos eran simultáneamente conflictos en los que se probaba o desaprobaba la supremacía de sus
respectivos dioses. En consecuencia, se emplearon criterios religiosos para distinguir entre varios tipos de
guerra y establecer una ley diferente para cada uno. En la parte superior de la jerarquía estaba lo que más
tarde se llamaría milchemet mitzvah (Guerra Santa). La guerra santa era de dos clases. O bien se libró contra
pueblos especialmente designados por Dios como sus enemigos, como los amalecitas, o bien sirvió para
lograr algún fin sagrado, como la posesión de la Tierra de Israel. De cualquier manera, se consideró más que
un asunto puramente humano; representaba la disputa especial del Señor, por así decirlo.
Miljemet mitzvá fue una guerra de exterminio en el sentido más pleno del término. Los israelitas que se
involucraron en él fueron puestos bajo la estricta obligación de no perdonar a nadie ni a nada. Hombres,
mujeres y niños, incluso seres vivos no humanos como asnos y ganado, debían ser pasados por la espada.
Se suponía que todas las posesiones materiales debían ser quemadas, las únicas excepciones eran el oro, la
plata, el cobre y el hierro (que se consideraba un metal precioso), que debían consagrarse para el uso del
Señor. La sanción divina acompañó a estos mandatos. Cuando un malhechor se llevó un manto, así como
algo de oro y plata después de la caída de Jericó, hizo descender el castigo sobre los israelitas que fueron
derrotados en la batalla de Hai. En un pasaje posterior, la Biblia habla del rey Saúl que, habiendo conquistado
a los amalecitas, no pudo matar a su rey ni destruir el botín como se le había ordenado. Acto seguido, el
profeta Samuel declaró perdido su Reino; Saúl nunca se recuperó del golpe, siendo a partir de entonces
alcanzado por lo que los contemporáneos llamaron un espíritu maligno y lo que hoy probablemente llamamos d
Un segundo tipo de guerra fue la que libraron los israelitas contra los madjanitas (Numeri 3032). Esta vez el
casus belli fue una venganza menor, los ancianos midjanitas compartieron la culpa al encargar al profeta
Bil'am que maldijera al pueblo de Israel. A modo de represalia, el Señor ordenó a Moisés que fuera a la guerra.
Los reyes midjanitas junto con todos los demás varones adultos fueron derrotados y asesinados, y sus
ciudades fueron quemadas. Al principio, las mujeres y los niños midjanitas se salvaron, aunque Moisés más
tarde invocó el miedo a la ira divina y dio órdenes de que los niños varones y las mujeres que no fueran
vírgenes compartieran el destino de los hombres. En esta ocasión la orden de destruir no se aplicaba al botín,
ni animado ni inanimado. En cambio, Moisés lo hizo purificar ritualmente y, una vez hecho esto, lo dividió entre
el Tesoro del Señor y los propios guerreros.
Aparte de los diversos grados de guerra sagrada, la Biblia también conocía la guerra secular u "ordinaria"
cuyas "reglas de enfrentamiento" diferían de las anteriores. Aunque el Señor no estuvo directamente
involucrado en este tipo de conflicto, Sus órdenes para llevarla a cabo fueron estrictas. Antes de que se
abrieran las hostilidades, se le debía dar al enemigo la oportunidad de rendirse, en cuyo caso todo lo que se
les podía exigir era que se convirtieran en “esclavos tributarios”. Si se rechazaba esta generosa oferta, los
israelitas tenían derecho a continuar como de costumbre. Todos los machos enemigos debían ser asesinados,
todas las hembras y los niños capturados. La diferencia consistía en que se daba permiso para poseer y
disfrutar del botín tomado en la guerra secular, incluyendo incluso los alimentos del difunto enemigo. Además,
dado que no había cuestiones religiosas en juego, la movilización fue un asunto semivoluntario. Mientras que
“incluso un novio en medio de su boda” estaba obligado a participar en la guerra sagrada (Maimónides), en el
caso de la guerra secular cualquiera que acabara de construir una casa, o plantar una viña, o tomar una
esposa, o admitir cobardía , estaba exento.
Machine
Este no esTranslated
el lugarby Google
para hacer una verificación detallada de la forma en que se llevaron a cabo estos mandatos
en la práctica. Baste decir que, en la medida en que la guerra se consideraba un instrumento de la religión, el
derecho a declararla recaía en las autoridades eclesiásticas más que en las seculares. Los criterios religiosos
también determinaban quién debía participar, si se debía ofrecer cuartel al enemigo y qué hacer con el botín.
Incluso podían afectar la conducción real de las operaciones, como en el caso de los macabeos que se negaron
a pelear en sábado, fueron derrotados por sus dolores y los sacerdotes tuvieron que concederles una dispensa
especial. Además, Dios en Su sabiduría había previsto el choque potencial entre la religión y lo que hoy
llamaríamos “interés”. Esto lo llevó a advertir a los israelitas que, en caso de guerra sagrada, no se les permitiría
apoderarse de las viviendas de sus enemigos derrotados, sino que estarían obligados a destruirlas hasta la
última piedra.
Dado que el Nuevo Testamento contiene tan pocas referencias a la guerra como el Antiguo Testamento las
eriza, los primeros cristianos se vieron atrapados en un dilema. Queriendo seguir el mandamiento de que “el
que vive por la espada, por ella también perece” (Mateo 26:52), se les impidió considerar a líderes como Moisés,
Josué y David como ejemplos a seguir; tomándolos como ejemplo, no pudieron renunciar a la guerra. Los
Padres de la Iglesia debatieron el problema entre ellos, proponiendo varias soluciones ingeniosas. Sin embargo,
durante los primeros siglos la idea de renunciar a la guerra y poner la otra mejilla se ajustaba más a las
exigencias prácticas de una pequeña comunidad sin poder.
Esta situación cambió cuando los cristianos se convirtieron en una fracción considerable de la población, y más
aún después de que Constantino hizo del cristianismo la religión oficial del Imperio. Eusebio en la primera mitad
del siglo IV distinguió entre dos grupos de cristianos. Los laicos debían asumir la carga de la ciudadanía y hacer
la guerra, siempre que, por supuesto, fuera justa. En un nivel superior, el clero debía abstenerse de la guerra y
de todas las demás actividades mundanas, permaneciendo dedicado únicamente a Dios.
Siguiendo esta línea de razonamiento, no pasó mucho tiempo antes de que Ambrosio, tanto un administrador
romano por formación como un santo por vocación, fuera encontrado alabando el coraje de los soldados
cristianos que luchaban por Roma contra los bárbaros. Cuando Ambrosio vio el problema, los bárbaros se
negaron a someterse al representante designado por Dios en la tierra, que en este caso era el emperador
cristiano Graciano. Dado que se habían convertido en sus enemigos, que los cristianos se unieran para luchar
contra ellos no solo era permisible sino un deber piadoso. Tampoco hubo castigo tan terrible que el enemigo no
lo mereciera, al menos en principio.
Las opiniones de Ambrosio estaban bien para un período en el que los enemigos de la cristiandad, ahora
encarnados en el Imperio Romano, consistían en paganos considerados más allá de los límites de la civilización.
En forma modificada, continuaron sirviendo durante gran parte de la Edad Media, dado que este período vio
muchas guerras dirigidas contra herejes o incrédulos. Siendo ambos grupos considerados enemigos de Dios,
combatirlos era una obligación sagrada; podría resultar en el exterminio de comunidades enteras, como sucedió
durante la Cruzada contra los albigenses del siglo XIII. Las cruzadas propiamente dichas se rigieron al principio
por ideas similares, con el resultado de que cuando los cristianos tomaron Jerusalén en 1099 masacraron a la
población hasta que las calles se llenaron de sangre y los caballos vadearon sangre hasta los tobillos. Aún así,
incluso en este caso, la guerra en el tiempo llevó al conocimiento mutuo entre los beligerantes. El conocimiento
fue seguido por una disminución de la ferocidad y una mayor disposición a limitar la violencia, perdonar a los no
combatientes, aceptar rescates, intercambiar prisioneros, etc. ni más ni menos sangrienta que la guerra medieval
en su totalidad.
Llevada a su conclusión lógica, la idea de la guerra en nombre de la fe significaba inevitablemente que la guerra
Machine
debe Translated bysolo
ser emprendida Google
por, o al menos en nombre de, la Iglesia; una inferencia que en realidad fue extraída por
papas del siglo XI como Gregorio VII y Urbano II. Aunque ni siquiera Inocencio III a principios del siglo XIII fue lo
suficientemente poderoso como para imponer tal punto de vista, esto no fue por falta de intentos.
La Iglesia incluso estableció varias órdenes militares diferentes que intentaron combinar el ideal del monje con el del
guerrero, y se dedicaron a pelear el buen combate. Además, la Iglesia buscó imponer limitaciones a las guerras
distintas de las religiosas. El movimiento pax dei , mencionado anteriormente, representó un intento de asegurarse de
que el trato dado a los cristianos no se pareciera al reservado para herejes o paganos. Luego estaba la llamada treuga
dei, o tregua de Dios, que pretendía limitar la duración de los combates hasta que finalmente se permitió solo de lunes
a miércoles. La Iglesia incluso se interesó por las armas de guerra; después de todo, fue el Segundo Concilio de Letrán,
y no un tribunal de caballería, el que en 1139 prohibió la ballesta como apta para usar solo contra los paganos.
A medida que la Edad Media se desvanecía, la idea de la guerra por la religión estaba lejos de estar muerta; por el
contrario, algunos de sus mayores triunfos aún estaban por llegar. En campaña en América del Sur y Central después
de 1492, los españoles y portugueses actuaron en nombre de la cruz. Temiendo a Dios, siempre dieron a los indios la
opción de convertirse al cristianismo, exterminándolos sólo cuando no comprendían o cumplían. Durante casi un siglo
y medio después de que Lutero clavara por primera vez sus Noventa y cinco tesis en la puerta de la iglesia de
Wittenberg, católicos y protestantes rivalizaron entre sí en sus llamados a la Guerra Santa, a menudo masacrando a
las poblaciones que no estaban de acuerdo con sus respectivos puntos de vista sobre la guerra. la naturaleza de Cristo.
Tan intensamente religioso fue el ejército español de Flandes que llevó el signo de la Virgen incluso cuando se
amotinó. Las tropas de Gustavus Adolphus, como los Ironsides de Cromwell, iban a la batalla cantando himnos, y los
contemporáneos no tardaron en atribuir sus victorias a ese hecho. El papel que jugó la religión en la guerra se reflejó
en los libros de texto militares de la época. Muchos dedicaron sus capítulos iniciales a las formas religiosas que debían
instituir los comandantes y observar las tropas; es como si un análisis de las fuerzas armadas estadounidenses de hoy
debiera comenzar con una descripción del sistema de capellanes militares.
Así, en el nivel declarativo en cualquier caso, la guerra religiosa siguió siendo la forma de guerra más importante en
Europa hasta bien entrada la Edad Moderna. Su importancia real, aunque difícil de determinar, se destaca mejor por
medio de una analogía moderna. Independientemente de lo que pensemos del intento estadounidense de “salvar la
democracia” en Vietnam, probablemente no fue tan diferente de los intentos del rey Felipe II de España de salvar las
almas de sus súbditos holandeses de la herejía protestante que los infectaba. En ninguno de los dos casos el idealismo
estuvo exento de consideraciones oportunistas de todo tipo. A menudo, la mezcla se hizo para acciones extrañas (los
veteranos de Vietnam reconocerán "quemar herejes por el bien de sus almas" como una frase sorprendentemente
moderna) y extraños compañeros de cama. Aún así, un fuerte elemento de idealismo estuvo presente en ambos,
especialmente al principio; Así como los occidentales de hoy no pueden concebir un mundo justo que no sea
democrático, así en la Europa primitiva no podía siquiera imaginarse una sociedad ordenada que no estuviera basada
en la religión correcta. Cualquiera que sea su apariencia, no hay duda de que el idealismo contribuyó al proceso de
toma de decisiones y continuó influenciándolo mucho después de que las circunstancias hubieran cambiado. A medida
que los ideales decaían, también lo hacía la guerra.
Comenzando con el Tratado de Westfalia, el primero, dicho sea de paso, en el que se deja fuera a Dios, los occidentales
en su mayoría abandonaron la religión en favor de razones más ilustradas para matarse unos a otros. Sin embargo, en
la parte del mundo que se suscribe al Islam, lo mismo solo sucedió mucho más tarde, y luego en un grado mucho más
limitado. El Corán divide el mundo en dos partes: dar al Islam (la Casa del Islam) y dar al Harb (la Casa de la Espada),
que se suponía que eran
Machine Translated
perpetuamente by Google
en guerra. Las sectas islámicas actuales difieren entre sí en cuanto a la importancia de la yihad en
comparación con otros deberes religiosos; sin embargo, en general, se considera que todos los musulmanes varones
libres, adultos, sanos y sanos tienen el deber de luchar y morir por la mayor gloria de Alá, la única pregunta es si a los
incrédulos se les concederá incluso una tregua temporal. Entre los primeros eruditos coránicos, muchos opinaban que
los árabes conquistadores tenían derecho a ejecutar a los habitantes de los países ocupados si no se convertían al
Islam. En la práctica, por lo general se les dio la opción de rendirse, después de lo cual se les obligó a pagar impuestos
especiales y se les consideró comunidades protegidas, aunque inferiores.
Durante las primeras décadas posteriores al nacimiento del Islam se asumió que el mundo musulmán permanecería
unido bajo su Califa y que su dominio seguiría expandiéndose hasta alcanzar los límites de la tierra. Como resultado,
Jihad era en realidad el único tipo de relación que podía existir entre los fieles y los no creyentes. Sin embargo, con el
paso del tiempo estas condiciones no se dieron, y aparecieron otros tipos de guerra. Era necesario acomodarse a la
posibilidad de una coexistencia prolongada con entidades políticas no musulmanas como Bizancio. También era
necesario considerar la posibilidad de que se perdieran territorios musulmanes, como sucedió por primera vez durante
el siglo XI cuando los normandos ocuparon Sicilia. Surgió, a partir del siglo XII, toda una literatura, en parte de carácter
religioso, en parte legal, que buscaba definir qué podían hacer los musulmanes a los no musulmanes en qué
circunstancias. Algunos eruditos llegaron incluso a inventar una tercera categoría situada a medio camino entre el dar
al Islam y el dar al Harb, a saber, el dar al sulh. Este término se usó para designar estados que, aunque no suscribían
la fe, habían entablado relaciones de tratado con el mundo musulmán.
La idea de la yihad enfrentó dificultades aún mayores cuando el mundo musulmán se dividió en estados en guerra
que, a su vez, a menudo profesaban diferentes versiones del Islam. Ahora se hizo necesario distinguir entre al menos
dos tipos de guerra, a saber, contra los incrédulos por un lado y contra los musulmanes por el otro. A su vez, Al
Mawradi, un erudito del siglo X al servicio del califa de Bagdad, dividió la guerra contra los musulmanes en tres clases.
Había un tipo de yihad contra los apóstatas (ahl al ridda), otro contra los rebeldes (ahl al baghi) y otro aún contra los
que habían renunciado a la autoridad del líder espiritual (al muharabin). Se suponía que cada tipo se libraba con
métodos diferentes y conllevaba un conjunto diferente de obligaciones hacia el enemigo. Por ejemplo, los prisioneros
de Muharabin no debían ser ejecutados. Ya que eran considerados como parte del dar al Islam inviolable, sus casas
no debían ser quemadas, ni sus árboles talados.
Como también fue el caso en el judaísmo y el cristianismo, el Islam estableció procedimientos detallados para llevar a
cabo una jihad. A los incrédulos primero se les dio la oportunidad de convertirse al Islam; sin embargo, aquellos de
entre ellos que ya se habían negado en una ocasión anterior se consideraban advertidos y podían ser objeto de un
ataque por sorpresa. En los casos en que la presentación de la demanda pusiera en peligro a las propias fuerzas
musulmanas, no era necesaria ninguna declaración de guerra. Aunque los infieles derrotados no tenían derecho a la
vida, los musulmanes podían optar por ejercer la clemencia, perdonando a las mujeres, los niños y otras personas
indefensas, en cuyo caso no se les quitaría ni destruiría su medio de subsistencia. Los prisioneros se consideraban
parte del botín; aquellos que se negaron a aceptar el Islam podrían ser esclavizados o ejecutados, aunque algunas
opiniones opinaban que podrían ser rescatados en su lugar. Del botín, una quinta parte pertenecía al comandante,
una quinta parte al profeta (en la práctica se dedicaba a la caridad) y el resto a los combatientes. Dado que las reglas
por las que se dividía el botín habían sido establecidas por la religión, no estaban sujetas a interferencias arbitrarias
por parte del comandante.
Esta breve sección no puede abarcar todos los casos conocidos de guerra que sirven como instrumento de la religión.
Machine
Incluso Translated
una by Google
lista corta tendría que incluir no solo a los aztecas, cuya estrategia completa giraba en torno a la
necesidad de capturar prisioneros para el sacrificio, sino a muchas de las llamadas sociedades primitivas en todo el
mundo. Limitando nuestra mirada a las tres grandes religiones monoteístas, sin embargo, es obvio que históricament
sus actitudes hacia la guerra se desarrollaron por caminos diferentes. La existencia independiente de los judíos fue
interrumpida por la destrucción del Primer Templo. Desde entonces, y hasta el presente siglo, sólo disfrutaron de la
condición de Estado durante un breve período, del 164 al 57 a. C. Como resultado, cuando la ley religiosa o Halajá
comenzó a desarrollarse en los siglos II y III d. C., las ideas sobre la guerra quedaron relegadas a un segundo plano.
marginales como de interés sólo para un puñado de eruditos muy alejados de los asuntos prácticos. Aún así, el
concepto y la terminología de miljemet mitzvá nunca se olvidaron del todo.
Aunque el establecimiento del Israel moderno fue principalmente obra de socialistas ateos, la aplastante victoria en
la Guerra de los Seis Días de 1967 fue vista por muchos como un acto de Dios y estuvo acompañada de
connotaciones mesiánicas. Hay, en Israel hoy, un resurgimiento de grupos extremistas a los que nada les gustaría
más que ver revivir y volver a poner en funcionamiento todo el concepto sangriento.
Aunque el cristianismo primitivo profesaba oponerse a la guerra y al derramamiento de sangre, tan pronto como los
cristianos llegaron al poder, cambiaron de tono. A lo largo de la Edad Media y, más aún, a principios de la Edad
Moderna, los cristianos lucharon contra los paganos y entre sí. Siempre en el primer caso, ya menudo en el segundo,
actuaban en nombre de la Cruz que llevaban delante a la batalla, siguiendo el ejemplo de Constantino y celebrado
desde entonces. La Iglesia medieval incluso intentó establecer un monopolio sobre la violencia organizada fundando
órdenes militares que combinaban los ideales de la religión y la guerra. Es cierto que “la Iglesia Militante” nunca fue
capaz de realizar su objetivo de convertir al gobierno secular en su brazo ejecutivo. Siempre hubo quienes hicieron
la guerra en nombre de ideas diferentes, ya fueran ancladas en el derecho feudal, o bien, a partir del siglo XVI, como
las que se derivaban de la raison d'état. La Iglesia en la mayoría de los tiempos también contenía elementos que
permanecían firmemente opuestos al derramamiento de sangre de cualquier tipo, siendo San Francisco de Asís solo
uno entre muchos nombres que podrían mencionarse.
En Europa, la idea de la guerra como una continuación de la religión nunca fue tan poderosa como durante el siglo
que siguió a la Reforma, lo que llevó a un número incalculable de guerras que fueron tan feroces como cualquier
otra en la historia. Sin embargo, la influencia de las ideas religiosas decayó después de 1648. Si bien los gobernantes
todavía podían hacer uso de ellas para inspirar a sus súbditos, desde finales del siglo XVII en adelante los estados
modernos ni fueron a la guerra en nombre de la religión ni regularon su conducta de acuerdo con su religión. normas.
De hecho, hubo una tendencia a separar la "conducta real" de la guerra de todo lo demás. Mientras que la religión
todavía puede influir a veces en cosas como la moral de las tropas o el tratamiento de los heridos, la "estrategia" se
convirtió cada vez más en la provincia del enfoque "obstinado" iniciado por Maquiavelo y encarnado en Clausewitz.
Finalmente, y precisamente porque la formación de estados seculares sólo comenzó a finales del siglo XIX, el Islam
tardó mucho más que sus rivales en deshacerse de la idea de la guerra religiosa. Mientras que el actual Egipto,
Siria y el resto profesan ser estados seculares, la mayoría todavía contiene un elemento tradicionalista considerable.
El objetivo declarado de estos grupos es el retorno a la Shari'a, o ley sagrada, y, de hecho, todos los fracasos de
los gobernantes de esos estados se atribuyen a su negativa a hacerlo. Como muestran con bastante claridad los
ejemplos recientes de Líbano, Irán y Afganistán, la idea de la yihad sigue siendo muy poderosa, de hecho tan
poderosa que, a diferencia de la mayoría de los estados modernos, no tiene dificultad para encontrar voluntarios
dispuestos a suicidarse por ella. Aunque en la mayoría de los casos se dirige principalmente contra las élites
gobernantes “intoxicadas por Occidente” y solo en segundo lugar contra los incrédulos, hoy en todo el mundo
musulmán el poder motivador de la yihad es tan grande como siempre. Todo lo cual va muy lejos para demostrar que
Machine
incluso Translated
hoy, byla
la idea de Google
guerra como continuación de la religión, incluidas específicamente sus formas más extremistas,
está todo menos muerta. Los estrategas occidentales seguidores de Clausewitz harían bien en tener en cuenta este hecho;
o bien, al no entender la Guerra Santa, bien pueden terminar siendo su víctima.
Guerra no política: existencia

Nuestro análisis hasta ahora ha asumido que las guerras se libran por algo; es decir, ha dado por sentada la distinción de
Clausewitz entre la guerra, los medios y cualesquiera que sean sus fines. A lo largo de la historia, los fines por los que la
gente ha luchado han sido muy diversos. Han incluido todo tipo de “interés” secular, como la expansión territorial, el poder y
la ganancia; pero también han comprendido ideales abstractos como la ley, la justicia, los “derechos” y la mayor gloria de
Dios, todos servidos en diversas combinaciones entre sí y con los intereses seculares. Si bien los criterios anteriores son
útiles hasta cierto punto, paradójicamente dejan de lado lo que quizás sea la forma de guerra más importante de todas las
épocas.
Esto, por supuesto, es una guerra por la existencia de la comunidad. Cuando se enfrenta a una guerra de este tipo, incluso
los conceptos más fundamentales de la estrategia tienden a derrumbarse, revelando así su propia inadecuación como
herramientas de análisis y comprensión.
Aunque el hecho pueda ser irónico, es cuando hay más en juego y una comunidad tensa cada tendón en una lucha a vida o
muerte cuando la terminología estratégica ordinaria falla. En tales circunstancias, decir que la guerra es un “instrumento” al
servicio de la “política” de la comunidad que la “libra” es estirar los tres términos hasta el punto de carecer de sentido.
Cuando se rompe la distinción entre fines y medios, incluso la idea de guerra librada “por” algo es apenas aplicable. La
dificultad consiste precisamente en que una guerra de este tipo no constituye una continuación de la política por otros medios.
En cambio, sería más correcto decir, recordando el trabajo de Ludendorff sobre la guerra total, que se fusiona con la política,
se convierte en política, es política. Tal guerra no puede ser “usada” para tal o cual propósito, ni “sirve” para nada. Por el
contrario, el estallido de violencia se entiende mejor como la manifestación suprema de la existencia, así como una
celebración de la misma.
Enfrentada a la cuestión de ser o no ser, la guerra se despoja de sus atavíos habituales y se presenta completamente
desnuda. En esta etapa, el razonamiento teleológico, del tipo que se basa en términos como "causa", "objetivo" y "con el fin
de", probablemente hace más daño que bien. La raíz de la dificultad radica en el hecho de que todos esos términos dan por
sentado una progresión constante y ordenada del pasado al presente y del presente al futuro. Si una comunidad sufre la
derrota en su lucha por la existencia y su cultura perece —si, citando el ultimátum persa a Mileto en el 490 a. C., los hombres
son esclavizados, los niños emasculados, las mujeres exiliadas y el país entregado a extraños— entonces por ellos esta
progresión será interrumpida, incluso terminada. Con el futuro abolido y el pasado borrado, incluso pensar en una guerra así
está plagado de dificultades, lo que obliga al escritor a recurrir a metáforas y ejemplos.
Como ejemplo, decir que el pueblo argelino en su lucha de liberación de ocho años contra Francia “utilizó” la guerra como
una extensión de sus intereses políticos es una gran distorsión. Es confundir la política con la identidad independiente de la
nación, incluso con su propia existencia. El tamaño del instrumento se infla hasta que se vuelve idéntico al fin al que sirve y,
por lo tanto, sin sentido. En 19541962 fue el estado francés el que, con su seguridad asegurada por el Mediterráneo, luchó
por fines políticos, ya fueran el dominio continuado, la protección de los colonos europeos, la posesión del petróleo del
Sahara o el estatus de gran potencia (que todavía era se considera indisolublemente ligada a la propiedad de las colonias).
En cambio, el pueblo argelino no luchó por sus intereses, ni siquiera dispuso de un gobierno capaz de
Machine Translated
formularlos. by Google en el sentido de lo que es conveniente para los argelinos como individuos hubieran
Si los intereses
sido lo único en juego, entonces seguramente la mayoría de ellos habría hecho bien en quedarse en casa y
ocuparse de sus propios negocios. Si el Front de Libération Nationale hubiera impresionado a su propia gente
como luchando por algún tipo de "política", entonces seguramente nunca habría recibido una fracción del apoyo
que, a pesar de todo lo que los franceses podían hacer, obtuvo.
Lo que está en juego aquí es más que mera semántica. Emplear un lenguaje estratégico y pensar en “objetivos
políticos” como si se aplicaran indiscriminadamente a franceses y argelinos es crear una imagen especular
totalmente injustificada y, lo que es peor, disfrazar las verdaderas causas de la derrota y la victoria.
Luchando por lo que consideraban sus objetivos políticos, el gobierno francés se involucró en un cálculo de
costobeneficio, por aproximado y erróneo que fuera. Hecho el cálculo, “asignaron” tal o cual fuerza y las
“utilizaron” para sofocar la rebelión. Las bajas francesas fueron, de hecho, bastante ligeras: 22.000 militares y
quizás 3.000 civiles muertos nunca comparados con el número de muertos en accidentes de tráfico ordinarios
durante el período que duró la lucha. Sin embargo, los franceses terminaron admitiendo su error, concluyendo
que el precio de retener excedía cualquier ganancia potencial. Por lo tanto, es evidente que la racionalidad
contable en realidad constituía un requisito previo para rendirse: fue precisamente porque los franceses hicieron
la guerra como una continuación de la política por otros medios que perdieron.
La situación en el lado argelino era completamente diferente y, de hecho, cuanto más prolongado era el conflicto,
más claro se volvía. Encabezada por el FLN, la población nunca entró en cálculos de costobeneficio; si lo
hubieran hecho, lo más probable es que su departamento de "Evaluación neta" les hubiera dicho que no
comenzaran la lucha en primer lugar. Peleando como lo hicieron por la existencia nacional, la cantidad de castigo
que los argelinos podían recibir era casi ilimitada: cuando terminó el conflicto, habían sufrido entre 300.000 y 1
millón de muertos en una población de solo un tercio de la de Francia. Más importante aún, los cálculos de costo
beneficio, en la medida en que eran aplicables, funcionaban a la inversa. Cuanto mayor era el sufrimiento y la
destrucción, menos tenían que perder los argelinos. Cuanto menos tenían que perder, mayor era su determinación
de que no debería ser todo en vano. Cautivos del pensamiento estratégico convencional, los franceses, al igual
que otras naciones "racionales" antes y después de ellos, tardaron mucho tiempo en comprender estos hechos.
Cuando finalmente se dieron cuenta de lo que estaba pasando, cuando se dieron cuenta de que, en el lado
argelino, cada hombre o mujer adicional asesinado se convertía en otra razón para continuar la lucha, se dieron
por vencidos.
Otro muy buen ejemplo de la guerra como lucha por la existencia lo proporciona Israel en 1967. Rodeados de
enemigos numéricamente superiores que nunca ocultaron su intención de acabar con el Estado judío cuando se
presentaba la oportunidad, los israelíes habían estado nerviosos durante mucho tiempo. Cuando Nasser en mayo
de ese año envió seis divisiones al Sinaí, despidió a la fuerza de mantenimiento de la paz de la ONU y cerró el
Estrecho de Tirán, el gobierno y el pueblo de Israel entraron en pánico. Cuando Siria y Jordania se alinearon con
Egipto, su pánico se reforzó. Con razón o sin ella, se creía que un segundo holocausto era inminente. Durante
mucho tiempo estuvo de moda, no solo en Israel, comparar al dictador egipcio con Adolf Hitler. Ahora se pensaba
que él y sus aliados tenían como objetivo la destrucción del estado, acompañada de la masacre de al menos una
fracción considerable de la población judía y la expulsión del resto.
A medida que la crisis se intensificó, la necesidad de tener en cuenta los factores políticos en realidad disminuyó.
Una por una, las consideraciones ordinarias relativas a los aliados a aplacar, los objetivos a alcanzar y los
recursos a conservar fueron desgranados. Llegó el momento en que incluso el número esperado de bajas
israelíes parecía irrelevante; mientras los parques de Tel Aviv se consagraban ritualmente para que sirvieran
como cementerios, la “política” se reducía al miedo crudo de la población y su determinación de vender su
Machine
caro Translated
la vida. by Google
En este punto, Israel entró en guerra. Durante seis gloriosos días la guerra fue Israel e Israel fue la guerra.
Dada la señal, el país experimentó una inmensa sensación de liberación, como la que siente un atleta al comienzo de una
carrera, cuando todos los músculos están tensos y todas las ataduras se liberan. La Fuerza de Defensa de Israel se desató y
luchó magníficamente, aplastando a los ejércitos árabes y obteniendo una victoria que fue tan rápida como inesperada.
Como muestran estos y otros innumerables ejemplos históricos, la guerra por la existencia puede ser larga o corta.
Puede inspirar a las personas a proezas de coraje y determinación muy superiores a las que se requerirían si el objetivo hubiera
sido simplemente "alcanzar" objetivos, "realizar" políticas, "extender" o "defender" intereses. También puede inspirarlos a hacer
sacrificios más allá de cualquier cosa imaginable en tiempos "ordinarios", incluso hasta el punto en que los cálculos de costo
beneficio se invierten y cada víctima adicional sufrida se ingresa en el libro mayor de "beneficio". Además, el que lucha por la
existencia tiene otra ventaja de su lado. Sin conocer las reglas por necesidad, se siente con derecho a violar la convención de
guerra y usar una fuerza ilimitada, algo que el otro lado, luchando en nombre de la política, no puede hacer sin sufrir las
consecuencias descritas anteriormente.
Tampoco debe pensarse que la guerra por la existencia es un fenómeno marginal, representando una minoría sin importancia
entre todos los conflictos. Por el contrario, con el tiempo cualquier guerra tenderá a convertirse en una lucha por la existencia,
siempre que las hostilidades sean lo suficientemente intensas y las bajas lo suficientemente numerosas. Esto se debe a que,
cuanto más largo y costoso sea el conflicto, más probable es que se olviden las razones por las que se inició originalmente.
Cuanto mayores son los sacrificios realizados, más apremiante es la necesidad de justificarlos ante los ojos del mundo y ante los
propios. Dado que la existencia es el objetivo supremo, el resultado es que, en el nivel declarativo y, a menudo, también en la
práctica, cualquier guerra prolongada entre oponentes iguales que no se agote probablemente se convierta en una lucha de vida
o muerte.
Un buen ejemplo de cómo funcionan las cosas es la Primera Guerra Mundial. A juzgar por la terminología empleada por los
diplomáticos en el ajetreado mes de julio de 1914, el conflicto estalló por cosas como el equilibrio de poder, las provincias
perdidas y reclamadas, y alianzas que a su vez resonaron con algo llamado “honor”. La vida de pocas personas en cualquiera de
los países beligerantes se vio directamente afectada por estos problemas; en cada uno debe haber habido muchos que, como el
buen soldado Schweik, creían que el sistema de alianzas existente obligaba a Austria a ir a la guerra contra Turquía, a los
alemanes ("baja escoria") a atacar Austria y a Francia a venir a la asediada la ayuda de Austria. Aunque confinado a una silla de
ruedas por el reumatismo, Schweik vitoreó enérgicamente la guerra. Tampoco dejó de vitorear cuando se aclaró el malentendido
y se comprendió que la guerra se libraría en alianza con Alemania y contra Francia, lo que planteó una bonita pregunta sobre si
el entusiasmo de innumerables Schweiks en todos los países beligerantes se basaba, de hecho, en en un malentendido.
El tiempo es el mayor enemigo de la emoción y la guerra no es una excepción. Con el tiempo, el entusiasmo tendió a decaer y
fue reemplazado por una determinación sombría. Unos 750.000 muertos de la Commonwealth británica no podían justificarse
por la necesidad de salvar a la pobre y pequeña Bélgica con la que, de hecho, Gran Bretaña ni siquiera había firmado un tratado
formal. Un millón y medio de franceses muertos no podía justificarse por la necesidad de recuperar AlsaciaLorena, dado que
durante cuarenta y tres años Francia se las había arreglado muy bien sin esas provincias. Dos millones de alemanes muertos no
podían explicarse señalando la necesidad del segundo Reich de ayudar a su aliado austríaco, y mucho menos por el deseo de
mantener un misterioso equilibrio de poder. Cuanto mayor sea el gasto de sangre y tesoros, más imperativa será la demanda de
que se gasten en una causa vital. Los objetivos de guerra originales, comparativamente modestos, crecieron y crecieron.
Las naciones se encontraron luchando para crear Mitteleuropa, o para acabar con el "militarismo" alemán, o para hacer del
mundo un lugar seguro para la democracia, o incluso para poner fin a la guerra misma. Todos estos eslóganes apenas se escondi
el Machine
hecho deTranslated
que los by Google habían tropezado con una lucha de vida o muerte sin saber realmente por qué o para qué.
hombres
La lucha se hizo autosostenible y se alimentó de ríos de sangre. Siguió y siguió, terminando solo cuando un lado estaba
tan agotado que la cohesión social comenzó a romperse y la preocupación por la existencia colectiva de la nación fue
reemplazada por el temor por la vida de los individuos que la componían.
World World II en cierto modo proporciona un ejemplo aún mejor de la progresión de la guerra "política" a una guerra
por la existencia. La derrota de 1940 transformó Mourir pour Danzig en una lucha por la continuación de la existencia
independiente del estado francés y, de hecho, de la nación francesa. El “honrar nuestras obligaciones con Polonia” de
Chamberlain se convirtió en “detener a la bestia nazi”, así como el “lucharemos en las playas” de Churchill. En el otro
lado de la colina, una guerra que comenzó como un intento de revisar el Tratado de Versalles, o establecer el Corredor
Polaco, o incluso para obtener Lebensraum para el Grossdeutsche Reich, había pasado de moda en el invierno de
194142. Su lugar fue ocupado por "ein Ringen um die Nationale Existenz", una batalla por la existencia de la nación
que arrasó incluso con aquellos alemanes que originalmente no habían estado contentos con la guerra. Del mismo
modo, en el Lejano Oriente, "establecer una mayor esfera de coprosperidad" solo llegó hasta cierto punto. Más tarde
fue reemplazada por una lucha contra los "diablos extranjeros" percibidos como empeñados en exterminar a todos los
hombres y mujeres japoneses; una lucha que justificaba cualquier medio, incluso kamikaze. El único gran beligerante
que, a medida que avanzaba la guerra, no luchó por sobrevivir fue Estados Unidos, una deficiencia que, para gran
regocijo de Göbbels, se corrigió cuando Roosevelt exigió una “rendición incondicional”.
Que el proceso también puede funcionar a la inversa lo demuestra la agonía de Estados Unidos en Vietnam. Tal era la
disparidad en el tamaño y el poder de los beligerantes, y tan grandes las distancias que los separaban, que cualquier
intento de presentar la guerra como una lucha por la existencia estaba destinado a fracasar en su propio absurdo.
Por lo tanto, los objetivos originales por los que Estados Unidos fue a la guerra incluían detener el comunismo y
preservar la democracia en Vietnam del Sur, los cuales comprendían una buena parte de idealismo, incluso si el
idealismo nunca fue puro. A medida que la guerra se intensificó, la demanda de que no se peleara por algún tipo de
objetivo idealista soñador, sino por intereses "obsesivos" se hizo más estridente. Los "intereses" se utilizaron para
justificar un gasto cada vez mayor de tesoro y sangre, pero cuanto mayor era el gasto, mayor era también la dificultad
de señalar qué intereses podían justificarlo. Finalmente, cuando Henry Kissinger asumió la presidencia del Consejo de
Seguridad Nacional, publicó un artículo diciendo que Estados Unidos estaba en Vietnam porque estaba allí; esto
equivale a admitir que había ido a la guerra sin motivo alguno.
La experiencia estadounidense en Vietnam tampoco es tan atípica. Ha sido compartido por muchos otros países,
incluido incluso Israel, que en un momento dio a sus enemigos (y al mundo) una lección objetiva sobre lo que puede
hacer la guerra por la existencia. A fines de la década de 1970, según los informes disponibles, el arsenal nuclear de
Israel estaba creciendo incluso cuando algunos países árabes mostraban signos de estar listos para hacer la paz. Al
mismo tiempo, la Fuerza de Defensa de Israel se perfeccionó, cuantitativa y cualitativamente, hasta el punto de
convertirse en el ejército más poderoso jamás desplegado por un país de tal tamaño. En 1982 parecía que la existencia
ya no estaba en juego, lo que permitió al gobierno del primer ministro Begin proceder de forma más convencional e
invadir el Líbano. Guerra “instrumental” por excelencia, la aventura libanesa nunca contó con un consenso político.
Cuanto más duraba, menos claro estaba por qué había que luchar contra él. Años más tarde, sigue siendo controvertido
hasta el punto de que el liderazgo político ha sido acusado públicamente de asesinato, de la misma manera que la
oposición contra la guerra en los Estados Unidos culpó en un momento a Lyndon B. Johnson por matar a niños
estadounidenses.
La situación está teñida de ironía, ya que de todas las guerras de Israel esta fue la que se libró con más cuidado y con
mayor preocupación por salvar vidas. La Fuerza de Defensa de Israel en el Líbano pesó
Machine Translated
beneficios esperadosbyfrente
Googlea los costos incurridos, no solo en términos de bajas israelíes, sino también del costo político
que resultaría de matar a demasiados árabes “inocentes”. En parte como resultado, su avance fue inusualmente lento y
torpe. La Fuerza Aérea en su disputa privada contra las defensas SAM sirias se desempeñó magníficamente, obteniendo
una victoria cuya naturaleza espectacular solo fue igualada por su irrelevancia para el resultado final de la guerra.
Mientras tanto, conscientes de la necesidad de mantener bajas las bajas, las fuerzas terrestres avanzaron pesadamente.
Las columnas blindadas eran las más modernas jamás desplegadas, pero se detenían a la menor señal de oposición y
pedían el apoyo de la artillería para abrir el camino. Contra un oponente inferior tanto en calidad como, por primera vez
en una guerra árabe israelí, en cantidad, su desempeño no fue tan tempestuoso como lo había sido en el pasado.
En resumen, la guerra de Clausewitz como continuación de la política solo llega hasta cierto punto en la explicación de
los hechos históricos. Una forma muy importante de conflicto, a saber, la guerra por la existencia, encaja en el marco
con dificultad, si es que lo hace; una guerra de este tipo desafía las leyes de la gravedad, por así decirlo, haciendo que
los cálculos de costobeneficio se pongan patas arriba. Cuando esto sucede, la racionalidad estratégica, lejos de ayudar
a alcanzar la victoria, puede convertirse en un requisito previo para la derrota. Desde los estadounidenses en Vietnam
hasta los soviéticos en Afganistán, el número de los que encontraron sus cálculos frustrados y sus planes confundidos
por la determinación del enemigo de sufrir y resistir es legión. Sería una parodia de la verdad decir que el mero hecho
de que una comunidad esté luchando por su existencia es suficiente para garantizar la victoria contra viento y marea.
Sin embargo, es cierto que, en tal lucha, las probabilidades no rara vez se invierten.
En la medida en que siempre ha habido luchas por la existencia, las doctrinas que se derivan del Universo Clausewitziano
y que enfatizan la racionalidad, la primacía de la política y los cálculos de costobeneficio siempre han estado
equivocadas. En la medida en que, sin duda, algunas de esas luchas continuarán teniendo lugar, esas teorías no pueden
formar una base sólida para pensar en ellas y, por lo tanto, para planificar una guerra, librarla y ganar contra ellas. Estos
puntos no son sólo de importancia teórica.
Los formuladores de políticas y otros que piensan que pueden hacer un uso racional de las fuerzas militares de sus
países para lograr objetivos políticos tienen una lección que aprender: el poder de la guerra de interés está limitado por
definición y, en muchos casos, enfrentándose a la guerra no instrumental. hace poco más que invitar a la derrota.
Las metamorfosis del interés

“¿Habéis notado cuán inexpresable es la individualidad de un hombre, cuán difícil es saber claramente qué lo distingue,
cómo siente y vive, cuán diferente ven sus ojos, mide su alma, experimenta su corazón, todo? Qué profundidad hay en
el carácter de un solo pueblo que, incluso después de repetidas y profundas observaciones, logra evadir el mundo que
lo atraparía y lo haría lo suficientemente reconocible para la comprensión y la empatía generales. Si esto es así, ¿cómo
entonces se puede escudriñar un océano de pueblos, tiempos y países enteros, comprenderlos en una mirada, un
sentimiento o una palabra, la silueta débil e incompleta de un mundo? Todo un tableau vivant de usos, costumbres,
necesidades, particularidades de la tierra y del cielo debe agregarse o precederlo; debes entrar en el espíritu de un
pueblo antes de poder compartir siquiera uno de sus pensamientos o acciones. En efecto, tendrías que descubrir esa
sola palabra que contendría todo lo que debe expresar; de lo contrario, uno simplemente lee: una palabra”.
Desde Maquiavelo hasta Kissinger, el término que más que ningún otro resume el propósito por el cual se libra la guerra
es “interés”. El “interés” es el Arca de la Alianza en el templo de la política, el stockintrade de los marcadores de
decisión en todos los niveles. Tan profundamente arraigado se ha vuelto el concepto que
esMachine
tratado Translated by Google
como si fuera equivalente a la racionalidad; a menudo para dar una explicación de por qué alguien actuó de
esta o aquella manera significa el establecimiento de un vínculo, real o imaginario, entre la acción y su “interés”. Por lo
tanto, no es baladí señalar que “interés” en el sentido político del término, es decir, algo que un Estado tiene o reclama o
pretende tomar o defender independientemente de la razón o el derecho, es una expresión moderna. Arraigado en una
visión del mundo donde la ley y la moralidad se consideran hechas por el hombre y completamente separadas del poder,
solo entró en el idioma inglés en el siglo XVI; es decir, justo en el momento en que se estaban echando los cimientos de
los primeros estados modernos.
Presumiblemente, los miembros de las generaciones anteriores basaron su estrategia en un tipo diferente de razonamiento
y emprendieron sus guerras con diferentes fines, siendo poco probable que personas que ni siquiera estaban familiarizadas
con el término fueran asesinadas en su nombre.
Intentar elaborar una lista de todos los diferentes objetivos por los que la gente del pasado fue a la guerra equivaldría a
escribir una historia de la civilización. Aquí no puedo hacer más que proporcionar el más breve de los esbozos. Para
empezar, entre las sociedades tribales el objetivo de la guerra era menos el “interés” de la sociedad en su conjunto que
los agravios, los objetivos y la gloria de los individuos. Como ya indica la expresión “valiente”, los varones adultos en estas
sociedades derivaban su estatus principalmente de su destreza como guerreros. Un hombre de valentía reconocida podía
esperar hacer oír su voz en los asuntos de la tribu, incluida la toma de decisiones sobre cuestiones de guerra y paz. La
destreza militar también podría traducirse en ventajas concretas de todo tipo. A menudo, el destacado guerrero ni siquiera
necesitaba “poseer” bienes, dado que disfrutaba de un acceso privilegiado a las necesidades de la vida, los favores
sexuales y las parejas conyugales.
Como también iba a suceder durante la Edad Media feudal, paradójicamente, este énfasis en la destreza personal resultó
en una forma bastante ineficaz de hacer la guerra. Por ejemplo, dado que cada guerrero sólo tenía la intención de contar
golpes (partes del cuerpo del enemigo o de su equipo) y recolectar objetos (cuernos cabelludos humanos) que de otro
modo serían completamente inútiles, los métodos de guerra de los indios norteamericanos daban poco margen a la
disciplina y menos a formaciones tácticas organizadas. Por esta y otras razones, sus tácticas típicas fueron la emboscada,
la escaramuza y el asalto; cuando se arriesgaban a una confrontación abierta con tropas regulares, incluso aquellas que
no disfrutaban de la ventaja de una tecnología superior, no tenían ninguna posibilidad y, por lo general, eran fácilmente
derrotados. Así, casi se podría decir que, en tales sociedades, la relación entre la comunidad y su “interés” estaba
invertida. La guerra, lejos de ser librada como un instrumento de la “política” general de la tribu, en realidad se conducía
de tal manera que la política perdía a favor de otros objetivos considerados superiores o más importantes.
En algunas sociedades primitivas el principal objetivo de la guerra era obtener prisioneros vivos para la olla.
Los casos en que la escasez extrema obligó a las personas a recurrir a comer carne humana no son del todo desconocidos
sin embargo, no tienen nada que ver con la guerra. Históricamente, la mayoría de las sociedades que practicaban el
canibalismo de forma regular no lo hacían porque tuvieran hambre y, de hecho, la idea misma a menudo se burlaba de los
antropólogos cuando la planteaban. Dondequiera que miremos, ya sea en el Brasil precolombino, Dahomey del siglo XVIII
o las islas Fiji durante el siglo XIX, los guerreros asesinados no fueron devorados de inmediato, ni los prisioneros
consumidos en el acto. En cambio, su papel era actuar como la pièce de résistance en las celebraciones de la victoria
posteriores. En la medida en que la celebración requiere algún tipo de justificación, a menudo consistía en el deseo de
adquirir las cualidades de un difunto oponente valiente. Tanto en Dahomey como en Fiji, esta línea de razonamiento se
llevó hasta el punto de que, en caso de que el cautivo no fuera realmente valiente, se escenificaban elaboradas ceremonias
para que pareciera que lo era.
El principal objetivo por el cual las muy avanzadas civilizaciones mesoamericanas, más tarde destruidas por Cortés,
fueron a la guerra, fue también el de procurar prisioneros, que fueron tomados en gran número.
Machine
Sin Translated
embargo, by Google
en este caso el destino de los cautivos no fue el fuego de asar. En cambio, fueron utilizados —si
ese es el término, ya que aparentemente no se hizo del todo sin la cooperación de su parte— como víctimas
sacrificiales que fructificarían y renovarían el universo con la sangre de su corazón. Cuanto más valiente era un
prisionero, más valioso era. Los sobresalientes se mantuvieron con vida hasta por un año y fueron bien tratados,
mientras se sometían a elaborados rituales designados para prepararlos para su función. Las mismas ocasiones
de sacrificio tenían un carácter ceremonial y se graduaban según la importancia del dios en cuestión; los
principales sacrificios se llevaban a cabo en medio de inmensas reuniones públicas, a las que asistía toda la
pompa y circunstancia que estas sociedades podían reunir. Tan vital era el acto de sacrificio para la
supervivencia de la sociedad que, en caso de que no se produjera un conflicto ordinario, se celebraban “guerras
de flores” especiales durante las cuales los nobles aztecas luchaban entre sí para seleccionar a las que serían
ofrecidas. Incluso cuando se enfrentaron a los europeos, los indios continuaron apuntando menos a matar a
sus oponentes que a tomarlos prisioneros, un hecho que se dice que jugó un papel en su caída.
Tampoco debe pensarse que son sólo pueblos lejanos, exóticos, los que han ido a la guerra por objetivos que
nos parecen incomprensibles. El Libro Bíblico de Jueces cuenta la historia de cómo el Pueblo de Israel fue a la
guerra para vengar a una mujer ultrajada (la concubina en Gabaa), el resultado fue la muerte de decenas de
miles y la casi extinción de la Tribu de Benjamín. La civilización occidental se abre en el momento en que, para
recuperar a una mujer que había seguido a su amante por voluntad propia, se botaron mil barcos y se inició
una guerra que duró diez años y terminó con el saqueo de una ciudad real. No hace tanto tiempo que los
buenos europeos, incapaces de ponerse de acuerdo sobre si el vino y el pan podían o no transformarse en
Dios (o al revés), intentaron resolver la cuestión degollándose unos a otros. Ahora uno ciertamente puede incluir
todos estos diferentes objetivos, y muchos más, bajo la rúbrica de “interés”. Sin embargo, se deben recordar
las palabras del sabio alemán del siglo XVIII, Johann Gottfried Herder, que encabezó esta sección. Cuando el
significado de un término se infla para que signifique todo, llega el momento en que ya no significa nada.
Hoy damos por sentado que el control territorial es un objetivo principal por el cual se libran las guerras.
Sin embargo, los antropólogos han señalado a menudo que las tribus nómadas y seminómadas, como las que
solían vivir en desiertos y selvas, normalmente no tenían un concepto de territorialidad. En todo caso, la actitud
que prevalecía era la opuesta a la nuestra: no era cierto territorio el que pertenecía al pueblo sino el pueblo que
pertenecía a cierto territorio. Dado que los espíritus ancestrales que daban sentido a la vida de la tribu estaban
limitados a ciertas áreas, la conquista estaba fuera de discusión. Por otra parte, si la tribu de repente hubiera
decidido expandirse, no existiría el tipo de gobierno institucionalizado y la organización militar permanente
necesaria para tomar el control y mantener un distrito. En la medida en que tenía alguna base territorial, el
conflicto armado tendía a girar en torno al acceso a pastizales, abrevaderos y similares. Cualesquiera que
fueran los intereses por los que los miembros de estas sociedades se mataban unos a otros, no podían y no
incluían la conquista en nuestro sentido del término. Desde los aborígenes australianos, pasando por las tribus
amazónicas, hasta los cazadores de cabezas de Guinea Occidental, visto desde este punto de vista, la actividad
en la que se involucraron no fue una guerra en absoluto, sino simplemente una sucesión de incursiones armadas
Una actitud similar prevaleció en la Grecia clásica, donde la polis era una unidad tanto religiosa como política.
Se suponía que cada una de las ciudadesestado autóctonas, es decir, aquellas ubicadas en la patria helénica
que no se sabe que eran colonias enviadas por otras ciudades, habían recibido su territorio directamente de
algún dios. Siendo tal el caso, por lo general las "excusas" (para citar a Tucídides) por las que las ciudades
estado luchaban entre sí consistían en la necesidad de ayudar a un aliado o vengar una herida. Es cierto que
hubo casos en que las áreas que se encuentran en la frontera entre dos ciudades fueron disputadas y se
convirtieron en objeto de incluso repetidos conflictos armados. Particularmente entre 431 y 404 aC, las guerras e
Griego también
Machine podría
Translated conducir a la destrucción de ciudades enteras y la masacre o esclavización de sus
by Google
poblaciones. Sin embargo, incluso en casos tan extremos, no se trataba de conquistar o anexar los territorios
recién vacantes. Incluso Messene, hogar de los ilotas y la más abyecta de todas las ciudadesestado, nunca fue
anexionada por los espartanos, sino simplemente subyugada. Cuando los atenienses saquearon y arrasaron la
ciudadestado de Melos, no unieron la tierra a su “territorio nacional”, sino que formaron una nueva polis formada
por colonos (kleruchoi) que fueron enviados para ocupar el lugar del habitante original. Platón en La República
compara las relaciones entre las ciudades y sus colonias con las que existen entre padres e hijos.
Con el paso del tiempo, los lazos entre “madre” e “hija” tendieron a debilitarse hasta que esta última se
independizó casi por completo.
Tampoco se debe engañar al lector moderno pensando que la reticencia de las ciudadesestado a conquistar y
apoderarse de la tierra de los demás fue simplemente una peculiaridad extraña sin gran importancia práctica. De
hecho, toda la historia de la Grecia clásica y su incapacidad para unir fuerzas incluso frente a una amenaza
externa abrumadora puede entenderse únicamente en contra de una forma de pensamiento que consideraba la
polis y el territorio en el que se encontraba como inviolados. Dado que cada una de las ciudadesestado originales
afirmaba haber sido fundada por un acto divino especial, no fueron solo los hombres sino los dioses los que se
interpusieron en el camino; renunciar a la independencia política significaba renunciar a la religión y viceversa.
Por lo tanto, lo más que podían hacer las ciudadesestado griegas para establecer unidades políticas más
grandes era establecer alianzas como la Liga del Peloponeso, la Liga de Delos y (más tarde) las Ligas Etolia y
Aquea. Muchas de estas ligas comenzaron como organizaciones de defensa multipolares y terminaron dominadas
por una sola ciudad poderosa. A menudo, el paso del tiempo provocó una situación en la que la afiliación se hizo
obligatoria y los intentos de secesión se trataron como rebelión. Aún así, nunca se convirtieron en estados o
imperios tal como entendemos esos términos.
El proceso por el cual las ideas políticas seculares sustituyeron a las basadas en la religión se inició durante la
Guerra del Peloponeso. Posteriormente, hacia fines del siglo IV a. C., Alejandro y sus sucesores macedonios se
embarcaron en la conquista a gran escala de territorios que, sin embargo, no eran helénicos. Luego asumieron
poderes divinos, fundando nuevas ciudades por docenas. El resultado fue que cualquier idea persistente sobre
la protección celestial de la que disfrutaban las ciudades y sus territorios pronto se descartó. Habiéndose usado
la fuerza para establecer los nuevos imperios y determinar sus fronteras, la fuerza podría usarse para alterarlos
nuevamente. Por lo tanto, fue necesaria la desaparición de una era, la clásica, y la inauguración de otra, la
helenística, para dar nacimiento al concepto de guerra por expansión territorial.
El nuevo concepto dio lugar a su vez al instrumento para su realización, los ejércitos permanentes, o tal vez las
cosas funcionaron al revés. En la medida en que tanto el concepto como el instrumento existían ahora, las
guerras helenísticas se libraron por razones muy parecidas a las de nuestros días.
En tiempos de los romanos, y durante gran parte de la Edad Media, las cosas por las que la gente decía luchar
y, en gran medida, luchaban eran en su mayoría de naturaleza religiosa o legal; dieu et mon droit.
Por el contrario, nada fue más característico de la edad moderna que el hecho de que las consideraciones
políticas se separaran de las legales y, en particular, de las religiosas, haciendo que estas dos últimas se
consideraran irrelevantes para la guerra. A partir de 1648, las preocupaciones por las que los estados iban a la
guerra eran puramente seculares y se basaban casi exclusivamente en cálculos de poder. La idea de Estado
territorial —territorial, en un principio, simplemente contiguo— fue inventada entre 1600 y 1650, coincidiendo con
la aparición de los primeros mapas modernos. Desde Luis XIV hasta Napoleón y hasta Adolf Hitler, la expansión
y consolidación geográfica se convirtió, con diferencia, en el objetivo más importante de los conflictos armados;
como dijo una vez Federico II, un pueblo en las fronteras de uno valía más que una provincia a cien millas de
distancia. Si estos dignos hubieran estado vivos hoy, sin duda
seMachine
habríanTranslated
frotado losbyojos
Google
con incredulidad. Dado que el documento más suscrito de la humanidad, la Carta de las Naciones
Unidas, prohíbe expresamente el uso de la fuerza para alterar las fronteras nacionales, muy probablemente se habrían
preguntado por qué nosotros, la gente posterior a la Segunda Guerra Mundial, nos molestamos en luchar.
La pregunta tampoco es tan fácil de responder, al menos en lo que se refiere a la guerra entre estados. La Carta y el peso de
la opinión pública sobre la que descansa han provocado una situación en la que los estados son cada vez menos capaces de
declarar abiertamente que su objetivo es la conquista, y mucho menos la eliminación de otro estado. Quizás lo más importante,
incluso si se logra la conquista física, las posibilidades de que sea reconocida por la comunidad internacional se han vuelto
muy escasas. Por lo general, lo que sigue no es un tratado de paz sino un alto el fuego o un armisticio, lo que crea una zona
de penumbra jurídica que puede durar años o incluso décadas. Tal ha sido el caso en el Medio Oriente desde 1948; en el
Lejano Oriente ha prevalecido una situación algo similar desde que la URSS ocupó el norte de Sajalín en 1945. A partir de
entonces, el número de casos en los que la guerra ha llevado a la alteración de las fronteras estatales, por no hablar del
reconocimiento internacional de los cambios, puede se puede contar fácilmente con los dedos de una mano. Incluso en África,
donde muchas fronteras fueron originalmente el resultado de líneas dibujadas con una regla sobre un mapa en blanco, las
fronteras suelen considerarse sacrosantas, sin importar cuán ilógicas puedan ser.
Tres siglos y medio después del final de la Guerra de los Treinta Años, nadie va a la guerra para demostrar que Dios está de
su lado, o eso creíamos la mayoría de nosotros hasta que la llegada al poder del ayatolá Jomeini nos enseñó lo contrario.
Ciertamente, el hecho de que objetivos que han sido históricamente muy importantes —como el botín, los esclavos o las
mujeres— sean considerados fuera de los límites en este momento no constituye garantía de que no volverán. Con respecto
al futuro, cada uno de nosotros es bienvenido a dejar volar su imaginación. Lo único que parece razonablemente seguro es
que, a medida que cambia la naturaleza de la organización belicista, también cambiará la de los fines por los que va a la
guerra. Las cosas por las que la gente luchará mañana no serán idénticas a aquellas por las que luchan hoy, y la forma en que
se relacionan con las consideraciones religiosas y legales también puede ser diferente a la nuestra.
Sin duda, los cínicos argumentarán que metas como la justicia y la religión son meras cortinas de humo piadosas, ya que, una
vez que se elimina la palabrería, siempre y en todas partes, las consideraciones egoístas relacionadas con el interés de la
comunidad levantan su fea cabeza. Esta acusación no es original ni infundada: con demasiada frecuencia, el derecho sirve
simplemente como una tapadera para el poder. Sin embargo, también se puede poner al revés. Si el pensamiento estratégico
moderno ve la racionalidad en términos de reducir la justicia y la religión a los intereses subyacentes, entonces el mismo
picador de carne intelectual es capaz de reducir el interés a principios religiosos o legales subyacentes. Por ejemplo, ¿fueron
los intereses económicos y políticos estadounidenses los que llevaron al “Destino Manifiesto” y la subyugación de un
continente? ¿O fue la idea cuasirreligiosa del “Destino Manifiesto” la que se tradujo en intereses económicos y políticos?
Podemos darle vueltas a la pregunta una y otra vez, salpicando con notas a pie de página a medida que avanzamos; cualquier
respuesta que no tenga en cuenta a ambos lados será una injusticia para la naturaleza humana.
Para concluir, la premisa estratégica contemporánea que considera que las guerras sólo tienen sentido cuando se libran por
razones políticas o de interés representa un punto de vista tanto eurocéntrico como moderno.
En el mejor de los casos, es aplicable solo al período desde 1648, cuando la guerra fue dirigida predominantemente por
estados soberanos que, a su vez, se suponía que basaban sus relaciones en el poder más que en la religión, la ley o, como
en numerosas sociedades primitivas, el parentesco. Como explicación del pasado más remoto, la premisa no tiene sentido o
es demasiado limitada. Como guía para el futuro, es casi seguro que es engañosa. Aplicarlo al conflicto equivocado puede ser
positivamente peligroso. Como los acontecimientos recientes han demostrado una y otra vez, creer que la justicia y la religión
son menos capaces que el interés de inspirar a la gente a luchar y morir no es realismo sino estupidez.
Peor aún, el pensamiento ordinario de Clausewitz es incapaz de enfrentarse a lo que en cierto modo es la
forma más importante de guerra, a saber, aquella cuyo propósito es la existencia. Ante tal guerra, toda la
estructura estratégica empieza a resquebrajarse. La idea misma de política, que implica cálculos del tipo
costobeneficio, se vuelve inapropiada, y la prueba es una cantidad de casos en los que los estados
modernos, desde los estadounidenses en Vietnam hasta los israelíes en el Líbano, perdieron mucho
porque fueron a la guerra . con consideraciones estratégicas en mente. Todo lo cual se reduce a decir que
la política y el interés, incluso la propia racionalidad, cambian de un lugar a otro y de un momento a otro.
Ellos mismos forman parte de la convención de la guerra: ni eternos ni que se den por sentados, y lejos de
ser capaces de proporcionar pistas evidentes para la conducción de la guerra.
CAPÍTULO VI
Por qué se pelea la guerra
La voluntad de luchar
Aunque la guerra por la existencia ya ha estirado el marco hasta el punto de ruptura, este volumen hasta ahora
ha procedido dentro de la tradición estratégica. Se supone que la guerra consiste esencialmente en que los
miembros de una comunidad emprendan una violencia mortal contra los de otra; y que matar es —o debería ser
— un medio racional para lograr algún fin racional. Procediendo en orden inverso, argumentaré que los pilares
fundamentales anteriores del universo de Clausewitz están equivocados; estando equivocados, también
constituyen una receta para la derrota.
La guerra, por definición, es una actividad social que descansa sobre algún tipo de organización. De ahí que la
idea de que es un medio para extender o defender algún tipo de intereses, ya sean políticos, legales, religiosos
o lo que sea, puede aplicarse a la comunidad en su conjunto. Sin embargo, como han señalado muchos
comentaristas, incluso en este caso, el enfoque estratégico probablemente exagera el grado de racionalidad
involucrado. En cualquier tipo de régimen las personas que integran el órgano decisorio son de carne y hueso.
Nada sería más descabellado que pensar que, por el solo hecho de ejercer el poder, algunas personas actúan
como máquinas de calcular que no se dejan llevar por las pasiones. De hecho, no son más racionales que el
resto de nosotros y, de hecho, dado que el poder presumiblemente significa que están menos sujetos a
restricciones, es posible que lo sean menos. Una persona cuya vida se rige únicamente por consideraciones
racionales pertenecientes a la utilidad es, en cualquier caso, un monstruo inhumano. Ahora, la mayoría de los
que toman las decisiones no son monstruos; mientras que los que lo son, como Adolf Hitler o el exdictador de
Uganda Idi Amin, difícilmente pueden describirse como racionales.
Dejemos el lugar donde se toman las decisiones, ya sea el ágora de alguna ciudad estado griega donde se ha
reunido la multitud gesticulante o la oficina con aire acondicionado de algún primer ministro moderno con sus
teléfonos multicolores y líneas directas. Cuanto más avanzamos en la línea de mando, más atrás queda el mundo
ordinario. Acercándonos a la lucha, escuchamos el trueno de los cañones y el aullido de los disparos. Pronto nos
descubrimos tratando de adivinar cuál tiene nuestro número. Nuestros sentidos se tensan, se agudizan, se
enfocan, hasta que se vuelven impermeables a cualquier otra cosa. Nuestra cabeza se vacía, nuestra boca se
seca. Tanto el pasado como el futuro se desvanecen; en el momento del impacto, las nociones mismas de
“debido a” y “para” se desvanecen mientras el cuerpo y la mente luchan por lograr la concentración absoluta que
es esencial para la supervivencia.
En el fondo, la razón por la que pelear nunca puede ser una cuestión de interés es, para decirlo sin rodeos, que
los muertos no tienen intereses. Una persona bien puede dar su vida en nombre de Dios, el rey, el país y la
familia, o incluso por los cuatro a la vez. Sin embargo, decir que lo hace porque tiene algún tipo de “interés”
póstumo en la supervivencia incluso de sus seres más cercanos y queridos es invertir el significado del término y
convertirlo en una caricatura de sí mismo. Así considerada, la guerra constituye la gran prueba de que el hombre
no está motivado por intereses egoístas; como atestigua el significado original del término berserker (luchador
sagrado), en cierto modo representa la más altruista de todas las actividades humanas, afín a lo sagrado y
fusionándose con él. Es la falta de interés por parte de quienes desafían la muerte o mueren valientemente lo que
explica que la sociedad les conceda tan a menudo los más altos honores, hasta el punto de que, como los héroes
griegos o nórdicos, son incluidos en el panteón y ellos mismos convertirse en dioses.
Machine
Los Translated
motivos que hacenby Google
que los hombres estén dispuestos a dar la vida no son, por lo tanto, siempre los mismos que los
objetivos por los que la comunidad va a la guerra, ni es raro que el individuo ignore por completo el objetivo de la comunidad.
La relación entre los dos quizás se ilustre mejor con la analogía de un tren pesado que sube por una pendiente mientras es
propulsado por dos locomotoras, una al frente y otra en la parte trasera. Una persona que observa bien podría preguntar
cómo se mueve el tren, ya que la primera locomotora se esfuerza en los eslabones mientras que la segunda hace que se
aflojen. En la práctica, la carga de trabajo siempre se encuentra distribuida entre los dos. Unos vagones son empujados
todo el tiempo, otros son tirados. La mayoría están en el medio, presionados en un momento y atraídos al siguiente. El
número de vagones empujados será mayor cuando la locomotora principal ya haya alcanzado una meseta mientras que el
resto del tren todavía está subiendo. Del mismo modo, el papel que juegan las consideraciones instrumentales en la guerra
está inversamente relacionado con la severidad del combate. Que un hombre muera por su propio interés es absurdo; morir
por los de alguien o algo más, más absurdo aún.
El otro punto donde el pensamiento estratégico convencional se desvía se refiere a la premisa de que la guerra consiste
esencialmente en que los miembros de un grupo matan a los de otro. De hecho, la guerra no comienza cuando unas
personas matan a otras; en cambio, comienza en el punto en el que ellos mismos corren el riesgo de ser asesinados a
cambio. Aquellos, y siempre hay algunos, que se involucran en lo primero pero no en lo segundo no son llamados guerreros
sino carniceros, asesinos, asesinos o cualquier cantidad de epítetos aún menos elogiosos.
Dada la existencia del delito, es decir, las transgresiones contra las normas sociales, la mayoría de las sociedades tienen
leyes o costumbres que permiten, incluso obligan, que se produzca la matanza sin oposición en determinadas circunstancias
Sin embargo, matar a personas que no resisten o no pueden resistir no cuenta como guerra. Tampoco es probable que los
responsables de tal matanza se ganen el respeto reservado a los guerreros.
Así, en los países modernos que tienen la pena de muerte, siempre se oculta cuidadosamente la identidad de quienes
administran la descarga eléctrica o abren las válvulas de la cámara de gas. Dado que las sociedades anteriores eran más
íntimas y llevaban a cabo sus ejecuciones en público, no pudieron preservar el anonimato, aunque a menudo se usaban
máscaras. La solución fue confiar el trabajo a los miembros de ciertas familias.
Eran considerados impuros y vivían en reclusión; en Londres, por ejemplo, su casa estaba ubicada en la orilla sur, lejos de
la “buena” sociedad y río abajo de todos los demás. En algunos casos requerían una licencia especial para ingresar a los
pueblos donde trabajaban, arriesgándose a ser agredidos si se presentaban en otras ocasiones. Los propios verdugos
antes de proceder a su espantoso negocio solían suplicar el perdón de la víctima. A menudo les resultaba difícil casarse,
con el resultado de que en la Inglaterra del siglo XVI, por ejemplo, recibieron permiso para cohabitar con los muertos.
La naturaleza problemática de los asesinatos sin oposición también se puede ver en la forma en que los modernos
escuadrones militares de ejecución se organizan y realizan su tarea. Para evitar que cualquier hombre sea acusado —y se
acuse a sí mismo— de cometer un asesinato, los miembros de tales escuadrones se seleccionan generalmente al azar y su
número varía de seis a doce. De esos, uno (en algunos países, más de uno) se emite con un cartucho de fogueo sin su
conocimiento. Al condenado se le concede un último deseo y se le vendan los ojos, rituales ambos destinados tanto a la
protección de los verdugos como a la suya propia. A veces se le advierte que muera valientemente para no crear dificultades
a los demás y, se afirma, a sí mismo. Si el procedimiento falla y la víctima no muere, nuevamente la noción de tiro de gracia
está específicamente destinada a implicar que, en tales circunstancias, dispararle a una persona indefensa en la nuca no
equivale a asesinato.
Finalmente, Himmler se esforzó en varias ocasiones por convencer a sus subordinados de que su espantoso trabajo de
gasear a judíos indefensos era, de hecho, parte de una tarea sublime. Aún así, ni siquiera en
Machine durante
Alemania Translated
la by
eraGoogle
nazi hizo que servir en los campos de exterminio contara como un gran honor. El holocausto tuvo
que llevarse a cabo en secreto, o de lo contrario, presumiblemente, no podría haberse llevado a cabo en absoluto.
Entrevistado en su celda de Nuremberg, el coronel a cargo de Auschwitz, Rudolf HÖss, dijo que su matrimonio se vino
abajo porque su esposa se mostró reacia a acostarse con él. Los subordinados de HÖss, los miembros de las unidades
de cabezas de muerte, fueron reclutados en su mayoría de los estratos sociales más bajos. Algunos eran delincuentes
menores, liberados de las cárceles con la condición de que accedieran a servir. Cuando estas personas se dieron cuenta
de la naturaleza de su asignación, a menudo pedían un traslado y, cuando se les negaba, se entregaban al alcohol. El
apodo con el que fueron llamados por las tropas regulares, Judenbelden, "héroes judíos", habla por sí solo.
Por lo tanto, la guerra no consiste simplemente en una situación en la que una persona o grupo da muerte a otra, incluso
si la matanza está organizada, se realiza con un propósito y se considera legal; más bien, comienza en ese punto donde
infligir daño mortal se vuelve recíproco, una actividad conocida como pelea. Esto no es para negar la broma de Patton de
que el objetivo de la guerra es hacer que el otro pobre bastardo muera por su país; es, sin embargo, decir que la única
forma en que se puede lograr este digno objetivo es poniendo en riesgo la propia vida. En cualquier guerra, la disposición
a sufrir y morir, así como a matar, representa el factor más importante. Quítelo, e incluso el ejército más numeroso, mejor
organizado, mejor entrenado y mejor equipado del mundo resultará ser un instrumento frágil. Esto se aplica a todas las
guerras sin importar el tiempo, el lugar y las circunstancias. También se aplica independientemente del grado de
sofisticación tecnológica involucrada, ya sea con la ayuda de palos o tanques que se lleva a cabo la lucha real.
El problema tampoco es meramente académico. Gran parte de la historia de los conflictos armados, incluida específicamen
la de los conflictos de baja intensidad posteriores a 1945 y las derrotas sufridas por algunas de las fuerzas armadas más
poderosas del mundo, puede leerse como una demostración del hecho de que, donde hay voluntad, hay suele ser una
forma.
Todo el pensamiento estratégico de finales del siglo XX se basa en la idea de que la guerra es un instrumento de política;
y, de hecho, el principal motivo de fama de Clausewitz proviene de ser el primero en basar la teoría de la guerra en esa
proposición. Sin embargo, es precisamente porque asume que la guerra consiste en matar con un propósito que vom
Kriege y sus derivados no pueden, y no lo harán, decirnos qué es lo que hace que los hombres estén dispuestos a arriesgar
sus vidas. Dado que, en toda guerra, las razones que impulsan a las tropas a luchar constituyen el factor más decisivo de
todos, ha llegado el momento de dejar la estrategia y mirar hacia el alma humana.
Medios y Fines
La esencia de la guerra es luchar. Todo lo demás que tiene lugar en la guerra —la recopilación de inteligencia, la
planificación, las maniobras, el suministro— actúa como preludio de la lucha o explota sus resultados. Para usar la
metáfora del propio Clausewitz, la lucha y el derramamiento de sangre son para la guerra lo que el pago en efectivo es
para los negocios. Por raras que sean en la práctica, ellas solas dan sentido a todas las demás.
La lucha se entiende mejor como una actividad recíproca. Se pone en marcha, no cuando algunas personas quitan la vida
a otras, sino en el momento en que arriesgan la suya. Ya en el siglo XVIII existe una tradición que obliga a los oficiales a
entrar en el campo de batalla armados con armas simbólicas como semipicas, pistolas o bastones; en esta medida se
podría incluso decir que, para esos miembros elegidos de las fuerzas armadas, la guerra sólo puede consistir en ser
asesinados. Aunque el tiempo hará que nos habituemos al peligro, no existe tal cosa como volverse indiferente a él.
Cuanto más nos acercamos a la batalla, mayor es el vacío que nos rodea y menor el poder de los militares.
Machine Translated
organización by Googleobedecer sus mandatos. La historia ha visto a menudo tropas presionadas por la espalda
para hacernos
por sargentos mayores con picas o pistolas listas; sin embargo, existen límites obvios a la cantidad de coerción que
se puede aplicar. Ninguna recompensa, por grande que sea, puede ser más valiosa que la vida, ninguna pena, por
terrible que sea, puede ser peor que la muerte. En el lugar del impacto , todavía resuena el grito de los gladiadores
romanos, ave Caesar, morituri te salutant . Aquellos que miran a la muerte a la cara han entrado en un reino en el que
están más allá de la capacidad humana para influir en ellos, y en el que ya no están sujetos a nada más que a su libre
albedrío.
Así como no tiene sentido preguntar “por qué la gente come” o “para qué duermen”, luchar en muchos sentidos no es
un medio sino un fin. A lo largo de la historia, por cada persona que ha expresado su horror a la guerra, hay otra que
encuentra en ella la más maravillosa de todas las experiencias que se le conceden al hombre, hasta el punto de que
luego se pasó la vida aburriendo a sus descendientes contando sus hazañas. . Para seleccionar sólo algunos
ejemplos, todos ellos recientes y todos ellos pertenecientes a nuestra propia civilización occidental, se dice que
Robert E. Lee dijo que “es bueno que la guerra sea tan terrible o de lo contrario nos encantaría demasiado. ” Theodore
Roosevelt nada amaba más que una buena pelea (tema sobre el que escribió extensamente) y, cuando se presentó
la oportunidad, se puso a la cabeza de los Rough Riders y se fue a cazar españoles. Winston Churchill pasó su
juventud persiguiendo de una guerra a la siguiente y, en vísperas de la Primera Guerra Mundial, le escribió a una
amiga para contarle lo emocionado, preparado y emocionado que lo hacía sentir; en 1945, cuando se acercaba el
final de la Segunda Guerra Mundial, sintió ganas de suicidarse. Por su parte, George S. Patton en una ocasión contó
en su diario lo mucho que “amaba” la guerra.
Tampoco debe pensarse que estas fueron solo las rarezas personales de los grandes hombres, extrañas, tal vez,
pero en última instancia insignificantes. Por el contrario, es lógico que las personas que no disfrutan del combate (o
pueden fingir que lo hacen, lo que al final se reduce a lo mismo) no podrán llevar a otros a él. Una de las razones por
las que Patton, Churchill, Theodore Roosevelt y Lee fueron considerados grandes líderes fue porque, para ellos, la
lucha representaba el medio en el que cobraban vida. Divirtiéndose, ellos y sus contrapartes en todo momento y
lugar, fueron capaces de inspirar a innumerables seguidores que, al entrar en combate, llegaron a conocer el
significado de la excitación, el júbilo, el éxtasis y el delirio. Pocos entre nosotros somos inmunes a estas sensaciones,
ni quienes son inmunes a ellas quizás sean merecedores de admiración. La lista de quienes han dejado constancia
de su disfrute de la guerra es interminable. Incluso incluye a algunos que, como el poeta británico de la Primera
Guerra Mundial Siegfried Sassoon, más tarde se volvieron más vociferantes al describir su horror y futilidad.
Para pasar de la realidad a la ficción, la Ilíada, la Chanson de Roland y el Nibelungenlied son solo tres de las
innumerables obras maestras literarias cuyo tema es la guerra. Todos ellos deben su fama al hecho de que constituyen
un himno a los que arriesgaron sus vidas en él, así como una descripción de sus hechos.
Desde los relieves en el lugar de Assurbanipal a través de los frisos del Partenón hasta las pinturas de Rubens, una
vez más, algunas de las mejores artes visuales de todos los tiempos han representado a personas y ejércitos en el
acto de luchar. Si no hubiera sido por la guerra, o más bien por las luchas, los estantes dedicados a la historia en la
mayoría de las librerías habrían estado prácticamente vacíos. Ya Heródoto, el “padre de la historia”, justifica su
decisión de escribir por la necesidad de dejar constancia de “las grandes y famosas hazañas” de los hombres, con lo
cual no se refería a sus logros en la cría de aves de corral. Su ejemplo fue seguido más tarde por Tucídides y Tito
Livio, por mencionar sólo dos de los más grandes. Desde su tiempo hasta el nuestro, nunca ha habido ninguna duda
de que la guerra, real o imaginaria, no solo hace una buena historia, sino que la historia es emocionante principalmente
en la medida en que trata de guerras.
El hecho de que la guerra es o puede ser supremamente placentera es igualmente evidente en la historia de los
juegos. Desde los concursos de las tribus germánicas descritos por Tácito hasta el fútbol moderno, los más
losMachine
juegosTranslated
popularesbysiempre
Google han sido aquellos que imitaban la lucha o la sustituían; paradójicamente, esto se
aplica incluso al puñado de sociedades, como los esquimales de Alaska, que por diversas razones no estaban
familiarizadas con la guerra como tal. La frase utilizada por Avner, sirviente de Ish Boshet, “que los niños se
levanten y jueguen frente a nosotros” (Samuel II, 2, 13) suena como si se refiriera a algún juego inocuo. De hecho,
sin embargo, inició una ronda de combate cuerpo a cuerpo asesino donde los veinticuatro participantes fueron
asesinados. La penúltima y más apasionante contienda celebrada por Aquiles sobre la tumba de Patroclo consistió
en un duelo armado entre los dos mayores héroes aqueos, Diomedes y Áyax; se distinguía de la verdadera solo
por el hecho de que se detuvo en el último momento cuando una lanza brillante amenazó con atravesar la garganta
de Ajax. Una vez más, el lector no debe cometer el error de moda de menospreciar estos juegos como adecuados
simplemente para degenerados sedientos de sangre.
Agustín fue la persona más cristiana que jamás haya existido; en sus Confesiones da un vívido relato de la forma
en que los ludi romanos eran capaces de convertir a los espectadores en maníacos delirantes, incluso contra su
voluntad.
Tampoco debe pasarse por alto que el combate mismo ha sido tratado muy a menudo no solo como un espectáculo,
sino como el mayor espectáculo de todos. Desde que las troyanas se agolparon en los muros para presenciar el
combate singular entre Aquiles y Héctor, innumerables han sido los casos en que las batallas fueron presenciadas
por espectadores emocionados. Durante la Alta Edad Media, época que concebía la guerra en términos
semijurídicos, hubo incluso casos en los que se seleccionaba con antelación su emplazamiento, normalmente en
una pradera cercana a alguna ribera, concretamente con el fin de que la gente pudiera reunirse y contemplar ; al
fin y al cabo, la justicia debe verse y no sólo llevarse a cabo. Así como cualquier pareja de luchadores callejeros
pronto atraerá a una multitud, en Froissart es posible encontrar muchas ocasiones en las que los ejércitos de
caballeros dejaron de luchar, se apoyaron en sus espadas y presenciaron duelos entre individuos o grupos.
A finales de la Edad Media, la batalla de Agincourt fue tan feroz como cualquiera y, además, destinada a terminar
en una masacre infame. Sin embargo, era típico de la época en que, incluso cuando los oponentes se mataban
entre sí, sus respectivos heraldos se reunían en una colina cercana y observaban el proceso.
El advenimiento de las armas de fuego hizo que las tropas se dispersaran y los frentes se alargaran. También
expuso a los espectadores a balas perdidas, lo que dificultó la observación de batallas y aumentó los riesgos
involucrados. Aún así, Vandervelde el Joven fue solo el más célebre entre numerosos artistas que, a partir de
finales del siglo XVII, asistieron a batallas tanto en tierra como en el mar. Trabajando por encargo o por iniciativa
propia, pintaban la acción y vendían los resultados. Todavía en 1861, miles de habitantes de Washington
elegantemente vestidos asistieron a ver la batalla de First Bull Run, comportándose como si estuvieran en un picnic
y terminaron corriendo para salvar sus vidas cuando los confederados obtuvieron una victoria inesperada. Esta
experiencia tampoco los detuvo por mucho tiempo: cuando los acorazados Virginia y Monitor se enfrentaron en
Hampton Roads en marzo de 1863, las costas a ambos lados de la bahía estaban nuevamente llenas de
espectadores. Hasta el día de hoy, cualquiera que haya presenciado alguna vez un combate aéreo puede atestiguar
el silencio sordo, la respiración áspera y los vítores o gemidos que escapan de las gargantas de los espectadores
cada vez que una columna de humo indica que un avión ha sido derribado. Por cada persona que ha visto tales
cosas en la realidad, además, hay mil que pagan por el privilegio de leerlas en los periódicos o verlas en la pantalla.
Así, el pensamiento estratégico convencional ha puesto el carro delante del caballo. El peligro es mucho más que
simplemente el medio en el que tiene lugar la guerra; desde el punto de vista de los participantes y espectadores,
es uno de los principales atractivos, casi diríamos su razón de ser. Si la guerra no hubiera implicado desafiar el
peligro, hacerle frente y vencerlo, entonces no sólo no habría habido
Machine
punto Translated
en la by Google
lucha, pero la actividad en sí se habría vuelto imposible. Hacer frente al peligro exige cualidades como la
audacia, el orgullo, la lealtad y la determinación. Por lo tanto, es capaz de hacer que las personas se trasciendan a
sí mismas, se conviertan en más de lo que son. Por el contrario, sólo ante el peligro cobran sentido y se manifiestan
la determinación, la lealtad, el orgullo y la audacia. En resumen, el peligro es lo que hace girar la guerra. Como en
cualquier deporte, cuanto mayor sea el peligro, mayor será el desafío de desafiarlo y el honor asociado con hacerlo.
El peligro, incluso el peligro indirecto o ficticio, explica la popularidad de una gran cantidad de diversiones, desde las
montañas rusas hasta las aventuras peligrosas pero sin sentido, como el salto de acantilados, que figura en gran
parte en el Libro Guinness de los Récords. Deportes extenuantes como el esquí, el surf, el rafting y el montañismo
deben su fascinación a los mismos factores: tampoco es por accidente que el vocabulario de este último en particular
incluya muchos términos tomados directamente de la guerra.
Lo que distingue a la guerra, lo que la hace única, es precisamente el hecho de que es la actividad más peligrosa de
todas, aquella que hace palidecer a las demás y para la cual ninguna otra puede ofrecer un sustituto adecuado.
Dondequiera que miremos, encontramos que la oposición es de segunda categoría. En algunos casos es inanimado
e incapaz de pensar, en cuyo caso apenas se justifica hablar de oposición (por mucho que a los escaladores les
guste hablar de montañas que “resisten” un asalto). En otros casos está representado por animales, como en la
caza. Algunos animales son grandes y peligrosos, otros pequeños e inofensivos. Sin embargo, en la medida en que
solo tienen una capacidad limitada para participar en una respuesta inteligente, existen límites en lo que se puede
ganar al enfrentarlos.
Los concursos entre humanos que no llegan a la guerra se conocen como juegos. Todos los juegos deben su
existencia a que están rodeados de reglas y, de hecho, están definidos por ellas. Cualquiera que sea el tipo de juego
del que estemos hablando, la función de las reglas es limitar el tipo de equipo que se puede usar, las cualidades
humanas que se pueden arrojar a la refriega y, lo que es más importante, la cantidad de violencia que se puede
generar. soportar. Todas estas restricciones son artificiales, por lo tanto, en cierto sentido, absurdas. La naturaleza
única de la guerra consiste precisamente en esto: siempre ha sido, y sigue siendo, la única actividad creadora que
permite y exige el compromiso irrestricto de todas las facultades del hombre contra un oponente que es tan fuerte
como uno mismo. Esto explica por qué, a lo largo de la historia, la guerra se ha tomado a menudo como la prueba
definitiva del valor de una persona; o, para hablar con la terminología de épocas anteriores, el juicio de Dios.
Lo que hace que enfrentarse al peligro sea tan sumamente placentero es la sensación única de libertad que es
capaz de inspirar. Como señala Tolstoi del príncipe Andrej en vísperas de la batalla de Austerlitz, quien no tiene
futuro por delante está libre de preocupaciones; por eso el mismo terror de pelear es capaz de inducir excitación,
regocijo, incluso vértigo. La lucha exige la máxima concentración. Al obligar a los sentidos a concentrarse en el aquí
y el ahora, puede hacer que un hombre se despide de ellos. De esta forma se le concede al guerrero acercarse,
incluso cruzar, la delgada línea divisoria entre la vida y la muerte.
En toda la experiencia humana, lo único que se acerca siquiera es el acto sexual, como también es evidente por el
hecho de que a menudo se usan los mismos términos para describir ambas actividades. Sin embargo, las emociones
de la guerra y la lucha son probablemente más intensas que las del tocador. La guerra hace que las cualidades
humanas, tanto las mejores como las peores, desarrollen todo su potencial. Desde la época de Homero en adelante,
siempre ha habido un sentido en el que solo aquellos que arriesgan sus vidas voluntariamente, incluso con alegría,
pueden ser completamente ellos mismos, completamente humanos.
Es cierto que otros factores, incluidas las recompensas y la coerción, se mezclan con la voluntad de luchar, pero,
dado que estamos hablando del encuentro final de los hombres con la muerte, eso no viene al caso. También lo es
el hecho de que el paso del tiempo hará que el atractivo del peligro se adultere o se pierda. Los placeres más
intensos, como las agonías más intensas, serían insoportables si no se hubieran limitado
duración. Además,by Google
las experiencias opuestas de dolor y placer son en realidad interdependientes; ninguno
puede existir sin el otro, y siempre que sean lo suficientemente intensos, son capaces de convertirse el uno en el
otro. La tensión sin aliento, la sangre palpitante, que preceden a la euforia más intensa, forman parte de ella, al
igual que la respiración jadeante y la fatiga de plomo que la siguen. La intrusión de causa y consecuencia en el
puro deleite tampoco es exclusiva de la guerra. Desde el boxeo y el fútbol hasta los más emocionantes, ni siquiera
los deportes para espectadores más emocionantes pueden mantener la tensión indefinidamente y, de hecho, una
de las razones por las que se impone un límite de tiempo es para garantizar que el juego siga siendo emocionante.
La esencia del juego consiste en que, mientras dura, la realidad queda suspendida, abolida, perdida. El placer de
luchar consiste precisamente en que permite tanto a los participantes como a los espectadores olvidarse de sí
mismos y trascender la realidad, aunque sea de forma incompleta y momentánea.
Ya que el que lucha pone todo en riesgo, cualquier cosa por la que lucha debe considerarse más preciosa que su
propia sangre. Ni siquiera Maquiavelo, el sumo sacerdote del “interés”, pensó que podría hacer luchar a sus
compatriotas italianos por la liberación de su país, señalando los beneficios que tal ejercicio podría reportarles a
cada uno de ellos; en consecuencia , el Príncipe concluye con un apasionado llamamiento a su antico valor. Dios,
la patria, la nación, la raza, la clase, la justicia, el honor, la libertad, la igualdad, la fraternidad pertenecen a la
misma categoría de mitos por los que los hombres están dispuestos a dar la vida y por los que, de hecho, la han
dado siempre. Más notablemente aún, la ecuación también funciona al revés.
Cuanta más sangre se ha derramado en nombre de un mito (principalmente nuestra propia sangre, pero a veces
también la del enemigo), más sagrado se vuelve. Cuanto más sagrado se vuelve, menos preparados estamos
para considerarlo en términos racionales e instrumentales. Tan elemental es la necesidad humana de dotar al
derramamiento de sangre de un significado grande e incluso sublime que deja al intelecto casi totalmente
indefenso. Como prueban las inscripciones en los monumentos erigidos a los alemanes muertos en la Segunda
Guerra Mundial, cuando no existe una causa hay que inventarla.
Para que se pelee por algo, no tiene que ser intrínsecamente valioso. Por el contrario: los objetos que de otro
modo serían completamente inútiles pueden adquirir el valor más alto por la simple razón de que se originaron en
la guerra, sirviendo así como recordatorios de los peligros enfrentados, resistidos y superados. El sistema de los
indios norteamericanos de aceptar los golpes como prueba de valor es un buen ejemplo. También lo son los
trofeos que suelen decorar las casas de los soldados modernos. Cuenta la leyenda que en una ocasión se le pidió
a Ghengis Khan que nombrara la cosa más agradable de la vida. Su respuesta fue que consistía en apretar contra
el pecho a las esposas e hijas del enemigo derrotado; con lo cual seguramente no quiso decir que andaba escaso
de mujeres para acostarse. Desde AlsaciaLorena hasta Danzig, y desde Cachemira hasta la Franja de Gaza,
muchas son las regiones olvidadas de la mano de Dios que nunca habrían adquirido nada parecido a la importancia
que se les atribuye si no fuera por el hecho de que se las había combatido y desangrado repetidamente. Por el
contrario, las generaciones posteriores que no han estado involucradas en la lucha a menudo no saben por qué
sus predecesores se emocionaron tanto y derramaron su sangre.
Los mismos procesos mentales que hacen que se realce el valor de los objetivos de la guerra son también los
encargados de embellecer los medios empleados en ella. A lo largo de la historia, las armas y el equipo han sido
apreciados, incluso adorados, por la única razón de que están relacionados con los conflictos armados. Una forma
en que este fenómeno se manifestó fue la costumbre de darles nombres: en la Chanson de Roland , espadas
como Durendal, Joyeuse y Precieuse son tan apreciadas que se las trata casi como seres animados. Además, las
armas no son solo dispositivos utilitarios sino símbolos de poder. De ahí el hecho paradójico de que, aunque de
todos los tipos de herramientas son las que tienen más probabilidades de perderse o dañarse en la batalla, más
que cualquier otra han sido objeto de decoración, incluso hasta el punto de convertirse en obras de arte
enormemente costosas. Los rabinos que escribieron el Talmud ya discutieron entre
Machine
mismos siTranslated
las armasbypodían
Googleo no llevarse en sábado, con la idea de que su valor decorativo se consideraba tan grande
como el funcional. Si bien el paso del tiempo ha hecho que el aspecto decorativo de las armas adquiera diferentes
formas, no se ha perdido. Así como los griegos y los romanos en su tiempo dedicaban armas a los dioses y las
colgaban en sus templos, hoy las ponemos en el centro de nuestras plazas y las hacemos desfilar en las ocasiones
adecuadas.
Lo que hace que el proceso por el cual las armas se convierten en símbolos de poder sea tan notable es el hecho de
que, lejos de estar motivado por consideraciones utilitarias, el proceso puede llevarse al punto en que primero socava
y luego niega el propósito de esas armas. armas La exhibición y la propaganda pueden hacer que un arma sea
demasiado valiosa como para arriesgarla, especialmente si es poderosa y, por esa razón, probablemente costosa y
limitada en número. Esto, por ejemplo, fue lo que sucedió con los acorazados de la Primera Guerra Mundial. Primero,
tuvieron su significado inflado por años de propaganda y reseñas navales.
Cuando llegó la guerra, en su mayor parte permanecieron en el puerto, contentos de dejar que los submarinos,
destructores y torpederos más pequeños, más baratos y más prescindibles lucharan entre ellos. Los portaaviones
actuales se encuentran atrapados en una trampa similar. En su caso, también encontramos poder, gasto, números
pequeños y simbolismo reforzándose mutuamente en un círculo vicioso. Tanto material como simbólicamente, estos
navíos son tan preciosos que es difícil pensar en un objetivo contra el cual puedan ser puestos en riesgo de manera
útil. Por lo tanto, su misión oficial de "fuerza de proyección" suena como una contradicción en los términos. Si de hecho
estalla la guerra, entonces con toda probabilidad compartirán el destino de sus predecesores.
Lo que se aplica a las armas de guerra se aplica igualmente a la vestimenta que se lleva en ellas. Los valientes tribales
siempre vieron la guerra como la única gran ocasión para ponerse las galas que poseían, incluidas plumas, penachos,
máscaras y tatuajes. Si hay algo de lo que no se cansan las grandes epopeyas guerreras es sin duda de cantar elogios
a la espléndida apariencia de sus héroes. Aunque Augusto fue mucho más político que general, la estatua que colocó
en el Foro que lleva su nombre lo muestra ataviado con una armadura, ejemplo seguido más tarde por Marco Aurelio
quien, a juzgar por sus célebres Meditationes, fue por temperamento uno de los gobernantes más pacíficos que jamás
haya existido. Como muestran los especímenes existentes, la armadura medieval a menudo se valoraba tanto por
razones decorativas como prácticas. Todavía en 1799, los mamelucos llevaron consigo sus posesiones preferidas al
campo de batalla, con el resultado de que los franceses, después de su victoria, se encontraron pescando en el Nilo en
busca de los cuerpos de sus oponentes. Una visita a cualquier museo militar mostrará qué fortunas se han prodigado
en cascos de oro; en armaduras grabadas, incrustadas y estriadas; en la cubierta del cuerpo lacado, y similares; de
modo que, incluso hoy en día, equipar a uno de los guardias a caballo de la reina de Inglaterra cuesta tanto como un
automóvil pequeño.
Como la armadura perdió su función y fue reemplazada por uniformes, un invento de finales del siglo XVII, nuevamente
no pasó mucho tiempo antes de que se apoderara del gusto por la decoración. Los gobernantes del siglo XVIII, como
Luis XTV, Pedro el Grande y Carlos XII, así como los príncipes menores, solían dedicarse al diseño de uniformes como
pasatiempo. Como era de esperar, muchos de los disfraces que produjeron fueron, militarmente hablando, tan inútiles
como hermosos. Tampoco debe pensarse que los cuellos rígidos, los botones brillantes, los sombreros de copa, los
pantalones ceñidos, los tirantes multicolores y las pelucas empolvadas estaban destinados a los desfiles y nada más.
Por el contrario, durante gran parte de la historia y hasta el período napoleónico, las batallas representaban los desfiles
más grandes de todos. Entonces, como ahora, los ejércitos que marchaban, participaban en operaciones de búsqueda
de alimento o cavaban trincheras durante la guerra de asedio a menudo parecían un montón de espantapájaros. Sin
embargo, la víspera de cada gran enfrentamiento, las tropas se encontraban trabajando arduamente para pulir sus
armas y poner sus uniformes a la par. La tendencia de los arqueólogos modernos a atribuir una función "ceremonial" a c
losMachine
objetosTranslated by Google
caros y muy decorados que encuentran se basan en un malentendido del pasado y reflejan ese malentendido.
Como dice Platón, la batalla es el momento en que le conviene a un hombre parecer inteligente.
Durante el último siglo y medio, el creciente alcance y la letalidad de las armas han hecho problemáticas las exhibiciones
marciales; uno por uno, y por lo general muy en contra de su voluntad, los ejércitos se vieron obligados a despojarse de sus
espléndidos uniformes y reemplazarlos por monótonas y utilitarias "fatigas" que se mezclaban con el paisaje.
Aún así, hasta la Primera Guerra Mundial, el uniforme era la vestimenta normal para los jefes de estado que no fueran
presidentes de repúblicas, quienes por esta razón a menudo tenían una mala imagen entre sus resplandecientes colegas.
Hasta el día de hoy, la predilección por los uniformes es común entre ciertos grupos sociales que se visten con “trajes de
tigre”, botines y boinas. A los gobernantes de muchos países en desarrollo, así como a los líderes guerrilleros, desde Jonas
Sawimbi hasta Yasser Arafat, nada les gusta más que pavonearse con atuendos marciales. Si bien en su mayor parte esto
ya no es la costumbre en el mundo desarrollado, aquí también hay un sentido en el que la vestimenta militar sigue siendo la
vestimenta ceremonial por excelencia. Desde Beijing hasta la Casa Blanca, cada vez que los gobernantes quieren
impresionar, se rodean de guardias de honor cuyos uniformes suelen ser tan inútiles como teatrales.
Además, todo militar posee toda una clase de objetos que han sido creados específicamente para cumplir una función
simbólica y ser considerados más preciados que la sangre. Los estandartes, banderas y encarnaciones similares de la
tradición militar son tan antiguos como la guerra y, en circunstancias ordinarias, indispensables para el espíritu militar. A
menudo en la historia poseían un significado religioso; entre estos se encontraban el Arca bíblica de la Alianza y el oriflama
francés medieval. Napoleón presentó personalmente a cada regimiento con su águila. En la Alemania nazi, se suponía que
las banderas debían ser "consagradas" por Hitler y por la sangre de los camaradas caídos. Cualquiera que sea la mitología
que los rodee, se supone que tales símbolos derivan su significado de los valores más altos de la sociedad en cuestión.
Más importante para nuestro propósito, se considera que esa importancia aumenta en la proporción en que fueron llevados
en la batalla, peleados y desangrados. Desde los días de los veteranos de César hasta los de la Grande Armée, son
innumerables los casos en que las tropas dieron la vida por sus estandartes, no porque fueran útiles o intrínsecamente
valiosos, sino porque ellos y el honor se habían fusionado en uno. Cuando las recompensas pierden sentido y el castigo
deja de disuadir, sólo el honor conserva el poder de hacer que los hombres avancen hacia las bocas de los cañones que
les apuntan. También es lo único que un hombre puede llevar consigo a la tumba, incluso si, como ha sido el caso a
menudo, no es su propia tumba.
Una profunda paradoja rodea a estos y otros objetos de ritual y simbolismo militar. Son, sin excepción, “reales” e “irreales”
al mismo tiempo. Una bandera no es más que un trapo de colores, un águila es una pieza dorada de bronce hecha para
parecerse a un pájaro bastante desagradable y llevada sobre un poste de madera. La cabra que marcha al frente del
regimiento no es más que un cuadrúpedo peludo; sin embargo, también es una mascota preciada. Lo mismo ocurre con los
extravagantes uniformes, las armaduras bruñidas, las armas profusamente decoradas y los preciados trofeos, por no hablar
de los bailes, los cabriolas, las marchas y los pavoneos que los rodean. Suponer que las tropas que realizan el ritual, visten
la armadura y marchan detrás de la cabra desconocen su naturaleza objetiva es insultar su inteligencia. Sin embargo, es
cierto que la conducción exitosa de la guerra requiere un cierto entusiasmo juvenil. Este entusiasmo, a su vez, puede hacer
que aquellos que se involucran en él conserven su puerilidad; La guerra siempre ha sido asunto de jóvenes.
Lo que se aplica a los rituales de todo tipo es igualmente válido a la fraternidad, la igualdad, la libertad, el honor, la justicia,
la clase, la raza, la nación, el país, Dios. Como los críticos de mentalidad racionalista desde Sócrates para abajo han
señalado a menudo, en cierto sentido, estas son simplemente palabras vacías; existen, en todo caso, únicamente en las men
Machine Translated
hombres. De ahí que by Google
haya un sentido en el que derramar la sangre por ellos se basa en última instancia en un
acto de fantasía, que no es muy diferente del de un niño que juega a “ser” un tren. La guerra tiene una habilidad
única para hacer que los mitos más profundos, las creencias más fuertes y los rituales más impresionantes se
levanten completamente desnudos. Sólo si se experimentan como cosas grandes y maravillosas, es decir, como
fines en sí mismos, podrán inspirar devoción. Los levantadores de moral que se presentan deliberadamente como
tales: "Les presentamos esta bandera para que la saluden diariamente y, al hacerlo, estén más dispuestos a
luchar y morir", son simplemente patrañas. Fallarán en su propósito e invitarán al ridículo además.
La guerra, en resumen, es un gran teatro. El teatro cambia de lugar con la vida, se convierte en vida; la vida a su
vez se convierte en teatro. Nosotros, los estrategas testarudos, somos libres de ridiculizar los aspectos teatrales
de la guerra como irrelevantes y tontos, y de hecho hacerlo es fácil y algo barato. Aún así, tenemos toda la
historia de la guerra como testimonio del hecho de que, siempre que tengan la experiencia suficiente, son esas
chucherías tontas las que hacen que las personas estén dispuestas a enfrentar el peligro, actuar heroicamente y
poner sus vidas en riesgo. Después de todo, poner en riesgo la vida de uno, actuar heroicamente y desafiar el
peligro es de lo que se trata la guerra. En palabras de un comandante blindado israelí después de la Guerra de
los Seis Días, “hemos mirado a la muerte a la cara y él bajó los ojos”; ningún ejército será capaz de servir como
instrumento para lograr o defender objetivos políticos o de otro tipo, a menos que esté preparado e incluso
deseoso de hacerlo. Lejos de ser un medio Clausewitziano para un fin, la guerra puede inspirar a la gente a
luchar porque, y en la medida en que, es la actividad más capaz de hacer desaparecer la diferencia entre las dos;
la forma más alta de seriedad es, precisamente, el juego.
Tensión y Descanso
El peligro es la razón de ser de la guerra, la oposición su requisito previo indispensable; a la inversa, el asesinato
sin oposición no cuenta como pelea sino como asesinato o, en caso de que tenga lugar bajo los auspicios legales,
como ejecución. La ausencia de oposición hace que la estrategia militar sea imposible, y que un ejército luche en
tales condiciones sería innecesario e insensato. Todo esto es para decir que, al describir la incertidumbre como
una característica de la guerra, Clausewitz y sus seguidores modernos han puesto la realidad patas arriba. La
incertidumbre no es solo el medio en el que se mueve la guerra y que ayuda a gobernar los movimientos de los
oponentes; sobre todo, es una condición para la existencia del conflicto armado.
Cuando el resultado de una lucha es una conclusión inevitable, la lucha tenderá a cesar, tanto porque un bando
se da por vencido como porque el otro se aburre. A lo largo de la historia, individuos y ejércitos que sintieron que
su situación era desesperada han pedido cuartel. Los vencedores, siempre que permanecieran en posesión de
sus sentidos y no se dejaran llevar por emociones como la ira o el ansia de venganza, solían aceptar. Cualquier
desagrado que sucediera más tarde, y a veces lo que siguió después fue incluso más desagradable que la guerra
misma, no se consideró parte de la lucha pero, para usar la frase romana, represalia. Tal represalia puede ser
más o menos necesaria, más o menos justificable. , más o menos de acuerdo con la convención de guerra
prevaleciente. Sin embargo, dado que el resultado no está en duda, no implica la tensión que constituye la esencia
de la lucha. Tampoco se suele considerar merecedores de honores especiales a quienes se dedican a ella o se
benefician de ella; de lo contrario.
La ilustración perfecta del efecto que la certeza puede tener en la guerra la proporcionan los asedios de principios
del siglo XVIII. Este tipo de guerra, se recordará, consistía en llevar científicamente el fuego de los cañones
contra las murallas de ladrillo. Una combinación de experiencia práctica y teoría.
la Machine Translated
reflexión by Google
había perfeccionado las operaciones militares hasta el punto de que se reducían casi por completo a
la aplicación de las leyes de la física desarrolladas por Galileo y Newton. Teniendo en cuenta el tamaño de una
fortaleza, el número de cañones y la cantidad de municiones disponibles para ambos bandos, el resultado del
asedio e incluso su duración podrían calcularse de antemano. En estas circunstancias, no es de extrañar que tal
guerra se convirtiera menos en el arte de defender fortalezas que en rendirlas con honor, como decía el refrán.
Tampoco debe pensar el lector que se trata simplemente de un episodio histórico interesante pero irrelevante. Por
el contrario, la falta de defensa —el hecho de que la guerra pueda reducirse a la física y su resultado sea seguro
— presenta quizás el elemento individual más crítico que gobierna el mundo contemporáneo. Constituye la razón
principal por la que la guerra nuclear es imposible; y por qué, a pesar de cuarenta y cinco años de intenso
enfrentamiento entre las superpotencias que por la lógica de toda la historia anterior deberían haber llegado a las
manos hace mucho tiempo, hasta ahora no se ha producido ningún conflicto. Ahora bien, esto no quiere decir
necesariamente que las armas nucleares nunca serán utilizadas por nadie. Es posible que lo sean y, de hecho,
algunos argumentarían que las posibilidades de que esto suceda aumentan día a día debido a la proliferación que e
El punto es que si se utilizan, lo que ocurra no será una guerra en el sentido histórico del término, sino una
masacre, un acto de suicidio o una combinación de ambos.
Por la misma razón, las visiones de guerra automatizada expuestas por miembros de la comunidad de inteligencia
artificial y sus seguidores en el ejército están destinadas a permanecer sin cumplirse. En la actualidad, y hasta
donde podemos mirar en el futuro, las computadoras funcionan abriéndose camino a través de largas cadenas de
preguntas de sí/no, o bien/o, a una velocidad que ningún ser humano puede igualar. Si bien los desarrollos
recientes permiten trabajar en partes de las cadenas simultáneamente (procesamiento paralelo), esto todavía no
les permite tolerar la ambigüedad. Por lo tanto, su desempeño depende del logro de la certeza sobre todos los
factores relevantes en el campo al que se aplican. Ahora bien, esto no excluye que las computadoras se utilicen
en ciertos tipos bien definidos de operaciones militares, particularmente aquellas que tienen lugar en entornos
altamente estructurados, pero simples. Sin embargo, sí significa que, si la información llegara a ser perfecta, si se
dispusiera de un modelo matemático completo del campo de batalla, ese modelo en sí mismo ya significaría el
final de la lucha. Como en cualquier juego, donde el resultado de una guerra se puede calcular de antemano, la
lucha no tiene sentido ya que no puede servir como prueba ni experimentarse como diversión. Tal situación permite
que el conflicto armado sea reemplazado por una computadora; y, de hecho, este volumen ya ha argumentado
que una de las razones por las que los conflictos de baja intensidad están tomando el relevo de la guerra y
empujando a esta última hacia entornos complejos es precisamente porque los más simples están empezando a
estar dominados por las computadoras.
La guerra computarizada a gran escala aún está lejos, mientras que se espera que la guerra nuclear nunca tenga
lugar. En circunstancias históricas reales, el principal factor que ha afectado la cuestión de la certeza no ha sido la
información perfecta, ni la falta de una defensa creíble, sino la relación entre la fortaleza y la debilidad. Ahora bien,
las fuerzas armadas representan sistemas grandes, complejos y multifacéticos, y también, en mucha mayor
medida, las sociedades en las que descansan. Su poder siempre se compone de muchos elementos, algunos de
los cuales operan en direcciones diferentes e incluso contradictorias. Es muy posible, e incluso normal, que un
ejército sea fuerte en algunos aspectos y débil en otros. Lo que es más, la percepción y la realidad rara vez son
del todo consistentes; muy a menudo lo que parece poderoso en la superficie está podrido por debajo, y viceversa.
Sin embargo, a pesar de todas estas reservas, no hay duda de que la fuerza y la debilidad también representan
realidades absolutas y tangibles. Algunas fuerzas tienen de su parte el número, el liderazgo, la organización, el
equipo, la formación, la experiencia y la moral y, en consecuencia, son fuertes, mientras que otras que no tienen
esos factores, o los tienen en menor medida, son correspondientemente
débil.
Aquí nos ocupamos de una situación en la que la relación entre fortaleza y debilidad está sesgada; en otras palabras, donde
un beligerante es mucho más fuerte que el otro. Bajo tales circunstancias, la conducción de la guerra puede volverse
problemática incluso como una cuestión de definición. Imagine a un hombre adulto que deliberadamente mata a un niño
pequeño, incluso uno que se acerque a él con un cuchillo en la mano; un hombre así es casi seguro que será juzgado y
condenado, si no por asesinato, por algún delito menor. De la misma manera, legalmente hablando, la existencia misma de
la beligerancia, la guerra y el combate ya implica que los oponentes deben ser de una naturaleza ampliamente comparable.
No por casualidad se dice que la palabra bellum proviene de duelum, un combate de dos. Donde no existe simetría, la
violencia aún puede tener lugar, incluso la violencia organizada, con un propósito, políticamente motivada y en una escala
bastante grande.
Sin embargo, por lo general el nombre que se le da a esa violencia no es guerra sino disturbios, levantamientos o crímenes.
Estos van acompañados de sus contrapartes, a saber, la represión, la contrainsurgencia y el trabajo policial.
En el mundo de la estrategia, se presentan varias posibilidades cuando un lado es mucho más fuerte que el otro. La parte
débil puede declarar nolo contendere y negarse a tomar las armas, como hizo el movimiento de resistencia indio bajo
Mahatma Gandhi. Si la parte débil opta por la violencia, lógicamente se le abren dos caminos. O bien se esconderá detrás
de algún obstáculo natural o artificial, o bien recurrirá a tácticas de sorpresa, astucia, emboscada y huida. Lo único que
seguramente no hará es ponerse de pie en una pelea abierta; por otra parte, si lucha, ya sea por su propia voluntad, por
haber calculado mal, o porque se ve obligado a hacerlo, el resultado no es tanto una batalla como una masacre. Por lo
tanto, tanto en la práctica como en la ley, el hecho mismo de que se produzcan combates implica casi siempre un grado de
igualdad, real o percibida, entre las fuerzas disponibles para ambos bandos.
Donde no existe tal igualdad, la guerra misma se vuelve finalmente imposible.
Una guerra librada por los débiles contra los fuertes es peligrosa por definición. Por lo tanto, mientras el diferencial de
fuerzas no sea tal que haga que la situación sea totalmente desesperada, presenta pocas dificultades más allá de la
cuestión táctica, a saber, cómo infligir la máxima cantidad de daño al enemigo sin exponerse a una lucha abierta. Por el
contrario, una guerra librada por los fuertes contra los débiles es problemática por esa misma razón. Con el tiempo, la lucha
misma hará que los dos bandos se parezcan más, incluso hasta el punto en que los opuestos converjan, se fusionen y
cambien de lugar.
La debilidad se convierte en fuerza, la fuerza en debilidad. La razón principal detrás de este fenómeno es que la guerra
representa quizás la actividad más imitativa conocida por el hombre. Todo el secreto de la victoria consiste en tratar de
comprender al enemigo para burlarlo. Se produce un proceso de aprendizaje mutuo.
Incluso a medida que avanza la lucha, ambos bandos adaptan sus métodos tácticos, los medios que emplean y, lo más
importante de todo, su moral para adaptarse al oponente. Si lo hace, tarde o temprano llegará el punto en que ya no serán
distinguibles.
Una fuerza pequeña y débil que se enfrente a una grande y fuerte necesitará un espíritu de lucha muy alto para compensar
sus deficiencias en otros campos. Aún así, dado que la supervivencia en sí misma no cuenta como una hazaña, ese espíritu
de lucha se alimentará de cada victoria, por pequeña que sea. Por el contrario, es casi seguro que una fuerza fuerte que
lucha contra una débil durante cualquier período de tiempo sufrirá una caída de la moral, ya que nada es más inútil que una
serie de victorias repetidas sin cesar. Conscientes del problema, tales ejércitos a menudo han buscado compensar a las
tropas brindándoles comodidades; uno recuerda la cerveza helada que se transportaba en helicóptero a las unidades
estadounidenses que operaban en la jungla vietnamita y, un ejemplo aún más absurdo, los bancos móviles que acompañaron
a los israelíes al Líbano. Sin embargo, a la larga, ninguna cantidad de mimos puede compensar el hecho de que luchar
contra los débiles degrada a los que
Machine en
participar Translated
él y, porbyloGoogle
tanto, socava su propio propósito. El que pierde ante los débiles, pierde; el que triunfa sobre los
débiles también pierde. En tal empresa no puede haber ni beneficio ni honor.
Con tal de que el ejercicio se repita con suficiente frecuencia, tan seguramente como la noche sigue al día llegará el
momento en que la empresa se derrumbe.
Otra razón muy importante por la que, con el tiempo, los fuertes y los débiles llegarán a parecerse entre sí, hasta el punto
de cambiar de lugar, tiene sus raíces en las diferentes circunstancias éticas en las que operan. La necesidad no conoce
límites; por lo tanto, el que es débil puede permitirse llegar a los extremos más extremos, recurrir a los medios más
turbios y cometer toda clase de atrocidades sin comprometer su apoyo político y, más importante aún, sus propios
principios morales. Por el contrario, casi todo lo que hace o deja de hacer el fuerte es, en cierto sentido, innecesario y,
por lo tanto, cruel. Para él, el único camino a la salvación es vencer rápidamente para escapar de las peores
consecuencias de su propia crueldad; la brutalidad rápida y despiadada bien puede resultar más misericordiosa que la
moderación prolongada. Un final terrible es mejor que el terror sin fin y ciertamente es más efectivo. A modo de analogía,
supongamos una situación del gato y el ratón. Su mismo tamaño evita que el ratón atormente al gato, aunque es capaz
de volverlo loco, un asunto completamente diferente. El gato, sin embargo, debe matar al ratón de inmediato.
Si no lo hace, su mismo tamaño y fuerza harán que sus acciones se perciban como innecesarias; por lo tanto, si hubiera
sido humano, tan cruel.
Dado que no se puede decir que ni el gato ni el ratón tengan conciencia moral, todo esto se aplica independientemente
de qué lado tenga la justicia objetiva de su lado. Más significativo para nuestro propósito, la cuestión del bien y el mal
resulta depender en gran parte del equilibrio de fuerzas. A partir de la Guerra de Troya, las leyendas que se han tejido
en torno a organizaciones históricas de lucha como el Ejército de Virginia del Norte y el Afrika Korps dan testimonio
elocuente de la verdad: no es una causa justa la que hace una buena guerra, sino una buena guerra. eso lo convierte en
una causa justa, especialmente en retrospectiva. Si Héctor es el más humano y el más atractivo entre los principales
personajes homéricos —el único, quizás, que nunca es llamado con un epíteto duro— es porque, mandando a los débiles
y predestinados a la derrota, tiene que serlo. En nuestro propio tiempo, por cada trabajo escrito sobre Montgomery o
Grant hay varios sobre Rommel y Lee. Una buena guerra, como un buen juego, casi por definición es una lucha contra
fuerzas que son al menos tan fuertes como, o preferiblemente, más fuertes que uno mismo.
Las tropas que no creen que su causa sea buena terminarán negándose a luchar. Dado que luchar contra los débiles es
sórdido por definición, con el tiempo el efecto de tal lucha es poner a los fuertes en una posición intolerable. Provocados
constantemente, están condenados si lo hacen y condenados si no lo hacen.
Si no responden a la provocación persistente, entonces su moral probablemente se derrumbará, siendo la espera pasiva
el juego más difícil de todos. Si devuelven el golpe, la misma debilidad del oponente significa que descenderá a la
crueldad y, dado que la mayoría de las personas no están hechas para ser sádicos por mucho tiempo, terminarán
odiándose a sí mismos. El odio hacia uno mismo conducirá fácilmente a la desintegración, el motín y la rendición. La
gente quemará sus tarjetas de reclutamiento, huirá del país, irá a la cárcel, se drogará, incluso “fragmentará” a sus
propios oficiales o se suicidará, cualquier cosa para evitar la indignidad que implica luchar contra los débiles. Tampoco
es probable que el destino de los que luchan sea mucho mejor; al regresar del “campo de batalla”, se verán tratados
como parias en lugar de héroes. Los resultados son inevitables. A menudo, como en Vietnam, evacuar el campo será la
única alternativa al colapso total.
Dado que el mismo acto de luchar contra los débiles invita al exceso, de hecho, es un exceso, obliga a los fuertes a
imponer controles en forma de leyes, reglamentos y reglas de combate. Por ejemplo, el propio cuartel general de
Westmoreland elaboró reglas de enfrentamiento con respecto a ataques aéreos tácticos, fuego de artillería y fuego
terrestre, que se entregaron a las tropas a su llegada al país y luego se actualizaron cada seis meses.
AlMachine
operar Translated
en terrenosby Google
urbanos complejos, las tropas israelíes que combaten la Intifada han estado sujetas a
regulaciones aún más complicadas. Las armas no pueden usarse excepto por orden explícita en ciertas
circunstancias y contra ciertos tipos de objetivos. Las órdenes permanentes determinan quién puede ser
alcanzado, a qué distancia y con qué tipo de bala; teóricamente, para reaccionar ante un cóctel molotov lanzado
contra uno, primero es necesario abrir el libro y consultar el párrafo correspondiente. El efecto neto de tales
regulaciones es desmoralizar a las tropas a las que se les impide operar libremente y usar su iniciativa. Son
contrarios a la sana práctica de mando si se observan y subversivos de la disciplina si no se cumplen. De ahí la
verdad del dictamen de Clausewitz, claramente observable en todos los conflictos de baja intensidad librados
desde la Segunda Guerra Mundial, de que las tropas regulares que combaten una Volkskrieg son como robots par
Una espada, sumergida en agua salada, se oxida. El tiempo que llevará hacerlo depende de las circunstancias.
Una fuerza profesional, aislada del resto de la sociedad, cuidadosamente entrenada y habituada a la lucha como
elemento vital, probablemente resistirá mejor que una formada por reclutas, especialmente si los reclutas se
cambian cada doce meses. La disciplina, en sí misma un atributo del profesionalismo, cuenta mucho. El control
sobre los canales de información, tanto internos como externos, también puede ser útil hasta cierto punto.
Manejando cuidadosamente las noticias y ejerciendo una censura selectiva es posible evitar que las peores
atrocidades—repito, casi cualquier cosa cometida por los fuertes contra los débiles cuenta como una atrocidad—
lleguen al público en casa. El momento en que ese público se vuelva contra la guerra y sus responsables puede
posponerse, aunque no indefinidamente. A la larga, tales controles resultarán contraproducentes ya que las
tropas, los civiles y los neutrales dejarán de creer lo que se les dice. En ese momento, o buscan información
alternativa o empiezan a inventarla.
Quizás la cualidad más importante que necesita una fuerza fuerte que se enfrenta a una más débil es el
autocontrol; y, de hecho, la capacidad de resistir la provocación sin perder la cabeza, sin reaccionar de forma
exagerada y, por lo tanto, haciéndole el juego al enemigo, es en sí misma la mejor medida posible de autocontrol.
Debe haber un debilitamiento voluntario, incluso un desarme, de las propias fuerzas para enfrentar al oponente
en términos aproximadamente iguales, al igual que el pescador deportivo usa caña y anzuelo en lugar de
depender de la dinamita. Un buen ejemplo es el de los británicos que han estado luchando y sufriendo bajas en
Irlanda del Norte durante los últimos veinte años. Ahora bien, la guerra contra el Ejército Republicano Irlandés es
muy dura para las tropas británicas y no ha estado exenta de excesos ocasionales.
Aún así, la disciplina estricta y el entrenamiento cuidadoso, las características del profesionalismo por excelencia,
han permitido que el Ejército Real se mantenga bastante bien. En ningún momento ha ejercido violencia
indiscriminada ni aplicado castigos colectivos, ni ha traído armas pesadas. Como resultado, no ha alienado a la
mayor parte de la población. Dado que están operando en un país que de una forma u otra ha estado
experimentando problemas durante ocho siglos, es posible que los británicos no puedan ganar, pero en cualquier
caso no necesitan perder.
Donde falta un autocontrol férreo, una fuerza poderosa hecha para confrontar a los débiles por cualquier período
de tiempo violará sus propias reglas y cometerá crímenes, algunos inadvertidos y otros no. Obligado a mentir
para ocultar sus crímenes, encontrará socavado el sistema de justicia militar, distorsionado el proceso de mando
y abriéndose una brecha de credibilidad a sus pies. En tal proceso no hay héroes ni villanos, sino sólo víctimas:
a quienes los dioses quieren destruir primero lo ciegan. Los procesos que acabamos de describir son tan difíciles
de contrarrestar que es posible que quienes se ven atrapados en ellos nunca se recuperen. Al final, la única
forma de revivir la capacidad de un país para hacer la guerra puede ser derribar las fuerzas armadas existentes
y establecer otras nuevas en su lugar, lo que a su vez probablemente requerirá una revolución política de algún
tipo.
Un ejército que ha sufrido la derrota a manos de los fuertes puede alimentar su venganza y esperar
Machine
otra Translated
oportunidad. byes
Esto Google
lo que hicieron los prusianos después de 1806, los franceses después de 1871 y los alemanes
después de 1918. Sin embargo, una vez que una fuerza ha sido vencida por los débiles, se vuelve tímida y recelosa de
repetir su experiencia; y siempre buscará razones por las que no debería volver a luchar. Enfrentado a un enemigo real,
uno que es tan fuerte o más fuerte que él mismo, es casi seguro que una fuerza acostumbrada a "luchar" contra los débiles
se romperá y huirá, como lo hizo el ejército argentino en las Malvinas.
Por lo tanto, probablemente no sea exagerado decir que, hasta que la Crisis del Golfo finalmente les presentó una
oportunidad que era demasiado buena para perder, las Fuerzas Armadas de los EE. UU. todavía no habían dejado atrás a V
Mientras tanto, también es dudoso que las fuerzas armadas del Estado soviético, tras su fracaso en Afganistán, puedan
librar alguna vez otra guerra fuera de sus propias fronteras. Por el momento, parece que van a estar muy ocupados tratando
de evitar que su propia sociedad se desintegre.
Hemos estado lidiando con factores “blandos” como el bien y el mal porque, lejos de estar divorciada de la guerra, la ética
constituye su núcleo central. En conjunto, la relación entre fuerza y debilidad y los dilemas morales a los que da lugar
representan probablemente la mejor explicación de por qué, durante las últimas décadas, los ejércitos modernos a ambos
lados del antiguo Telón de Acero han sido tan singularmente ineficaces en la lucha contra bajas intensidad del conflicto.
Después de todo, los levantamientos coloniales, por definición, eran asunto de los oprimidos y los débiles. A menudo, los
insurgentes apenas eran considerados humanos, siendo llamados por nombres como gook (Vietnam), kafir (Rhodesia) o
Arabush (Israel). Por el contrario, el conflicto de baja intensidad bien puede considerarse como la próxima venganza de
esas personas. Negándose a jugar el juego de acuerdo con las reglas que los países “civilizados” han establecido para su
conveniencia, desarrollaron su propia forma de guerra y comenzaron a exportarla. Dado que las reglas existen principalment
en la mente, una vez rotas, no se restaurarán fácilmente. Aunque apenas pasa un día en el mundo sin que se produzca
algún acto de terrorismo, parece que el proceso acaba de comenzar y las perspectivas de combatirlo o incluso contenerlo
son sombrías.
Aparte: Mujeres
La mejor manera de llegar al corazón de un problema suele ser indirecta. Para entender la naturaleza del conflicto armado,
considere el papel jugado —o no jugado— por las hembras de la especie. Si la guerra fuera simplemente un instrumento
racional para el logro de fines sociales racionales, entonces el papel de las mujeres debería haber sido tan importante
como el de los hombres; después de todo, comprenden la mitad de la humanidad, y de ninguna manera la mitad menos
importante. En la medida en que la guerra es de hecho un instrumento para aumentar o salvaguardar el bienestar de la
sociedad, el interés de las mujeres en ella no es menor que el de los hombres. Esto es cierto en general, y también porque
es probable que la derrota cree una situación en la que ellos y sus hijos estarán entre las primeras víctimas.
Hoy y desde hace algún tiempo, la razón que se da con más frecuencia para la no participación de las mujeres en la guerra
es el temor de que la captura conduzca a la violación además de otros tipos de maltrato. Este argumento se basa en un
malentendido; da por sentadas las distinciones actuales entre combatientes y no combatientes y las proyecta hacia un
pasado al que no pertenecen. Durante la mayor parte de la historia, la oportunidad de participar en violaciones al por mayor
no fue solo una de las recompensas de una guerra exitosa sino, desde el punto de vista del soldado, uno de los objetivos
cardinales por los que luchó. Por ejemplo, Homero en la Ilíada narra cómo lo único que impidió que los aqueos se rindieran
y regresaran a casa fue la perspectiva de “acostarse con una de las mujeres de los hombres troyanos”. Ya en la antigüedad,
el hecho de que
Machine Translated
Alexander no abusóbyde
Google
las mujeres capturadas de Darius, lo que llevó a la gente a sospechar que podría ser
sexualmente anormal. Cuando Scipio Africanus se negó a tomar cautiva a una hermosa que le había sido reservada,
la acción se consideró digna de elogio, ligeramente excéntrica y totalmente excepcional. La mayoría de sus tropas
eran menos fastidiosas. Todavía en la caída de Magdeburg en 1631, los "gritos estridentes" se elevaban de una
ciudad capturada como algo natural e independientemente de si las mujeres habían participado o no en la lucha
real. La única forma de evitar tal calamidad era mediante la rendición oportuna, pero incluso entonces la inmunidad
no era segura.
El deseo de evitar que las mujeres fueran violadas por el enemigo, en todo caso, no les impidió participar en
rebeliones e insurrecciones de todo tipo. Ahora bien, los rebeldes se diferencian de los guerreros en que son
criminales por definición; al no estar sujetos a la convención de guerra, no pueden esperar misericordia. Como las
mujeres argentinas encarceladas por la junta militar tenían razones para saber, las que son etiquetadas como
rebeldes o subversivas no disfrutan ni siquiera de la medida de protección, por restringida y teórica que sea,
normalmente otorgada a los prisioneros de guerra. Sin embargo, desde el Antiguo Testamento hasta la rebelión
española contra Napoleón, ha sido raro el levantamiento en el que las mujeres no desempeñaron un papel
destacado, a veces incluso decisivo. Participar tampoco les hizo dejar de lado su sexualidad; la historia de Judith
matando a Holofernes después de pasar la noche con él puede ser apócrifa, pero también es arquetípica. Casos
recientes como Argelia, Vietnam y la Intifada palestina incluso sugieren que la medida en que las mujeres se dejan
llevar por un levantamiento popular presenta una muy buena indicación de su posible éxito. Mientras luchaban,
sufrían y sangraban, la fortaleza mostrada por las mujeres era tan grande o mayor que la de los hombres.
Las diferencias reales o imaginarias entre hombres y mujeres han sido objeto de una vasta literatura.
Se ha acusado a las mujeres de frivolidad, locuacidad, pendencia y celos, de tener apetitos sexuales insaciables y
de “vacío interior”. Desde Séneca hasta Freud, y desde San Pablo hasta Erik Erikson, todas estas acusaciones se
han abierto paso en todo lo que se considera literatura seria en diversos momentos y lugares. Durante las últimas
décadas, se han hecho intentos para poner estas afirmaciones sobre una base científica. Se han realizado
numerosos experimentos para demostrar que las mujeres son menos o más inteligentes, menos o más valientes,
menos o más dotadas de cualidades especiales como la propensión a las matemáticas, la aptitud técnica, la
percepción espacial, o lo que parezca importante en ese momento. En general, estos intentos han fracasado.
Mirando hacia atrás, uno encuentra que la mayoría de los estudios que descubrieron diferencias datan de los años
cincuenta y sesenta, mientras que los que las negaron generalmente se publicaron en los años setenta y ochenta.
Por lo tanto, sus resultados pueden deberse más a las actitudes sociales prevalecientes que a una validez inherente.
El único punto donde la diferencia entre los sexos es evidente incluso sin recurrir a pruebas científicas se refiere a
la fuerza física promedio, especialmente en la parte superior del cuerpo. Ahora bien, la guerra, antes que cualquier
otra cosa, es la provincia de la incomodidad física, la privación y el peligro; el puro desgaste es inconcebible para
aquellos que no lo han experimentado de primera mano. En consecuencia, las primeras cualidades requeridas por
el combatiente son la fuerza y la resistencia, y no en vano el desarrollo físico constituye un objetivo cardinal de
cualquier programa básico de entrenamiento. Es cierto que algunos hombres son más débiles que la mayoría de las
mujeres y algunas mujeres más fuertes que la mayoría de los hombres; aún así, ningún ejército en la historia ha
procedido a emparejar mujeres con hombres en cuanto a la fuerza física, utilizando los resultados como una forma
de determinar a quién alistar y a quién rechazar. Cuando Sócrates en La República sugirió algo por el estilo, sus
ideas fueron recibidas con incrédulas burlas. Si se hubiera intentado en la práctica, sin duda habría provocado que
los hombres se rebelaran.
La relativa debilidad física de las mujeres no ha impedido, en ningún caso, que muchas sociedades las utilicen
Machine
como Translated
bestias by Google
de carga en actividades que no son de guerra, y que no las involucran en competencia con los
hombres. El Medio Oriente árabe no es el único lugar donde, aún hoy, se puede ver a la esposa cargando un
pesado cántaro de agua sobre su cabeza mientras camina detrás de su esposo que va montado en un burro. Una
acusación estándar que solían hacer los propagandistas occidentales durante los días de la Guerra Fría era que,
en los países comunistas, a las mujeres se les asigna el trabajo físico más agotador, como la siembra agrícola, el
barrido de las calles o, dado que se trata de economías de escasez, las compras. La réplica igualmente estándar
de los comunistas, que ya se encuentra en los propios escritos de Marx, fue que, en el Occidente capitalista, los
amos del dinero suelen tratar a las mujeres como propiedad comercial, esclavas asalariadas o una combinación de
ambas. Sin embargo, las mujeres de las sociedades desarrolladas se consideran afortunadas en comparación con
las de muchas en desarrollo, donde se les obliga a realizar algunos de los trabajos más pesados además de cargar
a sus bebés a la espalda. Pensándolo bien, ¿tienen suerte?
Así, ni el deseo de eximir a la mujer del trabajo físico pesado ni la necesidad de protegerla de la violación pueden
explicar por qué, con algunas excepciones esotéricas que discutiremos en un momento, rara vez han tomado parte
en la guerra. Aparentemente, la verdadera razón por la que las mujeres están excluidas no es militar sino cultural y
social. Hay muchas especies animales entre las que los machos, especialmente los machos jóvenes, sobran una
vez realizado el acto de la procreación; Como reflejo de las esperanzas de las mujeres y los temores de los
hombres, existen numerosos mitos, tanto antiguos como modernos, que sugieren que tal podría ser el caso también
entre los humanos. Siguiendo esta línea de razonamiento, puede que no sea una exageración decir, y de hecho se
ha dicho a menudo, que gran parte de la civilización humana se entiende mejor como un intento por parte de los
hombres de sublimar su incapacidad para producir el más maravilloso. cosa en la tierra.
Esta interpretación puede explicar por qué, en todas las sociedades que conocemos y hasta donde podemos mirar,
la mayoría de los logros humanos en religión, arte, ciencia, tecnología, etc., han sido producto de los hombres. Con
esto enfáticamente no quiero decir que las mujeres no hayan aportado nada importante; más bien, como señala
Margaret Mead, en la mayoría de las sociedades las cosas se consideran importantes porque, y en la medida en
que, son competencia de los hombres.
Por el contrario, el hecho mismo de que cualquier tipo de actividad sea realizada por mujeres siempre hace que se
coloque más abajo en la escala del prestigio social; como muestra el famoso doble rasero, esto se aplica incluso al
sexo. En particular, el trabajo de la mujer apenas cuenta como trabajo, con el resultado de que sigue siendo no
remunerado y no figura en las estadísticas económicas. Por lo tanto, la limpieza es una función esencial para
cualquier sociedad y que, debido a su variedad e imprevisibilidad, requiere mucha habilidad. Sin embargo, llamar a
alguien ama de casa casi equivale a un insulto; en los últimos años el término se ha vuelto tan despectivo que tuvo
que ser reemplazado por eufemismos como “ama de casa”. Del mismo modo, a lo largo de la historia, los campos
que estaban dominados por mujeres, como la partería y la confección de telas, fueron considerados inferiores por
esa razón. Por ejemplo, en la antigua Grecia “cardar lana” era sinónimo de trabajo despreciable. Era algo que
ningún hombre que se precie haría excepto a modo de castigo, y hacerlo en realidad se le asignó a Heracles como
uno de los Doce Trabajos emprendidos para expiar un asesinato que había cometido. Hoy en día, lo mismo se
aplica todavía a profesiones como la enfermería, la docencia y el trabajo de secretaría; los dos últimos solían estar
dominados por hombres y, mientras lo estuvieron, disfrutaron de un estatus mucho más alto que el que tienen hoy.
En la Unión Soviética, donde el 60 por ciento de todos los médicos son mujeres, también se aplica a la medicina.
Un campo que está dominado por las mujeres por definición no permite que los hombres se realicen como hombres
y, de hecho, en cualquier sociedad, el peor insulto que se puede dirigir a los hombres es llamarlos “mujeres”. La
entrada de unas pocas mujeres en un campo puede actuar como incentivo; puede estimular a los hombres a
trabajar más duro y desempeñarse mejor. Sin embargo, existe un punto crítico, digamos, 15 por ciento, más allá del
el Machine Translateddebymujeres
número creciente Googlepresentes hará que los hombres abandonen un campo, cualquier campo, en favor de pastos más
verdes. Los hombres se convierten en ejecutivos bancarios mientras que las mujeres, sin culpa propia, se quedan atrás como
cajeras; las mujeres siguen siendo trabajadoras sociales mientras que los hombres se convierten en administradores de bienestar pú
La discriminación inicia el proceso, pero una vez que se pone en marcha se produce un círculo vicioso. Dado que en cualquier
sociedad el trabajo de las mujeres se considera ipso facto menos valioso, con el tiempo el campo en cuestión ya no podrá atraer
personal de alta calidad. Incapaz de atraer personal de alta calidad, las recompensas económicas que comanda el campo
disminuirán. La disminución de las recompensas económicas hará que disminuya el prestigio social, y así sucesivamente. Aunque
en todos los círculos de este tipo la causa y el efecto son notoriamente difíciles de separar, por lo general la dirección en la que
conducen es bastante clara. Además, todo esto se aplica independientemente de la dignidad intrínseca de la obra; es decir, si
consiste en barrer las calles, operar máquinas de escribir o dar clases en una escuela de posgrado.
Lo que se aplica a las actividades económicas de cualquier tipo es aún más cierto en el caso de la guerra. En toda sociedad humana
que la ha practicado, la guerra ha sido el campo en el que las diferencias sexuales son más pronunciadas. A lo largo de la historia,
la guerra se ha destacado como el coto masculino más importante con diferencia: la única gran ocasión en la que una demostración
de virilidad se consideró absolutamente esencial para el éxito y, en consecuencia, no solo permitida sino requerida y deseada. La
asociación entre “hombre” y “guerrero” es. de hecho, tan cerca que en muchos idiomas los dos términos son intercambiables. Para
bien o para mal, que las mujeres participaran en la guerra habría disminuido mucho su prestigio social, le habría quitado su propósito
y destruido su razón de ser. Si los hombres hubieran sido obligados a luchar codo con codo con las mujeres, o bien a enfrentarse a
ellas como enemigos, para ellos el conflicto armado habría perdido su significado y bien podría haber llegado a su fin.
Así, la verdadera razón por la que las mujeres no participan en la guerra es la misma que suele impedir que se formen equipos
mixtos de fútbol. Estamos preparados para ver, e incluso aplaudir, los deportes femeninos siempre que se mantengan separados
de los de los hombres y no interfieran con ellos. Sin embargo, supongamos que alguna asamblea legislativa de inspiración feminista
hubiera impulsado una ley que obligara a todos los equipos de fútbol profesional a reconstruirse en líneas sexualmente integradas;
el efecto habría sido poner a los jugadores masculinos en un dilema imposible, maldiciéndolos si golpeaban a las mujeres y malditos
si no lo hacían. En lugar de permitir que el campo se llene de cuerpos femeninos, o de someterse a la indignidad aún mayor de ser
golpeado por una mujer, la mayoría de los hombres probablemente dejarían de jugar. La integración habría llevado al eclipse del
juego. Probablemente tampoco habría pasado mucho tiempo antes de que se encontrara otro sustituto aún más violento.
Incluso las excepciones, las insurrecciones antes mencionadas, confirman la regla. Cuando los insurgentes se enfrentan a un
aparato militar o policial poderoso y bien armado, la discrepancia en la fuerza es tal que se puede permitir que las mujeres participen
en la insurgencia sin amenazar la importancia de lo que están haciendo los hombres. Sin embargo, una vez que la victoria hace
que la relación entre la fuerza y la debilidad se vuelva menos desequilibrada, las leyes de la vida ordinaria se reafirman y las
mujeres, nuevamente sin culpa propia, pueden esperar ser arrojadas al frío. Un ejemplo perfecto lo proporciona Palmach, la unidad
de élite de jóvenes voluntarios que luego formó el núcleo de las Fuerzas de Defensa de Israel. Comenzando como una organización
semi clandestina bajo el dominio británico y respaldada por una ideología socialista igualitaria, Palmach se integró sexualmente en
un grado que rara vez ha alcanzado ninguna otra fuerza armada antes o después. Hombres y mujeres trabajaban juntos, entrenaban
juntos, vivían juntos en tiendas de campaña adyacentes e incluso compartían las mismas duchas con solo una lámina de hierro
galvanizado para separarlos. Era normal que las mujeres acompañaran a los hombres en misiones, particularmente en misiones
encubiertas que implicaban obtener inteligencia, transmitir mensajes, contrabando de armas y similares.
Machine
Cuando losTranslated
británicosbyse
Google
fueron y estalló la Guerra de Independencia de Israel, las fuerzas surgieron de la clandestinidad y
entraron en acción abierta. Apenas se establecieron formalmente las FDI, se puso en marcha el proceso de selección, y
las mujeres combatientes que quedaban existían casi por completo en la imaginación árabe. Después de la guerra de 1948,
las mujeres israelíes, aunque todavía sujetas al servicio militar obligatorio, fueron confinadas a ocupaciones tradicionales
como secretarias, telefonistas, trabajadoras sociales y, como dice el folclore de las FDI, cerveceras de té; A excepción de
los oficiales, su mayor aspiración supuestamente era poder usar una boina roja, plegar paracaídas y ser besada por
paracaidistas como recompensa. La impresión que dan las fotografías de prensa de hermosas chicas limpiando sus armas
es, en este sentido, engañosa. El entrenamiento con armas que reciben las mujeres israelíes en el ejército es casi
totalmente simbólico. Además, un examen histórico de las armas con las que entrenaron mostrará que consistían en armas
que los hombres habían descartado anteriormente o que eran tan abundantes que estaban disponibles incluso para las
mujeres.
La Guerra ÁrabeIsraelí de octubre de 1973 fue seguida por una gran expansión en el tamaño de las FDI, tanto cualitativa
como cuantitativamente, ejerciendo presión sobre el grupo de mano de obra disponible y creando una demanda de
operadores calificados en particular. En este contexto, se hizo un nuevo intento de emplear a mujeres en capacidades
adicionales. Al principio, algunas mujeres comandaban a los hombres durante el entrenamiento básico, o bien los instruían
en el manejo de pesados obuses autopropulsados; más tarde se dio cuenta de que se los utilizaba mejor como técnicos,
comunicadores y operadores de equipos sofisticados, desde computadoras hasta radares. En general, han hecho un
excelente trabajo, con el resultado de que la mayor presencia de mujeres en todos los rangos hasta el general de brigada
se hizo evidente a partir de 1980. Sin embargo, el experimento no ha estado exento de costos sociales. Las mujeres no
solo recibieron algunos de los peores trabajos, sino que los trabajos han llegado a considerarse indeseables porque los
realizan mujeres. El daño ya esta hecho. Sin duda, sólo una combinación de muchos factores diferentes puede explicar la
disminución del prestigio social del ejército israelí y sus crecientes dificultades para atraer mano de obra de primera clase.
Sin embargo, la mayor presencia de mujeres en todos los rangos es probablemente uno de ellos.
A lo largo de la historia, ha habido algunas ocasiones en que las mujeres se disfrazaron de hombres e hicieron campaña
durante meses o incluso años. Mientras estaban en servicio activo demostraron ser tan valientes como cualquier hombre;
sin embargo, el descubrimiento siempre conducía al despido a manos de un establecimiento masculino que, por razones
que no tenían nada que ver con la calidad de la actuación de las mujeres, se sentía avergonzado por su presencia. Aparte
de estos casos, aparentemente la única vez que las mujeres participaron abiertamente en el combate, durante luchas que
no fueran insurrecciones, y en cualquier escala, fue en el mito. La historia de las Amazonas (literalmente, “sin senos”) es
instructiva. Supuestamente, las Amazonas eran una nación de mujeres guerreras que vivían cerca del Mar Negro al margen
de la civilización. Varias leyendas trataron de dar cuenta de la forma en que se perpetuaron de una generación a la
siguiente. La descendencia era capturada en la batalla, o bien las mujeres se reunían con los hombres una vez al año con
el propósito de procrear; de cualquier manera, el destino de los machos jóvenes era morir. Su arma característica era el
arco, que se consideraba el brazo del cobarde. Las amazonas, además, por definición no podían tener coraje, lo que en
griego se llama 'andreia y que se deriva de 'aner, hombre. Por lo tanto, está claro que, legendarias o no, el estatus de las
Amazonas estaba en duda. La única cualidad que es más esencial para el guerrero que nunca podrían tener. Como para
añadir ofensa a la injuria, para convertirse en guerreras tenían que renunciar al sexo y —según una versión— cortarse los
senos, el órgano que las marcaba como mujeres.
Las mujeres empleadas por el ejército moderno están obligadas a usar corbatas y cortarse el pelo. Las joyas, el maquillaje
fuerte, las minifaldas y los escotes profundos están prohibidos ya que pueden causar tensión entre las tropas masculinas.
En tales ejércitos existen volúmenes enteros de reglamentos sobre todas las cosas que uno no puede hacer para
lasMachine Translated
cosoldados by Googlede uno; Al leer este material, uno podría pensar que la violación es lo más importante
femeninos
en la mente de todo hombre. Por ejemplo, en las FDI es (teóricamente) un delito punible que los soldados y las
mujeres pasen la noche juntos. Un comandante no debe someter a sus subordinadas a acoso sexual, lo que,
estrictamente interpretado, significa que se espera que ignore las cosas más destacadas sobre ellas. A las
mujeres se les proporcionan cuartos separados que están fuera del alcance de los hombres. Un médico militar no
puede examinar a las mujeres soldado, ni un policía militar ponerles las manos encima, a menos que primero se
tomen precauciones para eliminar posibles abusos sexuales. Otros ejércitos han tratado de resolver el problema
de manera comparable, a menudo en detrimento de la eficacia militar; por ejemplo, al prohibir a los hombres
alistados salir con oficiales mujeres (para evitar la apariencia de discriminación sexual, se prohibió todo contacto
no oficial entre oficiales y otros rangos). En la época en que el ejército estadounidense formó por primera vez
“compañías mixtas”, incluso se habló de proporcionar a las mujeres penes de cartón desechables para que
pudieran orinar de pie en el campo.
Lo que hace necesarias todas estas precauciones es el hecho de que los militares son organizaciones sociales.
Como ocurre con otras organizaciones, pero en mucha mayor medida, su capacidad de funcionamiento depende
de su cohesión. Las mejores fuerzas armadas han sido aquellas que, incluso frente a la muerte, han sabido borrar
la distinción entre el “tú” y el “yo” en favor del “nosotros”. El requisito imperativo de que el placer y el dolor sean
compartidos por las tropas en común trasciende la relación entre hombres y mujeres, una relación que, ya sea
por razones biológicas o sociales, es siempre privada por naturaleza. Muchas sociedades tribales tienen arreglos
matrimoniales que nos parecen extraños y complicados, que incluyen no solo la poliginia sino también la poliandria
e incluso intercambios de esposas limitados dentro de la familia extendida o clan. Además, la poligamia se ha
trasladado a muchas sociedades que no son primitivas. Aún así, ningún grupo humano parece haber practicado
nunca la promiscuidad completa ni haber tratado a hombres y mujeres exactamente igual. Tan fundamental es el
choque entre los requisitos públicos y el apego privado que los ejércitos a menudo han buscado convertir a sus
tropas en cuasieunucos, prohibiéndoles casarse y afeitando sus atributos masculinos más característicos. Por el
contrario, la presencia de mujeres en las fuerzas armadas solo puede tolerarse en la medida en que sean
desmujerizadas. O se les convierte en propiedad pública, es decir, en prostitutas, o se les debe tratar como
hombres sustitutos. Esta es una elección que muchos de ellos encuentran degradante, y no es de extrañar.
Para concluir, el trato que las mujeres siempre han recibido y aún reciben por parte de los militares constituye un
poderoso argumento en contra de la visión de Clausewitz de la guerra como un medio para un fin. Por el contrario,
el hecho de que las mujeres hayan podido ingresar en numerosas fuerzas armadas occidentales desde mediados
de los años setenta no debe tomarse como una señal de que las relaciones entre los sexos han cambiado o están
cambiando. Solo en Israel, una pequeña nación que durante muchos años luchó contra oponentes mucho más
numerosos, las fuerzas armadas dieron la bienvenida a una amplia participación femenina, y aun así esa
participación ha sido problemática en muchos sentidos. En todos los demás casos, no fueron los requisitos de la
defensa nacional sino las presiones feministas las que inspiraron la legislación y obligaron a las mujeres a ingresar
en el ejército. Por lo tanto, las propias fuerzas parecen vagamente conscientes de que su propio papel como
máquinas de combate en la vida real está llegando a su fin. En un momento en que su utilidad se ve socavada
por las armas nucleares por un lado y los conflictos de baja intensidad por el otro, ir a la guerra es lo último que la
mayoría de los ejércitos estatales pueden planear hacer. En tales circunstancias, el hecho de que hayan podido,
o se hayan visto obligados, a encontrar un nicho para las mujeres se entiende mejor como causa, aunque
relativamente menor, y como síntoma de su inminente desaparición.
La camisa de fuerza estratégica
En Thirteen Pipes, el escritor soviético Ilya Ehrenburg tiene una historia ("Pipe Number Four") sobre dos soldados
en la Primera Guerra Mundial que son enviados por sus respectivos comandantes a patrullar la tierra de nadie.
Pierre, el francés, es un viticultor más bien pequeño y tostado por el sol que vive en Provenza. Peter, el alemán,
es un granjero fornido, pálido y comedor de papas originario de Prusia Oriental. Pierre lucha por “la libertad, o el
hierro, o el carbón, o el diablo sabe qué”. Peter también lucha por “la libertad, o el hierro, o el carbón, o el diablo
sabe qué”. Mientras se preparan para entablar un combate cuerpo a cuerpo y matarse, ambos piensan en los
pechos de sus esposas.
Visto desde el punto de vista de los que toman las decisiones en la cima, la guerra puede ser un instrumento para
alcanzar o defender objetivos políticos, aunque una investigación minuciosa casi seguramente revelará que su
supuesta racionalidad es simplemente una fina capa que cubre otros motivos menos conscientes. . Sea como
fuere, probablemente en la mayoría de las guerras que se han librado la gran mayoría de los combatientes ni
siquiera eran conscientes de la naturaleza exacta de las consideraciones políticas por las que se suponía que
luchaban. Si se hubieran entendido esas consideraciones; por otra parte, el vínculo entre ellos y cualquier factor
que constituya el poder de combate de un ejército nunca es simple. La política de una comunidad organizada no
es siempre idéntica a los objetivos de los individuos que la componen. Sólo en el caso extremo de guerra por la
existencia, los intereses de la comunidad se traducen directamente en la vida de los individuos; incluso entonces,
la superposición no siempre es absoluta.
En igualdad de condiciones, cuanto más grande y compleja sea una entidad guerrera, menos probable es que los
intereses del individuo coincidan con los del estado; razón por la cual escritores como Platón y Rousseau querían
limitar sus sociedades ideales a las dimensiones de una ciudadestado. Por ejemplo, en el momento en que
Estados Unidos fue a la guerra en Vietnam, ningún soldado del VietCong o de Vietnam del Norte había destruido
propiedad privada estadounidense ni herido a ninguna persona estadounidense. La mayoría de los soldados
probablemente no entendieron la complicada cadena de razonamiento que condujo a la decisión de intervenir,
incluso suponiendo—y esto no es nada seguro en retrospectiva—que había algo que entender. El estado es un
monstruo frío. Enviar hombres a morir en interés de alguien o algo más no es una guerra sino un asesinato del
tipo más obsceno. La suposición de que los hombres lucharán con solo presionar un botón, simplemente porque
esa es la “política” del estado, representa la primera costura en la camisa de fuerza creada por el pensamiento estr
Incluso si las personas inicialmente saben por lo que se supone que deben luchar, un conflicto prolongado casi
garantiza que los objetivos originales se olvidarán y que los medios tomarán el lugar de los fines. Las campañas
de Alexander proporcionan una ilustración perfecta de cómo funcionan las cosas. Mientras partían, los campesinos
macedonios que componían su ejército pueden haberse preguntado qué estaban haciendo; de hecho, la mayoría
de los griegos no macedonios, aparentemente concluyendo que no estaban haciendo nada en particular, optaron
por quedarse en casa. Para cuando el ejército había cruzado el Helesponto y estaba operando en territorio
enemigo, la pregunta ya no importaba. Siguiendo a su comandante hasta los confines del mundo civilizado y más
allá, las tropas marcharon y lucharon no por este o aquel fin, sino porque la lucha y la marcha se habían convertido
en el material del que estaban hechas sus vidas.
A juzgar por la narración de Arriano, el propio Alejandro era muy consciente de que sus esfuerzos estaban, en el
fondo, divorciados de cualquier tipo de política “realista”, y cuanto más se alejaba de Macedonia, más cierto se
volvía. Habiendo aplastado el Imperio Persa y depuesto a Darius, una y otra vez se le encuentra atacando tribus
bárbaras remotas, no porque hacerlo fuera parte de los planes que pudiera haber tenido, sino simplemente porque
se creía que ellos y sus fortalezas eran demasiado fuertes para conquistarlos. Al llegar
Machine
India, Translated
se enfrentó alby Google
hecho de que las tropas finalmente habían tenido suficiente y clamaban por regresar a casa. Usó
todo tipo de argumentos para disuadirlos, repitiendo logros pasados y prometiendo recompensas futuras además de
las ya otorgadas. Nada funcionó, por lo que reunió su alegato final: "El trabajo", argumentó, "siempre que sea noble,
es un fin en sí mismo". Desde la época de Alejandro hasta la nuestra, la campaña de diez años de victorias
ininterrumpidas estaba destinada a no tener paralelo en la historia; sin embargo, una vez que se hizo la pregunta “para
qué”, la campaña tardó solo unos días en terminar.
A partir de esto, la segunda costura en la camisa de fuerza estratégica debería ser evidente. Consiste en la creencia
de que, dado que los hombres supuestamente luchan para lograr este o aquel fin, cualquier sentimiento humano que
puedan tener es irrelevante para el negocio de la guerra. Ahora bien, el mismo Clausewitz hizo todo lo posible para
enfatizar la importancia del lado emocional del conflicto; por lo general, sin embargo, cuanto más “seria” es una obra
de literatura estratégica moderna, menos tiene que decir sobre los sentimientos humanos más elementales. Es como
si las personas por el mero hecho de ponerse el uniforme se convirtieran en máquinas calculadoras incapaces de
experimentar la diversión, el amor, el deseo sexual, el compañerismo, el miedo, la ira, el odio, la sed de venganza o la
sed de gloria. Durante demasiado tiempo, el método normal ha sido dejar esas cosas a la psicología, la sociología, la
antropología y muchas otras disciplinas. En la medida en que se reconoció su existencia, se los reunió en un
compartimento separado que luego se etiquetó como "irracional" y se dejó de lado.
Uno recuerda a los médicos en el Malade imaginaire de Molière que se contentaban con poder llamar a una
enfermedad por algún nombre largo en latín.
Entre los temas que la visión estratégica de la guerra no puede abarcar, quizás el más importante sea el papel de la
mujer y todo lo que le concierne. A lo largo de las 863 páginas de la edición alemana moderna de vom Kriege, las
mujeres no se mencionan ni una sola vez; leyéndolo, uno nunca adivinaría que el 50 por ciento de la humanidad
consiste en mujeres, o que el propio autor estaba felizmente casado. Desde la época de Clausewitz hasta la nuestra,
la literatura estratégica en gran medida no menciona a las mujeres excepto como sustitutos inferiores de los hombres.
Sin embargo, de hecho, ninguna interpretación de la guerra, y mucho menos de la futura guerra de baja intensidad,
puede ser casi completa a menos que tenga en cuenta los diversos roles que desempeñan las mujeres, ya sea como
instigadoras, objetos de culto, amadas protegidas, objetivos, víctimas, trabajadores y luchadores.
Sin embargo, la importancia de la guerra para la relación entre los sexos va más allá.
Así como los hombres no pueden dar a luz, el conflicto armado siempre ha sido el campo del que las mujeres han sido
más rígidamente excluidas. Así como la necesidad de los hombres por las mujeres es mayor cuando llega el momento
de tener hijos, la necesidad de las mujeres por los hombres alcanza su punto máximo cuando requieren ser defendidos
contra otros hombres; no es casualidad que tantas guerras sean testigos de la reducción de los estándares ordinarios
de moralidad y sean seguidas por babybooms. Además, las palabras “con el fin de” distorsionan el tema. Si la guerra
no hubiera existido, separando a los sexos y haciéndolos atractivos entre sí, probablemente habría que inventarla.
Cualquiera que sea la opinión que se tenga sobre el papel que desempeñan las mujeres en los conflictos armados,
seguramente estos asuntos no carecen de importancia. Si, como parece ser el caso, la estrategia no puede abarcarlos,
tanto peor para la estrategia.
La tercera gran costura en la camisa de fuerza estratégica es la creencia de que, dado que la guerra representa el uso
de la máxima violencia para lograr un fin social, conceptos como la moralidad, la ley y la justicia apenas entran en ella,
si es que lo hacen. Ahora bien, es sabiduría antigua que el veneno de una persona es la carne de otra persona; la
capacidad de decidir qué constituye y qué no constituye justicia “objetiva” se otorga a los dioses, no a los hombres.
Aun así, sería tan cínico como incorrecto afirmar que todas las causas nacen iguales. Algunas causas son sin duda
más justas que otras, tanto por su propia naturaleza como por los métodos que se emplean para luchar por ellas.
Tampoco es cierto que, con tal de que sólo se disponga de suficientes divisiones, tales consideraciones puedan ser
ignoradas con impunidad. Esto se debe a que la mayoría de los soldados no son criminales;
y, Machine Translated
de hecho, nunca enby Google
la historia los criminales han sido buenos soldados.
Cuando todo esté dicho y hecho, las tropas solo estarán preparadas para arriesgar sus vidas si sienten, no solo en sus
cerebros sino en la médula de sus huesos, que su causa es justa. La propaganda y el terror pueden ayudar a determinar
lo que cualquier sociedad en cualquier momento considerará justo; Sin embargo, la propaganda y el terror no pueden
sostener este sentimiento indefinidamente, ni pueden actuar como un sustituto del mismo. Un ejército que viola su
propio sentido de la justicia durante demasiado tiempo y de manera demasiado flagrante terminará por encontrar su
estructura debilitada incluso hasta el punto del colapso total. Una guerra cuya conducta no haga una distinción clara
entre lo que está permitido y lo que no, degenerará en caos y, en última instancia, dejará de ser una guerra. Tal vez
más significativo aún, la guerra en sí misma proporciona una pista de la justicia tan buena como cualquier otra que
pueda encontrarse. Cualesquiera que sean los objetivos por los que se luche, y cualesquiera que sean los métodos
que emplee, ninguna guerra puede ser justa si no se basa en un aproximado equilibrio de fuerzas entre los beligerantes.
Ahora bien, es cierto que tales balances son complicados, difíciles de medir y hasta cierto punto subjetivos; incluso hay
casos en que el verdadero equilibrio de fuerzas sólo puede conocerse después de la lucha y como resultado de ella.
Aun así, el hecho de que algo sea difícil de definir y de prever no significa que no exista o que no importe.
Dado que comparar la fuerza con la debilidad es innecesario por definición, también es incorrecto. Como señala el
antiguo sabio chino Lao Tsu, quien es realmente fuerte debe ser lo suficientemente sabio para evitar ser atrapado en
tal situación; y, de hecho, la capacidad de hacerlo constituye la prueba suprema de excelencia. Si las circunstancias
fuera del control de uno (la propia redacción ya sugiere debilidad) hacen que surja un desajuste, entonces una solución
rápida y brutal bien puede ser la mejor.
De lo contrario, cuanto más larga sea la lucha, más dudosa será su moralidad y mayores los problemas que causa.
Simplemente porque una fuerza armada se encuentra en la falsa posición de luchar contra los débiles —o, más
correctamente, de derrotarlos— cometerá crímenes. Si se han cometido suficientes crímenes, toda su estructura
comenzará a desintegrarse a medida que las excusas, acusaciones y contraacusaciones envenenen la atmósfera
pública. Aunque el proceso puede ralentizarse, no puede detenerse ni evitarse su resultado. Ese resultado, una vez
más, consiste en que las tropas se niegan a luchar.
La discusión anterior no agota la lista de locuras estratégicas modernas. Todos y cada uno, se remontan al pecado
original: a saber, la idea de que la guerra consiste en que los miembros de un grupo matan a los de otro “para” lograr
tal o cual objetivo. Sin embargo, como he señalado, la guerra no comienza cuando unas personas quitan la vida a otras,
sino cuando ellos mismos están dispuestos a arriesgar la suya. Dado que es absurdo que una persona muera por los
intereses de alguien o algo más, todo el modelo moderno "profesional" de las fuerzas armadas que luchan por sus
"clientes" es poco más que una receta para la derrota. Dado que morir por los propios intereses es casi igualmente
absurdo, hay un sentido en el que las personas lucharán solo en la medida en que experimenten la guerra misma y
todo lo relacionado con ella como un fin. En la medida en que la guerra, antes que nada, consiste en luchar, es decir,
en enfrentarse voluntariamente al peligro, es la continuación no de la política sino del deporte. Precisamente porque es
instrumental por naturaleza, el pensamiento estratégico no solo no nos dice por qué la gente pelea, sino que evita que
se haga la pregunta en primer lugar. Sin embargo, solo puedo repetir que, en cualquier guerra, esta es la cuestión más
importante de todas. Por muy fuerte que sea un ejército en otros aspectos, cuando falta espíritu de lucha, todo lo demás
es una pérdida de tiempo.
CAPÍTULO VII
guerra futura
Por quién se librará la guerra
A medida que el segundo milenio dC está llegando a su fin, el intento del Estado de monopolizar la violencia
en sus propias manos se tambalea. Enfrentados cara a cara con la amenaza del terrorismo, los imperios más
grandes y poderosos que el mundo haya conocido han comenzado repentinamente a caer en los brazos del
otro. Si las tendencias actuales continúan, entonces el tipo de guerra que se basa en la división entre el
gobierno, el ejército y el pueblo parece estar desapareciendo. El surgimiento de conflictos de baja intensidad
puede, a menos que pueda contenerse rápidamente, terminar destruyendo el estado. A largo plazo, el lugar del
Estado será ocupado por organizaciones belicistas de otro tipo.
Para entender el futuro, estudia el pasado. El estado es una invención comparativamente reciente y, de hecho,
su ascenso al dominio es una muy buena razón para llamar a la nuestra la era "moderna". Como muestra la
primera línea de El Príncipe , incluso en la época de Maquiavelo, el concepto de Estado era todavía lo
suficientemente nebuloso como para requerir una explicación. A lo largo del siglo XVI, principados, repúblicas,
ciudades y coaliciones de ciudades, ligas religiosas y nobles independientes continuaron haciendo guerras, por
no hablar de los ladrones, tanto oficiales como no oficiales, que operaban en su propio nombre. La retrospectiva
nos permite percibir que este fue un período en el que los estados estaban en ascenso; sin embargo, no fue
antes del Tratado de Westfalia que pudieron ejercer algo parecido a un monopolio legal sobre el uso de la
violencia organizada (el ideal de un monopolio de facto, quizás afortunadamente, nunca se alcanzó del todo).
Aun así, el Estado era una concepción puramente occidental cuyo mandato inicialmente abarcaba no más de
aproximadamente el 3 por ciento de la superficie terrestre entre Gibraltar y el Vístula. Aparte de las colonias
europeas, en la mayor parte del mundo los estados comenzaron a aparecer en el siglo XX.
El proceso mediante el cual se crearon los estados fue en parte causa y en parte síntoma de la triple distinción
entre gobierno, ejército y pueblo. Con el tiempo, llevó a que la guerra se redefiniera como la provincia de los
dos primeros con exclusión del último; entre 1648 y 1939 el derecho internacional escrito mostró una tendencia
creciente a prohibir a las personas que no fueran miembros de las fuerzas armadas participar en la guerra
(cualquiera que fuera la provocación), amenazándolas con castigos terribles si lo hacían. En el siglo XIX, estas
distinciones se habían establecido con tanta firmeza que la adhesión a ellas se utilizaba como piedra de toque
para los países no europeos que aspiraban al estatus de "civilizados". Tales fueron el Imperio Otomano, Persia,
Tailandia, China y Japón, que en 1905 expresaron su madurez al adherirse escrupulosamente a la ley de la
guerra tal como estaba entonces. A lo largo del tiempo, por supuesto, ha habido innumerables casos de
ejércitos que violan los derechos civiles y de civiles que toman las armas contra los ejércitos. Aún así, el uso
del término “represalia” en un caso y “levantamiento” en el otro muestra que las distinciones generalmente se
respetaron incluso en la infracción. Sirvieron como base sobre la que se construyó toda la práctica militar
occidental, así como el pensamiento militar de Clausewitz que la codificó.
Así como el surgimiento de civiles, ejércitos, gobiernos y estados fue el resultado de circunstancias históricas
específicas, otro conjunto de circunstancias parece haber debilitado a esas entidades en las décadas posteriores
a 1945. Una discusión detallada de esos factores requeriría un libro separado. pero aquí se mencionarán
algunos destacados. Lo más elemental es el hecho de que, con el tiempo, cualquier tipo de rivalidad tiende a
desaparecer. La guerra de los “treinta años” de 19141945 llegó al final de tres siglos de más o menos
Machine
intenso Translated
conflicto by Google Parece haber convencido a muchas personas en el mundo desarrollado de que la
interestatal.
fuerza armada no puede resolver las diferencias entre los estados nacionales más de lo que la Guerra de los Treinta
Años original fue capaz de resolver las diferencias entre las comunidades religiosas; y, de hecho, esta proposición
se ha escrito desde entonces en el derecho internacional formal. Después de 1648, se reconoció ampliamente que
las disputas religiosas no podían resolverse por la fuerza, lo que provocó que las Ligas Católicas y las Alianzas
Protestantes dejaran de luchar y desaparecieran. Asimismo, el Estado que ha tomado su lugar puede estar en
camino al olvido, tanto porque su capacidad para luchar contra organizaciones similares a él está cada vez más en
entredicho, como porque no tiene mucho sentido ser leal a una organización que no lo hace, no puede. , y no luchará.
El factor sobresaliente responsable de esta situación es, por supuesto, la proliferación de armas nucleares.
Desde Europa Central hasta Cachemira, y desde el Medio Oriente hasta Corea, las armas nucleares están haciendo
imposible que grandes unidades territoriales soberanas, o estados, luchen entre sí en serio sin correr el riesgo de un
suicidio mutuo. Este punto no es nuevo. Los primeros en sugerir que “entremezclarse estrechamente con el enemigo”
representaba la mejor esperanza que tenían las fuerzas convencionales de evitar la destrucción nuclear fueron los
teóricos de la “guerra nuclear táctica” de finales de la década de 1950 que estaban preocupados por el uso de
artillería atómica y misiles de corto alcance. Su análisis fue correcto pero, visto en retrospectiva, no fue lo
suficientemente lejos. La gama ilimitada de vehículos de reparto modernos; su capacidad para llegar a cualquier
punto del territorio enemigo; el puro poder de las ojivas nucleares que llevan; y la ausencia de una defensa efectiva,
todo esto está en camino de dejar sin sentido las fronteras nacionales. Si la lucha va a tener lugar, entonces no sólo
las fuerzas armadas sino también las comunidades políticas en cuyo nombre operan tendrán que mezclarse. Si tal
mezcla se lleva a cabo y cuando ocurra, es muy probable que las fuerzas desplegadas por estas comunidades ya no
sean del tipo convencional. En tales circunstancias, la distinción entre las fuerzas armadas y los civiles (tanto los de
abajo como los de arriba) probablemente se romperá de la misma manera que lo hizo, digamos, durante muchas de
las guerras entre 1338 y 1648.
Si los estados son cada vez menos capaces de luchar entre sí, entonces el concepto de entremezclado ya apunta al
surgimiento de conflictos de baja intensidad como alternativa. La esencia misma de tal conflicto consiste en que
elude y socava la estructura trinitaria del estado moderno, razón por la cual ese estado en muchos sentidos es
singularmente inadecuado para enfrentar este tipo de guerra. En general, lo mejor que han podido hacer los países
desarrollados, desde Gran Bretaña en Irlanda del Norte hasta Italia (y, más recientemente, el Bloque del Este desde
Yugoslavia hasta Uzbekistán), es contener el terrorismo. Un grado de actividad violenta que incluso en la década de
1960 se habría considerado escandaloso ahora se acepta como un peligro inevitable de la vida moderna, tanto que
la tasa de víctimas a menudo se compara con la causada por accidentes de tráfico. Además, los conflictos de baja
intensidad se están convirtiendo rápidamente en un producto de exportación de primera clase de los países en
desarrollo con poco más que vender. En todo el Tercer Mundo, numerosos estados nuevos nunca han podido
establecerse frente a otros tipos de entidades sociales, incluidas las tribus étnicas en particular. Frente a sus disputas,
la distinción entre gobierno, ejército y pueblo comenzó a desmoronarse antes de que se hubiera establecido
adecuadamente.
El hecho que hace que este escenario sea aún más creíble es, una vez más, que la guerra representa quizás la
actividad más imitativa conocida por el hombre. La estrategia es interactiva por definición; cualquier intento de
derrotar al enemigo que implique burlarlo y engañarlo debe estar precedido por un esfuerzo por comprenderlo. Desde
el momento en que los romanos se hicieron a la mar y Aníbal equipó a sus hombres con armas romanas capturadas,
el resultado de cualquier conflicto prolongado siempre ha sido un proceso de aprendizaje mutuo.
Los beligerantes que originalmente eran muy diferentes llegarán a parecerse entre sí primero en cuanto a los métodos
que utilizan y luego, gradualmente, en otros aspectos. Mientras esto sucede, siempre y cuando sólo el
Machine
lucha dura Translated by Google
lo suficiente, llegará el momento en que se olviden las razones por las que originalmente fueron a la guerra. No es
necesario compartir el punto de vista de Hegel sobre la primacía de la guerra en los asuntos humanos para estar de acuerdo en
que una forma importante en la que las sociedades humanas de cualquier tipo desarrollan su estructura interna siempre ha sido
mediante la lucha contra otras sociedades. Después de todo, ninguna comunidad ilustra este hecho mejor que el propio Estado
nación moderno, una organización que adquirió sus instituciones características —incluidas específicamente las fuerzas
armadas y su separación del gobierno y el pueblo— en parte debido a la necesidad de luchar contra organizaciones similares.
Sin duda, el proceso por el cual el Estado perderá el monopolio de la violencia armada en favor de otro tipo de organización
será gradual, desigual y espasmódico. Las cosas sucederán a un ritmo diferente en diferentes partes del mundo. Lo más
probable es que la desintegración vaya acompañada de violentos levantamientos similares a los que, en Europa, se iniciaron
durante la Reforma y culminaron en la Guerra de los Treinta Años. Probablemente los primeros en verse afectados serán los
estados de Asia, África, el Caribe y América Latina y, de hecho, algunos dirían que en muchos de ellos el proceso ya está en
marcha. Le siguen en la lista imperios grandes y heterogéneos como la Unión Soviética (incluidos algunos de los otros miembros
del Pacto de Varsovia), en el que, una vez más, el proceso ya ha comenzado. China e India también son posibles candidatos.
Ambos países están aquejados por una población en expansión que les hace casi imposible resolver sus problemas económicos.
Ambos contienen poderosas fuerzas centrífugas que están haciendo sentir su influencia, así como pueblos enteros cuyos
recuerdos de independencia política anterior, incluso de grandeza, no han sido borrados en modo alguno. Si se les presenta una
oportunidad adecuada, es cada vez más seguro que intentarán separarse.
Estados Unidos es otra gran sociedad multirracial donde las armas están ampliamente disponibles y que tiene una tradición de
violencia interna inigualable. Durante la mayor parte de su historia, los abundantes recursos naturales, una frontera abierta y,
más tarde, la expansión global permitieron a los estadounidenses elevar su nivel de vida. Mientras lo hacían, de vez en cuando
peleaban una guerra en la que sus agresiones encontraban una salida.
Sin embargo, ninguno de los tres factores ya existe. La frontera fue cerrada hace mucho tiempo. La viabilidad económica de
Estados Unidos ha estado en declive desde aproximadamente 1970. En parte como resultado, también lo ha hecho su
capacidad para dominar al resto del mundo, un proceso que probablemente ni siquiera la victoria sobre Irak detenga. A medida
que los estadounidenses descubrieron que era necesario correr cada vez más rápido solo para mantenerse en el lugar, las
tensiones sociales aumentaron y también el escapismo: el uso de drogas; El presidente Reagan lo describió como “nuestra guerr
El declive económico actual de Estados Unidos debe detenerse; o bien, un día, el crimen que prolifera en las calles de Nueva
York y Washington, DC, puede convertirse en un conflicto de baja intensidad al fusionarse a lo largo de líneas raciales, religiosas,
sociales y políticas, y salirse completamente de control.
Aunque solo sea porque tienen fuertes tradiciones a las que recurrir, algunos de los estados más antiguos, en particular Japón
y los de Europa occidental, pueden resistir más tiempo. Japón es particularmente afortunado porque está aislado,
excepcionalmente homogéneo y actualmente rico; sin embargo, incluso hoy en día, los políticos japoneses se estremecen ante
la posibilidad de que "masas apiñadas y repletas" de países pobres de la región puedan comenzar a llegar a sus costas. Es
probable que los estados de Europa occidental vean socavada su soberanía tanto desde arriba, a manos de organizaciones
internacionales, como desde abajo. Si Europa se uniera, cualquier forma que asuma su organización seguramente no se
parecerá a un “Estado” tal como se entiende el término hoy. Una comunidad de todo el continente cuyo único propósito en la
vida es aumentar el ingreso per cápita y el Producto Nacional Bruto difícilmente podrá contar con la lealtad indivisa de la gente.
La integración probablemente fortalecerá las presiones regionales por la independencia por parte de vascos, corsos, escoceses
y muchos otros pueblos; el primero en tener éxito actuará como ariete para el resto. No todos estos movimientos emplearán la
violencia para lograr sus fines. Aún así, y
Machineen
también Translated bycreciente
vista del Google número de residentes, no europeos, no cristianos, a la larga existe la posibilidad
de que estalle un conflicto de baja intensidad y se extienda por lo menos a una parte del continente.
¿Cómo será la comunidad que un día puede tomar el lugar del estado como la principal entidad guerrera?
Teniendo en cuenta nuestro conocimiento de la historia de la humanidad, hay muchos candidatos para elegir.
En el pasado, la guerra ha sido hecha por sociedades tribales como las que existieron desde tiempos
prehistóricos hasta hace poco tiempo; ciudadesestado del tipo que era común en el mundo antiguo y también
en la Europa de finales de la Edad Media y principios de la Edad Moderna; despotismos reales como los
antiguos imperios asirio, persa, helenístico y romano; estructuras sociales feudales como las que en un momento
fueron dominantes tanto en Europa como en Japón; asociaciones religiosas que buscan establecer la gloria de
este dios o aquel; bandas privadas de mercenarios comandadas por señores de la guerra; e incluso
organizaciones comerciales como la Compañía Británica de las Indias Orientales y sus homólogas en otros
países. Muchas de estas entidades no eran ni “políticas” (la política está inextricablemente mezclada con una
multitud de otros factores) ni en posesión de “soberanía” (un término del siglo XVI). No tenían fuerzas armadas
o, por implicación, gobiernos y pueblos en nuestro sentido de esos términos. Sin embargo, se involucraron en
una violencia o guerra deliberada, organizada y a gran escala.
Así como Froissart no pudo prever el fin del sistema político feudal y su reemplazo por el moderno basado en
los estados, podemos hoy prever qué tipo de nuevo orden surgirá después del colapso de este último. Sin
embargo, dado que ninguno de los quizás dos docenas de conflictos armados que ahora se libran en todo el
mundo involucra un estado en ambos lados, podemos ofrecer una conjetura. En la mayor parte de África, las
entidades que libran las guerras en cuestión se parecen a las tribus; de hecho, son tribus, o lo que queda de
ellas bajo la influencia corrosiva de la civilización moderna. En partes de Asia y América Latina, la mejor analogía
pueden ser los barones ladrones que infestaron Europa durante el período moderno temprano, o bien las vastas
organizaciones feudales que lucharon entre sí en el Japón del siglo XVI. En América del Norte y Europa
Occidental, las futuras entidades guerreras probablemente se parecerán a los Asesinos, el grupo que, motivado
por motivos religiosos y supuestamente apoyándose en las drogas, aterrorizó al Medio Oriente medieval durante
dos siglos.
En el futuro, la guerra no la harán los ejércitos sino los grupos que hoy llamamos terroristas, guerrilleros,
bandoleros y ladrones, pero que sin duda encontrarán títulos más formales para describirse. Es probable que
sus organizaciones se construyan sobre líneas carismáticas más que institucionales, y que estén motivadas
menos por el “profesionalismo” que por lealtades fanáticas basadas en una ideología. Si bien está claramente
sujeto a algún tipo de liderazgo con poderes coercitivos a su disposición, ese liderazgo difícilmente se distinguirá
de la organización en su conjunto; por lo tanto, tendrá una mayor similitud con “El Viejo de las Montañas” que
con el gobierno institucionalizado tal como el mundo moderno ha llegado a entender ese término. Aunque
arraigada en una “base de población” de algún tipo, esa población probablemente no será claramente separable
ni de sus vecinos inmediatos ni de aquellos, siempre la minoría, por quienes se lleva a cabo la mayor parte de
la lucha activa. Una entidad belicista de cualquier tamaño tendrá que estar “en control” de una base territorial de
algún tipo. Sin embargo, es poco probable que esa base sea continua, impenetrable o muy grande.
Probablemente sus fronteras —un término moderno en sí mismo— no estarán marcadas con una línea clara en
un mapa. En su lugar, surgirán obstáculos ocasionales en lugares inesperados, atendidos por rufianes que se
llenarán los bolsillos y los de sus jefes.
La demanda individual más importante que debe satisfacer cualquier comunidad política es la demanda de
protección. Una comunidad que no puede salvaguardar la vida de sus miembros, súbditos, ciudadanos,
Machine Translated
camaradas, hermanos,by Google
o como se llamen, es poco probable que ganen su lealtad o que sobrevivan por mucho tiempo.
Lo contrario también es correcto: cualquier comunidad capaz y, lo que es más importante, dispuesta a esforzarse por
proteger a sus miembros podrá invocar la lealtad de esos miembros incluso hasta el punto en que estén dispuestos a
morir por ello. El surgimiento del Estado moderno se explica en gran medida en términos de su eficacia militar frente a
otras organizaciones belicistas. Si, como parece ser el caso, ese estado no puede defenderse de manera efectiva contra
un conflicto interno o externo de baja intensidad, entonces claramente no tiene un futuro por delante. Si el Estado se
enfrenta a ese conflicto con seriedad, tendrá que ganar rápida y decisivamente. Alternativamente, el proceso de lucha
en sí mismo socavará los cimientos del estado y, de hecho, el miedo a iniciar este proceso ha sido un factor importante
detrás de la renuencia de muchos países occidentales en particular a enfrentar el terrorismo. Este ciertamente no es un
escenario imaginario; incluso hoy, en muchos lugares del mundo, los dados están sobre la mesa y el juego ya está en
marcha.
De qué se tratará la guerra
Para entender el futuro, estudia el pasado. Las personas a menudo están preparadas para violar la ley o torcerla para
que se adapte a sus propósitos, y este fenómeno no se limita a los militares. Sin embargo, el hecho mismo de que la ley
pueda ser doblegada implica la existencia de la ley, en nuestro caso, de ideas bastante claras sobre quién puede usar
la violencia contra quién, con qué fines, bajo qué circunstancias, de qué manera y por qué. Que significa.
Por lo tanto, no hay duda de que la convención de guerra representa una realidad tangible. Como todas las creaciones
humanas, tiene sus raíces en la historia y, por lo tanto, está sujeta a cambios. Si bien nadie puede prever el futuro, al
menos es posible indicar algunas de las direcciones que probablemente tome el cambio.
A medida que la conducción de la guerra sea asumida por organizaciones distintas del Estado, los líderes político
militares responsables de su conducción perderán su posición privilegiada. Nuestra separación actual entre la entidad
política guerrera y su gobernante o gobernantes no siempre se aplicó de la misma forma. Entre las sociedades tribales,
y de hecho a lo largo de la antigüedad y la época medieval, matar al líder enemigo representaba el mejor método posible
para ganar una guerra. Por ejemplo, los persas después de la batalla de Cunaxa primero invitaron a los líderes griegos a
un banquete y luego los derribaron con la esperanza de obtener la rendición de los Diez Mil. Alejandro en Gaugemela
fue directo a por Darío (el hecho de que el "Gran Rey", como lo llamaban los griegos, también actuó como comandante
en jefe de su ejército de campaña y luchó en las primeras filas simplemente confirma nuestro punto) con la esperanza
bien fundada que de él solo dependía la cohesión de las fuerzas persas. En Roma, un soldado que mató al comandante
enemigo fue recompensado con la spolia opima. La muerte del rey Harald en Hastings fue accidental pero provocó la
desintegración de su ejército. Todavía en la época de Maquiavelo, matar a los líderes enemigos en la batalla o por
traición constituía un método normal en la conducción de los asuntos internacionales. Si Lucretia Borgia se hizo famosa
por envenenar a sus enemigos, probablemente se debió menos a que los métodos que utilizó fueran excepcionales que
a que era mujer.
El momento decisivo en que “Estado” y “gobierno” se separaron tuvo lugar durante la segunda mitad del siglo XVI. La
desaparición del feudalismo y el surgimiento incipiente del estado burocrático moderno llevaron a una situación en la
que la mayoría de los gobernantes dejaron de ejercer el mando directo sobre sus ejércitos y también dejaron de luchar
en persona. Aunque siempre había excepciones a la regla —siendo Napoleón el más grande y también uno de los últimos
—, la mayoría ahora hacía la guerra sin salir de sus palacios, eligiendo transmitir su autoridad por medio de ministros de
guerra, comandantes
enMachine Translated by Google
jefe y comandantes de campo. A diferencia de sus predecesores medievales, estas figuras subordinadas
eran simplemente servidores del estado. Se suponía que no debían luchar por su propio interés personal y, en
cualquier caso, podían ser reemplazados por capricho del soberano. Con el tiempo, desarrollaron un conjunto
de intereses comunes y también un código de conducta que se extendió a través de nacionalidades, fronteras e
incluso frentes. Hacer la guerra ad hominem ya no tenía sentido.
Ésta también fue la época en la que el principio del gobierno legítimo estaba siendo ampliamente reconocido.
Con la continuidad asegurada, matar, encarcelar o molestar de otra manera a los responsables de la conducción
de la guerra en la cima ya no servía para ningún propósito útil. En consecuencia, fue abandonado y su abandono
consagrado en la convención de guerra; es decir, en el derecho internacional y las ideas públicas sobre la
moralidad en las que se basa. Vattel consideró como un signo de progreso de la civilización que, a mediados del
siglo XVIII, los soberanos de los estados beligerantes se dirigieran entre sí como monsieur mon frère. Fernando
de Brunswick, al mando del ejército de Hannover durante la Guerra de los Siete Años, en una ocasión hizo
devolver un telescopio capturado a su propietario, el comandante francés Saint Germain. Cuando Napoleón sitió
Viena en 1809, sus artilleros dirigieron su fuego lejos del Palacio de Schonbrunn, donde se sabía que la princesa
María Luisa (la futura emperatriz) yacía enferma; su propio exilio posterior a Santa Elena fue muy criticado en
ese momento. A fines del siglo XIX, los gobernantes como Napoleón III, que se convirtieron en prisioneros, se
consideraban una vergüenza política, de la que había que deshacerse lo antes posible.
Incluso durante el período de guerra total de 1914 a 1945, aparentemente solo se montaron dos operaciones
cuyo objetivo era matar a un general enemigo específico, y ambas se lanzaron en la Segunda Guerra Mundial.
Uno estaba dirigido a Erwin Rommel, el comandante del Afrika Korps cuya reputación en 1942 se había elevado
tanto que su mismo nombre tuvo un efecto desmoralizador sobre los británicos en el desierto occidental. El otro
fue organizado por los alemanes durante la Batalla de las Ardenas y tenía como objetivo a Eisenhower, quien
durante una o dos semanas estuvo acompañado por guardaespaldas incluso cuando iba a lavarse las manos.
Ambas operaciones fracasaron. Si hubieran tenido éxito, habrían sido una clara violación de la convención de
guerra tal como estaba entonces; los miembros del regimiento de Brandenburgo del coronel Skorzeny que
tuvieron la desgracia de ser capturados mientras vestían uniformes estadounidenses fueron, de hecho,
ejecutados. Mientras tanto, no hay evidencia de que Hitler y Stalin, de común acuerdo, dos de los peores
sinvergüenzas que jamás hayan existido, intentaron asesinarse entre sí o asesinar a sus colegas en otros países.
A medida que el siglo XX llega a su fin, el proceso parece estar a punto de dar marcha atrás. Si el conflicto de
baja intensidad continúa propagándose, entonces el lugar de las organizaciones burocráticas de guerra será
ocupado por grupos construidos sobre líneas personales y carismáticas. Esto hará que las distinciones actuales
entre los líderes y las entidades políticas que encabezan desaparezcan o se desdibujen. Reflejando las nuevas
realidades, la convención de guerra cambiará. Durante los últimos tres siglos, más o menos, los intentos de
asesinar o incapacitar a los líderes no se consideraban parte del juego de la guerra. En el futuro habrá una
tendencia a considerar a tales líderes como criminales que merecen con creces el peor destino que se les pueda
infligir. Con factores políticos y personales entremezclándose en las nuevas formas de organización, ni las
familias de los líderes ni su propiedad privada pueden esperar gozar de inmunidad. En su lugar, estarán sujetos
a ataques, oa la amenaza de ataques, como un medio para ejercer presión. Por lo tanto, muchos líderes
probablemente decidirán permanecer desapegados y llevar una vida seminómada, semiclandestina, como ya
lo hace Yasser Arafat.
De hecho, los líderes son cada vez más objeto de ataques. Ya en 1956, los franceses capturaron un avión de
pasajeros marroquí que transportaba a toda la dirección del FLN. Este fue el tipo de golpe que habría sido
inconcebible en cualquier tipo de guerra excepto la contrainsurgencia. en ese momento era
Machine Translated
considerado by Google
tan contrario a la convención de guerra prevaleciente que se dice que las órdenes para llevarla a cabo
fueron destruidas. Desde entonces, estas cosas se han vuelto casi comunes, particularmente en lugares como Líbano,
Afganistán y América Latina, donde asesinar o secuestrar al líder contrario es un método de guerra tan normal hoy
como lo fue durante el Renacimiento italiano. El método tampoco se limita a los países "incivilizados". En 1981, los
israelíes intentaron repetir la operación francesa, pero contra los líderes de la OLP, forzando el derribo de un avión de
pasajeros sirio en medio de la ruta pero sin poder encontrar a las personas que buscaban. Los estadounidenses en
1986 bombardearon Trípoli en un aparente intento de conseguir un Muamar Ghadafi; lo extrañaron, pero algunos
miembros de su familia fueron asesinados. Una vez más, en 1989 los israelíes secuestraron con éxito a tres líderes
de la organización proiraní Hizbulla en el Líbano, demostrando así que quien lucha contra los terroristas durante un
período de tiempo tiene probabilidades de convertirse en uno de ellos.
Desde la Casa Blanca hasta el número 10 de Downing Street, incluso el turista más casual no puede dejar de notar el
cambio de actitud que se ha producido. Presidentes y primeros ministros que no hace mucho solían vivir casi sin
protección ahora admiten tener dificultades para proteger sus propias vidas, por no hablar de las de los ciudadanos de
los que son responsables. Se están rodeando de elaboradas barricadas y convirtiendo sus residencias en fortalezas.
Los que manejan las defensas no son militares, ni siquiera parecen soldados. No necesariamente usan uniforme, y
mucho menos faldas.
Las armas que portan no se exhiben abiertamente. Muchas de las defensas más visibles son, de hecho, poco más
que una fachada diseñada para advertir a los curiosos y disuadir al terrorista aficionado. Mientras tanto, el verdadero
trabajo de brindar protección lo llevan a cabo discretamente miembros de los diversos servicios secretos, otra
indicación de cambios de gran alcance en la organización trinitaria por venir.
Es igualmente probable que el cambio de formas establecidas a formas emergentes afecte la convención de guerra
con respecto al tratamiento de los prisioneros, heridos y similares de base. El derecho internacional convencional, tal
como se desarrolló a partir de Hugo Grotius, consideraba a los soldados como los "instrumentos" del estado. En la
medida en que servían a los intereses del Estado más que a los propios, hubo una tendencia creciente a considerar a
los heridos, prisioneros y otros tipos de personal temporalmente indefensos como víctimas de la guerra; cualquiera
que sea el comportamiento práctico de los vencedores, en la ley el problema era brindar protección contra el mal
“innecesario”. Sin embargo, las organizaciones modernas responsables de librar conflictos de baja intensidad suelen
ser incapaces de coaccionar a sus miembros de la misma manera que lo hacen los estados. En la medida en que
emplean la coerción, el Estado no la considera legítima. Por lo tanto, es difícil sostener la idea de que las tropas
enemigas simplemente están cumpliendo con su “deber” (citando nuevamente a Vattel) como herramientas obedientes
en manos de la organización a la que pertenecen.
Mientras que los líderes enemigos que luchan por una causa ideológica presumiblemente no pueden ser influenciados
en sus lealtades y deben ser encarcelados o asesinados, es probable que los futuros prisioneros comunes sean
tratados como delincuentes menores. Una buena indicación de lo que vendría fue el llamado programa "chieu hoi" en
Vietnam, mediante el cual se ofreció al Viet Cong capturado la oportunidad de "reunirse" y cambiar de bando. Así se
revivirá una práctica que se consideró perfectamente normal durante gran parte de la historia. Los presos que acepten
la oferta serán clasificados como "inocentes" o "engañados" y de confianza dentro de ciertos límites. La negativa se
tomará como prueba de culpabilidad y será seguida de duras represalias, incluida la muerte. Sin duda, un factor que
determinará el resultado en casos individuales será la cantidad de coacción aplicada. Una vez más, no hay nada aquí
que no haya sucedido ya mil veces en innumerables conflictos de baja intensidad desde 1945. Tal conflicto es, de
hecho, la ola del futuro, si los eventos presentes sirven de indicación.
Una tercera área donde es probable que haya cambios significativos se refiere a la distinción entre soldados y civiles.
Aparte de la “guerra total” que se libró en la Segunda Guerra Mundial, la mayoría de las guerras convencionales sobre
losMachine
últimosTranslated
tres siglosby
seGoogle
han dirigido contra los soldados. Incluso en la Segunda Guerra Mundial, la distinción se conservó
en la medida en que los líderes más importantes del Eje responsables de violarla fueron llevados ante la justicia. En el lado
aliado, si bien no hubo juicios comparables, los hombres que mediante bombardeos estratégicos incineraron a cientos de
miles de civiles del Eje (el Comando de Bombarderos del mariscal Harris) no fueron considerados aptos para recibir una
medalla de campaña como la mayoría de los demás. Sin embargo, a medida que la propagación del conflicto de baja
intensidad hace que las estructuras trinitarias se derrumben, la estrategia se centrará en borrar la línea existente entre los
que luchan y los que observan, pagan y sufren.
Por lo tanto, probablemente la convención de guerra existente se vaya por la borda también a este respecto.
Las organizaciones que libran conflictos de baja intensidad serán, casi por definición, incapaces de controlar grandes
territorios contiguos más de lo que lo hicieron los gobiernos medievales y modernos. La diferencia entre "frente" y "trasero",
ambos términos comparativamente recientes e inseparables del estado moderno, se romperá progresivamente. Bajo tales
circunstancias, la guerra se convertirá en una experiencia mucho más directa para la mayoría de los civiles, incluso hasta el
punto en que el término en sí puede ser abolido o su significado alterado. La guerra afectará a personas de todas las edades
y de ambos sexos. Se verán afectados no solo de manera accidental, incidental o anónima desde lejos, como en el caso del
bombardeo estratégico, sino como participantes, objetivos y víctimas inmediatos. Prácticas que durante tres siglos se han
considerado incivilizadas, como la captura de civiles e incluso de comunidades enteras a cambio de un rescate, es casi
seguro que volverán. De hecho, en muchos países infestados de conflictos de baja intensidad ya han regresado, y en algunos
nunca fueron realmente abandonados.
Una pregunta que rara vez se hace se refiere a la actitud de las convenciones de guerra hacia los monumentos culturales,
las obras de arte, las iglesias y similares. El sistema de creencias existente, consagrado en el derecho internacional, los
considera merecedores de protección en la medida en que lo permita la necesidad militar. Sin embargo, es probable que
futuros conflictos de baja intensidad adopten una actitud diferente. Los monumentos culturales y las obras de arte son
irrelevantes para la guerra solo en la medida en que son producidos por individuos y grupos políticamente insignificantes
dentro del estado. La esencia del conflicto de baja intensidad es que hace descender el umbral de la “importancia política”,
por así decirlo, desde el nivel del Estado hasta el de las organizaciones, grupos e individuos que componen el Estado. Donde
las personas como personas son políticamente significativas, es poco probable que sus producciones científicas y artísticas
reciban incluso el respeto limitado que ahora reciben. Para recordar un precedente histórico, cuando Lord Cumberland
“pacificó” Escocia a mediados del siglo XVIII, se aseguró de matar a los gaiteros y destruir sus gaitas, argumentando que
eran armas de guerra.
Una vez más, la santidad de las iglesias y otros santuarios religiosos se observa fácilmente cuando el sistema secular de
creencias prevaleciente indica que no tienen importancia política, de hecho, que la religión en sí misma, en lo que respecta a
su efecto sobre la guerra, es mera superstición. Tal, sin embargo, puede no ser la opinión de las generaciones futuras. Uno
solo tiene que consultar la Biblia para descubrir que durante gran parte de la historia, las instituciones religiosas no solo no
gozaron de inmunidad sino que fueron consideradas objetivos principales. La captura de los símbolos religiosos del enemigo
constituía el camino correcto hacia la victoria, mientras que su pérdida se consideraba tanto causa como prueba de la derrota.
No hace mucho tiempo que, incluso en el Occidente ilustrado, lo primero que hizo una fuerza protestante en una ciudad
capturada fue expulsar a los obispos, destrozar las estatuas, limpiar las iglesias (también de su plato) y celebrar una acción
de gracias. servicio al Señor en cuyo nombre se habían cometido todos estos hechos dignos de alabanza. Al estar el conflicto
de baja intensidad menos institucionalizado que la guerra convencional, probablemente el énfasis que pone en los objetivos
simbólicos será mayor. Lo verdadero, lo bello y lo sagrado serán sus primeras víctimas.
Desarrollos adicionales están en el horizonte. La mayoría de la gente tiende a dar por sentada la distinción entre propiedad
pública y privada; de hecho, sin embargo, es en muchos sentidos un producto de la moderna
Machine
Estado Translated
trinitario, by el
hasta Google
punto de que Jean Bodin en el siglo XVI concibió el Estado específicamente para que se
distinguiera entre los dos. Es improbable que un futuro dominado por un conflicto de baja intensidad observe la distinción,
incluso en teoría, más de lo que lo hizo la guerre guerroyante medieval . También es probable que futuros conflictos de baja
intensidad hagan un mayor uso de armas que hoy están prohibidas, como el gas, debido a que son baratas, fáciles de
fabricar y muy adecuadas para su uso en espacios urbanos cerrados. Todo esto está íntimamente relacionado con el punto
central que se ha hecho antes, pero merecerá una repetición. Una vez que el monopolio legal de la fuerza armada,
reclamado durante mucho tiempo por el estado, sea arrebatado de sus manos, las distinciones existentes entre la guerra y
el crimen se derrumbarán mucho, como ya ocurre hoy en día en lugares como el Líbano, Sri Lanka, El Salvador, Perú. , o
colombia.
A menudo, el crimen se disfrazará de guerra, mientras que en otros casos la guerra misma se tratará como si librarla fuera
un crimen.
Esto no quiere decir que, a medida que el conflicto de baja intensidad reemplace a la guerra convencional, todas las
restricciones se irán por la borda. Previamente he argumentado que la conducción de la guerra sin una convención de
guerra, en otras palabras, sin un conjunto de ideas claras y ampliamente compartidas sobre de qué se trata, es imposible a la
Los terroristas tienen el motivo más fuerte posible para distinguirse de los meros asesinos; después de todo, en el caso no
improbable de captura, su destino depende de ello. Tampoco es necesariamente cierto que los terroristas, o incluso los
criminales, sean menos escrupulosos que la mayoría de nosotros. Pocos grupos pasaron tanto tiempo agonizando sobre
quién podría o no ser asesinado “por la causa” que los jóvenes bien educados que formaron movimientos terroristas en la
Rusia zarista de principios de siglo. Aunque las relaciones entre los padroni de la mafia a menudo tenían una extraña
similitud con la guerra internacional, se aseguraron de no atacar a las esposas e hijos de los demás. La experiencia práctica,
así como las consideraciones teóricas, apuntan a la conclusión de que la desaparición de las antiguas distinciones no dará
como resultado una anarquía completa. Con el tiempo surgirá una convención de guerra diferente, posiblemente una que
se base en distinciones entre los "culpables" y los "inocentes". Aunque los errores, las diferencias en la interpretación y las
transgresiones deliberadas harán que la nueva convención tenga tantas fugas como la anterior, esto no es lo mismo que
decir que no existirá o que no importará.
En cualquier momento y lugar, las ideas prevalecientes sobre quién puede hacer qué en la guerra, a quién, con qué
propósitos, bajo qué circunstancias y por qué medios constituyen un amplio reflejo de la cultura, la estructura y las
instituciones bélicas de esa sociedad. El punto realmente importante es menos tratar de adivinar cómo será el futuro que
tratar de comprender el papel vital que desempeña la convención de guerra incluso en la actualidad.
Una fuerza armada que viola la convención de guerra por mucho tiempo se desintegrará. Esto será tanto más el caso si es
poderoso, y por lo tanto incapaz de convencer a los demás, ya sí mismo, de la necesidad imperiosa de romper las reglas.
Por otro lado, la convención está sujeta a cambios a través del tiempo y el espacio.
Por lo tanto, nada conduce menos a la realización exitosa de un conflicto armado que dar por sentada la convención
existente. Un sistema de pensamiento que ignora por completo la convención de guerra, como vom Kriege y sus sucesores,
no puede dejar de tergiversar la naturaleza del conflicto armado.
Cómo se librará la guerra

Como un hombre al que le han disparado en la cabeza pero aún logra avanzar tambaleándose unos pasos, la guerra
convencional puede estar en su último suspiro. A medida que el conflicto de baja intensidad se convierte en dominio, mucho
de lo que ha pasado por estrategia durante los dos últimos siglos se demostrará inútil. El cambio de una guerra convencional
a un conflicto de baja intensidad hará que muchos de los sistemas de armas actuales, incluidos
concreto los más bypotentes
Google y avanzados, para ser destinados al desguace.
Es muy probable que también ponga fin a la investigación y el desarrollo de tecnología militar a gran escala tal
como lo entendemos hoy.
La estrategia, tal como se define en este volumen, es eterna, aplicable donde y cuando se libran guerras y no
solo disuadidas. Para hacer la guerra hay que crear la fuerza armada. Una vez creadas, aparecerán la
incertidumbre, la fricción y la inflexibilidad y habrá que afrontarlas. Mientras tanto, también se deben tomar
decisiones sobre el uso de la fuerza no solo en abstracto sino contra un enemigo vivo que reacciona. Todo esto
es cierto independientemente de la escala del conflicto y también del medio en el que se desarrolla, ya sea tierra,
mar, aire o espacio exterior. También es cierto independientemente de las armas utilizadas, a menos que
tengamos una situación en la que se pueda eliminar la incertidumbre, ignorar la reacción del enemigo y ganar la
guerra con un solo golpe poderoso. Por eso la estrategia nuclear no es estrategia en absoluto. Aparte de este
caso, nada es más característico de la estrategia que su carácter mutuo e interactivo. A este respecto, es uno y
el mismo independientemente de la ubicación, los medios y el propósito, incluso si se trata de una guerra o de
algún juego competitivo del que estemos hablando.
Por el contrario, la estrategia clásica, tal como la entendieron Jomini, Clausewitz y la mayoría de los profetas
posteriores de la guerra convencional, es producto de períodos y circunstancias específicos. El arte de “usar las
batallas para lograr los objetivos de la guerra” supone que los dos bandos tienen fuerzas armadas considerables
y que esas fuerzas se distinguen entre sí, están separadas geográficamente y, al menos, son potencialmente
móviles. También implica que el alcance de sus armas no es ilimitado, otra suposición que se vuelve cada vez
más cuestionable. Además, existe toda una serie de actores y conceptos que la estrategia convencional da por
descontados y que forman las herramientas de su oficio. Incluyen grandes unidades territoriales, batallas a
diferencia de campañas por un lado y escaramuzas por el otro, frentes, áreas de retaguardia, "profundidad
estratégica", bases, objetivos y líneas de comunicación, por mencionar solo algunos. Ahora bien, no hace falta
más que una lectura superficial de la historia militar, preferiblemente en el idioma original y no en alguna
traducción moderna, para descubrir que ni los conceptos ni los factores son evidentes o eternos. Que, por
supuesto, es precisamente la razón por la cual el término estrategia en sí mismo, aunque derivado del griego
antiguo, solo comenzó a usarse a fines del siglo XVIII.
De hecho, la aplicación de la estrategia en su sentido clásico al conflicto de baja intensidad siempre ha sido
problemática. Incluso cuando Jomini escribió su Précis des grandes operaciones de guerra, las guerrillas
españolas estaban demostrando que era perfectamente posible hacer la guerra, y una guerra muy salvaje, a
pequeña escala. Muchos de los involucrados eran campesinos analfabetos, así como mujeres, niños y sacerdotes
Probablemente nunca habían oído hablar de la estrategia, que, como señala Tolstoy en Guerra y paz, era una
noción novedosa con un tono sofisticado. Enfrentados a las fuerzas armadas convencionales más poderosas
que el mundo haya visto jamás, los insurgentes se las arreglaron sin “ejércitos”, campañas, batallas, bases,
objetivos, líneas exteriores e interiores, puntos de apoyo o incluso unidades territoriales claramente separadas
por una línea en un mapa.
Aunque la guerra de guerrillas no siempre ha tenido éxito, desde ese día hasta el nuestro la lección de que la
estrategia es irrelevante para ella se ha repetido mil veces. Mao habló de los guerrilleros como peces que nadan
en el “mar” de la población circundante, siendo el punto de la analogía precisamente que el mar no tiene rasgos
que distingan una parte de otra. De manera similar, en Vietnam, los estadounidenses descubrieron que la
estrategia, tal como se enseña en las escuelas superiores y de guerra, era inadecuada para comprender “una
guerra sin frentes”, y mucho menos para librarla con éxito. Visto desde este punto de vista, el sesgo geográfico
de la estrategia, tal como se entiende desde Jomini hasta Liddell Hart, pasando por Moltke, se destaca claramente
lo que también explica por qué este último en particular no cita un solo ejemplo de la Edad Media, cuando la guerra
Machine
formas se Translated
parecían albyconflicto
Google moderno de baja intensidad. En resumen, tal conflicto es para la guerra convencional lo
que la cosmovisión einsteiniana es para la newtoniana.
Si el conflicto de baja intensidad es de hecho la ola del futuro, entonces la estrategia en el sentido clásico desaparecerá;
de hecho, muchos dirían que ya hoy es poco más que un ejercicio de simulación cuya relevancia se limita a los juegos
de guerra jugados por generales. personal Al igual que el dominio al que pertenece, la guerra convencional, la estrategia
se ha visto atrapada en un tornillo de banco entre las armas nucleares por un lado y los conflictos de baja intensidad por
el otro. Las armas nucleares actúan en contra de las distinciones geográficas de cualquier tipo: en el futuro, si las fuerzas
armadas —y, muy probablemente, las unidades políticas que las despliegan— han de sobrevivir y luchar en serio, tendrán
que mezclarse entre sí y con la población civil. Los conflictos de baja intensidad asegurarán que, una vez que se
entremezclen, las batallas sean reemplazadas por escaramuzas, bombardeos y masacres. El lugar de las líneas de
comunicación será ocupado por accesos cortos, convertidos y de carácter temporal. Las bases serán reemplazadas por
escondites y basureros, los grandes objetivos geográficos por el tipo de control de población que se logra mediante una
mezcla de propaganda y terror.
La propagación de guerras esporádicas a pequeña escala hará que las propias fuerzas armadas regulares cambien de
forma, se reduzcan en tamaño y desaparezcan. Mientras lo hacen, gran parte de la carga diaria de defender a la sociedad
contra la amenaza de un conflicto de baja intensidad se transferirá al floreciente negocio de la seguridad; y, de hecho,
puede llegar el momento en que las organizaciones que componen ese negocio, como los condottieri de antaño, se hagan
cargo del estado. Mientras tanto, y como ya ha sucedido en Líbano y en muchos otros países, la necesidad de combatir
conflictos de baja intensidad hará que las fuerzas regulares degeneren en fuerzas policiales o, en caso de que la lucha
se prolongue mucho, en meras bandas armadas. Aunque la mayoría de las milicias actuales todavía se ponen algo
parecido a un uniforme cuando conviene a su propósito, con el tiempo los uniformes probablemente serán reemplazados
por meras insignias en forma de fajas, brazaletes y similares. Sus portadores no equivaldrán a ejércitos tal como
entendemos el término.
Una vez más, las armas que empleará formarán un capítulo especial en la conducción de la guerra futura. La invención
de la estrategia a fines del siglo XVIII tuvo lugar en el mismo momento en que las armas operadas por la tripulación que
habían dominado durante mucho tiempo la guerra de asedio también comenzaban a gobernar las operaciones en el campo
Aunque esta coincidencia rara vez se nota, probablemente no sea accidental. Desde mediados del siglo XIX en adelante,
uno de los temas dominantes de la guerra moderna ha sido la tendencia a alejarse de las armas individuales y optar por
armas grandes operadas por tripulantes. La mayoría fueron diseñados principalmente para usarse unos contra otros en
rase campagne, como dice el dicho. Muchos de los más poderosos, como los tanques, son realmente inservibles para
cualquier otra cosa; donde están presentes las personas y sus viviendas, es decir, donde hay algo por lo que pelear , sólo
se enredan. Alternativamente, el propósito de muchas de las armas más poderosas ha sido atacar objetivos en lo profundo
de la retaguardia. En el caso de los bombarderos pesados y los misiles balísticos, su incapacidad para señalar objetivos
significaba que solo podían usarse cuando no se esperaba que hubiera fuerzas amigas en un radio de muchas millas.
Hoy, incluso potencias de tercera están adquiriendo armas cuyo alcance es prácticamente ilimitado, y que son capaces
de llegar a cualquier punto del territorio de cualquier enemigo imaginable. Según los recientes avances en electrónica,
otras armas son lo suficientemente poderosas como para empapar el campo de batalla en fuego y también para hacer
estallar a una oposición concentrada en pedazos. Sin embargo, la mayoría de los sistemas, incluidos en particular la
artillería pesada, los misiles y los aviones, todavía no son lo suficientemente precisos como para causar una gran
impresión en cualquier enemigo que esté extremadamente disperso, o que no se distinga del entorno civil, o entremezclado
con fuerzas amigas. Por este hecho, la mezcla con las fuerzas enemigas, la mezcla con la población civil y la dispersión
extrema se han convertido en la práctica habitual en los campamentos de baja intensidad.
Machine Translated
conflictos by Google
Si innumerables casos, desde Vietnam hasta Nicaragua y desde el Líbano hasta Afganistán, tienen alguna
lección que ofrecer, seguramente es que las armas más avanzadas simplemente no han sido relevantes para ellos.
Esto se debe a que, como muestra la experiencia, cualquier bien que puedan hacer está más que compensado por
el daño infligido al medio ambiente y sus propias demandas insaciables de suministro y mantenimiento.
Según esta interpretación, la mayoría de las armas modernas operadas por tripulación, incluidas específicamente
las más poderosas y sofisticadas entre ellas, son dinosaurios. Como ellos, están condenados a desaparecer y el
proceso ya está en marcha. Durante la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos produjo hasta 100.000 aviones en
un solo año. Hoy en día, la USAF, a pesar de ser la organización más rica de su tipo en cualquier parte, apenas
puede permitirse comprar más de 100 cazas al año. A un precio de hasta $ 500 millones cada uno, el precio de un
solo bombardero "Stealth", los sistemas de armas modernos son tan raros que, como algunas antigüedades falsas,
tienen que ser prácticamente hechos a mano. Dado que los nuevos sistemas principales rara vez alcanzan el estado
operativo al costo planificado, siempre hay una tendencia a reducir los números y estirar los programas, lo que hace
que aumente el precio por unidad. Una vez que existen las armas, son demasiado costosas para probarlas o
entrenarlas, por lo que se deben usar simuladores. Finalmente, cuando estalla un conflicto de baja intensidad y se
presenta la oportunidad de usar el hardware, parece un desperdicio emplear sistemas tan costosos contra personas
que a menudo son una chusma analfabeta y que ni siquiera son soldados regulares. Como resultado, en el Líbano,
por ejemplo, el primer ataque aéreo de la Marina de los EE. UU. (que provocó la pérdida de dos aviones, con un
valor total de quizás $ 60 millones) también fue el último. Summa summarum, ya hoy solo un país puede permitirse
poseer más de un puñado de estos sistemas; ni siquiera EE.UU. tiene la intención de reemplazar a los perdidos en
el Golfo.
Un excelente índice de hasta qué punto se toma en serio cualquier tecnología militar es el secreto que la rodea. El
cambio de siglo 75 mm. cañón (francés); los obuses gigantes (alemanes) y tanques (británicos) de la Primera Guerra
Mundial; los misiles balísticos de la Segunda Guerra Mundial (alemanes) y fusibles de proximidad (británicos); tal
era el secreto con el que estaban rodeados estos dispositivos que a veces interfería con el desarrollo, el despliegue
y las operaciones. Cuando Harry Truman sucedió a Roosevelt como presidente de los Estados Unidos en abril de
1945, tuvo que ser interrumpido con la noticia de la bomba atómica y, tomado por sorpresa, solo pudo tartamudear
que era "la cosa más grande del mundo". Por el contrario, desde 1945 el secreto en Occidente casi ha desaparecido.
Se ha vuelto común que los modelos de plástico de los aviones tácticos más avanzados aparezcan en las tiendas
de juguetes antes de que se presenten oficialmente, y nadie se preocupa lo suficiente como para demandar a los
fabricantes. Ha surgido una literatura floreciente cuyo negocio principal es anunciar nuevos sistemas de armas con
gran detalle, incluso hasta el punto en que los pilotos israelíes se refieren a la Semana de la Aviación como
Tecnología de Espionaje.
El fenómeno es más evidente en los Estados Unidos, donde la necesidad de vender nuevas armas al Congreso
genera extensas campañas publicitarias. En Washington, DC, una reunión dedicada a un tema altamente técnico,
como el blindaje activo para tanques, puede atraer a una audiencia de cientos de miembros de la "comunidad de
defensa". Entre los asistentes se encuentran congresistas, funcionarios gubernamentales, oficiales militares,
contratistas de defensa, representantes de los medios de comunicación, etc. Además, durante los últimos años ha
habido indicios de que países que tradicionalmente se tomaban la guerra en serio, como Israel y la Unión Soviética,
están siguiendo su ejemplo. Los soviéticos ahora permiten que los oficiales occidentales visiten sus bases y han
comenzado a exhibir algunos de sus sistemas de armas más avanzados, como el caza Mig29, en ferias
internacionales. El empeoramiento de la situación económica ha obligado a la Autoridad de Desarrollo de Armas de
Israel (RAFAEL) a reducir el período durante el cual no se pueden exportar los sistemas recién desarrollados; es
decir, acelerar su desclasificación. Mientras tanto, las pocas cosas que importan siguen siendo tan secretas como
siempre. Esto incluye, en un extremo de la escala, la capacidad nuclear de
Machine
países Translated
como Taiwán,by Google
las dos Coreas, Pakistán, India, Israel y Sudáfrica; y, por otro, el funcionamiento interno de
los dispositivos de vigilancia, equipos de visión nocturna y similares.
En un futuro no muy lejano, la mayor parte de la investigación y el desarrollo en tecnología militar tal como los
conocemos desde la revolución industrial se detendrán. Incluso hoy en día, por cada nuevo sistema de armas que
se implementa, quizás haya una puntuación que nunca supere el tablero de dibujo; el proceso de investigación y
desarrollo es en gran parte un juego vacío cuyo objetivo principal es proporcionar empleo y servir como un sistema
de bienestar para los ingenieros. Los juguetes, particularmente aquellos que parecen poderosos y peligrosos,
pueden tener su atractivo para los generales con y sin uniforme. Sin embargo, desde el punto de vista de la sociedad
en general, simplemente no tiene sentido producir armas demasiado caras, demasiado rápidas, demasiado
indiscriminadas, demasiado grandes, demasiado inmanejables y demasiado poderosas para usarlas en la guerra
de la vida real. Tiene aún menos sentido diseñar armas cuyos costos de desarrollo sean tales que solo puedan
producirse a condición de que se vendan a otros; particularmente porque los plazos de entrega ahora son tan largos
(de diez a quince años) que es probable que algunos de los compradores se hayan convertido en enemigos. Las
grandes cantidades de armas que Gran Bretaña, Francia, Italia y muchos otros países vendieron a Saddam Hussein
entre 1980 y 1990 (y que posteriormente utilizó contra sus propios ejércitos) son un buen ejemplo. Gran parte de la
industria moderna de armas pesadas es, militarmente hablando, un castillo de naipes.
Se sostiene exportando su propia inutilidad.
Esto no significa que la nueva tecnología no tenga un papel que desempeñar en el futuro militar. Lo que significa es
un alejamiento de las máquinas grandes, costosas y poderosas de hoy en día hacia dispositivos pequeños y baratos
capaces de fabricarse en grandes cantidades y usarse en casi todas partes, al igual que, en el pasado, las armas
de fuego reemplazaron al caballero y su incómoda armadura. Las tarjetas de identificación magnéticas ya se utilizan
ampliamente para permitir que sus propietarios entren y salgan de los edificios. Una vez que la tecnología madure,
las tarjetas se proporcionarán con transmisores y se conectarán a computadoras, lo que permitirá rastrear
continuamente a sus usuarios mientras se mueven a través de zonas, bases o instalaciones seguras. Equipos
similares, solo ligeramente modificados, pueden aplicarse a las placas de matrícula de los vehículos. Las cámaras
de vigilancia y los circuitos cerrados de televisión que se utilizan actualmente para controlar el interior de los
edificios, así como el tráfico de la ciudad, pueden adaptarse para fines más amplios; las Fuerzas de Defensa de
Israel en relación con la Intifada han experimentado con cámaras montadas en globos. La carrera entre codificadores
y dispositivos de escucha está en marcha. Lo mismo ocurre entre las máquinas de vigilancia y los explosivos
inodoros y sin firma que utilizan los terroristas, junto con los paraguas envenenados y las trampas explosivas de
todo tipo. Todos estos dispositivos tienen más en común con la telepantalla de George Orwell —en sí misma una
posibilidad técnica real— que con los tanques, misiles y aviones actuales.
La tecnología de vigilancia puede ser útil hasta cierto punto, como se demostró en China cuando las cámaras
automáticas instaladas originalmente para monitorear el tráfico se usaron para identificar a los manifestantes
individuales después de los disturbios de Tiananmen en 1989. Aún así, Orwell probablemente estaba equivocado
en su creencia de que el equipo técnico es capaz de suprimir por completo la guerra de baja intensidad y, por lo
tanto, puede conducir al establecimiento de dictaduras totalitarias permanentes. La experiencia demuestra que el
equipo de grabación y transmisión de información utilizado para reforzar un régimen puede ser igualmente útil para s
No obstante, los dispositivos declarados a prueba de manipulaciones por sus fabricantes serán manipulados.
Además, cuanto más perfecta y ubicua sea la tecnología, mayor será la carga de trabajo que supone vigilar a todo
el mundo todo el tiempo. Aunque el uso de inteligencia artificial y supercomputadoras en red puede aliviar este
problema hasta cierto punto, es probable que el personal involucrado en el sistema de seguridad siga siendo un
punto débil. La vigilancia es el tipo de trabajo más aburrido y no el mejor pagado. Con el tiempo, es probable que
incluso el personal mejor motivado se vuelva distraído. Las personas también son capaces de ser
burlado,
Machinesobornado o Google
Translated by subvertido.
Es probable que el problema de la subversión sea serio. En el pasado reciente, las instituciones militares, mientras
luchaban entre sí, podían dar más o menos por sentadas las lealtades nacionales. Sin embargo, esto será cada
vez menos el caso. Tampoco, probablemente, los estamentos del futuro podrán controlar a sus miembros de la
misma manera y en la misma medida que lo hacen las fuerzas armadas estatales con sus uniformes, salarios
regulares, amplios sistemas de bienestar y poderosos servicios de contrainteligencia.
Las organizaciones belicistas del mañana no reconocerán el tipo de distinciones que, en el pasado, permitieron a
los gobiernos pero no a los individuos beneficiarse de la guerra. Probablemente permitirán a sus miembros más
espacio para satisfacer sus necesidades personales directamente a expensas del enemigo. Una vez que la
satisfacción de las necesidades personales y la obtención de un beneficio privado se consideren motivos
importantes y legítimos, la subversión, la traición y el cambio de lealtades por parte de individuos y unidades
enteras se volverán tan comunes como lo han sido a menudo en el pasado. Para citar a Felipe II, padre de
Alejandro Magno: donde no puede pasar un ejército, a menudo lo hará un burro cargado de oro. Es probable que
ese sea el material con el que se haga la estrategia futura.
A juzgar por la experiencia de las últimas dos décadas, las visiones de guerra de alta tecnología, computarizada
y de largo alcance, tan queridas por el complejo militarindustrial, nunca se harán realidad. Los conflictos armados
serán protagonizados por hombres en la tierra, no por robots en el espacio. Tendrá más en común con las luchas
de las tribus primitivas que con la guerra convencional a gran escala del tipo que el mundo pudo haber visto por
última vez en 1973 (la guerra árabeisraelí), 1982 (las Malvinas), 19801988. (la Guerra IránIrak) y 1991 (la Crisis
del Golfo). Dado que los beligerantes se entremezclarán entre sí y con la población civil, la estrategia de
Clausewizian no se aplicará. Las armas se volverán menos, en lugar de más, sofisticadas. La guerra no será
librada de una sola vez por hombres cuidadosamente uniformados en habitaciones con aire acondicionado
sentados detrás de pantallas, manipulando símbolos y presionando botones: de hecho, las “tropas” bien pueden
tener más en común con policías (o piratas) que con analistas de defensa. La guerra no tendrá lugar en campo
abierto, aunque solo sea porque en muchos lugares del mundo ya no hay campo abierto. Su puesta en escena
habitual serán los entornos complejos, ya sean los proporcionados por la naturaleza o los aún más complejos
creados por el hombre. Será una guerra de dispositivos de escucha y de coches bomba, de hombres matándose
unos a otros de cerca, y de mujeres usando sus carteras para llevar explosivos y las drogas para pagarlos. Será
prolongado, sangriento y horrible.
¿Por qué se peleará la guerra?
Así como el matrimonio no siempre se ha concluido por amor, la guerra no siempre se ha hecho por “interés”. De
hecho, el término “interés” como se usa aquí es un neologismo del siglo XVI; aun así, los ejemplos proporcionados
por el Oxford English Dictionary sugieren que se aplicó primero a individuos y solo luego a estados. Su misma
introducción forma parte integral del surgimiento de la cosmovisión moderna. “Realismo” es como llamamos a la
escuela que se basa, no sin orgullo, menos en la justicia y la religión y más en el poder. Después de Newton, las
posiciones de los planetas ya no podían explicarse por su lugar propio o legítimo, sino únicamente por las fuerzas
que los unían; y lo mismo ocurre con las relaciones entre los estados.
Desde la época de Josué hasta la de los Ironsides de Cromwell —quienes de hecho se veían a sí mismos como
los israelitas reencarnados— la principal razón por la cual los hombres se mataban unos a otros no era el “interés”
sino la mayor gloria de Dios. Desde la época de Cicerón hasta la de Tomás de Aquino y más allá, los más
Machine Translated
pensadores by Google
destacados hasta alrededor del año 1500 dC ni siquiera consideraban legítimo el uso de la fuerza
armada por “interés”. En cambio, tal uso se consideraba un crimen contra las leyes de los dioses y los hombres,
un crimen que era punible y se castigaba cuando se presentaba la oportunidad. En este punto de vista se basó la
idea de "guerra justa" que de una forma u otra gobernó la civilización occidental durante más de mil años. El
primero en alcanzar la fama al establecer una distinción absoluta entre la moral pública y la privada fue Maquiavelo
en el siglo XVI. Así disparó el tiro inicial en un debate sobre la relación entre los dos, un debate que estaba
destinado a durar siglos; y llevó al estadista italiano Cavour a decir, alrededor de 1860, que “si hubiéramos hecho
por nosotros mismos lo que estamos haciendo por nuestro país, qué sinvergüenzas seríamos”. Así, el surgimiento
del estado y su “razón” se entiende mejor como una hoja de parra. Permitió descartar la noción de justicia y poner
en su lugar el “interés”, todo ello sin comprometer la decencia de las personas.
En la actualidad, la noción de interés está tan arraigada que incluso a los genes, meros fragmentos de proteína,
se les atribuye su posesión y el desarrollo de estrategias para su realización. Los intentos de explicar las acciones
de los hombres en otros términos tienden a ser recibidos con recelo, incluso hasta el punto de que no se consideran
una explicación en absoluto; cada vez que se lleva a cabo una acción importante, asumimos que tiene que haber
una razón utilitaria detrás de ella y que esta razón es la “real”. Por ejemplo, las biografías modernas de Alejandro
Magno generalmente se niegan a tomar sus grandes gestos al pie de la letra. Esto hace que los biógrafos
encuentren, o inventen, razones políticomilitares "sólidas" de por qué el derrotado Poro fue restaurado en su reino
y por qué el comandante macedonio se negó a "robar una victoria" y luchar contra Darío en la noche. El problema
con todas estas explicaciones es que dan la vuelta a la historia.
La misma disparidad entre Macedonia, un país pequeño y pobre, y el gigantesco imperio persa que se dispuso a
conquistar debería descartar cualquier noción de que la decisión se basó en el "interés". Lo mismo debería suceder
con el hecho de que, según nuestras fuentes, Alejandro decidió su curso cuando aún era un niño en la corte de su
padre.
Consideradas de esta manera, las explicaciones que funcionan en términos de interés son cualquier cosa menos
realistas; de hecho, son lo contrario de realistas porque explican el pasado asumiendo la validez de patrones de
pensamiento con los que ese pasado no estaba necesariamente familiarizado. Ahora bien, por supuesto, esto no
quiere decir que el interés no jugara un papel, incluso un papel destacado, en las guerras en las que se citaban
razones de justicia, religión o vanagloria; por ejemplo, los romanos, cuando se declararon perjudicados y se
embarcaron en un belium iustum, pretendían también (algunos dirían principalmente) expandir su “dominio” y
adquirir una nueva provisión de botín y esclavos. Es decir, sin embargo, que la mezcla romana de interés con
vanagloria, religión, justicia y muchos otros factores reflejaba en sí misma su estructura social, y difería de la
nuestra tanto como lo hacía su tipo de organización política. Siendo tal el caso, no hay razón para suponer que la
amalgama existente es de algún modo evidente o permanente.
En cambio, es el producto de circunstancias históricas específicas, sujetas a cambios.
Existe una enorme dificultad para predecir la dirección en la que procederá el cambio. La posición de uno es
comparable a la de un ateniense de finales del siglo V aC que intenta adivinar la forma del mundo helenístico; o
bien de un ciudadano del Bajo Imperio Romano que adivina la forma de la Edad Media.
Desde el punto de vista del presente, parece probable que las actitudes, creencias y fanatismos religiosos
desempeñen un papel más importante en la motivación del conflicto armado que el que ha tenido, al menos en
Occidente, durante los últimos 300 años. Ya en el momento en que se escriben estas líneas, la religión de más
rápido crecimiento en el mundo es el Islam. Si bien hay muchas razones para esto, tal vez no sería tan descabellado
decir que su propia militancia es un factor detrás de su propagación. Con esto no quiero decir simplemente que el
Islam se esfuerza por lograr sus objetivos mediante la lucha; más bien, que la gente en muchas partes del mundo, i
Machine
grupos Translateden
oprimidos byel
Google
mundo desarrollado están encontrando atractivo el Islam precisamente porque está
preparado para luchar. Obviamente, el resurgimiento de la religión como causa de los conflictos armados hará que
la convención de guerra también cambie en otros aspectos.
Si continúa la creciente militancia de una religión, es casi seguro que obligará a otras a seguir su ejemplo. Las
personas se verán impulsadas a defender sus ideales y forma de vida, y su existencia física, y esto solo podrán
hacerlo bajo la bandera de alguna idea grande y poderosa. Esa idea puede ser secular por origen; sin embargo, el
mismo hecho de que se luche por él hará que adquiera connotaciones religiosas y se adhiera a él con algo
parecido al fervor religioso. Así, el reciente avivamiento de Mahoma aún puede traer el del Señor cristiano, y Él no
será el Señor del amor sino de las batallas.
Si, en el futuro, la guerra se librará por las almas de los hombres, entonces la importancia de extender el control
territorial disminuirá. Atrás quedaron los días en que las provincias, incluso países enteros, se consideraban
simplemente bienes raíces para ser intercambiados entre gobernantes por medio de herencia, acuerdo o fuerza.
El triunfo del nacionalismo ha traído una situación en la que la gente no ocupa un terreno porque es valioso; por el
contrario, un pedazo de tierra, por remoto o desolado que sea, se considera valioso porque está ocupado por este
o aquel pueblo. Para citar sólo dos ejemplos de muchos, desde al menos 1965, India y Pakistán han estado
enfrentados por un glaciar tan remoto que apenas se puede ubicar en un mapa. Entre 1979 y 1988, Egipto dedicó
nueve años de esfuerzos diplomáticos para recuperar Taba. Ahora Taba, al sur de Elath, es un tramo de media
milla de playa desértica sin valor cuya existencia había pasado desapercibida tanto para los egipcios como para
los israelíes antes de los Acuerdos de Paz de Camp David; de repente pasó a formar parte del patrimonio “sagrado”
de cada bando y los cafés de El Cairo recibieron su nombre.
A modo de analogía, considere el período desde el Tratado de Westfalia hasta la Revolución Francesa.
A través de innumerables guerras, algunas de ellas tan feroces como para cobrar la vida de decenas y decenas de
miles, el principio de "gobierno legítimo" ayudó a crear una situación en la que apenas se derrocó una sola dinastía
o se estableció una nueva; ni siquiera cuando los rusos ocuparon Berlín en 1760 se pensó en deponer a Federico
el Grande, y mucho menos en abolir el Estado prusiano. Luego, 1789 marcó el comienzo de un período en el que
se hizo posible, incluso de moda, derrocar reyes en masa. A medida que se afianzaba el proceso, la santidad que
se había adherido a las dinastías se transfirió gradualmente a las fronteras nacionales, y que un estado concediera
el derecho de paso a las fuerzas de otro equivalía a un sacrilegio. El nuevo sistema de creencias se solidificó
después de la Primera Guerra Mundial y se convirtió en dogma después de la Segunda, cuando también se
consagró en el derecho internacional. Esto hizo extraordinariamente difícil utilizar la guerra como instrumento para
alterar las fronteras; donde se viola la integridad territorial de un estado, todos los demás se sienten amenazados.
Ahora bien, esto ciertamente no debe interpretarse en el sentido de que los límites actuales están fijados para toda
la eternidad o que una futura guerra de baja intensidad se contentará con dejarlos como están. A juzgar por la
forma en que tanto sirios como israelíes han actuado en el Líbano, el objetivo no será tanto abolir las fronteras
como dejarlas sin sentido; y, de hecho, el concepto mismo puede acabar adquiriendo un nuevo significado.
Otro efecto de la ruptura postulada de la guerra convencional probablemente será un mayor énfasis en los
intereses de los hombres a la cabeza de la organización, en oposición al interés de la organización como tal. En
el estado actual del mundo, se supone que los gobernantes deben mantener sus propios intereses personales
separados de los de su organización política; incluso en el siglo XVIII, antes de la Revolución Francesa, Horace
Walpole escribió en una carta privada que los estadistas que llevaban a sus países a la guerra por motivos
personales eran “bribones y jugadores detestables”. La sabiduría común dice que los dos conjuntos de
consideraciones no deben mezclarse bajo ningún concepto y, de hecho, gran parte de las preocupaciones de un Es
ElMachine
aparatoTranslated by Google
políticolegal está específicamente diseñado para evitar que la corrupción levante cabeza.
Sin embargo, es probable que el futuro también difiera en este aspecto. La propagación de conflictos de baja
intensidad provocará la abolición de la "vida privada" de los líderes y la restauración de la situación medieval en la que
"privado" representaba el único lugar donde el rey iba solo. A medida que los estados comiencen a colapsar, los
líderes y las organizaciones belicistas se fusionarán entre sí. Muy probablemente esto no dejará de tener efectos
sobre los objetivos que persiguen en la guerra, ni sobre el tipo de recompensas que ofrecen a quienes participan en ella
Es lógico pensar que siempre se necesitará una mezcla de coerción para hacer que los hombres peleen; sin embargo,
no hay necesidad de suponer que los futuros guerreros seguirán considerándose a sí mismos simplemente como
profesionales que cumplen con su deber hacia alguna entidad política abstracta. Si la organización de las entidades
guerreras cambia, si los intereses personales de los líderes se vuelven más prominentes, lo mismo sucederá con los
de sus seguidores. Como solía ser el caso hasta al menos 1648, las funciones militares y económicas se reunirán. La
gloria, el beneficio y el botín individuales obtenidos directamente a expensas de la población civil volverán a ser
importantes, no simplemente como recompensas incidentales, sino como objetivos legítimos de la guerra. Tampoco
es improbable que la búsqueda de mujeres y la gratificación sexual vuelvan a entrar en escena. A medida que se
desmoronan las distinciones entre combatientes y no combatientes, lo mínimo que podemos esperar es que tales
cosas se toleren en mayor medida de lo que se supone que es el caso bajo las reglas de la llamada guerra civilizada.
En muchos de los conflictos de baja intensidad que se libran actualmente en los países en desarrollo, esto ya es cierto
y, de hecho, siempre lo ha sido.
Incluso hoy en día, una de las razones detrás del pésimo historial de las fuerzas regulares que luchan contra las
irregulares bien puede ser el sistema de recompensas; en otras palabras, los objetivos por los que luchan las tropas y
por los que se les permite luchar. Aunque solo sea porque sus miembros tienen que ganarse la vida, las organizaciones
involucradas en conflictos de baja intensidad a menudo les permiten, e incluso los alientan, a tomar sus recompensas
directamente del enemigo. Por el contrario, el sustento de los soldados modernos está asegurado por la organización
a la que pertenecen. Se supone que cualquier otra recompensa que puedan buscar, como la promoción o el honor en
forma de condecoraciones, provenga exclusivamente de esa organización, que a su vez los utiliza como su principal
instrumento para mantener el control. Mientras los ejércitos se enfrentaran principalmente entre sí, esto no supuso
ningún problema, aunque, de hecho, algunos de los más grandes comandantes desde Napoleón sabían cuándo hacer
la vista gorda ante las depredaciones de sus tropas. Sin embargo, unas fuerzas armadas modernas pueden haber
desmotivado a sus tropas al aplicar las mismas reglas en un conflicto de baja intensidad. Tal vez sea demasiado
esperar que un hombre luche si, en teoría, tomar un reloj de un terrorista muerto para uso personal (en lugar de
entregárselo a las autoridades) cuenta como un delito menor. Aquellos que planean utilizar las fuerzas armadas
regulares para combatir a los narcotraficantes deben prestar atención.
En suma, decir que los pueblos van a la guerra por sus “intereses”, y que “interés” comprende todo lo que cualquier
sociedad considera bueno y útil para sí misma, es tan evidente como trillado. Decir eso significa que consideramos
nuestra particular combinación moderna de poder y derecho como eternamente válida en lugar de tomarla como lo
que realmente es, un fenómeno histórico con un comienzo claro y presumiblemente un final. Incluso si asumimos que
los hombres siempre están motivados por sus intereses, no hay buenos motivos para suponer que las cosas que se
agrupan bajo esta rúbrica serán necesariamente las mismas en el futuro que en la actualidad; siendo obvio que las
cosas que se consideran "buenas" para la sociedad (e incluso el significado de "sociedad") son, al menos en parte, el
producto de la naturaleza, organización y sistema de creencias de esa sociedad. Tampoco se trata simplemente de
un punto de interés filosófico. La lógica de la estrategia misma requiere que se entiendan los motivos del oponente, ya
que en esto descansa cualquier perspectiva de éxito en la guerra.
Si, en el proceso, la noción de interés tiene que ser arrojada por la borda, que así sea.
Machineen
Además, Translated
el futuro,bysin
Google
duda, habrá muchos casos en los que la idea de librar una guerra “por” algo será en gran medida
inaplicable. Las comunidades organizadas de cualquier tipo a veces irán a la guerra por la única "razón" de que es
absolutamente necesario, como ha sucedido en el pasado. También habrá casos en los que las guerras originalmente
comenzaron “para” realizar este o aquel objetivo y degenerarán en luchas de vida o muerte por la existencia. Cuanto más
equilibrados estén los oponentes, cuanto más larga, más intensa y más sangrienta sea una guerra, más probable es que
esto suceda.
Cuanto más cierto se vuelve esto, menos aplicable es el Universo Clausewitziano y, aún más, aquellas interpretaciones
modernas del mismo que insisten en considerar la guerra meramente como la herramienta domesticada de la política. Lo
que nos lleva a la última pregunta cardinal que tenemos que considerar.
Por qué se librará la guerra
En este volumen, la guerra se ha tomado como un hecho algo arbitrario. Uno por uno, se ha demostrado que los
fenómenos que rodean a la guerra, incluidas las organizaciones por las que se libra, las convenciones a las que está
sujeta y los objetivos por los que se lucha, son el producto de las circunstancias históricas. Aunque cambiaron, la guerra
se erigió como el eje eterno e inmutable en torno al cual gira toda la existencia humana y que da sentido a todo lo demás.
En palabras de Heráclito, polemos panton men pater èsti: la lucha es el origen de todo.
A pesar de lo anterior, este volumen no argumenta que la guerra esté biológicamente predeterminada, no más, digamos,
que la religión, la ciencia, el trabajo productivo o el arte. Sin embargo, sí argumenta que la guerra, lejos de ser un mero
medio, muy a menudo se ha considerado un fin, una actividad muy atractiva para la que ninguna otra puede proporcionar
un sustituto adecuado. La razón por la que otras actividades no proporcionan un sustituto es precisamente porque son
“civilizadas”; en otras palabras, obligado por reglas artificiales.
Comparada con la guerra, der Ernstfall como solían decir los alemanes, cada una de las muchas otras actividades en las
que los hombres juegan con sus vidas es simplemente un juego, y uno trivial. Aunque la guerra también es en cierto
sentido una actividad artificial, se diferencia de todas las demás en que ofrece una libertad completa, incluida,
paradójicamente, la libertad de la muerte. Sólo la guerra le presenta al hombre la oportunidad de emplear todas sus
facultades, arriesgándolo todo y probando su valor final contra un oponente tan fuerte como él. Son las apuestas las que
pueden hacer que un juego sea serio, incluso noble. Si bien se puede cuestionar la utilidad de la guerra como servidora
del poder, los intereses y las ganancias, la fascinación inherente que ha ejercido sobre los hombres en todos los tiempos
y lugares es un hecho histórico. Cuando todo está dicho y hecho, la única forma de explicar esta fascinación es considerar
la guerra como el juego con las apuestas más altas de todos.
Así, para explicar la ocurrencia de la guerra, no hay necesidad de verla como algo programado en la naturaleza humana;
por otro lado, no hay prueba de que esto no sea así. En las últimas décadas se han llevado a cabo numerosos
experimentos, algunos de ellos bizarros, para determinar si el cerebro tiene un centro donde se concentra la agresión. Los
resultados han sido ambiguos, ya que la estimulación eléctrica de una misma región aparentemente es capaz de provocar
diferentes respuestas en diferentes circunstancias. Sin embargo, incluso si finalmente se confirma la existencia de tal
centro, la relación entre él y la actividad social conocida como guerra será extremadamente compleja. Es casi seguro que
nunca se descubrirá un "complejo neural de lucha", una "glándula de guerra" o un "gen agresivo", ni será necesario
postularlo. Hasta ahora nadie tiene la menor idea de qué estructuras del cerebro son responsables de cualidades tan
típicamente humanas como nuestra capacidad para apreciar lo verdadero, lo bello, lo bueno y lo sagrado. Sin embargo,
pocas personas, y menos aún los científicos que realizan el
Machine Translated
experimentos— hanbysugerido
Google que, por ello, la búsqueda de la santidad, la bondad, la belleza y la verdad no forma
parte de la naturaleza humana.
La premisa de que la guerra puede resultar absolutamente fascinante, ya menudo lo hace, no se contradice por
el hecho de que no todas las personas luchan todo el tiempo, y que algunas de ellas han logrado evitar hacerlo
durante períodos considerables. La mayoría de la gente nunca visita un museo ni asiste a un concierto en su
vida; sin embargo, esto no quiere decir que las pinturas y la música no sean cosas maravillosas. En la guerra,
como en cualquier otro campo, la emoción suele ser vicaria. El hecho de que, en el fútbol, para las miles de
personas que gritan su aprobación desde las gradas o frente al televisor haya tan pocos jugadores reales, no
significa que el juego no sea divertido, sino todo lo contrario. A lo largo de la historia, una fracción muy grande de
todos los juegos, la literatura, la historia y el arte creados por el hombre debieron su existencia al hecho de que
imitaban la guerra o la reemplazaban. Es cierto que, en un momento y lugar determinados, la mayoría de la gente
no participa en juegos ni disfruta del arte. Sin embargo, a la mayoría no se le puede negar al menos la capacidad
inherente de hacerlo, porque negársela a ellos sería negarnos a nosotros también. Además, si la guerra hubiera
estado ocurriendo en todo momento y en todos los lugares, inevitablemente se habría vuelto aburrida. Esta puede
ser la mejor explicación de por qué todas las guerras deben finalmente terminar.
Esto tampoco se contradice en modo alguno con la existencia de países que han logrado evitar la guerra durante
períodos comparativamente largos. La guerra no sirve simplemente al poder, es poder; recordar el episodio de
Swift en el que los liliputienses luchaban entre sí sobre el pañuelo extendido de Gulliver, para los pequeños luchar
en presencia de los fuertes es contraproducente e invita al ridículo. Esta consideración puede ayudar a explicar
cómo países como Dinamarca y los Países Bajos, que solían hacer la guerra a los mejores, adquirieron su
pacifismo actual, y también cómo pueden abandonar ese pacifismo en el futuro. Lo mismo se aplica a enemigos
tan acérrimos como Francia y Alemania, Hungría y Rumania, Bulgaria y Yugoslavia, que no hace mucho tiempo
estaban constantemente en la garganta de los demás. Habiendo sido reunidos bajo la égida de poderes mucho
más fuertes, probablemente fue la vergüenza más que cualquier otro factor lo que hizo que estos países
detuvieran sus disputas después de 1945. Sin embargo, el mundo es redondo. Ya hoy hay abundantes señales
de que en Europa del Este y partes de la Unión Soviética, en cualquier caso, la historia aún no ha llegado a su fin.
Incluso la neutralidad suiza, ese gran ejemplo brillante, es tan antigua como las estructuras sociales trinitarias y
el estado que las encarna. La Eidgenossenschaft de los distintos cantones suizos se formó en 1291 bajo la
presión de la guerra, y no habría tenido mucho sentido hacer un Eid (juramento) de asistencia mutua si no hubiera
habido un enemigo común contra el que luchar. Durante unos tres siglos después de eso, la gente de las montañas
tuvo una reputación de belicosidad insuperable, tanto que, como mercenarios, fueron la elección preferida de
todos los gobernantes, desde el Papa para abajo. La explicación habitual de la neutralidad suiza, la posición
geográfica del país, no puede explicar el cambio. Claramente, en este caso, la neutralidad depende de la
existencia de fronteras y estados, así como de la capacidad de estos últimos para evitar que las personas crucen
las fronteras. Siendo la esencia del conflicto de baja intensidad que no reconoce ni estados ni fronteras, sin
embargo, la inferencia es clara. Ya ha habido casos en que terroristas franceses, alemanes occidentales e
italianos buscaron refugio en suelo suizo; ni, probablemente, las organizaciones terroristas carecen por completo
de conexiones en Suiza. Si los países que rodean a los suizos sucumben a un conflicto extenso de baja intensidad
sin duda llegará el momento en que los suizos se unan a la refriega con demasiado entusiasmo.
Todo esto se reduce a decir que, para explicar la ocurrencia de la guerra, no es necesario postular la existencia
de otros objetivos ulteriores que la guerra misma. Este estudio ha tenido mucho que decir acerca de los objetivos
cambiantes por los cuales se ha librado la guerra en diferentes momentos y lugares, sin embargo,
Machine
a lo largo deTranslated by Google
estos cambios, la guerra en sí siempre ha sido un hecho. Sin duda, las generaciones futuras recurrirán a diversas líneas de
razonamiento, algunas de ellas tan novedosas que hoy resultan casi inimaginables, para justificar ante sí mismas y ante los demás las
guerras que libran. Mientras tanto, los atractivos nada desdeñables de la guerra permanecerán intactos. Es probable que ningún intento
de comprenderlo, planificarlo y dirigirlo tenga éxito si no tiene en cuenta esos atractivos; ni tenerlos en cuenta hará mucho bien a menos
que sean valorados, apreciados, incluso amados, por su propio bien. Por lo tanto, la sabiduría estratégica convencional debe invertirse.
Existe un sentido en el que la guerra, más que cualquier otra actividad humana, puede tener sentido sólo en la medida en que se
experimente no como un medio sino como un fin.
Por desagradable que sea el hecho, la verdadera razón por la que tenemos guerras es que a los hombres les gusta pelear, ya las
mujeres les gustan los hombres que están preparados para pelear en su nombre.
Para repetir, la verdadera esencia de la guerra consiste no solo en que un grupo mate a otro, sino en la disposición de sus miembros a
ser asesinados a cambio si es necesario. En consecuencia, la única forma de lograr la paz perpetua sería erradicar de alguna manera
la voluntad del hombre, incluso el afán, de asumir riesgos de todo tipo, incluida la muerte. Si este afán está biológicamente programado,
si, para creer con Freud, existe en la mente de cada uno de nosotros un deseo de muerte, esta obra no puede pretender decidir.
Incluso si tal deseo existe, es muy probable que no esté localizado en un punto particular del cerebro ni esté desvinculado de otros
impulsos. A juzgar por lo que las drogas psicoterapéuticas hacen a quienes las toman, probablemente solo pueda extirparse convirtiendo
a las personas en zombis: es decir, destruyendo simultáneamente otras cualidades consideradas esenciales para la humanidad, como
la alegría, la curiosidad, la inventiva, la creatividad, incluso la pura alegría de vivir. Lo que todas estas actividades tienen en común es
que implican enfrentarse a lo desconocido. En la medida en que enfrentarse a lo desconocido da como resultado un sentimiento de
poder y es una manifestación del mismo, ellos mismos pueden considerarse pálidas imitaciones de la guerra. En palabras de Helmut von
Moltke, la paz eterna es un sueño. Dado el precio que tendríamos que pagar, tal vez ni siquiera sea un sueño hermoso.
Decir que la guerra implica jugar con la muerte no es equipararla con el suicidio; como prueba la historia de Massada, el suicidio no es
el principio de la guerra sino su fin. A menos que se manipule la mente del hombre, probablemente la única forma de eliminar la guerra
es aumentar tanto el poder del gobierno como para asegurar su resultado de antemano. Es concebible, aunque muy improbable, que un
régimen mundial, represivo, totalitario, tipo hermano mayor, algún día intente lograr este objetivo. Probablemente, tal régimen podría
establecerse solo después de una gran guerra nuclear en la que un centro de poder lograría de alguna manera erradicar a todos los
demás sin ser erradicado. El bombardeo nuclear tendría que ser seguido por amplias operaciones policiales realizadas, presumiblemente,
en un entorno radiactivo. Una vez asegurado en el poder, el régimen tendría que depender de un aparato policial omnipresente, así
como de un equipo técnico sofisticado capaz de monitorear a todos en todo momento. Para evitar que los humanos en el circuito sean
burlados, subvertidos o simplemente negligentes, la tecnología en cuestión tendría que ser automatizada con respecto a la operación y
el mantenimiento. Una máquina lectora de pensamientos completamente automatizada —porque nada menos serviría— tendría que
estar conectada con el cerebro humano y ser capaz de influir en él por medios químicos o eléctricos. Los robots tendrían que controlar
a los hombres, los mismos hombres convertidos en robots. Nos encontramos atrapados en un cruce entre Un mundo feliz de Huxley y
1984 de Orwell . La visión es tan monstruosa que incluso la guerra parece una bendición.
La tercera forma en que la voluntad de luchar, y por lo tanto la guerra, podría posiblemente eliminarse sería hacer que las mujeres
participaran en ella, no como auxiliares o subrepticiamente, sino como compañeras iguales y de pleno derecho.
Este no es el lugar para exponer las diferencias psicológicas a menudo imaginarias entre los sexos,
ni Machine
sobre laTranslated by Google
importancia respectiva de los factores biológicos y sociales en el gobierno de esas diferencias.
Baste repetir que, con la excepción de sus roles dispares en los actos físicos de la procreación, la maternidad y
la lactancia, nada ha sido nunca más característico de la relación entre hombres y mujeres que la falta de
voluntad de los hombres para permitir que las mujeres participen en la guerra y combate. A lo largo de la historia,
a los hombres les ha molestado tener que desempeñar el papel de una mujer como un insulto a su masculinidad,
incluso hasta el punto de que a veces se infligía como un castigo; si se hubieran visto obligados a luchar al lado
de las mujeres y contra ellas, entonces el asunto se habría convertido en una guerra simulada, una diversión
común en muchas culturas, o habrían depuesto las armas con disgusto. Por deseable que tal resultado pueda
ser a los ojos de algunos, pertenece al reino de la fantasía. Uno sospecha que, si alguna vez se enfrentaran a
tal elección, los hombres bien podrían renunciar a las mujeres antes de renunciar a la guerra.
Estas, por supuesto, son especulaciones. Su importancia práctica radica en el hecho de que, salvo por su
espíritu de lucha, ninguna fuerza armada vale un céntimo. Durante las últimas décadas, las fuerzas armadas
regulares, incluidas algunas de las más grandes y mejores, han fracasado repetidamente en numerosos
conflictos de baja intensidad en los que parecían tener todas las cartas. Esto debería haber causado que los
políticos, los militares y sus asesores académicos tuvieran una mirada nueva y profunda a la naturaleza de la
guerra en nuestro tiempo; sin embargo, en general no se hizo tal intento de reevaluación. Cautivos por el marco
estratégico aceptado, una y otra vez los perdedores explicaron su derrota citando factores atenuantes. A menudo
invocaron una supuesta puñalada por la espalda, culpando a los políticos que les negaron las manos libres o
bien al público doméstico que no les dio el apoyo al que se sentían con derecho. En otros casos metieron la
cabeza en la arena y argumentaron que fueron derrotados en una guerra política, guerra psicológica, guerra de
propaganda, guerra de guerrillas, guerra terrorista, en fin, cualquier cosa menos guerra propiamente dicha.
A medida que el siglo XX está llegando a su fin, cada día resulta más claro que esta línea de razonamiento ya
no servirá. Si tan solo estamos preparados para mirar, podemos ver que se está produciendo una revolución
delante de nuestras propias narices. Así como ningún ciudadano romano se vio afectado por las invasiones
bárbaras, en vastas partes del mundo ningún hombre, mujer y niño vivo hoy en día se salvará de las
consecuencias de las nuevas formas de guerra emergentes. Incluso en las sociedades más estables, lo mínimo
que pueden esperar es que se verifique su identidad y se registren sus personas en todo momento. La naturaleza
de las entidades por las que se hace la guerra, las convenciones que la rodean y los fines por los que se lucha
pueden cambiar. Sin embargo, ahora como siempre la guerra misma está viva y bien; con el resultado de que,
ahora como siempre, las comunidades que se niegan a mirar los hechos a la cara y luchar por su existencia, con
toda probabilidad, dejarán de existir.
Posdata: La forma de las cosas por venir
Nos encontramos hoy, no al final de la historia, sino en un punto de inflexión histórico. Así como las hazañas de
Alejandro solo llegaron a la Edad Media como un relato oscuro y fantástico, en el futuro la gente probablemente
recordará el siglo XX como un período de poderosos imperios, vastos ejércitos e increíbles máquinas de combate
que se han desmoronado. Ni siquiera es probable que se lamente su desaparición, dado que cada época tiende a
considerarse la mejor de todas y a calificar el pasado de acuerdo con lo que condujo o desmereció las cosas que se
consideran valiosas en el presente.
Si no se produce un holocausto nuclear, entonces la guerra convencional parece estar en las etapas finales de su
abolición; si tiene lugar, entonces ya se habrá abolido. Este dilema no significa que la paz perpetua esté en camino,
y mucho menos que la violencia organizada esté llegando a su fin. Así como la guerra entre estados sale por un lado
de la puerta giratoria de la historia, los conflictos de baja intensidad entre diferentes organizaciones entrarán por el
otro. Los conflictos actuales de baja intensidad se limitan abrumadoramente al llamado mundo en desarrollo. Sin
embargo, pensar que esto será así para siempre o incluso durante mucho tiempo es casi seguro una gran ilusión.
Así como el cáncer destruye el cuerpo al pasar de un órgano infectado al siguiente, de todas las formas de guerra,
el conflicto de baja intensidad es el más contagioso. Al amanecer de la última década del siglo, regiones enteras
cuya estabilidad parecía asegurada desde 1945 —el subcontinente indio, el sudeste de Europa y partes de la Unión
Soviética— están comenzando a arder. Hasta ahora, el efecto de estos desarrollos en el llamado "Primer Mundo" ha
sido marginal, pero este mundo comprende menos de una quinta parte de la humanidad. ¿Quién puede señalar una
sociedad tan aislada, tan homogénea, tan rica y tan regodeada en su satisfacción como para ser en principio inmune?
El primer deber de toda entidad social es proteger la vida de sus miembros. O los estados modernos se enfrentan a
conflictos de baja intensidad o desaparecerán; crece la sospecha, sin embargo, de que están condenados si lo
hacen y condenados si no lo hacen. Siendo la guerra una de las más imitativas de todas las actividades humanas,
el mismo proceso de combatir un conflicto de baja intensidad hará que ambos bandos se vuelvan iguales, a menos
que pueda terminar rápidamente. Un conflicto extenso de esta naturaleza hará que se rompan las distinciones
existentes entre el gobierno, las fuerzas armadas y el pueblo. Las soberanías nacionales ya están siendo socavadas
por organizaciones que se niegan a reconocer el monopolio estatal sobre la violencia armada. Los ejércitos serán
reemplazados por fuerzas de seguridad parecidas a la policía por un lado y bandas de rufianes por el otro, aunque
la diferencia no es siempre clara, incluso hoy en día. Las fronteras nacionales, que en la actualidad constituyen
quizás el mayor obstáculo individual para combatir los conflictos de baja intensidad, pueden ser borradas o perder
su sentido a medida que las organizaciones rivales se persiguen entre sí a través de ellas. A medida que vayan las
fronteras, también lo harán los estados territoriales. Todo lo cual quiere decir que la cola mueve al perro tanto como
el perro mueve la cola. En la medida en que la guerra sea de hecho la continuación de la política, los cambios
radicales en la guerra inevitablemente serán seguidos por cambios importantes en la política.
A medida que la antigua convención bélica se desvanece, una nueva sin duda ocupará su lugar: hacer la guerra sin
tal convención es, en principio, imposible. La función de la próxima convención será la misma que siempre ha sido:
a saber, definir quién puede matar a quién, con qué fines, bajo qué circunstancias y por qué medios. Además,
deberá prever problemas de ius in bello tales como santuarios, parlamentos, treguas, procedimientos de rendición,
etc., todos los cuales son esenciales para la conducción de la guerra. Al igual que la "ley natural" en un momento
reemplazó a la caballería, la nueva convención será diferente de la anterior y tendrá un nombre diferente. Sin duda
su
elMachine Translated by
establecimiento iráGoogle
acompañado de muchos ultrajes, tanto accidentales como deliberados. Esto no quiere
decir que la naturaleza humana se esté volviendo aún más mala de lo que siempre ha sido, ni todos los
cambios serán necesariamente para peor. La guerra “civilizada” del siglo XX puede haber prohibido a los
soldados saquear y violar, pero siguió adelante cuando se trataba de destruir ciudades enteras desde el aire.
No tenemos motivos para estar orgullosos de nuestro historial humanitario. Las edades futuras bien pueden
estremecerse de horror al recordarnos.
La desaparición de la guerra convencional hará que desaparezca la estrategia en su sentido tradicional,
Clausewitziano. Lo mismo ocurrirá con las armas avanzadas más poderosas de la actualidad, cuya eficacia
depende en gran medida del entorno trinitario para el que fueron diseñadas. Sin embargo, en la medida en que
la estrategia siempre implique la construcción de una fuerza armada, los principios para hacerlo seguirán
siendo los mismos. Esto también se aplica a los tres obstáculos de inflexibilidad, fricción e incertidumbre, dado
que los dos primeros son inherentes a una fuerza de cualquier tamaño y que la guerra sin el tercero es
imposible e innecesaria. Lo más importante de todo es que los principios esenciales de la estrategia seguirán
estando determinados por su carácter mutuo e interactivo; es decir, el hecho de que la guerra es una contienda
violenta entre dos oponentes, cada uno gobernado por una voluntad independiente y hasta cierto punto libre
de hacer lo que crea conveniente. La necesidad de concentrar la mayor fuerza posible y asestar un golpe
demoledor en el punto decisivo seguirá chocando con la necesidad de burlar, engañar, engañar y sorprender
al enemigo. La victoria, como siempre, será del lado que mejor entienda cómo equilibrar estos dos requisitos
contradictorios, no solo en abstracto sino en un momento específico, en un lugar específico y contra un
enemigo específico.
Los objetivos que se fija cualquier entidad social no son arbitrarios sino, al menos en parte, un producto de su
sistema general de creencias que, a su vez, se basa en su estructura. A medida que la función vital de hacer
la guerra sea asumida por nuevos tipos de organización, sin duda esas organizaciones proclamarán nuevos
mitos y definirán sus objetivos de formas radicalmente diferentes. A medida que las nuevas formas de conflicto
armado se multipliquen y se extiendan, harán que las líneas entre lo público y lo privado, el gobierno y el
pueblo, lo militar y lo civil, se vuelvan tan borrosas como antes de 1648. Puede llegar el momento en que
incluso nuestras nociones actuales de política y intereses —ambos íntimamente ligados al Estado— deberán
ser transformados o sustituidos por otros más adecuados a las nuevas circunstancias. Nada de esto es para
negar que las sociedades futuras seguirán el ejemplo de las pasadas en la lucha por las cosas que consideran
útiles, deseables y rentables para ellos mismos. Sin embargo, es decir que la naturaleza de esas cosas y la
forma en que se amalgaman con las consideraciones éticas, legales y religiosas bien pueden diferir de las
nuestras tanto como las nuestras difieren de las medievales.
En otro sentido, la cuestión de por qué irán a la guerra las sociedades futuras es casi irrelevante. Simplemente
no es cierto que la guerra sea únicamente un medio para un fin, ni las personas luchan necesariamente para
lograr este o aquel objetivo. De hecho, lo contrario es cierto: la gente muy a menudo toma un objetivo u otro
precisamente para poder luchar. Si bien puede cuestionarse la utilidad de la guerra como medio para obtener
fines prácticos, nunca se ha puesto en duda su capacidad para entretener, inspirar y fascinar. La guerra es la
vida escrita en grande. Entre las cosas que se mueven entre los dos polos, sólo la guerra permite y exige el
compromiso de todas las facultades del hombre, tanto las más altas como las más bajas. La brutalidad y la
crueldad, el coraje y la determinación, el puro poder que la estrategia considera necesario para la conducción
del conflicto armado son al mismo tiempo sus causas. La literatura, el arte, los juegos y la historia dan
testimonio elocuente del mismo hecho elemental. Una forma muy importante en la que los hombres pueden
alcanzar la alegría, la libertad, la felicidad, incluso el delirio y el éxtasis, es no quedarse en casa con la esposa
y la familia, incluso hasta el punto en que, con bastante frecuencia, se sienten felices de renunciar a su
Machine
más Translated
cercano by Google
y más querido a favor de la guerra!
Bibliografía seleccionada
Albert, S., Bellum iustum: la teoría de la 'guerra justa' y su significado práctico para los conflictos exteriores de Roma
en el período republicano (Kallmünz, Lassleben, 1980).
Conceptos romanos de guerra justa y su significado práctico.
Allen, JW, Una historia del pensamiento político en el siglo XVI (Londres, Methuen, 1951). El nacimiento del Estado,
entre otras cosas.
Anderson, JK. Práctica y teoría militar en la era de Jenofonte (Berkeley, Cal., University of California Press, 1970).
Andreski, S., Military Organization and Society (Berkeley, Cal., University of California Press, 1968). Trabajo compacto
que enumera varios tipos de fuerzas armadas y su relación con las sociedades a las que sirven.
Andriole, J., ed., Inteligencia Artificial y Defensa Nacional (Washington, DC, AFCEA International Press, 1987). Cómo
las computadoras no han logrado transformar la guerra.
Angell, N., The Great Illusion (Londres, Heinemann, 1909). Famoso libro que argumentaba, justo antes del mayor
conflicto de la historia hasta entonces, que la guerra había pasado de moda y estaba a punto de ser sustituida por el
comercio.
Ardrey, R., African Genesis (Londres, Fontana, 1961). Una conocida explicación “territorial” del origen de la guerra, que
no ha logrado sostenerse.
Arendt, H., Sobre la violencia (Nueva York, Harcourt Brace & World, 1969). Un tour de force en el que se presagian
muchas de las ideas del presente libro.
Aristófanes, Lysystrate (Londres, Faber and Faber, 1971). La guerra como juego de tontos.
Aristóteles, The Politics (Harmondsworth, Reino Unido, Penguin Books, 1962). Una polis es una asociación de hombres
libres dedicados a vivir la buena vida.
Arrian, Las campañas de Alejandro (Harmondsworth, Reino Unido, Penguin Books, 1971).
Augustine, St., Confessions (Harmondsworth, Reino Unido, Penguin Books, 1961).

, La Ciudad de Dios (Londres, JM Dent, 1945) 2 vols. Incluye las meditaciones del santo sobre el
circunstancias bajo las cuales la guerra justa es posible.
Bachevich, AJ, The Pentomic Era: the US Army between Korea and Vietnam (Washington, DC, National Defense
University Press, 1986). Cómo el ejército de los EE. UU. trató de adaptarse a la guerra nuclear y fracasó.
Baldick, R., The Duel, a History of Dueling (Nueva York, Clarkson, 1965).
Barber, R., The Knight and Chivalry (Ottawa, NJ, Rowman & Littlefield, 1975). Bueno en la historia de los torneos, entre
otras cosas.
Barker, E., Teoría política griega (Londres, Methuen, 1947). Espléndido esfuerzo literario, excelente sobre la naturaleza
de la polis.
Barker, JRV, The Tournament in England 11001400 (Suffolk, Reino Unido, Boydell Press, 1966). Una indagación
exhaustiva sobre el tema, incluyendo también la relación entre los torneos y la guerra.
Machine
Barnie, J.,Translated by Google
War in Medieval Society, Social Values and the Hundred Years' War 133799 (Londres, Weidenfeld y
Nicolson, 1974).
Basinger, J., The World War II Combat Film (Nueva York, Columbia University Press, 1986). El significado del
heroísmo según la interpretación de Hollywood.
Beauvoir, S. de, The Second Sex (Nueva York, Knopf, 1953). Fuerte en historia, pero repleto de extrañas ideas sobre
la influencia de la anatomía en la psicología de las mujeres.
Best, G., Honor Among Men and Nations, the Transformation of an Idea (Nueva York, St. Martin's Press, 1982).
Best, G., Humanity in Warfare (Nueva York, Columbia University Press, 1980). Intentos de mitigar la guerra a partir
de la época de la Ilustración.
Bettelheim, B., Heridas simbólicas: ritos de pubertad y el hombre envidioso (Londres, Collier Macmillan, 1962). ¿Son
los hombres inferiores a las mujeres o simplemente lo creen así?
Betts, RK, “Armas nucleares y guerra convencional” Revista de estudios estratégicos 11, marzo de 1988, págs. 7995.
Cómo las armas nucleares han estado empujando las guerras convencionales hacia la periferia.
Binkin, M. y Bach, SJ, Women and the Military (Washington, DC, Brookings, 1977). Una encuesta de mentalidad
burocrática de las vacantes militares que podrían ser ocupadas por mujeres.
Blekher, F., La mujer soviética en la familia y la sociedad (Nueva York, J. Wiley, 1979).
Bonet, H., El árbol de las batallas (Liverpool, University of Liverpool Press, 1949). La obra medieval más importante
sobre la ley de caballería.
Bouthoul, G. y Carrere, R., The Challenge of War 17401974 (París, Presses Universitaires de France, 1974). El
principal “polemólogo” de Francia resume su enfoque no estratégico de la guerra.
Bowra, CM, The Greek Experience (Londres, Weidenfeld y Nicolson, 1959). El heroísmo en la cultura griega.
Boyer, P., By the Bomb's Early Light (Nueva York, Pantheon, 1985). Un inventario de las primeras reacciones a la
bomba atómica; algunos horribles, otros hilarantes, otros tristes.
Brelich, A., Guèrre, agóni e cùlti nella Grecia arcàica (Bonn, Rudolf Habelt, 1961). Una investigación sobre la realidad
de las historias sobre la guerra ritual que se libraba en la antigua Grecia.
Bretel, J., The Tournament of Chauvency, M. Debrouille ed., (París, Société des belles lettres, 1932).
Relato rimado de primera mano de un torneo celebrado en 1285.
Brodie, B., The Absolute Weapon (Nueva York, Harcourt, Brace, 1946).
En retrospectiva, quizás el trabajo más profético escrito sobre los efectos políticos de las armas nucleares.
, Guerra y política (Nueva York, Macmillan, 1973). Durante mucho tiempo, el mejor trabajo escrito sobre la
interacción de la guerra y la política en la era nuclear; queda obsoleto por el advenimiento de la guerra no trinitaria.
BrookeRose, C., "Woman as a Semiotic Object", en S. Rubin Suleiman ed., The Female Body in Western Culture
(Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1986), págs. 30516. El doble rasero en el lenguaje.
Brown, DR, ed., Mujeres en la Unión Soviética (Nueva York, Teachers College Press, 1968). Cómo
la Machine
igualdadTranslated
en teoría by
ha Google
llevado a la explotación en la práctica.
Brownmiller, S., Against Our Will (Nueva York, Simon and Schuster, 1975). La historia mundial a través del ojo de la cerradura
de la violación.
Caillois, R., “The Vertigo of War”, en Four Essays in Contemporary Sociology (París, Olivier Perrin, 1951). La guerra como
celebración de la existencia.
. Man, Play, and Games (Nueva York, Free Press of Glencoe, 1961). Los juegos se dividen en cuatro tipos básicos, y la
guerra contiene elementos de todos ellos.
Caldor, M., The Baroque Arsenal (Nueva York, Hill and Wang, 1982). Una antología de armas que son demasiado caras,
demasiado rápidas, demasiado indiscriminadas, demasiado grandes, demasiado inmanejables y demasiado poderosas para us
Callingaert, D., "Armas nucleares y la Guerra de Corea", Revista de estudios estratégicos 11, junio de 1988, págs. 177202.
Si Beijing alguna vez se rindió al chantaje nuclear, no hay fuentes chinas que lo demuestren.
Carver, M., War since 1945 (Londres, Weidenfeld y Nicolson, 1980). Directamente de la boca del caballo: por el exjefe del
Estado Mayor de Gran Bretaña.
Chagnon, N., The Fierce People (Nueva York, Holt, Rinehart y Winston, 1968). El relato de un antropólogo sobre la vida en
una tribu amazónica adicta a la guerra.
Chaliand, G., ed., Estrategias de guerrilla: una antología histórica de la Larga Marcha a Afganistán (Berkeley, Ca., University
of California Press, 1987).
Churchill, WSC, The River War (Nueva York, Award Books, 1964). La guerra como gran aventura.
Cicero, MT, De Of icis (traducción al inglés; Berkeley, Cal., University of California Press, 1967).
Clancy, T., Red Storm Rising (Nueva York, Putnam, 1986). Cómo no será la Tercera Guerra Mundial .
Clarke, IF, Voces que profetizan la guerra (Oxford, Oxford University Press, 1966). Una encuesta de guerras imaginarias y la
diversión que la gente tenía inventándolas.
Clarke, ML, The Roman Mind: Studies in the History of Thought from Cicero to Marcus Aurelius (Cambridge, Mass., Cambridge
University Press, 1951).
Clausewitz, C. von, Sobre la guerra (M. Howard y P. Paret, eds., Princeton, NJ, Princeton University Press, 1976). La segunda
mejor obra sobre la guerra jamás escrita.
Clodfelter, M., The Limits of Air Power (Nueva York, Free Press, 1989).
Cómo la mejor fuerza aérea del mundo lanzó cinco millones de toneladas de bombas sobre Vietnam, en vano.
Contamine, J., Guerra en la Edad Media (Oxford, Basil Blackwell, 1984). Un esfuerzo brillante, también sobre las razones que
hacían luchar a los hombres.
Copleston, FC, Aquinas (Harmondsworth, Reino Unido, Penguin Books, 1955).
Cowdrey, HES, "La paz y la tregua de Dios en el siglo once", Pasado y presente 46, febrero de 1970, págs. 4267. Más notas
al pie que texto.
Creveld, M. van, Fighting Power: German and US Military Performance, 19391945 (Westport, Ct., Greenwood Press, 1982).
, Technology and War, from 2000 AC to the Present (Nueva York, Free Press, 1989).
Machine
, Translated
“Los orígenesbyy Google
el desarrollo de la guerra de movilización”, en CH McCormick y RE
Bissell, eds., Dimensiones estratégicas del comportamiento económico (Nueva York, Praeger, 1984), cap. 2.
Davie, MR, La evolución de la guerra (Port Washington, NY, Kennickut Press, 1929). Bien sobre las costumbres militares de
los pueblos primitivos.
Dawson, JG, ed., Tomás de Aquino: Escritos políticos seleccionados (Oxford, Oxford University Press, 1948).
Deaux, K., The Behavior of Women and of Men (Monterey, Cal., Brooks Cole, 1976).
Demeter, K., The German Officer Corps in Society and State, 16501945 (Londres, Weidenfeld y Nicolson, 1962). Lo que
significaba ser un oficial antes de que el profesionalismo tomara el lugar de honor.
Deitchman, SJ, Military Power and the Advance of Technology (Boulder, Co., Westview, 1979, rep. 1983). Mejor en las
características de las armas modernas que en qué hacer con ellas.
Duby, C., Guillaume le marshal o el mejor caballero del mundo (Paris, Fayard, 1984).
, The Chivalrous Society (Berkeley, Cal., University of California Press, 1977).
Duffy, C., The Army of Frederick the Great (Londres, Book Club Edition, 1974). Bien escrito y excelentemente ilustrado.
Earle, EM, ed., Makers of Modern Strategy (Princeton, NJ, Princeton University Press, 1944).
Sigue siendo el mejor trabajo sobre el desarrollo de la teoría estratégica hasta 1945.
Elkin, H., "Tendencias agresivas y eróticas en la vida militar", American Journal of Sociology 51, 1946, pp. 40813. Cómo la
guerra fomenta el sexo y viceversa.
Elting, JR, Swords Around a Throne: Napoleon's Grande Armée (Nueva York, Free Press, 1988).
Fuerte en el espíritu de la Grande Armée.
Erikson, E., "Womanhood and the Inner Space", en Identity, Youth and Crisis (Nueva York, Norton, 1968). Capítulo famoso
(aunque sin sentido) sobre las diferencias psicológicas entre niños y niñas.
Eurípides, Las Troyanas (Londres, Methuen, 1964). Cómo solían ser tratadas las mujeres de los vencidos.
Fadiman, J., Mountain Warriors: the preColonial Meru of Mt. Kenya (Universidad de Ohio, Centro de Estudios Internacionales.
Papers in International Studies, Africa Series No. 27, 1976).
Feldman, S., Disuasión nuclear israelí: una estrategia para la década de 1980 (Nueva York, Columbia University Press, 1982).
Argumenta que una dependencia abierta de Israel en la disuasión nuclear estabilizaría el Medio Oriente.
Ferguson, RB, ed., Warfare, Culture, and Environment (Orlando Fla., Academic Press, 1984). Una colección de ensayos
sobre la guerra primitiva. , ed., War, the Anthropology of Armed Conflict and Aggression (Garden City, NY, Doubleday,
1968).
Fish, L., The Last Firebase: una guía para el Monumento a los Veteranos de Vietnam (Shippenburg, Pensilvania, White Mane,
1987).
Flavius, J., The Jewish War (Harmondsworth, Reino Unido, Penguin Books, 1959). El relato paso a paso más dramático de
una guerra por la existencia jamás escrito.
Machine Translated
Freedman, by Google of Nuclear Strategy (Nueva York, St. Martin's Press, 1981). El libro que pondrá fin a
L., The Evolution
todos los libros de estrategia nuclear.
Freeman, J., ed., Mujeres, una perspectiva feminista (Palo Alto, Cal., Mayfield, 1979). La cuarta parte documenta la
posición de la mujer en el mercado laboral bajo el título: ¿Cuán reales son las ganancias?
Fried, MH, La evolución de la sociedad política: un ensayo de antropología política (Nueva York, Random House,
1967).
, War, the Anthropology of Armed Conflict and Aggression (Garden, City, NY, Doubleday, 1968). Una colección
de ensayos, la mayoría de los cuales intentan explicar la guerra primitiva en términos de sus funciones
socioeconómicas.
Froissart, J., Chronicles (Londres, Macmillan, 1930). El relato de varios volúmenes del siglo XIV sobre la guerra de
los caballeros por parte de un miembro de las clases altas.
Fuller, JFC, The Last of the Gentlemen's Wars (Londres, Faber & Faber, 1934). Cómo se educó a una generación
de soldados británicos para que creyeran en la guerra como deporte.
Gabriel RA y Savage, PL, Crisis in Command: Mismanagement in the Army (Nueva York, Hill y Wang, 1978). El
libro que documentó la desintegración de un ejército.
Gardner, H., La nueva ciencia de la mente: una historia de la revolución cognitiva (Nueva York, Basic Books, 1985).
Una encuesta completa y actualizada de la investigación sobre la interfaz mentecuerpo.
Garlan, Y., Recherches de Poliorcétique Grecque (Atenas, École Française d'Athens, 1974).
, War in the Ancient World (Londres, Chatto y Windus, 1975). Se centra en los aspectos sociales y culturales.
Gat, A., Clausewitz y la Ilustración (Oxford, Oxford University Press, 1989). El rostro brutal, militarista, de Clausewitz
reexpuesto.
Gennep, A. van, The Rites of Passage (Chicago, University of Chicago Press, 1960). El trabajo clásico sobre ritos
de iniciación, pruebas de coraje y el significado de la virilidad.
Gilchrist, JP, A Brief Display of Ordeals, Trials by Battle, Courts of Chivalry or Honor, and the Decision of Private
Quarrels by SingleCombat (Londres, el autor, 1821). Un relato detallado de duelos librados en Inglaterra.
Girard, R., La violencia y lo sagrado (Baltimore, Maryland, Johns Hopkins University Press, 1977). Los dos no son
tan diametralmente opuestos como parece a primera vista.
Glahn, G. von, La ocupación del territorio enemigo (Minneapolis, Min., University of Minnesota Press, 1957). Un
estudio útil del derecho internacional en lo que se refiere a este problema.
Gluckman, M., Custom and Conflict in Africa (Oxford, Blackwell, 1955).
Goerlitz, C., Historia del Estado Mayor Alemán (Nueva York, Praeger, 1953). Cuenta la historia de una institución
que solía ser la mejor de su tipo.
Golombeck, H., A History of Chess (Nueva York, NY, Putnam, 1976).

Goltz, C. von der, The Nation in Arms (Londres, WH Allen, 1913). Si alguna vez hubo un libro militarista, es este.
Machine
Gong, GW,Translated by Google
The Standard of "Civilization" in International Society (Oxford, Clarendon Press, 1984). Cómo Europa exportó
estructuras e ideas trinitarias al resto del mundo.
Grant, M., Gladiators (Londres, Weidenfeld y Nicolson, 1967). Todo lo que siempre quisiste saber sobre los juegos de
gladiadores y nunca te atreviste a preguntar.
Gray, CS, “War Fighting for Deterrence” Journal of Strategic Studies 7, marzo de 1984, pp. 528. Un ensayo extraño sobre
cómo decapitar a la Unión Soviética sin (con suerte) cometer un suicidio automático.
Gray, GJ, The Warriors: Reflections on Men in Battle (Nueva York, Colophon, 1959). Un soldadofilósofo perspicaz piensa
en la guerra, la batalla, el amor, la muerte, el enemigo y la culpa.
Green, P., Alexander of Macedon (Harmondsworth, Reino Unido, Penguin Books, 1970). Un retrato de Alejandro como un
compuesto de impulsividad y maquiavelismo.
Hackett, J. y otros, The Third World War (Londres, Sphere Books, 1978). La Tercera Guerra Mundial como la Segunda
Guerra Mundial comprimida.
Hale, J., “Gunpowder and the Renaissance”, en CH Carter, ed., From Renaissance to Counterreformation (Nueva York,
Random House, 1966).
, “La guerra y la opinión pública en la Italia del Renacimiento”, en ER Jacob, ed., Italian Renaissance Studies
(Nueva York, Barnes and Noble, 1960).
Hammond, M., CiudadEstado y Estado mundial en la teoría política griega y romana hasta Augusto (Cambridge, Mass.,
Harvard University Press, 1951). Tratamiento integral del tema.
Handel, M., ed., Clausewitz and Modern Strategy (Londres, Frank Cass, 1986).
HarperBill, C. y Harvey, R., The Ideals and Practice of Medieval Knighthood (Suffolk, Reino Unido, Boydell Press, 1987).
Hartigan, RS, The Forgotten Victim: a History of the Civilian in War (Chicago, Precedent, 1982).
, Lieber's Code and the Law of War (Chicago, Precedent, 1983).
Hatto, AT, “Archery and Chivalry: a Noble Prejudice”, Modern Language Review, 35, 1940, págs. 4054.
Heidemann, I., Der Begrif des Spiels (Berlín, de Gruyter, 1968). Sigue a Schiller y Huizinga al describir el juego como el
único dominio donde es posible la libertad total.
Herder, JG, On Social and Political Culture (Londres, Cambridge University Press, 1969).
Herodotus, The Histories (Harmondsworth, Reino Unido, Penguin Books, 1954).
Hersh, SM, Encubrimiento (Nueva York, Random House, 1972). La historia de My Lai.
Hesse, K., Der FeldherrPsychologos (Berlín, Mittler, 1922). Anhelando un salvador, un oficial alemán posterior a la Primera
Guerra Mundial escribió un excelente trabajo sobre los aspectos psicológicos del liderazgo militar.
Brigada Histórica, Oficina del Juez Abogado General con las Fuerzas de EE. UU., ETO, “Statistical SurveyGeneral Courts
Martial in the European Theatre of Operations”, MS 83.5 AA, vol. 1, Archivos Nacionales, Suitland, Md., archivo No.
204588(87). Quién fue ejecutado por qué razón.
Hobbes, T., Leviatán (Oxford, Blackwell, 1946). Warre como la condición humana por excelencia.
Machine
Holm, Translated
J., Mujeres by Google
en las Fuerzas Armadas (Novato, Cal., Presidio Press, 1982).
Holmes, R., Acts of War: the Behavior of Men in Battle (Nueva York, Free Press, 1985). Muy bien sobre los factores que hacen
que los hombres luchen; sin embargo, retrocede ante la conclusión de que esos factores también actúan como las causas de la
guerra.
Holt, JC y Gillingham, J., eds., War and Government in the Middle Ages (Totowa, NJ, Barnes & Noble, 1984).
Homero, La Ilíada (Nueva York, Doubleday, 1974). La guerra es para los héroes.
, La Odisea (Nueva York, Harper and Row, 1967). Cómo un héroe fue castigado por sus terribles acciones.
Horne, A., A Savage War for Peace (Londres, Macmillan, 1977). Un relato masivo, aunque anecdótico, de cómo la Guerra de
Argelia llevó a Francia al borde de la guerra civil.
Howard, M., ed., Restraints on War (Oxford, Oxford University Press, 1979).
Howard, M., Las Causas de la Guerra (Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1984). Contiene un excelente breve
resumen del enfoque estratégico realista.
Howard, M., War in European History (Oxford, Oxford University Press, 1976). Brillantemente articulado breve resumen con
énfasis en la forma en que la guerra está arraigada en la sociedad.
Huizinga, J., Homo Ludens (Boston, Mass., Beacon ed., 1955). Un gran historiador reflexiona sobre los elementos lúdicos de la
guerra.
, La decadencia de la Edad Media (Nueva York, Doubleday, 1954).
La guerra convertida en juego como signo de una civilización en declive.
Huntington, SP, The Common Defense (Nueva York, Columbia University Press, 1961). El trabajo estándar sobre la elaboración
de la política de defensa estadounidense.
Houston, N., “La matriz de la guerra; Mothers and Heroes”, en S. Rubin Suleiman ed., The Female Body in Western Culture
(Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1986). “¿Hasta cuándo harán la guerra los hombres? Mientras las mujeres tengan
hijos”.
Huxley, A., Brave New World (Londres, Chatto and Windus, 1932). El precio de la paz eterna.
Inbar, E., “El debate de la 'guerra sin elección' en Israel”, Journal of Strategic Studies 12, marzo de 1989, págs.
2237. Cómo Israel cambió de un enfoque existencial a un enfoque instrumental de la guerra y, como resultado, fue expulsado
del Líbano.
Johnson, JT, Just War and the Restraint of War (Princeton, NJ, Princeton University Press, 1981).
Jolowicz, HF, Introducción histórica al estudio del derecho romano (Londres, Cambridge University Press, 1952). Sigue siendo
la mejor introducción al tema.
Jomini, AH, El arte de la guerra (Filadelfia, Pensilvania, Lippincott, 1862). El clásico enfoque “geométrico” de la estrategia.
Juenger, E., Im Stahlgewittern (Berlín, Mittler, 1922). Uno de los libros a favor de la guerra más famosos de todos los tiempos,
escrito por alguien que lo conoció de primera mano.
Kahn, H., Sobre la Guerra Termonuclear (Princeton, NJ, Princeton University Press, 1960). ¿Deberías
Machine
quieres Translatedaby
sobrevivir Google
una guerra nuclear, este libro te dice cómo hacerlo.
Kalshoven, F., “La posición de los guerrilleros bajo el derecho de la guerra”. Revista de Derecho Penal Militar y
Derecho de la Guerra 11, 1972, pp. 5590.
Kant, E., Perpetual Peace, a Philosophical Essay (Nueva York, Garland ed., 1972). Si los estados fueran
democráticos, no habría más guerras.
Kapur, A., Pakistan's Nuclear Development (Londres, Croom Helm, 1987).
Karp, CM, “The War in Afganistán”, Foreign Affairs 64, 5, verano de 1986, págs. 102647.
Karsten, R., Blood Revenge, War and Victory Feasts between the Jiharo Indians of Eastern Ecuador (Washington,
DC, Government Printing Office, 1923).
Kedouri, E., Nacionalismo (Londres, Hutchinson, 1960). Las personas no son una nación porque viven entre la
montaña y el río: viven entre la montaña y el río porque son una nación.
Keegan, J., The Face of Battle (Londres, Jonathan Cape, 1976). Las piezas de batalla son soberbias, las conclusiones
tal vez menos.
Keen, M., Chivalry (New Haven, Yale University Press, 1984). Brillante obra sobre el lugar de la guerra en la cultura
medieval.
, The Law of War in the Late Middle Ages (Londres, Routledge, 1965).
Kennan, GF, Russia, the Atom, and the West (Nueva York, Harper and Brothers, 1958). Un diplomático estadounidens
en Moscú observa las reacciones soviéticas al monopolio nuclear estadounidense.
Kennedy, PM, "La Primera Guerra Mundial y el Sistema Internacional de Energía", International Security 9, 1, verano
de 1984, pp. 740. Un excelente análisis de los orígenes estratégicos de la guerra que ignora por completo las
razones por las que lucharon los hombres.
Kevles, B., Hembras de la Especie Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1986). La posición de la hembra en
el mundo animal.
Kissinger, H., Armas nucleares y política exterior (Nueva York, Harper and Row, 1957). Un primer intento de
establecer límites y hacer del mundo un lugar seguro para una guerra nuclear.
Knight, WSM, La vida y obra de Hugo Grotius (Londres, Sweet & Maxwell, 1925). Ocupa una posición intermedia
entre las teorías medievales de la guerra justa y las modernas basadas en la razón de estado.
Koebner, R., Empire (Londres, Cambridge University Press, 1966). Origen y desarrollo de la idea de Imperium.
Kohl, W., Diplomacia nuclear francesa (Princeton, NJ, Princeton University Press, 1971).
Laird, RF y Herspring, DR, eds., The Soviet Union and Strategic Arms (Boulder, Co., Westview, 1984).
Laqueur, W., Guerrilla: a Historical and Critical Study (Londres, Weidenfeld y Nicolson, 1977).
Sofisticado y legible, pero subestima el potencial disruptivo de la guerra de baja intensidad en el mundo moderno.
, Terrorismo (Londres, Weidenfeld y Nicolson, 1977). Ídem.

MachineJ.,
Lawson, Translated
Historiabyde
Google
Carolina (Londres, Taylor and Baker, 1714). Contiene material interesante sobre las
costumbres relacionadas con la guerra de los indios norteamericanos.
Leebaert, D., ed., Pensamiento militar soviético (Londres, Allen y Unwin, 1981).
Lewis, E., Ideas políticas medievales (Nueva York y Londres, Routledge, 1954).
La Historia de Guillermo el Mariscal, ed. P. Meyer (París, Sociedad de Historia de Francia, 1901) 3 vols. Un
panegírico del siglo XII a un famoso caballero, escrito por encargo.
Liddell Hart, BH, El fantasma de Napoleón (New Haven, Ct., Yale University Press, 1932).
Clausewitz interpretado como “el Mahdi de la Misa”.
, Estrategia (Nueva York, Praeger, 1967). La última edición de la obra más famosa del siglo XX sobre
estrategia convencional.
Lin, Chong Pin, Estrategia de armas nucleares de China, Tradición dentro de la evolución (Lexington, Mass.,
Lexington Books, 1988). Explica, entre otras cosas, por qué China decidió adquirir armas nucleares.
Livio, Obras. (Cambridge, Mass., Harvard University Press, 195361) 14 vols. Un himno extendido a la guerra
romana y una lectura esencial en todos sus aspectos.
Locque, B. de, Discourses of Warre and Single Combat, A. Shalvi ed., (Jerusalem, Universities Press, 1968).
Reimpresión de la edición de 1591.
Lodge, J., ed., Terrorism: a Challenge to the State (Oxford, M. Robertsson, 1982). Una encuesta país por país
sobre el terrorismo en la CEE y los esfuerzos para combatirlo.
Lorenz, K., On Aggression (Londres, Methuen, 1966). La explicación “etológica” de la guerra más conocida del
siglo XX.
LoringGoldman, N., Mujeres soldados: ¿combatientes o no combatientes? (Westport, Ct., Greenwood Press,
1982).
Lowman, C., Displays of Power, Art and War between the Marings of New Guinea (Nueva York, Museo de Arte
Primitivo, 1973).
Lucian, A True Story (Bloomington, Indiana, Indiana University Press, 1974). Una descripción irónica de un mundo
donde los hombres prefieren la guerra a las mujeres.
Ludendorff, E., The Total War (Munich, Ludendorffs Verlag, 1936).
Luttwak, EN, Strategy, the Logic of War and Peace (Cambridge, Mass., Belknap, 1987). El primer capítulo fue
escrito en el cielo.
Luttwak, EN, y Horowitz, D., The Israeli Army (Londres, Alan Lane, 1975). Muy necesitado de actualización, pero
sigue siendo el mejor relato disponible, del período hasta 1973 inclusive.
MacDonald, AC, Korea, the War before Vietnam (Nueva York, Free Press, 1986).
Maquiavelo, N., Discourses London, K. Paul, 1950).
, Del arte de la guerra (Roma, Ediciones Roma, 1936).
, El Príncipe (Harmondsworth, Reino Unido, Penguin Books, 1961).
Malinowski, B., Sex, Culture and Myth (Londres, HartDavis, 1963). El papel de los sexos en la sociedad como
Machine
visto por elTranslated
más grandeby Google
antropólogo del siglo.
, “Guerra y armas entre los nativos de las Islas Trobriand”, Man 20, 1920, pp. 510. Ellos
jugado en la guerra.
McElwee, W., The Art of War from Waterloo to Mons (Londres, Weidenfeld y Nicolson, 1974).
La mejor obra breve sobre la guerra del siglo XIX.
McNeill, WH The Pursuit of Power: Technology, Armed force and Society since 1000 AD (Nueva York, Weidenfeld y
Nicolson, 1984).
Mead, M., Male and Female (Harmondsworth, Reino Unido, Penguin Books, 1950). Un tratamiento integral del tema,
inspirado en Freud y salpicado de evidencias antropológicas.
Meinecke, F., Machiavellism: the Doctrine of Raison d'E'tat and its Place in Modern History (Londres, Routledge, 1957).
Middlebrook, M., Task Force: the Falklands War, 1982 (Harmondsworth, Reino Unido, Penguin Books, 1985). Habiendo
terminado el libro, todavía te preguntas por qué los británicos tuvieron que luchar.
Millet, K., Política sexual (Londres, Sphere Books, 1969). El libro que hizo la revolución feminista.
Milward, AS, War, Economy and Society 19391945 (Berkeley, Cal., University of California Press, 1977). Excelente en los
aspectos no militares de la movilización y la guerra total.
Morgan, JH, The German War Book (Londres, John Murray, 1913). Una traducción del manual del Estado Mayor alemán
sobre las leyes de la guerra tal como estaban entonces.
Moriartry, JR, Ritual Combat: a Comparison of the Aztec “War of Flowers” and the Medieval “Melee” (San Diego, por el
autor, 1968).
Moskos, CC, “Female GI's in the Field”, en CC Moskos, Soldiers and Sociology (Washington, DC, US Government Printing
Office, 1989), págs. 3346. Basado en la observación de primera mano de empresas mixtas en misiones de capacitación y
apoyo logístico.
Mosse, GL, La nacionalización de las masas (Nueva York, Fertig, 1975). Cómo se hizo (no nació) el nacionalismo moderno
para que las personas estuvieran listas para luchar entre sí.
Murphy, J. y Murphy, F., Mujeres del bosque (Nueva York, Columbia University Press, 1974). Cómo la “pacificación” de
una guerrera tribu amazónica hizo que el hombre perdiera su rol social.
Murray, HJR, Una historia de los juegos de mesa distintos del ajedrez (Oxford, Clarendon Press, 1952). Un completo
catálogo que permite muchas comparativas entre la estrategia de los juegos y la de
guerra.
Nietzsche, F., Human all too Human (Londres, Cambridge University Press, 1981). “Un ejército valiente es un argumento
convincente para la causa en la que lucha”.
, La voluntad de poder (Nueva York, Vintage, 1967). La verdadera causa de la guerra es la voluntad de experimentar.
el poder de uno: todo lo demás es meramente “epifenómeno”.
, Así habló Zaratustra (Londres, Heron, 1957). “Un hombre de verdad ama dos cosas: el peligro y el juego”.
Norbeck, E., "Rituales africanos de conflicto". American Anthropologist 66, 1963, pp. 125479.
Machine Translated
Nussbaum, by Google
A., Concise History of the Laws of Nations (Nueva York, Macmillan, 1947).
Nye, JS, Ética nuclear (Nueva York, Free Press, 1986). Equilibrado y escrupuloso, pero también insulso; simplemente
no hay ninguna solución.
Oakley, A., Sujeto Mujeres: Dónde se encuentran las mujeres hoy: política, económica, social y educativamente (Nueva
York, Pantheon, 1981).
Oakley, R., “International Terrorism,” Foreign Af airs 65, 3, 198687, pp. 61129. Da notas mixtas a los intentos de la
Administración Reagan de abordar el problema.
O'Connel, RL, "Putting Weapons in Perspective", Fuerzas Armadas y Sociedad 9, primavera de 1983, págs.
44154. Influencias psicológicas, sociales y antropológicas en el diseño y selección de armas.
Oestreich, G., Neostoicism and the Origins of the Modern State (Cambridge, Cambridge University Press, 1982).
Orwell, G., Nineteen EightyFour (Londres, Seeker and Warburg, 1949). El fin del terrorismo, ¿a qué precio?
Pague de Prate, AS Le, Historie de la Louisiane (París, Leniforme, 1758). 2 vols. Cómo los indios del siglo XVIII
hicieron la guerra.
Painter, S., French Chivalry (Baltimore, Maryland, Johns Hopkins University Press, 1940).
Palmer, B., The 25Year War: America's Military Role in Vietnam (Nueva York, Simon and Schuster, 1984). El diputado
de Westmorland califica el desempeño militar estadounidense en Vietnam como “satisfactorio”.
Paret, P., Clausewitz and the State (Princeton, NJ, Princeton University Press, 1976). Clausewitz se presentó como un
estratega occidental que fuma pipa y usa pantuflas.
Parker, G., The Army of Flanders and the Spanish Road (Londres, Cambridge University Press, 1972). Explicación del
funcionamiento interno de un ejército mercenario.
Patton, G., War as I Knew It (Boston, Houghton Miflin, 1947). Cómo un hombre puede disfrutar de la guerra.
Phillipson, C., The International Law and Custom of Ancient Greece and Rome (Londres, Macmillan, 1911). Todavía el
trabajo autorizado, reimpreso en 1979.
Pipes, R., “Por qué la Unión Soviética cree que podría luchar y ganar una guerra nuclear”, Comentario 64, 1, julio de
1977, págs. 2134. ¿Por qué de hecho?
Pisan, C. de, The Fait of Armes & of Chyualerie (Amsterdam, Theatrum Orbis Terrarum, 1968).
Platón, Laches (Londres, Heinemann, Loeb Classical Library, 1952). La cuestión del coraje frente al profesionalismo
militar.
, The Laws (Londres, Heinemann, Loeb Classical Library, 1953), 2 vols.
, The Republic (Harmondsworth, Reino Unido, Penguin Books, 1955).
Poliakoff, Deportes de combate en el mundo antiguo: competencia, violencia y cultura (New Haven, Ct., Yale University
Press, 1978).
Polybios, The Histories (Londres, Heinemann, 1922) 6 vols. Lectura seca, pero de primera
Machine
fuente Translated by Google
contemporánea sobre la guerra helenística y romana; en muchos sentidos anticipa el enfoque estratégico
moderno.
Pritchett, WK, El estado griego en guerra (Berkeley, Ca., University of California Press, 1974) 3 vols. Trabajo sólido
y detallado sobre los aspectos políticos, sociales, culturales e ideológicos de la guerra griega, entre otros.
Risley, JS, The Law of War (Londres, Innes, 1897).
Robbins, S., Auyuna los que se aferraron a casa (Seattle, Was., University of Seattle Press, 1982).
La guerra tal como la practica una sociedad de agricultura de tala y quema de Nueva Guinea.
Rogan, H., Mixed Company (Nueva York, Putnam, 1981). Documenta la posición imposible de las mujeres en una
organización de cuya función principal, el combate, están excluidas.
Rogers, KM, The Troublesome Helpmate: a History of Mysogyny in Literature (Seattle, University of Washington
Press, 1966).
Rosalda, MZ y Lamphere, L., eds., Woman, Culture, and Society (Stanford, Cal., Stanford University Press, 1974).
Ruskin, J., The Crown of Wild Olive (Londres, Basil Wiley, 1878). Un famoso historiador y crítico de arte se entusiasma
con el valor estético de la guerra.
Russell, FH, La guerra justa en la Edad Media (Londres, Cambridge University Press, 1975). Una breve reseña,
comenzando con Agustín.
Sabine, G., A History of Political Thought (Londres, G. Harrap, 1937). Sigue siendo muy bueno en todo lo anterior a
1900.
Schelling, T., Arms and Influence (New Haven, Ct., Yale University Press, 1966). La mejor obra sobre estrategia
escrita desde 1945.
Schelling, T., The Strategy of Conflict (Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1960). La estrategia como
ejercicio de doble cara común a la guerra y los juegos.
Schmitt, C., El concepto de lo político (Reading, Mass., AddisonWesley, 1976). El monopolio de la violencia legítima
como atributo por excelencia del Estado.
Segal, G., Defending China (Nueva York, Oxford University Press, 1985).
Segaller, S., Invisible Armies, Terrorism into the 1990s (Nueva York, Harcourt Brace Jovanovitch, 1986). Muchos
detalles fascinantes sobre la propagación del terrorismo actual y la forma en que los estados reaccionan ante él.
Semmel, B., ed., El marxismo y la ciencia de la guerra (Oxford, Oxford University Press, 1981). Una antología de
escritos pertinentes de Marx, Engels, Lenin, Trotsky, Stalin, Mao Tze Dong, Lin Bao y otros.
Service, ER, Primitive Social Organization (Nueva York, Random House, 1962).
Sheehan, N., A Bright Shining Lie: John Vann and the American Experience in Vietnam (Nueva York, Random House,
1988). Cómo las tres M (hombres, dinero, máquinas) resultaron contraproducentes en la guerra de los fuertes contra
los débiles.
Silberner, E., War in Economic Thought from the Sixteenth to the Seventeenth Century (París, Librairie de Recueil
Sirey, 1939) Explica la visión ilustrada de la guerra como un juego para reyes y otros inútiles.
aristócratas.
Smith, SB, “Puntos de vista de Hegel sobre la guerra, el Estado y las relaciones internacionales”, The American Political
Science Review 1, 1983, págs. 62432. La guerra como el factor que crea naciones y ayuda a mantenerlas en marcha.
Speer, A., Inside the Third Reich (Nueva York, Macmillan, 1970). La guerra total vista por uno de sus principales artífices.
Spinney, F., Defense Facts of Life (Boulder, Co., Westview, 1986). Cómo ni siquiera la potencia más rica del mundo puede
permitirse comprar y mantener armas modernas.
Sterling, C., The Terror Network (Nueva York, Berkley Books, 1982).
Summers, H., Sobre la estrategia: un análisis crítico de la guerra de Vietnam (Novato, Cal., Presidio Press, 1982). Un oficial
estadounidense culpa a los políticos por el fracaso del ejército en Vietnam.
Sun Tzu, El arte de la guerra (Oxford, Oxford University Press, 1963). La mejor obra sobre la guerra jamás escrita.
Tácito, Germania (Middletown, Conn., Asociación Filológica Estadounidense, 1935).
Interesante por el papel de la guerra y los juegos de guerra entre las primeras tribus germánicas.
Taylor, FW, Los principios de la administración científica (Nueva York, Harper and Row, 1911). Un famoso ingeniero explica su
receta para lograr la eficiencia.
The Song of Roland (Harmondsworth, Reino Unido, Penguin Books, 1937). Absolutamente esencial para comprender las
actitudes medievales hacia la guerra y el heroísmo.
Tucídides, Historia de la Guerra del Peloponeso (Harmondsworth, Reino Unido, Penguin Books, 1954). Un gran panorama de
todos los aspectos de la política y la guerra griegas.
Tiger, L., Men in Groups (Londres, Nelson, 1969). Si los hombres no hubieran hecho la guerra, ¿de qué servirían?
TölleKastenbein, R., Arco y flecha en la antigua Grecia (Bochum, Duris, 1980).
Tsipis, K., Arsenal: Comprender las armas en la era nuclear (Nueva York, Simon and Schuster, 1983). Un estudio actualizado
sobre armas nucleares, realizado por un verdadero experto.
TurneyHigh, JH, Primitive War, its Practice and Concepts (Columbia, SC, University of South Carolina Press, 1971).
Probablemente el mejor trabajo individual sobre el tema; sostiene que la esencia de la guerra es la organización y que las
sociedades tribales no la han descubierto.
Ullmann, W., Una historia del pensamiento político: la Edad Media (Harmondsworth, Reino Unido, Penguin Books, 1965).
, El individuo y la sociedad en la Edad Media (Londres, Methuen, 1967).
, Derecho y Política en la Edad Media (Ithaca, NY, Cornell University Press, 1975). Todos estos
Las obras se ocupan de la forma en que la "política" medieval estaba arraigada en el derecho.
Vagts, A., A History of Militarism (Nueva York, Norton, 1937). Denuncia correctamente las trampas del militarismo como
obstáculos a la eficiencia militar, pero pasa por alto su importancia para la moral militar.
Vattel, E., The Law of Nations (Filadelfia, Pensilvania, Johnson, 1852). El clásico del siglo XVIII.
Machine
trabajo queTranslated
establecebylaGoogle
teoría legal de la guerra trinitaria.
Veblen, Th., The Theory of the Leisure Class (Nueva York, Macmillan, 1899). Cómo la vocación de la clase alta, ya sea la
guerra o cualquier otra cosa, un ideal social.
Vernant, JP, ed., Problemas de la guerra en la antigua Grecia (Paris, Mouton, 1968). Incluye ensayos sobre la limitación
de la guerra y el tratamiento de los vencidos.
Walzer, M., Guerras justas e injustas: un argumento moral con ilustraciones históricas (Nueva York, Basic Books, 1977).
Una investigación inspirada en Vietnam sobre la relación entre la guerra y la justicia en la era moderna.
Waltz, KN, The Spread of Nuclear Weapons: More May be Better (Adelphi Papers No. 171, Londres, Instituto Internacional
de Estudios Estratégicos, 1981). Aunque la tesis es completamente antiestadounidense, puede tener más mérito de lo
que se pensó originalmente.
Wavell, A., Soldiers and Soldiering (Londres, Jonathan Cape, 1953). Un mariscal de campo británico reflexiona sobre las
cosas que hacen que los hombres luchen y aguanten.
Weiler, J., The Agon in the Myth, sobre la actitud de los griegos ante la competencia (Darmstadt, Wissenschaftliche
Buchgesellschaft, 1974). La relación entre la guerra y el deporte en el mundo antiguo.
Westmoreland, WC, A Soldier Reports (Nueva York, Doubleday, 1976). Teniendo en cuenta la reputación que
Westmoreland ha adquirido a los ojos de muchos, sus memorias son sorprendentemente sólidas e informativas.
Wilson, A., The Bomb and the Computer (Londres, Barnie y Rockliff, 1968).
Wright, C., “Feudalism and the Hundred Years' War”, en E. Leach, SN Mukherjee y J. Ward, eds., Feudalism: Comparative
Studies (Sydney, Sydney Association for Studies in Society and Culture, 1985). Bueno sobre la base económica de la
guerra feudal tardía y, por analogía, los conflictos modernos de baja intensidad entre fuerzas irregulares.
Wright, Q., A Study of War (Chicago, University of Chicago Press, 1941).

Índice
Aberdjan, guerra en, 56
Abisinia, guerra en, 86
Aquiles, 75, 81, 82, 163
Adén, estaba en, 22
Sistema de advertencia y control avanzado (AWAC), 31
Aegospotamoi, Batalla de, 115
Afganistán, guerra en, 21, 24
en comparación con el Líbano, 25, 28, 29,30
posible uso de gas en, 86, 148, 208
Agamenón, 75, 93
Agincourt, Batalla de, 71, 163
Áyax, 80, 163
Alam Halfa, Batalla de, 108
Alejandro de Macedonia, 54, 111, 153, 179, 188, 199, 212, 213, 224
Argelia, guerra en, 21, 23, 29, 54
como lucha por la existencia, 14344
Alva, Fernando Alvarez, Duke of, 71 Amazons, 185
San Ambrosio, 37
Guerra Civil Americana, 30, 37
gas considerado para su uso en, 85
derecho internacional en, 41
Amín, Idi, 157
angola
fracaso cubano en, 24
guerra en, 23
Antíoco I, 54
Afrodita, 80
Machine
Apolo, 80,Translated
93 by Google
Arafat, Yaser, 169
Ares, 92
Ariosto, Ludovico, 82
ejércitos
del futuro, 197
Griego y Romano, 5556, 99
medievales, 100
durante la edad media, 52
moderno, naturaleza de, 3839
y guerra trinitaria, 4041
Arriano, Flavio, 188
Inteligencia artificial, 17273

Assad, Hafez, 17
empantanado en el Líbano, 24
motivos humanitarios de, 29
Assurbanipal, 162
Astianax, 75
Atenea, 80, 92
Agosto, Príncipe de Prusia, 33, 66
Agustín, San, 126, 128, 163
Augusto, Cayo Octavio, 54, 168

Guerra AustroPrusiana, 30
Ayala, Baltasar, 71
Badajoz, saqueo de, 77, 88

Baruch, Bernardo, 44
Bayard, Pierre Terrail, 82
Begin, Menahem, 16, 147
Bellamy, Eduardo, 103

Bella capitulación, 70
Machine
guerra Translated
justa, 214 by Google
Bloqueo y crisis de Berlín, 11
Berserker, 158
Bill'am, 135
Bismarck, Príncipe Herbert von, 43
Príncipe Negro, el, 132
Bloch, Iván, 84
Bodinjean, 15, 204
Bomber Command (británico), 19, 202

Bonet, Honoré, 68, 131
y diversas clases de guerra, 132
Borgia, Lucrecia, 199

Brandschaezter, 78
“Accidente”, 10
Guerra de incendios forestales, 22
Bulow, Dietrich von, 63
define la estrategia, 9697
Bundy, MacGeorge, 5
Caesar, Caius Julius, 122
Calley, Lieutenant William, 92

Camboya, guerra en, 14, 24, 28, 29
Acuerdos de paz de Camp David, 215

Guerras carlistas, 38 Carter, James E., 9
Liga católica, 50 Cavour, Camilo, 213
Agencia Central de Inteligencia (CIA), 86
Cervantes, Miguel de, 82

Chambelán, Neville, 146
Cantar de Roldán, 81, 162
en elogio de la guerra, 167

Machine
Carlos Translated
II (de by Google
Inglaterra), 122
Carlos VII (de Francia), 38
Carlos XII (de Suecia), 168

Choltitz, General Dietrich von, 89
Churchill, Winston S., 3
y Malasia, 23, 47, 146, 162
Cicerón, Marco Tulio y la tradición de la guerra justa, 129, 213.

Clausewitz, Carl von, 3334
atacado por Ludendorff, 45, 49, 57
capturado en Jena, 66, 72
y fricción, 107
y guerra de guerrillas, 17677
y el lado irracional de la guerra, 189, 206 ;
y el derecho de la guerra, 6365
y tecnología militar, 83, 89, 91
y estrategia, 9697, 1034
sobre el poder superior de la defensa, 111, 116 ;
y guerra total, 42
y guerra trinitaria, 3536, 41
y la guerra como continuación de la política, 125, 141, 142, 148, 160, 171
Cleopatra, 130
Coehorn, Menno van, 69
colombia, guerra en, 60, 204
Colón, Cristóbal, 28
congo, guerra en, 23

Constantino, Flavio Valerio, 141
guerra convencional
Machine Translated
acercándose al final by
de,Google
17
e impotencia frente al terrorismo, 2930, 205
Corinto, saqueo de, 77
Cortez, Hernando, 151
Golpe de Estado, 167
Cromwell, Oliver, 138, 213
Misiles de crucero, 8
Crisis de los misiles en Cuba, 4
Cunaxa, Batalla de, 199
Chipre, guerra en, 22
Darío II (de Persia), 179, 188, 199, 213
Darwin, Carlos, 65
david, 136
D'Este, Gabriele, 122
Diocletianus Caius Aurelius, 100
Diomedes, 81 República Dominicana,
intervención estadounidense en, 14 Dong, Mao Tze, 4
Dreyse, Johann, 83 Dulles, John F., 10 Ecorcheurs, 60
Eduardo I (de Inglaterra), 81
Eduardo III (de Inglaterra), 81
y orígenes de la Guerra de los Cien Años, 128 ;
Ehrenburg, Ilya, 187
Confederación, 220
Eisenhower, Dwight D., 34, 62, 112
carácter de, 122, 200
El Salvador, war in, 58, 204
Engels, Federico, 34
Epaminondas, 113
Machine
Erikson, Translated
Erik, 180 by Google
“Dominio de la escalada”, 9
Etiopía , guerra en,
Movimiento Eugenésico, 103
Eurípides, 80
Eusebio, San, 136
Guerra de las Malvinas, 15, 17, 49
causas de la derrota argentina en, 178, 212
Fernando de Brunswick, 200
Fetiches, 129
Feudalismo, naturaleza de, 18, 52, 130
Feuquieres, Marshal de, 126

armas de fuego
considerado injusto, 8283
efecto de, 164
Primera corrida de toros, Batalla de, 164
“Opciones flexibles”, 8
“Respuesta flexible” adoptada por la OTAN, 13, 19, 20
Guerras de flores, 151
Ford, Enrique, 103
Guerra francoprusiana, 78
Federico II (el Grande), 35, 39, 70, 95, 106
y estrategia ofensiva, 113, 126, 154, 215
Federico Guillermo III (de Prusia), 33
Federico Guillermo IV (de Prusia), 33, 40
francés libre, 79
Freikorps, 37
Freud, Sigmund, 180, 221
Fricción, militar, 1079, 117, 121
Froissart, Juan, 71, 163, 196
frondas, 50
Machine
Frente Translated Nacional
de Liberación by Google(FLN), 143, 201
Frontino, Sexto Junio, 95
Fyrd, medieval, 52
Galileo, Galileo, 172
Gama, Vasco da, 26

Juegos
comparado con la guerra, 16466, 21819
y estrategia, 112, 114, 119
Gandhi, Mahatma, 174
Guerra de gases, 29
estás en, 8587
Gaugamela, Batalla de, 199
Estado Mayor, ascenso de, 1023
Legión alemana, 33 Geuzen, 50
Ghadafi, Muamar, 201 Ghengis
Khan, 167 Gneisenau, Mariscal de
campo August von, 34 Göbbels,
Joseph, 147 Goethe, Johan W. von , 66 Goltz,
Fieldmarshal Colmar von der, inventa la guerra
total, 4243, 65 Gorbachev, Michael I., 13
Goring, Hermann, 47
Goya, Francisco, 41
Granson, Batalla de, 91
Grant, Ulysses S., 176
Gregorio VII, 137 Granada,
Intervención americana en, 14 Grotius, Hugo,
71, 120, 201 Guerra de guerrillas, 22
Clausewitz en, 17677, 2067, 223

Machine
durante el Translated
siglo XVIII,by3738
Google
Guerra de guerrillas (continuación)
origen del término, 39
propagación de, 59ff.
Gustavo Adolfo, 35
y logística contemporánea, 111, 138
Gwynn, Nell, 122
Haber, Fritz, 85
Hackel, Federico, 65
Conferencia de La Haya, 40, 84
Convenio de La Haya, 67
Hamburger Hill, Batalla de, 91
Hampton Roads, Batalla de, 164
Aníbal, 195
Muerte de Harald en Hastings, 199
Harris, Mariscal del Aire Arthur, 202
Hastings, Batalla de, 199
Héctor, 75, 163, 175
Hegel, Friedrich, 195
Helena de Troya, 80
Enrique IV (de Francia), 122
Enrique V (de Inglaterra), 71, 81
Heracles, 80, 182 Herder, Johann
G., 152 Heródoto, 56, 162 Himmler,
Heinrich, 47 , 160
Hindenburg, mariscal de campo Paul von, 45
Hitler, Adolfo, 34, 45, 46
ataca a la URSS, 47, 78
y Stalin, 88, 90, 144, 154, 157, 169, 200

HoMachine Translated
Chi Minh, 22 by Google
Holofernes, 18
Homero, 75
y el arco, 80, 88, 92, 165
y el trato de la mujer en la guerra, 179 ;
Höss, Rodolfo, 160
Howard, Michael, 34
Guerra de los Cien Años, 60
orígenes de, 128
husitas, 50
Huxley, Aldous, 103, 222
Imperio definido, 54
Indochina, guerra en, 23
Indonesia, guerra en, 23
Inocencio III, 137
Misiles balísticos intercontinentales (ICBM), 1
Intifada, 25, 177, 180, 211
Guerra IránIrak, 18
bajas en, 21, 212
Telón de Acero, 34
Derecho de gentes, 93 ;
Derecho en la guerra, 225 ;
Jacquerie, 53
Jena, Batalla de, 39, 66
Jerusalén, saqueo de, 137
Jetro, 109
Yihad, 13940, 14142
Johnson, Lyndon B., 23, 58, 148
Jomini, Antoine, 63
define la estrategia, 9697, 112, 206

Machine
Josefo, Translated
Flavio, 77 by Google
Josué, 136, 213
Judit, 180
Guerra justa, idea medieval de, 12830
kamikaze, 147
Kant, Emmanuel, 37
Karl, archiduque, asesinato de, 44 Cachemira,
levantamiento en, 24 Kennedy, John F., 4, 12,
15 Kenia, guerra en, 22 Jemeres rojos derrotan
a vietnamitas, 24 Jomeini, ayatolá, 154
Jruschov, Nikita S., 4 Kissinger , henry a.
y la guerra nuclear, 7
y Guerra de Vietnam, 147, 149
Guerra de Corea, 4, 11
bajas en, 21, 28
Kurdistán, guerra en, 21
Landwehr, 40
Laos, estuvo en, 21, 29
Lao Tse, 190
derecho, internacional
menospreciado por Clausewitz, 6364
orígenes de, 8788, 127, 199
con respecto a los no combatientes, 72ff.
en cuanto a los presos, 66ff.
en cuanto a las armas, 80ss.
y el estatuto de los combatientes, 202 ;

Líbano
estadounidenses en, 27, 28, 30, 32, 14748, 155, 204, 208, 209
bajas en, 21, 2425
invasión israelí de, 16
guerra en, 14
Lee, General Robert E., 162, 176
Leipzig, Batalla de, 101
Lenin, Vladimir I.,34
Leuctra, Batalla de, 113
Leuthen, Batalla de, 106
Ley de represalias,
12930 Liddell Hart, Basil H., 65, 91, 115, 207
Lieber, Francis, 41
su código de guerra imitado, 79
guerra limitada, 58
Lipsio, Justo, 100
Lista, Federico, 84
Livio, Tito, 163
Lloyd George, David, 44
Logística, militar, 1067, 111
Luis XIII (de Francia), 50
Luis XIV (de Francia), 36, 70, 77
crea el ejército contemporáneo más grande, 100, 154, 168
Luis XV (de Francia), 39, 77
Luis Felipe, 40
Conflicto de baja intensidad (LIC)
características de, 2022
y mundo en desarrollo, 2526, 28
y el futuro de la guerra, 207, 224 ;

Machine
y el EstadoTranslated
moderno,by198
Google
;
extendido desde el mundo en desarrollo, 194
Ludendorff, Erich, profeta de la guerra total, 4546, 116, 142
Lutero, Martín, 138
Licurgo, 80
MacArthur, Douglas, 4
Macabeos, 136
Maquiavelo, Nicolás, 95, 126, 141, 149, 166, 192, 213
Magdeburgo, saqueo de, 71, 179
Maimónides, 136
Maizeroy, Jolly de, 96
Malasia, guerra en, 23
Malplaquet, Batalla de, 101
Marco Aurelio, 168
María Teresa, 39
María Luisa, 200
Marlborough, John Churchill, duque de, 122
Marte, 129
Marx, Carlos, 34, 59
sobre la mujer bajo el capitalismo, 181 ;
“Represalia masiva”, 10
Lagos de Masuria, Batalla de, 45
Caso Mayagüez, 14
McNamara, Robert S., 12
Melanesia, guerra en, 75 Melos,
saqueo de, 152
Metternich, Clément von, 49
complejo militar industrial, 59
Un soldado perpetuo, 51
Milton, Juan, 82
Ministeriales, 52
Movilización
Machine
griego Translated
y romano, by Google
99100
y tecnología moderna, 1013, 117
tribales, 98
Molière, Jean B., 189
Molotov, Viacheslav M., 4
Moltke, Fieldmarshal Helmut von, 34, 62, 91, 103, 106, 110, 112
carácter de, 122, 207, 221
Montgomery, mariscal de campo Bernard L., 176
Moisés, 109, 135
mozambique, guerra en, 23, 24
Mahoma, 214
muyahidines, 24
Vehículos de reingreso independientes múltiples (MIRV), 8
Mi Lai, 92
Namibia, guerra en, 23, 24
Nanking, Violación de, 88
Napoleón III, 200
Napoleón Bonaparte, 30, 33, 35
sistema de mando de, 43, 48
y formas contemporáneas de gobierno, 36
exiliado a Santa Elena, 40, 41
“el dios de la guerra”, 63, 66
inventa estrategia, 91, 96, 101, 103 114, 121, 122, 169, 199, 217
Nasser, Gamel A., 15, 144
Neoptolemus, 75 Nueva Guinea,
guerra en, 75
Newton, Isaac, 172, 213
Nibelungenlied, 162
Nicaragua, guerra en, 208

Machine
Nigeria, Translated
guerra en, 21by Google
Nixon, Richard M., 8
y alerta nuclear de 1973, 12
Nobel, Alfredo, 84
no combatientes
en el futuro, 2023
bajo la ley islámica, 13940
medievales, 53
bajo la ley mosaica, 13536
y guerra de asedio, 7678
y guerra tribal, 7475
y guerra trinitaria, 73 ;
definido, 4950
futuro de, 194ff.
resurgimiento de, 58ff.
entre sociedades tribales, 5657
como se libró antes de 1648, 51ff.
en Cisjordania, 73
Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), 1
y planes para la defensa de Europa, 13, 19
Irlanda del Norte, guerra en, 20, 58
Armas nucleares
en comparación con las armas convencionales, 189
y disuasión, 1011
Machine
caído Translated
en Japón, 2 by Google
pruebas de campo de, 12
utilidad limitada de, 3ff.
en el Medio Oriente, 1516
no uso de, 172, 194
en el sur y este de Asia, 17
tabú en, 28
y teatro de guerra, 78
y países del Tercer Mundo, 210
y doctrina bélica, 57
Guerra de octubre (1973), 12
y mujeres israelíes, 184, 212
y armas nucleares, 15, 17
Organización del ejército secreto, 28
Orwell, Jorge, 211, 222
Organización para la Liberación de Palestina (OLP), 24, 201
Paret, Pedro, 34
París, 80, 81
Patroclo, 82, 163
Patton, George S., 160
proclama su amor a la guerra, 162
Pablo, Santo, 180
Pablo, Lucio Emilio, 105
Paz dei, 131, 137
Guerra de los campesinos, 50
Guerra del Peloponeso, 115
“Era pentómica”, 78, 12
Pericles, 57
Machine
Golfo Translated
Pérsico, by Google
intervención americana en, 14, 24, 31
Perú, guerra en, 58, 204
Pedro I, el Grande, 168 .
Filipo II (de Macedonia), 212
Felipe II (de España), 50, 51, 138
Felipe VI (de Francia), 128
Filipinas, guerra en, 21, 60
Pisano, Christine de, 95
Platón, 76
y disciplina militar, 89, 126, 152, 187
Plutarco, 80, 114
Polibios, 56, 105
Porus, 213
Conferencia de Potsdam, 4
Prisioneros de guerra
antes de la Revolución Francesa, 6871
tratamiento futuro de, 202
en la ley islámica, 140
en la Segunda Guerra Mundial, 6667
profesionalismo, militar
y el futuro de la guerra, 21617
subida de, 39, 89
Puységur, General, 77
Pydna, Batalla de, 105
Rapha, Batalla de, 101
Fuerza de Desarrollo Rápido (RDF), 24
Rathenau, Walter, 44
Reagan, Ronald, 10
y guerra contra las drogas, 196 ;

Machinecontrolado
Vehículo Translated by Google (RPV), 31
a distancia
República de Vietnam, 29
Ricardo Corazón de León, 137
Richelieu, Armand, duque de, 50
Rimlands, el, 1112
Rommel, General Erwin, 108, 176, 200
Roosevelt, Franklin D., 47
y entrega incondicional, 147, 209 ;
Roosevelt, Teodoro, 162
Rousseau, Jean J., 187
Rubens, Pedro, 70, 162
Sáhara, occidental, guerra en, 21, 23
Samuel, 135
Crisis de Sarajevo, 44
Sassoon, Siegfried, 162
Sauckel, Fritz, 78
Saulo, 135
Savimbi, Juan, 169
Sayarot (tropas especiales israelíes), 22
Scharnhorst, General Gerhard von, 33
Schlesinger, James, 8, 9
Schlieffen, Conde Alred von, 91, 106
su Plan, 113, 115
Escipión, Cornelio Africano, 179
Scutage, 53
Seleuco I, 54
Sempach, Batalla de, 91
Séneca, Lucius Annaeus, 180
Sensores, electrónicos, 31
Septimus Severus, 100
Guerra de los Siete Años, 35
destino de los prisioneros de guerra en, 6768

Shakespeare, William, 82
Sherman, William T., 41
Guerra de Silesia, 35
Guerra de los Seis Días
y renovación de la ley mosaica, 141 ;
estrategia en, 113
como lucha por la existencia, 14445, 171
Skorzeny, Coronel Otto, 200
Sócrates, 170, 181
Solferino, Batalla de, 40
Somme, Batalla de, 45
Sudáfrica, guerra en, 21
España, lucha vasca contra, 20
furia española, 51
Speer, Alberto, 46
como segundo al mando de Hitler, 47
Spencer, Herbert, 65
Spetznatz, 22
Spínola, Ambrosio, 70
Sri Lanka, guerra en, 21, 24, 28, 56, 204
Stael, Ana Luisa de, 66 Stalin,
José V., 4
y guerra total, 47, 88, 200
Tormenta de dinero, 77
Bombardeo estratégico en la Segunda Guerra Mundial, 1819, 79, 11516, 2023
Iniciativa de Defensa Estratégica (SDI), 10
Estrategia
problemas básicos de, 11115
creación de fuerza para, 98ff.

Machine
efecto Translated
de las by Googleen, 173
armas nucleares
naturaleza esencial de, 2056
y el futuro, 22526
naturaleza imitativa de, 195
principales errores de, 187ff.
obstáculos para, 104ff.
orígenes del término, 9596
y lógica paradójica, 118ff.
y los problemas de la fuerza frente a la debilidad, 174 ;
y la convención de guerra, 91
Estratónico, 54
Sudán, guerra en, 21
Suez, Batalla de, 91
Sun Tzu, 119, 126
Comandante Supremo Aliado, Europa (SACEUR), 13
Swift, Jonathan, 219
Suiza y las armas nucleares, 6
Táctica, definición de, 96
Tal, Israel, 113
Tamerlaine, 77
Tannenberg, Batalla de, 45
Tauroggen, Paz de, 33
Taylor, Federico, 103
Taylor, General Maxwell, 12
tecnología militar
fallecimiento anticipado de, 2089
y la lógica de la estrategia, 120
y guerra de baja intensidad, 29

Machine Translated
y movilización by Google
moderna, 101 ;
desarrollo del siglo XIX de, 8384
Tedder, mariscal del aire Arthur, 11
Telamón, 80
terrorismo, 22
y armas modernas, 27
propagación de, 59ff., 192, 223
tuyo, 80
Tailandia, guerra en, 21
Guerra de los Treinta Años, 37
atrocidades en, 50, 71, 76, 154
última guerra de religión, 193, 195
Santo Tomás de Aquino, 127
y la tradición de la guerra justa, 128, 213 ;
Tucídides, 152, 163
Tiananmen disturbios, 211 Tibet,
guerra en, 21 Tilsit, Tratado de, 66
Tito, Joseph B., 48 Titus Flavius
Vespasianus, 77 Tolstoy, Lev N.,
165, 206
Guerra total
atrocidades en, 48, 65
según lo previsto por Ludendorff, 4546
inventado por von der Goltz, 4243
como guerra por la existencia, 142
Trajano, Marco Ulpio, 90
Respiro de Dios, 137 ;

Machine Translated
Submarino Trident II,by
19Google
guerra trinitaria
fallecimiento anticipado de, 194ff.
intentos de restauración, 4849
definido, 3536
carácter moderno de, 5758
en relación con otros tipos de guerra, 4142
y el trato de los no combatientes, 7778
Guerra de Troya,
76 Truman, Harry S., y primera bomba atómica, 4, 209
Turenne, Henri de la Tour d'Auvergne, 35
Uganda, noticia de que, 21
Ulm, Batalla de, 91
Urbano II, 137
Vandervelde, Cornelius, Jr., 164 Vattel,
Emmerich, 37
y tratamiento de no combatientes, 78, 200, 202
Vauban, Sebastián el Sacerdote de, 69
Verdún, Batalla de, 45
Versalles, Tratado de, 147
Viena, Congreso de, 40, 48
Viet Cong, 29, 86, 187, 202
Vietnam, estuvo en, 14, 21, 2324
y la conciencia americana, 94, 138, 147, 155, 175, 176
causas de la derrota americana, 2729, 30, 57
armas convencionales en, 208
y desintegración del ejército de los EE. UU., 9293
y tratamiento de los presos, 202 ;

Machine
uso Translated
de defoliantes en,by
86Google
Vitelli, Gian Paolo, 82
Voltaire, François, 91
De la guerra, 34
criticado por von der Goltz, 4243
sobre la fricción, 107, 125, 161
ignora a las mujeres, 189
y el derecho de la guerra, 6365
y estrategia, 97, 103
y guerra trinitaria, 3536, 39
convención de guerra ignorada por, 205
Wallenstein, Alberto Von, 50
convención de guerra, la
y el futuro, 198ff.
ignorado por vom Kriege, 205
importancia de, 8993
Juicios de criminales de guerra, 48
Guerra de la Revolución Americana, 70
Guerra de Sucesión de Austria, 38
Guerra de la Primera Coalición, 36
Guerra de Sucesión española, destino de los prisioneros de guerra en, 6768
Pacto de Varsovia, 1, 20, 195
Guerras de liberación nacional, 22
Waterloo, Batalla de, 36
Wavell, General Archibald, 122
Armas, convencionales, 26
considerado injusto, 80ff.
inútil en conflicto de baja intensidad, 3031

Machine
y la guerraTranslated
del futuro,by Google
2089
Wellington, General Arthur Wellesley, 69, 77, 88 Cisjordania,
guerra en, 57, 73 Westmoreland, General William C., 176
Westfalia, Paz de, 36
marca el comienzo de la trinitaria
guerra, 49, 57, 139
marca el surgimiento del estado, 192
Guillermo I (de Alemania), 33
Guillermo el Conquistador, 81
“Ventana de vulnerabilidad”, 9
Mujer
y ejércitos, 18687
como la causa de la guerra, 151
ignorado por Clausewitz, 189
en Fuerzas de Defensa de Israel, 18385
y gusto por la guerra, 22122 ;
y logros de los hombres, 18182 .
no participación en la guerra, 7374
no se le permite pelear, 17980
tratamiento de, 7577
y el uso del arco, 82
Primera Guerra Mundial
primer conflicto total, 4445
guerra de gas en, 8586, 88, 91
Planificación alemana para, 106, 113, 11415

Machine Translated
y derecho by Google
internacional, 78, 84
Primera Guerra Mundial (continuación)
y la santidad de las fronteras, 215
estrategia en, 97
como lucha por la existencia, 14546
Segunda Guerra Mundial
final de, 4849
destino de los prisioneros de guerra en, 6667
derecho internacional observado en, 8889
y no combatientes, 202
y no uso de gas, 86
y los orígenes de la guerra no trinitaria moderna, 58
y bombardeo estratégico, 1819
como lucha por la existencia, 14647, 166
como un conflicto total, 4647
y el trato de los no combatientes, 79
Jenofonte, 56, 76
Lluvia amarilla (guerra biológica), 29
Yemen, guerra en, 29
uso de gas, 86
Ypres, Batalla de, 85
Zeus, 92

Martin Van Creveld - The Transformation of War - TRADUCIDO

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Martin Van Creveld - The Transformation of War - TRADUCIDO

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Machine Translated by Google

Machine Translated by Google

Datos de catalogación en la publicación de la Biblioteca del

Introducción: qué, por qué, cómo

CAPÍTULO I. Guerra Contemporánea

Guerra de baja intensidad

CAPÍTULO II. Por quién se pelea la guerra

Resurgimiento de conflictos de baja intensidad

CAPÍTULO III. De qué se trata la guerra

Una marsellesa prusiana

La ley de la guerra: prisioneros

La ley de la guerra: no combatientes

La Ley de la Guerra: Armas

CAPÍTULO IV. Cómo se pelea la guerra

Una Marsellesa Prusiana Continuación

Sobre la estrategia: la creación de la fuerza

Sobre la estrategia: Obstáculos a la fuerza

CAPÍTULO V. Por qué se pelea la guerra 124

Guerra no política: Justicia

Guerra no política: religión

Guerra no política: existencia

Las metamorfosis del interés

CAPÍTULO VI. Por qué se pelea la guerra 157

La camisa de fuerza estratégica

CAPÍTULO VII. guerra futura 192

Por quién se librará la guerra

De qué se tratará la guerra

Cómo se librará la guerra

¿Por qué se peleará la guerra?

Por qué se librará la guerra

Posdata: La forma de las cosas por venir

El propósito de la respuesta flexible, a saber, salvaguardar la existencia continua de los

Guerra de baja intensidad

Conflicto resurgente de baja intensidad

Una marsellesa prusiana

La ley de la guerra: prisioneros

La ley de la guerra: no combatientes

La Ley de la Guerra: Armas

Una marsellesa prusiana continuación

Sobre la estrategia: la creación de la fuerza

Los estados mayores consistían en cuerpos de expertos especialmente seleccionados y especialmente

Otra fuente de fricción, además de la que se origina en el interior de la máquina, es la

Sobre la estrategia: el uso de la fuerza

Igualmente fundamental para la comprensión de la estrategia es la relación entre concentración y dispersión. La

Guerra no política: Justicia

Guerra no política: existencia

Las metamorfosis del interés

Donde no existe tal igualdad, la guerra misma se vuelve finalmente imposible.

Por quién se librará la guerra

De qué se tratará la guerra

Cómo se librará la guerra

¿Por qué se peleará la guerra?

Por qué se librará la guerra

Augustine, St., Confessions (Harmondsworth, Reino Unido, Penguin Books, 1961).

Copleston, FC, Aquinas (Harmondsworth, Reino Unido, Penguin Books, 1955).

Golombeck, H., A History of Chess (Nueva York, NY, Putnam, 1976).

Herodotus, The Histories (Harmondsworth, Reino Unido, Penguin Books, 1954).

­­­­­, La decadencia de la Edad Media (Nueva York, Doubleday, 1954).

La guerra convertida en juego como signo de una civilización en declive.

Kapur, A., Pakistan's Nuclear Development (Londres, Croom Helm, 1987).

­­­­­, Terrorismo (Londres, Weidenfeld y Nicolson, 1977). Ídem.

Risley, JS, The Law of War (Londres, Innes, 1897).

Tácito, Germania (Middletown, Conn., Asociación Filológica Estadounidense, 1935).

Tölle­Kastenbein, R., Arco y flecha en la antigua Grecia (Bochum, Duris, 1980).

, La decadencia de la Edad Media (Nueva York, Doubleday, 1954).

, Terrorismo (Londres, Weidenfeld y Nicolson, 1977). Ídem.

TölleKastenbein, R., Arco y flecha en la antigua Grecia (Bochum, Duris, 1980).

, El individuo y la sociedad en la Edad Media (Londres, Methuen, 1967).

como lucha por la existencia, 14344

Griego y Romano, 5556, 99

moderno, naturaleza de, 3839

y guerra trinitaria, 4041

Inteligencia artificial, 17273

define la estrategia, 9697

y guerra de guerrillas, 17677

y el derecho de la guerra, 6365

y estrategia, 9697, 1034

y guerra trinitaria, 3536, 41