EDICIÓN DIGITAL, N° 15

mayo-junio 2019

Lecturas
S e l e c ta s
EL CENTRO DE GRAVEDAD
¿AÚN RELEVANTE DESPUÉS
DE TODOS ESTOS AÑOS?
Dale C. Eikmeier

TERROR DESDE ARRIBA

CÓMO LA REVOLUCIÓN DE
VEHÍCULOS AÉREOS NO TRIPULADOS
AMENAZA EL UMBRAL DE EE.UU.
Bryan A. Card

LA TRANSFORMACIÓN DE
LA GUERRA,
de MARTIN VAN CREVELD
Rosendo Fraga

DEPARTAMENTO DE EXTENSIÓN Y DIFUSIÓN

ACADEMIA DE GUERRA AÉREA
FUERZA AÉREA DE CHILE
 Editorial
En el presente número de LECTURAS SELECTAS, EDICIÓN DIGITAL presentamos el artículo
EL CENTRO DE GRAVEDAD, ¿AÚN RELEVANTE DESPUÉS DE TODOS ESTOS AÑOS?,
del cual es autor el coronel Dale C. Eikmeier, del US Army. Este autor se pregunta si dicho concepto
todavía tiene relevancia en los ambientes operacionales actuales. Responde que todos los militares
profesionales deberían responder a esta pregunta afirmativamente, pero que lamentablemente no es
así: los estudiantes militares siguen teniendo dificultades con él, los planificadores siguen empleándo-
lo incorrectamente y los líderes lo buscan en vano. El coronel Eikmeier se desempeñó como estratega
y oficial de defensa antiaérea en el Ejército de EE.UU. y actualmente es instructor en el Command and
General Staff College, Fort Leavenworth, Kansas. Obtuvo una licenciatura de San Jose State Universi-
ty y maestrías de Webster University y la School of Advanced Military Studies. Ha servido en posicio-
nes de mando y Estado Mayor en Europa, el Pacífico, el Oriente Próximo y la parte continental de Es-
tados Unidos; y como planificador en las operaciones Desert Shield, Desert Storm, Enduring Free-
dom e Iraqi Freedom.

En segundo lugar, incluimos el artículo TERROR DESDE ARRIBA, CÓMO LA REVOLUCIÓN

DE VEHÍCULOS AÉREOS NO TRIPULADOS AMENAZA EL UMBRAL DE EE.UU., del cual
es autor el mayor Bryan A. Card, reservista de la USAF. En este trabajo se refiere a cómo las regula-
ciones federales estadounidenses están facilitando la fabricación de cierta clase de vehículos aéreos a
control remoto, y cómo esto abre la puerta a su empleo generalizado por movimientos terroristas o
fuera de la ley. El mayor Card es responsable del desarrollo y de la evaluación de adiestramiento y tác-
ticas para apoyar operaciones de componentes aéreos. Recientemente trabajó en el Centro de Opera-
ciones Aéreas Combinadas del Comando Central de las Fuerzas Aéreas de EE.UU., como oficial de
servicio no cinético, integrando capacidades aéreas, espaciales y cibernéticas en operaciones conjun-
tas. También es director de proyecto del Centro de Disparos del Ejército de EE.UU. de la Célula de De-
sarrollo e Integración de Capacidades de Excelencia, proporcionando comando y control enlace de da-
tos tácticos que apoyan al Ejército y Estado Mayor Conjunto. Antes de unirse a la Reserva de la Fuerza
Aérea, pasó cinco años en el Ejército de EE.UU., donde sirvió como oficial de control de fuego de arti-
llería de defensa aérea, responsable del control y de la coordinación de disparos de misiles superficie a
aire. También sirvió como soldado de infantería antes de su nombramiento a través de la Escuela de
Aspirantes de Oficiales. El mayor Card fue desplegado en Afganistán y Catar, y se graduó de la Escuela
de Armas de la Fuerza Aérea de EE.UU. y el Curso de Oficiales de Control de Interfaz Conjunto.

Finalmente, incluimos la recensión del libro LA TRANSFORMACIÓN DE LA GUERRA, del que

es autor el señor Martin van Creveld. Su autor es el señor Rosendo Fraga, connotado abogado y pe-
riodista, analista político e historiador argentino.

Las opiniones y juicios expresados
en esta edición son de exclusiva
responsabilidad de sus autores y
no reflejan necesariamente el
pensamiento ni la doctrina de la
Fuerza Aérea de Chile.
Publicación con fines exclusivos de
difusión académica, de distribu-
ción gratuita y sin fines de lucro.
DEPARTAMENTO DE EXTENSIÓN Y DIFUSIÓN Academia de Guerra Aérea
La Cabaña 711, Las Condes
ACADEMIA DE GUERRA AÉREA
Director AGA, Coronel de Aviación (A) Carlos Madina Díaz Contacto:
difusión.aga@fach.mil.cl
Subdirector AGA, Comandante de Grupo (A) Eduardo Cuadra Wells 229767501
229767508
Jefe Departamento, General de Aviación Patricio Gaete Yantén 229767514
Textos y diseño, Iván Siminic
Secretario, Cabo 2° Diego Saavedra

2
ANÁLISIS
El Centro de Gravedad
¿Aún relevante después de todos estos años?
¿Todavía tiene relevancia el concepto de centro de
gravedad (CG) en los ambientes operacionales (AO)
actuales? Todos los militares profesionales deberían
responder a esta pregunta afirmativamente, pero la-
mentablemente no es así. Los académicos, los plani-
ficadores y los líderes militares continúan debatiendo
este asunto después de que el concepto fuera intro-
ducido en la doctrina del US Army hace treinta años1.
Aunque el CG es considerado el elemento central del
planeamiento militar, los estudiantes militares si-
guen teniendo dificultades con él, los planificadores
siguen empleándolo incorrectamente y los líderes lo
buscan en vano2. En el mejor de los casos, esto sugie-
re que el concepto de CG todavía es una teoría incon-
clusa; en el peor de los casos, no solo es irrelevante,
también es una distracción perjudicial3.
Otra manera de verificar la relevancia del CG en el
planeamiento militar es preguntándonos si supera la
«prueba de Cancian», o en otras palabras, ¿verdade-
ramente funciona en la realidad?4. Sin entrar en mu-
cho detalle, la respuesta es sí; el CG es relevante por-
que aún tiene utilidad. La utilidad es el único criterio
necesario para tener relevancia. En este artículo de-
finimos utilidad como la capacidad para contribuir
en el planeamiento mediante mejoras en la compren-
sión, el enfoque del plan y la eficiencia.
Poner en duda la relevancia de un concepto que tiene
doscientos años en los AO actuales es razonable y
merece ser explorado detenidamente. El hecho de
que haya críticas indica que la doctrina actual tiene
algunos defectos y necesita ser revisada. A continua-
ción siguen dos ejemplos que respaldan las críticas e
por DALE C. EIKMEIER
ilustran la importancia de resolver el concepto de CG
para poder discernir su utilidad, en vez de ofuscarla.
Durante las operaciones Desert Shield y Desert
Storm, la falta de definiciones de CG comunes y bien
desarrolladas resultó en una unidad de esfuerzo y
sincronización inadecuadas. El general Norman
Schwarzkopf escogió tres CG, en vez de concentrarse
en uno solo. Estos eran los altos mandos y nódulos
de mando y control, las armas de destrucción masiva
y las Fuerzas de la Guardia Republicana5. La USAF
prefería emplear su poderío aéreo en los puntos de
mando y control, por lo que se enfocaron en el CG de
altos mandos y mando y control. El US Army consi-
deraba que el CG de las Fuerzas de la Guardia Repu-
blicana coincidía con el suyo, así que decidieron en-
cargarse de este. Ambas ramas militares determina-
ron que el CG de armas de destrucción masiva era
necesario, a pesar de ser también una distracción.
Como resultado, las ramas combatieron en diferentes
dominios, con cada uno centrándose en un CG espe-
cífico y produciendo fricción innecesaria.
No hace mucho, en Irak en 2005, la falta de un pro-
ceso de identificación práctico de centros de grave-
dad llevó a que el general George Casey identificara
incorrectamente el verdadero CG. Los planificadores
le habían propuesto dos CG: el Gobierno iraquí y la
población. Un asesor, usando un método doctrinal
actual en aquel momento, recomendó el Gobierno
iraquí. Yo propuse la población como el CG. Utili-
zando un método de análisis de fines, modos y me-
dios que «no estaba en la doctrina», concluí que la
población decidiría el resultado de la insurgencia;
ellos eran la fuente y el CG.
Casey eligió el Gobierno iraquí como el CG. Meses
después, en 2006, la insurgencia alcanzó nuevos ni-
veles de violencia. En 2007, el general David Pe-
traeus tomó el mando e implementó una estrategia
de contrainsurgencia que se centraba en la pobla-
ción. La estrategia consiguió que varios elementos de
la población se volvieran en contra de los insurgentes
y como resultado, las fuerzas de la coalición y de se-
guridad iraquí hicieron retroceder a la insurgencia6.
Un método práctico para la identificación de centros
de gravedad puede hacer una gran diferencia.
3
LAS CRÍTICAS
Muchos críticos que plantean que el CG es irrelevan-
te lo rechazan por una de dos razones. Algunos, a
quienes llamo «los practicantes», lo rechazan por ser
una teoría inconclusa «tan abstracta que carece de
sentido»7. Otros, a quienes llamaré «los filósofos», lo
rechazan por ser un concepto muy antiguo y basan
sus argumentos en las diferencias filosóficas, tecno-
lógicas y tácticas entre los siglos XVIII y XXI.
Estos críticos están presentes en toda la Fuerza y se
pueden encontrar en los niveles inferiores y superio-
res de mando. Se encuentran en los cuarteles genera-
les y en las academias militares y por lo tanto, pue-
den tener gran peso en la aplicación correcta e inco-
rrecta del concepto. Abordar las críticas es funda-
mental para poder resolver la utilidad del concepto,
cuyo potencial no es evidente del todo.
Para persuadir a los planificadores militares de que
el concepto es relevante, necesitamos comprender
primero las objeciones. Una vez comprendidas, po-
dremos refutarlas demostrando la utilidad y la apli-
cabilidad del concepto en el planeamiento. La aplica-
bilidad se ha mantenido independiente de los cam-
bios en las corrientes de pensamiento filosófico y
continúa siendo útil a pesar del empleo incorrecto
del concepto en el planeamiento.
LOS PRACTICANTES
Los practicantes que aducen que el concepto de CG
es una teoría inconclusa tienen un argumento válido.
Décadas de literatura sobre lo que el concepto signi-
fica y definiciones que cambian constantemente y
dependen de metáforas en vez de lógica (He presen-
ciado cinco cambios en el Ejército y la doctrina con-
junta desde 1986)8 han dejado a la comunidad de
planificadores en un estado de confusión. La confu-
sión es el argumento principal de los practicantes.
Algo que es tan polémico, debatible, poco claro y que
cambia continuamente es una base frágil para llevar
a cabo el planeamiento. Por lo tanto, es comprensible
que los planificadores eviten emplear el concepto y
busquen algo más sólido.
Estos críticos admiten que aunque el concepto no es
útil en la actualidad debido a errores doctrinales, de-
finiciones inadecuadas y la falta de una metodología
de identificación y análisis clara, tiene el potencial
para serlo9. Solo necesita algunas correcciones. Para
apoyar el concepto, los practicantes necesitan una
teoría y una doctrina sólidas que proporcionen más
definiciones lógicas junto con mejores métodos de
identificación y análisis del CG. Lo que no quieren es
la ambigüedad de la doctrina existente.
Afortunadamente, se han conseguido avances en esta
área. Muchos centros de formación militar profesio-
nal enseñan en la actualidad la metodología de fines,
modos y medios del proceso de identificación del
COG a través de mis escritos10. Es probable que la
próxima revisión de la Joint Publication (JP) 5-0,
Joint Planning incluya definiciones y descripciones
de los factores críticos del CG —capacidades críticas,
requerimientos críticos y vulnerabilidades críticas—
que estén mejor relacionadas con la consecución del
objetivo11.
Otro avance han sido los aportes a la versión preli-
minar de la próxima JP 2-03.1, Joint Intelligence
Preparation of the Operational Environment, el do-
cumento de referencia para la identificación de cen-
tros de gravedad. Entre estos aportes se encuentra un
método específico de seis pasos para identificar el CG
basado en el análisis de fines, modos y medios que
podría sustituir el método ambiguo de «visualiza-
ción» empleado actualmente.12 Si los cambios pro-
puestos llegaran a ser incluidos en la versión final,
satisfaría la mayoría de las objeciones de los practi-
cantes. Sin embargo, si bien son avances, no resuel-
ven el mayor defecto del concepto de CG.
La definición actual es el principal obstáculo para
una aceptación mayor de la utilidad del concepto ya
que se basa en metáforas (fuentes de poder, centros
de poder y el punto en el que se deben concentrar las
energías) y listas exhaustivas de lo que constituye un
CG13. Si la doctrina recurre a metáforas para definir
algo sin explicarlo con claridad, entonces en realidad
no entiende lo que está intentando identificar. Las
definiciones basadas en metáforas solo prolongan el
debate inútil, en donde cualquier cosa que encaje con
la definición —o para ser más precisos, la metáfora—
puede ser un CG14.
Se están realizando esfuerzos para que la definición
tenga como base un lenguaje claro, lógico, preciso y
elementos que puedan ser comprobados, en vez de
4
metáforas. La definición que propongo que cumple
con estos requisitos es: «El centro de gravedad es la
entidad primaria que posee la capacidad inherente
para alcanzar el objetivo»15.
Esta definición es una simple declaración de lo que
es un CG, no una lista de descripciones y metáforas
que lo señalan de modo general. Cuenta con dos cri-
terios (la entidad primaria y la capacidad para alcan-
zar el objetivo) que de cumplirse, supondría una de-
ducción valida de lo que es y no es un CG. La defini-
ción es precisa porque la palabra primaria excluye lo
secundario y lo superfluo. No hay necesidad de expli-
car detalladamente mediante listas de lo que consti-
tuye un CG. Y sobre todo, la claridad, la lógica y la
precisión permiten que pueda ser comprobado16. Si
algo no es la fuente principal que permite la consecu-
ción del objetivo, no es el CG. Puede que sea impor-
tante e incluso crítico, pero no es el CG.
Las Fuerzas Armadas australianas ya ha cambiado su
definición a:
«La entidad primaria que posee la capacidad in-
herente para alcanzar el objetivo o el estado final
deseado»17.
Realizaron este cambio,
«... debido al carácter general de la definición ante-
rior (doctrina actual), la cual permitía prácticamen-
te designar cualquier cosa como un CG. Además de
querer una definición más restrictiva que pudiera
establecer una relación con el objetivo o con el esta-
do final, también fue acordado limitar la interpreta-
ción de lo que es un CG a algo tangible en los niveles
tácticos y operacionales»18.
Si se efectúan los cambios doctrinales propuestos en
la JP 5-0 y la JP 2-03.1 y se llega a modificar la defi-
nición de CG a algo parecido a la definición sugerida,
podríamos ganarnos a los practicantes que actual-
mente ven poca utilidad en el concepto. Ahora nos
falta convencer a los filósofos.
LOS FILÓSOFOS
Los filósofos no creen en la utilidad del concepto—
ellos alegan que el concepto en sí es perjudicial para
el pensamiento crítico y la doctrina debería eliminar-
lo. Su argumento principal es que un concepto mili-
tar de la época preindustrial es demasiado limitado
cognitivamente para un presente dominado por sis-
temas en red globales. Ellos afirman que si bien el
concepto fue relevante en la época de la caballería
montada, hoy en día no se puede transferir fácilmen-
te a la época de guerra híbrida.
William J. Davis Jr. y Christopher R. Paparone ofre-
cen un ejemplo del argumento de los filósofos de la
siguiente manera:
Nosotros nos basamos en la teoría neoinstitucional
para investigar cómo la metáfora física del «centro
de gravedad», concepto de Carl von Clausewitz en su
libro Sobre la guerra, no solo se ha convertido en un
obstáculo para el pensamiento y el comportamiento,
tanto individual como colectivo, de las Fuerzas Ar-
madas estadounidenses como organización, sino per-
judicial para el desarrollo de más conceptos innova-
dores debido a la práctica, que bordea en la ultrade-
pendencia, de utilizar el concepto como un elemento
central en los enfoques teóricos de los niveles opera-
cionales de la guerra19.
Su argumento es que el concepto de CG limita los
enfoques de varias perspectivas, dificulta la investi-
gación crítica y obstaculiza el pensamiento creativo
necesario para el siglo20.
Los que quieren eliminar el concepto alegan que el
CG, debido a su simplificación excesiva de una reali-
dad compleja y su carácter determinista, en realidad
perjudica el pensamiento crítico y ofusca la com-
prensión objetiva21. Las principales razones de este
argumento son que el CG es demasiado simple, re-
duccionista, lineal y determinista para apoyar la
comprensión del AO. Esto se debe a que los sistemas
sociales modernos son muy complejos, en constante
5
evolución y se comportan de forma impredecible con
efectos de segunda y tercera orden. Por lo tanto,
nunca podremos comprender plenamente cómo fun-
cionan estos sistemas sociales o anticipar su compor-
tamiento. Es por ello que el CG no tiene utilidad en la
era moderna y en el peor de los casos, es una desven-
taja que crea una falsa sensación de comprensión y
seguridad.
Estos pensadores también alegan que el CG de Clau-
sewitz representaba un sistema simple en donde la
captura de la capital de un adversario o la derrota de
un ejército terminaba el conflicto. El CG de Clause-
witz subestimaba o no tomaba en consideración los
sistemas políticos, económicos y sociales que forman
parte de elementos críticos de AO actuales y futuros.
Ellos argumentan que el CG predispone a los planifi-
cadores a nociones demasiado simplistas sobre la
derrota de una fuerza o la captura de la capital mien-
tras los ciega sobre la complejidad de un AO.
Otra línea de críticos plantea que la base conceptual
del CG es obsoleta y sesgada culturalmente. Sugieren
que un concepto que data del período de la Ilustra-
ción y se basa en la física newtoniana, la lógica reduc-
tiva y el determinismo es demasiado simple para
contribuir a la comprensión de sistemas adaptativos
complejos en una era posmoderna. Paparone y Davis
explican que:
Muchas de las interpretaciones contemporáneas del
lenguaje figurativo de Clausewitz en Sobre la guerra
son influenciadas por una formación doctrinaria (y
predisposición) Occidental y modernista del mundo
que incluye métodos de selección de blancos, selec-
ción del tipo de armamento; desambiguación, reco-
lección de prioridades de inteligencia y logística que
dependen de suposiciones sobre determinaciones
positivas de causalidad lineal entre variables «opera-
tivas» claramente definidas. Los lingüistas cognitivos
George Lakoff and Mark Johnson se refieren a este
paradigma subyacente como la «filosofía analítica
anglo-americana»22.
Algunos filósofos usan teorías populares modernas
como la física cuántica, el desplazamiento de metas y
el último «ismo» de las ciencias sociales para alimen-
tar la narrativa que la base teórica del CG —lógica
reductiva, determinismo, funcionalismo económico y
causalidad lineal— es obsoleta23. Algunos argumen-
tan que estas ideas no son suficientes para describir
la complejidad de un AO—que el pensamiento lineal
y las relaciones de causalidad usadas en el planea-
miento son demasiado simples, y no son adecuadas
para describir o predecir comportamientos en un AO.
Esta simplificación excesiva lleva a búsquedas infruc-
tuosas de fórmulas milagrosas que no existen. Como
indica Paparone:
Mi queja sobre el planeamiento (por ejemplo, la teo-
ría de gestión de proyectos): Solemos usar metáforas
que suponen un principio y un fin, lo que implica
también causa y efecto. Tenemos fases (líneas de fa-
ses) de líneas de esfuerzos y de operaciones, y ambas
representan un pensamiento lineal. Son vestigios de
la ciencia newtoniana. Todo esto se resume a una
tentativa institucional para desambiguar el caos y
simplificar lo complejo24.
A simple vista, estos argumentos son atrayentes por-
que son innovadores y modernos. Sin embargo, se
basan en la premisa de que la relevancia de alguna
manera está relacionada a una época específica. ¿De-
beríamos descartar la sabiduría de Tucídides, Sun
Tzu, Maquiavelo, Carl von Clausewitz, Alfred Mahan
y Mijaíl Tujachevski solo porque sus ideas intentaban
«desambiguar» lo caótico y lo complejo? Por supues-
to que no. El argumento de que el lenguaje empleado
es de otra época y ya no se alinea con los avances
científicos modernos elude la pregunta pertinente,
que es: ¿Es el CG una herramienta útil en los AO ac-
tuales? El linaje filosófico de algo es siempre útil si es
relevante.
Cambios en las tácticas, la tecnología y las teorías no
hacen el concepto de CG irrelevante, ya que este se
centra en el arte de planear. Los planificadores aún
necesitan «desambiguar» el caos y simplificar lo
complejo. Acuñando nuevamente la frase célebre de
Winston Churchill sobre la democracia: «Planear es
la peor manera de hacer algo, excepto por todas las
otras»25. Por lo tanto, hasta que surja una nueva ma-
6
nera que lo deje obsoleto, el planeamiento seguirá
siendo tan valioso y tan desafiante como lo fue hace
doscientos años. Tenemos que garantizar que la teo-
ría y la práctica existentes aprovechen al máximo la
utilidad del concepto en el planeamiento, en vez de
descartarlo por razones equivocadas.
LA IMPORTANCIA DEL PLANEAMIENTO
Para muchos críticos, en particular los filósofos, la
búsqueda del CG es una empresa quijotesca por algo
que no creen que existe. Estoy de acuerdo en que los
AO son extremadamente complejos y están en cons-
tante evolución, y nunca podremos comprenderlos
en su totalidad. También coincido en que los AO se
comportan de manera impredecible. Sin embargo, la
complejidad y el cambio no son razones para negar-
nos a entender. Con respecto a la desambiguación de
lo complejo, en donde los críticos ven futilidad, yo
veo uno de los puntos más fuertes del concepto. Lo-
grar una comprensión perfecta no es posible, pero
ese no es el objetivo. Una comprensión general es
aceptable para el planeamiento. Predecir resultados
con seguridad es imposible, pero los planificadores
no necesitan tener esa certeza. Si hay una alta proba-
bilidad de que algo suceda, eso es más que suficiente.
Lo que los planificadores necesitan son herramientas
que los ayuden a entender la complejidad del AO y a
desarrollar un nivel aceptable de comprensión para
poder separar lo relevante de lo irrelevante, y lo im-
portante de lo periférico. El concepto de CG es útil en
el contexto de la labor que desempeña en el planea-
miento militar si cumple con los siguientes cuatro
criterios: Mejora la comprensión, se centra en el pla-
neamiento, mejora la eficiencia y no es una distrac-
ción.
El concepto de CG, junto con sus factores críticos, es
una herramienta que fomenta este tipo de compren-
sión. Contribuye facilitando la comprensión de sis-
temas complejos y generando conclusiones razona-
bles sobre futuros comportamientos. Esta compren-
sión general y un nivel de predictibilidad razonable
permiten el planeamiento continuo. ¿Cómo funcio-
na?
Si alguien estudia y hace un esquema de adversarios
relevantes o sistemas amigos a través de la metodo-
logía RAFT (relaciones, actores, funciones y tensio-
nes) o el método más tradicional de nódulos y víncu-
los, podríamos acabar teniendo un «diagrama tipo
espagueti» confuso y complejo. Esta complejidad po-
dría abrumar a los planificadores, que ni sabrían por
dónde empezar. Aquí es donde el concepto de CG
contribuye a la comprensión y la eficiencia.
Cuando se analiza el sistema, cuatro preguntas pue-
den ayudar en la comprensión, aunque no sea perfec-
ta, de lo que es relevante e irrelevante y lo que es im-
portante y periférico—
Primero, ¿cuál es el objetivo o propósito del
sistema?
Segundo, ¿cuáles son las maneras o métodos
que el sistema probablemente empleará para alcan-
zar el objetivo? Estas maneras y métodos son las ca-
pacidades críticas.
Tercero, ¿qué entidad, actor o nódulo tiene la
capacidad inherente para realizar la acción que per-
mite la consecución del objetivo? Esta entidad es el
CG.
Cuarto, ¿cuáles son los requisitos del CG y de
estos, cuáles son vulnerables? Estos son los requeri-
mientos críticos y las vulnerabilidades críticas.
Responder estas preguntas indica a los planificado-
res lo que el sistema valora y las relaciones esenciales
de esos valores.
Esto les permite a los planificadores un nivel de
compresión suficiente, centrándose en los acto-
res/nódulos y relaciones/vínculos que están directa-
mente relacionados a la consecución del objetivo e
ignorando los que no están. También ayuda a los
planificadores a tener una comprensión general de la
complejidad.
Otra alternativa es usar las cuatro preguntas para
situar y entender el sistema. Se podría crear un dia-
grama tipo espagueti preguntando las mismas pre-
guntas y respondiendo a las preguntas con los acto-
res/nódulos apropiados y sus relaciones/vínculos.
¿Produce una comprensión perfecta? No. Eso es im-
posible, pero permite una comprensión suficiente
que apoya el planeamiento distinguiendo y enfocan-
do lo que es importante en el sistema mientras igno-
ra lo que es periférico.
7
En vez de ser una debilidad, la simplicidad del CG
produce dos efectos útiles. En primer lugar, y sobre
todo, contrarresta cualquier «parálisis por análisis»
que resulta de la búsqueda de una comprensión ple-
na. Segundo, mediante la identificación de las accio-
nes que un sistema podría tomar, el recipiente de las
acciones y los medios necesarios, podemos compren-
der mejor lo que el sistema valora. Esto proporciona
un indicador racional y razonable de los posibles
comportamientos de los actores/nódulos.
Enfoque en el planeamiento. Cuando los planifi-
cadores tienen una comprensión suficiente del sis-
tema y lo que valora (el CG y los factores críticos), se
pueden centrar en estos nódulos como puntos de
gran influencia. Las acciones que se tomen para pro-
teger o atacar estos puntos pueden en un futuro con-
vertirse en elementos decisivos como misiones, ta-
reas u objetivos. Los planificadores pueden priorizar,
organizar y secuenciar estos puntos en esfuerzos
primarios y secundarios, líneas de operaciones o es-
fuerzos y fases. Al hacer esto, los planificadores crean
un marco de referencia para un concepto de opera-
ciones que se centra en los elementos críticos rela-
cionados directamente con el objetivo.
Sin un análisis del CG, la distinción entre lo crítico y
lo periférico es más difícil y mucho más subjetivo.
Los planificadores inconscientemente tal vez planifi-
quen con base en lo que una organización es buena
haciendo, en vez de lo que realmente necesita hacer
(p. ej. Tenemos un martillo, así que buscaremos cla-
vos). También se corre el riesgo de planificar sin ob-
jetivos claros y de forma dispersa con esfuerzos en un
sinnúmero de cosas, esperando a dar con algo decisi-
vo. Estos esfuerzos dispersos a menudo tienen como
objetivo lo fácil y lo débil en vez de lo crítico, y gene-
ran resultados decepcionantes.
Otra ventaja es que el análisis del CG puede propor-
cionar una justificación lógica para la selección e
identificación de puntos, misiones o tareas decisivos.
Mediante la jerarquía de objetivos (fines), las capaci-
dades críticas (modos) y los requerimientos críticos y
vulnerables (medios) del CG, los planificadores pue-
den conectar las misiones, las tareas y los puntos de-
cisivos al objetivo de forma clara. Sin tal análisis, el
debate sobre las misiones, las tareas y los puntos de-
cisivos es más subjetivo, difícil y extenso.
Eficiencia. La eficiencia es producto de la compren-
sión, la concentración y el empleo adecuado de re-
cursos para alcanzar un objetivo. Recursos, en el con-
texto de la guerra, son las vidas, los materiales, el te-
soro y el tiempo. Por lo tanto, cualquier cosa que re-
duzca la ineficiencia es más que relevante—es impe-
rativo. Entender los sistemas relevantes de un AO, a
través de la identificación y análisis del CG, ayuda a
que los planificadores creen una lista jerárquica de
actores y nódulos que pueden ser categorizados como
críticos, contribuidores primarios, contribuidores
secundarios e irrelevantes. Después, los planificado-
res pueden concentrar sus limitados recursos en esos
actores y nódulos que afectan directamente el objeti-
vo mientras evitan esfuerzos inútiles.
Metodologías apropiadas. Los practicantes y los
filósofos están de acuerdo en que el concepto de CG
es una distracción, aunque por razones diferentes,
como se mencionó anteriormente. La doctrina ha
conseguido reducir el elemento de distracción del
CG. El primer paso fue la introducción de las ideas
del Dr. Joe Strange sobre capacidades, requerimien-
tos y capacidades críticos en 199626. El marco de fac-
tores críticos de Strange proporcionaba una forma
para analizar el CG y aplicar este análisis al planea-
miento.
Sin embargo, no mejoró los métodos de identifica-
ción del CG. La introducción de «fines, formas y mé-
todos» o el «método Eikmeier» en 2007 corrigió esta
deficiencia. El método reduce de manera sistemática
y lógica las suposiciones, la subjetividad y la incerti-
dumbre27. Pese a no formar parte de la doctrina, este
método ha sido aceptado por la comunidad de plani-
ficadores, como se puede ver en la selección de lectu-
ras en los cursos de la Army War College, Navy War
College, School of Advanced Warfighting y la Expedi-
tionary Warfare School28.
Tanto el concepto de Strange como el de Eikmeier
han reducido considerablemente el factor de distrac-
ción del concepto, aunque no lo han eliminado del
todo. Las acciones restantes serían mejorar las defi-
niciones imprecisas que se basan en metáforas e in-
cluir un método de identificación del CG práctico en
la doctrina. Las propuestas de definiciones y descrip-
ciones doctrinales analizadas para la JP 5-0, junto
con el método de identificación de Eikmeier enviado
8
a la JP 2-03.1 deberían eliminar la percepción del CG
como una distracción.
¿Satisfará a los filósofos? No. Ellos continuarán
viendo el concepto como un método del siglo XVIII
que limita el pensamiento innovador. Sin embargo,
ellos no son el público objetivo. Nuestro público son
los planificadores que verdaderamente buscan
herramientas prácticas. Ellos quieren herramientas
que puedan ayudarlos a comprender, a centrar sus
esfuerzos y a ser eficientes. Si el concepto de CG
cumple con el criterio que ellos tienen, podemos can-
tar victoria.
SUMARIO
El concepto de CG aún es relevante porque tiene uti-
lidad para los planificadores. Los ayuda a compren-
der los cada vez más complejos AO mostrando las
relaciones que existen en los distintos sistemas, y lo
que es y no es importante. Esta habilidad para dis-
tinguir entre lo importante y lo periférico les permite
a los planificadores centrar sus acciones. Una mejor
comprensión y esfuerzos centrados contribuyen a
una mayor eficiencia. Aunque el CG sea considerado
una distracción debido a sus metáforas ambiguas,
definiciones imprecisas y una falta de metodología de
identificación clara, se están llevando a cabo acciones
para corregir estas deficiencias. Si se corrige, el con-
cepto finalmente reflejará la intención de la doctrina,
que es ser «el eje del esfuerzo de planeamiento»29.
Los ejes siempre son importantes.
Notas
1. Para el primer uso del concepto de centro de gravedad en la doctrina,
véase Field Manual (FM) 100-5, Operations (Washington, DC: U.S.
Government Publishing Office [GPO], 1986).
2. Esta observación surge de la experiencia personal del autor como
estudiante militar en los niveles intermedios y avanzados de las escue-
las de mando; como planificador operacional en las operaciones Desert
Shield, Desert Storm, Enduring Freedom e Iraqi Freedom; y como ins-
tructor en el Command and General Staff College, la School of Advan-
ced Military Studies y el Army War College.
3. Para ejemplos, véase Mark Cancian, «Centers of Gravity Are a
Myth, Proceedings 124/9/1, no. 147 (septiembre 1998), accedido 9 de
febrero de 2016, http://www.usni.org/magazines/proceedings/1998-
09/centers-gravity-are-myth; Christopher R. Paparone y William J.
Davis Jr., «Exploring Outside the Tropics of Clausewitz: Our Slavish
Anchoring to an Archaic Metaphor» págs. 65-80, en Addressing the
Fog of COG Perspectives on the Center of Gravity in US Military Doc-
trine, ed. Celestino Perez Jr. (Fort Leavenworth, KS: Combat Studies
Institute Press, Diciembre 2012), accedido 9 de febrero de 2017,
http://usacac.army.mil/cac2/cgsc/carl/download/csipubs/COG.pdf.
4. Cancian, «Centers of Gravity Are a Myth».
5. Thomas A. Keaney y Eliot A. Cohen, «Gulf War Air Power Survey
Summary Report», U.S. Govt. Printing Office, Washington DC, 1993,
pág.40.
6. John Hendren, ABC News, Sunni Awakening: Insurgents Are Now
Allies, 23 de diciembre de 2007, en línea en:
http://abcnews.go.com/International/story?id=4045471&page=1.
David Petraeus, «How We Won in Iraq», Foreign Policy, 29 de octubre
de 2013, en línea en: http://foreignpolicy.com/2013/10/29/how-we-
won-in-iraq/.
Steven Metz, «Decision making in Operation Iraqi Freedom: The Stra-
tegic Shift of 2007», Strategic Studies Institute, mayo de 2010, en línea
en: http://ssi.armywarcollege.edu/pdffiles/PUB985.pdf.
7. Alex Ryan, correo electrónico a Celestino Pérez, Fort Leavenworth,
Kansas, 13 de octubre de 2011.
«El centro de gravedad de unas Fuerzas Armadas se refiere a las fuen-
tes de fuerza o equilibrio. Es la característica, capacidad o lugar de
donde la fuerza deriva su libertad de acción, fuerza física o voluntad
para pelear. Clausewitz lo define como “el centro de poder o movi-
miento del cual todo depende”». FM 100-5 1986.
8. «El centro de gravedad es el centro de poder o movimiento en el cual
todo depende. Es la característica, capacidad o lugar de donde la fuerza
deriva su libertad de acción, fuerza física o voluntad para pelear». FM
100-5 1993.
«Las fuentes primarias de fuerza moral o física, poder y resistencia».
Dr. Joe Strange 1996.
«Esas características, capacidades o lugares de donde la fuerza deriva
su libertad de acción, fuerza física o voluntad para pelear». JP 1-02
1994.
«La fuente de poder que proporciona fuerza física o moral, libertad de
acción o la voluntad para actuar». JP 5-0 2006.
9. Para ejemplos, véase Antulio J. Echevarria II, «Center of Gravity
Recommendations for Joint Doctrine», Joint Force Quarterly 35 (3er
trimestre, 2004): págs. 10-17; Jan Rueschoff y Jonathan Dunne, «Cen-
ter of Gravity from the ‘Inside Out’», Joint Force Quarterly 60 (1er
trimestre, 2011): págs. 120-25; James Butler, «Godzilla Methodology
Means for Determining Center of Gravity», Joint Force Quarterly 72
(1er trimestre, 2014): págs. 26-30.
10. Plan de estudios de las clases de nivel C500 de la Command Gen-
eral Staff School, la USMC School of Advanced Warfighting (SAWS)
y la Expeditionary Warfare School (EWS). También se incluyen artícu-
los sobre la metodología de fines, modos y medios del centro de grave-
dad que propone Eikmeier en las listas de lecturas del Army War Co-
llege y el Naval War College.
11. Resolución predecisoria J-5 (políticas y planes estratégicos) de los
comentarios del Ejército sobre la Joint Publication (JP) 5-0, Joint Ope-
ration Planning (Washington, DC: U.S. GPO, 11 de agosto de 2011).
Joint Planning Revised Final Coordination (RFC), junio de 2016.
12. Dale C. Eikmeier, correo electrónico a Robert Watkins, asunto: JP-
2- 02.3 RFF, 16 de septiembre de 2016. JP 2-01.3 Joint Intelligence
Preparation of the Operational Environment (Washington, DC: U.S.
GPO, 16 June 2009): pág. II-65.
13. JP 5-0, Joint Operation Planning, (Washington, DC: U.S. GPO 11
de agosto de 2011): pág. III-22.
14. Dale C. Eikmeier, «Redefining the Center of Gravity», Joint Force
Quarterly 59 (4o trimestre 2010): pág. 156.
15. Ibíd., pág. 157.
16. Ibíd.
9
17. Aaron P. Jackson, «Center of Gravity Analysis “Down Under”: The
Australian Defense Force’s New Approach», Joint Force Quarterly 84
(1er trimestre 2017): pág. 81.
18. Ibíd.
19. Paparone y Davis, «Exploring Outside the Tropics of Clausewitz»,
pág. 65.
20. Ibíd.
21. Otros que también han expresado estas ideas son el doctor teniente
coronel Celestino Pérez Jr. y el teniente coronel Len Lira, ambos anti-
guos instructores en el US Army Command General Staff College de
2009 a 2012. Correspondencia electrónica con colegas en el US Naval
War College y el US Army War College. Stephen L. Melton, Center of
Gravity Analysis – the Black Hole of Army Doctrine in Addressing the
Fog of COG Perspectives on the Center of Gravity in US Military Doc-
trine, ed. Celestino Perez Jr. (Fort Leavenworth, KS: Combat Studies
Institute Press, diciembre de 2012), pág. i.
22. Christopher R. Paparone y William J. Davis Jr., «Exploring Outside
the Tropics of Clausewitz: Our Slavish Anchoring to an Archaic Meta-
phor», pág. 66.
23. Mi argumento se basa en una compilación de correos electrónicos
de colegas que participan en la lista de distribución STRATLIST y
comentarios en http://smallwarsjournal.com/blog/let%E2%80%99s-fix-
or-kill-the-center-of-gravity-concept 23 de octubre de 2016. http://
smallwarsjournal.com/jrnl/art/after-the-divorce-clausewitz-and-the-
center-of-gravity marzo de 2016.
http://smallwarsjournal.com/jrnl/art/give-carl-von-clausewitz-and-the-
center-of-gravity-a-divorce julio de 2013.
24. Christopher Paparone a la lista de distribución STRATLIST, asun-
to: La experiencia en Irak y la fase de guerra, 28 de noviembre de 2016.
25. «Nadie pretende que la democracia sea perfecta u omnisciente. En
verdad, se ha dicho que es la peor forma de gobierno excepto por todas
las demás formas que han sido probadas en su oportunidad…» Véase
Richard Langworth, «Democracy is the worst form of Government...»,
Richard M. Langworth (blog), 26 de junio de 2009, accedido 8 de mayo
de 2017, https://richardlangworth.com/worst-form-of-government.
26. Joe Strange, Centers of Gravity & Critical Vulnerabilities: Building
on the Clausewitzian Foundation so That We Can All Speak the Same
Language, 2a ed. (Quantico, VA: Marine Corps Association, 1996).
27. Dale C. Eikmeier, «A Logical Method for Center of Gravity Analy-
sis», Military Review 87 (septiembre-octubre 2007): pág. 62.
28. Basado en los comentarios y las solicitudes de información de los
estudiantes y el profesorado de estas escuelas, la metodología de identi-
ficación del CG ha sido incluida en el documento de Christopher M.
Schnaubelt, Eric V. Larson, y Matthew E. Boyer, Vulnerability As-
sessment Method Pocket Guide: A Tool for Center of Gravity Analysis
(Arroyo, CA: Rand Corporation, 2014).
29. JP 5-0, Joint Operation Planning, pág. III-23.

Original publicado por Military Review, primer trimestre de 2018

10
TECNOLOGÍA
TERROR DESDE ARRIBA
CÓMO LA REVOLUCIÓN DE VEHÍCULOS AÉREOS
NO TRIPULADOS AMENAZA EL UMBRAL DE EE.UU.
Amazon no es la única organización interesada en
utilizar vehículos aéreos no tripulados (UAV, por sus
siglas en inglés) para repartir paquetes. Dentro de
poco, las organizaciones terroristas también podrán
emplear UAV para sus fines diabólicos.
EE.UU. está en la cresta de una pujante revolución
comercial de UAV. El reglamento de la Administra-
ción Federal de Aviación (FAA) solo considera un
empleo comercial limitado de los UAV en Estados
Unidos. No obstante, esto está cambiando con las
guías recientemente implementadas por dicha agen-
cia1. A medida que siguen disminuyendo los impedi-
mentos reguladores para usar
UAV en Estados Unidos con
fines comerciales, la demanda
comercial aumentará, y los
proveedores de tecnología de
UAV desarrollarán UAV y sis-
temas de control más capaces
y fáciles de usar. Desgracia-
damente, una mayor accesibi-
lidad comercial a la tecnología
de UAV hará que estos sean
más atractivos como método
de lanzamiento de ataques
terroristas, y los políticos de-
berán considerar diferentes
procedimientos para combatir estas amenazas emer-
gentes.
El Departamento de Defensa clasifica los UAV en
cinco grupos diferentes, según su peso bruto, la alti-
tud de operación y su velocidad2. Este artículo se
concentrará en los UAV pequeños de los grupos 1 y 2,
entre los que se incluyen UAV de menos de 25 kilo-
gramos, que vuelan a menos de 1.060 metros por en-
cima del nivel del terreno y a una velocidad inferior a
250 nudos. Hay dos razones principales para concen-
trarse en estos UAV. Primero, la FAA ha creado una
nueva certificación de pilotaje remoto para operado-
res de UAV, que ya no requieren que estos tengan
una licencia de piloto de recreo, deportivo o comer-
cial para aeronaves sin tripular que pesen menos de
25 kg3. Con este nuevo reglamento, se espera que la
por BRYAN A. CARD
mayor parte del desarrollo comercial en sistemas sin
piloto en Estados Unidos se produzca en aeronaves
no tripuladas de este tamaño. En segundo lugar, es
más probable que individuos o un pequeño grupo
pueda fabricar UAV del grupo 1 o 2 en un garaje, con
un presupuesto pequeño, con el fin de usar en un
ataque terrorista sin despertar sospechas.
DEFINICIONES
En primer lugar, es útil fijarse en algunos de los tér-
minos y abreviaturas relacionados con vehículos aé-
reos no tripulados:
• Vehículo aéreo no tripulado
(UAV): UAV se refiere a un
vehículo aéreo real denomi-
nado a veces simplemente
como aeronave no tripulada
(UA).
• Sistema aéreo no tripulado
(UAS, por sus siglas en in-
glés): este término se refiere
típicamente a todo el sistema
de sistemas que permite a un
UAV volar y realizar su mi-
sión, incluida la estación te-
rrestre, equipos de telemetría,
comunicación y navegación, paquete de sensores, y el
UAV mismo.
• Aeronaves pilotadas por control remoto (RPA por
sus siglas en inglés): aeronave no tripulada controla-
da por un piloto adiestrado; este es un término usado
principalmente por la Fuerza Aérea de Estados Uni-
dos (USAF) para describir a una aeronave no tripu-
lada4.
• Dron: término común usado para referirse a un
UAV, pero se puede referir a cualquier forma de ro-
bot o maquinaria automatizados.
A pesar de las distinciones entre estos términos, a
menudo son intercambiables. Este artículo usará
principalmente el término UAV, a menos que se haga
11
referencia a un sistema completo de sistemas, en cu-
yo caso se usará el término UAS.
Por último, se usarán los términos siguientes para
caracterizar posibles objetivos y haberes terroristas
que los planificadores de orden público y defensivos
desean proteger.
• Objetivo de alto valor: objetivo cuya pérdida refor-
zará significativamente la campaña terrorista, debido
a varios factores, entre los que se podrían incluir la
naturaleza simbólica del objetivo y la cantidad de
atención de los medios que generaría el objetivo5.
• Personal de alto riesgo: personal que, por su posi-
ción, nivel, nombramiento o valor simbólico, es pro-
bable que sea atractivo como objetivo terrorista6.
• Evento de alto riesgo: evento que, debido a su valor
simbólico, asistencia masiva o atención mediática, es
probable que sea un objetivo atractivo y accesible pa-
ra los terroristas.
EVALUACIONES AC-
TUALES DE VEHÍCU-
LOS AÉREOS NO TRI-
PULADOS COMO AME-
NAZAS PARA LA SE-
GURIDAD NACIONAL
Hasta recientemente, las
publicaciones que trataban
de la amenaza de UAV se
concentraban en UAV a
gran escala que plantean
una amenaza externa a la
seguridad de EE.UU. o a
UAV operados a nivel nacional que podrían amena-
zar la privacidad de los ciudadanos.
Eventos recientes, como el UAV que se estrelló en el
césped de la Casa Blanca y las vistas de UAV en
Francia, por París y en plantas de energía nuclear de
todo el país, han llamado la atención al uso de UAV
pequeños y al posible peligro que suponen7.
Una de las investigaciones más críticas hasta la fecha
que examina la amenaza de los UAV en EE.UU. es un
estudio de RAND Corporation titulado EVALUACIÓN
DE NUEVAS AMENAZAS AL PAÍS: VEHÍCULOS AÉREOS NO
TRIPULADOS Y MISILES DE CRUCERO, de aquí en ade-
lante denominado el ESTUDIO DE AMENAZAS NOVE-
DOSAS. Este estudio de 2008 lleva a cabo un análisis
“Rojo” de modalidades de ataque alternativas, com-
parando “la idoneidad de los misiles de crucero y
UAV con otras opciones, como chalecos bomba, vehí-
culos-bomba y morteros”8. El éxito de los ataques
potenciales se basa en tres resultados tácticos princi-
pales:
1. Los individuos seleccionados como blancos resul-
tan heridos o muertos.
2. Propiedades o instalaciones dañadas o destruidas.
3. Se altera una actividad en un estado seleccionado
o una actividad que iba a ser efectuada por dicho es-
tado9.
Para determinar si una modalidad de ataque podría
lograr con éxito estos resultados tácticos, el estudio
consideró lo siguiente:
(1) efectividad de las ojivas de combate (medidas por
peso de carga útil);
(2) el tipo de munición lanzado;
(3) la precisión del arma; y
(4) la probabilidad de alcanzar el objetivo.
Por lo general, cuanto
mayor sea la carga útil
que puede lanzarse, me-
nor será la precisión re-
querida para lograr el ob-
jetivo táctico.
El estudio concluye que
los UAV y los misiles de
crucero son los que mejor
proporcionan las siguien-
tes cinco ventajas opera-
cionales:
1. Eludir defensas peri-
métricas.
2. Atacar desde fuera de las fronteras nacionales.
3. Preparar múltiples ataques simultáneos.
4. Sostener campañas terroristas extendidas.
5. Dispersar armas no convencionales10.
A pesar de estas ventajas operacionales, el estudio
afirma que es poco probable que los UAV sean adop-
tados ampliamente debido a su “mayor complejidad,
incertidumbre tecnológica, costo y riesgos”11. Los au-
tores admiten que los métodos de ataque son “impul-
sados por las medidas defensivas o de seguridad” es-
tablecidas. No obstante, concluyen que existen obje-
tivos blandos significativos dentro de EE.UU. como
para hacer innecesario que los terroristas empleen
UAV para los ataques12.
Al llegar a su conclusión, los autores de AMENAZAS
NOVEDOSAS no tuvieron en cuenta dos factores im-
12
portantes que contribuirán al uso terrorista de UAV.
Primero, no consideran la comunicación, o los “men-
sajes”, como un objetivo táctico de la violencia terro-
rista. Segundo, el estudio no tiene en cuenta la ex-
pansión comercial de UAV que EE.UU. está empe-
zando a experimentar o los efectos que está teniendo
la comercialización sobre los costos y la accesibilidad
de UAV. La consideración de estos dos factores de-
mostrará que el uso de los UAV en ataques terroris-
tas ya no puede desestimarse como muy improbable.
EL TERRORISMO COMO COMUNICACIÓN
Un componente clave del terrorismo es la comunica-
ción. En COMMUNICATING TERROR (Comunicación del
Terror), Joseph Tuman propone que los terroristas
ejercen violencia para enviar un mensaje a una au-
diencia seleccionada. Escribe: “La audiencia princi-
pal serán aquellos que sean testigos y observen la
violencia y destrucción y dialoguen sobre lo que
hayan visto”13. Así pues, el mensaje no es la violencia
o la destrucción misma, sino que el mensaje está in-
tegrado dentro de la violencia o se deriva de esta en
mensajes subsiguientes14.
Por lo tanto, el resultado táctico de una acción terro-
rista tal vez no sean las
personas muertas o los
bienes dañados, sino el
mensaje que se envía a
una audiencia selecciona-
da, que está separada de
las personas seleccionadas
en el ataque.
Al atacar un objetivo de
un valor particularmente
alto, como una figura polí-
tica de alto rango, o una
persona o deportista famosos, una organización te-
rrorista puede demostrar su capacidad de superar las
capacidades defensivas del estado, mostrando la for-
taleza de los terroristas y la debilidad del estado.
Cuanto más se llame la atención, mediante pura des-
trucción o debido al alto valor del objetivo, más lu-
crativo se hará un cierto objetivo. Al asumir simple-
mente que los terroristas atacarán objetivos blandos
en vez de objetivos protegidos debido a la compleji-
dad operacional adicional es simplificar el asunto
demasiado. Al no tratar la idea de que el terrorismo
es comunicación mediante violencia, los autores de
AMENAZAS NOVEDOSAS no tienen en cuenta la posibi-
lidad real de que los terroristas puedan escoger un
método de lanzamiento preciso capaz de eludir las
defensas perimétricas con el fin de atacar un objetivo
de alto valor y así conseguir los terroristas un alto
nivel de atención e infamia. Al no tratar la tendencia
de los terroristas a escoger objetivos de significación
simbólica o para llamar la atención de los medios, el
estudio de AMENAZAS NOVEDOSAS llega a la conclu-
sión refutable de que los UAV no son una amenaza
probable. Los UAV son ciertamente una amenaza
probable.
LA COMERCIALIZACIÓN DE VEHÍCULOS
AÉREOS NO TRIPULADOS
Un segundo factor que el estudio de AMENAZAS NO-
VEDOSAS no tiene en cuenta es la pujante revolución
comercial de UAV. Missy Cummings, antigua piloto
de caza de la Armada y directora del Laboratorio de
Humanos y Autonomía de la Universidad Duke, ha
declarado:
Vamos a ver muchas aplicaciones comerciales y
mucho mayor desarrollo civil que en las Fuerzas
Armadas. En 15 años, se podrá mirar al cielo y ver
UAV lavando ventanas y efectuando inspecciones.
También podría ver a todos los esposos celosos si-
guiendo a sus medias naranjas. Para bien o para
mal, estamos al albor de una nueva era15.
La imaginación propia puede ser el único factor limi-
tador de la multitud de
usos de los UAV. Entre los
usos comerciales actuales
se incluyen la fotografía
aérea, el monitoreo de ya-
cimientos petrolíferos y
oleoductos, el transporte
de mercancías críticas y la
realización de operaciones
de búsqueda y rescate. El
profesor de periodismo
Matt Waite de la Universi-
dad de Nebraska, que pasó
casi dos décadas como reportero que cubría desastres
naturales da un ejemplo de esta nueva demanda de
UAV. En un congreso de mapas digitales vio que el
UAV GateWing X100, que puede caber en la parte
posterior de un vehículo utilitario deportivo, se pue-
de lanzar a mano, y está equipado con una cámara de
alta resolución que apunta hacia abajo. Se controla
por medio de una tableta informática que usa un
mapa digital. Para ello se toca simplemente la panta-
lla y te indica adónde volar sin que se requieran co-
nocimientos de pilotaje. El X100 es muy útil para in-
formar sobre incendios, inundaciones, huracanes y
tornados, en casi cualquier situación donde sea
prohibitivamente peligroso volar en una aeronave
tripulada16. Esta utilidad se demostró recientemente
después del huracán Harvey, donde la FAA dio al
menos 43 autorizaciones para volar UAV comerciales
en apoyo de los esfuerzos de recuperación, ayudando
13
a las autoridades locales a “evaluar los daños en
hogares, carreteras, puentes, tendido eléctrico, ins-
talaciones de petróleo y gas, y edificios de ofici-
nas”17.
El control de supervisión humano es una de las ma-
yores ventajas de la tecnología de UAV, al permitir
que personas con un adiestramiento mínimo contro-
len estas aeronaves. Los operadores de UAV, en vez
de tener que entender los principios aeronáuticos y
los controles complejos de una aeronave, como lo
debe hacer un piloto, efectúan un control de supervi-
sión humano, una función de mayor nivel donde el
operador “insta” a la aeronave a hacer lo que quie-
re18. Así pues, tiene UAV que vuelan por sí solos a
puntos intermedios sin que el operador tenga que
saber nada de aerodinámica. Los ingenieros, los to-
pógrafos, las tripulaciones de búsqueda y rescate, y
otros profesionales que se beneficiarían de un UAV
pueden simplemente recibir un adiestramiento mí-
nimo y operar la aeronave
por su cuenta.
En uno de los experimentos
de Cummings con control de
supervisión humano, visuali-
zación de vehículos microaé-
reos de entornos sin explorar
(MAV VUE), los rescatadores
tenían un operador en Seat-
tle, Washington que contro-
laba un microUAV en un
campo despejado en Cam-
bridge, Massachusetts19. El
controlador usaba un iPhone
conectado a Internet por
medio de un punto de acceso
Wifi inalámbrico mientras el
UAV se comunicaba con una estación terrestre, co-
nectada también a un punto de acceso Wifi
inalámbrico. El operador tenía dos niveles de con-
trol: un control de puntos intermedios y un control
de ajuste de posición. Al usar un control de puntos
intermedios, el operador simplemente hacía clic en
un mapa digital para indicar al UAV adónde volar. Al
usar un control de ajuste de posición, el operador,
con la ayuda de una vista delantera desde la cámara
del UAV, pilotó el UAV inclinando el iPhone en el
sentido que deseaba que fuera. Los buscadores tam-
bién escogieron a transeúntes al azar para controlar
el UAV a fin de demostrar cómo un operador adies-
trado de forma mínima podía operar fácilmente un
UAV pequeño. Los sujetos de la prueba recibieron
tres minutos de instrucción y pudieron controlar con
éxito el UAV y efectuar tareas como identificar a per-
sonas mediante la transmisión de vídeo enviado al
iPhone desde la cámara del UAV. Dicha tecnología
permite a los operadores apartarse de los sistemas
tradicionales de mando y control que les requieren
microgestionar el comportamiento del vehículo, y en
vez de eso concentrarse en la parte de mando y con-
trol de la misión más pertinente.
Además, el costo relativamente bajo de los UAV de
los grupos 1 y 2 hará que sean un mecanismo de lan-
zamiento viable para los terroristas. Como ejemplo
de la mayor capacidad de acceso de los UAV indica-
mos el sitio web para entusiastas DIYDrones.com.
DIYDrones.com se dedica a ayudar a los entusiastas
de drones a reunir e intercambiar ideas e informa-
ción sobre cómo fabricar y operar drones. A través de
esta, una persona puede aprender a fabricar un UAV
equipado con cámaras de alta definición (HD), tele-
metría y sistemas de control. Estos UAV fabricados
para aficionados pueden montarse con un kit de te-
lemetría completo y autopiloto por un costo de entre
$2,000–$10,00020. Chris
Anderson, fundador de
DIYDrones.com afirmó, “Si
hacemos que la tecnología
sea económica, sencilla y
ubicua, las personas nor-
males lo averiguarán”21.
Ciertamente si una persona
normal puede fabricar un
UAS, también lo puede
hacer un terrorista, y la ga-
ma de precios de $2.000 a
$10.000 está entre los cos-
tos históricos de muchos
ataques terroristas22.
En 2012, Cummings indicó,
“las compañías están ansio-
sas” de integrar los UAV en sus operaciones, “y no
hay ninguna razón técnica por la que no podamos
hacer esto ahora... la única razón por la que no po-
demos son los temas de regulación”23. Ahora, al dis-
minuir las barreras de los UAV en operación en Es-
tados Unidos, veremos un aumento del desarrollo
comercial, lo que lleva a una mayor capacidad de ac-
ceso para individuos y empresas. Desgraciadamente,
dicha mayor capacidad de acceso también hará que
los UAV sean más atractivos para los que los usen
para fines perversos, eliminando así las barreras de
entrada en el dominio del poder aéreo.
LA ATRACCIÓN DE LOS VEHÍCULOS AÉ-
REOS NO TRIPULADOS
Al entender que los ataques terroristas son comuni-
cación a través de la violencia y que los costos técni-
cos y monetarios de usar UAV están disminuyendo,
14
destacaremos ahora algunas de las características de
los UAV que hacen que sean muy adecuados para
efectuar ataques terroristas. El estudio de AMENAZAS
NOVEDOSAS indica que la razón principal por la que
los UAV son atractivos como mecanismo de lanza-
miento es su movilidad inherente, la capacidad de
atacar defensas perimétricas. Aunque muchos objeti-
vos terroristas potenciales en Estados Unidos care-
cen de defensas o barreras perimétricas, los “objeti-
vos protegidos individuales pueden seguir siendo
atractivos para un adversario si un ataque con éxito
a un objetivo se considera como particularmente
valioso para avanzar las metas del grupo”24. Por
ejemplo, no es difícil imaginar la sensación mediática
que ocurriría si los terroristas fueran capaces de pilo-
tar con éxito un UAV armado hasta un grupo de ju-
gadores de fútbol americano durante el siguiente Su-
pertazón, un concierto de música al aire libre o un
parque de juego de una escuela elemental durante el
recreo. Otro ejemplo aterrador sería pilotar un UAV
hacia el presidente de EE.UU. en la próxima inaugu-
ración. Incluso una carga explosiva mínima de 0,6 a 1
kg podría causar
muertes y lesiones
graves, todo ello
mientras 100 mi-
llones de personas
lo contemplan
horrorizadas.
Existen varios
ejemplos de eventos
recientes de esta
capacidad de un
UAV de pasar por
alto las defensas
perimétricas. En 2013, en un evento de campaña en
Dresde, la canciller alemana Angela Merkel y el mi-
nistro de Defensa Thomas de Maizière fueron inte-
rrumpidos por un cuadricóptero volando hasta el es-
cenario25. En enero de 2015, un UAV de cuatro roto-
res se estrelló en el césped de la Casa Blanca y tres
meses después un girocóptero del tamaño de un UAV
más grande se estrelló en el césped cerca del Capito-
lio de EE.UU., volando sin impedimentos por un es-
pacio aéreo restringido26. En estos ejemplos, nadie
resultó herido y no hubo ninguna intención maliciosa
demostrable por parte de los operadores. Sin embar-
go, demuestran lo fácil que es para los UAV acceder a
áreas seguras. Cualquiera de estos eventos podría
haber sido trágico si la intención del operador hubie-
ra sido perversa y la aeronave hubiera transportado
material energético.
Una segunda razón por la que los terroristas adopta-
rán los UAV es por su capacidad de reducir los ries-
gos de operación de los propios terroristas. Mientras
que algunos terroristas han demostrado su voluntad
de sacrificarse por su causa, otros pueden resultar
atraídos por la capacidad de cometer un ataque te-
rrorista con mucho menor riesgo de aprehensión,
permitiendo la posibilidad de llevar a cabo una cam-
paña de terror extendida. El proyecto Micro Vehícu-
los de Aire, Visualización Inesperada del Ambiente
(MAV VUE, por sus siglas en inglés) demuestra cómo
un operador de UAV puede estar a 4.800 km de dis-
tancia, controlando un UAV por internet. Alguien
ciertamente necesitaría estar sobre el terreno para
desplegar el UAV, pero un UAV equipado con un te-
léfono celular 3G o 4G puede controlarse práctica-
mente desde cualquier sitio. Dichas operaciones
complicarían en gran medida las investigaciones de
la policía porque la huella limitada que dejarían los
terroristas en el terreno cerca del ataque. Un UAV
armado podría lanzarse a kilómetros de distancia del
objetivo previsto, obligando a la policía a ampliar
considerablemente el área de búsqueda de posibles
testigos y evidencia física.
Una razón final por
la que los UAV
atraen a los terroris-
tas es que sería difí-
cil impedir un ata-
que en curso. Es di-
fícil detectar un
UAV con radar, el
método tradicional
de detectar amena-
zas de defensa aé-
rea. El girocóptero
que aterrizó en el
césped del Capitolio es un ejemplo de esta dificultad.
El portavoz de la Casa Blanca, Josh Earnest dijo que
el vuelo a baja velocidad y baja altitud dificultó la de-
tección del pequeño girocóptero en el radar27. Mar-
cus Weisgerber, un escritor de Defense One, indicó,
“Los radares solo pueden ver por encima de las co-
pas de los árboles por lo que si está volando por de-
bajo de ellas van a tener muchas dificultades de lo-
calizarlos”28. Además, el pequeño tamaño de los
UAV hace difícil detectar en radar, ya que “(los sis-
temas de radar existentes) no están diseñados para
buscar objetos como cuadricópteros”29. Por último,
cuando se detectan los UAV, su alta velocidad (más
de 110 km/h) puede hacer que sean difíciles de des-
truir o evadir.
Ya hay UAV armados de pequeña escala desarrolla-
dos para aplicaciones militares, diseñados para des-
plegarse rápidamente, fácilmente controlados y
equipados para destruir objetivos blandos. “El
15
Switchblade de AeroVironment está diseñado para
proporcionar al combatiente una solución de ataque
de precisión, que puede llevar en una mochila, fuera
de la visual y con efectos colaterales mínimos”30. El
Switchblade pesa 2,8 kg, transporta una carga útil de
0,45 kg, y puede alcanzar una velocidad máxima es-
timada de 130–160 mph31. AeroVironment asevera
que “el pequeño tamaño del vehículo y su motor si-
lencioso dificultan que se detecte, reconozca y siga
incluso a una distancia muy corta”32. Aunque es po-
sible que el Switchblade nunca caiga en manos de los
terroristas debido a restricciones de ventas y expor-
tación, el principio del Switchblade, un pequeño y
rápido UAV con una cámara abordo para seleccionar
objetivos, constituye un ejemplo importante del po-
tencial de esta amenaza.
Un ejemplo de aeronave de control remoto para afi-
cionados que puede convertirse en un UAV armado
es el ala volante X8. El X8 tiene amplio espacio para
componentes electrónicos y un pequeño explosivo.
Pesa solamente 2,2 kg, tiene una capacidad de 2,3 kg
de carga útil adicional, puede desplazarse a una velo-
cidad de crucero de 65 km/h con una velocidad
máxima de 110 km/h, y tiene una autonomía de hasta
tres horas33. El kit básico puede comprarse por $160.
Un sistema completo con un motor, autopiloto, cá-
mara HD de vista de primera persona y transmisor
de vídeo pueden costar una cantidad comprendida
entre $2.000 y $10.000. También hay opciones para
comprar el X8 como un UAS llave en mano. Airelec-
tronics basado en España vende el ala volante X8
completa con una estación terrestre, su autopiloto U-
Pilot y un paquete de sensores. Airelectronics indica
que tiene una autonomía de hasta tres horas, con na-
vegación redundante por estima si se pierden las se-
ñales de GPS. Se calcula que este sistema cuesta
aproximadamente $20.00034. El X8 es justo uno de
los varios UAV para aficionados que pueden utilizar-
se para ataques, resaltando una vez más la amenaza
terrorista real que plantean los UAV hoy en día.
MÉTODO DEFENSIVO
La doctrina conjunta militar de EE.UU. debate las
metodologías defensiva y ofensiva para contrarrestar
amenazas aéreas35. Basándose en este concepto ope-
racional, examinamos tanto la defensa activa como
pasiva, así como un método más proactivo utilizando
operaciones de inteligencia y policía antes de un po-
sible ataque de UAV. La defensa activa consta de
“medidas defensivas directas tomadas para des-
truir, anular o reducir la efectividad de amenazas
aéreas hostiles”, mientras que la defensa pasiva in-
cluye medidas “tomadas para minimizar, mitigar o
recuperarse de las consecuencias de aviones y misi-
les de ataque”36. Por último, las operaciones de inte-
ligencia y policía pueden usarse para buscar y apre-
hender a terroristas antes de atacar.
DEFENSA ACTIVA
Los UAV no son una amenaza de defensa aérea tradi-
cional, ya que generalmente son menores que las ae-
ronaves tripuladas y vuelan más bajo y más lento,
haciendo que sean más difíciles de detectar, compli-
cando así la función de la defensa activa. Los radares
solamente pueden detectar objetos dentro de su vi-
sión directa, y cuanto más bajo vuele un objeto, más
corto será el radio de detección posible al estar en-
mascarado detrás de árboles y edificios. Por último,
el pequeño tamaño de los UAV complica aún más la
detección con radares. Según el informe del Labora-
torio de Investigación del Ejército, un UAV pequeño
puede tener una sección equivalente de radar
aproximada (RCS por sus siglas en inglés) de -15
dBsm, o decibeles referidos a un metro cuadrado,
que es una medida logarítmica de cuánta energía
electromagnética reflejará un objeto particular37. Es-
to es comparable a un pájaro grande (-20 dBsm),
mientras que, por otra parte, un avión de pasajeros
comercial grande tiene un RCS de aproximadamente
40 dBsm y un pequeño reactor podría estar en el in-
tervalo de 1 a 2 dBsm38. Por lo tanto, incluso si se de-
tecta un UAV en el radar, puede desestimarse al ser
considerado un pájaro debido a su tamaño, altitud y
velocidad similares.
Y lo que es peor aún, incluso si se identifica una
amenaza de UAV, las opciones para enfrentarse a la
amenaza son limitadas. Primero, en entornos urba-
nos, donde los ataques son más probables, la policía
y los militares son reacios a derribar UAVs debido a
que cualquier proyectil usado para un ataque cinético
puede causar daños colaterales cuando regresa al te-
rreno. Además, probablemente sería difícil derribar
muchos UAV debido a su peso liviano, que requieren
una sustentación mínima para seguir en el aire39. Los
UAV hechos de Styrofoam, fibra de vidrio o materia-
les similares probablemente podrían recibir tres im-
pactos y seguir en funcionamiento a menos que se
dañe un componente crítico, como el motor, la nave-
16
gación o el receptor. El uso de una munición explosi-
va podría facilitar este asunto, pero aumentaría la
preocupación sobre daños colaterales y seguridad
pública. Por último, un modelo cinético para defen-
der un objetivo en un entorno urbano podría requerir
varios sistemas con operadores adiestrados para es-
tar en posición junto a probables avenidas de
aproximación aéreas para defender el área de forma
adecuada. Este modelo aumentará el costo de defen-
sa contra las amenazas de UAV, quizás de forma
prohibitiva, que es una de las razones por las que el
estudio AMENAZAS NOVEDOSAS no recomienda el de-
sarrollo de un sistema robusto de defensa activa para
esta amenaza.
No obstante, una forma de defensa activa que prome-
te, es el uso de interferencias para bloquear el canal
de mando y telemetría de los UAV. Las interferencias
pueden ser particularmente efectivas contra los UAV
de aficionados porque sus frecuencias de mando es-
tán reguladas. Por lo tanto, cualquiera comprado di-
rectamente estará en un intervalo de frecuencias que
puede anticiparse. Al interferir las frecuencias más
comunes, se puede eliminar efectivamente la capaci-
dad de un operador de UAV terrorista para llevar a
cabo una selección de objetivos precisa de-
ntro del área denegada. Además, a diferen-
cia de fuegos cinéticos, las interferencias
no requerirían necesariamente el mismo
de tipo de precisión de rastreo para en-
frentarse a la amenaza. Las interferencias
pueden ser omnidireccionales, requiriendo
así solamente que la amenaza se detecte
dentro de una cierta proximidad, permi-
tiendo el uso de un método de detección
acústica y radiofrecuencia.
Hay tres factores básicos cuyo debate hay que consi-
derar al tratar de interferir un canal de mando de
UAV o sus datos de telemetría:
• Potencia de transmisión de la estación de control y
del UAV.
• Ganancia de la antena de los transmisores.
• Nivel de ruido de radiofrecuencia (RF por sus siglas
en inglés) en el entorno.
Para que un terrorista lleve a cabo una selección de
objetivos dinámicos, la estación de control y el UAV
necesitan comunicarse. Al impedir esta comunica-
ción, se puede impedir un ataque o, como mínimo,
causar una pérdida de precisión en la selección de
objetivos, lo cual es crítico al considerar la pequeña
carga útil de estos UAV.
En teoría, las ondas de radio, por medio de las cuales
se comunican la estación terrestre y el UAV, se pro-
pagan de forma indefinida. No obstante, a medida
que se propagan, se dispersan y su señal se debilita
en función del cuadrado de la distancia que recorren.
Esta regla es conocida como la ley de propagación de
la inversa del cuadrado y es el mayor determinante
del radio de acción en el que la estación de control
del UAV puede hacer contacto con un receptor. La
ganancia de la antena también afecta esta distancia
en que cuanto mejor pueda la antena convertir ener-
gía en ondas de radio más se propagará la señal útil.
Tercero, la señal necesita superar el nivel de ruido de
RF en el entorno. Una vez que la señal no pueda dis-
tinguirse del ruido, se hace inutilizable. Las interfe-
rencias funcionan elevando de forma efectiva el nivel
de ruido de RF, impidiendo una transmisión útil pa-
ra alcanzar el receptor en el UAV. A medida que el
UAV se aproxima al objeto defendido y al equipo de
interferencia de al lado, más difícil será que el
transmisor supere el ruido de RF del equipo de inter-
ferencias de señales.
La figura de arriba muestra cómo funcionaría dicho
equipo de interferencias elevando el nivel de ruido de
RF en la proximidad el área que se vaya a defender.
Una vez que la señal de la antena de control sea me-
nor que el nivel de ruido de RF, el operador no podrá
controlar más el UAV. Para superar el equipo de in-
terferencias de señales, el terrorista tendrá que cam-
biar las bandas de frecuencia, aumentar la potencia
de transmisión o acercarse al área objetivo, y ningu-
na de las cuales son particularmente sencillas. Cam-
biar la banda de frecuencias o aumentar la potencia
de salida del transmisor requeriría conocimientos
significativos de ingeniería eléctrica y radiofrecuen-
cia, que son improbables de tener excepto en el caso
de los terroristas más determinados o técnicos. Ade-
más, obligar al terrorista a acercarse al objetivo au-
menta el riesgo operacional del terrorista, ya que
17
puede ser observado e interrumpido en medio de la
operación, denegando así algunas de las ventajas
operacionales de los UAV.
Sin embargo, una de las desventajas de usar interfe-
rencias contra UAV, es que hay muchos usuarios del
espectro electromagnético y las interferencias pue-
den perturbar a usuarios legítimos del espectro. Las
aeronaves y UAV de control remoto están autoriza-
dos solamente para utilizar ciertas frecuencias: 27
MHz, 49 MHz, 50 MHz, 53 MHz, 72 MHz y 75 MHz
para uso de un solo canal y 2,4 GHz para uso de un
espectro amplio40. Además, los kits de telemetría que
envían de vuelta información de vídeo y posición
pueden encontrarse normalmente en los intervalos
de 433 MHz, 900 MHz, 2,4 GHz y 5,8 GHz. Aunque
no sería particularmente problemático interferir con
las frecuencias de control de un solo canal, los inter-
valos de 433 MHz, 900 MHz, 2,4 GHz y 5,8 GHz
forman parte de lo que se conoce como las bandas
industriales, científicas y médicas, e interferir con
ellas podría causar interferencias indeseables. Entre
los dispositivos comunes que usan estas bandas in-
cluyen dispositivos Bluetooth, teléfonos inalámbricos
y redes de protocolo de internet inalámbricas. Ade-
más, un factor complicado en la utilización de equi-
pos de interferencias es el uso de redes celulares para
controlar UAV. Para ampliar el radio de acción de los
UAV y la telemetría que envían de vuelta, los terro-
ristas pueden tratar de utilizar redes celulares inte-
grando un teléfono inteligente u otro dispositivo mó-
vil inalámbrico en su diseño de UAV, como se ve en
el experimento de MAV VUE. Las interferencias de
dichas señales requerirían interrumpir servicios celu-
lares dentro de un área dada. El público general pro-
bablemente no aprobaría las interrupciones conti-
nuas e innecesarias de servicios celulares y otras fun-
ciones inalámbricas en áreas protegidas. Afortuna-
damente, hay formas de contribuir a mitigar las in-
terferencias no deseadas.
Los sistemas de detección activos y pasivos como ra-
dares, sensores acústicos y detectores de RF pueden
mitigar las interferencias con el empleo del público
general de servicios celulares y bandas industriales,
científicas y médicas permitiendo interferencias so-
lamente cuando se detecte un UAV dentro de un es-
pacio aéreo restringido. Los radares que han sido op-
timizados contra UAV pequeños, de vuelos bajos y
lentos, como los que usan nueva tecnología de radar
holográfico y micro-Doppler, pueden ser efectivos
para detectar e identificar UAV que operan en un es-
pacio aéreo restringido41. Además, los métodos de
detección no tradicionales como los sensores acústi-
cos y de radiofrecuencia también pueden demostrar
su utilidad tanto para detectar UAV como para dis-
tinguirlos de otros objetos como pájaros. Los siste-
mas acústicos detectan el rastro de audio relativa-
mente único que producen los UAV en sus hélices,
mientras que la detección de RF comprende la crea-
ción de una red de receptores “que pueden triangu-
lar transmisores móviles”42. Así pues, una vez que se
detecta la entrada de un UAV en un espacio aéreo
restringido o se aproxima un evento de alto riesgo, se
pueden activar los equipos de interferencias para
terminar con la amenaza, minimizando la interrup-
ción de servicios celulares y las bandas industriales,
científicas y médicas y aliviando las preocupaciones
del público.
Evidentemente, la opción de interrumpir el servicio
celular, las redes inalámbricas y los dispositivos
Bluetooth no debe tomarse a la ligera. No obstante,
cuando se enfrentan con la opción alternativa de gas-
tar en munición activa sobre un centro de población
para desactivar un UAV amenazador, la opción pru-
dente de usar interferencias está clara. El uso de una
red de advertencia como radar, sensores acústicos y
detectores de RF para detectar amenazas de UAV
combinadas con interferencias de RF de sistemas de
mando y telemetría de UAV parece ser una forma
muy prometedora de acabar con dichas amenazas.
DEFENSA PASIVA
Uno de los mejores métodos para mitigar un ataque
terrorista de UAV es mediante una defensa pasiva
fuerte. Entre las medidas de defensa aérea pasiva se
pueden incluir sistemas de detección y advertencia,
camuflaje y ocultación, decepción y protección. Un
método pasivo particularmente efectivo para frustrar
ataques de UAV es organizar eventos de alto riesgo
en lugares interiores. Las estructuras más comercia-
les proporcionan una protección física adecuada, re-
fuerzo de la protección, contra las ojivas de combate
que los UAV pequeños podrían transportar, aproxi-
madamente de 1 a 5 kg. Simplemente la organización
de eventos en lugares interiores, puede reducir con-
siderablemente la probabilidad de ser escogido como
blanco de un ataque. Aunque puede ser posible pilo-
tar un UAV dentro de una estructura, no es deseable
debido a la falta de movilidad, la dificultad para pla-
nificar rutas y la gran posibilidad de perder señales
de RF en lugares interiores. La organización de un
evento en un lugar interior elimina la capacidad del
UAV de pasar por alto las defensas perimétricas y
probablemente haría que un terrorista escogiera un
objetivo o método de lanzamiento diferentes.
En caso de un evento al aire libre, las defensas pasi-
vas se siguen pudiendo implementar. Al utilizar sis-
temas de detección para hacer advertencias por ade-
lantado, el personal de alto riesgo puede trasladarse
18
a un área protegida si un UAV fuera a entrar a un
área restringida. Como los UAV pequeños no pueden
transportar una carga útil grande, esta protección
puede variar de un vehículo blindado a un edificio
cercano. Para eventos al aire libre en un escenario
cubierto, las redes desplegables podrían demostrar
su efectividad para prevenir que un UAV se acerque
al objetivo previsto. La defensa pasiva incluso puede
hacerse disuasoria contra ataques, ya que se puede
hacer creer a los terroristas que sus armas no pueden
alcanzar su objetivo deseado.
Por último, las formas tradicionales de seguridad de
operación pueden contribuir a proteger al personal
de alto riesgo de ser escogidos como blancos de ata-
ques de UAV. Dichas medidas incluyen rutas de
transporte no predecibles y variar las horas a las que
las personas de alto riesgo llegan y salen del trabajo y
de sus domicilios, así como no anunciar las horas de
llegada y salida de personal de alto riesgo en eventos
de alto riesgo. Estas medidas generalmente hacen
que sea más difícil para los terroristas atacar a per-
sonal de alto riesgo usando cualquier método de ata-
que, no simplemente UAV.
INTELIGENCIA
Actualmente, casi toda la tecnología relacionada con
aeronaves y UAV de control remoto de aficionados es
de fácil acceso, y sería casi imposible detener la proli-
feración de esta tecnología43. No obstante, tal vez sea
posible descubrir a aquellos que están fabricando
UAV que puedan operarse más allá de un radio de
acción visual. La distinción entre UAV y aeronaves de
control remoto es el control de navegación. El control
de navegación se puede separar en dos tecnologías:
receptores de GPS y autopilotos. Aunque los recepto-
res de GPS son comunes, el autopiloto satisface una
función muy especializada, ya que solo es adquirida
por individuos que operan aeronaves o fabrican
UAV. Como el desarrollo y el uso de un UAV requie-
ren esta tecnología muy especializada, las agencias
de orden público e inteligencia tienen que buscar al-
go específico al seleccionar posibles amenazas terro-
ristas.
Si el personal de orden público e inteligencia obtu-
viera la capacidad de monitorear las compras de au-
topilotos, entonces podrían comparar esas compras
con otros indicadores de actividad terrorista, como
enlaces con grupos extremistas y compra de sustan-
cias químicas que puedan usarse para fabricar explo-
sivos. De forma similar, se puede monitorear la com-
pra directa de cualquier UAV comercial que incluye
un autopiloto y es capaz de transportar una carga útil
de 1–5 kg (o más). Por lo tanto, se recomienda esta-
blecer disposiciones que permitan a las agencias de
orden público e inteligencia apropiadas monitorear
compras de autopilotos y UAV comerciales.
CONCLUSIÓN
El empleo de UAV por parte de terroristas no es una
amenaza alejada. La comercialización de los UAV se
está produciendo ahora y con el último anuncio de la
FAA crear un estado de operador para UAV peque-
ños y eliminar el costoso requerimiento de un piloto
autorizado, veremos mayor demanda comercial. Las
compañías y los proveedores de tecnología de UAV se
dedicarán a hacer que la tecnología de UAV sea más
accesible a empresas e individuos aficionados para
aumentar su capacidad de comercialización. Desgra-
ciadamente, el desarrollo comercial también hará
que esa tecnología sea más atractiva y accesible a los
terroristas.
Los terroristas tratarán de adquirir pequeños UAV
debido a sus posibles ventajas significativas. Los te-
rroristas usan la violencia como comunicación, y en-
tienden que no es necesario matar a numerosas per-
sonas para enviar un mensaje. Los UAV tiene la ca-
pacidad de omitir los perímetros defensivos, permi-
tiendo a los terroristas atacar a personal o eventos de
alto riesgo, lo que puede producir una cobertura me-
diática inmediata en directo y hacer ver la debilidad
del gobierno por su incapacidad de proteger dichos
objetivos. Además, el uso de UAV da un cierto nivel
de seguridad para el terrorista permitiéndole estar
más alejado de la ubicación del blanco, haciendo po-
sible que lleve a cabo ataques subsiguientes antes de
ser aprehendido. Los terroristas son ahora cada vez
más capaces de aprovecharse de las ventajas de usar
UAV mediante avances tecnológicos como los de con-
trol de supervisión humano y una disminución de los
costos para su obtención. En resumen, la probabili-
dad de ver UAV usados en ataques terroristas está
aumentando significativamente.
19

Aunque tal vez sea más difícil hacer fracasar a los
UAV que anular las amenazas aéreas tradicionales,
hay medidas que pueden tomarse para mitigar la
amenaza de UAV pequeños. La organización de even-
tos de alto riesgo y las apariciones de personas de
alto riego en interiores es probablemente la mejor
manera de protegerse contra la amenaza de UAV pe-
queños. Esta medida de defensa pasiva también re-
sulta ser la que tiene menos consecuencias negativas
y es probablemente la opción de menor costo entre
las alternativas.
Por supuesto, no será siempre posible organizar un
evento en un lugar interior. Eventos como el maratón
de Boston siguen proporcionando blancos lucrativos
para terroristas, pero el riesgo puede mitigarse me-
diante medidas de defensa activa. Se pueden utilizar
radares para detectar estas amenazas, dando una ad-
vertencia pronta que mejora la defensa pasiva. Ade-
más, se pueden utilizar interferencias como parte de
una defensa activa para desactivar UAV una vez que
se ha detectado que están entrando en un área res-
tringida. Por último, el monitoreo de aquellos que
compran autopilotos y UAV comerciales que tienen
autopilotos integrados y una cierta capacidad de car-
ga útil puede contribuir a que las operaciones de or-
den público e inteligencia descubran, por adelantado,
a los que podrían usar UAV (entre otras herramien-
tas) para hacernos daño.
Desgraciadamente, la realidad actual es que los UAV
complican las cosas para el personal de seguridad y
los planificadores defensivos. Democratizan el poder
aéreo, forzando la consideración de la tercera dimen-
sión al pensar sobre amenazas potenciales a personal
y eventos de alto riesgo. Las ventajas obtenidas al
utilizar UAV sin duda atraerán a terroristas a blancos
potenciales que ahora serán más accesibles. Aunque
los recursos para proteger de forma adecuada el gran
número de blancos potenciales pueden estar limita-
dos, los UAV de pequeña escala son una amenaza
creciente para la que el gobierno de EE.UU. debe es-
tar preparándose.
NOTAS
1. Administración Federal de Aviación (FAA), “Summary of Small
Unmanned Aircraft Rule (Part 107)” (Resumen del reino de las aero-
naves pequeñas no tripuladas (Parte 107)), FAA News, 21 de junio
2016, https://www.faa.gov/uas /media/Part_107_Summary.pdf.
2. “United States Air Force Unmanned Aircraft Systems Flight Plan
2009–2047” (Plan de vuelo de sistemas de aeronaves no tripuladas
de la Fuerza Aérea de Estados Unidos 2009-2047), (Washington,
DC: Comandancia de la USAF, 2009), 25,
http://fas.org/irp/program/collect/uas_2009.pdf.
3. FAA, “DOT and FAA Finalize Rules for Small Unmanned Aircraft
Systems” (El DOT y la FAA finalizan las reglas para sistemas de ae-
ronaves no tripuladas), 21 de junio de 2016,
https://www.faa.gov/news/press_releases/news_story.cfm?newsId
=20515.
4. Instrucción de la Fuerza Aérea 11-202, vol. 3, Flying Operations:
General Flight Rules (Operaciones de vuelo: reglas de vuelo genera-
les), 10 de agosto de 2016, 69, http://static.e-
publishing.af.mil/production/1/af_a3/publication/afi11-
202v3/afi11-202v3.pdf
5. Este es un término similar al usado por el Departamento de De-
fensa (DOD), vea: “Publicación Conjunta (JP) 1-02, Dept. of Defense
Dictionary of Military and Associated Terms” (Diccionario de térmi-
nos militares y asociados del Departamento de Defensa) 15 de marzo
de 2015, 108, http://www.dtic.mil/doctrine/new_pubs/jp1_02.pdf.
6. JP 3-07.2, Antiterrorism (Antiterrorismo), 24 de noviembre de
2010, GL-6,
http://www.dtic.mil/doctrine/docnet/courses/operations/icdjo/res
ources/JP3_07X2.pdf.
7. Michael D. Shear y Michael S. Schmidt, “White House Drone
Crash Described as a U.S. Worker’s Drunken Lark” (El accidente del
dron de la Casa Blanca se describe como una alondra ebria), New
York Times, 27 de enero de 2015,
http://www.nytimes.com/2015/01/28/us/white-house-
drone.html?_r=0; y Amar Toor, “Paris has a Drone Problem” (Pa-rís
tiene un problema de drones), The Verge, 26 de febrero de 2015,
http://www.theverge.com/2015/2/26/8113291 /paris-drone-uav-
eiffel-tower-charlie-hebdo.
8. Brian A. Jackson, David R. Frelinger, Michael J. Lostumbo y Ro-
bert W. Button, Evaluating Novel Threats to the Homeland: Unman-
ned Aerial Vehicles and Cruise Missiles (Evaluación de AMENAZAS
NOVEDOSAS para el país: vehículos aéreos no tripulados y misiles de
crucero), Rand Corporation: National Defense Research Institute, 2
de marzo de 2008, 8,
http://www.rand.org/pubs/monographs/MG626.html.
9. Ibid., 13.
10. Ibid., 58–59.
11. Ibid.
12. Ibid.
13. Tuman, Joseph, Communicating Terror (Comunicación del te-
rror), 2a ed. (Los Angeles, Sage Publications: 2010), 34.
14. Ibid., 32.15. Patrick Hruby, “Out of ‘Hobby’ Class, Drones Lifting
Off for Personal, Commercial Use” (Despegue del uso personal co-
mercial para drones de la clase más allá de aficionados), Washington
Times, 14 de marzo de 2012, http://www.washingtonti-
mes.com/news/2012/mar/14/out-of-hobby-class-drones-lifting-off-
for-personal/?page=all.
16. Ibid.
17. Aarian Marshall, “Above Devastated Houston, Armies of Drones
Prove Their Worth” (Por encima de un Houston devas-tado, los ejér-
citos de drones demuestran su valor), Wired.com, 4 de septiembre
de 2017, https://www.wired.com/story/houston-recovery-drones/.
18. Missy Cummings, “Can a ‘Computer Co-pilot’ Help Anyone Be a
Surgeon?” (¿Puede un copiloto por computadora ayudar a cualquiera
a ser un cirujano?) TEDTALK 2012, 10 de julio de 2012,
http://www.tedmed.com/talks/show?id=7355&videoId=6923&ref=
about-this-talk.
19. Tom Koehler, “Smart Phones Fly Mini Drones” (Teléfonos inteli-
gentes pilotan minidrones), Boeing, 29 de agosto de 2011,
http://www.boeing.com/Features/2011/08/corp_drone_08_29_11.
html.
20. Esta gama incluye el costo de aeronaves de aficionados, autopilo-
to, kit de telemetría y estación terrestre. Se puede encontrar infor-
mación adicional sobre varias opciones de precios en el sitio web
DIYDrones.com y el sitio web afiliado 3DRobotics:
http://www.diydrones.comand http://3drobotics.com, respectiva-
mente.
21. Hruby, “Out of ‘Hobby’ Class” (Clase más allá de aficionados).
22. Eben Kaplan, “Tracking Down Terrorist Financing” (Seguimiento
de la financiación terrorista), Council on Foreign Relations (Consejo
sobre relaciones exteriores), 4 de abril de 2006,
http://www.cfr.org/terrorist-financing/tracking-down-terrorist-
finan-cing/p10356#p4.
23. Ibid.
20
24. Jackson y otros, Evaluating Novel Threats (Evaluación de AME-
NAZAS NOVEDOSAS), 29.
25. Sean Gallagher, “German Chancellor’s Drone ‘Attack’ Shows the
Threat of Weaponized UAV” (El ataque del dron de la canciller ale-
mana muestra la amenaza de un UAV armado), ArsTechnica, 18 de
septiembre de 2013, http: //arstechnica.com/information-
technology/2013/09/german-chancellors-drone-attack-shows-the-
threat-of-weaponi-zed-uavs/.
26. Shear y Schmidt, “White House Drone Crash Described” (Des-
cripción del accidente del dron de la Casa Blanca) y Krishnadev Ca-
lamur, “Florida Mailman Who Flew Gyrocopter onto Capitol Lawn
Charged” (Acusación al cartero de Florida que pilotó un girocóptero
hasta el césped del Capitolio) the two-way, 16 de abril de 2015,
http://www.npr.org /sections/thetwo-
way/2015/04/16/400195580/florida-mailman-who-flew-
gyrocopter-onto-capitol-lawn-charged.
27. Calamur, “Florida Mailman Who Flew Gyrocopter” (Cartero de
Florida que pilotó el girocóptero).
28. Robin Young, “How Did This Pilot Make it All the Way to the
Capitol Lawn?” (¿Cómo llegó este piloto al césped del Capitolio?)
Here and Now, 16 de abril de 2015,
http://hereandnow.wbur.org/2015/04/16/gyrocopter-capitol-
security.
29. Tereza Pultarova, “Drone-detecting Air-traffic Radar Successful
in Trials” (Radar de tráfico aéreo que detecta drones de forma satis-
factoria en las pruebas) Engineering and Technology Magazine, 6 de
mayo de 2015,
https://eandt.theiet.org/content/articles/2015/05/drone-detecting-
air-traffic-radar-successful-in-trials/.
30. “Switchblade”, AeroVironment,13 de junio de 2015,
https://www.avinc.com/uas/adc/switchblade/.
31. “2010–2011 UAS Yearbook,” The Global Perspective—8th Edi-
tion, Junio de 2010, http://uas.usgs.gov/UAS-
Yearbook2010/pdf/P161-195_World-UAS-Reference-Section.pdf; y
Gary Mortimer, “Lethal Miniature Aerial Munition System (LMAMS)
to be deployed soon?” (¿Se va a desplegar pronto el Sistema de Mi-
nimunición Aérea letal (LMAMS)), UAS News, 1 de enero de 2011,
http://www.suasnews.com/2011/01/3260/lethal-miniature-aerial-
munition-system-lmams-to-be-deployed-soon/.
32. AeroVironment, “Switchblade”.
33. “Airelectronics X8 Flying Wing Datasheet” (Hoja de datos del ala
volante X8 de Airelectronics), sitio web de Airelectronics, 13 de junio
de 2015,
http://www.airelectronics.es/products/x8_brochure.pdf?PHPSESSI
D=itg7avr0agek17jv0o6njqt7h3.
34. Airelectronics no declara públicamente el costo del sistema com-
pleto, pero la estación terrestre, el autopiloto y el soft-ware de con-
trol se vende al por menor por unos $16.000, que que representa la
gran parte del costo del sistema.
35. “JP 3-01, Countering Air and Missile Threats” (Cómo contrarres-
tar las amenazas aéreas y de misiles), 21 de abril de 2017, I-3,
http://www.dtic.mil/doctrine/new_pubs/jp3_01_20172104.pdf.
36. “JP 3-01, Countering Air and Missile Threats (Cómo contrarres-
tar las amenazas aéreas y misiles), I-6 y V-15.
37. Thomas J. Pizzillo, “RCS Measurements of a PT40 Remote Con-
trol Plane at Ka-Band” (Medidas de RCS de un avión de control re-
moto PT40 en la banda Ka), Army Research Laboratory, marzo de
2005, http://www.arl.army.mil/arlreports/2005/ARL-TN-238.pdf.
38. J.A. Spruyt y Ph. van Dorp, “Detection of Birds by Radar” (De-
tección de pájaros por radar), TNO Physics and Electronics Labora-
tory Laboratorio de Física y Electrónica TNO), agosto de 1996,
http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD=ADA321060; y Merrill
I. Skolnik, Introduction to Radar Systems (Introducción a sistemas
de radar), 2a ed. (Londres: McGraw-Hill Book Co., 1981), 44.
39. Los cuadricópteros pueden ser más susceptibles a fuegos cinéti-
cos debido a que se basan en motores múltiples para mantener la
sustentación.
40. Academia Aeronáutica de Modelos, “Frequency Chart for Model
Operation” (Cuadro de frecuencias para la operación de modelos), 13
de junio de 2015,
http://www.modelaircraft.org/events/frequencies.aspx.
41. Tereza Pultarova, “Drone-detecting Air-traffic Radar” (Radar de
tráfico aéreo de detección de drones) y P. Molchanov, K. Egiazarian,
J. Astola, R. I. A. Harmanny y J. J. M. de Wit, “Classification of
Small UAVs and Birds by Micro-Doppler Signature” (Clasificación de
pequeños UAV y pájaros por el rastro micro-Doppler), Actas del 10
Congreso Europeo de Radar, 9–11 de octubre de 2013,
http://www.cs.tut.fi/~molchano/papers/EuRad2013.pdf.
42. Bryan Lifkin, “Detection Systems Listen for Drones Flying Under
the Radar” (Los sistemas de detección escuchan a drones volar bajo
el radar), Gizmodo, 18 de mayo de 2015,
http://gizmodo.com/detection-systems-listen-for-drones-flying-un-
der-the-ra-1704764102;y “Credible Personal Drone Detection Sys-
tems Now Available on Kickstarter from Domestic Drone Counter-
measures LLC” (Se dispone ahora de sistemas de detección de dro-
nes personales creíbles en la campaña de inicio de Domestic Drone
Countermeasures LLC), PR Newswire, 13 de junio de 2014,
https://www.prnewswire.com/news-releases/cre-dible-personal-
drone-detection-systems-now-available-on-kickstarter-from-
domestic-drone-countermeasures-llc-263016721.html.
43. Ajay Lele y Archana Mishra, “Aerial Terrorism and the Threat
from Unmanned Aerial Vehicles” (El terrorismo aéreo y la amenaza
de vehículos aéreos no tripulados), Journal of Defense Studies 3:3
(julio de 2009): 54–65,
http://skyjack.co.il/pdf/jds_3_3_alele_amishra.pdf.
Publicado originalmente por
https://warontherocks.com/
21
LITERATURA PROFESIONAL
LA TRANSFORMACIÓN DE LA GUERRA
La más radical reinterpretación
del conflicto armado desde Clausewitz
Se trata de una obra ya clásica sobre las trans-
formaciones que está sufriendo la guerra como
actividad, a partir del nuevo mundo que se abrió
con el fracaso del comunismo y la caída del muro
de Berlín.
Escrito a comienzos de los años noventa, puede
ser releído encontrando el grueso de los ejem-
plos y argumentaciones válidos para la actuali-
dad.
La tesis central de este autor, un
israelí nacido en Países Bajos, es
que las Fuerzas Armadas nacio-
nales han dejado de ser los pro-
tagonistas centrales de la activi-
dad bélica.
Ello es porque las llamadas gue-
rras de baja intensidad en las
cuales juegan un rol central las
fuerzas irregulares constituyen el
conflicto del futuro y porque en
el plano político-institucional, el
estado nación ha dejado de ser el
sujeto central de las relaciones
internacionales.
Este libro tuvo el acierto de anti-
cipar que conflictos como los de
Irak y Afganistán, donde las Fuerzas Armadas de
los países más desarrollados combaten contra
insurgentes, iba a ser el conflicto del futuro y no
el modelo de la Primera Guerra del Golfo, en el
cual fuerzas regulares y tecnología fueron los
ejes del conflicto.
Kosovo pareció dar la razón a quienes, como Al-
vin Toffler, pronosticaban que la guerra sería
cada vez más tecnológica y que la supremacía de
los países desarrollados en este campo hacía im-
de MARTIN VAN CREVELD
por ROSENDO FRAGA
posible ganar una guerra contra ellos. Era la te-
sis plantada por Toffler y su esposa en su libro
Las Guerras del Siglo XXI.
La realidad ha venido a dar la razón, desde el
punto de vista militar, a quienes sostenían que el
teatro de operaciones más probable iba a ser el
modelo de la guerra civil urbana de El Líbano
entre fines de los setenta y comienzos de los
ochenta, y no el escenario de Irak en 1991 o Ser-
bia en 1997.
La realidad es que Bagdad y las
montañas de Afganistán se pare-
cen mucho más al conflicto del
Líbano, el cual, por otra parte, tu-
vo una nueva secuencia militar en
2006.
Es muy probable, entonces, que
Van Creveld haya acertado al an-
ticipar que este era el conflicto
que en el futuro iban a enfrentar
los países occidentales y en las li-
mitaciones e incluso incapacidad
de sus Fuerzas Armadas regulares
para enfrentar con éxito este tipo
de guerra.
Pero la parte de la tesis que no ha
resultado tan acertada es la desarticulación del
Estado-Nación, a la cual vinculó este fenómeno
militar. No ha resultado el que este iba a dejar de
ser el eje de las relaciones internacionales.
Por el contrario, desde mediados de la primera
década del siglo XXI, es claro que se está gene-
rando una revitalización del Estado-Nación, en
grandes potencias como EE.UU., Rusia, China,
India y Japón, mientras que el modelo multina-
cional de la UE enfrenta dificultades y limitacio-
22
nes y las organizaciones internacionales se debi-
litan como actores mundiales, ya sean las políti-
cas como la ONU y la OEA, o las económicas
como la Organización Mundial de Comercio y el
Fondo Monetario Internacional.
La realidad es que se han vigorizado las políticas
nacionales y se ha debilitado lo multilateral.
Es así como los Estados-nacionales tendrán que
enfrentar el nuevo tipo de guerra, que serán dis-
tintos tipos de variantes de los llamados conflic-
tos de baja intensidad de la guerra fría.
Desde una perspectiva ideológica y científica di-
ferente, en The New Century, cuya primera edi-
ción apareció en Londres en 2000, el historiador
británico Eric Hobsbawm advierte sobre la signi-
ficación que está teniendo la transformación en
la forma de hacer la guerra.
Se muestra mucho más escéptico que Van Cre-
veld sobre la pérdida de significación del Estado-
Nación y, por el contrario, señala que este se re-
formulará, dado que tiene funciones importan-
tes que cumplir hacia adelante, sobre todo en el
terreno social.
Pero coincide con Van Creveld al sostener que
las Fuerzas Armadas regulares dejan de ser la
única forma a través de la cual los Estados-
Nacionales hacen la guerra.
El incremento de la actividad de los contratistas
como fuerza auxiliar de los EE.UU. en Irak, es el
tipo de fenómeno al cual hizo alusión Hobs-
bawm un año y medio antes del 11 de septiembre
de 2001.
Cabe decir que Hobsbawm es un historiador y
Van Creveld un estudioso de la guerra que utiliza
la historia como metodología de investigación.
El análisis de las visiones de ambos permite
constatar que algunos de los fenómenos novedo-
sos que se plantean respecto la guerra a comien-
zos del siglo XXI, parecen sorprendentes para
los siglos XVIII, XIX y XX, pero encuentran an-
tecedentes más atrás en el tiempo.
Se argumenta que la clave está en la organiza-
ción política de los pueblos a través de los Esta-
dos-Naciones.
No es improbable decir que en los tres siglos pa-
sados la forma como las naciones occidentales
desarrollaron las guerras coloniales, terminan
siendo un antecedente histórico mucho más
próximo de las guerras de baja intensidad de
hoy.
Revisando los éxitos y fracasos de los británicos
-la primera potencia en el siglo XIX- en India,
Afganistán y diversos países de África, se en-
cuentran muchas situaciones análogas a las que
hoy se viven en Irak, la zona montañosa afgana o
Somalia.
El conflicto militar típico del siglo XXI puede no
tener nada que ver con las guerras napoleónicas
o la guerra franco-prusiana, pero mucho con las
guerras coloniales de ese mismo siglo XIX.
Hay quienes sostienen que el general Petraeus
tuvo algunos éxitos en Bagdad a contar de 2003-
2004, inspirándose en lecciones de un capitán
francés de origen marroquí que combatió en Ar-
gelia y que sostenía que la clave era ganarse el
aprecio de la población local, para así aislar a la
insurgencia.
Aunque hoy lógicamente el colonialismo euro-
peo tiene mala prensa, la realidad es que muchos
funcionarios y militares británicos y franceses de
las fuerzas coloniales aplicaban y enseñaban este
tipo de teorías en que lo importante era ganarse
la simpatía de la población local para poder ga-
nar la guerra en un territorio extranjero, ya fuera
ello geográfica, nacional o étnicamente.
Publicado originalmente en
http://www.nuevamayoria.com
23