Ca 7527-2020

CORTE DE APELACIONES
Caratulado: Rol:
GÓMEZ ALONSO JONAS 7527-2020

ANTONIO/CHADWICK PIÑERA HERMAN -
VISTA CONJUNTA CON INGRESO CORTE
N°8925-2020 - (LTE)
Fecha de
31-05-2022
sentencia:
Sala: Primera
Tipo
Civil-queja
Recurso:
Resultado
RECHAZADA (DEL ACUERDO)
recurso: Utilice una aplicación QR
desde su teléfono para
escanear este código y
Corte de consultar la sentencia desde el
C.A. de Santiago
origen: sistema.
GÓMEZ ALONSO JONAS ANTONIO/CHADWICK

PIÑERA HERMAN - VISTA CONJUNTA CON Ir a Sentencia
Cita INGRESO CORTE N°8925-2020 - (LTE): 31-05-
bibliográfica: 2022 (-), Rol N° 7527-2020. En Buscador Corte de
Apelaciones (https://juris.pjud.cl/busqueda/u?dkx7).
Fecha de consulta: 09-01-2024
Santiago, treinta y uno de mayo de dos mil veintidós.
Visto y teniendo presente:

Primero: Que comparecen los abogados don José Clemente Coz Léniz y don Alvaro Jofré Serrano,
abogados, en representación de don Jonás Gómez Pacheco, don José Antonio Gómez Alonso, y don
Pablo Rodolfo Gómez Alonso, en relación con el proceso arbitral rol N° s/n, caratulado “Grupo
Segundo, Teresa y Magdalena Gómez Pacheco y otros con Grupo Jonás Gómez Pacheco y otros”,
que se tramita ante el Juez Arbitro Arbitrador señor Herman Chadwick Piñera, y deducen recurso de
queja, en contra de dicho Juez, quien, el 11 de junio de 2020, dictó, con falta o abuso grave, la
sentencia definitiva que rechazó un recurso de reposición deducido por su parte, en contra de una
resolución originalmente pronunciada para resolver una disputa promovida ante él, que zanja la
materia, en términos tales, que pone término a la instancia resolviendo el asunto discutido, por lo que,
recurre a fin de que esta Corte, corrija las faltas o abusos graves cometidos en la dictación de la
misma, solicitando se le deje sin efecto, mandando en su lugar, que se acoge el recurso de reposición
interpuesto por su parte, o en los términos que la Corte tenga a bien decidirlo, imponiendo, además, al
señor Arbitro la sanción disciplinaria que se estime ajustada a derecho.
Preliminarmente, hacen presente que en el marco de un arbitraje con reglas procesales sui generis, el
señor Árbitro recurrido, dictó una resolución –con naturaleza de sentencia definitiva-, que no sólo se
aparta violentamente del mismo contrato en que las partes le confirieron competencia, al resolver,
abiertamente, en contra del mandato que las partes le otorgaron en dicho contrato, sino, que lo hizo de
oficio, yendo muchísimo más allá de lo pedido por los litigantes, provocando un perjuicio patrimonial
difícilmente medible para sus representados.
Como antecedentes, exponen, que mediante instrumento privado autorizado ante Notario, de fecha 23
de mayo del año 2019, sus representados, los señores Jonás Gómez Pacheco, Jonás Gómez Alonso y
Centro Documental
Documento generado el 09-01-2024
Base Jurisprudencial Página 2
a las 10:47 hrs.
http://juris.pjud.cl
Pablo Gómez Alonso, celebraron un contrato denominado “Acuerdo Marco, entre Segundo Gómez
Pacheco, Magdalena Gómez Pacheco, Teresa Gómez Pacheco, Jonás Gómez Pacheco y otros”, a
cuya suscripción concurrieron otras 10 personas naturales como la otra parte del Contrato, y 16
personas jurídicas que deberían ser alcanzadas por los efectos del mismo, las que no tendrían la
calidad de “parte”, ni en el Contrato, ni en el arbitraje a que el mismo dio lugar.
El propósito de dicho Contrato, era constituir la base para dividir los activos de propiedad de la familia
Gómez Pacheco, dejando 1/3 de los mismos a sus representados Grupo Jonás Gómez Pacheco y
otros (que en el Contrato pasaron a denominarse “Grupo JGP”), y 2/3 para las restantes 10 personas
naturales comparecientes, Grupo Segundo, Teresa y Magdalena Gómez Pacheco y otros
(denominados conjuntamente “Grupo STMGP”). Dado que el patrimonio a dividir se encuentra radicado
en distintas sociedades nacionales y extranjeras, y que éstas eran a su vez propietarias de cientos de
bienes, la división suponía múltiples pasos y operaciones complejas, y atendida la falta de acuerdo de
los miembros del Grupo Jonás Gómez Pacheco y otros (en adelante Grupo JGP), y los miembros del
Grupo Segundo, Teresa y Magdalena Gómez Pacheco y otros (en adelante Grupo STMGP), para
determinar la forma de dividir los activos, las partes, acordaron, que el proceso divisorio fuese realizado
en el marco de un arbitraje, incluyendo para dicho efecto un compromiso dentro del Acuerdo Marco,
designando nominativamente al señor Herman Chadwick Piñera como Árbitro, como consta de la
cláusula primera del Acuerdo Marco, en su punto 5, la que reza, como sigue: “Para efectos de proceder
a implementar el acuerdo irrevocable de poner término a la propiedad que a través de las Sociedades
Comunes ambos Grupos mantienen respecto de los Activos Comunes, y ante la falta de acuerdo entre
ambos en la forma de materializarlo, éstos han convenido que dicha tarea estará a cargo del Juez
árbitro don Herman Chadwick Piñera, en calidad de árbitro arbitrador, quien implementará hasta su
término la Separación Patrimonial, resolviendo cualquier diferencia que se genere entre las partes
respecto de la misma o del presente Acuerdo Marco sin ulterior recurso, conforme a la siguientes
disposiciones. Adicionalmente, los comparecientes han convenido someter también al conocimiento del
Árbitro designado, y en la misma calidad de árbitro arbitrador, la totalidad de las diferencias que
mantienen entre ellos, o entre algunos de los mismos, y que dicen relación con las Sociedades
Comunes.”
Centro Documental
a las 10:47 hrs.
En cuanto a las normas procesales aplicables, y dado que se trataba de un árbitro con facultades de
arbitrador, en ejercicio de la facultad prevista en el artículo 636 del Código de Procedimiento Civil, las
partes, fijaron al compromisario reglas especiales específicamente aplicables al procedimiento arbitral,
las que fueron complementadas en un Acta de Bases de Procedimiento, de 27 de mayo de 2019.
Merced a dichas reglas, el Árbitro recurrido, fue facultado para conocer y resolver, separadamente, los
“reclamos” o “diferencias” que las partes pudiesen deducir o que se produjeran entre ellas, durante el
arbitraje, de modo, de poder ir solucionando, de manera definitiva, cada una de las controversias que
surgieran en el marco del arbitraje, mediante la dictación de sentencias que, una vez conocidos los
hechos respectivos, resolvieran la controversia, poniendo término a la instancia.
Pues bien, -expresan-, que una de dichas “diferencias”, quizás la más relevante de todo el proceso,
dice relación, con el modo en que el señor Árbitro fue mandatado por las partes para distribuir las
acciones, que el grupo familiar tiene en las sociedades mineras Coemin S.A. (en adelante Coemin) y
Sociedad Contractual Minera Carola (en adelante SCM Carola), en las proporciones antedichas
respecto de cada una de las sociedades indicadas: 1/3 para el Grupo JGP y 2/3 para los restante
comparecientes del compromiso, esto es, para los integrantes del Grupo STMGP.
En relación con dicha materia, las partes mandataron al señor Árbitro, de manera expresa y clara,
acerca de cuál era el resultado que debía necesariamente alcanzar al resolver la forma de distribuir las
acciones: cada Grupo debía recibir, de manera directa, inmediata y sin intermediarios, y respecto de
cada una de dichas sociedades, el dominio del porcentaje de las acciones que les correspondía (1/3
para sus representados y 2/3 para la contraparte), y lo único que quedó sujeto a la determinación del
compromisario, como “diferencia”, fue la manera de implementar dicho pacto (v.gr. si se hacía por la
vía de divisiones de sociedades; ventas de acciones; donaciones; disoluciones de sociedades u otras
fórmulas equivalentes).
Prosiguen, relatando, que llegado el momento de resolver esta diferencia, el señor Árbitro, pidió a cada
parte, que manifestara su parecer a este respecto, esto es, cómo es que debía procederse para
Centro Documental
a las 10:47 hrs.
materializar el resultado señalado, -en cuanto a que cada Grupo quedaba como propietario directo de
las acciones que le correspondían en cada sociedad-, lo se cumplió, y tanto sus representados como la
contraria, hicieron presentes sus posturas.
Al respecto, tanto su propuesta como la formulada por la contraria, respetaban el principio básico de
que el resultado final, era que, cada Grupo quedaba en definitiva, como propietario directo de la
proporción que le correspondía en las acciones de las sociedades Coemin S.A. y Sociedad Contractual
Minera Carola.
La única diferencia entre una y otra, era que la formulada por el Grupo STMGP, suponía la fusión de
ambas compañías, pero su resultado final, era asignar las acciones directamente, en dominio y sin
intermediarios, de la entidad fusionada a cada uno de los Grupos, lo que es relevante, porque revela
que el Contrato y el entendimiento común de las partes, consistía, en que, necesariamente, el dominio
de las acciones debía radicarse directamente en el patrimonio de los Grupos.
Frente a las propuestas formuladas por las partes, lo primero que hizo el señor Chadwick, mediante
resolución de 1° de junio de 2019, fue acoger de lleno aquella presentada por la contraparte, la que
suponía fusionar ambas compañías y luego repartir, directamente, las acciones en la proporción
pactada (1/3 para sus representados y 2/3 para el otro Grupo), de la compañía fusionada, solución que
suponía la desaparición de una de las compañías.
Se estimó por su parte, que dicha resolución no se ajustaba exactamente a lo pactado, toda vez, que
con arreglo al Acuerdo Marco, no era posible fusionar ambas sociedades, sino, que se debían distribuir
las acciones, de cada una, por separado y directamente a cada Grupo, por lo que, se dedujo un
recurso de reposición en contra de esta decisión, proponiendo una alternativa intermedia, que aplicaba
en parte la que el señor Arbitro había acogido, o, subsidiariamente, se solicitó el cumplimiento estricto
del Acuerdo.
Ante ello, el señor Chadwick, resolviendo, el 11 de junio de 2019, -motivo de la presente queja-, -
Centro Documental
a las 10:47 hrs.
aducen-, actuando absolutamente de oficio y yendo contra del mandato conferido por las partes,
decidió no asignar el dominio de las acciones a las referidas sociedades de manera directa, sino, que
crear una estructura de “cascadas”, radicando una parte del dominio de las acciones de Sociedad
Contractual Minera Carola (más de un 30%) en Coemin S.A., y distribuyendo en tercios las acciones de
éstas última.
Sostienen, que el problema de la solución dictaminada ex oficio por el Arbitro, es que, en términos
simples, el dominio directo de sus representados sobre Sociedad Contractual Minera Carola dejó de
ser 1/3 de las acciones de la familia sobre tal compañía, pues una parte considerable de ese 1/3
quedaba ahora radicado en Coemin S.A.
Y por su parte, en Coemin S.A., sus representados son accionistas minoritarios (de acuerdo a lo
resuelto por el recurrido, les corresponde 1/3), y por ende, todas las acciones de ellos en la Sociedad
Contractual Minera Carola, y que poseen “indirectamente” a través de Coemin S.A., serán votadas y
ejercidas por la contraparte, privándolos de todos los derechos políticos que dichas acciones
representan.
Arguyen, que de esta manera, a merced de una decisión dictada de oficio, que nunca nadie planteó al
señor Árbitro, éste los despojó de la posibilidad de ejercer directamente sus derechos políticos en la
Sociedad Contractual Minera Carola, siendo, ésta por lejos, la sociedad más relevante de todo el
patrimonio que se le mandató para distribuir. Lo que, además, hizo contrariando el texto expreso del
Acuerdo Marco al que debió ceñir su actuar, incurriendo, en las faltas y abusos graves que denuncian y
son objeto del recurso.
En lo tocante, a las faltas o abusos graves, cometidos en la dictación de la sentencia de 11 de junio de

2019, las describen, como sigue:
1.- Primera falta o abuso grave: infracción al texto expreso del Contrato en que se contiene el
compromiso, obligatorio y vinculante para el árbitro; y
2.- Segunda falta o abuso grave: resolución dictada de oficio, en infracción a los principios dispositivos
Centro Documental
a las 10:47 hrs.
y de pasividad.
Respecto del primer motivo del recurso, argumentan, que las partes confirieron competencia al Árbitro,
determinando muy claramente la manera en que debían ser divididas las acciones de la Sociedad
Contractual Minera Carola y Coemin S.A. –llamadas en el Contrato “Sociedades Mineras”-, esto es, en
la proporción de 1/3 para su parte y 2/3 para el Grupo STMGP, pactándose, que las acciones de cada
una de dichas compañías debían quedar directamente en poder de las partes, –o de las personas
naturales o jurídicas que éstos designaran-, pero siempre respetando que cada grupo del arbitraje
quedasen como dueños y poseedores inmediatos y directos de sus participaciones, según así se
dispuso en la cláusula novena del Acuerdo Marco o Contrato: “Las acciones de las Sociedades
mineras serán traspasadas desde las Sociedades Comunes a las personas naturales o jurídicas que
cada Grupo designe, de manera tal que del total de las acciones y derechos en poder de la familia
Gómez Pacheco por sí y por medio de otras personas jurídicas, doña Magdalena Gómez Pacheco –o
las personas naturales o jurídicas que ella designe- quede como titular final de un total de 1/6 de tales
acciones y derechos, doña Teresa Gómez Pacheco –o las personas naturales o jurídicas que ella
designe- quede como titular final de un total de 1/6 de tales acciones y derechos, don Segundo Gómez
Pacheco –o las personas naturales o jurídicas que ella (sic) designe- quede como titular final de un
total de 1/3 de tales acciones y derechos, y, don Jonás Gómez Pacheco –o las personas naturales o
jurídicas que ella (sic) designe- quede como titular final de un total de 1/3 de tales acciones y derechos,
obteniéndose así que tales acciones dejen de pertenecer y ser administradas por intermedio de las
Sociedades Comunes, pasando a ser del dominio y control individual de cada uno de los hermanos
separadamente. (…)”
El tenor literal y el sentido de este pacto-mandato era el que el recurrido debía respetar, -por constituir
una ley para las partes y para él, conforme el artículo 1545 del Código Civil-, en orden a que la
totalidad de las acciones de estas sociedades pasaren a ser “del dominio y control individual de cada
uno de los hermanos separadamente”, a fin de evitar deplorables consecuencias.
Prosiguiendo, refieren, que en la sentencia que motiva el recurso, el señor Árbitro, resolvió lo siguiente:
“A lo principal del escrito presentado por la parte de JGP a fojas 1990 no ha lugar. Al otrosí se deja sin
Centro Documental
a las 10:47 hrs.
efecto la resolución de fecha 1 de junio del presente reemplazándose por la que sigue:
Luego de la fusión de la Portada y Coemin S.A. adjudíquese las acciones de Coemin S.A. en las
proporciones de 1/6 (un sexto) a doña Magdalena Gómez Pacheco, 1/6 (un sexto) a doña Teresa
Gómez Pacheco, 1/3 (un tercio) a don Jonás Gómez Pacheco y 1/3 (un tercio) a don Segundo Gómez
Pacheco. Adjudíquese las acciones de que la familia Gómez Pacheco es dueña directamente en SCM
Carola según las proporciones de 1/6 (un sexto) a doña Magdalena Gómez Pacheco, 1/6 (un sexto) a
doña Teresa Gómez Pacheco, 1/3 (un tercio) a don Jonás Gómez Pacheco y 1/3 (un tercio) a don
Segundo Gómez Pacheco.”
Infieren, que de esta manera, se rechazó íntegramente la reposición que dedujeran, y luego al decidir
el otrosí de su recurso, se aparta completamente de lo allí solicitado, y sin que nadie se lo hubiese
pedido, dicta una nueva resolución totalmente distinta a lo solicitado, la que colisiona con el mandato
que tenía el Árbitro.
En efecto, la primera parte de la “nueva” resolución dice que las acciones de Coemin S.A. –en su
totalidad-, serán asignadas en las proporciones que se indican, a los hermanos Gómez Pacheco; ello
es precisamente lo que el Árbitro debía realizar, pero con ambas compañías. Sin embargo, luego del
punto seguido de la resolución, el señor Árbitro, señala, que respecto de las acciones de Sociedad
Contractual Minera Carola, sólo aquellas “de que la familia Gómez Pacheco es dueña directamente”,
sean asignadas en la proporción que corresponde. Y en el considerando 19º de la resolución, el Árbitro
explica que un 31,62% de las acciones emitidas por dicha sociedad se encuentran en poder de Coemin
S.A., y que dicho porcentaje no pertenece “directamente a la familia Gómez Pacheco”, y que por ende,
ello no será alterado.
Afirman, que el resultado de todo esto, es que, de acuerdo a lo pactado con claridad en el Acuerdo
Marco, sus representados debieron recibir directamente 1/3 de las acciones de Coemin S.A. y de
Sociedad Contractual Minera Carola. Y en cambio, merced a la resolución que motiva este arbitrio, su
parte, no recibirá directamente todas las acciones que les corresponden de la Sociedad Contractual
Minera Carola, sino, que solo un 23% de las mismas, (el porcentaje que les corresponde en el 31,62%
que Coemin S.A. tiene de la primera), les será asignado “indirectamente”. Todo lo que constituye, en su
Centro Documental
a las 10:47 hrs.
parecer, una contradicción entre el mandato entregado al señor Arbitro, y lo que hizo, en abierta
desviación de lo encomendado, de acuerdo a la antes citada cláusula novena del Acuerdo Marco.
Enfatizan, que lo que vuelve caprichosa y simplemente abusiva la conducta del Árbitro, es que merced
a la misma, pierden la posibilidad de ejercer una parte relevante de los derechos políticos de las
acciones que son de su propiedad, ya que, al dejarse 31,62% de las acciones de la SCM Carola en
poder de Coemin S.A., y ser esta última controlada por la contraparte, el porcentaje “indirecto”, que les
corresponde en la primera sociedad será votado, en los hechos, por la contraparte, expoliando su
patrimonio, en una parte muy considerable de sus derechos políticos, en la sociedad SCM Carola.
Razones, todas, por las que, esta primera falta o abuso grave, consideran, debe ser enmendada con
arreglo a derecho, al no ajustarse al contrato, ni a la ley, ni tampoco a los mandatos de justicia y
equidad, todos los cuales deben regir el actuar de un arbitrador.
En cuanto a la segunda falta o abuso grave, cometida en la sentencia de 11 de junio de 2019, refieren,
que la misma infringe abiertamente el principio de pasividad, por cuanto, sostienen habría sido dictada
de oficio por el compromisario, sin que las partes lo hubieren requerido. En efecto, en aquella parte, en
que se reemplazó la resolución que había sido repuesta por su parte, ésta corresponde a una decisión
adoptada completamente de oficio, sin que ninguna de las dos partes en el arbitraje, jamás le hubieran
pedido nada semejante.
Explican, que en el otrosí, de su recurso, se solicita: “OTROSÍ: En subsidio de la solicitud de lo

principal, reponemos de la resolución de 1 de junio pasado (la resolución) solicitando que la misma sea
dejada sin efecto y que se disponga en su reemplazo una solución distinta, que se indica en el
apartado final de este otrosí. (…) En resumidas cuentas: (i) El texto y espíritu del Acuerdo Marco
determinan que las acciones de las Sociedades Comunes en SCM Carola y Coemin S.A. deben ser
transferidas directamente a cada uno de los Grupos en las proporciones de tercios establecidas en el
Acuerdo Marco. De otra manera se produce un desmedro importantísimo a nuestros representados
que incluso se refleja en el valor de dicho paquete de acciones, por la pérdida de los resguardos que
Centro Documental
a las 10:47 hrs.
tiene, al menos, en Coemin S.A.; (…) Conforme con lo anterior, solicitamos al S.J.A. dejar sin efecto en
todas sus partes la resolución de 1 de junio de 2020, que dispone la fusión de las Sociedades Mineras
SCM Carola y Coemin S.A. Asimismo, solicitamos que se disponga la implementación de la propuesta
principal presentada por esta parte o, en subsidio, otra que cumpla con transferir la totalidad de las
acciones de dichas compañías a los dos Grupos de este juicio en las proporciones de 2/3 y 1/3, sin
fusionar las mismas.”
Afirman, que en cambio, la decisión contenida en el resuelvo del otrosí de la resolución de 11 de junio
de 2019, ya transcrita anteriormente, difiere claramente de lo solicitado, porque, mientras que lo pedido
era que se le asignara a las partes directamente todas las acciones de las sociedades Coemin S.A. y
Sociedad Contractual Minera Carola en la proporción pactada, la resolución de 11 de junio de 2019,
innovó e hizo algo distinto, al asignar directamente sólo una parte de las acciones de Sociedad
Contractual Minera Carola, dejando un 31,62% en manos de otra persona jurídica.
Discurren, que se trata de un acto que vulnera de lleno el artículo 10 del Código Orgánico de
Tribunales, infringiendo, además, el “principio dispositivo”, con arreglo al cual “La determinación
concreta del interés cuya satisfacción se solicita de los órganos jurisdiccionales es facultad exclusiva
de las partes”, no pudiendo el Tribunal “otorgar en su decisión final más de lo solicitado por el actor,
más de lo resistido por el demandado, otorgar cosa distinta a lo pedido por ambos (ultrapetita) o en un
recurso gravar más de lo que ya estaba el recurrente (imposibilidad de reformatio in peius). El tribunal
sólo debe pronunciarse sobre la pretensión, la resistencia solo a la pretensión concreta formulada (…)”
En la especie, puntualizan, que el Árbitro recurrido otorgó precisamente una cosa distinta de lo pedido
por su parte en el recurso de reposición, cosa que tampoco fue solicitada por la contraparte en su
escrito de evacua traslado de fecha 8 de junio de 2019; y que, por último, resultó ser muchísimo más
gravosa que la resolución que había sido recurrida, toda vez, que si bien aquella no se ajustaba
exactamente a lo que el Árbitro debía realizar con arreglo al Acuerdo Marco, la resolución impugnada,
al expoliar derechos políticos de sus representados, respecto de una sociedad con un patrimonio
millonario, ha causado un daño patrimonial, por cientos de millones de dólares, infringiendo
violentamente el principio que impide la reforma en perjuicio del recurrente.
Centro Documental
a las 10:47 hrs.
Así, estas infracciones a los principios de pasividad, dispositivo, y a la prohibición de reforma en
perjuicio, son el resultado de una decisión ex oficio y caprichosa del Árbitro recurrido, constituyen la
segunda falta o abuso grave en función de la cual se interpone el presente arbitrio.
Añaden finalmente, que la resolución que motiva el recurso, tiene la naturaleza jurídica de sentencia
definitiva, al haber resuelto una de las diferencias, que con arreglo al procedimiento convenido en el
Acuerdo Marco y en el Acta de Bases de Procedimiento, el mismo quedó facultado para resolver.
Asimismo, en las normas procesales pactadas para el arbitraje, no se acordó la existencia de una sola
sentencia definitiva, sino, que por el contrario, se convino, que cada una de las diferencias entre las
partes, sería resuelta por una sentencia especial –con carácter definitiva-, que con arreglo a lo
dispuesto en el artículo 158 del Código de Procedimiento Civil, pusiera fin a la instancia, resolviendo el
asunto o cuestión objeto del juicio, lo que fue refrendado por el señor Árbitro, mediante resolución de
fecha 28 de enero de 2020, en la que éste dispuso con toda claridad, que cada una de las diferencias o
reclamos que el Árbitro fuese zanjando a lo largo del procedimiento, lo sería merced a una sentencia
con carácter de definitiva, resolviendo el asunto o cuestión objeto del pleito, por lo que, resulta
inequívoco que la resolución que motiva el presente recurso comparte la naturaleza jurídica de una
sentencia definitiva. De modo que una interpretación en contrario, los dejaría en la indefensión.
Terminan, solicitando que previo informe del árbitro recurrido, el recurso sea acogido, poniendo
remedio a las faltas o abusos graves antes descritos, dejando sin efecto la resolución que rechazó el
recurso de reposición, y disponiendo, en su lugar, que el mismo sea acogido, ya sea en su petición
principal, o bien, en su petición subsidiaria, o en los términos que esta Corte, tenga a bien realizarlo,
imponiendo, además, al señor Arbitro, la sanción disciplinaria que se estime ajustada a derecho.
Segundo: Que informando, el señor Chadwick, refiere primeramente, los antecedentes generales del
procedimiento, relatando, que la familia Gómez Pacheco está compuesta por los hermanos Segundo
Gómez Pacheco y sus hijos, Magdalena Gómez Pacheco y sus hijos, Teresa Gómez Pacheco y sus
hijos, todos ellos denominados el grupo o la parte de STMGP; y, por el otro lado, está don Jonás
Gómez Pacheco y sus hijos, denominados el grupo o la parte JGP.
Centro Documental
a las 10:47 hrs.
La familia Gómez Pacheco, es titular de activos de diverso tipo, tanto en Chile como en el extranjero.
Según lo determinado por las partes, don Segundo Gómez Pacheco, es titular de un tercio (1/3) de
dicho patrimonio, doña Magdalena Gómez Pacheco, es titular de un sexto (1/6), doña Teresa Gómez
Pacheco, es titular de un sexto (1/6), y don Jonás Gómez Pacheco es titular de un tercio (1/3) de dicho
patrimonio.
Los activos, pueden dividirse en dos grandes grupos: (i) activos que las partes poseían a través de
Sociedades Comunes, y (ii) activos relacionados con la actividad minera, que poseen a través de
Sociedades Mineras.
Luego del surgimiento de desavenencias, en cuanto, a la conducción y administración común del

patrimonio familiar, las partes tomaron la decisión, de separar irrevocablemente y poner término a la
propiedad común de los activos, que poseían a través de las Sociedades Comunes.
Con fecha 30 de enero de 2018, las partes celebraron un contrato denominado “Acuerdo”, y designaron
como Arbitro Arbitrador a don Jaime Ríos Gómez –Lobos, para efectuar la separación patrimonial de
los activos de propiedad de las Sociedades Comunes, renunciando las partes expresamente a todos
los recursos, con la sola excepción del recurso de reposición.
Posteriormente, la parte del Grupo JGP, dedujo una querella criminal por prevaricación en contra del
Árbitro don Jaime Ríos Gómez -Lobos, de la que posteriormente, se desistió, cuando las partes
designaron al suscrito como nuevo Árbitro, la que fue efectuada en un nuevo contrato denominado
“Acuerdo Marco”, de fecha 23 de mayo de 2019. Como lo relata el quejoso, dicho contrato, fue suscrito
por 13 personas naturales, los cuatro hermanos Gómez Pacheco y sus hijos, a los que el contrato
denominó “Controladores Finales”, y 16 sociedades, denominadas en el contrato como “Sociedades
Comunes”.
En el mismo Acuerdo Marco, se determina que los Controladores Finales, en su calidad de socios y
accionistas de las Sociedades Comunes, acordaron, poner término a la propiedad común de activos,
Centro Documental
a las 10:47 hrs.
cuya titularidad compartían a través de las Sociedades Comunes, proceso que se denominó
“Separación Patrimonial”.
En dicho instrumento, se otorgó competencia al árbitro como arbitrador, para implementar la

Separación Patrimonial, y además, para resolver todo asunto relacionado con diferencias relativas a las
Sociedades Comunes.
El negocio minero de la familia debía continuar siendo administrado por sociedades, en que ambos
grupos tienen participación, denominadas Sociedades Mineras. En consecuencia, las siete Sociedades
Mineras, entre las que se encuentran SC Minera Carola y Coemin S.A., comparecieron en forma
separada, a las Sociedades Comunes en el Acuerdo Marco. El objetivo de la comparecencia de las
Sociedades Mineras, fue para efectos de hacerles aplicables, todas las disposiciones del mismo que
fueran pertinentes, en orden a poder llevar a cabo las operaciones que correspondieran a la
Separación Patrimonial y la resolución de cualquier diferencia.
Destaca, también, que la cláusula segunda del Acuerdo Marco, consignó acuerdos entre los abogados
de las partes, don Felipe Bulnes Serrano, por la parte del Grupo STMGP, y don Sebastián Oddo
Gómez por la parte del Grupo JGP. Entre dichos acuerdos, se dejó expresa constancia, que se había
obtenido un pronunciamiento por parte de don Juan Manuel Baraona Sainz, Asesor del Tribunal
Arbitral, que “regula de manera vinculante para las partes y el árbitro la forma en que se llevará a cabo
la operación de adjudicación de inmuebles, la distribución de dineros y otros activos y la adjudicación
de las participaciones societarias de las Sociedades Mineras a ambos Grupos o a quienes ellos
designen, (…)”
Subraya, que tal como consta a fojas 80 de los autos arbitrales, las partes, acordaron, Bases de
Procedimiento, según las cuales, podían presentar reclamos, asimilables y tramitadas como
demandas, cada uno, resueltos, a través de sentencias definitivas. De este modo, la resolución de fojas
247, modificada a fojas 316, citada por el quejoso, corresponde, precisamente, a la sentencia que
recae en el reclamo interpuesto por la parte de STMGP, a fojas 146. Hace presente, que se
presentaron más de veinticinco reclamos, los cuales, fueron resueltos a través de sentencias,
Centro Documental
a las 10:47 hrs.
quedando pendiente, únicamente, un reclamo cuyo término probatorio se encuentra suspendido en
aplicación de la Ley N° 21.226.
Consignar, como un punto relevante, que la resolución que motiva la queja de autos, no es una
sentencia que recaiga sobre alguno de dichos reclamos los que dicen relación con las Sociedades
Comunes.
En efecto, añade, que conforme a lo establecido en la cláusula “Décima” del Acuerdo Marco, las
partes, se obligaron a ejecutar todas las operaciones que correspondieran a la Separación Patrimonial
en el plazo de 120 días a partir de la suscripción del Acuerdo Marco. En caso de que existieran
operaciones que no se encontraran materializadas en dicho plazo, el Árbitro, quedó expresamente
facultado para conocer cualquier diferencia entre las partes que esté retrasando o haga imposible
cumplir dentro del plazo las referidas operaciones, “pudiendo resolver cualquier discrepancia como
también ordenar las medidas que sean necesarias para que finalmente se concluya la referida
Separación Patrimonial”.
Aduce, que la resolución que motiva la presente queja, fue dictada en ejercicio de esta facultad, que no
es una sentencia definitiva o una sentencia interlocutoria que ponga fin al juicio o haga imposible su
continuación, que los reclamos objeto del presente arbitraje fueron resueltos a través de veinticinco
sentencias definitivas, faltando resolver solo uno de los reclamos presentados, sin embargo, procederá
a informar sobre los fundamentos de la resolución recurrida como se ordenó. Señala, que a la fecha de
su informe, se encuentra aún pendiente la resolución de un recurso de nulidad, interpuesto en contra
de la resolución recurrida por el quejoso, simultáneamente, a la interposición del presente recurso.
En lo tocante al fondo del recurso, refiere, que actuando en su calidad de árbitro, ha permitido a ambas
partes, exponer sus argumentos en igualdad de condiciones, dictando todas las resoluciones y
sentencias que recaen sobre los reclamos en forma expedita y en plazos breves, de lo que dan cuenta
las más de dos mil cien fojas del expediente principal. En todas las resoluciones y sentencias de autos,
se contiene la decisión de todas las acciones y excepciones opuestas, en las que se ponderó toda la
Centro Documental
a las 10:47 hrs.
documentación rolante en autos, y se consignaron los elementos que generaron convicción,
exponiéndose todos los argumentos de derecho, prudencia y equidad que motivaron las sentencias y
demás resoluciones dictadas en el arbitraje en cuestión.
Analizado el recurso de queja, manifiesta, que no se advierte ningún reproche de falta o abuso que
sirva de fundamento al recurso interpuesto, como se explicará, estando los fundamentos de la decisión
debidamente expuestos en la resolución recurrida.
Refiere, que el quejoso, parece más bien manifestar a través del recurso, su disconformidad con la
decisión que en ella se contiene, presentando el recurso de queja como una nueva instancia de
discusión y negociación, con nuevas alegaciones y no como un medio disciplinario, encaminado, por
mandato legal, únicamente para reprimir graves faltas o abusos, que pudiere haber cometido al dictar
dicha resolución. No obstante, la queja, no es la vía idónea para modificar sentencias y menos, aún,
resoluciones como la de autos, por el solo hecho, de no ser éstas del agrado del recurrente.
Expresa, que la resolución recurrida, tuvo su origen, en un correo electrónico, enviado por la parte del
Grupo JGP, a don Juan Manuel Baraona, haciendo presente, su discrepancia con respecto a los pasos
proyectados en la Carta Gantt, para ejecutar las operaciones que corresponden a la Separación
Patrimonial, en relación a la adjudicación de las acciones de las Sociedades Mineras. Dicha carta, fue
conocida y analizada, por las partes y sus asesores tributarios, desde el mes de junio de 2018,
conforme dan cuenta las 16 actas de reuniones efectuadas ante el señor Baraona. A raíz de dicho
correo, las partes, intentaron negociar una solución alternativa ante el Asesor del Tribunal Arbitral don
Juan Manuel Baraona, sin alcanzar un acuerdo.
Ante ello, se presentaron alternativas al Árbitro, distintas de la estipulada en el Informe de don Juan
Manuel Baraona, y de lo establecido en el Acuerdo Marco, a lo que, resolvió el 1° de junio de 2019,
acogiendo la propuesta del Grupo STMGP, que disponía la fusión de las Compañías Mineras Coemin
S.A. y SCM Minera Carola, la que fue objeto de reposición, por la parte del Grupo JGP, porque a su
juicio, vulneraba el espíritu del Acuerdo Marco, al fusionar una sociedad anónima con una contractual
minera, que tendría menos resguardos para los accionistas minoritarios. En dicho escrito, solicitó la
Centro Documental
a las 10:47 hrs.
implementación de una nueva propuesta que describió en lo principal de su escrito o, en subsidio, “otra
que cumpla con transferir la totalidad de las acciones de dichas compañías a los Grupos de este juicio
en las proporciones de 2/3 y 1/3, sin fusionar las mismas ni incluir modalidades que puedan afectar el
texto o espíritu del Acuerdo Marco.”. La parte del Grupo STMGP, solicitó rechazar en todas sus partes
la aplicación de la nueva propuesta, porque implicaría, que el Árbitro excediera su jurisdicción y
competencia.
Mediante, la resolución recurrida acogió la petición subsidiaria de la recurrente, aplicando estrictamente

el Acuerdo Marco, a falta de acuerdo de las partes. La resolución no crea una estructura de cascada de
sociedades, como lo afirma el quejoso, sino muy por el contrario, mantuvo la estructura societaria de
las Sociedades Mineras, ordenando asignar, las acciones de cada una de ellas, según las proporciones
establecidas en el Acuerdo Marco. Dicha resolución, es la misma que contiene el Informe de don Juan
Manuel Baraona, vinculante, tanto para las partes como para el Arbitro.
Refiriéndose, a la primera falta o abuso que se imputa en la dictación de la referida resolución, la que el
recurrente, hace consistir en que ha sido dictada con infracción al texto expreso del Contrato en que se
contiene el compromiso, obligatorio y vinculante para el Arbitro, sostiene, que es falsa por tres motivos.
En primer lugar, porque, el quejoso al citar la cláusula Novena del Acuerdo Marco, obvia el texto
expreso de ella, la que señala que “Las acciones de las Sociedades Mineras serán traspasadas desde
las Sociedades Comunes”, con el objetivo de que “tales acciones dejen de pertenecer y ser
administradas por intermedio de Sociedades Comunes pasando a ser del dominio y control individual
de cada uno de los hermanos separadamente.” Es decir, las acciones que deben ser traspasadas
directamente a los Controladores Finales, son las acciones de las Sociedades Mineras que son de
propiedad de las Sociedades Comunes. Lo que es plenamente concordante con el objeto del Arbitraje,
que es la Separación Patrimonial de los activos de la Familia Gómez Pacheco, de los que son dueños
en las 16 Sociedades Comunes, y no las Sociedades Mineras, como SCM Carola y Coemin S.A.
En razón de lo expuesto, es que, llego al convencimiento que el hecho que Coemin S.A. mantenga un
Centro Documental
a las 10:47 hrs.
31,62% de las acciones de SCM Carola no infracciona el Acuerdo Marco, sino, que corresponde a su
efectivo cumplimiento, al ser Coemin S.A. una Sociedad Minera según el Acuerdo Marco, y no una
Sociedad Común conforme lo definieron las partes.
La segunda razón, por la cual, estima, no haber cometido la señalada falta o abuso, radica, en que el
quejoso olvida citar la última frase de la cláusula Novena del Acuerdo Marco, referida a las Sociedades
Mineras, que señala: “Esto se implementará según lo dispuesto por el especialista tributario don Juan
Manuel Baraona Sainz.” Dicho experto tributario, efectúo su informe según consta en el Acuerdo
Marco, el cual fue puesto en conocimiento de las partes, con fecha 6 de mayo de 2019, siendo
vinculante para las partes y el Árbitro, como ha señalado.
Acota, que dicho informe, hace suya la propuesta del Grupo STMGP, la que contemplaba que Coemin
S.A., mantenía la propiedad del 31,61% de las acciones de SCM Carola, circunstancia que recién fue
advertida por la parte quejosa el día 5 de marzo de 2020 (sic), manifestando, vía correo electrónico al
Asesor del Tribunal Arbitral, don Juan Manuel Baraona su disconformidad.
Destaca, que tanto el informe de don Juan Manuel Baraona como su anexo, señalan, que las únicas
materias que no fueron resueltas por el mencionado informe y que requieren discusión son: “1. Forma
de adjudicación de bienes inmuebles de propiedad de las sociedades Melimoyu, Agromin, Vespucci,
Río Claro, Construcciones Mineras. Se propone que la solución para estas propiedades se analice una
vez exista claridad respecto de la asignación de lotes. 2.-Participación en sociedad Transportes Saver
Ltda. 3.- Cuenta de retiros reinvertidos de Segundo Gómez Pacheco en Minera Carola”.
Para resolver esos temas pendientes y ejecutar los actos de Separación Patrimonial, las partes
efectuaron reuniones periódicas para acordar soluciones incluso distintas al Acuerdo Marco. Conforme
al principio de autonomía de la voluntad, las partes, podían acordar soluciones tributarias
complementarias o incluso modificatorias del Acuerdo Marco, pero, sometida una diferencia al árbitro,
éste debe aplicar lo convenido por las partes en el Acuerdo Marco, si no consta una modificación del
mismo.
Centro Documental
a las 10:47 hrs.
Un tercer argumento, que tuvo a la vista el suscrito al dictar la resolución recurrida conforme a lo
estipulado en el Acuerdo Marco y no en contravención a este, es que, dicho contrato no prohíbe que
una de las Sociedades Mineras participe en otra de las Sociedades Mineras, ni se hace cargo de
aquella circunstancia que es y era de conocimiento de ambas partes.
En conclusión, estima, que no hubo falta o abuso en la dictación de la resolución recurrida con
infracción al texto expreso del Contrato obligatorio y vinculante, sino, una recta interpretación de la
cláusula Novena, como del texto expreso y espíritu del Acuerdo Marco.
En relación a la segunda falta o abuso, que se imputa, en orden a haber infringido abiertamente el
principio de pasividad, la refuta por dos motivos.
En primer término, porque en la cláusula Primera, numeral quinto, del citado Acuerdo Marco, las partes
acordaron expresamente que don Herman Chadwick Piñera “(…) implementará hasta su término la
Separación Patrimonial, resolviendo cualquier diferencia que se genere entre las partes respecto de la
misma (…)”. Y conforme a la cláusula Décima de dicho instrumento, referente a las operaciones que
corresponden a la Separación Patrimonial, se dispone, que el Árbitro queda “expresamente facultado
para conocer de cualquier diferencia entre las partes que esté retrasando o haya hecho imposible
cumplir dentro de plazo las referidas operaciones, pudiendo resolver cualquier discrepancia como
también ordenar las medidas que sean necesarias para que finalmente se concluya la referida
Separación Patrimonial.”
Hace presente, que las partes pudieron ante el asesor del Tribunal don Juan Manuel Baraona, llegar a
acuerdos que incluso pudieran modificar el Acuerdo Marco, como lo explica el mismo quejoso, a raíz
de un escrito, en el que solicita aplicar la cláusula Octava del Acuerdo Marco, relativo a la venta de
inmuebles denominados excluidos, a pesar de haber llegado a un acuerdo que consta por escrito,
suscrito por los equipos tributarios y abogados representantes de las partes, que modificaba lo
señalado en dicha cláusula Octava del Acuerdo Marco. Al efecto el quejosos señaló: “lo que explica la
existencia, tanto de las reuniones como de las Actas que de ellas se levantan, no es intentar o
derechamente modificar el Acuerdo Marco de 23 de mayo de 2019, sino que discutir y eventualmente
Centro Documental
a las 10:47 hrs.
llegar a soluciones para implementar el proceso de Separación Patrimonial, las que, sin embargo,
SIEMPRE y SIN EXCEPCIONES deben ser luego aceptadas por las partes de dicho Acuerdo, pues de
lo contrario, éstas no se pueden ejecutar”… “ninguno de los suscriptores del Acta de reunión en que se
fundamenta el recurso tiene –ni tenía en ese entonces- mandato o poder con facultades suficientes
para modificar contratos celebrados por las partes; tampoco existe constancia de que ninguno de ellos
haya actuado “por poder” de algún mandante (contemplatio domini, requisito para la validez del acto
del apoderado); y, únicamente, algunos de los firmantes contaban con las facultades propias del
mandato judicial, mandato que tampoco permitiría modificar el Acuerdo Marco”.
Refiere, que los abogados de las partes y sus equipos tributarios, estuvieron dispuestos ante don Juan
Manuel Baraona, a buscar fórmulas que implicaran que no solo las acciones mineras de las
Sociedades Comunes se adjudicaran directamente, sino que las Sociedades Mineras no pudiesen
tener entre sus activos acciones de otras Sociedades Mineras, modificando la estructura de
Sociedades Mineras del Grupo, sin embargo, no existió un acuerdo ante el especialista tributario, el
señor Baraona, toda vez, que de haber existido, tendría que haber sido ratificado por las partes, como
señaló el propio quejoso.
Ante el desacuerdo de las partes, y habiéndose vencido el término acordado por las partes, para
implementar los pasos de la Separación Patrimonial, indica, que optó por una de las soluciones que las
partes presentaron como alternativa, frente a la reposición de la parte del Grupo JGP y su solicitud de
adoptar una medida conforme al Acuerdo Marco, debiendo interpretar y aplicar el texto y espíritu del
Acuerdo Marco, como da cuenta la resolución que motiva el presente recurso de queja.
Concluyendo, sostiene, haber resuelto en forma justa y apegada a la ley y al texto y espíritu del
Acuerdo Marco, de 23 de mayo de 2019, todas las controversias sometidas a su conocimiento, como
dan cuenta las más de veinticinco sentencias dictadas en el presente arbitraje, además, de las
resoluciones como las que motiva la presente queja, que no han recaído sobre reclamos, sino, sobre
medidas que se deben implementar para que concluya la Separación Patrimonial, no habiendo
incurrido en falta o abuso, y que en caso de haber interpretaciones distintas o, a juicio del quejoso,
Centro Documental
a las 10:47 hrs.
mejores para resolver este asunto, ello en ningún caso permite, imputarle tales faltas o abusos.
Tercero: Que el artículo 545 del Código Orgánico de Tribunales, previene, que el recurso de queja
tiene por exclusiva finalidad corregir las faltas o abusos graves cometidos en la dictación de
resoluciones de carácter jurisdiccional.
Al efecto, el recurrente, denuncia, en síntesis, que el recurrido al dictar la sentencia de 11 de junio de
2019, incurre en falta y abuso grave, en primer lugar, indicando que la resolución infringe el texto
expreso del contrato que contiene el compromiso, señalando, que las partes confirieron competencia al
árbitro, determinándose que las acciones debían quedar directamente en poder de las partes. Sin
embargo, con la solución planteada, las partes no recibirán directamente todas las acciones, sino que
una porción de ellas será asignada indirectamente, al mantenerse el 31,62% de acciones que Coemin
tiene en SCM Carola. Es decir, no se asignan todas las acciones de la minera SCM Carola, dejando
parte de ellas en otra persona jurídica.
En segundo lugar, sostiene que la resolución fue dictada de oficio, en infracción al principio dispositivo
y de pasividad, sin que las partes lo hubiesen requerido.
Argumentos, que ya se desarrollaron latamente en el motivo primero de este fallo.
Cuarto: Que así, entonces, el reproche que se imputa al señor Arbitro, se traduce finalmente en no
haber ponderado en su sentencia los antecedentes sometidos a su conocimiento y resolución,
correctamente, al no dar cumplimiento, en concepto de la quejosa, en especial de la cláusula novena
del Acuerdo Marco, además de exceder la esfera de la competencia, que le fuera otorgada por las
partes.
Quinto: Que al respecto, se debe considerar que el árbitro arbitrador o amigable componedor, según
definición y mandato del inciso tercero del artículo 223 del Código Orgánico de Tribunales, debe fallar
“obedeciendo a lo que su prudencia y la equidad le dictaren, y no estará obligado a guardar en sus
procedimientos y en su fallo otras reglas que las que las partes hayan expresado en el acto constitutivo
Centro Documental
a las 10:47 hrs.
del compromiso, y si éstas nada hubieren expresado, a lo que establecen para este caso en el Código
de Procedimiento Civil.”
Sexto: Que, de esta manera, teniendo el recurrido la calidad de Arbitro Arbitrador, está llamado a fallar
-como se ha dicho- conforme a la prudencia y equidad; por lo que es necesario, para acoger el recurso
en comento, que la sentencia sea evidentemente absurda, inicua, falta de lógica, irracional,
contradictoria, o que atente contra principios generales de derecho.
De la lectura de la sentencia de marras, es observable, que la interpretación que ha hecho el señor

Arbitro, ha sido debidamente razonada conforme a las reglas de prudencia y equidad conforme se lo
impone la norma citada en el motivo anterior y en el marco del objeto del compromiso, analizando los
antecedentes contenidos en el Acuerdo Marco, realizando un acto de ponderación lógico y racional de
la cuestión debatida, para finalmente arribar a la conclusión final, dentro de la legalidad que este tipo
de procedimiento exige, desarrollando el razonamiento, que le permite desestimar los argumentos
invocados por los recurrentes, el que se refleja en forma precisa, coherente y armónica en sus
fundamentos décimo quinto a vigésimo.
Séptimo: Que en efecto, respecto, a la infracción al texto expreso del Acuerdo Marco o Contrato, se
alega, que cada Grupo debía recibir de manera directa, inmediata y sin intermediarios, respecto de
cada una de las sociedades –SCM Carola y Coemin-, el porcentaje de las acciones que les
correspondía, esto es, 2/3 para el Grupo STMGP, y 1/3 para el Grupo JGP, sin embargo, en la cláusula
novena de dicho instrumento, las partes pactaron, expresamente: “Las acciones de las Sociedades
Mineras serán traspasadas desde las Sociedades Comunes a las personas naturales o jurídicas que
cada Grupo designe, de manera que del total de las acciones y derechos en poder de la familia Gómez
Pacheco por sí y por medio de otras personas jurídicas, doña Magdalena Gómez Pacheco -o las
personas naturales o jurídicas que ella designe- quede como titular final de un total de 1/6 de tales
acciones y derechos, doña Teresa Gómez Pacheco -o las personas naturales o jurídicas que ella
designe- quede como titular final de un total de 1/6 de tales acciones y derechos, don Segundo Gómez
Pacheco -o las personas naturales o jurídicas que él designe- quede como titular final de un total de 1/3
de tales acciones y derechos, y, don Jonás Gómez Pacheco -o las personas naturales o jurídicas que
Centro Documental
a las 10:47 hrs.
él designe- quede como titular final de un total de 1/3 de tales acciones y derechos, obteniéndose así
que tales acciones dejen de pertenecer y ser administradas por intermedio de las Sociedades
Comunes, pasando a ser del dominio y control individual de cada uno de los hermanos
separadamente. Las asignaciones se harán de manera tal que las acciones y derechos en su conjunto,
incluyendo a todo otro accionista o propietario, de ser el caso, sumen el ciento por ciento. Esto se
implementará según lo dispuesto por el especialista tributario don Juan Manuel Baraona Sainz.” (….).
En el referido Acuerdo, se pactó, por los celebrantes, que a fin de disminuir los conflictos entre los
miembros de la familia Gómez Pacheco, se procedería a la Separación Patrimonial de los activos que
poseen en propiedad, en personas jurídicas, que denominaron Sociedades Comunes, haciendo
mención expresa, en la cláusula novena, antes transcrita, que las acciones de las Sociedades Mineras,
-distintas a las anteriores-, entre las que se encuentran SCM Carola y Coemin, serían traspasadas
desde las Sociedades Comunes a las personas naturales o jurídicas que cada grupo designare, de
manera de obtener que dichas acciones dejen de pertenecer y ser administradas por las Sociedades
Comunes.
De acuerdo, a ello, el compromisario, en la resolución que se reprocha, al dar “otra” solución, como se
pide en la petición subsidiaria, del recurso de reposición, por los quejosos, y por la misma, da
cumplimiento al encargo, cual es, el de proceder a la Separación Patrimonial, de las Sociedades
Comunes, traspasando las acciones de las Sociedades Mineras desde dichas sociedades, a las
personas naturales que integran los Grupos STMGP y JGP, explicando, que se han mantenido las
participaciones conforme a los tercios y sextos, correspondientes, tanto en Coemin S.A. como en el
porcentaje de SCM Carola, perteneciente a la familia Gómez Pacheco, como lo obliga el Acuerdo
Marco, en orden a repartir las acciones de ellos, sin alterar la estructura jurídica de la malla de
Sociedades Mineras, que las partes se otorgaron en el acuerdo, en el período de administración
común.
De manera, que la resolución en comento, al decidir la forma de asignación, lo ha sido, de acuerdo a lo

prevenido en la citada cláusula novena del Acuerdo Marco, y en específico, se ha ajustado a ésta, en
Centro Documental
a las 10:47 hrs.
cuanto allí se dispone: “Las asignaciones se harán de manera tal que las acciones y derechos en su
conjunto, incluyendo a todo otro accionista o propietario, de ser el caso, sumen el cien por ciento. Esto
se implementará según lo dispuesto por el especialista tributario don Juan Manuel Baraona Sainz.”;
toda vez, que como se explica en la sentencia, es observable que se mantuvo la proporción de 2/3 de
participación del Grupo STMGP, y de 1/3 del Grupo JGP, en la sociedad SCM Carola, y en Coemin;
salvo en la primera, lo que es de propiedad de la minera Coemin, la que es accionista de un 31,61%,
precisando que en el Acuerdo Marco, no se contempla la alternativa de modificar la naturaleza jurídica
de las Sociedades Mineras, lo que le impide acoger la petición de complementación pedida por el
Grupo JGP, (transformar SCM Carola en S.A.), y por otra parte, fundamenta que la fusión Coemin con
SCM Carola, impone un tipo social que puede tener resguardos distintos para los accionistas
minoritarios.
De manera, que de lo anterior, y de los antecedentes tenidos a la vista, no se vislumbra, esta primera
falta o abuso que se acusa por los recurrentes.
En lo tocante a la segunda falta o abuso, que se denuncia, por el actuar de oficio del señor Arbitro,
vulnerando con ello los principios dispositivos y de pasividad, también, habrá de ser desestimada, toda
vez, que en el petitorio del propio recurso de reposición, los quejosos solicitan: “..hacer lugar a la
reposición planteada, dejar sin efecto la resolución de 1 de junio de 2020 y, consecuentemente,
implementar la propuesta principal presentada por esta parte, o en subsidio, otra que cumpla con
transferir la totalidad de las acciones de dichas compañías a los dos Grupos de este juicio en las
proporciones de 2/3 y 1/3, sin fusionar las mismas ni incluir modalidades que puedan afectar el texto o
espíritu del Acuerdo Marco.”
Por su parte, en la cláusula compromisoria, se facultó al señor Arbitro en calidad de Arbitrador, ante la
falta de acuerdo de los Grupos, para implementar la forma de materializar el acuerdo irrevocable de
poner término a la propiedad en común que aquellos mantienen a través de las Sociedades Comunes,
respecto de los activos comunes, y adicionalmente, convinieron someter también a su conocimiento, la
totalidad de las diferencias que mantienen entre ellos, o entre algunos de los mismos, y que dicen
relación con las Sociedades Comunes, procediendo a la Separación Patrimonial entre los grupos.
Centro Documental
a las 10:47 hrs.
En este mismo sentido, en el artículo décimo del Acuerdo Marco, se convino facultar al Árbitro para
conocer de cualquier diferencia entre las partes, que esté retrasando las operaciones de la Separación
Patrimonial, pudiendo resolver cualquier discrepancia, como también, ordenar las medidas que sean
necesarias, para que finalmente se concluya dicha separación.
Consta, también, que constituido el Arbitraje, se fijó el objeto del mismo, estipulándose, que sería la
resolución de las diferencias existentes y aquellas que pudieran producirse entre los integrantes de
ambos Grupos, o entre algunos de ellos, en relación a la Separación Patrimonial, acordada en el
instrumento privado denominado “Acuerdo Marco”, conforme a la competencia y jurisdicción allí
otorgada al Árbitro, para conocerlas y fallarlas.
Consecuentemente, el señor Arbitro, no ha incurrido en falta o abuso, como se le reprocha, de acuerdo

a la competencia que se le ha conferido, y la calidad de Arbitrador en que ha sido designado.
Octavo: Que como se ha dicho, entrar a discutir por vía de queja, el fondo de lo resuelto, como lo
solicitan los recurrentes, revisando la procedencia o no de la interpretación que se ha hecho en la
sentencia respecto del artículo en cuestión, excede, el conocimiento del mismo, comprometiendo un
pronunciamiento fuera del control disciplinario, dentro del cual, se enmarca el recurso de queja
interpuesto.
Noveno: Que consecuente con lo que se ha venido relacionando, a la luz de los antecedentes tenidos
en vista, y considerando que el recurso de queja, únicamente puede prosperar en el evento que el
Arbitrador hubiera incurrido en falta o abuso grave al dictar su sentencia, como lo exige el artículo 545
del Código Orgánico de Tribunales, -luego de la modificación que le introdujo la ley N° 19.374-, la
divergencia que los recurrentes manifiestan, en cuanto, a la interpretación de lo decidido por el señor
Arbitro, en la resolución de 11 de junio de 2019, la que, en su estimación debería haber otorgado lo
pedido, acorde al sentido que conforme a su análisis particular hace de los hechos, llegando a una
conclusión disímil, atribuyendo aquello a una conducta abusiva, por parte del señor Juez Arbitro
Arbitrador, lo que no resulta susceptible de enmendar a través de la presente vía disciplinaria, de
Centro Documental
a las 10:47 hrs.
modo, que el presente arbitrio, ha de ser desestimado.
Por estas consideraciones, y visto, además, lo dispuesto en los artículos 540, 545 y siguientes del
Código Orgánico de Tribunales, y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y
Fallo de los Recursos de Queja, se rechaza, sin costas, el deducido por los abogados señores José
Clemente Coz Léniz y Álvaro Jofré Serrano, en representación convencional de don Jonás Gómez
Pacheco, don José Antonio Gómez Alonso, y don Pablo Rodolfo Gómez Alonso, contra el señor Arbitro
don Herman Chadwick Piñera.
Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.
Redacción de la Ministro señora Duran Madina.
Ingreso Corte N° 7527-2020 Civil Queja

Pronunciada por la Primera Sala de esta Corte de Apelaciones, presidida por la Ministra señora Marisol
Rojas Moya, e integrada por las Ministros señora Inelie Durán Madina, y señora María Paula Merino
Verdugo.
Centro Documental
a las 10:47 hrs.

Ca 7527-2020

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Ca 7527-2020

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE APELACIONES

GÓMEZ ALONSO JONAS 7527-2020

GÓMEZ ALONSO JONAS ANTONIO/CHADWICK

Visto y teniendo presente:

En lo tocante, a las faltas o abusos graves, cometidos en la dictación de la sentencia de 11 de junio de

Explican, que en el otrosí, de su recurso, se solicita: “OTROSÍ: En subsidio de la solicitud de lo

Luego del surgimiento de desavenencias, en cuanto, a la conducción y administración común del

En dicho instrumento, se otorgó competencia al árbitro como arbitrador, para implementar la

Mediante, la resolución recurrida acogió la petición subsidiaria de la recurrente, aplicando estrictamente

Argumentos, que ya se desarrollaron latamente en el motivo primero de este fallo.

De la lectura de la sentencia de marras, es observable, que la interpretación que ha hecho el señor

De manera, que la resolución en comento, al decidir la forma de asignación, lo ha sido, de acuerdo a lo

Consecuentemente, el señor Arbitro, no ha incurrido en falta o abuso, como se le reprocha, de acuerdo

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Redacción de la Ministro señora Duran Madina.

Ingreso Corte N° 7527-2020 Civil Queja

También podría gustarte