Profetas y Reyes en la Teología del Lehi de Jerusalén y el Templo

de Margaret Barker

Kevin Christensen

Intérprete: A Journal of Latter-day Saint Faith and Scholarship 4 (2013): 177-193

Traducido por: EDITORES LAMANITAS

Para el grupo de Estudio: LOS SANTOS DE LOS ULTIMOS DIAS Y ESCRITOS

ANTIGUOS

Para una introducción, vea Benjamín L. McGuire, “La Reforma de Josías: una
Introducción”.

Resumen: El reinado del rey Josías ha estado bajo un enfoque creciente por su
importancia para la formación de la Biblia hebrea y por su proximidad al ministerio de
profetas importantes como Jeremías y Lehi. Mientras que los relatos canónicos y la
erudición convencional han visto a Josías retratado como el rey ideal, Margaret Barker
argumenta que la reforma de Josías fue hostil al Templo. Este ensayo ofrece un
contrapunto al ensayo “Vindicando a Josías” del profesor Hamblin, ofreciendo argumentos
de que las opiniones y fuentes del Libro de Mormón y Barker se apoyan mutuamente.

La primera vez que leí algo memorable sobre el rey Josías fue en la introducción popular
de Richard Elliot Friedman a la hipótesis documental, ¿Quién escribió la Biblia? Friedman
señaló cuán crucial fue el reinado del rey Josías para la formación de la Biblia tal como la
tenemos, señalando la aparición del Libro de la Ley en relación con las reformas que
lanzó y la evidencia de que una edición de las historias de Deuteronomio parece han sido
escritos durante su vida, idealizándolo como el rey perfecto. Friedman continúa
destacando las adiciones y la edición realizadas a Segunda de Reyes en respuesta a la
calamidad de la muerte inesperada de Josías y más tarde la destrucción de Jerusalén y el
Templo y el exilio. Esta imagen de un movimiento de reforma que progresa en fases con
capas contribuyó a mi enfoque inicial del trabajo de Margaret Barker para mi artículo
titulado, “Paradigmas recuperados: una encuesta de la beca de Margaret Barker y su
importancia para los estudios mormones” (Kevin Christensen, “Paradigmas recuperados:
una encuesta de la beca de Margaret Barker y su importancia para los estudios
mormones”, FARMS Occasional Papers 2 (2001).

El problema era ver cómo Lehi se relacionaba con las reformas de Josías porque Lehi
debe haber sido testigo de ellos cuando era joven con su propio ministerio, comenzando
en el primer año del reinado de Sedequías, uno de los hijos de Josías. Claramente, la
reconstrucción de Barker de la teología del primer Templo converge notablemente con la
imagen en el Libro de Mormón. Inicialmente, tomé la fase Josías de la reforma al pie de la
letra y decidí que eran las fases posteriores las que explicaban las tensiones entre el Libro
de Mormón y la imagen bíblica tradicional y las armonías entre el Libro de Mormón y la
visión de la teología del templo de Barker. Sin embargo, cuando Barker llegó a BYU en
2003 y habló sobre “¿Qué reformó el rey Josías?”, Me llamó la atención un comentario en
particular. “Los cambios de Josías se referían a los Sumos Sacerdotes, y por lo tanto
fueron cambios en el corazón del Templo. “Vislumbres de la Jerusalén de Lehi” (Provo,
UT: FARMS, 2004, 526.)

Para entonces había leído otros libros sobre Josías y desde entonces he leído y visto
más. La mayoría de los comentaristas abordan la relación de Josías con Jeremías en
términos de lenguaje, política, conexiones sociales, derecho, asuntos sociales y similares.
Varios retratan a Jeremías como un propagandista de la corte que trabaja para la corte de
Josías en apoyo de la reforma, que no suena como un verdadero profeta. A pesar de todo
el aprendizaje impresionante y las observaciones valiosas, pocos académicos
contemporáneos prestan mucha atención a la teología, el Templo o la noción de
revelación. Barker parece estar viendo cosas que nadie más estaba notando, en gran
medida porque estaba mirando en términos de teología, Templo y revelación, en lugar de
política.

Mi punto de partida para acercarme a Jeremías y Lehi en relación con Josías fue el
comentario de Friedman de que Jeremías está de acuerdo con la historia del
Deuteronomio sobre “prácticamente todos los puntos importantes” (Richard Elliott
Friedman, “¿Quién escribió la Biblia?” (Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1987, 146.) Y
está de acuerdo con Deuteronomio “en prácticamente todos los puntos principales” Tales
declaraciones contienen una suposición oculta de que no tenemos que pensar más sobre
lo que es más importante. Esperaba ver una extensa armonía. La extensa armonía que el
profesor Hamblin ve entre Jeremías y Josías en su “Vindicando a Josías” y en otros
lugares realmente existe. El problema para mí es qué significan esas armonías a la luz de
todo lo demás que veo.

Me alertaron sobre la importancia de las tensiones clave entre Deuteronomio y Lehi en

comparación con el Libro de Mormón. En “El gran Ángel”, Barker cita el “prefacio al
Deuteronomio”, ahora el capítulo 4 de ese libro, como lo que este grupo se propuso
eliminar de la religión de Israel:

Primero, debían tener la Ley en lugar de la Sabiduría (Deuteronomio 4:6). ¿Cuál fue la
Sabiduría que reemplazó la Ley? Segundo, debían pensar solo en la voz sin forma de
Dios que sonaba desde el fuego y daba la Ley (Deuteronomio 4:12). Israel había creído
durante mucho tiempo en la visión de Dios, cuando la gloria había sido visible en el trono
en forma humana, rodeada por las huestes celestiales. ¿Qué pasó con las visiones de
Dios? Y tercero, debían dejar la veneración del ejército del cielo a los pueblos no elegidos
por Yahveh (Deuteronomio 4: 19-20). Israel había considerado durante mucho tiempo el
Señor como el Señor de los ejércitos del cielo, pero el título Jehová de los ejércitos no era
utilizado por los Deuteronomistas.
¿Qué pasó con las huestes, los ángeles? (Margaret Barker, “El gran ángel: un estudio del
segundo Dios de Israel” (Londres: SPCK, 1992), 13.))

En “La Revelación de Jesucristo”, Barker agrega referencias a otras dos proscripciones

Deuteronónicas. Los judíos no debían “indagar sobre cosas secretas que pertenecían solo
al Señor (Deuteronomio 29:29). Su deber era obedecer los mandamientos comprados al
Sinaí y no buscar a alguien que ascendiera al cielo para que descubrieran cosas remotas
y escondidas” (Deuteronomio 30:11). (Margaret Barker, “La Revelación de Jesucristo que
Dios Le dio para mostrar a sus siervos lo que debe suceder pronto” (Apocalipsis 1: 1)
(Edimburgo: T&T Clark, 2000), 17.)

Observé en “Paradigms Regained” que “la visión de Lehi en el primer capítulo del Libro de
Mormón contiene la mayoría de los elementos que estos pasajes de Deuteronomio
rechazan explícitamente” (Christensen, "Paradigms Regained", 15.) y esto “a pesar de la
profunda afinidad que el Libro de Mormón muestra por Deuteronomio”. (Christensen,
“Paradigms Regained”, 15.) Ver 1 Nefi 1: 8–12 para el informe de Lehi de ver a Dios
antropomórfico en el trono, rodeado por los anfitriones, y su lectura de un libro que
presumiblemente incluye el conocimiento de las cosas ocultas y secretas. También noté
que “Nefi califica notablemente bien como representante de la tradición de la sabiduría a
medida que Barker la reconstruye” (Christensen, “Paradigms Regained”, 21. Ver también
Alyson Von Feldt, “Su secreto está con los justos: Enseñanza de la sabiduría en el libro de
Mormón” Occasional Papers 5 (2007): 49–83.) Que tiene implicaciones para la reforma
como reemplazo de la sabiduría más antigua. La sabiduría más antigua aparece intacta
en el Libro de Mormón, algo que Margaret Barker reconoció. (Ver Margaret Barker, “José
Smith y la religión israelita pre-exílica” BYU Studies 44/4 (2005): 69–82.) Nefi y Lehi
parecen no estar de acuerdo con Deuteronomio en la restricción de la adoración al
Templo de Jerusalén, como Nefi muestra del edificio del Templo.

Cuando comencé a leer y releer Jeremías, descubrí que ciertos pasajes comenzaron a
sobresaltarme a la luz del trabajo de Margaret Barker y también que pocos de esos
pasajes provocaron algún comentario o aviso en los otros estudios de Josías/Jeremías
que estaba leyendo. Comience con el pasaje clave del prefacio al Deuteronomio:
“Guárdense, por lo tanto, y háganlos [es decir, los estatutos y los juicios de la ley] porque
esta es su sabiduría y su entendimiento a la vista de las naciones, que oirán todos estos
estatutos y digan: Ciertamente esta gran nación es un pueblo sabio y comprensivo”
(Deuteronomio 4: 6).

Barker señala que la Ley aquí se presenta como un sustituto de la sabiduría. Ella señala
varios lugares donde los poemas en alabanza de la sabiduría se han cambiado para
convertirse en alabanzas de la ley. (Margaret Barker, “La Madre del Señor: Volumen 1: La
Dama en el Templo”. Discute con qué frecuencia los textos que se refieren a este período
lamentan la pérdida de Sabiduría en términos de enseñanzas características, así como la
personificación femenina de la Sabiduría, cuyo gran símbolo era el árbol de vida.
Jeremías parece estar aquí comentando sobre este mismo pasaje: “¿Cómo decís: Somos
sabios y la ley del Señor está con nosotros? Lo, ciertamente en vano lo hizo; La pluma de
los escribas es en vano. Los sabios están avergonzados, consternados y tomados: he
aquí, han rechazado la palabra del Señor; ¿Y qué sabiduría hay en ellos?” (Jeremías 8: 8-
9).

Friedman y Bright ofrecen una traducción más fuerte. “¿Cómo puedes decir, '¿Por qué
somos sabios, porque tenemos la ley de Yahweh'? Ahora solo vean: el engaño es forjado,
la pluma engañosa de los escribas”. (John Bright, “The Anchor Bible Jeremiah” (Garden
City: Doubleday and Co. 1965), 60. Compare Friedman, “¿Quién escribió la Biblia?”, 209.)
Con respecto a la ley y los que estaban a cargo de ella, Jeremías comenta que “los que
manejan la ley no me conocían” (Jeremías 2: 8). “Por lo tanto, he aquí, estoy en contra de
los profetas, dice el Señor, que cada uno roba mis palabras a su prójimo” (Jeremías
23:30). “Y él [Página 182] carga del SEÑOR no mencionaréis más, porque la palabra de
cada hombre será su carga; porque habéis pervertido las palabras del Dios viviente, del
SEÑOR de los ejércitos nuestro Dios” (Jeremías 23:36).

Mientras que Deuteronomio relata lo siguiente: “Y el Señor te habló desde medio del
fuego: oíste la voz de las palabras pero no viste ninguna similitud; solo ustedes oyeron
una voz” (Deuteronomio 4:12). Barker señala la contradicción directa con el relato en
Éxodo 24: 9-11, que informa que Moisés, Aarón y setenta ancianos de Israel “vieron al
Dios de Israel”. Jeremías habla como alguien que ha visto: “Porque quién ha estado en
¿El consejo del Señor, y ha percibido y oído su palabra? ¿Quién marcó su palabra y la
oyó?” (Jeremías 23:18. Compárese con Isaías 6, Ezequiel y 1 Enoc). “Pero si se hubieran
mantenido en mi consejo y hubieran hecho que mi pueblo escuchara mis palabras,
entonces deberían haberlos alejado de su mal camino y del mal de sus acciones”
(Jeremías 23:22).

El consejo es específicamente el consejo divino, el Sod, como el profesor Peterson y el

profesor Hamblin discutieron recientemente. (Daniel C. Peterson y William Hamblin,
Deseret News, “El Concilio Divino del Antiguo Testamento Llamado Sod”. Ver también
Hamblin “El Sod de Yahveh y la Investidura”. Mientras que Jeremías trata el conocimiento
del Sod como una de las pruebas para un verdadero profeta, la forma actual de
Deuteronomio no. (La versión de los Rollos del Mar Muerto de Deuteronomio 32: 8–9
alude al consejo que se refiere a El Elyon como el Altísimo y a Yahweh como uno de los
hijos de Dios, pero el hebreo masorético ha sido cambiado para eliminar estas ideas). En
Jeremías la comprensión del concilio también se muestra en su uso frecuente de “El
SEÑOR de los ejércitos” como un título divino que está ausente del Deuteronomio y que
muy rara vez se encuentra en las historias del Deuteronomio.

Deuteronomio dice: “Las cosas secretas pertenecen al SEÑOR nuestro Dios: pero las
cosas que se revelan nos pertenecen a nosotros y a nuestros hijos para siempre, para
que podamos hacer todas las palabras de esta ley”. Además, explica que “Por este
mandamiento que te mando hoy, no está oculto para ti, ni está lejos. No es en el cielo,
que debes decir: ¿Quién subirá por nosotros al cielo y nos lo traerá para que podamos
escucharlo y hacerlo?” (Deuteronomio 30: 11–12).

Contra esto, Jeremías habla como alguien que ha sido invitado a aprender y declarar las
cosas secretas: “Llámame y te responderé, y te mostraré cosas grandes y poderosas que
no conoces” (Jeremías 33: 3).

En su libro reciente, “La Madre del Señor: Volumen 1: La Dama en el Templo”, Margaret
Barker cita a Baruc 3:29–30 como una cita cercana de este verso crucial de Deuteronomio
30 que muestra cómo se entendió, al menos cuando se compuso el libro apócrifo de
Baruc. El libro de Jeremías nombra a Baruc como el escriba de Jeremías (Jeremías 36:
3). Se incluye un libro de Baruc en los apócrifos griegos, por lo que el texto tiene posibles
vínculos con Jeremías. Ella cita líneas que aquellos que han “abandonado la fuente de la
sabiduría” (Baruc 3:12, que parece aludir a Jeremías 2:13) deben arrepentirse y “Aprender
dónde hay sabiduría”. Barker señala líneas en Baruc que hacen eco de las descripciones
de la Sabiduría en Proverbios 3. Por ejemplo, Baruc 3:21 se refiere a los “caminos de la
sabiduría y la necesidad de “echar mano de ellos”. Barker compara esas líneas con
Proverbios 3:18, un pasaje que recuerda las experiencias de Lehi:

“Ella es el árbol de la vida para quienes la abrazan. Aquellos que la abrazan se

llaman felices”.

Luego cita este pasaje de Baruc, señalando la similitud verbal con Deuteronomio 30: 11-
12:

¿Quién subió al cielo y la tomó y la trajo de las nubes? ¿Quién fue al mar y la
encontró, y la comprará por oro puro? (Barker, “La Madre del Señor”, 73. Ella
ofrece una mirada extendida a Jeremías en las págs. 54-75.)

Barker observa que aquí la sabiduría se convierte en el objeto implícito de Deuteronomio

30: 11-12. Las imágenes son del Templo, donde el Lugar Santísimo representa el cielo,
las nubes son una característica del incienso ardiente y el mar está representado en la
cuenca de bronce llena de agua. El símbolo de la sabiduría en el templo había sido el
árbol. Jeremías 9:12 continúa lamentando la corrupción de Jerusalén y una profecía de la
venida del destino al decir: “¿Quién es el sabio que puede entender esto? ¿Quién es
aquel a quien la boca del Señor le había dicho para que lo declarara?” y agrega que la
situación ha llegado porque han abandonado mi ley, la cual puse delante de ellos, y no
han obedecido mi voz”. Barker también cita varios lugares donde los poemas
originalmente escritos como alabanzas a la sabiduría se habían editado en alabanzas de
la ley, todo lo cual proporciona evidencia de que los escribas estaban estableciendo la ley
como un reemplazo para una tradición de sabiduría más antigua. El Libro de Mormón trata
la ley de manera diferente, no como un fin en sí mismo sino como “una sombra de las
cosas que están por venir” (Mosíah 16:14) y, por lo tanto, un complemento de la
sabiduría, no como un rival o un reemplazo.
Estos puntos de diferencia entre Jeremías, Lehi y Deuteronomio tienen que ver con el
corazón del Templo. Las diferencias clave entre las historias de Deuteronomio de los
reyes y las Crónicas también tienen que ver con el corazón del Templo. Es decir, Crónicas
incluye detalles sobre el ritual del Templo y la práctica que los libros de Samuel y Reyes
dejan de lado. (Margaret Barker, “Teología del Templo: Una Introducción”) Barker también
ha demostrado, y el profesor Hamblin informó, que muchas de las prácticas purgadas
durante las reformas fueron practicadas por los patriarcas y restaurado con el
cristianismo.

Vale la pena considerar lo que sea agradable y apropiado sobre la Reforma. Cuando
Jeremías reprende a aquellos en Egipto que estaban “horneando pasteles para la Reina
del Cielo” en Jeremías 44, deberíamos comparar eso con sus quejas sobre aquellos que
confiaron en el Templo sin preocuparse de “enmendar completamente sus caminos y sus
acciones” es decir, un ritual de confianza sin arrepentimiento y sacrificios sin obediencia
personal. Jeremías espera una adoración válida en la casa del Señor (Jeremías 33:11). A
pesar de describir su estado como “guarida de ladrones” (Jeremías 7:11), él no es anti-
Templo. Está en contra de aquellos que abandonarían “la fuente de las aguas vivas, y las
cortó cisternas, cisternas rotas que no pueden contener agua” (Jeremías 2:13).

Pocos de los comentarios que he leído señalan que Jeremías parece haber sido llamado
contra las mismas personas que pusieron a Josías en el poder y, por lo tanto, contra las
mismas personas e instituciones que implementaron las reformas en el momento de su
llamado: (La Madre del Señor de Margaret Barker es una excepción. Ver pág. 57 y págs.
54–75 en general.)

“Porque he aquí, te he hecho hoy una ciudad defendida, un pilar de hierro y muros de
bronce contra toda la tierra, contra los reyes de Judá, contra sus príncipes, contra los
sacerdotes y contra el pueblo de la tierra” (Jeremías 1:18)

Ezequiel 22 proporciona una diatriba extendida dirigida a las acciones de estos mismos
grupos sociales, los príncipes, los sacerdotes, la gente de la tierra, y agrega falsos
profetas. La descripción de Ezequiel de sus actividades explica por qué un verdadero
profeta sería llamado contra esos grupos. La gente de la tierra instaló a Josías, de ocho
años, como rey (2 Reyes 21:24), y estos grupos sociales luego implementaron las
reformas. Sus herederos editaron la escritura hebrea que ahora tenemos.

Y está el tema de la ceguera. Al describir las condiciones en Jerusalén al final del primer
período del Templo en el siglo VI a. C., Margaret Barker a menudo se refiere a pasajes en
1 Enoc 93: 7–8 que describen una condición de ceguera que prevaleció en Jerusalén en
ese momento.
 “Y después de eso, en la quinta semana, al cierre, la casa de gloria y dominio se
edificará para siempre. Y después de eso, en la sexta semana, todos los que vivan
en ella serán cegados, y los corazones de todos ellos abandonarán sin piedad la
sabiduría. Y en ella ascenderá un hombre; Y al terminar, la casa de dominio será
quemada con fuego, y toda la raza de la raíz elegida se dispersará”.

Varios de los profetas bíblicos que vivieron en Jerusalén también describieron tanto la
ceguera como el consiguiente abandono de la sabiduría. Al comparar los pasajes que
describen la ceguera, podemos obtener una mejor visión de lo que define la condición,
qué sabiduría se perdió en ese momento y la condición contrastante de la visión. Cada
profeta da parte de la imagen, y al ver cómo se interconectan las partes, obtenemos una
visión clara de lo que sucedió. Por ejemplo, Ezequiel, un sacerdote tomado como parte
del primer grupo de exiliados, escribe: “Hijo de hombre, tú moras en medio de una casa
rebelde, que tienes ojos para ver y no ves; tienen oídos para oír, y no oyen, porque son
una casa rebelde” (Ezequiel 12: 2).

Tenga en cuenta que Ezequiel atribuye la ceguera a la rebelión, lo que implica un

enemigo interno voluntario. Ezequiel también relaciona la condición contrastante de ver
con los ojos y oír con los oídos con lo que se le ha mostrado directamente durante una
visión de Dios (véase Ezequiel 40: 2-4, también 44: 5).

Jeremías también habla de la ceguera y la relaciona con una pérdida de comprensión (lo
que implica una falta de sabiduría que corresponde a la descripción en 1 Enoc). “Oíd
ahora esto, pueblo necio y sin corazón, que tiene ojos y no ve, que tiene oídos y no oye”
(Jeremías 5:21).

Jacob, como Ezequiel, un Sacerdote del Templo, proporciona detalles importantes sobre
la ceguera en un pasaje que leí como un comentario directo sobre la reforma:

“Pero he aquí, los judíos [a quienes Lehi conoció en Jerusalén en el período anterior a la
destrucción] eran un pueblo rígido; y despreciaron las palabras de claridad, mataron a los
profetas y buscaron cosas que no podían entender. Por lo cual, debido a su ceguera, que
la ceguera vino por traspasar lo señalado, deben caer necesidades; porque Dios les quitó
su sencillez, y les entregó muchas cosas que no pueden entender porque lo deseaban. Y
porque lo deseaban, Dios lo ha hecho para que puedan tropezar. (Jacob 4:14. Cf. 1 Nefi
13:32 también sobre la ceguera, y Lehi, Nefi y Jacob como los que han visto y oído, 1 Nefi
9: 1, 1 Nefi 11: 3 y Jacob 7:12)

Jeremías también describió la violencia contra los profetas como algo muy público: “Tu
propia espada ha devorado a tus profetas como un león destructor, también en tus faldas
se encuentra la sangre de las almas de los pobres inocentes: no la he encontrado por
medio de una búsqueda secreta, sino sobre todo esto” (Jeremías 2:30, 36). Al repasar los
relatos que condujeron a la destrucción de Jerusalén, el relato más notorio de la extensa
violencia pública llevada a cabo por las personas en el poder es el de la reforma de Josías
en 2 Reyes 23:20.
También señalando hacia atrás a los trastornos alrededor del año 600 a. C., Barker
proporciona la mejor pista de cuál era la “marca” a la que Jacob se refería realmente.
Barker señala a Ezequiel, como Jacob, un Sacerdote del Templo y el contemporáneo
exacto de Jacob. En una visión de los ángeles de la destrucción convocados al Templo de
Jerusalén, Barker explica cómo Ezequiel vio eso:

“Un ángel fue enviado para marcar a los fieles: “Ve por la ciudad, por Jerusalén, y pon una
marca en la frente de los hombres que gimen y suspiran por todas las abominaciones que
se cometen en ella” (Ezequiel 9: 4) Entonces el SEÑOR habló a los otros seis ángeles:
“Pasa por la ciudad después de él y hiere. . . pero no toques a nadie sobre quien es la
marca” (Ezequiel 9: 5-6). La marca en la frente era protección contra la ira.

“Marca”, sin embargo, oculta cuál era esa marca. El hebreo dice que el ángel marcó la
frente con la letra tau, la última letra del alfabeto hebreo. En la antigua escritura hebrea
que Ezequiel habría usado, esta letra era una cruz diagonal, y el significado de esto se
hace evidente a partir de la tradición mucho más posterior sobre los Sumos Sacerdotes.
Los rabinos recordaron que el aceite para ungir al Sumo Sacerdote se había perdido
cuando el primer Templo fue destruido y que los Sacerdotes del segundo Templo eran
solo “sacerdotes de muchas vestiduras”, una referencia a las ocho vestimentas que se
usaron en el Día de la Expiación (m. Horayoth 3.4). Los rabinos también recuerdan que
los Sumos Sacerdotes ungidos del primer Templo habían sido ungidos en la frente con el
signo de una cruz diagonal (si. Horayoth 12a). La cruz diagonal era el signo del Nombre
en sus frentes, la marca que Ezequiel describió como la letra tau. (Barker, “La Revelación
de Jesús”, 162.)

La “marca” de Jacob debe ser una referencia al Sumo Sacerdote ungido del primer
Templo. Los que recibieron la unción fueron los que tomaron sobre sí el nombre del
ungido, el Mesías. Barker explica que: “También se recordó que los roles del Sumo
Sacerdote ungido y el Sacerdote de las muchas vestimentas diferían en algunos aspectos
en Yom Kippur cuando se realizaban los rituales de expiación. El sumo sacerdote ungido,
creían, sería restaurado a Israel al final de los tiempos, en los últimos días” (Margaret
Barker, “El Gran Ángel”, 15).

¿Por qué importa esto? Recordemos que el Mesías hebreo y el Cristo griego, ambos
significan “ungido”. La implicación es que el papel del Sumo Sacerdote ungido cambió y
que las diferencias tuvieron algo que ver con el Día de la Expiación, que, como Barker
observa, está notablemente ausente del calendario sagrado en Deuteronomio 16.

Lehi comienza su propio ministerio en Jerusalén profetizando “un Mesías y la redención

del mundo” (1 Nefi 1:19). Esto señala claramente al “ungido” y al Día de la Expiación, que
representa ritualmente la redención del mundo y sugiere que Lehi actuó en oposición
directa a aquellos que estaban haciendo estos cambios. Durante su visión, Lehi testificó
como alguien que “vio y oyó” (1 Nefi 1:19), lo que lo convierte en un hombre de visión
como Jeremías y no un hombre ciego y sordo y, por lo tanto, bajo la pena de la
consiguiente pérdida de sabiduría.
Más tarde tuvo su visión del árbol de la vida (1 Nefi 8), el gran símbolo de Sabiduría que
Josías había removido recientemente del Templo y quemado (2 Reyes 23: 5). Leyó de un
libro celestial en el que el Mesías y la redención del mundo se manifestaron claramente:
“Que señala la descripción de Jacob de aquellos en Jerusalén que despreciaron las
palabras de claridad”. Eso no quiere decir que Lehi necesariamente estaría en
desacuerdo con todo lo que estaba sucediendo más de lo que Jeremías o Ezequiel
podrían hacerlo. Jeremías o Lehi no tienen ningún motivo para quejarse de los esfuerzos
de reforma para garantizar la justicia social, seguir la ley, luchar contra el paganismo o
poner fin a la práctica del sacrificio de niños. Las creencias comunes también pueden
formar la base de la rivalidad sobre las diferencias.

Sherem está de acuerdo con Jacob sobre la Ley de Moisés pero no sobre la revelación o
el Mesías venidero. (Jacob 7:7) Si bien Nefi está de acuerdo con los dos primeros puntos
que Hamblin menciona con respecto a dioses e ídolos extranjeros, claramente no está de
acuerdo en que la adoración solo puede ocurrir en el Templo de Jerusalén. Los puntos de
acuerdo son importantes, pero cuando las diferencias toquen el corazón del Templo, es
posible que deseemos mantener los ojos abiertos.

El profesor Hamblin ha señalado en su ensayo que los cambios durante la reforma de

Josías hicieron mucho para garantizar la supervivencia de los judíos como pueblo. Pero
recuerde que a Jacob le preocupaba cómo la ceguera y la pérdida de claridad respecto a
la Expiación de Cristo los llevaría a tropezar. Luego cuenta la elaborada alegoría de los
olivos como la respuesta a cómo las personas que habían tropezado tan trágicamente
podrían eventualmente recuperarse para construir sobre la “base segura” (Jacob 4: 14-
18).

Las escrituras se editan durante la transmisión, y Jeremías, 1 Enoc y Jacob 4:14 se

encuentran entre los textos que se quejan de algunos aspectos de lo que sucedió. El
estado de los textos hebreos que tenemos proporciona más pistas. Helamán 18:19–20
afirma que Jeremías había profetizado que el “Hijo de Dios vendría”. John Tvedtnes ha
demostrado que hay evidencia de que Jeremías pronunció tal profecía. (John Tvedtnes,
“El libro más correcto: Perspectivas de un erudito del Libro de Mormón” (Bountiful,
Horizon, 2003), 98–101.) La Teología del Templo de Barker muestra un contexto en el
que tal profecía sería significativa en la Jerusalén de Lehi, por qué lo metería en
problemas y por qué no aparece en nuestro Jeremías actual. Jacob 4:14 sugiere las
razones por las cuales tal profecía sería suprimida por aquellos que miraron más allá de la
marca de la unción.

Otras lecturas

-Richard Elliot Friedman, “¿Quién escribió la Biblia?” (Nueva York: Harper & Row, 1987).
Una explicación bien conocida de la hipótesis documental escrita para audiencias
populares (es decir, bien informada, simple y clara, dirigida a lectores legos). También
deja muy claro cuán importante fue el reinado de Josías para la formación de la Biblia
hebrea tal como la tenemos.
-Marvin A. Sweeney, “Rey Josías de Judá: El Mesías perdido de Israel” (Nueva York:
Oxford, 2001). Un acercamiento académico a Josías, enfatizando la importancia de su
reinado para la formación de la Biblia hebrea.

-WB Barrick, “El rey y los cementerios: hacia una nueva comprensión de la reforma de
Josías” (Leiden: Brill, 2002). Un libro costoso, que leí en la biblioteca de BYU, argumenta
que la arqueología sugiere que algunas de las actividades de la reforma realmente
ocurrieron en el sur y fueron editadas para describir actividades en el norte por razones
políticas. Es un recordatorio de que los textos son más fáciles de editar que la
arqueología, aunque, por supuesto, ambos deben ser interpretados.

-William G. Dever, “¿Dios tuvo una esposa? Arqueología y religión popular en el antiguo
Israel” (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 2005). Ilumina los cambios en Israel alrededor del
año 600 a. C. desde la perspectiva de la arqueología. También vea la revisión perceptiva
de Alyson Von Feldt desde una perspectiva SUD, que simpatiza con las opiniones de
Barker. La versión pdf incluye figuras de alta resolución de artefactos importantes
discutidos.

-El documento de Alyson Von Feldt sobre “Su secreto con los justos: Sabiduría didáctica
en el Libro de Mormón” también es muy útil.

-David Rolph Seely y Jo Ann H. Seely, “Lehi y Jeremías: Profetas Sacerdotes y

Patriarcas” en John W. Welch y David Rolph Seely y Ann H. Seely, eds., “Vislumbres de la
Jerusalén de Lehi” (Provo, UT: FARMS 2004), 357-80. Eruditos SUD muy bien informados
que tienen una visión favorable de las reformas de Josías.

-Margaret Barker, “¿Qué reformó el rey Josías?” En John W. Welch y David Rolph Seely y
Ann H. Seely, eds., “Vislumbres de la Jerusalén de Lehi” (Provo, UT: F ARMS, 2004),
521–42 en http: //mi.byu.edu/publications/books/?bookid=2&chapid=36.

-Margaret Barker, “José Smith y la religión israelita pre-exílica” en BYU Studies 44/4
(2005) proporciona su respuesta directa al Libro de Mormón en

-Margaret Barker, “La Madre del Señor: Volumen 1: La Dama en el Templo” (Londres:
Bloomsbury, 2012). Su trabajo más reciente, extendiendo sus observaciones anteriores
sobre la reforma de Josías. Ella ofrece una mirada extendida a Jeremías en las págs. 54–
75.

-También el sitio web de Margaret Barker, que tiene varios documentos relevantes
disponibles para lectura gratuita: www.margaretbarker.com

-El sitio web de William Hamblin incluye una serie de estudios relacionados.
http://mormonscriptureexplorations.wordpress.com/
-Brant Gardner, “Segundo Testigo: Comentario analítico y contextual sobre el Libro de
Mormón”, Volumen 1: Primer Nefi (Salt Lake City: Greg Kofford Books, 2007). Un enfoque
SUD que incorpora la visión de Barker de la reforma hacia el Libro de Mormón.

-LeGrand L. Baker y Stephen D. Ricks, “¿Quién Ascenderá a la Montaña del Señor: Los
Salmos en la Adoración en el Templo de Israel en el Antiguo Testamento y en el Libro de
Mormón” (Salt Lake City: Eborn Books, 2011).

La mayoría de mis propios ensayos sobre el tema de cómo el trabajo de Barker arroja luz
sobre las escrituras SUD están vinculados en el sitio útil de Howard Hopkin:
http://www.thinlyveiled.com/kchristensen.htm