CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Consejera Ponente: MARÍA CLAUDIA ROJAS LASSO

Bogotá D.C., primero (1°) de diciembre de dos mil once (2011)

Expediente: 850012331000200900032 02
AUTORIDADES DEPARTAMENTALES
Actor: EFRÉN ANTONIO HERNÁNDEZ DÍAZ

Resuelve la Sala las solicitudes formuladas por el departamento de Casanare

y el Consorcio Gerencia Casanare, para que se aclaren algunos interrogantes
a propósito de la sentencia proferida por esta Sección el 14 de julio de 2011,
la cual fue dictada en la acción de nulidad interpuesta por el ciudadano Efrén
Antonio Hernández Díaz contra la Ordenanza 1 de 2009 (30 de enero), por la
cual la Asamblea de Casanare autorizó al Gobernador para formular, adoptar
e implementar el Plan Departamental para el Manejo Empresarial de los
Servicios de Agua y Saneamiento Básico y Ambiental del Casanare – PDA, y
dictó otras disposiciones.

I. Las Solicitudes

1. El departamento de Casanare sustenta su solicitud, así:

“1. La sentencia del 14 de julio de 2011 se sustenta en la imposibilidad

para las entidades territoriales de constituir vigencias futuras
excepcionales, lo cual a su vez es la base para declarar la nulidad de la
 Ordenanza No. 1 de 2009, de la que tan solo el artículo 2° se refiere
expresamente a la autorización dada al Gobernador para constituir
dichas vigencias. No obstante lo anterior, al declarar la nulidad de dicha
ordenanza en su integridad, se anulan otras autorizaciones que nada
tienen que ver con las vigencias futuras excepcionales, tales como las
contenidas en los artículos 1°, 3°, 4° y 5°, ya que la única fuente de
financiación de los PDA no son las vigencias futuras excepcionales1. En
este contexto, solicitamos se nos aclare ¿Cuáles son los fundamentos
de derecho de la declaratoria de nulidad de los artículos 1°, 3°, 4° y 5°
de la Ordenanza 1 de 2009?

2° Por tratarse de un acto administrativo relacionado con los servicios

públicos domiciliarios, en los términos del artículo 38 de la Ley 142 de
1994, ¿Los efectos del fallo de nulidad son hacia el futuro? ¿Lo mismo
puede predicarse de los contratos celebrados con iguales propósitos y
como consecuencia de las autorizaciones conferidas en la citada
Ordenanza y de aquellos cuya fuente de financiación es el patrimonio
autónomo constituido?

3° De ser afirmativa la respuesta al interrogante del numeral anterior,

¿Debe la Gobernación continuar con la ejecución y hasta su terminación,
de los convenios y contratos celebrados al amparo de la Ordenanza 1 de
2009 declarada nula?

4° En el evento de ser negativa la respuesta a los interrogantes de los

numerales 2° y 3° anterior, ¿Es procedente reconocer a los contratistas
los servicios efectivamente prestados?

5° En caso de proceder dichos reconocimientos, ¿Éstos se deben

efectuar dentro del acto que liquida el contrato o convenio como
consecuencia de la terminación unilateral del mismo, con el fin de evitar
incurrir en mora en los pagos o se debe esperar en sede judicial la
declaratoria de nulidad absoluta del contrato, lo cual puede conducir al

1
Decreto 3200 de 2008. Artículo 6°. Recursos de los PDA. Los recursos disponibles para la
formulación e implementación de los PDA, podrán provenir, entre otras fuentes, de las
siguientes:
i) Recursos del Presupuesto General de la Nación de conformidad con la ley;
ii) Recursos del Sistema General de Participaciones;
iii) Recursos de regalías, compensaciones y asignaciones del Fondo Nacional de Regalías;
iv) Recursos de las autoridades ambientales;
v) Recursos propios o de libre destinación de las entidades territoriales, y
vi) Cualquier otra fuente de recursos que pueda o deba aportarse al desarrollo del PDA.
Las entidades públicas que aporten recursos al PDA podrán dar aplicación a lo previsto en el
artículo 87.9 de la Ley 142 de 1994 modificado por el artículo 143 de la Ley 1151 de 2007,
observando en todo caso la normatividad que les sea aplicable.
 reconocimiento de intereses moratorios, debido al tiempo que puede
transcurrir para que se de dicha declaratoria?

6° ¿Debe la Gobernación, basándose en la declaratoria de nulidad de la

autorización para comprometer vigencias futuras excepcionales,
abstenerse de incluir en su presupuesto las apropiaciones que amparen
los compromisos adquiridos con el Patrimonio Autónomo constituido, los
cuales se causaron con anterioridad a dicha sentencia , o no realizar
tales giros, directa o indirectamente, aún existiendo la respectiva
apropiación presupuestal?”

2. Por su parte, el representante legal del Consorcio Gerencia Casanare

presentó un escrito en el que coadyuva la solicitud de aclaración de la
Gobernación de Casanare.

Considera que los actos administrativos y los encargos fiduciarios que se

crearon a raíz de la expedición de la Ordenanza 1 de 2009, no pueden verse
afectados por el fallo de nulidad, pues han generado situaciones
consolidadas.

Afirma que la implementación y ejecución del Plan Departamental de Aguas

de Casanare debe continuar, para evitar múltiples demandas contractuales
que pueden dar lugar a que se genere un detrimento al patrimonio del
departamento.

Manifiesta que la Sala se abstuvo de pronunciarse respecto de i) la

declaratoria de nulidad de los actos administrativos proferidos con
posterioridad a la Ordenanza 1 de 2009, ii) la creación de la Empresa de
Servicios Públicos de Casanare, y iii) la solicitud de nulidad del esquema
fiduciario adoptado para el manejo del Plan Departamental de Aguas del
mismo departamento. En este sentido, solicita que se aclare la sentencia
para establecer si los aspectos sobre los cuales no se pronunció mantienen
su validez por no haber sido declarados nulos.

II. CONSIDERACIONES

2.1. Solicitud de Coadyuvancia

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 146 del Código Contencioso

Administrativo, en los procesos de simple nulidad cualquier persona podrá
pedir que se lo tenga como parte coadyuvante o impugnadora, hasta el
vencimiento del término de traslado para alegar en primera instancia o
en única instancia.

Así las cosas, y comoquiera que el Consorcio Gerencia Casanare no se hizo

parte dentro del proceso dentro del referido término, habrá de rechazarse su
solicitud por extemporánea.

2.2. Solicitud de Aclaración

Por otra parte, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 267 del Código
Contencioso Administrativo, en los aspectos no contemplados en dicho
Código, deben aplicarse las disposiciones del Código de Procedimiento Civil,
en lo que resulten compatibles con la naturaleza de los procesos y
actuaciones que correspondan a la jurisdicción contencioso administrativa.

Sobre la aclaración de sentencia, el artículo 309 del C. de P. C. preceptúa:

“Artículo 309. Modificado. Decr. 2282 de 1989, art. 1º, mod. 139. La
sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunció.
Con todo, dentro del término de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de
 parte, podrán aclararse en auto complementario los conceptos o
frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que estén
contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o que influyan en
ella.
La aclaración de auto procederá de oficio dentro del término de su
ejecutoria, o a petición de parte presentada dentro del mismo término.
El auto que resuelva sobre la aclaración no tiene recursos.” (Se
resalta)

De la norma transcrita se infiere que la aclaración únicamente procede en

caso de existir un concepto o frase que ofrezca motivo de duda, siempre que
esté contenido en la parte resolutiva de la sentencia o que influya en ella.

2.2.1. Caso Concreto

Observa la Sala que los interrogantes planteados por el departamento de

Casanare en sustentación de su solicitud de aclaración del fallo de 14 de julio
de 2011, no se subsumen en la hipótesis fáctica que el legislador previó para
dicha figura procesal. En efecto, de conformidad con la norma transcrita, la
aclaración procede únicamente cuando existen conceptos o frases que
ofrezcan verdadero motivo de duda, y no es esto cuanto acontece en el
caso presente, pues se advierte que so pretexto de una solicitud de
aclaración, lo que en realidad de verdad se hace es plantear “interrogantes”,
como el propio recurrente los califica, que le suscita el fallo.

Tales “interrogantes” son a todas luces ajenos a la materia a que, según la

ley, corresponde la competencia del juez, al resolver una solicitud de
aclaración, circunscrita a establecer si en la sentencia hay una frase o
concepto de la parte resolutiva o que influya en esta, que ofrezca verdadero
motivo de duda.
La Sala debe resaltar que el examen que le compete realizar debe limitarse a
la hipótesis fáctica que según el artículo 309 del C.P.C. hace procedente la
aclaración de sentencia y no puede extenderse a otro tipo de
consideraciones.

Por lo demás, la Sala repara en que los planteamientos que ahora formula el
recurrente debieron ser expuestos al sustentar el recurso de apelación, y no
lo fueron. So pretexto de proponer una solicitud de aclaración, no es dable
incorporar ahora argumentos nuevos que debieron ser planteados al
impugnar el fallo, pues no es esta la oportunidad procesal contemplada en la
ley para ventilarlos. Por ser ésta una jurisdicción rogada, no le es dable al
juez pronunciarse sobre cuestiones que no fueron propuestas en la
sustentación del recurso en contra de la sentencia de primera instancia y que
fueron objeto de la decisión.

Para concluir, la Sala advierte que tampoco hay motivo de duda entorno a los
efectos en el tiempo de la anulación judicial que se pronunció en la referida
sentencia, toda vez que el contenido normativo del acto anulado no se
subsume en la hipótesis fáctica contemplada en el artículo 38 2 de la Ley 142
de 19943, comoquiera que la anulación no recayó sobre un acto
administrativo relacionado con servicios públicos, sino con la autorización
conferida por la Asamblea de Casanare al Gobernador para comprometer
vigencias futuras excepcionales.

2
Esta norma dispone “Efectos de nulidad sobre actos o contratos relacionados con servicios
públicos. La anulación judicial de un acto administrativo relacionado con servicios públicos
sólo producirá efectos hacia el futuro. Si al declararse la nulidad se ordena el
restablecimiento del derecho o la reparación del daño, ello se hará en dinero si es necesario,
para no perjudicial la prestación del servicio público ni los actos o contratos celebrados de
buena fe”. Declarada exequible por la Corte Constitucional según sentencia C-066/97
3
Por la cual se establece el régimen de los servicios públicos domiciliarios y se dictan otras
disposiciones.
En consecuencia, habrá de denegarse la solicitud por improcedente.

Por lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso

Administrativo, Sección Primera, administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la ley,

RESUELVE:

1°. RECHÁZASE por extemporánea la solicitud de coadyuvancia presentada

por el Consorcio Gerencia Casanare.

2°. DENIÉGASE por improcedente la solicitud de aclaración del fallo de 14 de

julio de 2011.

3°. En firme esta providencia, devuélvase el expediente al Tribunal de origen,

previas las anotaciones de rigor.

CÓPIESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

Se deja constancia de que la anterior providencia fue discutida y aprobada

por la Sala en la fecha de la referencia.

MARCO ANTONIO VELILLA MORENO MARÍA ELIZABETH GARCÍA GONZÁLEZ

Presidente
MARÍA CLAUDIA ROJAS LASSO RAFAEL E. OSTAU DE LAFONT PIANETA