Fallo Servicios Públicos Improcedente Alcantarillado

Sentencia de Tutela de 1ª Instancia
Radicado: 2023-00454
REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

JUZGADO SEGUNDO PENAL MUNICIPAL CON FUNCIONES
DE CONOCIMIENTO Y DEPURACIÓN DE SANTA MARTA
JUEZ ENDER DE JESÚS EGURROLA MENDOZA

REFERENCIA: ACCIÓN DE TUTELA
RADICADO: 47001400900220230045400
ACCIONANTE: RESIDENTES Y PROPIETARIOS DEL SECTOR DE LOS
COCOS – BARRIO BELLAVISTA
ACCIONADA: ESSMAR E.S.P. Y OTROS
DERECHOS DIGNIDAD HUMANA, SALUD, SANEAMIENTO BÁSICO,
INVOCADOS: SEGURIDAD Y MEDIO AMBIENTE
Santa Marta, nueve (09) de enero de dos mil veinticuatro (2024)
I. ASUNTO
Procede el Despacho a dictar el fallo que en derecho corresponde,

dentro de la acción de tutela impetrada por los RESIDENTES Y
PROPIETARIOS DEL SECTOR DE LOS COCOS – BARRIO BELLAVISTA
contra la ALCALDÍA DISTRITAL DE SANTA MARTA, la SECRETARÍA DE
PLANEACIÓN DISTRITAL, la SECRETARIA DE SALUD DISTRITAL, la
ESSMAR E.S.P., SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS PÚBLICOS
DOMICILIARIOS (INTERVENTORA), PROCURADURÍA AMBIENTAL,
CURADURÍAS URBANAS I y II, por la presunta vulneración de su derecho
fundamental a la dignidad humana, salud, saneamiento básico, seguridad
y medio ambiente.
Así mismo obran como accionantes las siguientes con interés en el

presente proceso y que se relacionan a continuación:
NOMBRE CÉDULA DE CIUDADANÍA

RUBÉN DARÍO CEBALLOS MENDOZA N° 12.542.021
MYRIAM DORIS CASTRO MURILLO N° 38.232.354
EDGAR HERNANDO RUIZ VARGAS N° 4.130.256
INGRID VAN DEN ENDEN N° 39.785.882
DANIEL EDUARDO RINCÓN VALENCIA N° 7.600.952
WILLIAM ELÍAS PINEDA N° 9.081.598
CLARA INÉS DE LA CONCEPCIÓN
N° 36.532.320
VALENCIA VIVES
Radicado: 47001400900220230045400
Accionante: RUBEN DARIO CEBALLOS MENDOZA Y OTROS
Accionado: ESSMAR E.S.P. Y OTROS
Decisión: DECLARA IMPROCEDENTE
FRANCISCO JAVIER REYES MONTERO N° 85.448.497

GLORIA TORREA LACOUTURE N° 57.438.408
VERÓNICA DÁVILA DÁVILA N° 57.445.325
MARTHA CECILIA JIMÉNEZ DE DIB N° 34.965.020
LUIS DIB DAVID N° 12.530.936
RAFAEL A. BERMÚDEZ GONZÁLEZ, actúa
como representante legal de las
propiedades horizontales del edificio N° 85.462.344
Avante, edificio Terramar y edificio Punta
Betin.
ADRIANA M. BONILLA ARIAS, actúa como
representante legal de la propiedad N° 36.718.776
horizontal del edificio San Fernando.
JORGE ENRIQUE CALDERÓN PÉREZ N° 79.151.034
CAROLINA MÉNDEZ RAMÍREZ, actúa
como representante legal de las
N° 36.723.798
propiedades horizontales del edificio
Miramar y edificio Aquarella.
LUZ MARÍA BRUGES DIAZ GRANADOS N° 36.535.414
CARLOS ALFREDO MÉNDEZ CAMPO N° 12.542.159
JAIME SOLANO JIMENO N° 12.544.833
MARÍA DEL PILAR GÓMEZ N° 41.940.130
EUGENIO DIAZ GRANADOS GONZÁLEZ 12.544.363
JORGE TRIBIN JASSIR N° 85.459.343
ANA MARÍA OROZCO PONCE N° 57.445.452
JUAN MIGUEL ROJAS GNECCO N° 12.556.714
RICARDO JOSÉ ZÚÑIGA VIVES N° 12.558.580
FANNY UMAÑA MALLARINO N° 41.628.629
MANUEL IGNACIO PÉREZ N° 12.544.026
MARLENIS HERRERA FLORIÁN N° 39.012.680
JOSÉ GREGORIO SÁNCHEZ PINEDO N° 12.539.620
FEDERICO EDUARDO LEHMANN
N° 10.530.245
CASTRILLÓN
FÁTIMA DÁVILA N° 36.531.115
LUZ MERY GÓMEZ MARTINEZ N° 57.466.076
JOSE MANUEL CAMPO GONZALEZ N° 12.539.421
ALVARO JOSÉ COTES HABEYCH N° 1.082.852.121
LUIS ROCA LEIVA N° 12.558.544
Página 2 de 30
Radicado: 47001400900220230045400
JUAN CARLOS ROMERO CABALLERO,

gerente de la Marina Internacional de N° 84.459.117
Santa Marta.
DORA LUZ CAMPO SIERRA, actúa como
N° 41.359.647
gerente del Club Santa Marta.
OLGA ROSA SERRANO DAZA N° 36.552.952
GUSTAVO DÍAZ CAMARGO, actúa como
N° 7.633.014
representante de la Cruz Verde Ambiental
II. HECHOS
Los demandantes, residentes y propietarios del sector de Los Cocos,

Barrio Bellavista, presentaron una acción de tutela contra diversas
entidades, alegando la vulneración de sus derechos constitucionales y
legales debido a la emisión de licencias de construcción sin considerar la
disponibilidad de servicios esenciales, en particular, la capacidad del
acueducto y alcantarillado.
Señalaron que esta omisión ha generado perjuicios graves,

especialmente en lo relacionado con el desbordamiento de aguas negras, con
la presencia de patógenos que representan riesgos para la salud pública.
Los demandantes, residentes y propietarios del sector de Los Cocos,

Barrio Bellavista, presentan una acción de tutela contra diversas entidades,
alegando la vulneración de sus derechos constitucionales y legales debido a
la emisión de licencias de construcción sin considerar la disponibilidad de
servicios esenciales, en particular, la capacidad del acueducto y
alcantarillado.
En el sector mencionado, se han autorizado múltiples proyectos

inmobiliarios sin un adecuado estudio de planeación y uso del suelo, lo que
ha provocado un descontrolado desbordamiento de aguas negras con olores
putrefactos.
Los demandantes respaldan sus reclamos con evidencias visuales,

como videos y fotografías, que documentan la recurrente situación. Este
vertimiento de aguas residuales se ha vuelto un problema significativo,
afectando la dignidad humana y poniendo en peligro el derecho a la vida. Se
destaca la presencia de bacterias y virus en estas aguas, causantes de
Página 3 de 30
Radicado: 47001400900220230045400
enfermedades como fiebre tifoidea, paratifoidea, cólera, poliomielitis,

hepatitis infecciosa, entre otras.
Los demandantes respaldan sus reclamos con evidencias visuales,

como videos y fotografías, que documentan la recurrente situación. Este
vertimiento de aguas residuales se ha vuelto un problema grave, afectando
la dignidad humana y poniendo en peligro el derecho a la vida, con la
presencia de organismos patógenos que pueden causar diversas
enfermedades.
La exposición constante al vertimiento en zonas abiertas, donde

transitan niños y personas de la tercera edad, agrava la situación,
generando un impacto perjudicial en la salud de los residentes. Además, se
destaca la amenaza potencial si estas aguas contaminadas llegan a filtrarse
en el suministro de agua potable.
Los demandantes alegan que las autoridades competentes han

mostrado apatía, negligencia y omisión al no abordar efectivamente esta
problemática, lo que motiva la presentación de la acción de tutela en busca
del amparo de sus derechos.
En resumen, los hechos que sustentan la demanda se centran en la

emisión de licencias sin considerar la capacidad de los servicios esenciales,
especialmente el acueducto y alcantarillado, resultando en un grave
desbordamiento de aguas negras que amenaza la salud y el bienestar de los
residentes, mientras las autoridades competentes no han cumplido con sus
deberes y obligaciones constitucionales.
III. PRETENSIONES.
Del acápite de peticiones se puede extraer que los accionantes

pretenden que a través del juez de tutela se amparen sus derechos
fundamentales a la dignidad humana, a la vida, a la igualdad, institución
familiar y a la niñez, a la salud, a la propiedad privada, a un ambiente sano,
deberes sociales y cívicos constitucionales, y acceso a la administración de
justicia.
En consecuencia, solicitan que se disponga la procedencia de la

presente Acción de Tutela.
Página 4 de 30
Radicado: 47001400900220230045400
Pretenden que este amparo se aplique a todos los firmantes de la

acción de tutela, quienes se ven gravemente afectados por la situación en el
barrio Bellavista, especialmente en el sector de Los Cocos.
Solicitan que las autoridades accionadas tomen medidas efectivas y

urgentes para abordar las inconsistencias, irregularidades y omisiones
manifiestas que han provocado perjuicios a los derechos constitucionales de
los residentes.
Como consecuencia de lo anterior, solicitan que se ordene y disponga

a las entidades accionadas lo siguiente:
A. Respecto a la Alcaldía Distrital de Santa Marta, como petición

principal, requieren la efectividad del plan maestro de alcantarillado
en beneficio de la ciudad y del barrio Bellavista, con especial énfasis
en el sector de Los Cocos. Subsidiariamente, solicitan que se
abstengan de otorgar licencias y permisos de construcción en dicha
zona hasta que se haya realizado la obra mencionada.
B. En relación con la Alcaldía Distrital y sus secretarías de Salud y de

Planeación, así como también con las instituciones ESSMAR E.S.P.
(intervenida por la Superintendencia de Servicios Públicos
Domiciliarios) y DADSA, piden que implementen de manera inmediata
políticas y medidas urgentes para recoger las aguas negras actuales y
evitar futuros desbordamientos, considerando la presencia de
organismos patógenos. Exigen que se suspendan los vistos buenos a
trámites de licencias de construcción y que se tomen medidas
efectivas para mitigar los riesgos para la salud y el ambiente.
C. Con respecto a las Curadurías Urbanas I y II, demandan que se

abstengan de otorgar más licencias de construcción en el presente y
en el futuro, y que tomen medidas contra aquellas en curso para evitar
mayores desbordamientos de aguas negras. Solicitan que se
suspendan las licencias en curso hasta que se solucione de fondo la
crisis sanitaria en el barrio Bellavista, con énfasis en el sector de Los
Cocos.
D. En cuanto a las instituciones ESSMAR E.S.P. y DADSA, insisten

en la solicitud de abstención de autorizar conexiones de agua y
alcantarillado en el barrio Bellavista, especialmente en el sector de Los
Cocos, hasta que se realicen las obras que solucionen la crisis
Página 5 de 30
Radicado: 47001400900220230045400
sanitaria. Además, exigen medidas contra trámites en curso y la

prevalencia de razones científicas y profesionalismo en la toma de
decisiones.
IV. ACTUACIÓN PROCESAL
Por reunir los requisitos preceptuados en el artículo 14 del Decreto

2591, este Despacho a través de providencia del veintidós (22) de diciembre
de 2023 admitió la acción de tutela de la referencia, ordenando la
notificación de la entidad accionada y concediéndole dos (02) días para que
se pronunciara sobre los hechos de la demanda.
A través del auto del 28 de diciembre de 2023 y para los mismos

efectos comentados anteriormente, se ordenó la vinculación de la
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL MAGDALENA – CORPAMAG.
Una vez integrado el contradictorio, las accionadas se pronunciaron

en los siguientes términos:
V. ARGUMENTOS DE LAS ENTIDADES ACCIONADAS.
— PROCURADURÍA PROVINCIAL DE INSTRUCCIÓN DE SANTA

MARTA:
La Procuraduría Ambiental del Magdalena, en su contestación a la

demanda presentada por los residentes y propietarios del sector de Los
Cocos, Barrio Bellavista, expresó que el Procurador Ambiental presentó una
acción popular sobre el tema del acueducto y alcantarillado, buscando
solucionar los problemas en esta materia en la ciudad, incluyendo la
situación específica del sector mencionado.
La petición objeto de tutela, presentada a la Procuraduría, estaba

dirigida a la ESSMAR para la atención de los constantes efluentes de aguas
residuales. La Procuraduría indicó que esta solicitud no era competencia
directa de la Procuraduría, sino que estaba relacionada con la atención de
la ESSMAR. En este sentido, la Procuraduría requirió a la ESSMAR respecto
Página 6 de 30
Radicado: 47001400900220230045400
a la debida atención a la petición realizada por el representante legal del

edificio Terra Mar y otros.
La Procuraduría destacó que la acción de tutela, como mecanismo de

protección inmediata de los derechos fundamentales, requiere un análisis
minucioso del caso y las disposiciones legales. Señaló que, según los
argumentos expuestos por los accionantes, la Procuraduría Provincial de
Instrucción no vulneró ni amenazó los derechos fundamentales alegados.
En cuanto a la competencia de la Procuraduría General de la Nación,

esta se refiere a funciones disciplinarias, de intervención y preventivas. Se
explicó que la Procuraduría tiene un Sistema Integral de Prevención (S.I.P.)
para la detección temprana de riesgos en la gestión pública. Se resaltó que
la función preventiva busca anticiparse a hechos que afecten derechos, y su
titular es el Procurador General de la Nación.
Presentó la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva

frente a la causa principal de la tutela. La Procuraduría afirmó que no causó
daño a los derechos fundamentales, solicitando al juez desvincular a la
Procuraduría General de la Nación de la acción de tutela.
— DISTRITO TURÍSTICO, CULTURAL E HISTÓRICO DE SANTA

MARTA:
En su contestación a la demanda presentada por los residentes y

propietarios del sector de Los Cocos, Barrio Bellavista, manifestó que se
encuentra frente a una falta de legitimación en la causa por pasiva, pues el
Distrito de Santa Marta carecía de competencia para atender las
pretensiones, ya que el ESSMAR E.S.P., según el Decreto 282 de 2016, es
una entidad autónoma vinculada a la Alcaldía, encargada de los servicios
públicos domiciliarios.
Señaló que, aunque existe una vinculación administrativa del

ESSMAR al Distrito de Santa Marta, dicha entidad es autónoma e
independiente, con patrimonio propio y personería jurídica. Por lo tanto, las
actuaciones y responsabilidades del ESSMAR son exclusivas de su
autonomía, y el Distrito de Santa Marta no tiene intervención en este
proceso.
En relación con la falta de legitimación, el abogado del ente territorial

recordó que la legitimación puede analizarse desde dos puntos de vista: de
Página 7 de 30
Radicado: 47001400900220230045400
hecho y material. Argumentó que, en este caso, la falta de legitimación

material en la causa, ya sea por activa o pasiva, no afecta la pretensión
procesal en su contenido. Además, citó jurisprudencia para respaldar la idea
de que la legitimación material en la causa no enerva la pretensión, siendo
un problema de legitimación y representación de la persona jurídica
involucrada.
El abogado del Distrito de Santa Marta también planteó la

improcedencia de la acción de tutela para servicios públicos, resaltando el
carácter subsidiario de esta acción. Argumentó que la tutela solo procede
cuando no existen otros mecanismos judiciales idóneos para la protección
de los derechos fundamentales. Señaló que, en este caso, el accionante no
demostró sumariamente un perjuicio irremediable, requisito necesario para
que la acción de tutela sea procedente.
En este contexto, citó una sentencia de la Honorable Corte

Constitucional que establece la necesidad de acudir a medios ordinarios de
defensa judicial idóneos cuando existan, como la acción popular, que
considera adecuada para asuntos relacionados con servicios públicos.
En resumen, el Distrito Turístico, Cultural e Histórico de Santa Marta

argumentó la falta de legitimación en la causa por pasiva, resaltó la
autonomía del ESSMAR E.S.P. en la gestión de servicios públicos y planteó
la improcedencia de la acción de tutela para servicios públicos, sugiriendo
la utilización de otros medios judiciales idóneos.
— PROCURADURÍA AMBIENTAL Y AGRARIA DEL MAGDALENA:
La Procuraduría Ambiental y Agraria del Magdalena, en respuesta a

la demanda presentada por los residentes y propietarios del sector de Los
Cocos, Barrio Bellavista, expresó lo siguiente:
En ejercicio de la función de intervención judicial, la Procuraduría

manifestó que, de acuerdo con lo establecido en la Constitución y el Decreto
262 de 2000, responde dentro del término judicial a la acción de tutela
admitida contra ella. Respecto a las pretensiones, indicó que, según la
solicitud de los accionantes, se buscaba el acompañamiento y seguimiento
por parte de la Procuraduría Judicial a las funciones misionales de la
entidad.
Página 8 de 30
Radicado: 47001400900220230045400
En relación con el derecho de petición presentado y su relación con la

tutela, la Procuraduría aclaró que solo fue informada del derecho de petición
suscrito por Rafael Bermúdez González, representante de los edificios
Terramar, Punta Betín, Avante y San Fernando, el cual abordaba la
problemática de la presencia constante de aguas residuales en el sector de
Los Cocos. La solicitud estaba dirigida principalmente a la ESSMAR ESP y
al Distrito de Santa Marta, quienes son responsables de prestar servicios
públicos de acueducto y alcantarillado.
La Procuraduría destacó que, en ejercicio de sus funciones

preventivas y de intervención, ha solicitado en múltiples ocasiones la
atención de las autoridades pertinentes, incluyendo al operador del servicio
de acueducto y alcantarillado de la ciudad, la autoridad ambiental, y el
Distrito de Santa Marta. Además, se han impuesto compromisos en actas
de visita a la EBAR Norte para resolver los constantes efluentes en diversos
puntos de la ciudad. También, informaron sobre su participación en
procedimientos administrativos contravencionales y la presentación de
acciones populares ante el Tribunal Administrativo del Magdalena.
La Procuraduría solicitó la desvinculación de la presente acción de

tutela, argumentando que la entidad ha desplegado acciones para proteger
los derechos e intereses colectivos de la ciudadanía de Santa Marta en
relación con la prestación eficiente del servicio público de acueducto y
alcantarillado.
— CURADURÍA URBANA N° 2 DE SANTA MARTA:
Argumentó que el requisito de Certificación de Disponibilidad

Inmediata de Servicios Públicos Domiciliarios no es aplicable a las
solicitudes de Licencias de Construcción en el caso del Barrio Bellavista,
Santa Marta. Destacó que este requisito no es un capricho legislativo, sino
que se basa en la normativa que regula el desarrollo de edificaciones en
suelos urbanos y urbanizados.
Expuso que el sector en cuestión, según el Plan de Ordenamiento

Territorial (POT) vigente, está clasificado como suelo urbano, lo que permite
la solicitud de Licencias de Construcción directamente, sin la necesidad de
un procedimiento de planificación urbana o una Licencia de Urbanización
previa. Se hace referencia a la función de ordenamiento territorial de los
municipios y distritos, señalando que el Distrito de Santa Marta adoptó el
Página 9 de 30
Radicado: 47001400900220230045400
POT tras un proceso de formulación, concertación y aprobación por parte

del Concejo, estableciendo así el perímetro urbano.
Arguyó que las Licencias Urbanísticas, en este caso, son actos

administrativos particulares y concretos que conllevan la adquisición de
derechos de desarrollo y construcción, así como la certificación del
cumplimiento de las normas urbanísticas. Se argumenta que la
problemática del sistema de alcantarillado en el Barrio Bellavista no puede
atribuirse directamente a la expedición de Licencias de Construcción, ya que
los proyectos cuentan con actos administrativos que respaldan su legalidad
y ejecución.
En resumen, la Curaduría Urbana N° 2 presenta argumentos legales

y técnicos para respaldar la posición de que la expedición de Licencias de
Construcción no es la causa de los problemas de alcantarillado en el Barrio
Bellavista, Santa Marta, y solicita que se declare improcedente la acción de
tutela en su contra.
— SECRETARIA DE PLANEACIÓN DISTRITAL DE SANTA MARTA:
La entidad manifestó que se configuraba la falta de legitimación en la

causa por pasiva. Sostuvo que carecía de competencia frente a las
pretensiones presentadas, ya que la Empresa de Servicios Públicos del
Distrito de Santa Marta (ESSMAR E.S.P.) era la entidad encargada, según el
Decreto 282 de 2016, de resolver los temas relacionados con la prestación
de servicios públicos domiciliarios. Argumentó que la autonomía e
independencia de la ESSMAR la eximían de la intervención de la Secretaria
de Planeación en este proceso.
La Secretaria de Planeación Distrital se opuso expresamente a la

prosperidad de cada una de las pretensiones presentadas en la acción de
tutela. Solicitó al honorable Juzgado que se desvinculara a la Secretaria de
Planeación Distrital por no ser la entidad responsable de la presunta
vulneración de los derechos fundamentales invocados por los demandantes.
Argumentó que la acción carecía de los requisitos de procedibilidad y que la
tutela no debía utilizarse como un mecanismo alternativo a otros medios
jurisdiccionales existentes.
La entidad indicó que la acción de tutela era de naturaleza subsidiaria

y cautelar, diseñada para proteger los derechos fundamentales cuando no
existieran otros medios de defensa judicial idóneos. Sostuvo que en este
Página 10 de 30
Radicado: 47001400900220230045400
caso no se habían agotado los mecanismos alternos y que la tutela era

improcedente, ya que no se había elevado una petición ante la Secretaria de
Planeación Distrital y no se había demostrado la existencia de un perjuicio
irremediable que justificara la intervención del Juez de Tutela.
En resumen, la Secretaria de Planeación Distrital argumentó la falta

de competencia y legitimación pasiva, se opuso a las pretensiones de la
acción de tutela y sostuvo que esta carecía de los requisitos de
procedibilidad, siendo improcedente en el presente caso.
— SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS PÚBLICOS DOMICILIARIOS
La Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios, se opuso a

las pretensiones de la demanda. Destacó que las funciones de supervisión y
vigilancia de la Superintendencia se centran en el cumplimiento de las leyes
y actos administrativos por parte de quienes prestan servicios públicos.
La Superintendencia indicó que, previo al conocimiento de la

problemática presentada en la tutela, no había tenido información al
respecto. Sin embargo, tras la noticia emitida por el medio de comunicación
"Opinión Caribe", requirió a la empresa prestadora del servicio mediante un
radicado del 26 de diciembre de 2023. La Superintendencia resaltó su
compromiso de analizar la respuesta de la prestadora y, de ser necesario,
tomar medidas relacionadas con posibles fallas en la prestación del servicio
de alcantarillado.
En relación con la responsabilidad de la empresa prestadora, la

Superintendencia señaló que el mantenimiento y reparación de las redes
públicas de alcantarillado son obligaciones de la entidad prestadora de
servicios públicos. Enfatizó que los daños y perjuicios ocasionados por
deficiencias en la construcción u operación de estas redes son
responsabilidad de la empresa.
La Superintendencia destacó las disposiciones legales relacionadas

con el mantenimiento de las instalaciones domiciliarias y la competencia de
los municipios en cuanto a la prestación de servicios públicos. Argumentó
que la solución a la problemática plantada en la acción constitucional
corresponde a la empresa prestadora del servicio y al Distrito de Santa
Marta, como garante de la prestación del servicio.
Página 11 de 30
Radicado: 47001400900220230045400
En cuanto a la acotación en la tutela sobre la "idónea disponibilidad

de los servicios", la Superintendencia explicó que, según el Decreto 1077 de
2015, tiene la competencia para definir las condiciones para el trámite de
solicitudes de viabilidad y disponibilidad de servicios públicos domiciliarios
de acueducto y alcantarillado.
En conclusión, la Superintendencia solicitó respetuosamente al Juez

que declare la inexistencia de violación de derechos fundamentales por parte
de la Superintendencia o, en su defecto, la improcedencia de la acción.
— DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DISTRITAL DE

SOSTENIBILIDAD AMBIENTAL – DADSA
El DADSA manifestó que el Acuerdo 016 de 2002 y el Acuerdo 005 de

2003 le dieron la posición de máxima autoridad ambiental en el área
urbana. A través del Acuerdo 002 de 2017, adoptó el estatuto orgánico de
la autoridad ambiental del distrito de Santa Marta. Afirmó ser un
establecimiento público del orden distrital, con personería jurídica,
autonomía administrativa y patrimonio independiente, vinculado al sector
de desarrollo administrativo de planeación y desarrollo sostenible.
Que verificando sus archivos, el DADSA señaló que los accionantes

no presentaron ninguna petición o queja relacionada con los hechos de la
acción constitucional.
Se argumentó que los accionantes demandan la salvaguarda de

derechos fundamentales de su comunidad, lo cual constituye una
vulneración de derechos colectivos, no cumpliendo así el principio de
subsidiaridad de la acción de tutela. Citó la Sentencia T-091/18, explicando
que la tutela procede cuando no hay otro medio de defensa judicial efectivo
o para evitar un perjuicio irremediable.
Argumentó que los accionantes no han acreditado el cumplimiento del

principio de subsidiaridad de la acción de tutela. Señaló que, al mencionar
la problemática que afecta a los residentes de Los Cocos y Buenavista por el
presunto vertimiento de aguas residuales, los accionantes están planteando
una acción popular, distinta a la instaurada, ya que no cumplen con el
principio de subsidiaridad. Hizo referencia a la Ley 472 de 1998 y a la
Sentencia T-390 de 2018 para respaldar su argumento, resaltando que la
Página 12 de 30
Radicado: 47001400900220230045400
acción popular es idónea y eficaz para proteger derechos e intereses

colectivos.
Citó la Ley 472 de 1998, especialmente el Título I, Capítulo II, que

define las Acciones Populares como medios procesales para la protección de
derechos e intereses colectivos. Destacó que las acciones populares se
ejercen para evitar el daño contingente, hacer cesar el peligro, la amenaza,
la vulneración o agravio sobre los derechos e intereses colectivos, o restituir
las cosas a su estado anterior cuando sea posible.
Hizo referencia a la Sentencia T-390 de 2018, indicando que la acción

popular ofrece al juez amplias facultades y posibilidades de actuación,
siendo un mecanismo judicial principal y autónomo. Explicó que es
preventiva y eventualmente restitutiva, resaltando su eficacia para detener
o conjurar afectaciones reales, concretas e inminentes a derechos colectivos.
Mencionó la Sentencia SU-1116 de 2001, enfatizando que cuando se

instaura una acción de tutela para reclamar la protección de derechos o
intereses colectivos conexos con un derecho fundamental, es necesario
demostrar que la acción popular no es idónea para ampararlos. Citó criterios
como la conexidad, afectación directa, certeza y fundamentalidad de la
pretensión.
Informó sobre la existencia de una medida cautelar en la acción

popular seguida por el Tribunal Administrativo del Magdalena, indicando
que la misma impone acciones a diversas entidades. Citó el radicado 47-
001-2333-000-2017-00313-00 y resaltó la problemática del vertimiento de
aguas residuales en la Bahía de Santa Marta, Carrera Primera.
Al considerar que no se cumple con el principio de subsidiaridad,

solicitó al despacho declarar improcedente la acción presentada basándose
en los argumentos expuestos por la parte accionada.
— CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL MAGDALENA -

CORPAMAG
CORPAMAG manifestó que, pese a ser un hecho notorio el derrame

permanente de aguas residuales en el sector de Los Cocos, el accionante no
se refirió a actuaciones de competencia de la CORPAMAG como
responsables de presuntas vulneraciones a sus derechos fundamentales.
Página 13 de 30
Radicado: 47001400900220230045400
Sostienen que no han tenido injerencia directa o indirecta en los hechos

narrados, y que no se ha vulnerado ningún derecho fundamental.
Argumentó la improcedencia de la acción de tutela, explicando sus

funciones como máxima autoridad ambiental en el departamento del
Magdalena. Destacaron que no tienen competencia en el área urbana de
Santa Marta, específicamente en el barrio Bellavista, y que las funciones
relacionadas con la gestión de riesgos son subsidiarias y complementarias
a las de los entes territoriales.
En virtud de la falta de legitimación en la causa por pasiva,

CORPAMAG solicitó respetuosamente ser desvinculada de la acción de
tutela, basándose en la ausencia de pruebas o manifestaciones que
demuestren su participación en la presunta vulneración de los derechos de
los accionantes.
— EMPRESA DE SERVICIOS PÚBLICOS DEL DISTRITO DE SANTA

MARTA ESSMAR E.S.P.
En su contestación a la demanda presentada por los residentes y

propietarios del sector de Los Cocos, Barrio Bellavista, expresó que la
empresa fue creada mediante el Decreto 986 de 24 de noviembre de 1992,
con funciones de organizar, gestionar, administrar, contratar, operar y
prestar servicios públicos, incluyendo Aseo, Acueducto y Alcantarillado, y
Alumbrado Público.
En respuesta a los hechos planteados por los accionantes, la ESSMAR

E.S.P. manifestó que la problemática en el sector de Bellavista,
especialmente en el barrio Bella Vista, se debe al crecimiento poblacional
acelerado de los últimos años y a la construcción de edificaciones
horizontales de más de 10 pisos, lo que ha afectado la capacidad hidráulica
de las redes existentes de alcantarillado.
La empresa señaló que, como respuesta a situaciones similares,

realizó un diagnóstico del estado actual de la infraestructura y diseñó un
proyecto para optimizar el sistema de alcantarillado del sector de Bellavista
y Centro Histórico. Indicó que este proyecto fue presentado oficialmente ante
la Alcaldía Distrital y financiado mediante el contrato de obra pública No.
006 de 2023.
Página 14 de 30
Radicado: 47001400900220230045400
Subrayó que el contrato tiene como objeto la construcción de

colectores de alcantarillado sanitario en la carrera 1 entre calle 29B hasta
la Estación de Bombeo de Agua Residual (EBAR NORTE), proporcionando
una solución integral a la problemática presentada en el sector de Los Cocos
y Bella Vista.
La empresa también mencionó intervenciones realizadas con equipos

de succión y presión para mitigar situaciones de rebosamiento en el sector
y detalló actividades como la priorización y monitoreo del comportamiento
de las redes, limpieza y mantenimiento de las redes sanitarias, y sellado de
cámaras de inspección en sectores críticos.
En conclusión, ESSMAR E.S.P. argumentó que no ha vulnerado los

derechos fundamentales invocados por los accionantes y sostuvo que la
acción de tutela se torna improcedente, ya que no existe una actuación u
omisión de la empresa que pueda ser imputada como amenaza o
vulneración de las garantías fundamentales. Solicitó, de manera respetuosa,
la denegación de la acción constitucional.
V. COMPETENCIA
El Despacho es competente para conocer de la presente acción de

tutela en virtud de lo establecido en el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991,
en concordancia con lo expresado por la Corte Constitucional en los autos
124, 198 de 2009 y 061 de 2011.
VI. CONSIDERACIONES
— DE LA ACCIÓN DE TUTELA EN TÉRMINOS GENERALES:
La Acción de tutela es el mecanismo legal que tienen los ciudadanos

para reclamar ante los jueces, mediante un procedimiento preferente y
sumario, la protección inmediata de sus derechos fundamentales
constitucionales, cuando quiera que estos resulten vulnerados o
amenazados por la acción u omisión de cualquier autoridad. Esta acción
sólo procederá cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa
judicial.
El artículo 86 de la Carta Política, señala que esta acción pública sólo

procede contra particulares encargados de la prestación de un servicio
público cuyo comportamiento afecte de manera grave y directa el interés
colectivo, o cuando el solicitante se halle en Estado de subordinación o
Página 15 de 30
Radicado: 47001400900220230045400
indefensión frente al mismo, parámetros de procedencia que encontramos

reglamentado en el artículo 42 del Decreto 2591 de 1991.
- DE LA PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE TUTELA:
Antes de abordar el examen del caso planteado, resulta importante

realizar el estudio de procedencia de la acción de tutela propuesta por los
residentes y propietarios del sector de Los Cocos, Barrio Bellavista de esta
ciudad, respecto a los requisitos de legitimación en la causa por activa y
pasiva.
En cuanto al primer requisito, el artículo 10 del Decreto 2591 de 1991,

y la Sentencia T-291 de 2016 indican que (i) toda persona puede solicitar
el amparo constitucional “por sí misma o por quien actúe a su
nombre” y, (ii) el tercero que actúe a nombre del titular de los derechos debe
tener una de las siguientes calidades: (a) representante del titular de los
derechos, (b) agente oficioso, o (c) defensor del pueblo o personero
municipal.
Es claro que los habitantes sector de Los Cocos, Barrio Bellavista de

esta ciudad son los titulares de los derechos reclamados, se encuentran
legitimados para actuar a nombre propio.
En relación al segundo requisito, hay que mencionar que el Art. 86 de

la Constitución Política de Colombia, establece que la acción de tutela
procede contra cualquier acción y omisión en que incurra una autoridad
pública, asimismo lo indican los artículos 5° y 13 del Decreto 2591 de 1991.
En este caso, las entidades demandadas, son autoridades públicas

que cumplen diversas funciones, en especial aquellas encargadas de prestar
el servicio saneamiento básico y agua potable y de vigilar el cabal
cumplimiento de los fines esenciales del Estado. Por lo tanto, están
facultadas para resistir la pretensión, como quiera que de ellas se presume
la trasgresión.
Respecto al requisito de inmediatez, se tiene que el inconformismo del

accionante y de la comunidad que representa se encuentra vigente. En lo
atinente al requisito de subsidiariedad, se ha decantado que el amparo
constitucional solo procede cuando no existan otros recursos o medios de
defensa judiciales, salvo que aquella se utilice como mecanismo transitorio
para evitar un perjuicio irremediable.
Página 16 de 30
Radicado: 47001400900220230045400
En atención a lo manifestado en precedencia, se sabe que la acción de

tutela fue instituida para brindar una solución eficaz y eficiente a actos que
impliquen una transgresión o amenaza de un derecho fundamental, sin
embargo, solo si se demuestra que se han agotado todas las vías legales le
es dable a Juez Constitucional emitir un pronunciamiento sobre esa posible
vulneración.
En por ello que, hay que manifestar que, la H. Corte Constitucional,

ha precisado que, existen deberes en cabeza de las personas que pretendan
hacer valer sus derechos fundamentales por medio de la acción de tutela,
los cuales consisten en lo siguiente:
“(…) desplegar todos los mecanismos judiciales ordinarios que el

sistema jurídico le otorga para la defensa de sus derechos. De
no ser así, esto es, de asumirse la acción de tutela como un
mecanismo de protección alternativo, se correría el riesgo de
vaciar las competencias de las distintas autoridades judiciales,
de concentrar en la jurisdicción constitucional todas las decisiones
inherentes a ellas y de propiciar un desborde institucional en el
cumplimiento de las funciones de esta última”1 (Negrillas fuera del texto
original).
Dicho lo anterior, con posterioridad se estudiará si se cumplió o no el

requisito anteriormente mencionado, por parte los residentes y propietarios
del sector de Los Cocos, Barrio Bellavista de esta ciudad.
VII. PROBLEMA JURÍDICO
En esta oportunidad, le corresponde a este despacho judicial

determinar, con miras a dar solución a la situación fáctica planteada, la
procedencia de las pretensiones invocadas por los actores, de manera que
se resuelva a cada una de las siguientes interrogantes: en primer lugar,
establecer si (i) ¿se satisfacen a cabalidad los requisitos que han sido
desarrollados por la jurisprudencia de la Corte Constitucional para la
procedencia de la acción de tutela en el caso en concreto?
Una vez resuelto el anterior punto y, únicamente en el evento en el

que se estime procedente el amparo solicitado, esta agencia judicial deberá
abordar los siguientes problemas jurídicos de sustanciales: (ii)
¿desconocieron las entidades accionadas, por acción u omisión, los
1
Corte Constitucional, sentencia C-590 de 2005.
Página 17 de 30
Radicado: 47001400900220230045400
derechos fundamentales al saneamiento básico y medio ambiente de los

accionantes y de la comunidad del sector comentado según lo relatado en
el escrito de tutela?
Para resolver el asunto, se hará referencia a la jurisprudencia de la

H. Corte Constitucional sobre el carácter principal o subsidiario de la tutela
y la necesaria acreditación o evidencia de un inminente perjuicio
irremediable sobre el derecho fundamental vulnerado, así como de la
prueba sobre la idoneidad de la tutela y de la improcedencia de la acción de
tutela ante la falta probatoria de omisión o ausencia de acción por parte de
la autoridad pública o particular demandado, para de ese modo, descender
al caso bajo estudio y determinar en la viabilidad de acceder a la pretensión
de la parte actora.
— Carácter principal o subsidiario de la tutela y la necesaria

acreditación o evidencia de un inminente perjuicio irremediable
sobre el derecho fundamental vulnerado.
Se ha determinado por parte de la H. Corte Constitucional que la

acción de tutela es un trámite de carácter subsidiario, en tanto que los
medios judiciales ordinarios son preferentes. No obstante, cuando se
considere que aquellos no son idóneos para evitar el perjuicio de derechos
fundamentales, puede llegar a ser procedente la acción constitucional. Así,
se indica:
“1º) Los medios y recursos judiciales ordinarios constituyen los mecanismos

preferentes a los cuales deben acudir las personas para invocar la protección
de sus derechos; 2º) En los procesos ordinarios se debe garantizar la
supremacía de los derechos constitucionales y la primacía de los derechos
inalienables de la persona (C.P. arts. 4º y 5º); 3º) La tutela adquiere el carácter
de mecanismo subsidiario frente a los restantes medios de defensa judicial;
su objeto no es desplazar los otros mecanismos de protección judicial, ´sino
fungir como último recurso (...) para lograr la protección de los derechos
fundamentales; y 4º) La protección de derechos constitucionales
fundamentales es un asunto reservado a la tutela, en la medida que el
ordenamiento jurídico no ofrezca al afectado otros medios de defensa
judicial”2
Es por lo anterior, que la acción de tutela es procedente, aun cuando

existan otros medios de defensa judicial, siempre que el Juez Constitucional
2
Sentencia T-304 de 2008. Ver también Sentencia SU-544 de 2001.
Página 18 de 30
Radicado: 47001400900220230045400
logra determinar que: “(i) los mecanismos y recursos ordinarios de defensa

no son suficientemente idóneos y eficaces para garantizar la protección de
los derechos presuntamente vulnerados; (ii) se requiere el amparo
constitucional como mecanismo transitorio, pues de lo contrario, el actor se
vería frente a la ocurrencia inminente de un perjuicio irremediable (…)”3.
Ahora, cuando se interpone la acción de tutela como mecanismo

transitorio para evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable, el actor
tiene la carga de probar, aunque sea sumariamente, la existencia de un
perjuicio que: (i) sea inminente, es decir que produzca, de manera cierta y
evidente, la amenaza de un derecho fundamental; (ii) imponga la adopción
de medidas urgentes para conjurarlo4; (iii) amenace gravemente un bien
jurídico que sea importante en el ordenamiento jurídico5 y; (iv) dada su
urgencia y gravedad, imponga la impostergabilidad del amparo a fin de
garantizar el restablecimiento del orden social justo en toda su integridad6,
pues, de lo contrario, la acción se torna improcedente.
— De la prueba sobre la idoneidad de la tutela y del perjuicio

irremediable.
Como quiera que el establecimiento del perjuicio irremediable se

constituye en el elemento esencial para definir la necesidad de la tutela
como mecanismo judicial principal o subsidiario, en principio, resulta
necesario aportar pruebas o información que permitan advertir las
condiciones de inminencia, urgencia, gravedad, e impostergabilidad
señaladas.
Sólo excepcionalmente esta Corte ha considerado que el juez de tutela

pueda no exigir la demostración del perjuicio irremediable. Ello sucede
cuando el tipo de reclamo que se formula permite razonablemente presumir
que existe afectación gravosa de derechos fundamentales y, en esa medida,
corresponde es a la entidad demandada desvirtuar la referida presunción7.
O cuando en general el perjuicio irremediable o la necesidad de la eficacia
inmediata de la tutela, aparezcan justificadas por las circunstancias del
caso, conforme a la aplicación de las reglas derivadas de la experiencia o de
3
Sentencias T-626 de 2000; T-585 de 2002; T-315 de 2000; T-972 de 2005 y T-822 de 2002, entre otras.
4
Respecto a la característica de urgencia que debe tener el perjuicio irremediable, se puede consultar, entre
otras, la sentencia T-525 de 2007.
5
Respecto a la característica de gravedad, se puede estudiar, entre muchas otras, la sentencia T- 640 de 1996.
6
En relación a la impostergabilidad del amparo, puede consultarse, entre otras, la sentencia T-535 de 2003.
7
Así se evidencia en las sentencias T-573 de 2002 y T-259 de 1999, retomadas por la T-210 de 2011, en el caso
de los pensionados. Una relación similar se podría apreciar en el caso de las presunciones a favor de lo dicho
por los desplazados, vrg. sentencias T-141 y T-076 de 2011, o de mujeres cabeza de familia, T-737 de 2010.
Página 19 de 30
Radicado: 47001400900220230045400
la evidente condición de debilidad del sujeto que reclama. Particularmente,

la Corte ha señalado que los requisitos o condiciones para que se estructure
tal perjuicio se hacen más flexibles cuando la acción es promovida por un
sujeto de especial protección o que se encuentre en situación de debilidad
manifiesta, a saber, discapacitados, madres cabeza de familia o las
personas de la tercera edad8.
Pero de no ser esta la situación que el asunto plantea, en principio es

una carga de los accionantes exponer las razones por las cuales están
sufriendo un perjuicio irremediable o por qué el medio judicial ordinario no
es eficaz para proteger sus derechos fundamentales, por lo que deben, al
menos mencionar los hechos que le permitan al juez deducir la existencia
de una u otra condiciones de la acción de tutela. Porque, como se exponía
en la sentencia T-377 de 2011, “no obstante la informalidad del amparo
constitucional, quien pretenda acudir a la tutela, debe presentar y sustentar
los factores a partir de los cuales se configura el perjuicio irremediable, ya
que la simple afirmación de su acaecimiento hipotético es insuficiente para
justificar la procedencia de la misma”.
— Improcedencia de la acción de tutela ante la falta probatoria de

omisión o ausencia de acción por parte de la autoridad pública o
particular demandado.
“Uno de los principales requisitos de procedibilidad de la acción de tutela,

responde a la necesidad de que exista una actuación u omisión concreta y
atribuible a una autoridad o a un particular, frente a la cual sea posible
establecer la efectiva violación de los derechos fundamentales que se alegan
como conculcados por el peticionario, de tal manera que sobre la base de actos u
omisiones eventuales o presuntos que no se han concretado, no es posible acudir
al mecanismo de amparo constitucional, ya que resultaría violatorio del debido
proceso de los sujetos pasivos de la acción, atentaría contra el principio de la
seguridad jurídica y en ciertos eventos, podría constituir un indebido ejercicio de
la tutela, ya que se permitiría que el peticionario pretermitiera los trámites y
procedimientos que señala el ordenamiento jurídico, como los adecuados para la
obtención de determinados objetivos específicos y en su lugar, acudir
directamente al mecanismo de amparo constitucional en procura de sus
derechos”.9
8
Vid. sentencias T-083 de 2007, T-158 de 2006, T-446 de 2004. En cuanto a las personas mayores de 70 años,
su edad permite entender que puede producir un perjuicio irremediable la falta de reconocimiento,
reliquidación o reajuste de la pensión, no obstante puedan presentarse también excepciones. Ver entre otras
las sentencias T-076 de 1996; T-295 de 1999;
9
Sentencia T-531 de 2012.
Página 20 de 30
Radicado: 47001400900220230045400
“La procedencia del mecanismo de amparo constitucional implica,

necesariamente que exista alguna conducta u omisión atribuible al sujeto pasivo
de la acción, de tal manera que sea posible analizar si ésta ha comportado una
vulneración de los derechos fundamentales del peticionario.”10
Descendiendo al caso concreto, la Sentencia T- 596 de 2017 de la H.

Corte Constitucional estudió las reglas que la jurisprudencia ha establecido
sobre la procedencia de la acción de tutela por perturbación de derechos
colectivos, veamos:
— Juicio material de procedencia (criterios materiales de

procedencia de la acción de tutela por perturbación de derechos
colectivos)
“Antes de la Sentencia SU-1116 de 2001, que unificó los criterios materiales

de procedencia de la acción de tutela cuando existiera, al mismo tiempo, una
perturbación de derechos colectivos, la jurisprudencia había establecido tres
criterios que luego fueron retomados y complementados por la Corte (T-1451
de 2000 y SU-1116 de 2001). Tales criterios que orientaron el análisis previo
a la promulgación de la Ley 472 de 1998 fueron los siguientes:
· Primero, se requería que existiera un nexo causal entre la perturbación del

derecho colectivo y la amenaza o vulneración de un derecho fundamental,
mejor conocido como el criterio de conexidad iusfundamental (T-415 de 1992).
La ausencia de dicha conexidad dio lugar, en varias ocasiones, a la
declaratoria de improcedencia de la acción (T-437 de 1992, T-528 de 1992,
T-231 de 1993 y SU-067 de 1993).
· Segundo, era necesario que la perturbación tuviera como consecuencia una

afectación directa en los derechos fundamentales del accionante (T-028 de
1993 y T-231 de 1993 y T-574 de 1996).
· Tercero, se exigía prueba fehaciente de la violación o amenaza del derecho

fundamental (SU-067 de 1993). Este requisito no solo imponía demostrar la
afectación al derecho fundamental, sino también la pertenencia de quien lo
alegaba al grupo de las personas directamente afectadas (T-574 de 1996 y
T-244 de 1998). Fue referido y aplicado explícitamente, por ejemplo en la
Sentencia T-244 de 1998, en la que la Corte consideró improcedente la tutela
afirmando que, si bien se puede constatar una afectación al medio ambiente,
“no hay prueba de que ello hubiera producido una afectación actual e
individualizada de los derechos fundamentales de los accionantes”.
10
Página 21 de 30
Radicado: 47001400900220230045400
Retomando los anteriores criterios y la síntesis de ellos realizada por la

Sentencia T-1451 de 2000[196], la Sala Plena de la Corte Constitucional,
mediante la Sentencia SU-1116 de 2001, unificó los criterios materiales de
procedencia de la acción de tutela por perturbación de derechos colectivos.
Tal unificación puede sintetizarse de la siguiente forma:
– Conexidad. Debe existir conexidad entre la vulneración del derecho

colectivo y la vulneración o amenaza del derecho fundamental, de
suerte que “el daño o la amenaza del derecho fundamental sea
"consecuencia inmediata y directa de la perturbación del derecho
colectivo”.
– Legitimación. El peticionario debe ser la persona directamente

afectada en su derecho fundamental, dada la naturaleza subjetiva de
la acción de tutela.
– Prueba de la amenaza o vulneración. La amenaza o vulneración

a los derechos fundamentales no debe ser hipotética, sino real,
es decir, debe estar probada en el expediente.
– Objeto de la pretensión o efecto hipotético de la orden judicial. La orden

judicial del juez de tutela debe orientarse al restablecimiento del
derecho fundamental afectado y “no del derecho colectivo en sí mismo
considerado, pese a que con su decisión resulte protegido, igualmente,
un derecho de esta naturaleza”.
Estos criterios materiales de procedencia tienen por objeto establecer pautas

relativamente precisas para determinar cuándo, a pesar de la alegación de
una violación de derechos colectivos, procede la acción de tutela. Luego de la
adopción de la Ley 472 de 1998 la Corte también estableció la importancia
de realizar en ese tipo de casos un juicio de eficacia de la acción popular allí
regulada. A continuación, se explica su alcance.”
…”Se hace necesario entonces, que los jueces analicen con sumo cuidado los
casos sometidos a su conocimiento para determinar si la acción procedente
es la acción consagrada en la ley 472 de 1998, o la acción de tutela, pues
ésta tiene que conservar su naturaleza de mecanismo subsidiario al que debe
recurrirse únicamente cuando esté demostrado que, a través del ejercicio de
la acción popular no sea posible el restablecimiento del derecho fundamental
que ha resultado lesionado o en amenaza de serlo por la afectación de un
derecho de carácter colectivo. Para el efecto, entonces, se hará necesario
demostrar que, pese a haberse instaurado la acción popular, ésta no ha
resultado efectiva para lograr la protección que se requiere. Igualmente, se
podrá hacer uso de la acción de tutela como mecanismo transitorio, mientras
Página 22 de 30
Radicado: 47001400900220230045400
la jurisdicción competente resuelve la acción popular en curso y cuando ello

resulte indispensable para la protección de un derecho fundamental” (énfasis
añadido).”
Conforme a ello, la Corte precisó la incidencia en el juicio de

procedencia de la acción de tutela para el amparo de derechos
colectivos cuando su violación implicara al mismo tiempo la
afectación de derechos fundamentales. En esa dirección sostuvo que
la acción de tutela podría interponerse únicamente cuando, (i) se
verifica que con la acción popular no ha sido posible la protección
solicitada o (ii) se cumplen los requisitos para concederla como medio
transitorio de protección. Destacó además este Tribunal que “la
acción popular se convertirá en el mecanismo idóneo para lograr no
sólo el restablecimiento del derecho colectivo, sino los individuales
que pueden resultar lesionados, como miembros de la comunidad
afectada”, es decir, que mediante la acción popular pueden protegerse –como
ya se ha señalado– no solo derechos colectivos, sino también aquellos
fundamentales que resulten lesionados a causa de la afectación de los
primeros.” NEGRILLAS DEL DESPACHO.
VIII. CASO CONCRETO
El asunto que concita la atención del despacho se refiere a la solicitud

de amparo constitucional elevada por los residentes y propietarios del sector
de Los Cocos, Barrio Bellavista de esta ciudad. Los accionantes precisan que
se le están vulnerando sus derechos fundamentales debido a la falta de
planificación en el desarrollo urbano, la ausencia de medidas preventivas
contra enfermedades de origen hídrico derivadas del desbordamiento de
aguas residuales, la autorización de construcciones sin tener en cuenta la
capacidad de los servicios públicos, y la falta de respuesta efectiva por parte
de las entidades competentes.
Frente a las aseveraciones realizadas por la parte activa, ESSMAR

E.S.P., defendió su posición argumentando que la problemática en el sector
de Bellavista se debe al crecimiento poblacional y construcciones de más de
10 pisos, afectando la capacidad hidráulica del alcantarillado. Destacó un
proyecto de optimización presentado oficialmente y financiado, con
soluciones integrales. Señaló intervenciones efectuadas para mitigar
rebosamientos y detalló actividades de mantenimiento en el sector afectado.
La empresa afirmó que no vulneró derechos fundamentales, considerando
improcedente la acción de tutela y solicitando su denegación.
Página 23 de 30
Radicado: 47001400900220230045400
El DADSA argumentó que la acción de tutela no es procedente debido

a que los accionantes no han presentado petición o queja previa y que la
problemática planteada corresponde a una vulneración de derechos
colectivos, siendo la acción popular el mecanismo idóneo. Se basó en
normativas como la Ley 472 de 1998 y sentencias como la T-390 de 2018 y
la SU-1116 de 2001 para respaldar su posición. Además, mencionó la
existencia de una medida cautelar en una acción popular en curso.
Concluye solicitando que se declare improcedente la acción de tutela.
Por otro lado, la Curaduría Urbana N° 2 argumentó que el requisito

de Certificación de Disponibilidad Inmediata de Servicios Públicos
Domiciliarios no aplica a Licencias de Construcción en el Barrio Bellavista,
Santa Marta, ya que el sector está clasificado como suelo urbano. Destacó
la legalidad de las Licencias Urbanísticas y negó que la expedición de estas
sea responsable de los problemas de alcantarillado. Señaló la falta de
legitimación de legitimación por pasiva y pidió que se declare improcedente
la acción de tutela en su contra.
Finalmente, las demás entidades accionadas alegaron falta de

legitimación en la causa y no vulneración de derechos solicitando su
desvinculación.
De las respuestas entregadas por las accionadas resalta el despacho

lo manifestado frente a la posibilidad que tienen los accionantes de acudir
a la ACCIÓN POPULAR como mecanismo para la defensa de derechos
colectivos como los que se presentan en este caso ya que analizadas las
pruebas se tiene que los RESIDENTES Y PROPIETARIOS DEL SECTOR
DE LOS COCOS – BARRIO BELLAVISTA encuentran afectado su derecho
al medio ambiente sano al tener que convivir con una situación de
desbordamiento de aguas residuales por la falta de planificación en el
desarrollo urbano (Ver imágenes visibles a folio 65 a 68 de la demanda).
Así las cosas, una vez valorados los argumentos expuestos por cada
una de las partes dentro de las piezas procesales que integran esta
actuación, el Despacho se permite considerar que, en el presente asunto no
ha sido acreditada la existencia de hechos vulneradores de los derechos
fundamentales de los extremos actores por tratarse de situaciones que, si
se quiere, cuentan con otras vías de resolución alternas a la acción
constitucional.
Página 24 de 30
Radicado: 47001400900220230045400
Así las cosas, considera el despacho que le asiste la razón a las

accionadas cuando manifiestan que la acción de tutela no es procedente ya
que analizada la situación puesta de presente con las orientaciones de la
jurisprudencia atrás citada, se tiene que existe un juicio de procedencia de
la acción para el amparo de derechos colectivos, que establece que “la
acción de tutela podría interponerse únicamente cuando, (i) se verifica
que con la acción popular no ha sido posible la protección solicitada” y
en el caso bajo estudio los accionantes no manifestaron o probaron haber
interpuesto la acción popular en defensa de sus derechos, lo que permite
concluir de entrada que no se supera el juicio que el juez de tutela debe
realizar. La jurisprudencia es enfática en este punto al indicar que:
“Se hace necesario entonces, que los jueces analicen con sumo cuidado
los casos sometidos a su conocimiento para determinar si la acción
procedente es la acción consagrada en la ley 472 de 1998, o la acción
de tutela, pues ésta tiene que conservar su naturaleza de mecanismo
subsidiario al que debe recurrirse únicamente cuando esté demostrado
que, a través del ejercicio de la acción popular no sea posible el
restablecimiento del derecho fundamental que ha resultado lesionado o
en amenaza de serlo por la afectación de un derecho de carácter
colectivo. Para el efecto, entonces, se hará necesario demostrar que,
pese a haberse instaurado la acción popular, ésta no ha resultado
efectiva para lograr la protección que se requiere. Igualmente, se podrá
hacer uso de la acción de tutela como mecanismo transitorio, mientras
la jurisdicción competente resuelve la acción popular en curso y cuando
ello resulte indispensable para la protección de un derecho
fundamental.”
Es decir, aquellos relacionados con el mantenimiento y adecuanción

del sistema de alcantarillado, si se analizan en un sentido estricto de
competencia, no concurren a los haberes del Juez constitucional, pues se
trata de temas que involucran colectividades y, por tanto, para ello existen
las respectivas acciones que tienen el mismo rango constitucional, como
bien puede ser una acción popular, basada en el interés general de una
colectividad, tal como lo prevé el artículo 88 de la Constitución Política de
Colombia, así:
“Art.88.-La ley regulará las acciones populares para la protección de los

derechos e intereses colectivos, relacionados con el patrimonio, el espacio, la
seguridad y la salubridad públicos, la moral administrativa, el ambiente,
Página 25 de 30
Radicado: 47001400900220230045400
la libre competencia económica y otros de similar naturaleza que se definen

en ella.
También regulará las acciones originadas en los daños ocasionados a un

número plural de personas, sin perjuicio de las correspondientes acciones
particulares.
(…)”
Debido a que la jurisprudencia en cita también refiere en el último

aparte citado la posibilidad de conceder la acción como mecanismo
transitorio mientras la jurisdicción competente resuelve la acción popular,
considera este juzgador que tampoco resulta viable en este asunto conceder
la acción en tal sentido porque aún no acuden los accionantes a la
jurisdicción pertinente por medio de la acción popular.
Aunado a ello, las afectaciones que se mencionan se relatan de forma

genérica, sin que se aporten soportes que demuestren algún caso específico
de violación de derechos fundamentales entre los afectados, como lo serían
las copias de las historias clínicas donde se señalen que dichas patologías
son producto de la situación generada por la irregularidad en el vertimiento
de las aguas residuales, o pruebas que permitan demostrar que
efectivamente se encuentra vulnerado frente a una persona específica un
derecho fundamental como la vida o la salud, por el contrario se hace un
relato de hechos genéricos que afectan a los habitantes del sector sin indicar
un caso concreto que permita probar el nexo entre el derecho colectivo
afectado que atenta contra la salud u otro derecho fundamental, puesto que
no basta con decir que hay enfermedades respiratorias y estomacales ya que
ello debe probarse al menos sumariamente dentro del plenario.
Advertidas las características expuestas, para este despacho la acción

de tutela como mecanismo excepcional es improcedente y por tanto no
corresponde al Juez constitucional pronunciarse de fondo frente a la
realización de obras públicas de la empresa ESSMAR E.S.P. o de las
acciones u omisiones de las otras entidades involucradas, puesto que en el
ordenamiento jurídico existen otros medios de defensa judicial como
mecanismo principal y preferente para lograr lo solicitado, entre otras cosas
porque no se acreditó por parte de los accionantes la existencia de un
perjuicio irremediable que impida esperar a que se agote ese trámite natural
previamente establecido para dirimir conflictos como el planteado, debido a
que no se prueba que se vean afectados a tal punto de requerir la
Página 26 de 30
Radicado: 47001400900220230045400
intervención inmediata e impostergable de este juzgador en instancia

constitucional.
Para tal fin, se tiene la acción popular y/o intervención de las

autoridades que regulan las obras del municipio quienes podrán estudiar
con detenimiento las pruebas que pretenda hacer valer y no en un trámite
como el de la acción de tutela que solo dura 10 días.
Así, el trámite ordinario es preferencial, y se da entre otras cosas en

función del respeto al debido proceso, que propende por la observancia de
las etapas procesales que permiten un debate completo y nutrido donde los
extremos en Litis tienen la oportunidad de presentar las pruebas que
sustentan sus tesis, para de esa forma forjar en ese juez natural la
convicción a la hora de adoptar una decisión definitiva, que como se sabe,
no es otra que la que se considera justa y proporcional, situación que no
permite la acción de tutela, por tratarse de un trámite expedito y limitado,
en el que, una controversia de tal magnitud como la que plantea la parte
accionante, no podría garantizar un debate justo y concienzudo de lo puesto
a consideración del juez, entre otras cosas por la forma irregular, como se
dice, que se fue desarrollando la ciudad en ese sector que presuntamente
ocasionó la saturación de las cañerías y por el corto tiempo en el que debe
resolverse.
Por demás, frente al reparo por la posible mora en el agotamiento de

la acción popular es claro que según lo presupuestado en el artículo 25 de
la Ley 472 de 1998 en dicha actuación:
“Antes de ser notificada la demanda y en cualquier estado del proceso podrá

el juez, de oficio o a petición de parte, decretar, debidamente motivadas, las
medidas previas que estime pertinentes para prevenir un daño inminente o
para hacer cesar el que se hubiere causado. En particular, podrá decretar las
siguientes: a) Ordenar la inmediata cesación de las actividades que puedan
originar el daño, que lo hayan causado o lo sigan ocasionando…”.
Es decir, que no le asiste razón al peticionario cuando indica que la

tutela es el único mecanismo idóneo para proteger los derechos
fundamentales cesar el daño causado a los RESIDENTES Y
PROPIETARIOS DEL SECTOR DE LOS COCOS – BARRIO BELLAVISTA.
El artículo 2 del Decreto 2591 de 1991 “Por el cual se reglamenta la

acción de tutela consagrada en el artículo 86 de la Constitución Política”,
Página 27 de 30
Radicado: 47001400900220230045400
establece que la acción de tutela “Garantiza los derechos constitucionales

fundamentales.” Así mismo, el numeral 1º del artículo 6 ibidem señala que
la acción de tutela es improcedente en los casos en que el accionante tenga
a su alcance otros recursos o medios de defensa judicial para la protección
de sus derechos.11
Al respecto, en la sentencia T-185 de 2007 con M.P. Jaime Araújo

Rentería, la H. Corte Constitucional sostuvo con relación a la finalidad y
naturaleza de la acción de tutela lo siguiente:
“La acción de tutela no puede ser entendida como un medio de defensa

judicial que pueda reemplazar o sustituir los mecanismos procesales
dispuestos por el legislador para la protección de los derechos; o que tenga la
facultad de revivir términos vencidos u oportunidades procesales vencidas por
la negligencia o inactividad injustificada del actor. Igualmente, tampoco puede
sostenerse que sea el último recurso al alcance de los ciudadanos para
obtener de los jueces el amparo de sus derechos. Por el contrario, dada la
naturaleza constitucional de la acción de tutela, ésta debe ser concebida como
el único mecanismo susceptible de ser invocado a fin de garantizar la
protección de los derechos fundamentales frente a los actos u omisiones que
los amenacen o vulneren.”12
En efecto, de conformidad con su naturaleza constitucional, la acción

de tutela es el mecanismo preferente de protección de los derechos
fundamentales, cuyo ejercicio debe estar dirigido a obtener su amparo
efectivo e inmediato frente a los actos u omisiones que los amenacen o
vulneren. De esta manera, la acción de tutela no puede ser entendida como
una instancia idónea para tramitar y decidir conflictos de otra índole, si el
legislador dispuso los medios y recursos judiciales adecuados, así como las
autoridades y jueces competentes. Tampoco puede invocarse entonces
“sobre la base de actos u omisiones eventuales o presuntos que no se han
concretado”.13
En este caso se reitera, aquello que pretenden los accionantes por este
medio desborda el accionar del Juez Constitucional, toda vez que existe un
mecanismo ordinario idóneo para este asunto, además de no haberse
11
Con relación a la procedencia de la acción de tutela, previo el agotamiento de los recursos de defensa
judicial extraordinarios, se pueden consultarse las sentencias: T-541 de 2006, T-289 de 2003, T-654 de 1998,
T-573 de 1997 y T-329 de 1996.
12
Al respecto, se pueden consultar, entre muchas otras, las sentencias: T-1140 de 2004, T-1093 de 2004, T-
14 de 2003 y T-1121 de 2003
13
Página 28 de 30
Radicado: 47001400900220230045400
acreditado un perjuicio irremediable que justifique la procedencia

excepcional de este amparo.
Así las cosas, la pretensión de la parte actora, está por fuera del
ámbito de protección de la acción de la tutela, ya que como se indica, se
enmarca dentro de otro mecanismo, por lo que en el sentir de esta instancia
en este caso no es el juez de tutela el que debe pronunciarse frente a la
afectación de derechos colectivos que protege la acción popular ya que no
se observa que haya violación de derechos fundamentales especifica de
alguno de los accionantes, situación que hace totalmente improcedente la
acción de tutela.
Como consecuencia de lo anterior como lo pretendido genera un

conflicto que debe resolverse por medio de otra acción, la ACCIÓN POPULAR
que no le compete al Juez de tutela, no hay lugar a entregar la protección
invocada, tal como se hará constar en la parte resolutiva de esta
providencia.
No obstante lo anterior se hace un llamado a la empresa ESSMAR

E.S.P. para que siga adelantando las ordenes de trabajo que en su respuesta
indicó estar realizando con los equipos de succión para el mantenimiento de
las redes sanitarias y sellado de cámaras de inspección en sectores críticos
que permitan el paso de los estudiantes a su colegio y el de los transeúntes
y en general acciones de mitigación de impactos ambientales y a la
comunidad del sector Los Cocos, barrio Bellavista de esta ciudad a la mayor
brevedad propendiendo por la ejecución de obras hasta que se genere una
solución definitiva a la problemática señalada por los accionantes.
DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, el JUZGADO SEGUNDO PENAL

MUNICIPAL CON FUNCIONES DE CONOCIMIENTO Y DEPURACIÓN DE
SANTA MARTA, administrando justicia en nombre de la República de
Colombia y por autoridad de la Constitución y de la Ley,
RESUELVE:
PRIMERO: DECLARAR IMPROCEDENTE el amparo promovido por los

RESIDENTES Y PROPIETARIOS DEL SECTOR DE LOS COCOS – BARRIO
BELLAVISTA en contra de la ALCALDÍA DISTRITAL DE SANTA MARTA,
la SECRETARÍA DE PLANEACIÓN DISTRITAL, la SECRETARIA DE
SALUD DISTRITAL, la ESSMAR E.S.P., SUPERINTENDENCIA DE
Página 29 de 30
Radicado: 47001400900220230045400
SERVICIOS PÚBLICOS DOMICILIARIOS (INTERVENTORA),

PROCURADURÍA AMBIENTAL, CURADURÍAS URBANAS I y II, en virtud
de las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.
SEGUNDO: Sin embargo, se hace un llamado a la empresa ESSMAR E.S.P.

para que siga adelantando las ordenes de trabajo que en su respuesta indicó
estar realizando con los equipos de succión para el mantenimiento de las
redes sanitarias y sellado de cámaras de inspección en sectores críticos que
permitan el paso de los estudiantes a su colegio, el de los transeúntes y en
general acciones de mitigación de impactos ambientales y a la comunidad
del sector Los Cocos, barrio Bellavista de esta ciudad a la mayor brevedad
propendiendo por la ejecución de obras hasta que se genere una solución
definitiva a la problemática señalada por los accionantes.
TERCERO: Esta providencia podrá ser impugnada dentro de los tres (3) días
hábiles siguientes a su notificación.
CUARTO: NOTIFÍQUESE esta providencia de acuerdo a lo establecido en el

Decreto 2591 de 1991.
QUINTO: En caso de no ser impugnada esta providencia REMÍTASE el

proceso a la H. Corte Constitucional para su eventual revisión.
ENDER DE JESÚS EGURROLA MENDOZA

JUEZ
Página 30 de 30

Fallo Servicios Públicos Improcedente Alcantarillado

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo Servicios Públicos Improcedente Alcantarillado

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia de Tutela de 1ª Instancia

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

JUEZ ENDER DE JESÚS EGURROLA MENDOZA

Santa Marta, nueve (09) de enero de dos mil veinticuatro (2024)

Procede el Despacho a dictar el fallo que en derecho corresponde,

Así mismo obran como accionantes las siguientes con interés en el

NOMBRE CÉDULA DE CIUDADANÍA

FRANCISCO JAVIER REYES MONTERO N° 85.448.497

JUAN CARLOS ROMERO CABALLERO,

Los demandantes, residentes y propietarios del sector de Los Cocos,

Señalaron que esta omisión ha generado perjuicios graves,

Los demandantes, residentes y propietarios del sector de Los Cocos,

En el sector mencionado, se han autorizado múltiples proyectos

Los demandantes respaldan sus reclamos con evidencias visuales,

enfermedades como fiebre tifoidea, paratifoidea, cólera, poliomielitis,

Los demandantes respaldan sus reclamos con evidencias visuales,

La exposición constante al vertimiento en zonas abiertas, donde

Los demandantes alegan que las autoridades competentes han

En resumen, los hechos que sustentan la demanda se centran en la

Del acápite de peticiones se puede extraer que los accionantes

En consecuencia, solicitan que se disponga la procedencia de la

Pretenden que este amparo se aplique a todos los firmantes de la

Solicitan que las autoridades accionadas tomen medidas efectivas y

Como consecuencia de lo anterior, solicitan que se ordene y disponga

A. Respecto a la Alcaldía Distrital de Santa Marta, como petición

B. En relación con la Alcaldía Distrital y sus secretarías de Salud y de

C. Con respecto a las Curadurías Urbanas I y II, demandan que se

D. En cuanto a las instituciones ESSMAR E.S.P. y DADSA, insisten

sanitaria. Además, exigen medidas contra trámites en curso y la

IV. ACTUACIÓN PROCESAL

Por reunir los requisitos preceptuados en el artículo 14 del Decreto

A través del auto del 28 de diciembre de 2023 y para los mismos

Una vez integrado el contradictorio, las accionadas se pronunciaron

V. ARGUMENTOS DE LAS ENTIDADES ACCIONADAS.

— PROCURADURÍA PROVINCIAL DE INSTRUCCIÓN DE SANTA

La Procuraduría Ambiental del Magdalena, en su contestación a la

La petición objeto de tutela, presentada a la Procuraduría, estaba

a la debida atención a la petición realizada por el representante legal del

La Procuraduría destacó que la acción de tutela, como mecanismo de

En cuanto a la competencia de la Procuraduría General de la Nación,

Presentó la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva

— DISTRITO TURÍSTICO, CULTURAL E HISTÓRICO DE SANTA

En su contestación a la demanda presentada por los residentes y

Señaló que, aunque existe una vinculación administrativa del

En relación con la falta de legitimación, el abogado del ente territorial

hecho y material. Argumentó que, en este caso, la falta de legitimación

El abogado del Distrito de Santa Marta también planteó la

En este contexto, citó una sentencia de la Honorable Corte

En resumen, el Distrito Turístico, Cultural e Histórico de Santa Marta

— PROCURADURÍA AMBIENTAL Y AGRARIA DEL MAGDALENA:

La Procuraduría Ambiental y Agraria del Magdalena, en respuesta a

En ejercicio de la función de intervención judicial, la Procuraduría

En relación con el derecho de petición presentado y su relación con la

La Procuraduría destacó que, en ejercicio de sus funciones

La Procuraduría solicitó la desvinculación de la presente acción de

— CURADURÍA URBANA N° 2 DE SANTA MARTA:

Argumentó que el requisito de Certificación de Disponibilidad

Expuso que el sector en cuestión, según el Plan de Ordenamiento

POT tras un proceso de formulación, concertación y aprobación por parte

Arguyó que las Licencias Urbanísticas, en este caso, son actos

En resumen, la Curaduría Urbana N° 2 presenta argumentos legales

— SECRETARIA DE PLANEACIÓN DISTRITAL DE SANTA MARTA:

La entidad manifestó que se configuraba la falta de legitimación en la