CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA JUNIN - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL (JR. PARRA DEL RIEGO 400),
Secretario:PEREZ PONCE JOSE ANTONIO /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 26/09/2017 14:04:54,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
JUNIN / HUANCAYO - EL TAMBO,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE JUNÍN

PRIMER JUZGADO UNIPERSONAL PENAL DE HUANCAYO

EXPEDIENTE : 03122-2017-0-1501-JR-PE-01
JUEZ : RAFAEL RODRIGUEZ LIZANA.
ESPECIALISTA : JOSE PEREZ PONCE.
BENEFICIARIO : AMADOR MAURICIO PACHECO CANCHARI.
DEMANDADO : ANDRES ROJAS GALDOS - DIRECTOR DEL
ESTABLECIMIENTO PENITENCIARIO DE HUANCAYO.
DEMANDANTE : AMADOR MAURICIO PACHECO CANCHARI.

SENTENCIA N° 394 - 2017

Resolución N° 03.
Huancayo, veinticinco de setiembre
Del año dos mil diecisiete.-

I. ASUNTO:

Demanda de Hábeas Corpus interpuesto por Amador Mauricio Pacheco Canchari

(Demandante), contra Andrés Rojas Galdós (Demandado) Director del Establecimiento
Penitenciario de Huancayo, quien expidió la Resolución Directoral N° 060-2017-INPE/20-
411-D, a través de la cual se declaró improcedente la solicitud presentada por el demandante,
de libertad por cumplimiento de condena con beneficio penitenciario de la redención de la
pena por trabajo y educación.

II. ANTECEDENTES:

El 18 de mayo del 2017, Amador Mauricio Pacheco, solicitó al Director del

Establecimiento Penitenciario de Huamancaca Chico, la formación del expediente de libertad
por cumplimiento de condena con redención de la pena. Con fecha 31 de mayo del 2017, la
abogada Bertha Suarez Cóndor, que labora en el área del Ministerio de Justicia del
Establecimiento Penal de Huancayo, realizó el Informe Jurídico N° 105-2017-SL-EP.-INPE-
HYO, donde opina y sugiriere a la autoridad penitenciaria, que no procede la libertad del
interno por falta de tiempo, porque el computo diferenciado de la redención de la pena por
trabajo y/o estudio mas el tiempo efectivo, no son los suficientes para el cumplimiento de la
pena impuesta de veinte años, ello en mérito a lo dispuesto por el Decreto Legislativo N°
1296.

El 07 de junio del 2017, el Director del Establecimiento Penal de Huancayo, emitió la

Resolución Directoral N° 060-2017-INPE/20-411-D, a través del cual declaró improcedente,
la solicitud de libertad por cumplimiento de condena con beneficio penitenciario de la
redención de la pena por trabajo y educación al interno Amador Mauricio Pacheco Canchari,
considerando que a la fecha (el 07 de junio del 2017), el interno cuenta con 17 años, 09 días de
reclusión efectiva, y la cantidad de días redimidos por trabajo y educación es de 01 año, 09
meses, y 29 días, por lo que haciendo una suma total de carcelería efectiva y tiempo redimido
el resultado es de 18 años, 10 meses, y 08 días, con lo que no se cumpliría con los requisitos
establecidos en el Art. 110°, inc. 210.1, 210.2, 201.3, y 210.4 del reglamento del Código de
Ejecución Pena, para acogerse a la Libertad por Cumplimiento de Condena con redención de
la pena.

El 19 de junio del 2017, Amador Mauricio Pacheco Canchari, interpuso recurso de

apelación contra la Resolución Directoral N° 060-2017-INPE-20-411-D, refiriendo que en
dicha resolución, la Administración Penitenciaria incurrió en graves errores de hecho y
1
derecho al no indicar, valorar, ni interpretar la aplicación de la doctrina vinculante referidos a
los fundamentos jurídicos del Acuerdo Plenario N° 02-2015, y el Decreto Legislativo N° 1296.
Asimismo, se ha declarado la improcedencia de la liberación por cumplimiento de la condena
por restricciones legales, ello afectando claramente el derecho a la libertad personal.

A través de la Resolución Directoral N° 672-2017/INPE/20, de fecha 03 de agosto del

2017, el Director General de la Oficina Regional Centro del INPE, José Luis Herrera Porras,
resolvió confirmar en todos sus extremos la resolución Directoral N° 060-2017-
INPE/20.411.D

III. PETITORIO:

El objeto de la presente demanda constitucional es ordenar al Director del

Establecimiento Penitenciario de Huancayo, que proceda a emitir una nueva resolución
directoral, en el trámite administrativo iniciado por el demandante solicitando la libertad por
cumplimiento de condena mediante redención de la pena por trabajo y/o estudio teniendo en
cuenta los días redimidos por estudio o trabajo.

IV. FUNDAMENTOS:

SOBRE LA LIBERTAD INDIVIDUAL.

Conforme lo estipula el artículo 5.6 de la Convención Americana de Derechos

Humanos, las penas privativas de la libertad tienen como finalidad esencial la reforma y la
readaptación social de los condenados. En esta línea, la Constitución Política del Perú,
reconoce que el régimen penitenciario tiene como finalidad la reeducación, rehabilitación y
reincorporación del penado a la sociedad (artículo 139°, numeral 22), en dicho contexto, la
readaptación en un Estado de Derecho tiene como finalidad colocar al sujeto en la posibilidad
de no delinquir de nuevo; dotarlo de los medios para elegir, en libertad y según las Reglas
Mínimas de Tratamiento de los Reclusos, adoptadas por el primer Congreso de Naciones
Unidas sobre la prevención del delito y tratamiento del delincuente, reconoce en su artículo
58°. El fin y la justificación de las penas y medidas privativas de libertad son, en definitiva,
proteger a la sociedad contra el crimen. Sólo se alcanzará este fin si se aprovecha el periodo
de privación de libertad para lograr, en lo posible, que el interno una vez liberado no
solamente quiera respetar la ley y proveer a sus necesidades, sino también que sea capaz de
hacerlo". Por su parte, el Tribunal Constitucional peruano en el Exp. N° 0012-2010, Sentencia
de fecha 11 de noviembre del 2011, fundamento jurídico 69, concluye que "la referida
disposición constitucional obliga a asegurar un régimen penitenciario orientado a la
resocialización del penado, entendida ésta como la situación en virtud de la cual el ser
humano, no sólo ha internalizado y comprendido el daño social generado por la conducía que
determinó su condena, sino que además es representativa de que su puesta en libertad no
constituye una amenaza para la sociedad, al haber asumido el deber de no afectar la
autonomía moral de otros seres humanos ni otros bienes necesarios para la convivencia
pacífica”. En consecuencia para la persona privada de su libertad, para el interno, constituye
un derecho básico que le permite ejercer con plenitud su derecho al trabajo y al estudio,
resultando al mismo tiempo, el único medio para lograr su derecho a la resocialización
(redención de penas): pero, como todo derecho no es absoluto, su reconocimiento se
encuentra sujeta a control en sede de ejecución penal.

EL HÁBEAS CORPUS:

El artículo 200° inciso 1) de nuestra Carta Magna, precisa que el Hábeas Corpus es un
proceso constitucional en el cual el Juez Constitucional asume la función de tutelar el derecho
fundamental de la libertad personal y de los derechos conexos a él, conforme a lo prescrito en

2
el, en el cual se establece que “la acción de Habeas Corpus, … procede ante el hecho u omisión,
por parte de cualquier autoridad, funcionario o persona, que vulnera o amenaza la libertad
individual o los derechos constitucionales conexos”. De otra parte, el artículo 1 del Código
Procesal Constitucional estipula que: el objeto de las acciones de garantía es reponer las cosas
al estado anterior a la violación o amenaza de violación de un derecho constitucional; en tanto
que en su artículo 2° precisa que: proceden en los casos en que se violen o amenacen los
derechos constitucionales por acción o por omisión de actos de cumplimiento obligatorio por
parte de cualquier autoridad, funcionario o persona; y, en su artículo 25°, se precisa que:
“procede el hábeas corpus ante la acción u omisión, que amenace o vulnere (…) los
derechos que (…) conforman la libertad individual”.

El Habeas Corpus, presenta varias tipologías, siendo una de estas el Hábeas Corpus
Reparador, considerada la modalidad clásica y actuada con fines de promover la reposición
de la libertad de una persona detenida indebidamente, ante un hecho u omisión por parte de
cualquier autoridad, funcionario -en este caso el Director del Establecimiento Penitenciario
Huancayo-; quién a imputación del demandante, indebidamente le ha negado su egreso del
dicho Establecimiento, pese a haber cumplido la pena privativa de libertad impuesta en su
contra.

La palabra habeas corpus proviene de una expresión latina que puede literalmente
traducirse como “tráigase el cuerpo”. Esta garantía de dimensión personal tiene como
objetivo fundamental garantizar la libertad individual, protegiendo de esta forma el derecho a
la libertad que asiste a toda persona detenida o presa, inclusive en circunstancias en las
cuales su libertad está siendo restringida de alguna forma (derechos ligados íntimamente a la
libertad personal) ejerciéndola como una acción de garantía de la libertad personal frente al
poder público, cuando este la afecte de alguna forma y siempre que la afectación implique
una ilegalidad(1). En dicho contexto, el Tribunal Constitucional en el Expediente N° 2876-
2005-PHC/TC, ha precisado que “(…) una demanda de habeas corpus sólo cabe ser interpuesta
cuando se pretenda la protección de la libertad personal o derechos conexos. (…), se protege un
núcleo duro de derechos relacionados con la libertad personal; siempre que exista conexión con
tal derecho, será pertinente que se analice a través de este proceso constitucional, por lo que
corresponde señalar que sólo será atinente la protección de los derechos fundamentales
demandados si ellos se encuentran en conexión directa con el derecho a la libertad personal.”

La libertad personal de cualquier ciudadano es un derecho subjetivo, reconocido

taxativamente en el inciso 24), del artículo 2° de la Constitución Política, el artículo 9.1 del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y artículo 7.2 de la Convención
Interamericana sobre Derechos Humanos, al mismo tiempo de derecho subjetivo, constituye
uno de los valores fundamentales del Estado Constitucional de Derecho, por cuando
fundamenta diversos derechos constitucionales, a la vez que la justifica la propia
organización constitucional.

Para garantizar la vigencia efectiva de este derecho fundamental el inciso 1), del
artículo 200 de la Constitución Política regula la garantía constitucional del hábeas corpus,
que procede ante el hecho u omisión, por parte de cualquier autoridad, funcionario o persona,
que vulnera o amenaza la libertad individual o los derechos constitucionales conexos, por
otro lado el artículo II del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional prescribe que
son fines esenciales de los procesos constitucionales garantizar la primacía de la Constitución
y la vigencia efectiva de los derechos constitucionales, concordante con el artículo 1 de la
citada norma adjetiva constitucional que señala la finalidad de estos procesos son proteger
los derechos constitucionales, reponiendo las cosas al estado anterior a la violación o

1
. ROSAS ALCÁNTARA, Joel. El Derecho Constitucional y Procesal Constitucional en sus conceptos claves. Un enfoque
doctrinario y jurisprudencial. Lima: Gaceta Jurídica S.A., 2015, p. 311.

3
amenaza de violación de un derecho constitucional, o disponiendo el cumplimiento de un
mandato legal o de un acto administrativo y artículo 2 que establece que el proceso
constitucional de hábeas corpus procede cuando se amenace o viole los derechos
constitucionales por acción u omisión de actos de cumplimiento obligatorio, por parte de
cualquier autoridad, funcionario o persona.

ANÁLISIS DEL CASO PARTICULAR.

En la demanda se plantea la solicitud de la libertad del demandante por cumplimiento

de condena mediante redención de la pena por trabajo y /o estudio teniendo en cuenta los
días redimidos por el estudio o trabajo; sin embargo, este juzgado en aplicación de su función
constitucional, no puede ejercer dicha atribución, en tanto, ello es competencia directa del
Director del Establecimiento Penal de Huancayo, dado que es el funcionario encargado de
desplegar dicha acción. En consecuencia, este juzgado no puede ejercer ello, en tanto sería
una intromisión funcional en un área que no es de su competencia.

El demandante cuestiona que el 07 de junio del 2017, el Director del Establecimiento

Penal de Huancayo, haya emitido la Resolución Directoral N° 060-2017-INPE/20-411-D, a
través del cual declaró improcedente la solicitud de libertad por cumplimiento de condena
con beneficio penitenciario de la redención de la pena por trabajo y educación al interno. A su
juicio, la autoridad penitenciaria al momento de expedir dicho documento, se limitó al
periodo de tiempo que estuvo vigente la Ley N° 27507 (Norma legal que prevé 5 días de
estudio o trabajo deben ser redimidos por un día de pena privativa de libertad), hasta el mes de
marzo del año 2006, puesto que a partir del 05 de abril del 2006, ingresó en vigencia la Ley
N° 28704, a través de la cual se legisló que el beneficio penitenciario de la redención de la
pena por el trabajo y la educación no son aplicables a los sentenciados por los delitos
previstos en los artículos 173° (delito Contra la Libertad, en la modalidad de Violación de la
Libertad Sexual, por el cual fue sentenciado el demandante) y 173° - A del Código Penal.

Ley N° 27507.- Publicada el 12 de julio de 2001; en su artículo 2°, modifica el

artículo 46° del Código Penal, y prescribe:

“Artículo 46°.- Casos especiales de redención:

En los casos de los artículos 129°, 173°, 173° A, 200°, segunda parte, 325° a
332° y 346 ° del Código Penal, el interno redime la pena mediante el
trabajo o la educación a razón de un día por cinco días de labor efectiva o
de estudio, en su caso”.

Ley N° 28704.- Publicada el 03 de abril de 2006. En el artículo 3°, menciona:

“Artículo 3°.- Beneficios penitenciarios:

Los beneficios penitenciarios de redención de la pena por el trabajo y la
educación, semi-libertad y liberación condicional no son aplicables a los
sentenciados por los delitos previstos en los artículos 173° y 173° A.”

El Director del Instituto Penitenciario de Huancayo, Andrés Rojas Galdós, emitió la

Resolución Directoral N° 060-2017-INPE/20-411-D, resolvió declarar improcedente, la
solicitud de libertad presentada por Amador Mauricio Pacheco Canchari, por cumplimiento
de condena con beneficio penitenciario de la redención de la pena por trabajo y educación al
interno. Consideró que el interno cuenta con 17 años, 09 días de reclusión efectiva, y la
cantidad de días redimidos por trabajo y educación es de 01 año, 09 meses, y 29 días, por lo
que haciendo una suma total de carcelería efectiva y tiempo redimido el resultado es de 18
años, 10 meses, y 08 días, con lo que no se cumpliría con los requisitos establecidos en el Art.

4
110°, inc. 210.1, 210.2, 201.3, y 210.4 del reglamento del Código de Ejecución Pena, para
acogerse a la Libertad por Cumplimiento de Condena con redención de la pena. La autoridad
penitenciaria fundó su resolución mencionado que lo hizo en base al Informe Jurídico N° 105-
2017-SL-EP-INPE-HYO, suscrito por la asesora legal del pabellón "8" de este Establecimiento
Penitenciario Abog. Bertha Suarez Cóndor, en la que concluye, que no procede la solicitud de
redención de pena por Trabajo y Educación. En dicho documento se precisa que en aplicación
del principio de legalidad y orientación preventivo especial, y de acuerdo al inciso 22 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado, y conforme al Acuerdo Plenario N° 2-
2015/CIJ-116, X Pleno Jurisdiccional de las Salas penales permanentes y transitoria de fecha
21 de junio del 2016, la norma legal vigente al momento de que quedo firme la sentencia
firme el 01 de octubre del 2001, es la Ley N° 27507 del 13 de julio del 2001, en tanto en su
artículo 2° modifica el artículo 46° del Código de Ejecución Penal, para la aplicación del
beneficio de redención de la pena por trabajo o estudio a razón de cinco días por uno de pena.

En la Resolución Directoral N° 060-2017-INPE/20-411-D, también se precisa que a

través del Decreto Legislativo N° 1296 " Ley que modifica el Código de Ejecución Penal en
materia de beneficios penitenciario”, en su artículo 3° de la Sección IV-A, y del artículo 57-A
en el capítulo IV del Título II del Código de Ejecución Penal, se establece:

"(…) En el caso de la redención de la pena por el trabajo v la educación se respetara el

computo diferenciado de redención que el interno pudiera haber estado cumpliendo con
anterioridad.”

En consecuencia, bajo dicho criterio la autoridad penitenciaria concluye que el

demandante cuenta con diecisiete (17) años con nueve (09) días de reclusión efectiva y la
cantidad de días redimidos por trabajo y educción un (01) año con nueve (09) meses y
veintinueve (29) días, haciendo una suma total de carcelería efectiva y tiempo redimido de
dieciocho (18) años con diez (10) meses y OCHO (08) días, por lo que no cumpliría con el
tiempo acumulado de veinte años para su libertad.

Al respecto, el Tribunal Constitucional declaró infundada una demanda de hábeas

corpus, en el Expediente 03648-2011-PCH/TC, cuyo caso se hallaba en situación similar,
como el que ahora es materia de análisis. En dicho caso, el beneficiario fue sentenciado por la
comisión del Art. 173° del Código Penal (Violación de la Libertad de Sexual), y solicitó la
redención de pena por estudio o trabajo, sin embargo, se le denegó por los mismos motivos,
que se ha planteado en la presente demanda, por la determinación de qué ley se debe aplicar,
si es la Ley N° 27507, o la Ley N° 28704. En el fundamento 7, de la sentencia expedida, el
Tribunal ha precisado que:

“…Ahora bien, en cuanto a los beneficios penitenciarios de la semilibertad y libertad

condicional, beneficios cuya concesión le corresponde al Juez, es claro que el momento
de su petición se encuentra determinada por la fecha registrada en la cual se presentó
dicha solicitud ante la autoridad judicial. En el mismo sentido, en tanto la redención de
la pena involucra –además de su finalidad resocializadora– una expectativa del interno
de su validez legal a efectos de la semilibertad o libertad condicional, en el caso de la
solicitud de la libertad por pena cumplida, compete a la autoridad penitenciaria
evaluar la temporalidad del tiempo redimido y emitir pronunciamiento de
conformidad con la norma de la materia vigente al momento de la solicitud de la
libertad por cumplimiento de la pena, que a su vez pretende el cómputo del tiempo
que el interno hubiera redimido.”

Esta judicatura considera que el Tribunal Constitucional aplicó en forma general su

pronunciamiento, al considerar que las normas de ejecución penal, son normas procesales y
no sustantivas, y por ende se aplican de forma inmediata, en aplicación del principio “Tempus

5
regit actum”. Sin embargo, el Acuerdo Plenario 2-2015/CIJ-115, hace una diferenciación de
los tipos de normas de ejecución penal, y que ya no son consideradas solo normas penales
procesales, sino también normas penales sustantivas o materiales. Precisa que las normas de
ejecución penal sustantivas, debe aplicarse la que se encontraba vigente al momento en que
se inicia la ejecución de la sanción penal. En su fundamento 15, se precisa:

“ (…) para leyes materiales de ejecución penal se entenderá, en cuanto factor temporal
de aplicación –elemento o dato asumido como referencia–, el momento en que se
inicia la ejecución material de la sanción, vale decir, cuando la sentencia
condenatoria adquiere firmeza, (…) y, para leyes procesales de ejecución penal, será
el vigente al momento de la realización del acto procesal: solicitud del beneficio
penitenciario –momento de nacimiento del proceso o, en su caso, incidente, de ejecución
penal–.cursiva, negrita y subrayado agregado.

Bajo este marco legal, entonces para la otorgación del beneficio penitenciario de
redención de pena, se debe tener en cuenta la existencia de normas penitenciarias de
naturaleza sustantiva o material. Asimismo, cuál será el dispositivo legal a aplicar es la que se
encontraba vigente al momento en que la sentencia condenatoria adquirió firmeza.

Igualmente, debe asumirse el criterio de la temporalidad de las Leyes 27507 y 28704,

para resolver la presente demanda, a fin de determinar la naturaleza de estás dos normas,
puesto que regulan la proporción o los parámetros, bajo los que se aplicará o no el beneficio
de redención de la pena, por estudio o trabajo, para el caso del interno quien interpuso la
demanda de hábeas corpus. En este sentido, el Acuerdo Plenario N° 2-2015/CIJ-116, en su
fundamento 14, indica:

“Es indudable que si las normas modifican los presupuestos legales de los
beneficios penitenciarios: tiempo de privación efectiva de libertad para su concesión,
requisitos básicos para su concesión y las reglas de excepción o de sus regímenes
especiales, se estará ante normas materiales de ejecución penal. Los ámbitos
aludidos, desde luego, no toman como referencia el proceso ni el conjunto de actos y
hechos que lo componen –que es el elemento o dato que define la eficacia temporal de la
norma procesal (…)”.cursiva, negrita y subrayado agregado.

Las Leyes 27507 y 28704, prevén requisitos y reglas para la otorgación del beneficio
penitenciario de la redención de penas; este escenario nos ubica frente a normas materiales
de ejecución penal; y, habiéndose determinado la condición material de las citadas Leyes,
corresponde verificar cuál de estos dispositivos legales, es la norma legal de ejecución penal
que se encontraba vigente al cinco de abril de dos mil dos, fecha en que adquirió firmeza la
Sentencia emitida por la Segunda Sala Penal de Junín, en el Exp. N° 2000-0333 (ver fs. 15).

En el presente caso, la ley de ejecución penal material aplicable, es la Ley N° 27507,

vigente desde el 12 de julio de 2001, hasta el 04 de abril de 2006; por tanto lo regulado en
esta Ley, respecto del beneficio de redención de la pena por estudio o trabajo a razón de cinco
días por uno de pena, debe aplicarse al caso analizado, conforme a lo establecido en los
mencionados fundamentos 14° y 15° del Acuerdo Plenario N° 2-2015-/CIJ-116. Al respecto es
imperativo mencionar lo regulado en el artículo 57°-A del Código de Ejecución Penal (CdEP)2,
sobre la aplicación temporal de los beneficios de redención de pena por el trabajo o la
educación, de semi-libertad y de liberación condicional; el cual menciona que dichos
beneficios se aplican conforme a la ley vigente en el momento de la sentencia condenatoria
firme; criterio acorde absolutamente con lo establecido en el fundamento 15) del Acuerdo
Plenario N° 2-2015/CIJ-116. Este mismo artículo precisa que, en el caso de redención de la

2
Artículo modificado por el artículo 3° del Decreto Legislativo N° 1296, publicado el 30/12/2016.

6
pena por el trabajo y la educación se respetará el cómputo diferenciado de redención que el
interno pudiera haber estado cumpliendo con anterioridad; por este computo se respetará el
tiempo de redención acumulado por el demandante (setiembre 2000 – junio 2001, a razón de
un día de pena por dos días estudio o trabajo), por cuanto a partir de julio de 2001, entro en
vigencia la Ley 27507, que regula la redención de un día de pena por cinco de labor efectiva o
estudio (ver a continuación cuadro).
PERIODO DE SETIEMBRE 2000 - JULIO 2001 - ABRIL 2017
REDENCIÓN JUNIO 2001.

(cómputo diferenciado)

DIAS REDIMIDOS. 234 días 2719 días

Norma penitenciaria 2X1 5X1

aplicable a redención
de pena por trabajo (Un día de pena por dos días de
labor efectiva o estudio – Art.
y/o educación. 46° del CdEP antes de su
modificación por Ley 27507)
(Un día de pena por cinco días de labor
efectiva o estudio)
Ley N° 27507 (Fecha 12 de julio del 2001)

234 / 2 = 117 2719 / 5 = 543.8

Total de Meses. 04 meses 18 meses

Tiempo total 22 meses = 01 año y 10 meses

redimido.

Tiempo pena efectiva

Tiempo redimido:
(21/05/2000 – 21/09/2017)
01 año y 10 meses
17 años y 04 meses
SUMATORIA

TOTAL TOTAL: 19 AÑOS Y 02 MESES

En esta línea argumentativa, el demandado, Director del Establecimiento Penal de

Huancayo, en aplicación de la Ley N° 27507, y el Acuerdo Plenario 02-2015, para determinar
el tiempo de redención de pena, fijó el tiempo, basado en los días de trabajo o educación a
razón de un día por cinco días de labor efectiva o de estudio, respetando el cómputo
diferenciado En consecuencia la Resolución Directoral N° 060-2017-INPE/20-411-D, y la

7
Resolución Directoral N° 672-2017/INPE/20, resultan legales bajo los parámetros
establecidos por las normas citadas previamente.

Por estas consideraciones, este juzgado, con la autoridad que le confiere la Constitución
Política del Perú.

RESUELVE:

DECLARAR INFUNDADA la demanda constitucional de Hábeas Corpus interpuesta por

AMADOR MAURICIO PACHECO CANCHARI, contra ANDRÉS ROJAS GALDÓS, Director del
Establecimiento Penitenciario de Huancayo. En consecuencia CONSENTIDA y/o
EJECUTORIADA la presente resolución ARCHÍVESE los de la materia. NOTIFÍQUESE a las
partes conforme a Ley.