Contestacion Audiencia Inicial 18-12-23 Firmado

Licitación Pública Internacional No.
2020LI-000001-0008400001
Contestación de Audiencia Inicial
San José, 18 de diciembre del 2023
Señores
División de Contratación Pública
Contraloría General de la República
Estimados Señores,
El suscrito ENRIQUE SOLER SALCEDO, calidades conocidas en autos, en mi condición de apoderado

con facultades suficientes para este acto del oferente Consorcio TPF Getinsa Euroestudios., procedo
a atender audiencia inicia conferida dentro del trámite de recurso de apelación interpuesto por
Consorcio IDOM-CYT en contra del acto de adjudicación de la Licitación Pública Internacional No.
2020LI-000001-0008400001 para la “Contratación de servicios profesionales de consultoría técnica
especializada para supervisar y verificar el cumplimiento contractual durante la etapa de
explotación del Contrato de Concesión de la Carretera San José- Caldera (Ruta Nacional No.27) y la
etapa de construcción de la Ampliación de esa ruta” promovido por el Consejo Nacional de
Concesiones, acto recaído a favor de Consorcio TPF Getinsa Euroestudios en los siguientes alegatos:
1. Sobre la falta de Legitimación del Consorcio Apelante.
Tal y como se demostrará en la presente contestación de audiencia inicial, resulta evidente que la
apelante no cuenta con la legitimación suficiente para interponer el recurso de apelación y el
mismo debió haberse rechazado de plano por improcedencia manifiesta.
Lo anterior por cuanto tal y como claramente lo determinó la Administración, el Consorcio Apelante
no solo no atendió la prevención realizada por la Administración, sino que al no prorrogar la
vigencia de su oferta cuando la Administración le previno, dejó que su oferta venciera, y por tanto
la misma ya no resulta una oferta elegible y susceptible de ser adjudicada.
Aunado a ello, la apelante es completamente omisa en referirse y acreditar en su escrito recursivo

el cumplimiento a los requisitos de admisibilidad de su personal, que fueron advertidos desde la
ronda de apelación anterior, por tanto, tampoco logra demostrar en su recurso la elegibilidad
técnica de su oferta, y con ella la idoneidad para resultar adjudicataria y por tanto no acredita su
mejor derecho.
Mi representada tal y como fue determinado por la Administración, y también es reafirmado por la
propia recurente en su recurso, es una oferta ELEGIBLE, cumple con todos los requisitos de
admisibilidad legales, técnicos y financieros. En ese sentido, se resalta y puntualiza que la apelante
NO imputa ningun incumplimiento en contra de la oferta presentada por mi representada y por el
1
Licitación Pública Internacional No. 2020LI-000001-0008400001
contrario reafirma la elegibilidad y lo único que busca, de manera infundada, es restarnos puntaje
en el sistema de evaluación.
Asi, siendo mi representada la UNICA oferta elegible tal y como se verá, se insiste que la apelante,
no cuenta con legitimación para la interposición del recurso.
1.1. Sobre el Incumplimiento a la solicitud de subsanación para prórroga de

vigencia de oferta
La Administración correctamente determinó que la oferta del Consorcio Apelante es una oferta
inelegible y por tanto no susceptible de ser adjudicataria por cuanto NO atendió la prevención de
prorrogar la vigencia de su oferta y garantía de participación.
El Consorcio Apelante claramente indica y admite en su recurso que NO atendió la prevención de

la Administración de prorrogar la vigencia de su oferta, ni de prorrogar la vigencia de la garantía
de participación.
La apelante en ningún momento atendió la subsanación requerida por la Administración, No. de

solicitud 616339 de fecha 3 de mayo del 2023, en la cual expresamente se requirió: “De conformidad
con indicado vía correo electrónico del 25 de abril de 2023 por parte del asesor de la Secretaría
Técnica del Consejo Nacional de Concesiones, Se solicita una actualización de la vigencia de las
ofertas, y de las garantías de participación, por un periodo de 3 meses, a partir de la fecha de esta
solicitud, además se debe considerar lo indicado en el artículo 67, del RLCA 33411. En caso de que la
garantía ofrecida inicialmente, tenga un vencimiento superior a los tres meses indicados, no
resultaría necesario, la ampliación de la misma.”
Nótese que la apelante, no cumplió con contestar la subsanación. Frente a lo cual, si a criterio de la
apelante la solicitud de subsanación era supuestamente improcedente o innecesaria, así debió
advertirlo y acreditarlo, a efectos de que la Administración lo valorará, pero NO lo hizo, simplemente
NO contesto la solicitud de subsanación.
Ante la falta de atención de la prevención por parte del Consorcio Apelante, conviene señalar lo
dispuesto en el artículo 80 “Corrección de aspectos subsanables o insustanciales” del Reglamento a
la Ley de Contratacion Administrativa (RLGCP), normativa que resulta de aplicación para el
procedimiento de marras según lo dispuesto en el Transitorio II de la Ley No. 9986 “Ley General de
Contratación Pública”, que en lo pertinente reza:
“ Artículo 80 “Corrección de aspectos subsanables o insustanciales”
Dentro de los cinco días hábiles siguientes al acto de apertura, la Administración realizará el
análisis de los aspectos formales de las ofertas, y concederá a los oferentes un plazo de hasta
cinco días hábiles, para que corrijan errores o suplan información sobre aspectos subsanables
o insustanciales. (…)
2
Esta prevención podrá realizarse de oficio, por señalamiento de alguno de los participantes o a
solicitud de parte interesada.
Luego de finalizada esta etapa, se puede corregir o completar, cualquier aspecto subsanable
que no se hubiese advertido durante el plazo antes indicado, a solicitud de la Administración
o por iniciativa del oferente.”
Frente a lo cual, se ha sido criterio reiterado del órgano contralor, que si un oferente NO atiende la
solicitud de prevención, su derecho ha caducado, por cuanto la posibilidad de subsanar no es
irrestricta y debe cumplirse en el momento procesal oportuno, a saber cuando se le realiza la
prevención, sobre lo que conviene citar lo indicado por el órgano contralor mediante resolución No.
R-DCA-0274-2019 de las once horas treinta y dos minutos del veinte de marzo de dos mil diecinueve:
“En ese sentido ha sido clara esta Division en cuanto a que la posibilidad de
subsanar no es irrestricta pues la misma encuentra límites en cuanto al momento
procesal oportuno en que se puede jercer, al respecto ha dicho esta Contraloria
General que “ (…) Aunado a lo anterior pese a que el Ministerio de Seguridad le
brindo a la empresa apelante la posibilidad de subsanar dicha circunstancia en
sede administrativa, al requerir la presentación de la documentacion que
acreditara el cumplimiento del analisis de laboratorio a efectos de atender lo
requerido en las cláusulas (…) del cartel (…) la empresa Tec Tecnología en Calzado
S.A., desaprovechó la oportunidad procesal para subsanar dicha situación y asi
cumplir (…) El anterior precedente, aplica al caso al concreto pues, habiensose
otorgado al Consorcio B&Q Ingeniería la oportunidad de subsanar aspectos de la
oferta presentada, este no respondio en el plazo otorgado, ni en el momento
procesal oportuno, es decir, antes de que la Administracion emitiera la
recomendacion y adjudicación de la presente contratación, razón por la cual se
tiene por precluida la oportunidad de rendir la subsanación en los términos
solicitados por la Administración.”
Ahora bien, la apelante alega hasta con su recurso (estando precluida ya su oportunidad por no
haber atendido la solicitud de subsanación cuando la Administración le previno), que no prorrogó
la vigencia de su oferta, por cuanto según éste, desde la oferta, indicó que la vigencia de la oferta
seria por 4 años, cuando ello NO es CIERTO.
Al respecto indica la apelante, más no demuestra, en su recurso que: “a) El CONSORCIO IDOM-CYT
ha manifestado expresamente y con sus actuaciones en esta licitación el interés de continuar
participando en este concurso por lo que desde un inicio la vigencia de su oferta se dio por 4 años a
partir de la presentación de esta, por lo que esa manifestación dejaría de tener efectos el 21 de enero
de 2025. Y esto consta en el expediente de SICOP desde el mismo día en que presentamos la oferta
para participar en esta licitación. Al respecto en el documento adjunto a nuestra plica, bajo el
número 37 asignado por el SICOP y que lleva por nombre “01 Documentos presentación oferta/
FORMULARIO 1 - INFORMACION DEL OFERENTE”.”
3
Ahora bien, al leer el Formulario 1 “Información del Oferente”, que es el documento que el apelante
señala que es el documento en el cual se indica la vigencia de su oferta, es evidente que, en este NO
se indica nada respecto a la vigencia de la oferta. De seguida imagen de dicho documento:
(Ver imagen 1)
Al respecto, conviene resaltar que, la apelante es quien tiene la carga de la prueba. conforme a lo
dispuesto en el artículo 185 del RLCA, y NO logra acreditar con su escrito recursivo dónde en su
oferta supuestamente indico que “la vigencia de su oferta se dio por 4 años a partir de la
presentación de esta.”
A mayor abundamiento y aunque no es el documento indicado por la propia apelante, mi

representada revisó la carta de oferta presentada por la apelante dentro de los documentos
denominados “01 Documentos presentación de oferta.pdf.”, se visualiza el “FORMULARIO 2-
CARTA DE PRESENTACIÓN DE LA OFERTA” en la cual tampoco consta la vigencia de la oferta:
4
(ver imagen 2)
5
(Ver imagen 3)
Nótese, como, en ninguno de los 2 formularios: formulario 1 indicado por el propio apelante y en el
formulario 2, que corresponde a la carta de oferta, se indica la vigencia de la oferta.
Ahora bien, conviene resaltar que en el documento denominado formulario 3: CARTA

INFORMACIÓN SOBRE CONFORMACIÓN DE CONSORCIO, tampoco se indica cuál es la vigencia de
la oferta de la Apelante, lo que se indica es la vigencia del acuerdo consorcial a suscribir, que
evidentemente no es lo mismo. Así se indica expresamente: “1. La vigencia del acuerdo consorcial
a suscribir será de 4 (CUATRO) años, que es un plazo igual o superior al plazo de la ejecución y
liquidación del contrato” (FORMULARIO 3 - CARTA INFORMACIÓN SOBRE CONFORMACIÓN DE
CONSORCIO)”. ESTO NO ES LA VIGENCIA DE LA OFERTA.
6
La vigencia de la oferta es el plazo de vigencia que el oferente ofrece mantendrá la oferta

presentada, mientras que la vigencia del acuerdo consorcial es el plazo que las partes que
conforman el consorcio se comprometen a mantener vigente el acuerdo consorcial, SON DOS
COSAS DISTINTAS.
El acuerdo consorcial es un documento en el cual los miembros deciden y se comprometen a

participar en una licitación bajo la figura de consorcio, lo que dista de ser la oferta como tal.
Así, en el formulario No. 3 “FORMULARIO 3 - CARTA INFORMACIÓN SOBRE CONFORMACIÓN DE

CONSORCIO” se visualiza que, lo que se dice es: “1. La vigencia del acuerdo consorcial a suscribir
será de 4 (CUATRO) años, que es un plazo igual o superior al plazo de la ejecución y liquidación del
contrato”, ver parte resaltada en amarillo:
(Ver imagen 4)
7
(Ver Imagen 5)
Frente a ello se tiene que en el CAPÍTULO II CONDICIONES ESPECÍFICAS, cláusula 2.2 VIGENCIA DE
LA OFERTA del pliego de condiciones se requirió: “Los oferentes deberán indicar en su propuesta la
vigencia de la misma, la cual deberá tener COMO MÍNIMO CUATRO MESES, contados a partir de
la fecha de apertura de ofertas. Toda propuesta que no indique el plazo de vigencia, con la sola
presentación se presumirá su ajuste al plazo mínimo citado; además, de presentarse una indicación
expresa de una vigencia inferior al 80% de dicho plazo mínimo, la oferta que la contenga se
considerará descalificada, ahora bien, si la diferencia fuere de al menos el 80%, se prevendrá su
corrección dentro del término de tres días hábiles y de no cumplirse se descalificará la oferta y se
ejecutará la garantía de participación. Lo anterior al tenor de lo dispuesto en los Artículos 67 y 81
inciso f) del RLCA. se tiene que la sola presentación de la oferta entiende aceptado el plazo de
vigencia de la oferta dispuesto en el pliego de condiciones.”
8
En vista de lo cual, los oferentes debían señalar el plazo de vigencia de la oferta, y en este caso
como la apelante NO lo hizo, con la presentación se presumía el ajuste al plazo mínimo, a saber:
CUATRO MESES contados a partir de la fecha de apertura de ofertas.
Así las cosas, la vigencia de la oferta presentada por la apelante en su oferta, por omisión de
manifestación expresa, se vencía en fecha: 19 de mayo del 2021.
Ahora bien, la Administración mediante No. solicitud 513301 de fecha 27 de julio del 2022, le solicita
a la apelante: “De acuerdo a lo preceptuado en el numeral 67 del RLCA, los puntos 1.3.7 y 1.3.7.1 del
Cartel se les solicita mantener vigente la oferta por un plazo de 3 meses de previo al dictado de la
resolución final del presente asunto.” Lo cual la apelante SI atiende en ese momento indicando que
amplía la vigencia de su oferta por un total de 4 meses adicionales a partir de la comunicación. Lo
anterior, tal y como se evidencia en respuesta de subsanación No. 7042022000000004 atendida en
fecha 27 de julio del 2022, donde señala, en lo conducente: “(…), expresamente manifiesto que
ampliamos la vigencia de nuestra oferta por un total de 4 meses adicionales a partir de esta
comunicación.”, lo que lleva a que esta oferta estuvo vigente hasta el 27 de noviembre del 2022.
Todo esto se aprecia en la siguiente imagen:
(ver imagen 6)
9
Lo anterior, claramente evidencia que, el argumento de la apelante de que, no era procedente

requerirle prorrogar la vigencia de la oferta es del todo INCORRECTO y FALSO, ya que incluso ya
había prorrogado en una oportunidad anterior la vigencia de su oferta.
Así las cosas, es más que evidente que, la apelante dejo que se venciera su oferta el 27
de noviembre del 2022, lo que le convierte en una oferta inelegible, sin que la
presentación de su recurso tenga la posibilidad de revivir su oferta. Así, al no renorar la vigencia
de su oferta, el Apelante carece de interés en el concurso, por lo que sus sus diligencias deben ser
rechazadas, en este sentido, el órgano contralor en su resolución R-DCA-0270-2019 ha emitido el
siguiente criterio:
“Por último, en relación con la disconformidad de la gestionante en relación con

lo resuelto sobre la empresa (…) se tiene que los aspectos señalados no fueron
abordados por esta Contraloría General en el tanto se consideró que la oferta
carecía de interés en el concurso, en tanto no renovó la vigencia de la oferta en
su oportunidad, (…)De conformidad con el artículo 177 del RLCA, se rechaza de
plano las diligencias presentadas por la empresa Bioclín limitada.”
De lo que se colige, diáfanamente, que sí la empresa NO renueva la vigencia de su oferta, esa NO

tiene interés en el Concurso, ni aptitud para ser readjudicataria y lo que procede es rechazar de
plano, por improcedencia manifesta, su recurso de apelación.
De igual forma, la Contraloría en su resolución R-DCA-00396-2022 de las once horas quince minutos
del veinticinco de abril del dos mil veintidós, indica que cuando el oferente deja vencer su oferta,
cae en una condición de inelegibilidad, careciendo de legitimación para interponer un recurso de
apelación, por lo que procede, en este caso, al igual que en el de la resolución de cita, es “RECHAZAR
DE PLANO por improcedencia manifiesta el recurso de apelación interpuesto”. Indica en lo
conducente la Contraloría:
“Criterio de la División. (…) Ahora bien, según la información del expediente

electrónico, se determina que al día 9 de diciembre del año 2021, la empresa
apelante dejó vencer su garantía de participación pero además también su
oferta, toda vez que en la respuesta antes citada, había señalado que la vigencia
sería hasta el día 9 de diciembre de dicho año. Desde ese momento ya la oferta
había recaído en una condición de inelegibilidad, (…) De acuerdo con lo antes
expuesto, resulta necesario indicar que a pesar que la empresa apelante emitió
una segunda garantía, la cual estaba vigente al momento de la declaratoria del
concurso como infructuoso, no puede dejarse de lado que su oferta y garantía
ya tenían más de un mes de haberse vencido, pero además, que la
Administración había realizado en el año 2021 tres prevenciones para que la
oferente mantuviese vigente tanto su oferta como su garantía. En ese sentido,
este órgano contralor ha emitido el siguiente criterio: “(...) 5) (...) Así las cosas de
10
no atender lo dispuesto, aplicaría lo regulado en el artículo 82 del RLCA según

el cual “Si la prevención de subsanar o aclarar no es atendida oportunamente,
la Administración, procederá a descalificar al oferente de que se trate (…)” En
relación con la atención de prevenciones esta Contraloría General ha señalado
“(…) Ciertamente, este órgano contralor se ha referido al momento oportuno para
realizar la subsanación, puesto que si bien el procedimiento de contratación parte
del principio de eficiencia, que como se dijo, entre otros aspectos implica que se
privilegie el contenido sobre la forma, y la figura de la subsanación se convierte
en una piedra angular dentro de los cometidos que propugna dicho principio, lo
cierto es que la subsanación no puede entenderse como una figura irrestricta o
ilimitada. Por el contrario, para que la subsanación sea útil en los procedimientos
de contratación y no se convierta en un aspecto que más bien afecte
negativamente la correcta tramitación del procedimiento a través de una dilación
exacerbada en los tiempos del análisis de las ofertas, se le debe dar una lectura
ajustada a los principios de razonabilidad y proporcionalidad. Por consiguiente, se
entiende que la figura de la subsanación en los procedimientos de contratación
encuentra los límites que la razonabilidad y proporcionalidad imponen,
circunscribiéndose siempre dentro del alcance del principio de eficiencia. Como
parte de ese escenario, es que este órgano contralor ha interpretado que el
momento oportuno para subsanar aquellos vicios que sean susceptibles de
subsanación es en la etapa de estudio de ofertas cuando la subsanación se
realice ante la Administración, o bien en la interposición del recurso, cuando la
subsanación se realice ante este órgano (cuando proceda por monto el
recurso)…”. (Resolución No. R-DCA-0323-2018 del 6 de abril de 2018). En ese
sentido si la Administración efectuó alguna prevención, esa debía ser atendida
en ese momento y no posteriormente. (…) Y si bien la Administración el primero
de octubre de 2020, hace otra prevención (hecho probado 7) en que manifiesta
que en vista de la presentación de un recurso de apelación se debía remitir nota
si mantenía la vigencia de oferta y garantía, prevención que sí cumple el apelante
(hecho probado 7), no puede desconocerse las anteriores prevenciones que no
acató. Así las cosas y de lo que viene dicho, y conforme con lo dispuesto en los
artículos 82 y 188 del RLCA se considera inelegible dicha empresa, por lo que
carece de la debida legitimación y procede declarar sin lugar el recurso” (Ver
resolución No. R-DCA-00068-2021 de las 8 horas 36 minutos del 19 de enero del
2021). Bajo la línea antes citada, es criterio de este órgano contralor, indicar que
si bien la empresa apelante presentó una nueva garantía de participación la cual,
estaba vigente al momento de dictar el acto que declaró infructuoso el concurso,
lo cierto es que esto fue en respuesta de una cuarta prevención emitida por la
Administración, que no omite destacarse que resultaba improcedente conceder
dicha oportunidad de subsane, pues ya la entidad licitante había emitido dos
prevenciones en el mes de diciembre que ni siquiera fueron contestadas por la
11
empresa ofertante, configurándose así el escenario regulado en el artículo 82 del

RLCA, por lo que desde el momento en el cual la oferente desatendió dichas
prevenciones, ya existía el fundamento para la descalificación de la oferta, por lo
que haber brindado en el mes de enero una oportunidad para presentar una
nueva garantía de participación no resultaba pertinente. Por lo que de acuerdo
con lo antes expuesto, se determina que a pesar de la segunda garantía de
participación presentada por la apelante, su oferta era inelegible desde la
omisión de atender las prevenciones que le realizó la Administración tanto en el
mes de septiembre como en el mes de diciembre del año 2021. Así las cosas, la
recurrente no logra acreditar su elegibilidad en el concurso y por tanto carece
de la posibilidad de resultar beneficiada con la adjudicación del mismo, por lo
que corresponde es rechazar de plano el recurso por improcedencia
manifiesta al no haberse acreditado el mejor derecho a la
adjudicación. (…) POR TANTO: De conformidad con lo expuesto y con
fundamento en las disposiciones de los artículos artículos 1, 28, 34, y 37, inciso 3),
de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, 84, 85, 86, 87 y 88
de la Ley de la Contratación Administrativa, 182, 183, 186, 187, 188, 190 y 191
del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, se resuelve: 1)
RECHAZAR DE PLANO por improcedencia manifiesta el recurso de apelación
interpuesto”. 1
Tal y como se desprende del criterio antes transcrito del órgano contralor, si la Administración
solicito renovar la vigencia de la oferta y la garantía y ésta NO fue atendida, la oferta deviene
INELEGIBLE, ya la misma NO se renovó la vigencia de la oferta, la que FENCIÓ, desde el pasado 27
de noviembre del 2022.
Tal y como se acreditó supra, NO es cierto que en la oferta se haya dicho que la vigencia de la misma
era de 4 años, eso era la vigencia del Consorcio. Sobre la vigencia de la garantía NO se dijo nada,
por lo que se presume que el plazo de vigencia, de acuerdo con el Reglamento es el plazo del pliego
cartelario, o del cartel, según la anterior regulación. Este plazo mínimo era de cuatro meses a partir
de la apertura de las ofertas. Siendo que la apertura de las ofertas fue el 19 de enero del 2021, la
oferta estuvo vigente hasta el 19 de mayo del 2021.
Posteriormente, ante la solicitud 513301 de fecha 27 de julio del 2022, solicita mantener vigente la
oferta por un plazo de 3 meses, mediante respuesta de subsanación No. 7042022000000004
atendida en fecha 27 de julio del 2022, señala, en lo conducente: “(…), expresamente manifiesto
que ampliamos la vigencia de nuestra oferta por un total de 4 meses adicionales a partir de esta
comunicación.”, lo que lleva a que esta oferta estuvo vigente hasta el 27 de noviembre del 2022,
1Contraloría en su resolución R-DCA-00396-2022 de las once horas quince minutos del veinticinco de abril del dos mil
veintidós
12
ya que no atendió la prevención posterior, para prórrogar la vigencia de su oferta, como se resume
en este cuadro:
Fecha Acto Número Observaciones Garantía

vigente
hasta la
fecha de:
19-01-21 Apertura de ofertas. Cartel No indica vigencia de la garantía. Se aplica 4 19-5-21
solicito 4 meses de vigencia meses del cartel (RLCA)
de la oferta
27-07-22 Prevención. Solicita 513301
prorrogar vigencia de la
oferta y la garantía por 3
meses
27-07-22 Respuesta Prevención. “(…), 704202200 27-11-22
expresamente manifiesto 0000004
que ampliamos la vigencia de
nuestra oferta por un total de
4 meses adicionales a partir
de esta comunicación.”
03-05-23 Prevención. Solicita 616339 NO HUBO RESPUESTA
prorrogar vigencia de la
oferta y la garantía por 3
meses
24-11-23 Interposición de Recurso de Es falso que la oferta estipulara una vigenc
Apelación. Alega que, la cuatro años. La oferta lo que dice es qu
vigencia de la oferta estaba vigencia del consorcio es de cuatro años. No
en la oferta y que era de 4 mismo. Por lo que por normativa la vigencia
años, eso NO ES CIERTO. Por oferta es de de solicitada por el Cartel, s
lo que no tenía que renovar meses.
la vigencia de la oferta eso No es cierto que no tuviese que prórrog
NO es cierto. vigencia de la oferta para ser elegible. De hec
NO extendiende la vigencia había prorrogado el 27de julio del 2022 por cu
de la oferta meses.
LA OFERTA FENCIÓ EL 27 DE NOVIEMBRE
2022. NO ES ELEGIBLE. NO TIENE LEGITIMAC
PARA RECURRIR Y SU RECURSO
IMPROCEDENTENTE.
07-12-23 Audiencia inicial
De este modo, la oferta del Apelante, por su voluntad, no fue prorrogada, por lo que LA OFERTA
FENECIÓ EL 27 DE NOVIEMBRE DEL 2022, al no atender la prevención número 616339 que se le
cursara, para prórrogar la vigencia de su oferta y su garantía, siendo INELEGIBLE.
13
Asimismo, conviene referirse a lo indicado por la apelante en cuanto a que: “(…) no puede obviarse
que, con la actual Ley General de Contratación Pública, No. 9986 del 27 de mayo de 2021, el
legislador elevó lo dispuesto en el anterior artículo 66 del RLCA, a rango legal, ya que se eliminó la
exigencia de que los oferentes tengan que estar ampliando el plazo de vigencia de sus ofertas cuando
participan en un procedimiento de contratación. El artículo 48 de esta Ley indica que “con el solo
sometimiento de la oferta en tiempo se entiende aceptado el plazo de vigencia de la oferta
establecido en el pliego de condiciones y durante las diferentes etapas del procedimiento”
Sobre lo cual, primeramente, se resalta que el procedimiento licitatorio de marras data del año
2020, la decisión inicial fue publicada en fecha 31 de agosto del 2020, el pliego de condiciones fue
publicado en fecha 15 de septiembre del 2020, la apertura de oferta se produjo en fecha 19 de enero
del 2021, e incluso el procedimiento ya tuvo un primer acto final lo fue en diciembre del 2022, fue
apelado ante el órgano contralor y resuelto mediante resolucion No. R-DCA-00278-2022, a las doce
horas cincuenta y tres minutos del quince de marzo de dos mil veintidós, todo bajo la normativa
vigente a saber la Ley de Contratación Administrativa y su Reglamento, por lo que, no solo conforme
a lo dispuesto en el Transitorio II de la y 9986 es la normativa de aplicación, sino por cuanto no
resulta conforme al principio de seguirdad jurídica, principio de eficiencia y eficacia y al principio de
igualdad de trato, que ahora, con un segundo recurso de apelación, se busque convenientemente
cambiar la normativa aplicable, por lo que debe RECHAZARSE cualquier sustento de la apelante
basado en la Ley General de Contratacion Publica y su Reglamento.
Además, aún y cuando no resulta la normativa aplicable a la licitación de marras, por lo indicado
supra, se resalta que la interpretación que realiza el Consorcio al articulo 48 de la Ley General de
Contratación Pública (LGCP) es totalmente incorrecta. Ello por cuanto, resulta falso dicha la norma
eliminará la necesidad de atender la prevenciones que la Administración realiza sobre las prorrogas
a las vigencias de oferta que resulten pertinentes.
Sobre ello, incluso se resalta lo absurdo de lo interpretado por la apelante convenientemente, toda
vez que, la propia LGCP dispone, en el articulo 56 de la LGCP, que se mantiene la necesidad de que,
en el pliego de condiciones, se defina el plazo de vigencia de ofertas requerido, lo cual no tendría
ningun sentido si se interpreta, absurdamente, que con solo presentar la oferta NUNCA, mas se
podría cuestionar la vigencia de la oferta, ya que entonces cabe preguntarse ¿para que pedir plazo
de vigencia?.
Además, tal interpretación conllevaría al absurdo jurídico, que la oferta siempre se consideraría
vigente, inclusive más allá del plazo de vigencia inicial, aún y cuando no fuese de interés del oferente
prórrogar la vigencia de la misma. Sobre el particular, se debe tener presente que la prórroga de la
vigencia de la oferta, es una facultad del oferente, que puede decir, o no, hacer la prórroga de la
vigencia de la oferta y en este caso, el Apelante, por su voluntad decidió NO prorroga la vigencia de
su oferta, a pesar de habersele solicitado, por lo que esta feneció desde el 27 de noviembre del
2022.
14
Se debe tener presente que, el plazo de vigencia de la oferta, tanto para la LCA y su Reglamento,
como para la LGCP y su regalmento, resulta un elemento esencial de la oferta, y es el plazo mediante
el cual la oferente mantiene y se encuentra obligado a mantener su compromiso de oferta
presentado, no siendo viable interpretar, que la oferta se mantiene vigente, durante todo el término
que duren los procedimientos (en este caso casi tres años), por su sola presentación, sin que tenga
la obligación el oferente de atender las prevenciones para reestablecer la vigencia de la oferta.
Claramente, esto es una interpretación descontextualizada, sesgada y amañada de parte del

Apelante, que dejó vencer su oferta y que por lo tanto, carece de legitimación para recurrir, pues
NO puede resultar readjudicatario, al no estar su oferta vigente, siendo INELEGIBLE.
Al no poder ser readjudicatario, no posee mejor derecho y todos los ejercicios que hace de la
calificación son inconducentes, porque sencillamente NO es elegible. Si se le solicito prorrogar su
oferta, esa prevención debía ser atendida en ese momento y no posteriormente, no pudiendo ahora
pretender restablecer la vigencia de la misma, simplemente alegando una norma que ni siquiera
estaba vigente cuando feneció su oferta, habiendo precluído su derecho a reestablecer su vigencia
de su oferta.
De igual modo, en los téminos de la LGCP, que es la Ley que quiere aplicar, para su descabellada
interpretación, su derecho estaría caduco, ya que NO atendió la prevención de forma oportuna, no
siendo cierto que la Ley prevéa, que ante una prevención, para reestablecer la vigencia de la oferta,
no se deba atender la misma.
Por tanto, su recurso debe ser rechazado de plano por improcedencia manifiesta, ya que la oferta
jurídicamente NO existe. De este modo, siendo una oferta inelegible (inexistente), lo procedente
rechazar el recurso de apelación conforme a lo dispuesto en el artículo 188 inciso a), b) y c) del RLCA.
1.2. Incumplimiento de atender la subsanación para prorrogar la vigencia de la

garantía de participación.
Tal y como se indicó en el punto anterior, la Administración correctamente determinó que la oferta
del Consorcio Apelante es una oferta inelegible y por tanto no susceptible de ser adjudicataria, por
cuanto NO atendió la prevención de prorrogar la vigencia de su oferta y garantía de participación.
El Consorcio Apelante claramente indica y admite en su recurso que NO atendió la prevención de la

Administración de prorrogar la vigencia de su oferta, ni de prorrogar la vigencia de la garantía de
participación.
La apelante en ningún momento atendió la subsanación requerida por la Administración, No. de

solicitud 616339 de fecha 3 de mayo del 2023 en la cual expresamente se requirió: “De conformidad
con indicado vía correo electrónico del 25 de abril de 2023 por parte del asesor de la Secretaría
Técnica del Consejo Nacional de Concesiones, Se solicita una actualización de la vigencia de las
15
ofertas, y de las garantías de participación, por un periodo de 3 meses, a partir de la fecha de esta
solicitud, además se debe considerar lo indicado en el artículo 67, del RLCA 33411. En caso de que la
garantía ofrecida inicialmente, tenga un vencimiento superior a los tres meses indicados, no
resultaría necesario, la ampliación de la misma.”
Nótese que la apelante, no cumplió con contestar la subsanación. Si ha criterio de la apelante la

solicitud de subsanación era supuestamente improcedente o innecesaria así debió advertirlo y
acreditarlo, a efectos de que la Administración lo valorará, pero NO lo hizo, simplemente NO
contesto la solicitud de subsanación.
Ante la falta de atención de la prevención por parte del Consorcio Apelante, conviene reiterar y
referir a lo dispuesto en el artículo 180 RLCA y al criterio reiterado del órgano contralor sobre la
preclusión procesal, respecto al momento oportuno para atender la subsanación según el criterio
indicado supra plasmado en la resolución No. No. R-DCA-0274-2019 de las once horas treinta y dos
minutos del veinte de marzo de dos mil diecinueve, cual es que los oferentes deben atender las
prevenciones en el plazo conferido por la Administración so pena de que el derecho a subsanar les
estará precluido posteriormente.
Adicionalmente, se debe tener presente, que en el cartel de esta Contratación, en el punto 3.9,
inciso i) se indicó expresamente: “Que el oferente haya contestado en tiempo y forma las
prevenciones formuladas por el Contratante, para subsanar u aclarar Si la prevención de subsanar
o aclarar no es atendida, oportunamente, el Contratante procederá a descalificar al oferente de
que se trate (…)”, lo que se justifica en este caso, que NO se renovó la vigencia de la oferta.
Así las cosas, la oferta del Consorcio Apelante es una oferta inelegible y lo procedente rechazar el
recurso de apelación conforme a lo dispuesto en el artículo artículo 188 inciso a), b) y c) del RLCA.
2. Incumplimientos del Personal y preclusión procesal
2.1. Incumplimiento del Subdirector Técnico de Explotación.
La Apelante es una oferta inelegible y por tanto no cuenta con legitimación suficiente para la
interposición del recurso de apelación, con el agravante que la Apelante no presenta dentro de su
escrito recursivo ninguna argumentación que demuestre el cumplimiento de los aspectos que
fueron incluso advertidos por el órgano contralor mediante resolución R-DCA-00278-2022 de las 12
horas 53 minutos del 15 de marzo del 2022 en la cual, se resolvieron los recurso de apelación
interpuestos por CONSORCIO MIPS RUTA 27 (conformado por las empresas MAB Ingeniería de Valor
S.A., Ingeniería Técnica de Proyectos, S.A., PEYCO Proyectos Estudios y Construcciones S.A.,
Sondeos, Estructuras y Geotecnia, S.L.) y CONSORCIO TPF GETINSA EUROESTUDIOS (conformado
por las empresas TPF Getinsa Euroestudios, S.L y MSD Consultores y Constructores S.A), en contra
del acto que declara desierta la LICITACIÓN PÚBLICA INTERNACIONAL 2020LI-000001-0008400001
promovida por el CONSEJO NACIONAL DE CONCESIONES para la “Contratación de servicios
16
profesionales de consultoría técnica especializada para supervisar y verificar el cumplimiento

contractual durante la etapa de explotación del Contrato de Concesión de la Carretera San José-
Caldera (Ruta Nacional 27) y la etapa de construcción de la Ampliación de esa ruta”
En el recurso de la apelante, se echa de menos mención alguna y mucho menos acreditación de

cumplimiento respecto al requisito solicitado en el inciso 3.6 “Requisitos académicos y de
experiencia del personal propuesto”, concretamente en la tabla 3.6.1 “Subdirector Técnico de
Explotación”, específicamente el personal propuesto Marcos Alejandro Jorge, NO cumple con
contar con Postgrado en Gerencia de Proyectos o Administración de Proyectos o cualquier otro
postgrado similar asociado a la gestión de proyectos de infraestructura.
Sobre el particular, en la resolución No. R-DCA-00278-2022 de las 12 horas 53 minutos del 15 de

marzo del 2022 del órgano contralor, claramente se resolvió:
“Sobre los incumplimientos de la oferta presentada por IDOM. 1) Sobre el

Incumplimiento del profesional ofrecido como Subdirector Técnico de Explotación.
(…) Criterio de la División. Para este punto en particular, el inciso 3.6 “Requisitos
académicos y de experiencia del personal propuesto”, concretamente en la tabla
3.6.1, dispone -en lo que interesa- lo siguiente: “Subdirector Etapa de Construcción
/ • Licenciatura en Ingeniería Civil o en Construcción y • Postgrado en Gerencia de
Proyectos o Administración de Proyectos o cualquier otro postgrado similar
asociado a la gestión de proyectos de infraestructura” (En consulta por expediente
electrónico mediante el número de procedimiento, en "[2. Información de Cartel];
versión actual; 8 de diciembre del 2020; en la nueva ventana “Detalles del
concurso”; en [F. Documento del cartel]; CARTEL LPI SUPERVISIÓN RN 27 VERSIÓN
4.pdf). En este sentido, IDOM presentó para el cargo del Subdirector Técnico de
Explotación, al señor Marcos Alejandro Jorge de nacionalidad argentina,
aportando el título de Ingeniero Civil obtenido en la Pontificia Universidad Católica
Argentina y la certificación del Instituto de Altos Estudios Empresariales
Universidad Austral, en virtud de haber completado el Programa de Formación
Directiva diseñado para la Cámara Argentina de la Construcción (hecho probado
5). Como complemento de lo anterior, presentó al momento de atender la
prevención efectuada por la Administración, la siguiente documentación: a) Carta
Aclaraciones IDOM. b) Título Ingeniero Civil del señor Marcos Alejandro Jorge. c)
Certificación del Instituto de Altos Estudios Empresariales Universidad Austral. d)
Constancia de participación del Ingeniero Marcos Alejandro Jorge en el curso de
Postgrado para el Gerenciamiento de Proyectos dictado por la empresa General
Electric para la Gerencia de Líneas y Redes (hecho probado 5). Ahora bien,
teniendo claro este panorama, resulta necesario determinar si el profesional
presentado por IDOM como Subdirector Técnico de Explotación, cumple con los
requisitos académicos solicitados en el cartel. Al respecto, queda claro que el
señor Alejandro Jorge Marcos es Ingeniero Civil (hecho probado 5), lo que le
17
permite acreditar el primer requisito establecido en la tabla 3.6.1, respecto a la

condición de Licenciatura en Ingeniería Civil. Ahora bien, en lo que respecta al
segundo requisito referido en la tabla, sea la acreditación de un Postgrado en
Gerencia de Proyectos o Administración de Proyectos o cualquier otro Postgrado
similar asociado a la Gestión de Proyectos de Infraestructura para el citado
profesional, afirma que dicho requisito ya fue satisfecho a cabalidad, y que así
consta en el expediente administrativo. En este sentido, no comparte este órgano
contralor tal afirmación, en virtud de que se desconoce cómo llega la
Administración a esa conclusión, sin haber analizado los documentos presentados
en la oferta ni en la subsanación. Esto es posible afirmarlo, pues a manera de
ejemplo, el título al que se hace referencia al momento de atender la prevención
del CNC es una constancia de participación del ingeniero propuesto por ITP
Proyectos (sic) en un curso de Postgrado para el Gerenciamiento de Proyectos. En
esta misma línea, dicha certificación indica que el curso fue dictado por la
empresa General Electric y no una instancia académica competente y
reconocida por el país en la que se emite la certificación -o al menos no ha sido
demostrado por parte de IDOM- por lo que llama la atención sobre las razones
por las cuales dicho curso sí cumple con el requerimiento cartelario. Esta
incertidumbre se extiende a la certificación presentada del Instituto de Altos
Estudios Empresariales Universidad Austral, pues dicho documento demuestra el
haber completado el Programa de Formación Directiva diseñado para la Cámara
Argentina de la Construcción, sin que de nuevo se tengan por acreditadas las
condiciones requeridas en el cartel, en tanto que, el contenido académico del
programa que aporta IDOM en sede administrativa, no solo no cumple los
requisitos formales, pues se encuentra sin firma y es una copia simple sin
certificar, pero más allá de lo anterior, dicho plan no acredita cuál sería el grado
académico que se obtiene al finalizarlo, lo cual repercute directamente en el
cumplimiento del requisito establecido en el cartel. Por ello, es importante
señalar que el permitir el cumplimiento de este requisito de admisibilidad con la
presentación de un atestado distinto del regulado y consolidado en el pliego de
condiciones, sería ir en contra de las reglas claramente establecidas de forma
previa por la Administración licitante y concedería una ventaja indebida al
oferente sobre aquellos que cumplieron el requisito de presentación del título
que sí acredita el grado de Postgrado para el Gerenciamiento de Proyectos. Así
las cosas, de conformidad con todo lo expuesto, se declara parcialmente con lugar
el recurso de apelación en este aspecto, para que la Administración proceda con
el estudio de las ofertas y determine si el señor Alejandro Jorge Marcos cumple lo
dispuesto en la tabla 3.6.1, respecto a la acreditación de un Postgrado en Gerencia
de Proyectos o Administración de Proyectos o cualquier otro Postgrado similar
asociado a la Gestión de Proyectos de Infraestructura.
18
Al respecto es claro que el órgano contralor determinó que, ninguna de las constancias aportadas
por la ahora apelante acreditaban el cumplimiento del requisito de admisibilidad, y que aceptar
las mismas seria ir en contra del principio de igualdad de trato y generaría una ventaja indebida al
oferente sobre los que si cumplieron el requisito de presentación de un título académico que SI
acredita el grado de Postgrado para el Gerenciamiento de Proyectos.
Nótese, además, que claramente el Órgano Contralor señala que IDOM, desde el recurso anterior
NO DEMOSTRO su cumplimiento, así sobre el primer certificado dice: “(…)el curso fue dictado por
la empresa General Electric y no una instancia académica competente y reconocida por el país en
la que se emite la certificación -o al menos no ha sido demostrado por parte de IDOM-“ y sobre el
segundo señala “el contenido académico del programa que aporta IDOM en sede administrativa,
no solo no cumple los requisitos formales, pues se encuentra sin firma y es una copia simple sin
certificar, pero más allá de lo anterior, dicho plan no acredita cuál sería el grado académico que se
obtiene al finalizarlo, lo cual repercute directamente en el cumplimiento del requisito establecido
en el cartel.” Siendo claro, que la carga de la prueba de su cumplimiento era de IDOM, que debió
demostrar su cumplimiento desde los primeros recursos de apelación; empero no lo hizo entonces
y no lo hace ahora tampoco.
Así, en esta oportunidad, nuevamente el Apelante, omite del todo referirse a este asunto, y por
tanto no acredita con su recurso el cumplimiento del requisito cartelario y con ello no acredita la
idoneidad para resultar eventualmente re adjudicataria, ni demuestra, por lo tanto, un mejor
derecho. Por lo tanto, el recurso debe ser rechazado de plano, por improcedencia manifiesta.
según lo dispuesto en el artículo 188 inciso a) y b) del Reglamento a la Ley de Contratación
Administrativa.
En ese sentido, conviene señalar que, siendo un aspecto conocido por el Consorcio Apelante, desde
la resolución de la Contraloría General, no es posible que este pueda venir a tratar de acreditar el
cumplimiento en una audiencia especial, eventualmente, toda vez que, su oportunidad procesal
esta precluida, ya que se insiste es el escrito recursivo el momento en el cual debía acreditar su
idoneidad para resultar eventualmente adjudicatario y NO lo hizo.
Sobre la preclusión procesal, conviene resaltar que es la pérdida o extinción de la facultad legal,
porque no es posible que el órgano contralor conozca alegatos precluidos, lo que violentaría el
principio de seguridad jurídica, ya que no es posible reabrir discusiones precluidas. A mayor
abundamiento, conviene señalar que: “(…) las diversas etapas del proceso se desarrollan en forma
sucesiva, mediante la clausura definitiva de cada una de ellas, impidiéndose el regreso a etapas y
momentos procesales ya extinguidos y consumados. La preclusión es la perdida, extinción o
consumación de una facultad procesal.” (PACHECO, Máximo, Introducción al Derecho Editorial
Jurídica de Chile, Santiago, 1976, p. 263)
Sobre el incumplimiento del Consorcio apelante se reitera que, en la cláusula 3.6 “Requisitos
académicos y de experiencia del personal propuesto”, para el subdirector técnico de explotación,
se requirió:
19
(ver imagen 7)
En vista de lo cual, se desprende que para el subdirector Etapa de Explotación se debía de acreditar
la siguiente preparación academia:
1. Licenciatura en Ingeniería Civil o en Construcción
2. Postgrado en Gerencia de Proyectos o Administración de Proyectos o cualquier otro

postgrado similar asociado a la gestión de proyectos de infraestructura.
La oferente presentó en su oferta para el cargo subdirector etapa de explotación a Alejandro Jorge
Marcos de nacionalidad argentina de quien presentan los siguientes documentos:
(ver imagen 8)
20
(ver imagen 9)
En vista de lo cual, lo que se acredita con dichos documentos es que el profesional Alejandro Jorge
Marcos es Ingeniero Civil y que completo un programa de formación directiva diseñado para la
cámara argentina de la construcción, por lo que no se acredita que el mismo cumpla con el
requisito de contar con el grado académico de postgrado y mucho menos en un postgrado en
Gerencia de Proyectos o Administración de Proyectos o cualquier otro postgrado similar asociado
a la gestión de proyectos de infraestructura, ya que es un mero Programa de Formación Directiva,
como indica el mismo título y según se aprecia en el resaltado amarillo.
Frente a ello, el CNC solicitó mediante requerimiento de subsanación No. 0682021000800002, lo

siguiente:
“Inciso h) de la cláusula 3.9 Requisitos de Admisibilidad
Se le previene al oferente que en el plazo improrrogable de 3 días hábiles presente

lo siguiente: 1. Aclarar y justificar que el título aportado para el Subdirector de
Explotación Alejandro Jorge Marcos, corresponde al grado académico de postgrado
requerido en el cartel de licitación.”
Al respecto, el Consorcio IDOM atendió indicando:
21
“Don Alejandro Jorge Marcos aporta como postgrado los siguientes documentos:
1. Título de postgrado en Dirección de Empresas Constructoras. La titulación fue

impartida por el Instituto de Altos Estudios de la Universidad Austral de Argentina
(IAE - https://www.iae.edu.ar) dentro del programa de formación de la Cámara de
Argentina de la Construcción (https://www.camarco.org.ar). El IAE, escuela de
negocios de reconocido prestigio a nivel mundial, ofrece programas de postgrado
profesionales en Dirección de Empresas, MBA, EMBA, PAD, programas in-company,
programas focalizados, seminarios, etc., desde su creación, en 1978. El referido
postgrado, recibido por el profesional con posterioridad a la obtención del título de
Ingeniero Civil, se enmarcó en el Programa de Dirección para Empresas de
Construcción, cuyo temario se adjunta a la presente.
A la fecha de firma del presente oficio D. Alejandro Jorge Marcos ha solicitado a la

IAE constancia adicional de la titulación, estando aún a la espera de su obtención.
2. Posgrado para el Gerenciamiento de Proyectos.
El curso, tal y como se desprende de la documentación aportada, fue dictado por

General Electric para la Gerencia de Líneas y Redes de SADE, en modalidad
INDOORS. Don Alejandro Jorge Marcos laboró en SADE S.A. (empresa filial de
General Electric), durante el periodo 1980-1987, ejerciendo cargos gerenciales.
Durante este periodo, el profesional recibe la citada formación, que fue dictada a
todos los gerentes de proyecto de la Gerencia, y su coordinación fue realizada por el
Gerente del Área y firmante de la única constancia disponible (debido a su
antigüedad)”
Resulta evidente de la propia respuesta a la subsanación que el profesional Alejandro Jorge Marcos
no cuenta con ningún postgrado y simplemente ha recibido CURSOS, (a confesión de parte relevo
de prueba) los cuales NO pueden homologarse al grado académico de postgrado.
Un Postgrado o posgrado es el ciclo de estudios de especialización que se cursa tras la graduación

o licenciatura. Se trata de la formación que sigue al título de grado, que es la titulación de educación
superior que se obtiene al concluir una carrera universitaria de cuatro años. Podría decirse que el
postgrado es la última fase de la educación formal e incluye los estudios de especialización, maestría
y doctorado.
Nótese que de la subsanación presentada por el IDOM se detalla que lo que llevó el profesiona, por
una parte fue un programa de formación de la Cámara de Argentina de la Construcción y lo otro
fue un curso, dictado por una empresa, donde lo que hay es una constancia de participación.
22
Así, en la subsanación se aporta, por una parte, un documento, no legalizado, ni apositllado, (por lo
que no podría tenerse por válido en nuestro país), indica que se trata de una constancia de
participación de un curso, como se denota de la siguiente imagen:
(ver imagen 10)
Así, aunque se hubiese apostillado este documento, este solo podría únicamente tenerse como una
constancia de participación del Ingeniero Alejandro Marcos en un CURSO para el Gerenciamiento
de Proyectos que como indica el Consorcio Oferente fue impartido a los gerentes de la empresa
dentro de sus capacitaciones, lo cual dista de un posgrado como el requerido en el cartel.
De hecho el órgano contralor en la resolución No R-DCA-00278-2022, donde se valoraron los

anteriores recursos de apelación, en esta Licitación, respecto de esta constancia de participación
indicó:
“Ahora bien, en lo que respecta al segundo requisito referido en la tabla, sea la

acreditación de un Postgrado en Gerencia de Proyectos o Administración de
Proyectos o cualquier otro Postgrado similar asociado a la Gestión de Proyectos
de Infraestructura para el citado profesional, afirma que dicho requisito ya fue
satisfecho a cabalidad, y que así consta en el expediente administrativo. En este
sentido, no comparte este órgano contralor tal afirmación, en virtud de que se
desconoce cómo llega la Administración a esa conclusión, sin haber analizado
los documentos presentados en la oferta ni en la subsanación. Esto es posible
afirmarlo, pues a manera de ejemplo, el título al que se hace referencia al
momento de atender la prevención del CNC es una constancia de participación
del ingeniero (…) En esta misma línea, dicha certificación indica que el curso fue
dictado por la empresa General Electric y no una instancia académica
23
competente y reconocida por el país en la que se emite la certificación -o al

menos no ha sido demostrado por parte de IDOM- por lo que llama la atención
sobre las razones por las cuales dicho curso sí cumple con el requerimiento
cartelario.”
De lo que es claro que, dicho curso, como bien lo indica el ente Contralor, es impartido por una
empresa, NO por una instancia académica competente y reconocida por el país en la que se emite,
por lo que, la oferta que presenta IDOM no cumple con el requisito académico de admisibilidad
que es, que el subdirector de la etapa de explotación tenga un Postgrado en Gerencia de
Proyectos o Administración de Proyectos o cualquier otro Postgrado similar asociado a la Gestión
de Proyectos de Infraestructura y como señala la CGR, IDOM NUNCA demostró el cumplimiento
del requisito, no lo hizo entonces y no lo hace en este recurso de apelación, donde, ni por asomo
se refiere a su incumplimiento.
De igual forma, en esa resolución R-DCA-00278-2022, el Ente Contralor señala que esta misma duda,
sobre el cumplimiento del requisito, cabe sobre la certificación del Insituto de Altos Estudios
Empresariales, indicando al respecto:
“Esta incertidumbre se extiende a la certificación presentada del Instituto de

Altos Estudios Empresariales Universidad Austral, pues dicho documento
demuestra el haber completado el Programa de Formación Directiva diseñado
para la Cámara Argentina de la Construcción, sin que de nuevo se tengan por
acreditadas las condiciones requeridas en el cartel, en tanto que, el contenido
académico del programa que aporta IDOM en sede administrativa, no solo no
cumple los requisitos formales, pues se encuentra sin firma y es una copia simple
sin certificar, pero más allá de lo anterior, dicho plan no acredita cuál sería el
grado académico que se obtiene al finalizarlo, lo cual repercute directamente
en el cumplimiento del requisito establecido en el cartel. Por ello, es importante
señalar que el permitir el cumplimiento de este requisito de admisibilidad con la
presentación de un atestado distinto del regulado y consolidado en el pliego de
condiciones, sería ir en contra de las reglas claramente establecidas de forma
previa por la Administración licitante y concedería una ventaja indebida al
oferente sobre aquellos que cumplieron el requisito de presentación del título que
sí acredita el grado de Postgrado para el Gerenciamiento de Proyectos. Así las
cosas, de conformidad con todo lo expuesto, se declara parcialmente con lugar el
recurso de apelación en este aspecto (…)”
De lo que es claro, que con la información presentada en la oferta y en la subsnación, que es la única
que se tiene, ya que NUNCA se presentó la constancia adicional sobre el “Programa de Formación
Directiva”, que se dijo se presentaría. Aspecto al que no se refirió ni en la audiencia del primer
recurso de apelación, ni en este recurso. Habiendo precluído y caducado la posibilidad de hacerlo
en este momento.
24
Además, se debe acotar que el programa que se aporta, NO correponde, ni siquiera, con el
“Programa de Formación Directiva” que es lo que se presentó en la oferta, ya que el programa
presentado es del “Programa de Dirección para Empresas de la Construcción”, como se aprecia de
la siguiente imagen:
(ver imagen 11)
Además de no corresponder con lo aportado en la oferta, en el programa aportado, no se indican

las horas impartidas, ni el título obtenido, ni mucho menos es un documento firmado, certificado y
apostillado, que permita tener por válido su contenido y mucho menos, cuando ni siquiera es del
Programa que dijo haber cursado en la oferta. Aspectos que, ya habían sido señalados en nuestro
anterior recurso de apelación y sobre los cuales IDOM no logró desvirtuar nuestros alegatos y
prueba.
Así, dentro de la oferta lo que se presentó fue un certificado de conclusión con éxito de el “Programa
de Formación Directiva” diseñado para la Cámara Argentina de la Construcción, mientras que en la
subsanación se aporta el programa de un curso distinto denominado “Programa de Dirección para
empresas de la Construcción”, por lo que dicho documento no puede tenerse como el programa
del curso realizado por Ing. Alejandro Marcos.
Sobre el particular nótese que al ingresar al sitio web de IAE Business School se logran ubicar los
programas y se denotan que son DOS DISTINTOS programas:
1. Programa de Formación Directiva
25
(https://www.iae.edu.ar/es/Programas/PFE/Paginas/default.aspx)
(ver imagen 12)
2. Programa Dirección de Empresas de la Construcción
26
(https://www.iae.edu.ar/es/Programas/PDEC/Paginas/default_old.aspx)
(ver imagen 13)
Nótese que el Programa Dirección de Empresas de la Construcción tampoco es un postgrado y es

distinto del Programa de Formación Directiva (ver certificación notarial)
El certificado de conclusión con éxito del Ingeniero es respecto al “Programa de Formación

Directiva” (dictado en durante cinco 5 meses) y del “Programa Dirección de Empresas de la
Construcción”, por lo que el profesional incumple el requisito cartelario, no solo por no ser un
postgrado, sino un curso y además el curso, que llevó no lo es vinculado a gestión de proyectos
de infraestructura.
Así las cosas, se acredita que el consorcio IDOM incumple el requisito cartelario dispuesto en la
cláusula 3.6 “Requisitos académicos y de experiencia del personal propuesto”, para el subdirector
técnico de explotación.
Acotamos que, contactamos a la Cámara de la Construcción en Argentina, específicamente al

director de la Escuela de Gestión de la Construcción de la Cámara Argentina de la Construcción,
sobre el Programa de Dirección de Empresas objeto de análisis para que nos aclarará sí el mismo
fue un postgrado o no, frente a lo cual se nos indicó:
(ver imagen 14)
27
Nótese como claramente se indica por parte del director de la Escuela de Gestión de la
Construcción de la Cámara Argentina de la Construcción que el Programa de Dirección de
Empresas de la Construcción NO es un posgrado en los términos establecidos por la Ley de
Educación Superior de Argentina, sino que se trata de un programa de formación continua, lo cual
confirma lo que claramente se deduce del propio título aportado por el oferente.
Adicionalmente, resulta necesario citar lo dispuesto por la Ley de Educación Superior (Ley No.
24.521) de Argentina, que respecto a los posgrados regula:
“ARTICULO 39. — La formación de posgrado se desarrollará exclusivamente en

instituciones universitarias, y con las limitaciones previstas en el artículo 40 podrá
también desarrollarse en centros de investigación e instituciones de formación
profesional superior de reconocido nivel y jerarquía, que hayan suscrito convenios con
las universidades a esos efectos. Las carreras de posgrado —sean especialización,
maestría o doctorado— deberán ser acreditadas por la Comisión Nacional de
Evaluación y Acreditación Universitaria, o por entidades privadas que se constituyan
con ese fin y que estén debidamente reconocidas por el Ministerio de Educación,
Ciencia y Tecnología.”
En vista de la norma transcrita, claramente se colige que únicamente se consideran posgrados:

títulos de especialización, títulos de maestría y títulos de doctorado, por lo que un CURSO no
puede ser entendido como un posgrado.
El Consorcio Apelante, no solo en la ronda recursiva anterior (donde se abordaron todos estos
puntos), sino que en el presente tramite NO demuestra que, el supuesto postgrado (que no lo es)
estuviese acreditado por “la Comisión Nacional de Evaluación y Acreditación Universitaria, o por
entidades privadas que se constituyan con ese fin y que estén debidamente reconocidas por el
Ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología”, habiendo precluído el momento procesal para
refirse a estos puntos.
Todo lo que evidencia que el Consorcio Apelante incumple con el requisito de admisibilidad por lo
que su plica es inelegible.
2.2. Incumplimiento del Encargado de Asuntos Jurídicos
Sobre el particular, en la resolución No. R-DCA-00278-2022 de las 12 horas 53 minutos del 15 de

marzo del 2022 claramente se resolvió:
“Sobre el incumplimiento del Encargado de Asuntos Jurídicos. (…) Criterio de la

División. Para atender este punto del recurso, el inciso 3.5.1 “Del personal”, remite
al formulario 14 del capítulo IV, añadiendo que, los requisitos mínimos de
preparación académica y de experiencia del personal se definen en la Tabla 3.6.1
(En consulta por expediente electrónico mediante el número de procedimiento, en
28
"[2. Información de Cartel]; versión actual; 8 de diciembre del 2020; en la nueva

ventana “Detalles del concurso”; en [F. Documento del cartel]; CARTEL LPI
SUPERVISIÓN RN 27 VERSIÓN 4.pdf). En complemento a lo anterior, el inciso
3.5.1.1 “Personal profesional”, dispone: “El oferente deberá incorporar en su
oferta el personal profesional base definido en el cartel, en campos como
ingeniería, finanzas, informática, ambiental, seguridad ocupacional; aplicados
según lo demande la etapa del Contrato de Concesión, de forma tal que se
atiendan los servicios o actividades requeridos por la Administración, los cuales se
indican a continuación / (...) e) Encargado (a) de Asuntos Jurídicos. Será el
profesional responsable de verificar el fiel cumplimiento por parte del
Concesionario y de la Administración Concedente, de las obligaciones jurídico,
legales y administrativas establecidas en el Contrato de Concesión; a la luz del
ordenamiento jurídico y su bloque de legalidad” (resaltado no es parte del
original) (En consulta por expediente electrónico mediante el número de
procedimiento, en "[2. Información de Cartel]; versión actual; 8 de diciembre del
2020; en la nueva ventana “Detalles del concurso”; en [F. Documento del cartel];
CARTEL LPI SUPERVISIÓN RN 27 VERSIÓN 4.pdf). Finalmente, el inciso 3.7.6.2 “Del
personal propuesto por el oferente”, indica que: “El Contratante verificará el
cumplimiento de los requisitos mínimos definidos sobre preparación académica,
experiencia profesional y específica del personal propuesto por el oferente;
revisando la siguiente documentación: a) Formulario 6 “Hoja de Vida” del Capítulo
IV, en la etapa de oferta presentar información sobre datos personales,
preparación académica y experiencia del personal relevante propuesto, y en etapa
de firma de contrato todo el personal requerido en el formulario 14 (profesional,
técnico u (sic) administrativo)”(En consulta por expediente electrónico mediante
el número de procedimiento, en "[2. Información de Cartel]; versión actual; 8 de
diciembre del 2020; en la nueva ventana “Detalles del concurso”; en [F.
Documento del cartel]; CARTEL LPI SUPERVISIÓN RN 27 VERSIÓN 4.pdf). A partir
de lo expuesto, el Consorcio Getinsa reclama que IDOM no presentó -desde la
oferta- el cargo del Subdirector de Asuntos Jurídicos, transcribiendo los requisitos
de la tabla 3.6.1. Este punto es importante resaltarlo, pues el argumento que hace
el consorcio apelante en su escrito parte de una versión distinta del cartel final, en
la medida que el profesional a ofertar es realmente el Encargado de Asuntos
Jurídicos (En consulta por expediente electrónico mediante el número de
procedimiento, en "[2. Información de Cartel]; versión actual; 8 de diciembre del
2020; en la nueva ventana “Detalles del concurso”; en [F. Documento del cartel];
CARTEL LPI SUPERVISIÓN RN 27 VERSIÓN 4.pdf). No obstante lo anterior, es claro
que dicho personal cuenta con un rol importante en la presente contratación, al
ser el encargado de brindar una asistencia legal y administrativa al amparo del
Contrato de Concesión. Por tal razón, al no existir estudios por parte de la
Administración que evidencien el cumplimiento o no del profesional en discusión,
29
se declara parcialmente con lugar este punto, para que el CNC proceda -conforme
lo orienta el principio de eficiencia- con un nuevo estudio y valoración de las
ofertas, donde se garantice el efectivo apego a la LCA, el Reglamento y de frente
a las regulaciones cartelarias consolidadas, determine sí existe o no un
incumplimiento.”
Nuevamente, la Apelante omite referirse y mucho menos acredita en su recurso de qué forma
cumple con el requisito de presentar en su oferta al encargado de Asuntos Jurídicos, situación que
claramente el órgano contralor en la resolución de cita evidencia no consta en el expediente
administrativo.
Sobre el particular, aún y cuando la apelante tampoco demostró su cumplimiento en la primera

ronda de apelaciones, en esta oportunidad omite del todo referirse a este asunto, y, por tanto, no
acredita con su recurso el cumplimiento del requisito cartelario y con ella la idoneidad para
resultar eventualmente readjudicataria y por tanto, el recurso debe ser rechazado de plano, por
improcedencia manifiesta según lo dispuesto en el artículo 188 inciso a) y b) del Reglamento a la
Ley de Contratación Administrativa.
cumplimiento luego, toda vez que su oportunidad procesal esta precluida, ya que, se insiste, que
es en el escrito recursivo, cuando IDOM debía acreditar su idoneidad para resultar eventualmente
adjudicatario, lo cual NO lo hizo.
El Consorcio Apelante, dentro de su oferta, en carpeta denominada 05.02 Personal Propuesto, solo
presentó como personal propuesto los siguientes:
1) Director General: Miguel Ángel Frías Villafruela
2) Subdirector Etapa de Explotación: Alejandro Jorge Marcos
3) Subdirector Etapa Construcción: Juan Alberto Cofré Aspee
4) Subdirector de Asuntos Financieros: Martín Vindas Garita
En vista de lo cual resulta evidente que el consorcio no ofrece al subdirector de asuntos jurídicos,
por lo que incumple el requisito de admisibilidad señalado en la cláusula “3.6 Requisitos
académicos y de experiencia del personal propuesto” del cartel.
El consorcio oferente NO indica el nombre del profesional, no aporta atestados, ni aporta

documentación que acredite el cumplimiento de los requisitos académicos y de experiencia
requeridos para el subdirector jurídico.
30
Conviene señalar que dicho aspecto NO es subsanable por cuanto precisamente no aportó desde
oferta referencia alguna al profesional ofrecido para el cargo de subdirector jurídico, por lo que
no es posible que a posteriori se le permitiese señalar un profesional, lo cual generaría una ventaja
indebida en contra de los demás oferentes.
En ese sentido, resulta necesario apuntar que el cumplimiento de los aspectos de admisibilidad del
personal debía acreditarse desde oferta, por lo que si no se presentó a un profesional ello se
traduce en un incumplimiento de la oferta.
Lo anterior por cuanto en la cláusula 3.10 “Requisitos de Elegibilidad” del cartel, claramente se
dispuso:
“3.10 REQUISITOS DE ELEGIBILIDAD
Para que una oferta declarada admisible, sea declarada elegible para
adjudicación, deberá cumplir con todas y cada una de las siguientes condiciones:
(…)
d) Que el oferente demuestre con la información y documentos aportados, el

cumplimiento del PERSONAL RELEVANTE propuesto de los requisitos de
preparación académica y experiencia específica, definidos en Tabla 3.6.1 de los TR
de este cartel.”
Finalmente, conviene señalar que, si bien la Administración eliminó del sistema de evaluación al
subdirector jurídico (suponemos que para evitar que mi representada obtuviese puntaje a sabiendas
de la experiencia de nuestra profesional en dicha materia), el requisito de admisibilidad de personal
a ofrecer se mantuvo, por lo que se debía identificar a la persona que fungiría como encargado de
asuntos jurídico, debiéndose presentar la información correspondiente que permitiese acreditar y
cumplir con todos los requisitos, a saber: “Licenciado en Derecho, con especialidad en Derecho
Público y/o Administrativo, con 15 años de experiencia profesional y con diez (10) años mínimo de
experiencia comprobada profesional acumulada en al menos dos de las siguientes actividades: -
Negociación y elaboración de contratos administrativos de gestión y/o construcción de obra pública
con financiamiento; Negociación y elaboración de contratos de concesión de obra pública con
servicios públicos; Negociación y elaboración de contratos de Fideicomiso públicos o privados. Y con
Experiencia mínima de 4 Procesos Judiciales culminados en materia contencioso administrativa,
contractual y extracontractual, por acción civil resarcitoria o demanda civil ordinaria”, empero el
Consorcio Apelante no lo hizo y, aun así, y por tanto es una OFERTA INCOMPLETA e INELEGIBLE,
que, en atención a los principios de legalidad, trasparencia e igualdad de trato, NO puede ser
considerada para ser susceptible de re-adjudicación.
cumplimiento toda vez que su oportunidad procesal esta precluida, ya que se insiste en el escrito
31
recursivo momento en el cual debía acreditar su idoneidad para resultar eventualmente

adjudicatario NO lo hizo.
En vista de lo cual, se acredita que la oferta del Consorcio Apelante es inelegible.
3. Sobre la reducción de puntaje en el sistema de evaluación en contra de

mi representada.
El Consorcio Apelante tal y como se acreditó ampliamente en el apartado anterior es una oferta
inelegible y por tanto no es susceptible de serle aplicado el sistema de evaluación de ofertas, ya que
este únicamente se aplica a las ofertas elegibles, conforme a lo dispuesto en los artículos 84 del
RLCA.
Advertido lo anterior, se tiene que el Consorcio Apelante busca restarle puntaje a mi representada,
situación que carece de interés ya que la oferta de mi representa es la única oferta elegible.
En ese sentido se tiene que la Administración analizó el cumplimiento de los requisitos legales,
técnicos, financiero y de razonabilidad de precio mediante los oficios Nos : CNC-APM-SJC-0489-2023
de fecha 25 de mayo del 2023, y sus anexos
(https://www.sicop.go.cr/moduloBid/common/review/EpExamRcvResultQ.jsp?examSeqno=11985
01&examStaffId=G3007228766015&biddocUnikey=D20210118121051167116109934511600&altB
iddocYn=N), CNC-APM-SJC-060-2023 de fecha 19 de junio del 2023 y sus
anexos(https://www.sicop.go.cr/moduloBid/common/review/EpExamRcvResultQ.jsp?examSeqno
=1215238&examStaffId=G3007228766015&biddocUnikey=D202101181210511671161099345116
00&altBiddocYn=N), CNC-ST-DGAJ-OF-0061-2023 de fecha 22 de mayo del 2023 y sus anexos
(https://www.sicop.go.cr/moduloBid/common/review/EpExamRcvResultQ.jsp?examSeqno=11985
09&examStaffId=G3007228766042&biddocUnikey=D20210118121051167116109934511600&altB
iddocYn=N), CNC-ST-DGAJ-OF-0070-2023 de fecha 26 de junio del 2023 y oficio CNC-ST-OF-0310-
2023 de fecha 7 de noviembre del 2023, concluyendo motivadamente que la oferta presentada por
mi representada es una oferta elegible. Sobre lo cual, la apelante se insiste no realiza ningun alegato
sobre un posibles incumplimientos a efectos de intentar restar elegibilidad a la oferta presentada
por mi representada, por el contrario, acepta y reafirma en su recurso que mi representada es una
oferta elegible.
Ahora bien, la Administración mediante oficio No. CNC-APM-SJC-0489-2023 de fecha 25 de mayo

del 2023, en cuando a la aplicación del sistema de evaluación analizó y determinó respecto a la
oferta de mi representada:
“De conformidad con el oficio CNC-ST-OF-0108-2023, que instruye a elaborar el

Análisis Técnico y la Razonabilidad de Precio para la Licitación Pública
Internacional 2020LI-000001-0008400001, se indica lo siguiente con respecto a
cada uno de los puntos solicitados. Es importante mencionar, que se analizó
32
solamente la oferta presentada por el Consorcio TPF GETINSA EUROESTUDIOS

debido a; que mediante el Sistema Integrado de Compras Públicas – SICOP se les
solicitó a los oferentes que ampliaran la vigencia de la oferta y garantía de
participación.
• Análisis Técnico: Se realizó la revisión técnica de la oferta presentada por el

Consorcio TPF GETINSA EUROESTUDIOS de conformidad con los requisitos
indicados en el cartel de licitación, obteniendo una calificación de 98 puntos sobre
100 puntos. En el archivo anexo en formato .xlsx con nombre “EVALUACION
OFERTA CONSORCIO TPF GETINSA EUROESTUDIOS” se puede observar con detalle
la evaluación realizada. En el siguiente cuadro se muestra el resumen de la
calificación obtenida.
CALIFICACION DE LAS OFERTAS PARA DETERMINAR EL ORDEN PARA

ADJUDICACION
Licitación Pública Internacional 2020LI-000001-0008400001
“Contratación de servicios profesionales de consultoría técnica especializada para

supervisar y verificar el cumplimiento contractual durante la etapa de explotación
del Contrato de Concesión de la Carretera San José-Caldera (Ruta Nacional No.27)
y la etapa de construcción de la Ampliación de esa ruta”
FUNDAMENTO: Aparte 3.11 "CRITERIOS PARA ESTABLECER EL ORDEN PARA ADJUDICACION"

del Cartel.
OFERENTE: TPF GETINSA EUROESTUDIOS
(ver imagen 15)
Ahora bien, en cuanto al puntaje asignado es posible visualizar la valoración que efectuó la propia
Administración:
(pasa a la página siguiente)
33
(ver imagen 16)
Nótese que en el análisis realizado por la propia administración se determinó que el Subdirector de
Explotación propuesto es merecedor de 4 puntos debido a haber acreditado 2 proyectos.
Ahora bien, respecto a dicho profesional se presentó el formulario 7 Experiencia especifica del
personal:
34
(ver imagen 17)
El Consorcio Apelante se limita en su recurso a realizar una interpretación subjetiva del contenido
de la declaración jurada y no aporta ninguna prueba mediante la cual demuestre que el Profesional
Francisco Megias García no haya participado en los proyectos indicados, no aporta ninguna prueba,
cuando el mismo tiene la carga de la prueba según lo dispuesto en el artículo 246 del RLGCP.
Además, se debe tener claro, que el Consorcio Apelante es una oferta inelegible, ya que dejó vencer
su oferta y por, su voluntad propia, NO atendió la prevención que se le hizo para reestablecer la
vigencia de la oferta, por lo que la oportunidad procesal que se le otorgó CADUCÓ, no pudiendo
ahora pretender recuperar la vigencia de la oferta, ya que lo fenecido, fenecido esta. Por lo que el
Apelante NO tiene una oferta que este vigente y de hecho, ni siquiera en su recurso, indicó que
renovaba la vigencia de su oferta y aunque lo hubiese hecho esto sería inadmisible, ya que su
derecho a realizarlo precluyó.
Además, acotamos que el derecho a referirse a los sendos incumplimientos de los requsitos de
admisibilidad y a que su oferta es una oferta INCOMPLETA, también precluyó. Siendo estos
incumplimientos insalvables:
35
1. El subdirector de explotación, que no cumple con el requisito de admisibilidad, de tener un

Postgrado en Gerencia de Proyectos o Administración de Proyectos o similar asociado a la
gestión de proyectos de infraestructura, por lo que LA OFERTA NO ES ELEGIBLE.
2. Un requisito de adminisibilidad de la oferta era presentar la persona que sería el encargado de

asuntos jurídicos, debiéndose presentar la información correspondiente que permitiese
acreditar el cumplimiento de los los requisitos de admisibiidad, establecidos para ese puesto.
Empero, la oferta del apelante NO presenta quien sería el encargado de asuntos jurídicos, ni sus
atestados, siendo esto una oferta INCOMPLETA, que no cumple con requisitos de admisibilidad.
Aspecto, que también hace esta oferta inelegible, por lo que conforme a lo dispuesto en el Artículo
184 RLCA, por lo que NO se le puede aplicar el sistema de evaluación, indica este artículo:
“Artículo 84.-Calificación de ofertas. Al sistema de calificación solamente

podrán ser sometidas aquellas ofertas que sean elegibles. De éstas, la que
obtenga la mayor calificación será considerada la más conveniente, salvo que la
Administración decida incluir un sistema de valoración en dos fases, en cuyo caso,
se estará a las reglas específicas de ese concurso.”
Por lo que, el planteamiento de reducirle puntaje a mis representada carece de interés, toda vez
que, nuestra oferta es la UNICA oferta elegible, por lo que, es a la única a cual le es aplicable el
sistema de evaluación.
De allí, que el ejemplo númerico (que no es más que eso), que hace el Apelante, es incorrecto, ya
que, su oferta es INELEGIBLE y por lo tanto, no se le puede aplicar el sistema de evaluación.
Por lo que este ejercicio, no demuestra su mejor derecho, ya que como se reitera esta oferta era
una oferta incompleta, que no cumplía con los requisitos de admisibilidad y que feneció el 27 de
noviembre del 2022, NO SIENDO ELEGIBLE, CARECIENDO DE LEGITIMACION PARA RECURRIR,
SIENDO SU RECURSO MANIFIESTAMENTE IMPROCEDENTE, lo que así pedimos se declare.
Solicitando, respetuosamente, se rechace de plano el recurso de apelación por improcedencia

manifiesta.
4. Prórroga de vigencia de la oferta
Expresamente prorrogamos la vigencia de nuestra por todo el plazo que sea requerido para la
adjudicación en firme de Licitación y la suscripción de éste Contrato.
36
5. Petitoria
Con fundamento en los argumentos expuestos, las citas de hecho y derecho, de manera respetuosa
solicitamos:
I) Se rechace de plano el recurso de apelación, por improcedencia manifiesta, con sustento

en lo dispuesto en el artículo 188 del RLCA el recurso de apelación interpuesto por Consorcio
IDOM-CYT en contra del acto de adjudicación de la Licitación Pública Internacional No.
2020LI-000001-0008400001 para la “Contratación de servicios profesionales de consultoría
técnica especializada para supervisar y verificar el cumplimiento contractual durante la
etapa de explotación del Contrato de Concesión de la Carretera San José- Caldera (Ruta
Nacional No.27) y la etapa de construcción de la Ampliación de esa ruta” promovido por el
Consejo Nacional de Concesiones, acto recaído a favor de Consorcio TPF Getinsa
Euroestudios
II) Se declare la inelegibilidad de la oferta del Consorcio Apelante por haber dejado fenecer
la vigencia de su oferta y por ser una oferta incompleta que, además, incumplió con los
requisitos de admisibilidad.
III) Se confirme el acto de adjudicación dictado a favor de mi representada.
6. Prueba
Se aporta como prueba a esta audiencia inicial lo siguiente:
1) El expediente administrativo de la contratación visible en SICOP
2) Resolución No. R-DCA-00278-2022 de las 12 horas 53 minutos del 15 de marzo del 2022
3) Formulario 1 “Información del Oferente” de la Oferta de Consorcio IDOM-CYT
4) Formulario 2 “CARTA DE PRESENTACIÓN DE LA OFERTA” de la Oferta de Consorcio IDOM-

CYT
5) Formulario 3 “CARTA INFORMACIÓN SOBRE CONFORMACIÓN DE CONSORCIO” de la Oferta

de Consorcio IDOM-CYT
6) Certificación notarial sobre de que el Programa Dirección de Empresas de la Construcción y

los Programa de Formación Directiva son distintos y NO son un postgrado
37
7) Certificación notarial del correo recibido de la Cámara de la Construcción en Argentina,

específicamente al director de la Escuela de Gestión de la Construcción de la Cámara
Argentina de la Construcción, sobre el Programa de Dirección de Empresas.
Ruego resolver de conformidad
ENRIQUE SOLER Firmado digitalmente por ENRIQUE SOLER SALCEDO (FIRMA)

Nombre de reconocimiento (DN):
serialNumber=NUP-172400200817, sn=SOLER SALCEDO,
SALCEDO (FIRMA)
givenName=ENRIQUE, c=CR, o=PERSONA FISICA,
ou=EXTRANJERO, cn=ENRIQUE SOLER SALCEDO (FIRMA)
Fecha: 2023.12.19 07:35:01 -06'00'
ENRIQUE SOLER SALCEDO,

Consorcio TPF Getinsa Euroestudios
38
1. SOBRE LA FALTA DE LEGITIMACIÓN DEL CONSORCIO APELANTE. ...................................................... 1

1.1. SOBRE EL INCUMPLIMIENTO A LA SOLICITUD DE SUBSANACIÓN PARA PRÓRROGA DE VIGENCIA DE OFERTA ............... 2
1.2. INCUMPLIMIENTO DE ATENDER LA SUBSANACIÓN PARA PRORROGAR LA VIGENCIA DE LA GARANTÍA DE PARTICIPACIÓN.
15
2. INCUMPLIMIENTOS DEL PERSONAL Y PRECLUSIÓN PROCESAL ........................................................ 16
2.1. INCUMPLIMIENTO DEL SUBDIRECTOR TÉCNICO DE EXPLOTACIÓN. ................................................................. 16
2.2. INCUMPLIMIENTO DEL ENCARGADO DE ASUNTOS JURÍDICOS ........................................................................ 28
3. SOBRE LA REDUCCIÓN DE PUNTAJE EN EL SISTEMA DE EVALUACIÓN EN CONTRA DE MI
REPRESENTADA....................................................................................................................................... 32
4. PRÓRROGA DE VIGENCIA DE LA OFERTA ......................................................................................... 36
5. PETITORIA ...................................................................................................................................... 37
6. PRUEBA.......................................................................................................................................... 37
39

Contestacion Audiencia Inicial 18-12-23 Firmado

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Contestacion Audiencia Inicial 18-12-23 Firmado

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Licitación Pública Internacional No.

San José, 18 de diciembre del 2023

El suscrito ENRIQUE SOLER SALCEDO, calidades conocidas en autos, en mi condición de apoderado

1. Sobre la falta de Legitimación del Consorcio Apelante.

Aunado a ello, la apelante es completamente omisa en referirse y acreditar en su escrito recursivo

1.1. Sobre el Incumplimiento a la solicitud de subsanación para prórroga de

El Consorcio Apelante claramente indica y admite en su recurso que NO atendió la prevención de

La apelante en ningún momento atendió la subsanación requerida por la Administración, No. de

“ Artículo 80 “Corrección de aspectos subsanables o insustanciales”

A mayor abundamiento y aunque no es el documento indicado por la propia apelante, mi

Ahora bien, conviene resaltar que en el documento denominado formulario 3: CARTA

La vigencia de la oferta es el plazo de vigencia que el oferente ofrece mantendrá la oferta

El acuerdo consorcial es un documento en el cual los miembros deciden y se comprometen a

Así, en el formulario No. 3 “FORMULARIO 3 - CARTA INFORMACIÓN SOBRE CONFORMACIÓN DE

Lo anterior, claramente evidencia que, el argumento de la apelante de que, no era procedente

“Por último, en relación con la disconformidad de la gestionante en relación con

De lo que se colige, diáfanamente, que sí la empresa NO renueva la vigencia de su oferta, esa NO

“Criterio de la División. (…) Ahora bien, según la información del expediente

no atender lo dispuesto, aplicaría lo regulado en el artículo 82 del RLCA según

empresa ofertante, configurándose así el escenario regulado en el artículo 82 del

Fecha Acto Número Observaciones Garantía

Claramente, esto es una interpretación descontextualizada, sesgada y amañada de parte del

1.2. Incumplimiento de atender la subsanación para prorrogar la vigencia de la

El Consorcio Apelante claramente indica y admite en su recurso que NO atendió la prevención de la

La apelante en ningún momento atendió la subsanación requerida por la Administración, No. de

Nótese que la apelante, no cumplió con contestar la subsanación. Si ha criterio de la apelante la

2. Incumplimientos del Personal y preclusión procesal

2.1. Incumplimiento del Subdirector Técnico de Explotación.

profesionales de consultoría técnica especializada para supervisar y verificar el cumplimiento

En el recurso de la apelante, se echa de menos mención alguna y mucho menos acreditación de

Sobre el particular, en la resolución No. R-DCA-00278-2022 de las 12 horas 53 minutos del 15 de

“Sobre los incumplimientos de la oferta presentada por IDOM. 1) Sobre el

permite acreditar el primer requisito establecido en la tabla 3.6.1, respecto a la

1. Licenciatura en Ingeniería Civil o en Construcción

2. Postgrado en Gerencia de Proyectos o Administración de Proyectos o cualquier otro

Frente a ello, el CNC solicitó mediante requerimiento de subsanación No. 0682021000800002, lo

“Inciso h) de la cláusula 3.9 Requisitos de Admisibilidad

Se le previene al oferente que en el plazo improrrogable de 3 días hábiles presente

Al respecto, el Consorcio IDOM atendió indicando:

1. Título de postgrado en Dirección de Empresas Constructoras. La titulación fue

A la fecha de firma del presente oficio D. Alejandro Jorge Marcos ha solicitado a la

2. Posgrado para el Gerenciamiento de Proyectos.

El curso, tal y como se desprende de la documentación aportada, fue dictado por

Un Postgrado o posgrado es el ciclo de estudios de especialización que se cursa tras la graduación

(ver imagen 10)

De hecho el órgano contralor en la resolución No R-DCA-00278-2022, donde se valoraron los

“Ahora bien, en lo que respecta al segundo requisito referido en la tabla, sea la

competente y reconocida por el país en la que se emite la certificación -o al

“Esta incertidumbre se extiende a la certificación presentada del Instituto de

(ver imagen 11)

Además de no corresponder con lo aportado en la oferta, en el programa aportado, no se indican

1. Programa de Formación Directiva

(ver imagen 12)

2. Programa Dirección de Empresas de la Construcción

(ver imagen 13)

Nótese que el Programa Dirección de Empresas de la Construcción tampoco es un postgrado y es

El certificado de conclusión con éxito del Ingeniero es respecto al “Programa de Formación

Acotamos que, contactamos a la Cámara de la Construcción en Argentina, específicamente al

(ver imagen 14)

“ARTICULO 39. — La formación de posgrado se desarrollará exclusivamente en

En vista de la norma transcrita, claramente se colige que únicamente se consideran posgrados:

2.2. Incumplimiento del Encargado de Asuntos Jurídicos

Sobre el particular, en la resolución No. R-DCA-00278-2022 de las 12 horas 53 minutos del 15 de