INFORME N° -2019-IN-SALUDPOL-GG-OA-ELOGyP

PARA : MILDREN ELIZABETH PEÑA MENDOZA

Jefa de la Oficina de Administración

ASUNTO : Análisis de declaratoria de desierto Opinión técnica respecto del recurso de

apelación interpuesto por PANDURO ASOCIACION DE
EXPORTACION S.A. Contra el otorgamiento de la buena pro de la AS
N° 018-2018-IN/SALUDPOL "ADQUISICIÓN DE IMPLANTE COCLEAR
(COMPONENTE INTERNO Y COMPONENTE EXTERNO) PARA LOS
PACIENTES PEÑA OLEMAR CAMILA VALESKA, ASENJO ESTELA
FRANKLIN Y LA TORRE RIOS RENATA ARACELI DEL SERVICIO DE
OTORRINOLARINGOLOGÍA DEL HOSPITAL NACIONAL PNP LUIS
NICASIO SÁENZ”

REF. : Notificación a través del SEACE

FECHA : 08 de enero de 2019

Mediante el presente me dirijo a usted, en atención al procedimiento de selección de la

referencia a efectos de informar lo siguiente:

1. ANTECEDENTES:

1. El 20 de julio de 2018, el comité de selección de la adjudicación simplificada N° 018-

2018-IN/SALUDPOL para la "ADQUISICIÓN DE IMPLANTE COCLEAR
(COMPONENTE INTERNO Y COMPONENTE EXTERNO) PARA LOS PACIENTES
PEÑA OLEMAR CAMILA VALESKA, ASENJO ESTELA FRANKLIN Y LA TORRE
RIOS RENATA ARACELI DEL SERVICIO DE OTORRINOLARINGOLOGÍA DEL
HOSPITAL NACIONAL PNP LUIS NICASIO SÁENZ” convocó dicho procedimiento de
selección, por un valor referencial de S/. 248,760.00 (doscientos cuarenta y ocho mil
setecientos sesenta con 00/100 soles), en adelante el procedimiento de selección.

Dicho procedimiento de selección fue convocado al amparo de lo dispuesto en la Ley N°

30225, Ley de Contrataciones del Estado, modificada por el Decreto Legislativo N° 1341,
en adelante la Ley; y, su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 350-2015-
EF, modificado por el Decreto Supremo N° 056-2017-EF, en adelante el Reglamento.

2. El 6 de diciembre de 2018 se realizó la presentación de propuestas a través del

SEACE, presentando propuestas del citado procedimiento, los siguientes postores:

a) PANDURO ASOCIACION DE EXPORTACION S.A.

b) PREMIUM MEDICAL EIRL

c) El 14 de diciembre de 2018 se realizó la evaluación y calificación de

propuestas, y el otorgamiento de la buena pro, siendo adjudicado con la buena
pro, la empresa PREMIUM MEDICAL EIRL., por el monto de su oferta

Página 1 de 18
 ascendente a S/. 238,500.00 (noventa y ocho mil noventa y seis con 00/100
soles), en adelante el adjudicatario, conforme al siguiente detalle:

Etapas
Resultado
Postor Evaluación
Admisión Calificación final
Precio Puntaje final
PREMIUM MEDICAL
EIRL
Admitido S/. 238,500.00 100 (1°) calificado Adjudicado
PANDURO ASOCIACION
DE EXPORTACION S.A.
Admitido S/. 247,260.00 96.46 (2°) calificado

3. Mediante escrito N°01 presentado el 27 de diciembre de 2018 a la Mesa de Partes

del Tribunal de Contrataciones del Estado, el Gerente General de la empresa
PANDURO ASOCIACION DE EXPORTACION S.A., en adelante el Impugnante,
presentó recurso de apelación contra el otorgamiento de la buena pro del
procedimiento de selección, solicitando como pretensión principal, el revocamiento de
la buena pro, la descalificación de la propuesta del Adjudicatario; y, la adjudicación la
buena pro a su representada, toda vez que aquél habría presentado un oferta
incongruente e inconsistente, conforme a los siguientes argumentos:

Respecto de los supuestos errores, omisiones, imprecisiones e

incongruencias en la propuesta del Adjudicatario:

i. En el numeral 2.2.1.1. del Capítulo II de la sección específica de las bases se

pide como documentación de presentación obligatoria, la "Declaración jurada
de cumplimiento de las Especificaciones Técnicas contenidas en el numeral
3.1 del Capítulo III de la presente sección. (Anexo Nº 3)", y en el acápite 14
del numeral 3.1. del Capítulo III de la sección específica de las bases se
estableció, como EETT para la responsabilidad por vicios ocultos, que "El
Plazo máximo de responsabilidad del contratista por la calidad ofrecida y por
vicios ocultos de los bienes ofertados, de doce (12) meses, contados a partir
de la recepción conforme de los bienes".

ii. En la oferta presentada por el Adjudicatario no obra la “Declaración Jurada de

Responsabilidad por Vicios Ocultos” a nombre del mismo, toda vez que se
aprecia dicha declaración pero a nombre de una empresa que no se constituyó
al procedimiento de selección como participante o postor, esto es a nombre
de DARKEV NEGOCIACIONES SAC (RUC N° 20517204073), en la cual el
señor Fredy Gonzalo Bejar Maquera, en representación de dicha empresa,
declaró bajo juramento lo siguiente: "Garantizamos los bienes objeto del
presente proceso por un plazo de DOCE (12) meses por defecto de fabricación
no detectables al momento de otorgamiento de la conformidad contados a
partir del día siguiente de emitida la conformidad".

iii. Existe una incongruencia o inconsistencia manifiesta en la “Declaración

Jurada de Responsabilidad por Vicios Ocultos” que afecta la validez y
veracidad de lo declarado por el Adjudicatario en la “Declaración Jurada de
Cumplimiento del Requerimiento Técnico Mínimo (Anexo 3)”, toda vez que por
un lado, el Adjudicatario declara en su oferta cumplir con las EETT de todo el

Página 2 de 18
 Capítulo III de las bases, y por el otro, en su propia oferta existe otra
declaración emitida por una empresa ajena (DARKEV) que se hace
responsable por los vicios ocultos de los bienes ofertado por el mismo,
situación que afecta la integridad de la oferta, toda vez que esta inconsistencia
impide conocer con certeza a la persona que está garantizando el
"Cumplimento de las Especificaciones Técnicas del Bien Ofertado" y/o la
garantía de "Responsabilidad por Vicios Ocultos" que se debe consignar en
el contrato.

iv. La incongruencia e imprecisión o falta de información de un documento de

presentación obligatorio genera la descalificación de la propuesta en un
proceso de selección; además, el Comité de Selección de forma dolosa no
advirtió que el Adjudicatario presentó declaraciones incongruentes,
constituyendo documentación o información inconsistente y contradictoria,
resultando obvio que el postor estaría ofertando un bien sin hacerse
responsable a cabalidad por vicios ocultos que pudiera tener el bien.

v. Según la jurisprudencia del OSCE, para que una propuesta sea admitida esta
deberá incluir, cumplir y acreditar la documentación de presentación
obligatoria que se establezca en las bases y los requerimientos técnicos
mínimos o EETT, que constituyen las exigencias técnicas, normas
reglamentarias y cualquier otro requisito establecido como tal, en las bases y
en las disposiciones legales que regulan el objeto materia de la contratación.

vi. La Resolución N° 1184-2011-TC-S4 establece que en caso de encontrar

información incongruente o contradictoria procede la descalificación de la
propuesta, por este motivo solicita al Tribunal de Contrataciones del Estado
que proceda a la descalificación de la oferta del Adjudicatario y declare a su
empresa como ganadora del ítem paquete N° 1 del procedimiento de
selección.

Respecto del supuesto incumplimiento de las EETT en la propuesta del

Adjudicatario

vii. La propuesta del Adjudicatario no cumple con acreditar las EETT de garantizar
la responsabilidad por vicios ocultos, el cual fue concebido como un
requerimiento técnico mínimo, en el acápite 14 del Numeral 3.1 del Capítulo
III de la Sección Específica de las Bases.

viii. El las bases del proceso de selección se exigía que el postor garantice o
constituya una responsabilidad por vicios ocultos de los bienes ofertados
mediante una declaración jurada, cuyos efectos iban desde la conformidad de
entrega de bien hasta un plazo máximo de doce (12) meses, por lo que el
Adjudicatario decidió cumplir con este requisito con la “Declaración Jurada
de Responsabilidad por Vicios Ocultos”.
ix. La “Declaración Jurada de Responsabilidad por Vicios Ocultos” presentada
por el Adjudicatario no puede ser considerada válida porque en su contenido

Página 3 de 18
 se menciona a la compañía DARKEV NEGOCIACIONES SAC. que no
participó del proceso de selección.

x. Esta omisión de consignar en la “Declaración Jurada de Responsabilidad por

Vicios Ocultos” la información del Adjudicatario, constituye una afectación a
las EETT mínimas, las cuales establecieron como un requerimiento del postor,
garantizar ante la entidad los vicios ocultos de los bienes ofertados, situación
que amerita su descalificación.

xi. No existe justificación y/o método de subsanación para considerar la omisión

del Adjudicatario como un error adjetivo, toda vez que las bases exigen que
las declaraciones juradas de los postores deben estar debidamente firmadas
por ellos mismos.

xii. La entidad se encuentra impedida de consignar información en el contrato que

no se encuentre establecida en la oferta, por tanto el postor no está obligado
de cumplir las prestaciones a las que no se hubiese comprometido, es por
ello que la inexactitud o deficiencia en la información sobre la garantía por
vicios ocultos de los bienes adquiridos, genera incertidumbre sobre el
compromiso asumido por el Adjudicatario, haciendo imposible la relación
contractual con el mismo.

xiii. En consecuencia la deficiencia, omisión o incongruencia en la información

obligatoria de la “Declaración jurada de responsabilidad por vicios ocultos” en
la oferta del Adjudicatario constituye incumplimiento de las condiciones
mínimas y obligatorias establecidas en las bases, por ello su propuesta debe
ser descalificada.

I. ANÁLISIS

1. Al respecto, el recurso de apelación que el Impugnante ha presentado se encuentra

estructurado en dos (2) partes: (i) la supuesta inconsistencia en la propuesta del
Adjudicatario y (ii) el supuesto incumplimiento de las EETT en la propuesta del
Adjudicatario.

2. En dicho sentido, se procederá a absolver cada uno de los argumentos que el

Impugnante ha señalado, de acuerdo a la estructura presentada en su recurso de
apelación, con la finalidad de desvirtuar los hechos señalados por el mismo.

3. Ahora bien, antes de proceder el citado análisis, es mester indicar que las actuaciones
que realizan los comités de selección de la ACFFAA se rigen por lo señalado en la
normativa de contrataciones del Estado, las bases que rigen sus procedimientos de
selección y la Ley del Procedimiento Administrativo General – Ley N° 27444.

4. En dicho contexto, corresponde indicar que el literal f) del artículo 2 de la Ley de

Contrataciones del Estado hace referencia al principio de eficacia y eficiencia, el cual
literalmente señala que “el proceso de contratación y las decisiones que se adopten
en el mismo deben orientarse al cumplimiento de los fines, metas y objetivos de la
Entidad, priorizando estos sobre la realización de formalidades no esenciales,

Página 4 de 18
 garantizando la efectiva y oportuna satisfacción del interés público, bajo condiciones
de calidad y con el mejor uso de los recursos públicos”.

5. De otro lado, el numeral 1.10 del artículo 4 de la Ley del Procedimiento Administrativo
General – Ley N° 27444, respecto del principio de eficacia indica que “Los sujetos del
procedimiento administrativo deben hacer prevalecer el cumplimiento de la finalidad
del acto procedimental, sobre aquellos formalismos cuya realización no incida en su
validez, no determinen aspectos importantes en la decisión final, no disminuyan las
garantías del procedimiento, ni causen indefensión a los administrados. En todos los
supuestos de aplicación de este principio, la finalidad del acto que se privilegie sobre
las formalidades no esenciales deberá ajustarse al marco normativo aplicable y su
validez será una garantía de la finalidad pública que se busca satisfacer con la
aplicación de este principio.” (El subrayado es nuestro)

En concordancia con lo anteriormente expuesto, es pertinente recalcar que, como es

de su conocimiento, la Agencia de Compras de las Fuerzas Armadas - ACFFAA tiene
como objetivo central lograr una eficiente y transparente contratación de bienes,
servicios, obras y consultorías que fortalezcan el planeamiento estratégico de
compras y la adecuada ejecución de las contrataciones del Sector Defensa1, por tanto
en los procedimientos de selección que la ACFFAA conduce se busca cumplir con los
fines, metas y objetivos de los órganos bajo el ámbito de su competencia (OBAC),
con el fin de garantizar una efectiva y oportuna satisfacción del interés público, bajo
condiciones de calidad y con el mejor uso de los recursos públicos.

6. Por otro lado, corresponde indicar que en el segundo párrafo del artículo 26 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, se establece que el comité de
selección o el órgano encargado de las contrataciones, según corresponda, elabora
los documentos del procedimiento de selección a su cargo, utilizando
obligatoriamente los documentos estándar que aprueba el OSCE y la información
técnica y económica contenida en el expediente de contratación aprobado.

A. Con relación a la supuesta inconsistencia en la propuesta del

Adjudicatario

7. En el recurso de apelación presentado por el Impugnante se ha señalado, entre otros

aspectos, que el numeral 2.2.1.1 del Capítulo II de la sección específica de las bases
se pide como documentación de presentación obligatoria, la "Declaración jurada de
cumplimiento de las Especificaciones Técnicas contenidas en el numeral 3.1 del
Capítulo III de la presente sección. (Anexo Nº 3)", y en el acápite 14 del numeral 3.1
del Capítulo III de la sección específica de las bases se estableció, como EETT para
la responsabilidad por vicios ocultos, que "El Plazo máximo de responsabilidad del
contratista por la calidad ofrecida y por vicios ocultos de los bienes ofertados, de doce
(12) meses, contados a partir de la recepción conforme de los bienes".

No obstante ello, el Impugnante indica que en la oferta presentada por el Adjudicatario

no obra la “Declaración Jurada de Responsabilidad por Vicios Ocultos” a nombre del

1 Conforme a lo establecido en el artículo 2 del Decreto Legislativo N° 1128 que crea la Agencia
de Compras de las Fuerzas Armadas.

Página 5 de 18
 mismo, toda vez que se aprecia dicha declaración pero a nombre de una empresa
que no se constituyó al procedimiento de selección como participante o postor, esto
es a nombre de DARKEV NEGOCIACIONES SAC (RUC N° 20517204073), en la cual
el señor Fredy Gonzalo Bejar Maquera, en representación de dicha empresa, declaró
bajo juramento un plazo de garantía por defecto de fabricación no detectable al
momento de otorgamiento de la conformidad.

En tal sentido el Impugnante refiere que existe una incongruencia o inconsistencia

manifiesta en la “Declaración Jurada de Responsabilidad por Vicios Ocultos” que
afecta la validez y veracidad de lo declarado por el Adjudicatario en la “Declaración
Jurada de Cumplimiento del Requerimiento Técnico Mínimo (Anexo 3)”, toda vez que
por un lado, el Adjudicatario declara en su oferta cumplir con las EETT de todo el
Capítulo III de las bases, y por el otro, en su propia oferta existe otra declaración
emitida por una empresa ajena (DARKEV) que se hace responsable por los vicios
ocultos de los bienes ofertado por el mismo, situación que afecta la integridad de la
oferta, toda vez que esta inconsistencia impide conocer con certeza a la persona que
está garantizando el "Cumplimento de las Especificaciones Técnicas del Bien
Ofertado" y/o la garantía de "Responsabilidad por Vicios Ocultos" que se debe
consignar en el contrato.

8. Al respecto, es preciso indicar que el artículo 31 del Reglamento ha establecido que

“Los documentos del procedimiento establecen el contenido de las ofertas. El
contenido mínimo es el siguiente: (…) 2) Declaración jurada y/o documentación que
acredite el cumplimiento de las especificaciones técnicas, términos de referencia o
expediente técnico, según corresponda (…)”; asimismo, el numeral 53.4 del artículo
53 del mismo cuerpo legal indica, respecto de la presentación de ofertas, que “En la
apertura del sobre que contiene la oferta, el comité de selección (…) verifica la
presentación de documentos requeridos en los numerales 1, 2, 3, y 5 del artículo 31.
De no cumplir con lo requerido, la oferta se considera no admitida. (…)”.

9. Del mismo modo, la Directiva Nº 001-2017-OSCE/CD, aprobada mediante Resolución

Nº 001-2017-OSCE/CD de fecha 31 de marzo de 2017, modificada mediante
Resolución N° 017-2017-OSCE/CD y mediante Resolución N° 015-2018-OSCE/PRE
del 16 de marzo de 2018, que contiene las "Bases y solicitud de expresión de interés
estándar para los procedimientos de selección a convocar en el marco de la Ley No
30225", en lo sucesivo la Directiva N° 001-2017, establece la documentación que las
Entidades se encuentran obligadas a utilizar en los procedimientos de selección que
convoquen, de conformidad con lo dispuesto en los numerales 7.2 y 7.3 de la misma.
Es así que, a través de la citada Directiva, el OSCE aprobó las bases estándar para
licitaciones públicas para la contratación de bienes, las cuales son aplicables al
procedimiento de selección.

En relación con lo anterior, en los numerales 7.2 y 7.3 de la Directiva N° 001-2017 se

indica que las notas "importantes" y "notas al pie" brindan información acerca de
aspectos que deben ser considerados en el momento de emplear dichos
documentos, son de cumplimiento obligatorio por parte de las entidades en los
procedimientos de selección que convoquen.

Página 6 de 18
10. En el caso concreto, en la nota importante del numeral 2.2.1.1 del Capítulo II de la
Sección Específica de las bases estándar para licitaciones públicas para la
contratación de bienes, se estableció lo siguiente:

11. Por lo expuesto, conforme a lo señalado en las bases, uno de los documentos
obligatorios para la admisión de la oferta es la “Declaración jurada de cumplimiento
de las Especificaciones Técnicas contenidas en el numeral 3.1 del Capítulo III de la
presente sección. (Anexo Nº 3)”. Asimismo, se tiene que las entidades no deben
requerir declaraciones juradas cuyo alcance se encuentre contenido en la citada
declaración jurada de cumplimiento de especificaciones técnicas.

12. Ahora bien, dicho ello, es importarse indicar que de la verificación de las bases
integradas del procedimiento de selección se aprecia que en su numeral 2.2.1
(Documentación de presentación obligatoria) del número 2.2. (Contenido de las
ofertas) del Capítulo II (Del procedimiento de selección), el comité de selección
requirió la siguiente documentación de presentación obligatoria:

“(…)
a) Declaración jurada de datos del postor.
Cuando se trate de consorcio, esta declaración jurada debe ser presentada por
cada uno de los integrantes del consorcio. (Anexo Nº 1)

b) Declaración jurada de acuerdo con el numeral 1 del artículo 31 del Reglamento.

(Anexo Nº 2)
En el caso de consorcios, cada integrante debe presentar esta declaración
jurada, salvo que sea presentada por el representante común del consorcio.
c) Declaración jurada de cumplimiento de las Especificaciones Técnicas
contenidas en el numeral 3.1 del Capítulo III de la presente sección. (Anexo Nº
3)
d) Documento emitido por un laboratorio acreditado por el INACAL en el rubro de
calzado o un laboratorio que tenga el sistema de gestión ISO/IEC 17025 en el
que se verifique el cumplimiento de los parámetros establecidos en las fichas
técnicas homogeneizadas correspondientes, con una antigüedad no mayor a
seis (6) meses a la presentación de ofertas, conforme a lo siguiente:
(…)
e) Declaración jurada de plazo de entrega. (Anexo Nº 4)
f) El precio de la oferta en y los subtotales que lo componen deben ser expresados
con dos decimales. (Anexo Nº 5)
(…)” (El subrayado el agregado).

13. Al respecto, se puede apreciar que en las bases integradas del procedimiento de
selección, el comité de selección solicitó entre otros documentos, la “Declaración
jurada de cumplimiento de las Especificaciones Técnicas contenidas en el numeral
3.1 del Capítulo III de la presente sección. (Anexo Nº 3)”, la cual era de obligatoria

Página 7 de 18
 exigencia, conforme a lo establecido en las normas antes referidas; asimismo, se
advierte que en ningún extremo de las bases, el comité requirió la presentación de
una “Declaración jurada por responsabilidad de vicios ocultos”, conforme lo señala el
Impugnante, toda vez que esta no constituye un documento de presentación
obligatoria que haya sido establecido en las bases integradas, en las bases
estandarizadas o en el Reglamento.

14. Por otro lado, en lo que respecta a la oferta del Adjudicatario, se puede apreciar que
este cumplió con presentar la totalidad de los documentos de carácter obligatorio
solicitados en las bases, estando en estos la “Declaración jurada de cumplimiento de
las Especificaciones Técnicas contenidas en el numeral 3.1 del Capítulo III de la
presente sección. (Anexo Nº 3)”, suscrita por su representante legal, el señor Fredy
Gonzalo Bejar Maquera (DNI N° 43240824), conforme al detalle siguiente:

Página 8 de 18
15. No obstante ello, también se aprecia que el Adjudicatario presentó una “Declaración
jurada por responsabilidad de vicios ocultos”, que como ya se indicó
precedentemente, no era obligatorio que se presente al procedimiento de selección,
toda vez que no estaba considerado en las bases integradas como un documento de
presentación obligatoria.

16. Ahora bien, en lo que respecta a la incongruencia e inconsistencia que habría en el

mencionado documento, por estar a nombre de una empresa que no se constituyó al
procedimiento de selección como participante o postor, esto es a nombre de DARKEV
Negociaciones SAC, en la cual el señor Fredy Gonzalo Bejar Maquera, en
representación de dicha empresa, declaró bajo juramento un plazo de garantía por
defecto de fabricación no detectable al momento de otorgamiento de la conformidad
y declaró cumplir con las EETT de todo el Capítulo III de las bases, lo cual impide
conocer con certeza a la persona que está garantizando el "Cumplimento de las
Especificaciones Técnicas del Bien Ofertado" y/o la garantía de "Responsabilidad
por Vicios Ocultos" , es pertinente hacer mención a lo que señala la Resolución N°
2504-2017-TCE-S4 de fecha 17 de noviembre de 2017, en la cual la Cuarta Sala del
Tribunal de Contratación desarrolló la figura de “la revisión integral de la propuesta”,
indicando entre otros aspectos lo siguiente:

“(…) debe indicarse que una evaluación integral de la oferta, supone que el Comité
de Selección debe analizar cada propuesta de manera conjunta, en virtud a la
información obrante en la misma, con la finalidad de determinar o identificar la mejor
oferta que satisfaga sus intereses o necesidades, no limitándose o restringiéndose
a realizar un análisis sesgado o parcializado, que no involucre la totalidad de la
información de la propuesta técnica presentada.

Tal evaluación busca identificar el real alcance de una oferta, no sólo determinando
el cumplimiento de un término de referencia, sino que adicionalmente, verificando
los criterios que hayan sido considerados como factor de evaluación, posibilitando
de esta manera conocer el real contenido de lo propuesto, con el único objetivo de
garantizar una compra pública eficiente.

El comentado análisis integral debe realizarse, estrictamente, en virtud a la

documentación obrante en la oferta, no pudiendo el Comité de Selección considerar
hechos o datos no incluidos por el propio postor, que no hayan sido expresamente
descritos, o aseverados, y que por sí solos permitan identificar la exigencia o
requerimiento que desea acreditarse, estando impedidos de realizar interpretación
alguna a la información contenida en la propuesta.

Así pues, debe precisarse que toda información contenida en la oferta debe ser
objetiva, clara, precisa y congruente entre sí, a fin de facilitar al Comité de Selección
la verificación directa de lo propuesto por los postores y, de esta forma corroborar si
lo descrito es concordante con lo requerido por la Entidad, es decir, si las ofertas
presentadas cumplen con las características mínimas establecidas en las bases del
procedimiento de selección para satisfacer las necesidades del área usuaria.

Por el contrario, de presentarse una oferta ambigua, imprecisa o contradictoria, que

imposibilite al Comité determinar fehacientemente el real alcance de la misma, este
deberá no admitirla, pues no es función de dicho órgano interpretar el alcance de
una oferta, esclarecer ambigüedades, o precisar contradicciones o imprecisiones,

Página 9 de 18
 sino aplicar las bases integradas y evaluar las propuestas en virtud a ellas,
realizando un análisis integral que permita generar convicción de lo realmente
ofertado, en función a las condiciones expresamente detalladas, sin posibilidad,
como se indicó, de inferir o interpretar hecho alguno.
(…)”
17. De lo expuesto por el Tribunal de Contrataciones del Estado, se tiene que el Comité
de Selección está en la obligación de realizar una evaluación integral de la oferta, la
cual supone verificar todos y cada uno de los documentos obrantes en la misma,
siempre y cuando no asuma la posición de los postores al realizar interpretaciones
y/o suposiciones que favorezcan la condición de éstos, ya que ello implicaría vulnerar
los principios de igualdad de trato y transparencia, descritos en los incisos b) y c) del
artículo 2 de la Ley, respectivamente.

18. Dicho ello, es importante resaltar que toda la documentación que obra en la propuesta
del Adjudicatario tiene su sello, “XIOMIL E.I.R.L.”, y está suscrita por el señor “FREDY
GONZALO BEJAR MAQUERA” como su “TITULAR GERENTE”, incluido el
documento cuestionado, esto es la “Declaración Jurada de Responsabilidad por
Vicios Ocultos”, la cual a pesar de hacer referencia a otra empresa (DARKEV
Negociaciones S.A.C.), con un número de RUC (N° 10517204073) distinto al del
Adjudicatario, ha sido suscrita por su mismo titular gerente, conforme a lo siguiente:

Página 10 de 18
 Así, de la oferta del Adjudicatario, a excepción del documento cuestionado, se aprecia
lo siguiente:

- Las declaraciones juradas están sellados por el Adjudicatario y suscritos por

su Titular Gerente, el señor Fredy Gonzalo Bejar Maquera.
- Las fichas técnicas homogeneizadas (N° 8430018-HR02-AC y N° 8430017-
HR02-AC) de los bienes objeto de contratación en el ítem paquete N° 1 del
proceso de selección, están sellados por el Adjudicatario y suscritos por su
Titular Gerente, el señor Fredy Gonzalo Bejar Maquera.
- Los Certificados de Calidad N° WSS-1063-2018 y WSS-1057-2018 que
acreditan el cumplimiento de las características técnicas de los bienes a
contratar, emitidos por la empresa “WORLD SURVEY SERVICES PERU
S.A.C.” están a nombre del Adjudicatario y se encuentran sellados por el
Adjudicatario y suscritos por su Titular Gerente, el señor Fredy Gonzalo Bejar
Maquera.
- El certificado de vigencia de poder del Adjudicatario esta otorgado a nombre
del señor Fredy Gonzalo Bejar Maquera, como “TITULAR GERENTE”.
- Los documentos que acreditan la experiencia del postor (constancias,
contratos de cumplimiento y/o prestación) hacen referencia a relaciones
contractuales entre el Adjudicatario y otras personas, y están sellados por es
y suscritos por su Titular Gerente, el señor Fredy Gonzalo Bejar Maquera.

19. Por lo expuesto, se puede verificar que el Adjudicatario presentó toda la

documentación obligatoria conforme a lo requerido en las bases integradas, y que en
la “Declaración jurada por responsabilidad de vicios ocultos” existió evidentemente un
error material o de tipeo, dado que en la consignación de los datos (Razón Social) del
Adjudicatario, se señalaron los datos de otra empresa (DARKEV NEGOCIACIONES
S.A.C.) que no fue participante del procedimiento de selección; sin embargo, sellada
por el Adjudicatario (“XIOMIL E.I.R.L.”), y está suscrita por el señor “FREDY
GONZALO BEJAR MAQUERA” como su “TITULAR GERENTE”.

20. En tal sentido, al analizar los hechos y los datos incluidos por el propio Adjudicatario
en su oferta e identificar el real alcance de esta, la cual satisface las necesidades e
intereses de las entidad usuarias (Ejército del Perú, Marina de Guerra del Perú y la
Fuerza Aérea del Perú), se verifica que el error material advertido en la “Declaración
jurada por responsabilidad de vicios ocultos” no afecta la integridad de la oferta, toda
vez que se conoce con certeza a la persona que en su calidad de “TITULAR
GERENTE” del Adjudicatario garantizó el "Cumplimento de las Especificaciones
Técnicas de los bienes ofertados"; por tanto, el error material que existe en la
digitación del nombre del Adjudicatario en el documento cuestionado no es óbice para

Página 11 de 18
 descalificar su propuesta, por lo que los argumentos expuestos por el Impugnante en
este extremo carecen de sustento.

21. Por otro lado, en lo que respecta a que existe jurisprudencia del OSCE en la que se
establece que para que una propuesta sea admitida esta deberá incluir, cumplir y
acreditar la documentación de presentación obligatoria que se establezca en las
bases y los requerimientos técnicos mínimos o EETT, corresponde señalar que de
acuerdo a los argumentos señalados precedentemente, la oferta del Adjudicatario
cumplió con presentar los documentos obligatorios requeridos en las bases
integradas del procedimiento de selección, acreditando el cumplimiento de todos los
requerimientos técnicos mínimos de los bienes objeto de contratación.

22. De otra parte, en lo que respecta a que en la Resolución N° 1184-2011-TC-S4 se

establece que en caso de encontrar información incongruente o contradictoria
procede la descalificación de la propuesta, es preciso resaltar que la oferta
presentada por el Adjudicatario no es incongruente ni contradictoria toda vez que,
conforme a los hechos desarrollados precedentemente, lo que se advierte en dicha
propuesta es un error material o de tipeo en la consignación de los datos del
Adjudicatario, por lo que de una interpretación integral de la propuesta, conforme a lo
establecido en la Resolución N° 2504-2017-TCE-S4 de fecha 17 de noviembre de
2017, la cual supone verificar todos y cada uno de los documentos obrantes en oferta,
se puede verificar que la propuesta presentada por el Adjudicatario es congruente y
válida conforme a lo requerido en las bases integradas del procedimiento de
selección.

23. Tomando en cuenta los argumentos expuestos, se tiene que el comité de selección
admitió, evaluó y calificó las propuestas presentadas por el Adjudicatario en mérito a
lo establecido en la normativa de contratación pública y a las bases integradas del
procedimiento de selección, por tanto no corresponde que el Tribunal de
Contrataciones ampare la pretensión del Impugnante.

B. Con relación al supuesto incumplimiento de las EETT en la propuesta del

Adjudicatario

24. Al respecto, el Impugnante ha manifestado que la propuesta del Adjudicatario no

cumple con acreditar las EETT de garantizar la responsabilidad por vicios ocultos, el
cual fue concebido como un requerimiento técnico mínimo, en el acápite 14 del
Numeral 3.1 del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, toda vez que en
las bases del proceso de selección se exigía que el postor garantice o constituya una
responsabilidad por vicios ocultos de los bienes ofertados mediante una declaración
jurada, cuyos efectos iban desde la conformidad de entrega de bien hasta un plazo
máximo de doce (12) meses; y, que la “Declaración Jurada de Responsabilidad por
Vicios Ocultos” presentada por el Adjudicatario no puede ser considerada válida
porque en su contenido se menciona a la compañía DARKEV NEGOCIACIONES
SAC. que no participó del proceso de selección.

Página 12 de 18
 Asimismo, el Impugnante ha manifestado que la entidad se encuentra impedida de
consignar información en el contrato que no se encuentre establecida en la oferta, por
tanto el postor no está obligado de cumplir las prestaciones a las que no se hubiese
comprometido, es por ello que la inexactitud o deficiencia en la información sobre la
garantía por vicios ocultos de los bienes adquiridos genera incertidumbre sobre el
compromiso asumido por el Adjudicatario, haciendo imposible la relación contractual
con el mismo, por lo que la deficiencia, omisión o incongruencia en la información
obligatoria de la “Declaración jurada de responsabilidad por vicios ocultos” en la oferta
del Adjudicatario constituye incumplimiento de las condiciones mínimas y obligatorias
establecidas en las bases, por ello su propuesta debe ser descalificada.

25. Sobre el particular, como ya se ha desarrollado precedentemente, es preciso resaltar

que no era obligatorio que los postores del procedimiento de selección presenten una
“Declaración Jurada de Responsabilidad por Vicios Ocultos”, además la exigencia
de presentar dicho documento, trasgredía lo señalado en el numeral 2.2.1.1 del
Capítulo II de la Sección Específica de las bases estándar para licitaciones públicas
para la contratación de bienes, la cual establece claramente como una nota
“Importante para la Entidad” para las entidades, que “no debe requerirse
declaraciones juradas cuyo alcance se encuentre comprendido en la Declaración
Jurada de Cumplimiento de Especificaciones Técnicas y que, por ende, no aporten
información adicional a dicho documento.”

26. Del mismo modo, en la “DECLARACIÓN JURADA DE CUMPLIMIENTO DE

ESPECIFICACIONES TÉCNICAS” (Anexo N° 3), suscrita por el Adjudicatario, este
se comprometió a ofrecer los bienes objeto de contratación “de conformidad con las
Especificaciones Técnicas que se indican en el numeral 3.1. del Capítulo III de la
sección específica de las bases y los documentos del procedimiento”, por tanto su
oferta sí garantizó una responsabilidad por vicios ocultos de los bienes ofertados,
cuyos efectos iban desde la conformidad de entrega de bien hasta un plazo máximo
de doce (12) meses, conforme a lo establecido en el acápite 14 del numeral 3.1 del
Capítulo III de la Sección Específica de las bases integradas

27. Asimismo, es pertinente mencionar que en la oferta del Adjudicatario obra una
“DECLARACIÓN JURADA DE GARANTÍA COMERCIAL”, en la cual aquel se
compromete a “ofrecer la GARANTÍA COMERCIAL por un período mínimo de DOCE
(12) MESES a partir del día siguiente de otorgada el Acta de recepción y conformidad
de los bienes, contra cualquier desperfecto o deficiencia que pueda manifestarse
durante su uso normal (…)., conforme a lo siguiente:

Cabe indicar que este documento, a pesar de no ser obligatorio, acredita un

compromiso futuro del Adjudicatario respecto de los bienes ofertados, en el cual se
establece como período de garantía comercial el plazo de doce (12) meses,
contabilizado a partir del día siguiente de otorgada el acta de recepción y conformidad
de los bienes, contra cualquier desperfecto o deficiencia que pueda manifestarse
durante su uso normal.

Página 13 de 18
 En tal sentido, de la lectura de dicho documento, se aprecia que el Adjudicatario
garantizó su responsabilidad por vicios ocultos en los plazos y condiciones solicitadas
en las bases integradas del procedimiento de selección, a pesar de no estar en la
obligación de presentar la citada declaración.

28. Tomando en cuenta lo expuesto, las entidades usuarias no consignarían en los

contratos derivados del presente procedimiento de selección, información que no se
encuentre establecida en la oferta del Adjudicatario, dado que este se comprometió
en dar cumplimiento a las EETT establecidas en las bases integradas y a un período
de garantía comercial de doce (12) meses, conforme a lo establecido en la
“DECLARACIÓN JURADA DE CUMPLIMIENTO DE ESPECIFICACIONES
TÉCNICAS” (Anexo N° 3) y en la “DECLARACIÓN JURADA DE GARANTÍA
COMERCIAL”.

29. En tal sentido, carece de sustento los hechos señalados por el Impugnante en este
punto, toda vez que por los argumentos expuestos se ha verificado que no existe
incertidumbre sobre el compromiso asumido por el Adjudicatario en el procedimiento
de selección, ni mucho menos se hace imposible la relación contractual con el mismo,
conforme lo señala el Impugnante, toda vez que el Adjudicatario ha cumplido con
presentar toda la documentación obligatoria solicitada en las bases integradas del
procedimiento de selección y de una interpretación integral de su oferta, se puede
verificar que esta fue correctamente verificada, evaluada y calificada.

II. CONCLUSIONES

1. Las entidades no deben requerir declaraciones juradas cuyo alcance se encuentre

contenido en la “Declaración jurada de cumplimiento de las Especificaciones Técnicas
contenidas en el numeral 3.1 del Capítulo III de la presente sección. (Anexo Nº 3)”.

2. En ningún extremo de las bases, el comité requirió la presentación de una

“Declaración jurada por responsabilidad de vicios ocultos”, conforme lo señala el
Impugnante, toda vez que esta no constituye un documento de presentación
obligatoria que haya sido establecido en las bases integradas, en las bases
estandarizadas o en el Reglamento.

3. La oferta del Adjudicatario cumple con la totalidad de los documentos de carácter

obligatorio solicitados en las bases integradas del procedimiento de selección.

4. El Comité de Selección está en la obligación de realizar una evaluación integral de la

oferta, la cual supone verificar todos y cada uno de los documentos obrantes en la
misma, siempre y cuando no asuma la posición de los postores al realizar
interpretaciones y/o suposiciones que favorezcan la condición de éstos, ya que ello
implicaría vulnerar los principios de igualdad de trato y transparencia, descritos en los
incisos b) y c) del artículo 2 de la Ley, respectivamente.

5. La oferta del Adjudicatario satisface las necesidades e intereses de las entidad

usuarias (Ejército del Perú, Marina de Guerra del Perú y la Fuerza Aérea del Perú),
por lo que el error material advertido en la “Declaración jurada por responsabilidad de
vicios ocultos” no afecta la integridad de la oferta, toda vez que se conoce con certeza

Página 14 de 18
 a la persona que en su calidad de “TITULAR GERENTE” del Adjudicatario garantizó
el "Cumplimento de las Especificaciones Técnicas de los bienes ofertados".

6. En la “DECLARACIÓN JURADA DE CUMPLIMIENTO DE ESPECIFICACIONES

TÉCNICAS” (Anexo N° 3), suscrita por el Adjudicatario, este sí se comprometió a
ofrecer los bienes objeto de contratación “de conformidad con las Especificaciones
Técnicas que se indican en el numeral 3.1. del Capítulo III de la sección específica de
las bases y los documentos del procedimiento”, por tanto su oferta sí garantizó una
responsabilidad por vicios ocultos de los bienes ofertados.

7. Las entidades usuarias no consignarán información en los contratos derivados del

presente procedimiento de selección que no se encuentre establecida en la oferta del
Adjudicatario, dado que este comprometido en dar cumplimiento a las EETT
establecidas en las bases integradas y a un período de garantía comercial de doce
(12) meses, conforme a lo establecido en la “DECLARACIÓN JURADA DE
CUMPLIMIENTO DE ESPECIFICACIONES TÉCNICAS” (Anexo N° 3) y en la
“DECLARACIÓN JURADA DE GARANTÍA COMERCIAL”.

Es todo cuanto tengo informo a usted, para los fines que estime conveniente.

Atentamente,

DISTRIBUCIÓN:
Copia: Archivo
09-08-18

2. BASE LEGAL:

2.1 Ley de Contrataciones del Estado aprobada por Ley N° 30225 y modificada por Decreto
Legislativo N° 1341, en adelante la Ley.

Página 15 de 18
 2.2 Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo N°
350-2015-EF, modificado por Decreto Supremo Nº 056-2017-EF, en adelante el
Reglamento.

3. ANÁLISIS:

3.1 Es materia del presente análisis, las causas que no permitieron la conclusión del
procedimiento de selección Licitación Pública N° 06-2018-IN/SALUDPOL (Primera
Convocatoria) - la “ADQUISICIÓN DE PRÓTESIS PARA PACIENTES
DISCAPACITADOS DEL DEPARTAMENTO DE MEDICINA DE REHABILITACIÓN
DEL HOSPITAL NACIONAL PNP LUIS NICASIO SAENZ”, así como también, adoptar
las medidas correctivas del caso.

3.2 En primer lugar, el numeral 29.1 del artículo 29° de la Ley, señala “los procedimientos de
selección quedan desiertos cuando no quede válida ninguna oferta (…)”.

3.3 Asimismo, el numeral 44.1 del artículo 44° del Reglamento señala que “El procedimiento
de selección queda desierto cuando no se recibieron ofertas o cuando no exista ninguna
oferta válida, salvo en el caso de la subasta inversa electrónica en que se declara desierto
cuando no se cuenta con dos ofertas válidas”.

3.4 En ese sentido, el numeral 44.2 del precitado artículo establece que “Cuando un
procedimiento de selección es declarado desierto total o parcialmente, el órgano encargado
de las contrataciones o el comité de selección, según corresponda, debe emitir un informe
al Titular de la Entidad o al funcionario a quien haya delegado la facultad de aprobación del
expediente de contratación en el que justifique y evalúe las causas que no permitieron la
conclusión del procedimiento, debiéndose adoptar las medidas correctivas antes de
convocar nuevamente.

3.5 Es oportuno acotar que los documentos del procedimiento de selección, y para el presente
caso, las bases integradas, constituyen las reglas definitivas del procedimiento de
selección y es en función de ellas que debe efectuarse la admisión, evaluación y
calificación de las ofertas, quedando tanto las Entidades como los postores, sujetos a sus
disposiciones.

3.6 Cabe precisar, que en el marco de la evaluación de ofertas, el comité de selección, solicitó
al Departamento de Medicina de Rehabilitación del Hospital PNP Luis Nicasio Sáenz (área
usuaria), se pronuncie respecto al cumplimiento de las especificaciones técnicas de las
ofertas presentadas por los postores, remitiendo para tal efecto, copia de las ofertas
técnicas.

Al respecto, el área usuaria, efectuó un análisis técnico de las ofertas presentadas

correspondiente a los seis (6) ítems que forman parte del procedimiento de selección,
determinando que ninguna de las ofertas técnicas presentadas cumple con las
especificaciones técnicas solicitadas en las bases integradas.

En ese sentido, el comité de selección, sobre la base del pronunciamiento del área usuaria,
al no existir ninguna oferta válida, declaró DESIERTO la Licitación Pública N° 006-2018-
IN/SALUDPOL, conducente a la “ADQUISICIÓN DE PRÓTESIS PARA PACIENTES
DISCAPACITADOS DEL DEPARTAMENTO DE MEDICINA DE REHABILITACIÓN
DEL HOSPITAL NACIONAL PNP LUIS NICASIO SAENZ”. – (06) Ítems.

4. CAUSAS PROBLABLES DEL DESIERTO:

Página 16 de 18
 4.1 En el presente caso y, teniendo en consideración el documento de validación del área
usuaria, se desprendería que los postores no habrían elaborado correctamente sus ofertas
técnicas, siendo que a través de ellas, no acreditarían fehacientemente el cumplimiento de
las características técnicas, conforme a lo requerido en las bases integradas, siendo estas
las reglas definitivas del procedimiento de selección y es en función de ellas que se efectuó
la admisión, evaluación y calificación de las ofertas.

4.2 Cabe precisar, que se ha advertido una incongruencia en las especificaciones técnicas,
numeral 5.2 PRESTACION ACCESORIA A LA PRESTACION PRINCIPAL – 5.2.1
Prestación Accesoria: Mantenimiento Preventivo, en el cual se precisa lo siguiente: “El
proveedor durante el periodo de garantía, sin costo alguno para la entidad, deberá de
brindar mantenimiento preventivo, proporcionando la mano de obra calificada, los
consumibles, los fungibles, los insumos y accesorios necesarios para mantener la prótesis
en condiciones de operatividad conforme indiquen sus manuales e información técnica del
fabricante”. No obstante, en el numeral 5.8 FORMA DE PAGO DE LA PRESTACION
ACCESORIA, se precisa lo siguiente: “La forma de pago de la prestación accesoria será
cuando el proveedor cumpla con presentar el Formato N° 03, de acuerdo con la frecuencia
de mantenimiento otorgada por la Entidad debidamente suscrita por los representantes del
Hospital y el proveedor. Es decir se paga por cada mantenimiento preventivo durante el
periodo de garantía”.

Al respecto, se advierte que el valor referencial contempla independientemente la

Prestación Accesoria: Mantenimiento Preventivo, la cual se prolonga durante el periodo
de garantía; lo que se contrapone con lo señalado en el numeral 5.2 el cual que establece
que “El proveedor durante el periodo de garantía, sin costo alguno para la Entidad, sin
costo alguno para la entidad, deberá de brindar mantenimiento preventivo…”

4.3 En tal sentido, éste Comité de Selección, pone en consideración, la probable causa que
habría motivado la declaratoria de desierto del referido procedimiento de selección, la cual
estaría relacionada a la diligencia de los proveedores al momento de preparar sus ofertas,
así también se advierte de las incongruencias que existen en las condiciones de
especificaciones técnicas (Mantenimiento Preventivo), situación que pondría en riesgo la
continuidad del procedimiento de selección, así como una adecuada ejecución contractual,
de ser el caso.

5. CONCLUSIONES:

5.1 Conforme a lo señalado en los párrafos precedentes, se concluye que las causas que
habrían incidido en la declaratoria del desierto, estarían relacionadas a la diligencia de los
postores al momento de presentar sus ofertas, las cuales debieron desarrollarse de
acuerdo a lo establecido en las bases integradas. En el presente caso, las bases señalaban
en el Numeral 2.2.1.1. Documentos para la admisión de las ofertas, literal d) Documentos
técnicos (folletos del fabricante, o ficha técnica del fabricante o catálogo del fabricante) que
acrediten las características técnicas y condiciones de operación de los bienes ofertados,
lo que no se habría acreditado fehacientemente, según lo indicado por el área usuaria.

5.2 Es necesario solicitar al área usuaria que precise si Persiste la necesidad de contratación,
teniendo en consideración lo señalado en el numeral 4.2 del presente informe.

Asimismo, el órgano encargado de las contrataciones de la Entidad, deberá tener en

consideración lo señalado en el numeral 4.2 del presente informe, a efectos de evaluar la
pertinencia de continuar con el desarrollo del procedimiento de selección.

Atentamente,

Página 17 de 18
Página 18 de 18