RECLAMACIÓN IR 2017 30dic

SUMILLA: RECURSO DE RECLAMACIÓN
SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE LA ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA

(SUNAT) - INTENDENCIA DE PRINCIPALES CONTRIBUYENTES
NACIONALES:
COMPAÑÍA DE MINAS BUENAVENTURA S.A.A. (en adelante, la “Compañía”),

identificada con Registro Único de Contribuyentes No. 20100079501, con domicilio
fiscal en Av. Las Begonias Nro. 415, interior P19, distrito de San Isidro, provincia y
departamento de Lima, debidamente representada por [x], identificado con DNI No. [x],
a ustedes atentamente decimos:
Que con fecha 1 de diciembre de 2022 la Compañía fue notificada con la Resolución de
Determinación No. 012-003-0128987 por concepto de disminución de la pérdida del
Impuesto a la Renta del ejercicio 2017, como consecuencia de los reparos realizados a
la determinación de dicho impuesto.
No nos encontramos de acuerdo con la emisión de dicha resolución. Por tanto, al

amparo de lo dispuesto en el artículo 132°, 135° y siguientes del Código Tributario;
interponemos RECURSO DE RECLAMACIÓN contra la resolución de
determinación, sobre la base de los siguientes fundamentos de hecho y de derecho que a
continuación pasamos a exponer:
I. ANTECEDENTES
1. Mediante la Resolución de Determinación No. 012-003-0128987, emitida el 30 de

noviembre de 2022, la SUNAT realizó reparos a la renta neta del ejercicio 2017,
por un importe ascendente a S/ 43´060,544. Ello determinó que las pérdidas
tributarias del ejercicio ascendentes a S/ 55´257,155 se redujeran a S/ 12´196,611.
2. Los reparos realizados fueron los siguientes:
- Exceso de amortización de gastos de desarrollo,

- Fehaciencia de gastos (regalías)
- Gastos de partes vinculadas (Buenaventura Ingenieros S.A.)
- Gastos de partes vinculadas (Minera Yanacocha S.A.)
3. Adicionalmente a ello, la SUNAT desconoció la pérdida tributaria de ejercicios

anteriores declarada por la Compañía, ascendente a S/ 127´928,595, y la redujo a S/
58´257,655. Asimismo, desconoció el saldo a favor de los pagos a cuenta del IR.
II. FUNDAMENTOS DE DERECHO
No nos encontramos de acuerdo con las omisiones y multas determinadas por la

Administración Tributaria (en adelante, la SUNAT), conforme pasamos a explicar:
1. AMORTIZACIÓN DE GASTOS DE DESARROLLO (S/ 36,624,557)

La SUNAT formuló un reparo por el exceso de amortización de gastos de desarrollo del
ejercicio 2017, al no haberse realizado de manera lineal.
En el resultado del Requerimiento No. 0122220002556 (en adelante “Requerimiento

2556”) la SUNAT mantuvo la posición del resultado del Requerimiento No
0122220001902, así como del resultado del Requerimiento No. 0122220002456,
reafirmando que la amortización de los gastos de desarrollo previstos en el artículo 75°
de la Ley General de Minería debe realizarse de manera lineal o proporcional.
La posición de la SUNAT es la siguiente:
- A partir de una interpretación sistemática del artículo 75° de la Ley General de

Minería resulta lógico y razonable amortizar el gasto de desarrollo de manera
proporcional
- Existen resoluciones del Tribunal Fiscal que señalan que la amortización del
gasto de desarrollo debe realizarse de manera proporcional.
- Existe un informe de la SUNAT que señala que la amortización del gasto de
desarrollo debe realizarse de manera proporcional.
- Finalmente, sostiene que no se ha vulnerado el principio de legalidad y de
reserva de ley, y que no se ha realizado una interpretación extensiva de las
normas tributarias.
No nos encontramos de acuerdo con ello, sobre la base de los siguientes argumentos:
- El artículo 75° de la Ley General de Minería (en adelante LGM) no establece

que se deba amortizar el gasto de desarrollo de manera proporcional.
- La SUNAT indica que aplicó de manera supletoria el artículo 75° de la LGM,
así como las resoluciones del Tribunal Fiscal (que señalarían según lo indica la
SUNAT, que la amortización debe realizarse de manera proporcional) y un
informe de la SUNAT. No corresponde aplicar de manera supletoria ni las
resoluciones del Tribunal Fiscal ni el informe de la SUNAT. Ello trasgrede
abiertamente el principio de legalidad.
- Las resoluciones del Tribunal Fiscal citadas por la SUNAT no se encuentran
referidas a casos similares al de la Compañía, siendo que las primeras se
referían a gastos de desarrollo ya que fueron amortizados en solo 1 o 2 de tres
ejercicios, de manera no consecutiva; que no es el caso de la Compañía. La
SUNAT reconoce que las RTFs que citó no señalan expresamente cuál debe ser
la tasa de depreciación, por tanto, está presumiendo de dicha jurisprudencia
que la amortización debe ser lineal.
- Por otro lado, la SUNAT invoca una resolución del Tribunal Fiscal referida a
gastos de amortización de concesiones mineras, en donde dicho colegiado
concluye que, pese a que la norma no lo señala expresamente, se debe
considerar que la amortización es lineal. Nuevamente, la SUNAT aplica una
resolución sobre un concepto distinto al de los gastos de desarrollo de la
Compañía.
- El informe de la SUNAT que señala que la amortización del gasto de
desarrollo debe realizarse de manera proporcional, fue emitido de manera
posterior al cierre del ejercicio 2017.
- La Compañía comunicó oportunamente a la SUNAT la forma de amortización
del gasto de desarrollo, bajo la metodología no proporcional. Sin embargo, no
recibió respuesta alguna respecto de que su proceder era incorrecto, lo que
contraviene la doctrina de los actos propios.
A continuación, pasamos a desarrollar nuestros argumentos:
1.1 Artículo 75° de la Ley General de Minería no establece una amortización

proporcional o lineal
Conforme lo indicamos en los escritos que hemos presentado durante el

procedimiento de fiscalización, la redacción del artículo 75° de la LGM no
dispone que la amortización deba ser lineal. No es posible tampoco concluir a
partir de una interpretación sistemática que se deba realizar la amortización
de manera proporcional, considerando que las normas que regulan otros
supuestos de amortización sí señalan expresamente cuando deber ser lineal o
no, lo que no ocurre tratándose del artículo 75° de la LGM.
El artículo 75° bajo examen tiene la siguiente redacción:
“(….) Los gastos de desarrollo y preparación que permitan la explotación

del yacimiento por más de un ejercicio podrán deducirse íntegramente en el
ejercicio en que se incurran o, amortizarse en dicho ejercicio y en los
siguientes hasta un máximo de dos adicionales”
Como puede verse, la LGM contempla dos formas para deducir el gasto de
desarrollo:
(i) A través de la deducción del gasto en el ejercicio en el cual se hubiera

incurrido en este, o
(ii) A través de la amortización del gasto en el ejercicio en que se incurrió
en el gasto y en uno o dos ejercicios adicionales.
Es importante notar que, para la segunda forma de amortización la norma no

contiene un mandato imperativo, sino que, por el contrario, dispone que los
gastos de desarrollo “podrán” amortizarse en el ejercicio en que se incurren y
en los siguientes hasta un “máximo” de dos adicionales.
Como puede verse, se trata de una regla específica para que el contribuyente
que participe en la actividad minera deduzca la inversión realizada en la etapa
de desarrollo en un solo ejercicio al 100% o la amortice en 2 a 3 años.
Nótese que la finalidad de la norma es posibilitar intencionalmente que el

costo de los activos que componen los gastos de desarrollo se deduzca
inclusive al 100% en un solo ejercicio, de modo que cuando la norma señala
que puede amortizarse “hasta en un máximo de 2 años adicionales”, está
permitiendo que el costo de la inversión se deduzca, a decisión del
contribuyente, en 1, 2 o 3 años.
La SUNAT señala que la interpretación que realizó del artículo 75° de la

LGM, y la aplicación de las resoluciones del Tribunal Fiscal y del Informe de
SUNAT no vulnera los principios de reserva de ley ni legalidad. Sin embargo,
conforme lo hemos demostrado, el artículo 75° de la LGM no señala que la
amortización deba ser proporcional.
1.2 Aplicación supletoria de normas
A través del resultado del Requerimiento No. 2556, la SUNAT señaló que
aplicó de manera supletoria el artículo 75 de la LGM, así como resoluciones
del Tribunal Fiscal e informes de SUNAT, a fin de realizar su análisis:
“(…) se verificó si al inciso o) del Art. 37 de la Ley del Impuesto a la Renta

se le pueden aplicar supletoriamente otras normas (no tributarias) en
función a lo señalado en la norma IX APLICACIÓN SUPLETORIA DE LOS
PRINCIPIOS DEL DERECHO del Título Preliminar del Código Tributario;
en ese sentido se incluyó el art. 75° de la Ley General de Minería, las RTF
2012-11-21753, 12603-8-2011, 01710-3-2019 e informe SUNAT 174-2019-
SUNAT/7T0000, al no desnaturalizar ni oponerse a las normas tributarias; y
siendo que la Norma IX indicada no ha realizado una prohibición o
limitación respecto a las normas no tributarias se puede aplicar
supletoriamente Resoluciones del Tribunal o Informes de SUNAT mientras
no desnaturalicen ni se opongan a lo señalado en normas tributarias”
El análisis realizado por la SUNAT es incorrecto e ilegal. La norma IX del

Código Tributario dispone lo siguiente:
Norma IX: Aplicación supletoria de los principios del derecho

En lo no previsto por este Código o en otras normas tributarias podrán
aplicarse normas distintas a las tributarias siempre que no se les opongan ni
las desnaturalicen. Supletoriamente se aplicarán los Principios del Derecho
Tributario, o en su defecto los Principios del Derecho Administrativo y los
Principios Generales del Derecho.
Como puede verse, la norma IX del Código Tributario establece que solo
respecto de aspectos no previstos en una norma tributaria, es posible aplicar
normas distintas a las tributarias.
El presupuesto de hecho es que tengamos una norma tributaria que no regule

algún aspecto del tributo, motivo por el cual tendríamos que ir a otra norma
(no tributaria), del mismo nivel o rango de ley, a fin de tener una regulación
completa para el supuesto que se está analizando.
Sin embargo, ese no es nuestro caso. El inciso o) del artículo 37 de la Ley del
IR contiene una remisión expresa a la LGM, la cual en su artículo 75 regula
lo concerniente a la amortización de los gastos de desarrollo.
El problema que se presenta es que el artículo 75 de la LGM, norma tributaria

específica para este caso, es interpretado de manera extensiva por la SUNAT,
señalando que dicho artículo regula una amortización proporcional en el
plazo escogido, pese a que la norma no lo señala.
La SUNAT a fin de interpretar el artículo 75 de la LGM aplica de manera
supletoria algunas jurisprudencias del Tribunal Fiscal, así como informes de
SUNAT. Sin embargo, la Norma IX del Código Tributario hace referencia a
que, ante aspectos no regulados, es posible recurrir a normas no tributarias,
pero no habilita a que, de manera automática, la SUNAT pueda aplicar los
criterios del Tribunal Fiscal o informes de la SUNAT.
Por tanto, la SUNAT ha vulnerado los alcances de lo dispuesto en la Norma

IX del Código Tributario.
1.3 Vulneración al Principio de Legalidad y Reserva de Ley
La Compañía alegó durante la etapa de fiscalización que la SUNAT estaba

haciendo una interpretación extensiva de las normas tributarias, vulnerando el
principio de legalidad y reserva de ley.
Con relación a ello, la SUNAT respondió lo siguiente:
“(…) Al respecto, la Administración Tributaria señala que al tratarse el

presente caso sobre Gastos de Desarrollo se debe tener en cuenta lo
señalado en el inc. o) del art. 37° de la Ley del Impuesto a la Renta, el cual
nos remite a su vez a la Ley General de Minería, siendo que para desconocer
un gasto de desarrollo se tendría que incumplir lo señalado en la Ley
General de Minería, por lo cual si procedería el desconocimiento de los
gastos de desarrollo al no ser clasificado como tales por la normatividad
respectiva, situación que no ha ocurrido en el presente caso. Sin embargo, lo
que existe es controversia sobre la tasa o método de amortización la cual ha
sido analizada en el punto 1 del Resultado de Requerimiento N°
0122220001902, punto 1 del Resulta do de Requerimiento N°
0122220002456 y presente ítem; por lo cual no se está moviendo la base
imponible de los gastos de desarrollo, respecto a la base imponible del
Impuesto a la Renta, la misma norma nos remite a la Ley general de Minería
por lo cual se está respetando lo indicado en la normatividad respectiva
El principio de legalidad y reserva de ley implican que los aspectos esenciales

de un tributo deben regularse a través de una ley o decreto legislativo, en el
caso de delegación de facultades.
Uno de los aspectos esenciales de un tributo es su cuantificación. La SUNAT

señala que, para la cuantificación del IR, la amortización del gasto de
desarrollo debe ser realizada de manera línea o proporcional. Sin embargo,
ello no ha sido previsto en ninguna ley o decreto legislativo, o inclusive en
normas de menor rango.
Por tanto, insistimos en que se revoque la resolución de determinación, puesto

que ha sido emitida vulnerando los referidos principios.
1.4 Jurisprudencia del Tribunal Fiscal sobre gastos de desarrollo, no aplicable

al presente caso (Resolución No. 21753-11-2012)
La SUNAT ha determinado que los gastos de desarrollo se deben amortizar
de manera proporcional, sobre la base de lo dispuesto en la Resolución No.
21753-11-2012. Sin embargo, dicha resolución no es aplicable al presente
caso al tratarse de supuestos distintos.
Los hechos del caso analizado por el Tribunal Fiscal fueron los siguientes:
o El contribuyente amortizó el total de los gastos desarrollo incurridos en

el ejercicio 1998, íntegramente en el ejercicio 2000 (ejercicio
fiscalizado).
o La SUNAT indicó que la amortización debió realizarse de manera
proporcional.
o El Tribunal Fiscal indicó que los gastos debieron amortizarse en 1998,
1999 y 2000, y no íntegramente en el año 2000.
Al respecto, es importante notar que, en dicho caso, el Tribunal Fiscal no

indicó en ninguna parte de su fallo, que la amortización de los gastos de
desarrollo deba ser proporcional. Solo se limitó a señalar que debió
amortizar los gastos de desarrollo en los 3 ejercicios, pero no indicó si la
amortización debía ser línea o proporcional.
A continuación, citamos la parte pertinente del análisis del Tribunal Fiscal y

podrá apreciarse que no se señala que la amortización deba ser
“proporcional”:
En nuestro caso, la Compañía amortizó el gasto de desarrollo en 3 ejercicios,

cumpliendo con lo dispuesto en la citada resolución del Tribunal Fiscal.
Sobre ello, la SUNAT señaló que “si bien la RTF 21753-11-2012 no señala
literalmente sobre la tasa, se puede ver que la amortización de los gastos de
desarrollo cuando se opta por amortizar hasta un máximo de dos
adicionales, no se puede dejar de amortizar en un ejercicio, por lo cual no
hay una fijación libre o arbitraria de los contribuyentes sobre el monto a
amortizar, siendo adicionalmente que dicha circunstancia (fijación libre y
arbitraria de los contribuyente) no está contemplada en la norma.
Al respecto, insistimos en que nuestra Compañía cumplió con amortizar en 3

ejercicios, motivo por el cual, cumplimos con lo indicado en la referida
resolución, y que la interpretación que realiza la SUNAT saca de contexto el
criterio de la mencionada resolución, extendiendo los alcances del artículo
75° de la LGM.
1.5 Jurisprudencia del Tribunal Fiscal sobre gastos de amortización de

concesiones mineras, no aplicable al presente caso (RTF No. 12603-8-
2011)
Al igual que en el caso anterior, la SUNAT ha determinado que los gastos de

desarrollo se deben amortizar de manera proporcional, sobre la base de lo
dispuesto en la Resolución No. 12603-8-2011. Sin embargo, dicha resolución
no es aplicable al presente caso al tratarse de supuestos distintos.
El caso que dio origen a la Resolución del Tribunal Fiscal está relacionado al
método de amortización de una concesión minera y no respecto a gastos de
desarrollo mineros, motivo por el cual no se puede extender dicho criterio a
los gastos de desarrollo.
Con relación a ello la SUNAT indicó lo siguiente:
“(…) Al respecto, la Administración Tributaria señala que la RTF 12603-8-

2011 señaló que “aun cuando de manera expresa no se haya indicado que el
método de amortización es de línea recta, por la descripción que se consigna
en el artículo 74° del TUO de la Ley de Minería, se concluye que ese es el
método optado por la Ley general de Minería” como se puede observar el
colegiado mencionó que el método de amortización es el de línea recta para
el caso de las concesiones, es de tomar en cuenta que el art. 74 de la Ley
general de Minería señala un tiempo de amortización (relacionado a las
reservas probadas, probables y producción mínima) pero no señala
literalmente el método de amortización, situación similar ocurre con los
gastos de desarrollo donde si figura un tiempo de amortización (1, 2 o 3
años) pero no el método de amortización; es decir la RTF 12603-8-2011
sirve de referencia para los casos en donde la Ley General de Minería no
señala un método de amortización pero si un tiempo para realizar dicha
amortización se debe entender que en dichos casos, es el método lineal.
El artículo 74 de la LGM que regula la amortización del valor de las

concesiones mineras tiene un tratamiento distinto (respecto al momento del
inicio y forma de cálculo de la amortización) a comparación de los gastos de
desarrollo. Por tanto, no es posible asimilar ambos casos.
La SUNAT señala que la RTF No. 12603-8-2011 sirve de referencia para el

gasto de los gastos de desarrollo. Sin embargo, ello no está permitido. El
Código Tributario permite la aplicación supletoria de normas no tributarias,
más no criterios contenidos en resoluciones del Tribunal Fiscal, puesto que
ello implicaría realizar una interpretación extensiva, vulnerando el principio
de legalidad y de reserva de ley.
1.6 Informes de la SUNAT
La SUNAT emitió el Informe No. 174-2019/SUNAT en el cual señala lo

siguiente:
“(…) En este orden de ideas, las disposiciones legales han tomado como
parámetro objetivo un período de tiempo, representado en un número de
años, y al respecto se tiene que el método lineal o método de línea recta de
depreciación o amortización es aquel que se cuantifica en función del
tiempo. En efecto, bajo el método de línea recta los cargos por depreciación
de un activo se establecen por cantidades iguales en razón al desgaste que se
produce por el transcurso del tiempo, vale decir, por su vida útil. En
contraposición a ello, existen métodos como el de unidades de producción
que toman en consideración a la utilización de los activos. En tal sentido, se
concluye que la amortización de los gastos de desarrollo en más de un
ejercicio gravable, a que se refiere el segundo párrafo del artículo 75° de la
LGM, debe efectuarse por el método lineal (…)”.
Conforme lo hemos indicado en secciones anteriores, la SUNAT no puede

modificar la forma de cálculo de la base imponible del Impuesto a la Renta.
Ello solo puede ser realizados a través de una ley o un decreto legislativo y no
a través de un informe de la SUNAT.
Lo indicado por la SUNAT en el extracto del informe que hemos citado

implica una interpretación extensiva de las normas tributarias.
Sin perjuicio de ello, dicho informe no había sido publicado al cierre del
ejercicio 2017, momento en el cual la Compañía realizó la determinación de
su IR.
2. OPERACIONES DE GASTOS POR LOS CUALES NO SE SUSTENTÓ LA

FEHACIENCIA POR EL IMPORTE DE S/ 3,095,208.00 (REGALIAS A FAVOR
DE SINDICATO MINERO ORCOPAMPA)
En este extremo del resultado del Requerimiento No. 2556 la SUNAT ha señalado que
el monto de S/ 3´095,208 por regalías mineras pagadas al Sindicato Minero Orcopampa
S.A. (en adelante, el Sindicato Minero) no habrían sido sustentadas fehacientemente por
la Compañía.
Al respecto, la SUNAT reparó inicialmente un gasto ascendente a S/ 8,224,061, sin

embargo, a partir de la información proporcionada por la Compañía, levantó el reparo
por el importe de S/ 5,128,853, manteniéndose el reparo por S/ 3,095,208. La SUNAT
indicó que este último monto no habría sido sustentado de manera fehaciente puesto que
“las facturas emitidas por Sindicato Minero Orcopampa se encuentran basadas en la
producción de mineral del periodo de junio por un importe de S/ 5,128,853.03”.
No nos encontramos de acuerdo con lo concluido por la SUNAT, dado que la
información que presentamos permite sustentar el íntegro del gasto, conforme
explicaremos a continuación:
 La Compañía paga a favor del Sindicato Minero una retribución ascendente al 10%
del valor de la producción extraída en cada mes. En los meses de abril, mayo y
junio de 2017 el importe equivalente al 10% ascendió a un total de S/
15,832,511.60.
 La Compañía registra contablemente el gasto respecto de los servicios prestados
por parte del Sindicato Minero, solo cuando realiza la venta de los minerales.
 El 30 de junio de 2017 la Compañía envió al gasto un importe ascendente US$ 2
´513,802.49 (o su equivalente de S/ 8,224,061). Dicho importe corresponde a la
retribución del Sindicato Minero relacionada a la producción vendida a junio de
2017. La producción que fue vendida en junio de 2017 correspondía una parte de la
producción extraída en abril (la otra parte fue enviada al gasto en otro periodo
previo a junio de 2017), el íntegro de la producción de mayo y a una parte de la
producción extraída en junio (la otra parte fue enviada al gasto en otro periodo
posterior a junio de 2017).
 La SUNAT formula el reparo limitando su análisis al mes de junio cuando el IR es
un tributo de carácter anual, lo que le resta sustento a dicho reparo.
A fin de sustentar lo antes indicado la Compañía ha presentado la siguiente

información:
- Facturas emitidas por el Sindicato Minero respecto de las regalías de los meses de
abril a junio de 2017,
- Valorizaciones provisionales y finales de los meses de abril a junio de 2017.
- Cuadro Excel donde se muestra el importe que fue enviado al gasto para efectos
contables en junio de 2017
- Adenda al contrato con el Sindicato donde se precisan los términos de la regalía a
ser pagadas
- Medios de pago que acreditan los desembolsos a favor del Sindicato Minero
- Asientos contables del registro del gasto de la regalía
A continuación, damos mayor detalle:
1. Contexto:
La Compañía y el Sindicato Minero suscribieron un contrato en base al cual este último

cedía sus derechos para la exploración y explotación sobre concesiones mineras de su
titularidad a favor de la Compañía a cambio de una retribución.
La retribución asciende al 10% de las valorizaciones de los minerales que sean extraídos
de las concesiones y derechos mineros del Sindicato. Conforme a la modificación
parcial del Contrato de Cesión entre la Compañía y el Sindicato Minero de Orcopampa
S.A., de fecha 2 de septiembre del 2003, la regalía minera a favor del Sindicato sería el
“10% (Diez por ciento) de las valorizaciones por los minerales que sean extraídos de
las concesiones y derechos mineros de propiedad de EL SINDICATO”
Conforme señala la SUNAT en su resultado del Requerimiento No. 2556, la regalía
minera se calcularía –a partir de la modificación al Contrato– sobre la base de los
minerales extraídos de las concesiones, no así de los minerales efectivamente vendidos
por la Compañía. Coincidimos con lo señalado con la SUNAT en este aspecto.
El procedimiento llevado a cabo por la Compañía con relación a la facturación y pago

era el siguiente:
- Dentro de los 5 días siguientes al cierre de cada mes la Compañía efectúa una
valorización estimada de la producción en base al valor de cotización de dicho
mes. Se trataba de una valorización provisional.
- Luego de ello determinaba cuál era el 10% de la valorización, el cual
correspondía a la retribución del Sindicato.
- A partir de ello el Sindicato emitía una factura por el 80% de la retribución
indicada en el punto anterior, a fin de que sea pagada de manera inmediata por la
Compañía.
- Cuando se verificaba el periodo de cotización previsto en el contrato para
realizar la valorización la Compañía formulaba la liquidación definitiva.
- Luego de ello, el Sindicato Minero emitía una factura por el saldo pendiente de
facturación.
- Junto con el pago final la Compañía debía enviar el sustento de los cálculos
realizados para determinar la retribución.
Para efectos contables, la Compañía reconocía el gasto en sus resultados, solo

cuando los minerales extraídos de las concesiones del Sindicato eran efectivamente
vendidos.
2. Gasto revisado por la SUNAT
La SUNAT observó inicialmente un gasto ascendente a S/ 8,224,061 (US$ 2

´513,802.49). Sin embargo, luego de ello, levantó un reparo por S/ 5,128,853 y se
mantuvo el reparo por S/ 3,095,208.
Los S/ 8,224,061.13 (US$ 2´513,802.49) por los cuales la SUNAT solicitó la

información corresponden al importe que fue cargado al gasto en el mes de junio de
2017. Dicho importe no corresponde al íntegro de las regalías por la producción de
junio de 2017. Por el contrario, dicho importe corresponde a las regalías (retribución) a
favor del Sindicato Minero relacionada a la producción vendida a junio de 2017.
La producción que fue vendida en junio de 2017 correspondía a:
- Una parte de la producción extraída en abril (la otra parte fue enviada al gasto en
otro periodo previo a junio de 2017),
- El íntegro de la producción de mayo
- Una parte de la producción extraída en junio (la otra parte fue enviada al gasto
en otro periodo posterior a junio de 2017)
El detalle de lo que ocurrió en cada mes es el siguiente:
(i) Respecto de la producción de abril 2017

Por el mes de abril de 2017, la producción total que se obtuvo de las concesiones
cedidas por el Sindicato Minero a favor de la Compañía ascendió a 14,108.38
onzas.
Las regalías correspondientes a dicho periodo ascendieron a un total de US$ 1

´515,810.75 más el Impuesto General a las Ventas (IGV), habiendo sido
facturadas de la siguiente forma:
- Con la liquidación provisional el Sindicato Minero emitió la Factura No.

046 por el importe de US$ 1,237,656.26 más IGV. Dicho importe
corresponde al 10% del 80% del valor de la producción extraída en el
mes de abril, según consta en las valorizaciones.
 Respecto de la producción extraída en abril de 2017 se emitieron

dos liquidaciones provisionales, cada una respecto de una parte
del material extraído.
 La primera de ella, emitida el 3 de mayo de 2017, determinó que
el valor de la producción descrita en dicha valorización ascendía
a US$ 6´719,971.87. El 80% de dicho valor ascendía a US$ 5
´375,977.50. Respecto de dicho importe, la regalía correspondía
al 10%, esto es a US$ 537,597.75.
 La segunda valorización, emitida el 3 de mayo de 2017,
determinó que el valor de la producción descrita en dicha
valorización ascendía a US$ 8´750,731.33. El 80% de dicho valor
ascendía a US$ 7´000,585.06. Respecto de dicho importe la
regalía correspondía al 10%, esto es, a US$ 700,058.51.
 La suma de ambos importes ascendía a US$ 1´237,656.26
- Con la liquidación final, el Sindicato Minero emitió la Factura No 049

por el importe de US$ 278,154.49 más IGV. La factura fue emitida
respecto del saldo pendiente de facturar (a fin de llegar a un total del
10% del valor de la producción extraída en el mes de abril), determinado
en base a la liquidación final de las regalías del mes de abril del 2017.
 Respecto de la producción extraída en abril de 2017 se emitieron

dos liquidaciones finales, cada una respecto de una parte del
material extraído.
 La primera de ella, emitida el 5 de junio de 2017, determinó que
a US$ 6´606,844.25. Luego de descontar al pago realizando con
la valorización provisional ascendente a US$ 5´375,977.50,
quedaba un saldo de US$ 1´230,866.75. El 10% de dicho valor
ascendía a US$ 123,086.68.
 La segunda valorización, emitida el 5 de junio de 2017,
valorización ascendía a US$ 8´551,263.17. Luego de descontar al
pago realizado con la valorización provisional ascendente a US$
7´000,585.06, quedaba un saldo de US$ 1´550,678.11. El 10% de
dicho valor ascendía a US$ 155,067.81
 La suma de ambos importes ascendía a US$ 278,154.49
El pago de las facturas (incluyendo el importe con el IGV correspondiente) se

realizó con fechas 9 de mayo y 6 de junio de 2017, según consta en los Anexos
A y B que muestran los Estados de Cuenta Bancarios de la Compañía.
El íntegro de la producción de abril de 2017 no se vendió en abril de 2017 sino

en distintos periodos. En el periodo en que se realizaba la venta, se registraba la
regalía relacionada como gasto.
En ese sentido, respecto del total de la producción de abril de 2017

correspondiente a 14,108.38 onzas, una parte se vendió antes de junio de 2017.
Por tanto, las regalías a favor del Sindicato Minero, asociadas a la cantidad
vendida antes de junio de 2017, se enviaron contablemente al gasto en periodos
anteriores a junio de 2017 y no han sido objeto de reparo.
La parte de la producción de abril de 2017 que se vendió en junio de 2017

correspondía a 1,480.80 onzas. Por tanto, las regalías a favor del Sindicato
Minero, asociadas a las 1,480.80 onzas se envió al gasto en junio de 2017, son la
parte del gasto que fue objeto de fiscalización.
Así, en el mes de junio se envió al gasto el importe de las regalías relacionadas a

dicha cantidad, la cual ascendió a US$ 164,326.72. Dicho importe corresponde a
la cantidad de onzas (extraídas en abril de 2017), que fueron vendidas en junio
de 2017 (1,480.80 onzas) multiplicadas por el 10% de valor unitario de cada
onza (US$ 110.9717). El valor unitario se obtiene a partir de las valorizaciones
finales que hemos explicado (dividiendo el valor total entre la cantidad de
onzas).
(ii) Respecto de la producción de mayo 2017
Por el mes de mayo de 2017 la producción total que se obtuvo de las

concesiones cedidas por el Sindicato Minero a favor de la Compañía ascendió a
15,295.40 onzas.

´764,691.34, habiendo sido facturadas de la siguiente forma:
- Con la liquidación provisional se emitió la Factura No. 048 por el

importe de US$ 1´351,244.65 más IGV. Dicho importe corresponde al
10% del 80% del valor de la producción extraída en el mes de mayo,
según consta en las valorizaciones:
 Respecto de la producción extraída en mayo de 2017 se emitieron
a US$ 9´954,094.84. El 80% de dicho valor ascendía a S/ 7
´963,275.80. Respecto de este importe la regalía correspondía al
10%, esto es, a US$ 796,327.59.
valorización ascendía a US$ 6´936,436.26. El 80% de dicho valor
ascendía a US$ 5´549,170.61. Respecto de tal importe la regalía
correspondía al 10%, esto es, a US$ 554,917.06.
 La suma de ambos importes ascendía a US$ 1´351,244.65.
- Con la liquidación final se emitió la Factura No 051 por el importe de

US$ 413,446.09. La factura fue emitida respecto del saldo pendiente de
facturar (a fin de llegar a un total del 10% del valor de la producción
extraída en el mes de mayo), determinado en base a la liquidación final
de las regalías del mes de mayo del 2017.
 Respecto de la producción extraída en mayo de 2017 se emitieron

material extraído.
 La primera de ella, emitida el 4 de julio de 2017, determinó que
a US$ 10´625,057.39. Luego de descontar al pago realizando con
la valorización provisional ascendente a US$ 7´963,275.87,
 La segunda valorización, emitida el 4 de julio de 2017, determinó
que el valor de la producción descrita en dicha valorización
ascendía a US$ 7´021,856.05. Luego de descontar al pago
realizado con la valorización provisional ascendente a US$ 5
´549,170.61, quedaba un saldo de US$ 1´472,685.44. El 10% de
Como puede verse, el importe total de las regalías respecto de mayo de 2017
ascendió a US$ 1´764,691.34.

realizó con fechas 6 de junio y 11 de julio de 2017, según consta en los Anexos
B y C que muestran los Estados de Cuenta Bancario de la Compañía.
El íntegro de la producción de mayo de 2017 se vendió en junio de 2017. Por

tanto, las regalías a favor del Sindicato Minero, asociadas a la producción de
mayo de 2017, se enviaron contablemente al gasto en junio de 2017. En base a
ello, en el mes de junio de 2017, se envió al gasto el importe de las regalías
relacionadas a la producción de mayo, la cual ascendió a US$ 1´764,691.34.
Dicho importe corresponde a la cantidad de onzas (extraídas en abril de 2017),
que fueron vendidas en junio de 2017 (15,295.40 onzas) multiplicadas por el
10% de valor unitario de cada onza (US$ 115.3740). El valor unitario se
obtiene a partir de las valorizaciones finales que hemos explicado (dividiendo el
valor total entre la cantidad de onzas).
(iii) Respecto de la producción de junio 2017

Por el mes de junio de 2017 la producción total que se obtuvo de las concesiones
cedidas por el Sindicato Minero a favor de la Compañía ascendió a 15,219.7520
onzas de oro.

´575,340.83 más IGV y se facturaron de la siguiente forma:
- Con la liquidación provisional se emitió la Factura No. 050 por el

importe de US$ 1,349,878 más IGV. Dicho importe corresponde al 10%
del 80% del valor de la producción extraída en el mes de junio, según las
valorizaciones.
 Respecto de la producción extraída en junio de 2017 se emitieron

a US$ 6´325,338.39. El 80% de dicho valor ascendía a US$ 5
´060,270.71. Respecto de tal importe la regalía correspondía al
10%, esto es, a US$ 506,027.07.
valorización ascendía a US$ 10´548,136.57. El 80% de dicho
valor ascendía a US$ 8´438,509.26. Respecto de dicho importe,
la regalía correspondía al 10%, esto es, a US$ 843,850.93.
 La suma del 10% del 80% de ambas liquidaciones provisionales
ascendía a US$ 1´349,878.
- Con la liquidación final se emitió la Factura No 053 por el importe de

US$ 225,462.83 más IGV. La factura fue emitida respecto del saldo
pendiente de facturar (a fin de llegar a un total del 10% del valor de la
producción extraída en el mes de junio), determinado en base a la
liquidación final de las regalías del mes de junio de 2017.
 Respecto de la producción extraída en junio de 2017 se emitieron

material extraído.
 La primera de ella, emitida el 3 de agosto de 2017, determinó que
a US$ 6´203,114.55. Luego de descontar al pago realizado con la
valorización provisional ascendente a US$ 5´060,270.71,
 La segunda valorización, emitida el 3 de agosto de 2017,
valorización ascendía a US$ 9´550,293.71. Luego de descontar al
pago realizado con la valorización provisional ascendente a US$
8´438,509.26, quedaba un saldo de US$ 1´111,784.45. El 10% de
Como puede verse, el importe total de las regalías correspondiente a lo extraído
en junio de 2017 ascendió a US$ 1´575,340.83 más IGV.

realizó con fechas 11 de julio y 10 de agosto de 2017, según consta en los
Anexos C y D que muestra el Estado de Cuenta de la Compañía por dichos
periodos.
El íntegro de la producción de junio de 2017 no se vendió en junio de 2017 sino

en distintos periodos. En el periodo en que se realizaba la venta, se registraba la
regalía relacionada como gasto.
En ese sentido, respecto del total de la producción 15,219.75 onzas de junio de

2017, una parte (correspondiente a 5,274.7130 onzas) se vendió en junio de 2017
y otra en periodos posteriores. Por tanto, las regalías a favor del Sindicato
Minero, asociadas a la cantidad vendida en junio de 2017, se enviaron
contablemente al gasto en junio de 2017.
La parte de la producción de junio de 2017 que se vendió en junio de 2017

correspondía a 5´274,7130 onzas. Por tanto, las regalías a favor del Sindicato
Minero, asociadas a las 5´274,130 onzas, se envió al gasto en junio de 2017. Esa
es la parte del gasto que fue objeto de fiscalización.
Así, en el mes de junio se envió al gasto el importe de las regalías relacionadas a

dicha cantidad, la cual ascendió a US$ 584,784.41. Dicho importe corresponde a
la cantidad de onzas vendidas en junio de 2017 (5,274.7130 onzas) multiplicadas
por el 10% de valor unitario de cada onza (US$ 110.8656).
En síntesis, debemos señalar que la suma de las regalías correspondientes a los

meses de abril, mayo y junio ascendió a un total de US$ 4´855,842.92 (S/ 15
´832,511.60), conforme al siguiente resumen de las facturas por tales periodos:
Sin embargo, sólo el importe de US$ 2´513,802.49 (S/ 8,224,061.13) fue enviado al
gasto el 30 junio de 2017, en tanto corresponde a las regalías relacionadas a la parte
de la producción de los meses de abril a junio de 2017 que fue vendida en junio de
2017. El saldo fue enviado al gasto en otros periodos.
En el Excel denominado “BNV – CALCULO REGALIAS JUN 17.xlsx” se

encuentran las cifras que hemos explicado en los párrafos anteriores:
Asimismo, hemos adjuntado el asiento contable que muestra el importe enviado al
gasto por S/ 8,224,061.13 del 30 de junio de 2017:
Asimismo, adjuntamos en calidad de Anexo E el archivo Excel “DETALLE

FACTURAS PAGADAS SINDICATO 2017”, en el cual mostramos claramente el
detalle de las facturas por los meses de abril a junio del 2017, que contienen la
totalidad de las regalías pagadas por dichos periodos (es decir, los S/ 15,823,531.60
incluyen los S/ 8,224,061.00 enviados al gasto en junio del 2017).
Finalmente, adjuntamos –para sustentar el pago efectivo de dichas regalías mineras

observadas– la siguiente documentación bancaria de la Compañía:
i. Estado de Cuenta de la Compañía por el mes de mayo del 2017, en

calidad de Anexo A.
ii. Estado de Cuenta de la Compañía por el mes de junio del 2017, en
calidad de Anexo B.
iii. Estado de Cuenta de la Compañía por el mes de julio del 2017, en
calidad de Anexo C.
iv. Estado de Cuenta de la Compañía por el mes de agosto del 2017, en
calidad de Anexo D.
v. Excel “DETALLE FACTURAS PAGADAS SINDICATO 2017” en
calidad de Anexo E.
vi. Factura E001-46 y detalle de cálculo en calidad de Anexo F.
vii. Factura E001-48 y detalle de cálculo en calidad de Anexo G.
viii. Factura E001-49 y detalle de cálculo en calidad de Anexo H.
ix. Factura E001-51 y detalle de cálculo en calidad de Anexo I.
En ese sentido, solicitamos se revoque el reparo en este extremo, toda vez que el
monto observado por la SUNAT respecto del gasto incurrido por la Compañía ha
sido sustentado de manera fehaciente por medio de la presente.
Cabe señalar que algunas pruebas no fueron consideradas por la SUNAT. Por tanto,
cumplimos con adjuntar nuevamente, tales pruebas.
3. DEDUCCIÓN DEL COSTO Y/O GASTO POR SERVICIOS PRESTADOS A

BUENAVENTURA RECIBIDOS DE SU PARTE VINCULADA
BUENAVENTURA INGENIEROS S.A., POR LOS QUE NO SUSTENTÓ LA
EFECTIVA PRESTACIÓN DE SERVICIOS (S/ 1,754,480.00)
El resultado del Requerimiento 2556 en su página 41/55 señala que la

documentación proporcionada por la Compañía no evidencia la prestación efectiva
del servicio de los ítems 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 y 21
detallados en el Anexo N° 01 del referido resultado del Requerimiento, con lo cual
se desconoce el costo y/o gasto de los servicios prestados por su vinculada
Buenaventura Ingenieros S.A. (en adelante, BISA) por el importe total de
S/1,754,480, según se detalla en el Anexo N° 01 a dicho resultado del
requerimiento.
Para efectos de explicar este punto haremos referencia a los gastos reparados
utilizando la numeración asignada por la Administración Tributaria a través de los
ítems que se muestran en el Anexo N° 01 del referido Requerimiento 2556.
3.1 Ítem 6 e Ítem 7 - Diagnóstico de operaciones subterráneas (S/200,616) y

(S/ 75,933)
Por medio del Ítem 6 y 7 del anexo 1 del resultado del Requerimiento 2556, la
SUNAT reparó la deducción del gasto relacionado a los servicios prestados por
parte de BISA por el importe de S/ 200,616 y S/75,933, al considerar que la
documentación presentada no acreditaba fehacientemente la prestación efectiva del
servicio.
El servicio consistió en un “diagnóstico de operaciones mineras subterráneas de

BNV” a fin de mejorar la productividad y reducir costos en las operaciones mineras
de Uchucchacua y Orcopampa. Dicho servicio sería realizado a través de una fase 1
(de prediagnóstico) y una fase 2 (de diagnóstico). Asimismo, en la propuesta, se
detalla el plan de acción respecto de cada fase, así como la conformación del
equipo, los plazos para ejecución de las fases, los costos de la propuesta técnica, así
como también las formas de pago.
A fin de sustentar la fehaciencia del servicio correspondiente al Ítem 6 y 7, la

Compañía presentó, durante la fiscalización, la siguiente documentación:
- Factura N° 001-861, emitida el 18 de julio de 2017 por el concepto de

servicios prestados por diagnóstico de operaciones mineras subterráneas de
BNV por el importe de S/ 200,616.
- Factura N° 001-811, emitida el 18 de julio de 2017 por el concepto de
servicios prestados por diagnóstico de operaciones mineras subterráneas de
BNV por el importe de S/ 75,933.
- Propuesta técnica económica No. PTE-002PE0792A-000-99-001, emitida el
19 de junio de 2017 que contiene el cronograma de actividades, la lista de
entregables, el presupuesto debidamente detallado, entre otros.
- Documento denominado “Valorización No. 002”, de fecha 25 de julio de
2017, la cual contiene la valorización de los avances realizados en el
proyecto en el periodo 1 de julio al 25 de julio de 2017. En dicho documento
se detalla qué el servicio denominado “diagnóstico de operaciones mineras
subterráneas de la Compañía” fue culminado. Además de ello, se incluyen
cuadros el detalle de la valorización,
- Cargo de la carta donde se presenta el informe final, dirigido al gerente
general de Buenaventura (cuenta con sello de recepción de la Compañía)
- Documento emitido por el BCP, denominado “Pago de Planillas a
Proveedores”, de fecha 11 de agosto de 2017, en el cual se detalla la
operación donde se cancela la Factura No. 001-861 (Pág. 17/17).
Proveedores”, de fecha 14 de julio de 2017, en el cual se detalla la operación
donde se cancela la Factura No. 001-811 (Pág. 13/14).
La información presentada permite demostrar que el servicio fue

efectivamente prestado, conforme se pueda apreciar de las valorizaciones
que fueron presentadas y demás documentación a la cual hemos hecho
referencia.
3.2 Ítem 8 – Desarrollo de los escenarios de producción para el proyecto

Faique (S/21,304)
Por medio del Ítem 8 del anexo 1 del resultado del Requerimiento No.
012220002556, la SUNAT reparó la deducción del gasto por el importe de S/
21,304, al considerar que la documentación presentada no acredita fehacientemente
la prestación efectiva del servicio.
A fin de acreditar la fehaciencia del gasto, la Compañía presentó, durante la

fiscalización, la siguiente documentación:
- Factura N° 001-782, emitida el 19 de junio de 2022, por servicios

consistentes en el “desarrollo de escenarios de producción para el proyecto
Faique por el importe de S/ 21, 304”.
- Documento emitido por BISA, denominado “Estimado Costo Capital” y
“Estimado Costo Operativo”. En dicho documento figuran cuadros con el
detalle los costos para el desarrollo del proyecto Faique, incluyendo el precio
de la compra de equipos, infraestructura de mina, infraestructura de planta y
relavera.
- Valorización VAL-002MI0779A-000-99-001_0.
3.3 Ítem 10 e Ítem 11 - Ingeniería Básica de Detalle para Sistema de

Ventilación Principal – Unidad Uchucchacua (S/ 140,463.40) y (S/
120,076.72)
Por medio del Ítem 10 y 11 del anexo 1 del resultado del Requerimiento No.
012220002556, la SUNAT reparó la deducción del gasto por los importes de
S/ 140,463.40 y S/120,076.72, al considerar que la documentación
presentada no acredita fehacientemente la prestación efectiva del servicio.
Los servicios prestados a favor de la Compañía tenían como objetivo

principal desarrollar la ingeniería de detalle para la operación de un sistema
de ventilación con dos ventiladores y puertas de ventilación en el nivel 4060
para la UM Uchucchacua.
A partir de ello, el alcance del servicio era la revisión del diseño de

ventilación previo, así como confirmar las secciones y volúmenes de
eliminación, el sistema de sostenimiento para la cámara y galerías, además
de determinar la ubicación final de las puertas de ventilación, ubicar el
transformador y la sala de variadores de velocidad.
Para sustentar la fehaciencia del servicio correspondiente al Ítem 10 y 11, se

presentó la siguiente información:
- Factura No. 001-795 por el importe de S/ 140,463.40 y la Factura No.

001-966 por el importe de S/120,076.72, vinculados al servicio de
ingeniería básica y de detalle para el sistema de ventilación principal –
Unidad Uchucchacua.
- Carta BISA BGA 189/17, de fecha 26 de junio de 2017, dirigida a la
Compañía, la cual adjunta la factura electrónica y solicita su cancelación.
- Carta BISA BGA 356/17, de fecha 02 de noviembre de 2017, dirigida a
la Compañía, la cual adjunta la factura electrónica y solicita su
cancelación.
- Orden de servicio No. 4800007525, de fecha 22 de marzo de 2017, la
cual menciona que se requiere una consultora para que desarrolle el
diseño de ingeniería básica y para la instalación de dos ventiladores de
600 HP y sus componentes de ventilación.
- Documento denominado “Valorización No. 001”, de fecha 12 de junio
de 2017, la cual contiene la valorización de los avances realizados en el
proyecto en el periodo 23 de marzo de 2017 al 9 de junio de 2017. En
dicho documento se detalla qué actividades formaron parte de los
avances de la obra, por ejemplo, las visitas técnicas realizadas, las
reuniones internas, el listado de equipos y materiales, el expediente de
construcción de obras civiles, entre otros. Por tanto, se pone en evidencia
la efectiva prestación del servicio.
- Documento denominado “Valorización No. 002”, de fecha 11 de
setiembre de 2017, la cual contiene la valorización de los avances
realizados en el proyecto en el periodo 10 de junio de 2017 al 8 de
setiembre de 2017. En dicho documento se detalla qué actividades
formaron parte de los avances de la obra, por ejemplo, las visitas técnicas
realizadas, las reuniones internas, el listado de equipos y materiales, el
expediente de construcción de obras civiles, entre otros, así como los
costos de viaje, alquiler de camionetas, alojamiento de personal,
exámenes médicos, entre otros. Por tanto, se pone en evidencia la
efectiva prestación del servicio.
- Hoja de entrada de servicios No. 1000027283, de fecha 19 de junio de
2017, respecto a la Factura No. 001-795.
- Propuesta técnico-económica No. PTE-002GP0770A-000-99-001,
emitida el 27 de enero de 2017 que contiene el cronograma de
actividades, la lista de entregables, el presupuesto debidamente detallado,
entre otros.
Proveedores”, de fecha 14 de julio de 2017, en el cual se detalla la
operación donde se cancela la Factura No. 001-795(Pág. 25/26).
Proveedores”, de fecha 17 de noviembre de 2017, en el cual se detalla la
La información presentada permite demostrar que el servicio fue

efectivamente prestado, conforme se pueda apreciar de las valorizaciones, de
las propuestas que fueron presentadas y demás documentación a la cual
hemos hecho referencia.
3.4 Ítem 12 – Aseguramiento de la calidad y aseguramiento de la calidad para

el recrecimiento del depósito de relaves 1A – Mallay (S/ 101,763)
2556, la SUNAT reparó la deducción del gasto por el importe de S/ 101,763,
al considerar que la documentación presentada no acredita fehacientemente
El alcance del servicio comprendía lo siguiente:
- Desarrollar el aseguramiento de la calidad durante la construcción y

soporte de ingeniería,
- Desarrollar el control de calidad durante la construcción,
- Llevar el control de los protocolos, dossiers y todo documento de
calidad,
- Elaboración y ejecución de los planes de calidad
- Elaboración de informe final de obra.
A fin de sustentar la fehaciencia de dicho servicio se presentó, la siguiente

información:
- Factura No. 001-999 por el importe de S/ 101,763, vinculado al
servicio de geología, relacionado al “aseguramiento y control de la
calidad en el recrecimiento de la relavera 1-A en la unidad Mallay.
- Carta BISA BGA 189/17, de fecha 28 de noviembre de 2017,
dirigida a la Compañía, la cual adjunta la factura electrónica y
solicita su cancelación.
- Documento denominado “Valorización No. 01”, de fecha 14 de julio
de 2017, la cual contiene la valorización de los avances realizados en
el proyecto en el periodo 26 de abril al 25 de mayo de 2017. En dicho
documento se detalla qué actividades formaron parte de los avances
de la obra, por ejemplo: los cargos o posiciones del personal que
estuvo destinado a ejecutar el proyecto (jefatura, supervisor del
control de calidad, supervisor de laboratorio, técnico de laboratorio,
entre otros).
- Hoja de entrada de servicios No. 1000054280, de fecha 23 de
noviembre de 2017, en la que se detalla la construcción de obras
específicas relacionados al proyecto.
- Propuesta técnico-económica que menciona el presupuesto detallado
para el servicio, el flujograma de actividades, el cronograma de flujo
de recursos, los planes de gestión, entre otros.
Proveedores”, de fecha 25 de diciembre de 2017, en el cual se detalla
la operación donde se cancela la Factura No. 001-999 (Pág. 14/14).
La información proporcionada pone en evidencia que los servicios fueron

efectivamente prestados.
3.5 Ítem 13 - Actualización de estándares y procedimientos corporativos del

sistema integrado de gestión ambiental (S/ 26,168)
El servicio consiste en realizar la actualización de estándares y

procedimientos corporativos del sistema integrado de gestión ambiental de la
Compañía, lo cual incluye un mapeo de procesos, que se basan en reuniones
y entrevistas con el equipo ambiental corporativo, así como, la actualización
de estándares y procedimientos, en la cual se revisarán y actualizarán 40
estándares y procedimientos ambientales corporativos, y elaborar los
indicadores de gestión ambiental, mediante la actualización contemplada en
los mapas de procesos, estándares, procedimientos, y otros elementos.
Al respecto, para sustentar la fehaciencia de dicho servicio se presentó, la

siguiente información:
- Factura No. 001-726 por el importe de S/ 26,168, por el servicio de
actualización de estándares y procedimientos corporativos del sistema
integrado de gestión ambiental.
- Carta BISA BGA 121/17, de fecha 20 de abril de 2017, dirigida a la
Compañía, la cual adjunta la factura electrónica y solicita su cancelación.
- Hoja de entrada de servicios No. 1000014480, de fecha 31 de marzo de
2017.
- Documento denominado Valorización No. 01, de fecha 18 de abril de
2017, la cual contiene la valorización de los avances realizados en el
proyecto en el periodo 1 de abril al 12 de abril de 2017. En dicho
documento se detalla qué las fases del servicio son tres: (i) La firma del
contrato, que genera la obligación de pagar 30% del servicio, (ii) El
primer entregable consistente en los mapas de procesos ambientales, que
genera la obligación de pagar el 40% de la retribución y (iii) El segundo y
tercer entregables relacionados a “estándares y procedimientos
ambientales corporativos actualizados” que generando la obligación de
pagar el 30% restante. En la valorización se señala que solo se verificó la
primera etapa, correspondiente a la firma del contrato.
- Propuesta técnico-económica, que menciona el plan de ejecución
detallado del servicio, el equipo de trabajo, los entregables, el cronograma
y presupuesto.
Proveedores”, de fecha 12 de mayo de 2017, en el cual se detalla la
La información presentada es suficiente para acreditar la fehaciencia del

servicio, puesto que detalla las labores ejecutadas.
3.6 Ítem 14 - Actualización de estándares y procedimientos corporativos del

sistema integrado de gestión ambiental (S/ 34,998)
El servicio consistía en realizar la revisión y actualización de los estándares

y procedimientos corporativos del Sistema Integrado de Gestión Ambiental
de la Compañía, incluyendo las siguientes acciones:
- Revisar y actualizar los mapas de procesos, estándares y procedimientos

ambientales corporativos del Sistema de Gestión Ambiental a través del
alineamiento corporativo y definición de responsabilidades;
- Alos estándares y procedimientos ambientales corporativos a las
necesidades operativas y al Sistema de Gestión Ambiental certificado; y
- Proponer indicadores de Gestión Ambiental que contemplen mapas de
procesos, estándares, procedimientos y otros elementos como
alineamientos, guías, compromisos y evaluación de aspectos e
impactos.
A fin de sustentar la fehaciencia de dicho servicio se presentó, la siguiente
información:
- Factura No. 001-926 por el importe de $ 10,752.00 (S/. 34,998) que

corresponde al servicio de actualización de estándares y procedimientos
corporativos del sistema integrado de gestión ambiental.
- Carta BISA BGA 319/17, de fecha 27 de setiembre de 2017, dirigida a la
Compañía, donde la adjunta la factura electrónica y solicita su
cancelación.
- Documento denominado Valorización No. 002, de fecha 25 de setiembre
de 2017, la cual contiene la valorización de los avances realizados en el
proyecto en el periodo 13 de abril al 25 de setiembre de 2017. En dicho
documento se detalla qué las fases del servicio son tres: (i) La firma del
contrato, que genera la obligación de pagar 30% del servicio, (ii) El
primer entregable consistente en los mapas de procesos ambientales, que
genera la obligación de pagar el 40% de la retribución y (iii) El segundo
y tercer entregables relacionados a “estándares y procedimientos
ambientales corporativos actualizados” que generando la obligación de
pagar el 30% restante. En la valorización se señala que se cumplió con la
segunda etapa, referida al primer entregable.
- Cadena de Correos Electrónicos, de abril a setiembre de 2017, entre
personal de la Compañía y representantes de BISA, con coordinación
respecto a la facturación y avances del proyecto.
- Hoja de entrada de servicios No. 1000044178, de fecha 26 de junio de
2017, respecto a la Factura No. 001-926.
- Propuesta técnico-económica No. PTE-002PE776A-000-99-001_0
emitida por BISA, la cual contiene el cronograma de actividades, la lista
de entregables, las fases del proyecto, el presupuesto debidamente
detallado, entre otros.
Proveedores”, de fecha 25 de octubre de 2017, en el cual se detalla la
Hemos presentado abundante información para acreditar la naturaleza del

servicio y dar constancia de su ejecución. Por tanto, solicitamos que se
levante el reparo.
3.7 Ítem 15 – Servicios de Consultoría Percepciones Yanacocha (S/ 37,000)
A fin de sustentar la fehaciencia de dicho servicio se presentó la siguiente

información:
- Factura No. 001-775 por el importe de S/. 37,000 que corresponde al

servicio de Consultoría Percepciones Yanacocha.
- Carta BISA BGA 169/17, de fecha 16 de junio de 2017, dirigida a la
Compañía, la adjunta la factura electrónica y solicita su cancelación.
mayo de 2017, la cual contiene la valorización de los avances
realizados en el proyecto en el periodo 1 de marzo al 12 de mayo de
2017. En dicho documento se detalla qué el servicio denominado
“consultoría percepciones Yanacocha”, fue culminado.
- Correo Electrónico, de fecha 10 de mayo de 2017, sobre la entrega de
los resultados de la opinión pública realizado en abril en Cajamarca.
Proveedores”, de fecha 7 de julio de 2017, en el cual se detalla la
- Hoja de entrada de servicios No. 1000027092, de fecha 15 de junio
de 2017, correspondiente a la Factura No. 001-775.
3.8 Ítem 16 - Revisión de los análisis de precios unitarios del contratista

Versac por trabajos en plan de Uchuchacua (S/. 7,270)
2556, la SUNAT reparó la deducción del gasto por el importe de S/ 7,270
(US$ 2,241.60), al considerar que la documentación presentada no acredita
fehacientemente la prestación efectiva del servicio.

información:
- Factura No. 001-844 por el importe de $ 2,241.60 (S/. 7,270.00) que

corresponde al servicio de revisión de los análisis de precios unitarios
del contratista Versac por trabajos en la planta Uchuchacua.
- Carta BISA BGA 238/17, de fecha 25 de julio de 2017, dirigida a la
compañía, la adjunta la factura electrónica y solicita su cancelación.
- Hoja de entrada de servicios No. 1000032770, de fecha 20 de julio de
2017, correspondiente a la Factura No. 001-844.
3.9 Ítem 17 - Soporte y asesoría en servicios de seguridad y metalurgia para

proyectos varios (S/ 265,043.52)
2556, la SUNAT reparó la deducción del gasto por el importe de S/.
265,043.52, al considerar que la documentación presentada no acredita
El proveedor brindó soporte y asesoría en servicios de seguridad y

metalurgia para diversos proyectos de la compañía, incluyendo: a) asesoría
en seguridad ocupacional en Minería; y, b) asesoría en metalurgia o plantas
de tratamiento de minerales.
información:
- Factura No. 001-987 por el importe de S/. 265,043.52.

- Carta BISA BGA 377/17, de fecha 20 de noviembre de 2017, dirigida
a la Compañía, a través de la cual se adjunta la factura electrónica y
se solicita su cancelación.
- Hoja de entrada de servicios No. 1000053593, de fecha 16 de
noviembre de 2017, correspondiente a la Factura No. 001-987.
- Propuesta técnico-económica No. PTE-002PE0808A-000-99-001_0
emitida por BISA, la cual contiene el cronograma de actividades, la
lista de entregables, las fases del proyecto, el presupuesto
debidamente detallado, entre otros.
Proveedores”, de fecha 07 de diciembre de 2017, en el cual se detalla
la operación donde se cancela la Factura No. 001-987 (Pág. 29/30).
3.10 Ítem 18 - Piloto del Programa EPCM Ambiental y Social en un proyecto

minero (S/ 38,872)
2556, la SUNAT reparó la deducción del gasto por el importe de S/. 38,872
($ 11,946), al considerar que la documentación presentada no acredita

información:
- Factura F001-664 emitida el 22 de febrero de 2017 por el monto de

USD 11,946 (sin incluir IGV)
- Carta BISA BGA 049/17 del 23 de febrero de 2017 dirigida a la
Compañía, a través de la cual se adjunta la factura electrónica y se
octubre de 2016, la cual contiene la valorización de los avances
realizados en el proyecto en el periodo 1 de setiembre al 15 de
octubre de 2016. En dicho se detalla qué el servicio habría
culminado, en tanto se habría cumplido con entregar el informe final
del piloto, correspondiente al 60% del valor del servicio.
- Documento emitido por el BCP, denominado "Pago de Planillas a
Proveedores", de fecha 10 de marzo de 2017, en el cual se detalla la
operación donde se cancela la Factura No. 001-664 (Pág. 20/20)
3.11 Ítem 19 - Yanacocha Closure Innovation Session - Reembolso de Gastos

(S/ 29,196)
2556, la SUNAT reparó la deducción del gasto por el importe de S/. 29,196
($ 9,000), al considerar que la documentación presentada no acredita
En este caso, a través de la factura de la referencia, BISA solicitó el
reembolso de los gastos que asumió que eran de cargo de la Compañía. La
Compañía participó en un evento (Yanacocha Closure Innovation Session)
promovido por la empresa Newmont, en el cual, BISA la representó,
enviando a su gerente general Federico Schwald. Los gastos de viaje y
honorarios (tiempo ocupado en el taller y conferencias) correspondientes a la
participación del gerente ascendieron a USD 9,000 (S/ 29,196), respecto de
los cuales se solicitó el reembolso.

información:
o Factura F001-871 emitida el 14 de agosto de 2017 por el monto de USD

9,000 (sin incluir IGV)
o Carta BISA BGA 264/17 del 15 de agosto de 2017 dirigida a la
Compañía, a través de la cual se adjunta la factura electrónica y se
o Hoja de entrada de servicios No. 1000036881, de fecha 8 de agosto de
2017, correspondiente a la Factura No. 001-871.
o Documento denominado “Valorización”, de fecha 7 de agosto de 2017,
la cual contiene la valorización de los avances realizados en el proyecto
en el periodo 1 de mayo al 31 de mayo de 2017. En dicho documento se
detalla qué el servicio denominado “Yanacocha Closure Innovation
Session”, fue culminado.
o Correos en donde se muestra la solicitud de Federico Schwald, gerente
general de BISA, para que la Compañía le reembolse los gastos (viáticos
y honorarios) incurridos por este al asistir al taller de cierre en la ciudad
de Denver (Estados Unidos) en el marco del evento “Yanacocha Closure
Innovation Session”.
o Documento emitido por el BCP, denominado “Pago de Planillas a
En se sentido, consideramos que no sólo presentamos la factura y los

documentos internos que acreditan el pago del reembolso, sino que también
presentamos correos de coordinación que demuestran que la Compañía
asumió el reembolso por los gastos del gerente general de BISA por
representarla en Denver.
3.12 Ítem 20 - Ingeniería de Detalle Proyecto Tambomayo (S/ 626,375)
Por medio del Ítem 20 del anexo 1 del resultado de Requerimiento No. 2556,
la SUNAT reparó la deducción del gasto por el importe de S/. 626,375 ($
192,434), al considerar que la documentación presentada no acredita
La Compañía inicio en 2015 el proyecto minero Tambomayo con una

capacidad de procesamiento de mineral de 1000 TMPD, con posibilidades de
ampliarse a 1500 TMPD y 3000 TMPD. Dicho proyecto fue interrumpido en
2015 y se retomó en 2017 estando BISA a cargo de la elaboración de la
ingeniería de detalle para la ampliación de este proyecto. Asimismo, BISA
se encargaría de la elaboración de planos y documentos de ingeniería para la
obtención del permiso de concesión de beneficios.
información:
o Factura F001-807 emitida el 03 de julio de 2017 por el monto de USD
192,434.60 (sin incluir IGV)
o Carta BISA BGA 201/17 del 03 de julio de 2017 enviada por
Buenaventura Ingenieros S.A. a Compañía de Minas Buenaventura
S.A.A. informando la emisión de la factura correspondiente y solicitando
el pago
o Documento emitido por el BCP, denominado "Pago de Planillas a
Proveedores", de fecha 21 de julio de 2017, en el cual se detalla la
operación donde se cancela la Factura No. 001-807 (Pág. 15/15)
o Informe emitido por BISA, denominado “Ingeniería de Detalle del
Proyecto Tambomayo”. En dicho informe se explica el alcance del
servicio.
3.13 Ítem 21 - Evaluación conceptual de la Integración de Chailhuagon con

Galeno (S/ 29,403)
2556, la SUNAT reparó la deducción del gasto por el importe de S/. 29,403,
La Compañía contrató los servicios de BISA para la evaluación de la opción

de integrar la explotación y/o tratamiento de los yacimientos Chailhuagon,
propiedad de la Compañía, y Galeno, propiedad de otra compañía. Esta
evaluación habría de realizarse mediante la elaboración de un estudio
conceptual de alto nivel sobre dicha integración. El objetivo de dicho estudio
consistía en evaluar si dicha integración representa mayores beneficios
económicos para la Compañía.
A fin de sustentar la fehaciencia de dicho servicio se presentó, durante el

procedimiento de fiscalización, la siguiente información:
o Factura F001-949 emitida el 12 de octubre de 2017 por el monto de USD

9,000 (sin incluir IGV)
o Carta BISA BGA 340/17 del 13 de octubre de 2017 enviada por
Buenaventura Ingenieros S.A. a Compañía de Minas Buenaventura
S.A.A. informando la emisión de la factura correspondiente y solicitando
el pago
o Documento contable “Hoja de Entrada de Servicios” del 11 de octubre
de 2017 que detalla el pago de USD 9,000 por concepto de “evaluación
conceptual de la integración de Chailhuagon con Galeno”
o Documento interno “Orden de Servicio N° 4800028122” que detalle la
orden interna de la Compañía para efectuar el pago por la factura
correspondiente.
o “Valorización N° 01” en donde se muestra el cálculo del valor del
servicio por USD 9,000
o Propuesta Técnico-Económica PTE-002PE0823A-000-99-001, del 19 de
junio de 2017
A pesar de haber presentado abundante información respecto a los servicios
intragrupo entre la compañía y BISA (empresa vinculada), la SUNAT ha
reparado la deducción de gastos y/o costos al considerar que la documentación
y/o información proporcionada durante la Fiscalización no sustenta de forma
fehaciente los servicios prestados por BISA.
Sobre el particular, el Tribunal Fiscal en las Resoluciones No. 120-5-2002 y

3708-1-2004 ha señalado que los contribuyentes deben mantener al menos un
nivel mínimo indispensable de elementos de prueba que acrediten que los
comprobantes que sustentan su derecho corresponden a operaciones reales. Es
decir, el criterio de la Administración Tributaria no puede superar el nivel
mínimo indispensable exigible al contribuyente para cada caso concreto.
De igual manera, respecto al análisis razonable que debe realizar la

Administración Tributaria resulta pertinente citar las siguientes resoluciones del
Tribunal Fiscal:
- RTF N° 00434-3-2010 y 06011-3-2010
“(…) para determinar la fehaciencia de las operaciones realizadas por los

deudores tributarios es necesario en principio que se acredite la realidad
de las transacciones realizadas directamente con sus proveedores, las que
pueden sustentarse, entre otros, con la documentación que demuestre haber
recibido los bienes, tratándose de operaciones de compra de bienes o, en su
caso, con indicios razonables de la efectiva prestación de los servicios que
señalan haber recibido.” (Énfasis agregado)
- RTF N° 6368-1-2003 y 3708-1-2004
“(…) es preciso que se investiguen todas las circunstancias del caso,

actuando los medios probatorios pertinentes y sucedáneos siempre que
sean permitidos por el ordenamiento tributario, valorándolos en forma
conjunta y con apreciación razonada, de conformidad con el artículo 125
del Código Tributario y el artículo 197 del Código Procesal Civil.” (Énfasis
agregado)
En esa línea, el Tribunal Fiscal ha utilizado este criterio de razonabilidad

para desestimar reparos de la Administración Tributaria cuyas
observaciones carecen de sustento al exigir una acreditación prácticamente
perfecta de la fehaciencia:
- RTF N° 01730-3-2019
“Que en relación al proveedor (…) la Administración reparó las Facturas
(…) por servicio de guardianía. Se aprecia de folios 266 a 294 que el
recurrente celebró con dicho proveedor un contrato de locación de
servicios (…); asimismo obran las facturas reparadas emitidas por los
servicios de guardianía de las instalaciones y los recibos de egreso de caja;
adicionalmente, de fojas 892 a 901 obra el cuaderno de control de ingreso
y salidas del mencionado proveedor en los meses de enero a abril y
noviembre de 2012, en las instalaciones del recurrente ubicado, por tanto,
al existir documentación adicional a los comprobantes de pago y contrato
que razonablemente evidencia la efectiva prestación del servicio de
guardianía en las instalaciones del recurrente, se levanta el reparo.”
“(…) que la Administración sustenta su acotación únicamente porque la

firma del proveedor que figura en el contrato no coincide con la registrada
en la RENIEC lo cual resulta insuficiente para sustentar una acotación más
aún cuando respecto a este proveedor se aprecia documentación adicional al
contrato y comprobantes de pago que razonablemente demuestran la
efectiva prestación del servicio, por lo que se levante el reparo (…).”
“Que de autos se aprecia que existen recibos de egreso correspondientes a

los meses señalados en las facturas, contrariamente a lo señalado por la
Administración; y respecto al Libro Caja obra copia solamente de enero y
diciembre de 2012; asimismo, lo afirmado por la Administración referente
al apellido del proveedor [el apellido en el contrato no coincidía con el
señalado en el RUC] y la firma [no coincidía con la registrada en
RENIEC] no implica que el servicio no se haya prestado o que este no sea
fehaciente, lo cual resulta insuficiente para sustentar la acotación, más aún
cuando existe documentación adicional al contrato y comprobante de pago
que razonablemente demuestran la efectiva prestación del servicio; por lo
que se levante el reparo (…)”
- RTF N° 07436-1-2018
“Que en el caso de autos, el área acotadora luego de detallar los

documentos presentados por la recurrente, como contrato de locación de
servicios entre el proveedor y la recurrente, comprobantes de pago,
liquidaciones de servicio, control de ingresos del personal del proveedor
objeto del servicio facturado, medios de pago, comprobantes de
detracciones, se limita a resaltar aspectos que no resultan centrales
aisladamente para el análisis de la realidad de las operaciones como las
direcciones consignadas en el papel membretado en el que está impreso el
contrato de locación de servicios, las direcciones de ambas partes
consignadas en dicho membrete, la coincidencia del dato del contador que
se consigna en las declaraciones juradas, la vinculación o existencia de
socios comunes entre las empresas contratantes y otras conexas. (…) Que,
por lo expuesto, se concluye que el reparo no está debidamente sustentado
y corresponde levantarlo, revocando la apelada en este extremo.”
Conforme a la jurisprudencia citada, la SUNAT debe levantar el reparo en tanto
hemos cumplido con demostrar la fehaciencia de los servicios, habiendo
presentado diversa documentación, tales como: Presupuestos Técnicos-
Económicos, Hoja de Entrada de Servicios, Informes Finales y Valorizaciones.
En efecto, si bien para generar convicción sobre la certeza de un determinado

hecho o circunstancia, el contribuyente se encuentra en la obligación de ofrecer
los medios probatorios o indicios razonables sobre la prestación efectiva de los
servicios que tenga en su poder, existe la obligación de la Administración
Tributaria de valorarlos en forma conjunta y ponderada, incluyendo los correos
electrónicos, pues estos últimos acreditan la intervención de proveedor.
Nótese que en la valoración de la prueba, dada la dificultad de encontrar una

prueba idónea que genere por sí misma convicción, respecto de hechos ocurridos
varios años atrás, resulta determinante la ponderación conjunta de los medios
probatorios e indicios, bajo una apreciación razonada de los mismos, esto es,
encontrando el sentido lógico a cada una de las pruebas aportadas que nos
permita recrear los hechos a efecto de acreditar fehacientemente la realización de
los servicios observados por cada uno de los proveedores.
Por lo tanto, en atención a la normativa, jurisprudencia y argumentos planteados

anteriormente, a continuación, contradecimos las conclusiones de la SUNAT que
sustentan las resoluciones de determinación materia de reclamo, a fin de que se
deje sin efecto el total de los reparos efectuados, por no encontrarse conforme a
ley.
En mérito a lo expuesto, solicitamos que se deje sin efecto los reparos

efectuados.
4. DEDUCCIÓN DEL COSTO Y/O GASTO POR SERVICIOS PRESTADOS A

BUENAVENTURA RECIBIDOS DE SU PARTE VINCULADA MINERA
YANACOCHA S.RL., POR LOS QUE NO SUSTENTÓ LOS COSTOS Y/O
GASTOS DEL PROVEEDOR DEL SERVICIO, NI SUSTENTÓ LOS
CRITERIOS RAZONABLES DE ASIGNACIÓN INCURRIDOS POR EL
PRESTADOR DEL SERVICIO (S/ 1,586,299.00)
A través del resultado del Requerimiento No. 2556 la SUNAT realizó reparos al
gasto por servicios prestados por Minera Yanacocha, por el monto de S/ 1´586,299.
La posición de la SUNAT es la siguiente:
“Del análisis efectuado al escrito, documentación proporcionada por el

contribuyente y la base legal descrita en párrafos anteriores, la Administración
Tributaria concluye que el contribuyente no ha proporcionado documentación que
sustente los costos y/o gastos del prestador del servicio ni sustento de los criterios
razonables de asignación de los costos incurridos por el prestador del servicio, en
virtud de lo regulado en el inciso i) del artículo 32°-A de la LIR. En ese sentido, se
desconocerá el costo y/o gasto de los servicios prestados por su vinculada MINERA
YANACOCHA por el importe total de S/1,586,299.00”
Como puede verse, la SUNAT basa el reparo en la falta de acreditación de los costos
de la empresa vinculada Yanacocha.
Con relación a ello, el ente fiscal señala lo siguiente:
“(…) Asimismo, de la revisión a la determinación de los costos, se observa que

BUENAVENTURA presenta la determinación de los costos unitarios por onza (no
del costo total), y que está compuesto por los siguientes conceptos: merrill crowe,
columnas de carbón, refinación y test de laboratorio; sin embargo,
BUENAVENTURA NO proporcionó documentación que sustente dichos
conceptos y sus importes, los cuales forman parte del costo del proveedor del
servicio según lo señalado en el referido Excel.
Asimismo, en relación a los criterios de asignación, BUENAVENTURA señala que

están en función de la cantidad procesada en el mes y menciona que adjunta 3
archivos PDF como evidencia del mismo; sin embargo, al vencimiento del
Requerimiento N°0122220002556, BUENAVENTURA NO ha proporcionado los
mencionados archivos, por lo que no queda acreditado los criterios razonables de
asignación de los referidos costos
Al respecto, cumplimos con adjuntar como Anexos J, K y L los archivos

denominados: Costos La Zanja Ene-2017, Costos La Zanja Feb-2017 y Costos La
Zanja Mar-2017, en los que se proporciona la información solicitada por la SUNAT,
la cual contiene el detalle de los costos bajo los rubros “merrill crowe, columnas de
carbón, refinación y test de laboratorio, entre otros.
Cabe señalar que las pruebas indicadas en el párrafo anterior no fueron

consideradas por la SUNAT. Por tanto, cumplimos con adjuntar nuevamente, tales
pruebas.
5. DESCONOCIMIENTO DE LA PÉRDIDA ARRASTRABLE DE EJERCICIOS

ANTERIORES
A través del resultado del Requerimiento No. 2556, la SUNAT desconoció las
pérdidas tributarias de ejercicios anteriores que fueron aplicadas en el ejercicio
2017, por el monto de S/ 127,928,595.
Al respecto, la posición de la SUNAT es la siguiente:
- En el Requerimiento Nro. 0122220002380 (en adelante, “Requerimiento 2380”)

se señala que la Compañía consignó en la declaración jurada anual del IR el
monto de S/ 186,186,250 por concepto de pérdidas netas compensables de
ejercicios anteriores (casilla 108). Dichas pérdidas de ejercicios anteriores
provienen de la pérdida tributaria consignada en las declaraciones juradas del
IR de los ejercicios 2007, 2008 y 2015.
- Respecto del ejercicio 2007 del IR la SUNAT indica que efectuó un

procedimiento de fiscalización y eliminó la pérdida tributaria declarada siendo
que, a la fecha, la controversia respecto de dicho periodo se encuentra pendiente
de ser resuelta en sede judicial.
- Asimismo, en cuanto al ejercicio 2008 del IR, la SUNAT señala que efectuó un
procedimiento de fiscalización y eliminó la pérdida tributaria declarada,
encontrándose a la fecha la controversia, referida a dicha pérdida tributaria,
pendiente de resolverse en sede judicial.
- Por otro lado, respecto del ejercicio 2015 del IR, la SUNAT no formula
observaciones respecto de la pérdida declarada en dicho periodo por el monto
de S/ 123,304,442. Por lo tanto, respecto de la validez de la pérdida tributaria
declarada en el ejercicio 2015 no existe discrepancia con la SUNAT.
- Finalmente, la SUNAT señala en el Requerimiento 2380 que de los S/

123,304,442 de pérdida tributaria declarados en el ejercicio 2015, el monto de
S/ 65,046,787 fue compensado contra la renta neta del IR del ejercicio 2016.
Por ello, del monto de S/ 186,186,250 por concepto de pérdidas netas
compensables de ejercicios anteriores (casilla 108) consignado en la declaración
jurada anual del ejercicio 2017, solo el monto de S/ 58,257,655 podría provenir
del ejercicio 2015.
- Teniendo en cuenta lo mencionado, la SUNAT formula un reparo de S/

127,928,595, compuesto de la diferencia entre S/ 186,186,250 (consignado
como pérdidas netas compensables de ejercicios anteriores en la declaración del
ejercicio 2017) y S/ 58,257,655 (monto restante de la pérdida tributaria
declarada en el ejercicio 2015 como saldo no compensado luego de la
compensación efectuada en el ejercicio 2016).
Por su parte, la Compañía considera que el reparo formulado por la SUNAT en el

Requerimiento carece de sustento jurídico, conforme los argumentos que
exponemos a continuación.
5.1 La compensación de la pérdida tributaria de ejercicios anteriores

realizada en el ejercicio 2017, proveniente de los ejercicios 2007 y 2008, es
inmodificable e inalterable debido a la prescripción de la facultad de
determinación de la SUNAT respecto de los ejercicios 2011 y 2012
La pérdida tributaria compensable de ejercicios anteriores, proveniente de los

ejercicios 2007 y 2008, ha sido consignada en las declaraciones juradas del IR de los
ejercicios 2011 y 2012, respecto de los cuales la facultad de determinación de la
SUNAT se encuentra prescrita. A partir de ello, la SUNAT no puede modificar la
pérdida tributaria de ejercicios anteriores trasladas al ejercicio 2017.
Al respecto, corresponde resaltar que la propia SUNAT ha reconocido que su

facultad de determinación de la deuda tributaria respecto de los ejercicios 2011 y
2012 ha prescrito, conforme lo ha reconocido en las Resoluciones de Intendencia
Nro. 0110200004883/SUNAT y Nro. 0110200004884/SUNAT:
Siendo ello así, la pérdida tributaria compensada en los ejercicios 2011 y 2012, así
como la pérdida tributaria arrastrada hasta el ejercicio 2017 y compensada en este
devinieron en firmes, inamovibles e inmodificables, toda vez que dichos conceptos
fueron incluidos por la Compañía en las declaraciones juradas anuales de los
ejercicios 2011 y 2012, las cuales no caben ser materia de modificación por la
SUNAT a razón de la prescripción antes indicada.
Sin embargo, la SUNAT repara en el presente caso la pérdida tributaria de ejercicios

anteriores compensada y declarada en los ejercicios 2011 y 2012, negando la
compensación de la pérdida tributaria de ejercicios anteriores en el ejercicio 2017.
Con relación a ello, la SUNAT ha señalado en el Cierre del Requerimiento No.

2556, lo siguiente:
“(…)Como se mencionó en diversos párrafos del punto 1 del Resultado de

Requerimiento N° 0122220002380 dichos procedimientos de fiscalización al
impuesto a la Renta de los ejercicios 2007, 2008, 2009, 2010, 2013 y 2014 a la
fecha se encuentran válidos, son eficaces mantienen su ejecutoriedad, no han sido
declarados nulos por órganos administrativos o judiciales, siendo incluso que en la
Resolución de Intendencia N° 015015000268 8 (respecto al procedimiento de
fiscalización al Impuesto a la renta del ejercicio 2014) se reliquidó las Pérdidas
Tributarias siendo el saldo de “0.00” para los ejercicios siguientes. Por lo cual lo
señalado por el contribuyente en su escrito respecto a “no cabe modificar los
conceptos consignados en las declaraciones juradas correspondientes” es omitir
los procedimientos de fiscalización realizados por la Administración Tributaria al
Impuesto a la Renta por los ejercicios 2007, 2008, 2009, 2010, 2013 y 2014 por los
cuales SUNAT procedió a emitir las Resoluciones de Determinación respectivas,
las cuales en cumplimiento de lo señalado en el art. 61° del Código Tributario
modificaron la determinación de la obligación tributaria del contribuyente por los
ejercicios 2007, 2008, 2009, 2010, 2013 y 2014 al constatarse omisiones o
inexactitudes en la información proporcionada. Por lo cual, lo mencionado por el
contribuyente sería omitir lo resuelto por la Administración Tributaria en las
fiscalizaciones mencionadas
Al respecto, consideramos que no es jurídicamente posible que la SUNAT

modifique el saldo a favor declarado en ejercicios prescritos, sin emitir una
resolución de determinación, en flagrante contravención a lo indicado en los
artículos 60°, 61°, 75° y 76° del Código Tributario.
Del mismo modo, tampoco es procedente que la SUNAT realice dicha modificación
luego de haber prescrito su facultad de determinación, en contraposición a lo
indicado en los artículos 43° y 44° del Código Tributario, y mucho menos en la
presente fiscalización referida al Impuesto a la Renta del ejercicio 2017.
Por lo mencionado, es evidente que no corresponde que la SUNAT desconozca las

pérdidas tributarias arrastrables, puesto que la facultad de la SUNAT de modificar la
determinación efectuada en los ejercicios 2011 y 2012 mediante las declaraciones
juradas presentadas se encuentra prescrita.
Si la SUNAT se encuentra impedida de modificar las declaraciones juradas de los

ejercicios 2011 y 2012, a razón de la prescripción ganada, mucho menos puede
realizarlo indirecta y arbitrariamente mediante una fiscalización referida a otro
ejercicio, 2017, debido a que ello supondría permitirle a la SUNAT que, cuando
fiscaliza un periodo, puede también fiscalizar periodos anteriores ya prescritos y
modificar los conceptos ahí declarados, lo cual es improcedente y atenta
abiertamente contra la seguridad jurídica.
6. DETERMINACIÓN DEL SALDO A FAVOR DE LOS PAGOS A CUENTA

MENSUALES DEL EJERCICIO 2017, CON INDICENCIA EN LOS PAGOS A
CUENTA DE LA CAS 128 DE LA DJ ANUAL PDT 706-750182839
A través del resultado del Requerimiento No. 2556, la SUNAT se remite a lo que
señaló en el resultado del Requerimiento No. 0122220002380 (Requerimiento
2380).
Al respecto, en el resultado del Requerimiento 2380, la SUNAT señala que la

Compañía aplicó contra los pagos a cuenta del IR de Tercera Categoría de los PDT
621 de los periodos enero a julio de 2017, el saldo a favor de periodos anteriores, y
que dichas compensaciones que realizó el contribuyente fueron incluidas en su
casilla 128 PDT IRTA anual 2017; sin embargo, no existen saldos a favor de
periodos anteriores que se deban considerar.
No nos encontramos de acuerdo con el desconocimiento del saldo a favor del IR

empleado para realizar los pagos a cuenta del IR de los periodos enero a julio de
2017, puesto que el saldo a favor del IR que fue arrastrado hacia el 2017,
corresponde al saldo a favor consignado en la declaración del IR del ejercicio 2016
y, a su vez, en la declaración del IR del ejercicio 2015, los cuales no han sido
fiscalizados y se encuentran prescritos, conforme a lo indicado en la sección
anterior.
POR TANTO:
Solicitamos se sirvan admitir a trámite la presente reclamación y, en su oportunidad

declararla fundada, declarando la revocatoria de las resoluciones de determinación y
multa objeto del presente recurso de reclamación.
PRIMER OTROSÍ DECIMOS: Que, en aplicación del inciso l) del artículo 92° del
Código Tributario, ofrecemos como medios probatorios todos los documentos adjuntos
al presente recurso de reclamación, así como los que se encuentran dentro del
expediente de fiscalización.
SEGUNDO OTROSÍ DECIMOS: Que, nos reservarnos el derecho de ampliar el

presente recurso de reclamación, así como de presentar las pruebas que sean pertinentes
dentro del término probatorio previsto en el segundo párrafo del artículo 125° del
Código Tributario.
TERCER OTROSÍ DECIMOS: Que, autorizamos a los señores Walker Villanueva

Gutiérrez, identificado con DNI N° 07640278; Carlos Moreano Valdivia, identificado
con DNI N° 09386388; Elizabeth Natalia Contreras Ninamango, identificada con DNI
No. 41881724, Kevin Fernández Herrera, identificado con DNI N° 72012030; y, Nathan
Sztrancman Torres, identificado con DNI N° 75888949 para que, actuando individual o
conjuntamente, puedan revisar los papeles de fiscalización, de trabajo y los demás
actuados del expediente materia de apelación, así como solicitar las copias simples y/o
certificadas que consideren pertinentes vinculadas con dicho expediente.
CUARTO OTROSÍ DECIMOS: Que adjuntamos copia de los siguientes

documentos:
1. Copia del poder de nuestro representante legal.

2. Copia del Documento Nacional de Identidad de nuestro representante legal.
3. Estado de Cuenta de la Compañía por el mes de mayo del 2017, en calidad de
Anexo A.
4. Estado de Cuenta de la Compañía por el mes de junio del 2017, en calidad de Anexo
B.
5. Estado de Cuenta de la Compañía por el mes de julio del 2017, en calidad de Anexo
C.
6. Estado de Cuenta de la Compañía por el mes de agosto del 2017, en calidad de
Anexo D.
7. Excel “DETALLE FACTURAS PAGADAS SINDICATO 2017” en calidad de
Anexo E.
8. Factura E001-46 y detalle de cálculo en calidad de Anexo F.
9. Factura E001-48 y detalle de cálculo en calidad de Anexo G.
10. Factura E001-49 y detalle de cálculo en calidad de Anexo H.
11. Factura E001-51 y detalle de cálculo en calidad de Anexo I.
12. Archivo Costos La Zanja Ene-2017 en calidad de Anexo J.
13. Archivo Costos La Zanja Feb-2017 en calidad de Anexo K.
14. Archivo Costos La Zanja Mar-2017 en calidad de Anexo L.
Lima, 30 de diciembre de 2022

RECLAMACIÓN IR 2017 30dic

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

RECLAMACIÓN IR 2017 30dic

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

SUMILLA: RECURSO DE RECLAMACIÓN

SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE LA ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA

COMPAÑÍA DE MINAS BUENAVENTURA S.A.A. (en adelante, la “Compañía”),

No nos encontramos de acuerdo con la emisión de dicha resolución. Por tanto, al

1. Mediante la Resolución de Determinación No. 012-003-0128987, emitida el 30 de

2. Los reparos realizados fueron los siguientes:

- Exceso de amortización de gastos de desarrollo,

3. Adicionalmente a ello, la SUNAT desconoció la pérdida tributaria de ejercicios

II. FUNDAMENTOS DE DERECHO

No nos encontramos de acuerdo con las omisiones y multas determinadas por la

1. AMORTIZACIÓN DE GASTOS DE DESARROLLO (S/ 36,624,557)

En el resultado del Requerimiento No. 0122220002556 (en adelante “Requerimiento

La posición de la SUNAT es la siguiente:

- A partir de una interpretación sistemática del artículo 75° de la Ley General de

- El artículo 75° de la Ley General de Minería (en adelante LGM) no establece

A continuación, pasamos a desarrollar nuestros argumentos:

1.1 Artículo 75° de la Ley General de Minería no establece una amortización

Conforme lo indicamos en los escritos que hemos presentado durante el

El artículo 75° bajo examen tiene la siguiente redacción:

“(….) Los gastos de desarrollo y preparación que permitan la explotación

(i) A través de la deducción del gasto en el ejercicio en el cual se hubiera

Es importante notar que, para la segunda forma de amortización la norma no

Nótese que la finalidad de la norma es posibilitar intencionalmente que el

La SUNAT señala que la interpretación que realizó del artículo 75° de la

1.2 Aplicación supletoria de normas

“(…) se verificó si al inciso o) del Art. 37 de la Ley del Impuesto a la Renta

El análisis realizado por la SUNAT es incorrecto e ilegal. La norma IX del

Norma IX: Aplicación supletoria de los principios del derecho

El presupuesto de hecho es que tengamos una norma tributaria que no regule

El problema que se presenta es que el artículo 75 de la LGM, norma tributaria

Por tanto, la SUNAT ha vulnerado los alcances de lo dispuesto en la Norma

1.3 Vulneración al Principio de Legalidad y Reserva de Ley

La Compañía alegó durante la etapa de fiscalización que la SUNAT estaba

Con relación a ello, la SUNAT respondió lo siguiente:

“(…) Al respecto, la Administración Tributaria señala que al tratarse el

El principio de legalidad y reserva de ley implican que los aspectos esenciales

Uno de los aspectos esenciales de un tributo es su cuantificación. La SUNAT

Por tanto, insistimos en que se revoque la resolución de determinación, puesto

1.4 Jurisprudencia del Tribunal Fiscal sobre gastos de desarrollo, no aplicable

o El contribuyente amortizó el total de los gastos desarrollo incurridos en

Al respecto, es importante notar que, en dicho caso, el Tribunal Fiscal no

A continuación, citamos la parte pertinente del análisis del Tribunal Fiscal y

En nuestro caso, la Compañía amortizó el gasto de desarrollo en 3 ejercicios,

Al respecto, insistimos en que nuestra Compañía cumplió con amortizar en 3

1.5 Jurisprudencia del Tribunal Fiscal sobre gastos de amortización de

Al igual que en el caso anterior, la SUNAT ha determinado que los gastos de

Con relación a ello la SUNAT indicó lo siguiente:

“(…) Al respecto, la Administración Tributaria señala que la RTF 12603-8-

El artículo 74 de la LGM que regula la amortización del valor de las

La SUNAT señala que la RTF No. 12603-8-2011 sirve de referencia para el

1.6 Informes de la SUNAT

La SUNAT emitió el Informe No. 174-2019/SUNAT en el cual señala lo

Conforme lo hemos indicado en secciones anteriores, la SUNAT no puede

Lo indicado por la SUNAT en el extracto del informe que hemos citado

2. OPERACIONES DE GASTOS POR LOS CUALES NO SE SUSTENTÓ LA

Al respecto, la SUNAT reparó inicialmente un gasto ascendente a S/ 8,224,061, sin

A fin de sustentar lo antes indicado la Compañía ha presentado la siguiente

A continuación, damos mayor detalle:

La Compañía y el Sindicato Minero suscribieron un contrato en base al cual este último

El procedimiento llevado a cabo por la Compañía con relación a la facturación y pago

Para efectos contables, la Compañía reconocía el gasto en sus resultados, solo

2. Gasto revisado por la SUNAT

La SUNAT observó inicialmente un gasto ascendente a S/ 8,224,061 (US$ 2

Los S/ 8,224,061.13 (US$ 2´513,802.49) por los cuales la SUNAT solicitó la