Expediente:

Escrito N° 1

Sumilla: DEMANDA DE
INTERDICTO DE RECOBRAR

AL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA DEL CALLAO:

ACERO CONCRETO CENTRIFUGADO S.A.C. – ACCSAC, con RUC Nº

20100423562, debidamente representado por su Gerente General Norberto Busato
Tricerri, identificado con DNI Nº 08265256, según consta inscrito en la Partida
Electrónica Nº 70003627 del Registro de Personas Jurídicas de Lima y Callao -
Oficina Callao, ambos con domicilio en Calle Larco Herrera Nº 155, distrito de
Miraflores, provincia y departamento de Lima; señalando domicilio procesal en la
Casilla Nº 831 Colegio de Abogados de Lima, ubicado en Av. Juan Pablo II (Ex -
Santa Rosa) N° 101, Urb. Stella Maris (II Etapa), OFICINA Nº 100, Bellavista - Callao
y en la Casilla Electrónica N° 2592 del Poder Judicial, lugar donde nos harán llegar
las notificaciones que recaigan en el presente proceso; ante usted nos presentamos
y con el debido respeto decimos:

I. VÍA PROCEDIMENTAL Y PETITORIO

Que, en la vía de proceso sumarísimo, interponemos demanda de

INTERDICTO DE RECOBRAR contra:

 LA MUNICIPALIDAD DE CARMEN DE LA LEGUA REYNOSO-CALLAO ,

representada por su Procuradora Pública Municipal, a quien se le
deberá notificar en Av. Primero de Mayo Nº 898, Carmen De La Legua
Reynoso, Callao.

A efectos de que vuestro despacho se sirva ordenar lo siguiente:

1
 PRETENSIÓN PRINCIPAL:

Interponemos demanda de interdicto de recobrar respecto del bien inmueble

ubicado en la intersección de la Avenida Maquinarias y el Jr. Pacifico, distrito
de Carmen de la Legua-Reynoso, Callao, conforme a las demarcaciones y
descripción del plano adjunto, para que se ordene la reposición en el derecho
de posesión del que hemos sido privados.

PRETENSIÓN ACCESORIA A LA PRETENSIÓN PRINCIPAL:

Que, se ordene a la demandada el pago de costas y costos del proceso.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO

1. Nuestra empresa es poseedora del área ubicada en la intersección de la

Avenida Maquinarias y el Jr. Pacifico del distrito de Carmen de la Legua
Reynoso – Callao, conforme al plano adjunto, habiéndose encontrado en
posesión del mismo por más de 20 años.

2. En efecto, nuestra posesión sobre dicho inmueble se encuentra acreditado con

fotografías del inmueble que nos permitimos adjuntar, correspondientes a
antes de que se haya producido el acto de despojo por parte de la
Municipalidad de Carmen de la Legua Reynoso – Callao (en adelante “la
Municipalidad”), en las cuales pueden apreciarse los bienes de nuestra
empresa, consistente en maquinarias y equipos, que se encontraban en el
mismo. Precisamos al respecto que el objeto social de nuestra empresa, tal
como se puede observar en el Asiento Nº B00001 de la Partida Nº
70003627del Registro de Personas Jurídicas de Callao, corresponde a la
comercialización de materiales y equipos de construcción, fabricación de tubos
de concreto simple normalizado y de postes de concreto armado.

2
3. Es el caso Sr. Juez, que con fecha 25 de setiembre del 2020, la Municipalidad
ha procedido con un lanzamiento de dicho inmueble en posesión de nuestra
representada, efectuando el desalojo de las personas y bienes que estuvieron
ocupando en él, tal como puede apreciarse en el video contenido en el
siguiente enlace: https://youtu.be/Tt-n_x2-IP8 , en el que la propia
Municipalidad ha dejado constancia del acto de despojo del bien hacia nuestra
representada y en el cual se evidencia también la posesión de nuestra
representada sobre el inmueble en cuestión.

4. En efecto, dicho desalojo se habría dado en virtud de que la Municipalidad

habría iniciado supuestamente un procedimiento administrativo de
“recuperación extrajudicial de la propiedad estatal”, por el cual se encontraría
legitimada a desalojarnos; sin embargo, nuestra empresa no ha sido notificada
con ninguna disposición de parte de la Municipalidad.

5. Asimismo, debemos informar al juzgado que años atrás la misma

Municipalidad ya había iniciado actos perturbatorios a nuestra posesión del
inmueble. Así, se tiene como antecedente el proceso de amparo iniciado por mi
representada ante el 1º Juzgado Corporativo Transitorio especializado en
Derecho Público (Exp. 494-2000) en contra de la Municipalidad de Carmen de
la Legua Reynoso por haber la entidad efectuado una demolición de
construcciones habidas en el inmueble bajo pretexto de tratarse de un bien de
dominio público.

6. Conforme a las resoluciones judiciales que nos permitimos adjuntar a la

presente, vemos que este proceso culminó con la expedición de la Sentencia
de fecha 29 de febrero del año 2000 en la que se declaró fundada nuestra
acción de amparo. Dicha sentencia fue confirmada por la instancia superior
(Sala Corporativa Transitoria especializada de Derecho Público), quien
mediante Sentencia de Vista de fecha 12 de julio del año 2000, resolvió
confirmando la sentencia apelada y declarando nulo y sin efecto legal los actos
administrativos emitidos por la Municipalidad a efectos de haber demolido las

3
 construcciones de nuestra empresa so pretexto de tratarse de propiedad
pública (Informe Nº 001-99-CM/ MDCLR de fecha 15 de octubre de 1999
emitido por la Comisión Mixta Investigadora de las Calles del Distrito, así como
el Acuerdo de Consejo Nº 058-99-MDCLR de fecha 23 de noviembre de 1999).

Sin embargo, a pesar de dichas resoluciones judiciales, la demandada ha

procedido con efectuar el despojo de la posesión de nuestra representada en
el inmueble en incumplimiento de las mismas.

7. En tal sentido, conforme a nuestro derecho de posesión sobre el inmueble en

cuestión, nos encontramos legitimados a nuestra defensa posesoria judicial
conforme a lo dispuesto por el Art. 921° del Código Civil que señala que “todo
poseedor de muebles inscritos y de inmuebles puede utilizar las acciones
posesorias y los interdictos”. Vemos así que la norma antes citada confía la
defensa judicial de la posesión de muebles inscritos y de inmuebles, estén o no
inscritos, a las acciones posesorias y a los interdictos, que para el presente
caso acudimos a vuestro despacho a fin de hacer valer un interdicto de
recobrar.

8. Aunado a esta disposición del Código Civil, tenemos que el Art. 598º del
Código Procesal Civil establece que: “Todo aquel que se considere perturbado
o despojado en su posesión puede utilizar los interdictos, incluso contra
quienes ostenten derechos reales de distinta naturaleza sobre el bien objeto de
la perturbación”. Al respecto, el autor Torres Vásquez define a los interdictos
como: “(...) procesos sumarísimos para resolver interinamente sobre la
posesión actual, de prueba limitada exclusivamente a la posesión, con el fin de
mantenerla o conservarla como para recuperarla, sin discutir sobre el derecho
de posesión”1.

1
TORRES VÁSQUEZ, Aníbal. Derechos Reales, Tomo I. Editorial Idemsa, Lima, 2006. p. 451-452.

4
9. Por consiguiente, todo poseedor se encuentra legitimado activamente para
ejercitar la acción interdictal, siendo en el presente caso que aun cuando
nuestra representada se encontraba en posesión del inmueble en cuestión, la
Municipalidad ha procedido a despojarnos del mismo sin mediar justificación y
sin ni si quiera haber cumplido con notificarnos con su supuesto proceso de
recuperación de vías que aluden en el video de los hechos acaecidos el 25 de
setiembre de 2020, en el que la demandada procedió a desalojarnos usando
maquinarias para destruir las zonas cercadas del inmueble y llevándose las
maquinarias que se encontraban en el lugar, entre otros equipos y materiales
almacenados de nuestra empresa.

10. Asimismo, con dicho acto de despojo por parte de la Municipalidad se ha

infringido nuestros derechos constitucionales de trabajo, libertad de trabajo y
libertad empresarial contemplados en la Constitución Política. En efecto, toda
persona tiene derecho a trabajar libremente, con sujeción a la ley, siendo el
trabajo un deber y a la vez un derecho y un medio de realización de toda
persona en sus distintas modalidades. Es, por tanto, que la iniciativa privada es
libre, debiendo el Estado garantizar la libertad de trabajo y la libertad de
empresa, comercio e industria.

11. No obstante, en el presente proceso se ha vulnerado dichos preceptos

constitucionales al haberse despojado de nuestra empresa y trabajadores del
inmueble en cuestión y al haber ordenado y ejecutado la administración un
desalojo de las personas y bienes que estuvieron ocupando el mencionado
inmueble.

12. Sobre el acto de despojo, Ledesma Narváez refiere que: “El despojo es todo
acto por el cual el poseedor pierde total o parcialmente la posesión, la
coposesión o la posesión parcial. No requiere violencia, mala fe o dolo. Se
configura con el acto objetivo de actuar sin voluntad del poseedor. Implica la
pérdida de posesión en virtud de un acto unilateral del tercero, el cual no es

5
 consentido por el poseedor primigenio”2. Así, tal como se puede visualizar del
video presentado, la Municipalidad procedió a desalojarnos haciendo uso de la
fuerza y en contra del consentimiento de nuestra representada.

13. Por ende, habiendo acreditado los presupuestos necesarios para efectos de
que se restituya el inmueble a nuestra representada, tal como se desprende
del segundo párrafo del Art. 600º del Código Procesal Civil, que señala que
“los medios probatorios deben estar referidos exclusivamente a probar la
posesión y el acto perturbatorio o desposesorio o su ausencia”, solicitamos se
declare fundada la presente demanda y se ordene a la Municipalidad que
cumpla con restituirnos la posesión del inmueble objeto del presente proceso.

14. Por los fundamentos expuestos, y no habiendo la demandada dado muestras

de querer restituirnos el inmueble y al no haberse adoptado acuerdo alguno en
la audiencia conciliatoria conforme figura en el Acta de Conciliación
Extrajudicial N° 044-2021 que adjuntamos, nos vemos obligados a ejercitar la
presente acción. Asimismo, atendiendo al plazo prescriptorio de un año que
señala el Art. 601º del Código Procesal Civil, precisamos que teniendo en
cuenta que el desalojo efectuado por la Municipalidad de Carmen de la Legua
Reynoso acaeció el pasado 25 de setiembre de 2020, nos encontramos
plenamente facultados para iniciar la presente demanda en salvaguarda de
nuestros derechos.

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS

 Art. VI del Título Preliminar del Código Civil, el cual prescribe que para
ejercitar o contestar una acción es necesario tener legítimo interés
económico o moral.
 Art. III del Título Preliminar del Código Procesal Civil, el cual prescribe
que una finalidad concreta del proceso es resolver un conflicto de

2
LEDESMA NARVÁEZ, Marianella. Comentarios al Código Procesal Civil. Análisis artículo por artículo. Gaceta
Jurídica, 2011, Lima. p. 393.

6
 intereses o una incertidumbre, ambas con relevancia jurídica, haciendo
efectivo los derechos sustanciales.
 Art. 921° del Código Civil, que faculta a todo poseedor ejercitar la acción
de interdicto.
 Art. 424° del Código Procesal Civil, el cual establece los requisitos que
debe presentar la demanda.
 Art. 425° del Código Procesal Civil, que enumera los anexos que debe
contener la demanda.
 Inc. 5 del Art. 546° del Código Procesal Civil, que prescribe que se
tramita en proceso sumarísimo la demanda de interdicto.
 Art. 597° al 605º del Código Procesal Civil, que contempla la regulación
específica para el interdicto de recobrar.
 Inciso 1 del Art. 24º del Código Procesal Civil, el cual dispone que
además del Juez del domicilio del demandado, resulta competente a
elección del demandante el juez del lugar en que se encuentre el bien o
bienes tratándose de pretensiones sobre derechos reales como la
presente.

IV. MEDIOS PROBATORIOS

Que, de conformidad con el artículo 188º y 424º del Código Procesal Civil, y
conforme al Art. 600º del Código Procesal Civil, el cual expresamente señala
que “los medios probatorios deben estar referidos exclusivamente a
probar la posesión y el acto perturbatorio o desposesorio o su ausencia”,
adjuntamos a la presente demanda los siguientes documentos en calidad de
medios probatorios:

1. Plano con la demarcación y descripción del inmueble despojado. (Anexo Nº

1-E)

7
 2. Fotografías que acreditan el uso del inmueble por nuestra empresa al estar
en posesión del mismo. (Anexo Nº 1-F)

3. Video del desalojo ocurrido con fecha 25 de setiembre de 2020, con el cual
acreditamos el acto de despojo por parte de la Municipalidad de Carmen de
la Legua y la posesión de nuestra empresa sobre el inmueble en cuestión.
(Anexo Nº 1-G)

4. Copias de las resoluciones judiciales recaídas en el proceso de amparo

seguido contra la Municipalidad (Sentencia de fecha 29 de febrero del año
2000 y Sentencia de Vista de fecha 12 de julio del año 2000), con las cuales
acreditamos los actos perturbatorios que ha tenido la Municipalidad hacia
nuestro ejercicio de la posesión sobre inmueble y la posesión efectiva y
fáctica por parte de nuestra empresa. (Anexo Nº 1-H)

5. Acta de Conciliación Extrajudicial N° 044-2021, en la cual consta que no se

ha adoptado acuerdo alguno entre las partes en el proceso conciliatorio
llevado a cabo en el Centro de Conciliación Extrajudicial PROJUS. (Anexo
N° 1-I).

POR TANTO:

Al Juzgado, solicitamos admitir a trámite la presente demanda, y en su

oportunidad declararla fundada, con expresa condena en el pago de las costas y
costos del proceso.

PRIMER OTROSÍ DECIMOS: Que, a efectos de determinar la competencia de

vuestro despacho, señalamos que conforme lo dispone el Art. 597° del Código
Procesal Civil, los interdictos se tramitan ante el Juez Civil, salvo lo dispuesto en el
segundo párrafo del Art. 605º (caso de despojo judicial procedimiento especial).
Asimismo, atendiendo a la competencia territorial del juzgado, conforme al Art. 24º,
inciso 1, además del Juez del domicilio del demandado, resulta competente a

8
elección del demandante el juez del lugar en que se encuentre el bien o bienes
tratándose de pretensiones sobre derechos reales como lo es en el presente caso.

SEGUNDO OTROSÍ DECIMOS: Que, de conformidad con lo dispuesto por el

artículo 80° del Código Procesal Civil, otorgamos al abogado que autorizan la
presente demanda, las facultades generales de representación a que se refieren el
artículo 74° del mismo cuerpo legal, declarando expresamente estar instruidos de los
alcances de la representación que se está otorgando, ratificando como mi domicilio
el indicado en el inicio de la presente demanda.

El párrafo precedente deberá de ser debidamente concordado con el artículo 290°

del T.U.O. de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

TERCER OTROSÍ DECIMOS: Que, autorizamos a las Srtas. Nathaly Del Pilar
Gonzales Soto, identificada con DNI N° 74219431, y Katherine Miluska Zavala
Monge, identificada con DNI Nº 75869452, para que con ellas, de forma indistinta, se
entienda la entrega de partes judiciales, edictos, oficios, copias certificadas y, en
general, todo documento relacionado con el presente proceso, así como para
efectuar los trámites necesarios para impulso procesal del caso.

CUARTO OTROSÍ DECIMOS: Que, adjuntamos en calidad de anexos los siguientes

documentos:

1. Copia del RUC de nuestra empresa. (Anexo N° 1-A)

2. Poder del representante legal de nuestra empresa. (Anexo N° 1-B)
3. Copia del DNI del representante legal de nuestra empresa. (Anexo N° 1-C)
4. Copia literal del Asiento Nº B00001 de la Partida Nº 70003627del Registro de
Personas Jurídicas de Callao, donde consta el objeto social de nuestra empresa.
(Anexo Nº 1-D)
5. Plano con la demarcación y descripción del inmueble despojado. (Anexo Nº 1-E)

9
6. Fotografías que acreditan el uso del inmueble por nuestra empresa al estar en
posesión del mismo. (Anexo Nº 1-F)
7. Video del desalojo ocurrido con fecha 25 de setiembre de 2020, el mismo que
presentamos en un link (enlace de You Tube). (Anexo Nº 1-G)
8. Copias de las resoluciones judiciales recaídas en el proceso de amparo seguido
contra la Municipalidad (Sentencia de fecha 29 de febrero del año 2000 y
Sentencia de Vista de fecha 12 de julio del año 2000). (Anexo Nº 1-H)
9. Acta de Conciliación Extrajudicial N° 044-2021, en la cual consta que no se ha
adoptado acuerdo alguno entre las partes en el proceso conciliatorio llevado a
cabo en el Centro de Conciliación Extrajudicial PROJUS. (Anexo N° 1-I)
10. Papeleta de habilitación de nuestro abogado. (Anexo N° 1-J)
11. Arancel judicial por ofrecimiento de pruebas. (Anexo N° 1-K)
12. (2) cédulas de notificación. (Anexo N° 1-L)

Lima, 26 de marzo de 2021.

10