o

........
z
o
> cr::
o.....¡
¡.......
-<
::S

~
E-
~

o.
::S
-< .....¡
u ~

~
cr::
¡::o
o
Vl
 ¡-

l. NUPCIAS Y MATRIMONIO

La palabra «matrimonio» se emplea indistintamente para

aludir a dos cosas diferentes, aunque emparentadas por la
relación de causa y efecto. Conviene tener clara la distinción,
porque es fuente de errores elementales. Se llama matrimo-
nio, por un lado, a la sociedad conyugal o comunidad forma-
da por esposo y esposa. Pero también es frecuente llamar
«matrimonio» a la celebración, o sea al acto por el cual va-
rón y mujer se entregan mutuamente como esposos.
C'ontribuye a la confusión el hecho de que en muchas
leng•ms la palabra «matrimonio» se puede aplicar tanto al
casamiento cuanto al estado matrimonial. Así en francés
(mariage), en castellano e italiano (matrimonio), y también
en inglés (marriage). En alemán, en cambio, casi siempre se
diferencia el casamiento (Hochzeit) de la sociedad o comuni-
dad conyugal (Ehe). Pero también en la mayor parte de las
lenguas es posible, con otros términos, referirse a estas dos
cosas. Las nupcias, la boda, el casamiento, indican el mo-
mento en el que los contrayentes intercambian el consen-
timiento o pacto matrimonial. Y sociedad, comunidad, esta,
do, unión y vínculo significan el matrimonio, propiamente
dicho: la pareja en cuanto ya unida.

2. ALIANZA (PACTO) Y MATRIMONIO (víNCULO).

LA RELACIÓN DE CAUSA Y EFECTO

Aunque, a primera vista, la insistencia en distinguir las

dos aceptaciones de la palabra «matrimonio» puede sonar a

145
 PEDRO-JUAN VILADRICH
un excesivo prurito terminológico, en realidad aquí se escon-
de un tema de gran trascendencia. Se trata de las relaciones
entre alianza matrimonial (casamiento, consentimiento o
·compromiso) y matrimonio (vínculo, sociedad o comunidad
conyugal). Y también se ¡,·ata de comprender muy bien que
el tipo de relación, que media entre ambos momentos, es
el de causa y efecto. No siempre estuvo esto claro en la his-
toria de la cultura humana.
Cuando en la Edad Media surgen Jos primeros esfuerzos
por explicar científicamente la realidad matrimonial, algunos
autores -por ejemplo, la escuela de Laon, precedidos por
San Isidoro de Sevilla- definieron el matrimonio como el
pacto conyugal entre los esposos. «El matrimonio -decía
el tratado Coniugium est secundum 1sidorum- es el consen-
timiento del varón y de la mujer que retiene una comunidad
individual de vida».
Bien pronto, sin embargo, se dieron cuenta los autores
posteriores que eso era confundir el matrimonio (la unión
o vínculo conyugal) con su causa (el pacto o consentimiento
de los contrayentes). La confusión era grave, porque el pac-
to o consentimiento es un acto transitorio, momentáneo, es
una decisión aquí y ahora que una vez dada ya ha termi-
nado. Por el contrario, el matrimonio -el vínculo o unión
conyugal- es un estado permanente y exclusivo, duradero,
que no «pasa». El pacto es la causa de la unión o vínculo
conyugal; la unión o vínculo es el efecto del pacto o consen-
timiento de los contrayentes. Son cosas distintas, pero uni-
das por la relación de causa y efecto.
En este sentido, Roberto de Cour~on lo explicaba con
un ejemplo muy eficaz: del mismo modo -decía- que el sol
no es el día, sino lo que lo hace posible, así también el
pacto o consentimiento no es el matrimonio (vínculo) sino
su causa. A mediados del siglo XIII, la cuestión está ya zan-
jada entre los autores. Santo Tomás de Aquino dice con su
habitual exactitud: «En el matrimonio debemos considerar
tres cosas. La primera es su esencia, que es la unión (el víncu-
lo entre los esposos). Y según ésta se llama «conyugio». La
segunda es su causa, que es el desposorio (el pacto o consen-
timiento entre los contrayentes). Y según éste llámase «nup-
146
AGONIA DEL MATRIMONIO LEGAL
cias», de <<nubo» (velarse o taparse); pues en la solemnidad
del desposorio, por la cual el matrimonio se efectúa, se cu-
bren con un velo las cabezas de los contrayentes. La tercera
es su efecto (el fin), que son los hijos, y en consideración a
éstos se llama matrimonio». Este pasaje del de Aquino, ade-
más de explicarnos el origen de la palabra «nupcias» en la
costumbre de la época de cubrir a los novios con un velo,
nos muestra también el origen del término «matrimonio»,
que proviene de la conjunción de las palabras latinas mater
(madre) y munus (oficio) y de ahí «matrimonio" como ofi-
cio de la madre en el sentido de concebir, gestar y alumbrar
a los hijos.
Nosotros, a partir de ahora, nos referiremos a la boda,
nupcias, casamiento, celebración o momento de intercambio
del consentimiento de los contrayentes, con la expresión
alianza matrimonial o pacto a secas, que es la más exacta y
precisa. En cambio, siempre que utilicemos, sin mayores ex-
plicaciones, la palabra «matrimonio» será para aludir a la
sociedad o comunidad conyugal, a la unión o vínculo entre
los que ya son esposos.
Se verá ahora por qué la distinción es importante. El
pacto es un acto recíproco de voluntad de los contrayentes;
es, por consiguiente, un momento dinámico que «pasa)) en
un instante. El matrimonio es el vínculo que se produce
entre los contrayentes como efecto del pacto (que es su cau-
sa). El matrimonio es un estado o situación permanente, que
no «pasa», que perdura, es la comunidad (común unión) en-
tre los esposos (conyugal). En el pacto, los contrayentes, me-
diante el consentimiento, «Se están uniendo». En el matri-
monio, los esposos, por el pacto, «han quedado ya unidos».
Nos explica esto que el matrimonio no sea el pacto «en
tanto perdura». Veamos este importante matiz.
Si el matrimonio se confundiera con el pacto o alianza,
el matrimonio sería el consentimiento de los contrayentes
en tanto ese consentimiento fuera sostenido segundo a se-
gundo en cada segundo de la vida por los esposos. Mas, como
el matrimonio, en sentido estricto, es el vínculo o unión, este ,¡'1
vínculo perdura -se ha causado o producido ya- con inde-
pendencia de que el consentimiento «Se mantenga». El con- 1[
147 11!1
'il
 PEDRO-JUAN VILADRICH
sentimiento o pacto no se puede «mantenet»: o se prestó
y ya ocurrió o nunca se pr~stó y no ocurrió jamás.
Conviene tener esta idea clara. El pacto o consentimiento
es aquel acto de voluntad por el que los contrayentes deci-
den de una vez por todas darse recíprocamente como esposo
y esposa: deciden (quieren) producir el vínculo conyugal
entre ellos. Por su propia naturaleza, ese pacto es un mo-
mento transitorio; es decir, dura el tiempo que dura decir
<(sí, te tomo por mi esposa o por mi esposo». El matrimonio,
en cambio, es el vínculo que hah establecido entre ellos; y,
por su naturaleza, es perpetuo y exclusivo. El matrimonio
(vínculo o unión) no es el «SÍ», como si ese «SÍ», que sólo
dura un instante, se quedase flotando en el aire, oyéndose
continuamente, de suerte que el matrimonio (vínculo o
unión) fuese y durase lo que ese curioso «SÍ» durase en el /
aire y en los oídos. El pacto o alianza es, por tanto, un mo-
mento fundacional, único e irrepetible. E! matrimonio no es
la sucesión de infinitos pactos o «SÍeS>> entre los esposos. No
hay más que un único sí fundacional. Este sí produce de una
vez por todas el vínculo o estado matrimonial. Si más tarde
los esposos se «arrepintieran>> de aquel sí fundacional, como
el matrimonio (la comunidad conyugal, el vínculo) no es el
<{SÍ» en tanto permanece en el aire, sirio el vínculo que en
el momento del pacto queda ya por entero producido, el ma-
trimonio no desaparecería. Dicho el primer, único y funda-
cional sí (el pacto), se instaura el vínculo o estado matrimo-
nial de manera completa y definitiva. No hay matrimonio sin
pacto; pero el matrimonio queda fundado por un único e
irrepetible pacto. Puesta la causa (pacto) se produce ente-
ramente el efecto (el vínculo o matrimonio).
3. LA PROPORCIÓN ENTRE CAUSA (PACTO) Y EFECTO
(MATRIMONIO). LA CUESTIÓN DEL PACTO NULO
Llegados a este punto, no sería extraño que el lector hu-
biera experimentado un alto grado de asombro. ¿Cómo es
posible -podría objetar- que de un único e irrepetible sí
148
AGONIA DEL MATRIMONIO LEGAL
fundacional, que se pronuncia aquí y ahora, en un minUs-
culo instante, se produzca de una vez por todas un vínculo
perpetuo y exclusivo entre los esposos? ¿Cómo es posible
que el matrimonio permanezca ya como vínculo perpetuo y
exclusivo con independencia de los «arrepentimientos» pos-
teriores de las partes? ¿No es esto exagerado?
No lo es si entendemos bien la necesaria proporción entre
pacto (la causa) y matrimonio (e! efecto). De la misma ma-
nera que sería absurdo y «desproporcionado» pretender de-
rribar un avión con un tirachinas, de igual modo tampoco
cualquier tipo de pacto es, sin más, el «proporcionado» o
apto para producir aquella unión tan definida y estricta que
llamamos matrimonio. Aquí conviene recordar en todas sus
partes lo que, en los capítulos segundo y cuarto, dijimos a
propósito del amor conyugal pleno y total y acerca de los
requisitos del pacto matrimonial. Pues bien, únicamente
aquel tipo de pacto -el que con tanto detenimiento descri-
bimos en el capítulo anterior- es el «proporcionado» o
capaz de producir esa perpetua y exclusiva unión conyugal
que se llama, en sentido estricto, matrimonio.
Y esto es así, porque solamente esa alianza contiene, en
primer lugar, una decisión voluntaria libre o compromiso;
en segundo lugar, una recíproca entrega real y plena del
uno al otro en todo lo que son en cuanto varón (persona
y virilidad) y mujer (persona y feminidad), de suerte que se
convierten en co-posesores mutuos o esposos; y en ter-
cer lugar, porque esa entrega real y plena es comprometida
de modo exclusivo («uno con unan), perpetuo («para siem-
pre») y abierta constitutivamente a la fecundidad y al hogar
necesario para ella (procreación, educación de la prole, mu-
tua ayuda y complemento de vida). Nótese bien la propor-
ción entre causa (pacto) y efecto (vínculo o matrimonio):
p,roducen una unión tan plena y completa como el pacto con
que la fundan. Producen (matrimonio) precisamente lo que
1
1
quieren (pacto). De ahí, que únicamente este tipo de pacto
sea el que causa lo que, en sentido rigurosamente estricto, 1
,[
es el matrimonio.
Este es el «verdadero» pacto matrimonial que, a su vez, ¡:
es el único que produce el «auténtico» matrimonio. Ahora ,[¡
149
\1¡
1
 PEDRO-JUAN VILADRICH
bien, los contrayentes son libres de pactar de este modo
pleno y completo. Es decir, puede ocurrir -y ocurre con
cierta frecuencia- que dos contrayentes no quieran asumir
un pleno compromiso; o no se entreguen recíprocamente,
ya porque excluyan positivamente el ser el uno del otro de
modo real, queriendo vivir juntos pero sin darse y obligarse
como esposos, ya porque excluyan expresamente partes de
la entrega: por ejemplo, la perpetuidad, la exclusividad, la
fecundidad y la educación de la prole, o aquella dimensión
de la mutua ayuda y de la comunidad de vida necesarias para
la procreación y educación humanas de los hijos y que están
contenidas en el pleno sentido de la indisolubilidad y de la
unidad matrimoniales. En tal caso, esos contrayentes no ha-
cen el pacto matrimonial. Pactan entre sí «algo» (un simple
convivir juntos sin compromiso de perpetuidad o de exclu-
sividad; una reunión sin apertura a ningún tipo de fecundi-
dad, hogar o comunidad de vida y ayuda; una relación sexual
con «cobertura legaL>, etc.), pero ese algo, será lo que sea
en definitiva lo que quieran, pero ese «algo>) no es, en senti~
do estricto, el matrimonio. Ese pacto podrá haberse realiza-
do bajo la apariencia de «Casamiento>> legal; habrá ocurrido
quizás ante la ley civil o eclesiástica. Pero ese pacto, al tener
como contenido otra clase de unión que la matrimonial, no
origina el auténtico matrimonio. Habrá una apariencia de
matrimonio, pero faltará la realidad del matrimonio.
Cuando ocurre un tipo de alianza o pacto incompleto o
cuando, bajo el «SÍ>>, no hay ni siquiera pacto de ninguna
clase, estamos en presencia del pacto nulo, esto es, de una
ausencia de pacto o de una ineficacia del pacto. Al no haber
«en realidad» pacto, porque no lo hay o porque es incom-
pleto, tampoco hay «en realidad» matrimonio. El matrimo-
nio es nulo (inexistente), porque el pacto es nulo (ineficaz).
Entre pacto y matrimonio debe siempre existir una exa-
ta proporción. No se produce el efecto (matrimonio) si los
contrayentes ponen una causa (pacto) «desproporcionada».
Esta desproporción puede venir porque, a pesar de las ce-
remonias y de las apariencias, no hubo pacto de ninguna
clase, o porque los contrayentes pactaron otra cosa distinta
que el matrimonio: por ejemplo, una unión no exclusiva,
150
AGONIA DEL MATRIMONIO LEGAL
pasajera, cerrada a los hijos, etc. En tal caso, de esa clase
de pactos surge lo que los contrayentes han querido, que
será cualquier fórmula sexual, patrimonial o la que sea; en
todo caso -es obvio- será algo muy diferente al matri-
monio.
La posible confusión de la opinión pública acerca del
pacto o alianza y del matrimonio nulos se deriva del hecho
de que los contrayentes «aparentemente» se casan. Es decir,
dicen su «SÍ» dentro de las ceremonias legales y oficiales.
Ocurre entonces que la legalidad social de las «ceremonias>>
nos induce a presumir la autenticidad matrimonial. Ahora
bien, no siempre que dos partes contrayentes dicen pública-
mente el «SÍ», dicen real y plenamente aquel «SÍ», que su-
pone el auténtico pacto matrimonial. Cuando, a pesar de to-
das las apariencias legales y públicas, debajo de su «SÍ» no
hay el real y pleno pacto matrimonial, tampoco se ha pro-
ducido real y plenamente el matrimonio. Las ceremonias y
formalidades presuponen un contenido real. Si falta o es
incompleto ese contenido real, las ceremonias y las forma-
lidades son meras apariencias, son como la cáscara de un
huevo vacío. La nulidad del pacto no es más que la eviden-
cia -que debe probarse jurídicamente- de que no hubo
pacto o d<;' que fue incompleto. Al faltar el pacto, a pesar
de todas las apariencias, falta también el matrimonio.
Si tenemos bien claro todo esto, comprenderemos una
serie de consecuencias de gran importancia.
Primera: el pacto y el matrimonio son, fundamentalmen-
te, realidades, no simples ceremonias, documentos y forma-
lidades. Como «realidades» son o no son, con independencia
de que haya grandes o pequeñas ceremonias.
Segunda: entre pacto y vínculo existe una justa propor-
ción. Por lo tanto, los contrayentes crean lo que en el fondo
quieren o desean. A tal causa, tal efecto. Y así, si de veras 1
desean el matrimonio, inevitablemente deben poner el pacto
matrimonial pleno y completo. Si pactan otra cosa, se pro- 11
duce otra cosa. Y si, pese a todas las ceremonias, no pactan
nada -porque mienten o simulan o se les coacciona y no 11
son libres-, tampoco producen nada.
Tercera: hay que acostumbrarse a la idea de que, tanto ¡l¡
151 1¡.
¡i
 PEDRO-JUAN VILADRICH
el pacto como el matrimonio son realidades con contornos
muy estrictos y definidos. Es decir, no todo «SÍ» es pacto
matrimonial, ni cualquier relación entre varón y mujer es
matrimonio. A demasiadas cosas se las llama «casamiento»
y a demasiadas «matrinionio». Estas nociones deben res-
guardarse exclusivamente para aquel concreto pacto, que
hemos descrito en todas sus partes y componentes como
pacto matrimonial, y a aquella unión una, exclusiva y fe-
cunda que es el matrimonio. Lo demás -ya lo dije al fina-
lizar el capítulo anterior- podrá merecer todos nuestros
respetos, menos el conceptual. Lo demás no corresponde a
la noción de matrimonio. Es otra cosa.
En términos sintéticos, el pacto matrimonial o consenti-
miento que funda el matrimonio es el acto de la voluntad
por el que varón y mujer se dan y aceptan plena, perpetua
y exclusivamente, como tales, en todo cuanto concierne a
aquella unión de vida orientada al bien de los esposos y a
la generación y educación integrales de los hijos. Este con-
sentimiento debe darse entre personas capaces y ha de ma-
nifestarse en forma legítima.
Sólo este consentimiento o pacto produce el matrimonio.
Por lo tanto, este consentimiento no puede ser suplido por
ninguna potestad humana: únicamente los contrayentes pue-
den darlo. Y, a su vez, ese consentimiento tampoco puede
ser sustituido por meros comportamientos de los contrayen-
tes. Es decir, el pacto es un acto de voluntad, y no es sólo
una conducta (por ejemplo, el «hecho» de convivir, la có-
pula) de un varón y una mujer.
Basándose en este origen consensual del matrimonio -es
un acto de voluntad (no unas conductas de «hecho») y es un
acto de voluntad reservado en exclusiva a las partes (ni el
Estado, ni ninguna autoridad, ni los familiares, etc., pueden
suplir ese consentimiento)-, los juristas hablan del matri-
monio como <<contrato». Conviene no confundirse ante la no-
ción de contrato. No tiene nada que ver con los negocios ju-
rídicos de base patrimonial. Simplemente, se le llama con-
trato, como sinónimo de negocio consensual: esto es, que
se produce por la voluntad o consentimiento (consensus -en
latín-, consentimento -en castellano-) exclusivo de los
152
AGONIA DEL MATRIMONIO LEGAL
contrayentes. Y, naturalmente, a lo que se llama «contrato»
es al pacto matrimonial, nunca al vínculo (o estado matri-
monial).
4. LA COMUNIDAD CONYUGAL
El matrimonio es la unwn conyugal debida entre varón
y mujer. ¿Qué tipo de unión es la conyugal? Lo sabemos
por todo cuanto hemos dicho a propósito del amor conyugal
total y pleno y a propósito de la alianza matrimonial. Con-
viene ahora reconsiderar en síntesis aquellas ideas.
Se llama conyugal a aquella unión -fruto de la decisión
libre- en cuya virtud el varón puede de verdad decir que
la mujer es suya (no en el sentido de la propiedad sobre
las cosas, sino con el significado de un vínculo de justicia
interconyugal), y la mujer puede decir que el varón es suyo,
de manera que ya no son dos, sino una común unidad en
lo conyugal. Al ser de verdad el uno del otro, se deben en
justicia el uno al otro. Por eso les une un vínculo de justicia.
De ahí la idea multisecular por la que la doctrina ha habla-
do del matrimonio como vínculo «jurídico» (esto es, de jus-
ticia).
Esta unión en lo conyugal es extraordinariamente pro-
funda, porque -esto es capital entenderlo- lo «Conyugal»
del varón y de la mujer hace referencia a la totalidad y
plenitud de la doble modalización sexual, la cual, por natu-
raleza, contiene una radical complementariedad e inclina a
una unidad generativa básica. La relación de complementa-
riedad y de unidad entre los sexos no la inventan los aman-
tes, la pone la misma naturaleza humana y la pone de una
manera muy profunda: no es una unión cualquiera, es la
unidad por la que -supuesto el libre consentimiento- va-
rón y mujer vienen a ser una sola carne.
«Una sola carne» (una caro, en latín). Esta extraordina-
ria y fortísima expresión -que no tiene nada de metáfora-,
aparece por primera vez en la Biblia en el relato del Génesis
sobre la creación del hombre. Con independencia de las con-
153
 PEDRO-JUAN VILADRICH
vicciones religiosas de cada uno, forzoso es reconocer que
la cultura humana no posee otro texto de tanta antigüedad
sobre el matrimonio que se pueda comparar con la miste-
riosa sencillez, precisión y profundidad de las palabras del
Génesis. «Dijo Dios, el Señor: No es bueno que el hombre
esté solo; hagámosle una ayuda que sea semejante a él...,
la cual puso delante de Adán. Y dijo el hombre: Esto es
hueso de mis huesos, y carne de mi carne ... Por esto dejará
el hombre a su padre y a su madre, y estará unido a su mu-
jer, y los dos vendrán a ser una sola carne» (Gen 2,18-24).
Este texto, que tiene la soberana simplicidad de la obra
maestra y un caudal de sugerencias inagotables y sorpren-
dentes, ha marcado más que ningún otro las líneas maestras
de la comprensión del misterio del matrimonio por parte
del pensamiento humano.
Una caro. «Una» tiene aquí un significado especialmente
intenso, pues hace referencia, más que a «una>> cosa, a la
unidad de lo único, a lo «Uno sólo». Con ello se manifiesta
que la unión conyugal es la unidad de dos: siendo dos, son
en lo conyugal «sólo uno», una única unidad.
El matrimonio, pues, no es sólo una simple «relación»
de acceso del varón a la mujer y viceversa, o un simple
«reunirse» o «ajuntarse», ni tampoco una mera cohabitación,
aunque pueda implicar todas estas cosas. El matrimonio es
algo más hondo.
Por el vínculo, los aspectos conyugables del varón (viri-
lidad) y de la mujer (feminidad) ya no son dos cosas que
se «relacionan» o «Conviven» solamente; es que, por el víncu-
lo, varón y mujer, en lo conyugable, son una única unidad
debida y de por vida. Así ya no son dos que se «relacionan»
pero permaneciendo en su dualidad, sino una sola carne. El
convivir, la reunión, las relaciones, todo otro tipo de con-
tacto es una consecuencia de ser única unidad en lo conyu-
gal. Por eso el varón, por el vínculo conyugal, ya no es va-
rón, sino esposo; y la mujer, no es sólo una mujer, sino
esposa. Pues ya no tiene sentido, tras el vínculo conyugal,
hablar de persona y virilidad (varón) y de persona y femi-
nidad (mujer), sino que son dos personas en la única uni-
dad de lo conyugal (virilidad y feminidad son una única uni-
154
AGONIA DEL MATRIMONIO LEGAL
dad, una sola carne): "Y los dos -dice el Génesis- vendrán
a ser una sola carne».
Esta unidad en lo conyugable de las dos personas casadas
ha sido en la historia del pensamiento puesta de relieve
-como en la historia diaria de tantos matrimonios- con la
intuición hondísima de que la ruptura de un auténtico ma-
trimonio equivale a algo similar como el cortar en dos un
mismo cuerpo. Y es que, supuesto que por el pacto los es-
posos deciden hacerse el uno del otro en lo conyugal, sepa-
rar es lo mismo que dividir el cuerpo de uno mismo. De ahí
también aquel bellísimo matiz, puesto de relieve por Her-
vada, según el cual el esposo ama a la esposa -y vicever-
sa-, no como se ama a sí mismo (pues así se debe amar a
cualquier prójimo), sino con el amor de sí mismo. Siendo
una sola carne, el amor del esposo a la esposa, y viceversa,
es el amor de sí mismo.
5. UNIDAD DE NATURALEZAS: EL MISTERIO DE LA «UNA CARO»
Una caro. «Caro», carne, significa naturaleza humana.
Y dentro de la naturaleza humana, aquella dimensión sexual
de la corporeidad por la que una persona humana es varón
o mujer. Pues bien, en esta dimensión de la naturaleza hu-
mana existe, por naturaleza (no por invento humano), una
complementariedad. Esa complementariedad contiene una
real posibilidad de unidad única. De manera que, siendo
varón y mujer dos personas y dos naturalezas individualiza-
das y completas, sin embargo en el orden de la modalización
sexual (virilidad y feminidad) pueden ser una unidad de na-
turaleza y un único principio generativo. La unidad genera-
tiva se advierte muy claramente en su fruto típico: el hijo.
No hay cuchillo en el mundo que tenga un filo tan agudo
que pueda separar, en el hijo, lo que es del padre o lo que
es de la madre, sin dejarse en un lado del corte un poco o
un mucho que ha puesto el otro. La unidad del hijo es fiel
reflejo de la unidad de los padres, como principio genera-
tivo.
155
 PEDRO-JUAN VILADRICH
Hay que tener cuidado con este ejemplo, pues, como to-
dos sabemos, no es «imprescindible» casarse para poder ser
padres. El ejemplo no se puede, sin más, identificar con la
unidad conyugal. Pero, hecha esta salvedad, el ejemplo pue-
de ser útil si de él extraemos su correcta analogía. Esta es
la siguiente: la unidad de los padres en el hijo es obra de
la naturaleza; la unidad de los esposos es, en cambio, obra
de su voluntad o pacto matrimonial. En el caso del matri-
monio la naturaleza también pone algo, a saber, la radical
complementariedad entre feminidad y virilidad. De manera
que si, mediante y por causa del pacto, varón y mujer se
dan entre sí como esposos se produce toda la unidad a la
que, por naturaleza, tiende la complementariedad entre fe-
minidad y virilidad. Y esa unidad conyugal que, a diferen-
cia del hijo, es decidida con la voluntad, una vez compro-
metida es, como la del hijo, una unidad tan profunda que
tampoco hay cuchillo cuyo filo pueda separar al esposo de
la esposa sin dejar a cada lado del corte un poco o un mu-
cho que no sea del otro. Esta intensidad la posibilita la na-
turaleza, aunque la pone en práctica el pacto de los contra-
yentes. Pero este pacto no podría fundar una unión tan inten-
sa y honda si la naturaleza no estuviera capacitada ya para
ella. Esta honda complementariedad natural es la unidad
conyugal que asume el pacto.
Nótese bien: tal unidad la causa la libre decisión de los
contrayentes (alianza o pacto). Pero la posibilidad de que
tal unidad sea así, de tamaña envergadura -comparable
(aunque no idéntica) a la unidad que en el hijo tienen la
paternidad y la maternidad-, no la inventan los cónyuges,
sino que está preparada o dispuesta por la naturaleza. ¿Por
qué naturaleza? Por la radical complementariedad que, por
naturaleza, existe potencialmente entre varón y mujer. Esa
complementariedad natural ha de ser puesta en acto por la
libre decisión de las partes. Pero si se asume, se produce
con toda la tremenda plenitud que contiene. Y esa plenitud
es la de la única unidad. Los esposos vienen a ser en lo con-
yugal una sola carne.
Esta unidad no es una fusión. Los esposos, como es ob-
vio, siguen siendo dos personas y dos naturalezas individua-
156
AGONIA DEL MATRIMONIO LEGAL
!izadas. Por el matrimonio -perrnítaseme la expresión- no
se convierten en un monstruo de dos cabezas. Sería un error
elemental pensar que los· esposos, pierden su natural indi-
viduación, y pasan a ser un nuevo y único «individuo». No
hay aquí ninguna fusión.
La unidad de naturaleza hace referencia a una unidad
social y de justicia. Son una comunidad -unidad social- y
son el uno del otro -coposesores en justica- en la unidad
de lo conyugal. Por eso, la esencia de esa unidad es el víncu-
lo de justicia interconyugal. No un vínculo visible o palpable.
Sino un vínculo social y jurídico. Ahora bien, ese vínculo
unitario tiene un fundamento natural y real: la profundísi-
ma unidad que, por la misma naturaleza, está dispuesta en-
tre lo femenino y lo masculino. Y en este sentido, no existe
en la naturaleza una unidad tan básica, elemental y natural
corno aquella que se produce entre los esposos, entre la
virilidad y la feminidad entregadas en su totalidad a título
de deuda en la alianza. Es tan elemental, honda y misteriosa
que ningún otro texto, salvo el Génesis, nos la expresa con
aquella sorprendente llaneza: «y los dos vendrán a ser una
sola carne}}.
No debemos olvidar que esta feliz fórmula aparece a pro- t¡l
pósito de la creación del hombre. En este sentido, la unión 1
conyugal o matrimonio es la primera y primaria unidad so-
cial de la humanidad. Con otras palabras: el matrimonio y
la familia son la unidad social más natural y previa, más que
cualquier otro fenómeno asociativo, que la sociedad general,
que la comunidad política y, por supuesto, que el Estado.
6. SENTIDO DE LAS DEFINICIONES JURÍDICAS
SOBRE EL MATRIMONIO
Como el constitutivo primario de la unión conyugal resi-
de en el vínculo social y de justicia (!o que hace que varón
y mujer sean esposos), las definiciones más técnicas y pre-
cisas del matrimonio han sido elaboradas con sigrrificativa
frecuencia en el mundo intelectual de los juristas-filósofos
o teólogos. Claro está que con el lenguaje y las terrninolo-
157
 PEDRO-JUAN VILADRICH
gías propias del Derecho. Aunque, como veremos, debajo de
esos términos técnicos no hay otra cosa que cuanto hemos
visto acerca del amor conyugal pleno y acerca del matri-
monio.
Quizá la definición de mayor solera y rigor en la historia
del Derecho sea la de Pedro Lombardo. Este autor, a media-
dos del siglo XII en la época del nacimiento de las Universi-
dades (Bolonia y París), perfecciona la fórmula romana que
aparecía en las Instituciones de Justiniano (recopilación de
textos jurídico-romanos más antiguos que ese emperador
mandó reunir hacia el año 530). El texto justinianeo decía
así: «Nupcias o matrimonio es la unión del varón y de la
mujer, que contiene la comunidad indivisible de vida». A par-
tir de Pedro Lombardo -con ligeros retoques posteriores
(por ejemplo, los de Rolando Bandinelli)-, la definición
quedó así: El matrimonio es la unión marital de varón y
mujer entre personas legítimas, que retiene una comunidad
indivisible de vida. Pese a las diferencias actuales, esta defi-
nición ha sido el nervio central de toda la tradición jurídica
de la cultura occidental.
El matrimonio es la unión. Con ello se distingue definiti-
vamente entre pacto (casamiento, boda, nupcias) y matri-
monio, propiamente dicho (unión o vínculo). El término
unión hace referencia a la vinculación social y de justicia
entre dos yo personales y a la unidad en los aspectos con-
yugales de sus naturalezas.
Marital. Con este adjetivo se califica de manera inequí-
voca el carácter matrimonial de dicha unión. No se trata de
una unión mercantil, patrimonial 0 en suma, de tipo econó-
1 una comunidad de vida y de obras comunes.
mico; tampoco una unión en razón de afinidades artísticas,
religiosas, políticas, ideológicas, etc. Solamente es marital la
unión que lo es en razón de la virilidad y la feminidad, esto
es, en razón de la distinción sexual por la que ambas partes
se dan totalmente en cuanto varón y mujer. Esto es lo deci-
sivo y típico. El resto de afinidades e intereses comunes pue-
den de hecho existir en un matrimonio, y pueden ser muy
convenientes en el orden convivencial, pero no definen el
meollo de lo matrimonial, de lo conyugal o de lo «marital»
(en la terminología de Lombardo).
158
AGONIA DEL MATRIMONIO LEGAL
De varón y mujer: lo que significa la necesaria hetero-
sexualidad del matrimonio. No son, pues, matrimonio las
uniones de personas del mismo sexo, ni, por supuesto, el
bestialismo (relaciones sexuales con los animales).
Entre personas legítimas: expresión de claro tinte jurí-
dico con la que se indica que sólo son válidas las uniones
contraídas por quienes son capaces, esto es, no están inca-
pacitados por impedimentos (impotencia, edad, estar ya ca-
sadas, etc.) y por quienes prestan su consentimiento en la
debida forma. Con ello se distingue el matrimonio de las
uniones de hecho, del concubinato, y de las uniones ilegí-
timas.
Que retiene una comunidad indivisible de vida. Finalmen-
te, con estos términos se alude expresamente a la exclusivi-
dad de la unión («uno con una») y a su indisolubilidad («para
siempre»). El vocablo «retiene» se introdujo (Rolando Ban-
dinelli) para indicar que tales propiedades son inherentes
a la verdadera unión conyugal, de manera que no son un
sobreañadido, sino aspectos esenciales requeridos por la to-
talidad y plenitud de la unión conyugal. Con este vocablo
se matiza el carácter indisoluble entrañado en la perpetui-
dad de la comunidad conyugal.
En el campo del Derecho, los juristas han discutido cuál
'1
'[il
es la naturaleza jurídica de la unión conyugal y a qué figura 1
jurídica se la podía comparar. Algunos autores han prefe-
111¡
1
1111
rido el concepto de sociedad, en definitiva porque las partes
aparecen como «Socios)) -copartícipes de una común suer- llli:'
te y unión solidaria- y porque la unión conyugal comporta 111'
11,
1111,,'
Tiene esto el inconveniente de inducir a la creencia de ljll¡,l
que el matrimonio une a las partes «sólo para la consecución 1
'111,,.
de fines», de suerte que la sociedad se justificaría sólo en fun- :¡¡¡111
ción de la obtención efectiva de los fines y perduraría mien- .11
11
tras durasen los fines, disolviéndose cuando éstos estuvie-
11 1111
j¡llll¡l
ran satisfechos o fueran imposibles. Tiene también el im-
portante obstáculo de acabar interpretando el matrimonio
11;1,,,¡
lljll¡¡l,
a la luz de la noción jurídica de sociedad, la cual, en el
fondo, se ha elaborado teniendo presente el tema político o
il¡i!¡¡l!
las cuestiones mercantiles y patrimoniales.
11!¡¡11'
111'
.¡!!11'
1111
!lli"
1.1.1
159 11 11¡·.!
111.!
11,1,1''
 PEDRO-JUAN VILADRICH
En cambio, el matrimonio es otra cosa, sustancialmente
distinta. Las partes, como personas, son en el matrimonio
fines plenos en sí mismas y no son nunca medios o instru-
mentos, para la obtención efectiva de fines. Por ejemplo, la
paternidad o la maternidad son dimensiones de la virilidad
y la feminidad. Ahora bien, se toma esposo o esposa no ex-
clusiva y excluyentemente para que sean de hecho padre y
madre, como si la persona del otro fuera un mero instrumen-
to para obtener el hijo. Se debe amar a la esposa o al esposo,
en cuanto tales y en toda su plenitud. Lo que significa que
se ama la maternidad de la esposa, pero en cuanto lo es
de la esposa, y se ama la paternidad del esposo, pero por
ser del esposo. Se ama al padre, porque es el esposo prima-
ria y radicalmente. Se ama a la madre, porque es la esposa
primaria y radicalmente. El amor a la paternidad o a la ma-
ternidad es una consecuencia del previo y radical amor al
otro como esposo y esposa. Y como esposos son entre sí
fines en sí mismos; nunca meros instrumentos o simples
medios que se justificarían sólo para obtener de ellos ciertas
utilidades.
Otros autores han preferido asimilar el matrimonio a la
noción jurídica de institución. El argumento ha sido el si-
guiente: los contrayentes se limitan a poner el pacto o con-
sentimiento matrimonial. Ahora bien, la estructura de la
unión o estado matrimonial, el conjunto de derechos y de-
beres que comporta la unión, no las ponen los contrayentes,
sino el Derecho. Los contrayentes, mediante el pacto, se li-
mitarán a adherirse a una estructura prevista en todas sus
partes por el Derecho.
Pero el empleo del término institución tiene el grave in-
conveniente de inducir a pensar que el matrimonio es una
«superestructura», inventada por el legislador o las conve-
niencias sociales, que cae encima de los contrayentes. Me-
diante esta concepción, los contrayentes pierden por com-
pleto de vista que tanto el pacto, como los elementos esen-
ciales del matrimonio se derivan de la misma naturaleza
de la distinción sexual, de su complementariedad fecunda y
del amor conyugal pleno y total. En suma, se pierde el sen-
tido de lo «natural» del pacto y del matrimonio, y se crea
160
AGONIA DEL MATRIMONIO LEGAL
e3ta extendida opinión de que el matrimonio es lo que dicen
las leyes y que es así, y no de otro modo, por el simple
hecho de que así, y no de otro modo, está legislado por el
poder social. Esta concepción, muy errada y tan extendida,
se deriva de una injustificable juridificación del matrimo-
nio que tiende a convertirlo en un instituto social inventado
por el legislador de cada época. ·
Es frecuente, a su vez, oir que el matrimonio es un
contrato. Proviene esta corriente de atender a la causa que
origina el vínculo, a saber, el mutuo consentimiento (pacto)
de los contrayentes. Desde esta perspectiva, d n1atrin1onio
se parece en su celebración a aquellos negocios jurídicos que
se perfeccionan con el consentimiento o voluntad de las par-
tes: por ejemplo, los contratos. Ahora bien, la asimilación
del matrimonio al contrato es sólo útil si por {(matrimonio>>
entendemos las nupcias, el casamiento, el momento del in-
tercambio del consentimiento. Pero el término contrato no
es válido para aludir al matrimonio propiamente dicho, al
vínculo conyugal, a la comunidad de vida entre los esposos.
Esta última es un estado de vida permanentemente vincula-
da; en cambio el contrato es un momento fundacional tran·
seúnte. Así pues, la definición del matrimonio como contra-
to es incompleta, porque sólo contempla la causa de su cons-
titución, pero no la esencia y estructura de (do» que se ha
constituido, que resulta ser el matrimonio en su sentido
más propio. Capta el pacto, pero no define el vínculo ma-
trimonial.
La mejor doctrina jurídica de todos los tiempos siempre
ha puesto de relieve lo insatisfactorio de querer asimilar el
matrimonio a cualquier concepto jurídico. Esta doctrina de-
cía -para poner de manifiesto este escrúpulo- que el ma-
trimonio es una realidad sui generis. ¿Qué quiere decir esto?
Sencillamente que es una realidad única y, por tanto, incom-
parable y singular. Sólo el matrimonio se parece al matrimo-
nio. Cualquier otra asimilación, acaba por oscurecer grave-
mente la esencia del matrimonio. Hoy se tiende, sin más, a
sostener que el matrimonio, desde el punto de vista jurídico,
es una realidad singular o sui generis.
161