CASO DE ANALISI APLICACIÓN DE LA TÉCNICA DE LOS CINCO POR QUE?

En la empresa LRM LOGISTICA en la ciudad de Santa Marta, la cual tiene como objeto el
servicio y suministro de personal para labores de mantenimiento general, portuario y especializado
el día 19 de Marzo de 2011, siendo la 10:30 am se presento un conato de incendio en la bodega de
materiales y suministros (Estopa, grasa, etc…), el cual se extendió por qué no pudo ser controlado.

Al presentarse la emergencia el vigilante en turno dio aviso al auxiliar de mantenimiento que estaba
en turno de supervisión, el cual trato infructuosamente con el extintor de la bodega y acciono la red
hidráulica la que no funciono (no bombeo de Agua).

ANALISIS 1

1) ¿Por qué no funciono la bomba? Se recalentó el motor y se sobrecargo.

2) ¿Por qué hubo una sobrecarga eléctrica? El motor se bloqueo.

3) ¿Por qué se bloqueo el motor? El impelente de la bomba estaba oxidado bloqueándola y se

partió.

4) ¿Por qué el impelente de la bomba estaba oxidado bloqueándola y se parte? Falta de

mantenimiento preventivo de la bomba y como resultado de la abrasión se parte.

5) ¿Por qué no se realizo el mantenimiento preventivo de la bomba? No había un procedimiento

documentado para el mantenimiento que permitía de manera predictiva identificar las fallas en los
equipos.

La causa-Raíz del problema radica más que en una falla mecánica (impelente) de un componente.

Solución 1: Implementar un programa de mantenimiento preventivo que permita hacer seguimiento

a los equipos a través de las hojas de vidas y de mantenimiento.

Solución 2: Instalar un nuevo impelente para colocar en funcionamiento los equipos

contraincendios.

PLAN DE MEJORA

La empresa debe implementar un programa de entrenamiento y capacitación ante emergencia que

incluya la revisión periódica de los componentes de los equipos contra incendios (extintores, redes
hidráulicas…..) o para la atención de emergencias, buscando que los trabajadores de la empresa
logren desarrollar la capacidad de cómo actuar ante, durante y después de una emergencia.
ANALISIS 2

En este segundo caso analizaremos una conducta insegura por parte de un trabajador en el proceso
de mantenimiento de la planta física del edificio Julio Otero de la universidad del Magdalena.

1) ¿Por qué el trabajador no utiliza el arnés con línea de vida? No le fue entregado por el
supervisor del mantenimiento.

2) ¿Por qué supervisor del mantenimiento no entrego el arnés? No sabe de la entrega del
elemento

3) ¿Por qué supervisor del mantenimiento no sabe de la entrega de EPP? La Firma contratista
no compro EPP para trabajos en altura.

4) ¿Por qué La Firma contratista no compro EPP para trabajos en altura? No le parece que la
actividad realizada sea peligrosa.

5) ¿Por qué La Firma contratista no le parece que la actividad realizada sea peligrosa?
Desconocimiento de las obligaciones y responsabilidades contenidas en las Resoluciones 003673
de 2008 y la 736 de 2009 que obliga a identificar todas las fallas en los procedimientos de trabajo
peligrosos.

Solución: Implementar un programa de Trabajo Seguro en Alturas, el cual incluya todos los
aspectos a tener en cuenta (capacitación, entrenamiento, certificaciones para los trabajo,
conocimiento de los EPP requeridos para los trabajos en altura, listas de chequeo y verificación
entre otros.)

HAROL ROMERO CAHUANA.