Anuario de Investigaciones

ISSN: 0329-5885
anuario@psi.uba.ar
Universidad de Buenos Aires
Argentina

Mazzuca, Roberto; Mazzuca, Santiago; Mazzuca, Marcelo; Zaffore, Carolina

DIFERENTES LECTURAS DE LA NOCIÓN LACANIANA DE IDENTIFICACIÓN CON EL
SÍNTOMA
Anuario de Investigaciones, vol. XXI, 2014, pp. 93-100
Universidad de Buenos Aires
Buenos Aires, Argentina

Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=369139994051

Cómo citar el artículo

Número completo
Sistema de Información Científica
Más información del artículo Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal
Página de la revista en redalyc.org Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto
 Facultad de Psicología - UBA / Secretaría de Investigaciones / Anuario de Investigaciones / volumen XXI

DIFERENTES LECTURAS DE LA NOCIÓN LACANIANA

DE IDENTIFICACIÓN CON EL SÍNTOMA
DIFFERENT LECTURES OF LACANIAN NOTION OF IDENTIFICATION WITH SYMPTOM
Mazzuca, Roberto1; Mazzuca, Santiago2; Mazzuca, Marcelo3; Zaffore, Carolina4

RESUMEN
Continuando con la investigación de las transformaciones
que Lacan impuso a los conceptos de síntoma y de iden-
tificación a lo largo de su enseñanza, nos proponemos
ahora examinar las consecuencias clínicas de esas trans-
formaciones, en especial la noción de “identificación con
el síntoma” formulada por Lacan en su Seminario 24, la
cual ha quedado sujeta a diversas interpretaciones. El
trabajo constata en primer término el desconcierto inicial
de los estudiosos de su obra, quienes señalaron su carác-
ter paradójico por reunir términos que resultaban antinó-
micos. A continuación, se indaga y delimita diferentes
lecturas e interpretaciones de esta noción elaboradas por
los discípulos de Lacan, muchas veces adoptando posi-
ciones contrarias entre sí. La exposición las distribuye en
dos vertientes: las diferencias que provienen del modo en
que se concibe la identificación y, por otra parte, las que
se originan en las diversas maneras de entender los con-
ceptos de síntoma y de sinthome.
Palabras clave:
Identificación - Síntoma - Sinthome
ABSTRACT
Continuing with the research on transformations Lacan
imposed on concepts of symptom and identification along
his teachings, now we shall exam the clinical consequenc-
es of those transformations. Particularly the notion of
“identification with symptom”, which was proposed by
Lacan in his 24th Seminar and has been object of different
interpretations. The work verifies, in first place, the initial
astonishment of Lacan’s work studiers who pointed out its
paradoxical character since it joins terms actually oppo-
site. Afterwards, we will interrogate and delimit different
lectures and interpretations that were elaborated by
Lacan´s disciples, who sometimes adopt contrary posi-
tions among them. The exposition distributes them in two
outlines: on one hand, the differences that come out of the
way “identification” is conceived and on the other hand,
the ones which derivate from the different ways of under-
standing the concepts of symptom and sinthome.
Key words:
Identification - Symptom - Sinthome

1
Licenciado en Psicología. Profesor en Filosofía. Profesor Consulto, UBA. Director de Proyectos UBACyT. E-mail: mazzuca@psi.uba.ar
2
Licenciado en Psicología. Psicoanalista. Docente, UBA. Participante en los proyectos UBACyT PO34 (2000-03), P091(2004-07) y P036 (2008-10).
3
Docente e Investigador UBACyT.
4
Idem 3.

De la página 93 a la 100 93
DIFERENTES LECTURAS DE LA NOCIÓN LACANIANA DE IDENTIFICACIÓN CON EL SÍNTOMA
DIFFERENT LECTURES OF LACANIAN NOTION OF IDENTIFICATION WITH SYMPTOM
Mazzuca, Roberto; Mazzuca, Santiago; Mazzuca, Marcelo; Zaffore, Carolina
Introducción
Continuando con el trabajo de investigación dedicado a
las transformaciones que Jacques Lacan impuso a los
conceptos de síntoma (Mazzuca, R. a) 1998-2000, b)
2001-2003 y c) 2004-2007) y de identificación (d) 2008-
2010 y e) 2011-2014) a lo largo de su enseñanza, nuestra
tarea actual se propone comenzar a examinar las conse-
cuencias clínicas de esas transformaciones, las cuales
abarcan un amplio conjunto que incluye, entre otras, la
modalidad de la interpretación, la función del analista, la
concepción del final de la experiencia analítica y la del
pase. Dentro de este conjunto enfocaremos especialmen-
te la noción de identificación con el síntoma en el final del
análisis, propuesta por Lacan en su Seminario 24 (1976-
1977). El breve desarrollo con que Lacan acompaña la
introducción de esta noción, sumado al carácter paradó-
jico de asociar dos conceptos tan disímiles como los de
identificación y síntoma, la conforman como una noción
enigmática que ha quedado sujeta a diversas interpreta-
ciones por parte de sus discípulos. Dentro de nuestro
propósito general de explorar la naturaleza de esta iden-
tificación con el síntoma, sus caracteres, alcance y lími-
tes, así como sus relaciones con las otras nociones de la
última enseñanza de Lacan, este trabajo inicial tiene por
objeto indagar y delimitar diferentes lecturas e interpreta-
ciones que se han formulado de esta noción.
Lo primero que se constata al abordar este tema es el
desconcierto que produjo inicialmente esta formulación
entre los estudiosos de Lacan, que señalaron su carácter
paradójico por reunir términos que en su obra anterior
eran antinómicos (Clastres, G. 1994). Surgió así un inte-
rrogante que orientó una larga elaboración para comen-
zar a aprehenderla: “¿a qué definiciones de síntoma y de
identificación refiere la expresión identificación con el
síntoma de 1976?”. (AAVV, 1994)
En la diversidad de respuestas a esta pregunta, comien-
zan a delinearse distintos modos de lectura de la nueva
propuesta lacaniana, los cuales dieron lugar a muy varia-
das elaboraciones, muchas veces divergentes y a menu-
do francamente contradictorias.
1. La interrogación sobre la noción de identificación
En cuanto a las divergencias que recaen sobre el modo
en que se interpreta la noción de identificación, algunos
autores, como Carlos Ruiz (2011), se inclinan por tomar
las expresiones de Lacan como interrogaciones, y conclu-
yen que no corresponde entender el final del análisis en
absoluto como ninguna identificación: “[...] el fin de análi-
sis no es identificación a nada sino saber hacer con ese
síntoma que es el partenaire sexual […] concuerda con lo
que sigue en ese seminario, sobre identificaciones y so-
bre el fin de análisis” (ibid, p.3).
Otros autores, como Jacques-Alain Miller, adoptan una
posición menos drástica pero que comparte algo de esa
dirección: relativizan la referencia a la identificación y la
sustituyen progresivamente por expresiones afines pero
diferentes, como “asumir” o “encarnar” el síntoma (1986-
87, 2006-2007).
En cambio, una autora como Colette Soler conserva más
94
ajustadamente la propuesta explícita de Lacan acerca de
una identificación terminal con el síntoma, aunque la sus-
tenta en un desarrollo propio proponiéndola como “iden-
tidad de separación” y diferenciándola de esa manera del
resto de las identificaciones conocidas en la clínica psi-
coanalítica (2009). Se trata de diferenciar y oponer el
estatuto de la identificación en el comienzo del análisis,
pensada en todos los casos como identificaciones a las
insignias del Otro (sean del orden de lo imaginario, de lo
simbólico, del tipo clínico de la histeria, del registro del
Ideal o del significante fálico, etc.), y la identificación que
se produciría en el final entendida como una identificación
cuya función es de “separación” respecto del Otro. Esto
destaca el aspecto “paradojal” de la idea de la “identifica-
ción con el síntoma”, en la medida en que el síntoma sería
lo más singular de cada sujeto, mientras que la identifica-
ción nombraría el punto en el que el sujeto se encuentra
determinado e incluso alienado al Otro. Esta aparente
paradoja encuentra en la distinción entre el “tener” sínto-
mas y “ser” un síntoma las coordenadas de exploración
del problema de la resolución de la pregunta que daría
inicio a los análisis, “¿qué soy?”, y que debería encontrar
una respuesta en el tramo final para poder concluir.
Finalmente, otro grupo de autores conserva la idea previa
de la identificación sin cuestionar su extraña conjugación
con el síntoma ni las contradicciones en que podría entrar
respecto de las posiciones lacanianas anteriores sobre la
dirección de la cura y la identificación. La especifican de
diversas maneras. Por ejemplo, Roberto Harari la propo-
ne como “amor al síntoma” (2001). Se ocupa de ella en un
trabajo donde recorre versiones del amor en Lacan orde-
nadas según los tres registros: amor centrado en la ima-
gen (I), en la metáfora (S) y en la contingencia (R). Plantea
la insuficiencia de esas tres versiones para dar cuenta de
lo que ocurre con el amor en el fin del análisis, y propone
entonces una cuarta versión: el amor por el sinthoma (por
la vía de identificarse con el mismo).
Esta concepción queda objetada de manera tajante por
Éric Porge, quien habla en su lugar de “identificación
sexuada”, o incluso “borromea” (2010). Al conocido párra-
fo del Seminario 24, agrega otro del seminario que le si-
gue sobre el fin del análisis: “El análisis no consiste en que
uno sea liberado de sus sinthomas, puesto que es así que
yo escribo ‘síntoma’, el análisis consiste en que uno sepa
por qué está embrollado con ellos.” (ibid., p.53) Destaca
de este modo lo que la identificación con el síntoma no es:
ni una identificación con el analista, ni alguna de las tres
“freudianas”, ni identificarse con el inconsciente, y tampo-
co amar el síntoma (en esto entra en tensión con los
planteos de Harari).
Del modo en que va comentando la identificación con el
síntoma se destacan varias cuestiones. Primera: es una
identificación sexuada pero sin que se escriba la relación.
Segunda: es una identificación borromea, o a la naturale-
za borromea del síntoma, en la medida en que ella es
portadora de un real que Lacan busca cerner, y anudarlo
a una nominación. “La identificación al síntoma es el en-
cuentro de lo real del síntoma en y con el nudo borromeo,
un real -recordémoslo- que es aquél de lo imposible de la
De la página 93 a la 100
 Facultad de Psicología - UBA / Secretaría de Investigaciones / Anuario de Investigaciones / volumen XXI
escritura de la relación sexual.” (ibid., p.56) Finalmente:
“[...] la identificación con el síntoma sería la identificación
a una mitad del síntoma que, reduciéndose a una letra,
precipitada por lalengua, haría borde a lo real del sujeto.”
(ibid., p.61)
2. La interrogación sobre la noción de síntoma
Por otra parte, por el lado de la referencia al síntoma,
encontramos tanto puntos de concordancia como serias
divergencias. Todos los comentadores acuerdan en remi-
tir tal referencia a las últimas elaboraciones de Lacan que
proponen el síntoma como letra de goce y, en consecuen-
cia, coinciden en diferenciarlo de su concepción anterior,
que lo situaba como formación del inconsciente y por lo
tanto sujeto a la interpretación. Asimismo, tienden a acor-
dar también en la idea de que ese modo de goce sintomá-
tico constituye lo más propio que distingue a cada ser
hablante en su singularidad, y que asume de esa manera
el valor del más auténtico nombre propio.
2. a) El síntoma - goce
Sin embargo, el modo más preciso en que se concibe ese
síntoma-goce adopta contornos divergentes en extremo.
Quien abordó esta cuestión de la manera más clara y
precisa, y mantuvo una trayectoria muy coherente en su
elaboración, fue C. Soler (1988a, 1988b, 1994, 2009,
2011), quien ahonda la concepción del síntoma como letra
y propone la fórmula “síntoma fundamental”, construida
en contrapunto con la noción lacaniana de fantasma fun-
damental. La nominación lacaniana “Joyce el Síntoma” es
entendida como paradigma del concepto de identificación
con el síntoma: si el concepto de síntoma allí involucrado
se define por el goce de una letra, entonces el “Síntoma”
puede valer como nombre propio de Joyce puesto que en
este escritor se presenta de manera manifiesta un goce
concentrado sobre la letra y disolviendo el sentido: “él
quería ser Joyce el Síntoma, en tanto que del síntoma él
da el aparato, la esencia, la abstracción”, dice Lacan en
la conferencia inmediatamente anterior al comienzo de su
Seminario 23 (1975b).
La “identificación con el síntoma” como formulación de la
operación del final del análisis posee para Soler dos ras-
gos esenciales. El primero hace referencia a la variable
del “phatos”, del padecimiento, sin el cual ningún análisis
se justificaría. Respecto de esta variable, “identificarse
con el síntoma” involucraría un “dejar de padecerlo”, pasar
al registro de la “satisfacción”. El segundo rasgo es de
orden epistémico, y tiene que ver con el resultado del
análisis en términos de elaboración de saber. En este
sentido, “identificarse con el síntoma” querría decir “reco-
nocerse en él”, en la medida en que el trabajo analítico lo
redujo a la parte incurable del ser de goce del sujeto. En
cualquier caso, aquel “síntoma fundamental” es conside-
rado como el modo singular por el cual se goza del incons-
ciente supliendo la relación sexual que no hay, pero esto
todavía no constituye la “identificación con el síntoma”
como operación. Se requiere de un “hacer” para realizar
tal identificación en el final. Esto es lo que está expuesto
en términos de “saber hacer” o “saber proceder” con el
De la página 93 a la 100
síntoma, que retoma la concepción del Lacan anterior que
proponía que sobre el final se trataba de “asumir” (con lo
que esto supone de acto, de dimensión ética y de algo
esencialmente no automático ni calculable) una posición
frente a lo irreductible.
Más recientemente, se constata, lo que puede conside-
rarse como un cambio de opinión que va más allá de un
mero cambio de perspectiva o de operadores conceptua-
les en el abordaje del problema. Ahora entiende que
“identificarse con su síntoma” no implica haberlo “identifi-
cado”. Eso quiere decir que, si bien el análisis puede
responder a la pregunta que se planteó en el inicio con un
“soy mi síntoma”, no podría identificar positivamente cuál
es la o las letras del síntoma en el cual el ser del analiza-
do sin embargo se reconoce al final del trayecto. Dicho en
otros términos, esa “identidad de fin” es “asumida” pero
no “sabida”, en su lugar queda la posibilidad del “conoci-
miento”, entendido en este caso como un “saber proceder
con” el síntoma.
Esta última consideración es claramente un efecto del
hecho de haber estudiado mucho más en detalle la noción
de “inconsciente real”, y de entender que la letra del sín-
toma (lengua gozada) se puede conocer pero no identifi-
car. Dicho de otro modo: es siempre hipotética, no puede
reconocerse esa parte del ser del sujeto en términos de
“saber”.
Estas consideraciones se desarrollan dentro de una ela-
boración que la autora titula “Una clínica renovada” y en
la que examina otras consecuencias clínicas de la última
obra de Lacan, como el estatuto del síntoma-goce en su
relación con el inconsciente real (Soler, C. 2009). Estas
elaboraciones no dejan lugar a dudas en cuanto a que
este síntoma-goce no debe ser confundido en ningún
caso con la noción contemporánea de sinthome, aunque
pueda articularse con ella.
2. b) Identificación con el sinthome
J.-A. Miller, en una posición contraria a la expuesta pre-
cedentemente, asimila directamente la noción de identifi-
cación con el síntoma con la de sinthome (1986-87, 2006-
7, 2008-9, 2009-10, 2010-11), entendiendo por tal un
compuesto que reúne el goce significante con el goce del
a del fantasma (1986-87, 2008-9). En este sentido, este
autor se destaca por utilizar de manera explícita y repetida
la fórmula “identificación con el sinthome”. Pero en el
mismo movimiento, de manera inevitable descuida el va-
lor diferencial de la noción de sinthome como consistencia
adicional que viene a cumplir una función de anudamien-
to respecto de los tres registros lacanianos.
En su texto de 2008, Sutilezas analíticas, define el sintho-
me como lo singular absoluto (p.92), el “modo singular de
gozar” de cada individuo (2008-09, p.78). La identificación
con el síntoma -es decir, con el sinthome-, significa enton-
ces asumir esa singularidad. El final del análisis coincide
con lo que Joyce alcanzó sin necesidad de análisis: Joyce
asumió su singularidad más que ninguno. “Joyce se dis-
tingue […] por estar identificado con ese singular. Y ahora
tacho la palabra identificado, porque él encarnó lo singular
donde el común de la gente lo borra” (ibid., p.92). Veinte
95
DIFERENTES LECTURAS DE LA NOCIÓN LACANIANA DE IDENTIFICACIÓN CON EL SÍNTOMA
DIFFERENT LECTURES OF LACANIAN NOTION OF IDENTIFICATION WITH SYMPTOM
Mazzuca, Roberto; Mazzuca, Santiago; Mazzuca, Marcelo; Zaffore, Carolina
años antes, en su curso Los signos del goce, ya había
utilizado reiteradamente la fórmula “Joyce el Sinthome”.
Vincula el final del análisis con el descubrimiento prome-
tido al sujeto que se formula “como un Tú eres eso [que]
adquiere para nosotros el sentido del sinthome -es inútil
conservar esta grafía-, y decimos: Tú eres tu síntoma. De
aquí el valor del título ‘Joyce el Síntoma’ […]. El título ‘Joy-
ce el Síntoma’ es índice y emblema de aquel que aceptó
su Tú eres eso, hasta la identificación.” (1986-87, p.270).
Se ve claro cómo Miller hace equivaler ambas expresio-
nes: “síntoma” y “sinthome”. Pero también se puede apre-
ciar que evita el término “identificación”: en vez de identi-
ficación con el sinthome prefiere decir “asumir la
singularidad”, o que Joyce “encarnó” su sinthome, o que
el sinthome es el nombre propio.
En este texto Miller presenta el sinthome como el nuevo
concepto de síntoma producido por Lacan al final de su
enseñanza para destacar que en el síntoma hay un com-
ponente de goce que resiste a la interpretación. Define allí
el sinthome como una reunión de síntoma y fantasma.
Argumenta que habiendo goce tanto en el fantasma como
en el síntoma, ambos términos pueden ser contenidos por
un tercero, para concluir que “al final de su enseñanza,
Lacan propuso el término sinthome que engloba síntoma
y fantasma” (ibid., p.252). Este nuevo término es un com-
puesto, una conjunción de S1 y de a (ibid., p.253). Se
obtiene así “un compuesto del síntoma como efecto de
verdad y como relación con el goce. Ese compuesto es,
hablando con propiedad, el sinthome” (ibid., p.252-3).
Dado que la identificación con el síntoma queda asociada
en Miller a la identificación con el sinthome, resulta de
particular importancia verificar los desplazamientos que
imprime a su posición respecto del sinthome después de
este primer curso de 1986. Esta posición inicial se va
desplazando de manera gradual hasta que, finalmente, el
compuesto deja de ser tal y el sinthome se reduce al goce
de la letra, ya que termina por ser planteado no en reunión
sino en oposición al fantasma y, además, también en
oposición al goce del significante. Veamos algunos de los
momentos que jalonan esa trayectoria.
En el otro curso que hemos mencionado, Sutilezas analí-
ticas, de 2008, se presenta el tema como si no hubiera
cambios: el sinthome continúa abarcando conjuntamente
síntoma y fantasma. Sin embargo, la continuidad es sólo
aparente ya que ahora no se trata de que el sinthome
esté compuesto de la reunión de síntoma y fantasma sino
que “designa lo que hay de común entre síntoma y fantas-
ma, es decir, el modo de gozar singular de un sujeto,
captado en su funcionamiento positivo” (2008-09, p.76).
Con el término “funcionamiento positivo” Miller señala un
cambio por parte de Lacan en su teoría del goce. En el
momento de su introducción, el goce se distingue del
placer, el cual responde a un estado de equilibrio y ho-
meostasis. El goce, en cambio, es un exceso perturbador
de la homeostasis. “Pero hay un segundo estatuto del
goce, que comienza con El seminario 20 y que está pre-
sente en todo lo que es la última enseñanza de Lacan: me
refiero al goce-satisfacción, que no es en modo alguno el
primero. El goce-satisfacción es el restablecimiento, si me
96
permiten, de una homeostasis superior. Hay un funciona-
miento que incluye rutina, y es eso lo que Lacan llama
sinthome. Desde esta perspectiva, es lo que del concepto
de sinthome invalida, si bien no el objeto a, al menos la
orientación que le dio origen.” (ibid., p.120)
Además de la positividad, en este texto Miller delimita
otros rasgos que especifican el goce de la singularidad
sinthomática en los que se ve cómo se acerca al concep-
to de goce de una letra. El segundo rasgo que le atribuye
es la inmutabilidad: se trata de un goce permanente, que
no cambia: “adoptar el punto de vista del sinthome es
saber que hay, que habrá lo que no cambiará, es un límite
inaugural aportado al furor sanandi, es lo incurable inscri-
to en la puerta de entrada […]” (ibid., p.95). El tercer rasgo
que puede ser aislado es que se trata de un goce fuera
de sentido. “En relación con el sentido gozado, Lacan
distingue el goce propio del sinthome” (ibid., p.105) que
funciona como tope al desciframiento del inconsciente
que “se detiene en lo fuera de sentido del goce, y que, al
lado del inconsciente, donde eso habla […] está lo singu-
lar del sinthome, donde eso no le habla a nadie” (ibid.,
p.106). En cuarto lugar, se destaca la relación con el
cuerpo. “Por eso Lacan lo califica de acontecimiento del
cuerpo. No es un acontecimiento del pensamiento, no es
un acontecimiento del lenguaje, es un acontecimiento del
cuerpo. […]. No es un acontecimiento del cuerpo especu-
lar, […] sino un acontecimiento del cuerpo sustancial, ése
que tiene consistencia de goce”. (ibid., p.106-7). El quinto
rasgo remite a la relación del sinthome, no con el lengua-
je, sino con lalengua: “el sinthome está condicionado no
por el lenguaje sino por lalengua, más acá de toda articu-
lación” (ibid., p.94) Por último, se trata de un goce asocia-
do, no a un significante, sino a una letra. El sinthome no
remite al goce del significante en la palabra. El significan-
te, por estar articulado con S2, es incapaz de un principio
de identidad, es profundamente diferencial. En cambio, la
letra se caracteriza por responder a la identidad consigo
misma y por no estar afectada por los efectos de sentido.
El síntoma es letra cifrada con efecto de goce. No se tra-
ta entonces del efecto de significado del significante sino
del efecto de goce de la letra. “La consecuencia es que el
inconsciente deja de estar definido a partir de la palabra
para estar determinado por la función de lo escrito. Su
definición entonces es la de un saber cifrado, y la interpre-
tación es concebida como un trabajo de desciframiento”.
(ibid., p.278) La cuestión es que siempre hay un elemento
incifrable: la relación sexual. Que la relación sexual sea
rechazada en lo simbólico, que en su lugar aparezca la
cifra fálica, hace que el síntoma aparezca en lo real. “Tie-
nen síntomas porque la relación sexual es imposible de
cifrar. Esa es la tesis de Lacan” (ibid., p.279).
En el curso La vida de Lacan, del año siguiente, Miller
reitera los conceptos del texto que acabamos de comen-
tar pero acentúa en mayor medida la no variación: “el
sinthome es un nombre de la repetición en tanto que re-
sistencia del goce a la interpretación”. (Miller 2009-10,
clase del 09-06-2010). El curso siguiente, el último desa-
rrollado por Miller, El ser y el uno, no solo introduce mayor
precisión en estos rasgos sino que avanza y ya ubica el
De la página 93 a la 100
 Facultad de Psicología - UBA / Secretaría de Investigaciones / Anuario de Investigaciones / volumen XXI
sinthome más allá del fantasma, subrayando lo designado
por Freud como “restos sintomáticos”. La repetición del
Uno que conmemora la irrupción de un goce inolvidable,
se hace fuera de sentido. “Por esta razón Lacan tuvo que
inventar el regreso a la escritura del sinthome, a distinguir
del síntoma. El síntoma freudiano, precisamente, produce
sentido, en tanto el sinthome pura y simplemente se repi-
te. El síntoma freudiano contiene una verdad que uno
puede soñar con revelar; el sinthome no es correlativo de
una revelación sino de una confirmación. Todo cuanto uno
puede decir, es que puede ponerse al desnudo, puede
quitarse las ropas que le dan para-seres. Y el famoso
objeto a -es decir, aquello del goce que produce sentido-,
también es un para-ser.” (ibid., clase 23-03-2011). Se ve
bien que el curso del análisis desviste al sinthome, le
quita los ropajes del fantasma para dejarlo al desnudo.
En opinión de Miller, es la exploración de la sexualidad
femenina lo que conduce a Lacan al sinthome. Al final de
su enseñanza explora el más allá del Edipo y afirma que
la ley del no rige solo para las mujeres, corresponde al ser
hablante como tal. (ibid., clase del 02-03-2011). Siguiendo
la línea de un goce fuera de sentido, “Lacan pudo gene-
ralizar la instancia de ese goce mudo que él descubría en
la sexualidad femenina y extenderlo también al varón”
(ibid., clase 23-03-2011).
En una perspectiva global de la enseñanza de Lacan Mi-
ller reconoce una progresión de las consistencias clínicas
alrededor de las cuales pivotea el análisis. En el primer
momento, se trata de las formaciones del inconsciente,
después, del fantasma, y finalmente, del sinthome. El
fantasma puede ser atravesado, con lo que se revela la
causa del deseo. El ser del deseo se deja convertir en ser
de saber. Pero hay un más allá de la conversión del deseo
en saber, “es lo relevado por Lacan con el nombre de
sinthome, el ser de goce rebelde al saber”.
Más recientemente, Fabián Schejtman ha coincidido en
considerar que en la identificación con el síntoma del final
del análisis interviene necesariamente la operación del
sinthome (2013). É. Porge se orienta en un sentido similar
(2010).
2. c) El reverso del síntoma histérico
Para Éric Laurent, por el contrario, la identificación con el
síntoma es el reverso de la identificación del síntoma
histérico e implica ceñir en el final del análisis un síntoma
letra que prescinde de ese núcleo de amor al padre que
caracteriza el sinthome en la histeria (2012). Pareciera
entonces adoptar una posición opuesta a la de los autores
que mencionamos en el párrafo precedente. Sin embargo,
esto no resulta del todo claro porque simultáneamente
sostiene que la identificación con el síntoma alcanzada
hacia el final del análisis supone un lazo, aunque éste
excluya la alienación en el Otro propia del lazo histérico
(ibid.).
Laurent trabaja la noción de “identificación con el síntoma”
en el contexto de la búsqueda de Lacan en la época del
Seminario 24 de redefinir un inconsciente que se diferen-
cie nítidamente del inconsciente freudiano, perspectiva
presente en los últimos años de su enseñanza y que
De la página 93 a la 100
surge fundamentalmente -según el autor- de las conse-
cuencias que la práctica psicoanalítica produce sobre el
tipo clínico de la histeria. Si el síntoma histérico se sostie-
ne en la identificación con el padre, el interés de Lacan es
ubicar a partir de la experiencia analítica un síntoma que
no se sostenga ya en el núcleo del amor al padre.
Como argumento de su tesis: “la identificación con el
síntoma es el reverso del síntoma histérico”, Laurent des-
pliega varios ejes. En primer término, la identificación
como identidad; a continuación, la identificación como
conocimiento; después, el síntoma como escritura; y final-
mente, el síntoma como el partenaire sexual. Del desplie-
gue de estos cuatro ejes extrae conclusiones que permi-
ten definir de una manera más precisa la identificación
con el síntoma. En cuanto al primer término, implica una
“identificación” que no se superpone a ninguna de las tres
identificaciones freudianas sino que es definida en el
Seminario 23 como “lo que se cristaliza en una identidad”.
Respecto del segundo término, el síntoma del que se
trata no se confunde con el síntoma histérico que se en-
laza al otro por identificación. Todo el asunto es saber qué
tipo de lazo hay en juego si de una “identificación” se
trata. Se trata del síntoma “propio”, de lo más propio del
hablante-ser, que paradójicamente puede ser otro, el
partenaire sexual. Es un síntoma que puede conocerse
en el sentido de manipularse, tal como puede manipularse
al partenaire sexual. Si el fin de análisis lleva a una iden-
tificación no será ni con el analista, ni con el inconsciente
(que permanecerá siempre Otro). Será con el síntoma
como aquello más propio y con lo que podemos hacer un
lazo, siempre suplente de la relación sexual que no hay.
Habrá necesariamente una identificación, pero más cer-
cana a una identidad propia, singular. La “identificación
con el síntoma” alcanzada hacia el final del análisis supo-
ne un lazo sí, pero ya sin el precio de la alienación al Otro
propio del lazo histérico. El Otro ya no será el Otro de los
significantes a los que la histérica se identifica mortifican-
do su cuerpo, sino que será el Otro sexuado, partenaire
sexual, que es paradójicamente el “propio síntoma”.
Según el autor, la “identificación” debería, estrictamente
hablando, separarse del “amor”. Dicha distinción se obtie-
ne a partir de la lectura que Lacan hace respecto de las
que denomina tres identificaciones freudianas. En parti-
cular destaca: a) que en la primera identificación del lazo
caníbal con el padre la incorporación va más allá del
amor; b) que en la segunda identificación el Otro se redu-
ce a un rasgo del amado, es decir que en algún sentido el
Otro del amor queda reducido a un trazo; y c) que en la
tercera identificación es directamente explícito el no lazo
de amor entre las histéricas del internado que se identifi-
can -o se hermanan- entre sí.
A continuación, el autor hace hincapié en separar, por un
lado, el campo del amor, el ideal y el Otro; y por otro, el
campo del trazo y del rasgo. Ambos campos figuran dos
estatutos de la identificación. Y será justamente el des-
pliegue de una cura lo que permite distinguir más nítida-
mente estos dos estatutos.
La identificación con el síntoma también es la identifica-
ción a un trazo, a condición de anotar que ahora la refe-
97
DIFERENTES LECTURAS DE LA NOCIÓN LACANIANA DE IDENTIFICACIÓN CON EL SÍNTOMA
DIFFERENT LECTURES OF LACANIAN NOTION OF IDENTIFICATION WITH SYMPTOM
Mazzuca, Roberto; Mazzuca, Santiago; Mazzuca, Marcelo; Zaffore, Carolina

rencia no es el Nombre-del-Padre sino la nominación
misma. Y a esta la altura de la enseñanza de Lacan el
síntoma es por excelencia un nombre de goce. Joyce
muestra ejemplarmente la función de “hacerse un nom-
bre”. Lo muestra de una manera experimentada, no a
través de un análisis, pero algo de lo alcanzado natural-
mente por el genio de Joyce alumbra los efectos que ha-
bitualmente se obtienen con un largo tratamiento analíti-
co. Como se ve claramente con Joyce, el nombre propio
no es solo una cuestión de ego sino que implica un ele-
mento intraducible del lenguaje como es el nombre pro-
pio, un elemento que en si mismo atenta contra el sentido
y a su vez anuda los tres registros de la experiencia hu-
mana: RSI, haciéndola así más vivible.
Entonces, el análisis mismo irá de las identificaciones
sostenidas en el Nombre-del-Padre y en el universo del
Otro de los significantes que empujan al sentido (y que tan
bien enseña la histérica) hacia su reverso, la identificación
con el síntoma -en singular- que implica fundamentalmen-
te la nominación propia. Nominación que anuda, pero no
ya por la vía del sentido demandado al Otro. El fin de
análisis entrega esa peculiar identificación al modo singu-
lar de nombrar el goce que es o bien el síntoma, o bien el
partenaire sexual.
En cuanto a la dimensión de la sexuación, si bien en ge-
neral los autores coinciden en que el mencionado sínto-
ma-goce debe ser situado en el lugar de la relación sexual
inexistente, no siempre resulta claro el modo en que en-
tienden que la identificación con el síntoma pone o no en
juego una identidad sexuada.
Tomaremos como referencia los resultados de nuestros
proyectos anteriores, que establecieron distinciones en
una tríada fundamental respecto de este tema: 1. en una
primera clínica de Lacan, el concepto de síntoma es en-
tendido como síntoma metáfora; una segunda clínica, en
cambio, introduce dos nuevos conceptos: 2. el de síntoma
definido como asociación del goce con una letra, y 3. el
de sinthome, concebido como anudamiento suplementa-
rio (Mazzuca, R. y otros 2000). Estas distinciones se
pondrán en juego para llegar a zanjar la divergencia prin-
cipal verificada en el estado del arte, es decir, de qué
manera operan, en la identificación con el síntoma, el
segundo concepto de síntoma y el concepto de sinthome.
En este recorrido nos guiaremos por tres hipótesis. La
primera apunta a diferenciar y oponer el estatuto de la
identificación en el comienzo del análisis, planteada como
identificación a las insignias del Otro (sean del orden de
lo imaginario, de lo simbólico, del tipo clínico de la histeria,
del registro del Ideal o del significante fálico, etc.), y la
identificación que se produciría en el final, entendiendo
que opera por fuera del Otro. La segunda establece que
en el concepto de identificación con el síntoma interviene
el que hemos definido como segundo concepto de sínto-
ma en la obra de Lacan (goce de una letra) y no el con-
cepto de sinthome (anudamiento suplementario), aunque
este último pueda articularse con el anterior en el final del
análisis. Finalmente, proponemos que el carácter paradó-
jico de la identificación con el síntoma se resuelve al
precisar el estatuto de la noción de síntoma con la que
opera Lacan en el tramo final de su enseñanza.

3. Conclusión
Hemos constatado entonces que los discípulos de Lacan
han seguido cursos diferentes en la manera de entender
la cuestión que nos ocupa, muchas veces adoptando
posiciones contrarias entre sí y otras veces aun consigo
mismo. Será nuestra tarea esclarecer esas diferencias y
explorar si pueden resolverse a partir de los textos de
Lacan.
Para ello, el trabajo de investigación debe orientarse,
como tarea preliminar, a esclarecer cuáles son las carac-
terísticas de la identificación terminal con el síntoma y en
especial señalar sus diferencias con los modos de identi-
ficación definidos en las etapas precedentes de la obra de
Lacan. Será decisivo en este punto llegar a establecer si
este concepto de 1976 se ubica en continuidad con la
concepción de una dirección de la cura que apunta a una
caída de las identificaciones o si, por el contrario, implica
una reversión de esta perspectiva.
A su vez, como la noción de identificación con el síntoma
es deudora de una transformación de la propia noción de
síntoma (noción que ocupa un lugar preponderante en los
desarrollos conceptuales de la etapa final de la enseñan-
za de Lacan), resulta necesario esclarecer y precisar esa
transformación, delimitando aquella dimensión del sínto-
ma con la que el analizante se identificaría en el final del
análisis, para despejar así el sentido de aquella paradóji-
ca y particular identificación de la que habla Lacan.

98 De la página 93 a la 100
 Facultad de Psicología - UBA / Secretaría de Investigaciones / Anuario de Investigaciones / volumen XXI
BIBLIOGRAFIA
AAVV, “La salida del análisis por la identificación con el síntoma”.
En: Fundación del Campo Freudiano, La conclusión de la cu-
ra: variedad clínica de la salida de análisis, Barcelona: Ed. Eo-
lia, 1994, pp. 456-63.
Clastres, G. (1994): “S’identifier au symptôme”. En La Cause freu-
dienne, Revue de psychanalyse, nº 28, 1994, pp. 80-84.
Cazenave, L. (1995): “Nominación, identificación, síntoma”. En El
síntoma en los tiempos de subjetivación del niño, Centro Pe-
queño Hans, 1995, pp. 53-57.
Coccoz, V. (1998): “La identificación al síntoma en el texto de
Freud”. En Acentos, nº 18, 1998, pp. 45-48.
Dassen, F. (2001): “Notas sobre la identificación al síntoma”. En
Mas Uno, nº 7, 2001.
Hermann, N.; Sobel, G. (2001): “Noches de la Orientación Laca-
niana. Lo que no se sabe de la identificación al síntoma”. En El
Caldero de la Escuela, nº 85, 2001.
Chamorro, J. (2005): “Identificación al síntoma”. En Brodsky, G.;
Chamorro, J. Y otros: Clínica del final de análisis. Qué dicen
nuestros analistas?, Grama, Buenos Aires, pp. 117-135.
Freud, S. (1916a): “17ª conferencia: El sentido de los síntomas”.
En Obras Completas, op. cit., t. XVI.
Freud, S. (1916b): “23ª conferencia: Los caminos de la formación
de síntomas”. En Obras Completas, op. cit., t. XVI.
Freud, S. (1921): “Psicología de las masas y análisis del yo”. En
Obras Completas, op. cit., t. XVIII.
Freud, S. (1925): “Inhibición síntoma y angustia”. En Obras Com-
pletas, op. cit., t. XX.
Harari, R. (2001): “El amor por el síntoma”, en La pulsión es turbu-
lenta como el lenguaje, Ediciones del Serbal, Buenos Aires,
2001.
Indart, J.C. (2008): “Semblantes y semblantes”. En Revista Laca-
niana de Psicoanálisis, nº 8, 2008, pp. 81-92.
Joyce, J. (1939): Finnegans Wake, Faber and Faber, London.
Kuperwajs, I. (1997): “La identificación al síntoma y el fin de aná-
lisis”. El Caldero de la Escuela, nº 54, Buenos Aires, 1997, pp.
58-61.
Lacan, J. (1971): El seminario, libro 18: De un discurso que no
fuera del semblante, Paidós, Buenos Aires, 2009.
Lacan, J. (1971) “Lituraterre”. En Autres écrits, Seuil, París, 2001,
pp.11-20.
Lacan, J. (1971-72): El seminario, libro 19: … o peor, Paidós, Bue-
nos Aires, 2012.
Lacan, J. (1971-72): El saber del psicoanalista, inédito.
Lacan, J. (1972): “El atolondradicho”. En Escansión, nº 1, Paidós,
Buenos Aires, 1984, pp.15-69.
Lacan, J. (1972-73): El seminario, libro 20: Aun, Paidós, Barcelo-
na, 1981.
Lacan, J. (1973): “Posfacio al Seminario 11”, en Otros Escritos,
Paidós, pp. 529-533.
Lacan, J. (1973-74): El seminario, libro 21: Los no incautos yerran,
inédito.
Lacan, J. (1973): “Introducción a la edición alemana de un primer
volumen de los escritos”, en Otros Escritos, Paidos, pp.579
-585.
Lacan, J. (1974): “Televisión”. En Psicoanálisis. Radiofonía & tele-
visión, Anagrama, Barcelona, 1977, p.79-135.
Lacan, J. (1974-75): El seminario, libro 22: R.S.I., inédito.
Lacan, J. (1975a): “Respuesta a una pregunta de Marcel Ritter”.
De la página 93 a la 100
En Suplemento de las notas, EFBA, Buenos Aires, 1980,
pp.126-135.
Lacan, J. (1975b): “Joyce el Síntoma”, en Otros Escritos, Paidos,
pp. 591 -597.
Lacan, J. (1975c): “Conférences et entretiens dans des universi-
tés nord-américaines”. En Scilicet, N° 6/7, Seuil, Paris, 1976.
Lacan, J. (1975-76): El seminario, libro 23: Le sinthome, Barcelo-
na, Paidós, 2006.
Lacan, J. (1976-77): El seminario, libro 24: L’insu que sait de
l’une-bévue s’aile àmourre, inédito.
Lacan, J. (1977): “Palabras sobre la histeria” (conferencia en Bru-
selas), inédito.
Lacan, J. (1977): “Prefacio a la edición inglesa del Seminario XI”,
en Intervenciones y textos 2, Buenos Aires, Manantial, 1988,
pp. 59 - 62.
Lacan, J. (1979): “Joyce el síntoma II”. En Uno por Uno, Revista
Mundial de Psicoanálisis (edición latinoamericana), nº 45,
1997, pp. 9-14.
Laurent E. (2012): “Hablar con el propio síntoma, hablar con el
propio cuerpo”. En: VI ENAPOL, Memorias del XVIII Encuen-
tro Internacional del Campo Freudiano. www.enapol.es.
Macri, S. (2012): “Síntoma al inicio y síntoma al final”. En Macri,
Silvia: El síntoma en la experiencia analítica, Grama, Buenos
Aires, 2012, pp. 43-47.
Maeso, G. (2010): “Hacia el síntoma como identificación”. En
Maeso, G.: Un nuevo concepto de inconsciente, Grama, Bue-
nos Aires, 2010, pp. 43-51.
Martínez de Mansur, T. (2002): “La identificación al síntoma”. En
Mansur, G. y otros: Finales de Análisis, tomo 3, Ed. Universi-
dad Nacional de Córdoba, Córdoba, 2002, pp. 355-361.
Martínez de Ruiz, E. (1997): “Identificación con el síntoma: salida o
final de análisis?”. En Jornadas de la Frontera: «El trabajo de los
Carteles», Ed. EBP, Ed. EOL, Foz de Iguazu, 1997, pp.79-81.
Mazzuca, R. (director), proyectos UBACyT: a) (1998-2000) «El
concepto de síntoma en el último período de la obra de
J.Lacan (1975-81)»; b) (2001-2003) «La estructura del nudo
trébol en la concepción de la paranoia en el último período de
la obra de J. Lacan (1975-1981)”; c) (2004-2007) «La estructu-
ra del nudo borromeo en la caracterización de la histeria en el
último período de la obra de J. Lacan (1974-1981)»; d) (2008-
2010) “El concepto de identificación: sus transformaciones,
variedades y relaciones con la estructura de la histeria en el
último período de la obra de J. Lacan (1974-1981)”; e) (2011-
2014) “El concepto de identificación en la obra de Jacques La-
can: sus transformaciones y modalidades; sus relaciones con
el objeto a en la constitución del sujeto”.
Mazzuca, R. (2003): “Las identificaciones en Freud: un conjunto
heteróclito”. En Cizalla del cuerpo y del alma. La neurosis de
Freud a Lacan, Berggasse 19, Buenos Aires, 2003, pp.335-54.
Mazzuca, R. (2004): “Las identificaciones freudianas en la obra
de Lacan”. En Memorias de las XIV Jornadas de Investigación:
“Psicología, sociedad y cultura”, Facultad de Psicología, UBA,
Buenos Aires, 2004, tomo III, pp. 90-92.
Mazzuca, R. y cols. (2005): “La identificación en el primer Lacan”.
En Memorias de las XII Jornadas de Investigación. Primer En-
cuentro de Investigadores en Psicología del Mercosur: “Avan-
ces, desarrollos e integración regional, Facultad de Psicolo-
gía, UBA, Buenos Aires, 2005, Tomo III, pp. 123-125.
Mazzuca, R. y cols. (2006): “La identificación en el momento ini-
cial del estructuralismo de Lacan”. En Memorias de las XIII
Jornadas de Investigación Segundo Encuentro de Investiga-
dores en Psicología del Mercosur: “Paradigmas, métodos y
99
DIFERENTES LECTURAS DE LA NOCIÓN LACANIANA DE IDENTIFICACIÓN CON EL SÍNTOMA
DIFFERENT LECTURES OF LACANIAN NOTION OF IDENTIFICATION WITH SYMPTOM
Mazzuca, Roberto; Mazzuca, Santiago; Mazzuca, Marcelo; Zaffore, Carolina

técnicas”, Facultad de Psicología, UBA, Buenos Aires, 2006, En El Mensaje, año 2, nº 8, Octubre de 2000.
Tomo II, pp. 416-419. Schejtman, F. (2013): Sinthome: ensayos de clínica psicoanalítica
Mazzuca, R. (2006): “La multiplicidad de las identificaciones en nodal, Grama, 2013, en prensa.
Freud y Lacan”. En Patologías de la identificación en los lazos Soler, C. (1988): “Les pouvoirs du symbolique”. Seminario, inédito.
familiares y sociales, EOL, Buenos Aires, 2007, pp. 13-16.
Soler, C. (1988): “Los poderes de lo simbólico”. En Heteridad, nº
Mazzuca, R. (2006): “Las identificaciones en la primera parte de 4, Editorial Internacional de los Foros del Campo Lacaniano,
la obra de Lacan (1931-1959)”. En XIV Anuario de Investiga- 2009.
ciones, Instituto de Investigaciones de la Facultad de Psicolo-
Soler, C. (1994): “Amar su síntoma”. En Hojas Clínicas. Revista de
gía de la Universidad de Buenos Aires, año 2006, tomo II, pp.
la materia Clínica de Adultos de la Facultad de Psicología
75-83.
UBA, volumen 5, Editorial JVE, Buenos Aires, 1994.
Mazzuca, R. y cols. (2007): “La difícil génesis del concepto de
Soler, C. (2009): Lacan, lo inconsciente reinventado, Buenos Ai-
identificación simbólica”. En Memorias de las XIV Jornadas de
res, Amorrortu Editores, 2013.
Investigación y Tercer Encuentro de Investigadores del Mer-
cosur “La investigación en psicología, su relación con la prác- Soler, C. (2011): “Mas allá de la impasse”. En Los afectos lacania-
tica profesional y la enseñanza, Facultad de Psicología, UBA, nos, Letra Viva, Buenos Aires, 2011.
Buenos Aires, 2007, tomo III, pp. 187-190. Solano-Suárez, E. (2001): “La identificación al síntoma al final del
Mazzuca, R. y cols. (2007): “La primera formulación del concepto análisis”. En N.E.L.: ¿Como se cura el síntoma?, Ed. NEL, Li-
de identificación simbólica de Jacques Lacan”. En Memorias ma, 2001, pp. 86-92.
de las XIV Jornadas de Investigación Tercer Encuentro de In- Torres, M.; Luka, A. (1998): “Identificación al síntoma y diferencia
vestigadores del Mercosur “La investigación en psicología, su sexual”. En Los nudos del amor, Buenos Aires, 1998, pp. 187-
relación con la práctica profesional y la enseñanza, Facultad 205.
de Psicología, UBA, Buenos Aires, 2007, tomo III, pp. 191-193.
Torres, M. (2008): “De los asuntos de familia al síntoma”. En Fra-
Mazzuca, R. y cols. (2008): “La diversidad de identificaciones en caso del inconsciente, amor al síntoma, Grama, Buenos Aires,
la obra de Jacques Lacan en el período 1958-1961”. En Me- 2008, pp. 149-169.
morias de las XV Jornadas de Investigación y Cuarto Encuen-
tro de Investigadores en Psicología del Mercosur “Problemáti-
cas actuales. Aportes de la investigación en psicología”, Fecha de presentación: 11 de abril de 2014
Instituto de Investigaciones, Facultad de Psicología de la Fecha de aceptación: 16 de julio de 2014
UBA, Buenos Aires, 2008, tomo III, pp.176-179.
Mazzuca, R. y cols. (2009): “La identidad de la diferencia y un
nuevo estatuto para el inconsciente”. En Memorias del I Con-
greso Internacional de Investigación y Práctica Profesional
en Psicología, XVI Jornadas de Investigación y Quinto En-
cuentro de Investigadores en Psicología del Mercosur “Psi-
cología y sociedad contemporánea: cambios culturales”, Fa-
cultad de Psicología de la UBA, Buenos Aires, 2009, tomo III,
pp. 232-235.
Mazzuca, R., Schejtman, F. y Zlotnik, M. (2000): Las dos clínicas
de Lacan. Introducción a la clínica de los nudos, Tres Haches,
Buenos Aires, 2000.
Miller, J.-A. (1986-87): Los signos del goce, Paidós, Buenos Ai-
res, 1998.
Miller, J.-A. (2006-07): El muy último Lacan, inédito.
Miller, J.-A. (2008-09): Sutilezas analíticas, Paidós, Buenos Ai-
res, 2011.
Miller, J.-A. (2009-10): La vida de Lacan, inédito.
Miller, J.-A. (2010-11): El ser y el uno, inédito.
Najles, A. R. (2003): “Identificar(se) al síntoma”. En Enlaces, n. 8,
pp. 56-58, 2003.
Porge, E. (2010): “Remarques sur l´ identification au symptome
en fin d´ analyse”. En Lettres du symtome, editorial Eres, Tou-
louse, 2010.
Portillo, R. (1998): “Identificaciones hacia el síntoma”. En Funda-
ción del Campo Freudiano: El síntoma charlatán, Paidós, Bar-
celona, 1998, pp. 99-105.
Renny Lima, C. (2000): “Del síntoma de la identificación a la identi-
ficación al síntoma”. En HELO. Acerca del sujeto supuesto sa-
ber, EOL - Paidós, Buenos Aires, mayo de 2000, pp. 159-175.
Ruiz, C. (2011): “Del síntoma al sinthome”, versión electrónica en
www.efbaires.com.ar.
Russo, P. (2000): «De las identificaciones al síntoma, del Ideal a
la no relación, de los síntomas a la identificación del síntoma».

100 De la página 93 a la 100