SL296 2018

10c
República de Colombia
Conte Suprema de Justicia
Sala de Casación Laboral
Sala de Descongestión N.” 1
MARTÍN EMILIO BELTRÁN QUINTERO
Magistrado ponente
SL296-2018
Radicación n.” 52110
Acta 03
Bogotá, D. C., veintiuno (21) de febrero de dos mil
dieciocho (2018).
Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por
CECILIA LEÓN PUCHE, contra la sentencia

ESTHER
proferida por la Sala Laboral de Descongestión del Tribunal

ro de
Superior del Distrito Judicial de Bogotá, el 28 de febre
2011, en el proceso ordinario que instauró la recurrente
contra el INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES.
En cuanto a la solicitud de que se tenga a Colpensiones
como sucesor procesal, según el escrito de folios 73 y 74 del

el
cuaderno de la Corte, no se accede a ello, por cuanto
Instituto de Seguros Sociales en este proceso tiene la
de empleador y no de administradora de
condición
pensiones.
SCLAJPT-10 V.00
I. ANTECEDENTES
La accionante demandó en proceso ordinario laboral al

Instituto de Seguros Sociales, a fin de que fuera condenado
a reliquidar y pagarle desde el 13 de agosto de 1997 hasta el
29 de noviembre de 2007, la totalidad de salarios, primas de
servicios legales y extralegales, intereses a las cesantias y
vacaciones, que no fueron tenidos en cuenta en la Resolución
n* 6282 del 7 de diciembre de 2007, mediante la cual se le
reconoció la liquidación final de prestaciones sociales y
demás acreencias definitivas, confirmada en apelación.
Pidió igualmente que se ordene al ISS reliquidar la

pensión de jubilación reconocida mediante Resolución n?.
6290 del 7 de diciembre de 2007, confirmada también en
apelación; que tal reliquidación debe hacerse de forma

retroactiva a partir del 29 de noviembre de 2007, con el 75%
del promedio mensual de lo percibido durante el último año
de servicios, como lo prevé la convención colectiva de trabajo
del ISS; que en este promedio salarial igualmente se deben
incluir los reajustes referidos al cargo ejercido, conforme a
las funciones desempeñadas por la demandante como
Coordinadora Grado 39.
Por último, solicitó que se condene al pago de los

reajustes y aumentos legales que corresponden a las
pensiones de jubilación, año tras año, incluyendo las
mesadas adicionales; a actualizar o indexar todas las
condenas solicitadas; al pago de los intereses moratorios
sobre el valor que resulte al reajustar la pensión; que se
SCLAJPT-10 V.00 2
10
Radicación n.* 52110
ordene la cancelación de las indemnizaciones legales o
extralegales a que haya lugar, por no haberse cubierto
oportunamente todos y cada uno de los conceptos reclamos,

y al pago de las costas o agencias en derecho.
Fundamentó sus pretensiones en que ingresó a
laborar en el ISS -Seccional Bolívar-, el 23 de agosto de 1991,

en el cargo de mecanógrafa (provisional); que por concurso el
25 de agosto de 1993 fue nombrada como técnico de servicios
administrativos grado 15 y su vinculación contractual se
modificó a un contrato a término indefinido; que durante su

historial laboral se desempeñó en varios cargos, entre ellos,
coordinadora centro y área de atención al usuario CAA Santa
Lucía, coordinadora del centro de cómputo en la misma
entidad, responsable del departamento de bienes y servicios,

jefe de departamento de bienes y servicios, coordinadora de
nómina, jefe de departamento de recursos humanos,
coordinación de cuentas por pagar y coordinación de
planeación corporativa encargada; que también ejerció
simultáneamente los cargos de coordinación de desarrollo de

personal y coordinación de bienestar social, de donde se le
autorizó el traslado al departamento seccional de recursos
humanos, y finalmente, se desempeñó en la coordinación
nacional de capacitación, en el que mediante comunicación
DSRH n”. 1273 del 23 de noviembre de 2004, se le informó
el traslado al departamento nacional desarrollo de personal,
cuyo cargo ejerció en su última etapa laboral, esto es, desde

el 10 de diciembre de 2005 hasta el 29 de noviembre de 2007,
fecha para la cual presentó renuncia con el fin de que le fuera

reconocida su pensión de jubilación.
3
SCLAJPT-10 V.0O
Radicación n.? 52110
Afirmó que es economista, especialista en gerencia del
recurso humano, postgrado en seguridad social, diplomados

en técnicas actuariales y financiera de la previsión social, en
análisis financiero, y en formación grupo de investigación
técnico pedagógico, de lo cual existe prueba en su hoja de
vida; que su formación académica fue tomada en cuenta por

la demandada para asignarla en los diferentes encargos de
funciones; y que en varias oportunidades solicitó su
reclasificación, pero el ISS no accedió a sus pretensiones.
Explicó que mediante derechos de petición le solicitó al

Instituto demandado la liquidación y pago de sus cesantías
definitivas, junto con los intereses y la cancelación del total

de los «seguros insolutos» derivados de la diferencia entre los
salarios devengados como técnico administrativo grado 15, y
lo que realmente tenía derecho por haber ejercido cargos y
funciones como coordinadora desde el 13 de agosto de 1997

hasta el 30 de noviembre de 2007, cuando se aceptó la
terminación del contrato por renuncia; y que a la última
solicitud de la actora, la demandada le dio respuesta
mediante oficio n”.82-021398 del 11 de diciembre de 2007,
negando lo peticionado.
Señaló que presentó renuncia al cargo que venía
desempeñando, a partir del 30 de noviembre de 2007, con el

propósito de obtener el reconocimiento y pago de la pensión
de jubilación de acuerdo a la convención colectiva, la cual fue
aceptada a partir de la fecha indicada pero respecto del cargo
de técnico de servicios administrativos grado 15, cuando la
V.00 4
SCLAJPT-10
y
verdad es que, renunció al cargo que realmente venía
desempeñando, esto es, el de coordinadora nacional de
capacitación; que el ISS le otorgó la pensión de jubilación
mediante Resolución n”. 6290 del 7 de diciembre de 2007,
con fundamento en el artículo 101 convencional; que en su
liquidación no se le reconocieron los salarios que realmente

debió devengar, ya que desempeñó cargos y funciones de
nivel profesional o ejecutivo, y que interpuso recurso de
reposición contra ese acto administrativo, pero éste se
mantuvo.
Argumentó que lo mismo ocurrió con el auxilio de
cesantía total y demás prestaciones sociales, que le fueron
reconocidas por el ISS mediante Resolución n” 6282 del 7 de

diciembre de 2007, con fundamento en la convención
colectiva y demás normas aplicables para el efecto, pero allí
se desconoció los salarios que realmente debió devengar; y

que también recurrió en apelación la citada resolución, pero
fue confirmada
El Instituto de Seguros Sociales al dar respuesta a la

demanda se opuso a todas las pretensiones; en cuanto a los
hechos aceptó la existencia de la relación laboral entre las
partes y sus extremos temporales, el reconocimiento a través
de resolución de la pensión de jubilación, la liquidación final
de prestaciones sociales y los recursos que se presentaron
contra los actos administrativos; aclaró que el último cargo
que desempeñó la actora fue el de «técnico de servicios
administrativos grado 15», de los demás supuestos fácticos
dijo que no eran ciertos o que no le constaban.
5
SCLAJPT-10 V.00
En su defensa adujo, que todo servidor público para
aspirar a una asignación superior debe sujetarse a las
normas y procedimientos establecidos en la ley y/o
reglamento interno de la institución a la cual se encuentra
vinculado; que no puede la demandante pretender el
reconocimiento de una asignación básica diferente a la del
cargo que ocupa y que encuentra su fuente en la ley. Agregó,

que la provisión de cargos dentro de la planta de personal de
cualquier entidad de derecho público debe obedecer a las
necesidades estrictas de personal.
Propuso las excepciones de inexistencia de la
obligación, buena fe de la entidad demandada, cobro de lo no

debido, prescripción, falta de causa y título para pedir,
compensación, mala fe de la demandante y la genérica.
II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
La primera instancia la desató el Juzgado Dieciséis
Laboral del Circuito de Bogotá y mediante sentencia del 16
de julio de 2010 condenó al ISS a pagar a la actora las
siguientes sumas: $73.598.077 por concepto de reajuste de

salarios, $49.888.468 por saldo de cesantías y $3.548.299
por intereses a las cesantías, las que deberán ser
debidamente indexadas. Así mismo, impuso condena por
indemnización moratoria en un monto diario de $110.835,
teniendo en cuenta el artículo 1? del Decreto 797 de 1949,
esto es, a partir del 30 de marzo de 2008 y hasta la fecha en

que se cancelen las condenas fulminadas. Finalmente
condenó al ISS a reconocer y pagar a la actora la pensión de
6
SCLAJPT-10 V.00
yo
jubilación a partir del 30 de noviembre de 2007 en cuantía
mensual de $3.479.423, descontando los valores abonados o
cancelados por este concepto, con los retroactivos de los
reajustes y mesadas adicionales. Declaró parcialmente
probada la excepción de prescripción y condenó en costas al

demandado (f”.797-818 cuad. principal).
111. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA
Apelaron ambas partes y la Sala Laboral de
Descongestión del Tribunal Superior del Distrito Judicial de

Bogotá, mediante sentencia del 28 de febrero de 2011, revocó
el fallo de primer grado y, en su lugar, absolvió de todas las

pretensiones, no impuso costas en la alzada y las de primera
instancia a cargo de la demandante.
El Tribunal limitó el problema jurídico a determinar si

a la actora le correspondía el reconocimiento y pago salarial
reclamado con base en el cargo y funciones de coordinadora
nacional de capacitación grado 39, tal como se plateó desde
los albores de la demanda inicial o, si por el contrario, no es
procedente la reliquidación y reajuste salarial por cuanto el

cargo que ocupaba la promotora del proceso fue el de «técnico
de servicios grado 15», como lo afirma el ISS desde la
contestación al libelo inicial, recalcando la demandada en la
apelación que no se puede asignar un salario diferente al del

cargo asignado.
Comenzando por el estudio del recurso de apelación de

la accionada, argumentó el Tribunal que fue la misma
7
SCLAJPT-10 V.00
demandante quien manifestó en el escrito inaugural, que
mediante Resolución n*3696 del 25 de agosto de 1993, fue

nombrada como técnico de servicios administrativos grado
15, lo que se corrobora con lo confesado en el interrogatorio
de parte cuando afirmó «[...] en el año 91 el 23 de agosto de
1991 fui nombrada como mecanógrafa provisional,
posteriormente concurse y gané el cargo de técnico de servicios

administrativos, nombrada por Resolución a partir del mes de
agosto del año 93, lo gané por concurso a término indefinido
por concurso |...]», que en la misma diligencia la actora
recalcó que «[...] la Dra. ANA GEORGINA que era la jefe del
departamento nacional de desarrollo de personal me solicitó
que le hiciera las funciones de la coordinación nacional de

capacitación hasta tanto ella realizara las gestiones para que
se me hiciera un nombramiento |...]».
Señaló además el juzgador de segundo grado, que
dentro del plenario no obraba un acto administrativo de
nombramiento oficial que acredite que la accionante fue
designada en el cargo de Coordinadora Nacional de
Capacitación grado 39, y en cambio se aportó al expediente

la Resolución n”. 3693 del 5 de agosto de 1993 en la que fue
nombrada por medio de un concurso como técnico de
servicios grado 15; que fue la misma demandante quien

ratificó al absolver el interrogatorio de parte que no concursó
para el cargo de coordinadora nacional de acuerdo con el
reglamento interno establecido para los servidores públicos.
Aseveró que en el expediente se encontraban algunas

resoluciones que encargaban a la accionante de las funciones
SCLAJPT-10 V.00 8
de otras coordinaciones hasta por tres meses, lo cual
también fue ratificado por la actora al absolver el
interrogatorio de parte, quien aclaró que tales encargos eran

por «...cada 3 meses», que en el plenario también se
estableció que las funciones de esas coordinaciones no se
ejecutaron de forma continua e ininterrumpida, tan es así
que se plasmaron en el escrito contentivo de la demanda los

múltiples cargos ejercidos, entre otros, jefe de departamento
de bienes y servicios, de recursos humanos, coordinadora
centro de área y atención al usuario, centro de cómputo,
responsable del departamento de bienes y servicios, lo que se

aceptó por la accionada al dar respuesta a la demanda y
además se corrobora con las respectivas resoluciones de
nombramiento visibles a folios 129 y siguientes, lo que
evidencia que no existió continuidad en aquellos encargos O

funciones, sino que hubo interrupciones como
probatoriamente quedó demostrado.
Consideró que no era legal ni reglamentario que la
convocada a juicio al liquidarle las prestaciones sociales a la

accionante, realizara las operaciones aritméticas teniendo en
cuenta funciones de coordinadora, como lo pretende la parte
actora, por cuanto como ya se indicó y está plenamente
probado en el expediente, Esther Cecilia León Puche siempre

ostentó el cargo de técnico de servicios grado 15, sin que
concursara para que fuese nombrada mediante un acto
administrativo como coordinadora grado 39.
El Tribunal se refirió al principio de «a trabajo igual
salario igual»; destacó que era de resaltar que la demandante
9
SCLAJPT-10 V.00
incumplió con la carga de la prueba, pues para que sea
jurídicamente viable una condena en orden a nivelar los
salarios disfrutados por un trabajador en relación con otro,

de acuerdo con el artículo 143 del CST, es preciso que se
demuestre plenamente el desempeño del mismo puesto, en
igual jornada de trabajo y con idéntica eficiencia; que la
prueba de estos hechos corresponde a la trabajadora quien
alega haberse encontrado en idénticas circunstancias oO
condiciones de los trabajadores que ostentaban el grado 39,

«pues con ello pretendería modificar en su favor una situación
jurídica vigente, cual es el salario pactado con el patrono y
sabido es que la carga de la prueba, como ya se indicó, pesa
sobre quien busca cambiar la situación jurídica en que se
encuentra por otra que lo favorece».
Sobre este tópico concluyó que no existe punto alguno
de comparación con el mismo cargo, actividades, y funciones

desempeñadas; que la jurisprudencia ha sido clara en
señalar que «cuando un trabajador considere que no se le ha

dado un tratamiento igual, debe aportar el término de
comparación que permita deducir el trato desigual; que
también el preámbulo de la Constitución de la OIT se ha
referido al tema señalando que la remuneración ha de
establecerse, no solo teniendo en cuenta la igualdad sino el
valor del trabajo, máxime cuando se trata de entidades del
Estado.
Citó en extenso la sentencia CSJ SL 17 oct. 2008,
rad.30474, para concluir que la demandada liquidó a la
accionante conforme a la ley y al puesto que tenía de técnico
1 0
SCLAJPT-10 V.00
l
de servicios grado 15, por lo que se debe revocar la sentencia

de primera instancia para, en su lugar, absolver al
demandado.
Agregó que por sustracción de materia no se estudiaba

el recurso de apelación del demandante.
IV. RECURSO DE CASACIÓN
Interpuesto por la parte actora, concedido por el
Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.
V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN
Pretende el recurrente que la Corte case totalmente la
sentencia dictada por el ad quem, para que, constituida en
sede de instancia, confirme lo dispuesto por el a quo,
decidiendo sobre costas lo que en derecho corresponda.
Con tal propósito formula tres cargos que fueron
oportunamente replicados, los cuales se estudiarán
conjuntamente, toda vez que pretenden el mismo objetivo,
denuncian similar elenco normativo y utilizan una
argumentación como sustentación que se complementa.
VI. CARGO PRIMERO.
Acusa la sentencia impugnada de ser violatoria por vía
directa, en la modalidad de aplicación indebida del artículo

143 del CST, que lo llevó a la infracción directa del artículos
1 1
SCLAJPT-10 V.00
5 de la Ley 6* de 1945, todos ellos en relación con los
artículos 3%, 467 y 468 del CST, 1” del Decreto 797 de 1949,
13 y 53 de la Constitución Política; 1, 11, 12 literal f) y 17
literal a) de la Ley 6* de 1945; 1, 2, 3, 13, 18, 20, 38, 43, 47
y 48 del Decreto 2127 de 1945, 58 y 59 del Decreto 1042 de
1978; 11 del Decreto 3135 de 1968 y 51 del Decreto 1848 de
1969; 3, 5, 8, 20, 28, 32 y 33 del Decreto 1045 de 1978; 143
del CST, 174 y 177 del CPC.
En la demostración indica que como el cargo está
dirigido por la vía del puro derecho, no se discute la
naturaleza jurídica del Instituto de Seguros Sociales, mucho

menos la calidad de trabajador oficial que ostentó Esther
Cecilia León Puche; que tampoco constituyen objeto de
controversia, los extremos de la relación laboral, ni el hecho

de que en un comienzo desempeñó el cargo de «mecanógrafo»,
posteriormente concursó y fue nombrada en el cargo de
«Técnico de Servicios Administrativos, grado 15», que tampoco

se discute que lo buscado con el presente proceso, es la
nivelación salarial por cuanto a la fecha que se rompe el
vínculo laboral, la demandante desempeñaba las funciones
correspondientes a «Coordinación Nacional de Capacitación» o

«Coordinadora Grado 39-8 Horas», sin que se le hubiese
remunerado y cancelado los salarios y prestaciones

correspondientes a éste último cargo.
Advierte que el juez colegiado no obstante tener claros

los señalados supuestos fácticos, especialmente la calidad de
trabajadora oficial que ostentó la demandante, le dio un
desenlace desafortunado, porque lo hace amparado en el
SCLAJPT-10 V.00 1 2
po
artículo 143 del CST, que consagra el principio denominado

“A trabajo igual salario igual”, norma ésta que efectivamente
precisa que para lograr la nivelación salarial, debe
imperiosamente demostrarse plenamente el desempeño del
mismo puesto, igual jornada de trabajo, la misma eficacia e

idéntico rendimiento frente a los trabajadores que sirven de
referencia para solicitar la mencionada nivelación.
Explica que el ad quem no podía aplicar en este asunto

las previsiones establecidas en el citado precepto legal, en
tanto esta norma sustantiva se aplica única y exclusivamente

a los trabajadores del sector privado, no a los trabajadores
oficiales, pues así lo prevé claramente el artículo 3% ibídem.
Estima que la aplicación indebida del artículo 143 del
CST, condujo no sólo a la infracción directa del artículo 5” de

la Ley 6? de 1945, sino también a valerse del criterio vertido
en las sentencias con radicados n” 30.474 y 24.272, que no
se avienen al caso de autos, por cuanto en este asunto, el
fundamento para reclamar la nivelación salarial consiste en
el desempeño de las funciones propias del cargo de
«Coordinadora Grado 39-8 Horas» que tiene una
remuneración diferente al de «Técnico de Servicios
Administrativos, grado 15», con lo cual bastaba a la actora
demostrar que cumplía las funciones inherentes al cargo de

«Coordinación Nacional de Capacitación» o «Coordinadora
Grado 39-8 Horas», para con ello obtener la remuneración
correspondiente a este cargo.
Puntualiza que la demostración de las condiciones de
1 3
SCLAJPT-10 V.00
calidad y cantidad de trabajo, que el Tribunal echa de menos

en amparo tanto del artículo 143 del CST, como de las dos
sentencias que se citan en precedencia, para con ello negar
el derecho a la demandante, no eran necesarias en el asunto
que se estudia, por cuanto como se dijo, no se está
demandando la discriminación salarial entre personas que
cumplieran una misma función, sino el pago de sueldos y
prestaciones sociales correspondientes al cargo de
«Coordinadora Grado 39-8 Horas» que fue el que
verdaderamente desempeñó la actora en virtud a la primacía

de la realidad, argumento que apoyó citando un aparte de la
sentencia CSJ SL 10 may. 2011, rad. 38662.
De otro lado aduce que el preámbulo de la Constitución

de la O.I.T., en manera alguna prohibe que se le remunere a
un trabajador con el salario correspondiente al cargo que
realmente desempeña, por el contrario, lo que pregona dicho
preámbulo, es que a los trabajadores se les cancele su salario

teniendo en cuenta el empleo que real y efectivamente
desempeñan, para con ello y basado en la «justicia sociab se

logre «la paz universal y permanente».
VII. CARGO SEGUNDO
Denuncia la sentencia impugnada de ser violatoria por
vía directa, en la modalidad de interpretación errónea del
artículo 5* de la Ley 6* de 1945, en relación con los artículos

3", 143, 467 y 468 del CST, 1? del Decreto 797 de 1949, 13
y 53 de la Constitución Política; 1*, 11, 12 literal f) y 17 literal
a) de la Ley 6* de 1945; 1, 2, 3, 13, 18, 20, 38, 43, 47 y 48
1 4
SCLAJPT-10 V.00
o”
del Decreto 2127 de 1945, 58 y 59 del Decreto 1042 de 1978;
11 del Decreto 3135 de 1968 y 51 del Decreto 1848 de 1969;
3, 5,8, 20, 28, 32 y 33 del Decreto 1045 de 1978; 143 del
CST, 174 y 177 del CPC.
Dice que el presente cargo se formula bajo el entendido

que el Tribunal al transcribir y analizar en extenso la
sentencia CSJ SL 10 jun. 2005, rad. 24.272, desató el
presente asunto a la luz del artículo 5? de la Ley 6* de 1945,

y que la razón por la cual hizo alusión al artículo 143 del
C.S.T, fue simplemente para precisar que el principio «A
trabajo igual salario igual» es el mismo que se consagra para

los trabajadores oficiales en la primera de las normativas
citadas.
Además de reiterar los hechos que no son objeto de
discusión señalados en el cargo primero, recalca la
recurrente que lo buscado con el presente proceso, es la
nivelación salarial en tanto a la fecha en que la demandante

termina su vínculo contractual, desempeñaba las funciones
correspondientes a «Coordinación Nacional de Capacitación» o

«Coordinadora Grado 39-8 Horas», sin que se le hubiese
remunerado y cancelado los salarios y prestaciones

correspondientes a ese cargo.
Explica que no se comparte, es el entendimiento que le
da el juzgador de alzada al artículo 5? de la Ley 6? de 1945 y

a la sentencia n”. 24.272, por cuanto en el presente asunto,
no se requería demostrar que la nivelación salarial emerge
del desconocimiento de las condiciones de igualdad salarial
1 5
SCLAJPT-10 V.00
de que trata dicha normativa, que impone la comparación del

servicio que prestara otro u otros trabajadores, en cuanto a
la cantidad y calidad de trabajo, sino que la nivelación
salarial reclamada en el sub examine, surge del desempeñó
de las funciones de «Coordinación Nacional de Capacitación»

o «Coordinadora Grado 39-8 Horas» que no le fueron
remuneradas conforme a la tabla salarial fijada en el ISS para
el mencionado cargo.
Refiere que la demostración de las condiciones de
calidad y cantidad de trabajo, que el colegiado echa de menos

en amparo del principio «a trabajo igual salario igual», no era
necesario observarlas, toda vez que insiste, no se está
demandando la discriminación salarial entre personas que
cumplieran una misma función, sino el pago de sueldos y
prestaciones sociales por haber desempeñado las funciones
correspondientes al cargo de «Coordinación Nacional de
Capacitación» o «Coordinadora Grado 39-8 Horas», que se
reclama en virtud del principio de la primacía de la realidad.
Asevera que en este asunto, para lograr la nivelación

salarial era suficiente demostrar dos aspectos
fundamentales, que resultan pacíficos en el presente cargo:

1) que la actora desempeñó las funciones correspondientes al
cargo de «Coordinación "Nacional de Capacitación» 0
«Coordinadora Grado 39-8 Horas»; y ti) que no se le remuneró
conforme a la tabla salarial fijada para éste cargo; pero como
el juzgador de alzada exigió la demostración de las
condiciones de calidad y cantidad de trabajo, surge claro que
incurrió en el yerro jurídico señalado en el ataque.
SCLAJPT-10 V.00 1 6
VIM. TERCER CARGO
Acusa la sentencia impugnada de violar por la vía
indirecta, en la modalidad de aplicación indebida el mismo
conjunto normativo denunciado en el cargo anterior.
Singularizó como errores de hecho los siguientes:
1.- Dar por demostrado, sin estarlo, que la nivelación salarial

solicitada por la señora ESTHER CECILIA LEON PUCHE, emerge
del desconocimiento de las condiciones de igualdad salarial de que
trata el principio denominado “a trabajo igual, salario igual”,
principio éste que efectivamente impone la comparación y
demostración de la cantidad y calidad del servicio que se presta
frente a otro u otros trabajadores que sirven de referencia para
solicitar la nivelación salarial.
2.- No dar por demostrado, siendo ello tan evidente, que la

nivelación salarial solicitada por la señora ESTHER CECILIA
LEON PUCHE, está fundada en el hecho de que ella desempeñó
las funciones de “Coordinación Nacional de Capacitación”, sin que
a la terminación del vínculo laboral se le hubiese pagado los
salarios y prestaciones sociales fijados para éste cargo en la tabla
salarial y que corresponde al de “Coordinadora Grado 39-8
Horas”.
3.- No dar por demostrado, estándolo, que para noviembre de

2007, fecha en que finaliza el vínculo contractual, la señora
ESTHER CECILIA LEON PUCHE, desempeñaba las funciones de
“Coordinación Nacional de Capacitación” y no las de “Técnico de
Servicios Administrativos Grado. 15.8 horas”.
4.- No dar por demostrado, estándolo, que para noviembre de 2007

y en toda la planta del 1.S.S., a nivel nacional, sólo había un
empleado que desempeñaba el cargo de “Coordinación Nacional
de Capacitación”.
Dice que los anteriores yerros fácticos se cometieron por

no haber valorado el Tribunal correctamente las siguientes
pruebas y piezas procesales: demanda inicial (f”.620 a 642
cuad. principal) e interrogatorio de parte de la demandante

(f".672-674); y por apreciar con error: la Resolución n*.3263
1 7
SCLAJPT-10 V.00
del 24 de julio de 1995 (f.* 277-285 ibídem); la documental
contentiva del acta de entrega, que de las funciones de
coordinador nacional de capacitación hizo la demandante,
cuando se retiró del ISS ( f.414 - 420); la documental que
contiene la postulación que de la actora, en calidad de
coordinador nacional, le efectuó la jefe de departamento
nacional de desarrollo de personal ( f.404); actas de entrega

llevadas a cabo por la demandante en los años 2005, 2006 y
2007, con el fin de salir a disfrutar de vacaciones (f”.407-413,
405-406 y 402-403 ibídem); actas de entrega del cargo de
coordinación nacional de capacitación, que a la demandante

le hizo el señor Jorge Arturo Martínez Avieles (f”.286 ibídem);
documentales referidas a las reuniones tendientes a
implementar los códigos de buen gobierno y ética, fijados por

el presidente de la entidad (f.*313-323); testimonios de Jorge
Arturo Martínez Avieles, Luz Marina Gutiérrez Díaz y Yoleine
Núñez Córdoba (f”.687 -690, 691-693, 694 -695).
En el desarrollo del cargo afirma que la señora Esther

Cecilia León Puche jamás demandó la nivelación salarial
teniendo en cuenta el principio denominado “A trabajo igual
salario igual” contemplado en el artículo 143 del CST, como
equivocadamente lo entiende el fallador de segundo grado;
pues lo que en verdad pretende, es que por haber
desempeñado real y efectivamente el cargo de «Coordinación

Nacional de Capacitación» o «Coordinadora Grado 39», se le
reconozcan y paguen los salarios, prestaciones sociales y
pensión de jubilación, teniendo en cuenta la asignación
salarial establecida para este cargo y no la contemplada para
1 8
SCLAJPT-10 V.00
el de «Técnico de Servicios Administrativos, grado 15», cargo
para el cual fue nombrada en el ISS.
Expresa que en el caso de autos, no hay controversia

que la demandante mediante resolución n”. 3693 del 5 de
agosto de 1.993 fue nombrada como «Técnico de Servicios
Administrativos, grado 15» y no como «Coordinación Nacional

de Capacitación», que la discusión radica en el hecho de que
no obstante estar nombrada en el citado cargo, realmente
desempeñó las funciones de «Coordinación Nacional de
Capacitación», y fue por este hecho real o evidente y no por la

discriminación salarial que pudiese generar el
desconocimiento del principio denominado «A trabajo igual
salario iguab, que se formularon las pretensiones de la
demanda inaugural.
Dice que sin desconocer que en el hecho 2* de la
demanda introductoria se hizo un recuento cronológico de su

historia laboral, igual que lo hizo la demandante al rendir su
interrogatorio de parte (f.? 672 a 674), ello en nada invalida
la petición referida a la nivelación salarial y pensional
teniendo en cuenta el último cargo que en realidad
desempeño la actora, pues tal historial se hizo única y
exclusivamente para demostrar que la actora estaba
nombrada en un cargo, pero en la realidad desempeñaba las

funciones de otro, y para lo que el recurso de casación
interesa, al momento en que finalizó su relación laboral, ya
que no obstante estar nombrada en el cargo de «técnico de
servicios administrativos, grado 13.», desempeñaba las
funciones inherentes al de «Coordinación Nacional de
19
SCLAJPT-10 V.00
Radicación n.*? 52110
Capacitación» y así se dijo expresamente al finalizar el citado

hecho 2* de la demanda inicial.
Estima que partiendo con absoluta claridad que lo
pedido en este asunto es la reliquidación prestacional,
teniendo en cuenta el salario correspondiente al cargo de
«Coordinación Nacional de Capacitación», en tanto fueron las

funciones que verdaderamente desempeñó la actora; que el
Tribunal no tenía por qué exigir la demostración de la calidad

y cantidad de trabajo, pues para ello, era suficiente tan sólo
establecer dos aspectos fundamentales: 1) que la señora León
Puche desempeñó las funciones correspondientes al cargo de

«Coordinación Nacional de Capacitación»; y ti) que no se le
remuneró conforme a la tabla salarial fijada para éste cargo;

pero como el Tribunal exige la demostración de las
condiciones de calidad y cantidad de trabajo, fácil es advertir

que incurre en los dos primeros yerros fácticos enrostrados
en el ataque.
Especifica que, de otra parte, para acreditar los dos
restantes errores fácticos cometidos por el Tribunal, referidos

a que la accionante real y efectivamente desempeñó las
funciones correspondientes al cargo de «Coordinador
Nacional de Capacitación», resulta suficiente realizar una
simple confrontación de las siguientes pruebas, no
valoradas, a saber:
Alude a que la Resolución n”. 3263 del 24 de julio de
1995, cuyo artículo primero autoriza el funcionamiento,
entre otras coordinaciones, la de «Coordinación Nacional de
20
SCLAJPT-10 V.00
Capacitación», demuestra que en todo el país había un solo

cargo de esta categoría y si ello era así, no habían otros
funcionarios sobre los cuales podría compararse su eficiencia

y rendimiento, razón por la cual lo único que debía y podía
acreditarse, que consiste que la trabajadora a la fecha en que
se retira del ISS desempeñaba dicho cargo y que no se le
remuneró conforme a la tabla salarial fijada para el mismo.
Esgrime que igualmente, el acta de entrega que de las
funciones de “Coordinación Nacional de Capacitación” hizo la

demandante cuando se retiró del ISS es «absolutamente clara
en precisar» que las funciones que estaba entregando a la
gerente nacional de recursos humanos, eran precisamente
las del citado cargo; que además en tal documento se efectuó

una descripción del estado de los procesos que se llevaban.
Advierte que si el sentenciador hubiera observado la
documental de folio 404, se hubiera llenado de razones para

concluir que la demandante, para la fecha en que finalizó sus
labores, desempeñaba el cargo de “Coordinación Nacional de
Capacitación”, pues la misma es contundente en señalar que

la jefe departamento nacional de desarrollo personal del ISS,
previa autorización de la Gerencia Nacional de Recursos
Humanos, postula a la demandante actualmente en el cargo
de coordinación nacional de capacitación, para el diplomado

«gerencia social para la protección social».
Aduce que si juez colegiado hubiese echado un vistazo

a la totalidad del expediente, se hubiese tropezado con las,
actas de entrega que del cargo de «Coordinadora Nacional de
2 1
SCLAJPT-10 V.00
Radicación n.*? 52110
Capacitación» realizó la demandante en los años 2005, 2006
y 2007, para con ello poder salir a disfrutar de sus vacaciones

( £.407 a 413, 405 a 406 y 402 a 403), lo cual da plena
certeza que la promotora del litigio a pesar de estar nombrada

en el cargo de «Técnica de Servicios Administrativos», siempre
desempeñó funciones correspondientes al cargo de
«Coordinadora Nacional de Capacitación grado 39-8» que la
misma certeza ofrece el acta de entrega que le hizo a la
accionante, el señor Jorge Arturo Martínez Avilés, quien
desempeñaba el cargo de «Coordinador Nacional de
Capacitación grado 39-8»el 10 de diciembre de 2005.
Arguye que si el juez plural hubiese analizado las
documentales que aparecen a folios 313 a 323 ibídem, que
corresponden a las reuniones realizadas a fin de implementar

los «códigos de buen gobierno y ética», se hubiese percatado
que la accionante participaba e intervenía como responsable
de la capacitación a nivel nacional, con lo cual fácil es
advertir que ella siempre desempeñaba funciones
correspondientes al cargo de «Coordinadora Nacional de
Capacitación».
Explica que el análisis de la documental que precede
indica con suma claridad, que la demandante para la fecha
en que se retiró del ISS, en realidad desempeñaba las
funciones correspondientes al cargo de «Coordinadora
Nacional de Capacitación grado 39-8, que además las
testimoniales rendidas por Jorge Arturo Martínez Aviles; Luz

Marina Gutiérrez Díaz y Yoleine Núñez Córdoba (f.” 687 al
690; 691 a 693 y 694 a 695), también ponen en evidencia
SCLAJPT-10 V.00 22
V
que la actora real y definitivamente desempeñaba el cargo de

«Coordinadora Nacional de Capacitación grado 39-8» no
obstante ello, su vínculo contractual se liquidó y se le
reconoció su pensión, con el salario de «Técnico de Servicios
Administrativos, grado 15-8, y no con el salario
correspondiente al cargo que efectivamente desempeñó; cuyo

monto aparece plenamente demostrado con las
documentales que descansan a folios 546 a 562, pues allí se
indica cuál es la remuneración que debe percibir la
«Coordinación Nacional de Capacitación» o «Coordinador
Grado 39 con dedicación de 8. Horas», la cual es muy superior

al de «Técnico de Servicios Administrativos, grado 15. 8».
La censura de lo expresado coligió, que el Tribunal
incurrió en los ostensibles yerros fácticos enunciados en el
cargo, los que además ponen al descubierto también la mala

fe con la que actúo la demandada, pues no obstante tener
plena conciencia y certeza que la demandante realmente
desempeñaba el cargo de «Coordinación Nacional de
Capacitación» o «Coordinador grado 39 con dedicación de 8.
Horas», liquidó sus acreencias laborales con el salario de
«Técnico de Servicios Administrativos grado 15.8».
Finalmente, reiteró lo dicho en los cargos anteriores
respecto a que, el preámbulo de la Constitución de la O.I.T.,
en momento alguno prohíbe que se le remunere a un
trabajador con el salario correspondiente al cargo que
realmente desempeña.
23
SCLAJPT-10 V.0O
IX. LA RÉPLICA
Se presentó en forma conjunta para los tres cargos; el
opositor ISS dijo que en la sentencia CSJ SL, 3 jun. 2009 rad.
35593, la cual citó en extenso, se trató un caso similar y que
lo dicho por la Corte en varios apartes de esa providencia
resulta aplicable al caso controvertido, porque basta leer la
demanda inicial, para que se desprenda que el derecho a la
nivelación salarial y el reajuste prestacional pretendido por
la demandante, está fundado en que, no obstante haber
concursado, aprobado ese concurso y ser designada en
virtud del mismo como «técnica de servicio grado 15»,
desempeñó en encargo las funciones de «coordinadora
nacional de capacitación grado 3% y que por existir una
diferencia entre el primer y segundo empleo, tiene derecho a

esa diferencia salarial, así como a todos los beneficios que
por reliquidación de prestaciones sociales se derivan de la
misma.
Arguye que así las cosas, aplicando las pautas de la
Corte, para la prosperidad de las pretensiones, no solo se
debía demostrar que se reunían los requisitos exigidos para

el cargo de coordinador nacional de capacitación grado 39,
uno de ellos era haber concursado para dicho cargo y
aprobado el concurso, sino que brilla por su ausencia,
además que se cumplieron las funciones que una persona de

ese nivel y grado le correspondían de estar asignado por tal
concurso.
SCLAJPT-10 V.00 24
y
Añadió que en el cargo orientado por la vía indirecta,
con la prueba documental allegada, no se logra demostrar los

yerros endilgados, pues no se acreditó que «la demandante
desempeñaba todas las funciones que exigía el empleo de
Coordinadora Nacional de Capacitación Grado 39», ni siquiera

está aportado el manual que detalle dichas funciones y
mucho menos que existiera algún trato desigual con algún
trabajador, por lo anterior el Tribunal no se equivocó juridica

ni facticamente.
X. CONSIDERACIONES
Los ataques que presenta el censor apuntan a
demostrar que el Tribunal incurrió tanto en yerros fácticos
como jurídicos, pues la aplicación indebida del artículo 143
del CST y la interpretación errónea del artículo 5” de la Ley

6* de 1945, lo llevó a considerar que la nivelación salarial que
se súplica en favor de la demandante, se deriva del
desconocimiento de las condiciones de igualdad salarial de
que trata el principio denominado «a trabajo igual, salario
igual, que además por falta de valoración de unas pruebas y

piezas procesales y la inadecuada apreciación de otras, no
advirtió que en este asunto no se requiere de ninguna
comparación con otros trabajadores, ya que tal petición está

fundada exclusivamente en que la actora a pesar de estar
nombrada como «Técnico de Servicios Administrativos grado
15», cargo al que accedió luego de superar exitosamente un
concurso, realmente desempeñó las funciones de
«Coordinación Nacional de Capacitación grado 39-8 horas», y

por ello, basta con demostrar que ésta desempeño las
25
SCLAJPT-10 V.00
Radicación n.*” 52110
funciones propias de este último cargo, por lo que tiene
derecho a los salarios correspondientes de este desempeño.
La Sala para desatar la acusación, abordará
inicialmente el estudio de las pruebas denunciadas, de cuyo
análisis objetivo se tiene lo siguiente:
Pruebas y piezas procesales erróneamente apreciadas:
1. Demanda inicial (f”.620 a 642 cuad. principal); dicha

pieza procesal efectivamente fue erróneamente valorada por
el Tribunal, pues del tenor literal de la misma puede advertir
la Sala, que esta acción judicial se presentó con el fin de que
se le pagara a la actora la totalidad de los salarios y
prestaciones derivados de la diferencia entre los devengados

como técnico administrativo grado 15 y aquella
remuneración a la que realmente tenía derecho por haber
ejercido varios cargos y funciones como coordinadora, desde

el 13 de agosto de 1997 hasta el 30 de noviembre de 2007 y,
nada se dijo, sobre el principio de «trabajo igual salario iguab,
y menos sobre condiciones de eficiencia y eficacia, tema que
erradamente ocupo la atención del Tribunal y por ende, no
podía exigir en este caso en particular con fundamento en el

citado principio, la demostración de la calidad y cantidad de
trabajo.
Debe puntualizarse sin embargo, que en el libelo inicial

no se solicitó la nivelación salarial por haber desempeñado la
demandante únicamente las «funciones» del cargo de
«Coordinadora Nacional de Capacitación grado 39» al que se
V.00 26
SCLAJPT-10
W
alude exclusivamente en el recurso extraordinario, frente al
cual no hay ninguna designación de la demandada, así sea
en encargo, tal como se verá más adelante, sino que también
se demandó la nivelación por haber cumplido funciones de
coordinación diferentes a la capacitación, ello en varias
oportunidades por lapsos de tres meses, algunas grado 39,
entre otras, como: coordinadora centro y área de atención al

usuario CAA Santa Lucía; coordinadora del centro de
cómputo en la misma entidad; responsable del departamento

de bienes y servicios; jefe de departamento de bienes y
servicios; coordinadora de nóminas; jefe de departamento de

recursos humanos; coordinación de cuentas por pagar y
coordinación de planeación corporativa; respecto de las
cuales, sí medió acto administrativo encargándola. En este
dado la limitación que se hizo en el recurso de

sentido,
la Sala se contraerá a verificar solamente lo
casación,
referente al cargo de «Coordinador Nacional de Capacitación

grado 39» que es sobre el cual versa todo el sustento de la
acusación.
2. Interrogatorio de parte de la demandante (P.672-674);

lo expresado por la actora al absolver el interrogatorio de parte
en encargo, no
frente a los diferentes cargos que desempeñó
obstante estar nombrada como técnica de servicios
grado 15, no constituye confesión en los

administrativos
términos sugeridos por el recurrente, pues todas aquellas
ación
afirmaciones que la favorecen son simplemente manifest
ser
de parte que para ser tenidas en cuenta requieren
por otro medio probatorio, ya que para que se
corroboradas
considere que hay confesión es indispensable que verse sobre
: 27
SCLAJPT-10 V.00
hechos que produzcan consecuencias jurídicas adversas al

confesante o que favorezcan a la parte contraria conforme a lo
preceptuado en el artículo 195 del CPC, hoy 191 del CGP.
Sin embargo, el Tribunal no se equivoca en cuanto a lo

contestado por la actora al dar respuesta a las preguntas
primera y tercera del interrogatorio de parte, en la que
admitió que el cargo en el que fue nombrada por concurso es
el de «Técnico servicios administrativos», y que no concursó
para desempeñarse como de «Coordinador Nacional de
Capacitaciónes», de lo cual si se deriva una confesión judicial.
Pruebas no valoradas:
1. La Resolución n*.3263 del 24 de julio de 1995

(F*.277-285 cuaderno principal); a través del citado acto
administrativo se «organiza y autoriza el funcionamiento de
unas Coordinaciones en la Gerencia Nacional de Recursos
Humanos del ISS y se le asignan unas funciones»; entre el
listado de coordinaciones que crea la aludida resolución se
encuentra la «Coordinación Nacional de Capacitación», cuyas
funciones consisten en:
a) Elaborar los proyectos de normas y difundir y hacer cumplir las

disposiciones y los procedimientos sobre inducción, capacitación y
formación personal.
b) Determinar, en coordinación con las reparticiones del nivel

nacional y los demás niveles del ISS las necesidades y prioridades
de capacitación.
c) Elaborar los programas de inducción y capacitación del personal

teniendo en cuenta las políticas y objetivos del instituto.
SCLAJPT-10 V.00 28
p
d) Elaborar y mantener actualizado el inventario nacional de

instituciones docentes para la capacitación del personal.
e) Promover, orientar, coordinar y controlar la elaboración y el

desarrollo de los planes y programas de inducción y capacitación
en los diferentes niveles del instituto.
f) Auspiciar y organizar eventos de inducción y capacitación para

el personal de nivel nacional y de los demás niveles del ISS,
cuando se requiera.
g) Asistir a las reparticiones del nivel nacional y de los demás

niveles del ISS en la programación, ejecución y evaluación de las
actividades de inducción y capacitación de personal.
h) Los demás que se le asigne acorde a la naturaleza del cargo
Este acto administrativo, que no fue apreciado por el
juzgador de alzada, deja en evidencia que en toda la
organización del ISS a nivel nacional, como lo pone de
presente la censura, no existía sino un cargo de
«Coordinación Nacional de Capacitación», lo que se constituía

en una razón más que hacía imposible exigir a la
demandante la demostración de las condiciones de eficiencia

y eficacia en el desempeño de las funciones frente a otros
trabajadores que desempeñaran el mismo cargo, y que echó
menos el Tribunal. Aunado a lo anterior, la citada

de
resolución deja claro las funciones que se deben cumplir en

el cargo de «Coordinación Nacional de Capacitación».
2. Acta de entrega de las funciones de coordinador
nacional de capacitación que hizo la demandante, cuando se
retiró del ISS (f.414 — 420); el citado documento se encabeza

de la siguiente forma:
ACTA DE ENTREGA POR RETIRO LABORAL PARA ADQUISICIÓN

DE JUBILACIÓN DE ESTHER CECILIA LEÓN PUCHE.,
29
SCLAJPT-10 V.00
En Bogotá a los 28 días del mes de noviembre de 2007 ESTHER

CECILIA LEÓN PUCHE, en consideración a que le fue aceptada la
renuncia del cargo que venía desempeñando en el ISS, a partir del
30 de noviembre de 2007 hace entrega de las funciones que venía
desempeñando en la Coordinación Nacional de Capacitación a la
doctora VERÓNICA TATIANA URRUTIA AGUIRRE, Gerente
Nacional de recursos humanos, así mismo realiza una descripción
de los procesos que se lleva en la misma |...].
En efecto, si bien el documento describe algunos
procesos que están en marcha, entre otros, programas de
inducción y reinducción, comisión de estudios, proceso para

contratar capacitación, proceso capacitación ESAP y SENA,
sin embrago no es lo suficientemente claro respecto de que
la demandante estuviera desempeñando las funciones
especificas de coordinadora O «Coordinación Nacional de
Capacitación», pues lo que textualmente dice es que «hace
entrega de las funciones que venía desempeñando en la
Coordinación Nacional de Capacitación», de lo que podría
colegirse que efectivamente trabajaba en el área de
coordinación nacional de capacitación, pero no prueba que
fuera la coordinadora.
3. Documental que contiene «la postulación que a la
actora y en calidad de Coordinadora Nacional de
Capacitación», le hiciera la Jefe del Departamento Nacional
de Desarrollo de Personal (f.404); esta carta de nominación

señala:
Como Jefe del DEPARTAMENTO NACIONAL DE DESARROLLO

PERSONAL, del INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES, previa
autorización de la Gerencia Nacional de Recursos Humanos,
El que suscribe ANA GEORGINA BETANCOURT URRUTIA
30
SCLAJPT-10 V.00
Ó
Nomina a LUZ MARINA GUTIERREZ DÍAZ y a ESTHER CECILIA

LEÓN PUCHE, actualmente con los cargos de COORDINADORA
NACIONAL DE BIENESTAR SOCIAL y Responsable de la
COORDINACIÓN NACIONAL DE CAPACITACIÓN, respectivamente
para el diplomado denominado GERENCIA SOCIAL PARA LA
PROTECCIÓN SOCIAL de fecha 12 de junio hasta el 23 de julio de
2007, plazo ampliado de acuerdo a la información de la
Universidad ICESI (Convenio Ministerio de la Protección Social —
INDES) (Subrayas del texto).
El documento transcrito en puridad de verdad no
prueba que la accionante desempeñó efectivamente las
funciones del cargo de «Coordinadora Nacional de
Capacitación» pues cuando se refiere a los cargos que
actualmente desempeñan las postuladas, indica
simplemente que la demandante es «responsable de la
Coordinadora Nacional de Capacitación» y no la
Coordinadora, pero al referirse a la otra candidata señora Luz

Marina Gutiérrez Díaz, sí indica claramente que ella era la
Coordinadora Nacional de Bienestar Social.
4. Actas de entrega efectuadas por la demandante en
los años 2005, 2006 y 2007, con el fin de salir a disfrutar de
vacaciones (£”.402-403, 407-413 y 405-406 ibídem). Las citas

actas se encabeza en su orden así:
1. En Bogotá a los 14 días del mes de octubre de 2005 ESTHER

CECILIA LEÓN PUCHE |[...], hace entrega a la jefe del
Departamento Nacional de Desarrollo de Personal, doctora Ana
Georgina Betancourt Urrutia, por disfrute de vacaciones a partir
del día 18 de octubre de 2005, el estado de algunos procesos
que le fueron asignados así: [...]
2. En Bogotá a los 23 días del mes de noviembre de 2006 ESTHER

CECILIA LEÓN PUCHE hace entrega del estado de los procesos
que se encuentran en ejecución así: [...]
3. En Bogotá a los 28 días del mes de septiembre de 2007

ESTHER CECILIA LEÓN PUCHE [...], considerando que inicia el
periodo de disfrute de vacaciones a partir del primero de
3 1
SCLAJPT-10 V.00
octubre de 2007, hace entrega del estado de los procesos que

se encuentran en ejecución en la Coordinación Nacional de
Capacitación a ALIX LEONOR PEREZ BERMONT, contratista,
Profesional del ISS, previo visto bueno de la jefe del
Departamento Nacional de Desarrollo de Personal así: [...].
La citadas actas de entrega si bien acreditan que la
demandante para salir a disfrutar de vacaciones en los años

2005, 2006 y 2007, hizo entrega de los procesos a su cargo,
en manera alguna demuestran que Esther Cecilia León
Puche cumpliera las funciones del cargo «Coordinación

Nacional de Capacitación», ya que realmente las actas no
dicen nada concreto al respecto, pues en la primera
simplemente se indica que «hace entrega del estado de
algunos procesos», en la segunda que «hace entrega del
estado de los procesos que se encuentran en ejecución»y en la

última alude a que «hace entrega del estado de los procesos
que se encuentran en ejecución en la Coordinación Nacional
de Capacitación» sin aludir que sea la coordinadora.
En consecuencia, del texto de las citadas actas, no
resulta dable inferir que la accionante desempeñaba las
funciones del cargo de «Coordinadora Nacional de
Capacitación», respecto del cual se solicita la nivelación

salarial y prestacional aquí demandada.
5. Acta de entrega del cargo de coordinación nacional
de capacitación, que el señor Jorge Arturo Martinez Avieles

hizo al demandante (f”.286 ibídem); este documento señala
en su encabezado lo siguiente:
En la ciudad de Bogotá el 10 de diciembre de 2005, siendo las

9:40 A.M. se reunieron en las instalaciones del Departamento
SCLAJPT-10 V.00 32
Nacional de Desarrollo de Personal del ISS, Esther Cecilia León

Puche y Jorge Arturo Martínez Avieles para realizar la entrega de
las actividades a cargo de este último con motivo de su traslado a
la Coordinación Nacional de Activos Fijos en el inventario así [...].
El citado elemento probatorio tampoco es prueba
contundente de la entrega del cargo de «Coordinación
Nacional de Capacitación» en cabeza de la actora, en la
medida que no se indica que quien entrega actúe en tal
calidad, pues lo que en verdad se dice textualmente es que
entrega «las actividades a cargo» pero no señala que tales
actividades correspondan, como se dijo, al cargo de
«Coordinación Nacional de Capacitación».
6. Documentales referidas a las reuniones tendientes a

implementar los códigos de buen gobierno y ética, fijados por
el presidente de la entidad ( f.313-323); las citadas
reuniones se realizaron los días 5, 13 y 26 de marzo de 2007,

se registra entre los asistente a “Esther Cecilia León Puche —
responsable Capacitación del Departamento de Desarrollo de
Personab, igual que las actas antes aludidas, esta
documental no demuestra que la demandante cumpliera las
funciones propias de «Coordinación Nacional de
Capacitación», toda vez que su asistencia a tales encuentros

se hace a título de responsable de la Capacitación del
Departamento de Desarrollo de Personal, pero no como
Coordinadora Nacional de Capacitación.
De lo que viene de decirse, es claro para la Sala, en
primer término, que el Tribunal se equivocó al no advertir
que dada la condición de trabajadora oficial de la
33
SCLAJPT-10 V.00
demandante no le era aplicable el artículo 143 del CST y que

la nivelación salarial que se reclamaba en favor de ella, lo era
en razón de haber desempeñado las funciones del cargo
«Coordinación Nacional de Capacitación, y no con
fundamento en el principio denominado “a trabajo igual
salario igual», por lo que no le era dable al juzgador exigir el

punto de comparación que permitiera deducir un trato
desigual. En sentencia CSJ SL 2 nov. 2006, rad. 26437, la
Corte adoctrinó que tanto a la luz del artículo 143 del CST
como al del artículo 5 de la Ley 6* de 1945, la nivelación
salarial puede darse por diferentes circunstancias y por
tanto, no en todos los casos, como acá ocurre, se necesita
probar condiciones de eficiencia, calidad y cantidad de

trabajo. En esa oportunidad dijo la Sala:
Vista la sentencia es claro que el Tribunal consideró que el caso de

la abogada Villarraga Tovar no es uno que esté regulado por el
artículo 143 del Código Sustantivo del Trabajo. Lo declaró
expresamente cuando después de decir que la demandante
desempeñó las mismas funciones de los abogados de planta y fue
objeto de un tratamiento desigual, discriminatorio, como quedó
visto, anotó lo siguiente:
“..a juicio de la Sala no existe razón válida alguna para que

existiendo como existe en la empleadora una tabla de salarios
según la cual cada cargo tiene asignado una remuneración
determinada, ella no se aplique a todos quienes ocupan dicho
puesto, y concretamente a la demandante, pues situación muy
distinta se presentaría en el caso de que los salarios estuvieran a
término de comparación entre trabajadores de igual posición, con
base en el artículo 143 CST cuando pregona que a trabajo igual
en condición de eficiencia también igual, debe aplicarse salario
igual, norma que por cierto no se aplica a los trabajadores del
Estado...”.
Cabe entonces preguntarse, ¿ese planteamiento del Tribunal es

admisible jurídicamente? Es decir, ¿en el campo contractual
laboral sólo es posible la nivelación de salarios cuando el
trabajador particular demuestra las condiciones establecidas en
el primer inciso del artículo 143 del Código del Trabajo o cuando,
SCLAJPT-10 V.00 34
U
en el caso del trabajador oficial, se viola el enunciado principal del

artículo 5” de la Ley 6* de 1945?
La Sala considera que la nivelación salarial puede darse en

circunstancias diferentes a las estrictamente señaladas en el
artículo 143 citado. Ese artículo, en efecto, después de fijar los
límites del principio a trabajo igual, salario igual prohíbe establecer
diferencias en el salario por estos otros motivos: edad, sexo,
nacionalidad, raza, religión, opinión política o actividades
sindicales. No es una relación exhaustiva de motivos, pues lo que
la norma prohíbe es la discriminación, la trasgresión afrentosa del
principio de igualdad. El artículo 5” de la Ley 6* de 1945 dice a su
vez que la diferencia de salarios en ningún caso podrá fundarse
en estos factores: nacionalidad, sexo, edad, religión, opinión
política o actividades sindicales.
El principio es entonces que a trabajo igual, desempeñado en

puesto, jornada y condiciones de eficiencia también iguales debe
corresponder salario igual. Y se complementa con una prohibición
que sanciona la diferencia de salarios por motivos de edad, sexo,
nacionalidad, raza, religión, opinión política o actividades
sindicales y que significa la prohibición del trato desigual, injusto,
afrentoso.
El tema tiene incidencia en la carga de la prueba del trabajador

de
que pretenda la nivelación salarial. Es claro que si la diferencia
salarios surge del desconocimiento de la equivalencia en las
condiciones de eficiencia, al actor le incumbe la prueba de ese
supuesto, mediante comparación con el servicio que preste otro
trabajador mejor remunerado. Pero esa carga probatoria sobre las
condiciones de eficiencia, por lo arriba explicado, no aplica a todos
de
los casos. Porque si se alega como en este caso, la existencia
un escalafón que fija salarios para determinado cargo, bastará
en la
probar el desempeño del cargo en las condiciones exigidas
pero no será indispensable la prueba de las
tabla salarial
condiciones de eficiencia laboral (Subraya la Sala).
Ahora bien, los anteriores dislates del Tribunal no
tienen la entidad suficiente para hacer prosperar los cargos,

toda vez que como también quedó visto y estudiado, las
pruebas analizadas no demuestran plenamente que la
demandante efectivamente desempeñó el cargo de
«Coordinación Nacional de Capacitación grado 39 sobre el
cual se pretende la nivelación salarial, ni siquiera en encargo,

como tampoco prueban que cumplió las funciones asignadas
35
SCLAJPT-10 V.00
al mismo; lo cual está acorde con los pilares fundamentales

que soportaron la sentencia de segundo grado, tales como
que: «no obra dentro del plenario un acto administrativo o
nombramiento oficiab, que acredite la designación de la
demandante como coordinadora nacional de capacitación
grado 39 y que además «Esther Cecilia León Puche, siempre
ostentó el cargo de técnico de servicios grado 15, sin que
concursara para que fuese nombrada mediante un acto
administrativo como -se repite- Coordinadora grado 39».
En efecto, como ya quedó evidenciado, del análisis de
las pruebas y piezas procesales que el censor acusa como no

valoradas o erróneamente apreciadas, es dable concluir sin
asomo de duda, que tales elementos demostrativos no logran

evidenciar que la demandante desempeñó efectivamente el
cargo y funciones de «Coordinadora Nacional de Capacitación

grado 39».
Ninguna de las documentales acusadas tienen que ver

con el nombramiento de la trabajadora demandante como
encargada en el rol de «Coordinadora Nacional de
Capacitación grado 39», como lo sería una resolución u oficio

que la designara en tal calidad, ni que desempeñó las
funciones propias del citado cargo.
Y es que a la conclusión anhelada por el censor, no se

arriba ni aun analizando la prueba testimonial de llegarse a
constituir la Sala en sede de instancia, pues los dichos de los
testigos no aportan ningún elemento de juicio que de la
SCLAJPT-10 V.00 36
19
absoluta certeza de que la demandante desempeñó las
funciones del cargo «coordinación nacional de capacitación».
En efecto, Jorge Arturo Martínez Avilés manifiesta que

conoce a la demandada desde el año 2003, cuando fue
trasladada «a la coordinación nacional de capacitación la cual

yo dirigív, al ser preguntado si recordaba los cargos que
«ejecutó» la accionante en la citada coordinación, respondió
que allí se empezó a dar un proceso de jubilación de muchos

de los integrantes de esta área «y la señora Esther Cecilia llegó
con cargo de técnico al área e inicia un proceso de inducción y
enseñanza de todos los procesos que se manejan por los
anteriores funcionarios»; que cuando se dio el traslado del
declarante a la coordinación de bienes y servicios, en el año

2005, «en las actuaciones del área de capacitación
afortunadamente hice delegación de tareas de
responsabilidad de la coordinación a la señora ESTEHER
CECILIA, como fueron los procesos de inducción reinducción,
capacitación con el SENA, manejo de aprendices con el SEÑA,
de contratos, estructuración del plan de

liquidación
capacitación y procesos de construcción de capacitación»
De la citada exposición, concuerda perfectamente con
las demás pruebas analizadas, en el sentido de demostrar
que la demandante si bien pudo laborar en el área de
coordinación nacional de capacitación, pero no lo hizo como

coordinadora, que es el cargo con el que se pretende obtener
la nivelación salarial; el citado testigo deja claro además, que
cuando el jefe fue trasladado, él le delegó algunas funciones
de responsabilidad de la coordinación, pero no fue la actora
37
SCLAJPT-10 V.00
quien asumió la coordinación, por ello, como se recordará, el

acta de entrega que se hizo entre estos funcionarios se indicó
que se reunieron «para realizar la entrega de actividades a
cargo de este último con motivo de su traslado a la
Coordinación Nacional de Activos Fijos en el inventario así [...].
La declarante Luz Marina Gutiérrez Díaz dice que
conoce a la demandante desde 2006, porque trabajó con ella

hasta noviembre de 2007, al ser preguntada en qué área,
contestó que en la gerencia nacional de recursos humanos,

más especificamente en el departamento de nacional de
desarrollo de personal, era la coordinadora de bienestar
social y Esther «ejercía las funciones en la coordinación de
capacitación»; al ser indagada por los cargos y funciones que

desempeñó la actora, contestó: «cumplía funciones de
coordinar todo lo relacionado con capacitación [...]».
Esta declaración tampoco informa con claridad que la

accionante desempeñara las funciones del cargo
coordinación nacional de capacitación, pues lo que
realmente señala la deponente que afirma era la
coordinadora de bienestar social, es que la actora
desempeñaba sus funciones en esa área o coordinación y que

coordinaba todo lo relacionado con capacitación, lo que
concuerda con lo dicho por el anterior declarante respecto de

las delegaciones de responsabilidad que se hizo, pero no es
clara en su narración respecto de que la accionante fuera
coordinadora.
V.00 38
SCLAJPT-10
ya
Por último, Yoleine Núñez Córdoba afirmó que trabajó

con la demandante por espacio de 14 años, en la gerencia
nacional de recursos humanos y aquella manejaba toda la
parte de capacitación; al ser preguntada sobre los cargos y
funciones que la actora desempeñó, contestó: «ella era la que
manejaba toda la parte de capacitación al nivel de
administración de presupuesto, la parte logística de las
capacitaciones, si necesitaban de cualquier área un posgrado

tenía que ser a través de ella».
Tal versión tampoco es determinante para concluir que

la demandante fuera la coordinadora nacional de
capacitación del ISS, pues a diferencia de los anteriores
testigos, dice que la demandante se encargaba la parte de
capacitación a nivel de presupuesto, pero en todo caso no
hay ninguna afirmación contundente respecto a que ella se
hubiera desempeñado efectivamente como coordinadora
nacional de capacitación.
En conclusión, como en este asunto se demandó la
nivelación salarial con fundamento en que la actora a pesar
de estar nombrada en el cargo de técnico de servicios grado
15, realmente cumplió en el área de coordinación las
funciones del cargo «coordinadora nacional de capacitación»,

y que por ser el puesto de trabajo que verdaderamente
desempeñaba al momento de presentar su renuncia, le asiste
el derecho a que se le reliquiden los salarios y prestaciones
teniendo en cuenta la escala salarial fijada para el mismo; el
recurrente debió demostrar fehacientemente que Esther
Cecilia León Puche en la realidad desempeñó las funciones
3 9
SCLAJPT-10 V.00
fijadas para el citado cargo en la Resolución n”.3263 del 24

de julio de 1995, en forma principal, continua y permanente,
lo cual no logró el ataque como quedó visto, y en
consecuencia, aunque el Tribunal se equivocó en cuanto a lo

que pretendía la parte actora mediante esta acción judicial,
no hay lugar a casar la sentencia de segundo grado.
Sin costas en el recurso de casación por cuanto la
acusación es parcialmente fundada, pero finalmente los
cargos no prosperan.
XI. DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,
Sala de Casación Laboral administrando justicia en nombre

de la República y por autoridad de la ley, NO CASA la
sentencia dictada el 28 de febrero de 2011, por la Sala
Laboral de Descongestión del Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Bogotá, dentro del proceso ordinario laboral
seguido por ESTHER CECILIA LEÓN PUCHE contra el
INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES.

Sin costas en el recurso de casación.
Notifíquese, cúmplase y devuélvase el expediente al

tribunal de origen.
RTÍN EMILIO BELTRÁN QUINTERO
SCLAJPT-10 V.00 40
40
DOLLY AMPARO C ASANGO VILLOTA
bl,
Y
ERNESTO FORERO VARGAS
ÓN
a A > ARM
a DAS
a
RT te ent ai
Yes aie 3 AE
AU
A
ípo.
o A RRE
Aa ras ¿mes
e ESIRCR AALEATIZ
j ANI
A S
AA
SCLAJPT-10 V.00 41

SL296 2018

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

SL296 2018

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

10c

MARTÍN EMILIO BELTRÁN QUINTERO

Radicación n.” 52110

Bogotá, D. C., veintiuno (21) de febrero de dos mil

Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por

CECILIA LEÓN PUCHE, contra la sentencia

proferida por la Sala Laboral de Descongestión del Tribunal

contra el INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES.

En cuanto a la solicitud de que se tenga a Colpensiones

como sucesor procesal, según el escrito de folios 73 y 74 del

La accionante demandó en proceso ordinario laboral al

Pidió igualmente que se ordene al ISS reliquidar la

apelación; que tal reliquidación debe hacerse de forma

Por último, solicitó que se condene al pago de los

Radicación n.* 52110

ordene la cancelación de las indemnizaciones legales o

extralegales a que haya lugar, por no haberse cubierto

oportunamente todos y cada uno de los conceptos reclamos,

Fundamentó sus pretensiones en que ingresó a

laborar en el ISS -Seccional Bolívar-, el 23 de agosto de 1991,

modificó a un contrato a término indefinido; que durante su

entidad, responsable del departamento de bienes y servicios,

coordinación de cuentas por pagar y coordinación de

planeación corporativa encargada; que también ejerció

simultáneamente los cargos de coordinación de desarrollo de

nacional de capacitación, en el que mediante comunicación

DSRH n”. 1273 del 23 de noviembre de 2004, se le informó

el traslado al departamento nacional desarrollo de personal,

cuyo cargo ejerció en su última etapa laboral, esto es, desde

fecha para la cual presentó renuncia con el fin de que le fuera

Afirmó que es economista, especialista en gerencia del

recurso humano, postgrado en seguridad social, diplomados

técnico pedagógico, de lo cual existe prueba en su hoja de

vida; que su formación académica fue tomada en cuenta por

reclasificación, pero el ISS no accedió a sus pretensiones.

Explicó que mediante derechos de petición le solicitó al

definitivas, junto con los intereses y la cancelación del total

lo que realmente tenía derecho por haber ejercido cargos y

funciones como coordinadora desde el 13 de agosto de 1997

terminación del contrato por renuncia; y que a la última

solicitud de la actora, la demandada le dio respuesta

mediante oficio n”.82-021398 del 11 de diciembre de 2007,

Señaló que presentó renuncia al cargo que venía

desempeñando, a partir del 30 de noviembre de 2007, con el

Radicación n.* 52110

verdad es que, renunció al cargo que realmente venía

desempeñando, esto es, el de coordinadora nacional de

capacitación; que el ISS le otorgó la pensión de jubilación

mediante Resolución n”. 6290 del 7 de diciembre de 2007,

con fundamento en el artículo 101 convencional; que en su

liquidación no se le reconocieron los salarios que realmente

nivel profesional o ejecutivo, y que interpuso recurso de

reposición contra ese acto administrativo, pero éste se

Argumentó que lo mismo ocurrió con el auxilio de

cesantía total y demás prestaciones sociales, que le fueron

reconocidas por el ISS mediante Resolución n” 6282 del 7 de

colectiva y demás normas aplicables para el efecto, pero allí

se desconoció los salarios que realmente debió devengar; y

El Instituto de Seguros Sociales al dar respuesta a la

que desempeñó la actora fue el de «técnico de servicios

administrativos grado 15», de los demás supuestos fácticos

dijo que no eran ciertos o que no le constaban.