•••••• •••• ' " Oo.

Sistémica
·.................. .
··
··
Elemental
···
····
··
··
···
·· .. ........
·· ··
··· ···
·· ·
·· ··.·
··· .

·· ···
·
e
Un Punto
- De Vista
Superior

~
FO.'DO
589041221007 ~ EDITORlAL
~ ill<lVERSIDAD
EAFIT
 Doctor Heinz von Foerster nació
en Viena, Austria . Estudió mate-
máticas y física y desde joven se
interesó por la Magia, a la cual ha
dedicado muchas horas.

Entre las personas que influyeron de

manera decisiva en sus intereses y
en su pensamiento están el filósofo
Ludwig Wittgenstein y el pintor Gus-
tav Klimt, además de otros persona-
jes del conocido Círculo de Viena.

A finales de los años cuarenta llegó

a los Estados Unidos para dialogar
con Gregory Bateson, importante
investigador de la comunicación,
la famosa antropóloga Margaret
Mead, el fundador de la ciberné-
tica Norbert Wiener, el creador de
la teoría del juego John von Neu-
mann, los psiquiatras Roy Grinker
y Karl Menninger, el neurofisiólogo
y filósofo Warren McCulloch, el neu-
rofisiólogo Artur Rosenblueth, el psi-
quiatra y cibernético Ross Ashby.

En la Universidad de lllinois, Urbana,

dirige el Laboratorio de Compu-
tación Biológica, es profesor de
biofísica y de ingeniería electrónica
y desarrolla el primer "megaor-
denador", llamado ILlAC 111, cuya
puesta en marcha permitió com-
putaciones de una complejidad y
un volumen de datos 200% mayor
que cualquier otro ordenador exis-
tente por entonces.
(Sigue en la solapa posterior)
 "",.
bordes ~d---
e vIda

Sistémica Elemental
Desde Un Punto De Vista Superior

Este texto reproduce

las conferencias dictadas
' . por el Doctor
Heinz von Foerster
en el marco del seminario
La urganización conw
construcción lingüística,
realizado en la
Universidad EAFIT,
Medellín, mayo de 1997
 La sistémica
es el arte de ver,
avenguary
especialmente
reconocer
conexiones
entre las
entidades
observadas.

SISTÉMICA ELEMENTAL
DESDE UN PUNTO DE VISTA SUPERIOR
Primera EdicUin.' Septiembre de 1998
Tercera reimpresUin.' Abril de 2002
© Heinz Pon Foerster
© Fondo Editorial UnwersidRd EAFIT
ISBN 958-9041-22-1

DireccWn ElÜtorUú
LeticiIJ Bmuú V.
Diseño e ilustracWn de cardtuúJ:
RAfael GarcúJ Z.

~~~Yiwfp~
CorreccWn de textos:
Doris EknaAguirre G. - Diana CamzosaM.
o ••••• • ••••••••• • •• • ••• •• •• ••••

Impreso en Medellín, Colombia, Sur América.

Hein von Foerster
 Uno

pensado que debo I

dirigirme a ustedes con lo que para mí es un problema
fascinante que, espero, lo sea también para ustedes. El
título de mi presentación será: Sistémica elemental desde
un punto de vista superior:

Este título - algo diferente al que recibieron en el

anuncio de la serie de seminarios que se están realizando:
La cibernética: lenguaje y constructivismo - les sorprenderá
y quizá se pregunten qué hacen aquí y para dónde van.
Puedo aclararlo fácilmente: la noción de sistémica se me
ocurrió al leer el artículo escrito por el doctor Villar y
algunos de sus colegas, cuyo título era: No suficientemente
sistémico (*) . Yo me preguntaba: "¿Cuándo se darán

(*) CWot sufficiently systemic": an exercise in curiosity. En: Huamn

Systems: Ihe journal of Systemic Consultation & Management.
J.Vl. 3} 1992

7
 Heinz Von Foerster
cuenta los autores que el título No suficientemente sistémico
es suficientemente sistémico?". Mortunadamente ya en
la página 3 se estaban burlando del título de su propio
trabajo.
Así que le pregunté a mi amigo: "Dime, <Cómo
apareció esta frase, qué quiere decir la gent~ cuando dice
que estamos haciendo algo sistémico?" El me explicó
que durante mucho tiempo fue muy popular usar sistémico
como adjetivo para otras palabras: pensamiento sistémico,
terapia sistémica, sistémico esto y aquello; y que el
artículo buscaba liberar la sistémica del papel auxiliar
que desempeñaba como adjetivo y elevarla a la categoría
de sustantivo y, de este modo, hablar de ella - al igual
que de las matemáticas o de la física - como una manera
de pensar, hacer investigación, plantear preguntas y
obtener respuestas. Comparto la validez de esta idea,
luego veremos por qué.
Se preguntarán cómo, siendo físico, matemático e
investigador, hice contacto con la terapia familiar.
Conocía a Gregory Bateson, el antropólogo, quien en
una ocasión en que se encontraba trabajando sobre la
esquiwfrenia en el Hospital de Veteranos de Palo Alto,
California, recibió el caso de un joven enloquecido, que
estaba destruyendo todo y fastidiando a sus padres, a sus
profesores, a todo el mundo. A la petición de dar ayuda
al joven, Bateson dijo: ''No sé, no tengo idea de qué
hacer con ese muchacho, pero, ¿por qué no invitan
también a la gente a la que este muchacho está
enloqueciendo, a sus padres y sus profesores?" Todos
fueron entrevistados y Bateson encontró que la única
persona cuerda en el grupo era el muchacho. Obviamente
8 9
Sistémica Elemental Desde Un Punto De Vista Superior
se estaba comportando de esta forma porque vivía en
un mundo de locos. Así, Bateson reconoció que no se
puede tratar un caso de manera aislada, sino que debe
comprenderse el contexto en el que aparece y, de este
modo, inventó la noción de terapia familiar.
Pero como en muchos de los estados de locura se
presentan paradojas y círculos viciosos, algunos de sus
amigos le preguntaron quién podía explicarles estas cosas
"ilógicamente lógicas". Bateson los envió a hablar
conmigo y fue así como conocí a Paul Watzlawick, quien
me invitó a hablar ante un grupo de terapeutas familiares.
El título de mi presentación fue: Paradojas) contradicciones)
círculos viciosos y otros dispositivos creativos.
Aunque la presentación gustaba bastante, yo no tenía
idea de por qué se me invitaba a hablar de esas cosas
hasta que tuve la suerte de ver una consulta familiar en
acción: con un grupo de profesores me senté detrás de
un espejo que nos permitía mirar sin ser mirados; enfrente
estaban el papá, la mamá, la niña, el muchacho y el
terapeuta familiar. Tras una serie de preguntas, se quiso
indagar sobre lo que pensaban unos de otros y, entonces,
el terapeuta interrogó a la mujer: "¿qué cree usted que
opina su hija sobre su marido?". Ella estaba sonriendo,
pero al escuchar la pregunta su cara cambió completa-
mente. Nunca se le había ocurrido pensar lo que podía
opinar su hija con respecto a su marido, por lo que tuvo
que inventar una historia en el acto. Inmediatamente
comenzó a cambiar toda la relación entre los miembros
de la familia: mientras el marido se preguntaba por qué su
hija pensaba determinada cosa de é~ la hija se deáa: "¿cómo
cree mi madre que yo pienso eso de mi padre?", etc.
 Heinz Von Foersfer

¿Ven el efecto terapéutico de estas preguntas locas?

Esto sucedió durante un rato, y cuando mis colegas se
marcharon me pregunté qué pasaría si quitase el volumen
y solamente viese. Así lo hice y me parecieron muy
Dos
graciosos los gestos, era una locura; de repente todos se
pusieron de pie, se dieron la mano, el terapeuta sonrió y
yo me quedé pensando en qué era lo que había sucedido.
Más tarde, el terapeuta me hiw saber que la intervención
había sido un éxito y que todos se sentían muy contentos.
Pero, ¿qué habían hecho realmente? Ruidos con la boca.
Yeso, ¿cómo podía ayudarles?

A eso yo lo llamo magia. La magia acontece cuando

sabemos cómo tratar algo que no podemos comprender.
Fueron los griegos quienes establecieron la diferencia
entre praxis -lo que se maneja adecuadamente - yepisteme
- entender el por qué de lo que se está haciendo -. Así,
por ejemplo, hablamos con fluidez, pero si alguien nos
pregunta cómo lo hacemos, ¿cuál creen que sería nuestra
respuesta? Mi teoría es que no hay respuesta para esa
pregunta y quisiera demostrarles que, por principio, no
hay respuesta posible. Todos~ querámoslo o no, somos
magos, pues constantemente y de manera competente
hacemos cosas sin saber cómo. He usado una antigua
palabra: magia; pero como para ciertas personas ésta es
pura charlatanería, vaya usar la palabra sistémica~ que es
una palabra legítima. ¿Qué quiere decir? La sistémica es
el arte de ver, averiguar y especialmente reconocer
conexiones entre las entidades observadas.
N
os hemos acostumbrado
a pensar en la ciencia como la manera de analizar, de
comprender las cosas del mundo, de la gente; a la ciencia
se acude habitualmente para explicar, hacernos entender
y sentir de qué cosas estamos hablando. La raíz eti-
mológica de la palabra ciencia está compuesta de tres
letras: ski. Esta raíz significa separar, dividir, distinguir,
y aparece en muchas otras palabras, como cisma y
esquiwfrenia - cerebro escindido -; los idiomas indo-
europeos tienen la palabra shit - mierda -. Tenemos pues
estos cuatro términos: ciencia, cisma, esquizofrenia,
mierda, que se construyen a partir de la idea de distinción,
separación e, incluso, de rechazo. Esto es importante,
pues aunque el punto fundamental de nuestros poderes
cognoscitivos consista en hacer la distinción entre, por
ejemplo, un elefante y un perro - si uno no puede
diferenciar, no se puede comportar apropiadamente -,
no queremos tener que ver con los elementos que se han

10 11
 Heinz Von Foerster Sistémica Elemental Desde Un Punto De Vista Superior

separado sin comprender, al mismo tiempo, aquello que
los unió en primer lugar. Pero, en el momento en que
queremos estudiar'una entidad que está conformada por
sus relaciones, la ciencia nos falla. Por ejemplo, los
estudios sociales han creado grandes dificultades: dividen
en muchos individuos una sociedad y luego se preguntan
por aquello que la une, es el caso del lenguaje : se le estudia
por sí mismo - y se encuentran excelentes teorías para
describir las diferentes maneras en que un verbo ha ido
cambiando desde los tiempos medievales a la época del
Renacimiento, hasta llegar por fin a la pronunciación
moderna -, pero se ignora a las personas que lo hablan.
"¿qué está haciendo el lenguaje? , ¿está haciendo que yo
entienda lo que ustedes esperan que yo entienda?". Mi
tercer punto es la ética, pero en el anuncio no encontramos
ética, sino constructivismo. Espero poder demostrar que
estas dos nociones están completamente entrelazadas: el
constructivismo da las bases para la noción de ética y, sin
la ética, la noción de constructivismo no surgiría ...
Veremos lo dificil que es hablar de cada uno de estos
temas sin tocar los otros.

Ahora bien: ¿cuál es el complemento de separar, de

distinguir? Probablemente crear una unidad, unir,juntar,
reunir las cosas. La raíz indo-europea de unir es hen que,
a su vez, es la raíz de la palabra inglesa one, una unidad.
O en griego syn, de donde se derivan sinfonía, sintesis, lo
que tiene que ver con unir, con la unicidad.

Con la sistémica quiero enfatizar el probl~ma de estar

conectado: ¿cuáles son los conectores, cuáles son las
relaciones y estructuras entre los elementos que los
científicos han separado como algo que flota en el vacío?
Creo que hay dos maneras complementarias de producir
la comprensión: una es la ciencia y la otra es la sistémica;
he ahí las raíces, las relaciones etimológicas interpretadas
de distintas maneras. Ahora, ¿cuáles considero los pilares
fundamentales de la sistémica? La hermenéutica, la
cibernética y la ética. Recordemos el título inicial de
nuestra charla: La cibernética: lenguaje y constructivismo.
Además de la cibernética, tenemos el lenguaje, que en mi
interpretación es la hermenéutica, porque me pregunto:

12 13
 Tres

A dentrémonos en uno de
los tres temas propuestos como pilares de la sistémica.
Si, supongamos, alguien les pregunta: "¿qué es
constructivismo, qué es cibernética, qué es todo eso?",
les recomiendo, para sus propios fines didácticos, que
contesten con esta otra pregunta: "¿en qué forma espera
usted recibir su respuesta?". Quiero dejar esto muy claro:
lo que es una cosa es asunto de la ontología. Por ejemplo:
¿existe algo llamado conciencia?, ¿¡as cosas son o percibo
yo que las cosas son? Ya se presenta la distinción: ¿se
percibe esto o lo otro (conciencia), o realmente está ahí?
¿Qué es primero: la percepción de algo o el ser? Aquí
radica la diferencia entre el constructivista y el realista.
El primero jamás usa la palabra hay; dirá: "yo veo, yo
percibo" o, si es un constructivista radical, dirá: "yo
construyo". El realista, en cambio, dirá que hay esto o
aquello.

15
 Heinz Von Foerster
Esta discusión entre ser y ver tiene unos tres o cuatro
mil años de edad y, todavía hoy, encontramos a los más
doctos profesores enfrascados en ella. Si les interesa la
historia de esta graciosa batalla, el autor perfecto para
narrarla es un caballero llamado Ernst van Glasersfeld.
Hace un tiempo escribí una obra de teatro en la que
intento mostrar la diferencia entre estas dos posiciones:
el teatro tiene una linda cortina roja, el público espera,
suena un poco de música, sube el telón. En el escenario
se ven un árbol, un hombre y una mujer. El hombre
mira alrededor, señala el árbol y dice: "ahí hay un árbol,
por lo tanto puedo decir que existe un árbol". y la mujer
pregunta: "¿cómo sabes que hay un árbol?". Él responde:
"porque lo veo". y ella le dice: "ija, já!". Cae el telón.
Fin de la obra.
Como les decía, esta discusión lleva cuatro mil años.
¿Qué tiene que decir Heinz van Foerster al respecto?
Vaya presentarles un concepto muy importante: el de la
pregunta tñdecidibte por principio, que es aquélla en la
que no hay manera de decidir quién tiene razón y quién
se equivoca. Les invito a que hagan un experimento en
casa o con sus amigos: ¿en nuestra obra de teatro, quién
tiene el punto de vista apropiado?, ¿el hombre o la mujer?
El resultado fascinante que obtendrán es que, en cualquier
caso, quien realiza el experimento ya ha tomado la
decisión sobre la manera en que debe ser conducido: si
es constructivista, obviamente ganará la dama; pero si el
experimento da como resultado que el caballero tiene la
razón, entonces lo habrá conducido un realista. Ahora
observen el siguiente paso, porque éste es el importante:
cuando uno se ve confrontado con una pregunta que
16
Sistémica Elemental Desde Un Punto De Vista Superior .... .... .
por principio es imposible de decidir, porque no hay un
argumento definitivo a favor ni en contra - si lo hubiera
ya se habría decidido la pregunta -, está en plena libertad
de escoger cómo hacerlo. En el caso de nuestro
experimento, se puede decidir que la mujer tiene la razón
o que es el caballero quien la tiene, pero en uno u otro
caso la responsabilidad es igualmente de quien decide.
De manera que es la li bertad la que nos carga de
responsabilidades, y sólo desde ella se puede asumir la
responsabilidad de tomar la decisión. Por medio de este
ejemplo, de manera somera, hemos visto la relación entre
la ética y el cónstructivismo.
Uno de los juegos sociales preferidos es el de no asumir
responsabilidades. Habitualmente preferimos decir: "no,
no fui yo, fue él quien me dijo que debía hacer eso".
Esto se pudo ver durante los juicios de Nuremberg hace
sesenta años, cuando se llamaba a los generales y se les
preguntaba: "¿usted mató a esos jóvenes inocentes que
vestían un uniforme diferente?". Los generales res-
pondían: "sí, lo hice, pero me dijeron que lo hiciera".
También en el ámbito de la administración nos hemos
inventado toda clase de trucos para evadir la responsa-
bilidad. U no de ellos es la famosa jerarquia. Los militares
nos ofrecen un ejemplo claro de ésta, al igual que muchas
compañías y corporaciones. Pero, con una noción como
la de sistémica, los problemas de la jerarquía - los
mecanismos de dichos sistemas organizacionales - pueden
abordarse de frente. De nuevo vemos el entrelazamiento
que existe entre diversas nociones: ética, jerarquía,
gerencia, sistémica, constructivismo.
17
 Cuatro·····.

Ha~as
( ) uisiera entrar ahora en la
noción de cibernética. puertas para hacerlo:
las matemáticas, la ingeniería, la psicología, etc. Voy a
entrar en la cibernética, por lo pronto, a través de una puerta
lógica. Se verá rápidamente cómo esta estructura lógica,
que es la idea básica de la cibernética, irradia hacia muchas
de las otras nociones que nos interesan.

Lo que distingue la noción de cibernética de otras, es

el hecho fascinante de que en ella se piensa circularmente,
no linealmente. Me explico: Si leemos los argumentos filosó-
ficos, desde Aristóteles hasta - digamos - Schopenhauer o,
incluso, los filósofos más recientes, encontramos un con-
cepto muy importante: el de la causalidad. Schopenhauer y
Kant elevaron la noción de la causalidad a principio cog-
noscitivo a priori, es decir, a estructura mental con la que
el hombre nace. El espacio, el tiempo y la causalidad son
los tres principios apriori. En laMetafisica de Aristóteles, el

19
 Heinz Von Foerster Sistémica Elemental Desde Un Punto De Vista Superior ....... .

punto más importante es la diferencia entre varias formas Si se tienen conocimientos de computadoras, se sabe
de causalidad, y estas formas pasaron, gracias a los aristoté- que hay una entrada a la máquina y se producen una
licos medievales, a los fllósofos y científicos de los siglos operación y un resultado. También en las matemáticas se
XVII, xvm y XIX. Aristóteles habla, por ejemplo, de la tiene la noción de la función: una variable independiente,
causa eficiente, y es ésta la que va a ser generalmente una función para elevar al cuadrado y un resultado. Si la
aplicada para la explicación de los fenómenos fisicos; puede función opera sobre el 3, ¿qué tenemos?: 9. O en la lógica,
enunciarse como sigue: toda causa produce un efecto, y la premisa mayor, la premisa menor. En la fisiología
la conexión entre ambos está dada por una ley natural. tenemos el estímulo: se hace cosquillas al perro - el animal
tiene un carácter, es un organismo - y entonces ladra y
Veamos un experimento elemental en física, aplicado muerde; de igual manera el gato araña y maúlla si se le
directamente del principio de la causa eficiente de , pisa la cola. Esta lista se puede ampliar hasta la saciedad.
Así funciona la tradición racional occidental.
Aristóteles: punto de partida: sostengo un objeto; causa:
abro los dedos; consecuencia: el objeto cae. ¿Cuál es el
medio para tr~nsformar la primera acción en la última?
La gravedad. Esos son los tres elementos: abrir los dedos
es la causa, el principio de transformación es la gravedad
y la consecuencia es la caída del objeto. Así, si tenemos
como proposición o principio - homólogo al de la gra-
vedad - que todos los hombres son mortales, en el caso
del hombre Sócrates, la causa homóloga a abrir los dedos
tiene por consecuencia la muerte de Sócrates.

Este método de creación es el modo esencial en que

la tradición racional occidental trata de manejar un
fenómeno que quiere explicar. Observemos la causalidad
como una relación tripartita:

x F y
Input OperaCión Output
Variable Independiente Función Variable Dependiente
Causa Ley De La Naturaleza Efecto
Premisa Menor Premisa Mayor Conclusión
Estímulo Organismo Respuesta
Motivación Carácter Comportamiento
Objetivo Sistema Acción

20 21
 A fortunadamente, en la
primera mitad de este siglo aparece un grupo de ftlósofos
conocido como el Círcuw de Vuna. Una de sus principales
figuras fue Ludwig Wittgenstein, ftlósofo clave en el
desarrollo de una dirección del pensamiento lógico y
metafísico, quien escribió un pequeño y fascinante libro,
titulado Tractatus Logico-Philosophicus. Tal vez les divierta
conocer un poco la historia del Tractatus. Wittgenstein
tuvo la idea de escribirlo durante muchos años. Al fmal
de la Primera Guerra Mundial, mientras luchaba en la
frontera ítalo-austríaca, Wittgenstein fue hecho prisionero
de guerra por los italianos; entonces pensó: "Excelente.
Ahora tengo tiempo para escribir el tratado ftlosófico".
Así lo hiw y, una vez acabado, lo puso en un sobre de
manila y lo dirigió a un corresponsal en Cambridge:
Bertrand Russell. Seguro que lo conocen: es el autor del
maravilloso libro Principia Mathematica, tres volúmenes
y veinte mil teoremas. Russell recibió el Tractatus con

23
 Heinz Van Foerster
una carta en la que Wittgenstein le decía: '1\.preciado
Bertrand Russell, por favor escriba un prefacio a mi
Tractatus y publíquelo". Pero el Tractatus Logico-Philo-
sophicus muestra que muchas de las nociones russellianas
son erradas, mal defInidas o engañosas. Por supuesto
Russell escribió el prefacio, trató de publicar el libro y
sólo tuvo éxito tiempo después.
Por su parte, Wiener y Rosenblueth, en sus estudios
sobre el comportamiento animal, opusieron a la noción
aristotélica de la causa efIciente - se hacen cosquillas aquí,
hay un operador, se produce un resultado -, la noción,
también aristotélica, de la causa fInal: toda operación
tiene un fm. Veamos un ejemplo: tenemos un traro de
queso y un ratón; el ratón corre por ahí y, poco a poco,
se acerca al queso hasta que se lo come. Aristóteles diría:
"jAjá!, hay otra cosa, a saber, la causa que está en el
futuro". Se cumplirá la causa cuando el ratón se coma el
queso. En griego, la palabra meta, fIn, es télos, y así, la
época aristotélica medieval llamó teleología - que no se
debe confundir con teologia - a aquella operación que se
realiza según la causa ftnal: mientras que la causa efIciente
se orienta en concordancia con un estado actual de las
cosas, en la causa ftnal el comportamiento se orienta hacia
una meta, hacia un estado futuro de las cosas. Infor-
tunadamente, los estudiosos medievales, en su intento
de demostrar la existencia de Dios, mezclaron la teleología
y la teología y utilizaron la primera como otra versión
del argumento teológico: Dios existe porque el universo
está diseñado para cumplir un propósito específIco,
superior. Argumento que no hay que confundir con el
llamado ontológico: Dios existe porque puedo pensar
en una entidad omnipotente y omnisciente.
24
Sistémico Elemental Desde Un Punto De Vista Superior . . . . •. . ..
Es de imaginar la reacción de los biólogos cuando
oían a hombres como Rosenblueth y Wiener hablar de
la teleología en los organismos vivientes: "jPor Dios!
mstán locos? Ahora que eliminamos la prueba de la
existencia de Dios según el argumento teleológico,
vuelven a traer la teleología a la ciencia". Uno de sus
primeros trabajos planteaba que hay animales que se
comportan de acuerdo con unpropósito, es decir, como si
persiguieran una meta. Puede discutirse mucho al
respecto, pero quiero demostrarles que la noción de
propósito es susceptible de un análisÍs de segundo orden:
si se pregunta, ¿cuál es el propósito del propósito? de
inmediato se abre una perspectiva diferente de esta noción.
En primer lugar, cabe preguntar por qué se utiliza el
concepto. La respuesta es muy sencilla: si uno cree en la
causa fmal, por ejemplo, si uno sabe que hay un ratón y
un queso y que el ratón corre por ahí con el fIn de llegar
al queso - aunque no sepa qué ruta va a seguir el ratón,
sólo que llegará al queso -, entonces el poder de predicción
respecto al comportamiento de ciertas entidades es mucho
más confIable. Éste fue básicamente el punto que
persuadió a Norbert Wiener y Artur Rosenblueth a in-
troducir la causa final propuesta inicialmente por
Aristóteles e integrarla en el análisis científIco; lo que
resultó ser una gran ventaja, pues así no se hace necesario
computar las llamadas trayectorias, es decir, las rutas que
se siguen para llegar al punto deseado; solamente se
necesita saber cuál es el punto deseado y, entonces, se
pueden predecir los comportamientos del sistema.
25
 Seis

Q uiero introducir ahora,

solamente para poner un mar alrededor de lo que veni-
mos diciendo y de algo que vamos a discutir en términos
bastante abstractos, el concepto de máquina.

Recordarán la historia sobre la sesión de terapia

familiar, donde todo funcionaba como por arte de magia)
y la anotación que entonces hacía sobre el modo de
responder a las preguntas: lo importante es averiguar
primero cuál debe ser la forma de la respuesta. Por
ejemplo: la pregunta sobre qué estaba sucediendo en la
terapia puede ser respondida, en parte, con una
afirmación de orden económico: la sesión es exitosa
porque los pacientes pagan por el tratamiento. No estoy
proponiendo esta respuesta, pero sí quiero señalar que
es una respuesta entre varias posibles. Sigmund Freud la
utilizó como una respuesta para el tratamiento
psicoterapéutico: el paciente acude al analista y le paga

27
 Heinz Von Foerster
cien dólares, símbolo de su sentido de culpa por haber
pateado a su mujer en la espinilla. Algunos podrán sentir,
entonces, que ya entienden lo que es el psicoanálisis, pero
otros no se darán por satisfechos con la respuesta.
Pues bien, la forma que elijo para responder la pre-
gunta, o para reflexionar sobre ella, les va a causar una
gran sorpresa. Es la forma que uso para ingresar al sistema
de pensar que denomino cibernética, y para hacerlo voy
a utilizar la noción de máquina. Infortunadamente,
tenemos de ella una percepción estrecha y por eso quiero
presentar algunos aspectos que les permitan establecer
una relación más amable.
Primero presentaré algo que se denomina máquina
trivial y que corresponde exactamente a la noción que
habitualmente se tiene de máquina: para la cultura
occidental una máquina es algo trivial.
X--1 f ~Y
En la ilustración puede verse una casilla: entra algo
desde la izquierda y por la derecha sale algo. Adentro
hay algo llamado función: f. f, x, y, representan la noción
de una función, algo que ustedes aprendieron en las
matemáticas del bachillerato. Por ejemplo: tenemos el
aparato f - una máquina trivial - Y queremos elevar al
cuadrado; para hacerlo introducimos el número 2, la má-
28
Sistémica Elemental Desde Un Punto De Vista Superior . ...... .
quina trabaja y hace salir el cuadrado de lo que entró. Hay
una sección del cerebro que se comporta como si fuera
una máquina trivial y en este caso calcula el número 4.
Además de los números y las matemáticas, hay muchas
otras formas de trabajar con una función, por ejemplo,
lo que se llama un anagrama. Cuando yo era pequeño y
quería hablar con mi novia sin que mis padres entendieran,
traducía todas mis letras a otras letras, de manera que las
cartas quedaban en una jerigonza y mis padres tenían que
abandonar cualquier intento de leerlas. Este es un ejemplo
de anagrama: se toman algunas letras del alfabeto -A, B,
C, D- y se cambian por otras letras del alfabeto -B, C, D,
A-, haciendo una traducción de A en B, de B en C, de
C en D y de D en A, como aparece en la siguiente
ilustración:
X A BCD
f yBCDA
Si tenemos un alfabeto de sólo cuatro letras, es posible
hacer 24 anagramas, contenidos en la siguiente tabla:
01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24
.A A A A A A B B B B B B C C C C C C O OO O O O
.B B C C O O A A C CO O A A B B O O A A B B C C
.C O B O B C C O A OA C B O AO A B B C A C A B
.0 C O B C B OCOACA O B O A B A C B C A B A
29
 Heinz Van Foerster Sistémica Elemental Desde Un Punto De Vista Superior

En el anagrama 10, por ejemplo, la A se transforma
en B, la B en C, la C en D y la D en A. Se puede construir
fácilmente una máquina que haga esto. Basta con tener
diez años de edad. U na vez construida la máquina, se
puede hacer lo que se quiera con ella: ponerla en el estante
y dejarla allí dos mil años, para entonces volverle a
introducir una letra A y ver salir una B, o meterle una B
para que salga una C. Por esto se llama máquina trivial.
Pero existe otra razón para este nombre: si uno la
abandona en un estante durante cinco años y olvida en
este tiempo cómo funciona, tan sólo debe alimentarla
con una A para que saque una B, o darle una B para que
salga una C. Con cuatro experimentos de este tipo ya
sabe uno cómo funciona la máquina. El experimento para
hacer su análisis es muy sencillo, es un experimento trivial:
uno sabe qué es lo que debe hacer la máquina, es decir, la
máquina es analíticamente determinable, y así el análisis
también es trivial. La caja no cambia en centenares de
años, de manera que es históricamente independiente.
que lo repare, de manera que cuando uno gire a la
izquierda, el automóvil nuevamente sea trivial.
Todo lo que hacemos tiende a ser trivial. Si accionamos
un suiche y las luces no se encienden, hay que llamar a
un "trivializador" para repararlo. Llega a tal punto, que
incluso las entidades menos triviales que conocemos,
nuestros hijos, se están enviando a instituciones estatales
para que los trivialicen: así, cuando al niño le pregunten:
"¿dos por dos?", no va a contestar: "verde". Quiero hacer
una advertencia a partir de esto: que los profesores no se
conviertan en "trivializadores", que utilicen el ingenio
de los niños y construyan sobre él para que los niños
puedan ser menos triviales.

Dedico tantas palabras a la trivialidad de estas máqui-

nas, porque ellas constituyen una de las cosas más amadas
entre las que ha producido la cultura occidental. Cuando
uno va a una tienda a comprar un automóvil, pregunta
primero cuánto vale, e inmediatamente interroga al dis-
tribuidor: "¿me puede dar una garantía de que este
automóvil seguirá siendo una máquina trivial durante
los próximos veinte años?". El distribuidor garantiza el
automóvil posiblemente cinco años, no veinte. Uno
acepta, saca el automóvil del estacionamiento, y si de
pronto al girar el timón a la izquierda, el automóvil gira
hacia la derecha, se está comportando de una forma no
trivial. Entonces uno debe llamar a un "trivializador"

30 31
 Siete

E stablezcamos ahora la
diferencia entre las máquinas triviales y las no triviales.
¿Cuál es el secreto de estas últimas? Presentemos la
estructura básica de una máquina no trivial:

N4 = 4,294,967,296
Nu = 6,3 X 1057
N 256 = 5 X 10616

33
 Heinz Von Foerster
Sistémico Elemental Desde Un Punto De Vista Superior . . . ... . .

Su secreto consiste en que internamente cambia una He hecho varios experimentos que quiero comen-
función por otra. Si a una máquina de anagramas como tarles . Al preguntarle a mis amigos: "¿crees que eres una
la anterior - que es trivial y siempre computa los ana- máquina trivial o no trivial?", ninguno de ellos se
gramas que vimos en la tabla - se le hace pasar del 1Oal consideró máquina trivial. Luego les hice otra pregunta:
12 Y luego al 9, de modo que cada vez que haga un "¿y qué me dices de tus amigos, son triviales?". Algunos
cómputo utilice un anagrama diferente, su análisis se resultaron ser triviales, otros no. Estamos viviendo un
torna muy difícil. Cuando se logra algo así, por ejemplo universo de máquinas no triviales y todos estamos
una máquina que pueda saltar entre cuatro anagramas formando, mediante nuestras conexiones, una red de
diferentes, esta máquina se hace prácticamente im- máquinas no triviales. Ustedes me preguntarán: ''Heinz,
posible de analizar. En el lenguaje de la computación dijimos que íbamos a estar aquí a las nueve para la
esto se denomina el problema de la identificación de la conferencia. Fuimos previsibles. ¿Fuimos máquinas
máquina: se da a alguien una máquina y se le pide que triviales después de todo?".
averigüe cómo funciona. La máquina trivial es pre-
visible: quien sabe cómo funciona sabe que si introduce
una A saldrá una B. Pero en esta nueva máquina, no
trivial, si uno introduce una A produce una B, una B
produce una C o una D, y al darle nuevamente una A
produce una C. El análisis de una máquina no trivial,
por ejemplo, de una máquina de anagramas con sólo
cuatro letras y cuatro estados internos, establece que el
número de las distintas máquinas que se pueden
construir es N 24 : 24 anagramas 6.3 x 10 57, una cifra
con cincuenta y siete dígitos. La edad del universo, en
microsegundos, creo que es 1023 • Incluso una com-
putadora que analice una máquina cada microsegundo,
si comienza al iniciarse la gran explosión, ni siquiera
roza la superficie del problema de este anagramador.
En el lenguaje de la computación, este problema
generalmente se denomina trans-computacUmal, es decir,
más allá de las capacidades de las computadoras. Si
alguien habla del análisis de un sistema que en princ~pio
es no trivial, dudo que esta manera de hacerlo le suva
de algo.

34 35
 Ocho

Vamos entonces al siguiente

punto, que tiene una importancia fundamental. El primer
paso de la sistémica fue lineal: entra una x y sale una y.
Ejemplo: como todos los hombres son mortales, se
introduce un Sócrates vivo y sale un Sócrates muerto. Se
trata de un sistema trivial, predecible, que debemos a
Aristóteles, quien dijo muy claramente lo que sucede
cuando se sigue un razonamiento deductivo. En la
máquina no trivial el proceso es muy diferente: si a una
tal máquina entra un Sócrates vivo, no sabemos qué va a
salir, pues éste es un sistema no predecible y no sabemos
en cuál de las funciones se metió ese Sócrates vivo.
¿Recuerdan la famosa pintura de Rafael, Escuela deAtenas,
con los grandes ftlósofos de barbas largas? Del mismo
modo, es posible que de la máquina no trivial salga un
Sócrates, no muerto sino, por ejemplo, más gordo que
antes. Así llegamos a lo más importante del sistema no
trivial, su operación circular: se mete algo y sale otra cosa

37
 Heinz Von Foerster
que, a su vez, puede volverse a introducir. Es, pues, una
lógica que opera sobre sí misma. ¿Qué sucede si tenemos
esto que se llama cierre circular? Tenemos una máquina
no trivial de operación recursiva:
Ésta es una máquina no trivial de operación recursiva,
que se alimenta a sí misma. Con una calculadora de
bolsillo se puede verificar una operación recursiva en el
dominio de los números - pero puede expandirse a cual-
quier otro dominio -: si anotamos el número 4 yopri-
mirnos la tecla de raíz cuadrada, obtenemos el número
2. Al oprimir nuevamente sobre este 2 la tecla de raíz
cuadrada, obtenemos 1.4142. La continuación de este
cálculo nos dará las siguientes raíces cuadradas: 1.1892,
1.0905, 1.0442, 1.0218, 1.0108, 1.005, 1.002, 1.001.
Éste es un cálculo recursivo, que si hubiésemos iniciado
con una cifra diferente, por ejemplo 2563, iguahnente
nos haría converger hacia el número l. Llegaríamos all
porque la raíz cuadrada de 1 es l. De modo que si tene-
mos un sistema no trivial que opera de manera recursiva,
éste converge hacia un valor estable. Se escribe de una
peculiar manera:
38
Sistémico Elemental Desde Un Punto De Visto Superior
Op (X) (x)
La operación sobre el operador produce el operador.
La operación de raíz cuadrada sobre el 1 produce el 1.
Así pues, si se opera con este tipo de operador, no importa
que raíz se saque - la cuadrada, la cúbica, la cuarta, la
dieciseisava, la dos mil cincuenta y seisava -, siempre se
llegará al valor l. El operador se crea a sí mismo. Ésta es la
introducción a la noción de segundo orden, es decir, a
las operaciones circulares, a la noción del acotamiento en
un sistema de operación. La cibernética comienza
precisamente con esta pregunta: ¿de qué manera pueden
los sistemas no triviales - aquéllos que no se pueden
predecir, ni analizar, ni determinar - converger hacia un
comportamiento que es predecible, mas no analizable?
Hace como cien años, cuando los matemáticos llega-
ron a tales números por primera vez, los llamaron valores
eigen. Fue un matemático alemán, David Hilbert, el
primero en dar con la idea de que una operación recursiva
produce ciertos valores estables. La palabra eigen significa
en español auto. Es así un valor asociado con la operación
del operador, y éste está asociado a un valor eigen estable,
de manera que ambos se corresponden. Por lo demás, el
valor eigen no se limita a un valor único, puede ser
también un ciclo periódico: si tomamos la máquina de
anagramas y le pedimos que produzca otros cuatro ana-
gramas, va a llegar a un ciclo estable, en un círculo eigen,
como puede verse a continuación:
39
 Heinz Von Foerster Sistémica Elemental Desde Un Punto De Vista Superior .•... ...

A, B, e, A, o, A, O, e, A, o, A, O, e, A, o, A, o, ... por principio no podernos analizar, pero sí predecir. Por

14 14 17 24 24 19 19 17 24 24 19 19 17 21 21 19 19 .. . ejemplo, si a un sistema de éstos le doy un operador,
escrito de una manera peculiar, para el cual calculo la
e, B, O, O, A, o, A, O, raíz quinta, la segunda y la novena, siempre sobre el
24 17 19 17 24 24 19 19 siguiente paso se dará una secuencia de números que me
permite saber que el sistema converge y llega a un punto.
Puede que lo haga con lentitud o con rapidez, pero
invariablemente convergerá hacia un valor estable.

En la siguiente representación simbólica se ve al ope- No es algo inmediatamente evidente que al cerrar un

rador que opera sobre sí mismo, y ell es el resultado de sistema, que por lo demás es abierto, se pueda generar
una extracción infinita de raíces cuadradas: estabilidad en su operación. Si elegí la metáfora de la
máquina para demostrar esta convergencia hacia un
comportamiento estable mediante el acotamiento de las

1- operaciones no triviales, es a causa de su extrema abstrac-

Tampoco tenernos que estar limitados a las letras, ni
a los números. Podernos mirar el valor eigen en otros
lugares, por ejemplo, en ciertas proposiciones. El
problema puede enunciarse de la siguiente manera:
proposición auto-referente con una solución eigen. La
oración que estoy pronunciando tiene un determinado
número de letras, lo cual, corno proposición auto-
referente se diría así: "Esta oración tiene x letras". El .
problema es encontrar los números para que la frase sea
verdadera. Hay varias soluciones, la primera es 35. Porque
si yo digo: "Esta oración tiene treinta y cinco letras", la
oración realmente tiene 35 letras.
Hay que aprender a manejar estos sistemas, dentro
de los cuales operamos de manera cómoda y fácil, que
ción. La máquina no está llena de particularidades es la
, '
mas abstracta representación de lo que sucede cuando se
acota la operación de operadores no triviales.
A la gente no le gusta mucho estas nociones abstractas,
pero los invito a que jueguen con estos pensamientos:
abierto, cerrado; ¿qué sucede cuando uno imagina un
sistema social corno un sistema cerrado? Repetidas veces
he propuesto que se miren las estructuras sociales corno
estructuras de acotamiento, cuyo comportamiento eigen
converge hacia ciertos comportamientos estables. Habrán
notado que nosotros, corno sociedad, sornas un sistema
cerrado, acotado, en el sentido de la forma corno ha-
blamos unos con otros: nuestras interacciones convergen
hacia una manera estable de interactuar; por lo tanto,
podernos predecir si en ciertas condiciones querernos que
ocurran ciertos eventos, que ciertos valores eigen ocurran.
y ocurren, pero no sabernos cómo.

40 41
 Heinz Von Foerster

Mi interpretación del lenguaje es: un comportamiento

eigen de un grupo social. Por ejemplo, aquí en Colombia
hay una manera de hablar el español muy diferente a
como lo hablan los chilenos: en Chile se comen la última
Nueve ......•
sílaba, mientras en Colombia se pronuncia. Éstos son
los comportamientos eigen de los chilenos y de los
colombianos. Lo interesante sobre los valores eigen es
que los colombianos son determinados por los valores
eigen colombianos y los chilenos por los valores eigen
chilenos.

HablemOS ahora de cons-

ttuctivismo. ¿Cuál es la puerta de entrada a la noción de
constructivismo? He elegido la entrada fisiológica. Recor-
darán que antes propuse una obra de teatro, ésa fue la
entrada teatral al consttuctivismo. Ahora voy a utilizar
la puerta fisiológica. Iniciemos con la historia de cómo
funciona el sistema nervioso. Un fisiólogo alemán,
llamado Johannes Müller, quien trabajó entre los años
1820 Y1850, hizo una observación asombrosa: en toda
la superficie del cuerpo existen pequeñas células receptoras,
las células sensoriales. Estas células nos informan, con
exactitud, sobre, por ejemplo, la presión que se ejerce en
un brazo. Ahora bien, ¿por qué sentimos presión precisa-
mente en este lugar y no en otro?, ¿cómo se transmite este
dato desde el brazo hasta el cerebro?, ¿qué sucede en ese
nervio para que se sienta algo en el cerebro? Si medimos
lo que hace el nervio con una pequeña sonda electrónica,
encontramos que produce pequeñas pulsaciones eléctricas.

42 43
 Heinz Van Foerster
A estas pulsaciones se les puede colocar un altavoz para
escucharlas. De modo que si se presiona el nervio se puede
escuchar el bip, Ysi se oprime con más fuerza se escucha
un bip-bip-bip. Lo que descubrió Johannes Müller, en
1828, fue que si se estimula el mismo nervio, no presio-
nando el brazo sino con un agente químico, por ejemplo
con un poco de ácido acético, el paciente experimenta la
misma sensación; y al aplicar un campo eléctrico suave
entre dos placas condensadoras, el paciente también siente
presión. Este nervio sólo habla el lenguaje de la presión,
nada más. Si se toma un nervio de la lengua, el nervio
glosofaríngeo, y se estimula con vinagre, al preguntarle
al paciente qué siente, responde que vinagre, y si el mismo
nervio se estimula con una pequeña corriente eléctrica
siente nuevamente vinagre. Este nervio sólo habla el
lenguaje del vinagre. Lo mismo sucede con los demás
nervios: todos hablan en su propio idioma. A este prin-
cipio fundamental se le conoce como especificidad de la
energia nerviosa. En los libros de fisiología generalmente
se encuentra en la página 14. Todos los estudiantes tienen
que aprender este principio, de lo contrario reprobarán
su examen. Si uno acude a los grandes profesores, a los
grandes maestros de la percepción, a los grandes fisió-
logos, para indagar cómo vemos y percibimos al mundo,
encuentra en la página 7 de sus tratados que el sistema
nervioso crea una imagen del mundo. La pregunta que
me hago es: "Si desde 1828 sabemos que el sistema
nervioso no produce ninguna imagen del universo porque
sólo habla su propio lenguaje, ¿cómo es posible que
sigamos afirmando que el sistema nervioso construye
una imagen del mundo?". Voy a dejar a los historiadores
de la fisiología la solución de este interrogante, y ojalá
escriban un libro al respecto.
Sistémica Elemental Desde Un Punto De Visto Superior .....•. .
Quiero referirles una breve anécdota, que tiene que
ver con mi entrada al constructivismo por la puerta fisio-
lógica. Poco después de que me invitaran a trabajar de
consultor, en un laboratorio de computación biológica,
estuve viajando por todo el mundo para encontrar gente
con quien pudiera trabajar sobre los problemas
cognoscitivos que quería resolver. En 1960 o 1961 asistí
a una reunión internacional sobre procesamiento de
información en el sistema nervioso. La reunión era en
Holanda, sobre el mar del Norte, con unas playas
maravillosas. Aunque la conferencia debía comenzar un
día lunes, todos fuimos invitados desde el sábado anterior.
De modo que el sábado fui a la sala de reunión para una
bienvenida, era un salón largo, con muchas puertas. Al
frente estaba el presidente de la conferencia, quien nos
dijo: "Damas y caballeros, les invité a venir antes del
inicio de las sesiones porque vamos a realizar un ensayo
de las conferencias que se van a dictar los días lunes y
martes. Todos van a presentar sus trabajos, vamos a
corregirlos, discutirlos y los trabajos finales los
presentaremos a partir del lunes" . Como esto me pareció
totalmente loco, me propuse no jugar el juego. Agarré
mi portafolio, y en el momento en que me escurría del
salón, vi que por el otro extremo también salía alguien y
cerraba la puerta. Entonces me le acerqué y le pregunté:
"¿Va usted a participar en esa tontería o quiere ir conmigo
a Amsterdam a visitar los museos y demás sitios
interesantes?" "Claro que quiero ir con usted a todos esos
lugares", me contestó. Nos presentamos, era Humberto
Maturana. Nos fuimos a Amsterdam y desde entonces
hemos sido amigos. Lo invité al laboratorio de com-
putación biológica de la Universidad de Illinois, y estuvo
con nosotros durante dos años. Como saben, Humberto
45
 Heinz Von Foerster
Maturana es un gran neuro-anatomista, dedicado al
estudio microscópico de la red nerviosa. Es un hombre
con gran visión. Afirma: "Esto tiene que hacer esto y
aquello porque parece que computa exactamente esto y
aquello."
Cuando trabajamos en Illinois, alrededor de 1962 y
1963, comprobamos el principio de Müller una vez más.
Con el tiempo este principio ha sufrido una variación,
llamada principio de la codificación no diferenciada, que
usa el lenguaje moderno al referirse a la operación del
sistema nervioso. Dice así: "La actividad eléctrica de
una célula receptora, y de todas las células nerviosas,
codifica solamente la magnitud de la perturbación que
ocasionó su actividad y no la naturaleza física del agente
perturbador que la produce. No qué sino solamente
cuánto". Pues bien, si la célula nerviosa no dice cuál es
el estímulo, solamente que hubo un estímulo, ¿cómo
se genera la imagen del universo, cómo vemos sus
colores? Ésta es la puerta de entrada fisiológica al
constructivismo: si el sistema nervioso no produce una
imagen del mund01 ¿cómo construyen los organismos
vivos su mundo? Esta es una pregunta fundamental,
ante la que Humberto Maturana y yo nos dijimos: "¿Ha
habido antes alguien que se haya dedicado a responder
esta pregunta?".
Como profesor, uno tiene muchos alumnos que puede
considerar sus "esclavos": les puede hacer preguntas y
ellos tienen que salir a buscar las respuestas. Teníamos
entonces una biblioteca de 10 millones de tomos y
alrededor de 20 alumnos a nuestra disposición, a los que
dijimos: "Señores, ¿habrá pensado alguien sobre este
46
Sistémica Elemental Desde Un Punto De Vista Superior . . .•....
problema que acabamos de mencionar?". A los días
regresaron con dos respuestas. La primera de ellas se
remitía a un matemático llamado Henri Poincaré, quien
a finales del siglo XIX - alrededor de 1880 y 1890 - sentó
las bases de lo que ahora, superficialmente, se llama teoría
del caos. Poincaré se preguntó cómo podemos ver el
espacio y la profundidad, si nuestras retinas tienen la
forma de un plano. Acudió a los fisiólogos, quienes le
respondieron: "Todo el mundo sabe la razón, señor
Poincaré, tenemos dos ojos y cada uno ve una imagen
diferente. Si yo miro este braw con mi ojo derecho, veo
el braw proyectado hacia el lado derecho de esta línea.
Si lo miro con el ojo izquierdo, se desplaza al otro lado.
Son imágenes diferentes". Poincaré lo ensayó y se dijo:
"¿Cómo sé ahora que ésta es la misma mano?". Meneó
la cabeza, vio que toda la imagen cambiaba y concluyó:
"Tengo que moverme para ver una imagen diferente.
Ahora, si correlaciono el cambio en la visión con el
movimiento voluntario del cuerpo, puedo hacer una
interpretación que mantenga el espacio en perspectiva".
Pero el matemático se dio cuenta de que, si añadía la
dimensión del movimiento, tenía suficientes variables
para resolver el problema del espacio. Fue la primera
indicación de que hay que agregar la dimensión del
movimiento al fenómeno de la percepción.
La segunda respuesta hallada por los estudiantes se
remitía aJean Piaget, el pensador y psicólogo suizo que
trabajaba con niños, autor del famoso libro La construction
du reél chez IJenfant (1923). Por primera vez aparecía la
palabra construcción en la literatura. Quien sea padre o
madre sabe lo que hacen los niños cuando todavía están
en la cuna: si se les da una pelota para jugar, la tiran fuera
47
 Heinz Von Foerster
de la cuna; si uno es buen padre recoge la pelota y la
vuelve a poner en la cuna, y cuando la pelota vuelve a
salir, la vuelve a recoger. Ésta es una operación recursiva
que finalmente establece un comportamiento eigen que
se llama "pelota", es decir, la palabra "pelota" depende
completamente del comportamiento. Si yo uso gafas y
tengo un comportamiento estable respecto a ellas, esto
se llama comportamiento "gafas". No tengo que hablar
del comportamiento, puedo llamarlo "gafas". Las palabras
son sustitutos del comportamiento. El constructivismo
nos invita a pensar en términos de los objetos como
nombres para el comportamiento o, en otras palabras,
los objetos como símbolos del comportamiento.
PermÍtanme dar un tercer ejemplo. En la Primera
Guerra Mundial hubo muchas heridas cerebrales entre
los soldados aliados - franceses, ingleses o americanos -,
debido al uso de cascos hechos con lámina de hierro
prensada, pues si un proyectil golpeaba el casco, atra-
vesaba el cráneo y salía por el otro lado. Los soldados
alemanes, en cambio, contaban ya con la protección de
cascos de acero en los que el proyectil rebotaba. Lo
"bueno" que tenían estos proyectiles que atravesaban el
casco, el cráneo y el cerebro, es que por su rapidez
producían una herida limpia. Si el soldado no moría por
el disparo, se levantaba y decía que todo estaba bien. Tal
vez tuviera un poco de dificultad para hablar, pero
entonces recibía tratamiento en un hospital. Las heridas
externas sanaban muy rápidamente y los soldados eran
dados de alta y podían ir a casa. En muchos casos, los
soldados con heridas occipitales se recuperaban bien
durante una o dos semanas, quizás hasta un mes, pero
después presentaban dificultades para moverse y tenían
48
Sistémica Elemental Desde Un Punto De Vista Superior
que regresar al hospital, donde les examinaban el sistema
motor. Como no encontraban nada malo, la situación
era horrible para los soldados, pues les acusaban de estar
fingiendo su incapacidad para no tener que volver a la
guerra. En una ocasión un soldado francés estaba sentado
en la sala de espera de un hospital, y otro, un joven
americano que estaba fumando, le ofreció un cigarrillo.
El francés preguntó: "¿Qué?", yel soldado americano
tuvo que repetir la oferta varias veces, pero solamente
cuando colocó la cajetilla en determinada posición pudo
el soldado francés entender lo que le decía. Cuando el
médico conoció esta situación, pudo establecer el
diagnóstico: el problema no estaba en el sistema motor
sino en la visión. La ilustración muestra cómo, al medir
el campo visual de los soldados con lesiones occipitales,
éstos eran casi ciegos:
Solamente tenían un poco de visión periférica
remanente. No veían los movimientos para poderlos
controlar, y por lo tanto no podían actuar. ¿Qué hicieron
los médicos con este hombrd Me impresionó mucho lo
que hicieron: como los ojos no son los únicos que nos
informan sobre lo que sucede a nuestro alrededor - hay
49
 Heinz Von Foersler

sensores táctiles y de otra índole que nos dicen en qué

posición está el cuerpo, de tal modo que si, por ejemplo,
uno cierra los ojos, no deja de saber que tiene los brazos le- Diez
vantados o que está agachado -, los médicos taparon la poco
visión remanente que tenía el soldado para que se apoyara
totalmente en el sistema propioceptor. Así no tenía la
tentación de esperar las señales que los ojos no le iban a
dar, y lo obligaban a recurrir a otros estímulos sensoriales.

Los tres ejemplos anteriores - Poincaré, Piaget, caso

del soldado - nos aproximan a la noción de constructiviMUJ.
En los tres casos se alcanza algo con el cierre del sistema,
de manera que éste opere circularmente. y ya sabemos
que cuando tenemos un sistema operativo cerrado, surgen
comportamientos eigen: este comportamiento lo vaya
llamar "espacio", éste lo llamaré "pelota", y en otro caso
llamo a mi comportamiento "caminar", "poder escribir"
y cosas así. En el caso de Poincaré, el cierre se hace percep-
tivo mediante el movimiento del cuerpo. En idioma
moderno se diría: "Lo motriz actuando sobre lo sensorial
y lo sensorial actuando sobre lo motriz", produciendo
una operación completa. En el caso de Piaget sucede lo
mismo: los niños construyen la realidad jugando con las
cosas - tirando la pelota fuera de la cuna, mascando las
muñecas -, porque existe una circularidad de lo motor, lo
sensorial, etc., y por lo tanto se da el acotamiento. Final-
mente, en el caso del soldado con lesión en el cerebro, su
posibilidad de orientarse se recuperó cuando el círculo
interrumpido entre la acción motora y la sensorial se
restableció a través de otros canales sensoriales.
Vamos a aplicar ahora la
sistémica al campo de la gerencia. Después de este
hermoso ejemplo de sistémica aplicada, haré algunas
reflexiones breves sobre el lenguaje, las paradojas Yotros
problemas que surgen a través de él.
Hace muchos años, el importante investigador de la
neuro-anatomía, la neuro-filosofía, la neuro-fisiología,
la neuro-lógica, etc., Warren McCulloch, estudió la ope-
ración del sistema nervioso central, tomando como
referencia una idea temprana de la neurofisiología, según
la cual en algún lugar del sistema nervioso habría un
complejo de células que determinase el comportamiento
del sistema como un todo. Esta idea, sin embargo, no
surgió propiamente en el campo de la neurofisiolo-
gía, sino en el de los valores, en el que se parte de algo
muy bueno y se infiere que puede haber algo mejor, y
así hasta llegar a lo que la teología denominó el summum

50 51
 Heinz Von Foerster
bonum, el bien supremo. Recordemos la organización
eclesiástica: a la cabeza de la iglesia está el Papa, luego
vienen los obispos, los sacerdotes y, por último, los
laicos, que deben seguir las órdenes emanadas de los
niveles superiores. Esta estructura organizacional se
denominó jerarquía: hierós significa lo sagrado, yarché,
regla, gobierno: las reglas sagradas. El bien supremo
envía los mandamientos por todo el sistema hasta los
soldados de infantería, que están en la parte inferior de
esa jerarquía.
McCulloch heredó esta idea respecto al funcio-
namiento del sistema nervioso. La gente de la época, a la
vuelta del siglo, creía que debía haber un grupo de células
que representen el bien supremo, la estructura de mando,
el hierós, en fm, aquello que lo maneja todo. McCulloch
estudió el sistema nervioso, pero no pudo encontrar tal
centro. Las células nerviosas se apoyan mutuamente y
están todas integradas en una red, es decir, están
organizadas como un sistema de operación cerrado que,
tal como lo expliqué, coincide con el sistema no trivial
recursivo. Aparentemente el sistema nervioso funciona
de manera circular: no existe jerarquía, no hay un grupo
de células que controle al resto, todas se controlan unas a
otras. Pero, si no hay cabeza, son siempre los otros los
que controlan, y como yo soy otro para alguien más, estoy
controlando a ese alguien, quien a su vez controlará a
otro más; así, puede describirse la operación del sistema
nervioso como una heterarqu{a (del griego héteros~
vecino), y es el tipo de organización que creo deben
adoptar la mayoría de las organizaciones. Les voy a dar
unos ejemplos apropiados para que puedan seguir este
argumento.
52
Sistémica Elemental Desde Un Punto De Vista Superior ..... . .
Un caballero, de nombre Alex Bavelas, queriendo
explorar las distintas maneras del control y la comunica-
ción, partió del enunciado siguiente: presentar un
problema a un grupo de personas, que deben resolverlo
conjuntamente puesto que ninguno de los participantes
tendrá la totalidad, sino sólo parte, de la información.
Diseñó, entonces, el experimento siguiente: se toman
varias tarjetas, en este caso seis; cada una de estas tarjetas
tiene marcados los números del 1 al 6, pero en cada tarjeta
falta un número. Así, la primera tarjeta no tiene ell; la
segunda no tiene el 2, y tiene 1,3,4, 5 y 6; a la tercera le
falta el 3, Y así sucesivamente.
2 1 1 1 1 1
3 3 2 2 2 2
4 4 4 3 3 3
5 5 5 5 4 4
6 6 6 6 6 5
Si se excluye la tarjeta donde no aparece el 1, en todas
las demás sólo queda un número común. ¿Cuál es ese
número? El 1, porque la única que no tiene este número
es la primera. Continuemos: doy las cinco tarjetas a una
persona y le pido que me diga cuál es el número que
tienen en común. Se demora diez o quince segundos en
averiguar que el único número común es el l.
53
 Hei nz Von Foerster
Ahora imaginemos un experimento en el que hay
cinco personas diferentes tratando de averiguar cuál es
el número común a todas ellas. Diseño una estructura en
forma de pentágono con sillas y tabiques que impidan la
conversación:
Si miran la estructura del dibujo, verán que las narices
de estas personas siempre apuntan hacia la pared, y que
desde la parte super~or hay líneas punteadas dirigidas a
todos los lugares. Este es un canal de comunicación
predeterminado, incluido en el sistema. Lo que se hiw
fue colocar tubos a través de los cuales se pudieran enviar
mensajes en la dirección demarcada: la persona ubicada
en la parte superior puede enviar mensajes a cualquiera
de los demás, y a su vez, cualquier otro puede hacerlo a
la persona ubicada en la parte superior. Puede hacerse
esta conexión, pero también muchas otras: la conexión
en forma de estrella, en círculo, en semicírculo, etc. Al
comienw del experimento, cada participante tiene una
de las tarjetas. El problema es averiguar por el número
común en todas las tarjetas.
54
Sistém ico Elementol Desde Un Punto De Visto Superior ... . . . . .
En lugar de números, Bavelas utilizó unos símbolos
simpáticos, como flores o casas, para que fueran más
fáciles de reconocer y describir. Al inicio experimentó en
un grupo con cualquier figura, digamos la estrella, y luego
las demás configuraciones. Haciendo uso de la infor-
mación recopilada a través de las comunicaciones, la
primera persona que averiguara que en ese conjunto ell
era el número común a todas las tarjetas, o la estrella,
podía hacer sonar un timbre y decirlo. Se midió el tiempo
necesario para que esas personas encontraran la solución
y los resultados fueron los siguientes: el grupo más rápido
fue el de la organización en estrella, donde una figura
central recibía y enviaba los mensajes; la organización
circular, donde la gente sólo podía comunicarse con el
vecino, resulto algo lenta.
Posteriormente se entrevistó a las personas que
participaron en el juego, todas dijeron que la con-
figuración en estrella había sido muy lenta porque había
un "idiota" en el centro de la comunicación que no sabía
qué hacer y que, en cambio, la configuración circular era
más agradable y rápida, pues los vecinos habían entendido
muy bien. Estos resultados, en un sentido metafórico,
nos permiten decir que la organización en forma de
estrella es autoritaria y la circular democrática. Éste es
un primer nivel del experimento.
Se hiw entonces una variación fascinante: en lugar
de hacer letras, figuras o símbolos fáciles de distinguir,
se utilizaron dibujos de difícil identificación. En el
lenguaje de los expertos en teoría de la información, esto
se conoce como inyeccwn de ruÜÚJ en las comunicaciones.
Con esta nueva metodología el proceso fue muy lento
55
'" ,-
Heinz Van Foerster
en la organización circular pero, en cambio, resolvió el
problema de una manera creativa: inventó nombres para
cada forma particular, de tal modo que todo el mundo la
reconocía y sabía de qué se hablaba en cada caso. Se creó
un lenguaje durante la interacción entre el sistema y el ruúW.
Mientras que en la organización estrella se presentó un
desarrollo increíble: la gente se enojó tanto que lo tiraron
todo y abandonaron el juego.
Desde un punto de vista gerencial, quiero reco-
mendarles que piensen seriamente en este experimento,
pues creo que dice mucho respecto a las condiciones bajo
las cuales podemos crear una organización eficiente,
dinámica, funcional y amable, en la cual las personas
participen como iguales dentro del sistema. Creo, para
decirlo de otro modo, que este punto de vista permitiría
el surgimiento de un principio organizacional, que
exigiría a cada uno de los participantes ser un gerente de
la organización. Esto sería la realización perfecta de la
heterarquía, donde todos dirían qué se puede, debe y
permite hacer. Desde el punto de vista psicológico, se
invita al participante a que asuma su responsabilidad por
la operación del sistema en su totalidad.
Ustedes dirán: ''Eso está muy bien, McCulloch, Alex
Bavelas, etc., todo muy bonito, pero en el mundo real
no funciona". Aconteció algo, sin embargo, que dio
apoyo y credibilidad a la teoría de McCulloch sobre el
manejo de la infonnación distribuida. Ese acontecimiento
fue la famosa batalla naval de la isla de Midway, entre la
ilota americana y la japonesa, durante la segunda mitad
de la Segunda Guerra Mundial, cuando la ilota japonesa
decidió atacar y eliminar la ilota americana, ubicada cerca
56
Sistémico Elemental Desde Un Punto De Visto Superior
a la Isla de Midway, para acceder a las costas de California
y Washington. Mortunadamente no habían leído el tra-
bajo de Bavelas yel primer ataque lo dirigieron al buque
insignia, desde donde el almirante Nimitz controlaba toda
la ilota. Lo bombardearon hasta silenciarlo. Se esperaba
con esto que, al destruir la jerarquía, la ilota quedara al
azar. Pero rápidamente surgió una heterarquía: cada
capitán de barco o cañonera decía: "Veo venir 24 aviones
japoneses", y daba la dirección de donde venían, ordenan-
do a los aviones americanos atacarlos; del mismo modo,
cuando se aproximaba un barco japonés, el barco ameri-
cano más cercano lo hundía. Con toda la información
distribuida, no en un solo sitio sino en todos los lugares
donde se necesitaba, al caer la tarde la ilota japonesa estaba
totalmente destruida. Este ejemplo famoso lo cita
McCulloch para apoyar su idea de que una heterarquía
es mejor que una jerarquía, y esto es exactamente lo que
han demostrado los experimentos de Bavelas.
McCulloch tradujo después este principio de la informa-
ción distribuida a una forma general: es el principio de la
redundancia del comando potencial) en el cual la infonnación
constituye autoridad. Voy a explicarlo. Según McCulloch,
la redundancia significa que se tiene en muchos lugares: 1
si queremos transmitir un mensaje a través de un canal
con ruido, por ejemplo enviar un telegrama diciendo:
"Querido papá, mande dinero", se recibirá una cosa inin-
teligible. Pero, de acuerdo con la teoría de la información,
si tenemos un canal con ruido necesitamos la redundancia
del mensaje: se envía "Querido" muchas veces, hasta que
al otro lado se entiende "Querido". La redundancia del
comando potencial significa que el mando está diseminado
por todo el sistema, todos son comandantes en potencia.
57
 Heinz Von Foerster Sistémica Elemental Desde Un Punto De Vista Superior ..... . .

y ahora, ¿qué constituye autoridad? Según el
principio, es la información la que constituye autoridad.
Supongamos que soy especialista en el manejo de un
torno para producir una pieza metálica compleja y sé
que un diseño que viene del departamento corres-
pondiente no va a funcionar. En un sistema heterárquico,
voy al departamento de diseño y digo: "Mi querido
ingeniero, si hacemos esto vamos a reventar el torno". Si
el ingeniero es un buen diseñador me responde: "Muchas
gracias por decirme que esta estructura no va a fun-
cionar". Pero si se trata de un sistema jerárquico y el
tornero dice que no va a funcionar, se le despide porque
se presume que no sabe lo que hace, y se pierde un buen
trabajador. Esto es así porque en un sistema jerárquico la
información nunca regresa a su origen, funciona de arriba
hacia abajo y nada sube.
él, allá arriba. No necesitamos intermediarios". Estas
palabras iniciaron una revolución. Quien dijo que se podía
hablar con Dios directamente fue, ya lo han adivinado,
Martín Lutero, y al hacerlo llamó la atención hacia la
organización circular del sistema de información entre
Dios yel hombre.
Recomiendo la adopción de ideas similares en sistemas
gerenciales donde todavía se encuentren remanentes de
una organización jerárquica, de tal manera que la noción
de la verticalidad desaparezca y se logre un sistema en el
que la gente coopere entre sí y sea capaz de tomar deci-
siones que favorezcan a todos, en tanto las personas estén
dispuestas a escuchar a las demás.

Un interesante acontecimiento histórico ha mostrado

muy claramente lo que puede suceder: hasta el siglo XV
o XVI, la organización de la Iglesia Católica fue jerár-
quica: el Papa, en el punto más alto, estaba en contacto
con el bien supremo, quien le decía todo lo que era
necesario en materia religiosa; esa información bajaba
hasta el pueblo, que tenía que actuar en consecuencia. Si
no obedecía, ¿recuerdan lo que sucedía?, la estaca, la
hoguera, ¿recuerdan a quién quemaban en la hoguera?
A los herejes. ¿y saben qué quiere decir hereje? Viene
del griego y significa elegir: contrario a lo que era usual,
que algún otro eligiera por el individuo diciéndole lo que
tenía que hacer, un hereje se permitía elegir. Al que decidía
por sí mismo se le quemaba en la hoguera. Hasta un día
en que alguien dijo: "Tenemos acceso directo al jefe yese
acceso es la oración. Podemos hablar directamente con

58 59
 Once

Volvamos ahora al cuarto

principio de la hermenéutica: el que escucha y no el que
habla detennina el significado de una expresión. ¿Recuerdan
cómo funciona el lenguaje? Se bombea aire a través de la
laringe, pasa por unas cuerdas vibratorias, el sonido se
modula con los labios y la lengua y salen palabras. Es el
que escucha quien tiene que dar sentido a estos sonidos,
y quien va a responder con sus propios ruidos para que
el que habla reciba una respuesta a lo dicho. Lo funda-
mental de esta situación de diálogo es que es un sistema
operativo acotado recursivo, que permite el surgimiento
de valores eigen: el significado se establece como una
interpretación constante de estos ruidos particulares.
Obviamente, ésta es una explicación entre otras y por
eso voy a explicanne; pero, precisamente, ésta es una de
esas palabras que permiten un abordaje de segundo orden
y, por lo tanto, podríamos seguir muchas direcciones.
De momento quiero seguir sólo una.

61
 Heinz Van Foerster
Las personas interesadas en el lenguaje saben lo que
significa la palabra semántica. En los comienws de la
evolución de la lingüística, la semántica era algo nebuloso:
se tenía un sonido, por ejemplo: pelota, y se buscaba có-
mo se integra su concepto a otras nociones - esfera, lanzar,
juego -. Con el paso del tiempo y una mayor comprensión
del sistema nervioso, se amplió la información sobre la
estructura semántica. Como se sabe comúnmente, los
nervios contienen fibras, que al hacer contacto con los
otros nervios crean más y más conexiones, formando
redes que se distribuyen en todas direcciones. Si partimos
del argumento de la estructura organizacional acotada
recursiva, encontramos que una cosa tan extraordinaria-
mente complicada adopta comportamientos operativos
estables. La estabilidad interna de la red que interactúa
con estos diversos impulsos nerviosos, se manifiesta de
manera externa: la red semántica de la palabragafas se
manifiesta a través de mi manejo correcto de las gafas.
No existe una palabragafas en algún lugar aislado, sino
una red de elementos que puede, dentro de esa estabilidad
operativa, producir la palabra y la acción. La estructura
relacional semántica es algo muy similar a un sistema
nervioso interactivo: es una especie de estructura rela-
cional nerviosa.
Volvamos entonces al asunto de la explicación. Las
explicaciones enlazan las descripciones de manera semán-
tica, es decir, que si alguien pregunta qué es un caballo,
hay diversas maneras de describirlo. Se puede decir: "allí
va uno"; o: "es un animal de cuatro patas que la gente
monta". Cuando se dice esto último, se espera que en la
estructura semántica de quien escucha haya un cono-
cimiento sobre "patas", sobre el número "cuatro" y sobre
62
Sistémica Elemental Desde Un Punto De Vista Superior .. . . . . . .
"animal". Uno trata de dejar que el que escucha conecte
en su estructura semántica la pregunta -¿qué es un caballo?-
con el acervo que ya posee. Como ven, el mismo proceso
de la explicación tiene muy poco que ver con los caballos.
Tiene que ver con la semántica y las conexiones que
ocurren en el cerebro.
Quiero citar una historia referida por Gregory Bateson.
Usualmente nuestros hijos nos preguntan qué es esto,
qué es aquello, y si somos buenos padres se supone que
les damos una respuesta aceptable. En esta historia una
niña, de aproximadamente once o doce años, pregunta:
''Papá, ¿qué es un instinto?". jOsada interrogación! Si
esa pregunta me la hubiera hecho mi hijo o mi hija, yo,
de manera muy docta, hubiera dicho que un instinto es
un comportamiento no aprendido que se puede ver en
los animales como reacción a determinados estímulos,
etc. Le daría alguna definición de diccionario. Ésta es
una de las formas posibles de responder. Pero el papá de
nuestra historia no busca en el diccionario, sino que su
respuesta tiene una forma funcional. Dice: ''Un instinto
es un principio explicativo". La hija pregunta: ''Pero, ¿qué
explica?". El padre responde: ''Explica cualquier cosa que
tú quieras". La hija sospecha una trampa y dice: "<Todo?
¿Puede explicar la gravedad?". "Bueno, si quisiéramos
explicar el instinto como gravitación, podríamos hacerlo.
Podríamos decir: 'la luna tiene un instinto que le permite
mantenerse, porque la fuerza es inversamente propor-
cional al cuadrado de la distancia, etc.'''. La hija replica:
"Tú sabes que es una tontería", y el padre contesta: "Tú
fuiste la que preguntó por instinto. ¿Qué otra cosa podría
explicar? Cualquier cosa que tú quieras explicar se puede
explicar". Entonces ella hace otra pregunta: "¿Qué es la
63
 Heinz Von Foerster
fuerza de la gravedad?". Ustedes ya saben lo que va a
contestar el padre: ''Pues un principio explicativo... ", y
así sucesivamente, hasta que llega a la teoría de Newton.
Newton explicó la gravedad con una manzana, inventó
la gravedad. Ésta es otra raíz del constructivismo: N ewton
no descubrió la gravedad sino que la inventó. Todo este
juego está dentro del dominio lingüístico: no hablamos
de la luna, ni de los camellos o las manzanas, sino del
lenguaje, con el cual nos metemos en distintos dominios
de nuestra estructura semántica relacional.
Ahora quisiera darles otro ejemplo de un problema
que me es difícil explicar. En Austria, cuando era mucha-
cho, montaba mucho en bicicleta y cuando pasaba por
los pueblos siempre veía gallinas por todas partes. Cuando
uno va por las calles en bicicleta, las gallinas están a los
lados. De repente corren hacia la calle y uno puede atrope-
llarlas. Es peligroso. En un principio creí que era sola-
mente cuando uno va en bicicleta, pero cuando llegaron
los primeros automóviles a Austria sucedió lo mismo.
Me pregunté si era posible encontrar una explicación, y
estudié entonces la topología de la situación:
64
Sistémica Elemental Desde Un Punto De Vista Superior
La línea del centro es el lugar por donde transitan las
bicicletas y los automóviles. Hay una gallina a un lado,
mirando muy tranquila hacia el norte. Como los ojos de
las gallinas están a los lados, con un ojo esta gallina ve
cuando uno se está acercando y se prepara para escapar -
cuando uno está huyendo conviene mantener el objeto
del peligro en el borde del campo visual-. En el siguiente
paso, la gallina está corriendo hacia adelante, y para
mantener el objeto de peligro dentro de su campo visual
tiene que atravesar la vía. Me dije: "Ya entiendo a las
gallinas". Pero como también me interesan las matemá-
ticas, me pregunté si sería posible diseñar una ecuación
para explicar lo que hace la gallina pues, en principio, no
resulta difícil plantear lo que en matemáticas se denomina
una ecuación diferencial) que permita predecir el compor-
tamiento de la gallina en cualquier momento, para luego
integrar esta ecuación y hallar una solución. Encontré,
sin embargo, algo muy particular: si uno grafica esa
ecuación de la gallina corriendo hacia el centro del camino
del ciclista o del paso del automóvil, la forma de la curva
es lo que en matemáticas se denomina sección cónica -
que puede ser un círculo, una parábola, una elipse o una
hipérbola -. Ahora bien, si sabemos un poco de astro-
nomía, recordaremos que el astrólogo de la corte del \\
emperador Rodolfo II, Johannes Kepler, observó por
primera vez que los planetas se mueven alrededor del sol
en secciones cónicas y, aproximadamente medio siglo
después, Newton corroboró esto al explicar que los
planetas tienen el instinto de moverse y girar de acuerdo
con las leyes de la gravedad. Mirando entonces a las
gallinas moverse en secciones cónicas alrededor de los
ciclistas me pregunté: "¿Será que están atraídas por las
leyes de la gravedad, o están los planetas manteniendo al
65
 Heinz Von Foerster
sol en el borde de su campo visual y tienen que correr de
acuerdo con secciones cónicas alrededor del cuerpo
central de un sistema planetario?". Les he dado una
pequeña explicación y los dejo ahora en completa libertad
de escogerla interpretación que más les guste.
Vaya darles otro ejemplo, porque es muy difícil acep-
tar la idea de que es quien escucha y no quien habla el
que determina el significado de una frase. Tengo un
amigo muy querido que se llama John Lilly, quien se
hiro muy famoso con el estudio de las capacidades
lingüísticas de los delfines. Descubrió que éstos tienen
una gran variedad de sonidos. En el lenguaje humano,
estas vocalizaciones se denominan unidades lingüísticas
o fonemas. Nosotros tenemos alrededor de ochenta, y
los delfines unos dos mil. Lilly pensó que una tal cantidad
debía corresponderse con un sistema auditivo capaz de
diferenciarlos. Hiro estudios neurológicos de la corteza
auditiva de los delfines y encontró que era diez veces
más grande que la del hombre. Formuló entonces la
siguiente hipótesis: de acuerdo con esta gran cantidad
de fonemas y la mayor capacidad de la corteza auditiva,
es posible que los delfines se comuniquen lingüística-
mente con sonidos. Fue por esta época que Lilly nos
visitó en la Universidad de Illinois. Rápidamente nos
pusimos de acuerdo sobre el siguiente experimento:
colocamos un parlante que emitía, grabada en una cinta
de audio, una sola palabra en bucle, es decir, la palabra se
repetía indefinidamente, a todo volumen y con ruido;
reunimos aproximadamente a doscientas personas, a cada
una le dimos un lápiz y una hoja de papel, y se les pidió
que anotaran la palabra que escucharan por el parlante.
La palabra que escogimos entonces fue cogitate.
66
Sistémica Elemental Desde Un Punto De Vista Superi or . . ..... .
Imagínense: uno está sentado, con una hoja de papel
y un lápiz, esperan~o ~a palabra nueva y, ?e rep~nte,
pareciera que la maqUilla co~enzara a de~lr: arbttr~r,
arbitrar, arbitrar. y que luego dijera: paraatras)paraatras)
para atrás, y así s~cesivamente. S~ recogi.e ran las
respuestas y obtUVImos unas seteCIentas Clllcuenta
palabras alternas: agitar, anotar, arbitrar, artista, para
atrás, brevedad, candidato, etc. Setecientas cincuenta
palabras alternas, cuando lo que decía la cinta durante
una hora era sólo cogitate. Realizamos entonces la
experiencia en el departamento de psicología de un
hospital cercano a la Universidad. Resultó que las
personas entendían palabras que reflejaban su estado de
perturbación emocional: la palabra tragedia) por ejemplo,
surgió muchas veces. Uno de los psiquiatras se enojó
tanto, que se fue contra la máquina y la desbarató para
ver si no había más que una cinta allí dentro. Creía que
estábamos haciendo trampa.
Les puedo citar muchos otros ejemplos pero, a modo
de conclusión, quiero llamar su atención sobre una idea
que para mí fue muy aleccionadora. Ustedes recuerdan a
Pavlov, el hombre que ganó el premio Nobel por la idea
del reflejo condicionado: se le mostraba un traro de carne
a un perro y éste comenzaba a producir saliva ante la
expectativa de esa buena comida; entonces se hacía sonar
una campana y se le daba el pedaw de carne. Esta acción
se repitió muchas veces durante una semana. A la semana
siguiente, y ésta es la parte clave del experimento, con
sólo tocar la campana - sin siquiera mostrarle la carne -
el perro salivaba. Un psicólogo experimental polaco,
Konorsky, quiso replicar el experimento de Pavlov para
comprobar que tenía un dato inexacto: repitió el experi-
67
 Heinz Von Foerster

mento mostrando la carne al perro y sonando la campana

durante una semana, pero con una modificación crucial:
sin que el asistente supiera, sacó el badajo de la campana
de tal manera que cuando éste la movió, sólo hubo silen-
Apéndice
cio y ... jel perro salivó! y Konorski sacó la consecuencia:
"El tañido de la campana no era el estímulo para el perro,
jera el estímulo para Pavlov!". Pero a Konorski no le
dieron el premio Nobel por este experimento.

El que escucha y no el que habla es quien determina

el significado de una expresión. Muchas gracias.

< e ónw se puetkn determinar las

preguntas que son por principio indecidibles? ¿Sólo histó-
ricamente? Si no hay un criterio último de verdad~ bondad~
etc.~ üs posible obtener juicios normativos? ¿Cómo se escapa
el constructivismo de convertirse en una teorla relativista del
conocimiento y la ética?

Cada una de estas preguntas podría ser el título de un

libro de 200 páginas, agrupados en una "enciclopedia de
filosofías del siglo XX". Sin embargo vaya intentar hacer
el prefacio para cada uno de estos libros.

¿Cómo se puede determinar cuáles preguntas son por

principio indecidibles? ¿Sólo históricamente? Ésta es una
pregunta que se hace sobre otra pregunta y está justa-
mente en el terreno de los problemas que se reflejan a sí
mismos: preguntamos sobre preguntas indecidibles
porque justamente lo son. Existen preguntas como:
68
69
 Heinz Von Foerster
¿cuánto son dos por dos?, que es una pregunta decidible
pues se puede decir que son cuatro. Otra pregunta: ¿es el
número dos millones doscientos cincuenta mil quinientos
sesenta trillones divisible por dos? La pregunta se puede
decidir. Todos saben la respuesta. Igualmente, si hubiera
preguntado si una cifra de dos mil guarismos es divisible
por 2, hábrían respondido en una fracción de segundo.
¿Cómo se puede respo~der una pregunta de esta magni-
tud tan rápidamente? Este es un punto importante: la
forma como se trabaja con números es el marco en el que
se hacen estas preguntas, y está definido de manera que
las respuestas se puedan dar muy rápidamente. Pero antes
de llegar a ese marco había libertad de inventar cualquier
otro: cuando se escoge, uno queda atado. Les doy un
ejemplo: los grandes matemáticos, al tiempo que inven-
taron los números inventaron la manera de sumar y restar.
Si se estudia la historia de los números, se encuentran
algunos momentos muy interesantes: si uno suma dos
números cualesquiera -2 más 5 igual 7-, siempre nos da
otro número, no nos da mariposas, ni salchichas, ni queso.
Lo que sigue les parecerá gracioso, pero hagan lo
siguiente: resten 10 menos 5, ¿cuánto es? Es otro número.
Pero si preguntamos: ¿cuánto son 5 menos lO?, ¿una
mariposa, un árbol, o qué?, ¿creen que es una pregunta
graciosa? No, es una pregunta muy seria. No hay números
que queden si uno resta de 5,10. Es un vacío. De modo
que hay que inventar números, o lo que sea, que resuelvan
esta nueva clase de ecuación. El gran inventor de los
números negativos anotó una pequeña raya horizontal,
- , antes del 5 que aparece cuando uno le resta 10 a 5:
los números son inventos de las personas que los manejan.
Podemos multiplicar los ejemplos. ¿Conocen el famoso
70
Sistémica Elemental Desde Un Punto De Vista Superior .... . .. .
problema de la raíz cuadrada? La raíz cuadrada de 4 es 2,
hasta aquí todo va bien, pero la raíz cuadrada de 2,
¿cuánto es?, ¿cuál es ese número? Así funciona la historia
de los números: se tienen los números negativos, los
números racionales que existen por la voluntad humana
de ser racional, los números irracionales que no se sabe
lo que hacen, los números complejos, y así sucesivamente,
siempre números nuevos como mariposas, árboles,
elefantes, dinosaurios.
Espero haber aclarado el significado de marco: tengo
un marco dentro del cual quiero hacer algunas opera-
ciones, pero si no se pueden efectuar porque llevarían al
vacío, se inventan algunas entidades que llenen ese vacío.
Ahora escuchen: describí cómo cada nuevo invento de
números - racionales, irracionales, negativos, etc. - llena
el marco previamente asignado, operando en él; pero,
¿es posible diseñar preguntas que no se pueden definir
ni responder dentro del marco en el cual se plantean? Un
ejemplo histórico: hemos hablado ya del gran filósofo
británico Bertrand Russell. Él y un colega matemático
escribieron uno de los libros definitivos sobre la lógica,
en tres volúmenes: los Principia M.athematica. Tardaron
diez o quince años para terminar esta obra titánica. En
ella establecían definitivamente, o al menos eso esperaban,
todos los elementos requeridos para llenar el marco en el
que deben encajar los principios de las matemáticas y la
lógica. Pero hacia 1923 ó 1924 un joven matemático
vienés, Kurt GOdel, le escribió una carta a Russell donde
le decía: c1\.preciado Sr.: En su gigantesca obra hay
algunos huecos". Con esto planteó el problema: ¿es
posible llenar no importa cuál marco de tal manera que
no queden preguntas indecidibles?
71
 Heinz Von Foerster
Con esta historia busco tranquilizarlos con respecto
al fenómeno de las preguI1.~is indecidibles por principio:
una vez que se establece un marco y dentro de él se hacen
preguntas, es posible responder completamente algunas,
pero habrá otras que no se pueden responder, porque el
marco establecido no ofrece las herramientas necesarias.
Así pues, la pregunta: ¿cómo se puede decidir cuáles
preguntas son por principio indecidibles?, se contesta con
la pregunta: ¿qué marco se quiere postular para responder
las preguntas por principio imposibles de responder
dentro del marco dado?
Pasemos a la segunda pregunta: ms posible tener
juicios normativos si no hay criterios últimos de verdad,
bondad, etc.? Probablemente habrán observado que
siempre me estoy refiriendo al lenguaje, intentando
indagar qué me hace el lenguaje y no lo que quiero hacer
con el lenguaje. Habrán notado, por ejemplo, que me he
burlado de algunas situaciones en las que el lenguaje es
ambiguo o implica algo indeseable: de los números racio-
nales e irracionales, icómo si efectivamente los números
pudieran ser racionales e irracionales! ¿Ven lo que el
lenguaje trata de hacer con ustedes? ''La racionalidad y
la irracionalidad de los números es irracional)).
Con esta advertencia volvamos a la pregunta, pues
ella misma es un ejemplo interesante: ¿cuáles son estas
trampas semánticas que acechan detrás de los criterios
últimos de verdad, de bondad? Dije alguna vez, de manera
jovial, que la verdad es un invento del mentiroso, porque
si no existiera la mentira todo sería verdad. y como estaba
orgulloso de esta gran revelación, le comenté mi hallazgo
a un compañero filósofo, quien me respondió: ''Heinz,
72
Sistémica Elemental Desde Un Punto De Vista Superior .... . . . .
llegaste tarde. Hace quinientos años Nicolás de Cusa,
un gran filósofo alemán, ya lo había pensado: planteó
que en el reino de Dios no hay mentiras, sino que todo
es como es, sólo existe la verdad". Todo es como es, y
únicamente cuando uno comienza a describirlo puede
surgir la mentira. De manera que la mentira y la verdad
son inventos del lenguaje. Una vez fui a la facultad de
periodismo de la Universidad de Stanford y vi a la entrada
una gran frase: "Cuéntelo como es". Tenía que dar una
conferencia a centenares de estudiantes, la cual entonces
inicié así: '1\.cabo de entrar y en la puerta leí: 'Cuéntelo
como es'; pero señoras y señores, las cosas son como
uno las cuenta". Éste es un punto muy importante: no
sabemos qué es, solamente qué se dice) y así las cosas son
lo que se dice de ellas.
Finalmente, creo que la tercera pregunta ya ha sido
contestada en la anterior y con lo dicho en la charla.
¿Cuál es la relación entre la infonnación) el lenguaje y el
conocimiento) y cuál entre aprender, enseñar e investigar?
El problema con estas palabras, especialmente con
"información" y "conocimiento", es que estos procesos
han degenerado hasta convertirse en sustantivos. En el
momento en que se tiene un sustantivo se cree tener un
objeto, y esto equivale a algo que puede ser empaquetado
y vendido: el sustantivo "conocimiento" se convierte en
un producto, de la misma especie que manzanas o
zapatos. "Te vendo conocimiento, hoy negro, mañana
azul, muy barato"; en tal o cual universidad ''pasamos
conocimientos de generación en generación". Pero en el
73
 Heinz Von Foerster
momento en que se cae en esa trampa nadie aprende
nada. Ustedes conocen la expresión "adquisición de
conocimientos", que es la forma culta para decir
aprendizaje. Cualquiera puede hablar del aprendizaje,
pero ¿se es realmente conocedor? Llamo su atención sobre
estas trampas semánticas, donde ciertas nociones se
reducen a un sustantivo que luego se convierte en un
paquete, éste se convierte en un objeto, y cuando se tiene
un objeto se puede empujar de allá para acá y moverlo
de un lugar a otro.
La historia es aún más triste cuando se trata de in-
formación. En 1947 o 1948 se inventó la teoría de la
infimnación. Estoy seguro de que muchos la han estudiado
porque se necesita en la administración, en la ingeniería,
etc. La teoría de la información es una manera estándar
y necesaria para aprender a hablar de los problemas en
este campo, pero siento mucho decirles que no tiene nada
que ver con la información. Por ejemplo, la gente dice
que una biblioteca, o incluso una universidad, son depósitos
de información. Les pregunto: "¿qué aspecto tiene la
información que se supone está en las bibliotecas?, ¿está
pintada de verde o es un papelito delgado?". En las
bibliotecas no hay información. Hay cintas de audio,
videos, libros, lo que sea, pero no hay información. U no
saca un libro, abre una página y allí hay algo; lee, eso le
dice algo y entonces está informado. Es uno quien crea la
información en el proceso de lectura, de absorber lo que
hay en estos garabatos que son las letras escritas en una
hoja de papel. La biblioteca no la contiene. Puede decir,
metafóricamente, que allí hay información, en el sentido
que allí puede obtenerla, almacenarla en el cerebro y
crearla.
74
Sistémica Elemental Desde Un Punto De Vista Superior
Hablemos de la relación entre información, lenguaje
y conocimiento. Se trata de tres dominios funda-
mentalmente diferentes. Es como comparar el patrio-
tismo con el balompié: puede ser muy patriótico jugar
al balompié y se puede expresar el patriotismo jugando
un balompié soberbio. El mismo tipo de relación existe
entre el lenguaje y la información: podemos hacer ruidos
con la boca y alguien puede entendernos, porque existe
una conexión entre esos ruidos. Es magia o sistémica,
dependiendo de cómo se quiera llamar. Vemos niños de
dos, tres y cuatro años corriendo por ahí, socializando,
hablando entre sí, y nunca tomaron un curso para
aprender a hablar o un curso universitario para aprender
a jugar; tampoco tomaron un curso en adquisición del
lenguaje: simplemente hablan, y no tenemos ni idea de
cómo estos niños aprendieron tan rápidamente una cosa
tan complicada como un idioma. Les invito a que se
pregunten a sí mismos: "<cómo aprendí a hablar
español?". Les aseguro que no podrán decir cómo,
simplemente que lo pueden hablar. Creo que esto encaja
en el departamento de la magia, porque sin tener idea
hacemos algunas cosas muy bien. Si le decimos a alguien:
''Por favor, páseme el azúcar", nos pasa el azúcar. Eso
hay que verlo como un milagro.
¿Cómo sucede ese milagro? Ustedes dirán: "Claro,
le dije que me pasara el azúcar, <y qué?". Pienso que si
alguien dice: "<y qué?", nunca va a entender. Lo que
quiero señalar es que estos fenómenos los manejamos,
pese a que somos completamente ignorantes respecto a
los procesos que los hacen posibles. Pero cuando uno
dice: "no sé, pero quisiera averiguar", está haciendo
investigación, está tratando de hacer algo por averiguar
75
 Heinz Von Foerster
10 que no sabe. La posición es totalmente diferente a
cuando uno admite que se está hablando de algo que no
sabe a ciencia cierta y afirma categóricamente que sabe.
Infortunadamente nuestra sociedad exige que el profesor
entre al aula con las palabras "yo sé", que conllevan éstas
otras: "y ustedes no". Observen: yo les estoy enseñando
y así, tanto ustedes como yo, cumplimos con la evolución
occidental de la relación entre profesor y estudiante.
Tengo una propuesta para el profesor del futuro: que
entre al salón de clases admitiendo que no sabe y que se
disponga a que los alumnos le enseñen cualquier cosa
que pregunte. Sería maravilloso. Con sorpresa verá a los
chicos inventar las matemáticas, las mejores integrales,
el origen del universo, lo que quiera preguntar 10
inventarán. Les voy a contar dos historias: una joven
dijo a un grupo de niños de segundo grado - alrededor
de seis y siete años -: "Dios mío, se me perdió mi hermoso
libro de cuentos de hadas. ¿Podemos inventar un libro
de cuentos de hadas nuevo?". "Claro", dijeron los niños,
"inventaremos uno". "Pero también necesitamos dibujos
para el cuento de hadas, ¿quién hace los dibujos?", replicó
la profesora. En el lapso de una semana, los niños
escribieron a mano un hermosísimo libro de treinta
páginas, con ilustraciones y con una historia de un niño
y una niña que se pierden en el bosque y tienen muchas
experiencias fabulosas. La segunda historia sucedió en
una clase de música, donde la profesora dijo: "Debemos
aprender una canción, pero se me perdió el libro de
partituras. Así que tenemos que inventarla". En media
hora los niños se pusieron de acuerdo sobre una canción
y la entonaron juntos. Entonces la profesora les pidió
que escribieran la canción en sus casas para poder cantarla
76
Sistémica Elemental Desde Un Punta De Vista Superior
al día siguiente. Eran quince o veinte niños y el resultado
fueron quince o veinte soluciones para el problema de la
notación musical; quince o veinte canciones que cada
niño interpretó de acuerdo con su propia notación.
Cuando el profesor entra a la clase y dice "no sé", se
vuelve un investigador. Esto parece un juego superficial
pero es una decisión muy profunda. Voy a contarles una
anécdota: hacia los años 1890 - 1905 se suscitó, entre
los grandes matemáticos, una polémica respecto a si los
números, las fórmulas, las integrales, el cálculo diferencial,
eran inventos o descubrimientos. Para algunos, las
matemáticas eran un descubrimiento: esto significa algo
como que las matemáticas están ocultas - por ejemplo,
debajo de un mantel - y alguien las descubre - retira el
mantel -. Los constructivistas, por su parte, decían que
somos nosotros los que inventamos los números, las
fórmulas, las relaciones, etc. El profesor que actué dentro
de este marco llegará a la clase y dirá: "Se me olvidó
cuánto son dos más dos, ¿quién me puede ayudar?", y
permitirá que los estudiantes den un montón de
respuestas creativas.
Todo parece indicar que el ser humano no tiene la estruc-
tura para ser omnisciente) üs la sistémica un esfuerzo vano
en esta dirección o es parte de la evolución del ser humano?
Me alegra mucho que alguien crea que fuimos creados
p~a ser omniscientes, pues yo creo que somos "omniesru-
pIdos", y que aquéllos que creen ser omniscientes son
los más "omniestúpidos" de todos. ¿Se dan cuenta? Me
estoy burlando de una pregunta profunda.
77
 Heinz Van Foerster
El problema de la omnisciencia surgió en el ámbito
de la teología: las ideas de omnipotencia - la capacidad
divina de hacerlo todo - y omnisciencia - la capacidad
divina de saberlo todo - eran indispensables para aquellos
teólogos que querían probar la existencia de Dios y
resolver así el problema ontológico del ser. El argumento
era: debido a que puedo pensar en algo omnisciente y
omnipotente, ese algo tiene que existir. Luego llegaron
"los malos", aquéllos que generalmente ponen en duda
todo lo que los sabios dicen, y preguntaron: "Si esta
entidad, este Dios, lo puede hacer todo, ¿puede construir
una piedra tan pesada que no la pueda levantar? Si no
puede construirla, no puede hacerlo todo; si puede
construirla, no la puede levantar. Entonces no puede
hacerlo todo". 0, para nuestro caso: "Si Dios es
omnisciente) ¿puede inventar un teorema tan difícil de
probar que El mismo no pueda probarlo? Si no lo puede
inventar, no es omnisciente; si lo inventa, no lo puede
resolver. De modo que no es ominsciente". Observen
que estas personas no estaban hablando de la entidad,
sino de su representación lingüística; señalaban que se
estaba jugando con el lenguaje. Es el mismo problema
que se presenta cuando se inventan términos para hacer
referencia a lo que no tiene solución o no puede conclu-
irse dentro de un marco dado. En ese sentido, mi res-
puesta de si la sistémica es un intento vano por manejar
preguntas de esta índole, es que ella no pretende resol-
ver aquellas preguntas que son trampas lingüísticas o
semánticas.
¿Cree usted que ser más intuitivos nos ayudará a
desarrollar mejor el pensamiento sistémico?
78
Sistémica Elemental Desde Un Punto De Vista Superior
No solamente el pensamiento sistémico, sino que lo
que hagamos será mejor si confiamos más en nuestra in-
tuición. Infortunadamente, eso que se llama tradición r~
cional occidental quiere castrar el ingenio y la intuición de
los niños y los jóvenes, y obliga a apoyarse únicamente
en los algoritmos deductivos, en las inferencias y en las
proposiciones primarias, que son el punto de apoyo de
esos algoritmos. Les voy a dar un ejemplo: la expresión
"todos los hombres son mortales", es la inferencia induc-
tiva aristotélica: "Sócrates es un hombre, por lo tanto
Sócrates es mortal". Volvamos a la premisa: "todos los
hombres son mortales". He calculado que los hombres
que han vivido en el planeta suman unos ochenta mil
millones - ocho multiplicado por diez a la nueve -, de los
cuales hay seis mil millones vivos. Entonces, la premisa
aristotélica, "todos los hombres son mortales", solamente
se ha realizado en un 94%. Si enviáramos el argumento
aristotélico a una revista científica, lo devolverían a la es-
pera de que la hipótesis pudiera ser comprobada. Nece-
sitan ver que todos los hombres estén muertos para poder
publicar el teorema; sólo que no habría nadie para leerlo.
Mi llamado es para que si alguien con gran autoridad,
como Heinz von Foerster, les dice algo, duden, exijan
mayor argumentación o establezcan un diálogo.
¿De qué fonna aprender o enseñar las ciencias sin hacer
las separaciones que han hecho los científicos?
Eso sería como preguntar por la biología de los ele-
fantes sin hablar de elefantes. Perdón por burlarme - ésta
es una buena pregunta -, pero si uno tiene que enseñar
79
 Heinz Von Foerster Sistémica Elemental Desde Un Punto De Vista Superior

ciencia, ¿de qué debe hablar? De las ciencias. También se Los profesores tenemos la responsabilidad de orientar
podría enseñar ciencias llamando la atención a lo que el futuro de la sociedad, de ahí que se pregunte: ¿hacia
hace la ciencia, que es otra cosa. Espero que obser-ven dónde debemos ir en el futuro? ¿Les debo decir a dónde
que constantemente estoy haciendo referencia a un deben ir? ms cuestión de evitar la responsabilidad? ¿Van
segundo orden de nociones: hablamos de la ciencias y a esperar hasta que yo les diga a dónde deben ir? Quien
luego sobre lo que hace la ciencia. Se puede hablar de eso planteó esa pregunta debe decir a dónde quiere ir. Si a mí
científicamente o desde un dominio diferente. Cuando se me preguntara, podría responder que me gustaría ser
alguien me pregunta: "¿qué es el lenguaje?", lo primero millonario, estrella de cine, etc., pues es mi responsa-
que digo es: "usted tiene que saber qué es el lenguaje o bilidad decir lo que yo quiero ser en el futuro.
de lo contrario no podría haber hecho la pregunta". Éstas
son las preguntas o nociones que se refieren a sí mismas: Observen mis respuestas y comentarios: pareciera que
¿qué es Lenguaje?, la respuesta es: palabra; el lenguaje es me estuviese burlando de estas preguntas. Creo que son
una palabra para una palabra. Parece gracioso, pero nos demasiado serias para ser tomadas en serio y, entonces,
concientiza sobre el nivel de segundo orden de las envuelvo la seriedad en humor de manera que podamos
nociones de las que se está hablando. Creemos que el tomar la píldora amarga sin que nos deje un mal sabor.
lenguaje habla de otra cosa, pero siempre habla de sí
mismo: las palabras orden, lenguaje, conciencia,propósito,
metáfora, explicación, etc., son todas conceptos de
segundo orden porque, por ejemplo, cuando se pregunta
lo que es la conciencia~ hay que estar consciente para hablar
de ella. Así pues, no se puede enseñar la ciencia sin usar
el aparato distintivo, el aparato de la separación de la
ciencia; pero se puede llamar la atención del estudiante,
o de quien sea, sobre cuál es el método científico, qué es
lo que se hace al separar, diferenciar y dividir las cosas.

Si hiciéramos preguntas de segundo orden sobre

algunos términos filosóficos, técnicos o doctos, apren-
deríamos mucho sobre estas nociones que cuestionan
las respuestas de primer orden.

¿Hacia dónde debemos ir en el futuro desde el punto de

vista de enseñar y aprender?

80 81
 ~
fONDO

~~~lRSIDAD
EDITORIAL

Erte libro se terminó de imprimir en

L. Vieco e Hijas Ltda., en el mes de Abril de 2002.
La carátula se imprimió en propalmate 240 gramos,
las páginas interiores en propal beige 90 gramos.
Las fuentes tipográficas empleadas son Avont Gorde y Galliard.
 Desde muy temprano la influencia
de Wittgenstein, Russell, Gódel, Car-
nap y otros, lo llevaron a interesarse
en los procesos mentales, "porque
me interesaba la física". "Si a uno le
interesa la naturaleza de los obje-
tos, es importante recordar que los
objetos no están simplemente allí,
tampoco las leyes de la naturaleza,
ambos aparecen, emergen, y es
fundamental preguntarse cómo es
que aparecen". "La física se estudia
desde adentro de la experiencia y
la pregunta por las leyes de la natu-
raleza está inevitablemente ligada
a la pregunta sobre la emergencia
de las leyes de la naturaleza y éste
es un problema socia/".

Desde 1976, después de su retiro

de la Universidad, vive en Pesca-
dero, California.

El trabajo del Doctor Heinz van

Foerster ha sido fundamental pa-
ra el desarrollo de muchas
del conocimiento, y ha influido
manera importante a muchos
rapeutas familiares y líderes orga-
nizacionales.

Eduardo Villar Concha

................................