EXPEDIENTE Nº 00065-2015-0-1411-JR-PE-01

SUMILLA: OBSERVA FORMALMENTE LA

ACUSACIÓN, PIDE
SOBRESEIMIENTO Y OTROSÍ

AL JUZGADO DE INVESTIGACIÓN
PREPARATORIA SEDE VILLA.
PEDRO JULIO ROCCA LEÓN, abogado de Jesús
Michael Mantari Laura, Maycol Jhan Pierre Ballarta
Muñoz, María Erika Quispe Escobar, Erick Gustavo
Almeyda Lobatón, Erika del Rosario Ballarta Muñoz,
Ivon Madeley Meneses Revata, Katherin Yorieli Barrera
Fkores, Katheryn Briggitti Blanco Camasca, Jesús
Ángel Flores Cabrera y Viviana Huamaní Calderón, en
los autos por presunto delito de usurpación agravada,
en supuesto agravio de Milagros Parina Olivares y
otros, señalando domicilio procesal en calle Fermín
Tangüis Nº 106, Pisco, Correo electrónico
pjroccaleon@hotmail,com, o Casilla Nº 17, de la central
de notificaciones del módulo básico de justicia de Túpac
Amaru Inca, dice:

Que, habiendo sido notificado esta parte, el 20 de los corrientes, con la

ResoluciónNº 01, de fecha 26 de marzo de 2015, que corre traslado del
requerimiento fiscal de acusación de la 2ª Fiscalía Provincial Penal Corporativa de
Pisco, dentro del plazo concedido, como defensor de los imputados al amparo del
artículo 350º numeral 1 literal a) del NCPP OBSERVO FORMALMENTE LA
ACUSACIÓN.
Sabido por todos es que, si en la etapa de investigación no es posible recoger
los elementos de convicción que demuestre el dicho del ofendido, el fiscal
pasará a la etapa de formulación de su requerimiento con una conclusión
negativa, o sea, que no hay delito que perseguir, como es este caso concreto, en
que el fiscal persigue un delito imposible, por cuanto, no ha demostrado de inicio,
la posesión del bien, por parte de los denunciantes.
En efecto, el fiscal sustenta su acusación directa en el artículo 202º inc. 2 del
Código Penal que a la letra dice “El que con violencia, engaño o abuso de
confianza, despoja a otro, total o parcialmente de la posesión o tenencia de un
inmueble o del ejercicio de un derecho real y, no está demostrado en forma
evidente, que los denunciantes hayan ostentado la posesión del bien, en el
momento de la supuesta usurpación, el requerimiento de acusación directa cae
por su base, contradiciendo criterios jurídicos que invalida los hechos
antecedentes concomitantes y posteriores que obran en su escrito de acusación,
ya que EN NINGUNO DE ELLOS EXISTE ELEMENTOS DE CONVICCIÓN EN
RELACIÓN A LA POSESIÓN QUE ES UNA SITUACIÓN DE HECHO,
sustentándose en la simple conjetura de que los denunciantes han ejercido la
posesión.
En este caso concreto el fiscal NO HA ELABORADO LA TEORÍA DEL CASO,
siendo incompleta la recopilación de pruebas iniciales, para formar convicción,
esto es, verificar, prima facie, si en realidad los denunciantes son poseedores, o
traficantes de terrenos, y si la posesión en calidad de dueños, la ejercen en
verdad, o sólo son dichos, que no admiten ni un mínimo análisis, ya que la
investigación se puede iniciar por medio de la notitia criminis, pero, para acusar,
se exige, según Jiménez de Asúa, que por el acopio de entrevistas y
documentación probatoria, se haya identificado al autor, determinado la acción
delictiva, que los hechos están adecuados al tipo penal y que no exista causas de
justificación, lo que ha sido omitido interesadamente por el fiscal responsable, para
convertir en delito, hechos que no resisten el menor análisis jurídico penal y deja
en evidencia la falta de imparcialidad que impone el artículo 61º del NCPP a los
fiscales.
En tal sentido, se ha prevaricado contra el texto expreso y claro del artículo 896º
del Código Civil, concordante con el artículo 903º del C.C. que, por un lado, exige
la posesión: “el ejercicio de hecho de uno o más poderes inherentes a la
propiedad”. Y por el otro lado, dispone que la tradición de la posesión en forma
documentaria, no rige para los bienes inmuebles, sino sólo para los bienes
muebles, ya que la ley impone que la posesión de inmuebles es sólo de hecho,
debiendo acreditarse el dominio sobre el bien que se posee, y los documentos, en
un país tan corrupto como el Perú, cualquiera lo consigue pagando por el precio
que pide el que los expide, por lo que el fiscal ha prevaricado contra el texto
expreso y claro de las leyes citadas, y contraviene las máximas de la experiencia.
Cabe recordad que el citado dispositivo legal (art. 896º CC) recoge la teoría
objetiva de Ihering, según la cual la posesión es un poder de hecho sobre las
cosassegún su destino natural; así como de una presunción generalizada de que
en toda relación del hombre con la cosa existe posesión, al menos que la ley
establezca que existe tenencia. Frente a terceros la posesión es el modo
natural como se comporta el poseedor sobre la cosa, como lo haría el
propietario.
De lo antes expuesto, se verifica que el fiscal responsable no ha tomado en
consideración que los elementos de convicción precedentes, están determinados
en el Titulo I, referido a Normas Generales de la Investigación Preparatoria. En
ese sentido el Inciso 1 del Artículo 330º del D. Leg. 957, señala que el Fiscal
puede, bajo su dirección, requerir la intervención de la Policía o realizar por sí
mismo diligencias preliminares de investigación para determinar si debe formalizar
la Investigación Preparatoria. Y el inciso 2 indica que las Diligencias Preliminares
tienen por finalidad inmediata realizar los actos urgentes o
inaplazables destinados a determinar si han tenido lugar los hechos objeto de
conocimiento y su delictuosidad, así como asegurar los elementos materiales
de su comisión, individualizar a las personas involucradas en su comisión,
incluyendo a los agraviados, y, dentro de los límites de la Ley, asegurarlas
debidamente. Además el Inciso 1 del Artículo 334 señala que el Fiscal al calificar
la denuncia o después de haber realizado o dispuesto realizar diligencias
preliminares, considera que el hecho denunciado no constituye delito, no es
justiciable penalmente, o se presentan causas de extinción previstas en la Ley,
declarará que no procede formalizar y continuar con la Investigación Preparatoria,
así como ordenará el archivo de lo actuado.
SE HA VIOLADO LA OBLIGACIÓN DE SER OBJETIVO EN LA EXPOSICIÓN DE
LAS CIRCUNSTANCIAS PRECEDENTES:
En ese sentido el fiscal ha omitido en la etapa de investigación preparatoria, la
investigación preliminar disponiendo las diligencias preliminares urgentes e
inaplazables destinadas a corroborar los hechos denunciados y determinar
su delictuosidad. Por ejemplo verificar si antes de los hechos investigados,
(circunstancias precedentes) los denunciantes tenían la posesión de los terrenos
que dicen haber sido usurpados, y no negarse a averiguar la verdad, que fluye de
los siguientes medios probatorios:
En la denuncia, los denunciantes señalan como domicilio real o habitual,
direcciones totalmente distintas a las de los terrenos que poseen los denunciados,
En el documento nacional de identidad de cada uno de los denunciantes, consta
que el domicilio real habitual de cada uno de los denunciantes, una dirección
totalmente distinta a la de los terrenos que poseen los denunciados, por lo que no
se explica cómo es que el fiscal puede afirmar, sin rubor en la cara, que los
denunciantes ejercían la posesión inmediata o mediata, de los terrenos que
poseen con justo título y de buena fe, en calidad de propietarios, los denunciados.
SE HA VIOLADO LA OBLIGACIÓN DE SER OBJETIVO EN LA EXPOSICIÓN DE
LAS CIRCUNSTANCIAS CONCOMITANTES
No se ha cumplido con analizar el objeto, instrumentos o efectos del delito,
limitándose a aceptar como ciertos, los dichos y sindicaciones de los
denunciantes, sin que existe pericia que determine la antigüedad de los restos
hallados en el lugar de los hechos, si éstos restos acreditan vivencia o dominio en
calidad de propietario sobre el inmueble presuntamente usurpado y si los posibles
testigos presénciales de los hechos denunciados, dicen la verdad.
SE HA VIOLADO LA OBLIGACIÓN DE SER OBJETIVO EN LA EXPOSICIÓN DE
LAS CIRCUNSTANCIAS POSTERIORES.
No se ha tomado en consideración el domicilio que fijan los denunciantes, la falta
de cuantificación de los daños presuntamente ocasionados, la posibilidad que se
trate de personas que trafican con terrenos y otras circunstancias como la
existencia de excusas absolutorias.
El peligro de permitir investigaciones como la que estamos cuestionando, estriba
en que, en algunas ocasiones, la irracionalidad se puede construir bajo una forma
aparentemente racional a partir de un hecho que se examina fuera de contexto y
sin tener en cuenta el conjunto de otros hechos que pueden influir en el resultado.
Y en esta forma, a través de una prestidigitación verbal, habremos perdido –
muchas veces de buena fe- la individualidad de la situación concreta que está
frente a nosotros y hemos echado una sombra epistemológica entre nuestra
mente y la realidad corporativa que estamos analizando, de tal forma que
engañamos al juez, haciéndolo que administre injusticias o iniquidades, en lugar
de obrar conforme al artículo 138º de la Constitución Política del Perú.
Pues en toda denuncia con características de delito, la finalidad es la de verificar
su contenido y verosimilitud; y luego de conocer la verdad de los hechos mediante
una compresión objetiva y razonable de los hechos decidir si existen elementos
probatorios suficientes para continuar con la investigación del delito y sus autores.
No habiéndose realizado una investigación bajo la conducción del Fiscal, siendo
evidente que no ha formulado una estrategia de investigación desde una
perspectiva técnico jurídico, no se puede sustentar válidamente la promoción de la
acción penal.
Es así que se ha violado el derecho a la defensa que garantiza el inciso 14),
artículo 139° de la Constitución del Perú, que establece: el principio de no ser
privado del derecho de defensa en ningún estado del proceso. En virtud de dicho
derecho se garantiza que los justiciables, en la protección de sus derechos y
obligaciones, cualquiera que sea su naturaleza, no queden en estado de
indefensión. El contenido constitucionalmente protegido del derecho de defensa
queda afectado cuando, en el seno de un proceso judicial, cualquiera de las partes
resulta impedida, por concretos actos de los órganos judiciales, de ejercer los
medios necesarios, suficientes y eficaces para defender sus derechos e intereses
legítimos, En tal sentido, el derecho de defensa tiene una doble dimensión: una
material, referida al derecho del imputado o demandado de ejercer su propia
defensa desde el mismo instante en que toma conocimiento de que se le atribuye
la comisión de determinado hecho delictivo o la omisión del cumplimiento de una
obligación; y otra formal, que supone el derecho a una defensa técnica (…) ambas
dimensiones del derecho de defensa forman parte del contenido
constitucionalmente protegido del derecho en referencia, por lo que, desde que el
fiscal responsable no ha investigado en forma previa si en efecto los denunciantes
ostentaban la posesión del lote de terreno que reclaman como poseídos, conlleva
una trasgresión de las garantía mínimas del derecho de defensa, además de una
interpretación sistemática del NCPP se tiene que para que se pueda proceder a la
acusación directa se debe primero que no se encuentre pendiente la realización
de un requisito de procedibilidad (art. 336.1), esto es, probar inobjetablemente,
que los denunciantes han estado en posesión inmediata del inmueble que alegan
ha sido usurpado.
En este caso concreto, se ha violado el numeral 4) del artículo 336º del NCPP,
porque NO ESTÁ SUFICIENTEMENTE ACREDITADA LA REALIDAD DEL
DELITO, POR LO QUE NO PROCEDE LA ACUSACIÓN DIRECTA.
Pido el SOBRESEIMIENTO de la acusación fiscal por los siguientes fundamentos:
1.- FUNDAMENTOS DE LA SOLICITUD DE SOBRESEIMIENTO:
1.1 De conformidad con lo previsto en el artículo 344º numeral 2 del D. Leg. 957:
El sobreseimiento procede cuando: a) El hecho objeto de la causa no se realizó o
no puede atribuírsele al imputado y d) y no haya elementos de convicción
suficientes para solicitar fundadamente el enjuiciamiento del imputado.
1.2 En este contexto normativo, la imputación calificada tiene base legal en el
artículo 202º del C.P. por lo que en esencia se imputa a mis defendidos haber
usurpado inmuebles en posesión de los denunciantes y en la acusación, no se
dice i) cómo ha quedado acreditada la posesión inmediata del terreno por parte de
los denunciantes, ii) cuál es la forma violenta como se presume que los
denunciados han usurpado el bien inmueble, iii) cuáles son las personas que en
forma individualizada han usurpado el bien en posesión inmediata de cada uno de
los denunciantes; iv) cuál es el daño y el valor del bien dañado, en perjuicio de
cada uno de los denunciantes, por lo que la acusación peca de ambigua o
genérica, como es usual en todas las acusaciones fiscales, lo que dificulta la
defensa de los procesados.
1.3 En el rubro II DESCRIPCIÓN DE LOS HECHOS ATRIBUIDOS A LOS
ACUSADOS, se sostiene:
1.3.1 a) hechos antecedentes: Que LOS AGRAVIADOS son miembros de la
Asociación de vivienda “Nuevo Habitat” presidida por la imputada Ericka del
Rosario Ballarta Muñoz, y como tales, “poseedores desde el año 2007 de las
viviendas ubicadas en la calle Nº 08, mz E 02, Lt. 04, etc, dando por cierto que la
posesión es real, sin prueba que lo corrobore, de lo que fluye la falacia de la
denuncia, por lo que si NO ESTÁ PROBADO que el denunciante haya ostentado
posesión inmediata, conforme a lo dispuesto en el artículo 896º del C.C. lo dicho
es una falacia no corroborada con documento idóneo y tal imputación es falsa,
siendo de aplicación el literal d) del artículo 344 de NCPP. En los hechos
antecedentes, se tiene que acreditar, con medio probatorio idóneo, para el delito
de usurpación, que el denunciante se encuentre en posesión directa, pacífica y
pública, en calidad de propietario, con ánimus dominio sobre el inmueble, de lo
contrario el delito es imposible.
1.3.2 b) Hecho concomitante, que el 5 de febrero del 2014, al promediar las
VEINTIUN Y MEDIA HORAS (21.30) en circunstancias que los agraviados … se
encontraban POR RAZONES DE TRABAJO, FUERA DE SUS DOMICILIOS
UBICADOS EN etc. Los denunciados ingresaron indistintamente y de manera
VIOLENTA A LOS DOMICILIOS DE LOS ANTES CITADOS AGRAVIADOS, de lo
que fluye la SUBJETIVIDAD de la acusación, pues hay que ser un lego en
derecho, para sostener, sin pudor alguno, que todos los denunciantes, TRABAJAN
A LAS 21.30 HORAS, sin que exista MEDIO PROBATORIO ALGUNO, que
acredite tal despropósito, y tal COINCIDENCIA, que no es otra cosa que una
excusa, para justificar la denuncia de unos traficantes de terreno, que se hacen
registrar como poseedores de un lote cuando hay una invasión, y luego
desaparecen, esperando que alguien invada el terreno, para cobrar por su
transferencia, de lo cual se ha hecho cómplice el fiscal irresponsable.
Que, los imputados han destruido la vivienda de los denunciantes, causando
daños a la propiedad, SIN QUE EXISTA MEDIO PROBATORIO DE TAL
DESTRUCCIÓN y sin que exista cuantificación de los supuestos DAÑOS a la
propiedad, pues si el fiscal hubiera sido responsable, hubiera dispuesto una
pericia valorativa a fin de determinar dichos daños, pero no se hizo porque lo que
existía eran restos de chozas abandonadas, destruidas por el tiempo, y no por
persona humana alguna,, de lo que fluye la colusión del fiscal con los traficantes
de terreno, para procurar su recuperación por parte de éstos, en perjuicio de los
que han hecho del terreno abandonado su vivienda. De lo que se desprende que
la acusación es una falacia no corroborada con documento idóneo, y por ende, tal
imputación es falsa, siendo de aplicación el literal a) del artículo 344 de NCPP.
1.3.3 c) Hechos posteriores; Que los imputados han despojado a los denunciantes
impidiéndoles el ingreso a sus domicilios de los referidos agraviados. Omitiendo
que en ningún momento los denunciantes han ejercido posesión sobre el terreno,
jamás tuvieron vivencia, nunca han tenido muebles de sala, comedor, dormitorio o
cocina en el lugar, como lo tienen los imputados, De lo que se desprende que la
acusación es una falacia no corroborada con documento idóneo, y por ende, tal
imputación es falsa, siendo de aplicación el literal a) del artículo 344 de NCPP.
1.4 En efecto, el fiscal acusador, ha falseado la verdad, afirmando como
elementos de convicción:
a) La denuncia de parte de fs 01-04 y 272-274. El fiscal responsable, en este caso,
utiliza criterios contrarios a los esbozados por los fiscales de la provincia de Pisco,
en otros casos: “Que el derecho penal tiene como principio rector ser fragmentario
y de ultima ratio, lo cual implica, que solo debe sancionar las conductas que
realmente lesionen bienes jurídicos, siendo que en el presente caso no se ha
llegado a establecer en forma fehaciente el perjuicio causado”, y al disponer en
contrario, es claro que la presente acusación se sustenta en simples sindicaciones
realizadas por los denunciantes las mismas que “no han sido corroboradas con
otros medios probatorios adicionales” ya que “para que se consuma el delito de
usurpación se requiere que la conducta desplegada por los imputados encaje en
uno de los tres supuestos del artículo 202º del C.P no obstante de la revisión de
los actuados, se advierte que no se presentan suficientes elementos de
convicción de tal situación” y además los denunciantes “no ejercen ningún tipo
de posesión inmediata o mediata sobre el predio materia de litis,
entendiéndolas como aquella cuando el poseedor se encuentra en posesión
directa del inmuebleo como aquella cuando lo tenga al cuidado de tercero u
ocupando otro lugar,constantemente realice actos de disposición sobre aquel
respectivamente. Si ello no es así, el simple hecho de posesión no aparece
protegido con la tipificación del delito de usurpación, debiendo el
perjudicado recurrir a la vía extrapenal y hacer prevalecer su derecho; en ese
orden de ideas, la conducta desplegada por los denunciados respecto al delito
que se les atribuye deviene de atípica, debiendo archivarse los actuados” así
mismo, el fiscal responsable ha omitido que “la obligación del Fiscal es asegurarse
que toda investigación preparatoria formalizada por él contenga causa probable
de la imputación penal, esto es, no debe en lo absoluto formalizar, sino, sólo debe
poner en marcha el aparato jurisdiccional por existencia de suficientes
elementos de convicción de la realidad y certeza del delito y de la vinculación
del implicado o denunciado en su comisión. Así, es necesario que el Fiscal, al
momento de formalizar investigación, no se contente con los indicios, que si
bien determinan verosimilitud no son suficientes, es importante que su
investigación trasponga la duda de la imputación y se sitúe en la
probabilidad del delito. Se requiere que los elementos de convicción ya estén
en su poder o, por lo menos, estén debidamente identificados y que infieran
certeramente estar ante un hecho delictuoso, no prescrito y con autor
individualizado; es en ese orden de ideas que el Artículo VII del Título
Preliminar del Código Penal proscribe toda forma de responsabilidad
objetiva.”
Del mismo modo, el fiscal responsable dispone en contra de otras disposiciones
en que los fiscales han afirmado “no se advierte de las diligencias preliminares
que el agraviado se encontrara en posesión anterior a la fecha en que los
presuntos usurpadores tomaron posesión de los predios materia de litis; esto en
razón que, en primer lugar, si entendemos al domicilio como el lugar donde la
persona fija su residencia habitual, el domicilio que señalo el agraviado en
sus escritos de denuncia no es el mismo a aquél que reclama con su
denuncia, tal como es de verse de la ficha Reniec que obra en la Carpeta
Auxiliar, con lo que se puede crear convicción que él haya estado en el ejercicico
de la posesión inmediata”.
Con tales criterios esbozados por otros fiscales que sí conocen el nuevo sistema
adjetivo penal y han actuado conforme al artículo IV numeral 2, del Título
preliminar, del NCPP, que obliga al Ministerio Público actuar bajo el PRINCIPIO
DE OBJETIVIDAD, dejo en evidencia la falta de Objetividad y primacía de la
subjetividad en la función del fiscal que ha decidido el inicio de una investigación
preliminar o preparatoria, con falta de imparcialidad decidiendo las diligencias y
recopilación de elementos probatorios sin tomar en consideración los fines del
proceso y, principalmente, para formular requerimiento acusatorio directo.
b) Las copias certificadas de las constancias de posesión de los agraviados,
omitiendo que la posesión es una circunstancia de HECHO y no de derecho, por lo
que se ha violado el artículo 903º del C.C. que determina que los documentos
sólo valen para demostrar la posesión de bienes MUEBLES y no de inmuebles,
porque cualquiera puede obtener constancias de posesión, de cualquier autoridad,
si paga por obtenerlas.
c) Las copias certificadas de formulario único de trámite Nº 000873, pago de
impuestos prediales, etc., omitiendo el fiscal que tales documentos SÓLO
ACREDITAN EL PAGO DE IMPUESSTOS, más no acreditan la posesión de
inmuebles, que es una situación de hecho, de dominio sobre el inmueble.
d) Las copias certificadas de pagos de recibo de agua e impuestos prediales, de
los denunciantes, etc. omitiendo el fiscal que tales documentos SÓLO
ACREDITAN EL PAGO DE IMPUESSTOS, más no acreditan la posesión de
inmuebles, que es una situación de hecho, de dominio sobre el inmueble.
e) Las copias certificadas de la transferencia de posesión, que revela la ignorancia
del derecho por parte del fiscal, quien ha prevaricado contra el texto expreso y
claro del artículo 901º del C.C. que expresa claramente: “La tradición se realiza
mediante la entrega del bien a quien debe recibirlo” de lo que fluye con prístina
claridad, que la tradición de inmuebles no se realiza por documentos, sino por la
entrega física del bien a quien debe recibirlo, de lo que a su vez fluye la falta de
imparcialidad y objetividad del acusador, que ha dejado de ser fiscal, por omisión
de sus deberes establecidos en el artículo 61º del NCPP.
f) Las declaraciones de los agraviados de fs. 111 a 136 no constituye una
actividad probatoria de cargo que produzca convicción, para rebatir la presunción
de inocencia, peor aún cuando ha sido obtenido e incorporado al proceso sin
seguir un procedimiento constitucionalmente legítimo, por lo que es de aplicación
el literal a) del artículo 344 de NCPP.
g) Las declaraciones de los acusados, que el fiscal toma como declaraciones de
cargo, son más bien de descargo, porque tienen sustento material en lo previsto
en el artículo 20º inciso 4) del Código Penal, como causales de eximentes de
responsabilidad penal. (El que, ante un peligro actual e insuperable de otro modo,
que amenace la vida, la integridad corporal, la libertad u otro bien jurídico, realiza
un hecho destinado a conjurar dicho peligro de sí o de otro, siempre que
concurran los siguientes requisitos: a) Cuando de la apreciación de los bienes
jurídicos en conflicto afectados y de la intensidad del peligro que amenaza, el bien
protegido resulta predominante sobre el interés dañado; y b) Cuando se emplee
un medio adecuado para vencer el peligro) el inciso 5) (El que, ante un peligro
actual y no evitable de otro modo, que signifique una amenaza para la vida, la
integridad corporal o la libertad, realiza un hecho antijurídico para alejar el peligro
de sí mismo o de una persona con quien tiene estrecha vinculación.) y el inciso 8
(El que obra por disposición de la ley, en cumplimiento de un deber o en el
ejercicio legítimo de un derecho) Notándose la falta de imparcialidad y objetividad
del fiscal responsable al no ponderar con criterio de razonabilidad y
proporcionalidad, el abandono en que se encontraban los lotes de terreno y que
constituían un peligro para la vida, la salud y seguridad de los demás poseedores
de lote de terreno.
Es así que se ha acusado en forma directa, sólo en base a lo que dicen los
denunciantes, según el texto de la denuncia de parte, sin que se evidencie de su
contenido o de los que aparezca de las primeras diligencias de investigación que
en verdad los denunciantes han ejercido posesión del bien que reclaman como
usurpados. Ergo, el fiscal investigador está obligado a actuar con objetividad,
indagando los hechos constitutivos de delito, que determinen y acrediten la
responsabilidad o inocencia del imputado.
Lo que se discute en el delito de Usurpación no es la propiedad del inmueble
materia de la acción, sino el derecho a la posesión que ejercía la parte
afectada antes de los hechos; razón por la cual, el núcleo de la actividad
probatoria debe girar en torno a quien conducía el inmueble objeto de litis y
si fue desposeído del mismo o no mediante el empleo de la violencia o
amenaza.
El sujeto pasivo de este delito para ser considerado como tal debe ejercer un
derecho de posesión; a fin de determinar el concepto de posesión, es necesario
remitirse a lo establecido en el artículo 896º del Código Civil que dispone: “La
Posesión es el ejercicio de hecho de uno o más poderes inherentes a la
propiedad”. que recoge la teoría objetiva de Ihering, según la cual la posesión es
un poder de hecho sobre las cosas, como ya he afirmado.
Amparo la pretensión en el Inciso 1 del Artículo 321 que señala que la
investigación preparatoria persigue reunir los elementos de convicción que
permitan al Fiscal decidir si formula o no acusación. Asimismo señala que tiene
por finalidad determinar si la conducta incriminada es delictuosa, las
circunstancias o móviles de la perpetración, la identidad del autor o partícipe y
de la víctima, así como la existencia del daño causado.
En el presente caso concreto, no se ha verificado si la conducta incriminada es
delictuosa, porque no se ha determinado en forma eficiente, si los denunciantes
ejercían la posesión en forma mediata o inmediata, y no alegar su derecho a la
posesión basados en simples papeles.
En el presente caso concreto, no se ha motivado cuáles son las circunstancias o
móviles de la perpetración, del delito imputado, y mucho menos se ha
demostrado evidentemente la existencia del daño causado, porque en realidad, el
delito investigado es un delito imposible, lo que deja en evidencia la absoluta
subjetividad de las apreciaciones del fiscal acusador, pues una denuncia no se
basa en suposiciones, sino en hecho probados, y como no existe la evidencia de
que se ha despojado a los denunciantes, por no haberse acreditado vivencia en el
inmueble, que acredite posesión mediata o inmediata, se desprende que tal
imputación es falsa, por lo que es de aplicación el literal d) del artículo 344 de
NCPP.
No se ha analizado con objetividad y razonabilidad, los documentos de identidad
de los denunciantes, con los que se acredita que jamás tuvieron domicilio en los
lotes de terreno que reclaman como suyos y que el fiscal falazmente afirma que
son el domicilio de los denunciantes y con los cuales se reafirma la presunción de
inocencia, de los acusados, por lo que es de aplicación el literal a) del artículo 344
de NCPP, violando el criterio esbozado por otros fiscales, en otras denuncias; “Por
tanto, no concurren los requisitos de procedibilidad exigidos por el numeral 1 del el
artículo 336° del Código Procesal Penal, para la formalización y continuación de la
investigación preparatoria; asimismo, que conforme a lo dispuesto en los
numerales 1 del Art. 334 y parte pertinente del numeral 2 de Art. 335 del precitado
Código Procesal Penal;"(..,)Si el fiscal al calificar la denuncia o después de haber
realizado o dispuesto realizar diligencias preliminares, considera que el hecho
denunciado no constituye delito, no es justiciable penalmente o se presentan
causas de extinción previstas en la ley, declarará que no procede formalizar y
continuar con la investigación preparatoria, así como ordenará el archivo de lo
actuado.” Lo que extrañamente- por no decir sospechosamente- no se ha hecho
en el presente caso.
1.5 EN RELACIÓN CON LA PARTICIPACIÓN QUE SE ATRIBUYE AL
IMPUTADO
Se imputa que los acusados son autores del delito, notándose que no se da las
condiciones objetivas y subjetivas del tipo, como paso a analizar:
1.5.1.1 No se ha acreditado con medio probatorio idóneo que los denunciantes
hayan ostentado la posesión inmediata del lote de terreno que alegan haber sido
usurpado.
1.5.1.2 No se ha acreditado con medio probatorio idóneo, cuál es la participación
activa de cada uno de los denunciados, en el delito de usurpación.
1.5.1.3 No se ha probado, con medio probatorio idóneo, cuál y en cuánto, ha sido
cuantificado el perjuicio causado a los denunciantes, por no existir pericia
valorativa.
1.6 EN RELACIÓN CON LAS CIRCUNSTANCIAS MODIFICATORIAS DE LA
RESPONSABILIDAD PENAL
Yerra el fiscal cuando afirma que no existen circunstancias modificatorias en el
presente caso, por cuanto, está acreditado con los medios probatorios, que los
acusados cuentan con eximentes de responsabilidad penal, previstos en los
numerales 4, 5 y 8 del artículo 20 del Código Penal, que exime de responsabilidad
penal, al que, ante un peligro actual e insuperable de otro modo, que amenace la
vida, la integridad corporal, la libertad u otro bien jurídico, realiza un hecho
destinado a conjurar dicho peligro de sí o de otro, al que, ante un peligro actual y
no evitable de otro modo, que signifique una amenaza para la vida, la integridad
corporal o la libertad, realiza un hecho antijurídico para alejar el peligro de sí
mismo o de una persona con quien tiene estrecha vinculación. Y al que obra por
disposición de la ley, en cumplimiento de un deber o en el ejercicio legítimo de un
derecho. y en este caso concreto, los imputados obraron en consecuencia por
acuerdo de la Asamblea General de la Asociación Nuevo Habitat, para evitar los
riesgos contra la vida, la salud, y la seguridad de los vecinos del lugar, que
significaban los lotes de vivienda abandonados por los denunciantes, que al
parecer son traficantes de terrenos, pues se empadronaron, pero jamás ejercieron
los atributos de la posesión.
2.- MEDIOS PROBATORIOS OFRECIDOS: Además de los medios probatorios
ofrecidos por el Ministerio Público, que acreditan la incólume presunción de
inocencia a favor de mis patrocinados, ofrezco el mérito de los siguientes;
1.- El Documento Nacional de Identidad de cada uno de los presuntos
agraviados, con objeto de probar que ningún de ellos tiene su domicilio en
la Asociación de vivienda Nuevo Hábitat, San Clemente, lo que deja en
evidencia que jamás han tenido el ejercicio de hecho como poseedores, del lote
en donde los imputados han establecido su vivienda, con lo que se acredita un
error de base, de la denuncia.
1.B La CONSTANCIA DE POSESIÓN, otorgada a favor de los presuntos
agraviados, otorgadas por la Municipalidad Distrital de San Clemente, con objeto
de probar que cualquiera puede obtener una constancia de posesión si paga a la
autoridad para que se la otorgue, a conciencia que el solicitante no tiene vivencia
en el lugar que se menciona en el documento.
1.C Fotocopia del Recibo de servicio de agua otorgada a favor de los
denunciantes otorgada por la Municipalidad Distrital de San Clemente, anexo a la
demanda, por adquisición de pruebas, con objeto de probar que estos documentos
tienen fecha de expedición posteriores a la fecha en que el fiscal afirma que
sucedieron los hechos, lo que demuestra que a las autoridades corruptas sólo les
interesa que les den plata y a nadie le interesa la justicia ni el derecho, por lo que
el legislador ha dispuesto que la posesión sólo se acredite con el ejercicio de
hecho, de los poderes inherentes a la propiedad, (dominio sobre el predio) que
es lo que debe tener en consideración el juez.
1.D Fotocopia de la RESOLUCIÓN DE ALCALDÍA Nº 894-2011-MDSC/ALC, de
fecha 05 de Octubre de 2011, expedida por el alcalde de la Municipalidad Distrital
de San Clemente, con objeto de probar que se RECONOCIÓ a la nueva Junta
Directiva de la Asociación “NUEVO HABITAT”, del distrito San Clemente, que
tiene como Presidenta a doña ERIKA BALLARTA MUÑOZ, por lo que en todo
momento los dirigentes y asociados han obrado en defensa de bienes jurídicos
propios o de terceros, ante el peligro que representan las covachas abandonadas.
1.E Fotocopia de la Carta Nº 009-2014-MDSC/GM, de fecha 05 de marzo de
2014, que dirigió el Gerente Municipal de la Municipalidad Distrital de San
Clemente, a la presidenta de la Asociación Nuevo Hábitat, anexando el INFORME
Nº072-2014-UDUC-MDSC-DUOP, de fecha 25 de febrero de 2014, con objeto de
probar que se ha creado un conflicto de intereses intersubjetivo, por lo que
solamente puede ser dilucidado en la vía civil conforme así lo dispone el artículo III
del Título Preliminar del CPC.
1.F Fotocopia del Acta de reunión de la Asociación Nuevo Hábitat, de fecha 23
de septiembre de 2011 con objeto de probar que en dicha fecha se trató la agenda
empadronamiento de agua y empadronamiento de ficha de Defensa Civil, y que
las denunciantes no figuran como poseedora del predio que pretende para sí entre
las personas que firmaron dicha acta.
1.G Fotocopia del Acta de reunión extraordinaria de la Asociación Nuevo
Hábitat, de fecha 8 de Julio de 2009 con objeto de probar que en dicha fecha se
puso en discusión la no habitabilidad de las chozas que ponían en peligro la
seguridad de los vecinos, en la cual el señor César Quispe manifestó que si la
Directiva tomaba terrenos a otra persona que lo necesitaba, y Doris Huamancto
manifestó que ella estaba viviendo y que no tenía vecinos y que se encontraba
expuesta al peligro, por lo que pedía que se le de un determinado tiempo a esos
vecinos que no viven y la señora Patricia Ballarta manifestó que se tome la
decisión de dos días como mínimo o de lo contrario se reubicara a personas que
necesiten vivienda y que estén ubicados en los terrenos, que acredita que desde
dicho año (2009), los lotes se encontraban en abandono, y que los asociados
acordaron que las personas que están viviendo y que se inscriban para integrar a
la Asociación y a partir de ahí, personas que se encuentren en algunas chozas y
que no se encuentren inscritos, la Asociación recuperará las chozas y se les
entregarán a las personas que necesitan contar con un terreno donde vivir, con lo
que dejo en evidencia que en la denuncia no se ha tomado en cuenta las
eximentes de responsabilidad penal que contiene los numerales 3, 4 y 8 del
artículo 20º del Código Penal.
1.H Fotocopia del Acta de reunión de la Asociación Nuevo Hábitat, del 4 de
septiembre de 2009 con objeto de probar que en dicha fecha se volvió tratar en la
agenda los terrenos en blanco y elección de nueva directiva, que deja en
evidencia que los denunciantes jamás tomaron posesión del terreno que
pretenden para sí, lo que permite presumir que se trate de traficantes de terrenos,
de lo cual se hace cómplice el fiscal responsable en forma temeraria y de mala fe,
con lo que dejo en evidencia que en la denuncia no se ha tomado en cuenta las
eximentes de responsabilidad penal que contiene los numerales 3, 4 y 8 del
artículo 20º del Código Penal.
 1. I Fotocopia del Acta de reunión de la Asociación Nuevo Hábitat, de fecha 5
de febrero de 2014 con objeto de probar que en dicha fecha se volvió tratar en la
agenda en el punto 3 los terrenos en blanco y su recuperación en donde
finalmente se dispuso entregar las chozas abandonadas que era un peligro para la
seguridad constando en el folio 133 que doña Lita Romani del Pino con DNI Nº
42937772 firmo el acta manifestando su conformidad con el acuerdo de entregar
los terrenos en blanco, que deja en evidencia que los denunciantes jamás tomaron
posesión del terreno que pretenden para sí, lo que permite presumir que se trate
de traficantes de terrenos, de lo cual se hace cómplice el fiscal responsable en
forma temeraria y de mala fe, con lo que dejo en evidencia que en la denuncia no
se ha tomado en cuenta las eximentes de responsabilidad penal que contiene los
numerales 3, 4 y 8 del artículo 20º del Código Penal.
1.J Fotocopia de la Declaración jurada de los vecinos de la Asociación Nuevo
Habitat, con objeto de probar que la comunidad acordó entregar los lotes en
abandono para los demandados, con lo que dejo en evidencia que en la denuncia
no se ha tomado en cuenta las eximentes de responsabilidad penal que contiene
los numerales 3, 4 y 8 del artículo 20º del Código Penal.
1.K El merito de los expedientes: Nº 00111-2014-0-1411-JR-CI-01
ESPEPCIALISTA DR. CÉSAR SASIETA FAJARDO, Nº 00108-2014-0-1411-JR-
CI-01 ESPEPCIALISTA DR. CÉSAR SASIETA FAJARDO , Nº 00107-2014-0-
1411-JR-CI-01 ESPEPCIALISTA DR. FERNANDO OMAR MAGALLANES SOTO
y Nº 00110-2014-0-1411-JR-CI-01 ESPECIALISTA DR. FERNANDO OMAR
MAGALLANES SOTO todos sobre interdictos de recobrar interpuestos por los
presuntos agraviados contra los imputados, que solicitara al juzgado especializado
civil de Pisco con el objeto de probar que los presuntos agraviados han acudido a
la vía civil para discutir su derecho posesorio y que está en estado de resolver la
incertidumbre jurídica y en los cuales obra el Paneaux fotográfico con dos folios
con 4 vistas de la vivienda en la que se aprecia el estado de abandono en que se
encontraba los lotes antes que entraran en posesión los imputados y que deja en
evidencia el abandono de los lotes en cuestión a la luz del artículo 896º del C.C.
por lo que cuentan con las eximentes de responsabilidad penal que contiene los
numerales 3, 4 y 8, del artículo 20º del C.P.
1.L Fotostática de la disposición de archivo definitivo Nº 03 de fecha 9 de marzo
del 2015 recaída en la carpeta fiscal Nº 2106094502-2014-295 (301-2014
acumulada) expedida por la doctora Gloria Elva Davalos Mamaní cuyo
fundamento III afirma “el sujeto pasivo de este delito para ser considerado como
tal debe ejercer un derecho de posesión; a fin de determinar el concepto de
posesión, es necesario remitirse a lo establecido en el artículo 946 del Código
Civil que dispone: La Posesión es el ejercicio de hecho de uno o más poderes
inherentes a la propiedad. Cabe recordar que el citado dispositivo legal recoge la
teoría objetiva de Ihering, según la cual la posesión es un poder de hecho sobre
las cosas según su destino natural; así como de una presunción generalizada de
que en toda relación del hombre con la cosa existe posesión, al menos que la ley
establezca que existe tenencia. Frente a terceros la posesión es el modo natural
como se comporta el poseedor sobre la cosa, como lo haría el propietario” lo que
difiere completamente con los fundamentos esgrimidos por el fiscal responsable
Medina Chavez, con lo que acredito la violación del artículo 61 del nuevo Código
Procesal Penal.
1.M Fotostática de la disposición Nº 08 de fecha 1 de agosto del 2011 recaída
en la carpeta fiscal Nº 2106110602-2009-488-0 expedida por el doctor José María
Chacaltana Yañez cuyo considerando II afirma “con el nuevo sistema adjetivo
penal, conforme al artículo IV apartado 2, de su Titulo Preliminar, el Ministerio
Público obligado esta ha actuar bajo el PRINCIPIO DE OBJETIVIDAD, el que
debe entenderse como: “… La Objetividad de su función plasmada en muchos
casos en sus propias decisiones de ser principio rector para decidir el inicio de un
investigación preliminar o preparatoria, o decidir las diligencias necesarias o
recopilación de elementos probatorios para alcanzar los fines del proceso y,
principalmente, para formular requerimiento acusatorio… No se trata de lo que
diga el texto de la denuncia de parte, sino de lo que se evidencia de su contenido
o de los que aparezca de las primeras diligencias de investigación…” Ergo, el
fiscal investigador está obligado a actuar con objetividad, indagando los hechos
constitutivos de delito, que determinen y acrediten la responsabilidad o inocencia
del imputado. Lo que se discute en el delito de Usurpación no es la propiedad del
inmueble materia de la acción, sino el derecho a la posesión que ejercía la parte
afectada antes de los hechos; razón por la cual, el núcleo de la actividad
probatoria debe girar en torno a quien conducía en inmueble objeto de litis y si fue
desposeído del mismo o no mediante el empleo de la violencia o amenaza” lo que
difiere completamente con los fundamentos esgrimidos por el fiscal responsable
Medina Chávez, con lo que acredito la violación del artículo 61 del nuevo Código
Procesal Penal.
1.N Fotostática de la disposición Nº 04 de fecha 15 de febrero del 2012 recaída
en la carpeta fiscal Nº 501-2011-821-0 expedida por el doctor Molina Castillo cuyo
considerando cuarto afirma “se colige que el denunciante NO EJERCE NINGÚN
TIPO DE POSESIÓN INMEDIATA O MEDIATA sobre el predio materia de litis,
entendiéndolas como aquella cuando el poseedor se encuentra en posesión
directa del inmueble o como aquella cuando lo tenga al cuidado de tercero u
ocupando otro lugar constantemente realice actos de disposición sobre aquel
respectivamente. Si ello no es así, el simple derecho de posesión no aparece
protegido con la tipificación del delito de usurpación, debiendo el perjudicado
recurrir a la vía extrapenal y hacer prevalecer su derecho; en ese orden de ideas,
la conducta desplegada por los denunciados respecto al delito que se les atribuye
deviene en atípica, debiendo archivarse los actuados” lo que difiere
completamente con los fundamentos esgrimidos por el fiscal responsable, con lo
que acredito la violación del artículo 61 del nuevo Código Procesal Penal.
1.Ñ Fotostática de la disposición de archivo definitivo Nº 03 de fecha 14 de
mayo del 2012 recaída en la carpeta fiscal Nº 1034-2011 expedida por el doctor
Renzo Manuel Medina Chavez cuyo sexto fundamento punto 5) afirma “el derecho
penal tiene como principio rector ser fragmentario y de ultima ratio, lo cual implica,
que solo debe sancionarse las conductas que realmente lesionen bienes jurídicos;
siendo que en el presente caso no se ha llegado a establecer en forma fehaciente
en perjuicio causado; máxime si el derecho penal resuelve el conflicto en caso de
que la afectación del bien jurídico sea grave, siendo que la gravedad estaría
constituida si el despojo en el delito de usurpación se produzca mediando
violencia en la integridad de la persona, siendo éste el núcleo central de la
hipótesis normativa, toda vez que el mismo exige despojo total o parcial de la
posesión o tenencia de un derecho real, que debe producirse bajo los supuestos
de violencia, amenaza, engaño o abuso de confianza, supuestos de configuración
que no han de observarse en la presente investigación” así mismo señala en el
punto 6) que “de la actividad probatoria actuada en la presente etapa preliminar,
no ha permitido confirmar (…); existiendo como prueba de cargo las sindicaciones
realizadas por el denunciante; sin embargo, éstas no han sido corroboradas con
otros medios probatorios adicionales; por el contrario los investigados en todo
momento de manera firme, uniforme y coherente han negado los hechos, lo cual
se coadyuva además con la diligencia de inspección instaurada en la carpeta
fiscal de octubre del 2011, correspondiente a la investigación instaurada en la
carpeta fiscal” lo que difiere completamente con los fundamentos esgrimidos por el
mismo fiscal responsable (Medina Chávez), con lo que acredito la violación del
artículo 61 del nuevo Código Procesal Penal.
 1.O Fotostática de la disposición de archivo de la investigación Nº 05 de fecha
15 de febrero del 2011 recaída en la carpeta fiscal Nº 1330-2010 expedida por el
doctor Renzo Manuel Medina Chavez cuyo sexto fundamento punto 2) afirma “tal
es así que se consuma el ilícito penal siempre que el sujeto pasivo haya estado en
posesión pacifica o continua del inmueble, o en su defecto realice sobre dicho
bien actos de posesión constantes, y que de lo esbozado en la presente
investigación se tiene que el denunciante no se encontraba en posesión continua
del bien inmueble ya que solo armaba su puesto para la venta de frutas el mismo
que lo desarmaba una vez terminada la venta” lo que difiere completamente con
los fundamentos esgrimidos por el mismo fiscal responsable (Medina Chávez), con
lo que acredito la violación del artículo 61 del nuevo Código Procesal Penal.
1.P Fotostática de la disposición Nº 05 de fecha 4 de diciembre del 2010
recaída en la carpeta fiscal Nº 602-2009-488 expedida por el doctor José María
Chacaltana Yañez cuyo considerando segundo afirma “la obligación del fiscal es
asegurarse que toda investigación preparatoria formalizada por él contenga causa
probable de la imputación penal, esto es, no debe en lo absoluto formalizar por
formalizar, sino, solo debe poner en marcha el aparato jurisdiccional por existencia
de suficientes elementos de convicción de la realidad y certeza del delito y de la
vinculación del implicado o denunciado en su comisión. Así, es necesario que el
Fiscal, al momento de formalizar la investigación, no se contente con los indicios,
que si bien determinan verosimilitud no son suficientes, es importante que su
investigación trasponga la duda de la imputación y se sitúe en la probabilidad del
delito. Se requiere que los elementos de convicción ya estén en su poder o, por lo
menos, estén debidamente identificados y que infieran certeramente estar ante un
hecho delictuoso, no prescrito y con autor individualizado; es en ese orden de
ideas que el Artículo VII del Título Preliminar del Código Penal proscribe toda
forma de responsabilidad objetiva” lo que difiere completamente con los
fundamentos esgrimidos por el fiscal responsable, con lo que acredito la violación
del artículo 61 del nuevo Código Procesal Penal.
2º.- OFRECE PRUEBAS PARA EL JUICIO: En caso no se acepte el
sobreseimiento, ofrezco los siguientes medios probatorios para el juicio:
1.A El Documento Nacional de Identidad de cada uno de los presuntos
agraviados, que obran en la carpeta fiscal. Prueba útil y pertinente para demostrar
que ninguno de ellos tiene fijado su domicilio en la Asociación de viviendaNuevo
Hábitat, San Clemente, antes del día de los hechos, lo que deja en evidencia que
jamás han tenido el ejercicio de hecho como poseedores, del lote en donde los
imputados han establecido su vivienda, con lo que se acredita que no concurren
los elementos objetivos y subjetivos del tipo penal imputado.
1.B El informe documentado que se solicitará a los Registros Públicos de Pisco,
quien deberá informar si los presuntos agraviados: MILAGRO PARIONA
OLIVARES, ANGHELA ROSMERY FLORES HERRERA, LITA ROMANI DEL
PINO, RUTH CONSUELO TAYPE TAYPE Y JIMMY ROBERTIT MEDINA
FLORES, tienen registrada propiedades inmuebles a su nombre. Prueba útil y
pertinente para demostrar o descartar que los denunciantes sean traficantes de
terreno y acreditar que las constancias de posesión otorgadas a favor de los
presuntos agraviados, otorgadas por la Municipalidad Distrital de San Clemente,
han sido obtenidas fraudulentamente, a conciencia que no tienen vivencia en el
lugar que se menciona en dichas constancias.
1.C El informe que solicitará a la Municipalidad Distrital de San Clemente,
respecto a las fotocopia de los Recibos de servicio de agua anexos como medios
probatorios con la acusación fiscal, de las presuntas agraviadas los presuntos
agraviados: Milagro Pariona Olivares, Anghela Rosmery Flores Herrera, Lita
Romani Del Pino, Ruth Consuelo Taype Taype Y Jimmy Robertit Medina Flores
especificando las fechas en que han sido pagadas, que es una prueba útil y
pertinente para acreditar que su expedición ha sido con fecha posterior a la fecha
en que el fiscal afirma que sucedieron los hechos, y por ende, hay corrupción.
1.D Fotocopia de la RESOLUCIÓN DE ALCALDÍA Nº 894-2011-MDSC/ALC, de
fecha 05 de Octubre de 2011, expedida por el alcalde de la Municipalidad Distrital
de San Clemente, con objeto de probar que se RECONOCIÓ a la nueva Junta
Directiva de la Asociación “NUEVO HABITAT”, del distrito San Clemente, que
tiene como Presidenta a doña ERIKA BALLARTA MUÑOZ, Prueba útil y pertinente
para para demostrar que en todo momento los dirigentes y asociados han obrado
en defensa de bienes jurídicos propios o de terceros, ante el peligro que
representan las covachas abandonadas.
1.E Fotocopia de la Carta Nº 009-2014-MDSC/GM, de fecha 05 de marzo de
2014, que dirigió el Gerente Municipal de la Municipalidad Distrital de San
Clemente, a la presidenta de la Asociación Nuevo Hábitat, anexando el INFORME
Nº072-2014-UDUC-MDSC-DUOP, de fecha 25 de febrero de 2014, Prueba útil y
pertinente para probar que se ha creado un conflicto de intereses intersubjetivo,
por lo que el tema sólo puede ser dilucidado en la vía civil conforme así lo dispone
el artículo III del Título Preliminar del CPC.
 1.F Fotocopia del Acta de reunión de la Asociación Nuevo Hábitat, de fecha 23
de septiembre de 2011 con objeto de probar que en dicha fecha se trató la agenda
empadronamiento de agua y empadronamiento de ficha de Defensa Civil. Prueba
útil y pertinente para probar que las denunciantes no figuran como asociadas de la
Asociación, ni poseedoras del terreno presuntamente usurpado.
1.G Fotocopia del Acta de reunión extraordinaria de la Asociación Nuevo
Hábitat, de fecha 8 de Julio de 2009. Prueba útil y pertinente para probar que en
dicha fecha se puso en discusión la no habitabilidad de las chozas que ponían en
peligro la seguridad de los vecinos, en la cual el señor César Quispe manifestó
que si la Directiva tomaba terrenos a otra persona que lo necesitaba, y Doris
Huamancto manifestó que ella estaba viviendo y que no tenía vecinos y que se
encontraba expuesta al peligro, por lo que pedía que se le de un determinado
tiempo a esos vecinos que no viven y la señora Patricia Ballarta manifestó que se
tome la decisión de dos días como mínimo o de lo contrario se reubicara a
personas que necesiten vivienda y que estén ubicados en los terrenos, que
acredita que desde dicho año (2009), los lotes se encontraban en abandono, y que
los asociados acordaron que las personas que están viviendo y que se inscriban
para integrar a la Asociación y a partir de ahí, personas que se encuentren en
algunas chozas y que no se encuentren inscritos, la Asociación recuperará las
chozas y se les entregarán a las personas que necesitan contar con un terreno
donde vivir, y para probar que en la denuncia no se ha tomado en cuenta las
eximentes de responsabilidad penal que contiene los numerales 3, 4 y 8 del
artículo 20º del Código Penal.
1.H Fotocopia del Acta de reunión de la Asociación Nuevo Hábitat, del 4 de
septiembre de 2009. Prueba útil y pertinente para de probar que en dicha fecha se
volvió tratar en la agenda los terrenos en blanco y elección de nueva directiva,
que deja en evidencia que los denunciantes jamás tomaron posesión del terreno
que pretenden para sí, lo que permite presumir que se trate de traficantes de
terrenos, de lo cual se hace cómplice el fiscal responsable en forma temeraria y de
mala fe, con lo que dejo en evidencia que en la denuncia no se ha tomado en
cuenta las eximentes de responsabilidad penal que contiene los numerales 3, 4 y
8 del artículo 20º del Código Penal.
1. I Fotocopia del Acta de reunión de la Asociación Nuevo Hábitat, de fecha 5
de febrero de 2014. Prueba útil y pertinente para probar que en dicha fecha se
volvió tratar en la agenda en el punto 3 los terrenos en blanco y su recuperación
en donde finalmente se dispuso entregar las chozas abandonadas que era un
peligro para la seguridad constando en el folio 133 que doña Lita Romani del Pino
con DNI Nº 42937772 firmo el acta manifestando su conformidad con el acuerdo
de entregar los terrenos en blanco, que deja en evidencia que los denunciantes
jamás tomaron posesión del terreno que pretenden para sí, lo que permite
presumir que se trate de traficantes de terrenos, de lo cual se hace cómplice el
fiscal responsable en forma temeraria y de mala fe, con lo que dejo en evidencia
que en la denuncia no se ha tomado en cuenta las eximentes de responsabilidad
penal que contiene los numerales 3, 4 y 8 del artículo 20º del Código Penal.
1.J Fotocopia de la Declaración jurada de los vecinos de la Asociación Nuevo
Habitat. Prueba útil y pertinente para probar que la comunidad acordó entregar los
lotes en abandono para los demandados, con lo que dejo en evidencia que en la
denuncia no se ha tomado en cuenta las eximentes de responsabilidad penal que
contiene los numerales 3, 4 y 8 del artículo 20º del Código Penal.
1.K El merito de los expedientes: Nº 00111-2014-0-1411-JR-CI-01 Especialista
Dr. César Sasieta Fajardo, Nº 00108-2014-0-1411-JR-CI-01 Especialista Dr.
César Sasieta Fajardo, Nº 00107-2014-0-1411-JR-CI-01 Especialista Dr. Fernando
Omar Magallanes Soto y Nº 00110-2014-0-1411-JR-CI-01 Especialista Dr.
Fernando Omar Magallanes Soto todos sobre interdictos de recobrar interpuestos
por los presuntos agraviados contra los imputados, que solicitara al juzgado
especializado civil de Pisco. Prueba útil y pertinente para probar que los presuntos
agraviados los presuntos agraviados: Milagro Pariona Olivares, Anghela Rosmery
Flores Herrera, Lita Romani Del Pino, Ruth Consuelo Taype Taype Y Jimmy
Robertit Medina Flores han acudido a la vía civil para discutir su derecho
posesorio y que está en estado de resolver la incertidumbre jurídica y en los
cuales obra el Paneaux fotográfico con dos folios con 4 vistas de la vivienda en la
que se aprecia el estado de abandono en que se encontraba los lotes antes que
entraran en posesión los imputados y que deja en evidencia el abandono de los
lotes en cuestión a la luz del artículo 896º del C.C. por lo que cuentan con las
eximentes de responsabilidad penal que contiene los numerales 3, 4 y 8, del
artículo 20º del C.P.
1.L Fotostática de la disposición de archivo definitivo Nº 03 de fecha 9 de marzo
del 2015 recaída en la carpeta fiscal Nº 2106094502-2014-295 (301-2014
acumulada) expedida por la doctora Gloria Elva Davalos Mamaní. Prueba útil y
pertinente para acreditar que cuando les conviene, los fiscales sostiene:
“fundamento III (…) el sujeto pasivo de este delito para ser considerado como tal
debe ejercer un derecho de posesión; a fin de determinar el concepto de
posesión, es necesario remitirse a lo establecido en el artículo 946 del Código
Civil que dispone: La Posesión es el ejercicio de hecho de uno o más poderes
inherentes a la propiedad. Cabe recordar que el citado dispositivo legal recoge la
teoría objetiva de Ihering, según la cual la posesión es un poder de hecho sobre
las cosas según su destino natural; así como de una presunción generalizada de
que en toda relación del hombre con la cosa existe posesión, al menos que la ley
establezca que existe tenencia. Frente a terceros la posesión es el modo natural
como se comporta el poseedor sobre la cosa, como lo haría el propietario” y
cuando tienen intereses ocultos, tienen los fundamentos esgrimidos por el fiscal
responsable Medina Chavez, en este caso concreto, con lo que acredito la
violación del artículo 61º del nuevo Código Procesal Penal.
1.M Fotostática de la disposición Nº 08 de fecha 1 de agosto del 2011 recaída
en la carpeta fiscal Nº 2106110602-2009-488-0 expedida por el doctor José María
Chacaltana Yañez. Prueba útil y pertinente para acreditar que cuando les
conviene, los fiscales sostiene: “Fundamento II (…) con el nuevo sistema adjetivo
penal, conforme al artículo IV apartado 2, de su Titulo Preliminar, el Ministerio
Público obligado esta ha actuar bajo el PRINCIPIO DE OBJETIVIDAD, el que
debe entenderse como: “… La Objetividad de su función plasmada en muchos
casos en sus propias decisiones de ser principio rector para decidir el inicio de un
investigación preliminar o preparatoria, o decidir las diligencias necesarias o
recopilación de elementos probatorios para alcanzar los fines del proceso y,
principalmente, para formular requerimiento acusatorio… No se trata de lo que
diga el texto de la denuncia de parte, sino de lo que se evidencia de su contenido
o de los que aparezca de las primeras diligencias de investigación…” Ergo, el
fiscal investigador está obligado a actuar con objetividad, indagando los hechos
constitutivos de delito, que determinen y acrediten la responsabilidad o inocencia
del imputado. Lo que se discute en el delito de Usurpación no es la propiedad del
inmueble materia de la acción, sino el derecho a la posesión que ejercía la parte
afectada antes de los hechos; razón por la cual, el núcleo de la actividad
probatoria debe girar en torno a quien conducía en inmueble objeto de litis y si fue
desposeído del mismo o no mediante el empleo de la violencia o amenaza” y
cuando tienen intereses ocultos, tienen los fundamentos esgrimidos por el fiscal
responsable Medina Chávez, con lo que acredito la violación del artículo 61 del
nuevo Código Procesal Penal.
1.N Fotostática de la disposición Nº 04 de fecha 15 de febrero del 2012 recaída
en la carpeta fiscal Nº 501-2011-821-0 expedida por el doctor Molina Castillo.
Prueba útil y pertinente para acreditar que cuando les conviene, los fiscales
sostiene: considerando “cuarto (…) se colige que el denunciante NO EJERCE
NINGÚN TIPO DE POSESIÓN INMEDIATA O MEDIATA sobre el predio materia
de litis, entendiéndolas como aquella cuando el poseedor se encuentra en
posesión directa del inmueble o como aquella cuando lo tenga al cuidado de
tercero u ocupando otro lugar constantemente realice actos de disposición sobre
aquel respectivamente. Si ello no es así, el simple derecho de posesión no
aparece protegido con la tipificación del delito de usurpación, debiendo el
perjudicado recurrir a la vía extrapenal y hacer prevalecer su derecho; en ese
orden de ideas, la conducta desplegada por los denunciados respecto al delito
que se les atribuye deviene en atípica, debiendo archivarse los actuados” y
cuando tienen intereses ocultos, tienen los fundamentos esgrimidos por el fiscal
responsable, con lo que acredito la violación del artículo 61 del nuevo Código
Procesal Penal.
1.Ñ Fotostática de la disposición de archivo definitivo Nº 03 de fecha 14 de
mayo del 2012 recaída en la carpeta fiscal Nº 1034-2011 expedida por el doctor
Renzo Manuel Medina Chavez. Prueba útil y pertinente para acreditar que cuando
les conviene, los fiscales sostiene: (sexto fundamento punto 5) “el derecho penal
tiene como principio rector ser fragmentario y de ultima ratio, lo cual implica,
que solo debe sancionarse las conductas que realmente lesionen bienes
jurídicos; siendo que en el presente caso no se ha llegado a establecer en
forma fehaciente en perjuicio causado; máxime si el derecho penal resuelve el
conflicto en caso de que la afectación del bien jurídico sea grave, siendo que la
gravedad estaría constituida si el despojo en el delito de usurpación se
produzca mediando violencia en la integridad de la persona, siendo éste el
núcleo central de la hipótesis normativa, toda vez que el mismo exige
despojo total o parcial de la posesión o tenencia de un derecho real, que
debe producirse bajo los supuestos de violencia, amenaza, engaño o abuso
de confianza, supuestos de configuración que no han de observarse en la
presente investigación” así mismo señala en el punto 6) que “de la actividad
probatoria actuada en la presente etapa preliminar, no ha permitido confirmar
(…);existiendo como prueba de cargo las sindicaciones realizadas por el
denunciante; sin embargo, éstas no han sido corroboradas con otros
medios probatorios adicionales; por el contrario los investigados en todo
momento de manera firme, uniforme y coherente han negado los hechos, lo cual
se coadyuva además con la diligencia de inspección instaurada en la carpeta
fiscal de octubre del 2011, correspondiente a la investigación instaurada en la
carpeta fiscal” y cuando tienen intereses ocultos, tienen los fundamentos
esgrimidos por el mismo fiscal responsable (Medina Chávez), con lo que acredito
su doble moral y la violación del artículo 61 del nuevo Código Procesal Penal.
1.O Fotostática de la disposición de archivo de la investigación Nº 05 de fecha
15 de febrero del 2011 recaída en la carpeta fiscal Nº 1330-2010 expedida por el
doctor Renzo Manuel Medina Chavez. Prueba útil y pertinente para acreditar que
cuando les conviene, los fiscales sostiene: (sexto fundamento punto 2) “tal es así
que se consuma el ilícito penal siempre que el sujeto pasivo haya estado en
posesión pacifica o continua del inmueble, o en su defecto realice sobre
dicho bien actos de posesión constantes, y que de lo esbozado en la
presente investigación se tiene que el denunciante no se encontraba en
posesión continua del bien inmueble” y cuando tienen intereses ocultos, tienen
los fundamentos esgrimidos por el mismo fiscal responsable (Medina Chávez), con
lo que acredito su doble moral y la violación del artículo 61 del nuevo Código
Procesal Penal.
1.P Fotostática de la disposición Nº 05 de fecha 4 de diciembre del 2010
recaída en la carpeta fiscal Nº 602-2009-488 expedida por el doctor José María
Chacaltana Yañez. Prueba útil y pertinente para acreditar que cuando les
conviene, los fiscales sostiene: (considerando segundo) “la obligación del fiscal es
asegurarse que toda investigación preparatoria formalizada por él contenga
causa probable de la imputación penal, esto es, no debe en lo absoluto
formalizar por formalizar, sino, solo debe poner en marcha el aparato
jurisdiccional por existencia de suficientes elementos de convicción de la realidad
y certeza del delito y de la vinculación del implicado o denunciado en su comisión.
Así, es necesario que el Fiscal,al momento de formalizar la investigación, no
se contente con los indicios, que si bien determinan verosimilitud no son
suficientes, es importante que su investigación trasponga la duda de la imputación
y se sitúe en la probabilidad del delito. Se requiere que los elementos de
convicción ya estén en su poder o, por lo menos, estén debidamente
identificados y que infieran certeramente estar ante un hecho delictuoso, no
prescrito y con autor individualizado; es en ese orden de ideas que el Artículo
VII del Título Preliminar del Código Penal proscribe toda forma de
responsabilidad objetiva” y cuando tienen intereses ocultos, tienen los
fundamentos esgrimidos por el fiscal responsable (Medina Chávez), con lo que
acredito la violación del artículo 61 del nuevo Código Procesal Penal.
POR LO EXPUESTO:
Al juzgado pido admitir la presente, darle el trámite correspondiente y resolver
favorablemente, por ser justicia.
ANEXOS:
1.- Fotocopia del D.N.I. de los imputados.
2.-.Fotocopia de la constancia de posesión.
3.- Fotocopia del Recibo de servicio de agua otorgada a favor de los denunciantes.
4.- Fotocopia de la Resolución De Alcaldía Nº 894-2011-MDSC/ALC.
5.- Fotocopia de la Carta Nº 009-2014-MDSC/GM, de fecha 05 de marzo de 2014.
6.- Fotocopia del Acta de reunión de fecha 23 de septiembre de 2011.
7.- Fotocopia del Acta de reunión extraordinaria de fecha 8 de Julio de 2009.
8.- Fotocopia del Acta de reunión del 4 de septiembre de 2009.
9.- Fotocopia del Acta de reunión de fecha 5 de febrero de 2014.
10.- Fotocopia de la Declaración jurada de vecinos de la Asociación Nuevo
Habitat.
11.- Fotostática de la disposición de archivo definitivo Nº 03 de fecha 9 de marzo
del 2015 recaída en la carpeta fiscal Nº 2106094502-2014-295.
12.- Fotostática de la disposición Nº 08 de fecha 1 de agosto del 2011 recaída en
la carpeta fiscal Nº 2106110602-2009-488-0.
13.- Fotostática de la disposición Nº 04 de fecha 15 de febrero del 2012 recaída en
la carpeta fiscal Nº 501-2011-821-0.
14.- Fotostática de la disposición de archivo definitivo Nº 03 de fecha 14 de mayo
del 2012 recaída en la carpeta fiscal Nº 1034-2011.
15.- Fotostática de la disposición de archivo de la investigación Nº 05 de fecha 15
de febrero del 2011 recaída en la carpeta fiscal Nº 1330-2010.
16.- Fotostática de la disposición Nº 05 de fecha 4 de diciembre del 2010 recaída
en la carpeta fiscal Nº 602-2009-488.

Pisco, 27 de abril de 2015