T-105 Aldemar Castro VS Agropanela Santa Helena - Estabilidad Laboral Reforzada

2020-0099
SENTENCIA DE TUTELA T 105

ACCIONANTE: ALDEMAR CASTRO
_________________________________________________________________________________________________
REBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO
JUZGADO QUINTO PENAL MUNICIPAL CON FUNCIONES DE CONOCIMIENTO
Palmira, Valle, quince (15) de septiembre del dos mil veinte (2020).
Radicación: 2020-0099-00
Accionante: ALDEMAR CASTRO
Accionado: AGROPANELA SANTA HELENA S.A.S.
Vinculados: MINISTERIO DE TRABAJO
ASUNTO A TRATAR
Surtido el trámite preferencial consagrado en el decreto 2591 de 1991 y obtenidos los

informes pertinentes, procede el despacho a proferir Sentencia en la presente acción
de tutela promovida por la apoderada judicial Dra. Victoria Eugenia Hernández
Martínez quien actúa en nombre del señor ALDEMAR CASTRO en contra de la
EMPRESA AGROPANELA SANTA HELENA S.A.S. por la presunta violación a sus
derechos fundamentales al trabajo, la estabilidad laboral reforzada, la seguridad
social y el mínimo vital.
RESEÑA FACTICA
1. Manifiesta la apoderada judicial que el señor ALDEMAR CASTRO fue vinculado

laboralmente a la empresa AGROPANELA SANTA HELENA S.A.S. desde el año
2012, realizando contratos continuos por más de siete años. Además, de estar
afiliado al régimen de prima media administrado por Colpensiones contando con
1.248 semanas cotizadas y 61 años de edad.
2. En el mes de octubre del año 2019, el accionante fue intervenido quirúrgicamente

por el diagnostico de Hernia Umbilical, lo cual conllevó una incapacidad médica desde
el 21 de octubre hasta el 19 de noviembre del 2019 y como secuela de dicha
intervención, presentó, diferentes desmayos en su lugar de trabajo, siendo
diagnosticado de enfermedad Cardiovascular no especificada, generando otra serie
de incapacidades médicas
3. El accionante ha estado vinculado a la empresa accionada por un tiempo de 8

años, bajo contrato a término fijo, el cual se le renovaba cada año, pero, en enero del
2020, la accionada al volver a iniciar actividades, decide renovar el contrato a los
mismos trabajadores, excepto al accionado, a pesar de conocer sus condiciones
físicas y de salud.
4. Debido a la edad y su estado de salud del señor ALDEMAR CASTRO, e

igualmente por las condiciones actuales del país, se le ha hecho imposible encontrar
un nuevo trabajo, implicando no contar con ningún ingreso para mantener su mínimo
_____________________________________________________________________________________________________
Carrera 29 con calle 23 esquina. Oficina 305 teléfono 2660850 ext. 7154
j05pmpal@cendoj.ramajudicial.gov.co
1
2020-0099
_________________________________________________________________________________________________
vital, ni el de su familia.
5. La apoderada judicial manifiesta que atendiendo los efectos de la pandemia y las

diferentes restricciones y dificultades en el desarrollo de actividades, el accionante no
pudo acudir antes a esta acción constitucional, toda vez, que se tornó imposible
obtener asesoría jurídica, dado que los juzgados y múltiples oficinas estatales como
privadas se encontraban cerradas.
Con base en todo lo anterior, solicita que se tutelen los derechos fundamentales al
trabajo, la estabilidad laboral reforzada, seguridad social y al mínimo vital del
accionante, en consecuencia se determine que el señor ALDEMAR CASTRO cuenta
con fuero de estabilidad laboral reforzada y fuero prepensionado, por lo tanto de le
ordene a la empresa AGROPANELA SANTA HELENA S.A.S. el reintegro laboral,
pero antes, sea valorado por medico laboral , con el fin de determinar las actividades
laborales que pueda ejercer sin que se vea perjudicada más aun su salud.
Igualmente, solicita se ordene el pago de las cotizaciones a la seguridad social,

salarios y prestaciones sociales, a favor, del accionante, desde el mes de enero del
2020 hasta alcanzar el derecho a la pensión de vejez, toda vez, que falta menos de 3
años para el cumplimiento de edad y 1300 semanas exigidas en la Ley. También se
ordene el reconocimiento y pago de la sanción de 180 día que trata el artículo 26 de
la Ley 361 de 1997.
Anexa:
 Poder otorgado por el accionante
 Historia laboral
 Historia clínica
 Desprendibles de pago
Con Auto del 31 de agosto de esta anualidad, se admitió la acción de tutela contra la
empresa AGROPANELA SANTA HELENA S.A.S., se vinculó al MINISTERIO DE
TRABAJO.
RESPUESTA DE LA ACCIONADA
Pese a que se notificó en debida forma, la entidad guardó silencio hasta el momento
de esta decisión.
PROCEDENCIA DE LA ACCION
De la Competencia.
Conforme a lo instituido en el artículo 86 de la Constitucional Política y artículo 37 del

Decreto 2591 de 1991 y el complementario 306 de 1992, este despacho es
competente para conocer del presente trámite.
De la acción de tutela.
_____________________________________________________________________________________________________
2
2020-0099
_________________________________________________________________________________________________
La Carta Política en su artículo 86 instituyó la Acción de Tutela como un mecanismo

preferente y sumario, para que toda persona pueda reclamar ante los jueces en todo
momento y lugar, por sí misma o por quién actúe en su nombre, la protección
inmediata de sus Derechos Fundamentales, cuando estos resulten vulnerados o
amenazados por la acción u omisión de cualquier autoridad pública.
La Corte Constitucional ha señalado que dos características esenciales de esta figura

en el ordenamiento jurídico colombiano, son la subsidiariedad y la inmediatez. La
primera por cuanto tan solo resulta procedente instaurarla en subsidio o a falta de
instrumento constitucional o legal diferente susceptible de ser alegado ante los
jueces; esto es, cuando el afectado no disponga de otro medio judicial para su
defensa a no ser que busque evitar un perjuicio irremediable.
La segunda, puesto que la acción de tutela ha sido instituida como remedio de

aplicación urgente que se hace preciso aplicar en guarda de la efectividad concreta y
actual del derecho objeto de la violación o amenaza.
En otros términos, la acción de tutela ha sido concebida únicamente para dar solución
eficiente a situaciones de hecho creadas por actos y omisiones que impliquen
transgresión o amenaza de un derecho fundamental, respecto de los cuales el
sistema jurídico Nacional no tiene previsto otro mecanismo susceptible de ser
invocado ante los jueces a objeto de lograr la protección del derecho.
Problema jurídico planteado.
En el sub examine, le corresponde a este Despacho, determinar procede la acción de

tutela presentada por la apoderada judicial del señor ALDEMAR CASTRO para
proteger el derecho fundamental a la estabilidad laboral reforzada, ante la terminación
del contrato laboral que hiciera la empresa AGROPANELA SANTA HELENA S.A.S.
Lo que se debate.
En el presente asunto, la apoderada judicial del señor ALDEMAR CASTRO, pretende

que a través de la especialísima vía de tutela se le ordene a la empresa
AGROPANELA SANTA HELENA S.A.S. que lo reintegre de manera definitiva, previa
valoración médica y sin solución de continuidad al cargo que venía desempeñando, y
le reconozca y pague la indemnización legal por el despido injustificado.
Para resolver el problema jurídico planteado, esta judicatura hará alusión a los
siguientes temas:
(i) - necesidad de acreditación de la vulneración o amenaza del derecho

fundamental. –Procedencia excepcional de la acción de tutela-. (ii) - Precedente
judicial sobre estabilidad laboral reforzada. Reiteración de jurisprudencia, (iii) -
Terminación unilateral sin justa causa del contrato de trabajo por parte del empleador.
Reiteración de la Jurisprudencia.; (iv) - El caso concreto y (v) - Lo que se decide.
_____________________________________________________________________________________________________
3
2020-0099
_________________________________________________________________________________________________
I. - Necesidad de acreditación de La vulneración o amenaza del Derecho

Fundamental. Procedencia excepcional de la acción de tutela.
En este sentido, ha sido reiterada la jurisprudencia de la Alta Corporación respecto a

la necesidad de acreditar la vulneración o amenaza del derecho fundamental que se
pretende sea protegido mediante el amparo constitucional.
“es indispensable que haya ‘un mínimo de evidencia fáctica, de suerte que
sea razonable pensar en la realización del daño o en el menoscabo
material o moral’ del derecho cuya efectividad se solicita a través de la
acción de tutela”.
Por esta razón, quien pretende la protección judicial de un derecho fundamental debe
demostrar los supuestos fácticos en que se funda su pretensión, toda vez que resulta
razonable entender que quien conoce la manera exacta como se presentan los
hechos y las consecuencias de los mismos, es quien padece el daño o la amenaza de
afectación; sin embargo, es del caso advertir que la tutela “solo procederá cuando el
afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, salvo que aquella se utilice
como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable”.
II. - Precedente judicial sobre estabilidad laboral reforzada. Reiteración de

jurisprudencia.
El artículo 53 de la Constitución Política consagra el derecho a la estabilidad laboral

como principio que rige todas las relaciones laborales y que se manifiesta en “ la
conservación del cargo por parte del empleado, sin perjuicio de que el empleador
pueda dar por terminada la relación laboral al verificar que se ha configurado alguna
de las causales contempladas en la ley como “justa” para proceder de tal manera o,
que descrito cumplimiento a un procedimiento previo”1
Teniendo en cuenta el estado de debilidad manifiesta en que se pueden encontrar

aquellos trabajadores discapacitados o con afecciones en su salud, y con el objeto de
brindarles una protección especial que les garantice la permanencia en su trabajo, la
jurisprudencia constitucional ha desarrollado a partir del principio de estabilidad en el
empleo, el derecho a la estabilidad laboral reforzada; conforme al cual, el empleador
sólo podrá desvincular al trabajador que presente disminución física o psíquica,
cuando medie autorización del inspector del trabajado y por causa distinta a la de su
padecimiento.
De acuerdo con la jurisprudencia constitucional, el derecho a la estabilidad laboral

reforzada consiste en: “ (i) el derecho a conservar el empleo; (ii) a no ser despedido
en razón de la situación de vulnerabilidad; (iii) a permanecer en el empleo hasta que
se requiera y siempre que no se configure una causal objetiva que conlleve la
desvinculación del mismos y; (iv) a que la autoridad laboral competente autorice el
despido, con la previa verificación de la estructuración de la causal objetiva, no
relacionada con la situación de vulnerabilidad del trabajador, que se aduce para dar
1
T-449 de 2008 M.P. Humberto Sierra Porto
_____________________________________________________________________________________________________
4
2020-0099
_________________________________________________________________________________________________
por terminado el contrato laboral, so pena que, de no establecerse, el despido sea

declarado ineficaz”2
Así mismo, el artículo 47 constitucional3 dispone que el Estado adopte políticas de

previsión, rehabilitación e integración social de todas las personas con
discapacidades físicas, sensoriales y psíquicas. Estas personas recibirán la atención
especializada que requieran para vivir en condiciones de vida digna. De igual forma,
el artículo 54 Superior4 le impone el deber a los empleadores y al Estado de
garantizarles a las personas con discapacidad el derecho a trabajar en condiciones
que se ajusten a sus condiciones de salud.
En concordancia con la anterior, el legislador a través del artículo 26 de la Ley 361 de

1997, “Por la cual se establecen mecanismos de integración social de las personas
con limitación y se dictan otras disposiciones”, dispuso que:
“En ningún caso la limitación de una persona, podrá ser motivo para
obstaculizar una vinculación laboral, a menos que dicha limitación sea
claramente demostrada como incompatible e insuperable en el cargo que se va
a desempeñar. Así mismo, ninguna persona limitada podrá ser despedida o su
contrato terminado por razón de su limitación, salvo que medie autorización de
la oficina de Trabajo.
No obstante, quienes fueren despedidos o su contrato terminado por razón de

su limitación, sin el cumplimiento del requisito previsto en el inciso anterior,
tendrán derecho a una indemnización equivalente a ciento ochenta días del
salario, sin perjuicio de las demás prestaciones e indemnizaciones a que
hubiere lugar de acuerdo con el Código Sustantivo del Trabajo y demás normas
que lo modifiquen, adicionen, complementen o aclaren.”
De esa manera se creó una protección especial para las personas que por cuestiones
de salud se ven incapacitadas para cumplir con su trabajo en las condiciones que
podrían hacerlo de no padecer los quebrantos a su integridad. Con ello se garantiza
la protección de actos discriminatorios en su contra.
La Corte Constitucional, mediante Sentencia C-531 de 2000 5declaró la exequibilidad

del Artículo 26 de la Ley 361 de 1997 bajo el entendido que, en virtud de los
principios de respeto a la dignidad humana, solidaridad e igualdad, así como de
especial protección constitucional en favor de personas con habilidades diversas,
carece de todo efecto jurídico el despido o la terminación del contrato de una persona
en razón a su discapacidad, sin que exista autorización previa de la oficina del trabajo
que constate la configuración de la existencia de una justa causa para el despido o
terminación del respectivo contrato.
2
Sentencia T-002 de 2011 M.P. Mauricio González Cuervo
3
ARTICULO 47. El Estado adelantará una política de previsión, rehabilitación e integración social para los
disminuidos físicos, sensoriales y psíquicos, a quienes se prestará la atención especializada que requieran.
4
ARTICULO 54. Es obligación del Estado y de los empleadores ofrecer formación y habilitación profesional
y técnica a quienes lo requieran. El Estado debe propiciar la ubicación laboral de las personas en edad de
trabajar y garantizar a los minusválidos el derecho a un trabajo acorde con sus condiciones de salud.
5
M.P. Alvaro Tafur Galvis.
_____________________________________________________________________________________________________
5
2020-0099
_________________________________________________________________________________________________
De esta manera, la jurisprudencia constitucional ha aplicado la “ presunción de

desvinculación laboral discriminatoria” cuando el despido se hace sin previa
autorización del inspector del trabajo. Ello en razón a que se hace necesario presumir
que la terminación del contrato se fundó en la enfermedad del empleado, en la
medida que es una carga desproporcionada para quien se encuentra en situación de
vulnerabilidad.
De conformidad con lo anterior, y en razón al estado de vulnerabilidad en que se

encuentra un trabajador con alguna discapacidad física, sensorial o psíquica esta
Corporación ha invertido la carga de la prueba de manera que sea el empleador quien
deba demostrar que la terminación unilateral del contrato, tuvo como fundamento
motivos distintos a la discriminación basada en la discapacidad del trabajador.
En efecto, la Corte Constitucional ha entendido que esa protección especial debe ser
considerada como una estabilidad laboral reforzada que conlleva a la reubicación del
trabajador afectado en una posición laboral en la que puede potencializar su
capacidad productiva, sin que su enfermedad o discapacidad sirvan de obstáculo
para realizarse profesionalmente. Con ello se logra balancear los intereses del
empleador al maximizar la productividad de sus empleados, mientras que el
trabajador logra conservar su trabajo, garantizándole su vida en condiciones dignas y
su mínimo vital6.
Con todo, esta Corporación ha indicado que cuando se trata de personas que se
encuentran en situaciones de debilidad manifiesta y que son discriminadas por su
condición médica, la estabilidad laboral reforzada se convierte en el mecanismo
idóneo para garantizar el derecho fundamental a la igualdad7.
De acuerdo con lo anterior, la Corte ha indicado que la estabilidad laboral reforzada

es un derecho que tienen todas las personas que por el deterioro de su salud se
encuentren en una situación de debilidad manifiesta8. Es decir que esta figura opera
para cualquier trabajador que por su condición de salud, se vea afectada su
productividad, sin que sea necesario que cuente con una discapacidad declarada,
certificada y cuantificada por una junta de calificación médica9, ni que su origen sea
determinado.
Así lo sostuvo la Sala Octava de Revisión de Tutelas, cuando en la Sentencia T-394

de 2014 precisó que las consecuencias de despedir a una persona en situación de
discapacidad y sin autorización del Ministerio del Trabajo son:
“(i) que el despido sea absolutamente ineficaz;

(ii) que en el evento de haberse presentado éste, corresponde al juez
ordenar el reintegro del afectado y,
(iii) que sin perjuicio de lo dispuesto, el empleador desconocedor del deber
de solidaridad que le asiste con la población laboral discapacitada, pagará
6
Ver T-504 de 2008, M.P. Rodrigo Escobar Gil y T-548 de 2012, M.P. Nilson Pinilla Pinilla
7
T-198 de 2006, M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra.
8
T-899 de 2014, M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado
9
T-642 de 2010, M.P. Luis Ernesto Vargas Silva
_____________________________________________________________________________________________________
6
2020-0099
_________________________________________________________________________________________________
la suma correspondiente a 180 días de salario, a título de indemnización,

sin que ello signifique la validación del despido”10.
Cuando un trabajador sufra de una afectación grave a su salud y por causa de ello se
encuentre en una situación de debilidad manifiesta, no podrá ser despedido ni su
contrato terminado hasta que no se constituya una justa causa, mientras persistan las
condiciones que originaron la relación laboral y mientras que no se solicite la
autorización de la autoridad laboral competente11.
Adicionalmente, la jurisprudencia constitucional ha establecido que existe una

presunción de violación a los derechos fundamentales al trabajo y a la igualdad,
cuando el empleador termina el contrato de un trabajador que ha sufrido una
afectación a su estado de salud, sin que mediara la autorización del Ministerio del
Trabajo12.
Para esta Sala, el derecho a la estabilidad laboral reforzada tiene lugar cuando, el
trabajador es sometido a una variación intempestiva de su salud, o su situación
económica y social. En atención a ello, si el empleador tiene la intención de despedir
a una persona en estado de discapacidad, debe solicitar permiso al Ministerio del
Trabajo13.
Este procedimiento tiene fundamento en la aplicación de los principios del Estado
Social de Derecho14, la igualdad material15 y la solidaridad social, presupuestos supra
legales que establecen la obligación constitucional de adoptar medidas en favor de
grupos vulnerables y personas en condición de debilidad manifiesta por parte del
Estado.16
La Corte Constitucional ha fijado las reglas jurisprudenciales aplicables a los casos en

que se discute la estabilidad laboral reforzada de personas discapacitadas, bajo
tratamiento médico, o en situación de debilidad manifiesta y fueron compendiadas en
la sentencia T-899 de 201417. En la mencionada providencia se indicó que:
“una persona en situación de debilidad manifiesta por deterioro en su estado de

salud, será titular del derecho a la estabilidad laboral reforzada cuando (i) se
encuentre demostrado que padece de serios problemas de salud; (ii) cuando no
haya una causal objetiva de desvinculación; (iii) subsistan las causas que dieron
origen a la relación laboral; y (iv) el despido se haya hecho sin la autorización
previa del inspector de trabajo.”
10
Sentencia T-025 de 2011.
11
Cfr. T-899 de 2014, M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado
12
Cfr. T-754 de 2012, M.P. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub.
13
El artículo 26 de la Ley 361 de 1997 establece que el empleador tiene prohibido despedir o terminar los
contratos de trabajo si el trabajador se encuentra en estado de discapacidad, salvo que medie autorización de
la oficina del trabajo.
14
Constitución Política, artículo 1º: “Colombia es un Estado social de derecho, organizado en forma de República unitaria,
descentralizada, con autonomía de sus entidades territoriales, democrática, participativa y pluralista, fundada en el respeto de la
dignidad humana, en el trabajo y la solidaridad de las personas que la integran y en la prevalencia del interés general”.
15
Artículo 13. (…) “[Inciso 2º] El Estado promoverá las condiciones para que la igualdad sea real y efectiva y adoptará medidas en
favor de grupos discriminados o marginados. [Inciso 3º] El Estado protegerá especialmente a aquellas personas que por su condición
económica, física o mental, se encuentren en circunstancia de debilidad manifiesta y sancionará los abusos o maltratos que contra ellas
se cometan”
16
Cfr. Sentencia T-018 de 2013.
17
M.P. Gloria Ortiz Delgado
_____________________________________________________________________________________________________
7
2020-0099
_________________________________________________________________________________________________
Hay que tener en cuenta, que el accionante, también manifiesta tener el fuero de
estabilidad laboral reforzada por ser prepensionado, al respecto, la Corte Constitucional
en la Sentencia T-357 del 06 de julio del 2016, MP Jorge Iván Palacio Palacio, en su
parte pertinente dice:
“Con todo, la protección de este grupo poblacional ha trascendido la órbita de la

reestructuración estatal abarcando las diferentes situaciones en las que estas personas
son desvinculadas del servicio generándose una afectación de sus derechos
fundamentales. Son diferentes las sentencias que se han ocupado del alcance de esta
protección por fuera del contexto de la renovación de la administración pública, pero
resulta particularmente diáfana la distinción realizada por la Corte en la sentencia T-326
de 2014, en donde se precisó lo siguiente:
“El fundamento del reconocimiento de la estabilidad laboral de los prepensionados no se

circunscribe al retén social, sino que deriva de mandatos especiales de protección
contenidos en la Constitución Política y del principio de igualdad material que ordena dar
un trato especial a grupos vulnerables[35]. Esto debido a que dicha estabilidad opera
como instrumento para la satisfacción de los derechos fundamentales de estos grupos
poblacionales, que se verían gravemente interferidos por el retiro del empleo público.
Por ende, no debe confundirse la estabilidad laboral de los prepensionados con la figura
del retén social, para concluir erróneamente que la mencionada estabilidad solo es
aplicable en el marco del Programa de Renovación de la Administración Pública”.
En este orden de ideas, la condición de prepensionado, como sujeto de especial

protección, no necesita que la persona que alega pertenecer a dicho grupo poblacional
se encuentre en el supuesto de hecho propio de la liquidación de una entidad estatal y
cobija incluso a los trabajadores del sector privado que se encuentren próximos a
cumplir los requisitos para acceder a una pensión por lo que puede decirse que tiene la
condición de prepensionable toda persona con contrato de trabajo que le falten tres (3) o
menos años para reunir los requisitos de edad y tiempo de servicio o semanas de
cotización para obtener el disfrute de la pensión de jubilación o vejez.
En todo caso, a pesar de haberse superado el contexto de la renovación de la

administración pública como requisito para ser considerado sujeto de especial
protección constitucional en el caso de los prepensionados, la Corte ha protegido los
derechos de estas personas cuando su desvinculación suponga una afectación de su
mínimo vital derivada del hecho de que su salario y eventual pensión son la fuente de su
sustento económico. En efecto, la mera condición de prepensionado no es suficiente
para ordenar el reintegro de un trabajador sino que es necesario evidenciar en el caso
concreto que la desvinculación está poniendo en riesgo los derechos fundamentales del
accionante, donde la edad del mismo es un indicador la falta de probabilidades de
integrarse al mercado laboral que debe apreciarse junto con el hecho de que el salario
sea la única fuente de ingresos de este o, en todo caso, que los ingresos por otros
conceptos sean insuficientes para garantizar una vida en condiciones dignas ante la
ausencia del primero.
_____________________________________________________________________________________________________
8
2020-0099
_________________________________________________________________________________________________
Por otro lado, esta Corporación ha precisado que el cumplimiento de los requisitos para
la pensión no es garantía de reconocimiento y pago de la misma por lo que se debe
proteger al trabajador que ha alcanzado la edad de jubilación y cotizado el número de
semanas requeridas por la ley en el sentido de que su contrato no debe ser terminado
hasta tanto este no haya sido incluido en la nómina de pensionados, ello en procura de
la garantía de los derechos fundamentales al trabajo y al mínimo vital de estas personas.
Si bien el parágrafo 3º del artículo 9º de la Ley 797 de 2003 establece que “Se
considera justa causa para dar por terminado el contrato de trabajo o la relación legal o
reglamentaria, que el trabajador del sector privado o servidor público cumpla con los
requisitos establecidos en este artículo para tener derecho a la pensión. El empleador
podrá dar por terminado el contrato de trabajo o la relación legal o reglamentaria,
cuando sea reconocida o notificada la pensión por parte de las administradoras del
sistema general de pensiones”, se tiene que con ocasión del control abstracto de
constitucionalidad realizado por la Corte a la precitada norma, se estableció en la
Sentencia C-1037 de 2003 que dicha terminación con justa causa solo podrá tener lugar
cuando el trabajador haya sido incluido en la nómina de pensionados. En efecto, la parte
resolutiva de esta providencia declaró la exequibilidad condicionada de la disposición
citada bajo el entendido de que el trabajador pensionado deberá estar incluido en la
nómina de pensionados del respectivo fondo de pensiones para que pueda darse por
terminado el contrato de trabajo.
En conclusión, la Sala entiende que la condición de prepensionado de un trabajador y la

protección que de esta se deriva no se circunscribe a las relaciones laborales afectadas
por los planes de renovación de la administración pública sino que cobija a todos los
trabajadores próximos a pensionarse definidos como aquellos a quienes les falten tres
(3) o menos años para reunir los requisitos de edad y tiempo de servicio o semanas de
cotización para obtener el disfrute de la pensión de jubilación o vejez. Por otro lado, el
derecho a la estabilidad laboral reforzada que de esta condición se deriva se concretiza
en la garantía de no desvinculación del servicio por el mero acaecimiento del plazo
pactado o presuntivo como causa suficiente de terminación, por lo que deberá ordenarse
el reintegro de los trabajadores próximos a pensionarse cuyos contratos hayan sido
terminados por estas causales cuando quiera que la finalización de la relación laboral
signifique para el trabajador una afectación de sus derechos fundamentales a la
seguridad social y al mínimo vital, verificable por el hecho de que el sustento del
trabajador y se derive del salario que percibía
Finalmente, la jurisprudencia constitucional ha reconocido que el derecho a la

estabilidad laboral reforzada también es aplicable a las relaciones laborales surgidas a
partir de la suscripción de un contrato a término definido, motivo por el cual, el
vencimiento de su término de duración no es razón suficiente para darlo por terminado
cuando el empleado se encuentra en estado de debilidad manifiesta.
En este sentido, si el trabajador es un sujeto de especial protección constitucional, en los

contratos a término fijo también es imperativo que el empleador acuda ante la oficina del
_____________________________________________________________________________________________________
9
2020-0099
_________________________________________________________________________________________________
Trabajo con el fin de obtener la autorización correspondiente para dar por terminado el
contrato al vencimiento del plazo pactado18.
III. - Terminación unilateral sin justa causa del contrato de trabajo por parte del
empleador. Reiteración de la Jurisprudencia.
Esta Corporación ha indicado que los vínculos laborales se caracterizan por permitir
a cada una de las partes contratantes, a dar por finalizado el contrato de trabajo que
suscribe.19 Mediante el artículo 64 del Código Sustantivo del Trabajo, se estipuló que
en los casos donde el empleador decida terminar el contrato de trabajo sin justa
causa, o promueva dicha terminación por parte del trabajador por la ocurrencia de
alguna de las justas causas establecidas en favor del empleado, el empleador deberá
cancelar una indemnización la cual tiene por objetivo resarcir los daños que su
conducta ocasionen.20
Mediante Sentencia T-436 de 2000, la Corte Constitucional señaló que si “Bien es

cierto que, entre las posibilidades del empleador, a la luz de las disposiciones legales,
está la de dar por terminado de modo unilateral el contrato de trabajo, inclusive sin
justa causa, indemnizando al empleado, pero no se pierda de vista que el uso de la
atribución correspondiente, aun dentro de un criterio de amplia discrecionalidad, mal
puede implicar desconocimiento de claros y perentorios mandatos de la Constitución,
y de ninguna manera debe conducir, en un Estado Social de Derecho, al sacrificio de
prerrogativas inherentes a conquistas logradas por la colectividad de los trabajadores,
ni tampoco al olvido de los derechos básicos de los mismos y sus asociaciones,
garantizados en tratados internacionales. (...)
Así, la posibilidad de terminación unilateral que la ley otorga al patrono en los

contratos individuales de trabajo, no debe abrir las puertas para que aquél,
amparado en ella, prescinda, sin control ni medida y de manera colectiva o
masiva, de los servicios de los trabajadores bajo su dependencia para mermar
el número de miembros activos de los sindicatos”21
Posteriormente, mediante la Sentencia T-1328 de 2001 se refirió al actuar abusivo

que ejerce el empleador frente a los trabajadores cuando se finaliza el contrato de
trabajo de manera unilateral si tal facultad se utiliza para: “(i.) desconocer el derecho
de los trabajadores a constituir sindicatos, afiliarse a éstos o a permanecer en ellos,
(ii.) promover la desafiliación a dichas asociaciones, (iii.) adoptar medidas represivas
contra los trabajadores sindicalizados o que pretendan afiliarse al sindicato, (iv.)
obstaculizar o desconocer el ejercicio del derecho de huelga, en los casos en que
éste es garantizado, (v.) constreñir la libertad de expresión o la escogencia de
profesión y oficio, o (vi.) burlar el derecho y la posibilidad que se le reconoce a los
sindicatos para representar a los trabajadores e intervenir en defensa de sus propios
18
Cfr. C-016 de 1998 M.P. Fabio Morón Díaz
19
Sentencia de la Corte Constitucional T-998 de 2010. M.P. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub.
20
Sentencia de la Corte Constitucional T-998 de 2010. M.P. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub.
21
Sentencia de la Corte Constitucional T-436 de 2000, M.P. José Gregorio Hernández Galindo. Ver también la Sentencia
de la Corte Constitucional T-998 de 2010. M.P. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub.
_____________________________________________________________________________________________________
10
2020-0099
_________________________________________________________________________________________________
intereses en todos los casos en los que el empleador adopta decisiones o fija
posturas que afectan o interesan a la entidad sindical.”
En el mismo sentido, la Sentencia T-920 de 2002, indicó que aunque el artículo 25 del
Código Sustantivo del Trabajo, otorga un grado de discrecionalidad, su
reconocimiento puede de alguna manera oponerse a lo señalado en el texto de la
Constitución sobre la protección a los derechos fundamentales a la igualdad, trabajo y
amparo contra la discriminación.
IV. - El caso concreto.
Se tiene en este asunto que el señor ALDEMAR CASTRO presenta acción de tutela
contra las EMPRESA AGROPANELA SANTA HELENA S.A.S., por cuanto teniendo
relación contractual durante 8 años, contando con 61 años de edad y teniendo 1248
semanas cotizadas ante Colpensiones, fue apartado del cargo por vencimiento del
contrato laboral, cuando en su parecer gozaba del fuero de estabilidad laboral
reforzada al momento del despido, además no medió una autorización del Ministerio
del Trabajo conforme lo estable la ley, por tanto solicita se le ampare su derecho a la
estabilidad laboral reforzada y se le ordene a la empresa AGROPANELA SANTA
HELENA S.A.S. que lo reintegre de inmediato al cargo que ocupaba, previa
valoración médica y se le reconozca la indemnización que por despido sin justa
causa, tiene derecho.
Ahora bien de las pruebas aportadas por el accionante se tiene: 1) historia clínica de
fecha noviembre 10 de 2019, suscrita por médico general Juan Pablo Tehelem
Carreño, en la que se observa el diagnostico de Cirrosis del Hígado. 2) incapacidad
medica del 21 de octubre al 19 de noviembre del 2019, suscrito por el Dr. Harold
Peña Quintero médico interno, por el diagnostico de Estados Posquirúrgicos
Especificados 3) Historia clínica del 27 de noviembre del 2019, suscrita por el Dr.
Harold Peña Quintero médico interno, en la que se observa el diagnostico
enfermedad Cardiovascular no especificada. 4) Historia Clínica expedida por la
NUEVA EPS, en la que se diagnostica Mareo y Desvanecimiento. 5) Reporte de
semanas cotizadas en la Administradora Colombiana de Pensiones Colpensiones,
donde se observa un total de 1328,14 semanas cotizadas. 6) Recibos de pago
expedidos por la empresa AGROPANELA SANTA HELENA S.A.S. 7) Derecho de
petición dirigido al accionado solicitando el reintegro laboral.
Así las cosas, y teniendo en cuenta las pruebas aportadas por el accionante y
relacionadas anteriormente, se puede observar que no se encuentra demostrado que
al momento del despido se encontraba incapacitado o al menos con indicación de un
tratamiento, toda vez que su última atención data del mes de diciembre del año 2019;
si está demostrado que cuenta con la estabilidad laboral reforzada de persona
próximas a pensionarse: “Tiene la condición de prepensionable toda persona con contrato de trabajo
que le falten tres (3) o menos años para reunir los requisitos de edad y tiempo de servicio o semanas de
cotización para obtener el disfrute de la pensión de jubilación o vejez. En el caso de los prepensionados, la
Corte ha protegido los derechos de estas personas cuando su desvinculación suponga una afectación de su
mínimo vital derivada del hecho de que su salario y eventual pensión son la fuente de su sustento
económico”
_____________________________________________________________________________________________________
11
2020-0099
_________________________________________________________________________________________________
El accionante cuenta con la edad de 61 años, además de tener 1328,14 semanas

cotizadas ante la Administradora de Pensiones Colpensiones, no cuenta con otro
ingreso, además del que recibía por parte de la empresa accionada, afectando tanto
como su mínimo vital como el de su familia.
Igualmente, se resalta, que no hubo ninguna respuesta por parte de la accionada

empresa AGROPANELA SANTA HELENA S.A.S, ni por parte del vinculado el
MINISTERIO DE TRABAJO, por lo tanto, se cuenta solo con las pruebas aportadas
por el accionante y por consiguiente se presume su buena fe.
En consecuencia, este Despacho, ordenará a la EMPRESA AGROPANELA SANTA

HELENA S.A.S. que en el término de cuarenta y ocho (48) horas contado a partir de
la notificación de esta providencia, proceda a reintegrar, previa valoración médica al
señor ALDEMAR CASTRO identificado con C.C. 6.338.784 al cargo que
desempeñaba o a uno de igual o de superior jerarquía, sin desmejorar su condición
laboral, hasta tanto le sea reconocida la pensión de vejez de parte de Colpensiones y
haya sido incluido en la nómina de pensionados. Lo anterior se debe cumplir so pena
de las sanciones que por desacato de esta decisión se puedan generar.
Se advierte a la parte accionada, que el desacato y/o incumplimiento a lo ordenado

en esta sentencia, la hará acreedora a las sanciones previstas en el Capítulo V del
Decreto 2591 de 1991.
En mérito de lo expuesto, el Juzgado Quinto Penal Municipal con Funciones de

Conocimiento de Palmira Valle, administrando Justicia en nombre del Pueblo y por
mandato de la Constitución
RESUELVE
PRIMERO: TUTELAR los derechos fundamentales al trabajo, la estabilidad laboral
reforzada, seguridad social y al mínimo vital del señor ALDEMAR CASTRO.
SEGUNDO: ORDENAR A LA EMPRESA AGROPANELA SANTA HELENA S.A.S.

que en el término de cuarenta y ocho (48) horas contado a partir de la notificación de
esta providencia, proceda a reintegrar, previa valoración médica, al señor ALDEMAR
CASTRO identificado con C.C. 6.338.784, al cargo que desempeñaba o a uno de
igual o de superior jerarquía, sin desmejorar su condición laboral, hasta tanto le sea
reconocida la pensión de vejez de parte de Colpensiones y haya sido incluido en la
nómina de pensionados. Lo anterior se debe cumplir so pena de las sanciones que
por desacato de esta decisión se puedan generar. PARÁGRAFO: Una vez se dé
cumplimiento a lo ordenado en este numeral, las partes deben informar
inmediatamente a este juzgado.
TERCERO: En el evento que este fallo no fuere impugnado, envíese para su eventual
revisión a la Honorable Corte Constitucional, en claro acatamiento a lo dispuesto en el
artículo 32 del mencionado Decreto.
_____________________________________________________________________________________________________
12
2020-0099
_________________________________________________________________________________________________
CUARTO: NOTIFÍQUESE el contenido de este pronunciamiento a quienes intervienen

dentro de la presente, por el medio más expedito y eficaz tal como lo dispone el
artículo 30 del decreto 2591 de 1991.
C O P I E S E, N O T I F I Q U E S E Y
La Juez,
El Secretaria,
MARTHA ISABEL DOMINGUEZ AGUDELO
_____________________________________________________________________________________________________
13
2020-0099
_________________________________________________________________________________________________
REPUBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO
JUZGADO QUINTO PENAL MUNICIPAL CON FUNCIONES DE CONOCIMIENTO
Palmira - Valle, quince (15) de septiembre del dos mil veinte (2020).
Oficio No.
Señor
Representante Legal AGROPANELA SANTA HELENA SAS
e-mail: recursohumanoagropanela@yahoo.com
REPRESENTANTE LEGAL MINISTERIO DEL TRABAJO
E-MAIL: notificacionesjudiciales@mintrabajo.gov.co
SEÑOR PERSONERO MUNICIPAL
E-MAIL: notificacionesjudiciales@personeriapalmira.gov.co
SEÑOR ALDEMAR CASTRO
E-mail: abogada@vhmlegal.com.co
SENTENCIA DE TUTELA No. T-105

REF: Acción de Tutela No. 2020-0099-00

ACCIONADO: AGROPANELA SANTA HELENA S.A.S.
VINCULADO: MINISTERIO DEL TRABAJO
De manera comedida, le informo que mediante sentencia No. 105 de la fecha, se resolvió lo siguiente:
“PRIMERO: TUTELAR los derechos fundamentales al trabajo, la estabilidad laboral

reforzada, seguridad social y al mínimo vital del señor ALDEMAR CASTRO. SEGUNDO:
ORDENAR A LA EMPRESA AGROPANELA SANTA HELENA S.A.S. que en el término de
cuarenta y ocho (48) horas contado a partir de la notificación de esta providencia, proceda a
reintegrar, previa valoración médica, al señor ALDEMAR CASTRO identificado con C.C.
6.338.784, al cargo que desempeñaba o a uno de igual o de superior jerarquía, sin
desmejorar su condición laboral, hasta tanto le sea reconocida la pensión de vejez de parte
de Colpensiones y haya sido incluido en la nómina de pensionados. Lo anterior se debe
cumplir so pena de las sanciones que por desacato de esta decisión se puedan generar.
PARÁGRAFO: Una vez se dé cumplimiento a lo ordenado en este numeral, las partes
deben informar inmediatamente a este juzgado. TERCERO: En el evento que este fallo no
fuere impugnado, envíese para su eventual revisión a la Honorable Corte Constitucional, en
claro acatamiento a lo dispuesto en el artículo 32 del mencionado Decreto. CUARTO:
NOTIFIQUESE el contenido de este pronunciamiento a quienes intervienen dentro de la
presente, por el medio más expedito y eficaz tal como lo dispone el artículo 30 del decreto
2591 de 1991. FDO: MARÍA ELENA PARRA GARCÍA (JUEZ)....”
Atentamente,
MARTHA ISABEL DOMÍNGUEZ AGUDELO

Secretaria
SE ANEXA COPIA DEL TRASLADO DE LA TUTELA
_____________________________________________________________________________________________________
14

T-105 Aldemar Castro VS Agropanela Santa Helena - Estabilidad Laboral Reforzada

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

T-105 Aldemar Castro VS Agropanela Santa Helena - Estabilidad Laboral Reforzada

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

2020-0099

SENTENCIA DE TUTELA T 105

JUZGADO QUINTO PENAL MUNICIPAL CON FUNCIONES DE CONOCIMIENTO

SENTENCIA DE TUTELA T 105

Surtido el trámite preferencial consagrado en el decreto 2591 de 1991 y obtenidos los

1. Manifiesta la apoderada judicial que el señor ALDEMAR CASTRO fue vinculado

2. En el mes de octubre del año 2019, el accionante fue intervenido quirúrgicamente

3. El accionante ha estado vinculado a la empresa accionada por un tiempo de 8

4. Debido a la edad y su estado de salud del señor ALDEMAR CASTRO, e

5. La apoderada judicial manifiesta que atendiendo los efectos de la pandemia y las

Igualmente, solicita se ordene el pago de las cotizaciones a la seguridad social,

Conforme a lo instituido en el artículo 86 de la Constitucional Política y artículo 37 del

La Carta Política en su artículo 86 instituyó la Acción de Tutela como un mecanismo

La Corte Constitucional ha señalado que dos características esenciales de esta figura

La segunda, puesto que la acción de tutela ha sido instituida como remedio de

Problema jurídico planteado.

En el sub examine, le corresponde a este Despacho, determinar procede la acción de

En el presente asunto, la apoderada judicial del señor ALDEMAR CASTRO, pretende

(i) - necesidad de acreditación de la vulneración o amenaza del derecho

I. - Necesidad de acreditación de La vulneración o amenaza del Derecho

En este sentido, ha sido reiterada la jurisprudencia de la Alta Corporación respecto a

II. - Precedente judicial sobre estabilidad laboral reforzada. Reiteración de

El artículo 53 de la Constitución Política consagra el derecho a la estabilidad laboral

Teniendo en cuenta el estado de debilidad manifiesta en que se pueden encontrar

De acuerdo con la jurisprudencia constitucional, el derecho a la estabilidad laboral

por terminado el contrato laboral, so pena que, de no establecerse, el despido sea

Así mismo, el artículo 47 constitucional3 dispone que el Estado adopte políticas de

En concordancia con la anterior, el legislador a través del artículo 26 de la Ley 361 de

No obstante, quienes fueren despedidos o su contrato terminado por razón de

La Corte Constitucional, mediante Sentencia C-531 de 2000 5declaró la exequibilidad

De esta manera, la jurisprudencia constitucional ha aplicado la “ presunción de

De conformidad con lo anterior, y en razón al estado de vulnerabilidad en que se

De acuerdo con lo anterior, la Corte ha indicado que la estabilidad laboral reforzada

Así lo sostuvo la Sala Octava de Revisión de Tutelas, cuando en la Sentencia T-394

“(i) que el despido sea absolutamente ineficaz;

la suma correspondiente a 180 días de salario, a título de indemnización,

Adicionalmente, la jurisprudencia constitucional ha establecido que existe una

La Corte Constitucional ha fijado las reglas jurisprudenciales aplicables a los casos en

“una persona en situación de debilidad manifiesta por deterioro en su estado de

“Con todo, la protección de este grupo poblacional ha trascendido la órbita de la

“El fundamento del reconocimiento de la estabilidad laboral de los prepensionados no se

En este orden de ideas, la condición de prepensionado, como sujeto de especial

En todo caso, a pesar de haberse superado el contexto de la renovación de la

En conclusión, la Sala entiende que la condición de prepensionado de un trabajador y la

Finalmente, la jurisprudencia constitucional ha reconocido que el derecho a la

En este sentido, si el trabajador es un sujeto de especial protección constitucional, en los

Mediante Sentencia T-436 de 2000, la Corte Constitucional señaló que si “Bien es

Así, la posibilidad de terminación unilateral que la ley otorga al patrono en los

Posteriormente, mediante la Sentencia T-1328 de 2001 se refirió al actuar abusivo

IV. - El caso concreto.

El accionante cuenta con la edad de 61 años, además de tener 1328,14 semanas

Igualmente, se resalta, que no hubo ninguna respuesta por parte de la accionada

En consecuencia, este Despacho, ordenará a la EMPRESA AGROPANELA SANTA

Se advierte a la parte accionada, que el desacato y/o incumplimiento a lo ordenado

En mérito de lo expuesto, el Juzgado Quinto Penal Municipal con Funciones de

SEGUNDO: ORDENAR A LA EMPRESA AGROPANELA SANTA HELENA S.A.S.

CUARTO: NOTIFÍQUESE el contenido de este pronunciamiento a quienes intervienen

MARTHA ISABEL DOMINGUEZ AGUDELO

JUZGADO QUINTO PENAL MUNICIPAL CON FUNCIONES DE CONOCIMIENTO

SENTENCIA DE TUTELA No. T-105

ACCIONANTE: ALDEMAR CASTRO

“PRIMERO: TUTELAR los derechos fundamentales al trabajo, la estabilidad laboral

MARTHA ISABEL DOMÍNGUEZ AGUDELO