Informe Final - Cap 05 - Diagnóstico Final - Compressed

Santiago, 03 de octubre de 2022
Actualización y Evaluación Social

del Plan Maestro de Ciclovías del
Gran Santiago
Etapa IV: Informe Final – Capítulo 5
@cityplanningCL | www.cityplanning.cl | cityplanning

Índice de Contenido
5 [T5] Diagnóstico Final..............................................................................................................5-6
5.1 Consolidación de la RED .................................................................................................. 5-6
5.1.1 Plan Maestro de ciclovías 2021 (PMC 2021) .................................................................... 5-6
5.1.2 Red de ciclovías existentes .................................................................................................. 5-8
5.1.3 Red de proyectos ................................................................................................................... 5-8
5.2 Red consolidada PMC 2021 ............................................................................................ 5-10
5.3 Red complementaria ....................................................................................................... 5-12
5.4 Análisis de cabida física del PMC Actualizado ............................................................ 5-14
5.4.1 Análisis por tramo ................................................................................................................ 5-14
5.4.2 Análisis por eje ..................................................................................................................... 5-25
5.5 Información de actividades y usos de suelo ................................................................ 5-36
5.5.1 Geoprocesos ........................................................................................................................ 5-36
5.5.2 Preparación........................................................................................................................... 5-37
5.5.3 Densidad poblacional .......................................................................................................... 5-38
5.5.4 Densidad comercial ............................................................................................................. 5-38
5.5.5 Indicador resumen de usos de suelo ................................................................................ 5-39
5.5.6 Traspaso de tramos a ejes ................................................................................................. 5-39
5.5.7 Clasificación en categorías ................................................................................................ 5-40
Lista de Acrónimos ...................................................................................................................... 5-41
5-2 | Etapa IV: Informe Final – Capítulo 5 | ACTUALIZACIÓN Y EVALUACIÓN SOCIAL DEL PLAN
MAESTRO DE CICLOVÍAS DEL GRAN SANTIAGO
Índice de Tablas
Tabla 5-1: Km-ejes propuestos por tipo ....................................................................................... 5-6
Tabla 5-2: Distribución de los km-proyecto por macrozona ......................................................... 5-7
Tabla 5-3: Distribución de los km-proyecto por etapa .................................................................5-10
Tabla 5-4: Distribución de los km-proyecto por tipo de red .........................................................5-12
Índice de Figuras
Figura 5-1:Red PMC 2021 y Ciclovías de largo plazo ................................................................. 5-7

Figura 5-2:Red de ciclovías existentes ........................................................................................ 5-8
Figura 5-3:Red de proyectos levantados 2021 ............................................................................ 5-9
Figura 5-4:Red Consolidada PMC 2021 .....................................................................................5-11
Figura 5-5:Red complementaria .................................................................................................5-14
Figura 5-6:IFC de los tramos de ejes analizados ........................................................................5-15
Figura 5-7:IFC ALTO de ejes analizados ....................................................................................5-16
Figura 5-8:IFC MEDIO de ejes analizados .................................................................................5-17
Figura 5-9:IFC BAJOJ de ejes analizados ..................................................................................5-18
Figura 5-10:Mapa de IFC por tramos de eje en todas las macrozonas .......................................5-19
Figura 5-11:Mapa IFC por tramos de eje en Macrozona Norte ...................................................5-20
Figura 5-12:Mapa IFC por tramos de eje en Macrozona Poniente ..............................................5-21
Figura 5-13:Mapa IFC por tramos de eje en Macrozona Suroriente ...........................................5-22
Figura 5-14:Mapa IFC por tramos de eje en Macrozona Sur ......................................................5-23
Figura 5-15:Mapa IFC por tramos de eje en Macrozona Centro .................................................5-24
Figura 5-16:Mapa IFC por tramos de eje en Macrozona Oriente ................................................5-25
Figura 5-17:IFC de los ejes analizados ......................................................................................5-26
Figura 5-18:IFC de los 800 km de ejes analizados .....................................................................5-27
Figura 5-21: Mapa IFC por eje en todas las macrozonas Mapa IFC por tramos de eje en Macrozona
Norte ..........................................................................................................................................5-30
Figura 5-22: Mapa IFC por eje en Macrozona Norte ...................................................................5-31
Figura 5-23: Mapa IFC por eje en Macrozona Poniente .............................................................5-32
Figura 5-24: Mapa IFC por eje en Macrozona Suroriente ...........................................................5-33
Figura 5-25: Mapa IFC por eje en Macrozona Sur ......................................................................5-34
Figura 5-26: Mapa IFC por eje en Macrozona Centro .................................................................5-35
Figura 5-27: Mapa IFC por eje en Macrozona Oriente ................................................................5-36
Figura 5-28: Mapa que resalta los tramos cercanos a infraestructura de transporte de importancia
por ..............................................................................................................................................5-37
Figura 5-29: Mapa de densidad habitacional promedio en torno a cada tramo ...........................5-38
Figura 5-30: Mapa de densidad comercial según el número de patentes cercanas a cada tramo . 5-
39
Figura 5-31: Indicador consolidado de usos de suelo, dividido en tres categorías ......................5-40
5 [T5] Diagnóstico Final
Se ha determinado que el diagnóstico final es el que está compuesto por tres macro análisis de las tareas
reportadas previamente. Dichos análisis están condicionados según los elementos rescatados de la faja
pública en los 800 km, sus aspectos territoriales individualizados en cada eje mediante la determinación del
uso de suelo y de los métodos de emplazamiento utilizados ya presentados, apoyados en cada una de las
etapas cuyos criterios permitieron sistematizar la información.
Los análisis realizados en los distintos ejes de las 6 Macrozonas que abarca el estudio en la Gran Santiago han
arrojado algunas conclusiones que permiten a la autoridad determinar un plan de ejecución que podría
implementarse de manera más optima. A continuación, se realizan tres diagnósticos que generales:
• Consolidación de la red del PMC
• Análisis territorial de la red del PMC
• Consolidación del análisis de cabida física del PMC Actualizado
5.1 Consolidación de la RED

La consolidación de la red final se ha llevado a cabo desde la etapa 1 del presente estudio, donde se ha
incorporado información entregada por el Gobierno Regional, los municipios y el levantamiento de trazados
realizado por el consultor. De esta manera, se han generado tres coberturas que representan en su totalidad
a la red de ciclovía, las cuales son.
• Plan Maestro de Ciclovías 2021 (800km de ciclovía propuesta y largo plazo)
• Red de ciclovías existentes
• Red de proyectos
5.1.1 Plan Maestro de ciclovías 2021 (PMC 2021)
Corresponde al trabajo consensuado entre el consultor, los municipios y el Gobierno Regional, que, tras un
iterativo, se ha establecido un Plan Maestro de Ciclovías 2021 en toda la Gran Santiago, el cual, en la siguiente
etapa del estudio, se realizará una evaluación social de cada uno de los ejes propuestos.
Dentro de esta cobertura, se encontrarán dos tipos de proyecto de ciclovías, las que conforman el PMC 2021
y las de largo plazo, las cuales son descritas con mayor profundidad en la tarea 3. En la siguiente tabla se
muestran las distancias por tipo de red.
Tabla 5-1: Km-ejes propuestos por tipo
Tipo Distancia (km)

Largo Plazo 148.58
PMC 2021 (800km de
798.067
ciclovía propuesta)
Fuente: Elaboración Propia
En la siguiente figura, se puede visualizar la red final del PMC 2021 (simbología en rojo) localizados por las
macrozonas definidas en el estudio, junto con las ciclovías a largo plazo.
Figura 5-1:Red PMC 2021 y Ciclovías de largo plazo
Los kilómetros de ciclovías del PMC 2021 final, se concentran especialmente en las macrozonas poniente
(25.12%), sur (18.74%) y Norte (17.93%). Caso contrario, donde existe menor cobertura de la red PMC 2021,
son en las macrozonas Centro (8.86%) y Oriente (13.32%), tal como se muestra en la siguiente tabla.
Tabla 5-2: Distribución de los km-proyecto por macrozona
Tipo Distancia (km) %

Centro 70.674 8.86%
Norte 143.057 17.93%
Oriente 106.267 13.32%
Poniente 200.45 25.12%
Sur 149.578 18.74%
Suroriente 128.041 16.04%
5.1.2 Red de ciclovías existentes
El levantamiento de las ciclovías existentes da cuenta de una red de 434.51 km, la cual fue producto del
trabajo realizado en talleres con municipios (etapa 1 del estudio), información provista por el Gobierno
Regional, solicitud de información por transparencia, y otras fuentes de información. Este trabajo generó la
siguiente red de ciclovías existentes.
Figura 5-2:Red de ciclovías existentes
5.1.3 Red de proyectos

La red de proyectos trata sobre el levantamiento de iniciativas de ciclovías impulsadas por diversos
organismos públicos/privados que contemplen algún tipo de etapa de avance. Este trabajo también se realizó
mediante la consolidación de información proveniente de las distintas comunas que forman parte del
estudio, información del Gobierno Regional y otras fuentes de información.
Producto de este trabajo, se generó la siguiente red de proyectos actualizado al año 2021.
Figura 5-3:Red de proyectos levantados 2021
Al agregar la información por tipo de proyecto, se tiene que el 48.07% de los kilómetros de proyectos están
en una etapa de avance de perfil y solo un 3.27% se encuentran en etapa de ejecución. Esto se puede ver
reflejado en la siguiente tabla.
Tabla 5-3: Distribución de los km-proyecto por etapa
Tipo Distancia (km) %

Diseño 280.791 25.63%
Ejecución 35.876 3.27%
Perfil 526.74 48.07%
Prefactibilidad 206.013 18.80%
Temporal Existente 13.985 1.28%
Temporal
32.287 2.95%
Proyectada
5.2 Red consolidada PMC 2021

Toda la red descrita anteriormente forma parte de una única red consolidada, con una longitud un total de
1959,5 kilómetros aproximadamente, la cual representa la base de trabajo del presente estudio. Esta red se
incorpora a una misma cobertura, la cual tiene los siguientes atributos.
• EJE: Eje por donde se emplaza la ciclovía.
• INICIO: Calle o hito de referencia del inicio de la ciclovía.
• TERMINO: Calle o hito de referencia del término de la ciclovía.
• COMUNA: Comuna(s) donde se emplaza la ciclovía.
• MACROZONA: Macrozona donde se emplaza la ciclovía.
• TIPO_RED: Identificador del tipo de red de ciclovía que corresponde. Este campo es importante
puesto que permite diferenciar si la ciclovía es EXISTENTE, PMC 2021, RED DE PROYECTOS 2021o
LARGO PLAZO, las cuales fueron descritas en los acápites anteriores.
• DIST_KM: Distancia en kilómetros de cada ciclovía.
• ETAPA: Solo permite identificar la etapa en la que se encuentra un PROYECTO de ciclovía. Por ende,
esta información solo está disponible para el TIPO_RED de RED DE PROYECTOS 2021.
• REFERENCIA: Se entrega información adicional en relación con la fuente de información o de qué
proceso proviene una ciclovía.
• IN_FACTIBILIDAD: Aplica solo para las ciclovías contenidas en el TIPO_RED de PMC 2021, donde se
designa un valor que visualiza el grado de factibilidad de poder construir la ciclovía en cuestión. Se
asignará en etapa 3 del presente estudio.
• FLUJOS: Aplica solo para las ciclovías contenidas en el TIPO_RED de PMC 2021, donde se incorporan
los flujos proyectados en cada ciclovía propuesta. Se asignará en etapa 3 del presente estudio.
• SINIESTROS: Aplica solo para las ciclovías contenidas en el TIPO_RED de PMC 2021, donde se
incorporan los siniestros levantados desde CONASET a las ciclovías propuestas. Se asignará en etapa
3 del presente estudio.
• TIPO: Permite diferencia si la ciclovía es asignada como PLANTA o PERFIL. Se asignará en etapa 3 del
presente estudio.
• CATEGORIA: Propuesta de categorización a partir de un análisis total de la red vial de ciclovías final.
Se asignará en etapa 3 del presente estudio.
• PRIORIDAD: Se asignará un valor de prioridad para las ciclovías. Esto aplica para el TIPO_RED de PMC
2021. Se asignará en etapa 3 del presente estudio.
Figura 5-4:Red Consolidada PMC 2021
Al revisar los kilómetros de red por tipo, se puede observar que la red de proyectos actuales concentra
el 44.24% de la red total y el PMC 2021 representa un 32.22%, concentrados principalmente en las
macrozonas Poniente, Sur y Norte.
Tabla 5-4: Distribución de los km-proyecto por tipo de red
Tipo de red Distancia (km) %

PMC 2021 796.84 40.67%
Ciclovías Largo Plazo 189.67 9.68%
Ciclovías Existentes 433.25 22.11%
Red de Proyectos 539.74 27.54%
Red total 1959.5
Toda la red descrita, puede ser consultada por el usuario en los anexos digitales, formando parte tanto de la
Geodatabase “Contexto”.
Esta red se encuentra disponible en el anexo CAP 05 - DIAGNÓSTICO – Carpeta SIG.
5.3 Red complementaria

Como propuesta para generar una red conexa y armónica, es que se construyó una red de ciclovías
complementaria, la cual tiene por objetivo principal, conectar los tramos faltantes de la red vial de ciclovías
final 2021, persiguiendo los siguientes objetivos secundarios.
• Dar Continuidad a la red vial existente
• Dar Continuidad a la red de proyectos 2021.
• Complementar la red PMC 2021 y de largo plazo.
• Generar infraestructura que permita la intermodalidad entre la bicicleta y red ferroviaria, buscando
que siempre una estación de metro-metrotren en el Gran Santiago esté conectada con una ciclovía.
• Cumplir principios Decreto Supremo 102 para guiar la planificación, diseño, implementación y
mantenimiento de ciclovías
Esto último es relevante pues desde el 2019, y desde que se promulgo el decreto, todo proyecto de ciclovías
se debe regir por este, por ende, aplicarlo con una visión estratégica a este caso, es útil para generar una red
de ciclovías robusta y conectada.
Cabe mencionar que los trazados de ciclovías propuestos pueden comprender tres esquemas de circulación.
• Compartida: Espacio de circulación del ciclista, es de uso común para todos los modos de transporte
tanto motorizados como físicamente activos. (Ej. Zonas 30)
• Segregada: o Ciclovía, es una parte de la calzada destinada para uso exclusivo para el ciclista, por
ende, está separada del flujo motorizado (esto desde velocidades superiores a 30 km/hr de
vehículos). La segregación se define de acuerdo con las velocidades de la vía.
• Ciclovía verde: o independiente, es la cual los trazados sirven exclusivamente a las necesidades de
usuarios de la bicicleta o caminata. (Ej. Vías dentro de parques).
Los atributos de esta red complementaria son los siguientes.
• EJE: Calle principal por la que se emplaza la ciclovía.
• INICIO: Intersección inicial donde comienza la ciclovía.
• FINAL: Intersección final donde finaliza la ciclovía.
• COMUNA: Comuna la cual pertenece la ciclovía (puede ser más de una).
• MACROZONA: Macrozona la cual pertenece la ciclovía.
• TIPO: Tipo de ciclovía, la cual puede ser.
• Caletera: Ciclovías emplazadas en la caletera de una carretera.
• Ciclo verde: Ciclovías emplazadas en parques.
• Conector: Ciclovía de menos de 1 km que permite unir tramos de ciclovías inconexas.
• Largo plazo: Eje completo de una ciclovía pensada para generar una red vial de ciclovías armónica y
conexa.
Estas definiciones para la red complementaria se pueden encontrar con mayores detalles en el documento
elaborado por el PNUD en conjunto con el MINVU llamado, “Vialidad Ciclo-Inclusiva, Recomendaciones de
diseño”, año 2015.
Además, esta red se encuentra disponible en anexo CAP 05 - DIAGNÓSTICO – Carpeta SIG.
Figura 5-5:Red complementaria
5.4 Análisis de cabida física del PMC Actualizado

5.4.1 Análisis por tramo
La unidad mínima de análisis ha sido el tramo de eje, que como se ha señalada, reúne condiciones
relativamente homogéneas en la composición y ancho de la plataforma pública. En este punto se resume los
hallazgos a partir de dicha unidad (tramo de eje).
• Tipo de ciclovía: 982 tramos son proyectados en ejes bidireccionales con ciclovías de 1,8 m en cada
borde, totalizando 593,3 km. En tanto que 295 tramos, equivalentes a 158,3 km, se proyectan con
ciclovías de 2,5 m.
• Longitud: El tramo más corto es del eje Darwin MC_012 entre presidente Aníbal Pinto y Sierra Bella
con 56 metros en San Joaquín, y el tramo más extenso es Santa Rosa MC_035_B entre Carlos Silva
Vildosola y Lo Ovalle con 4,591 km. El promedio por tramo es de 0,5 km.
• Ancho insuficiente: 42 tramos requerirían ampliar la faja vial mediante expropiaciones, en una
longitud que suma 21,9 km; y 46 tramos, equivalentes a 16,8 km, se proponen como Zona 30,
• Tránsito: Existen 1.127 tramos bidireccionales con 656,8 km y 255 tramos unidireccionales con 141,2
km.
• Transporte Público: Existen 420 tramos que no tienen transporte público (buses) correspondientes a
200,9 km y 962 tramos que si lo tienen correspondientes a 597 km.
5.4.1.1 Índice de factibilidad de construcción (IFC)
709 tramos correspondientes a 393,5 km han sido calificados con IFC ALTO; 538 tramos equivalentes a 314,1
km con IFC MEDIO; y 135 tramos que suman 90,3 km con IFC BAJO. En términos porcentuales se puede
apreciar sus valores en la siguiente gráfica.
Figura 5-6:IFC de los tramos de ejes analizados
IFC ALTO (0-4)

• 116 tramos tienen ponderación 0 corresponden a 55,7 km del PMC
Figura 5-7:IFC ALTO de ejes analizados
MEDIO (5-6)
Figura 5-8:IFC MEDIO de ejes analizados
IFC MEDIO
5 6
44%
56%
BAJO (7 y más)
• 46 tramos tienen ponderación 11 y más que corresponden a 27,8 km del PMC
Figura 5-9:IFC BAJO de ejes analizados
Si se tuviera que ponderar por el promedio, el PMC es de 4,4 de IFC por lo que sería de ALTO la factibilidad
de hacer el PMC, según los ponderados de los tramos.
5.4.1.2 Mapas de IFC por tramos
Figura 5-10:Mapa de IFC por tramos de eje en todas las macrozonas
Figura 5-11:Mapa IFC por tramos de eje en Macrozona Norte
Figura 5-12:Mapa IFC por tramos de eje en Macrozona Poniente
Figura 5-13:Mapa IFC por tramos de eje en Macrozona Suroriente
Figura 5-14:Mapa IFC por tramos de eje en Macrozona Sur
Figura 5-15:Mapa IFC por tramos de eje en Macrozona Centro
Figura 5-16:Mapa IFC por tramos de eje en Macrozona Oriente
5.4.2 Análisis por eje

Con el fin de dar una revisión más gruesa, pasando de la mirada a nivel de tramo a la de eje, se agrega la
información a ese nivel para explicar los hallazgos del análisis de cabida física.
• Tipo de ciclovía: Se puede señalar que 987 tramos son proyectados en ejes bidireccionales con
ciclovías de 1,8 m en cada borde, totalizando 596,2 km. En tanto que 293 tramos, equivalentes a
157,1 km, se proyectan con ciclovías de 2,5 m.
• Longitud El eje de menor longitud es El Molino (MN_072) entre Soberanía y La Obra en
Independencia con 71 metros, y el más extenso Lo Espejo (MS_047) entre Camino a Lonquén y Santa
Rosa con 7,7 km. La longitud de los ejes es 1,7 km.
• Ancho insuficiente: 41 tramos requerirían ampliar la faja vial mediante expropiaciones, en una
longitud que suma 21,6 km; y 46 tramos, equivalentes a 16,3 km, se proponen como Zona 30,
• Tránsito: Existen 1.127 tramos bidireccionales con 656,8 km y 255 tramos unidireccionales con 141,2
km.
• Transporte Público: Existen 416 tramos que no tienen transporte público (buses) correspondientes a
199,7 km y 966 tramos que si lo tienen correspondientes a 598,3 km.
5.4.2.1 Índice de factibilidad por eje:
En cada tramo se realiza la multiplicación de su longitud e IFC, cuyos valores sumados son divididos por la
longitud del eje para obtener el IFC representativo de cada eje. Esto, como se indica en la siguiente ecuación:
∑(𝑡𝑟𝑎𝑚𝑜𝑛 ∗𝐼𝐹𝐶_𝑡𝑟𝑎𝑚𝑜𝑛 )
IFC EJE= 𝑙𝑜𝑛𝑔𝑖𝑡𝑢𝑑 𝑒𝑗𝑒
Así, 230 ejes correspondientes a 383,6 km obtienen un IFC ALTO; 180 ejes que suman 335,2 km tienen IFC
MEDIO y; 41 ejes que equivalen a 79,2 km quedan con un IFC BAJO. En términos porcentuales, ello se ilustra
en la siguiente figura.
Figura 5-17:IFC de los ejes analizados
IFC
ALTO MEDIO BAJO
10%
48%
42%
IFC ALTO (0-4)

• 21 ejes tienen ponderación 0 corresponden a 16,5 km del PMC
• 98 ejes tienen ponderación 4 corresponden a 170 km del PMC
Figura 5-18:IFC de los 800 km de ejes analizados
IFC ALTO
4%
7%
17%
44%
28%
0 1 2 3 4
MEDIO (5-6)
IFC MEDIO
5 6
29%
71%
BAJO (7 y más)
• 11 ejes tienen ponderación 11 y más que corresponden a 19,8 km del PMC
IFC BAJO
7 8 9 10 11 Y MAS
25%
43%
1%
14%
17%
Si se tuviera que ponderar por el promedio, los ejes analizados obtendrían IFC 4, en el límite entre alta y
media factibilidad.
5.4.2.2 Mapas de IFC por eje
Figura 5-21: Mapa IFC por eje en todas las macrozonas Mapa IFC por tramos de eje en Macrozona Norte
Figura 5-22: Mapa IFC por eje en Macrozona Norte
Figura 5-23: Mapa IFC por eje en Macrozona Poniente
Figura 5-24: Mapa IFC por eje en Macrozona Suroriente
Figura 5-25: Mapa IFC por eje en Macrozona Sur
Figura 5-26: Mapa IFC por eje en Macrozona Centro
Figura 5-27: Mapa IFC por eje en Macrozona Oriente
5.5 Información de actividades y usos de suelo

5.5.1 Geoprocesos
Si bien las tareas de usos de suelo recién descritas entregan un componente cualitativo de los usos, no es
muy simple evaluar qué categorías se benefician más o menos con la construcción de una ciclovía, o cuáles
aportan más usuarios a esta. Por esto, para poder llegar a un indicador unificado de intensidad de usos, es
más lógico utilizar variables cualitativas.
Para obtener estas variables cuantitativas se utilizaron coberturas espaciales con alta densidad de
información, a modo de poder cruzarlas con los ejes de ciclovía y obtener distintos parámetros temáticos,
los que después fueron unificadas en un indicador único de intensidad de uso por eje de ciclovía.
5.5.2 Preparación
Los geoprocesos se realizaron de modo progresivo, por esta razón usan de base distintas versiones de la
tramificación entregada por AU (15, 16 y 17). Por este motivo, en algunos geoprocesos faltan tramos con
respecto al archivo final. Esto hay que corregirlo para la versión final.
Usando QGIS y Python se crearon tres indicadores a través de geoprocesos, es decir a través de algoritmos
que crearon un cruce espacial entre los tramos que componen los ejes de ciclovía y distintas bases de datos
espaciales.
Estaciones relevantes
Para esta base se utilizaron los puntos con infraestructura de transporte relevante levantados en la etapa 1,
es decir, estaciones de metro, de tren e intermodales.
Se realizó un cruce espacial de estaciones a tramos, diferenciando por tipo de estación y clasificando de modo
booleano (tiene o no tiene estación). Para cada estación se usó un área de servicio de 400 metros, siguiendo
el ejemplo del Sistema de Indicadores y Estándares de Desarrollo Urbano (SIEDU).
Figura 5-28: Mapa que resalta los tramos cercanos a infraestructura de transporte de importancia
5.5.3 Densidad poblacional
Para este indicador, se utilizó la capa de manzanas del censo 2017 y la capa de tramos con un búfer de 50
metros. Ambas capas se cruzaron mediante una intersección espacial (en QGIS) que asocia cada manzana a
uno o más tramos.
Usando Python, estas manzanas se clasificaron por tramo, obteniendo el promedio de la densidad en
habitantes por hectárea.
Figura 5-29: Mapa de densidad habitacional promedio en torno a cada tramo
5.5.4 Densidad comercial

Como un modo de aproximarse a la densidad comercial en torno a un tramo de ciclovía, se utilizó la capa del
directorio nacional de empresas, descargada del instituto nacional de estadísticas (INE). Luego se ejecutó un
algoritmo que contó en número de puntos (empresas) en el búfer de cada tramo. Y finalmente, tomando en
cuenta que hay tramos de diversa longitud, se dividió el total de puntos en la longitud del tramo, lo que
permite tener una medida normalizada de empresas por kilómetros.
Figura 5-30: Mapa de densidad comercial según el número de patentes cercanas a cada tramo
5.5.5 Indicador resumen de usos de suelo

Para generar el indicador resumen de usos de suelo se le asignó un puntaje a cada ítem, de modo que la
suma de los puntajes máximos para cada uno da un total de 90 puntos.
Las ponderaciones son:
• transporte: 30
• densidad poblacional: 30
• densidad comercial: 30
Para poder armar el polinomio final, las variables se normalizan eliminando el 1% más alto y luego ajustando
del rango de cero a uno.
5.5.6 Traspaso de tramos a ejes

Todas las etapas del análisis de uso de suelo, incluyendo la generación de indicadores cuantitativos a través
de geoprocesos, fueron generadas a la escala de los tramos generadas por el análisis de factibilidad, sin
embargo, la priorización de ejes ocurre a nivel de eje. Por esta razón, una vez obtenido el indicador final, se
hizo un traspaso de tramo a eje ponderando por el largo del tramo.
5.5.7 Clasificación en categorías

Una vez obtenido el indicador de intensidad de uso de suelo a escala de eje, se revisó la distribución de los
valores para clasificarlos en las categorías de:
• intensidad baja
• intensidad media
• intensidad alta
Esta clasificación se hizo generando tres grupos de tamaño similar (cuantiles) y luego ajustando los quiebres
para una mayor claridad.
Figura 5-31: Indicador consolidado de usos de suelo, dividido en tres categorías
Lista de Acrónimos
IFC Índice de factibilidad de construcción

PMC Plan Maestro de Ciclovías
SIG Sistema de Información Geográfico

Informe Final - Cap 05 - Diagnóstico Final - Compressed

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Informe Final - Cap 05 - Diagnóstico Final - Compressed

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Santiago, 03 de octubre de 2022

Actualización y Evaluación Social

Etapa IV: Informe Final – Capítulo 5

@cityplanningCL | www.cityplanning.cl | cityplanning

Figura 5-1:Red PMC 2021 y Ciclovías de largo plazo ................................................................. 5-7

5.1 Consolidación de la RED

Tipo Distancia (km)

Fuente: Elaboración Propia

Tipo Distancia (km) %

Fuente: Elaboración Propia

5.1.3 Red de proyectos

Fuente: Elaboración Propia

Tipo Distancia (km) %

5.2 Red consolidada PMC 2021

Fuente: Elaboración Propia

Tipo de red Distancia (km) %

5.3 Red complementaria

Fuente: Elaboración Propia

5.4 Análisis de cabida física del PMC Actualizado

Figura 5-6:IFC de los tramos de ejes analizados

Fuente: Elaboración Propia

IFC ALTO (0-4)

• 89 tramos tienen ponderación 1 corresponden a 54,1 km del PMC

• 80 tramos tienen ponderación 2 corresponden a 44,7 km del PMC

• 272 tramos tienen ponderación 4 corresponden a 158,6 km del PMC

Figura 5-7:IFC ALTO de ejes analizados

Fuente: Elaboración Propia

• 235 tramos tienen ponderación 6 corresponden a 137,6 km del PMC

Fuente: Elaboración Propia

• 15 tramos tienen ponderación 8 corresponden a 9,8 km del PMC

• 17 tramos tienen ponderación 9 corresponden a 14,7 km del PMC

• 16 tramos tienen ponderación 10 corresponden a 12,4 km del PMC

• 46 tramos tienen ponderación 11 y más que corresponden a 27,8 km del PMC

Fuente: Elaboración Propia

Fuente: Elaboración Propia

Fuente: Elaboración Propia

Fuente: Elaboración Propia

Fuente: Elaboración Propia

Fuente: Elaboración Propia

Fuente: Elaboración Propia

Fuente: Elaboración Propia

5.4.2 Análisis por eje

Fuente: Elaboración Propia

IFC ALTO (0-4)

• 19 ejes tienen ponderación 1 corresponden a 26,4 km del PMC

• 32 ejes tienen ponderación 2 corresponden a 63,7 km del PMC

• 59 ejes tienen ponderación 3 corresponden a 107,3 km del PMC

Figura 5-18:IFC de los 800 km de ejes analizados

Fuente: Elaboración Propia

• 57 ejes tienen ponderación 6 corresponden a 97,2 km del PMC

Fuente: Elaboración Propia

• 9 ejes tienen ponderación 8 corresponden a 13,5 km del PMC

• 4 ejes tienen ponderación 9 corresponden a 11,1 km del PMC

• 2 ejes tienen ponderación 10 corresponden a 1,1 km del PMC

• 11 ejes tienen ponderación 11 y más que corresponden a 19,8 km del PMC

Fuente: Elaboración Propia

Fuente: Elaboración Propia

Fuente: Elaboración Propia

Fuente: Elaboración Propia

Fuente: Elaboración Propia

Fuente: Elaboración Propia

Fuente: Elaboración Propia

Fuente: Elaboración Propia