Universidad Abierta y a Distancia de México

Alumno: Heriberto Valencia Chávez

Matricula: AL12544316

Carrera: Licenciatura en Seguridad Publica

Materia: Deontología aplicada al servicio publico

Facilitador: Marccela Lucero Orozco González

Unidad 3, Evidencia de aprendizaje

 Análisis de caso
Introducción

Presunto culpable es un largometraje documental realizado en el Reclusorio

Oriente de la Ciudad de México y en los Tribunales de Justicia que narra la
historia de José Antonio Zúñiga y su lucha en contra del Sistema Penal y
Judicial mexicano.

El documental muestra cómo la vida de José Antonio (Toño) Zúñiga, un joven

tianguista de Iztapalapa de 26 años, cambió para siempre cuando el lunes 14
de diciembre de 2005, una patrulla de la policía de la Ciudad de México lo
arresta abruptamente en Iztapalapa acusándolo de homicidio.

Preso por un crimen que no cometió, Toño logra contactar a dos jóvenes
abogados, quienes toman el caso con la esperanza de poderle regresar la
libertad. Ahora, deben encontrar alguna manera de reabrir el caso y probar la
inocencia de Toño. Tras noches de desvelo y una investigación exhaustiva,
descubren que el abogado defensor en el juicio condenatorio había litigado con
una cédula profesional falsa. Este descubrimiento permite reabrir el caso y
anular la sentencia pasada para comenzar un nuevo juicio y emprender la
lucha por la libertad de Toño.

Con un testigo acusador, el juez Héctor Palomares Medina [1][] que ya había
dictado sentencia de culpable y un sistema judicial fallido, la libertad de Toño
parece casi imposible, pero Layda y Roberto no desisten. Suman a Rafael
Heredia, audaz y determinado abogado, para completar el equipo de defensa.
Ahora, este equipo, armado de una cámara que los acompañará durante todo
el juicio, enfrenta las pruebas falsas y sistema fallido que llevaron a un inocente
a la cárcel. así se pudo demostrar la inocencia de Toño dando le la libertad
como "absuelto"
Desarrollo

La conducta que muestran los actores.

Por la parte acusadora y tanto como el juez y todos los servidores públicos que
aparecen en este filme dan un claro ejemplo de la falta de valores como la
honradez, ética, objetividad, etc. Mismo que se ven aplicados en esta materia.
La conducta que muestran es de un servidor déspota, corrupto y retrograda
es una vergüenza que en pleno siglo XXI sigan existiendo este tipo de
servidores que se supone están para cuidar y hacer valer la ley.

La verdad en este filme no se observa ninguna coherencia con la deontología

y los códigos de éticas de los servidores públicos ya que arman todo el caso
para inculpar a un inocente y meterlo a la cárcel por algo que no hizo. Una
conducta que en especial me parece totalmente fuera de lugar es la del juez
ya que uno de los puntos por así decirlo del código de ética es ser objetivo y
aquí muestra que está totalmente coludido con los elementos de la policía
judicial para hundir al acusado.

Por otra parte una falta al código de ética de la policía es la de los judiciales
que en ningún momento realizan la investigación pertinente para aclarar el
caso y se comportan como si fueran alguien muy importante.
 Funcionario publico Delito
Los 3 policías Velar por el respeto
permanente de los
derechos humanos.
Salva guardar las huellas
o vestigios del delito.
Dar trato cortes y digno al
público y a los detenidos.
El testigo “Víctor Daniel” Falsedad de
declaraciones.
El juez palomares Cometió peculado,
consunción, cohecho,
abuso de autoridad.
Estos tres actores me parecen que son los principales que cometen faltas en la
película.
Sanción
Podrán ser sancionados no
sólo con aquellas penas o
medidas de seguridad para el
delito en particular que hayan
cometido, sino que además
también podrá suspendérsele
en el ejercicio de su profesión,
ya sea de manera temporal o
definitiva
ARTÍCULO 312. A quien con el
propósito de inculpar o
exculpar a alguien
indebidamente en un
procedimiento penal, ante el
Ministerio Público o ante la
autoridad judicial, declare
falsamente en calidad de
testigo o como denunciante,
además de la multa a que se
refiere el primer párrafo del
artículo 311, será sancionado
con pena de tres a siete años
de prisión si el delito materia
de la averiguación previa o del
proceso no es grave. Si el
delito es grave, se impondrá
de cinco a diez años de
prisión.
La pena de prisión se
aumentará en una mitad para
el testigo falso que fuere
examinado en un
procedimiento penal, cuando
su testimonio se rinda para
producir convicción sobre la
responsabilidad del inculpado,
por un delito no grave. Si se
trata de delito grave, la pena
de prisión se aumentará en un
tanto
La sanción consistirá en
prisión, multa, suspensión e
inhabilitación cuando se
aleguen hechos falsos o leyes
inexistentes o derogadas
(artículo 231, fracción I), se
realicen prácticas dilatorias
improcedentes o ilegales
(artículo 231, fracción II),
ofrecer pruebas falsas (artículo
231, fracción III) y simular
actos jurídicos (artículo 231,
fracción IV), así como también
por prevaricación (artículo
232).
Conclusión

Con este filme se muestra la gran carencia de respeto hacia el código de ética
de los servidores públicos que existe en México para la seguridad pública y
llevar acabo juicios o trámites con total transparencia.

También muestra que la forma de acabar con este tipo de casos es

denunciarlos y que el gobierno cambie a la gente inepta por así decirlo por
gente preparada y que respete el código de ética.

Aclarando que si hay gente preparada pero es muy poca en realidad.

Bibliografía

Ver película Presunto culpable

http://www.youtube.com/watch?v=jw901iRgSh4

sinopsis extraída de wiki pedía enciclopedia libre.