Impugnación Especial

FERNANDO LEÓN BOLAÑOS PALACIOS
Magistrado ponente
SP135-2023
Radicación No. 60396
Aprobado según acta n° 69
Bogotá, D. C., diecinueve (19) de abril de dos mil

veintitrés (2023).
I. ASUNTO
1. Decide la Corte la impugnación especial promovida

por el defensor de ALBA LORENA ORTEGA LOZANO, contra
la sentencia proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior
de Bogotá, el 30 de enero de 2017, que revocó la absolución
emitida a su favor, el 8 de agosto de 2016, por el Juzgado 19
Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de la
misma sede; y en su lugar, la condenó como autora del delito
de fraude procesal.
Impugnación especial N° 60396
CUI No. 11001600005020091827401
Alba Lorena Ortega Lozano
II. HECHOS
2. El Tribunal en la sentencia dio por probado lo

siguiente:
2.1. La señora ALBA LORENA ORTEGA LOZANO, afirmó

que el 12 de octubre de 2007, ella y Ferley Axel Mojica Gómez,
suscribieron contrato de promesa de compraventa, a través
del cual, aquel se obligó a venderle los derechos de dominio
y posesión de los que era titular sobre los inmuebles,
apartamento 501, interior 4, garaje 59 y depósito 109, que
hacen parte del conjunto residencial Acacia Real, ubicado en
la transversal 46 No. 152-52 de la ciudad de Bogotá.
2.2. Ante el incumplimiento de lo presuntamente

pactado, el 17 de julio de 2008, ALBA LORENA ORTEGA
LOZANO, a través de apoderada, radicó demanda ejecutiva
ante los Jueces Civiles del Circuito de Bogotá, para que le
ordenara a Ferley Axel Mojica Gómez suscribir la escritura
pública de venta de los citados inmuebles.
2.3. El proceso ejecutivo correspondió al Juzgado 30

Civil del Circuito de Bogotá, autoridad que, mediante autos
del 14 y 28 de agosto de 2008, admitió la demanda y decretó
el embargo de los mencionados bienes. Luego, el 21 de
noviembre del mismo año, ordenó su secuestro.
2.4. En virtud de lo anterior, Ferley Axel Mojica Gómez

denunció a ALBA LORENA ORTEGA LOZANO, porque en
2
CUI No. 11001600005020091827401
ningún momento llevó a cabo la negociación, ni firmó la

promesa de compraventa de sus inmuebles.
III. ANTECEDENTES PROCESALES
3. El 22 de febrero de 2011, ante el Juzgado 40 Penal

Municipal con Funciones de Control de Garantías de Bogotá, se
formuló imputación contra ALBA LORENA ORTEGA LOZANO,
como presunta autora de falsedad en documento privado y
fraude procesal, artículos 289 y 453 del Código Penal,
modificados por los artículos 14 y 11 de la Ley 890 de 2004,
respectivamente, cargos que no aceptó1.
4. El escrito de acusación se radicó el 22 de marzo de

20112, el cual se verbalizó el 18 de mayo del mismo año, en
audiencia oficiada en el Juzgado 19 Penal del Circuito con
Función de Conocimiento de Bogotá3, en los mismos
términos que la imputación. La audiencia preparatoria tuvo
lugar el 20 de febrero de 20124.
5. El debate oral y público inició el 12 de agosto de 20125

y, luego de varias sesiones y aplazamientos, culminó el 8 de
agosto de 2016, fecha en la que se anunció sentido de fallo de
carácter absolutorio a favor de ALBA LORENA ORTEGA LOZANO
por el delito de fraude procesal. Frente a la falsedad en
documento privado se declaró la prescripción de la acción. Este
1 La Fiscalía se abstuvo de solicitar medida de aseguramiento.

2. Fls. 20-25 ib.
3. Fls. 36-37 ib.
4 Fls. 52-55 Ib.
5 Ídem, Fs. 110-ss.
3
CUI No. 11001600005020091827401
mismo día se leyó la sentencia6; decisión apelada por el

apoderado de víctimas.
6. El 30 de enero de 2017, la Sala Penal del Tribunal

Superior de Distrito Judicial de Bogotá, revocó la absolución, y
en su lugar, condenó a ALBA LORENA ORTEGA LOZANO, a 96
meses de prisión, multa de 266.66 salarios mínimos legales
mensuales vigentes y 80 meses de inhabilitación para el
ejercicio de derechos y funciones públicas, como autora del
delito de fraude procesal, artículo 453 del Código Penal,
modificado por el canon 11 de la Ley 890 de 2004. De otra parte,
le negó la suspensión condicional de la ejecución de la pena; y
le concedió la prisión domiciliaria7.
7. El 2 de noviembre de 2017, una vez ALBA LORENA

ORTEGA LOZANO suscribió la diligencia de compromiso
(Artículo 38 B, numeral 4º, Ley 599/ 2000) el Juez Coordinador
del Centro de Servicios Judiciales del Sistema Penal
Acusatorio de Bogotá, libró la correspondiente «boleta de
detención o encarcelación domiciliaria» ante la Reclusión
Nacional de Mujeres el Buen Pastor de Bogotá8
8. Notificada la sentencia9, la defensa presentó

impugnación especial contra el fallo de segunda instancia, al
tratarse de primera condena; y, la Sala Penal del Tribunal
Superior de Bogotá, el 26 de febrero de 2021, concedió el
derecho a la doble conformidad; en consecuencia, ordenó correr
6 Fs. 165 y ss, ib.

7 C. Tribunal, fs. 9 y ss.
8 Fls. 217 y ss Cd. 1.
9 24 de julio de 2017.
4
CUI No. 11001600005020091827401
los traslados10 y luego envió el expediente a la Sala de Casación

Penal.
IV. LAS SENTENCIAS
Primera Instancia.
9.1. El A quo declaró la extinción de la acción penal por el

delito de falsedad en documento privado; pues, desde el 22 de
febrero de 2011, fecha en que se formuló la imputación, al 8 de
agosto de 2016, día en que se dictó la sentencia de primera
instancia, transcurrió un tiempo superior a la mitad del máximo
de la pena fijada en el artículo 289 del Código Penal, modificado
por el artículo 14 de la Ley 890 de 200411, esto es, 4 años y 6
meses.
9.2. Sustentó la absolución por el delito de fraude procesal

en los siguientes términos:
i) La Fiscalía no demostró que la acusada indujo en error

al Juez 30 Civil Municipal de Bogotá, para obtener una decisión
contraria a la ley; pues, no probó que la firma de Ferley Axel
Mojica Gómez, consignada en la promesa de compraventa, fuera
falsa.
ii) La declaración de Ferley Axel Mojica Gómez no es creíble.

Si bien, en la audiencia de juicio oral tachó de falso el
10Fl. 1 C. 4.
11
Falsedad en documento privado. El que falsifique documento privado que pueda
servir de prueba, incurrirá, si lo usa, en prisión de dieciséis (16) a ciento ocho (108)
meses
5
CUI No. 11001600005020091827401
mencionado contrato, se cuestionó acerca del por qué no lo

manifestó desde el momento en que su defensor presentó la
solicitud de audiencia de conciliación ante la Personería
Distrital, en el mes de febrero de 2009. Todo lo contrario, aceptó
haber suscrito el contrato.
iii) Tampoco es comprensible que en el juicio oral el

denunciante no haya reconocido si la firma que obraba en el
contrato de promesa de compraventa (que se le exhibió por parte
de la Fiscalía) era la suya. Si realmente se estaba ante una
falsedad, lo más lógico es que así lo expresara, pero no, en vez
de ello, dejó duda frente a la uniprocedencia escritural de su
grafía.
iv) La Fiscalía no solicitó estudio grafológico a la «totalidad

del documento promesa de compraventa», pese a que era la única
manera de establecer si las firmas allí contenidas cumplían con
las características físicas y manuscriturales de quienes
participaron en la negociación.
v) Descartada así la falsedad en la promesa de

compraventa, no se puede concluir que se hizo incurrir en error
al Juez Civil del Circuito para proferir una decisión contraria a
la ley; razones por las que absolvió a ALBA LORENA ORTEGA
LOZANO, al no existir delito de fraude procesal.
Segunda Instancia.
6
CUI No. 11001600005020091827401
10. El Tribunal Superior de Bogotá sustentó la condena

de la procesada por el delito de fraude procesal, de la siguiente
manera:
i) La víctima, Ferley Axel Mojica Gómez, negó

enfáticamente haber realizado la transacción civil con la
acusada y, sobre todo, aseguró que él no suscribió la promesa
de compraventa.
ii) No existen razones para desestimar el testimonio de

Ferley Axel Mojica Gómez, quien aceptó que mantuvo una
relación sentimental con la acusada; sin embargo, nada indica
que tuviese interés en incriminarla falsamente.
iii) La perito grafóloga, Liliana Edith Rativa Contreras, fue

clara en conceptuar que la firma del promitente vendedor, esto
es, la de Ferley Axel Mojica Gómez, que aparecía en el contrato
de promesa de compraventa, no fue manuscrita
personalmente por dicho ciudadano; por el contrario, era una
firma digital, impresa al tener vestigios de tóner.
iv) ALBA LORENA ORTEGA LOZANO (implicada) a través

de apoderado, anexó dicho documento a la demanda ejecutiva
que presentó ante el Juzgado 30 Civil del Circuito de Bogotá,
autoridad que con fundamento en ello decretó medidas
cautelares de embargo y secuestro sobre los bienes del
denunciante.
v) En consecuencia, no existe duda en cuanto a que la

procesada presentó un título ejecutivo que no responde a una
7
CUI No. 11001600005020091827401
obligación real, lo cual constituyó el mecanismo artificioso

idóneo para inducir en error al servidor público con el
propósito de obtener decisiones contrarias a la ley, en tanto,
el título en el que se decía que el demandado se había
obligado a venderle los inmuebles, en realidad no fue suscrito
por aquel.
vi) En el tráfico jurídico, particularmente en los negocios

civiles, realizados entre personas que no tienen por actividad
económica la compraventa de inmuebles, lo habitual es que
los contratantes suscriban de manera directa los
documentos contentivos de las obligaciones mutuas.
Situación que no ocurrió en este caso, donde ningún
elemento de prueba informa que la marca gráfica de la
víctima fue usada con su consentimiento; porque, insiste,
negó haber realizado una transacción de dicha naturaleza
con la acusada.
vii) La citación a una conciliación con el objeto de resolver

un contrato y restablecer las cosas a su estado inicial, en nada
desvirtúa la responsabilidad de la procesada; por cuanto, ello
no modifica el hecho demostrado pericialmente, que el
documento no fue suscrito por el promitente vendedor
personalmente.
viii) Por lo anterior, revocó la sentencia de primera

instancia, y en su lugar, condenó a ALBA LORENA ORTEGA
LOZANO, como autora de fraude procesal.
8
CUI No. 11001600005020091827401
ix) En punto de la tasación de la pena, el Tribunal aplicó

el artículo 453 del Código Penal, modificado por el artículo
11 de la Ley 890 de 2004, que dijo establece una pena de «96
a 216 meses de prisión y multa de 266.66 a 1.500 salarios
mínimos legales mensuales vigentes». Identificó el límite
mínimo y máximo de la sanción aplicable, se ubicó en el
primer cuarto de movilidad12, e impuso sanciones mínimas,
96 meses de prisión y 266,66 salarios mínimos legales
mensuales vigentes.
x) Frente a la inhabilitación para el ejercicio de derechos

y funciones públicas, consideró que la misma debía
dosificarse siguiendo los lineamientos del artículo 61 ibídem,
«con el incremento de la Ley 890 de 2004». En ese contexto,
impuso la pena mínima del primer cuarto13, esto es, 80
meses.
xi) En conclusión, condenó a ALBA LORENA ORTEGA

LOZANO a 96 meses de prisión, multa en el equivalente de
266.66 salarios mínimos legales mensuales vigentes y 80
meses de inhabilitación para el ejercicio de derechos y
funciones públicas.
xii) De otra parte, le negó la suspensión condicional de

la ejecución de la pena; y le concedió la prisión domiciliaria,
al cumplir los requisitos del artículo 38 B de la Ley 599 de
2000, modificado por el artículo 23 de la Ley 1709 de 2014,
12 96 a 126 meses de prisión, multa de 266.66 a 574.99 smlmv y 80 a 96 meses de

inhabilitación para el ejercicio de derechos
13 Oscila entre 80 7 96 meses.
9
CUI No. 11001600005020091827401
como quiera que el fraude procesal tiene pena de prisión

mínima que no supera los 8 años, y se demostró su arraigo
social y familiar.
V. IMPUGNACIÓN ESPECIAL
11. La defensa pidió la revocatoria de la sentencia

proferida por el ad quem, y se confirme la absolución, al no
configurarse los presupuestos del artículo 381 de la Ley 906
de 2004, para emitir fallo de condena.
En ese sentido, precisó que el Tribunal confirió total

credibilidad al testimonio de la presunta víctima; sin
embargo, desconoció la existencia de medios de conocimiento
que lo desacreditaban.
Si, en realidad, Ferley Axel Mojica Gómez, no suscribió

el contrato de promesa de compraventa, no se explica por qué
razón convocó a la acusada a una audiencia de conciliación
ante la Personería de Bogotá, para rescindir la negociación y
que las cosas volvieran a su estado inicial.
No es comprensible que se cite a una conciliación con

fundamento en un documento falso, y ninguna referencia se
haga a dicha situación; y por el contrario, se insista en la
resolución del contrato.
Además, no es entendible que en el juicio oral, el

denunciante no haya reconocido si la firma que obraba en el
10
CUI No. 11001600005020091827401
contrato de promesa de compraventa (que se le exhibió por parte

de la Fiscalía) era la suya. Situación que va en contravía a lo
que se espera de un individuo quien reclama como falso un
documento.
No se probó la falsedad de la firma de Ferley Axel Mojica

Gómez, que aparece en la promesa de compraventa. En cambio,
sí se demostró que ALBA LORENA y Ferley Axel pactaron una
serie de obligaciones tendientes a terminar anticipadamente los
conflictos suscitados en relación con dicho convenio y
ventilados en el Juzgado 30 Civil del Circuito, lo cual sin lugar
a dudas ratifica tal conclusión.
La presunta víctima, además aceptó que algunos de sus

negocios personales eran celebrados mediante contratos
firmados bajo la modalidad digital; de allí la conclusión de la
perito que compareció al juicio oral; profesional que, por
cierto, realizó la experticia con una copia del documento; por
ende, era razonable que sostuviera que la impresión de la
firma del promitente vendedor era digital.
No se acreditó el presunto indicio de oportunidad para

delinquir que utilizó el Tribunal para sustentar la
responsabilidad de la acusada. Ello al no existir motivo
alguno para que la condenada complicara su labor
imprimiendo la firma del señor Mojica Gómez, cuando tenía
acceso a firmas manuscritas de él.
11
CUI No. 11001600005020091827401
Por lo anterior, solicitó revocar la sentencia impugnada,

pues si no existió la falsedad, mucho menos el fraude
procesal.
VI. LOS NO RECURRENTES
12. Ningún pronunciamiento hicieron los

representantes del ente acusador, Ministerio Público y
apoderado de víctima, dentro del término otorgado para tal
efecto.
CONSIDERACIONES DE LA CORTE
De la competencia.
13. De conformidad con lo dispuesto en el numeral 2°

del artículo 235 de la Constitución Política, modificado por el
Acto Legislativo 01 de 201814, en concordancia con las
directrices establecidas por la Corte desde el proveído CSJ
AP1263–2019, del 3 abril, radicado. 54215, la Sala de
Casación Penal es competente para resolver la impugnación
especial presentada contra la sentencia proferida por el
Tribunal Superior del Distrito de Bogotá, que condenó por
primera vez a ALBA LORENA ORTEGA LOZANO, por el delito
de fraude procesal.
14
«ARTICULO 235. Son atribuciones de la Corte Suprema de Justicia:
[…]
2. Conocer del derecho de impugnación y del recurso de apelación en materia penal,
conforme lo determine la ley.
[…].»
12
CUI No. 11001600005020091827401
14. En las singularidades de este asunto15, la

impugnación especial será analizada siguiendo la lógica
propia del recurso de apelación. En consecuencia, en virtud
del principio de limitación, la labor de la Corporación se
concretará en examinar los aspectos sobre los cuales se
expresa inconformidad, estudio que, de ser necesario, se
extenderá a los temas inescindiblemente vinculados al objeto
de la censura.
Caso concreto.
15. El legislador, en aras de salvaguardar el principio

constitucional de la presunción de inocencia, desarrollado en
los artículos 7º y 381 de la Ley 906 de 2004, vincula el fallo
de carácter condenatorio a la existencia de pruebas
legalmente producidas que conduzcan al conocimiento más
allá de toda duda acerca del delito imputado y la
responsabilidad del acusado.
16. Ante estos preceptos, en el evento de no cumplirse

con tales exigencias, el pronunciamiento no puede ser diverso
a la absolución; providencia de tal contenido y alcance que de
igual modo se impone al tenor de las disposiciones citadas
cuando persisten dudas razonables (in dubio pro reo).
17. En ese orden, ante la naturaleza de la censura, por

indebida valoración de los medios de prueba, corresponde a
15En este caso, no se interpuso el recurso extraordinario de casación, sino el de

“apelación” contra la sentencia que por primera vez condenó en segunda instancia.
13
CUI No. 11001600005020091827401
esta Sala verificar en sana critica, la satisfacción de los

requisitos enunciados.
18. En esa línea, de acuerdo con la teoría del caso de la

Fiscalía, ALBA LORENA ORTEGA LOZANO falsificó la firma de
Ferley Axel Mojica Gómez y la estampó en la promesa de
compraventa de 12 de octubre de 2012, a través de la cual
aquel le vendía el apartamento 501, interior 4, garaje 59 y
depósito 109, que hacen parte del conjunto residencial
Acacia Real, ubicado en la transversal 46 No. 152-52 de la
ciudad de Bogotá.
19. Dicho contrato fue incorporado a la demanda

ejecutiva, por obligación de suscribir, que instauró ALBA
LORENA ORTEGA LOZANO contra Ferley Axel Mojica Gómez,
en cuyo trámite el Juzgado 30 Civil del Circuito de Bogotá,
decretó medidas cautelares de embargo y secuestro sobre los
citados bienes.
20. El A-quo absolvió a ALBA LORENA ORTEGA LOZANO,

al considerar que la prueba no demostró que ella indujo en
error al citado funcionario público para obtener una decisión
contraria a la ley; en tanto, la Fiscalía no probó que la firma de
Ferley Axel Mojica Gómez, en la promesa de compraventa, que
se dijo suscribió con la acusada, fuera falsa.
21. En contrario, el Tribunal estableció la

responsabilidad de la acusada, a partir de reconocer que
aquella presentó un título ejecutivo que no responde a una
obligación real, lo cual constituyó el mecanismo artificioso
14
CUI No. 11001600005020091827401
idóneo para inducir en error al servidor público con el

propósito de obtener decisiones contrarias a la ley; puesto
que, Ferley Axel Mojica Gómez no suscribió el contrato a
través del cual supuestamente se obligaba a trasferir la
propiedad de sus inmuebles.
22. Lo anterior impone a la Corte la necesidad de

abordar el tema de la firma y del documento que la contiene,
al evidenciarse, conforme a la tesis de la Fiscalía (avalada por
la segunda instancia), una clara relación de instrumentalidad
entre un medio (falsedad) y un fin (fraude procesal).
23. Ferley Axel Mojica Gómez (denunciante) relató en

el juicio oral, que en el año 2004, adquirió sobre planos el
apartamento 501, interior 4, garaje 59 y depósito 109, del
conjunto residencial Acacia Real, ubicado en la transversal
46 No. 152-52 de la ciudad de Bogotá. Que al cancelar el 40%
del valor total de los inmuebles, en el año 2006, la
inmobiliaria se los entregó. El 60% restante quedó
hipotecado a favor de la Cooperativa Médica del Valle.
En el mes de febrero del 2002, conoció a ALBA LORENA

ORTEGA LOZANO; luego, empezaron «a salir», hasta que se
«ennoviaron». La relación se mantuvo hasta el 2008; sin
embargo, por cuestiones laborales ésta «no era muy continua
sino más bien esporádica.».
En el año 2006, agregó Mojica Gómez, por la mala

situación económica de ALBA LORENA, le permitió vivir en el
15
CUI No. 11001600005020091827401
apartamento 501, interior 4, del conjunto residencial Acacia

Real, fecha desde la que permaneció en el inmueble.
Precisó que en ningún momento realizó transacción

comercial con ALBA LORENA ORTEGA LOZANO, relativa a los
inmuebles de la transversal 46 No. 152-52 de Bogotá; y negó
haber firmado la promesa de compraventa de 12 de octubre
de 2007.
24. En el anterior contexto, no hay discusión en cuanto

que efectivamente Ferley Axel Mojica Gómez, sostuvo no
haber realizado ningún tipo de transacción comercial con la
acusada, ni firmado el contrato de promesa de compraventa
que aquella anexó a la demanda ejecutiva y donde él
supuestamente había asumido la obligación de transferirle
la propiedad de sus inmuebles.
25. Sin embargo, para la Corte existen tópicos en su

declaración que se revelan claramente enfrentados y otros
que, mirados en conjunto con las demás pruebas, resultan
discordantes, aspectos que generan duda respecto de que
ALBA LORENA ORTEGA LOZANO presentó ante el Juzgado 30
Civil del Circuito de Bogotá, un título ejecutivo que no
respondía a una obligación real.
26. Ferley Axel Mojica Gómez, en la audiencia de juicio

oral, igualmente sostuvo que se enteró de la existencia de la
promesa de compraventa cuando ALBA LORENA y su
abogada, lo citaron a una audiencia de conciliación en el
16
CUI No. 11001600005020091827401
Instituto Creac16, a efectos de que le diera cumplimiento al

contrato de compraventa que habían suscrito.
Incluso, aceptó que con posterioridad a ello, en el mes

de febrero de 2009, a través de abogado, le solicitó a la
Personería Distrital de Bogotá, citar a ALBA LORENA
ORTEGA LOZANO, para que «conciliemos la resolución del
contrato mencionado, las cosas vuelvan a su estado inicial, la
citada restituya los inmuebles, y la citada pague los frutos civiles
que produjeron los inmuebles».
Lo anterior, y según se consignó en la solicitud de la

audiencia de conciliación17, para llegar a acuerdo prejudicial,
o en su defecto, agotar la etapa conciliatoria sobre los
siguientes hechos18:
«1. Citante (Ferley Axel Mojica Gómez) y citada (ALBA LORENA

ORTEGA LOZANO) celebraron contrato de promesa de
compraventa de inmueble el 12 de octubre de 2007.
2. La promesa se refería a los inmuebles apartamento 501,
garaje 59, deposito 109, ubicados en Bogotá D.C., en la
transversal 46 No. 152-52.
3. La citada es la promitente compradora y el citante el
promitente comprador.
4. La promitente compradora incumplió el contrato puesto
que no pagó el precio de los inmuebles.
La citada pague los frutos civiles que produjeron los
inmuebles…». (Negrillas fuera de texto).
16 Centro de Conciliación, Arbitraje y Amigable Composición Creac.

17 Documento reconocido y leído en la audiencia de juicio oral por Ferley Axel Mojica
Gómez
18 Cfr. Cuaderno No. 3. Fls. 113 y ss (Archivo digital).
17
CUI No. 11001600005020091827401
Posteriormente, supo que la acusada había iniciado en

su contra un proceso ejecutivo en el Juzgado 30 Civil del
Circuito de Bogotá, cuando dicha autoridad embargó y
secuestró sus bienes; bajo el entendido que el promitente
vendedor incumplió su obligación de firmar la escritura
pública prometida en la fecha acordada.
27. Revelaciones que ponen en duda la veracidad de las

manifestaciones del ofendido, relativas a que no realizó
ningún tipo de transacción comercial con la acusada, ni
firmó el contrato de promesa de compraventa; pues de ser
así, por qué habría de solicitar a la Personería Distrital una
audiencia de conciliación para rescindir un contrato, si es
que en realidad nunca suscribió dicho negocio jurídico.
28. Y no puede sostenerse que Mojica Gómez ignoraba

los términos en que se iba a llevar a cabo la conciliación,
como lo manifestó en el juicio oral; pues, para adelantar
dicha diligencia, le otorgó poder especial al abogado Luis
Argenis Sáyago Chaparro, con el único propósito, según se
advierte en el mandato, de «resolver el contrato Promesa de
Compraventa celebrado entre las partes el 12 de octubre de 2007,
respecto de los inmuebles… y con fundamento en los hechos que
se expresaran en la correspondiente solicitud»19.
29. Además, si realmente Ferley Axel Mojica Gómez,

desconocía para aquella época, febrero de 2009, la promesa
de compra venta, cuál la razón entonces de que este
19 Fl. 113 ib.
18
CUI No. 11001600005020091827401
documento aparezca anexo a la solicitud de conciliación

radicada ante la Personería Distrital, como prueba del
incumplimiento del contrato.
30. Desde luego, se pondera la condición de profesional

en la medicina del denunciante; sin embargo, aducir que por
tal razón le era imposible comprender la finalidad de la
audiencia de conciliación solicitada ante la Personería
Distrital, es una circunstancia que no responde a una regla
de experiencia, especialmente cuando en los hechos
consignados en tal requerimiento se hizo expresa referencia
a la celebración de un contrato de compraventa de
inmuebles, tema en el que la presunta víctima ya había
incursionado.
31. En consecuencia, no es admisible como verdad

inocua, la afirmación del Tribunal referida a que el único
momento en que Mojica Gómez tenía para tachar de falso el
citado documento, como en efecto ocurrió, era en la
jurisdicción civil; pues, previo a ello adelantó acciones en las
que pudo haber protestado; no obstante, lo que hizo fue
solicitar la rescisión del contrato ante el incumplimiento del
pago acordado.
32. Aspecto que podría sugerir que Ferley Axel Mojica

Gómez, el 12 de octubre de 2007, cuando aún mantenía una
relación cercana con la acusada, probablemente adelantó
con ella la negociación de sus inmuebles.
19
CUI No. 11001600005020091827401
33. Incluso, la falta de reconocimiento de la promesa de

compraventa por parte del denunciante, quedó desvirtuado
con las manifestaciones de la testigo Nelfy Judith García
Bambiola (abogada de la implicada) cuando en el juicio oral
sostuvo que el denunciante «… jamás, nunca dudó del
documento… él en ningún momento antes de haber conocido del
auto en el juzgado, él se quejó de que fuera un documento
fraudulento, que no fuera su firma o que fuera, nada, en absoluto,
él siempre llegó con su documento a hacer una resolución del
contrato de compraventa antes de iniciar el ejecutivo».
34. Y si bien, Nelfy Judith García Bambiola reconoció

que no asistió a la audiencia de conciliación que se programó
en la Personería Distrital de Bogotá; fue el mismo
denunciante quien aceptó que en presencia de esta
profesional del Derecho, ALBA LORENA ORTEGA LOZANO, le
manifestó el incumplimiento de la negociación que
realizaron, agregando incluso, que por ello fue demandado.
35. Ahora, ciertamente Ferley Axel Mojica Gómez,

sostuvo que él no podía suscribir promesa alguna de venta
con ALBA LORENA ORTEGA LOZANO, como quiera que los
inmuebles estaban hipotecados a favor de la Cooperativa
Médica del Valle Coomeva; por ende, no era viable venderlos
mientras no terminara de cancelarlos; no obstante, esta
afirmación no es suficiente para tener por acreditada tal
circunstancia, cuando el artículo 2440 del Código Civil20
admite la posibilidad de vender inmuebles hipotecados.
20ARTICULO 2440. ENAJENACION E HIPOTECA DE BIENES HIPOTECADOS. El

dueño de los bienes gravados con hipoteca podrá siempre enajenarlos o hipotecarlos,
no obstante cualquiera estipulación en contrario.
20
CUI No. 11001600005020091827401
36. De otra parte, si en realidad Mojica Gómez no

hubiera celebrado la promesa de compraventa, cuál la razón
entonces para que al momento de contestar la demanda
ejecutiva, insistiera, como lo hizo al radicar la solicitud de
audiencia de conciliación en la Personería Distrital de
Bogotá, que el incumplimiento del contrato no era de él, sino
de la demandante; y que , por ende, no debían prosperar las
pretensiones elevadas en su contra:
37. En la contestación de la demanda ejecutiva se

afirma textualmente lo siguiente21:
«… no haber recibido nunca el más mínimo valor por parte de

la ejecutante que llegare a corresponder a parte del precio de
sus inmuebles involucrados en este asunto.
Es decir que no es cierto, que es falso que la ejecutante

hubiese entregado al señor MOJICA GOMEZ la suma de
cuarenta millones de pesos, en la época que se afirma en la
demanda.
Mi demandante pretende demostrar la falsedad de este
hecho, demostrando la incapacidad económica de la
ejecutante para la época señalada, así como demostrando
que a su haber, a su patrimonio para la misma época nunca
entró la cantidad de dinero señalada por la ejecutante.
Mi poderdante reafirma su decir en el sentido que la

ejecutante no contaba para la época de la supuesta promesa
21 Fl. 297 cuaderno 1.
21
CUI No. 11001600005020091827401
de compraventa con recursos económicos para efectuar el

mencionado negocio».
38. Nótese que aquí el denunciante insiste es en la falta

de recursos económicos para que ALBA LORENA pudiera
materializar un negocio de esa naturaleza y cuantía.
39. Entonces, la credibilidad de la versión de Ferley Axel
Mojica Gómez, según la cual, no suscribió el contrato de
promesa de compraventa, a través del cual se obligó con
ALBA LORENA ORTEGA LOZANO a venderle los derechos de
dominio y posesión de los que era titular sobre los inmuebles,
genera también incertidumbre, al confluir circunstancias
fácticas que demuestran una situación completamente
diferente a la que narró.
40. Tampoco puede sostenerse que las manifestaciones

de Ferley Axel Mojica Gómez, de no haber firmado la promesa
de compraventa, se corroboraron con las conclusiones de la
perito en documentología y grafología del Departamento
Administrativo de Seguridad DAS, Liliana Edith Rativa
Contreras22; pues, aunque la experta, en el juicio oral,
sostuvo que la firma que aparece en la promesa de
compraventa como del promitente vendedor es una rúbrica
digitalizada, también fue enfática en afirmar que no adelantó
estudio grafológico de uniprocedencia entre dicha firma y las
muestras manuscriturales tomadas al denunciante, por
cuanto «el material aportado no es idóneo para adelantar el
estudio grafológico requerido, no es posible conceptuar sobre la
autoría manuscritural o no, del señor FERLEY AXEL MOJICA
22 Sesión de audiencia del 8 de abril de 2016.
22
CUI No. 11001600005020091827401
GÓMEZ, identificado con C.C. (…), en la elaboración de la firma

motivo de duda»23.
41. Luego, ni siquiera pericialmente se pudo determinar

que efectivamente la rúbrica que aparece como del
promitente vendedor en la promesa de compraventa del 12
de octubre de 2007, es o no la de Ferley Axel Mojica Gómez.
Como bien sugirió la experta Liliana Edith Rativa Contreras,
se trata de otro aspecto sobre el cual persisten dudas.
42. En suma, la prueba presentada por la Fiscalía en

juicio, con la cual buscaba demostrar el delito de fraude
procesal, resulta insuficiente en ese cometido, como quiera
que a partir de ella no se determinan los elementos
consustanciales a la conducta punible; esto es, que ALBA
LORENA ORTEGA LOZANO, mediante un contrato espurio
hubiera promovido ante autoridad judicial una acción
tendiente a obtener del respectivo funcionario una decisión
contraria a de derecho, ya que no se acreditó más allá de toda
duda razonable, que ella presentó ante el Juzgado 30 Civil del
Circuito de Bogotá un título ejecutivo que no responde a una
obligación real; pues, como se ha venido indicando, no se
determinó si efectivamente Ferley Axel Mojica Gómez, celebró
o no con aquella el contrato de promesa de compra venta.
43. En ese contexto, como las pruebas decretadas y

practicadas no llevan a la exigencia que se requiere para
acreditar la materialidad del delito por el que fue juzgada
ALBA LORENA ORTEGA LOZANO, así como su
23 Cfr. fls. 549 y ss. Informe pericial documentológico y grafológico.
23
CUI No. 11001600005020091827401
responsabilidad, configurándose por el contrario un estado

de incertidumbre en relación con los cargos imputados, es
claro que la condena impuesta debe revocarse.
44. El principio de in dubio pro reo que fundamenta la

presunción de inocencia impone su aplicación cuando el
juzgador no arriba a un grado de conocimiento ni de
persuasión seguro, indubitable, no vacilante.
45. En conclusión, como los argumentos esgrimidos

por el Tribunal, como lo consideró el recurrente, no tienen
vocación de prosperidad, pues del balance probatorio
queda espacio para la duda lo cual no deja llegar al
convencimiento de la materialidad de la conducta y
responsabilidad de la acusada, la Sala en aplicación al
principio in dubio pro reo revocará la decisión de segundo
grado y, en su lugar, otorgará plena vigencia al fallo de
absolución impartido por el juez A quo.
46. Como quiera que ALBA LORENA ORTEGA LOZANO

se encuentra privada de la libertad -prisión domiciliaria-, de
acuerdo con la información obtenida en la fecha en el
SISIPEC, con motivo de la orden de detención expedida por
el Juez Coordinador del Centro de Servicios Judiciales del
Sistema Penal Acusatorio de Bogotá24; se dispondrá su
libertad inmediata e incondicional, claro está, por cuenta
exclusiva de la presente actuación.
24 Fl. 219 Cd. 1.
24
CUI No. 11001600005020091827401
47. La Secretaría de la Sala expedirá la orden de libertad

ante el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario – INPEC-
y el respectivo establecimiento carcelario encargado de la
vigilancia de la pena.
48. Por último, se oficiará al Juez de conocimiento para

que cancele las anotaciones y requerimientos que tenga la
procesada por razón exclusiva de este proceso.
En mérito de lo expuesto, la Sala de Casación Penal de

la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en
nombre de la República y por autoridad de la ley,
RESUELVE
Primero. REVOCAR la sentencia de fecha 30 de enero

de 2017, mediante la cual la Sala Penal del Tribunal Superior
de Bogotá, condenó a ALBA LORENA ORTEGA LOZANO, como
autora del delito de fraude procesal, de conformidad con la
parte motiva de esta providencia.
Segundo: Como consecuencia, en aras de hacer efectiva

la garantía de doble conformidad, CONFIRMAR el fallo de
primer grado dictado en el Juzgado 19 Penal del Circuito de
Conocimiento de Bogotá, el 8 de agosto de 2016, mediante el
cual ABSOLVIÓ a ALBA LORENA ORTEGA LOZANO, de la
conducta punible de fraude procesal.
25
CUI No. 11001600005020091827401
Tercero. Ordenar la LIBERTAD inmediata e

incondicional de ALBA LORENA ORTEGA LOZANO, por cuenta
exclusiva de este proceso, para lo cual líbrese la
correspondiente boleta de libertad con destino al INPEC y al
Centro de Reclusión encargado de la vigilancia de la pena.
Cuarto. Oficiar al Juez de conocimiento para que cancele

las anotaciones y requerimientos que tenga la procesada por
razón exclusiva de este proceso.
Quinto. Contra esta decisión no procede recurso alguno.
Notifíquese y cúmplase.
Presidente
26
CUI No. 11001600005020091827401
27
CUI No. 11001600005020091827401
NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria
28

Impugnación Especial

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Impugnación Especial

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

FERNANDO LEÓN BOLAÑOS PALACIOS

Bogotá, D. C., diecinueve (19) de abril de dos mil

1. Decide la Corte la impugnación especial promovida

2. El Tribunal en la sentencia dio por probado lo

2.1. La señora ALBA LORENA ORTEGA LOZANO, afirmó

2.2. Ante el incumplimiento de lo presuntamente

2.3. El proceso ejecutivo correspondió al Juzgado 30

2.4. En virtud de lo anterior, Ferley Axel Mojica Gómez

ningún momento llevó a cabo la negociación, ni firmó la

III. ANTECEDENTES PROCESALES

3. El 22 de febrero de 2011, ante el Juzgado 40 Penal

4. El escrito de acusación se radicó el 22 de marzo de

5. El debate oral y público inició el 12 de agosto de 20125

1 La Fiscalía se abstuvo de solicitar medida de aseguramiento.

mismo día se leyó la sentencia6; decisión apelada por el

6. El 30 de enero de 2017, la Sala Penal del Tribunal

7. El 2 de noviembre de 2017, una vez ALBA LORENA

8. Notificada la sentencia9, la defensa presentó

6 Fs. 165 y ss, ib.

los traslados10 y luego envió el expediente a la Sala de Casación

IV. LAS SENTENCIAS

9.1. El A quo declaró la extinción de la acción penal por el

9.2. Sustentó la absolución por el delito de fraude procesal

i) La Fiscalía no demostró que la acusada indujo en error

ii) La declaración de Ferley Axel Mojica Gómez no es creíble.

mencionado contrato, se cuestionó acerca del por qué no lo

iii) Tampoco es comprensible que en el juicio oral el

iv) La Fiscalía no solicitó estudio grafológico a la «totalidad

v) Descartada así la falsedad en la promesa de

10. El Tribunal Superior de Bogotá sustentó la condena

i) La víctima, Ferley Axel Mojica Gómez, negó

ii) No existen razones para desestimar el testimonio de

iii) La perito grafóloga, Liliana Edith Rativa Contreras, fue

iv) ALBA LORENA ORTEGA LOZANO (implicada) a través

v) En consecuencia, no existe duda en cuanto a que la

obligación real, lo cual constituyó el mecanismo artificioso

vi) En el tráfico jurídico, particularmente en los negocios

vii) La citación a una conciliación con el objeto de resolver

viii) Por lo anterior, revocó la sentencia de primera

ix) En punto de la tasación de la pena, el Tribunal aplicó

x) Frente a la inhabilitación para el ejercicio de derechos

xi) En conclusión, condenó a ALBA LORENA ORTEGA

xii) De otra parte, le negó la suspensión condicional de

12 96 a 126 meses de prisión, multa de 266.66 a 574.99 smlmv y 80 a 96 meses de

como quiera que el fraude procesal tiene pena de prisión

11. La defensa pidió la revocatoria de la sentencia

En ese sentido, precisó que el Tribunal confirió total

Si, en realidad, Ferley Axel Mojica Gómez, no suscribió

No es comprensible que se cite a una conciliación con

Además, no es entendible que en el juicio oral, el

contrato de promesa de compraventa (que se le exhibió por parte

No se probó la falsedad de la firma de Ferley Axel Mojica

La presunta víctima, además aceptó que algunos de sus

No se acreditó el presunto indicio de oportunidad para

Por lo anterior, solicitó revocar la sentencia impugnada,

VI. LOS NO RECURRENTES

12. Ningún pronunciamiento hicieron los

13. De conformidad con lo dispuesto en el numeral 2°

14. En las singularidades de este asunto15, la

15. El legislador, en aras de salvaguardar el principio

16. Ante estos preceptos, en el evento de no cumplirse

17. En ese orden, ante la naturaleza de la censura, por

15En este caso, no se interpuso el recurso extraordinario de casación, sino el de