CASACIÓN N° 4956-2013 LIMA

Se trata del proceso de PETICIÓN DE HERENCIA Y EXLUSIÓN DE HEREDERO iniciado por

don AUGURIO EULOGIO VILLAVICENCIO MARTEL (Sr. Eulogio y/o demandante), demanda
interpuesta en junio del 2007 contra la SOCIEDAD DE BENEFICIENCIA DE LIMA solicitando
que cumpla con devolverle el departamento “A” ubicado en calle Corpancho N° 157 y 163, distrito
de Barranco, alegando ser LEGATARIO de JOSÉ RAFAEL GALLO BOUDON (el Sr. José) quien
fue heredero universal de MARÍA DEL ROSARIO BOUDON FIGUERO (Sra. María).

Los argumentos alegados por el demandante fueron:

a) Que, el demandante ha sido declarado heredero (por el Sexto Juzgado Especializado Civil),
del Sr. José, por lo que solicita que se le declare heredero de la Sra. María, por ser legatario
del Sr. José hijo de la Sra. María y se excluya a la Beneficencia de Lima que se había
adjudicado el inmueble sub Litis a través de una sucesión intestada seguida ante el Poder
Judicial.

b) Que, el Sr. José lo nombró legatario del inmueble sub Litis, cuyo derecho lo ampara en el
Testamento Ológrafo de fecha 16/12/1976, el cual lo protocolizó por mandato judicial el
02/02/1989. E l testamento estaba sujeto acondición: que el beneficiario cuide del otorgante
hasta los últimos días de su existencia. José murió en 1981.

c) Que, el demandante refiere que el Sr. José fue declarado por el Primer Juzgado
Especializado de Lima, como heredero único y universal de la Sra. María quien murió el
04/10/1970. La Sra. María, mediante un Testamento de anticipo de legítima de fecha
12/09/1955, perfeccionado judicialmente el 03/07/1998, transfiere la propiedad del
inmueble en cuestión al Sr. José, su único hijo.

La Beneficencia de Lima contesta la demanda señalando que, legítimamente y agotando todos los
trámites previos, se adjudicó el inmueble vía sucesión intestada en diciembre del 2006, en virtud de
que no se ha podido comprobar el cumplimiento de la condición a la cual estaba sujeto el
testamento ológrafo otorgado a favor del hoy Demandante y como el causante no tenía ningún tipo
de heredero quedaba expedito su derecho de suceder, al amparo del artículo 830 del Código Civil.

En otro extremo sostiene la Beneficencia que el demandante no tiene legitimación para solicitar la
PETICIÓN DE HERENCIA dado que solo corresponde a los herederos, en consecuencia tampoco
podía intervenir en representación sucesoria. La motivación de la decisión del Juez de primera
instancia para DECLARAR FUNDADA la demanda sostiene, en que la verificación del
cumplimiento de la condición debió realizarse por el Juez que protocolizó el testamento, por lo que
no resulta razonable, 30 años después, exigir al legatario probar el cumplimiento de la mencionada
condición; respecto del extremo de la representación sucesoria señala que en el presente caso no
opera tal institución, dado que el demandante tiene un derecho recogido en un testamento otorgado
por el señor José en 1976, quien a su vez fue declarado heredero en un testamento en el año 1955
por su madre la Sra. María, entonces le momento en que la Beneficencia tramita e inscribe la
sucesión intestada, el bien objeto del proceso ya no era de la Sra. María, sino era de propiedad del
demandante
La Justificación de esta instancia reposa en los artículos 949, 756 y 757 del Código Civil y 664 del
Procesal Civil que habilita solicitar la reivindicación del bien sub Litis al heredero desposeído
extendiéndose sus efectos a los legatarios. Ahora bien, contra la sentencia de primera instancia la
Beneficencia interpone recurso de apelación. La Sal Superior revoca la apelada y reformándola la
declara IMPROCEDENTE, a razón de que el Sr. Eulogio tiene la calidad de legatario mas no de
heredero, en tal sentido el 664 del C.P.C no ampara su derecho ya que se refiere a los herederos.

El Sr, Eulogio interpone recurso extraordinario de Casación

La Sala Suprema al analizar los fundamentos del demandante y demandada concluye:

a) Que, al momento (2006) en que la Beneficencia se adjudica el bien sub litis vía sucesión
intestada de la Sra. María, ésta ya no era la propietaria, sino que pertenecía al Sr. Eulogio
tal como figura en la Partida N° 23219417 inscrito en 1997; dado que la señora María vía
testamento en 1955 declaró heredero a su hijo José, quien a su vez testó a favor de Eulogio
en 1976.
b) El señor José no tuvo ningún heredero forzoso. Al respecto, la Sala Suprema refiere que
como no existe ningún heredero forzoso la voluntad del testador era transferir la propiedad
del inmueble en cuestión, en calidad de heredero y no como legatario como erróneamente
se ha tramitado el proceso.
c) En tal sentido, habiéndose determinado que el demandante tiene la condición de heredero
voluntario del testador, según se advierte del testamento ológrafo, protocolizado en
escritura pública e inscrito en el Registro de Testamentos; se concluye que éste se encuentra
legitimado a solicitar la petición de herencia respecto al inmueble sub litis que adquirió de
su testador, y excluirse a la demandada, conforme a lo previsto en el artículo 664 del
Código Procesal Civil.

Por lo tanto: la Sala Suprema declaró: FUNDADA LA DEMANDA, en consecuencia Nula la

sentencia de Vista.

Apreciación crítica:

En el caso acotado se ha interpretado mal el alcance de una modalidad del acto jurídico. La
condición suspensiva en un acto jurídico suspende los efectos hasta que ésta se cumpla, sin embargo
su incumplimiento no invalida el acuerdo primigenio; es decir subsiste la validez del acto jurídico.
En efecto, en el caso concreto, el señor José en su testamento ológrafo fijó la condición antes
anotada que debería cumplir el Sr. Eulogio para ser beneficiado con el inmueble sub Litis. En el año
1989 el Testamento Ológrafo fue protocolizado por mandato judicial y en 1997 inscrito en la
Partida N° 23219417. Entonces, es de presumir que el Juez verificó el cumplimiento de tal
condición para ordenar la protocolización del testamento. Sin embargo, y, a pesar de todo el tiempo
transcurrido y de toda la información existente la Beneficencia de Lima tuvo la osadía de pretender
desconocer el derecho del Sr. Eulogio solicitando la sucesión intestada. Acción que revela el
ejercicio abusivo del derecho y mala fe. De otro lado también se revela lo tan desconectadas que
están nuestras instituciones estatales porque el testamento ológrafo estaba protocolizado
notarialmente, por consiguiente era un documento público; no obstante a pesar de eso no se ha
cruzado información (o no se quiso reconocer) y evitar inscribir la sucesión intestada.
El LEGADO opera bajo el ejercicio de la autonomía privada y dentro de los límites de la legítima y
en caso, como el acotado, el testador no tenga herederos forzosos se debe entender que el testador
tuvo la voluntad de declarar heredero voluntario. La Beneficencia solo puede suceder los bienes del
causante cuando éste no tenga ni herederos forzosos, legales y voluntarios ni tampoco legatarios, tal
como lo establece el artículo 830 del Código Civil. En tal sentido, el caso concreto tuvo un buen
final en el que primó la fuerza la de la ley y la razón, es decir se aplicó el Derecho; aunque quizás
no sea del todo justo, dado que representó gastos personales y económicos al señor Eulogio, los
mismos que se hubieran evitado si nuestras instituciones estuvieran activamente interconectadas y
nos ofrecieran servicios eficientes y eficaces