ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por doña Elena Rosa Cuba Cortijo de Gil contra
la resolución de fojas 460, de fecha 30 de noviembre de 2022, expedida por la Segunda Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, que, confirmando la apelada, declaró
infundada la demanda de amparo de autos.

ANTECEDENTES

Con fecha 22 de julio de 2011, la recurrente interpone demanda de amparo1 contra el juez del
Primer Juzgado de Paz Letrado Transitorio de Descarga de Trujillo, del Tercer Juzgado de
Familia de Trujillo, el procurador público encargado de los asuntos judiciales del Poder Judicial
y don Grimaldo Simón Gil Escobedo, pretendiendo la nulidad de las siguientes resoluciones
judiciales: (i) Resolución 12, de fecha 20 de setiembre de 20102, que declaró fundada la
demanda de exoneración de alimentos interpuesta en su contra y otros por don Grimaldo
Simón Gil Escobedo y lo exoneró de seguir acudiendo con la pensión alimenticia mensual a
favor de sus hijos, la cual equivale al 37.5 % del haber mensual que percibe en su calidad de
empleado de la Universidad Nacional de Trujillo, a razón de 12.5 % para cada uno de los
demandados; y (ii) Resolución 16, de fecha 31 de marzo de 20113 , que confirmó la Resolución
12 (Expediente 00657-2009-0-1601-JP-FC-02), así como la nulidad de todo lo actuado en el
citado proceso y la restitución de los hechos al estado anterior.

La recurrente sostiene que las instancias cuestionadas han declarado fundada la demanda de
exoneración interpuesta en su contra y tácitamente han señalado la subsistencia de un monto
por concepto de pensión alimenticia que, de manera clara y expresa, nunca se indicó; que, por
ende, los pronunciamientos no guardan vinculación con el principio de congruencia, actuando
contrario a derecho. Alega que las resoluciones cuestionadas han vulnerado sus derechos al
debido proceso, de defensa y a la tutela jurisdiccional efectiva.

Don Grimaldo Simón Gil Escobedo, mediante escrito de fecha 4 de octubre de 2011, absuelve
la demanda. Propone las excepciones de prescripción, de falta de legitimidad para obrar de la
demandante y de oscuridad o ambigüedad en el modo de proponer la demanda. Manifiesta
que la demandante, mediante el cuestionamiento de las sentencias recaídas en el proceso de
exoneración de alimentos, pretende que se reponga o restituya los derechos al estado
anterior, esto es, los alimentos a sus tres hijos mayores de edad, lo que resulta ilegal.

El Cuarto Juzgado Especializado Civil de Trujillo, mediante Resolución 37, de fecha 20 de marzo
de 20195, declaró infundadas las excepciones de oscuridad o ambigüedad en el modo de
proponer la demanda y de falta de legitimidad para obrar de la demandante, y fundada la
excepción de prescripción extintiva y dio por concluido el proceso.

La Segunda Sala Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, mediante

Resolución 40, de fecha 24 de septiembre de 2019, revocó el auto contenido en la Resolución
37, en el extremo que resuelve declarar fundada la excepción de prescripción extintiva y da
por concluido el proceso; y, reformándola, declaró infundada la excepción de prescripción
extintiva, por lo que dispuso que el a quo continúe con la secuela del proceso de acuerdo a su
estado.

El Cuarto Juzgado Especializado Civil de Trujillo, mediante Resolución 43, de fecha 10 de mayo
de 2021, declaró infundada la demanda de amparo, por considerar que de la revisión de los
actuados no es posible identificar la vulneración de ningún derecho.
A su turno, la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad expidió la
Resolución 49, de fecha 30 de noviembre de 20228 , que confirmó la apelada, por estimar que
las decisiones judiciales cuestionadas se han emitido dentro de un debido proceso en el que se
ha respetado la tutela procesal efectiva, por cuanto la demandante ha tenido libre acceso al
órgano jurisdiccional, ha ejercido su derecho a probar, así como su derecho al contradictorio, y
no ha sido desviada de la jurisdicción predeterminada ni sometida a procedimientos distintos a
los previstos; que, por ende, se ha seguido un proceso regular, y que lo que en realidad
pretende la demandante es un reexamen en sede constitucional.

RESPUESTA:

Perfecto, estás centrando tu argumento en el aspecto del plazo para interponer la demanda de
amparo, basándote en el carácter continuado del hecho lesivo denunciado, el cual se
considera repetitivo hasta la actualidad, y argumentas que no debería aplicarse el plazo de
prescripción de 30 días hábiles según lo dispuesto en el inciso 3 del artículo 44 del Código
Procesal Constitucional.

Aquí hay un ejemplo de cómo podrías redactar esta parte de tu contestación:

Respecto al plazo para interponer la presente demanda de amparo, nos remitimos al inciso 3
del artículo 44 del Código Procesal Constitucional, el cual establece la prescripción de 30 días
hábiles para presentar la demanda. Sin embargo, es pertinente resaltar que el hecho lesivo
denunciado ha mantenido un carácter continuado y repetitivo hasta la fecha actual, lo cual
excepciona la aplicación del mencionado plazo de prescripción.

En virtud de la naturaleza reiterativa y en curso de la presunta afectación alegada, se

desestima la aplicación del plazo de prescripción de 30 días hábiles establecido por la
normativa, ya que el daño o menoscabo de derechos se ha mantenido vigente de manera
constante hasta la actualidad. Es imperativo considerar el carácter prolongado y persistente de
la situación que se pretende amparar, que no se limita a un evento puntual sino que continúa
afectando los derechos de manera continua y reiterada.

Por tanto, la continuidad del hecho lesivo denunciado, que persiste hasta el presente, excluye
la aplicación del plazo de prescripción establecido, permitiendo la admisibilidad de esta
demanda de amparo conforme a la excepción contemplada en el artículo mencionado.

Recuerda que este es un ejemplo y que debes adaptarlo y complementarlo según los detalles y
argumentos específicos de tu caso. Es esencial asegurarse de que la respuesta se ajuste a las
leyes y regulaciones vigentes en tu jurisdicción y a las circunstancias precisas planteadas en la
demanda.