UNIVERSIDAD CRISTIANA EVANGÉLICA NUEVO

MILENIO

Carrera de Derecho
Asignatura:

Derecho de Ejecución Penal

Catedrático:

Abogado Juan Antonio Carballo

Presentado por

Gregory Pahola Sierra Sánchez (116350003)

Asuntos:

“Solicitud De Libertad Condicional Y Suspensión De La

Ejecución De La Pena”

Danli el Paraíso 31 de Marzo de 2022

SE SOLICITA AUDIENCIA DE LIBERTAD CONDICIONAL Y PAGO DE MULTA
EN EFECTIVO.-SE EXTIENDE CONSTANCIA DE NO TENER DEMANDA DE
RESPONSABILIDAD CIVIL.-QUE SE REALICE ESTUDIO SOCIOECONÓMICO
Y PSICOLÓGICO.- SE ACOMPAÑAN DOCUMENTOS.

JUZGADO DE EJECUCION DE LA SECCION JUDICIAL DE JUTICALPA,

OLANCHO.

Yo GREGORY PAHOLA SIERRA SÁNCHEZ mayor de edad, hondureña,

Abogada, inscrita en el colegio de Abogados de Honduras bajo el número 11493,
actuando en mi condición de Defensa Publica en la causa que fue sentencia
RAMON ALEJANDRO RODRIGUEZ VASQUEZ por el delito de FACILITACION
DE MEDIOS DE TRASNPORTE PARA EL TRAFICO ILICITO DE DROGRAS en
perjurio de LA SALUD DE LA POBLACION DEL ESTADO DE HONDURAS, con
nuestros de mi acostumbrado respeto comparezco ante Usted solicitando que se
ordene a quien corresponda, se practique estudio Socioeconómico y Psicológico a
mi representado , así mismo se extienda Constancia de no tener Demanda de
Responsabilidad Civil y se señale fecha para Audiencia de Libertad Condicional y
pago de Multa en efectivo , para lo cual acompaño todos los requisitos de ley .

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Fundo este presente escrito en el artículo 80 de la Constitución de la Republica;

81 del código Penal Vigente.

PETICION

A la señora Juez PIDO admitir el presente escrito, junto con los documentos que
se acompañan, darle el trámite de ley correspondiente y ordenar el trámite
solicitado

Comayagua, 29 de Marzo del 2022.

ABOG: GREGORY PAHOLA SIERRA SANXHEZ

DEFENSORA PÚBLICA
SE SOLICITA LA SUSPENSION DE LA EJECUCION DE LA PENA. –SE
PROCEDA A SEÑALAR DIA Y HORA DE LA AUDIENCIA RESPECTIVA.

JUZGADO DE EJECUCION DE LA SECCION JUDICIAL DE JUTICALPA,

OLANCHO.

YO, GREGORY PAHOLA SIERRA SÁNCHEZ , abogado de generales ya

conocidas en este despacho, actuando en representación legal sentenciado
JORGE LUIS RIVERA MEJIA, quien fue condenado por el JUZGADO DE
LETRAS DE LA SECCION JUDICIAL DE JUTICALPA, DEPARTAMENTO DE
OLANCHO, en fecha veinticuatro (24) del mes de marzo del año Dos Mil Veintiuno
(2021); por el delito de TRAFICO DE DROGAS EN PERJUICIO DE LA SALUD
PUBLICA DEL ESTADO DE HONDURAS, a una pena de TRES (3) AÑOS MAS
UNA MULTA DE 75 DIAS A RAZON DE LPS. 20.00 POR DIA Y
CORRESPONDE LA CANTIDAD DE MIL QUINIENTOS LEMPIRAS EXACTOS
(1,500); con el debido respeto comparezco ante usted a solicitar que se le
conceda a mi representado la Suspensión de Ejecución de la Pena, por ser la
pena menor de 5 años de prisión.

PRIMERO: Como se puede establecer señora Juez, en el Juzgado de Letras

realice dicha solicitud, y fue denegada a pesar de cumplir con todos los requisitos
que establece el artículo 78 del Código Penal Vigente. Esto ocasiono que mi
representado continúe preso en la Granja Penal de esta ciudad de Juticalpa,
violentando sus derechos que como ciudadano tiene.

SEGUNDO: Que de acuerdo a lo establecido al tenor en el artículo 182 del Código

Procesal Penal Decreto 144-1983, es prohibido la prisión preventiva para aquellos
delitos que sean menores a 5 años de prisión, como lo es en el presente caso. Por
lo que respetuosamente solicitamos se señale la revisión de medidas dentro de las
24 horas, y modificar la prisión preventiva por otras medidas menos perjudiciales
para mi representado y continuar con el trámite de la Suspensión de la Ejecución
de la Pena, por la agenda tan cargada que tiene esta judicatura, la revisión de
medidas en base a lo que establece en los artículos 188 y 189 del Código
Procesal Penal.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

En los Artículos 80 de la Constitución de República, Articulo 8 de la Convención

Americana de los derechos humanos, Articulo 78 numeral 1, 2, 3, 4, y demás leyes
aplicable en derecho.
A la señora Juez de Ejecución pido muy respetuosamente: Admitir el presente
escrito y resolver conforme a lo solicitado.

Juticalpa, Olancho a los Dieciséis (17) días del mes de junio del año 2021.

ABOG: GREGORY PAHOLA SIERRA SANXHEZ

DEFENSORA PÚBLICA
 AUDIENCIA DE LIBERTAD CONDICIONAL

En la ciudad de Comayagüela, Municipio del Distrito Central, el día de hoy jueves

diecisiete (17) de marzo del año Dos Mil veintidós (17/03/2022), siendo las once y
treinta de la mañana (11:30 am), día y hora programado para la celebración de la
presente audiencia, la cual tiene por objeto resolver solicitud de Libertad
Condicional presentada por la defensa técnico del sentenciado RAMON
ALEJANDRO RODRIGUEZ VASQUEZ con número de identidad 0801-4989-
01122 quien actualmente se encuentra recluido en el Centro Penitenciario de
Tamara, Departamento de Francisco Morazán; quien fue condenado a la pena de
QUINCE (15) AÑOS DE RECLUSION por el delito de HOMICIDIO SIMPLE en
perjuicio de WENDY CAROLINA ALVARADO, encontrándose presente la
Abogada GREGORY PAHOLA SIERRA SANCHEZ en su condición de defensor
Público del condenado, con número de colegiación 08135 inscrito en el Colegio de
Abogados de Honduras, La Abogada CLAUDIA WALESKA RODIGUEZ inscrita
en el Colegio de Abogados de Honduras con número 112602 en su condición de
Agente del Ministerio Publico; audiencia que es presidida por el señor Juez, el
Abogado MARVIN EDGARDO ANDINO con la asistencia de su secretario adjunto
JOSE DANILO LOREDO SANCHEZ.- Muy buenos días a cada uno de los
presentes en esta audiencia la cual se da por abierta y se le concede la
palabra al Abogado GREGORY PAHOLA SIERRA SANCHEZ quien se
manifiesta de la manera siguiente: Muy buenos días señora Juez, Señora Fiscal
y demás partes presente en la audiencia, en mi condición indicada en este acto
ratifico la solicitud presentada para optar al beneficio de LIBERTAD
CONDICIONAL a favor de RAMON ALEJANDRO RODRIGUEZ VASQUEZ con
número de identidad 0801-4989-01122 condenado a la pena de QUINCE (15)
AÑOS DE RECLUSION por el delito de HOMICIDIO SIMPLE en perjuicio de
WENDY CAROLINA ALVARADO, mi representado cumple con los requisitos
establecidos en el artículo 76 del Código Penal, ha cumplido más de la mitad de la
pena y se acompaña documentación como ser: manifestación de arrepentimiento
manifiesto de mi representado en la cual dice que se encuentra arrepentido por el
hecho cometido a la víctima como a la sociedad, la constancia de conducta hace
costar que mi representado ha sabido conllevar la pena que correcta pena que se
le impuso, extendida por el Director de la Penitenciaría Nacional de Tamara, la
constancia de la unidad de antecedentes penales y del Juzgado de Paz de la
Sección Judicial de Tegucigalpa, con lo que acredita que no ha sido condenado
con anterioridad por falta alguna, en donde se demuestra que no han sido
condenadas por delito, ni falta doloso anteriormente, Dictámenes Periciales
Psicológicos, constatando que es capaz de reinsertarse a la sociedad, y
socioeconómico que acredita que es insolvente, certificación de acta de
nacimiento de mi representado donde hace constar que es hondureño por
nacimiento y la verdadera identidad, mi representado RAMON ALEJANDRO
RODRIGUEZ VASQUEZ con número de identidad 0801-4989-01122, tendrá su
domicilio será: Col. Ciudad España, frente a campo de futbol, Francisco
Moranza, Tel. 8849-4933, 95317238, con Gonzalo Amador (Tio), por lo que
solicito se le otorgue el beneficio y se le dicten las medidas de seguridad que este
Juzgado de Ejecución estime convenientes y que se proceda una vez que se haya
accedido al planteado, se libre nota al Centro Penal Tamara para que se deje a mi
representado en libertad provisional, solicito copia de la respectiva audiencia, me
reservo el uso de la palabra para una segunda intervención.- Se le cede la
palabra a la Abogada CLAUDIA WALESKA RODIGUEZ, en representación del
Ministerio Publico quien se manifiesta: En este mi condición de Fiscal del
Ministerio Publico, vistas y analizadas las diligencias en contra de RAMON
ALEJANDRO RODRIGUEZ VASQUEZ con número de identidad 0801-4989-
01122 quien fue condenado a la pena de DIEZ (10) AÑOS, SEIS (6) MESES
DE RECLUSION por el delito de HOMICIDIO SIMPLE en perjuicio de EDUIN
ANTONIO GARMENDI MARTINEZ, se ha tenido a la vista la solicitud libertad
condicional al revisar cada uno de los requisitos del artículo 76 del Código Penal, y
he revisado los documentos acompañados, las identificaciones del sentenciado
tal como son las actas de certificación de nacimiento emitida por el registrador
Civil del Registro Nacional de la Personas, con la constancia de antecedentes
penales emitida por la Unidad de Antecedentes Penales de la Corte Suprema de
Justicia donde se constata que no tienen antecedentes, diferentes al que se
ejecuta en el presente caso, la constancia de buena conducta emitida por el
Director de la Penitenciaría Nacional de Tamara, asimismo que es de escasos
recursos económicos, corre a agregado a folio el estudio psicológico que
determina que está apto para reinsertarse a la sociedad, el Ministerio Publico no
pone objeción para que se le otorgue el beneficios solicitado, haciéndole las
advertencias de ley que tiene que cumplir con las medidas impuestas por este
despacho de justicia, en lo demás que se resuelva conforme a derecho, y que se
le establezcan los plazos y condiciones, y que si incumple se le seguirá por el
delito de desobediencia, que se me extienda copia de la respectiva audiencia y
capia de la carta de la libertad condicional, me reservo el uso de la palabra para
una segunda intervención.- LA JUEZ hace saber RAMON ALEJANDRO
RODRIGUEZ VASQUEZ con número de identidad 0801-4989-01122, que por
disposición de la ley específicamente Artículo 388 del Código Procesal Penal
cuando el Juez de Ejecución otorgue la libertad condicional se fijara además de
otras medidas de seguridad la libertad vigilada la que está regulada por el Código
Penal en los artículos 83 y 90 del Código Procesal Penal. En vista de reunir los
requisitos que establece el artículo 76 del Código Penal. La Juez: Por la
acreditación que ha hecho la defensa, oído el parecer favorable de la
representante de la Fiscal del Ministerio Publico, es procedente declarar con lugar
el beneficio solicitado. LA JUEZA RESUELVE: PRIMERO: Declarar con lugar la
solicitud de Libertad Condicional a favor de RAMON ALEJANDRO RODRIGUEZ
VASQUEZ con número de identidad 0801-4989-01122. SEGUNDO: Decretar la
medida de seguridad de Prohibición de concurrir a determinados lugares como
ser: donde se vendan bebidas alcohólicas y drogas de uso prohibido, y su
consumo.- TERCERO: Decretar la medida de seguridad de libertad vigilada de
presentarse el treinta (30) de cada mes a partir del treinta (30) de abril, así
sucesivamente hasta finalizar con su cumplimiento total de la pena que es el
QUINCE (15) DE AGOSTO DEL AÑO DOS MIL VEINTICINCO (2025), ante la
secretaria de este Juzgado de Ejecución.- CUARTO: Se consigna como
domicilio de RAMON ALEJANDRO RODRIGUEZ VASQUEZ con número de
identidad 0801-4989-01122, en Col. Ciudad España, frente a campo de futbol,
Francisco Moranza, Tel. 8849-4933, 95317238, con Gonzalo Amador (Tio).-
QUNITO: Este Juzgado informa al condenado que si durante el periodo de prueba
incurrieren en un nuevo delito o violaren las medidas de seguridad impuestas, se
le revocara la Libertad Condicional y se hará efectiva la parte de la pena que
haya dejado de cumplir, sin computar en la misma el tiempo que haya
permanecido en libertad.-Quedando notificadas las partes en estrado.

JUZGADO DE EJECUCIÓN SECCIÓN JUDICIAL DE TEGUCIGALPA,

DEPARTAMENTO DE FRANCISCO MORAZAN

Comayagüela, municipio del Distrito Central, jueves diecisiete (17) de marzo del
año Dos Mil veinticinco (17/03/2025).

La Jueza de Ejecución Abogado MARVIN EDGARDO ANDINO. En la solicitud

de beneficio de libertad condicional presentada por RAMON ALEJANDRO
RODRIGUEZ VASQUEZ con número de identidad 0801-4989-01122.

INTERVIENEN COMO PARTES: El abogado GREGORY PAHOLA SIERRA

SANCHEZ, en su condición Defensor Público; La Abogada CLAUDIA WALESKA
RODIGUEZ, en Representación del Ministerio Publico, y el beneficiario.- dicta la
siguiente:

SENTENCIA INTERLOCUTORIA
ANTECEDENTES PROCESALES:

PRIMERO: El diez (10) de agosto de año dos mil once (2011), el Tribunal de
Sentencia de Tegucigalpa, Francisco Morazán, dicto sentencia definitiva
condenando a DILZON RAFAEL SANDOVAL PINEDA con número de identidad
0801-4989-01122, a la pena de QUINCE (15) AÑOS DE RECLUSION por el
delito de HOMICIDIO SIMPLE en perjuicio de WENDY CAROLINA
ALVARADO y a las PENAS ACCESORIAS DE INHABILITACIÓN ABSOLUTA
E INTERDICCIÓN CIVIL.

SEGUNDO: El jueves diecisiete de marzo del año Dos once (17/03/2022), se

verificó la audiencia de Libertad Condicional, la defensa solicito se otorgue a su
defendido lo solicitado por reunir los requisitos del artículo 53 y 76 del Código
Penal;

TERCERO: La representante del Ministerio Público expreso su parecer favorable

para que se otorgue el beneficio por reunir los requisitos del artículo 76 del Código
Penal; asimismo solicito que se le imponga la medida de seguridad de no
acercarse a la víctima ni visitar los lugares donde frecuente la misma, y que se le
brinde que se hagan las advertencias de ley, y que se impongan las medidas de
seguridad, consignadas en el artículo 83 del Código Penal.

FUNDAMENTACION JURIDICA

1) De conformidad al artículo 76 del Código Penal, se podrá conceder el

beneficio de Libertad Condicional al reo que haya cumplido más de la mitad de la
pena, en casos de condena a reclusión que exceda de tres años y no pase de
doce; o que haya cumplido las tres cuartas partes de la pena, cuando esta exceda
de doce años, y concurran además, en ambos casos, las siguientes
circunstancias: 1. Que el reo no haya sido condenado con anterioridad, por otro
delito doloso. 2. haber observado buena conducta durante su permanencia en el
establecimiento penal y contraído hábitos de trabajo, orden y moralidad, que
patenticen su arrepentimiento y propósito de enmienda. 3. Que haya restituido la
cosa objeto y reparado el daño en los casos de delitos contra la propiedad y
cumplido las demás obligaciones civiles derivadas del delito, o demuestre su
incapacidad económica para satisfacer las últimas.
En el presente caso se encuentra acreditado que RAMON ALEJANDRO
RODRIGUEZ VASQUEZ con número de identidad 0801-4989-01122, ha
cumplido más de la mitad de la pena de QUINCE (15) AÑOS DE RECLUSION
por el delito de HOMICIDIO SIMPLE en perjuicio de WENDY CAROLINA
ALVARADO, con las constancias de antecedentes penales se acredita que no
han sido condenadas con anterioridad por delito doloso, la buena conducta y
adquisición de hábitos de trabajo durante su internamiento, se acreditan con las
constancias extendidas por el Director de la Penitenciaría Nacional de Tamara, por
tanto procede otorgar el beneficio de libertad condicional solicitado.

En cumplimiento de tal disposición, se ha establecido que el domicilio de RAMON

ALEJANDRO RODRIGUEZ VASQUEZ con número de identidad 0801-4989-
01122, tendrá su domicilio será Col. Ciudad España, frente a campo de futbol,
Francisco Moranza, Tel. 8849-4933, 95317238, con Gonzalo Amador (Tío)

2) Articulo 83 del Código Penal, establece las Medidas de Seguridad que pueden
aplicarse: 1…3…4 Libertad Vigilada, 5) prohibición de residir en lugar
determinado, 6) Prohibición de concurrir a determinados lugares.

En el presente caso el Código Procesal Penal en el artículo 388 párrafo segundo

dice que cuando el Juez de Ejecución otorgue el Beneficio de Libertad condicional,
en el presente auto fijara, la Libertad Vigilada que se impondrá en todo caso, las
medidas de seguridad a que quedara sometido el beneficiario de acuerdo al
Código Penal, fijara asimismo previa consulta con el reo, el domicilio de este, y le
entregara un certificado en el que conste que se haya en libertad condicional.

3) Otros Fundamento Jurídicos, artículos 1, 3, 5 y 8 de la Convención Americana

sobre Derechos Humanos; 304 Constitución de la Republica; 60, 381, 387, 399
Código Procesal Penal.

Este Juzgado RESUELVE:

PRIMERO: Declarar con lugar la solicitud de Libertad Condicional a favor de

DILZON RAFAEL SANDOVAL PINEDA con número de identidad 0801-4989-
01122.

SEGUNDO: Decretar la medida de seguridad de libertad vigilada de presentarse

el treinta (30) de cada mes en este Juzgado de Ejecución de la Sección Judicial
departamento de Francisco Morazán, iniciando el treinta (30) de cada mes a
partir del treinta (30) de abril, así sucesivamente hasta finalizar con su
cumplimiento total de la pena que es el QUINCE (15) DE AGOSTO DEL AÑO
DOS MIL VEINTICINCO (2025), ante la secretaria de este Juzgado de
Ejecución.-

TRECERO: Decretar la medida de seguridad de Prohibición de concurrir a

determinados lugares como ser: donde se vendan bebidas alcohólicas y drogas de
uso prohibido, y su consumo, y al domicilio y donde se encuentre la victima del
presente delito.

Dichas medidas durarán hasta el QUINCE (15) DE AGOSTO DEL AÑO DOS
MIL VEINTICINCO (2025), tiempo que falta para cumplir su condena.
(Periodo de prueba).

Previa consulta con las internas se fija como su domicilio DILZON RAFAEL
SANDOVAL PINEDA con número de identidad 0801-4989-01122, su domicilio
será Col. Ciudad España, frente a campo de futbol, Francisco Moranza, Tel.
8849-4933, 95317238, con Gonzalo Amador (Tio)

Notifíquese la presente resolución.

ABOG. MARVIN EDGARDO ANDINO ZEPEDA

JUEZ

RAMON ALEJANDRO RODRIGUEZ VASQUEZ

ID 0801-4989-01122

BENEFICIADO
ABG.GREGORY PAHOLA SIERRA SANCHEZ

DEFENSOR PUBLICO

ABG. CLAUDIA WALESKA RODIGUEZ

FISCAL MP

JOSE DANILO LOREDO SANCHEZ

SECRETARIO ADJUNTO POR LEY

 Acta De Lectura de Sentencia.
En la ciudad de Juticalpa, departamento de Olancho, A LOS 15 DÍAS DEL MES
DE FEBRERO DEL 2022, siendo las nueve de la mañana, se da inicio a la
Audiencia de LECTURA DE SENTENCIA, en la causa seguida en contra de NEFI
ULISES COLINDRES MENDEZ a quien se le condenó en base a la figura de
estricta conformidad por el delito ROBO EN SU GRADO DE EJECUCIÓN DE
TENTATIVA ACABADA en perjuicio de EMPRESA TELÉFONICA TIGO Se abre
la misma con la presencia de los Jueces, MAYRA MARTÍNEZ quien preside,
ELIDA ELIZABETH MALDONADO, juez ponente Y JULIO CÉSAR RAMÍRE
juez integrante manifestando que es una nueva fecha para la celebración de
esta audiencia ya que la vez pasada, del día de ayer 14 de febrero no estaba
constituido el Tribunal por causas ajenas de uno de los integrantes, Las partes
Abogado, CINTHYA ESPINAL, Fiscal del Ministerio Público, GREGORY PAHOLA
SIERRA SANCHEZ en su condición de defensor y NOLVIA MONTOYA en su
condición de acusadora privada. SE LE CEDE LA PALABRA A LA
SECRETARIA QUE DE LECTURA ÍNTEGRA AL PREÁMBULO Y LA PARTE
RESOLUTIVA DE LA SENTENCIA: EL TRIBUNAL
RESUELVE:PRIMERO:Condenar al acusado NEFI ULISES COLINRES MENDEZ
como autor responsable del delito de robo en su grado de ejecución de tentativa
acabada en perjuicio de LA EMPRESA TELÉFONICA TIGO se le impone la pena
de UN AÑO (1) Y SEIS (6) MESES DE PRISIÓN. SEGUNDO.- No procede la
condena por daños y perjuicios en vista que la acusadora privada en
representación de Tigo renunció a la misma. TERCERO.- se concede la
suspensión de la ejecución de la pena a quien se le impuso la pena de un año y
seis meses de prisión por el delito de robo en perjuicio de La Empresa de
Telefonía Tigo teniendo en cuenta que con este beneficio el penado queda
condicionado a no volver a delinquir durante un plazo de cinco años se le
imponen las medidas reguladoras de la libertad del artículo 84 numerales 1,3 y 4
del Código Penal Vigente 1. Prohibición de acudir a determinados lugares (en este
caso, los lugares donde la Empresa Tigo tenga sus instalaciones de telefonía y
antena) 2 y 3 prohibición de ausentarse del lugar donde resida sin autorización
(siendo su domicilio col El Carrizal 2 contiguo a la iglesia católica San Francisco
Javier contiguo al Mall Premier casa de dos plantas de color verde con blanco
teléfono 2201-3173 del municipio de Comayagüela, Francisco Morazán 4.
Obligación de presentarse periódicamente ante el órgano jurisdiccional
competente para informare sus actividades y justificarlas (en este caso se le
obliga a comparecer una vez al mes a firmar un libro) CUARTO.- Se le impone a
la vez al imputado la inhabilitación especial por el tiempo de la duración de la pena
de prisión teniendo en cuenta que la suspensión de la ejecución de la pena no se
extiende la pena accesoria y demás efectos de la pena. QUINTO.- No procede
decomiso por no haberse puesto objetos a la vista de ese Tribunal. NOTIFIQUESE
LA PRESENTE SENTENCIA A LAS PARTES PROCESALES.- MANIFIESTA EL
TRIBUNAL.- Siendo que la presente sentencia ha sido mediante la figura de la
estricta conformidad en fundamento el artículo 164 CPP SE LE PREGUNTA A
LAS PARTES POR SU ORDEN, AL MP, ACUSADOR PRIVADO Y DEFENSA SI
RENUNCIAN A LOS TÉRMINOS PARA LA INTERPOSICIÓN DE LOS
RECURSOS QUE YA ESTABLECE NUESTRA NORMATIVA PROCESAL.- Sí su
señoría renunciamos a los términos. MANIFIESTA EL TRIBUNAL.- EN ESTE
ACTO SE TIENE POR RENUNCIADO A LOS TÉRMINOS Y EN
CONSECUENCIA SE TIENE POR FIRME LA SENTENCIA DE ESTRICTA
CONFORMIDAD DICTADA EN LA PRSENTE CAUSA Y SE ORDENA SE LE
PREGUNTA A LAS PARTES SI TIENEN ALGO MÁS QUE MANIFESTAR EN LA
PRESENTE AUDIENCIA.- POR SU ORDEN EL MP.- No su señoría, notificada.
ACUSADORA PRIVADA.- No su señoría, notificada. DEFENSA.- Su señoría esta
parte defensora estaría solicitando en virtud de que la sentencia ha quedado firme
se proceda a lo que es la devolución de la fianza a favor de mi representado en lo
que es la audiencia inicial misma que fue otorgado ante el Juzgado de Letras de
este juzgado de Juticalpa, departamento de Olancho- MANIFIESTA EL
TRIBUNAL.- ¿En que fundamenta su petición abogado? Fundamentando en
que la misma era para asegurar la presencia de mi representado en las futuras
audiencias la cual fue otorgada en la audiencia inicial y en vista que la sentencia
está firme ya la misma ya no tendría valor lo cual la parte defensora estaría
solicitando que se le cancele la misma su petición abogado? LA DEFENSA.-
Fundamentando en que la misma era para asegurar la presencia de mi
representado en las futuras audiencias la cual fue otorgada en la audiencia inicial
y en vista que la sentencia está firme ya la misma ya no tendría valor lo cual la
parte defensora estaría solicitando que se le cancele la misma. SE LE CEDE LA
PALABRA AL MP PARA QUE SE PRONUNCIE SOBRE LO PETICIONADO
POR LA DEFENSA.- Gracias su señoría, en virtud de que la sentencia, una vez
renunciado a los términos ha quedado firme, esta parte solicita que sea el
Honorable Tribunal que conforme a derecho resuelva lo peticionado por la parte
defensora. SE LE CEDE LA PALABRA A LA ACUSADORA PRIVADA PARA
QUE SE PRONUNCIE SOBRE LO MANIFESTADO POR LA DEFENSA.-
Tomando en cuenta la petición y su objetivo que tenía, considero que no tiene
sentido que siga vigente.-MANIFIESTA EL TRIBUNAL.- Este Tribunal por
unanimidad de votos y en cuanto a la solicitud planteada de la defensa en cuanto
a la cancelación de la fianza en este caso la caución depositaria de cincuenta mil
lempiras (L. 50, 000.00) como obra a folio 119 el comprobante de depósito en la
institución bancaria BAC HONDURAS, DECLARA CON LUGAR dicha solicitud y
para tal efecto se ordena en base a fundamento con lo establecido en el artículo
197 numeral 4 del código procesal penal así como el 94 constitucional ordena que
se envíe atenta comunicación al juez de letras de esta ciudad de Juticalpa en
virtud de que fue el quien ordenó y accedió a la caución depositaria misma que se
hizo en la cuenta que para tal efecto lleva dicho juzgado y que se establezca en
dicha comunicación que se devuelva la caución en este caso a la persona que
sirvió de fiador según consta a folio 119del expediente de mérito esto por haber
obtenido la sentencia carácter de firme y no tendría ningún sentido que esta
caución permaneciera vigente y posteriormente enviar el comprobante o copia de
devolución para ser agregada al expediente de mérito esta resolución del tribunal
siendo enviada la notificación el día de hoy para darle celeridad al proceso. LAS
PARTES DESEAN AGREGAR ALGO MÁS.- NO.- SE DA POR CERRADA LA
PRESENTE AUDIENCIA.

ABOG. MAYRA MARTÍNEZ HERNÁNDEZ ABOG. ELIDA

MALDONADO
JUEZ PRESIDENTE JUEZ

ABOG. JULIO CÉSAR RAMÍREZ ABOG. MARÍA ANAÍ

RAUDALES
JUEZ SECRETARIA ADJUNTA
 Teorías De La Función De Las Penas.

Desde la antigüedad se discuten acerca del fin de la pena, fundamentalmente tres

concepciones que en sus más variadas combinaciones continúan hoy
caracterizando la discusión, así, para explicar estos remedios incluidos en la
legislación penal se ofrecen estas diversas teorías que parten de puntos de vista
retributivos o preventivos, puros o mixtos que se encargan de fundamentar de
diverso modo y de explicar los presupuestos que condicionan el ejercicio del "ius
puniendi" y la finalidad perseguida por el Estado con la incriminación penal.
1. Teorías Absolutas De La Pena:
Son aquellas que sostienen que la pena halla su justificación en sí misma, sin que
pueda ser considerada como un medio para fines ulteriores. "Absoluta" porque en
esta teoría el sentido de la pena es independiente de su efecto social, se "suelta"
de él.
El primer punto de vista es:
La teoría de la justa retribución: Desarrollada por Kant, para quien la pena
"debe ser" aun cuando el estado y la sociedad ya no existan, y Hegel cuya
fundamentación de la pena pública, fue la base que permitió la sistematización de
la teoría del delito, (elaborada a partir de la teoría de las normas de Binding)
concibe al delito como la negación del derecho, y a la pena, como la negación de
la negación, como anulación del delito, como restablecimiento del derecho,
entiende que al superación del delito es el castigo. En coincidencia con Kant,
tampoco Hegel reconoce finalidades de prevención, como el mejoramiento y la
intimidación, como fines de la pena. Esta construcción gravitó decisivamente en
relación a la ulterior evolución del Derecho penal y, debido a que no existen aún
alternativas consolidadas, actualmente conservan relativa vigencia. En la
jurisprudencia la teoría de la retribución ha tenido un importante papel hasta hace
poco tiempo. Esta concepción recibe su característica de "absoluta" debido a que
ve el sentido de la pena no en la prosecución de alguna finalidad social útil, sino
que sostiene que dicho sentido radica en que la culpabilidad del autor sea
compensada mediante la imposición de un mal penal, o sea que agota todo el fin
de la pena en la retribución misma, explicada por Kant como un imperativo
categórico emergente de la idea de justicia y fundamentada dialécticamente por
Hegel como la negación de la negación del Derecho. Es concebida por esta teoría
como reacción por lo sucedido y desvinculada del porvenir ya que su fin es reparar
el delito y no evitar delitos futuros. Esto explica la sólida interconexión establecida
entre las teorías del delito y la pena: a) El fin de la pena es restablecer el orden
alterado por el delito. b) El delito, condición de la pena, exige la realización de un
comportamiento contrario a la norma, más, la existencia de culpabilidad en el autor
del mismo. c) El sistema se basa en el libre albedrío siendo culpable aquél sujeto
que pudiendo motivarse en el respeto de la norma optó por la opción contraria y
delinquió. El haberse mantenido al margen de las exigencias que le plantaba el
orden jurídico, no obstante haber podido ajustarse a ellas (el haber podido obrar
de otro modo) es el criterio generalmente aceptado sobre el cual se fundamenta el
juicio de culpabilidad. d) La medida de la pena depende de la gravedad del hecho
realizado y el grado de culpabilidad del autor, estableciéndose así un criterio de
proporcionalidad entre el delito y la pena.
Algunas objeciones a las tesis retributivas: Las críticas formuladas a esta teoría
explican su progresiva decadencia que se pone de manifiesto en virtud de que la
misma ha sido abandonada por la doctrina penal contemporánea al menos en su
perfil ortodoxo de concepción absoluta. En relación al fundamento y límite del "ius
puniendi":
- Fundamenta el "para que" del castigo, pero no explica ¿cuándo? el Estado debe
hacerlo. - No fija un límite en cuanto al contenido de la potestad penal estatal. -
Presupone la necesidad de la pena que debería en realidad justificar; llevada al
extremo concluiría en que debe castigarse al delincuente, aunque ello no resulte
necesario en el caso concreto. Imposibilidad de verificar el libre albedrío: -
Presupone el libre albedrío o libertad de voluntad respecto de lo cual se sostiene
que es irracional fundamentar el derecho del Estado a imponer penas en la
existencia de una culpabilidad basada en él debido a que la libertad de voluntad
del autor no es empíricamente demostrable. La retribución como pago del mal con
el mal. La racionalización de la venganza.
Teorías Relativas De La Pena:
Las teorías preventivas renuncian a ofrecer fundamentos éticos a la pena, ella
será entendida como un medio para la obtención de ulteriores objetivos, como un
instrumento de motivación, un remedio para impedir el delito. Para explicar su
utilidad, en relación a la prevención de la criminalidad, se busca apoyo científico.
Teorías de la prevención especial: Desarrollada por diversas corrientes de
pensamiento penal, como la escuela alemana de Liszt, el positivismo criminológico
italiano, el correccionalismo y la escuela de la defensa social. Aunque cada una de
ellas presente matices, resulta factible enunciar sus principales formulaciones. Es
la posición extrema contraria a la teoría de la retribución. Según éste punto de
vista preventivo-especial, el fin de la pena es disuadir al autor de futuros hechos
punibles, es decir, evitar las reincidencias (versión moderna de la teoría) y sólo es
indispensable aquella pena que se necesite para lograrlo, se procurará readaptar
al autor mediante tratamientos de resocialización. Así, la necesidad de prevención
especial es la que legitima la pena, según Von Liszt; "sólo la pena necesaria es
justa". Se habla de "relativa" porque su finalidad está referida a la "evitación del
delito". La prevención especial no quiere retribuir el hecho pasado, no mira el
pasado, sino que ve la justificación de la pena en que debe prevenir nuevos delitos
del autor. Esta concepción, influenciada por el determinismo, no admite la libertad
de voluntad, niega que la culpabilidad pueda ser fundamento y medida de la pena.
Von Liszt se dedicó a clasificar delincuentes considerando que la eficacia de la
incriminación exige que ella se adapte a cada sujeto, procurando corregir, intimidar
o inocuizar, según la personalidad de cada individuo sobre el que la pena deba
cumplir su función preventiva, de modo que para dicho autor la prevención
especial actúa de tres maneras:
a. Corrigiendo al corregible: resocialización.
b. Intimidando al intimidable.

c. Haciendo inofensivos a quienes no son corregibles ni intimidables.

La necesidad de la pena es la que fundamenta en esta teoría de la imposición.

Pese a que existen razones para considerarlo concepción dominante, éste punto
de vista también es vulnerable. Algunas objeciones a la teoría de la prevención
especial: En cuanto al fundamento y límites del "ius puniendi".

- El ideal de corrección explica el fin que persigue la pena pero no contiene

ninguna justificación del "ius puniendi".

- No sirve para fundamentar la conminación de penas, sino en todo caso, para

fundamentar la aplicación y ejecución de penas

- No posibilitan una delimitación del ius puniendi en cuanto a su contenido

- Pueden crear el riesgo de fundamentar el Derecho Penal contra el inadaptado –

enemigos políticos- o los asociales –mendigos, vagabundos, prostitutas, etc.
Resulta válido cuestionar el derecho del Estado a someter a tratamiento contra su
voluntad a una persona, especialmente si es adulta, porque puede traducirse en
una manipulación de la personalidad para obligarla a dejar de ser lo que quiere. La
imposición coactiva de un proceso de resocialización entra en contradicción con la
idea de un estado de derecho que exige pluralismo. Así, el fin de resocialización
será de tan poca precisión que podría ampliar incontroladamente el poder del
Estado en el campo del Derecho Penal. Incluso debería perseguirse un
tratamiento hasta que se dé la definitiva corrección, aún a riesgo de que la
duración sea indefinida. Imposibilidad de determinar la necesidad de la pena. En la
mayoría de los casos, nuestros conocimientos empíricos no bastan para delimitar
la necesidad de la pena, lo que resulta extensivo a lo relativo a naturaleza y
quantum de la pena. En aquellos supuestos en que resulte posible determinar la
falta de necesidad de prevención especial la única conclusión viable seria la
impunidad, o sea;

* delincuentes primarios y ocasionales: Porque no manifiestan peligro de volver a

delinquir.

* delitos graves: en ciertos casos no hay peligro de repetición

* delitos cometidos en situaciones excepcionales: porque casi con seguridad no se

volverán a repetir.

*delincuentes habituales: a veces no hay posibilidad de resociabilizarlos.

*delincuentes por convicción: se dificulta la resocialización debido a que para que
la misma resulte viable es indispensable la colaboración del delincuente y no cabe
su imposición coactiva, no podría aplicársele por la fuerza.

En el ámbito de individualización de la pena, surgen nuevas objeciones por la

imposibilidad de predecir los efectos del tratamiento (si la pena se prolonga hasta
que el tratamiento tenga éxito, el condenado queda a merced de la intervención
estatal).

Ilegitimidad de la resocialización coactiva:

- El Estado o la sociedad no tienen derecho alguno que les permita readaptar a

según las reglas socialmente impuestas, en forma coactiva, al autor de un delito
determinado.

- No se puede, además, agotar el sentido de la pena en la readaptación social del

condenado y el propósito de evitar la reincidencia. La razón por la cual la teoría de
la prevención especial quedó detenida en su evolución, no logrando superar las
críticas apuntadas, se relacionan con su prematuro abandono de los
conocimientos de las ciencias sociales y de la investigación empírica para
construir las categorías de autor que debían servir de base al sistema.

Teorías de la prevención general:

Tiene origen científico en Feuerbach, concibe a la pena como una amenaza que
por medio de las leyes se dirige a toda la colectividad con el fin de limitar al peligro
derivado de la delincuencia latente en su seno. Esta coacción formulada en
abstracto se concretiza en la sentencia, cuando el juez refuerza la prevención
general al condenar al autor debido a que por éste acto está anunciando a los
demás lo que les ocurrirá si realizan idéntica conducta (por eso, la lógica de éste
criterio exige que las penas sean cumplidas, de lo contrario, el fin intimidatorio se
ve afectado). Así, en su formulación pura, estas concepciones no se fijan en los
efectos que la pena puede surtir sobre el autor mismo, de manera que,
"prevención general", significa también evitación de los delitos mediante la
producción de efectos sobre la generalidad. Estas teorías suelen ser identificadas
con el aspecto intimidatorio de las penas ya que su justificación estará dada por su
fin de evitar la comisión de hechos punibles respectos de sus potenciales autores.
La prevención general actúa no sólo con la conminación general de penas, sino
que adquiere mayor efectividad con su imposición y ejecución. La conminación
penal debe intimidar y la ejecución penal debe confirmar la seriedad de la
amenaza. Según Fouerbach; La ejecución de la pena tiene lugar "para que...la
amenaza de la ley sea una verdadera amenaza". Esta teoría parece presentar la
ventaja de no tener que recurrir al criterio clásico de la culpabilidad sino al de
motivabiliadad del autor. Así, el tipo penal consiste en la descripción de la
conducta prohibida y su fin es motivar (mediante la amenaza con una pena) para
que esa conducta no se realice.

Teoría de la prevención general positiva: La prevención general puede ser

entendida de un modo diverso al precedentemente expuesto. Por una parte,
puede manifestarse por la vía de la intimidación a los posibles delincuentes
(prevención general negativa), y, por la otra, como prevalecimiento o afirmación
del derecho a los ojos de la colectividad. Así se adjudica a la pena ya un fin de
conservación del orden, o de conservación del derecho, o para fortalecer la
pretensión de validez de las normas jurídicas en la conciencia de la generalidad, o
bien reforzar las costumbres sociales y la fidelidad al derecho o como afirmación
de la conciencia social de la norma. Algunas objeciones a la teoría de la
prevención general En cuanto al fundamento del "ius puniendi"

- Esta formulación encierra el peligro de su intrínseca debilidad para fundamentar

cuándo es legítimo que el Estado use la pena, deja sin resolver la pregunta
siguiente; ¿frente a qué supuestos tiene el Estado la facultad de intimidar? Ello
explica su tendencia a favorecer el "terror penal" (como ocurrió en la baja Edad
Media con la práctica de las ejecuciones ejemplares)

- Tampoco aporta datos acerca de ¿cuáles son los comportamientos esperados y

cuáles los indeseables? En cuanto al límite del "ius puniendi"

- Podría terminar en una tendencia al terror estatal porque podría conducir a un

Derecho Penal más ocupado por su propia eficacia que por servir a todos los
ciudadanos.

- No es posible determinar cuál es el énfasis punitivo que es necesario aplicar al

delincuente para lograr el efecto intimidatorio en el resto del tejido social.
Indemostrabilidad de la coacción psicológica

- Las suposiciones sobre el efecto intimidatorio de las penas ejemplares sólo

pueden pretender el status de una cuestión de fe.

- Es muy difícil verificar cual es el efecto preventivo general de la pena. La idea de

que la intensidad de la amenaza es proporcional al efecto preventivo resulta, al
menos, dudosa. Utilización del delincuente para amedrentar a otros hombres.
- El interés público en la evitación de delitos no basta para justificar, respecto del
afectado, lo que la pena a él le ocasiona: la garantía de la dignidad humana
prohíbe utilizar al hombre como medio para los fines de otros hombres.

- Es impugnable en sí mismo un criterio que utiliza al hombre de esa forma ya que

no se lo castiga por su acción sino por comportamientos que se supone que otros
hombres pueden realizar, asumiendo sentido la objeción kantiana a que lo seres
humanos sean manejados como instrumentos para prevenir las intenciones de
otros. Las impugnaciones a la teoría de la prevención general tampoco han
provocado que el Derecho penal haya podido despojarse totalmente de este punto
de vista. Es importante señalar que fueron precisamente ópticas de prevención
general las que dieron lugar a uno de los más modernos intentos por fundamentar
el sistema penal: partiendo de la concepción de Luhmann de que el Derecho es
instrumento de estabilización social, se ha explicado la denominada "prevención
general positiva".

Teorías mixtas o de la unión:

La polémica entre teorías absolutas y relativas de la pena evidencia que existe

más de un fin de la pena ya que ninguna de las mencionadas concepciones agota
el fundamento para su explicación. De allí se derivan teorías de la unión que
procuran articular una síntesis entre las doctrinas en pugna. Parten del supuesto
realista de que no es posible adoptar una fundamentación desde las formar puras
precedentemente señaladas porque ellas ofrecen varios flancos a la crítica.
Surgen así teorías pluridimensionales de la pena que suponen una combinación
de fines preventivos y retributivos e intentan configurar un sistema que recoja los
efectos más positivos de cada una de las concepciones puras hasta aquí
analizadas. Los intentos para presentar una fundamentación coherente de la pena,
que contemple al mismo tiempo las teorías absolutas y las relativas, son variados.
Además, éstas "teorías de la unión" son dominantes en el Derecho penal
contemporáneo. Algunos autores señalan que su existencia pone en evidencia
una crisis cuya manifestación más evidente es la ausencia de respuestas
doctrinarias y legislativas armónicas para justificar el "ius puniendi" estatal, "con
todas las consecuencias de inseguridad que de allí se derivan". Comúnmente las
teorías mixtas le asignan al Derecho Penal la función de protección a la sociedad,
sin embargo, tal función no reviste iguales características en todas las teorías.
Pueden reconocerse dos grupos de fundamentaciones:

a. Aquellas que postulan que la protección de la sociedad ha de basarse en la

retribución justa y que los fines de la prevención sólo juegan un papel
complementario dentro del marco de la retribución.

b. Las que sostienen que fundamento de la pena es la defensa de la sociedad, y a

la retribución corresponde únicamente la función de límite máximo de las
exigencias de la prevención, impidiendo que conduzcan a una pena superior a la
merecida por el hecho cometido. En ambos casos, la protección de la sociedad es
entendida en el sentido de protección de bienes jurídicos y las conminaciones
penales se justifican sólo, y siempre, por la necesidad de protección de bienes
jurídicos. En algunos exponentes de éstas teorías mixtas, la prevención general se
presenta como la forma concreta de protección de bienes jurídicos en virtud de
que el fin de protección de bienes jurídicos, por sí solo, no legitima la pena. Se
sostiene que el criterio unificador se concreta en la afirmación de que cada
concepción tiene influencia diversa según el momento en que se la considere. De
modo que el criterio preventivo general es el que más gravita a nivel legislativo, es
decir cuando se sanciona la norma que prevé sanción para todo aquel que realice
determinado comportamiento. Los puntos de vista retributivo pasarían a primer
plano durante el proceso y especialmente en la individualización judicial de la
pena, ya que la sentencia debe establecerse considerando preferentemente la
gravedad del hecho cometido y la culpabilidad del autor. Pasarían a segundo
plano consideraciones preventivas especiales vinculadas a la personalidad del
autor u al pronóstico de reincidencia, limitándose la influencia de la prevención
general a una función residual, relacionada con evitar la imposición de una pena
tan reducida que suponga efectos contraproducentes para el control social. La
teoría de más incidencia durante la ejecución sería la prevención especial en su
versión moderna, debido a que el sistema penitenciario debe orientarse al logro de
la readaptación social del condenado.

Resumen de la función de las teorías de la pena.

El tener conductas tipificadas penalmente, a las cuales les sigue una

consecuencia lógica y jurídica, conlleva a averiguar el porqué de la existencia de
las penas. ¿Acaso estas buscan simplemente sancionar al delincuente para que
las personas afectadas sientan que se “hizo justicia” o existe alguna otra razón
detrás? En nuestro país, respecto de la función de la pena, nos regimos bajo la
teoría dialéctica o la teoría de la unión. En los siguientes párrafos, explicaremos en
qué consiste esta teoría, pero previamente presentaremos otras teorías acerca de
la función de la pena.
En primer lugar, se encuentra la teoría absoluta, también llamada teoría
retributiva de la pena. Esta señala que “la pena tiene la misión trascendental de
realizar el valor Justicia. En su versión subjetivo-idealista, Kant sostiene que la ley
penal es un imperativo categórico que impone la razón del sujeto individual sin
atender a consideraciones de carácter utilitarista”.
En ese sentido, se entendería que la imposición de la pena debe ser impuesta por
imperativos de la razón, aunque no tenga una utilidad o no resulte necesaria para
la convivencia social. Esto puede llegar a extremos como se muestra en el
extendido ejemplo de la isla propuesta por el profesor de Königsberg, en donde
llega a afirmar que, si la sociedad de una isla decide disolverse, debe ejecutarse
hasta el último asesino que se encuentre en prisión. Asimismo, otro filósofo que
hace referencia a esta teoría es Hegel, quien señala que, mediante la pena, se
trata al delincuente como un sujeto racional y se afirma la racionalidad general del
sistema jurídico.
En otras palabras, en esta teoría, se busca castigar al sujeto por su accionar sin
entender la finalidad que puede traer ese “castigo” a la sociedad, se niega la
función ideal de la pena. Esta teoría presenta un simil a “ley del Talión”: ojo por
ojo, diente por diente.
Por su parte, la opinión general parte de la idea de que el Derecho penal depende
de la existencia de la sociedad, por ende, debe importar la sociedad. De esa
manera, la teoría de la pena absoluta, al negar la función social del Derecho,
resulta rechazada por un amplio sector.
En segundo lugar, encontramos la teoría relativa de la pena, la cual sí reconoce
que la pena debe cumplir una función social. Dentro de esta teoría, encontramos
tres subgrupos.
a. Prevención general
La prevención general está destinada a toda la ciudadanía en general. Esta puede
ser, por un lado, positiva cuando, a través de la pena, se genera la convicción de
que el Derecho penal está ´realizando su trabajo´, en otras palabras, demuestra
que está protegiendo los bienes jurídicos y que está incentivando valores éticos-
sociales. Por otro lado, la prevención general puede ser negativa cuando la pena
funciona como un mecanismo de intimidación para la ciudadanía. Esto con la
intención de motivarla a no lesionar los bienes jurídicos.
Las críticas a esta teoría son, en el caso de la prevención general positiva, que se
imponen valores éticos-sociales, es decir, se atentaría contra la libertad y
autonomía de las personas y, en el caso de la prevención general negativa,
resultaría complicado identificar en qué medida se logró intimidar a los
ciudadanos, quienes no siempre realizan una evaluación de costes y beneficios
respecto de su actuación.
b. Prevención especial
Esta teoría pretende darle a la pena un efecto motivatorio que influya en la
persona que cometió el delito para que no vuelva a reincidir. Una de las críticas a
esta teoría es que, de alguna manera, la culminación de la pena está condicionada
a si el delincuente se convence de nunca más volver a delinquir o si logra
reinsertarse a la sociedad. Esto estaría en el ámbito de la subjetividad, el cual
resulta muy difícil analizar.
c. Teoría dialéctica
Esta teoría también se denomina ´teoría de la unión´ y tal como su mismo nombre
lo señala, mediante esta se realiza una mezcla entre la teoría absoluta y las
derivativas de la teoría relativa. Su principal representante es Roxin, quien se
encarga de precisar la función que cumple la pena en cada momento de su
existencia: la conminación de la pena, su aplicación judicial y la ejecución de la
pena. En el caso de la conminación (el momento de la elaboración de la norma
penal), se estaría aplicando la función preventiva general de la pena, ya que se
informa a la ciudadanía de la sanción penal que acarrearía la vulneración de los
bienes jurídicos. En el momento de la aplicación judicial, estaría también presente
la teoría preventiva general positiva y especial, ya que, por un lado, el Estado
reafirma su rol sancionador en pro de la protección de bienes jurídicos y, por otro
lado, busca desincentivar al delincuente de la posibilidad de delinquir. Al mismo
tiempo, también estaría presente la teoría retributiva, pero aplicada de manera
proporcional, pues la sanción penal estará en concordancia con el grado de
culpabilidad de la persona. En el momento de la ejecución penal, se señala que se
debe perseguir el fin resocializador. Esto considerando que la pena no debe
implicar una afección al libre desarrollo de la personalidad, dado que
nuestro sistema resulta ser teóricamente humano y motivador. Por un lado, resulta
ser humano porque parte de la idea de que las personas han cometido un error y
pueden enmendarlos. Por otro lado, resulta ser motivador porque, para poder
rehabilitarse, el Estado está obligado a elaborar políticas como conceder rebajas a
las penas. Este resulta ser el mecanismo por excelencia para rehabilitar y
estimular el cambio.

¿Se Cumplen Estas Funciones En Nuestro Sistema Penitenciario

Hondureño?

Puedo decir que nuestro sistema normativo penal, está conformado de las
diversas teorías antes expuestas, por lo cual me atrevo a decir que es moderno,
humano y en algunos intimidante; Moderno porque existe un reconocimiento
actual de la conducta delictiva de nuestra sociedad, ya que como sabemos este
nuevo código se decretó en el año 2018, donde algunos delitos eran cometidos de
forma individual y ahora han pasa a formar grupos delictivos bien formados, como
ser los del crimen organizado, pandillas etc, por otra parte trata de dar solución a
estos flagelos y salvaguardar el bien común de la sociedad; por otra parte
podemos decir que es humano, porque según nuestra norma las personas que
han cometido un delito punible son sentenciados a la privación de la libertad, por
lo cual todos los otros derechos siguen vigentes, como el derecho a la salud,
educación, a ser tratado dignamente y con respeto etc, como también existe la
normativa de karnofsky, la cual es una ley especial para los privados de libertad
con enfermedades terminales, siguiendo con este enunciado expongo que la
normativa de los centros penales tienen una función especial la cual es de lograr
el cambio de conducta delictiva de los privados y lograr la reinserción en la
sociedad; también podemos decir que algunas penas son intimidantes como la
aplicada al delito de secuestro y que de esta acción muera el agraviado, tendrá
una privación de libertad a perpetuidad, esta tipo de medida se tomó por los altos
índices que se presentaban en nuestra sociedad, para mi es una medida de
intimidar a los grupos delictivos que se dedican a cometer este hecho ilícito, por lo
cual cuando una o varias personas se le dictan sentencia condenatoria por este
delito, sirve como ejemplo para que esta conducta delictiva desaparezca de
nuestra sociedad.

En cuanto a si se aplican las distintas teorías de la función de las penas en los

centros penales en honduras me atrevo a decir que si , que el espíritu de la ley
es muy bueno, porque trata de ser lo más humana posible, de acuerdo a los
estándares y a los tratados internacionales de los derechos humanos, pero en la
práctica es otra realidad, es donde más se violentan los derechos humanos,
partiendo desde el hacinamiento en que viven, donde prolifera la violencia entre
los privados de libertad y la violencia de las autoridades penitenciarias contra los
privados, traemos el caso de la muerte de Magdaleno el reo que murió en la cárcel
de máxima seguridad a manos de otros privados, por otra parte la gran corrupción
en que se vive, donde los grandes cabecillas de los grupos delictivos llevan una
vida cómoda en comparación al resto de los privados, donde tienen acceso a
drogas, armas, alcohol, sexo etc. Ha llegado al extremo la corrupción que muchos
de los que están pagando una pena, salen de sus centros a cometer ilícitos, o en
otros casos la persona que está dentro del centro de reclusión no es la misma que
fue condenado, o sea que es otra persona la que está pagando la pena y el
sentenciado anda libre.

Por esto y muchas razones más puedo decir que la función de la pena como una
medida disuasiva de conducta delictiva no se está alcanzando, como también la
función de lograr la reinserción a la sociedad de los privados, porque los centros
penales se han convertido en escuelas de los grupos criminales, que en vez de
cambiar las conductas delictivas más bien conocen y se apropian de nuevas
acciones para delinquir una vez que recobran su libertad.

La Suspensión de la Ejecución, si se da en nuestro país pero para ellos se

cumples cierto requisitos las Medida que puede adoptar el juez o tribunal cuando
concurriendo las condiciones legales (entre ellas, que la pena o suma de las
impuestas no exceda de dos años) estime razonable esperar que la ejecución de
la pena no sea necesaria para evitar la comisión futura por el penado de nuevos
delitos.