Universidad Nacional Autónoma de México

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO
POSGRADO EN ANTROPOLOGÍA
FACULTAD DE FILOSOFÍA Y LETRAS
ESCUELA NACIONAL DE ESTUDIOS SUPERIORES, UNIDAD MORELIA
INSTITUTO DE INVESTIGACIONES ANTROPOLÓGICAS
INSTITUTO DE INVESTIGACIONES SOCIALES
CENTRO DE INVESTIGACIONES MULTIDISCIPLINARIAS SOBRE CHIAPAS Y
LA FRONTERA SUR
UN ANÁLISIS SOBRE LA PRESENCIA DE LA FAUNA EN EL TEMPLO MAYOR

DE TENOCHTITLAN: UNA PROPUESTA DESDE LA ARQUEOZOOLOGÍA, LA
BIOLOGÍA Y LA ETNOHISTORIA
TESIS
QUE PARA OPTAR POR EL GRADO DE:
MAESTRÍA EN ANTROPOLOGÍA
PRESENTA:
ISRAEL ELIZALDE MENDEZ
TUTOR:
DR. ANDREW SOMERVILLE, IOWA STATE UNIVERSITY
CIUDAD DE MÉXICO, SEPTIEMBRE 2022
1
2
A NATALIA
3
4
AGRADECIMIENTOS
Este trabajo no hubiera sido posible sin el respaldo del posgrado en antropología de la
UNAM, El Conacyt y El Proyecto Templo Mayor, INAH. No puedo omitir el invaluable apoyo
de diversos investigadores, amigos y familiares. En primer lugar, agradezco a mi tutor
Andrew Somerville por aceptar dirigir este trabajo, por sus comentarios y lectura del
manuscrito, pero principalmente por su confianza.
Asimismo, expreso mi gratitud a Leonardo López Luján por sus sugerencias y
largas conversaciones. De igual manera, reconozco a Annick Daneels por sus
comentarios y la lectura del manuscrito. A Alejandra Aguirre y Diana Moreiras por la
paciencia para leer con atención este documento y por sus atinadas opiniones.
A Alfredo López Austin, María Castañeda de la Paz, y Carlos Serrano por
compartir de manera desinteresada su conocimiento y auxiliarme, tanto dentro de las
aulas como fuera de ellas.
Asimismo, agradezco a todo el equipo del Museo del Templo Mayor, a mis
colegas y amigos del Proyecto Templo Mayor, en particular a Erika Lucero Robles,
Belem Zúñiga, Michelle De Anda, Antonio Marín Calvo, Óscar Ruiz, Ximena Chávez
Balderas y Jacqueline Castro, quienes de manera generosa me compartieron invaluable
información que hoy nutre este documento.
Por supuesto, este trabajo no hubiera sido posible sin las anotaciones de los
especialistas de la Subdirección de Laboratorios y Apoyo Académicos del INAH, en
especial debo reconocer el apoyo de Ana Fabiola Guzmán, Norma Valentín y Montserrat
Morales Mejía.
5
Finalmente, extiendo mi agradecimiento a mi familia; a mi madre, a mis
hermanos y particularmente a Natalia Favila, fuente de amor e inspiración.
6
ÍNDICE
INTRODUCCIÓN 13
CAPÍTULO 1. LA ARQUEOZOOLOGÍA EN EL PROYECTO TEMPLO MAYOR. MONOGRAFÍA DE UNA
DISCIPLINA 17
1.1 La fauna del Templo Mayor. El ayer y hoy de las investigaciones
arqueozoológicas 19
1.2 Antecedentes arqueofaunísiticos del Proyecto Templo Mayor 20
1.3 Campos de estudio dentro del Proyecto Templo Mayor 21
1.4 Problemas y perspectivas. El porqué del estudio de la fauna del Templo

Mayor 29
1.5 Objetivos 34
CAPÍTULO 2. LA FAUNA DESCUBIERTA EN LAS OFRENDAS DEL TEMPLO MAYOR DE

TENOCHTITLAN 37
2.1 Metodología para un estudio a gran escala 40
2.1.1 Creación de base de datos para la fauna arqueológica 41
2.2. Diversidad de especies y su distribución en las ofrendas 45
2.2.1 Fauna intrusiva 47
2.2.2 Fauna doméstica 47
2.2.3 Fauna nativa asociada a contextos urbanos 48
2.2.4 Fauna silvestre 51
2.3 La fauna a través del tiempo. Las etapas constructivas del Templo Mayor y la
expansión del imperio 60
2.3.1 Etapas II y III (1375-1440 d.C.) 64
2.3.2 Etapas IV, IVa y IVb (1440-1481 d.C.) 65
2.3.3 Etapa V (1481-1486 d.C.) 66
2.3.4 Etapa VI (1486-1502 d.C.) 67
7
2.3.5 Etapa VII (1502-1520 d.C.) 69
2.4 Tratamientos póstumos practicados a la fauna del Templo Mayor 70
2.5 Relación entre la abundancia y las ofrendas 76
2.6 ¿Local o foráneo? La biología como método de aproximación al origen de las

especies 79
2.7 Una propuesta de análisis a micro-escala 87
2.7.1 Excavación y levantamiento de materiales 89
2.7.2 Dibujo digital y la integración por capas 92
2.7.3 Análisis espacial a partir de los Dibujos de AutoCAD 93
2.7.4 Estudio espacial de los restos óseos 94
CAPÍTULO 3. LAS FUENTES DOCUMENTALES COMO MECANISMO PARA ENTENDER LA

PROCEDENCIA Y LA PRESENCIA DE LA FAUNA EN LOS DEPÓSITOS RITUALES 97
3.1 Desarrollo del imperio e implementación de una política exterior 98
3.2 El tributo, el comercio y el mercado de animales entre los mexicas 102
3.2.1 El tributo de animales y restos faunísticos 106
3.2.2 Comercio y mercado de animales 120
CAPÍTULO 4. DISCUSIÓN: NUEVOS DATOS ARQUEOLÓGICOS VS FUENTES DOCUMENTALES 133

4.1. Del objeto al documento, la fauna arqueológica y sus implicaciones 134
4.2. La fauna ausente en el Templo Mayor 143
4.3. La fauna de acuerdo con su tiempo y su espacio 144
CONSIDERACIONES FINALES 151

BIBLIOGRAFÍA 155
8
ÍNDICE DE FIGURAS
Figura 1. Publicaciones arqueozoológicas del Templo Mayor. .............................................. 27

Figura 2. Esquema entidad-relación de la base de datos para el registro de los
vertebrados del Templo Mayor. ......................................................................................................... 43
Figura 3. Tabla de base de datos clave-valor usada en la captura de la información
de las crónicas de los siglos XVI y XVII. En el recuadro rojo se resaltan los metadatos
por bloque de información que permitieron la construcción de la tabla general
(cuadro azul). Esta tabla tiene la característica de poder filtrar los resultados por
palabra, clave, o valor, esto facilitó la captura, pero permite hacer consultas
rápidas.......................................................................................................................................................... 45
Figura 4. Presencia de cuatro grupos biológicos en las ofrendas del Templo Mayor
de Tenochtitlan por clases biológicas. ............................................................................................. 46
Figura 5. Ubicación de las codornices en la Zona Arqueológica del Templo Mayor.
Dibujo de Michelle De Anda Rogel e Israel Elizalde Mendez, cortesía PTM........................ 50
Figura 6. Distribución de los anfibios encontrados en las ofrendas del Templo
Mayor. Dibujo de Michelle De Anda Rogel e Israel Elizalde Mendez, cortesía PTM. ....... 53
Figura 7. Restos de ranas (Ranidae sp.) en la Ofrenda 143 asociados a contextos
acuáticos. Fotografía de Néstor Santiago, cortesía PTM. ............................................................ 54
Figura 8. Distribución de los reptiles en la Zona Arqueológica del Templo Mayor.
Figura 9. Distribución de las aves en la Zona Arqueológica del Templo Mayor.
Figura 10. Ubicación de los mamíferos en la Zona Arqueológica del Templo Mayor.
Figura 11. Número de ofrendas por etapa constructiva descubiertas hasta el
momento. .................................................................................................................................................... 62
Figura 12. Gráfica normalizada de la recurrencia de animales por etapa
constructiva. .............................................................................................................................................. 62
Figura 13. Presencia de fauna por etapa constructiva. Dibujo de Michelle De Anda
Rogel e Israel Elizalde Mendez, cortesía PTM. ............................................................................... 64
9
Figura 14. Fauna depositada en las ofrendas entre 1375-1440 d.C..................................... 65
Figura 19. El lobo de la Ofrenda 174 fue descubierto en 2017, portaba ajorcas de
cascabel, un faldellín de caracoles, orejeras de madera, un pectoral de oro y
portaba un tztzopaztli. Fotografía Mirsa Islas, cortesía PTM. .................................................. 72
Figura 20. Restos de una piel de águila real encontrada en la Ofrenda 141.
Fotografía Mirsa Islas, cortesía PTM. ................................................................................................. 73
Figura 21. Falanges de felino localizadas en la Ofrenda 166. Proceden de un
contexto removido. Fotografía Mirsa Islas, cortesía PTM. ......................................................... 74
Figura 22. Tipos deposición de la fauna del Templo Mayor.................................................... 76
Figura 23. Gráfica del valor de importancia durante la Etapa IV. .......................................... 78
Figura 24. Gráfica del valor de importancia durante la Etapa VI. .......................................... 79
Figura 25. Mapa de las potenciales áreas de abastecimiento de peces marinos
(tomado de Guzmán 2007: 286). ....................................................................................................... 82
Figura 26. La mayoría de las especies proceden de ambientes locales, o
compartidos, y en menor número de ecosistemas foráneos. ................................................. 83
Figura 27. Distribución potencial de las cuatro especies foráneas de tortuga
reportadas en las excavaciones del Templo Mayor (Conabio 2021). .................................. 84
Figura 28. Relación de Tenochtitlan (punto verde) respecto de la distribución
actual del águila real (café) y avistamientos modernos (puntos rojos). Mapa
basado en los datos de la Conabio y D’arrario y colaboradores (2019). ............................ 86
Figura 29. Proceso de registro en excavación y registro. ......................................................... 88
Figura 30. La conservación de las relaciones contextuales en gran medida está en
función del tipo de receptáculo; a) Espacio vacío. En la Ofrenda 125 los huesos de
dos águilas se entremezclaron debido a la descomposición de los diferentes
materiales orgánicos, y b) Espacio rellenado. La espátula rosada (Platalea ajaja)
encontrada en la Ofrenda 128 se mantuvo en posición anatómica en contacto
directo con el relleno constructivo. .................................................................................................. 91
10
Figura 31. Empalme de los dibujos digitales. ................................................................................ 93
Figura 32. La Ofrenda 125 se componía de más de 3500 objetos (dibujo de Israel
Elizalde). ...................................................................................................................................................... 95
Figura 33. El lobo de la Ofrenda 125 fue encontrado en conexión estricta y suelta
y ataviado con varios objetos hechos de oro, piedra verde, madera y turquesa
(dibujo de Israel Elizalde). ................................................................................................................... 96
Figura 34. Mapa de expansión del imperio mexica por gobernante de acuerdo con
la información provista por Berdan y colaboradores (1996). .............................................101
Figura 35. En el Códice Mendocino se retrata el pago de águilas reales vivas por
parte de Xilotepec y Oxitipan (Codex Mendoza 1992: 31r). ..................................................111
Figura 36. El Xoconochco pagaba 80 pieles de felino (Codex Mendoza 1992: 47r) .....115
Figura 37. Tributo de plumas para finales del imperio (tomado de Mongne 2019:
45). ...............................................................................................................................................................119
Figura 38. Distribución de los mercados dentro y fuera del imperio. Tomado de
Berdan (2017:18) ..................................................................................................................................128
Figura 39. Tras la expedición a Ayotlan, los comerciantes traen sus presentes al
soberano Ahuítzotl (Códice Florentino 1979. Lib. 9: 61), .......................................................129
Figura 40. Presentes dados al soberano mexica procedentes de Xicalanco (Códice
Florentino 1979, lib. 9: 18r). ..............................................................................................................130
Figura 41. Potenciales rutas de comercio dentro y fuera de los límites del imperio
entre 1469-1481 d.C. y 1486-1520 d.C. ........................................................................................131
Figura 42. Usos de la fauna de acuerdo con las evidencias históricas y
arqueológicas. .........................................................................................................................................142
Figura 43. Mapa del imperio mexica para 1440-1469 d.C., en conjunto con
distribución potencial del jaguar, donde se marcan con puntos rojos las provincias
que tributaban o comercializaban jaguares vivos o como pieles en diferentes
épocas del imperio. Mapa basado en los datos de Sahagún (2000: 807), Códice
Mendoza (1992: 47r), Durán (2006, 1: 162, 182, 206) Alvarado Tezozómoc (2008:
93, 110, 152) Relaciones Geográficas del siglo XVI (Acuña 1985, 4: 94; Acuña 1985,
5: 109) (Conquistador anónimo 2004, 1). ....................................................................................147
11
Figura 44. Mapa del imperio mexica para 1519 d.C., en conjunto con distribución
potencial del jaguar, donde se marcan con puntos rojos las provincias que
tributaban o comercializaban jaguares vivos o como pieles en diferentes épocas
del imperio. ..............................................................................................................................................148
12
INTRODUCCIÓN
El Templo Mayor de Tenochtitlan, localizado en el centro de la Ciudad de México, fue el
edificio más importante y el punto central religioso, económico y social de la cultura
mexica entre 1325-1521 d.C. Las incesantes campañas arqueológicas llevadas a cabo en
los recientes años en el recinto sagrado de Tenochtitlan han permitido descubrir
edificios, esculturas y particularmente complejos depósitos rituales conformados por
cientos de miles de objetos que nos brindan una oportunidad única de estudiar las
prácticas rituales, sociales, políticas y económicas desde la cultura material.
Desde 1978, año en que se descubre el monolito de la diosa Coyolxauhqui y
comienzan las excavaciones sistemáticas por parte del Proyecto Templo Mayor,
sorprendió la cantidad de restos faunísticos que fueron depositados en las ofrendas
hace más de 500 años. Inmediatamente, esta clase de materiales atrajo la atención de
los investigadores, principalmente biólogos, arqueólogos, e historiadores. Gracias a la
integración de varias disciplinas es que hoy día contamos con un enorme corpus de
información (López Luján 1993; Matos Moctezuma 1982; Wagner 1982).
Respecto a la fauna reportada en las excavaciones, a lo largo del tiempo se han
realizado decenas de trabajos en diferentes áreas de estudio, muchos de ellos de amplio
espectro, y otros más centrados en dilucidar interrogantes tan particulares como el
análisis de una única especie u organismo (Álvarez 1982; Álvarez y Ocaña 1991; Díaz
Pardo y Teniente Nivón 1991; Guzmán Camacho 2018; López Luján et al. 2010;
Ontiveros Escalona 2015; Polaco 1982, 1991, 1998; Quezada Ramírez et al. 2010;
Robles Cortés 2019; Robles Cortés et al. 2018; Solís Marín et al. 2021; Valentín
13
Maldonado y Zúñiga Arellano 2006; Valentín Maldonado 1999a; Velázquez Castro
1999, 2011; Velázquez Castro y Zúñiga Arellano 2019; Zúñiga Arellano et al. 2019).
Ciertamente, se han estudiado aspectos desde la identificación taxonómica y anatómica
de los individuos, se han hecho propuestas sobre su uso o representación en las
ofrendas, se han planteado hipótesis sobre la procedencia y la manutención de la fauna.
Una de las primeras propuestas para este trabajo fue precisamente el dilucidar
el origen y la dieta de las aves y los mamíferos que fueron localizados en las ofrendas,
desafortunadamente este tipo de estudios tuvo que posponerse debido a la pandemia
ocasionada por el virus SARS-CoV-2, lo que provocó el cierre de laboratorios e
imposibilito la exportación de las muestras.
Ante esta situación, no podemos pasar por alto que la brumadora cantidad de
restos, sumado a la complejidad de los contextos, ha dificultado que analicemos todos
estos datos en su conjunto. Bajo esta óptica, este trabajo busca concentrar los datos de
cuatro grupos biológicos; anfibios, reptiles, aves y mamíferos generados durante más
de 44 años de investigaciones zooarqueológicas en el Templo Mayor, con el objetivo de
analizar y discutir el porqué de su presencia en las ofrendas, el factor simbólico y
adquisición de bienes, centrándonos en el origen y las rutas de tránsito de estos
animales de acuerdo con los datos brindados desde la arqueología y la historia.
De esta manera, la presente tesis se compone de cuatro capítulos. A lo largo del
capítulo 1 se reseñan los antecedentes, se describen las principales líneas de
investigación que se han llevado a cabo, y se refieren los objetivos generales de este
trabajo.
14
En el segundo capítulo describimos la metodología de análisis, y nos abocamos
a referir el corpus de vertebrados reportados en las inmediaciones del Templo Mayor,
bajo cuatro parámetros fundamentales, la identificación taxonómica, la distribución
espacial, temporal y el valor de importancia.
El tercer capítulo aborda otra interrogante, el origen de estos animales, pero a
partir de los documentos históricos. En este episodio se hace un ejercicio para
reconocer las especies o animales citados en las fuentes, las rutas y formas en que
arribaban a la capital mexica.
Finalmente, en el cuarto capítulo referenciamos lo descrito entre la fauna y los
documentos, e integramos una mirada biológica al observar la distribución las especies,
de manera somera se analizan los factores que hicieron posible que estos animales
llegaran hasta las ofrendas.
15
16
CAPÍTULO 1. LA ARQUEOZOOLOGÍA EN EL PROYECTO TEMPLO MAYOR.
MONOGRAFÍA DE UNA DISCIPLINA
Introducción
Tras el descubrimiento del monolito de la diosa Coyolxauhqui en 1978, dieron inicio las
exploraciones sistemáticas en lo que fue la antigua ciudad de Tenochtitlan, en el centro
de la Ciudad de México. Durante el mes de febrero de ese año como parte de las labores
de salvamento arqueológico, se recuperaron cinco ofrendas en torno al monumento
(García Cook y Arana 1978). Apenas un mes después del hallazgo, Eduardo Matos
Moctezuma instauró el Proyecto Templo Mayor (PTM) del INAH con la finalidad de
investigar, de manera sistemática, los vestigios del Huei Teocalli y los templos aledaños
(López Luján 1993: 381–407; Matos Moctezuma 1982). Desde 1978 a la fecha, el
proyecto ha tenido nueve temporadas de campo, las primeras tres coordinadas por el
propio Matos Moctezuma entre 1978-1989, y desde 1991 a la fecha es dirigido por
Leonardo López Luján (López Luján 2019a).
En sus inicios, el proyecto se dividió en cinco áreas externas y tres secciones de
excavación. Asimismo, se integraron especialistas de diversas áreas, particularmente se
contó con la colaboración de especialistas adscritos a los laboratorios del INAH.
Finalmente, el propio Matos Moctezuma fundó el Programa de Arqueología
Urbana (PAU) en 1991, el cual tiene la difícil tarea de estudiar y proteger los vestigios
del antiguo centro ceremonial que yacen bajo el centro histórico de la ciudad, y que son
17
excavados en el marco de obras de remodelación públicas y privadas (Matos
Moctezuma 1992:133; Barrera Rodríguez 2019: 87).
Durante 44 años de excavaciones en el recinto sagrado de Tenochtitlan, se han
localizado cerca de 209 depósitos rituales, estos consisten en conjuntos de objetos, que
en palabras de López Luján (López Luján 2020b: 15) son la expresión material de las
ceremonias individuales o colectivas. Los mexicas dispusieron cientos de miles de
elementos en cajas de ofrendas hechas de sillares, cofres de piedra o tepetlacalli, o
directamente sobre el relleno constructivo de las estructuras.
De esta manera, se han podido excavar diversas ofrendas que se distribuyen en
los diferentes cuerpos del Templo Mayor, en los templos aledaños y bajo el piso de plaza
del patio este, el patio norte, el patio sur y la Plaza Oeste (Barrera Rodríguez 2019;
López Luján 1993, 2006, 2019a). Cabe indicar que no todas las ofrendas corresponden
a un mismo momento temporal, Matos Moctezuma (1981: 50) y López Austin y López
Luján (2009: 207-213) señalan que el Templo Mayor fue agrandado al menos en siete
ocasiones, esto permite asegurar que todas estas ofrendas, fueron colocadas en
diferentes momentos entre 1375-1521 d.C..
La diversidad, aunado a la cantidad de objetos localizados al interior de los
receptáculos, ha significado uno de los principales objetivos de investigación dentro del
proyecto, lo que ha permitido la integración de diversos especialistas de áreas afines o
interesados en el pasado mexica.
De tal suerte, Las diversas investigaciones realizadas desde 1978 han podido
estudiar la vida religiosa que era practicada en el recinto sagrado de Tenochtitlan. Pero
a su vez, nos han acercado a entender varios aspectos de la sociedad mexica como son:
18
social, político y económico, información que durante muchos años solamente pudo ser
atendida desde el dato histórico. Ya sea por la materia prima con la que se elaboraron
los artefactos, las técnicas de manufactura aplicadas a estos objetos, los motivos
representados o el lugar donde fueron localizados, lo cierto, es que las fructíferas
campañas de excavación han generado un cúmulo de información derivada de la
materialidad de los objetos (López Luján 1993: 28–29).
En este primer capítulo recapitulamos los trabajos de diversos investigadores
que estudiaron la fauna y de los que nos valemos para la conformación de nuestra base
de datos, se describen las distintas líneas de investigación, y se establecen algunas
perspectivas de esta clase de estudio.
1.1 La fauna del Templo Mayor. El ayer y hoy de las investigaciones arqueozoológicas
Los materiales faunísticos descubiertos en las ofrendas del Templo Mayor se
caracterizan por su abundancia, estado de conservación y diversidad de especies, lo que
ha originado que buena parte de las investigaciones arqueológicas se centren en el
estudio de esta clase de elementos. Asimismo, la complejidad de los materiales ha
derivado en la conformación de nuevos campos de investigación insertos en disciplinas
como la biología, la arqueología, la etnozoología y la historia.
Antes de iniciar este breve recuento, debo señalar que en las próximas líneas se
describen especialmente los trabajos referentes al grupo de los cordados y
principalmente a los cuatro grupos biológicos sobre los que versa este trabajo: anfibios,
reptiles aves y mamíferos. Dejando para un futuro un análisis formal sobre la literatura
relacionada con toda la fauna en este sitio.
19
1.2 Antecedentes arqueofaunísiticos del Proyecto Templo Mayor
Comencemos este apartado por referir un hecho histórico que podríamos citar como el
primer trabajo taxonómico. Nos referimos al descubrimiento y estudio de un cánido
descubierto en 1791 durante las obras de saneamiento de la capital de la Nueva España
ordenadas por el Conde de Revillagigedo (González Claverán 1988: 107; de León y
Gama 1990: 11; López Luján y Sugiyama 2015: 26). Este hallazgo coincidió con la
llegada de la expedición dirigida por Alejandro Malaspina.
La campaña contaba con especialistas en los campos de la mineralogía, la botánica
y la zoología. El capitán Antonio Pineda, encargado de la sección de zoología durante el
viaje, realizó la primera inspección del mamífero reportado en el centro de la ciudad,
determinando que podía corresponder con un lobo (Canis lupus) o un coyote (Canis
latrans) (de León y Gama 1990: 11). Por desgracia, los restos de este animal no se
conservan hoy día, lo que dificulta reconocer la especie a la que alude Pineda. Sin
embargo, por las descripciones dejadas por Antonio de Léon y Gama (1990: 11)
podemos inferir que el cánido procedía de un contexto de ofrenda.
Posteriormente, durante la primera mitad del siglo XX, se realizó la primera gran
excavación en torno al Templo Mayor. En 1914 Manuel Gamio excavó la porción sur del
edificio principal de los mexicas, reportando varios restos de origen animal y
representaciones zoomorfas en piedra. Moisés Herrera, taxidermista y especialista en
zoología, se encargó de identificar y clasificar los restos biológicos, determinando la
presencia de anfibios, reptiles, aves y mamíferos procedentes de las excavaciones
(Herrera 1990).
20
Las excavaciones continuaron hasta 1948 y 1966, momento en el que fueron
exploradas tres ofrendas en el Templo Mayor. Los arqueólogos encargados reportan
restos de diversos animales que por desgracia solo son descritos de manera somera,
entre lo más significativo está la mención a un pez sierra y los caparazones de tortugas
(Angulo 1966: 1-6; Estrada Balmori 1990: 375-380).
Finalmente, son sobresalientes son resultado del Departamento de Salvamento
Arqueológico. Como lo hemos descrito, con el hallazgo del monolito de Coyolxauhqui,
fueron exhumadas cinco ofrendas. Tres de estos depósitos inmediatamente llamaron la
atención de los biólogos al contener cientos de restos faunísticos. Alicia Blanco (1978)
analizó los animales de las cistas 1, 3 y 5, datos retomados posteriormente por Elena
Carramiñana (1988). Las reveladoras investigaciones determinaron por primera vez el
uso dado a los reptiles, aves y mamíferos que componían estas ofrendas, se aventuran
a proponer algunos tratamientos póstumos, así como interesantes reflexiones sobre el
sacrificio de los guajolotes (Blanco Padilla 1978; Carramiñana 1988; García Cook y
Arana 1978).
Todos estos trabajos, además de simbolizar innovadoras investigaciones de su
época, han significado puntos de inflexión en la historia de la arqueozoología del
Templo Mayor y han contribuido al entendimiento del rol que la fauna jugaban en las
ofrendas mexicas.
1.3 Campos de estudio dentro del Proyecto Templo Mayor
Pasemos ahora a describir los trabajos emprendidos en el marco del Proyecto Templo
Mayor. En gran medida son resultado de la visión de Eduardo Matos Moctezuma, quien
21
contempló la inclusión de biólogos desde la fundación del PTM en 1978 (Matos
Moctezuma 1982: 11). También, se deben mencionar dos factores que permearon en el
desarrollo de la disciplina: el tiempo y el espacio. La perspectiva de Matos Moctezuma
se vio acompañada del desarrollo del Laboratorio de Paleozoología del INAH a cargo de
Ticul Álvarez Solórzano, que de forma fortuita y afortunada se ubicó a escasos metros
de las excavaciones. Esta integración generó que especialistas como el propio Álvarez
Solórzano (1982; Álvarez y Ocaña 1991), Óscar Polaco(1982, 1991) y Edmundo Díaz
Pardo (1982; Díaz Pardo y Teniente Nivón 1991) se dedicarán al estudio de los peces,
reptiles, aves y mamíferos desde el mismo momento de los hallazgos, esta sinergia
entre la biología y la arqueología se ha mantenido durante 44 años.
Es claro que tras cuatro décadas son muchos los campos de estudio que se han
abordado desde la perspectiva arqueozoológica. Una de las primeras aproximaciones
al análisis de estos restos fue precisamente su identificación. La mayoría de las
caracterizaciones taxonómicas y anatómicas han sido realizadas por los biólogos del
INAH. La identificación de los distintos organismos ha derivado en propuestas sobre la
abundancia y la variedad de especies, determinación de potenciales áreas de
procedencia, inferencias sobre las técnicas de captura o caza y supuestos referentes al
transporte de animales vivos desde tierras remotas al centro de la capital (Álvarez
1982; Álvarez y Ocaña 1991; Blanco et al. 2006; Cao-Romero et al., 2017; Díaz Pardo
1982; Díaz-Pardo y Teniente-Nivón 1991; Guzmán 2007; Guzmán y Polaco 1999; 2000;
22
Polaco 1982; 1991; Robles Cortés 2017; 2019 Valentín 1999; 2002; 2017; 2018;
Valentín y Álvarez 2014; Valentín y Zúñiga-Arellano, 2003; 2006; 2007).1
A la fecha se tiene el registro de seis phyla (Polifera, Cnidaria, Echinodermata,
Artropoda, Mollusca y Chordata) siendo los más numerosos los restos de moluscos,
seguido de los cordados. De manera sorprendente, la gran mayoría de especies no son
endémicas de la Cuenca de México, teniendo su origen en tierras distantes (Álvarez
1982; Álvarez y Ocaña 1991; Díaz Pardo 1982; Díaz Pardo y Teniente Nivón 1991;
Guzmán Camacho 2007, 2018; Guzmán Camacho y Polaco 2000; López Luján 1993,
2006; López Luján et al. 2018; López Luján y Polaco 1991; Polaco y Guzmán Camacho
1997; Robles Cortés et al. 2018; Solís Marín et al. 2021; Valentín Maldonado y Zúñiga
Arellano 2003, 2006, 2007; Velázquez Castro 2000, 2007b, 2011; Zúñiga Arellano 2013;
Zúñiga Arellano et al. 2019).
De manera complementaria a la identificación taxonómica, los investigadores
han enfatizado aspectos referentes al perfil biológico de los individuos. Tal es el caso de
la estimación de la edad, el tamaño, la determinación del sexo, los colores, las formas, y
las condiciones de salud-enfermedad que presentaban los ejemplares al momento de
morir (Álvarez y Ocaña 1991; Díaz Pardo y Teniente Nivón 1991; Elizalde Mendez
2018; González López et al. 2011; Guzmán Camacho 2007; Guzmán Camacho y Polaco
1 Sobre la identificación taxonómica de los animales del Templo Mayor, unas de las primeras
aproximaciones fueron realizadas por las biólogas Alicia Blanco y Elena Carramiñana del Departamento
de Salvamento Arqueológico, estas investigadoras examinaron los restos encontrados en tres de las cinco
ofrendas localizadas en torno al monolito de Coyolxauhqui. Si bien, algunos de sus resultados discrepan
entre sí, son un parteaguas para esta clase de estudios en el sitio, e invita a pensar en el reestudio de estos
materiales (Blanco Padilla 1978; Carramiñana 1988).
23
2000; López Luján 2006; López Luján et al. 2012; Robles Cortés 2019; Robles Cortés
et al. 2018; Valentín Maldonado y Zúñiga Arellano 2003).
La complejidad en el estudio de los restos faunísticos radica, no solo por la
cuantiosa cantidad de especies e individuos, sino también por las múltiples formas en
que estos fueron colocados en las ofrendas. En este sentido, diversos investigadores se
han acogido en disciplinas como es la tafonomía, la arqueología experimental y la
osteoarqueología de campo para dar respuestas al tipo de depósito (Chávez Balderas
et al. 2011; López Luján et al. 2022; Quezada Ramírez et al. 2010; Robles Cortés 2019;
Valentín Maldonado 1999b; Velázquez Castro 2007b, 2007a; Velázquez Castro et al.
2017; Velázquez Castro y Melgar Tísoc 2014).
La tafonomía tiene dos vertientes de análisis, los procesos que le suceden al
cuerpo entre la muerte y el enterramiento (bioestratinómicos) y los mecanismos que
afectan a los restos entre el enterramiento y su descubrimiento o destrucción total
(diagenéticos), en ambos casos pueden ser naturales o culturales(Lyman 1994).
Bajo esta clasificación, el estudio de los procesos bioestratinómicos ha
favorecido el registro de marcas antrópicas como son: huellas de corte (descarne,
desarticulación y viceración), alteraciones térmicas (directa e indirecta) y fracturas
perimórtem que ayudan a esclarecer el uso de la fauna previo a su depósito en las
ofrendas. En este sentido, se ha explorado la manufactura de artefactos, la elaboración
de pieles de peces, reptiles, aves y mamíferos y se han hecho propuestas sobre el
sacrificio de animales, ya fuera por cardiectomía o flechamiento (Álvarez y Ocaña 1991;
Carramiñana 1988; Chávez Balderas 2019; Chávez Balderas et al. 2019; Guzmán
24
Camacho y Polaco 2000; Quezada Ramírez et al. 2010; Robles Cortés 2019; Valentín
Maldonado y Zúñiga Arellano 2006).
En lo tocante a la arqueología experimental, es una línea de investigación que se
ha venido desarrollando desde 1997 en el Museo de Templo Mayor, como una forma de
subsanar la carente información arqueológica que se tiene sobre los procesos de
manufactura de los objetos, pues los materiales ofrendados por lo general responden a
artefactos bellamente confeccionados (Velázquez Castro 2007b, 2007a: 78). A este
respecto, los investigadores se han beneficiado de los rasgos que dejan las herramientas
con las que fueron elaborados para observarlas bajo lupas ópticas y microscópicas.
Esta técnica tiene como objetivo observar, identificar y clasificar las huellas de
manufactura a microescala haciendo uso del microscopio electrónico de barrido (MEB).
Es así, como se han podido reconstruir las cadenas operativas, descifrando en cierta
medida, aspectos tecnológicos de la cultura mexica. Los fructíferos resultados han
hecho que se trace una nueva línea para conocer, en un primer momento los estilos
tecnológicos y segundo, las “tradiciones” mesoamericanas, lo que ayudaría a establecer
regiones de producción de artefactos terminados.
A este respecto, Adrián Velázquez ha planteado que una buena parte de los
artefactos de concha, hechos sobre materias primas foráneas, fueron elaborados en la
ciudad de Tenochtitlan. A su vez, deduce la presencia de estilos tecnológicos
diferenciales, lo que indicaría que varios ornamentos fueron traídos una vez
confeccionados y algunos otros fueron hechos por diferentes talleres y por distintas
manos de especialistas en la propia capital mexica (Velázquez Castro 2007b, 2011;
Velázquez Castro et al. 2017; Velázquez Castro y Melgar Tísoc 2014; Velázquez Castro
25
y Zúñiga Arellano 2019). Si bien, en un primer momento se contempló esta técnica solo
en el estudio de los artefactos malacológicos, en años recientes se ha aplicado a los
instrumentos hechos sobre huesos de las aves y los mamíferos (Robles et al. 2022).
Una disciplina que revolucionó nuestro entender de los contextos de ofrenda es
la osteoarqueología de campo. Si bien el registro de los dones siempre ha sido de
primera importancia dentro del proyecto, a partir del año 2007 el registro de los restos
faunísticos se volvió minucioso, ya no únicamente se tomaban coordenadas de los
elementos, fotografías y dibujos. En el caso de los vertebrados, se comenzó a registrar
al momento de la excavación la posición, la orientación, la norma de aparición, el tipo
de conexión anatómica de cada uno de los huesos y las asociaciones contextuales
directas e indirectas (Chávez Balderas et al. 2011).
El registro en campo vino acompañado de la adaptación de programas de
computación, tal es el caso de AutoCAD, FileMaker y Photoshop.2 Gracias a la innovación
de Tenoch Medina y José María García Guerrero es que se comenzó con el análisis
espacial de los objetos ofrendados, en donde se analiza la distribución de los restos en
un plano horizontal y vertical (Chávez Balderas et al., 2011; De Anda Rogel et al.2017;
López Luján et al. 2022; Zúñiga Arellano et al. 2021).
Finalmente, el Proyecto Templo Mayor ha optado, en algunos casos, por los
análisis de laboratorio. A este respecto, se han practicado estudios de ADN, isótopos de
oxígeno y estudios de imagenología (tomografía y radiografía). Algunos ya concluidos,
2 General las relaciones entre los objetos son de dos tipos: directas e indirectas. En el primer caso
consideramos aquellos elementos que forman una unidad discreta de análisis. Por su parte, las relaciones
indirectas son aquellas que se encuentran contiguas o cercanas entre sí, pero que no corresponden a una
misma unidad de Análisis, es decir, los materiales tienen una distancia o profundidad similar o igual, pero
dentro del plano simbólico o interpretativo no se asocian entre sí.
26
algunos en proceso y unos más que se tienen contemplados en el futuro (Chávez
Balderas 2019; Chávez Balderas et al., 2022; Favila et al. 2022; Moreiras et al. 2021). Lo
cierto es que además de los métodos tradicionales, actualmente se contemplan análisis
que permitan discernir interrogantes en torno a la fauna del Templo Mayor. Los
resultados obtenidos han significado la reinterpretación de algunos contextos,
generando que la comprensión de este pasado resulte mucho más compleja. Por
ejemplo, respecto a la discusión de la presencia de híbridos de lobo-perro en las
ofrendas del Templo Mayor, se pudo descartar su presencia, determinando solo la
presencia de lobos puros (Chávez et al. 2022).
Asimismo, Diana Moreiras y colaboradores (2021) mediante la aplicación de
isótopos de oxígeno han determinado la procedencia de un águila y tres lobos,
corroborando su cautiverio en Tenochtitlan.
Figura 1. Publicaciones arqueozoológicas del Templo Mayor
27
En la Figura 1 se presenta el recuento de la literatura referente al Templo Mayor de
Tenochtitlan publicada entre 1978 y 2021. En primer lugar podemos notar la
constancia en la publicación de este tipo de trabajos. Cabe indicar que en 1982 y 1991
se publican dos libros que versan sobre los primeros resultados de las excavaciones,
nos referimos a El Templo Mayor: excavaciones y estudios (Matos 1982) y La fauna del
Templo Mayor (Polaco 1991) en estos dos textos se recaban los resultados de las
primeras tres temporadas de campo del proyecto.
También es importante mencionar que desde 1999 se ha generado una gran
producción de material en cuanto a moluscos se refiere, en gran medida influenciados
por el equipo de Adrián Velázquez Castro. En estos se incluyen las identificaciones de
los materiales y se contrastan las diversas técnicas de manufactura de los objetos
(Valentín-Maldonado y Zúñiga Arellano 2007; Velázquez Castro 2000, 2007a;
Velázquez Castro et al. 2017).
Recientemente, las publicaciones se han diversificado, en gran medida por la
incursión de especialistas del IPN, UNAM, UBC, la universidad de Guadalajara, el Instituto
de Ecología de Xalapa, entre muchos otros. De esta manera se han seguido estudiando
grupos como los cordados y los moluscos, pero se han incluido investigaciones
referentes, por ejemplo, sobre echinodermos, artrópodos, y poliferos (Favila et al. 2022;
López Luján et al. 2018; Medina et al. 2021; Solís Marín et al. 2021; Zúñiga Arellano
et al. 2019).
Sin duda, los 44 años del Proyecto Templo Mayor han significado una creciente
inquietud por analizar los restos de los animales, los resultados se han presentado en
foros nacionales e internaciones, y se ha materializado en más de 100 obras entre
28
libros, capítulos de libro, artículos científicos y de divulgación, tesis de licenciatura,
maestría y doctorado (Figura 1).3 Es indiscutible la incursión de nuevos especialistas y
el interés por el estudio de estos materiales ha significado que podamos entender de
mejor forma cada organismo y su presencia en las ofrendas mexicas.
1.4 El porqué de la integración de la información y análisis de la fauna del Templo Mayor
El devenir de los años ha traído consigo nuevas técnicas y métodos para estudiar el
pasado remoto. En lo concerniente a la identificación taxonómica, la ampliación de las
colecciones comparativas y la aplicación de estudios genéticos como el ya mencionado
ADN, han permitido corroborar la identificación de algunos ejemplares. A su vez, se han
registrado nuevas especies, y en algunos casos se han depurado algunos registros ya
existentes.
En este sentido, se debe considerar que muchas veces se trabaja con restos
incompletos, fragmentados o deteriorados, lo que hace más compleja la identificación
anatómica y taxonómica. Ciertamente, es en suma difícil caracterizar cada individuo al
no contar con los elementos diagnósticos. Otra desventaja es la edad que tenían los
ejemplares al momento de morir, ya que el desarrollo esqueletal impacta directamente
en el tamaño y la forma de los organismos, características imprescindibles a la hora de
identificar a los ejemplares. Finalmente, y como lo menciona Formingon (2010) una
colección comparativa o de referencia nunca estará completa, pues nunca se alcanzará
3En el apéndice 1 se anexa el listado de obras conocidas y que fueron recapituladas para la elaboración
de este capítulo.
29
la diversidad de fauna existente, este hecho hace que no se tenga un corpus total de
comparaciones, lo que limita la identificación específica.
De tal manera, dentro de los continuos estudios sobre la fauna del Templo
Mayor, se han practicado varias modificaciones a las identificaciones originales,
reclasificando muchos de los ejemplares en especies o familias distintas. Solo por poner
un ejemplo, en 1981 el felino encontrado al interior de la Ofrenda H, fue identificado
por Polaco (López Luján y Polaco 1991: 156) como un ejemplar de jaguar (Panthera
onca), pero descrito como un puma (Puma concolor) por Álvarez y Ocaña (1991: 123).
De manera similar sucedió con los félidos de la Cámara 2 y Cámara 3, ambos fueron
publicados como jaguares (Broda 1987: 21) pero en estudios posteriores se determinó
que correspondían a dos pumas (Álvarez y Ocaña 1991: 124).
Como lo hemos citado, recientemente han sido estudiados los cánidos de la
Ofrenda H. A principios del siglo XXI, Alicia Blanco y colaboradores (Blanco Padilla et al.
2006; Valadez Azúa et al. 2001) expresaron la idea de que estos individuos pudieran
ser híbridos de lobos y perros, al encontrar similitudes con los reportados años antes
en otros sitios como Teotihuacan, a estos híbridos se les llamó “Loberros”.
Con el fin de indagar el origen, conocer el perfil biológico y simbolismo de estos
ejemplares, es como fueron reanalizados los cánidos de la Ofrenda H, así como otros
tres ejemplares más descubiertos al frente del Templo Mayor. Los resultados genéticos
arrojan datos reveladores, los resultados de ADN nuclear y mitocondrial son
coincidentes con el lobo gris (Canis lupus), descartando la presencia de híbridos, al
menos hasta los registros actuales. De esta manera se puede decir que al día de hoy solo
30
han sido excavados ejemplares de lobos en estas ofrendas (Blanco Padilla et al. 2006;
Chávez Balderas 2019; Chávez Balderas et al. 2022; Valadez Azúa et al. 2001).
Respecto al número mínimo de individuos, también se han realizado algunas
correcciones. Vale resaltar el caso de los cocodrilos encontrados en las ofrendas. En los
primeros estudios sobre estos saurios, fueron identificados 15 individuos, tres
cocodrilos de río (Crocodylus acutus), cinco cocodrilos de pantano (Crocodylus
moreletti) y siete no pudieron ser identificados por falta de material de referencia.
Recientemente, Robles Cortés (2019) determinó que en realidad fueron inhumados 21
ejemplares; cuatro cocodrilos de río, seis cocodrilos de pantano y los restantes no
pudieron ser identificados.
Uno de los grupos megadiversos en México y en las ofrendas mexicas lo
constituyen los peces. La cantidad de especies y la dificultad en su estudio, ha
provocado que a lo largo de los años sean varios los especialistas los que han
contribuido a su estudio. Por su puesto que esto ha generado que, al contar con nuevas
herramientas, y una mejor colección comparativa, la identificación de los individuos se
vea incrementada y depurada. Por ejemplo, los peces de las ofrendas del denominado
complejo A por López Luján (1993: 237-290) fueron inicialmente estudiados por Elena
Carramiñana, Teniente-Nivón y Edmundo Díaz-Pardo, quienes habían determinado la
presencia de 367 individuos (Guzmán 2007: 274). Sobre estos trabajos, se sumó en
años recientes el laborioso análisis de Ana Fabiola Guzmán Camacho quien concluyó la
presencia de 391 peces localizados en estas 11 ofrendas.
La importancia que reviste esta clase de materiales ha originado varios
esfuerzos por tratar de conjuntar la información existente referente a la fauna. Respecto
31
a los vertebrados, destaca la ya citada obra titulada La fauna del Templo Mayor,
coordinada por Óscar J. Polaco y publicada en 1991, en la que se recabó la información
biológica y contextual de poco más de 44 ofrendas. Existe el también referido estudio
de Guzmán Camacho que versa sobre la ictiofauna del complejo A, en donde se incluye
el material de 11 depósitos (Guzmán Camacho 2007). Por su parte, López Luján (2006,
1: 196-197, 220-223) apoyado de Polaco, conjuntó y analizó el material encontrado en
La Casa de las Águilas al norte del Templo Mayor, reportando restos de animales en las
nueve ofrendas registradas.
Asimismo, diversos investigadores han realizado exhaustivas pesquisas de
grupos biológicos particulares, como son artefactos de concha, pepinos y estrellas de
mar, corales blandos y duros; aves como son águila real y espátula rosada, entre muchos
otros (Solís Marín et al. 2021; Olivier y López Luján 2017; Ontiveros Escalona 2015;
Robles Cortés 2017; Valentín-Maldonado y Zúñiga Arellano 2007; Velázquez Castro
2000; Zúñiga Arellano 2013; Zúñiga Arellano et al. 2019). Finalmente, debemos
mencionar el laborioso trabajo de Ximena Chávez (2019) sobre la Ofrenda 126. La
investigadora analizó más de 9,000 huesos e identificó cerca de 85 individuos
pertenecientes a 25 especies, cabe resaltar que este si bien no es el depósito con el
mayor número de individuos, si resalta por la diversidad de animales que contenía.
La abrumadora cantidad de organismos presentes en las colecciones
arqueológicas del Templo Mayor hace de su análisis una tarea casi imposible, este factor
hace que muchos de los materiales hayan sido mencionados parcialmente y algunos
otros no han sido asentados en la literatura hasta el día de hoy. Este es el caso de
materiales resguardados en la Bodega de Bienes Culturales del Museo del Templo
32
Mayor que no han sido aún estudiados por los especialistas. Un ejemplo de esto lo
podemos ver en la Ofrenda K, la cual contenía restos de al menos dos águilas reales
(Aquila chrysaetos) y un puma juvenil completo, de los cuales solo fue referido el cráneo
del felino por Álvarez y Ocaña (1991: 124).
Si bien muchas veces las nuevas identificaciones no representan un cambio en la
interpretación del depósito. Si lo constituyen en la forma en que miramos los aspectos
biológicos y culturales, al hablar de una mayor diversidad de especies, un mayor
número de ejemplares, y un cambio en las formas en que fueron depositados estos
individuos, lo que por supuesto conlleva otras implicaciones sociales y económicas.
Sobre esto, nos referiremos a detalle en el segundo y tercer capítulo.
Contemplando una mirada antropológica y ecológica, se ha buscado determinar
el origen de los animales. Principalmente desde identificación taxonómica y áreas de
distribución de las especies, y por otra, desde el estudio de los documentos históricos
del siglo XVI y XVII.
No obstante y como lo refiere López Luján (2019), los materiales biológicos y
artefactos localizados en las ofrendas pocas veces coinciden con los objetos descritos
en los documentos del siglo XVI, siendo el registro arqueológico mucho más diverso del
dictado en los códices y textos históricos. Asimismo, cabe aclarar que la amplia
distribución geográfica de las especies, hace casi imposible determinar la procedencia
de cada individuo.
Considero que aún restan muchos estudios en torno a estos ejemplares, donde
se deberá recurrir a métodos como el ADN o ZooMS para la identificación taxonómica, el
estudio de isótopos estables y radiogénicos para determinar la procedencia y la dieta
33
de los ejemplares, compendios morfométricos para entender aspectos biológicos de las
especies, solo por poner algunos ejemplos (von den Driesch 1976; Moreiras et al. 2021;
Quesada et al. 2016; Richter et al. 2022; Sugiyama et al. 2015).
En espera de estos estudios, en este trabajo buscamos recabar, sistematizar,
analizar y conformar una base de datos general que ayude a discernir las distintas
hipótesis en cuanto al uso, la presencia y origen de la fauna del Templo Mayor se refiere,
al tiempo que exploramos del por qué su presencia en los depósitos rituales.
1.5 Objetivos
Bajo esta óptica, en este trabajo se pretende conjuntar la información existente sobre
cuatro grupos biológicos; anfibios, reptiles, aves y mamíferos, enlistar y clasificar la
información que se ha formulado durante estos 44 años. Asimismo trazaremos una
línea para reconocer las áreas potenciales o probables zonas de abastecimiento de estos
animales a partir de la información contextual e histórica, lo que permita indagar las
relaciones sociales de las distintas épocas y fases del Templo Mayor, esto nos permite
establecer algunas líneas de investigación para desarrollar en el futuro. Para lo cual
seguimos dos puntos principales de estudio, analizar los reportes de animales en el
Templo Mayor, y el estudio de los documentos históricos de los siglos XVI y XVII. En este
sentido, planteamos tres objetivos particulares que buscaremos dar respuesta en los
siguientes capítulos:
• Conformación de una base de datos en la que se recapitule la información
referente a la fauna del Templo Mayor, tanto aquella ya reportada en la
literatura, como las observadas en nuestros trabajos en campo.
34
• Reconocer los patrones de selección y determinar los usos de las distintas
especies por temporalidad. Si en efecto, la elección de los materiales responde a
un plano simbólico favorecido por aspectos políticos y ecológicos por los cuales
se adquirieron estos bienes de prestigio.
• Finalmente, se determinarán, de acuerdo con los registros arqueológicos, los
animales que fueron de mayor aprecio para ser colocados en las ofrendas, y
discutiremos sobre los posibles orígenes que estos puedan tener.
35
36
CAPÍTULO 2. LA FAUNA DESCUBIERTA EN LAS OFRENDAS DEL TEMPLO
MAYOR DE TENOCHTITLAN
Introducción
La fauna encontrada en las excavaciones arqueológicas del Proyecto Templo Mayor
comprende un nutrido corpus de los objetos que conforman los depósitos rituales. En
la mayoría de los casos, su presencia está dictada por un riguroso valor simbólico. En
efecto, se ha determinado que los restos de estos animales eran dispuestos
cuidadosamente con la intención de acompañar o transmitir un discurso de acuerdo
con la cosmovisión nahua (Aguirre Molina 2019; Argüelles Echevarría 2019, 2021;
Chávez Balderas et al. 2010; Gallardo Parrodi 2014; López Luján 1993: 101–103; López
Luján et al. 2012; López Luján y Polaco 1991; Velázquez Castro 2000).
A este respecto, las exhaustivas campañas de excavación han develado con
mayor claridad el uso ritual de estos animales, varios ejemplares fueron dispuestos
cuidadosamente en una suerte de capas horizontales y verticales con el fin de
representar el universo, en lo que se ha llamado cosmogramas (Argüelles Echevarría
2019; López Luján 1993: 111–115, 2020a: 22). Por ejemplo, los animales marinos,
como corales, conchas, caracoles, y peces eran una forma de representar los niveles
inframundanos, en tanto que algunos reptiles, como serpientes, tortugas y cocodrilos
simbolizaban el plano terrenal. Finalmente, las aves como águilas, halcones y garzas
servían para representar niveles celestes (López Luján 1993: 240-290, 2006, 1: 226;
2020a: 22–23; López Luján et al. 2012: 16; Robles Cortés 2017; Solís Marín et al. 2021).
37
En años recientes, el cuidadoso registro en campo ha permitido visualizar
conjuntos de objetos que conforman unidades discretas. Nos referimos a varios
animales completos o semicompletos que fueron colocados con ornamentos o insignias,
que hacen la suerte de elementos compuestos. Los restos de algunos lobos, jaguares,
pumas, águilas y halcones fueron ataviados con la intención de representar
presumiblemente guerreros (López Luján et al. 2022).
Asimismo, varios ejemplares sirvieron para “vestir” o decorar otros objetos,
sobre esto, hemos podido observar que restos incompletos, como cráneos de serpientes
o extremidades de algunas aves, en realidad forman parte de atavíos de otros
elementos, dificultando el comprender el complejo discurso simbólico que se hallan
tras los restos arqueofaunísticos. Así lo vemos, por ejemplo, en el caso de tres cuchillos
de pedernal localizados en la Ofrenda 137 que parecen portar los cráneos de serpientes,
los restos de una piel de mono araña (Ateles geoffroyi) que cubría un cuchillo con el fin
de representar a Ehécatl-Quetzalcóatl en la Ofrenda 125. O bien, extremidades de
felinos que fueron colocadas con la piel para cubrir objetos, algunas veces identificados
como “asientos” (Aguirre Molina 2019, 2021; Chávez Balderas et al. 2010; López Luján
et al. 2010, 2012; Velázquez Castro 2000), aunque como en el caso de la Casa de las
Águilas, también pueden ser amuletos de los difuntos (López Luján 2006, 1: 249). Los
nuevos resultados han hecho que volvamos a observar los antiguos depósitos con otros
ojos, y podamos dilucidar una relación entre el tipo de entierro y el motivo que se
buscaba representar.
También, se ha especulado que muchos de los ejemplares quizás nos narren el
ritual mismo. Por ejemplo, los múltiples registros de codornices que aparecen en las
38
ofrendas, o bien, los cientos de punzones de hueso hechos sobre felinos, cánidos y
águilas, que aluden directamente a las ofrendas de sangre que se practicaban al
momento de hacer la inhumación (Aguirre 2002; 2004; López Luján 2006, 1: 248-249;
Alvarado Tezozómoc 2008:136; Durán 2006, 1:42, 2: 400; Sahagún 1989:283-284,
545).
De tal suerte, el valor simbólico determinó la presencia de un cuantioso corpus
de animales en las ofrendas. Respecto a los vertebrados y sobre los que nos referiremos
en este capítulo, se ha estimado la presencia de más de 1,300 individuos localizados en
más de un centenar de ofrendas. Significativamente, los peces marinos son los más
numerosos,4 seguido de reptiles, aves, mamíferos y anfibios5 (Álvarez 1982; Álvarez y
Ocaña 1991; Blanco Padilla 1978; Carramiñana 1988; Chávez Balderas et al. 2019; Díaz
Pardo 1982; Díaz Pardo y Teniente Nivón 1991; García Cook y Arana 1978; Guzmán
Camacho 2007, 2018; Guzmán Camacho y Polaco 2000; López Luján 1993, 2006; López
Luján et al. 2012; López Luján y Polaco 1991; Valentín Maldonado y Zúñiga Arellano
2003, 2006).
Los restos de estos animales comprenden una amplia distribución al interior del
recinto sagrado, se registraron en varias ofrendas del Huei Teocalli, los templos
aledaños y bajo los pisos de plaza. Asimismo, los diversos depósitos donde se excavaron
los restos faunísticos se distribuyen en seis de las siete etapas constructivas
identificadas por Eduardo Matos Moctezuma (1981), correspondientes a los gobiernos
4 En cuanto a los vertebrados, los peces son los más numerosos y con mayor diversidad de especies
(Guzmán Camacho y Polaco 2005: 4).
5 Es posible que la poca presencia de anfibios se deba al tamaño y la dificultad que implica su
conservación y excavación.
39
de Acamapichtli, Huitzilíhuitl, Chimalpopoca, Itzcóatl, Motecuhzoma I, Axayácatl, Tízoc,
Ahuítzotl y Motecuhzoma II (1375-1520 d.C.).
En este capítulo nos abocaremos a describir detalladamente, los restos
reportados, su ubicación, formas de enterramiento, temporalidad y patrones de
dispersión. Para este efecto, seguimos una metodología estándar pensada a partir de
nuestra experiencia en el Proyecto Templo Mayor, que consistió en la construcción de
una base de datos, que posteriormente fue analizada sistemáticamente.
2.1 Metodología para un estudio a gran escala
Este trabajo aborda una perspectiva arqueológica, biológica e histórica, para ello nos
valemos de cuatro fuentes de información generales: 1. Revisión directa de los restos
óseos. 2. Estudio de la literatura (publicaciones e informes de campo proporcionados
por el Proyecto Templo Mayor, INAH), 3. Fuentes documentales de los siglos XVI y XVII6 y
4. Registros de la distribución actuales de las especies basados en la Conabio. De tal
suerte, se tiene un compendio de datos de anfibios, reptiles, mamíferos y aves,
depositados entre 1375-1520 d.C. A continuación, describimos los parámetros
metodológicos aplicados en este trabajo.
6 Los resultados se exponen en el tercer capítulo.
40
2.1.1 Creación de base de datos para la fauna arqueológica
Para efecto de este análisis, el diseño de la base de datos fue planteado bajo los
postulados de Ofrendata (Badillo 1997),7 del Proyecto Faumap (Williams et al. 2018),8
y del programa ZooArchNet (LeFebvre et al. 2019).9 Estos proyectos estipulan que las
bases de datos deben ser claras, sistemáticas, accesible, fáciles de usar, no deben
caducar, que puedan ser actualizadas, que permitan la integración de recursos externos
como son fotografías y dibujos, lo que invariablemente nos lleva a pensar en programas
para el procesamiento, visualización y análisis de la información desde diferentes
escalas, que sean compatibles con varias plataformas, dispositivos, y sistemas
operativos.
Bajo esta óptica, se tomó como base el modelo relacional presentado por el
Proyecto Neotoma Paleoecology DataBase (Williams et al. 2018). Asimismo, el esbozo
de las tablas y los campos se hicieron siguiendo la base de datos de restos orgánicos del
Proyecto Templo Mayor del INAH diseñada por Diego Jimenez Badillo (1997),
modificada por López Luján, y la propuesta de Ximena Chávez Balderas para el registro
de los restos óseos (Chávez Balderas 2019: 644). De tal suerte, como ya lo citamos, la
7 Ofrendata consiste en un sistema de base de datos unificada para el control de la colección arqueológica
derivada de las excavaciones del Proyecto Templo Mayor y resguardadas en el Museo del Templo Mayor.
La información se dividido en tres tablas generales, 1. Arqueología, 2. Conservación y 3. Curaduría
(Badillo 1997: 103-127).
8 Faumap es un repositorio en línea en donde se incluyen registros arqueológicos y paleontológicos de
invertebrados y vertebrados encontrados en diversos sitios de América del Norte. Esta base de datos es
administrada por el proyecto Neotoma Paleoecology DataBase. Este proyecto se nutre de las bases de
datos de varios centros de investigación en el mundo, principalmente en Estados Unidos de América, la
información se que se puede consultar en línea incluye datos de polen, plantas, minerales, y resultados
derivados de estudios tafonómicos e isotópicos (radiogénicos y estables) (Williams et al. 2018)
9 ZooArchNet corresponde a un proyecto multidisciplinario donde se busca integrar la información
biológica y arqueológica de los macro y micro restos faunísticos resguardados en el museo de Florida. El
objetivo primordial es entender las relaciones entre el ser humano y el ambiente. Este proyecto ha
desarrollado repositorios de acceso libre y puestos a la disposición de la comunidad científica (LeFebvre
et al. 2019: 2)
41
base de datos se realizó en tres directrices: 1) registro y análisis de materiales
arqueológicos, 2) información biológica y 3) registro de fuentes documentales. Se
construyó una base de datos relacional10 en el programa MySQL (software de acceso
libre), que fue gestionada con el visor Workbench 8.0. Este diseño a manera de tablas,
campos e índices, entre otras ventajas, permite sistematizar la información, agilizar las
consultas y análisis de los datos (Figura 2).
10 Las bases de datos relacionales contemplan la creación de tablas separadas, con campos
independientes, a los que se les conoce como entidades o unidades discretas. Cada tabla y campo se
interconectan en una base de datos a través de llaves primarias o llaves foráneas, método por el cual se
relaciona entre sí la información. Esta clase de modelo, basado en un esquema lógico, evita la redundancia
de datos, y al mismo tiempo evita que la información escrita no dependa de la repetición de la
información, esto hace que este tipo de diseño sea mucho más flexible en el ordenamiento y creación de
nuevos campos (Badillo 1997: 76-77,).
42
Figura 2. Esquema entidad-relación de la base de datos para el registro de los
vertebrados del Templo Mayor.
2.1.1.1 Registro y análisis de materiales arqueológicos
En este repositorio se incluyen las tablas concernientes a la descripción general de las
ofrendas (número de Ofrenda, ubicación, temporalidad, año del hallazgo, tipo de
continente y descripción general). A cada individuo se le asignó un ID para su
identificación, hasta el momento solo se incluyen anfibios, reptiles, aves y mamíferos,
43
se circunscribió la información básica de cada ejemplar (especie, tipo de entierro,
estado del ejemplar, etc.) y en el caso de los elementos que hemos podido analizar, se
incluyeron datos concretos (osteológicos, tafonómicos, paleopatológicos, y
contextuales).
2.1.1.2 Información biológica por especie
La información biológica quedó consignada en una única tabla con los campos de: clase,
familia, género, especie, nombre común, descripción general, distribución (actual e
histórica) y campos externos que faciliten la visualización de mapas.
2.1.1.3 Registro de fuentes documentales
Con el objetivo de indagar sobre la presencia, usos y procedencia de la fauna, han sido
consultados 16 distintos documentos históricos, por supuesto, esta es una labor que
deberá continuar por la cantidad y extensión de los escritos. Para efectos de este
trabajo, se crearon campos de clave-valor recomendados para la consulta de
documentos, en este caso se integró la información de la fuente (siglo de elaboración,
tradición, temática, etc.), y se elaboró un diccionario para describir la presencia y el uso
de fauna referida en los documentos, se consignó la procedencia de algunas especies y
los métodos de adquisición (Figura 3).
44
Figura 3. Tabla de base de datos clave-valor usada en la captura de la información de
las crónicas de los siglos XVI y XVII. En el recuadro rojo se resaltan los metadatos por
bloque de información que permitieron la construcción de la tabla general (cuadro
azul). Esta tabla tiene la característica de poder filtrar los resultados por palabra, clave,
o valor, esto facilitó la captura, pero permite hacer consultas rápidas.
Este modelo de base de datos deberá ser nutrida en los próximos años con nuevos datos
derivados de los análisis puntuales y las nuevas excavaciones en el recinto sagrado de
Tenochtitlan, lo que permitirá su empleo para la indagatoria en nuevas investigaciones.
2.2. Diversidad de especies y su distribución en las ofrendas
A la luz de los datos, los restos de animales descubiertos en el recinto sagrado destacan
por la diversidad de especies, así como por la cuantiosa cantidad de restos que fueron
inhumados en los contextos de ofrenda. Asimismo, numerosos investigadores se han
percatado de la abundante presencia de especies silvestres, que al parecer, fueron
seleccionadas por ser animales peligrosos, feroces, de vistosos colores, o de grandes
45
dimensiones (Guzmán Camacho 2007; López Luján 1993: 100–105; López Luján et al.
2012: 14; Zúñiga Arellano et al. 2019).
De los más de 1,300 ejemplares de vertebrados reportados hasta la fecha, en este
trabajo nos abocaremos a describir únicamente un corpus de 778 individuos
correspondientes a cuatro clases biológicas: Anfibios, reptiles, aves y mamíferos.
(Figura 4). Al respecto, a la fecha se han depositado 44 especies pertenecientes a 37
géneros y 26 familias. En esta base aún no se ha incorporado la clase de los peces, al ser
uno de los grupos más ricos en cuanto a diversidad, además de que ha sido estudiado
recientemente por la doctora Ana Fabiola Guzmán (2018, 2019, 2022).
Figura 4. Presencia de cuatro grupos biológicos en las ofrendas del Templo Mayor de
Tenochtitlan por clases biológicas.
Por lo expresado anteriormente, podemos observar una tendencia a encontrar
animales silvestres. Sin embargo, existen algunos registros de perros y guajolotes y
otros más de fauna vinculada a las esferas domésticas. Solo en algunos casos, se
46
consigna la presencia de animales producto de intrusiones, es decir, animales que no
fueron dispuestos de manera intencional, y que en la mayoría de los casos proceden de
contextos alterados. Comencemos por describir la presencia de estos animales y su
distribución en las ofrendas.
2.2.1 Fauna intrusiva
Algunos de los animales que han aparecido en las ofrendas, no corresponden a
depósitos intensionales. Esto se advierte al observar la presencia de pequeñas especies
de roedores (Microtus mexicanus, Peromyscus maniculatus) que son propias de la
Cuenca de México, y que ocasionaron la remoción del contexto de manera natural.
Asimismo, han aparecido restos de animales que no son endémicos del continente
americano, nos referimos a los borregos (Ovis aries) y ratones (Mus musculus) que
fueron introducidos tras la llegada de los españoles (Álvarez y Ocaña 1991: 108,
110,113, 119: López Luján 1993: 102, 2006, 1: 229; Chávez Balderas 2019: 482). La
presencia de estos materiales indica la perturbación de los contextos tiempo después
de ser colocado, por lo que entendemos que su presencia no se considera intencional.
De esta manera, estas cuatro especies no son incluidas en este estudio.
2.2.2 Fauna doméstica
Como lo comenta López Luján y colaboradores (2012: 15) las ofrendas del Templo
Mayor no se caracterizan por tener entre sus dones restos de animales considerados
domésticos. En este sentido, resulta notoria la casi nula presencia de estos organismos,
considerando a priori que los guajolotes corresponden a animales domésticos, se puede
47
consignar apenas los restos de cuatro de estas aves (Meleagris gallopavo) y un perro
(Canis lupus familiaris).
Los restos de las cuatro aves se localizaron en la porción sur de la zona
arqueológica. Tres se hallaron en la plataforma del Templo Mayor, en la porción
dedicada a Huitzilopochtli y uno más en el Templo Rojo Sur (Carramiñana 1988: 239;
Álvarez y Ocaña 1991: 135; Olmedo 2002: 336). Por su parte, el cánido se encontró en
la Ofrenda V, contexto funerario localizado en el acceso poniente de La Casa de las
Águilas (López Luján 2006, 1: 223; Chávez Balderas 2007: 281-290).
2.2.3 Fauna nativa asociada a contextos urbanos
En este apartado incluimos aquellas especies que no se consideran domesticadas
biológicamente, pero que mantuvieron un estrecho vínculo con el ser humano en época
prehispánica, ya fuese por servir de sustento alimenticio, uso ritual o como remedio
medicinal, pero que son más fáciles de capturar, criar y reproducir, por ejemplo los
peces dulceacuícolas de las cercanías al lago, aves como los patos y las codornices y
mamíferos como son los conejos (Corona-Martínez 2002, 2013; Serra Puche y Valadez
Azúa 1986: 51–86; Valadez Azúa 1994: 303–305). En esta categoría es importante
destacar la presencia de varias codornices en las ofrendas del Templo Mayor
consideradas endémicas de la zona, en total se han podido identificar 127 individuos
correspondientes a tres especies (Colinus virginianus, Callipepla squamata y Cyrtonyx
montezumae). Pese a la abundancia de estos materiales, apenas podemos hacer algunas
anotaciones respecto a su distribución y algunos tratamientos póstumos.
48
Comencemos por indicar que el mayor número de individuos se concentran en
las ofrendas del complejo A. Estos depósitos se ubican en los ejes principales del Tempo
Mayor y por sus características, López Luján (1993: 261-290) consideró que fueron
colocadas durante rituales de consagración al edificio. Respecto a la disposición de
estas aves en las ofrendas, 63 individuos proceden de las ofrendas 11, 13 (plataforma)
y 17 (fachada este), depósitos localizados sobre el eje central, 36 ejemplares se
localizaron en la porción del Templo de Huitzilopochtli, nos referimos a los reportados
en las ofrendas 8, 33, 38 (Capilla), 7, 60, 62 (Fachada sur), 6 y 93 (Plataforma). Mientras
que en el sector correspondiente a Tláloc se localizaron 18 aves en las ofrendas 56
(capilla), 69, 88 (fachada este), 61 (fachada norte) 23 y C2 (plataforma). El resto de
estas aves se encontraron dispersos en el edificio A (2), Edificio B (1), edificio F (1), y
en la plaza Oeste (5) (Figura 5).
49
Figura 5. Ubicación de las codornices en la Zona Arqueológica del Templo Mayor.
Dibujo de Michelle De Anda Rogel e Israel Elizalde Mendez, cortesía PTM.
Respecto a la frecuencia, destaca la abundancia de codornices en cuatro ofrendas. En
efecto, la mayor concentración de individuos se identificó en las ofrendas 13 y 17, así
como 7 y 61, ofrendas simétricas, y que por su contenido se ha especulado,
corresponden a un mismo ritual, por lo que es factible que fueran dispuestas en un
mismo momento (López Luján 1993: 238-240).
Asimismo, se han localizado restos de conejos (Sylvilagus floridanus). De este
mamífero solo se han reportado cuatro individuos; tres de estos proceden de contextos
alterados o removidos, cabe aclarar que estos ejemplares solo están representados por
escasos huesos (Álvarez y Ocaña 1991: 117, 119, 120). Uno más fue registrado en la
Ofrenda 126, aunque de este solo se recuperó un hueso (Chávez Balderas 2019: 484).
50
De tal forma, del compendio de individuos aquí recabado referente a los
animales nativos que generalmente se han asociado con usos domésticos, en este caso
comprenden el 17.57 % de la muestra. Sin embargo, vale señalar que el 16.41 %
corresponden a restos de codornices, lo que hace inobjetable el uso ritual de esta ave.
2.2.4 Fauna silvestre
Como ya hemos referido, el mayor número de vertebrados reportados en las ofrendas
del Templo Mayor proceden de especies silvestres, ya sea de nichos locales, o bien, que
proceden de regiones distantes. En total, se estima la presencia de 642 individuos
correspondientes a 25 familias, de las cuales se han reconocido 32 géneros, llegando a
identificarse 38 especies. Debido a la gran diversidad familias y especies, a
continuación, describimos a los individuos por clase biológica.
2.2.3.1 Anfibios
Los anfibios corresponden a uno de los grupos menos representados en los contextos
de ofrenda, si bien no descartamos que se deba al poco uso ritual de estos animales, es
más plausible sugerir que la falta de registros se trate, al diminuto tamaño de los restos
y la estructura ósea lo que dificulta su preservación y recuperación. Pues como varios
investigadores han observado, estos animales fueron representados en códices y
esculturas, en el caso del Templo Mayor, el hallazgo más visible es el llamado “altar de
las ranas” al frente del Templo Mayor (López Austin y López Luján 2009: 303;
Baquedano 2022). Además, Elizabeth Baquedano (2022) refiere la existencia de
51
representaciones de anfibios en otros materiales como son piezas de conchas y piedra,
que probaría el uso ritual de estos animales en las ofrendas.
De acuerdo con estas evidencias, es más plausible pensar que los restos óseos de
estos diminutos animales no hayan podido ser recuperados y otras veces identificados
por sus características físicas. Por ejemplo, en años recientes Erika Robles ha podido
corroborar la presencia de al menos dos anuros en la Ofrenda 3 (Robles Cortés,
comunicación personal, 2020), los cuales no habían sido registrados hasta hace unos
años. Lo cierto es que apenas se han podido identificar 10 individuos en cuatro
ofrendas.11 También, características como su tamaño, estructura y conservación han
hecho imposible hacer una clasificación más allá del género. De tal suerte, solo sabemos
que fueron dispuestos sapos y ranas (Bufo sp., Ranidae sp.). Respecto a su distribución
en el recinto sagrado, debemos señalar que dos de las ofrendas se localizaron en la
plataforma y dos más al pie del Templo Mayor, en la Plaza Oeste (Figura 6).
11 En otro tipo de contextos, López Luján (2006, 1: 221) señala la presencia de al menos un anfibio al
interior de un brasero en las excavaciones de la Casa de las Águilas.
52
Figura 6. Distribución de los anfibios encontrados en las ofrendas del Templo Mayor.
Resulta significativa, la asociación que mantienen estos anfibios con contextos de
muerte, funerarios y acuáticos (Álvarez y Ocaña 1991: 128; Baquedano 2022; López
Austin y López Luján 2009: 303; López Luján 2006, 1: 221). No es de extrañar esta
relación, pues estos animales eran relacionados con el agua y eran el augurio de las
lluvias (Gómez Martínez 2013: 180). Aunque por desgracia, pocos datos pudimos
recabar sobre su disposición al interior de los receptáculos, siendo una asignatura
pendiente el estudio de estos anfibios. El único ejemplo, lo observamos en la Ofrenda
143, donde estos animales fueron colocados junto con estrellas de mar, conchas y
53
caracoles, en una suerte de nivel acuático, de acuerdo con nuestras pesquisas, estos
individuos fueron colocados en la esquina noreste del receptáculo, en una forma de
triángulo con la cabeza hacia el interior, es decir los tres individuos se orientaban en
forma concéntrica (Figura 7).
Figura 7. Restos de ranas (Ranidae sp.) en la Ofrenda 143 asociados a contextos

acuáticos. Fotografía de Néstor Santiago, cortesía PTM.
2.2.3.2 Reptiles
Los reptiles corresponden al grupo más numeroso. Se han identificado 372 individuos,
pertenecientes a por lo menos 14 especies y seis géneros. A la fecha se han recuperado
21 cocodrilos (C. acutus, C. moreletti, C. sp.), dos boas (B. constrictor), 35 culebras
(Colubridae sp.), 128 serpientes de cascabel correspondientes a dos géneros Bothrops
(sp.) y Crotalus (C. molossus, C. atrox, C. polystictus, C. ravus, C. triseriatus). Finalmente,
se identificaron 186 tortugas, de las cuales 107 corresponden a la familia Emydidae
(Trachemys scripta) y 79 pertenecen a la familia Kinosternidae (K. sp., K. acutum, K.
hirpities, K. integrum, K. leucostumun, K. scorpoides) (Álvarez 1982; Álvarez y Ocaña
54
1991:128-133; Carramiñana 1988: 232, 239-240; López Luján 2006, 1: 221-222;
Robles Cortés 2017, 2019; Valentín-Maldonado y Zúñiga Arellano 2006: 509; Valentín
Maldonado 1999b).
Respecto a la distribución de estos animales en el recinto sagrado, en general
fueron encontrados en los cuerpos y la plataforma del Templo Mayor, aunque en menor
cantidad, se localizaron restos de serpientes y tortugas en los Edificios A, B, D, H, I, La
Casa de las Águilas y en la Plaza Oeste.
Las tortugas se hallaron en 21 ofrendas, casi todas asociadas a los cuerpos y la
plataforma del Templo Mayor. Se advierte una significativa concentración de
especímenes en las ofrendas 7(n=72), 11 (n=11), 23 (n=27) y 61(n=22), es decir, más
del 60 % de estos animales se encuentran en estos tres depósitos que como referimos,
forman parte del Complejo A (López Luján 1993: 238-240).
Por su parte, las serpientes se localizaron en 38 ofrendas, la mayoría en el
Templo Mayor, es notoria la concentración de estos ofidios hacia los ejes principales del
edificio, destacando su presencia en las ofrendas 7, 13,17 y 61. Otro importante lugar
donde se dispusieron a estos reptiles, corresponde a la Plaza Oeste, donde
recientemente se han excavado 43 individuos (Figura 8).
55
Figura 8. Distribución de los reptiles en la Zona Arqueológica del Templo Mayor.
Gracias a los esfuerzos de Álvarez y Ocaña (1991: 128-133), Norma Valentín (1999) y
Robles Cortés (2017, 2019), es que tenemos un mayor conocimiento sobre el rol que
jugaron estos animales en las ofrendas. Aunque debemos señalar que faltan más
estudios para conocer el significado de estos animales en las ofrendas del Templo
Mayor.
2.2.3.3 Aves
Las aves corresponden al segundo grupo más numeroso, hasta el momento se han
podido identificar 151 individuos concernientes a 12 familias. Entre los
descubrimientos se enlistan restos de cinco garzas (Ardea alba, Egretta caerulea), un
56
tucán (Ramphastos sulfuratus), diez espátulas rosadas (Platalea ajaja), 16 colibríes
(Amazilia violiceps, Basilinna leucotis, Eugenes fulgens, Lampornis amethystinus), 2 aves
de la familia Tyrannidae, pero sobre todo destaca la abundante presencia de aves
rapaces en los depósitos rituales. En efecto, se han reconocido 96 individuos de cuatro
familias; 58 ejemplares de la familia Accipitridae (Accipiter striatus, Aquila chrysaetos,
Rupornis magnirostris, Harpia harpija, Buteo jamaicensis), cinco Strigidae (Bubo
virginianus, Otus sp.), 32 Falconidae (F. peregrinus, F. sparverius, falco sp.) y uno de la
familia Tytonidae (Tyto alba). Finalmente, cabe añadir que 13 aves no han sido
identificadas (Álvarez y Ocaña 1991: 133-136; Argüelles Echevarría 2019; Chávez
Balderas 2019: 555-564; Elizalde Mendez et al. 2019; Guzmán Camacho 2014; López
Luján 1993: 323-428, 2006: 222-223, 249, 2015b; López Luján et al. 2010, 2012; Olivier
y López Luján 2017; Quezada Ramírez et al. 2010: 21; Valentín Maldonado 2002: 335-
336).
Respecto a la distribución, estas aves se encuentran en los edificios del patio
norte, tal es el caso del Edificio A, B y la Casa de las Águilas. Otra constante es la
presencia de estas aves rapaces en el sector dedicado a Huitzilopochtli, y en la Plaza
Oeste, mientras que aves como las garzas se encuentran exclusivamente en la porción
dedicada a Tláloc. Otra característica identificada por Oliver y López Luján (2017), es la
presencia de espátulas exclusivamente al pie del Templo Mayor, los investigadores
advierten el vínculo de esta ave con los soberanos y los guerreros, a lo que señalan, es
la posible causa de su distribución al frente del Templo Mayor (Figura 9).
57
Figura 9. Distribución de las aves en la Zona Arqueológica del Templo Mayor. Dibujo
de Michelle De Anda Rogel e Israel Elizalde Mendez, cortesía PTM.
2.2.3.4 Mamíferos
Finalmente, hablemos de los mamíferos reportados en las ofrendas. A la fecha se han
podido reconocer 111 individuos, donde sobresalen los grandes depredadores. La
familia más numerosa corresponde a los felinos que está representado por cuatro
especies; siete jaguares (Panthera onca), 30 pumas (Puma concolor), 21 linces (Lynx
rufus) y un ocelote (Leopardus pardalis) además de nueve individuos que no han podido
ser identificados. Los cánidos están representados por 37 lobos (Canis lupus) (Álvarez
y Ocaña 1991: 136–141; Chávez Balderas 2019: 486–554; Chávez Balderas et al. 2022;
López Luján 2006: 222; López Luján y Polaco 1991: 156). Respecto a otras especies,
solo advertimos el registro de un fragmento de piel de mono araña (Ateles geoffroyi) en
la Ofrenda 125 y placas de un armadillo (Dasypus novemcinctus) en la Ofrenda 78,
58
además de dos individuos que no pudieron ser identificados (Chávez Balderas et al.
2010; Valentín Maldonado 2002: 335).
Sobre su distribución, son pocos los patrones perceptibles, pero resalta el caso
del puma y el lobo. Sobre los pumas, se puede apreciar una disposición en el eje central
del edificio a Tláloc (ofrendas 23, 24,107 y Cámara 2), patrones reproducidos en el caso
de los cánidos, pero al frente del templo de Huitzilopochtli (ofrendas 1, 172, 174). De
acuerdo con López Luján y colaboradores (2022), esta distribución podría relacionarse
el simbolismo de cada sector, el sur relacionado con el Sol, el solsticio de invierno y la
temporada de secas, mientras que el norte se asocia a la tierra, el solsticio de verano y
la época de lluvias. Esta dualidad nos hace recordar los ejemplares descubiertos en la
Ofrenda H, donde se localizaron el esqueleto completo de un puma y el de un lobo,
ambos juveniles. El estudio de López Luján y Óscar Polaco (1991: 156) determinó que
ambos ejemplares fueron colocados de manera paralela en el mismo nivel y con la
misma orientación, aunque en este caso los animales están orientados al este y el cánido
se distribuye en el sector norte de la caja de ofrenda.
El resto de los individuos no parece tener una distribución concreta. Pero se
advierte una amplia dispersión de cánidos y felinos al frente del Templo Mayor, en
específico en el eje central de Huitzilopochtli, y el eje central del edificio. En este punto
vale señalar que el mayor número de animales proviene de la Ofrenda 126, excavada
por Ángel González y José María García Guerrero y estudiada por Ximena Chávez
Balderas (2019) (Figura 10).
59
Figura 10. Ubicación de los mamíferos en la Zona Arqueológica del Templo Mayor.
2.3 La fauna a través del tiempo. Las etapas constructivas del Templo Mayor y la
expansión del imperio
El recinto sagrado de Tenochtitlan sufrió una constante remodelación desde su
construcción hasta el momento de la conquista española, la edificación de un nuevo
templo se realizaba cubriendo la etapa anterior, ya fuera de manera parcial o total.12
Por desgracia, solo se tiene información parcial de cada uno de estos momentos, lo que
limita el que podamos comparar de manera directa entre etapas constructivas. Por una
parte, las primeras etapas quedaron enterradas a gran profundidad y bajo el nivel
freático. Además, gran parte del edificio se encuentra destruido a causa de la conquista
española en 1521, la cimentación de la ciudad colonial y posteriormente la
12El Templo Mayor cuenta con siete etapas constructivas completas y seis parciales (López Austin y
López Luján 2009: 208).
60
conformación de la actual Ciudad de México, este hecho genera que a la fecha se hayan
excavado diferentes secciones del templo en cada una de sus etapas. lo que dificulta el
cotejo entre los depósitos más antiguos con los de los últimos periodos (López Austin y
López Luján 2009; López Luján 2015a).
Este factor genera que, de manera natural, existan apenas once depósitos en la
Etapa II y once en la Etapa III. La Etapa V fue severamente afectada, y gran parte está
anegada bajo las construcciones modernas, por lo que solo se han recuperado nueve
ofrendas. En tanto que de los depósitos de la Etapa VII, se pueden contabilizar 34
depósitos, sin embargo, varios se encontraron parcial o totalmente alterados (Figura
13).
De tal suerte, el mayor número de ofrendas se localizaron en la Etapa IV (IVa y
IVb) y VI. De la cuarta etapa se conserva toda la plataforma del Huei Teocalli, mientras
que las fructíferas excavaciones en la Plaza Oeste han permitido conocer más sobre la
sexta etapa constructiva, ocasionando que nuestro mayor cúmulo de información se
concentre precisamente en estas dos épocas, edificadas entre 1440-1481 y 1486-1502
d.C. (Matos Moctezuma 1981: 50) (Figura 11, Figura 12). Para efectos de este ejercicio,
normalizamos el número de ofrendas respecto a la cantidad de animales encontrados.
61
Figura 11. Número de ofrendas por etapa constructiva descubiertas hasta el momento.
Figura 12. Gráfica normalizada de la recurrencia de animales por etapa constructiva.
62
En lo tocante a los depósitos con presencia de fauna, cabe indicar que las 98
ofrendas que presentan restos de vertebrados se distribuyen en seis de las siete etapas
constructivas (1375-1520 d.C.). Del corpus contabilizado en este trabajo, el menor
número procede de la segunda, tercera y quinta etapas constructivas. De manera
significativa, la mayoría de los restos se concentran en los depósitos correspondientes
a las etapas IVb y VI, corresponderían a los gobiernos de Axayácatl (1469-1481) y
Ahuítzotl (1486-1502 d.C.) respectivamente (Matos Moctezuma 1981) (Figura 11,
Figura 12).
Basados en la Figura 12, es importante mencionar dos aspectos, la quinta etapa,
pese a ser la menos excavada, y solo en ciertos sectores de la zona arqueológica,
concentra una importante presencia de restos de animales. Este mismo factor se
observa en los depósitos correspondientes a la séptima etapa constructiva (1502-1520
d.C.), donde adicionalmente, se han recuperado restos de animales alóctonos de la
región. Por lo anterior, consideramos interesante describir los restos de acuerdo con su
temporalidad (Figura 13).
63
Figura 13. Presencia de fauna por etapa constructiva. Dibujo de Michelle De Anda
Rogel e Israel Elizalde Mendez, cortesía PTM.
2.3.1 Etapas II y III (1375-1440 d.C.)
Estas dos primeras construcciones se relacionan con el ascenso al trono de los primeros
cuatro tlatoque; Acamapichtli, Huitzilíhuitl, Chimalpopoca e Itzcóatl. Durante este
periodo los mexicas se encontraban bajo el yugo de Azcapotzalco, hasta su formación
como ciudad independiente.
En cuanto a la fauna encontrada en los depósitos correspondientes a esta
temporalidad, se han excavado restos de codornices (Cyrtonyx montezumae y Colinus
virginianus), restos de un ave de la familia Tyrannidae, y únicamente en dos casos, se
observa la presencia de halcones (Falco sp.). Mientras que de los mamíferos únicamente
64
se advierte la presencia de un conejo (Sylvilagus floridanus) (Álvarez 1982; Álvarez y
Ocaña 1991) (Figura 14).
Figura 14. Fauna depositada en las ofrendas entre 1375-1440 d.C.
2.3.2 Etapas IV, IVa y IVb (1440-1481 d.C.)
En esta etapa se asocian 32 ofrendas que destacan por la abundante diversidad de
especies, se han excavado animales de la costa, los manglares y las selvas tropicales: tal
es el caso de los reptiles como tortugas (Kinosternon hirtipies, Kinosternon acutum,
Kinosternon scorpioides, Kinosternon leucostomus, Pseudemys scripta), cocodrilos
(Cocodylus moreletii y Cocodylus acutus), y serpientes (Boa contrictor, Sistrurus ravus,
Crotalus sp.),
En el caso de las aves se observan águilas reales (Aquila chrysaetos), diversas
especies de halcones (Falco esparverius, Falco peregrinus) y gavilanes (Accipiter
striatus). Finalmente, de los mamíferos destacan el puma (Puma concolor), el lince (Lynx
rufus), el lobo (Canis lupus), y se cuenta con el registro de un jaguar completo (Panthera
onca), asimismo se han identificado codornices (Álvarez y Ocaña 1991: 124-127;
Blanco 1978; Robles 2019; Chávez y Elizalde 2017; López Luján 1993, 2006, 1: 222)
(Figura 15).
Como veremos más adelante, esta etapa se relaciona con los reinados de
Motecuhzoma Ilhuicamina y Axayácatl, es durante este periodo que el imperio logra su
primer gran expansión fuera del centro de México. Durante este periodo se
65
conquistaron provincias en la Costa del Golfo, y se consolidan las conquistas durante el
reinado de Axayácatl, donde también se controlan ciudades del valle de Toluca y
centros comerciales como Tlatelolco (Berdan y Anawatl 1997). Tal parece, que esto se
ve reflejado en la diversidad de especies, pero principalmente en la procedencia de
éstas. Por ejemplo, los reptiles tienen su origen en las costas del Golfo y del océano
Pacífico, de donde también pudieran estar arribando especies como el jaguar y la
espátula rosada.
2.3.3 Etapa V (1481-1486 d.C.)
De las nueve ofrendas localizadas en esta etapa constructiva, en cuatro se han
reportado restos de vertebrados. A la fecha se tiene el registro de cinco aves,
correspondientes a cuatro águilas incompletas y un Accipiter striatus, apenas
66
representado por los huesos de un ala (López Luján 2006, 1: 222). Además, se hallaron
los restos de un jaguar representado por un diente y una vértebra, restos de la
mandíbula de un cánido (posiblemente de un perro), y restos de un puma (Álvarez y
Ocaña 1991; López Luján 2006, 1: 223) (Figura 16). Cabe indicar que la ausencia de
contextos correspondientes a esta etapa en gran parte es porque la plataforma del
edificio yace bajo la actual calle de Argentina. Posiblemente en el futuro podamos
conocer más sobre la diversidad de fauna en este periodo de tiempo. Lo que es de
destacar es que pesé a los pocos depósitos explorados, la fauna explorada responde a
superdepredadores.
2.3.4 Etapa VI (1486-1502 d.C.)
Son 29 ofrendas asociadas a esta etapa, en su mayoría destacan por la cantidad de
restos biológicos. En el caso de los vertebrados, se han identificado especies similares
a las de las otras etapas antes citadas. Sin embargo, se ha tenido la suerte de excavar un
mayor número de ejemplares de ocelotes, linces, jaguares, pumas, lobos, águilas reales,
halcones, gavilanes, espátulas rosadas y por primera vez se registran aves nocturnas
como son lechuza de campanario (Tyto alba) y búho cornudo (Bubo virginianus) (Figura
17).
67
Sobre los descubrimientos se pone en evidencia la disponibilidad de recursos al evaluar
el perfil biológico de estos ejemplares, es clara la presencia de individuos de diferentes
edades, ejemplo de esto son los cánidos de 2 y 8 meses, 2 años y adultos seniles de 15
años aproximadamente (López Luján y Polaco 1991; López Luján et al. 2012; Elizalde
2017; Chávez et al. 2019). Además, se observan ejemplares completos, restos de pieles,
restos de la manufactura de estas y punzones de hueso, es decir, una gran diversidad
de formas que llevan a pensar en otro tipo de obtención y un conocimiento anatómico
especializado que desafortunadamente no hemos podido observar en otras etapas
constructivas. Otra regularidad presente es el continuo registro de aves como el águila
real, lo que puede ser explicado por el dominio y expansión mexica a las provincias del
norte de la Cuenca de México desde los periodos de Motecuhzoma Ihuicamina hasta y
el posterior tributo consignado en el Códice Mendocino (1992: fol. 55r).
68
2.3.5 Etapa VII (1502-1520 d.C.)
Sobre esta etapa contamos con pocos datos arqueológicos, pues fue devastada producto
de la conquista española. Apenas se tienen registrados los restos de fauna en 18
depósitos, pero varios parcialmente destruidos. La fauna aquí depositada corresponde
a especies similares a las antes descritas, es decir, se reportan restos de reptiles como
serpientes y tortugas, mamíferos como pumas, jaguares y un lobo, respecto a las aves,
se siguen ofrendando águilas, espátulas rosadas, y destaca la presencia de un ejemplar
de águila arpía (Harpia harpyja), el único registro de esta especie hasta el momento en
las inmediaciones del Huei Teocalli (Figura 8).
Si bien, estamos conscientes que no podemos hacer una correlación directa entre las
etapas constructivas, así como las áreas donde han sido encontradas, es interesante
conservar patrones entre la fauna descubierta. Por una parte, la presencia de las
codornices además de distribuirse en varios sectores del templo, los edificios aledaños,
las plazas y los patios, se presentan en casi todas las etapas. Asimismo, notamos
patrones de deposición de los felinos y las aves rapaces.
69
Por supuesto, debemos señalar que no en todos los casos se encontraron completos,
por el contrario, muchos de estos animales pasaron por tratamientos póstumos, que la
mayoría de las veces ocasionaron que les fueran retiradas partes corporales. A
continuación, describiremos las generalidades de estos procesos.
2.4 Tratamientos póstumos practicados a la fauna del Templo Mayor
En cuanto a las múltiples formas en que los animales fueron colocados, se pueden
destacar los animales completos, las preparaciones de las pieles, sectores anatómicos
articulados, huesos manufacturados y huesos aislados. Por supuesto, cada una de estas
formas cuentan con diversas variantes.
Para efectos de ese trabajo construimos una clasificación basada en el tipo de
restos encontrados, la cantidad, tipo de marcas antrópicas y el tipo de conexiones
anatómicas. De tal suerte, categorizamos seis formas generales y cuatro subgrupos por
las cuales pasaron los ejemplares antes de ser colocados en las ofrendas (Tabla 1). Esta
clasificación se realizó con el propósito de analizar de manera general los procesos de
adquisición, preparación, utilización, y descarte (Chávez Balderas 2019; Chávez
Balderas et al. 2019; Sugiyama 2014).
Clasificación Sub clasificación Descripción

Ejemplares completos Completos Corresponde a todos
aquellos animales que
fueron colocados completos,
no registran marcas
antrópicas, y se reporta más
del 90 % del esqueleto.
Completos menos de Son considerados todos
80 % aquellos animales que no
aparecen completos, pero el
número de restos es menor
al 80 % del esqueleto.
70
Ejemplares semicompletos Pieles En este caso se consideraron
todos aquellos restos
resultado de modificaciones
culturales, en la mayoría de
los casos, con la finalidad de
preservar la piel de los
individuos. Tiene huellas de
descarne y desarticulación
en puntos anatómicos
específicos, además de
mantener una cierta
relación anatómica entre
elementos.
Con marcas antrópicas Son considerados todos
aquellos animales que no
aparecen completos,
presentan marcas de
actividad humana, pero que
no se puede asociar a ningún
tratamiento particular como
el de las pieles.
Incompletos Son agrupados aquellos
ejemplares que proceden en
su mayoría de entierros
secundarios, no guardan
relación anatómica, pero se
localiza más de un segmento
del mismo individuo.
Segmentos anatómicos Corresponde a restos de un
articulados mismo sector anatómico, ya
sea que fue localizado
articulado o se considera
que pudo colocarse aún con
tejidos blandos.
Huesos aislados Piezas óseas aisladas.
Indeterminados No se puede advertir el tipo
de depósito.
Tabla 1. Clasificación de los tipos de tratamientos con base en la presencia de sus
restos.
En el caso de la fauna del Templo Mayor, fueron registrados los ejemplares completos,
estos individuos se caracterizan por conservar más del 90 % del esqueleto y
generalmente se hallan en posición anatómica. De acuerdo con las recientes
71
excavaciones, podemos asegurar que varios de estos individuos figuraban como
elementos centrales en las ofrendas, tal es el caso de águilas, halcones, pumas, jaguares
y lobos ataviados (Figura 19). En general, se ha observado que estos grandes
depredadores representaban a los guerreros muertos al interior de las ofrendas (López
Luján et al. 2012; López Luján et al. 2022).
Figura 19. El lobo de la Ofrenda 174 fue descubierto en 2017, portaba ajorcas de
cascabel, un faldellín de caracoles, orejeras de madera, un pectoral de oro y portaba
un tztzopaztli. Fotografía Mirsa Islas, cortesía PTM.
No obstante, la mayoría de los ejemplares corresponden a individuos incompletos, que
tienen la particularidad de presentar marcas antrópicas, ya sea causadas por
instrumentos punzocortantes, o por exposición directa o indirecta al fuego.
El caso mejor documentado es la preservación de las pieles, que pueden ser
identificadas por la presencia de huellas de descarne y desarticulación en sectores
anatómicos específicos (Figura 20). Pues para garantizar la preservación de la
72
epidermis se retiraban los órganos de la cavidad abdominal, los tejidos blandos y en
ocasiones, se extraían ciertos huesos como son costillas, vértebras e inclusos partes de
las extremidades (López Luján 2006, 1: 222; Olivier y López Luján 2017; Ontiveros
Escalona 2015; Quezada Ramírez et al. 2010; Robles Cortés 2017; Valentín Maldonado
y Zúñiga Arellano 2006: 521) (Figura 20).
Figura 20. Restos de una piel de águila real encontrada en la Ofrenda 141. Fotografía
Mirsa Islas, cortesía PTM.
Por otra parte, se registraron huesos articulados, podemos suponer que estos fueron
colocados aún con tejidos blandos y piel, esto se puede deducir al observar la posición
anatómica de los materiales. Estos elementos generalmente aparecen asociados a otros
artefactos, haciendo la suerte de elementos compuestos. Esta clase de animales pocas
veces ha sido descrito e interpretado. Al respecto, López Luján y colaboradores (2010)
73
reportaron las alas de un gavilán (Accipiter striatus) asociado a un niño de entre 6-8
años, se presume que los restos de esta ave vestían al individuo con el fin de representar
el ixiptla de Huitzilopochtli.
Un caso similar lo observamos en la Ofrenda 143. Al centro del receptáculo fue
colocado un cuchillo de pedernal con aditamentos que invitan a pensar que fueron
vestidos con plumas de un ave y la piel de una serpiente.
Otra forma recurrente de encontrar los restos de animales corresponde a los
huesos aislados. En este grupo se encuentran los materiales fragmentados o piezas
completas, que no presentan conexiones anatómicas visibles. Respecto a este tipo de
elementos, hasta hace poco tiempo habían sido poco atendidas. Sin embargo, gracias a
las excavaciones realizadas en el Mayorazgo de Nava Chávez podemos hacer algunas
observaciones. Corresponden a materiales reusados, presentan o proceden de
contextos perturbados. Además, varios de estos materiales presentan fracturas
postmórtem, y un grado mayor de deterioro (Figura 21).
Figura 21. Falanges de felino localizadas en la Ofrenda 166. Proceden de un contexto

removido. Fotografía Mirsa Islas, cortesía PTM.
74
Dada la naturaleza de estos contextos, es factible pensar que los materiales pasaron por
un proceso diferente, ya sea que fueron usados en otros eventos, o bien que procedan,
quizás, de otras ofrendas. Esta última hipótesis abre otro camino de investigación, y es
que, si este fuera el caso, deberían ser revisadas las colecciones para determinar si en
efecto, pueden pertenecer a otro individuo que ha sido registrado en otro depósito. Lo
que hace aún más compleja la difícil tarea de obtener un número mínimo de individuos.
Adicionalmente, se han encontrado restos faunísticos que no fueron colocados
de manera intencional y que no guardan ninguna relación con aspectos simbólicos o
rituales, pero que nos proveen de información referente al ambiente y manejo de fauna
en el pasado. Al respecto, vale señalar la presencia de restos de codornices encontradas
en el interior de un águila real, resultado de su última ingesta. Estos huesos tienen la
particularidad de presentar fracturas perimórtem (Elizalde et al. 2019).
Finalmente, cerca de un 20 % de los individuos no pudieron asociarse a ningún
tratamiento, siendo una asignatura pendiente para futuras investigaciones. En varios
sentidos, es importante observar los tratamientos o formas en que fueron depositados
los restos de estos ejemplares, pues nos acerca a entender el manejo de fauna y las
diversas técnicas empleadas para su preservación, además de permitir concebir el
significado que se buscaba transmitir con su presencia (Figura 22).
75
Figura 22. Tipos deposición de la fauna del Templo Mayor.
Cabe indicar que la clasificación aquí presentada debe usarse con cautela, pues como lo
referimos con el felino de la Ofrenda K, algunos ejemplares fueron reportados
incompletos, aun cuando los restos del ejemplar fueron encontrados completos. Por lo
que, hasta no realizar estudios más precisos, los datos que exponemos son solo
generales que nos permiten apreciar tendencias en el uso de la fauna.
2.5 Relación entre la abundancia y las ofrendas
De acuerdo con lo anterior, se ha podido observar la alta o poca presencia de algunos
organismos en las ofrendas. Sin embargo, un punto a tomar en cuenta al cuantificar la
76
fauna es que muchos de los ejemplares excavados pueden proceder de un mismo
depósito. Es decir, la disponibilidad de un recurso pudo ser solo durante un evento o
estar relacionado solo con un sector del Templo, pues es claro que el ofrendar ciertas
especies dependía del significado que se trataba de transmitir.
De esta forma, consideramos necesario obtener el índice de valor de importancia
(IVI), la abundancia relativa (AR) y la frecuencia relativa (FR) de las especies reportadas
por el PTM. Estos análisis permiten evaluar la cantidad de individuos en relación con la
concentración de especies por ofrenda en una misma etapa constructiva. Para tal efecto,
seguimos la metodología propuesta por Ana Fabiola Guzmán (2007, 2019), quien ha
podido observar similitudes y diferencias entre las ofrendas del Complejo A y las
reportadas en el predio del Mayorazgo de Nava Chávez.
De tal suerte, mediante estos estudios se pudo normalizar la alta presencia de
individuos que solo fueron dispuestos en una ofrenda, y poner en perspectiva aquellas
especies que se utilizaron en varios depósitos a lo largo de una fase.
Respecto a la fauna depositada en la cuarta etapa y que en su mayoría fue
excavada durante las primeras temporadas del PTM, podemos considerar que las
tortugas son los animales con un mayor índice de importancia. Sin embargo, un dato
que debemos considerar es el uso frecuente de estos animales en un mismo evento, por
ejemplo, en la Ofrenda 7 fueron colocados los caparazones de 32 tortugas jicotea
(Trachemys scripta) y 40 de tortugas casquito (Kinosternon acutum, Kinosternon
hirtipies, Kinosternon leucostumun, Kinosternon scorpoides, Kinosternon sp.).
Caso contrario sucede con animales como el puma, el gavilán, o el águila real,
especies de las que sabemos se dispusieron una menor cantidad de individuos, pero
77
que se distribuyen en un mayor número de ofrendas. Esto indicaría que, durante varios
eventos, se tuvieron disponibles estos animales (Figura 23).
Figura 23. Gráfica del valor de importancia durante la Etapa IV.
Los resultados respecto a la Etapa VI son interesantes, pues las serpientes
presentan una amplia abundancia relativa (por lo general del género Crotalus), pero se
advierte el uso constante de águilas reales como un elemento insignia de esta etapa. En
efecto, se reporta en varios depósitos y zonas del recinto sagrado. Es factible, que como
lo expresa López Luján (2019) el simbolismo del ave se viera beneficiado para este
momento histórico de un monopolio de este tipo de aves.
Otros dos ejemplos se observan para el caso de los restos de espátula rosada
(Platalea ajaja) y de lobo gris (Canis lupus) encontradas al frente del Templo Mayor.
Sobre la primera especie podemos destacar que se encuentra en proporción de una por
78
ofrenda. Es decir, aunque en menor número, pero fue una especie recurrentemente
usada en la parafernalia ritual de este momento.
Por su parte, el mayor número de restos de lobo se presentan en la Ofrenda 126
(Chávez Balderas 2019), pero es significativo que existan restos de estos individuos en
otras cinco ofrendas, y que además sean ejemplares de diversas edades y correspondan
a individuos completos (Figura 24).
Figura 24. Gráfica del valor de importancia durante la Etapa VI.
Una hipótesis es que durante este periodo se tenía el flujo constante de cierto tipo de
animales que los hacían accesibles en todo momento para ser depositados en las
ofrendas, caso contrario de aquellos ejemplares que, aunque pueden ser varios
individuos, solo fueron dispuestos en un solo evento.
2.6 ¿Local o foráneo? La biología como método de aproximación al origen de las especies
Como bien lo expresó Óscar J. Polaco (1991), la identificación taxonómica de los restos
arqueozoólogicos, son la “llave” de entrada a la información biológica de la especie, lo
79
que permite aproximarse a los ecosistemas de los que proviene el ejemplar. Apoyados
de la ecología moderna, los biólogos y arqueólogos extrapolamos las áreas de
distribución actual de cada especie al pasado remoto, a sabiendas de que la mancha
urbana, el rápido crecimiento demográfico de la población y la destrucción del hábitat,
ha generado el confinamiento de estas especies a espacios cada día más pequeños, o
generando la migración a áreas donde antes no habitaban.
Los sitios de distribución, dicho en términos de Zunino y Palestrini (1991)
corresponden al espacio geográfico donde una especie interactúa con el ecosistema.
Esta zona está limitada por las restricciones fisiológicas, interacción con otros grupos
biológicos, clima, etc. No obstante, la ecología de poblaciones y la biogeografía han
planteado modelos en los que se contempla la movilidad, la dinámica temporal, factores
históricos, ecológicos y fisiológicos que imperan en la interacción animal (Maciel Mata
et al. 2015: 5). De tal forma, mediante los avistamientos y modelos matemáticos, se
logran indicar las potenciales áreas de distribución de las especies (Aiello-Lammens
et al. 2015; Corona-Martínez y Cruz Silva 2020; Phillips et al. 2017). Bajo esta idea, los
biólogos y los arqueólogos hemos podido determinar áreas potenciales de procedencia
de la fauna del Templo Mayor.
De esta manera sabemos que, en buena medida, los animales localizados en las
ofrendas no son especies residentes del Centro de México. Por ejemplo, se ha
documentado la presencia de peces marinos, que ponen en evidencia la influencia que
tenían los mexicas sobre las costas del Golfo de México, el océano Pacífico y el Caribe
(Díaz Pardo y Teniente Nivón 1991: 104; Guzmán Camacho 2018; Guzmán Camacho y
Polaco 2000, 2005; Polaco y Guzmán Camacho 1997). De acuerdo con Ana Fabiola
80
Guzmán (2007: 282-287) los animales que se han identificado proceden de litorales,
lagunas costeras, ambientes estuarios y continentales costeros, un buen número de
estos ejemplares corresponden a animales de arrecifes (Figura 25.)13
Si observamos la distribución de estos animales desde una mirada diacrónica, es
significativa la presencia de ejemplares procedentes del océano Atlántico durante la
Etapa IV (1469-1481 d.C.). En contraste, para las Etapas VI y VII (1486-1519 d.C.) se
observa el uso de ejemplares endémicos del océano Pacífico (Guzmán 2019). Lo que
parece tener su justificación en la expansión e influencia del imperio mexica sobre los
actuales estados de Guerrero, Oaxaca y Chiapas para este periodo (Figura 25).14
13 Las potenciales áreas de abastecimiento corresponden en el caso del Océano Atlántico y Caribe, al
Sistema Arrecifal Veracruzano Norte, El sistema Arrecifal veracruzano y el sistema Arrecifal de
Campeche y Yucatán. En el caso del Océano pacifico las zonas arrecifales más cercanas al centro de México
corresponden a la Bahía de Puerto Escondido, aunque existen otras potenciales áreas de abastecimiento
como resultan Zihuatanejo, Acapulco Huatulco y Puerto Ángel (Guzmán 2007: 284).
14 El hallazgo de otras clases biológicas refuerza esta hipótesis. En las ofrendas correspondientes al
periodo de Ahuítzotl (1486-1502) y Motecuhzoma II (1502-1519) se hallan corales, equinodermos y

moluscos que tienen su origen en el océano pacifico.
81
Figura 25. Mapa de las potenciales áreas de abastecimiento de peces marinos (tomado
de Guzmán 2007: 286).
No obstante, no en todos los casos es tan sencillo asegurar que los ejemplares
provengan, en efecto, de regiones tan distantes. En lo tocante a los cuatro grupos
biológicos descritos en este capítulo, es notoria una amplia distribución tierra adentro,
en zonas áridas, montañosas, lagunas y lagos continentales, etc. lo que hace más difícil
determinar la procedencia de algunas especies.
En efecto, los cuatro grupos de vertebrados aquí documentados abarcaron una
amplia distribución dentro y fuera de la ciudad de Tenochtitlan. Además, una buena
parte de los ejemplares encontrados corresponden a especies migratorias o de
82
residencias temporales, lo que complica aún más el tener certeza de las áreas de
procedencia. De esta manera, el primer paso fue clasificar las especies identificadas en
tres grupos: 1) animales que residen tanto dentro de la cuenca como en otra región
geográfica, 2) animales exóticos que solamente radican fuera de la Cuenca de México, y
3) animales que posiblemente habitaron en el centro, aunque no hay datos concretos
sobre su distribución (Figura 26).
Figura 26. La mayoría de las especies proceden de ambientes locales, o compartidos, y

en menor número de ecosistemas foráneos.
En el caso de los reptiles documentados en las ofrendas, debemos señalar que varios de
estos individuos pudieron encontrarse contiguas a la ciudad de Tenochtitlan. Varios
géneros de serpientes (Crotalus triseriatus, Crotalus polystictus, Crotalus molossus,
Crotalus ravus, Crotalus sp.) y tortugas (Kinosternon hirtipies) habitan cerca o en la
Cuenca de México, lo que facilitaría su acceso.
83
No obstante, también se advierte la presencia de reptiles que proceden de áreas
distantes. En general, localizados dentro de los depósitos de las Etapas IV, IVa y IVb
(1440-1481 d.C.), se dispusieron especies de regiones neotropicales, tal es el caso de la
boa constrictora (Boa constrictor), cuatro especies de tortugas; pantano (Kinosternon
acutum), estuche (Kinosternon scorpioides), de labios blancos (Kinosternon
leucostomus) y gravada (Trachemys scripta) (Álvarez y Ocaña 1991: 146) (Figura 27).
También se puede citar la presencia de las dos especies de cocodrilo (Cocodylus
moreletii y Cocodylus acutus) descubiertas en las inmediaciones del Templo Mayor. De
acuerdo con Robles Cortés (2017: 273-274) los cocodrilos de río encontrados en las
ofrendas podían proceder de los actuales estados de Colima, Guerrero o Oaxaca, en
tanto que los cocodrilos de pantano quizás arribaron de los estados de Veracruz,
Campeche o Tabasco.
Figura 27. Distribución potencial de las cuatro especies foráneas de tortuga

reportadas en las excavaciones del Templo Mayor (Conabio 2021).
En el caso de las aves, estudiar su origen resulta una tarea más que compleja, pues
existen especies con altas áreas de distribución y son animales con una mayor
84
capacidad de dispersión. Las especies de aves depositadas en las ofrendas habitan en
casi todos los ecosistemas de México; zonas áridas, semiáridas, montañosas, bosques
templados, de coníferas, matorral espinoso, áreas montañosas, pantanos, lagunas
costeras y manglares.
De esta manera, la mayoría de las especies encontradas bien se pudieron
localizar en las inmediaciones de la ciudad, o en las provincias cercanas.15 Solo tres
especies podemos asegurar que llegaron de tierras distantes, nos referimos a un
ejemplar de águila harpía (Harpia harpija), la espátula rosada (Platalea ajaja) y el
colibrí garganta (Lampornis amethystinus) (Olivier y López Luján 2017: 163; Gallardo
2000: 150).
Otros ejemplares son difíciles de precisar. Por ejemplo, en la actualidad el águila
real se localiza en los estados de Baja California, Sonora, Chihuahua, Durango, Nayarit,
Sinaloa, Coahuila, Nuevo León, Tamaulipas, San Luis Potosí, Zacatecas, Aguascalientes,
Jalisco, Guanajuato, Querétaro, Hidalgo y Michoacán (Ecardi 2010). No obstante, se ha
especulado que su residencia se extendía al menos a los estados de México, Morelos,
Oaxaca, Puebla y parte de Veracruz.
Al respecto, se han podido registrar avistamientos de estas aves cerca de las
Costas del Golfo y en áreas protegidas como Tehuacán en Puebla (D’Addario et al.
2019), además, como lo abordaremos en el siguiente capítulo, algunos documentos
históricos permiten inferir que estas aves llegaban de provincias localizadas al norte
del Centro de México (Codex Mendoza 1992 55r; Matrícula de Tributos 1997) (Figura
28).
15 Sobre este tema, se expresarán nuestras ideas en el capítulo 3.
85
Si bien es cierto que en los ecosistemas neotropicales se presenta la mayor
riqueza de especies en México, tal es el caso de estados como Veracruz, Michoacán,
Guerrero, Oaxaca, Chiapas, Campeche, Tabasco, Yucatán y Quintana Roo, además de las
regiones de América Central, es claro que si solo nos guiamos por la identificación
taxonómica resulta casi imposible determinar el origen de las especies.
Figura 28. Relación de Tenochtitlan (punto verde) respecto de la distribución actual

del águila real (café) y avistamientos modernos (puntos rojos). Mapa basado en los
datos de la Conabio y D’arrario y colaboradores (2019).
Finalmente, los mamíferos encontrados en las ofrendas tienen un variado lugar de
procedencia. Por ejemplo, el puma (Puma concolor) se distribuye en todo el continente
americano, mientras que animales como el lince (Lynx rufus) o el lobo cubren una gran
extensión, desde el norte, abarcando toda la franja central de México. El lobo, aunque
hoy extinto de estas áreas, se infiere que se extendía en áreas de los estados de México,
Morelos, Puebla, llegando incluso a áreas de Oaxaca (Ceballos y Silvia 2006).
86
Respecto a la fauna exótica, son pocos los animales que son exclusivos de áreas
foráneas, solo algunos restos de pelo de mono araña (Ateles geoffroyi), una pata de
ocelote (Leopardus pardalis) y las osamentas de jaguar (Panthera onca) (Álvarez y
Ocaña 1991; Blanco Padilla 1978; Chávez Balderas 2019: 555-565; López Luján 1993,
2006, 1:221-222; Valentín-Maldonado y Zúñiga Arellano 2006: 509-521).
El jaguar resulta un caso particular, pues de los animales exóticos que se han
encontrado en las ofrendas, es la única especie que se ha localizado completa. Debemos
señalar que la distribución histórica de este félido abarca las regiones tropicales y
subtropicales, corredores biológicos distribuidos por la parte externa de los ejes neo
volcánicos, desde Sonora y Tamaulipas, hasta Chiapas y la península de Yucatán
(Briones-Salas et al. 2012; Ceballos González y Giselle Oliva 2006). Este factor invita a
pensar en diversos mecanismos de captura, transporte y manutención, hasta el
momento de ser colocados en las ofrendas. Antes de continuar, debemos puntualizar
que la mayoría de los ejemplares, bien pudieron ser capturados en áreas cercanas a la
capital, o en provincias no tan distantes como se suponía.
2.7 Una propuesta de análisis a micro-escala
A lo largo de este capítulo hemos enfatizado la necesidad de analizar la fauna en su
conjunto y de acuerdo con la temporalidad, área de procedencia y tipos de tratamientos.
Sin embargo, esta clase de análisis no estaría completo si no abordáramos cada unidad
en su contexto particular. Por supuesto, uno de los grandes retos es entender el
significado de los restos en cada una de las ofrendas. Algunas de las aproximaciones a
este tipo de datos fueron bien concebidas por Ana Fabiola (2007, 2018), Leonardo
87
López Luján (1993, 2006, 1), Amaranta Argüelles (2021) y Alejandra Aguirre (2019,
2021).
Los últimos años un grupo de especialistas en restos faunísticos se ha encargado
de la identificación, análisis y estudio de los restos encontrados en las excavaciones
recientes al frente del Templo Mayor. En cuanto al entendimiento de los contextos, uno
de los mayores aportes parte de la osteoarqueología de campo empleada por Ximena
Chávez Balderas y colaboradores (2011), el registro en campo va acompañado de
dibujos digitales en AutoCAD propuesto por Tenoch Medina y José María García
Guerrero. La conformación de esta metodología ha venido a dar nuevas luces sobre el
tipo de deposición, los diversos tratamientos póstumos y los usos de la fauna en el
Templo Mayor.
En este apartado hacemos implícita la necesidad por abordar este problema de
manera sistemática acompañada de una propuesta metodológica. De tal suerte,
proponemos tres fases de estudio derivadas de la osteoarqueología de campo, la
tafonomía, y la arqueozoología, y en la cual insertamos el dibujo digital (Figura 29).
Excavación Registro Digitalización
ciónRegistro
LimpiezaLevantamien Gráfico
tr Fotografía Dibujo
to o Dibujo
Bases de datos
Levantamienton
Etiquetas
Registro
Figura 29. Proceso de registro en excavación y registro.
tro
88
Digitalización
ciónRegistro
2.7.1 Excavación y levantamiento de materiales
El registro contextual comienza desde el momento mismo de la excavación, y es aquí
donde será importante valernos de disciplinas como la tafonomía y la osteoarqueología
de campo para describir puntualmente cada elemento.
En este sentido, siguiendo los postulados de Duday (1997), Pereira (1997) y
Chávez Balderas y colaboradores (2011), los huesos deben ser identificados
anatómicamente desde campo, lo que, a todas luces, significa un cambio en el registro
tradicional. Posteriormente, cada elemento se debe lateralizar, describir la norma de
aparición, los tipos de conexión en relación con otros restos del mismo individuo. Esto
nos acercará a una mejor interpretación de la función de cada espécimen, pues como se
ha mencionado, la mayoría de los objetos encontrados en las ofrendas no tienen su
origen en el azar, por el contrario, fueron dispuestos en relación con otros elementos,
que en conjunto, forman un complejo lenguaje simbólico producto de un evento o acto
ritual específico (López Luján 1993: 31; Aguirre 2019).
Para este registro contextual, se parte de los principios tafonómicos,
bioestratinómicos y diagenéticos propuestos por I. A. Efremov (1940) y Diane P. Gifford
(1981) y basados en Lee Lyman (1987, 1994, 2002, 2010), Chávez Balderas y
colaboradores (2011) y Melina Silva y John Verano (2014), quienes proponen analizar
los procesos acontecidos y los agentes que afectan principalmente a los materiales
orgánicos después de su muerte. Para tal efecto, se deben analizar ciertos factores que
influyen directamente sobre la preservación de las relaciones contextuales, a
continuación, describimos los principales factores a tomar en cuenta durante el
registro:
89
1. Tipo de receptáculo. En el Templo Mayor y los edificios aledaños se han
reportado tres diferentes tipos de contenedores; 1) cajas de sillares, 2) cofres de piedra
y 3) en contacto con el relleno constructivo de las edificaciones (López Luján 1993: 95-
98). Conocer el contexto de donde proceden los objetos, es determinante para el
análisis espacial de los objetos. Por una parte, influye en la preservación o deterioro de
los materiales. Por otra parte, el tipo de depósito determina el grado de movimiento
acontecido al interior del receptáculo. Siguiendo los principios de la osteoarqueología
de campo, existen tres espacios 1) vacío (sin sedimento), 2) rellenado (al momento de
realizar el ritual se le agregó tierra de manera intencional) y 3) relleno progresivo (por
medio de filtraciones poco a poco se cubren los materiales). En un espacio vacío, los
materiales orgánicos tienden a colapsar abruptamente, situación que rara vez sucede
cuando se depositaron con arcilla, en donde la materia orgánica pérdida,
paulatinamente es remplazada por arcilla, disminuyendo el grado de movimiento
(Duday 1997) (Figura 30).
90
a
)
Figura 30. La conservación de las relaciones contextuales en gran medida está en
función del tipo de receptáculo; a) Espacio vacío. En la Ofrenda 125 los huesos de dos
águilas se entremezclaron debido a la descomposición de los diferentes materiales
orgánicos, y b) Espacio rellenado. La espátula rosada (Platalea ajaja) encontrada en la
Ofrenda 128 se mantuvo en posición anatómica en contacto directo con el relleno
constructivo.
2. Componentes del depósito. En la medida de lo posible, son identificados los objetos
que componen la ofrenda, ya que inciden en la actividad acontecida al interior del
receptáculo mientras permanecen enterrados. Aquellos depósitos con presencia de
material orgánico tienden a alterarse en mayor medida. Puesto que una vez que se
desintegran, se provoca el colapso de los objetos dispuestos sobre estos.
91
3. Factores intrínsecos y extrínsecos. Una vez enterrados los materiales, estos
interactúan con factores químicos, físicos y biológicos. De tal forma, se deben
considerar elementos como: 1) El material con el que están cubiertos los objetos, 2) el
desplazamiento producto de otros elementos16 y 3) el lugar donde se colocó el
receptáculo.17
2.7.2 Dibujo digital y la integración por capas
Durante el proceso de excavación es difícil que podamos observar relaciones entre
elementos, ya sea por la gran cantidad de materiales que se encuentran o por la misma
arcilla que cubre los objetos. Este factor en cierta medida puede ser subsanado
mediante programas de computación. Es en este punto donde nos valemos del dibujo
digital, pues va más allá del dibujo tradicional, en el que se obtienen las coordenadas y
se retratan los objetos. La intención final es que estos recursos gráficos nos ayuden a
procesar de mejor forma la información contextual.
Gracias a la propuesta de Tenoch Medina y José María García, en el Proyecto
Templo Mayor se ha recurrido al programa AutoCAD con el objetivo de dilucidar las
relaciones entre objetos. Una de las ventajas con las que se cuenta en este programa, es
la división por capas y elementos. Cada uno de los materiales puede quedar subdividido
dependiendo de su materia prima o especie. La subdivisión de los materiales por capas
16 Este puede ser natural; como es el caso de roedores, o cultural; como son las perturbaciones por
construcciones actuales.
17 Las lajas del fondo de la Ofrenda 138 muestran desplazamiento a consecuencia de encontrarse sobre
una subestructura cuadrangular.
92
facilita la visualización de los objetos en unidades discretas tan finas como sea
necesario, de tal forma, podemos aislarlos o bien, observarlos en conjunto (Figura 31).
Figura 31. Empalme de los dibujos digitales.
2.7.3 Análisis espacial a partir de los Dibujos de AutoCAD
En este apartado veremos algunos de los fundamentos para la aplicación, así como
algunos ejemplos de los resultados a los que se han llegado a partir del análisis
contextual, esperando que el futuro sea más alentador. En general las relaciones entre
los objetos son de dos tipos: directas e indirectas. En el primer caso, consideramos
aquellos elementos que forman una unidad discreta de análisis. Mientras que las
relaciones indirectas son aquellas que se encuentran contiguas o cercanas entre sí, pero
que no corresponden a una misma unidad de análisis, es decir, los materiales tienen
93
una distancia o profundidad similar o igual, pero dentro del plano simbólico o
interpretativo no se asocian entre sí. En este sentido, la mayoría de los elementos
identificados hacen referencia o forman parte de un lenguaje, es en este punto donde el
análisis espacial debe manejarse con especial cuidado, pues podemos caer en el error
de asociar material que, si bien están juntos, esta distribución se haya originado por
otros factores, y no corresponda a una asociación directa entre elementos, como lo
hemos indicado.
Para el estudio espacial de los elementos dentro de las ofrendas, el primer paso
es determinar el motivo representado, la profundidad de los elementos, las relaciones
directas e indirectas entre objetos. El estudio espacial de los elementos contempla la
distribución en un plano horizontal y en vertical, tratando de interpretar el porqué de
los objetos en las ofrendas. Pues tal y como lo menciona Jiménez Badillo (1991: 27)
“permiten al arqueólogo pasar desde la simple percepción de atributos en los objetos
hasta la formulación de enunciados lógicos concernientes a ellos”.
2.7.4 Estudio espacial de los restos óseos
Muchos de los animales encontrados en las ofrendas del Templo Mayor corresponden
a entierros primarios, es decir, aún articulados y con tejidos conectivos, que tras
descomponerse son susceptibles de desplazarse, volviendo muchas veces complejo
determinar la posición en la que originalmente fueron depositados. A su vez,
recientemente se ha observado que estos animales también están asociados a otros
elementos, tal es el caso de caracoles, cascabeles, pectorales, pendientes, etc. (López
Luján et al. 2018).
94
Por poner un ejemplo, La Ofrenda 125 contenía más de 3,500 objetos excavados
en seis niveles (Figura 32), en el fondo del depósito se colocó una loba mexicana (Canis
lupus baileyi) y que fue cubierta por miles de materiales marinos, conchas, caracoles
peces, cuchillos de pedernal, dos esqueletos de águilas, entre otros materiales. De
acuerdo con el análisis espacial se pudo determinar, que efectivamente este cánido fue
colocado completo, en posición decúbito lateral derecho, orientado al oeste y
presentaba una suerte de atavíos. En el cráneo le fueron colocadas dos orejeras de
madera y turquesa, un collar de cuentas de piedra verde, cerca de la rodilla se encuentra
un sartal de caracoles Oliva y las patas posteriores lucían ajorcas de cascabel de oro
(Figura 33).
Figura 32. La Ofrenda 125 se componía de más de 3500 objetos (dibujo de Israel
Elizalde).
95
Figura 33. El lobo de la Ofrenda 125 fue encontrado en conexión estricta y suelta y
ataviado con varios objetos hechos de oro, piedra verde, madera y turquesa (dibujo de
Israel Elizalde).
Finalmente, si bien apenas hemos comenzado con esta nueva forma de percibir los
contextos, consideramos que los resultados han sido gratificantes (Chávez Balderas et
al. 2011; De Anda Rogel et al. 2017; Zúñiga et al. 2021, López Luján et al. 2022). Esta
clase de análisis será fundamental para construir mejores discursos y reconocer el uso
de la fauna, ya no solo a partir de los procesos tafonómicos evidenciados en los huesos,
sino, por el contrario, un análisis integral donde contemplemos la identificación
taxonómica, la posición, los tratamientos póstumos y los motivos representados.
En suma, la implementación de programas computacionales nos permite ver ya
no solo patrones de distribución básicos, como la orientación de los objetos, los ejes
imaginarios, conjuntos de objetos mánticos, sino también podemos ver conjuntos de
objetos que pueden ser elementos de un mismo tipo como son los ejemplares completos
o de varias materias primas, tal es el caso de estos animales con atavíos.
96
CAPÍTULO 3. LAS FUENTES DOCUMENTALES COMO MECANISMO PARA
ENTENDER LA PROCEDENCIA Y LA PRESENCIA DE LA FAUNA EN LOS
DEPÓSITOS RITUALES
Introducción
Como se observó en el capítulo anterior, gran parte de los restos faunísticos
encontrados en las excavaciones arqueológicas corresponden a animales silvestres que
eran transportados de todos los rincones del imperio e incluso fuera de él. De acuerdo
con nuestras pesquisas, se pudo notar un corpus amplio tanto de individuos como de
especies. Algunas de las razones de esta diversificación podrían ser efecto de la propia
expansión del imperio, lo que trajo consigo la apropiación de nuevos territorios con
otra clase de especies. Asimismo, se puede reconocer la permanencia de algunos
géneros a lo largo del tiempo, es decir, se han registrado individuos de un mismo taxón
en diferentes etapas constructivas del Templo Mayor y los edificios aledaños, este factor
implica el acceso a esta clase de recursos, así como el simbolismo de cada uno de estos
bienes.
Por supuesto, esto no garantizaría el abasto de dichos materiales y quizás esa
sea otra razón de la diversificación que encontramos en las ofrendas. Para entender
estos procesos de cambios y permanencias, en este capítulo repasamos brevemente la
estructura social, política y económica del imperio desde su independencia de
Azcapotzalco, hasta la llegada y conquista española. Analizamos distintos documentos
históricos, con el fin de entender la vida en torno a estas especies, reparando sobre las
97
regiones potenciales de procedencia y se indagará sobre las rutas y actores que
participaron en estas travesías
Para tal efecto, debemos considerar que no todos los animales encontrados en
los contextos arqueológicos fueron depositados completos, este factor invariablemente
hace que consideremos varias formas por las cuales los animales podían arribar a la
capital, ya fuese como animales completos, materias primas, o bien, implementos y
ornamentos terminados.
De tal suerte, a continuación hacemos un recorrido por los eventos históricos
que determinan la presencia de la fauna en las ofrendas, al tiempo que planteamos un
ejercicio para analizar las posibilidades y las limitaciones de los documentos históricos.
3.1 Desarrollo del imperio e implementación de una política exterior
Tras la independencia mexica del yugo de Azcapotzalco hacia el año 1428 d.C.,
Tenochtitlan adquirió la figura central en la Cuenca de México, apropiándose de un
sistema económico, social y político impuesto por Azcapotzalco, y que fue replicado a
lo largo de los siguientes 91 años (1428-1519 d.C.). Los mexicas establecieron las
principales alianzas con Texcoco y Tlacopan, formando la llamada triple alianza
(Barlow 1948; Carrasco Pizana 2011). Esta estructura política generó una rápida
expansión del imperio no únicamente dentro del Centro de México, sino en pocos años,
teniendo influencia sobre provincias de las costas del Golfo y el océano Pacífico. Lo que
garantizó, entre otras cosas, la adquisición de animales procedentes de ambientes
tropicales y marinos.
98
En este sentido, los mexicas desarrollaron una estructura altamente efectiva, por
un lado, se formaron lazos matrimoniales de nobles indígenas con la intención de
generar alianzas interregionales (Berdan 2016b: 446; Castañeda de la Paz 2015: 65–
71). Asimismo, el estado intensificó las campañas militares, añadiendo nuevos
territorios al imperio y generando un circuito tributario (Berdan 1976, 1978, 2007;
Bueno Bravo 2012; Carrasco Pizana 1978, 2011; Codex Mendoza 1992; Gibson 1971;
Hassig 1990; Hirth 2016; Mohar Betancourt 2013). A su vez, se establecieron
coaliciones con provincias independientes, para la circulación y libre tránsito de
militares y comerciantes (Hassig 1990: 99–103; Smith 1996).
Durante el llamado periodo expansionista se comenzó la irrupción fuera del
centro de México. Durante el gobierno de Motecuhzoma Ilhuicamina (1440-1469 d.C.)
se realizaron importantes campañas militares al noreste y sureste del imperio,
cubriendo una extensión de los actuales estados de Morelos, Hidalgo, Puebla, Veracruz
y Oaxaca (Barlow 1992: 71–74; Berdan y Anawalt 1997: 16–17). Tras el ascenso de
Axayácatl al poder (1469-1481 d.C.), se consumaron las campañas comenzadas por
Motecuhzoma I y se continuó la política expansionista, principalmente del Valle de
Toluca (Barlow 1992: 75–80; Berdan y Anawalt 1997: 18–19; Tomaszewski y Smith
2011). Durante el corto mandato de Tízoc (1481-1486 d.C.) pocas adicciones se
hicieron, solo destacan algunas incursiones hacia pueblos sojuzgados de la huasteca, el
área que hoy ocupa Morelos y nuevas conquistas en el actual estado de Guerrero
(Berdan y Anawalt 1997: 20–21).
No así en el gobierno de Ahuítzotl (1481-1502 d.C.), momento en el cual se
practicaron las más largas expediciones hacia el sureste mexicano. A lo largo de su
99
mandato, se dio fin a las rebeliones huastecas y se consumó la conquista de Tlapa
(actual estado de Guerrero) iniciada por su antecesor (Gutiérrez 2013, 2016).
Posteriormente, se abrió paso al suroeste, se adhirió la provincia de Cihuatlan y se
lograron significativos acuerdos con otros pueblos de la costa del Pacífico con el
propósito de garantizar la seguridad en la frontera del imperio, cabe indicar que esta
estrategia fue aplicada a otras regiones marginales del imperio, donde por medio de
provincias clientes o estratégicas, se garantizaba la protección del imperio de vecinos
hostiles (Berdan 2007: 123; Smith 1996). Estas estrategias allanaron el camino para las
expediciones a las regiones de Oaxaca y Chiapas, las incesantes campañas rendirían
frutos. Casi al final de su gobierno, se alcanzó el dominio sobre la cabecera del
Xoconochco, lo que garantizó el flujo periódico de mercancías desde tierras mayas a
principios del siglo XVI (Gasco 2017; Gasco y Voorhies 1989).
El mandato de Motecuhzoma Xocoyotzin (1502-1519 d.C.), como lo expresa
Berdan y Anawalt (1997: 25), se caracterizó por ser el momento de consolidación del
imperio, principalmente en el sureste mexicano. Si bien, durante este periodo apenas
se integraron a la geografía del imperio tres provincias; Tlaxiaco y Coyoloapan al sur y
Oxitipan al norte (Barlow 2015: 210–211; Berdan y Anawalt 1997: 16–25), es claro que
durante este periodo se alcanzó una estabilidad en cuanto a las relaciones comerciales
y políticas se refiere (Figura 34).
100
Figura 34. Mapa de expansión del imperio mexica por gobernante de acuerdo con la
información provista por Berdan y colaboradores (1996).
De tal suerte, al momento de la irrupción europea, el imperio se conformaba por 38
provincias tributarias (Codex Mendoza 1992; Matrícula de Tributos 1997) y 17 pueblos
estratégicos que se consideran parte del imperio, pero que no fueron sometidos
mediante fuerza militar, gozaban de libertad política, y eran consideradas áreas
neutrales (Figura 34) (Smith 1996). De esta manera, el imperio gozaba de una fuerte
influencia en gran parte de Mesoamérica.
Este fenómeno trajo como consecuencia una red de abastecimiento y transporte
que producía un flujo constante de mercancías al interior y fuera del imperio (Berdan
1978, 2019; Hassig 1990; Hirth 2016: 59–86; Smith 1990). De acuerdo con Frances
Berdan (1994) existieron tres formas básicas de obtención y circulación de bienes en la
economía imperial, 1) el tributo, 2) el tráfico exterior y 3) el comercio interno. Otras
101
vías menos frecuentes corresponden a los botines de guerra y los regalos. Es bajo estos
mecanismos, que la ciudad de Tenochtitlan adquirió diversos restos de animales, ya
fueran completos, semicompletos, manufacturados como pieles, hecha comida,
materias primas, o bien, trajes y divisas decorados con elementos como plumas y pieles.
Sin duda, el sistema resulta en suma complejo, se estableció una organización
especializada en donde participaban los nobles, los recaudadores del tributo, los
comerciantes, y la gente común. Se organizaron espacios para el almacenamiento y se
conformaron áreas públicas para la compra, venta e intercambio de bienes (Carrasco
Pizana 1978; Hirth 2016).
3.2 El tributo, el comercio y el mercado de animales entre los mexicas
El éxito en las estrategias sociopolíticas, económicas y militares alcanzadas por el
imperio, garantizaron la presencia de miles de materias primas, bienes semiterminados
y productos finamente acabados procedentes de diversas regiones geográficas. Los
animales encontrados en el Templo Mayor de Tenochtitlan no son ajenos a estos
procesos. En buena medida, los restos excavados en el recinto sagrado de Tenochtitlan
son resultado de estas interacciones y redes económicas establecidas por el imperio
mexica entre los siglos XV y XVI. Las fructíferas redes económicas obligaron a la
búsqueda, la caza, la captura, el transporte, el cuidado y la manutención de todo tipo de
especies consideradas como elementos de lujo, que, mediante distintos circuitos,
arribaron a la ciudad de Tenochtitlan.
El sistema mejor documentado por el que estos animales arribaron al centro de
México, sin duda corresponde al tributo de las provincias sometidas. Mediante este
102
método dinámico, los mexicas recibían periódicamente objetos o materias primas
foráneas. También, por esta vía se podía obtener la mano de obra para la construcción
de edificios o templos, el trabajo comunal o agrícola. Por si fuera poco, los pueblos
sometidos podían ser obligados a marchar a la guerra (Berdan 1976: 187, 1978: 78–80,
2016b: 446; Mohar Betancourt 2013: 57, 60).
Gracias a que se han conservado diversos documentos, como la Matrícula de
tributos (1997), el Códice Mendoza (1992), Las relaciones geográficas del Siglo XVI
(Acuña 1985, 1986), y las crónicas de Diego Durán (2006) o Alvarado Tezozómoc
(2008) es como varios investigadores han podido reconocer el tipo de mercancías, las
diversas formas como se enviaban los objetos, las provincias que estaban obligadas a
pagar estos tributos así como los periodos de pago (Barlow 1992; Berdan 2013, 2016a,
2019; Berdan y Anawalt 1997; Gutiérrez 2013; Hassig 1990, 2013; Kobayashi 1993;
Mohar Betancourt 1987).
De manera paralela al tributo, los comerciantes conformaron un grupo
importante en la esfera social y económica del imperio, se encargaban de distribuir
diversos bienes dentro y fuera de la ciudad, situación que los posicionó como un puente
entre Tenochtitlan con el resto de los señoríos. Asimismo, Los mercantes establecieron
otra clase de lazos entre regiones, pues no solamente se transportaban bienes a la
capital del imperio, también llevaban, compraban y vendían sus mercancías en las
diferentes provincias y pueblos (Berdan 1978: 80; Calnek 1978; Hirth 2016: 90–101).
Al igual que sucedió con el tributo, la expansión del imperio mexica promovió el
flujo de mercancías dentro y fuera del imperio mediante el comercio y el mercado. La
extensión mexica trajo como consecuencia el control de rutas comerciales, puertos
103
comerciales, y monopolio de los objetos al interior, trayendo como consecuencia,
menos riesgos en el traslado de las mercancías, como pudieron ser asaltos a las
caravanas, y el control sobre los recursos ofertados (Bueno Bravo 2012: 139, 144, 151).
Por su parte, el comercio internacional o externo representó un punto
importante en las relaciones comerciales mexicas. Los comerciantes de larga distancia
o pochtécah limitaban sus productos a bienes de lujo o exóticos, tal sería el caso de
aquellos animales que habitan principalmente la región neotropical, pues se debían
financiar expediciones a largas distancias cubriendo los costos del transporte (Berdan
2019: 39; Hassig 1990: 135, 2013: 35).
Por su parte, los mercados, estructuras públicas, servían para la redistribución
de bienes, eran puntos locales o regionales, donde cualquier persona podía comprar o
vender mercancías, estos centros constituyeron un considerable centro económico
tanto al interior de la capital como en las provincias fronterizas. Algunos mercados eran
controlados por el propio imperio, como sucedió con Tlatelolco tras la conquista de
Axayácatl sobre Moquihuix. Este fenómeno se replicó en las provincias periferias,
donde se edificó el mercado de Tepeaca y se controló el de Coayxtlahuaca en Puebla y
Oaxaca respectivamente (Berdan 1978: 83–86; Blanton 1996; Hassig 1990; Hirth 2016:
60–62). En estos puntos, los animales eran un bien que se comercializaba ya fuera como
alimento, como adorno, a manera de pieles, y en ocasiones vivos.
A su vez que el imperio se fue extendiendo, se conformó una red de intercambio
y de regalos de carácter suntuario, por el cual los soberanos recibían presentes, ya
fueran bienes terminados y hechos con materias primas de alto valor, como fueron oro,
104
ámbar, cobre, turquesa, o restos de animales como plumas, pieles e incluso ejemplares
vivos (Durán 2006, 2: 341; Alvarado Tezozómoc 2008).
Los objetos exóticos, de lujo, o considerados de prestigio como son muchos de
los animales depositados en las ofrendas, posiblemente eran trasladados directamente
a las arcas del imperio, ser trasladados al palacio o bien, transitar por vías controladas,
tal y como lo deduce Berdan (2019) para el caso de las plumas. Estas hipótesis se
refuerzan si observamos los descubrimientos en otros sitios arqueológicos
contemporáneos a Tenochtitlan. Por ejemplo, la casi nula presencia de águila real en
otros yacimientos contemporáneos a Tenochtitlan discrepa de los más de 50
ejemplares descubiertos en las ofrendas del Templo Mayor, o bien, el registro de
animales alóctonos para esta época solo se encuentran en sitios donde se distribuyen
naturalmente, como sucede con el jaguar o el águila harpía. Es factible, que como lo
expresa López Luján (2019b) existiera un monopolio de algunos bienes o recursos.
Por fortuna, varios de los documentos que narran y dan cuenta de los bienes y
materiales que eran transportados al centro de México aún persisten. En varios de estos
legajos se da cuenta de los recursos faunísticos que eran transportados, su origen, y las
diversas formas como arribaban a Tenochtitlan. Asimismo, podemos conocer, en cierta
medida, la interminable cadena de personas que eran fundamentales para que los
animales llegaran a la Cuenca de México. Bajo esta idea, analicemos las tres vías más
comunes por las que arribaba la fauna a la capital, 1. el tributo, 2. el comercio y 3. El
mercado, además de dos formas poco documentadas; los regalos y los botines de
guerra.
105
3.2.1 El tributo de animales y restos faunísticos
La información descrita sobre los bienes tributados al imperio mexica procede
principalmente de dos fuentes: La Matrícula de Tributos (1997), documento que se ha
sugerido fue elaborado a principios del siglo XVI, y la segunda sección del Códice
Mendoza (1992), obra realizada alrededor del año 1554, a partir de la propia Matrícula
de Tributos (Castillo 1997; Berdan y Anawalt 1992). En ambos documentos se
enlistaron las provincias indicadas con sus respectivos topónimos, se describieron con
sumo cuidado el tipo de producto, y se refiere la cantidad que era enviada con
ideogramas. De tal suerte, sabemos que para 1519 se tributaban animales vivos, cientos
de plumas de diversos colores y decenas de pieles que eran transportadas de diferentes
provincias subyugadas.
Dada la importancia de los documentos, han sido varios los investigadores que
han analizado y descrito a detalle los productos tributados (Barlow 1992; Berdan 1978,
2007, 2013; Berdan y Anawalt 1997; Carrasco Pizana 1978; Castillo Farreras 1997;
Codex Mendoza 1992; Gutiérrez 2013, 2016; Hassig 1990, 2013; Hirth 2016; Mohar
Betancourt 1987, 2013; Smith 1996). Sin embargo, por desgracia solo nos brindan el
contexto al final del imperio, momento en que ya había alcanzado su máxima extensión.
Si miramos este hecho desde la arqueología, nos encontramos con algunas
interrogantes, pues la mayoría de los restos faunísticos del Templo Mayor proceden de
épocas anteriores (1440-1502). A este respecto, la falta de información histórica ha
ocasionado que, de manera natural, nos remitamos a estos códices para explicar la
procedencia de los animales encontrados en las ofrendas, muchas veces sin reparar en
la brecha temporal existente. Asimismo, como lo expresa López Luján (2019c) los
106
elementos que se ilustran en estos documentos son relativamente pobres a los
observados en los contextos del Templo Mayor, siendo estos últimos mucho más ricos
y diversos.
De tal forma, debemos reparar en información dada por otras fuentes escritas,
que, aunque son menos exactas, permiten visualizar un panorama global por el cual se
obtenían algunos bienes. A este respecto consideramos de gran relevancia la
información consignada por Alvarado Tezozómoc (2008), Diego Durán (2006),
Bernardino de Sahagún (1989), Juan de Torquemada (1986), Alonso de Zorita (1963),
las Relaciones Geográficas del siglo XVI (1985) Hernán Cortés (1975) y Bernal Díaz del
Castillo (2008). Si bien, no perdemos de vista que todos estos documentos fueron
escritos entre la primera parte del siglo XVI y el siglo XVII, consideramos que consignan
valiosa información para este estudio (Barlow 1948; Graulich 2014; López Austin y
García 2000).
De acuerdo con la información brindada por distintos investigadores, así como
la observada en los códices y los manuscritos, podemos clasificar a la fauna que llegaba
a Tenochtitlan en tres grupos generales; 1) por una parte, los ejemplares vivos, 2)
animales muertos, pieles o manojos de plumas y 3) trajes o divisas que eran decorados
o confeccionados con materias primas de fauna como podían ser plumas y pieles.
Siendo nuestro objetivo la fauna del Templo Mayor, nos abocaremos a describir la
procedencia de los animales vivos y los animales muertos que podían llegar en forma
de pieles.18
18Respecto al tributo de los trajes, Broda nos describe de manera precisa los tipos de trajes y escudos y
lugares de procedencia (1978). Recientemente Filloy Nadal y Olvido Moreno (2019), basadas en las
107
3.2.1.1 Tributo de animales vivos
De acuerdo con algunos escritos, varias provincias tributaban a Tenochtitlan una gran
diversidad de animales como: pescados frescos, tortugas, serpientes, diversos tipos de
felinos y cánidos, así como una gran variedad de aves. Los distintos animales procedían
tanto del centro de México, como de lugares costeros, tierras altas y selváticas (Acosta
1985; Alva Ixtlilxóchitl 1952; Alvarado Tezozómoc 2008; Codex Mendoza 1992; Durán
2006; Torquemada 1986; Matrícula de Tributos 1997).
Basados en los registros históricos, podemos apuntar que durante los primeros
años independientes de Tenochtitlan (1428-1440), se mantuvo el flujo de animales
locales, el soberano mexica exigía el tributo de las provincias sojuzgadas al margen de
la Cuenca de México como es el caso de Xochimilco, Coyoacán y Cuautitlán. Los
productos consistían principalmente en recursos lacustres ya fueran peces, patos, ranas
y axolotes. Asimismo, se exigían otros animales comestibles, tal es el caso de los conejos,
las liebres, las codornices y los venados. Al parecer, este tributo se mantuvo hasta la
primera parte del siglo XVI (Acuña 1985, 6: 48, 85; Alva Ixtlilxóchitl 1890, 1: 319:
Alvarado Tezozómoc 2008: 109; Torquemada 1975, 1: 227).
Sin embargo, todo apunta a que durante el mandato de Itzcóatl el tributo fue
limitado, pues no llegaban animales de mayores proporciones o considerados exóticos.
Salvo raras excepciones como el pueblo de Tolnacuchtla (al norte de Pachuca) que
divisas que aún persisten, nos presentan un corpus completo del trabajo de la pluma, desde la
identificación taxonómica con que realizaron estas piezas, lugares de procedencia, hasta la propuesta de
las regiones de origen.
108
además de contribuir con los ya mencionados venados, codornices y conejos, debía
pagar el tributo de águilas vivas, especie endémica de esta zona (Acuña 1985, 8: 123).
En las siguientes décadas, las conquistas de las tierras tropicales y
semitropicales de la costa del Golfo permitieron el tributo de productos considerados
de lujo. A este respecto, sobresale el tributo de los pueblos del Golfo comprendidos por
las cabeceras de Cuetlaxtla, Tzicoac y Tuchpan. Posterior a la irrupción de
Motecuhzoma I (1440-1469) Tenochtitlan exigió el pago de pescado fresco, tortugas,
serpientes, y muy especialmente guacamayas, loros y otra suerte de aves de bellos
plumajes (Durán 2006; Tezozómoc 2008; Alva Ixtlilxóchitl 1890; Acuña 1952). Alva
Ixtlilxóchitl (1952: 197) refiere que los 100 papagayos y 100 venados vivos que
tributaba Tzicoac eran exclusivos para la ciudad de Texcoco. No obstante, Berdan y
Anawalt (1997: 138) sugieren que, debido a la política interna, la entrega de estos
bienes debía dividirse entre los tres señoríos del imperio. También se refiere que varios
de los tributos que se pagaban a Motecuhzoma II fueron impuestos por sus
predecesores. Así se describe, en el caso de Axocopan y Hueypuchtla, que para el final
del imperio mandaban a la capital venados, liebres y serpientes. De acuerdo con las
Relaciones geográficas del Siglo XVI, es factible que estos recursos fueran transportados
a Tenochtitlan desde el mismo momento en que fueron sometidas estas provincias, es
decir durante el gobierno del primer Motecuhzoma (Acuña 1985, 8).
Para el periodo de Axayácatl, además de continuar con el dominio de estas
regiones, se estableció una red hacía el sureste de México, de donde se obtenían otra
clase de aves. Al respecto, cabe mencionar que Atlatlauhca, en Oaxaca, mandaba búhos,
gavilanes, tórtolas y codornices (Acuña 1985, 6: 48). Ya para el mandato de Ahuítzotl,
109
se observa el continuo flujo de guajolotes, conejos y venados. Por ejemplo, la provincia
de Cempoala transportaba todo género de aves existentes en la región, destacando el
pago recurrente de codornices (Acuña 1985, 6: 76). Lo que más sobresale durante este
periodo, es la irrupción al sureste mexicano, logrando con ello la adquisición de nuevas
especies, muchas de ellas como regalos, botines de guerra y principalmente comercio,
por lo que será abordado en el siguiente apartado.
Para el final del imperio se impusieron y cambiaron algunos tributos. Además de
las águilas apuntadas en el Códice Mendoza (1992; 31r, 55r) y la Matrícula de Tributos
(1997: lám. 11) procedentes de Oxitipan y Xilotepec, varias provincias enviaban
animales domésticos, silvestres y exóticos ( En el Códice Mendocino se retrata el pago
de águilas reales vivas por parte de Xilotepec y Oxitipan (Codex Mendoza 1992: 31r).
(Figura 35). Al Respecto, Quauhquilan, Xilotzingo, Huypuchtla y Xilotepec mandaban
codornices, “gallinas” (posiblemente guajolotes), conejos y otra suerte de aves (Acuña
1985, 4, 6, 8; Acosta 2004; Durán 2006).
110
Figura 35. En el Códice Mendocino se retrata el pago de águilas reales vivas por parte
de Xilotepec y Oxitipan (Codex Mendoza 1992: 31r).
La región de la Costa del Golfo seguía tributando papagayos que procedían, por ejemplo,
de Tlacotlalpan al sur del actual estado de Veracruz (Acuña 1985, 8). Asimismo, se
recibían anualmente jaguares, pumas, águilas y murciélagos de Muchitlan y Tistla, en el
actual estado de Guerrero.
Material Provincia Periodo

1427- 1440- 1469- 1481- 1502-
1440 1469 1481 1502 1519
Insectos Tistla x
Muchitlan x
Peces Cuetlaxtla x x
Serpientes Cuetlaxtla x
Tortugas Cuetlaxtla x x
Gallinas Epazoyuca x x
Quauhquilpan x
Atlaylauhca x
Atlitlalaquia x x
Axocopan x x x x
Teotitlan x x x x
Hueypuchtla x x x x
Tistla x
111
Muchitlan x
Cempoala x
Codornices Cimapan x
Hueypuchtla x
Yetecomac x
Tolnacuhtla x
Tenantzingo x
Quauhquilpan x
Papagayos o Tlacotlalpan x
guacamayas Cuetlaxtla x
Tzicoac x
Tuchpan x
Águilas Xilotepec x
Tolnacuhtla x
Muchitlan x
Tistla x
Oxitipan x
Búhos Tenantzingo x
Gavilanes Tenantzingo x
Tórtolas Tenantzingo x
Tlauhquechol Tlatelolco x
Xiuhtótotl Tlatelolco x
Tzinitzcan Tlatelolco x
Zacuan Tlatelolco x
Aves Cempoala x
Atlitlalaquia x x
Tenantzingo x
Venados Hueypuchtla x
Tzicoac x
Tenantzingo
Tolnacuhtla x
Adives Yetecomac x
Tolnacuhtla
Jaguares Cuetlaxtla x
Muchitlan x
Tistla x
Muchitlan x
Pumas Tistla x
Conejos Cimapan x
112
Yetecomac x
Hueypuchtla x
Tolnacuhtla x
Quauhquilpan x
Liebres Cimapan
Yetecomac x
Tistla x
Tolnacuhtla x
Quauhquilpan x
Tabla 2. Animales vivos que son mencionados como parte del tributo. Tabla basada en
la información de la Matrícula de tributos (1997), Durán (2006, 1) Códice Mendoza
(1992), Sahagún (2000); Torquemada (1975), Acosta (2011), Alva Ixtlilxóchitl (1965,
2) Relaciones Geográficas del siglo XVI (Acuña 1984, 4, 5, 6,7,8) Díaz del Castillo
(2008, 1), López de Gómara (1979).
El tributo de estos bienes podía ser de manera periódica, aunque una buena parte se
pedía para eventos o fiestas excepcionales, uno de los mencionados con frecuencia es
la inauguración del Templo Mayor. Por ejemplo, Durán refiere que tras la conquista de
Cuetlaxtla, durante el gobierno de Motecuhzoma Ilhuicamina, se ofrendaron algunos
animales traídos de esta provincia:
Fuéronse al templo y allí, llegando ante la imagen de Huitzilopochtli, puestos en

cuclillas, tomaron con el dedo de la tierra santa y comiéronla, y luego ofrecieron
delante del ídolo gran ofrenda de mantas de a veinte brazas y de plumas y de
algodón, y luego, joyas y piedras ricas, blancas y coloradas, y tomaron algunas
de aquellas culebras que traían, gruesas y haciéndolas trozos, las sacrificaron allí
(Durán 2006, 2: 203).
Asimismo se exigían tributos durante las entronizaciones, o las exequias de los
soberanos, a este respecto, Alvarado Tezozómoc (2008: 187) refiere que tras la muerte
de Axayácatl, se realizaron múltiples ofrendas, y rituales a los que acudieron todos los
señores de las comarcas vecinas, que transportaban diversas materias, por ejemplo
Tepeaca llevaba pieles de aves y mamíferos “luego vinieron los de Tepeaca y los de
Cuetlaxtla y ofrecieron conforme a los grandísimos tributos suelen dar de oro, piedras
113
de gran valor, pájaros, los pellejos de ellos, tlauhquechol, tzinitzcan y toznenes, cacao,
mantas”.
3.2.1.2 El tributo de pieles
Las pieles de los animales resultan elementos recurrentes en las ofrendas del Templo
Mayor, pero al igual que sucede con los animales vivos, es difícil poder estudiar la
procedencia y tributo de estos elementos, en gran parte, debido a que la información se
encuentra dispersa. Para afrontar este problema, generalmente se ha recurrido a lo
plasmado en El Códice Mendocino y La Matrícula de Tributos (Berdan 2007; Berdan y
Anawalt 1997; Castillo Farreras 1997; López Luján 2006, 1: 222, 2019c; Mohar
Betancourt 1987; Mongne 2019).
Respecto a lo observado en estos documentos, Xoconochco tributaba 160 pieles
de cotinga azuleja y 80 pieles de felino, presumiblemente de jaguares (Figura 36)
(Berdan y Anawalt 1997: 118; Codex Mendoza 1992: 47r; Matrícula de Tributos 1997:
25). Por su parte, Tepeaca pagaba 800 pieles de venado (Codex Mendoza 1992: 21r). Es
decir, de las 38 provincias que se mencionan en el documento, aparentemente solo dos
provincias tributaban periódicamente estos elementos a la capital mexica, y de las
cuales, solo las del felino pueden ser reconocidas en las ofrendas del Templo Mayor.
114
Figura 36. El Xoconochco pagaba 80 pieles de felino (Codex Mendoza 1992: 47r)
No obstante, algunos escritos apuntan a tributos en épocas más tempranas. A este
respecto, podemos visualizar además de las consignadas en los dos documentos
pictóricos, el tributo de restos de pescado seco, cueros de aves y mamíferos. En este
sentido, la información histórica permite observar la entrada de estos objetos a la
capital desde el gobierno de Motecuhzoma Ilhuicamina (1440-1469). Al igual que al
final del imperio, Tepeaca tributaba pieles de venados, en tanto que, las provincias
costeras del Golfo trasladaban, además de cérvidos, pescado seco, pieles de jaguares,
pumas y de otros felinos de menores proporciones (Durán 2006, 1: 182; Alvarado
Tezozómoc 2008: 155; Alva Ixtlilxóchitl 1952).
Alvarado Tezozómoc refiere la importancia de las conquistas de Tzicoac,
Cuetlaxtla y Tuchpan en la obtención de pieles de animales tropicales, posterior a las
conquistas, estas provincias pagaban pieles de Tlauhquechol, xiuhtótotl, Tzinizcan y
115
zacuan (Alvarado Tezozómoc 2008: 147-148, 156). Cabe mencionar que Cuetlaxtla tuvo
que duplicar el pago de su tributo como castigo tras su rebelión.
En el momento de la irrupción europea, al parecer las pieles exóticas procedían
principalmente de las provincias ubicadas en el neotrópico, esto claro, derivado de las
relaciones con el área del Golfo, Oaxaca y Chiapas (Acuña 1985; Codex Mendoza 1992:
42r, 47r; Durán 2006; Alvarado Tezozómoc 2008). Algunas de las referencias que más
llaman la atención, es el pago de cueros de felinos por parte de Tepecuila, Cuetlaxtla y
Tlacotlalpan esta última además mandaba dientes de lagartos (Acuña 1985, 4, 5).
Material Provincia Periodo

1427- 1440- 1469- 1481- 1502-
1440 1469 1481 1502 1519
Plumas Chalco X
Coayxtlahuac X
a
Cuetlaxtla X X
Tepeaca X
Tlatelolco X
Tzicoac X X
Xoconochco X
Tuchpan X
Xilotzingo X
Tlaxiaco
pescado seco Cuetlaxtla X X
Cueros de Yetecomac X
Adives Tlatelolco X
Pieles de Cuetlaxtla X
felinos Tlatelolco X
Tlacotalpan X
Xoconochco X
Pieles Tepeaca X X
Venado Tzicoac X
Aves muertas Xoconochco X
Dientes de Tlacotalpan X
lagarto
Cuetlaxtla X X
116
Pieles de Tepeaca X
Tlauhquecho
l
Xiuhtótotl Cuetlaxtla X X
Tepeaca X
Zacuan Cuetlaxtla X X
Tepeaca X
Tzinitzcan Cuetlaxtla X X
Tabla 3. Tributo de pieles y plumas. Tabla basada en la información de la Matrícula de
tributos (1997), Durán (2006, 1) Códice Mendoza (1992), Sahagún (2000);
Torquemada (1975), Acosta (2011), Alva Ixtlilxóchitl (1965, 2) Relaciones Geográficas
del siglo XVI (Acuña 1984, 4, 5, 6,7,8) Díaz del Castillo (2008, 1), López de Gómara
(1979), Berdan (2019).
Es interesante observar las referencias a las pieles de aves de bellos plumajes, como
pueden ser el tlauhquéchol o las pieles de felinos, como es el caso de los jaguares o
pumas. Pues si observamos lo reportado en el capítulo anterior, la presencia de estos
materiales en las ofrendas es notoria, es decir, se han registrado pieles de espátula
rosada y pumas. Sin embargo, no se tiene registro de esta clase de objetos para el caso
de los jaguares.
Asimismo, debemos advertir las nulas descripciones de pieles de águilas, claro
está que pudieron ser consignadas o agrupadas por los cronistas al referir a todos los
tipos de“pájaros”; sin embargo, resulta extraño que no se mencionen. Pues de las aves
plasmadas en los documentos históricos, resulta la mejor descrita. Por una parte,
recordemos que es el único animal vivo registrado en el Códice Mendoza y la Matrícula
de Tributos, además a la mirada de los españoles no pasó inadvertida, incluso Fernández
de Oviedo la llega a describir como ave de deformes garras (Fernández de Oviedo
1853), mientras que Sahagún incluso describe como eran capturadas (Sahagún 1989).
117
3.2.1.3 Tributo de plumas
Respecto al tributo de plumas, no ahondaremos demasiado, siendo que existe una
extensa literatura sobre este tema. Varios investigadores han referido los tipos de
plumas, lugar de procedencia y el uso de esta clase de objetos (Berdan 1994; Filloy
Nadal y Moreno Guzmán 2019; Mohar 2013; Mongne 2019). A este respecto, se ha
documentado que Tenochtitlan exigía el tributo de plumas rojas, amarillas, azules y
verdes que podían llegar a la capital ya fueran sueltas, en forma de atados, o como
manojos. Las más preciadas sin duda resultaban las plumas verdes, de las que se ha
propuesto, corresponden a plumas caudales de quetzal.
Berdan (2019: 38) en su estudio sobre el Códice Mendoza, apunta el tributo de
seis provincias; el Xoconochco debía pagar 3200 manojos de plumas: 800 amarillas, 800
azules, 800 rojas y 800 verdes. Por su parte, de Oaxaca se enviaban 1200 manojos de
plumas de quetzal pagadas por Tlaxiaco (400) y Coayxtlahuaca (800) (Berdan 1992:
311). Finalmente, tres provincias de la Costa del Golfo contribuían con esta clase de
objetos, Cuetlaxtla, Tuchpan y Tochtepec transportaban anualmente 20 talegas, 80
puñados, 25200 manojos, siendo esta última la que más aportaba a la triple alianza
(Berdan y Anawalt 1997: 112-113) (Figura 37).
118
Figura 37. Tributo de plumas para finales del imperio (tomado de Mongne 2019: 45).
Hacia los gobiernos anteriores se percibe un flujo intenso de estos bienes, así lo deja
ver Diego Durán (2006: 206) quien menciona: “y de estas plumas tributaban gran
cantidad, de todo género de plumas, de todos colores: verdes, azules, coloradas,
amarillas, moradas, blancas, entreveradas”. Asimismo, cabe señalar que podían
proceder de diferentes puntos, como lo señalan Filloy Nadal y Moreno Guzmán (2019:
61) las plumas exóticas procedían de las provincias tropicales. 19 En efecto, para el
periodo de Motecuhzoma Ilhuicamina se estableció el flujo recurrente de plumería de
19 Durante el periodo de Itzcóatl se describe el tributo de todo tipo de plumas, aunque en general
arribaban de provincias localizadas en los márgenes del lago como son Cuautitlán y Azcapotzalco y rara
vez eran transportadas de otras partes como Cuahnahuac (Alva Ixtlixóchitl 1952).
119
guacamayas, y loros de las comarcas de Cuetlaxtla, Tuchpan y Tzicoac (Durán 2006;
Torquemada 1985; Acosta 2003; Alva Ixtlilxóchitl 1952).
Para Berdan (1992: 304) las plumas adquirían un mayor precio por su color y la
distancia que recorrían, es decir el valor intrínseco de corresponder a materias primas
exóticas, de esta manera estos bienes se configuraron como unos de los elementos
tributados más importantes.
Adicionalmente, las plumas de bellos colores se usaban para la elaboración de
instrumentos, tocados, adornos y vestimentas. Es de suponer, que los objetos más finos
o hechos con materias primas exóticas fueran de uso exclusivo de los gobernantes,
dirigentes y sacerdotes (Acuña 1985, 6: 87-88; Sahagún 2000: 742, 747). Una buena
parte de estos elementos servía para la elaboración de escudos, flechas, trajes, e incluso
para la decoración del Templo Mayor (Acosta 2003: 324; El conquistador anónimo
2004, 1: 372). Asimismo, tras las exploraciones arqueológicas podemos estar seguros
de que también iban a parar a las ofrendas del Templo Mayor, a este respecto, se pueden
citar las improntas y restos de plumas de quetzal halladas en las Ofrenda 102 por el PAU
y en la Ofrenda 141 por el PTM (Valentín Maldonado y Zúñiga Arellano 2006: 509). en
este último deposito también se registraron plumas de garza confeccionados a manera
de tocado (Martha Soto, comunicación personal, 2015).
3.2.2 Comercio y mercado de animales
Pese a la estructura impuesta del tributo, es claro que se requería de otros medios para
abastecer de materias primas al imperio, por ejemplo, muchos animales, ya fueran vivos
o muertos, se movían por circuitos comerciales. López Luján (2019c: 232) alude a este
120
sistema como un factor para hacerse mercancías para las ofrendas del Templo Mayor.
Por su parte, Amaranta Argüelles (2021: 230) advierte que los restos de águilas y
espátulas rosadas procedentes de la Ofrenda 120, recuerdan a las descripciones de las
pieles que se vendían en el mercado de Tlatelolco. Por esta situación, resulta
fundamental adentrarnos a los productos que se comercializaban, tanto dentro como
fuera del imperio.
Si bien, entendemos lo complejo de estudiar la distribución y redistribución de
animales de los sistemas de comercio y mercado, consideramos necesario adentrarnos
a su análisis. Para tal efecto, partamos de algunos postulados; primeramente, como lo
señala Berdan (2017: 19), el comercio no puede entenderse sin el mercado, por lo que
acuñando a lo dicho por la autora, trataremos de describir como los animales se
encontraba inmersos en estos dos sistemas. Por su parte, Hirth (2012) refiere que los
bienes que llegaban a Tenochtitlan dependían de los sistemas de transporte y
almacenamiento.
En este sentido, Chapman (1957) y Hassig (1990: 79) plantean que el comercio
de bienes de lujo, prestigio, o de difícil adquisición eran poco comunes en el ámbito
local, pues su comercialización requería de costos elevados que no siempre podían ser
pagados por el comerciante y subsanados por el comprador. Si bien, para el caso del
maíz, la obsidiana o la cerámica han surgido interesantes debates sobre la
descentralización de estos productos (Hirth 2012; Smith et al. 2007). Aludiendo a lo
referido por Hirth, respecto a la concentración de los recursos, este factor aumentaría
los costos por considerar la carga energética.
121
Por las necesidades intrínsecas de un animal exótico y los requerimientos para
su obtención; dígase la captura donde deben considerarse el uso de redes, lanzas y
jaulas, además claro, del personal capacitado. Muchos de estos animales eran
trabajados como pieles, de otros solo se obtenían sus plumas, sin embargo, para que
estos bienes perduraran se debían someter a algunos tratamientos por personal
especializado. Asimismo, sucede con el transporte, y el cautiverio de animales, donde
además de la gente entrenada en el manejo de animales, se debe considerar el alimento.
Finalmente, mencionar, que, a diferencia de materiales inertes como el oro o la
turquesa, donde si la venta no es inmediata, los productos simplemente se almacenan.
Los animales vivos incrementan los gastos, pues todo el tiempo en cautiverio se deben
alimentar, limpiar, y si llegan a enfermar, curar. Por todo esto, es que nos inclinamos a
pensar en que estos bienes transitaron por rutas más específicas y controladas.
Finalmente, debemos apuntar las observaciones hechas por Berdan (1976: 190)
quien señala que el comercio local y regional servía para la venta y compra de productos
de consumo diario o considerados locales, principalmente se cubría la demanda de
alimentos como pueden ser pescados, codornices, guajolotes, patos, perros, etc. En
tanto que por sistema suprarregional e internacional se transportaban animales de uso
ritual, o de difícil adquisición, al menos esto se percibe al revisar las obras de Sahagún
(2000), Durán (2006) Alvarado Tezozómoc (2008) y Zorita (1963). En este sentido, el
comercio a larga distancia, al ser un sistema por el cual transitaba una limitada variedad
de objetos, eran de interés de los gobernantes y el estado (Berdan 1992). En efecto, los
pochtécah debían viajar largas distancias con el objetivo de obtener mercancías de lujo,
por ejemplo, las plumas, pieles o incluso animales vivos, que traspasaban la frontera. El
122
comercio se conformó en varias esferas, local, supraregional, regional e internacional
(Berdan 2017: 17)
3.2.2.1 Comercio Interno (local, regional y supraregional)
Al interior de la estructura social y económica del imperio, el comercio se caracterizó
por la venta de productos cotidianos. Así se puede ver que en mayor medida se
comercializaban pequeñas aves como son guajolotes, patos y codornices que podían ser
comercializadas vivas, asadas, cocidas e incluso como tamales. Es decir, un buen corpus
de los animales era vendido como producto alimenticio. Adicionalmente, se insertaron
productos de ornato, principalmente plumas de diversos colores y algunas pieles. A este
respecto, debemos destacar múltiples trajes, divisas, o adornos hechos con plumas y
pieles.
Una vez que los productos eran adquiridos y trasladados, la principal estructura
donde se comercializaban o intercambiaban por otros objetos eran los mercados. Al
respecto, debemos referir que existieron muchos espacios que se localizaron al interior
del imperio, aunque no todos sirvieron con el mismo objetivo.
Los mercados tenían áreas determinadas en las ciudades, y se instauraban en
ciertos días de la semana, podían visitarse de manera diaria, cada 5, 10 o 20 días.
Durante este tiempo se juntaba todo tipo de personas para comprar, vender o
intercambiar dones. A él acudían todo tipo de personas, ya fuera para adquirir
productos de consumo diario o por bienes más importantes (Berdan 2017: 17; Hassig
1990: 69, 81; Hirth 2016: 50–51; Mohar Betancourt 1987: 33; Zuazo 2004: 359).
Algunos espacios estaban divididos de acuerdo con el género de los artículos que se
123
vendían, o bien, algunos tianguis se especializaban en la venta de ciertos productos
como fue el caso de la venta de telas en Texcoco, o en Acolman la construcción del
mercado de perros (Bueno Bravo 2012; Calnek 1978; Hassig 1990: 76–82; Sahagún
1989).
Como lo señalamos animales domésticos, asados o cocidos eran del consumo
diario, de tal manera, en el margen de la Cuenca de México se estableció una red de
intercambio y compra-venta contante, donde sobresalen los puertos comerciales de
Chalco, Ayotzingo, Telelco, Xochimilco, Mexicaltzingo, y Huitzilopochco (Hassig 1990:
70). Por ejemplo a Xochimilco iban todo tipo de personas a adquirir y vender pescado
fresco y seco, patos, ranas, entre otros productos que se podían adquirir en el lago
(Alvarado Tezozómoc 2008: 60).
Sin embargo, al parecer, una de las políticas de Motecuhzoma I (1440-1469), no
fue solo el adquirir nuevos territorios y exigir tributo, sino que se estableció una red de
mercados transfronterizos, conectando el centro de México con el norte y sureste
mexicano. La geografía de las provincias dictaba mucho de su jerarquía, los mercados
más importantes se situaban en muelles, a las orillas de los lagos, ríos, o en puntos de
paso y de alto flujo de personas (Hassig 1990: 69–70). De tal suerte, se impusieron
ciudades como Chalco, Tepeaca, Tuchpan, Coayxtlahuaca, Tochtepec, Tulancingo y
Axocopan a las que más tarde se incorporarían los mercados de Tlatelolco y
Xoconochco. Estos centros garantizaban el paso directo de los comerciantes, pero
además servían de enclaves comerciales para las expediciones a larga distancia.
La provincia de Tepeaca, al sureste de Tlaxcala, significó quizás, el primer gran
mercado para el imperio. Tras la conquista de Motecuhzoma Ilhuicamina el mercado de
124
Tepeaca se configuró como elemento central de la política económica de la época, pues
correspondía el paso al Golfo y sureste mexicano, permitiendo comercializar con el sur
del imperio y el área Maya durante este periodo (Berdan 2007, 2019; Hassig 1990:
46).20
Respecto a los recursos faunísticos que se podían encontrar en esta importante
ciudad, podemos señalar que se comercializaban animales vivos como son jaguares,
pumas y gatos monteses, así como plumas de varios tipos de aves y diversos
especímenes de pescados secos. Estos productos podían proceder de diversos puntos,
pues no todas las materias se encontraban en la región. Por ejemplo, la distribución
actual del jaguar no contempla los márgenes de esta provincia. De acuerdo con la
política de este señorío y sus relaciones comerciales, esta clase de felino podría
proceder de las relaciones establecidas con pueblos circundantes Como Tochtepec o
Cuetlaxtla, o bien, ser objetos de lujo derivados del comercio a larga distancia (Durán
2006; Torquemada 1986).
Otro importante mercado se localizaba en Coayxtlahuaca, en Oaxaca, servía de
puente con el suroeste, principalmente con la costa de Oaxaca y Chiapas. De acuerdo
con Alvarado Tezozómoc (2008: 110–112) el mercado de esta provincia ya se
encontraba bien establecido y era reconocido desde antes de su adhesión al imperio,
significaba un punto de intercambio supraregional (Berdan y Anawalt 1992, 2: 103).
Para Isabel Bravo (2012: 144), tras la conquista de esta provincia, Tenochtitlan
conformó el llamado triángulo del oro, junto a Cuetlaxtla y Tepeaca. En este espacio los
20 Si bien parece que Tepeaca ya contaba con una importancia respecto al comercio, antes de la conquista,
pues se describe el constante transporte de mercancías con Chalco, en la Cuenca de México, es

precisamente durante el gobierno de Motecuhzoma I que cobra importancia supraregional.
125
comerciantes se reunían para comprar plumas de diversos tipos de aves o hilo de pelo
de conejo.
Finalmente, un lugar especial merece el mercado de Tlatelolco, para varios
investigadores se estableció como el centro más relevante de intercambio durante la
época prehispánica, e incluso posterior a este. Desde antes de la conquista Tenochca,
Tlatelolco ya lucía como un punto de conexión entre el centro con los pueblos de la costa
del Golfo. A él acudía toda suerte de personas por productos de consumo diario o bien
por materiales de lujo que ahí se vendían. De acuerdo con el conquistador anónimo
(2004: 392–393), el mercado abarcaba toda la plaza principal donde cada cinco días se
reunían miles de personas. En el interior se comercializaban animales para comer
codornices, pavos, patos, entre otros animales.
La importancia de Tlatelolco, también se puede observar desde su tributo, pues
era una de las pocas provincias que comercializaban productos que no se localizaban
en los márgenes de la ciudad. Las diferentes incursiones de los pochtécah a otras tierras,
por ejemplo, al sureste de donde intercambiaban plumas de quetzal, cotinga y pieles de
otros animales se ve de manifiesto en el tributo (Berdan 1992: 313). A este respecto,
vale apuntar el pago de cacao para la última parte del imperio, o bien, pieles y plumas
de animales exóticos, como zacuan, xiuhtótotl y tlauhquéchol durante el gobierno de
Axayácatl. El imperio mexica se aprovechó de los lazos de conexión que tenía Tlatelolco
para surtirse de productos foráneos mediante el tributo, esto fue claro debido a que en
126
este mercado se adquirían muchos de los materiales más importantes y de larga
distancia (Bravo 2012: 152).21
Continuando con las descripciones del mercado, debemos señalar que se
ofertaban plumas sueltas, ropa, tocados y otras divisas decoradas con estos elementos.
En otra parte se vendían pieles de venados, conejos, y otros animales (Berdan 1978: 83:
El conquistador Anónimo 2004: 392-393). Sahagún refiere la venta de quetzales, pieles
de animales fieros, plumas ricas de zacuan, xiuhtótotl y tlauhquéchol antes de la
conquista mexica (2000: 791). Por su parte Zuazo(2004) refiere, además de pieles y
plumas, pájaros, mariposas, abejones y “trajes” con cabezas de animales, cuerpos
hechos de plumas.
Adicionalmente, se refieren otros mercados en la parte norte y noreste del
imperio, por ejemplo; Tulancingo, Tuchpan, Tzicoac (Berdan 2016: 213). Pocos datos
son consignados respecto a estas provincias. Pero podemos estar seguros de su
importancia, pues como sucede con Tepeaca o Coayxtlahuaca, Atotonilco el Grande
conectaba el centro con el norte de México. Siendo además el paso hacía las provincias
del Golfo (Berdan 2007: 132) (Figura 38).
21 Hirth (2016: 52–58) y Broda (1987: 117) indican que muchos de los pueblos que tributaban a
Tenochtitlan, lo hacían con dones no locales, lo que obligaba a estas provincias a comerciar y obtener
recursos de pueblos cercanos, quizás esta fue la forma en que se obtenían las materias primas para la
manufactura de armas y trajes.
127
Figura 38. Distribución de los mercados dentro y fuera del imperio. Tomado de
Berdan (2017:18)
3.2.2.3 Comercio externo
El comercio internacional se caracterizó por ser controlado, dominado por un grupo
social, los pochtécah, y por ser un medio por el cual transitaba un limitado tipo de
productos. En este contexto, debemos entender que los comerciantes gozaban de una
fuerte injerencia sobre los materiales que circulaban a la capital mexica.
Es claro que el comercio iba de la mano de las conquistas mexicas, en varios
momentos de la historia, las incursiones de los mercantes fueron las causantes de las
guerras, dígase de manera directa o indirecta. Por ejemplo, durante el gobierno de
Motecuhzoma Ilhuicamina las empresas militares en Coayxtlahuaca, Tuchpan o Tzicoac
vienen precedidas de la muerte de los comerciantes enviados por el estado (Alvarado
Tezozómoc 2008: 90–91). Este fenómeno parece replicarse en los siguientes años,
128
durante el mandato de Ahuítzotl, los comerciantes sufrieron un asedio en su paso al
Xoconochco. Es precisamente la provincia de Ayotla la que tomó represalias contra los
comerciantes, que, tras un año de intensas guerras, regresaron triunfantes a
Tenochtitlan con obsequios para el gobernante, quienes dieron pieles de aves, de
felinos y plumas de diversos colores (Códice Florentino 1979, lib. 9: 61) (Figura 39).
Figura 39. Tras la expedición a Ayotlan, los comerciantes traen sus presentes al
soberano Ahuítzotl (Códice Florentino 1979. Lib. 9: 61),
Estos eventos nos permiten entender que los comerciantes traspasaban las fronteras
antes de la era expansionista del imperio, por lo que de una u otra forma, estas
provincias eran parte de ese comercio internacional y que a la postre formarían parte
de las provincias sojuzgadas. De tal forma, el comercio internacional también está en
función de la expansión del propio imperio, pues existieron varias fronteras, que de
forma regular eran traspasadas por los comerciantes.
Volviendo con los productos que transportaban los comerciantes, podemos
deducir el tráfico de tortugas, serpientes y conchas, procedentes de Cempoala y
Cuetlaxtla, incluso antes de la conquista (Alvarado Tezozómoc 2008: 93–94). Es
interesante observar la influencia Tlatelolca en esta región, Sahagún (2000) refiere que
129
los comerciantes de esta provincia fueron un grupo privilegiado en el transporte de la
pluma y pieles de animales desde la época de Tlacatéotl, Cuauhtlaltoa y Moquihuix, se
mantenía un flujo continuo ya sea de animales vivos, pieles o plumas, tal es el caso de
guacamayas vivas y plumas de espátula rosada, zacuan, chachiuhtotolin y papagayos
(Sahagún 1989: 791).
Para el periodo de Ahuítzotl, se describen las proezas de los pochtécah, se
“disfrazaban” y cruzaban la frontera en busca de objetos o animales exóticos
procedentes de Xicalanco. Este puerto localizado en el actual estado de Campeche, se
volvió un punto internacional de intercambio, donde se podían obtener toda suerte de
productos elaborados o comercializados en el Área Maya. En este centro se podían
obtener pieles de felino, manojos de plumas verdes, rojas o amarillas y caparazones de
tortugas, que de manera directa, eran transportadas a los pies del soberano mexica a
manera de regalos (Figura 40).
Figura 40. Presentes dados al soberano mexica procedentes de Xicalanco (Códice

Florentino 1979, lib. 9: 18r).
Años más tarde, durante los gobiernos de Ahuítzotl y Motecuhzoma II, se siguieron
usando estas vías de conexión, pero añadiendo puertos de intercambio como Nito al sur
130
de Guatemala (Berdan 2003). Resulta un objeto de interés este tipo de sistema si
evaluamos algunas de las rutas de conexión, durante el gobierno de Itzcóatl y los
primeros años del mandato de Motecuhzoma I se transitaban expediciones a la costa
del Golfo, hacía Cempoala y Cuetlaxtla, y al norte hacía Tuchpan y Tzicoac, posiblemente
cruzando por Tepeaca, Texcoco y Tulancingo, pues recordemos que existían áreas
hostiles como Tlaxcala y Meztitlan.
También en tiempos del primer Motecuhzoma se comercializaba con los valles
de Oaxaca, es probable que cruzando por Cuauhnahuac, o Atlixco. Finalmente, hay que
comentar que ya para el periodo de Ahuítzotl y Motecuhzoma II se podían usar rutas
por las provincias de Tochtepec hacia Xicalanco y Coayxtlahuaca, pasando por
Tehuantepec, Ayotla, hacía el Xoconochco y más allá (Figura 41).
Figura 41. Potenciales rutas de comercio dentro y fuera de los límites del imperio
entre 1469-1481 d.C. y 1486-1520 d.C.
131
132
CAPÍTULO 4. DISCUSIÓN: NUEVOS DATOS ARQUEOLÓGICOS VS FUENTES
DOCUMENTALES
Introducción
A lo largo de los capítulos anteriores se ha mencionado la importancia que tiene el
estudio de los restos arqueofaunísticos descubiertos en las inmediaciones del Templo
Mayor de Tenochtitlan. Así también, hemos referido las líneas de investigación que se
han seguido los arqueólogos, los biólogos, los restauradores, los veterinarios, los
antropólogos y los historiadores. Enlistamos y clasificamos los cuantiosos datos que se
han formulado tras 44 años de excavación. De manera complementaría, reparamos en
los datos brindados por las fuentes históricas respecto al posible origen y los sistemas
por medio de los cuales llegaban estos animales a la capital mexica. De tal manera, en
este capítulo puntualizaremos algunos aspectos que determinan su presencia.
Como lo referimos en el primer capítulo, la integración de biólogos, arqueólogos
e historiadores ha generado que entendamos de mejor forma aspectos relacionados
sobre la fauna entre los mexicas. En este capítulo confrontaremos lo dictado en los
documentos respecto a la información arqueológica, indagaremos sobre la presencia de
algunas especies particulares que se hallan frecuentemente en las ofrendas,
contrastaremos las cuantiosas menciones de algunos animales en las fuentes con la
poca o nula presencia en las ofrendas. Así como evaluaremos los resultados que han
significado las excavaciones de los últimos años y los cambios en las técnicas de
excavación y registro y platearemos algunas, de las que consideramos, deberán ser
133
nuevas líneas de investigación en el futuro con el objetivo de entender su origen y
presencia en estos complejos depósitos
4.1. Del objeto al documento, la fauna arqueológica y sus implicaciones
El estudio de la fauna arqueológica permite aproximarnos de una manera mucho más
fiel a los usos y al origen de los animales, al tiempo que nos dictan patrones para
entender las fiestas y los rituales en los que fueron empleados. Pero, en conjunto con
los datos históricos y etnográficos revolucionan nuestro entender, y nos aproximan a la
función, la relación y el simbolismo de acuerdo con el pensamiento mesoamericano y
particularmente los rituales oblatorios que se dieron lugar en el Templo Mayor de
Tenochtitlan.
La conjunción de esta información nos aproxima a dilucidar interrogantes, como
del porqué de su presencia en los depósitos, qué permitió que transitaran desde su
nicho ecológico hasta las ofrendas, y nos acercamos a explicar la razón de los diferentes
tratamientos póstumos que vemos en los restos arqueofaunísticos.
A la luz de los números y las especies representadas en las ofrendas si bien se
puede resaltar la diversidad de especies utilizadas, sobresale más el importante valor
simbólico otorgado a ciertas especies. Asimismo, el contar con una cronología del sitio
tan detallada, hace que contrastemos los datos con lo dictado en los documentos
históricos, permitiendo entender el traslado y uso de estos animales a lo largo del
tiempo.
De acuerdo con el recuento ilustrado en el segundo capítulo, podemos observar
los pocos registros de animales biológicamente domésticos, y más aún de ejemplares
134
completos que se hallan en los depósitos rituales. Sin embargo, existen interesantes
asociaciones que podemos mencionar. Por ejemplo, el único de registro de perro yace
en un depósito funerario (López Luján 2006, 1: 226), en tanto que los restos de
guajolote se encuentran en el sector sur del Templo Mayor, y en el Templo Rojo Sur,
aunque debemos enfatizar que solo uno de ello aparece completo.
En lo concerniente a la fauna silvestre asociada a nichos urbanos, se aprecia un
completo cambio en su presencia, observamos cientos de codornices, la gran mayoría
proceden de las Etapas IV y IVb (1440-1481 d.C.), particularmente, destaca la gran
concentración en las ofrendas 13, 17 y 60. La presencia de estas aves se ha asociado
frecuentemente a los rituales de sacrificio y ofrendas de sangre. Respecto a las tres
ofrendas mencionadas (13, 17 y 60), Leonardo López Luján (1993: 134-135, 262)
apunta que estos depósitos corresponden a ofrendas de consagración al edificio, y
sobresalen por objetos como víctimas sacrificiales, punzones y navajas para el
autosacrificio, por lo que sugiere que los restos de estas aves fueron parte de los
sacrificios durante la ceremonia.
El número significativo de estas aves, además de los contextos donde se han
localizado, han permitido pensar a los arqueólogos que, en efecto, son resultado de
sacrificios múltiples. Pues si notamos los documentos históricos del siglo XVI y XVII
podemos percatarnos del valor ritual de estas aves, principalmente en fiestas de
sacrificios y autosacrificios. De esta forma sabemos que, durante las ceremonias
periódicas, de petición, la inauguración o clausura de un edificio, era común el sacrificio
de aves. Al respecto fray Bernardino de Sahagún menciona:
“Ofrecían también sangre de aves delante de los demonios por su devoción,

especialmente delante del Huitzilopochtli, y en sus fiestas compraban
135
codornices vivas y arrancaban las cabezas delante del Diablo, y la sangre
derramábase allí, y el cuerpo arrojábanle en tierra, y allí andaba revoleando
hasta que se moría. Unos descabezaban una, otros dos, otros tres, según su
devoción.” (Sahagún 2000, 1:284).
Además, las codornices eran ofrecidas al Sol, durante la inauguración del Templo
Mayor, en la inmolación o ascenso de soberanos al trono o en la inauguración de obras
públicas (Acosta 2008: 450; Códice Florentino 1979: lib. 4; Duran 2006, 1: 376; Sahagún
2000: 182, 819; Torquemada 1985, lib. 1; 266).
Si bien, López Luján (2006, 1: 225) advierte que los edificios son escenarios de
múltiples actividades, donde se dan lugar recreaciones de mitos, sacrificios, oblaciones,
penitencias, purificaciones, meditaciones, plegarias, cantos, danzas, etc. Al hablar de las
ofrendas del Templo Mayor, es interesante notar la presencia de estas aves en
escenarios concretos como podían ser la inauguración del Templo Mayor, o fiestas
periódicas. Por ejemplo, una escena recurrente, consisten en dar gracias a
Huitzilopochtli tras las batallas libradas, en este sentido se hacían ceremonias en las
que se practicaba el autosacrificio, y donde se degollaban decenas de codornices en el
adoratorio que tras su sacrificio, estas aves bien podían ser colocadas en el fuego, bien
podían ser asadas o peladas (Durán 2006: 274)
No obstante, la presencia de estas pequeñas aves pueden ser resultado de otras
circunstancias, pues además de las múltiples referencias respecto a su sacrificio en
rituales, las nuevas indagatorias arqueológicas han podido develar interesantes datos.
Al respecto, vale señalar la presencia de restos de codornices en la Ofrenda 125, mismas
que no fueron colocadas de manera intencional y que son resultado de la ingesta de dos
águilas reales (Elizalde et al. 2019).
136
Por su parte, Robles Cortés a partir de la aplicación de luz UV, hace evidente que
al menos las aves de la Ofrenda 69 sucedieron por un proceso de hervido previo a su
depósito (Robles Cortés 2021: 67). Estos reveladores datos hacen más evidente los
diferentes usos y múltiples formas en que estas aves podían llegar a los depósitos
rituales. De manera interesante, Elena Mazzetto (2013) advierte la presencia de
codornices como alimento ritual, donde dependiendo de la festividad, estas podían ser
preparadas, asadas, en tamales o hervidas.
Ciertamente, los datos que se han recabado respecto de estas aves aún son
pobres y limitan las interpretaciones que podamos realizar sobre la presencia de estas
aves en las ofrendas del Templo Mayor. Pero es claro, que en los próximos años se
deberán hacer trabajos concretos sobre este tipo de aves que nos ayuden a entender
los diversos fines por los que estos fueron depositados, siempre apoyados del registro
arqueológico y los procesos tafonómicos que se puedan distinguir en los huesos.
Respecto a los animales exóticos, como hemos reportado, existe una gran
variedad de especies y organismos. No obstante, lo primero en lo que debemos reparar
en la frecuencia y discontinuidad de algunas especies. Y es que la presencia de estos
animales responde al menos a dos factores, por supuesto la factibilidad de hacerse con
los recursos, como lo hemos citado en el segundo y tercer capítulo, y, por otra parte, con
el valor simbólico e inherente de determinadas especies.
A este respecto, por poner un ejemplo, resalta la exorbitante presencia de
caparazones de tortuga en el cuerpo del Templo Mayor durante la cuarta etapa
constructiva, pero sorprendentemente disminuye su presencia en la sexta y séptima,
esta diferencia parece tener su respuesta en el significado de estos animales, pues como
137
lo han apuntado varios investigadores, estos animales pueden vincularse con el culto a
la tierra, lo que determinaría su presencia en la plataforma del Templo Mayor (López
Luján 1993; Robles Cortés 2019). Asimismo, otros elementos pueden ser instrumentos
musicales, como lo presenta el propio López Luján (1993).
Por su parte, las aves nocturnas aparecen en pocos depósitos. La lechuza de
campanario o el búho cornudo, habitantes de la Cuenca de México, y representados con
relativa frecuencia en la plástica mexica, rara vez se encuentran en las ofrendas (Marín
Calvo 2022). Hasta el 2007 que inician las excavaciones del Proyecto Templo Mayor en
el predio del Mayorazgo de Nava Chávez es que se excavan los restos de estas aves.
Sorpresivamente, todas reportadas en depósitos emplazados al frente del Templo, su
posición quizás guarde relación con el simbolismo dado, y es que recordemos que estas
aves fueron vinculadas con la muerte y el inframundo (Garagarza García 2020).
Precisamente, la Plaza Oeste tiene una fuerte relación con el inframundo, así lo
constatan los miles de huesos encontrados en la Ofrenda 126, esqueletos de espátulas
rosadas, o las efigies de cuchillos asociadas a guerreros muertos (Aguirre Molina 2021;
Chávez Balderas 2019; Chávez Balderas et al. 2019; Olivier y López Luján 2017).
En contraparte, se encuentran aquellas especies, que, en menor o mayor
cantidad, reflejan una continuidad temporal respecto a las etapas de los edificios. El más
claro ejemplo consiste en el águila real. En efecto, este depredador se alza como la
bandera y principal referente de la cultura mexica, distribuido en buena parte del
territorio mexicano, parece haber sido un animal restringido a las elites, los grupos de
poder o de uso exclusivo en las festividades. Retomando algunos de los registros
arqueofaunísticos, se ha descrito su presencia en Teotihuacan, Cholula y Tlatelolco
138
(Álvarez y Ocaña 1999; Polaco 2004; Sugiyama et al. 2013). Pero en ningún sitio se
percibe tanto su valor como en el Templo Mayor de Tenochtitlan donde se han
reportado 50 individuos además de decenas de punzones de hueso manufacturados
sobre los huesos largos de estas aves
No es casualidad la abrumadora cantidad de restos encontrados en las ofrendas
del Templo Mayor, y es que, si observamos la historia mexica, es uno de los pocos
animales que se le ve representado en varios pasajes míticos. Se le puede ver en el mito
de creación del Quinto Sol, es pieza fundamental en el peregrinar y fundación de
Mexico-Tenochtitlan, lo que la asocia a un símbolo bélico (Limón Olvera y Battcock
2013; López Luján 2015b, 2019b). Por lo que no es de extrañar que además sea el único
animal vivo que aparece representado en los códices de tributación.
Volviendo a los ejemplares arqueológicos, algunos indicadores nos hacen
reparar en la asociación directa que mantienen con estos símbolos, más allá de la
notoria concentración de ejemplares que se visualiza en la parte sur del Templo, en la
Plaza Oeste y en la Casa de las Águilas. Las recientes excavaciones nos permiten
entender, por ejemplo, qué varios de estos ejemplares fueron vestidos con
indumentarias bélicas, es decir portaban ajorcas de cascabel, oro, discos anáhuatl de
concha e incluso algunos se ha considerado que portaban puntas de proyectil (Argüelles
Echevarría 2021; López Luján et al. 2022). Si miramos al interior de los receptáculos,
notamos una disposición diferencial que se rige por la función de cada depósito,
podemos decir que en general se mantienen tendencias como la orientación de los
ejemplares al oeste, y su colocación en los niveles superiores de cada ofrenda. Es decir,
139
como lo había hecho notar López Luján (1993) sirven para representar el nivel celeste
en esta suerte de cosmogramas.
Finalmente, existen animales como el lobo que, hasta hace unos años se había
estudiado poco. En efecto, nuevamente las excavaciones llevadas a cabo por el Proyecto
Templo Mayor, y es que, si bien son descritos en los documentos históricos con relativa
frecuencia,22 hasta antes de 2007 solo habían salido a la luz tres lobos y uno que ha sido
identificado como “loberro”.
Es precisamente con las exploraciones al pie del Templo que se lograron
recuperar más de 30 ejemplares, algunos completos y otros cercenados (Argüelles
2021; Chávez Balderas 2019; Chávez et al. 2022). Lo que más resalta de estos
descubrimientos es, por una parte, que en efecto muchos de estos fueron colocados
como individuos centrales en las ofrendas, en segundo lugar, se han localizado
individuos de todas las edades, y finalmente muchos de estos presentan patologías que
permiten aseverar que en efecto se trataban de ejemplares mantenidos en cautiverio.
Es decir, ahora podemos decir que el vínculo del lobo con la sociedad mexica es mucho
más cercano de lo que se había pensado.
Volviendo a la descripción de la fauna descubierta, debemos enfatizar que no
todos los individuos han sido encontrados completos, quizás en el análisis de este factor
es donde encontremos la respuesta del porqué de su depósito. A este respecto, es
interesante observar ciertas asociaciones entre los contextos emplazados al sur del
22Se describe su hábitat, formas en que eran capturados o cazados, incluso se alude su presencia en el
vivario de Tenochtitlan (Acuña 1985; El conquistador Anónimo 2004: Acosta 319-320 Elizalde 2018).
Asimismo, se refiere que, en efecto, se confeccionaban trajes de guerreros con las pieles o cabezas de
estos animales (El conquistador anónimo 2004: 372; Grijalva 1972.:57).
140
Templo, en la porción dedicada a Huitzilopochtli. Por ejemplo, las alas de las aves
(carpometacarpos y falanges) generalmente aparecen asociadas a otros elementos, tal
es el caso de los infantes reportados en las ofrendas 111 y 176 (López Luján et al. 2010).
Sin embargo, no son los únicos elementos que hacen uso de la fauna para realizar
complejos simbólicos, podemos aludir a los cuchillos de pedernal reportados en las
ofrendas 143 y 172 excavados entre 2013 y 2018. Si hacemos caso a los pasajes
históricos, era frecuente colocarles alas de gavilanes u otras aves rapaces a los
guerreros muertos, con el objetivo que les ayudará en su camino hacia el Sol (Sahagún
2000: 834; Acosta 2003: 366).
Por su parte, se han podido identificar restos de animales que permiten inferir
que solo fueron dispuestas las epidermis de estos mismos animales. Las pieles de los
animales eran un bien preciado que servía para la decoración de varios objetos. Un
ejemplo son los asientos hechos de juncias y cañas, forrados “con pellejos de animales
fieros, como son tigres y leones, y onzas y gatos cervales, y osos, y también de ciervos,
adobado el cuero” (Sahagún 2000: 749). Asimismo, la piel se podía emplear en las
armas de los guerreros de nombre ocelotópec, hechos con piel de “tigre” (Sahagún 2000:
746). O bien, podían ser exhibidas por los guerreros como trajes (Durán 2006, lám. 39).
Respecto al uso de estos elementos, contamos con reveladores datos
arqueológicos que permiten inferir el uso de algunas pieles o fragmentos. Por ejemplo,
los fragmentos de falanges y garras de felinos permiten aseverar que fueron colocadas
las patas de estos animales. Aunque sin un análisis total, es poco lo que podemos decir
sobre estos elementos. Por citar algunos usos de las extremidades de los félidos, se
describe que con éstas se forraban las jícaras, se usaban para decorar deidades o para
141
la elaboración de asientos como lo hemos referido (Acosta 2003: 315: Sahagún 2000:
750, 838).
Encontrar vestimentas completas, papel, o cuchillos vestidos como los
estudiados por Alejandra Aguirre (2021), hacen que demos un vuelco a la asociación
contextual. Las variantes en los atavíos, los personajes representados, además de los
múltiples mensajes que se buscaban trasminar, hacen de la fauna un punto de partida,
entendiendo con esto, que los tratamientos identificados en los animales están
plenamente relacionados con su simbolismo (Figura 42).
Figura 42. Usos de la fauna de acuerdo con las evidencias históricas y arqueológicas.
Finalmente, se han reportado huesos sueltos, muchos resultados de perturbaciones
naturales o culturales, pero en muchos otros casos, parece que fueron colocados con
una clara intencionalidad. A este respecto, es interesante notar el empleo de elementos
142
aislados como parte de rituales de acuerdo con las fuentes documentales. Por ejemplo,
las garras de las águilas eran instrumentos punzocortantes usados en rituales de
autosacrificio, mientras que los dientes de los felinos o cocodrilos eran símbolos de
poder (Graulich y Olivier 2004: 129; Valverde Valdés 2013).
4.2. La fauna ausente en el Templo Mayor
Existen muchos animales que figuran con relativa frecuencia en las descripciones
históricas formando parte en múltiples contextos. Es el caso de los animales asociados
a las esferas domésticas como el venado, las liebres y los conejos, la fauna exótica como
las guacamayas, los quetzales o incluso los coyotes. Pero pese a que muchas especies
aparentemente son fáciles de obtener, tras 44 años de extensas e insipientes
investigaciones, no han aparecido o han podido ser identificadas en las ofrendas del
Templo Mayor.
A este respecto, algo de lo que nos damos cuenta a simple vista, es el poco uso
de animales como el perro y el guajolote. Como lo especificamos en el segundo capítulo,
la carencia de estos no responde por mucho a la disposición de los recursos, ni mucho
menos al poco apreció que se les tenía. Pues es sabido que tanto perros como guajolotes
estaban directamente vinculados a rituales de creación, servían ya fuese alimento, ya
fuese como ofrenda, ya fuese como acompañante de los difuntos (Corona-Martínez
2013; Corona-Martínez y Cruz Silva 2020; Garza 2002; Mazzetto 2013). Asimismo, son
pobres los registros de conejos, liebres y venados, es decir, animales de consumo diario.
De la misma forma, lo podemos observar con el caso de aves de bellos plumajes
como el quetzal o la guacamaya. Ciertamente, su ausencia es desconcertante, son
143
animales presentes en los documentos históricos en diversos pasajes, por ejemplo, se
narra el transporte de este tipo de animales desde el periodo del primer Motecuhzoma
a la capital. Además, tenemos representación y crónicas de la presencia de estas aves
en el aviario o casa de las aves en el pleno corazón de Tenochtitlan.
Observando otros contextos cercanos al Templo Mayor de Tenochtitlan (Álvarez
y Ocaña 1999:50; Valadez Azúa y Rodríguez Galicia 2005), es claro que estas aves
efectivamente estaban presentes en la Cuenca de México, por lo que únicamente
podemos proponer dos razones por las que no se localizan en las ofrendas.
1. El simbolismo de esta ave originó que se inhumaran en contextos particulares,
que debido al limitado espacio que se ha excavado, no se han reconocido.
2. La falta de papagayos en las ofrendas respondería a un valor dado al plumaje
que era mayor al de ofrendar los cuerpos completos: Al respecto vale señalar la cita de
Bernal Díaz del Castillo (2008) al hablar de las guacamayas en cautiverio, el
conquistador, permite visualizar que no era necesario el sacrificio de estas aves para
poder hacerse con la pluma, sino que cada cierto tiempo los amantecas o plumajeros
recolectaban o extraían las coloridas plumas de estas aves. Por supuesto, no tenemos
certeza de a que se deba la ausencia de estos animales en las ofrendas, pero lo que queda
claro es que no se debe a la falta de disponibilidad de los animales.
4.3. La fauna de acuerdo con su tiempo y su espacio
Pasemos a revisar los datos obtenidos respecto a las propuestas y procedencia de los
animales en Tenochtitlan. Ciertamente, es difícil, si no que casi imposible determinar
los lugares de procedencia de las especies de vertebrados localizadas en las ofrendas
144
del Templo Mayor. Muchas de las especies que se distribuyen naturalmente tierra
adentro, convengen en varios hábitats.
Es quizás está la razón por la que generalmente, los investigadores han
propuesto que la fauna procede de sitios recónditos, alejados y de difícil acceso, sin
especificar áreas concretas. Muchas veces, aludiendo al Códice Mendocino y a la
Matrícula de Tributos, se aventuran a sugerir dos o tres regiones.
Sin duda una limitante en la obtención de recursos exóticos e incluso locales
refiere al control o acceso que las relaciones culturales, sociales o políticas puede
conllevar. En efecto, aunque gran parte de estas especies tienen un amplio patrón de
dispersión, se debe considerar la parte histórica y diacrónica del hallazgo arqueológico,
en su conjunto nos permite sugerir áreas más restringidas de procedencia de la fauna.
Por ejemplo, los reptiles encontrados en las ofrendas del Complejo A, se asocian
a la expansión del imperio y control de las costas del Golfo. De esta manera, se explica
la presencia de tortugas y cocodrilos depositados entre 1440 y 1481, al observar los
territorios conquistados por Motecuhzoma I desde Tochtepec hasta Tzicoac. También
entendemos la presencia de un águila harpía en la Etapa VII, al asociar este momento
con el esplendor del imperio y el dominio sobre el sureste, particularmente en la
provincia de Xoconochco, Chiapas (1502-1519). Asimismo, para este momento se
intencificó el comercio con el área Maya a partir de puertos como Xicalanco y Nico.
Si bien la distribución del águila harpía se extiende desde el sur de México hasta
Argentina, donde incluso se han registrado avistamientos en el sur de Veracruz (Vargas
G. et al. 2006). La mayor población de estas aves se registra desde Chiapas hasta Brasil.
Por desgracia, sobre su tributo o comercio no tenemos descripciones, no obstante, si
145
observamos los descubrimientos arqueológicos referentes a esta rapaz en contextos
mesoamericanos, es notorio que a excepción del Templo Mayor, solo se ha registrado
la presencia de esta ave en sitios del área Maya, haciendo más factible que al no
observarla, sino hasta el final del imperio, esta ave proceda de áreas más remotas.
Asimismo, existen algunos casos que vale la pena estudiar y analizar más a
fondo. A este respecto, es interesante analizar la presencia de los jaguares en las
ofrendas de Templo Mayor, y es que cuando reparamos en la procedencia de estos
mamíferos, generalmente se alude al Códice Mendocino o a la Matrícula de Tributos,
siendo que el registro más temprano que se tiene se ha fechado para 1440-1469, es
decir, al menos 50 años de las incursiones al Xoconochco.
En este contexto, debemos enfatizar la amplia distribución de este félido en
tierras tropicales, cubriendo además del estado de Chiapas, gran parte de los estados
de Oaxaca, Veracruz, Campeche, Tabasco, Tamaulipas, San Luis Potosí, Colima, Guerrero
y Michoacán hasta el sur de Estados Unidos. Precisamente durante el mandato de
Motecuhzoma I (1440-1469) se exige el tributo de estos animales, reparando en los
datos recabados y presentados en el tercer capítulo, podemos observar que los felinos
eran tributados de las provincias de Cuetlaxtla y Tochtepec. Además también se
comienza una incesante interacción mercantil hacia lo que hoy es el estado de Oaxaca.
De acuerdo con la Figura 43, varios de los puntos de procedencia de estos
animales quedarían fuera de los límites de dominio e interacción de estos felinos para
este periodo. Si bien, no podemos descartar la posibilidad de que en efecto estos
animales procedan del sur de México vía comercio, es más plausible pensar que en
efecto se mandaban de las provincias sobre las que ya se ejercía un dominio.
146
Figura 43. Mapa del imperio mexica para 1440-1469 d.C., en conjunto con distribución
potencial del jaguar, donde se marcan con puntos rojos las provincias que tributaban
o comercializaban jaguares vivos o como pieles en diferentes épocas del imperio.
Mapa basado en los datos de Sahagún (2000: 807), Códice Mendoza (1992: 47r), Durán
(2006, 1: 162, 182, 206) Alvarado Tezozómoc (2008: 93, 110, 152) Relaciones
Geográficas del siglo XVI (Acuña 1985, 4: 94; Acuña 1985, 5: 109) (Conquistador
anónimo 2004, 1).
Para finales del imperio se menciona el comercio y tributo hacía el sureste mexicano, es
precisamente en este periodo donde se han encontrado un mayor número de jaguares
en las ofrendas del Templo Mayor, lo que indicaría que, en efecto, el comercio fue
fructífero, pero que además, al tener más puntos de control e intercambio se hacía más
posible que estos animales llegaran a la capital (Figura 44).
Por su parte, es interesante observar la venta de estos animales en los mercados
de Tepeaca y Tlatelolco, estos centros sirvieron como puntos de venta para poder
147
hacerse de este material. Pues como se observa en la Figura 44, los felinos no se
distribuyen naturalmente en estas regiones, lo que obligaba a estas provincias a
transportar sus materias de diversos puntos. Por ejemplo, Tepeaca y Tlatelolco hacían
importantes incursiones hacía las provincias del Golfo de México.
Figura 44. Mapa del imperio mexica para 1519 d.C., en conjunto con distribución
potencial del jaguar, donde se marcan con puntos rojos las provincias que tributaban
o comercializaban jaguares vivos o como pieles en diferentes épocas del imperio.
Finalmente, es importante resaltar el constante tributo de animales como: los conejos,
los venados y las codornices. En el caso de las codornices que se hallan abundantemente
en las ofrendas del Templo Mayor, generalmente son considerados a priori locales,
asumiendo que fueron cazadas u obtenidas en las cercanías de la Cuenca de México. Sin
148
embargo, varias fuentes nos hacen pensar que muchas de las provincias contribuían
con una buena parte de los productos que iban a parar en las ofrendas.
A este respecto es interesante notar que, en las festividades como las
conmemoraciones en el Templo Mayor, varios pueblos circundantes y unos más
distantes se daban cita en Tenochtitlan para rendir plegarias. Entre los dones, regalos
o tributos que llevaban a la ciudad se encontraban estos animales. Es decir, cabe la
posibilidad de que muchas de las aves o los animales que consideramos originarios del
Centro, provengan de otros pueblos. A este respecto, en los próximos años se deberán
hacer estudios sobre la procedencia de estos animales, que permitan aseverar el lugar
de procedencia y poder entender las mejores relaciones sociales de cada época.
149
150
CONSIDERACIONES FINALES
La complejidad en el estudio de los restos faunísticos radica, no solo por la cuantiosa
cantidad de especies e individuos que han sido reportados, sino también por las
múltiples formas en que estos fueron colocados en las ofrendas. A manera de conclusión
y de acuerdo con lo visto, debemos realizar algunas observaciones finales.
Uno de los primeros puntos y que debe ser fundamental, es la sistematización de
la información. En este documento tratamos de contribuir en parte con este punto, al
recabar, estructurar y vaciar la información en una base de datos que refiere al corpus
de vertebrados (anfibios, reptiles, mamíferos y aves) localizados en las inmediaciones
del Templo Mayor. De esta manera, se tiene el registro de estos animales descritos,
cuantificados y centralizados en un único formato que vale decir, puede ser exportado
a cualquier sistema o programa para su procesamiento.
Asimismo, viendo las ventajas de tener la información conjunta de una misma
especie, individuo o resto en una única base de datos, tratamos en lo posible de hacer
una propuesta flexible, con la posibilidad que en el futuro tanto biólogos,
zooarqueólogos, historiadores, etc., puedan integrar campos con la información
recopilada. Y es que uno de los grandes problemas, en efecto, es que cada investigador
efectúa sus anotaciones en programas o formatos independientes con información que
a largo plazo queda aislada.
Otro punto importante refiere a los cambios en las interpretaciones producto de
nuevos métodos y técnicas propuestos en los recientes años. Las excavaciones recientes
han venido a cambiar el escenario de como vemos los restos biológicos de estas
ofrendas, a la par de que hemos podido aprovechar las nuevas técnicas para su
151
identificación y estudio. Por poner un ejemplo, una disciplina que revolucionó nuestro
entender de los contextos de ofrenda es la osteoarqueología de campo.
Si bien el registro de los dones siempre ha sido de primera importancia dentro
del proyecto, es a partir del año 2007 que gracias a Ximena Chávez Balderas se integra
un registro particular para los restos óseos. Esto a la par del uso de programas
computacionales como AutoCAD, nos lleva a observar relaciones entre los individuos
con todos los materiales que componen el depósito. Esta clase de registro ha permitido
además de observar conexiones más complejas entre objetos, entender el uso de los
individuos, reconocer que su presencia puede estar regida por múltiples factores, desde
ser el individuo central de la ofrenda, formar parte de vestimentas, o simplemente ser
el desecho de alimento de otro ejemplar.
Los animales presentes en las ofrendas estaban regidos por el simbolismo o
mensaje que se buscaba comunicar. Pese a que hemos avanzado mucho a partir de
nuevos descubrimientos y la aplicación de nuevas tecnologías, estamos seguros de que
estamos lejos de entender en su conjunto los depósitos rituales. Pues hemos conseguido
observar relaciones entre objetos que hace algunos años no se contemplaban. No
obstante, debemos permanentemente reflexionar, replantear y buscar mejores formas
de análisis, pues estamos seguros de que no alcanzamos a cubrir a simple vista las
complejas relaciones entre objetos, lo que nos invita a contemplar programas
computacionales como AutCAD, Argis que sean acompañados de modelos estadísticos
para dilucidar relaciones o patrones entre elementos.
Respecto al origen, los descubrimientos arqueológicos de cierta manera nos han
dejado ver las áreas de procedencia e influencia mexica. Al final de esta recapitulación,
152
podemos hacer notar varias cuestiones. Como podemos observar en relación con las
primeras temporadas y las recientes excavaciones del PTM, gran parte de los restos
faunísticos encontrados en las excavaciones arqueológicas corresponden a animales
silvestres que muchas veces eran transportados de otras partes del vasto imperio
mexica. Asimismo, pudimos reconocer cambios y permanencias de algunas especies a
lo largo de las distintas etapas constructivas. Algunas de las razones de esta
diversificación podrían ser efecto de la propia expansión del imperio, lo que trajo
consigo la apropiación de nuevas especies. Otro factor que explique esta variación
corresponde a las modificaciones de los bienes tributados a lo largo del tiempo, o bien,
que las excavaciones se han centrado en otros puntos del recinto sagrado.
Finalmente, este tipo de estudios nos ha permitido visualizar los campos de
estudios que requieren mayor atención, y que deberán ser atendidos en los próximos
años. Al respecto, consideramos crucial la identificación taxonómica, existen muchos
individuos que por falta de elementos diagnósticos no han podido ser identificados, sin
duda las nuevas técnicas podrán contribuir a este problema. No podemos dejar de
mencionar el aporte que traería el estudio de alimentación y dieta a través de isótopos
estables. Del mismo modo este tipo de análisis nos ayudaría a precisar áreas potenciales
de abastecimiento y a entender de mejor forma el manejo de fauna en el pasado.
Asimismo, se pueden aplicar técnicas arqueométricas para poder dilucidar los
tratamientos o modificaciones culturales de algunas especies.
Pero no todo se encamina a técnicas de laboratorio. Debemos hacer visibles las
líneas que a nuestro juicio han quedado excluidas. Consideramos que es fundamental
poner atención a los reptiles como tortugas, serpientes, o los anfibios. Asimismo, se
153
deben considerar animales como las codornices que deberán ser estudiadas desde
todas sus perspectivas, la identificación, procesos tafonómicos, acomodo en las
ofrendas, su origen, morfología, etc. Sin duda, una difícil tarea que se deberá realizar en
el futuro.
154
BIBLIOGRAFÍA
Acosta, José de, 1985, Historia natural y moral de las Indias: en que se tratan de las cosas
notables del cielo, elementos, metales, plantas y animales de ellas; y los ritos, y
ceremonias, leyes y gobierno de los indios, México, FCE.
Acuña, René (comp.), 1984-1985, Relaciones geográficas del Siglo XVI, Tlaxcala, 2 vols.
México, UNAM.
Acuña, René (comp.), 1985-1986, Relaciones geográficas del Siglo XVI, México, 3 vols.
México, UNAM.
Aguirre Molina, Alejandra, 2019, “Los cuchillos de pedernal ataviados de las ofrendas a
Tlaltecuhtli”, en Leonardo López Luján y Ximena Chávez Balderas (eds.), Al pie
del Templo Mayor de Tenochtitlan: Estudios en honor de Eduardo Matos
Moctezuma, México, El Colegio Nacional, pp. 313–337.
Aguirre Molina, Alejandra, 2021, Los cuchillos de pedernal ataviados en las ofrendas del
Templo Mayor de Tenochtitlan, tesis de doctorado, México, UNAM.
Aiello-Lammens, Matthew E., Robert A.Boria, Aleksandar Radosavljevic, Bruno Vilela y
Robert P. Anderson, 2015, “SpThin: An R Package for Spatial Thinning of Species
Occurrence Records for Use in Ecological Niche Models”, Ecography, vol. 38,
núm. 5, pp. 541–545.
Alonso Solís Marín, Francisco y Andrea Alejandra Caballlero Ochoa, Tayra Parada-
Zárate, Carlos Andrés Conejeros Vargas, Belem Zúñiga Arellano, Belem y
Leonardo López Luján, 2021, “Tesoros oceánicos del pasado. Los pepinos de mar
en las ofrendas de Tenochtitlan”, Arqueología Mexicana, núm.166, pp. 20-27.
Alva Ixtlilxóchitl, Fernando de, 1952, Obras históricas, 2v. México, Editorial Nacional.
155
Alvarado Tezozómoc, Fernando de, 2008, Crónica Mexicana, Barcelona, Linkgua.
Álvarez, Ticul, 1982, “Restos de Vertebrados terrestres en la Ofrenda 7”, en Eduardo
Matos Moctezuma (ed.), El Templo Mayor: excavaciones y estudios, México, INAH,
pp. 161–172.
Álvarez, Ticul y Aurelio Ocaña, 1991, “Restos óseos de vertebrados terrestres de las
ofrendas del Templo Mayor, ciudad de México”, en Óscar J. Polaco (ed.), La fauna
del Templo Mayor, México, AATM, INAH-García y Valadés editores, pp. 105–148.
Álvarez, Ticul y Aurelio Ocaña, 1999, Sinopsis de restos arqueozoológicos de vertebrados
terrestres: basada en informes del Laboratorio de paleozoología del INAH, México,
INAH.
Angulo, Jorge, 1966, “Una ofrenda en el Templo Mayor de Tenochtitlan”, en Boletín
INAH, vol. 26, pp. 1–6.
Argüelles Echevarría, Amaranta, 2019, “Una maqueta del universo frente al Templo
Mayor”, en Leonardo López Luján y Ximena Chávez Balderas (eds.), Al pie del
Templo Mayor de Tenochtitlan: Estudios en honor de Eduardo Matos Moctezuma,
México, El Colegio Nacional, pp. 363–386.
Argüelles Echevarría, Amaranta, 2021, Los dones que fabrican al mundo. Una ofrenda
cosmogónica a los pies del Templo Mayor de Tenochtitlan, tesis de licenciatura,
México, ENAH.
Athié Islas, Ivonne, 2001, La obsidiana del Templo Mayor de Tenochtitlan, tesis de
licenciatura, México, ENAH.
156
Baquedano, Elizabeth, 2022, “ranas y sapos: simbolismo entre los mexicas”, en
Leonardo López Luján y Eduardo Matos Moctezuma (eds.), Los Animales y el
Recinto Sagrado de Tenochtitlan, México, El Colegio Nacional, pp. 663-682.
Barajas Rocha, María y Margarita Mancilla Medina, Adriana Sanromán Peyrón y Karla
Valeria Hernández Ascencio, 2016, “Los objetos de madera del Templo Mayor”,
Arqueología Mexicana, núm. 140, pp. 18–23.
Barlow, Robert, 1948, “La fundación de la Triple Alianza (1427-1433)”, Anales del
Instituto Nacional de Antropología e Historia, México, núm. 31, pp. 147–155.
Barlow, Robert, 1992, La extensión del imperio de los culhua mexica, Puebla, Universidad
de las Américas.
Barlow, Robert, 2015, “Las conquistas de Moteczuma Xocoyotzin”, en Estudios de
Cultura Náhuatl, vol. 49, pp. 209–221.
Barrera Rodríguez, Raúl, 2019, “Las exploraciones del Cuauhxicalco, El Huei
Tzompantli, El Templo de Ehécatl-Quetzalcóatl, La Cancha de Juego de Pelota y
el Calmécac”, en Leonardo López Luján y Ximena Chávez Balderas (eds.), Al pie
del Templo Mayor de Tenochtitlan: Estudios en honor de Eduardo Matos
Moctezuma, México, El Colegio Nacional, pp. 87–113.
Berdan, Frances F., 1976, “La organización del tributo en el imperio azteca”, Estudios de
Berdan, Frances F., 1978, “Tres formas de intercambio en la economía azteca”, en Pedro
Carrasco Pizana y Johanna Broda (eds.), Economía política e ideología en el
México Prehispanico, México, Editorial Nueva Imagen, pp. 77–95.
157
Berdan, Frances F., 2007, “En la periferia del imperio: provincias tributarias aztecas en
la frontera imperial”, Revista española de Antropología Americana, vol. 37, núm.
2, pp. 119–138.
Berdan, Frances F., 2013, “El tributo en la econonomía prehispánica”, Arqueología
Mexicana, núm. 124, pp. 49–55.
Berdan, Frances F., 2016a, “Featherworking in the Provinces: A Dispersed Luxury Craft
Under Aztec Hegemony”, Ancient Mesoamerica, vol. 27, núm. 1, pp. 209–219.
Berdan, Frances F., 2016b, “Structure of the Triple Alliance Empire”, en Deborah L.
Nichols y Enrique Rodríguez-Alegría (eds.), The Oxford Handbook of the Aztecs,
Oxford, Oxford University Press, pp. 439–451.
Berdan, Frances F., 2017, “Late Postclassic Mesoamerican Trade Networks and Imperial
Expansion”, Journal of Globalization Studies, vol. 8, núm. 1, pp. 14–29.
Berdan, Frances F., 2019, “Adquisición y circulación de las plumas durante el
posclasico”, Arqueología mexicana, núm. 159, pp. 36–41.
Berdan, Frances F. y Patricia Rieff Anawalt, 1997, The Essential Codex Mendoza,
Berkeley, University of California Press.
Blanco Padilla, Alicia, 1978, “Análisis de los materiales biológicos en las ofrendas a
Coyolxauhqui”, Boletín del INAH, núm. 24, pp. 31–38.
Blanco Padilla, Alicia, Bernardo Rodríguez Galicia, Fernando Viniegra Rodríguez,
Katiuska Jiménez Olmos, Carlos Mora, Raúl Valadez Azúa, 2006, “Cánidos del
Templo Mayor de Tenochtitlan”, AMMVEPE, vol. 17, núm. 5, pp. 217–226.
Blanton, Richard E., 1996, “The Basin of Mexico Market System and the Growth of
Empire”, en Frances F. Berdan, Richard E Blanton, Elizabeth Hill Boone, Mary G.
158
Hodge, Michael E. Smith, y Emily Umberger (eds.), Aztec Imperial Strategies,
Washington D.C., Dumbarton Oaks Research Library and Collection, pp. 47–84.
Briones-Salas, Miguel, Mario C. Lavariega, e Iván Lira-Torres, 2012, “Distribución actual
y potencial del jaguar (Panthera onca) en Oaxaca, México”, Revista Mexicana de
Biodiversidad, vol. 83, pp. 246–257.
Broda, Johanna, 1987, “Templo Mayor as Ritual Space”, en Eduardo Matos Moctezuma,
Johanna Broda y David Carrasco (eds.), The Great Templo of Tenochtitlan. Center
and Periphery in the Aztec World, Berkeley, University of California Press, pp. 61–
123.
Bueno Bravo, M., 2012, “Objetivos económicos y estrategia militar en el imperio azteca”,
en Estudios de Cultura Náhuatl, núm. 44, p. 135-163.
Calnek, Edward E., 1978, “El sistema de mercado de Tenochtitlan”, en Pedro Carrasco
Pizana y Johanna Broda (eds.), Economía política e ideología en el México
Prehispanico, México, Editorial Nueva Imagen, pp. 95–112.
Carramiñana, Elena, 1988, “Informe preliminar sobre la ofrenda zoológica dedicada a
Coyolxauhqui”, Arqueología, núm. 3, pp. 225–250.
Carrasco Pizana, Pedro, 1978, “La economía del México prehispánico”, en Pedro
Carrasco Pizana y Johanna Broda (eds.), Economía política e ideología en el
México Prehispanico, México Editorial Nueva Imagen, pp. 15–76.
Carrasco Pizana, Pedro, 2011, The Tenochca Empire of Ancient Mexico : The Triple
Alliance of Tenochtitlan, Tetzcoco, and Tlacopan, University of Oklahoma Press.
Castañeda de la Paz, María, 2015, “Azcapotzalco, Tenochtitlan y Tlacopan. Tres siglos
de encuentros y desencuentros”, Arqueología Mexicana, núm. 136, pp. 65–71.
159
Castillo Farreras, Víctor M., 1997, Matrícula de Tributos. Nuevos estudios, México,
Secretaría de Hacienda y Crédito Público.
Ceballos González, Gerardo y Giselle Oliva, 2006, Los mamiferos silvestres de México,
México: FCE/UNAM/Conabio.
Chávez Balderas, Ximena, 2019, The Offering of Life: Human and Animal Sacrifice at the
West Plaza of the Sacred Precint, tesis de doctorado, Nueva Orleands, Tulane
University.
Chávez Balderas, Ximena, Alejandra Aguirre Molina, Ana Miramontes y Erika Lucero
Robles Cortés, 2010, “Los cuchillos ataviados de la Ofrenda 125”, Arqueología
Mexicana, núm. 103, pp. 70–75.
Chávez Balderas, Ximena y Jacqueline Castro Irineo, y Karina López Hernández, 2019,
“Manipulación y reutilización de huesos de fauna en la Ofrenda 126: una
representación del inframundo”, en Leonardo López Luján y Ximena Chávez
Balderas (eds.), Al pie del Templo Mayor de Tenochtitlan: Estudios en honor de
Eduardo Matos Moctezuma, México, El Colegio Nacional, pp. 511–538.
Chávez Balderas, Ximena, Karina López Hernández y Jacqueline Castro, 2022, “los
animales de la ofrenda 126: un estudio tafonómico”, en Leonardo López Luján y
Eduardo Matos Moctezuma (eds.), Los Animales y el Recinto Sagrado de
Tenochtitlan, México, El Colegio Nacional, pp. 155-171.
Chávez Balderas, Ximena, Ángel Gónzalez López, Norma Valentín Maldonado y José
María García Guerrero, 2011, “Osteoarqueología de campo aplicada al análisis
del uso ritual de la fauna: el caso de la Ofrenda 126 del Templo Mayor de
Tenochtitlan”, Estudios de Antropología Biolólogica, vol. 15, núm. 1, pp. 117–137.
160
Chávez Balderas, Ximena., Diana K. Moreiras Reynaga, Fred J. Longstaffe, Leonardo
López Luján, S.A. Hendricks y Robert K. Wayne, 2022, “Los Lobos de
Tenochtitlan: Identificación, cautiverio y uso ritual”, en Leonardo López Luján y
Eduardo Matos Moctezuma (eds.), Los Animales y el Recinto Sagrado de
Tenochtitlan, México, El Colegio Nacional, pp. 93-117.
Codex Mendoza, 1992, Berkeley, University of California Press.
Conquistador Anónimo, 2004, “Relación de algunas cosas de la Nueva España, y de la
gran ciudad de Temestitlan México”, en Joaquín García Icazbalceta (ed.),
Colección de documentos para la historia de México, México, Porrúa, pp. 368–398.
Corona-Martínez, Eduardo, 2002, Las aves en la historia natural novohispana, México,
INAH.
Corona-Martínez, Eduardo, 2013, “Birds of the Pre-hispanic Domestic Spheres of
Central Mexico”, en Christopher M. Götz y Kitty F. Emery (eds.), The Archaeology
of Mesoamerican Animals, Atlanta, Lockwood Press, pp. 81–94.
Corona-Martínez, Eduardo y José Alberto Cruz Silva, 2020, “Modelling the Prehistoric
Geographical Distribution of The Genus Meleagris”, Quaternary International,
vol. 543, pp. 8–15.
Cortés, Hernán, 1975, Cartas de relación, México, Porrúa.
Díaz del Castillo, Bernal, 2008, Historia verdadera de la conquista de la Nueva España,
México, Porrúa.
Díaz Pardo, Edmundo, 1982, “Restos de peces procedentes de la Ofrenda 7”, en Eduardo
Matos Moctezuma (ed.), El Templo Mayor: excavaciones y estudios, México, INAH,
pp. 151–160.
161
Díaz Pardo, Edmundo y Edmundo Teniente Nivón, 1991, “Aspectos biológicos y
ecológicos e la ictiofauna rescatada en el Templo Mayor, México”, en Óscar J.
Polaco (ed.), La fauna del Templo Mayor, México, AATM, INAH-García y Valadés
editores, pp. 33–104.
Driesch, Angela, von den,1976, A Guide to the Measurement of Animal Bones from
Archaeological Sites, Cambridge, Harvard University Press.
Durán, Diego, 2006, Historia de las Indias de Nueva España e islas de la tierra firme,
México, Porrúa.
Elizalde Mendez, Israel, 2018, “Los animales del rey. El vivario en el corazón de
Tenochtitlan”, Arqueología Mexicana, vol. 25, núm. 150, pp. 77–83.
Elizalde Mendez, Israel, Ximena Chávez Balderas y Salvador Figueroa Morales, 2019,
“Del totocalli a las ofrendas del Templo Mayor: análisis del cautiverio de águilas
reales a través de los restos óseos”, en Leonardo López Luján y Ximena Chávez
Favila, Mario, Janet Nolasco Soto, Leonardo López Luján, María Barajas Rocha y Erika
Lucero Robles Cortés, 2022, “La relación entre la historia de vida de un
escarabajo necrófago (Canthon cyanellus LeConte), el inframundo y su presencia
en el recinto sagrado de Tenochtitlan”, en Leonardo López Luján y Eduardo
Matos Moctezuma (eds.), Los Animales y el Recinto Sagrado de Tenochtitlan,
México, El Colegio Nacional, pp. 617-639.
Fernández de Oviedo, Gonzalo, 1853, Historia general y natural de las Indias, Islas y
tierra-firme del mar océano, Madrid, Real Academia de la Historia.
162
Gallardo Parrodi, María de Lourdes, 2000, “Cráneos de colibrí de la ofrenda 100”, en
María Eugenia Marín Benito (ed.), Casos de conservación y restauración en el
Museo del Templo Mayor, México, INAH, pp. 141–155.
Gallardo Parrodi, María de Lourdes, 2014, Las prendas de concha nacarada del Templo
Mayor de Tenochtitlan, tesis de doctorado, México, UNAM.
Garagarza García, León, 2020, “The Tecolotl and The Chiquatli: Omens of Death and
Transspecies Dialogues in the Aztec World”,Ethnohistory, vol. 67, núm. 3, pp.
455– 479.
García Cook, Ángel y Raúl A. Arana, 1978, Rescate arqueológico del monolito
Coyolxauhqui, México, SEP-INAH.
Gasco, Janine, 2017, “Cacao and Commerce in Late Postclassic Xoconochco”, en Deborah
L. Nichols, Frances F. Berdan y Michael E. Smith (eds.), Rethinking the Aztec
Economy, Tucson, University of Arizona Press, pp. 221–247.
Gasco, Janine y Barbara Voorhies, 1989, “The Ultimate Tribute: The Role of the
Soconusco as an Aztec Tributary”, en Barbara Voorhies (ed.), Ancient Trade and
Tribute: Economies of the Soconusco Region of Mesoamerica, Salt Lake City,
University of Utah Press, pp. 48–94.
Gibson, Charles, 1971, “Structure of the Aztec Empire”, en Gordon F. Ekholm e Ignacio
Bernal (eds.), Handbook of Middle Anerican Indians, Archaeology of Northern
Mesoamerica, Londres, University of Texas, p. 376.
Gómez Martínez, Arturo, 2013, “Las ofrendas aritméticas entre los nahuas de la
huasteca veracruzana”, en Johanna Broda (ed.), “Convocar a los dioses”: ofrendas
mesoamericanas, Xalapa, Instituto Veracruzano de la Cultura, pp. 171–200.
163
González Claverán, Virginia, 1988, La expedición científica de Malaspina en Nueva
España: 1789-1794, México, El Colegio de México.
González López, Ángel, Leonardo López Luján, Carolina Martín Cao Romero, Francisco
Alonso Solís Marín y Belem Zúñiga Arellano, 2011, “Una estrella de mar
encontrada en la ofrenda dedicatoria al monolito de Tlaltecuhtli, Templo Mayor
de Tenochtitlan”, Arqueología Mexicana, vol. 19, núm. 112, pp. 14–16.
Graulich , Michael, 2014, Moctezuma: apogeo y caída del imperio Azteca, Ciudad de
México, Ediciones Era.
Graulich, Michael y Guilhem Olivier, 2004, "¿Deidades insaciaables? La comida de los
dioses en el México Antiguo", Estudios de Cultura Náhuatl, vol. 35, pp. 121-155.
Gutiérrez, Gerardo, 2013, “Negotiating Aztec Tribitary Demands in the Tribute Record
of Tlapa”, en Kenneth G. Hirth y Joanne Pillsbury (eds.), Merchants, Markets, and
Exchange in the Columbian World, Washington D.C., Dumbarton Oaks Research
Library and Collection, pp. 141–167.
Gutiérrez, Gerardo, 2016, "Aztec Provinces of the Southern Highlands, en Deborah L.
Nichols y Enrique Rodríguez-Alegría (eds.), The Oxford Handbook of The Aztec,
Oxford University Press, doi: 10.1093/oxfordhb/9780199341962.013.18.
Guzmán Camacho, Ana Fabiola, 2007, Los peces de las ofrendas del Complejo A del
Templo Mayor: una aproximación biológica y arqueozoológica, tesis de
doctorado, Madrid, Universidad Autónoma de Madrid.
Guzmán Camacho, Ana Fabiola, 2014, Restos óseos vertebrados de algunas muestras del
Templo Mayor (ofrendas 6 y 20), informe mecanuscrito, México, INAH.
164
Guzmán Camacho, Ana Fabiola, 2018, “Fishes from Complex A offerings of Templo
Mayor of Tenochtitlan (Mexico City, Mexico)”, Archaeofauna, vol. 27, pp. 21–36.
Guzmán Camacho, Ana Fabiola y Óscar J. Polaco, 2000, Los peces arqueológicos de la
Ofrenda 23 del Templo Mayor de Tenochtitlan, México, INAH.
Guzmán Camacho, Ana Fabiola y Óscar J. Polaco, 2005, “La arqueoictiología en México”,
Revista Digital Universitaria, vol. 5, núm. 8, pp. 2–10.
Hassig, Ross, 1990, Comercio, tributo y transportes. La economía política del Valle de
México en el siglo XVI, México, Alianza Editorial Mexicana.
Hassig, Ross, 2013, “El tributo en la economía prehispánica”, Arqueología Mexicana,
núm. 124, pp. 24–39.
Herrera, Moisés, 1990, “Informe de flora y fauna de la Calle de Santa Teresa, serpientes
de Santa Teresa”, en Eduardo Matos Moctezuma (ed.), Trabajos arqueológicos en
el centro de la Ciudad de México, México, INAH, pp. 283–290.
Hirth, Kenneth G., 2012, “Producción azteca de maíz y almacenamiento institucional en
la Cuenca de México: un modelo de descentralización del almacenaje”, en
Sérverine Bortot, Dominique Michelet, y Véronique Darras (eds.),
Almacenamiento prehispánico del Norte de México al Altiplano Central, México,
CEMCA, pp. 179–186.
Hirth, Kenneth G., 2016, The Aztec Economic World, Nueva York, Cambridge University
Press.
Kobayashi, Munehiro, 1993, Tres estudios sobre el sistema tributario de los mexicas,
México, Centro de Investigaciones y Estudios Superiores en Antropología Social.
165
Garza, Mercedes de la, 2002, “Los animales en la mirada de Sahagún”, en Miguel León
Portilla (ed.), Bernardino de Sahagún: quinientos años de presencia, México,
UNAMIIH, pp. 151–165.
LeFebvre, Michelle J., Laura Brenskelle, John Wieczorek, Sarah Whitcher Kansa, Eric C.
Kansa, Neill J. Wallis, Jessica N. King, Kitty F. Emery y Robert Guralnick Sergi
Lozano, 2019, “ZooArchNet: Connecting Zooarchaeological Specimens to The
Biodiversity and Archaeology Data Networks”, Plos One, vol. 14, núm. 4, doi:
10.1371/journal.pone.0215369.
León y Gama, Antonio, de 1990, Descripción histórica y Cronológica de las dos piedras,
que con ocasión del nuevo empedrado que se es formando en la Plaza principal de
México, se hallaron en ella el año de 1790, México, INAH.
Limón Olvera, Silvia y Clementina Battcock, 2013, “Aves solares: el águila, el colibrí, y el
zopilote en Mesoamérica”, en Luis Millones y Alfredo López Austin (eds.), Fauna
fantástica de Mesoamérica y los Andes, México, IIA-UNAM, pp. 127–185.
López Austin, Alfredo y Leonardo López Luján, 2009, Monte Sagrado-Templo Mayor. El
cerro y la pirámide en la tradición religiosa mesoamericana, México, IIA-UNAM/
INAH.
López Luján, Leonardo, 1993, las ofrendas del Templo Mayor de Tenochtitlan, México,
INAH.
López Luján, Leonardo, 2006, La Casa de las Águilas: un ejemplo de la arquitectura
religiosa de Tenochtitlan, México, Harvard/INAH/Conaculta/FCE.
166
López Luján, Leonardo, 2015a, “Ruinas sobre ruinas: de los aposentos de Tezcatlipoca
a las aulas de la Universidad”, en Fundación Hérdez, una restauración ejemplar,
México, Fundación Hérdez, pp. 21–50.
López Luján, Leonardo, 2015b, “Under the Sign of the Sun: Eagle Feathers, Skins, and
Insignia in theMexica World”, en Alessandra Russo, Gerhard Wolf, y Diana Fane
(eds.), Images Take Flight: Feather Art in Mexico and Europe 1400-1700, Trento,
Kunsthistorisches Institut in Florenz/Max-Planck-Institut, pp. 132–143.
López Luján, Leonardo, 2019a, “Al pie del Templo Mayor: excavaciones arqueológicas
en torno al monolito de la diosa Tlaltecuhtli y el Huei Cuauhxicalco”, en Leonardo
López Luján y Ximena Chávez Balderas (eds.), Al pie del Templo Mayor de
Tenochtitlan: Estudios en honor de Eduardo Matos Moctezuma, México, El Colegio
Nacional, pp. 37–86.
López Luján, Leonardo, 2019b, “Bajo el signo del Sol: plumas, pieles e insignias de águila
en el mundo mexica”, Arqueología Mexicana, vol. 27, núm. 159, pp. 28–35.
López Luján, Leonardo, 2019c, “The Codex Mendoza and the Archaeology of
Tenochtitlan”, en Maarten Jansen, Virginia Lladó-Buisán, y Ludo Snijders (eds.),
Mesoamerican Manuscripts. New Scientific Approaches and Interpretations,
Leiden, Brill, pp. 15–44.
López Luján, Leonardo, 2020, “Imágenes del mundo. Las ofrendas del Templo Mayor de
Tenochtitlan”, Arqueología Mexicana, núm. 165, pp. 15–23.
López Luján Leonardo, Alejandrá Aguirre Molina e Israel Elizalde Mendez, 2022,
“Vestidos para matar: animales ataviados en las ofrendas del recinto sagrado de
Tenochtitlan”, en Leonardo López Luján y Eduardo Matos Moctezuma (eds.), Los
167
Animales y el Recinto Sagrado de Tenochtitlan, México, El Colegio Nacional, pp.
173-216.
López Luján, Leonardo y Michelle De Anda Rogel, 2017, “Teotihuacan en Mexico
Tenochtitlan: descubrimientos recientes, nuevas perspectivas”, Estudios de
López Luján, Leonardo, Ximena Chávez Balderas, Norma Valentín Maldonado y Aurora
Montúfar López, 2010, “Huitzilopochtli y el sacrificio de niños en el Templo
Mayor de Tenochtitlan”, en Leonardo López Luján y Guilhem Olivier (eds.), El
sacrificio en la tradición religiosa mesoamericana, México, INAH,UNAM-IIH, pp.
367–394.
López Luján, Leonardo, Ximena Chávez Balderas, Belem Zúñiga Arellano, Alejandra
Aguirre Molina y Norma, Valentín Maldonado, 2012, “Un portal al inframundo.
Ofrendas de animales sepultadas al pie del Templo Mayor de Tenochtitlan”,
Estudios de Cultura Náhuatl, vol. 44, pp. 9–40.
López Luján, Leonardo y Polaco J. Polaco, Óscar, 1991, “La fauna de la Ofrenda H del
Templo Mayor”, en Óscar J. Polaco (ed.), La fauna del Templo Mayor, México,
AATM, INAH, García y Valadés editores, pp. 151–169.
López Luján, Leonardo, Francisco Alonso Solís Marín, Belem Zúñiga Arellano, Andrea
Alejandra Caballlero Ochoa, Carlos Andrés Conejeros Vargas, Carolina Martín
Cao Romero e Israel Elizalde Mendez, 2018, “Del océano al altiplano. Las
estrellas marinas del Templo Mayor de Tenochtitlan”, Arqueología Mexicana,
Vol. 25, núm. 150, pp. 68–76.
Lyman, R. Lee, 1994, Vertebrate Taphonomy, Cambridge, University Press.
168
Maciel Mata, Carlos Alberto, Norma Manríquez Morán, Pablo Octavio Aguilar y Gerardo
Sánchez Rojas, 2015, “El área de distribución de las especies: revisión del
concepto”, Acta universitaria, Universidad de Guanajuato, Dirección de
Investigación y Posgrado, vol. 25, núm. 2, pp. 3–19.
Marín Calvo, Antonio, 2022, “Las aves nocturnas entre los mexicas: muerte e
inframundo”, en Leonardo López Luján y Eduardo Matos Moctezuma (eds.), Los
Animales y el Recinto Sagrado de Tenochtitlan, México, El Colegio Nacional, pp.
701-720.
Matos Moctezuma, Eduardo, 1981, Una visita al Templo Mayor, México, INAH.
Matos Moctezuma, Eduardo, 1982, “Las Excavaciones del Proyecto Templo Mayor
(1978-1981)”, en Eduardo Matos Moctezuma (ed.), El Templo Mayor:
excavaciones y estudios, México, INAH, pp. 11–16.
Matos Moctezuma, Eduardo, 1992, “Arqueología urbana en el centro de la ciudad de
México”, Estudios de Cultura Náhuatl, vol. 22, p. 133-141.
Matrícula de Tributos, 1997, México, Secretaría de Hacienda y Crédito Público.
Mazzetto, Elena, 2013, “La comida ritual en las fiestas de las veintenas mexicas: un
acercamiento a su tipología y simbolismo”, en Amérique latine histoire et
mémoire, núm. 25, doi: 10.4000/alhim.4461.
Medina Rosas Pedro, Leonardo López Luján y Belem Zúñiga Arellano, 2021, “Corales
para los dioses. Ofrendas marinas en Tenochtitlan”, Arqueología Mexicana, núm.
169, pp. 20-29.
Mohar Betancourt, Luz María, 1987, El tributo mexica en el siglo XVI, análisis de dos
fuentes pictográficas, México, CIESAS.
169
Mohar Betancourt, Luz María, 2013, “Los productos tributados a Tenochtitlan”,
Arqueología Mexicana, núm. 124, pp. 56–63.
Mongne, Pascal, 2019, “Plumas y aves en los documentos pictográficos y en las fuentes
escritas en el siglo XVI”, Arqueología mexicana, vol. 27, núm. 159, pp. 42–47.
Montúfar López, Aurora, 2007, Los copales mexicanos y la resina sagrada del Templo
Mayor de Tenochtitlan, México, INAH.
Olivier, Guilhem, 1999, "Huehuecóyotl "coyote viejo" el músico transgresor ¿dios de os
otomíes o avatar de Tezcatlipoca?", Estudios de Cultura Náhuatl, vol. 30, pp. 113-
132.
Olivier, Guilhem y Leonardo López Luján, 2017, “De ancestros, guerreros y reyes
muertos. El simbolismo de la espátula rosada (Platalea ajaja) entre los antiguos
nahuas”, en Eduardo Matos Moctezuma y Ángela Ochoa (eds.), Del Saber ha
hecho su razón de ser...Homenaje a Alfredo López Austin, México, Secretaria de
Cultura-INAH, UNAM-IIA, pp. 159–194.
Ontiveros Escalona, Adriana, 2015, Estudio arqueozoológico de las águilas reales
depositadas en las ofrendas del Templo Mayor de Tenochtitlan, tesis de
Phillips, Steven J., Robert P. Anderson, Miroslav Dudík, Robert E. Schapire y Mary E.
Blair, 2017, “Opening the Black Box: An Open-Source Release of Maxent”,
Ecography, vol. 40, núm. 7, pp. 887–893.
Polaco, Óscar J., 1998, La arqueofauna de la Casas de las Águilas, Templo Mayor, México,
México, INAH.
Polaco, Óscar J., 1982, “Los invertebrados de la ofrenda 7 del Templo Mayor”, en
170
Eduardo Matos Moctezuma (ed.), El Templo Mayor: excavaciones y estudios,
México, INAH, pp. 143–150.
Polaco, Óscar J., 1991, “La fauna en el Templo Mayor, una aproximación metodológica”,
en Óscar J. Polaco (ed.), La fauna del Templo Mayor, México, AATM, INAH-García
y Valadés editores, pp. 15–31.
Polaco, Óscar J., 2004, “La fauna ritual de la Pirámide de la Luna”, en Saburo Sugiyama
(ed.), Viaje al centro de la Pirámide de la Luna: recientes descubrimientos en
Teotihuacan, México, Conaculta-INAH/Arizona State University, pp. 40–42.
Polaco, Óscar J. y Ana Fabiola Guzmán Camacho, 1997, Arqueoictiofauna mexicana,
México, INAH.
Quesada, Javier Josep Aurell-Garrido, Sergi Gago, Olga Boet y Eulàlia Garcia-Franquesa,
2016, “Measurement errors in 3D models used in osteometric data research with
freeware: A test using skulls of the Algerian hedgehog (Atelerix algirus)”, en
Vertebrate Zoology, vol. 66, núm. 3, pp. 411–418.
Quezada Ramírez, Osiris y Norma Valentín-Maldonado, y Amaranta Argüelles
Echevarría, 2010, “Taxidermia y cautiverio de águilas en Tenochtitlan”,
Arqueología mexicana, vol. 18, núm. 105, pp. 18–23.
Robles Cortés, Erika, 2017, Los monstruos terrestres de las ofrendas del Templo Mayor
de Tenochtitlan. El cocodrilo, una metáfora telúrica del cosmos mexica, tesis de
Robles Cortés, Erika, 2019, “Animales exóticos en Tenochtitlan. Los cocodrilos
encontrados en las ofrendas del Templo Mayor”, Arqueología Mexicana, vol. 26,
núm. 155, pp. 24–31.
171
Robles Cortés, Erika, Adriana Sanromán Peyrón, María Barajas Rocha, Karla Valeria
Hernández Ascencio, Nataly Bolaño Martínez y Uriel Mendoza Vargas, 2018, “Un
pez marino tierra adentro. Los peces sierrra del Templo Mayor de Tenochtitlan”,
Arqueología Mexicana, vol. 25, núm. 151, pp. 20–27.
Robles Cortés, Erika, Israel Elizalde Mendez, Norma Valentín Maldonado, Gilberto Pérez
Roldán y Alejandra Aguirre Molina, 2022, “Rituales de sangre en el Templo
Mayor de Tenochtitlan: los punzones de hueso para el autosacrificio, su
simbolismo y manufactura”, Leonardo López Luján y Eduardo Matos Moctezuma
(eds.), Los Animales y el Recinto Sagrado de Tenochtitlan, México, El Colegio
Nacional, pp. 549-571.
Sahagún, Bernardino de, 1989, Historia general de las cosas de Nueva España, México,
Alianza editorial/Conaculta.
Sahagún, Bernardino de, 2000, Historia general de las cosas de Nueva España, México,
Cien de México/Conaculta.
Serra Puche, Mari Carmen y Raúl Valadez Azúa, 1986, “Aprovechamiento de los
recursos lacustres en la Cuenca de México: los patos”, en Anales de antropología,
Vol. 23, núm. 1, pp. 53–81.
Smith, Michael E., 1990, “Long-Distance Trade Under the Aztec Empire: The
Archaeological Evidence”, Ancient Mesoamerica, vol. 1, núm. 2, pp. 153–169.
Smith, Michael E., 1996, “The Strategies Provinces”, en Frances F. Berdan, Richard
Blanton, Elizabeth Hill Boone, Mary G. Hodge, Michael E. Smith, y Emily
Umberger (eds.), Aztec Imperial Strategies, Washington D.C.: Dumbarton Oaks
Research Library and Collection, pp. 136–150.
172
Smith, Michael E., Adrian L. Burke, Timothy S. Hare, y Michael D. Glascock, 2007,
“Sources of Imported Obsidian at Postclassic Sites in the Yautepec Valley,
Morelos: A Characterization Study Using XRF and INAA”, Latin American
Antiquity, vol. 18, núm. 4, pp. 429–450.
Solís Marín, Francisco Alonso, Andrea Alejandra Caballero Ochoa, Tayra Parada-Zárate,
Carlos Andrés Conejeros Vargas, Belem Zúñiga Arellano y Leonardo, López
Luján, 2021, “Tesoros oceánicos del pasado. Los pepinos de mar en las ofrendas
de Tenochtitlan”, Arqueología Mexicana, vol. 28, núm. 166, pp. 20–27.
Sugiyama, Nawa, 2014, Animals and Sacred Mountains: How Ritualized Performances
Materialized State Ideologies at Teotihuacan, Mexico, tesis de doctorado,
Washington D.C., Harvard University.
Sugiyama, Nawa y Raúl Valadez Azúa, Gilberto Pérez Roldán, Bernardo Rodríguez
Galicia y Fabiola Torres, 2013, “Animal Management, Preparation and Sacrifice:
Reconstructing Burial 6 at The Moon Pyramid Teotihuacan, México”,
Anthropozoologica, vol. 48, núm. 2, pp. 467–485.
Tomaszewski, Brian M. y Michael E.Smith, 2011, “Polities, Territory and Historical
Change in Postclassic Matlatzinco (Toluca Valley, Central Mexico)”, Journal of
Historical Geography, vol. 37, núm. 1, pp. 22–39.
Torquemada, Juan de, 1986, Monarquía indiana, México, Porrúa.
Valadez Azúa, Raúl, 1994, “Religión y domesticación en Mesoamérica”, en Veterinaria
de México, vol. 25, núm. 4, pp. 303–308.
Valadez Azúa, Raúl, Alicia Blanco Padilla, Bernardo Rodríguez Galicia, Fernando
Viniegra Rodríguez y Katiuska Jiménez Olmos, 2001, “Una quinta raza de perro
173
prehispánica o ¿una segunda especie de lobo mexicano?”, AMMVEPE, vol. 12,
núm. 5, pp. 149–159.
Valentín Maldonado, Norma, 1999, “Los restos de serpientes de la Ofrenda R del Templo
Mayor de Tenochtitlan”, Arqueología, núm. 22, pp. 107–114.
Valentín Maldonado, Norma, 2002, “Identificación del material óseo de la ofrenda 78
del Templo Mayor”, en Bertina Olmedo Vera (ed.), Los templos rojos del recinto
sagrado de Tenochtitlan, México, INAH, pp. 335–337.
Valentín Maldonado, Norma y Belem Zúñiga Arellano, 2003, “La fauna de la Ofrenda 103
del Templo Mayor de Tenochtitlan”, en Aurora Montúfar López (ed.), Estudios
etnobiológicos: pasado y presente de México, México, INAH, pp. 61–68.
Valentín-Maldonado, Norma y Belem Zúñiga Arellano, 2006, “La fauna de la ofrenda 102
del Templo Mayor de Tenochtitlán”, en Leonardo López Luján y Lourdes Cué
(eds.), Arqueología e historia del centro de México. Homenaje a Eduardo Matos
Moctezuma, México, INAH, pp. 507–524.
Valentín Maldonado, Norma y Belem Zúñiga Arellano, 2007, "Los moluscos de la
Ofrenda 107 de Templo Mayor de Tenochtitlan", Revista mexicana de
biodiversidad, vol. 78 núm. Suppl., pp. 61s-70s.
Valverde-Valdés, María del Carmen, 2013, "Imágenes del jaguar en la plástica maya.
aproximaciones a una lectura simbólica", en Luis Millones y Alfredo López
Austin (eds.), Fauna fantástica de Mesoamérica y los Andes, México, IIA-UNAM,
pp. 283-320.
Vargas G., José de, David Whitacre, Rodolfo Mosquera, Jorge Albuquerque, Renzo Piaza,
Jean-Marc Thiollay, Cesar Márquez, Julio E.Sánchez, Martín Lezama-López,
174
Sergio Midence, Sharon Matola, Sergio Aguilar, Neil Rettig y Tania Sanaiotti,
2006, “Estado y distribución actual del águila arpía (Harpia harpija) en centro y
sur América”, Ornithologia Neotropical, vol. 17, pp. 39–55.
Velázquez Castro, Adrián, 1999, Tipología de los objetos de concha del Templo Mayor de
Tenochtitlan, México, INAH.
Velázquez Castro, Adrián, 2000, El simbolismo de los objetos de concha de las ofrendas
del Templo Mayor de Tenochtitlan, México, INAH.
Velázquez Castro, Adrián, 2007a, “El trabajo de la concha y los estilos tecnológicos del
México prehispánico”, Revista Mexicana de Biodiversidad, vol. 78, núm. Suppl.,
pp. 77–82, doi: 10.22201/ib.20078706e.2007.002.294.
Velázquez Castro, Adrián, 2007b, La producción especializada de los objetos de concha
del Templo Mayor de Tenochtitlan, México, INAH.
Velázquez Castro, Adrián, 2011, “El reinado de Axayácatl y la creación Del estilo
Tenochca Del Trabajo De La Concha”, Ancient Mesoamerica, vol. 22, núm. 2, pp.
437–448.
Velázquez Castro, Adrián y Emiliano Ricardo Melgar Tísoc, 2014, “Producciones
palaciegas tenochcas en concha y lapidaria”, Ancient Mesoamerica, vol. 25, núm.
1, pp. 295–308.
Velázquez Castro, Adrián y Belem Zúñiga Arellano, 2019, “Cambios y permanencias: la
producción de objetos de concha tenochcas de los reinados de Axayácatl y
Ahuítzotl”, en Leonardo López Luján y Ximena Chávez Balderas (eds.), Al pie del
Templo Mayor de Tenochtitlan: Estudios en honor de Eduardo Matos Moctezuma,
México, El Colegio Nacional, pp. 287–311.
175
Velázquez Castro, Adrián y Belem Zúñiga Arellano, y Norma Valentín-Maldonado, 2017,
“Los objetos de concha de las ofrendas del Templo Mayor de Tenochtitlan”,
Estudios de Cultura Náhuatl, vol. 54, pp. 61–78.
Victoria Lona, Naoli, 2004, El copal en las ofrendas del Templo Mayor de Tenochtitlan,
Tesis de licenciatura, México, ENAH.
Wagner, Diana, 1982, “Reporte de las ofrendas excavadas en 1978”, en Eduardo Matos
Moctezuma (ed.), El Templo Mayor: excavaciones y estudios, México, INAH, pp.
119–142.
Williams, John W., Eric C. Grimm, Jessica Blois,. Donald F. Charles, Davis, Edward B.
Simon J. Goring, Russell W.Graham, Alison J. Smith, y Michael Anderson, Joaquín
Arroyo-Cabrales, Allan C. Ashworth, Julio L. Betancourt, Brian W. Bills, Robert K.
Booth, Philip I. Buckland, Brandon Curry, Thomas Giesecke, Stephen T. Jackson,
Claudio Latorre, Jonathan Nichols, Timshel Purdum, Robert E. Roth, Michael
Stryker y Hikaru Takahara, 2018, “The Neotoma Paleoecology Database, a
Multiproxy, International, Community-Curated Data Resource”, Quaternary
Research, vol. 89, núm. 1, pp. 156–177, doi: 10.1017/qua.2017.105.
Zorita, Alonso de, 1963, Los señores de la Nueva España, México, UNAM.
Zuazo, Alonso, 2004, “Carta del licenciado Alonso Zuazo al padre fray Luis de Figueroa,
prior de la mejorada”, en Joaquín García Icazbalceta (ed.), Colección de
documentos para la historia de México, México, Porrúa, pp. 358–365.
Zúñiga Arellano, Belem, 2013, Ofrenda de moluscos a la diosa de la tierra Tlaltecuhtli en
el Templo Mayor de Tenochtitlan, tesis de licenciatura, México, UNAM.
176
Zúñiga Arellano, Belem, Alejandra Aguirre Molina e Israel Elizalde Mendez, 2021, "Los
materiales de concha utilizados en la manufactura de atavíos en las ofrendas del
Templo Mayor de Tenochtitlan", Clio Arqueológica, vol. 36, núm. 2, pp. 297-318.
Zúñiga Arellano, Belem, Leonardo López Luján, Andrea Alejandra Caballlero Ochoa,
Francisco Alonso Solís Marín, Carolina Martín Cao Romero, Yoalli Quetzalli
Hernández Díaz e Israel Elizalde Mendez, 2019, “Estrellas de mar en las ofrendas
del Templo Mayor de Tenochtitlan”, en Leonardo López Luján y Ximena Chávez
Zunino Ortiz, C.A. y C. Palesttrini, 1991, “El concepto de especie y la biogeografía”,
Anales de Biología, núm. 17, pp. 85–88.
177

Universidad Nacional Autónoma de México

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Universidad Nacional Autónoma de México

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO

UN ANÁLISIS SOBRE LA PRESENCIA DE LA FAUNA EN EL TEMPLO MAYOR

CIUDAD DE MÉXICO, SEPTIEMBRE 2022

de diversos investigadores, amigos y familiares. En primer lugar, agradezco a mi tutor

manuscrito, pero principalmente por su confianza.

Asimismo, expreso mi gratitud a Leonardo López Luján por sus sugerencias y

largas conversaciones. De igual manera, reconozco a Annick Daneels por sus

comentarios y la lectura del manuscrito. A Alejandra Aguirre y Diana Moreiras por la

A Alfredo López Austin, María Castañeda de la Paz, y Carlos Serrano por

compartir de manera desinteresada su conocimiento y auxiliarme, tanto dentro de las

aulas como fuera de ellas.

Balderas y Jacqueline Castro, quienes de manera generosa me compartieron invaluable

información que hoy nutre este documento.

especialistas de la Subdirección de Laboratorios y Apoyo Académicos del INAH, en

hermanos y particularmente a Natalia Favila, fuente de amor e inspiración.

1.2 Antecedentes arqueofaunísiticos del Proyecto Templo Mayor 20

1.3 Campos de estudio dentro del Proyecto Templo Mayor 21

1.4 Problemas y perspectivas. El porqué del estudio de la fauna del Templo

CAPÍTULO 2. LA FAUNA DESCUBIERTA EN LAS OFRENDAS DEL TEMPLO MAYOR DE

2.1.1 Creación de base de datos para la fauna arqueológica 41

2.2. Diversidad de especies y su distribución en las ofrendas 45

2.2.1 Fauna intrusiva 47

2.2.2 Fauna doméstica 47

2.2.3 Fauna nativa asociada a contextos urbanos 48

2.2.4 Fauna silvestre 51

2.3.1 Etapas II y III (1375-1440 d.C.) 64

2.3.2 Etapas IV, IVa y IVb (1440-1481 d.C.) 65

2.3.3 Etapa V (1481-1486 d.C.) 66

2.3.4 Etapa VI (1486-1502 d.C.) 67

2.4 Tratamientos póstumos practicados a la fauna del Templo Mayor 70

2.5 Relación entre la abundancia y las ofrendas 76

2.6 ¿Local o foráneo? La biología como método de aproximación al origen de las

2.7 Una propuesta de análisis a micro-escala 87

2.7.1 Excavación y levantamiento de materiales 89

2.7.2 Dibujo digital y la integración por capas 92

2.7.3 Análisis espacial a partir de los Dibujos de AutoCAD 93

2.7.4 Estudio espacial de los restos óseos 94

CAPÍTULO 3. LAS FUENTES DOCUMENTALES COMO MECANISMO PARA ENTENDER LA

3.2 El tributo, el comercio y el mercado de animales entre los mexicas 102

3.2.1 El tributo de animales y restos faunísticos 106

3.2.2 Comercio y mercado de animales 120

CAPÍTULO 4. DISCUSIÓN: NUEVOS DATOS ARQUEOLÓGICOS VS FUENTES DOCUMENTALES 133

4.2. La fauna ausente en el Templo Mayor 143

4.3. La fauna de acuerdo con su tiempo y su espacio 144

CONSIDERACIONES FINALES 151

Figura 1. Publicaciones arqueozoológicas del Templo Mayor. .............................................. 27

El Templo Mayor de Tenochtitlan, localizado en el centro de la Ciudad de México, fue el

edificio más importante y el punto central religioso, económico y social de la cultura

los recientes años en el recinto sagrado de Tenochtitlan han permitido descubrir

edificios, esculturas y particularmente complejos depósitos rituales conformados por

prácticas rituales, sociales, políticas y económicas desde la cultura material.

Desde 1978, año en que se descubre el monolito de la diosa Coyolxauhqui y

sorprendió la cantidad de restos faunísticos que fueron depositados en las ofrendas

los investigadores, principalmente biólogos, arqueólogos, e historiadores. Gracias a la

información (López Luján 1993; Matos Moctezuma 1982; Wagner 1982).

Respecto a la fauna reportada en las excavaciones, a lo largo del tiempo se han

realizado decenas de trabajos en diferentes áreas de estudio, muchos de ellos de amplio

espectro, y otros más centrados en dilucidar interrogantes tan particulares como el

Ciertamente, se han estudiado aspectos desde la identificación taxonómica y anatómica

de los individuos, se han hecho propuestas sobre su uso o representación en las

ofrendas, se han planteado hipótesis sobre la procedencia y la manutención de la fauna.

desafortunadamente este tipo de estudios tuvo que posponerse debido a la pandemia

ocasionada por el virus SARS-CoV-2, lo que provocó el cierre de laboratorios e