La Psicología Del Mal ¿Por Qué La Gente Elige El Lado Oscuro

Machine Translated by Google

Reservados todos los derechos. Este libro electrónico está destinado únicamente para uso
privado con fines personales (no comerciales). El libro electrónico, sus partes, fragmentos
y elementos, incluidos texto, imágenes y otros, no se pueden copiar ni utilizar de ninguna
otra forma sin el permiso del titular de los derechos de autor. A
en particular, queda prohibido dicho uso, por lo que el libro electrónico,
su parte, fragmento o elemento estará disponible para un círculo limitado o indefinido de
personas, incluso a través de Internet, independientemente de que el acceso sea gratuito
o no.
La copia, reproducción y otros usos de un libro electrónico, sus partes, fragmentos y

elementos que van más allá del uso privado para fines personales (no comerciales), sin el
consentimiento del titular de los derechos de autor, son ilegales y conllevan responsabilidad
penal, administrativa y civil. .
Insaciablemente curioso
Quien lucha contra monstruos debe tener cuidado

de no convertirse él mismo en un monstruo.
FRIEDRICH NIETZSCHE. AL OTRO LADO DEL BIEN Y DEL MAL
Introducción
SED
El famoso filósofo alemán del siglo XIX Friedrich Nietzsche escribió en 1881: "Böse
denken heißt böse machen" - "Algo se vuelve . El mal se vuelve malvado
1
malo, porque se le considera así"
solo cuando etiquetamos algo como "malo" cuando pensamos que algo es malo. Nietzsche
argumentó que el mal es una experiencia subjetiva y no una característica inherente a
una persona, objeto o acción . Este libro examina esta experiencia desde un punto de
vista científico, ofreciendo una amplia gama de términos y conceptos a menudo asociados
con la palabra "mal". Es una exploración de la hipocresía humana, lo absurdo del
mal, la locura mundana y la empatía. Y espero cambiar tu perspectiva sobre lo que
significa ser malo.
Más reciente trece años, como estudiante, profesor e

investigador, discutí felizmente la ciencia del mal con cualquiera que estuviera dispuesto
a escuchar. Lo que más disfruto es destruir los conceptos fundamentales del bien y el
mal como blanco y negro, reemplazándolos con puntos de vista científicos matizados.
Quiero que todos tengamos una discusión más significativa sobre el comportamiento que
inicialmente sentimos que no podemos y ni siquiera deberíamos acercarnos a comprender.
Sin comprender, corremos el riesgo de deshumanizar a otras personas, de renunciar a
ellas. Podemos y debemos intentar
entender lo que llamamos maldad.

Comencemos con un ejercicio de empatía por el mal. Piensa en lo peor que has hecho.
Algo de lo que podrías avergonzarte y que sabes que hará que los demás piensen menos de ti.
Traición. Robo. Mentir. Ahora imagina que todo el mundo lo sabía. Has sido condenado. Y
estigmatizado en base a tu fechoría. ¿Qué le parece eso? Odiaríamos ser juzgados para
siempre por el mundo en base a lo que más lamentamos. Y, sin embargo, lo hacemos todos los
días en relación con otras personas. Pensando en nuestras decisiones, tenemos en cuenta
ciertos matices, circunstancias, dificultades. Y al pensar en la elección de otra persona, a
menudo notamos solo las consecuencias de las acciones. Esto nos lleva a llamar a las personas,
con toda su complejidad, una palabra repugnante. Asesino. Violador. Ladrón. Mentiroso.
Psicópata. Pedófilo. Estas etiquetas que damos a los demás se basan en nuestras ideas de a
quién se debe dar su comportamiento a esas personas. Una sola palabra está destinada a
generalizar el verdadero carácter de alguien y difamar a la persona, para transmitir a los demás
que no se puede confiar en él. Él es peligroso. Y no una persona en absoluto: más bien una
especie de terrible error. Aquel con el que no deberíamos tratar de simpatizar: es
irremediablemente defectuoso y nunca seremos capaces de entenderlo. Tales personas fuera
de nuestro
entendimiento, no se pueden salvar, son malos.

Pero, ¿quiénes son estos "ellos"? Probablemente, si nos damos cuenta de que a menudo
repetimos pensamientos en nuestra cabeza y hacemos cosas que otros consideran indignas,
esto nos ayudará a comprender la esencia misma de lo que llamamos maldad. Puedo garantizar
que alguien en el mundo te considera la encarnación del mal. ¿Comes carne? ¿Trabajas en la
banca? ¿Su hijo nació fuera del matrimonio? Lo que a ti te parece normal no solo no lo parece
a los demás, sino que a veces incluso parece extremadamente reprobable. Quizás todos somos
villanos. O tal vez ninguno de nosotros.
Como sociedad, pensamos mucho sobre el mal y, sin embargo, no

lo discutimos en absoluto. Todos los días escuchamos sobre nuevas
atrocidades humanas y estamos superficialmente involucrados en un
flujo constante de mensajes, por lo que nos comienza a parecer que la
humanidad está condenada. Como dicen los periodistas, las noticias
sangrientas son las más interesantes. Los incidentes que evocan
emociones fuertes ocupan titulares y
obstruir nuestros feeds de redes sociales. Al verlos en el desayuno, a
la hora de comer ya nos olvidamos de ellos. En particular, hoy nuestra
sed de violencia parece ser aún más difícil de satisfacer que antes.
Un estudio publicado en 2013 por el psicólogo Brad Bushman y colegas
que estudiaron la violencia cinematográfica encontró que “desde 1950,
la violencia cinematográfica se ha duplicado aproximadamente y los
tiroteos en películas etiquetadas PG-13
[12A][1] más que las películas con clasificación R [15][2]” Las películas3 .
son cada vez más violentas, incluso las dirigidas a los niños. Historias
de violencia y pesados
el sufrimiento humano impregna nuestra vida diaria más que nunca.
¿Qué efecto tiene esto en nosotros? Esto distorsiona nuestra

percepción de la prevalencia del crimen: comenzamos a pensar que es
más de lo que realmente es. Influye lo que llamamos el mal. y cambia
nuestra percepción de
justicia. Sugiero
revisar sus expectativas para este libro. No profundizo en casos
individuales. Volúmenes enteros están dedicados a aquellos a quienes
a menudo se les llama la encarnación del mal: por ejemplo, John
Venables, la persona más joven jamás acusada de asesinato en el
Reino Unido[3], llamado el "Villano nato" en los tabloides, o el asesino
en serie Ted Bundy. de los EE. UU., o "Killers Ken and Barbie" - Paul
Bernardo y Karla Homolka de Canadá. Las historias de estas personas,
sin duda,
fascinante, pero el libro no es realmente sobre ellos. Ella es sobre ti.

Quiero que entiendas tus propios pensamientos e inclinaciones en
lugar de dar ejemplos de los crímenes de otras personas.
Tampoco es un libro filosófico, ni un libro religioso, ni un libro
sobre moralidad. Está diseñado para ayudarnos a entender por qué
hacemos cosas terribles a los demás, no para saber si debería pasar
o qué castigos serían apropiados. El libro está repleto de historias
de experimentos y teorías y recurre a la ciencia en busca de
respuestas. Divide el concepto del mal en muchos subconceptos y
estudia cada uno por separado.
Esta no es una visión comprensiva del mal. Para crear algo como
esto, la vida no es suficiente. Puede que te decepcione que apenas
hable de grandes temas como el genocidio, el abuso infantil, la
delincuencia juvenil, el fraude electoral, la traición, el incesto, las
drogas, la formación de pandillas o la guerra. Si está interesado,
encontrará muchos libros sobre estos temas, pero este libro no es
uno de ellos. Se basa en las fuentes disponibles para mostrar algo
inesperado. Y proporciona una descripción general de una variedad
de temas importantes relacionados con el concepto del mal, que
encuentro fascinante, icónico y que a menudo se pasa por alto.
CAZA DE MONSTRUOS
Antes de sumergirnos en la ciencia del mal, déjame explicarte
quién soy y por qué se puede confiar en mí como guía a través de
sus pesadillas. Vengo de un mundo donde la gente caza monstruos.
Donde policías, fiscales y ciudadanos con horcas en mano
buscan asesinos y violadores. Cazan porque quieren apoyar a la
sociedad, para castigar a quienes, creen, han cometido
un crimen. El problema es que a veces estos monstruos no existen en

la realidad.
Como psicólogo criminal que se especializa en
falsos recuerdos, me encuentro constantemente con el hecho de que la gente
buscan a un delincuente malintencionado cuando el delito ni siquiera
se ha cometido. Los recuerdos falsos parecen verdaderos, pero no
están relacionados con hechos reales. Suena como algo del reino de la
ciencia ficción, pero los recuerdos falsos son bastante comunes. La
investigadora de la memoria falsa Elizabeth Loftus dice que los
recuerdos no son como un registro exacto del pasado, sino como las
páginas de Wikipedia: se construyen y reconstruyen. Puede regresar y
cambiarlos, y lo mismo está disponible para otras personas.
En situaciones extremas, los recuerdos pueden resultar tan alejados

de la realidad que podemos estar seguros de que nos hemos convertido
en víctimas o testigos de un crimen que nunca sucedió, o hicimos algo
que nunca cometimos. Esto es lo que estudio en mi laboratorio. Hackeo
los recuerdos de las personas para hacerles creer temporalmente que
pasó la raya. Pero

estudio esto no solo en el laboratorio, sino también en la vida. A
veces recibo correo de los presos, y esto es quizás lo más interesante
que me llega. Una de las cartas me la enviaron a principios de 2017.
Estaba escrito en un estilo elegante y con una letra hermosa y legible,
lo cual es bastante inusual en los mensajes de la prisión[4].
Dijo que el autor de la carta estaba en prisión por haber matado a

puñaladas a su anciano padre. Pero no solo lo apuñaló, sino que le
infligió cincuenta heridas. En ese momento, el perpetrador era un
profesor universitario sin antecedentes penales. De tales no esperas
que corten a otros.
Entonces por qué lo hizo? Me quedé asombrado cuando obtuve la
respuesta. En una carta me pedía que le enviara mi libro sobre las falsas
memorias, ya que "no estaba disponible en la biblioteca de la

prisión". El hombre vio una mención de ella en The Times y quiso
saber más sobre estos estudios. Y todo porque, estando en prisión,
se dio cuenta de que había matado a su padre por una falsa
recuerdos.
Esto es lo que afirma que sucedió. Cuando un hombre estaba

en tratamiento por alcoholismo, los expertos plantearon la hipótesis
de que su adicción al alcohol se debía al abuso sexual experimentado
en la infancia. Médicos y trabajadores sociales
se ha sugerido repetidamente que pudo haber sido objeto de
violencia. Mientras tanto, durante la terapia, el hombre cuidaba a su
anciano padre. Estaba exhausto. Una noche, cuando estaba solo
con su padre, los recuerdos lo inundaron. Enfurecido, cometió el
asesinato por un sentido de venganza. En prisión, el hombre se dio
cuenta de que los episodios de violencia en realidad nunca
sucedieron y que estaba falsamente convencido de que tuvo una
infancia terrible. Estar en
prisión, no negó su fechoría, pero al mismo tiempo no entendió ni
sus pensamientos ni su comportamiento. Durante un tiempo, creyó
que su padre era la encarnación del mal. Entonces él mismo cometió
un crimen terrible. Si nos ceñimos a su versión, ¿podemos decir
que es un villano?
Le envié un libro al hombre ya cambio recibí una carta y un
dibujo de una flor rosa. Lo dejo sobre la mesa. Me sirve como un
recordatorio de que al popularizar la investigación y la ciencia,
podemos brindar comprensión y un trato humano a un grupo de
personas, a menudo privado de ambos.
otro. Es
fácil olvidar que la complejidad de la experiencia humana no se
borra tras la comisión de un delito. La personalidad no debe ser
definida por un solo acto. Si un día una persona
decidió quitarle la vida a otro, asignándole el estatus de asesino
parece una simplificación incorrecta.
Los presos también son personas. Los 364 días del año una persona puede ser
completamente respetuosa de la ley, y en el día 365 cruza la línea. Incluso los criminales
más notorios no cometen delitos la mayor parte de sus vidas. ¿Qué están haciendo el resto
del tiempo? Asuntos humanos ordinarios. Comen, duermen, aman,
llorar. Y,
sin embargo, es tan fácil para nosotros descartar a estas personas y proclamarlas
villanas. Por eso me gusta investigar en esta área. Y cuando trato de averiguar cómo
hacemos el mal, no es solo la cuestión de la memoria lo que me fascina. También me
convertí en un autor académico sobre psicopatía y toma de decisiones morales e impartí
un curso sobre el mal que cubría criminología, psicología, filosofía, derecho y neurociencia.
En la intersección de estas disciplinas, estoy seguro, se encuentra
una verdadera comprensión del fenómeno que llamamos "mal".

Pero en lugar de contribuir a esta comprensión, los crímenes atroces suelen verse
más como un espectáculo de circo que como algo a lo que debamos intentar dar sentido,
y ahí radica el problema. Y si tratamos de levantar la cortina y ver más allá de las
manifestaciones externas del hombre, alguien puede interponerse en nuestro camino.
Discutir el concepto del mal todavía se considera tabú.
SÍNTOMAS DEL MAL

Cuando alguien hace un intento de comprensión y simpatía, a menudo recibe una dura
reprimenda: se cree que no podemos
empatizar con algunas personas si no queremos admitir que
también malvado.
¿Te gustaría hablar de pedofilia? Tú mismo debes ser un pedófilo. ¿Mencionaste la

zoofilia? Así que admites que quieres sexo con animales. Es interesante hablar de fantasías.
relacionado con el asesinato? Definitivamente eres un asesino de corazón. El propósito

de esta confusión de la curiosidad es mantener alejados de nosotros a aquellos que son
encontrados malos. Hay “nosotros”, buenos ciudadanos, y “ellos”, malos. En psicología,
esto se llama "etiquetar a 'otros'"[5]. Etiquetamos a alguien como "otro" cuando
consideramos que estas personas son inherentemente diferentes de nosotros y las
tratamos
respectivamente.
Pero tal distinción no sólo es desfavorable para la discusión y la comprensión, sino

también fundamentalmente falsa. Algunas veces nosotros
Pensamos que asignar el estatus de malvado o malo a otras personas es racional, y
nuestro comportamiento hacia ellas está justificado, pero el principio mismo de separación
puede resultar más banal de lo que esperamos. Quiero ayudarte a aprender rasgos.
similitudes entre grupos de personas a las que considera malas y usted mismo y,
utilizando el pensamiento crítico, intente comprender a estas personas. En última
instancia, nuestras respuestas a la desviación son menos capaces de decirnos sobre los
demás y más sobre nosotros mismos. En este libro quiero fomentar la curiosidad,
fomentar el estudio de lo que es malo y lo que podemos aprender a través de la ciencia
para comprender mejor el lado oscuro de la humanidad. Quiero que hagáis preguntas,
sed de conocimiento, y quiero saciar vuestra sed. Salgamos a la carretera y toquemos la
ciencia de su
las pesadillas se hacen realidad.

Déjame ayudarte a encontrar tu compasión por el mal.
No hay fenómenos morales en absoluto, sólo hay una

interpretación moral de los fenómenos.
TU SÁDICO INTERIOR. LA NEUROCIENCIA DEL

MAL
Sobre el cerebro, la agresión y la psicopatía de Hitler
Cuando hablamos del mal, solemos pensar en Hitler. Quizás esto no sea
sorprendente, ya que Hitler contribuyó a muchos de los actos que
asociamos con el mal, incluyendo masacres, destrucción, guerra, tortura,
incitar al odio, la propaganda y los experimentos científicos poco éticos.

La historia y el mundo manchados para siempre
recuerdos de el
Asociamos automáticamente la perversidad con Hitler, que

se refleja incluso en las interacciones humanas cotidianas. En disputas
agresivas de gente que habla
o escribe algo con lo que otros no están de acuerdo, a menudo llamados
nazis o comparados con el Führer. La Ley de Godwin establece que
cada cadena de comentarios en Internet eventualmente se reducirá a una
comparación con Hitler. Estas yuxtaposiciones pasajeras hacen que los
delitos cometidos sean banales, llevan la discusión a un punto de ruptura
y, a menudo, de hecho, apagan la conversación. Pero me estoy desviando
del tema.
Debido a la variedad y alcance de los crímenes de los que Hitler es
responsable directa o indirectamente, un análisis de sus motivaciones,
muchos libros se han dedicado a la personalidad y los hechos. La gente ha querido durante mucho tiempo
saber por qué y cómo se convirtió en la misma persona que conocemos

de los libros de historia. En lugar de discutir las circunstancias de sus
acciones en este capítulo, quiero centrarme en una sola pregunta: si
pudieras retroceder en el tiempo, ¿matarías al pequeño Hitler?
Tu reacción dirá mucho. Si responde que sí,

quizás creas que nacemos predispuestos a hacer cosas terribles, que la
maldad puede estar en nuestro ADN. Si su respuesta es no,
probablemente tenga puntos de vista menos deterministas del
comportamiento humano y crea que el entorno y la educación juegan un
papel fundamental en la formación de la personalidad adulta. O tal vez
dijiste que no porque matar bebés se considera reprobable. Sea como
fuere, creo que la respuesta es bastante curiosa. También creo que es
casi seguro que se basa en datos incompletos. Después de todo, ¿cómo
saber si los niños terribles realmente se convierten en adultos
terribles? ¿Y es su cerebro realmente tan diferente del cerebro de Hitler?
Hagamos un experimento mental. Si Hitler estuviera vivo hoy y lo
pusiéramos en un escáner fMRI, ¿qué encontraríamos? ¿Quizás
estructuras dañadas, compartimentos hiperactivos, ventrículos en forma
de esvástica?
Antes de reconstruir su cerebro, primero debemos decidir si Hitler

estaba loco, era malvado o ambos. El primer retrato psicológico de Hitler
se elaboró durante la Segunda Guerra Mundial. Considerado en principio
uno de los primeros perfiles criminales, fue desarrollado en 1944 por el
psicoanalista Walter Langer para la Oficina de Servicios Estratégicos[6],
la agencia de inteligencia estadounidense y una versión temprana de lo
que luego sería la Agencia Central de Inteligencia.
El informe describió a Hitler como "neurótico", testificó que

estaba "cerca de la esquizofrenia" y predijo correctamente que el
Führer aspiraba a la inmortalidad ideológica y estaba dispuesto a
suicidarse cuando se enfrentaba a la derrota. Sin embargo, el
documento hace varias afirmaciones pseudocientíficas que no se
pueden verificar, incluido que Hitler disfrutaba del masoquismo
sexual (ser herido o humillado) y tenía "tendencias
coprofágicas" (deseo de comer heces). Otro intento de perfilado
psicológico se realizó en 1998, esta vez por el psiquiatra Fritz
Redlich4 . Redlich realiza, en sus palabras, "patografía" -
estudio de la vida y personalidad de una persona bajo la influencia
enfermedad mental. Estudiar la historia médica de Hitler y su

familia, así como sus discursos y documentos, afirma que el Führer
exhibió paranoia, narcisismo, ansiedad, depresión e hipocondría.
Aunque el autor encuentra evidencia de numerosos síntomas
psiquiátricos a partir de los cuales "podría compilarse un libro de
texto de psiquiatría", afirma que "básicamente la personalidad de
Hitler funcionaba más que adecuadamente" y que el sujeto "sabía
lo que estaba haciendo y decidió hacerlo con orgullo". y entusiasmo".
¿Habría querido el autor matar a Hitler cuando era un bebé? ¿O le
daría más importancia a su educación? Redlich argumenta que
pocas circunstancias de la infancia de Hitler podrían sugerir que se
convertiría en un político genocida notorio. El investigador escribe
que, desde un punto de vista médico, Hitler era un niño perfectamente
normal, sexualmente tímido y no le gustaba torturar animales o
personas. Redlich también refuta la sugerencia de que el pequeño
Hitler recibió una educación particularmente desfavorable y critica a
los historiadores psicológicos por tales hipótesis. Parece que no
podemos concluir que esta fue la causa de ello.
comportamiento posterior, y obtenemos una respuesta insatisfactoria

a la pregunta de si Hitler estaba loco: no, no lo estaba. Resulta que
esto sucede a menudo. Si una persona ha cometido delitos violentos,
esto no significa que tenga una enfermedad mental. La suposición
de que cualquiera que cometa tales crímenes
enfermo mental, elimina la responsabilidad personal de los
perpetradores y estigmatiza a quienes padecen una enfermedad
mental. Entonces, ¿por qué personas como Hitler son capaces de
tales horrores? Explorando la "neurociencia del mal humano", los
psicólogos Martin Reimann y Philip Zimbardo ofrecieron su
propia explicación de por qué decidimos hacer cosas terribles. En
un artículo de 2011 "Dark
5 lado de los contactos sociales”, los autores intentan establecer
qué partes del cerebro son las responsables de cometer el mal.
Argumentan que dos procesos son especialmente importantes:
(deshumanización). Desindividualización
(pérdida de ladesindividualización
La
individualidad)
deshumanización ocurrey
Deshumanización - cuando
cuandodejamos
nos percibimos
de ver acomo
otrasanónimos.
personas, las
consideramos "infrahumanas". Los autores también comparan la
deshumanización con las cataratas corticales que nublan nuestra
percepción. Perdemos la capacidad de ver a las personas sin
distorsión.
Esto se hace evidente cuando hablamos de los "chicos malos".

Este término es deshumanizante. Da a entender que hay un cierto
grupo homogéneo de personas - "malo" y diferente de nosotros. En
esta dicotomía, somos, por supuesto, los “buenos”, un grupo
heterogéneo de seres humanos que toman decisiones éticas. Esta
división de personas en buenas y malas acaba de darle la bienvenida
a Hitler. Aún más deprimente fue el desarrollo de la idea de que los
elegidos como víctimas ni siquiera eran "malas personas", pero no
personas en absoluto. Un vívido ejemplo de deshumanización se
observó en la propaganda de genocidio de Hitler, cuando
describió al pueblo judío como Untermenschen - subhumano. Los nazis también

compararon a otros grupos perseguidos con animales, insectos y enfermedades.
Recientemente, ha habido una serie de comentarios públicos mordaces sobre los
inmigrantes en el Reino Unido y los Estados Unidos. En 2015, la personalidad
de los medios británicos, Kate Hopkins, llamó "cucarachas" a los migrantes que
llegaban en barco, una medida condenada públicamente por el Alto Comisionado
de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Zeid Ra'ad Al Hussein. Él
respondió: “Los medios nazis llamaron a las personas que 6 . Él
sus amos querían exterminar con ratas y cucarachas”, agregó

que tales expresiones son típicas de “décadas de abuso rampante
apoyado por el gobierno, desinformación y distorsión de los hechos
sobre los extranjeros”. De manera similar, el 1 de mayo de 2017, el
día número 100 de su presidencia, Donald Trump recitó la letra de
una canción sobre una serpiente escrita en 1963 por Oscar Brown
Jr.7 :
Un día, a la salida del pueblo, A
medio camino del arroyo, En el
barranco, una mujer encontró una
serpiente congelada.
Todo, desde la cola hasta el

aguijón, La serpiente estaba
cubierta de hielo, Pero la mujer
gritó: "¡Te dejo!"
“¡Oh, serpiente dorada! ¡No

mueras, por favor!" - susurró,
apretando la serpiente contra su
pecho.
Ella me llevó a su cama, pero Por el

generoso regalo del calor, La
mordedura de una serpiente mortal,
Como recompensa, encontró [7].
Trump usa la historia como una alegoría de los peligros de los

refugiados. el compara
esa gente con serpientes.

Este tipo de definiciones vulgares de un enemigo imaginario se usan
una y otra vez en política, en parte porque son realmente pegadizas. Las
ideologías maliciosas están listas para florecer, todo lo que se necesita es
un poco de liderazgo y una retórica edificante. Si bien todos caemos en
esta trampa a veces, algunos son particularmente susceptibles a estas viles
imágenes. Aquí es donde comienza nuestra reconstrucción imaginaria del
cerebro de Hitler. Dada su particular tendencia a deshumanizarse, las áreas
del cerebro responsables de ello pueden ser especialmente destacadas.
Como argumentan Reimann y Zimbardo, la pérdida de la individualidad y la
deshumanización "presuntamente pueden estar involucradas
una red que incluye ciertas áreas del cerebro, incluida la corteza prefrontal
ventromedial, la amígdala y las estructuras del tallo (el hipotálamo y la
materia gris periacueductal)”. Los autores acompañan su razonamiento con
un esquema conveniente, que también les proporciono. Según este modelo,
lo que comienza con un sentimiento de anonimato, con la creencia de que
no se nos puede culpar por lo que hacemos porque sentimos que somos
parte de un grupo más grande, termina con una mayor capacidad para
dañar a los demás. Así es como, creen los autores, nace el mal en la cabeza.
Desindividualización. La persona deja de pensarse a sí misma como

individuo y se identifica con la parte anónima del grupo. Tiene la
sensación de que no es personalmente responsable de su
comportamiento. Esto se asocia con una disminución de la actividad
en la corteza prefrontal ventromedial (1). Se sabe que la disminución
de la actividad en esta zona está asociada con la agresión y la
dificultad para tomar decisiones y puede
conducir a la desinhibición y al comportamiento antisocial.
Deshumanización. Esta actividad reducida se combina con una mayor actividad en

la amígdala, la parte emocional del cerebro. Se asocia con sentimientos de ira y
miedo.
comportamiento antisocial. Luego, estas emociones experimentadas pasan a través

del tronco encefálico (3) y desencadenan otras reacciones (4), como un aumento
de la frecuencia cardíaca, un aumento de la presión arterial y una agudización del
instinto interno. Estos cambios ponen al cuerpo en un modo de "lucha o huida",
esperando el daño físico y la preparación.
sobrevivir.
Se cree que esta vía está "superada" en personas que tienen una actividad reducida en
la corteza prefrontal ventromedial,
que se confirma constantemente en la investigación del cerebro
delincuentes Se ha demostrado que los asesinos y los psicópatas

tienen una actividad particularmente baja en esta zona. Así como una
glándula tiroidea poco activa significa que su metabolismo está
deteriorado y es más probable que tenga sobrepeso, los investigadores,
incluidos Reimann y Zimbardo, creen que una disminución en la
actividad en la corteza prefrontal ventromedial indica que sus ideas
de moralidad están distorsionadas y es propenso a cometer conducta
criminal y antisocial. Esta es la conclusión de Reimann y Zimbardo:
"La investigación sobre la agresión sugiere que la disminución de la
actividad o el daño cerebral en las estructuras frontales frontales,
particularmente en la corteza prefrontal, puede ser una de las
principales causas de la agresión". Si miramos el cerebro de Hitler,
puede parecer normal al principio, pero si le pedimos al Führer que
haga juicios morales, lo más probable es que veamos una actividad
reducida en la corteza prefrontal ventromedial, así como signos de
paranoia y ansiedad general. Sin embargo, dado que no tenía ninguna
anomalía particular o daño cerebral del que tengamos conocimiento,
parece poco probable que hubiera podido distinguir un escáner
cerebral saludable promedio del escáner cerebral de Hitler. Sin saber
nada de ti, no podría haber sido capaz de decir cuál
el escaneo muestra tu cerebro, y cuál muestra el

suyo. En lugar de asumir que una persona es especialmente mala
y la otra buena, demos la vuelta a la pregunta: no preguntemos si
algunas personas están realmente predispuestas.
al sadismo; ¿Deberíamos averiguar si todos tenemos tendencias
sádicas?
SADISMO COTIDIANO
Un artículo de 1999 de los psicólogos Roy Baumeister y Keith Campbell

declaró: “El sadismo, definido como el placer directo de dañar a otros, es
más obvio
encarnando la verdadera atracción de las malas acciones". Los estudiosos8 .

argumentan que la existencia del sadismo hace que otras teorías o
explicaciones del mal sean redundantes: "La gente lo hace porque se siente
bien y eso es suficiente".
Erin Buckels y sus colegas, inspirados en parte por el trabajo de
Baumeister, también argumentan que el sadismo en realidad es bastante
9 normales . bueno. En un artículo publicado en 2013, afirma:
que "las concepciones modernas del sadismo rara vez se extienden más
allá de los fetiches sexuales o el comportamiento criminal ... Sin embargo,
la gente aparentemente normal y común puede disfrutar de la crueldad ...
Estas manifestaciones ordinarias de crueldad son una forma subclínica de
sadismo o, simplemente, el sadismo cotidiano".
Buckels y un equipo de científicos realizaron dos experimentos

ingeniosos. Se describen en el artículo de la siguiente manera: “Obviamente,
es imposible estudiar el asesinato humano en el laboratorio. Así que nos
enfocamos en un comportamiento similar que es aceptable en la ética de la
investigación, a saber, matar insectos”. Efectivamente, obviamente.
Entonces, en lugar de pedirles a los participantes que mataran personas,
se les pidió que mataran insectos. Por supuesto, todos sabemos que los
insectos no se parecen en nada a las personas, probablemente todos los
matamos, pero esta tarea aún podría mostrar quién está listo para ser un
sádico y quién.
no.
¿Cómo sucedió todo? Se invitó a la gente a participar en
estudio de "personalidad y tolerancia a las profesiones difíciles". Cuando
llegaron al laboratorio, se les pidió que eligieran una de cuatro ocupaciones
relacionadas con profesiones reales. Los participantes podrían convertirse
en exterminadores
(matar insectos), o exterminadores asistentes (ayudar al experimentador

a matar insectos), o limpiadores (lavar inodoros), o trabajar en un
ambiente frío (soportar el dolor de estar en agua helada). El grupo que
más interesó a los científicos fueron los que preferían el papel de
exterminadores. Se les dio un molinillo de café para moler insectos, y
tres tazas, cada una de las cuales estaba plantada con
insecto vivo.
Cabe destacar especialmente el enfoque creativo de la organización
de este experimento. Los investigadores escriben: “Para mejorar la
sensación de brutalidad de la tarea en cuestión, hicimos que la máquina
de matar produjera un crujido distintivo. Para humanizar a las víctimas,
les dimos pequeños apodos". Los nombres estaban escritos en los
vasos: "Cupcake", "Dude", "Lindo".
¿Crees que te comprometerías a destruir insectos? ¿Escucha

cómo crujen, moliéndose vivos, solo porque te lo pidieron? Esta tarea
fue elegida por más de una cuarta parte (26,8%) de los participantes.
Siguiente pregunta, ¿te gustaría? El estudio encontró que cuanto más
alto puntuaban los participantes en la escala de impulso sádico, más
disfrutaban matando insectos y era más probable que mataran a los
tres insectos sin detener el experimento. Eran personas normales, y
muchos de ellos disfrutaban mucho con el exterminio de seres vivos.
Revisión rápida: mientras describía la parte del método, ¿alguna vez
te preocupaste por el bienestar de los insectos? ¿Quizás incluso te
reíste, imaginando lo divertido que fue matarlos? Hmm...
probablemente, según los investigadores, te encontrarás en un grupo
de sádicos subclínicos. Afortunadamente para Cupcake, Dude y Cutie,
"la barrera evitó que las cuchillas dañaran a los insectos, pero los
miembros no lo sabían". Los investigadores aseguran que ningún
insecto resultó dañado durante el experimento científico.
El equipo también realizó un segundo experimento completamente

diferente. Se trataba de dañar a víctimas inocentes. Se ofreció a los
voluntarios jugar un juego de computadora, sus oponentes, como
creían, eran otras personas sentadas en la habitación contigua. Los
participantes tenían que presionar una tecla más rápido que el
oponente, y el ganador tenía que "hacer estallar" al oponente, y el
ganador podía controlar el nivel de ruido. La mitad de los participantes
podía “hacer estallar” a su compañero inmediatamente después de
ganar, mientras que el resto, antes de hacer ruido, tenía que
completar una tarea corta pero aburrida: contar cuántas veces
aparecía determinada letra en un texto sin sentido. Era simple pero
tedioso. Si su oponente imaginario ganaba, siempre elegían el nivel
de ruido más bajo, por lo que los concursantes no tenían necesidad
de represalias.
¿Harías estallar a tu oponente? ¿Qué tan fuerte? Y finalmente,
¿intentará aprovechar la oportunidad para hacerle daño? Los
resultados del estudio mostraron que, si bien muchos de nosotros
estamos dispuestos a dañar a una víctima inocente, solo aquellos
que obtuvieron una puntuación alta en la escala de sadismo subieron
el volumen cuando se dieron cuenta de que la otra persona no les
respondería. También eran los únicos dispuestos a asumir una tarea aburrida pa
castigar a su oponente.
Parece que muchas personas "normales" están dispuestas a ser
sádicas. Los resultados llevaron a los investigadores a argumentar
que si realmente queremos entender el sadismo, debemos
conocernos mejor a nosotros mismos. “Para hacer frente por
completo al fenómeno del sadismo, uno debe reconocer su
cotidianidad y su asombrosa cotidianidad”.
¿Cuáles son las características habituales de este tipo de
comportamiento sádico? Uno de los temas comunes en diferentes
contextos es la agresión. Cuando dañas a alguien, como cuando
matas un insecto, estás actuando agresivamente. De manera similar,
para obtener placer sádico, parece que la mayoría de
tiempo que una persona necesita para hacer algo agresivo.

Pensemos. ¿Qué otros tipos de agresión hay? Comencemos con la
agresión que probablemente sentiste pero nunca entendiste:
una extraña sensación de querer dañar a pequeños animales peludos.
LINDA AGRESIÓN
Inesperadamente, nuestras tendencias sádicas parecen manifestarse

en presencia de lindos animales. ¿Alguna vez has visto un cachorro
tan adorable que no pudiste evitarlo? ¿Sentiste ganas de apretar
con fuerza su suave carita? Algunos animales son tan lindos que
estamos tentados a lastimarlos. Gatitos, cachorros, pollitos
codornices: queremos apretarlos con fuerza, pellizcarles las mejillas,

morderlos, gruñirles. ¿Por qué está pasando esto? ¿No están los
psicópatas y los asesinos en serie torturando animales? Los
investigadores nos aseguran que la mayoría de las personas
realmente no quieren lastimar a los animales, y aunque suene
sádico, tales emociones no son indicativas de un oscuro secreto
que acecha en lo profundo de su psique. Tal vez amas a Fluffy y
realmente no le deseas daño. Sin embargo, esto no explica por qué
tu cerebro te tienta y atormenta con una respuesta casi agresiva.
Sentimiento,
que quieres hacer daño a los que amas es tan común que se ha
acuñado un término para ello:
"linda agresión".
Oriana Aragón y sus colegas de la Universidad de Yale fueron
los primeros en estudiar este extraño fenómeno y publicaron un
artículo en 201510 . Los científicos realizaron una serie de estudios.
A los participantes en un experimento se les mostraron imágenes
de animales lindos y se les dio un gran pedazo de plástico de
burbujas. “Asumimos que si la gente, al ver lindos
animales hay un impulso de apretarlos, entonces cuando les damos

tienen buenos estímulos y algo que aplastar, lo harán”. Aquellos que
miraron imágenes de animales bebés explotaron significativamente
más burbujas que aquellos que vieron imágenes de adultos. Los
autores se preguntaron si la agresión desaparecería si algo similar a
pequeños animales se pusiera sobre las rodillas de los participantes,
algo que les diera rienda suelta a sus sentimientos. Para ello, los
investigadores cosieron una almohada "hecha de un pelaje muy suave
y sedoso" y la mitad de los voluntarios la sostuvieron mientras miraban
fotografías de los animales. Los científicos razonaron que si a la gente
se le diera algo que pudiera
apretando y acariciando, es posible que no tengan emociones
agresivas. Los investigadores encontraron el efecto contrario. Los
sujetos mostraron más agresión linda porque "se agregó el
estímulo táctil de algo lindo". Los científicos decidieron que esto podría
indicar lo que realmente podría suceder si a los voluntarios se les
confiaran cachorros vivos: “Cuando
al considerar darles a las personas animales muy pequeños, suaves

y peludos, [el estímulo adicional] puede conducir a una mayor
agresión”. Es decir, mirar fotos de gatitos en Internet dan ganas de
abrazarlos, pero si los tienes entre tus brazos, las ganas pueden ser
excesivas.
El mismo principio se aplica a los bebés, cree el equipo de

investigación. vamos a ver cómo usted
responder a algunas de las afirmaciones extraídas del cuestionario que
Aragón y sus compañeros entregaron a los participantes.
1. Cuando sostengo a un bebé muy lindo, tengo ganas de abrazar

sus piernas diminutas y gordas.
2. Cuando veo a un bebé increíblemente lindo, quiero pellizcarlo (ella)

en la mejilla.
3. Cuando veo algo que me parece lindo, lo aprieto
puños
4. Soy el tipo de persona que le dirá a un lindo bebé a través de

dientes: "¡Te comería!"
Si estás de acuerdo con uno de estos puntos, tienes

Linda agresión no solo hacia gatitos y cachorros, sino también hacia
bebés. Lo que también puede provocar emociones extrañas,
experimentando que los padres empiezan a preocuparse por sus
sentimientos hacia sus propios hijos (“¿Por qué me parece que quiero
hacerle daño al bebé, porque nunca le haría daño?”). Este es uno de los
muchos pensamientos oscuros que pueden tener los padres, y no querrán
compartirlo con nadie por miedo a que los llamen malos padres o malas
personas. Pero si esto sucede, no se preocupe. Este sentimiento parece
ser bastante normal, lo cual no es sorprendente. Dulce agresión,
aparentemente, un subproducto de la adaptación humana. Si pensamos
que alguien es bonito, por lo general queremos mantenerlo con vida,
cuidarlo. Tal vez por eso queremos mantener animales adorables como
mascotas.
Esto es más probable que suceda si vemos que la criatura se asemeja
a un bebé en sus rasgos: tiene ojos grandes y muy separados, mejillas
11.
redondas y una barbilla pequeña, no importa si es un cachorro humano o
un animal. si un
personajes de dibujos animados se ajustan a esta descripción, nos parecen lindos, podemos
experimentar lo mismo en relación con
juguetes de peluche, y Google desarrolló su primer automóvil autónomo
basado en estas ideas, para que tuviéramos menos miedo a las nuevas
tecnologías.
Autores de estudios sobre la agresión linda,

sugieren que debido a que las criaturas lindas causan experiencias
positivas tan fuertes, nuestro cerebro es incapaz de hacer frente a la
necesidad de expresar preocupación y trata de contrarrestarlo
expresando agresión. Esto sucede porque las personas a veces
muestran "manifestaciones duales": no siempre respondemos a los
estímulos de manera inequívoca y expresamos dos emociones al
mismo tiempo. Y tal reacción puede consistir en una mezcla de
emociones positivas y negativas.
Las emociones duales surgen cuando estamos abrumados por los
sentimientos. Quizás para evitar una sobrecarga emocional que pueda
ejemplo, podemos
causarllorar
daño,cuando
el cerebro
estamos
liberaverdaderamente
una emoción opuesta:
felices, por
sonreír en un funeral o tener ganas de apretar a alguien que realmente
nos importa. Esto significa que cuando quieres abrazar a un lindo
animalito, probablemente no tengas una inclinación sádica hacia los
adorables, sino que tu cerebro está sobrecargado y tratando de
asegurarse de que no se apague. Asociémoslo con el mal. La
tendencia a dañar a los animales peludos o a los bebés parece
correlacionarse con la idea del mal que tienen muchas personas.
¿Pero amarlos tanto que tu cerebro tiene que defenderse para no
explotar de alegría? Quizás esto no le quepa en la cabeza. Por cierto,
sobre la agresión hacia los seres queridos: pienso en mi pareja. Me
gusta azotarlo en broma, apretarlo o hacerlo enojar. Pero, ¿en qué
momento deja de ser lindo y se convierte en agresión? ¿Deberia estar
preocupado? ¿Y a él? Resulta que el término "agresión linda"
probablemente sea inexacto,
no encaja en absoluto en la definición aceptada de agresión. Linda

agresión, tal vez, en realidad, y no agresión en absoluto, simplemente
lo parece. Esto incluso fue reconocido
investigadores que acuñaron el término. Entonces, si esto no es

agresión real, entonces, ¿qué es real? La psicóloga Deborah
Richardson de los Estados Unidos ha estado estudiando la
agresión durante décadas. Junto con Robert Baron en 1994, definió
la agresión como “cualquier comportamiento destinado a dañar a
otro ser vivo”. La agresión, dicen los científicos, tiene cuatro
características obligatorias[8]. En primer lugar, la agresión es
comportamiento. No es un pensamiento, ni una idea, ni una actitud.
En segundo lugar, la agresión es intencional. La aleatoriedad no
cuenta. En tercer lugar, la agresión incluye el deseo de hacer daño.
Tienes que querer lastimar a alguien. Cuarto, la agresión está dirigida
a los seres vivos. No en robots u objetos inanimados.
Como explica Richardson, “romper un plato o tirar una silla para

expresar tu molestia no es agresión. Tratar de lastimar a su propia
madre rompiendo su plato viejo favorito o arrojando una silla a un
amigo con la esperanza de lastimarlo se considerará agresión.
Cuando recordamos el comportamiento juguetón, pseudoagresivo
que a veces tenemos en una pareja, surge la pregunta: ¿por qué
lastimamos a los que amamos? Bueno, el motivo clave parece ser la
ira. En 2006, las psicólogas Deborah Richardson y Laura Green
realizaron un estudio sobre la agresión hacia los seres queridos12
en el que se pidió a los participantes que describieran su agresión
hacia aquellos con los que se habían enfadado durante el último
mes. Entonces, el 35 % dijo que estaba enojado con un amigo, otro
35 % con una pareja romántica, el 16 % con un hermano y el 14 %
con un padre. También se encontró que la mayoría de estas personas
se comportaron agresivamente con aquellos con los que estaban
enojados. Nuestros seres queridos son fácilmente accesibles, a
menudo evocan emociones fuertes en nosotros y, a menudo,
dependemos de nuestros seres queridos. Esto parece ser una
potente combinación de factores capaces de convertir a aquellos que
son importantes para nosotros en el objetivo de nuestra agresión.
En cuanto a las parejas románticas directas,

entre los motivos para la manifestación de la agresión y la violencia
también se pueden llamar los celos, el estrés, el deseo de venganza
emocional 13 Herimos la
. heridarazones.
atención de una pareja a los que amamos, por muchas y atraemos
Algunas
la
de ellas son complejas, tienen cimientos profundos y son difíciles de
controlar. Pero hay cosas que podemos manejar para reducir la
probabilidad de nuestro comportamiento agresivo. Por ejemplo, puedes
simplemente comer algo. Según un estudio de 2014 de Brad Bushman,
y para mantener unos niveles adecuados de autocontrol, el cerebro
necesita alimento en forma de glucosa (azúcar). Debido a que la
14
colegas agresión puede ocurrir cuando el autocontrol emocional y
físico se ve afectado, los autores querían probar el vínculo entre la
glucosa y la agresión. preguntaron 107
parejas casadas durante tres semanas para medir el nivel de azúcar en

la sangre: todas las mañanas antes del desayuno y todas las noches
antes de acostarse. Los investigadores también rastrearon su nivel de
agresión hacia su pareja dándole a cada participante un muñeco vudú
con 51 alfileres y declarándoles: “Este muñeco representa a su cónyuge.
Todas las noches, durante 21 días, clava alfileres en la muñeca: de 0 a
51, según lo enojado que estés con él (ella). Haz esto cuando estés solo,
no frente a tu cónyuge”. Los científicos también midieron el nivel de
agresión al final
experimente, dando a los participantes la oportunidad de "explotar" al

cónyuge con ruido en los auriculares. El ruido se eligió especialmente:
era una mezcla de sonidos que la mayoría de nosotros odiamos, incluido
el arañar clavos en una tabla, taladrar a un dentista y aullar la sirena de
una ambulancia. Esto es lo que escriben los investigadores: “De hecho,
dentro del marco ético del laboratorio
En el experimento, los participantes controlaron un arma que podría
usarse para "explotar" a su cónyuge.
ruido desagradable". Afortunadamente para la pareja y en secreto para

los participantes, el ruido no llegó a los oídos de los socios, sino que fue
grabado por la computadora. Aquellos que tenían niveles insuficientes
de glucosa en la sangre clavaron más alfileres en el muñeco vudú y
"golpearon" a sus parejas más fuerte y durante más tiempo. Los
investigadores concluyeron que comer con regularidad y mantener los
niveles de glucosa debería
ayúdanos a reducir la agresión y reducir la cantidad de conflicto en las
relaciones. Así que la próxima vez
siente el deseo de pelear con un compañero, primero come algo. Por
ejemplo, chocolate. Asegúrate de estar realmente enojado y no solo
hambriento. Además, nuestro estilo de agresión también parece
depender de nuestra víctima. En su estudio de la agresión hacia los
seres queridos, Richardson y Green encontraron: “Cuando las personas
se enojan con una pareja romántica o un hermano, tienden a
confrontarlos de frente. Sin embargo, cuando las personas están
enojadas con un amigo, tienden a evitar la confrontación directa al
dañarlo de forma indirecta, como difundir rumores o hablar de él a sus
espaldas . Obviamente, la agresión puede tomar muchas formas.
Analicemos ahora la definición de agresión son
con
sus
mástipos?
detalle.
En 2014,
¿Cuáles
Richardson resumió su investigación sobre la agresión, que realizó
durante dos años. Ella argumenta que hay tres tipos principales de
agresión. En primer lugar, la agresión directa: se expresa mediante
palabras o acciones ofensivas (gritos o golpes). Puedes tener una
16 décadas confrontación verbal con una pareja romántica, burlarte
de un amigo para lastimarlo o ser ofensivamente sarcástico. En casos
extremos, esto puede conducir a la violencia, un ataque a la pareja.
En segundo lugar, la agresión indirecta: es menos evidente. El

comportamiento agresivo indirecto es un intento
dañar a alguien a través de un objeto o de otra persona. A

por ejemplo, las personas pueden destruir propiedades o difundir rumores. La agresión
indirecta también incluye el concepto de agresión social dirigida a causar daño.
17 relaciones o su destrucción .
Finalmente, existe una tercera forma de agresión. ella es mucho mas
común, ya que implica dañar a alguien por inacción: esto es agresión pasiva. Para
divertirse, le sugiero que eche un vistazo a la lista completa de declaraciones del Inventario
de Agresión Pasiva de Richardson revisado y lo use como una ocasión para el autoexamen.
Piensa en quién amas. Sobre un padre, hermano o hermana, pareja, amigo. Ahora recuerda
18.
toda la historia de tu relación con esta persona: ¿alguna vez has hecho algo
Yo como
lo llamo
esto en
un intento
dañarlo, castigarlo o hacerlo infeliz:
no hicieron lo que querían de ti;
cometió deliberadamente errores que podrían parecer aleatorios;
parecía desinteresado en lo que era importante para la persona;
organizó un "juego de silencio";
ignoró la entrada humana;
excluir a una persona de participar en eventos importantes;
interacción evitada;
no negó los falsos rumores;
no devolvió la llamada ni respondió a los mensajes;
llegar tarde a eventos programados;

ralentizar las tareas.
Si estuvo de acuerdo con al menos una declaración, fue pasivo-agresivo

con su ser querido. Podemos ignorar intencionalmente los mensajes de texto
de un amigo que se disculpa; llegar tarde a los padres y por lo tanto ofenderlos;
negarse a tener relaciones sexuales con una pareja romántica para castigarlo
por alguna fechoría. ¿Por qué estamos haciendo esto? Una posible razón es
que este tipo de comportamiento es fácil de negar. Si lo atrapan o lo acusan de
ser pasivo agresivo en una discusión, podrá objetar: “¿Qué? Yo no hice nada".
Podemos convencernos de esto, porque esto es agresión por inacción, no
acción, y no hay nada de lo que culparnos. Sin embargo, de hecho, la agresión
pasiva puede ser tan perjudicial para las relaciones y el bienestar psicológico
de los demás como otros tipos de agresión. Parece que tanto el sadismo como
la agresión pueden ser manifestaciones comunes. Pero debe haber una
diferencia entre alguien que de forma pasivo-agresiva no limpia lo que ensucia,
alguien que difunde mentiras crueles y alguien que ataca a la gente en las
calles a la vuelta de la esquina. El psicólogo Delroy Paulus y sus colegas
señalan: "La agresividad generalmente se considera un rasgo, es decir, una
forma estable y estable de pensar, actuar y sentir" es cuando afirmas que
alguien es tal o cual: "Sam es agresivo". Esto significa que en el habla cotidiana
a menudo hablamos de la agresión como una especie de aspecto
fundamental.
19
. Rasgo
personalidad de la persona.
Pero Paulus y sus colegas confían en que la agresión no es un defecto

básico de la personalidad. Podemos
centrarse en la agresividad como un rasgo que nos hace enojar. Pero quizás la
agresividad ni siquiera sea un rasgo. Es simplemente una manifestación de
varios otros rasgos, una combinación de emociones y acciones que se derivan
de nuestra naturaleza humana, y esto
todos son capaces de manifestación. Aunque no nos guste esto

idea, la agresión es normal, no es mala.
Pero algunos de nosotros tenemos un conjunto de rasgos de personalidad que nos
hacen más propensos a la agresión. Estos rasgos se denominan "tétrada oscura".
TÉTRADA OSCURA
20 En un artículo de 2014, Paulus usa el término “personalidades oscuras” para describir a
las personas con una variedad de rasgos subclínicos socialmente indeseables. Subclínico:
porque el comportamiento de estas personas no cumple con un número suficiente de criterios
para que un psicólogo o psiquiatra diagnostique cualquier trastorno en un entorno clínico.
Las personas con personalidades oscuras pueden "llevarse bien (incluso prosperar) en el
trabajo o en la escuela y, en general, en la sociedad". La "tétrada oscura" es un conjunto de
tales tendencias de la "tetrada oscura".
personalidades', como la psicopatía, el sadismo, el narcisismo y el maquiavelismo.

Cuando se trata de diagnosticar a personas con trastornos de personalidad, los
investigadores y psicólogos clínicos a menudo hablan de umbrales. Por ejemplo, para ser
clasificado como psicópata, debe obtener al menos 30 (o 25, según con quién esté hablando)
de los 40 puntos posibles de la lista de síntomas. Con este enfoque, cualquiera que obtenga
una puntuación de 29 o menos no se considera un psicópata. Sin embargo, como puedes
21
psicopatías imaginar, la diferencia entre las personas que puntúan 29 y 30 es casi
aleatoria y es tema de mucho debate entre los especialistas. Para superar sus diferencias,
ven cada vez más la psicopatía como un espectro. Hoy en día, los científicos observan
principalmente qué sucede cuando las personas obtienen una puntuación más alta en la
escala de psicopatía, en lugar de simplemente cruzar un umbral. Lo mismo se aplica al
sadismo, el narcisismo y el maquiavelismo. una de las claves
Las preguntas en tales estudios incluyen: cuando las personas obtienen

puntajes altos en estas escalas, ¿es más probable que dañen a otros?
Antes de continuar, quiero hacer una advertencia. La investigación

sobre cada uno de estos rasgos es convincente, pero la moneda
también tiene un inconveniente. Usar los términos "oscura" o "psicópata"
para describir a las personas corre el riesgo de deshumanizarlas.
También corremos el riesgo de aceptar la idea de que ciertos individuos
son realmente malos. Que los violadores no pueden cambiar, ya que
la maldad está en su ADN. Parece una demonización médica. Así que
acércate a la siguiente parte del capítulo con precaución y resiste la
tentación de pensar que aquellos con rasgos de tétrada oscura son
"malos".
Comencemos con la psicopatía. En 1833, el Dr. James Pritchard

formuló la primera descripción de lo que ahora llamamos
22 .
psicopatía. Llamó a esto “locura moral”. Se pensaba que las
personas con este diagnóstico hacían malos juicios morales, pero no
eran mentalmente ni discapacitados mentales. Los psicópatas suelen
ser inteligentes y adecuados, pero
al mismo tiempo, es más probable que cometan actos que la mayoría
considera inmorales. hoy lo mas
la definición de psicopatía está muy extendida con la ayuda del
"Reciclado control . La lista síntomas
23
psicopatías» primera lista fue compilada en la década de 1970 por
el psicólogo canadiense Robert Hare, lo que permitió a los psicólogos
e investigadores diagnosticar la psicopatía de manera más estructurada.
Según esta lista, los marcadores definitorios de la psicopatía son los
siguientes: encanto superficial, engaño, incapacidad para arrepentirse,
comportamiento antisocial, egocentrismo y, lo más importante, falta de
empatía.
La mayoría cree que la falta de empatía es un indicador clave de la
psicopatía. Esta característica está fuertemente asociada con
propensión al crimen. Es decir, cuando una persona transgrede

la ley o quebranta las reglas, no se siente abrumado por sentimientos como el remordimiento o la
tristeza. La empatía realmente deja de lastimar a las personas. Los psicópatas pueden ser
especialmente despiadados, y he escuchado a los científicos referirse a ellos más de una vez como,
de hecho, monstruos. Parece haber una opinión de que hay criminales y hay criminales psicópatas. Y
son probablemente
categoría de miedo separada.

¿La deficiencia de empatía está enraizada en la disfunción cerebral? Según un metanálisis de
2017 que resume la investigación de neuroimagen en psicópatas, "el último
Los estudios de mapeo cerebral sugieren que
el comportamiento psicópata es un cerebro anormal

actividad" 24
. Parece que los cerebros de los psicópatas son diferentes de los cerebros.
no psicópatas. Artículo concluye, qué "psicopatía
caracterizada por la cerebro anormal actividad
corteza prefrontal en ambos hemisferios y en la amígdala derecha, que son responsables de las
funciones psicológicas deterioradas en los psicópatas". En otras palabras, ni la parte del cerebro que
toma decisiones ni la parte emocional del cerebro están funcionando correctamente. Debido a estas
conclusiones
algunos argumentan que cuando un psicópata decide cometer un crimen, al menos en parte tiene la
culpa
su cerebro
Sin embargo, así como no pudimos mirar en la mente de Hitler y

para ver un monstruo, no puedes mirar dentro del cerebro de un psicópata y decir que va a ser
agresivo. Esto está bien ilustrado por el caso de James Fallon. Fallon estudia los cerebros de asesinos
psicópatas. Después de escanear los cerebros de numerosos participantes del estudio, se encontró
con una imagen del cerebro con una patología obvia. Al final resultó que, este cerebro era suyo.
“Nunca maté ni violé a nadie”, dijo Fallon en una entrevista de 2013.
- Lo primero que pensé: “Probablemente mi hipótesis sea falsa y estos

áreas del cerebro que no son responsables de la psicopatía o el comportamiento
los asesinos""25 .
Luego le preguntó a su madre y se enteró de que había al menos

ocho personas en su familia que podrían haber matado a alguien.
Sobre la base de esta y otras investigaciones sobre sí mismo, Fallon
aceptó que podría ser un psicópata. se llamó a sí mismo
"psicópata prosocial": alguien que tiene dificultades para experimentar
empatía pero que se comporta de una manera socialmente aceptable.
En 2015 incluso publicó un libro llamado
La escala de narcisismo de un solo ítem (SINS) Resulta que no 26 .
todos los psicópatas nacen iguales, y ciertamente no todos los

psicópatas son criminales. Incluso aquellos que
nacidos con el cerebro de un asesino, es posible que no maten a

nadie en su vida, aunque son más propensos a esto. El segundo
componente de la tétrada oscura es el narcisismo. La psicóloga
estadounidense Sarah Konrath y sus colegas creen: “Algunas personas
se consideran grandiosas, especiales y
creen que los demás deben admirarlos y respetarlos. Estas personas
a menudo se llaman narcisistas... La personalidad narcisista se
caracteriza por un ego inflado, un sentido de grandiosidad,
ensimismamiento, vanidad y un sentido de importancia personal.
. Entonces, ¿cómo detectamos a un
narcisista? Konrath y sus colegas realizaron once estudios separados
y compilaron un cuestionario muy útil que puede ayudarnos a identificar
a un narcisista. Aquí está él:
Método de una pregunta para determinar el narcisismo[9]
¿Hasta qué punto está de acuerdo con esta afirmación: "Soy

un narcisista"? (Nota: la palabra "narcisista" significa egoísta,
ensimismado, engreído).
Y eso es. Si hubiera un premio para el cuestionario de personalidad

más corto, Konrath y sus colegas lo ganarían. ¿Por qué funciona?
Como señala Brad Bushman, uno de los creadores de la técnica, “los
narcisistas casi siempre están orgullosos de ser narcisistas… Puedes
preguntarles directamente, porque no consideran el narcisismo una
cualidad negativa: creen que son realmente superiores a los demás.
personas, y se sienten cómodos declarando esto públicamente »
28 .
Si bien los narcisistas pueden pensar que son geniales, los demás
no siempre están de acuerdo. Aquellos que obtienen una puntuación
alta en la escala de narcisismo a menudo son vistos como arrogantes,
conflictivos y sin escrúpulos. Pero parece que no todos los narcisistas
están tan profundamente convencidos de su superioridad como
creen los bosquimanos. El narcisismo es del tipo "grande" y
"vulnerable". Narcisos "grandes"
son considerados fanfarrones, egoístas y asertivos, y los narcisistas
"vulnerables" son predominantemente quejosos, cáusticos y
malhumorados. La vulnerabilidad y las características especialmente
desagradables del segundo grupo parecen provenir de una creencia
incompleta en su propia superioridad. Los narcisistas "grandes"
pueden ofender a otras personas, pero los narcisistas "vulnerables"
pueden ser peligrosos. En 2014, Zlatan Krizan y Omesh Johar
escribieron sobre la rabia narcisista, una mezcla explosiva. Parece
El narcisismo de ira y 29 que solo "vulnerable"
hostilidad se asocia con este tipo particular de ira. Los autores explican
que en su investigación encontraron que "la 'vulnerabilidad' narcisista
(pero no la 'grandiosidad') es un poderoso impulsor de la ira, la
hostilidad y el comportamiento agresivo", y esto
"alimentado por la sospecha, el desánimo y la rumiación enojada". Lo
que podemos concluir de esto es que aquellos de nosotros que
ocultamos nuestras deficiencias detrás de una fachada de superioridad
corremos un riesgo especial de dañar a los demás.
El siguiente componente de la tétrada oscura es el maquiavelismo,
el rasgo menos entendido de los cuatro. Obtuvo su nombre en honor
a Maquiavelo, un político y escritor de la era italiana.
Renaissance, - quien en el libro "The Sovereign" declaró: para lograr
su objetivo, algunos están listos para usar todos los medios posibles.
Si el fin justifica los medios, 30 En un artículo de 2017, utilice la
manipulación, la Peter
. y la mentira, adulación
Muris, junto con sus colegas, definió el maquiavelismo como “un estilo
interpersonal pérfido, una falta de respeto cínica por
moralidad y un enfoque en el interés propio y el beneficio" a 31 _ De tal

las personas no les falta empatía, como los psicópatas, o un sentido de
superioridad, como los narcisistas, el maquiavelismo es una estrategia
social más funcional. Se trata de poder y ganancia personal. El
maquiavelismo generalmente se diagnostica usando una escala. Muris y
sus colegas explican que el maquiavelismo se compone de tres
MACH-IV 32 elementos: “tácticas de manipulación (por ejemplo, “sabios
para halagar a personas importantes”), una visión cínica de la naturaleza
humana (“cualquiera que confíe completamente en otro se está buscando
problemas”) y desprecio. para la moralidad convencional ("A veces vale la
pena actuar, incluso cuando sabes que no es moralmente correcto"). La
conclusión es que cuando alguien obtiene una puntuación alta en esta
escala, es más probable que haga lo que sea necesario para lograr sus
objetivos.
Finalmente, el último componente de la tétrada oscura es el sadismo,

del que ya hemos hablado mucho. Se incluyó en el cuaderno recientemente,
en 2013, y de hecho esta adición fue un efecto secundario de la
investigación sobre la destrucción de insectos (¿recuerdas a Cupcake,
Dude and Cutie?). Después de una serie de experimentos sobre el
sadismo cotidiano, Erin Buckels y sus colegas propusieron expandir la
famosa "tríada oscura" a la "tétrada oscura" (que incluía psicopatía,
sadismo, narcisismo y maquiavelismo).
33
. La oscuridad ha adquirido una nueva
dimensión. Aquellos de nosotros que obtienen una puntuación alta en
uno de estos rasgos oscuros, y especialmente aquellos con todas las
características, tienen muchas más probabilidades de romper las reglas
de la sociedad. La tétrada oscura hace lo que quiere. Pero, ¿siempre es
malo?
EL LADO BUENO DE TUS MALAS CUALIDADES

Muchos rasgos que a primera vista parecen extremadamente malos, al

examinarlos más de cerca, pueden resultar valiosos. Investigación de
la tétrada oscura
muestran que estas características ayudan a algunos de nosotros a
tener éxito. Fallon, nuestro investigador con cerebro de psicópata,
afirma que ser psicópata lo hace más ambicioso. De manera similar,
algunos aspectos del maquiavelismo, especialmente la voluntad de
hacer lo que sea necesario para llegar a la cima, pueden ayudarlo a
sobrevivir en una corporación.
En 2001 se publicó un artículo titulado “¿Es tan malo en ella
¿narcisismo? (un titular digno de una pluma narcisista) el 34 .
investigador Keith Campbell concluye que “el narcisismo puede ser una
estrategia funcional y saludable para hacer frente al mundo moderno.
La noción de que los narcisos son frágiles
vacío o depresivo, simplemente no encaja con la investigación actual
basada en muestras normativas". ¿Qué pasa con el sadismo? Es un
poco más complicado aquí. Me parece que en la lucha constante de
nuestras ideas morales, la empatía y el deseo de sobrevivir, un poco
de sadismo puede ser útil. Si disfrutamos de la crueldad, es más fácil
matar animales, personas u otras cosas desagradables de las que
depende nuestra supervivencia. Si bien la empatía nos impide lastimar
a los demás, el sadismo puede ayudarnos a hacer lo que se debe
hacer. Tal vez tu lado malo tenga algo bueno. Intuitivamente, sin
embargo, todavía nos parece que debe haber personas y acciones que
son incondicionalmente malas. Hasta ahora no hemos encontrado
ninguno. Este capítulo muestra que no hay un cerebro malvado, una
personalidad malvada o incluso rasgos malvados. Podemos cazarlos
todo lo que queramos, usando pruebas psicológicas y etiquetas
sociales, pero al final nos encontraremos enredados en los aspectos
complejos y sutiles de las cualidades humanas. Incluso uno de los
arquetipos de villano histórico, Hitler, era un hombre con
perfil neurológico, quizás no muy diferente al nuestro, aunque nos

gustaría creer lo contrario. A lo largo de este libro, exploraremos
muchos aspectos
comportamiento humano con consecuencias negativas -
en desacuerdo con nuestros valores, considerado malvado. No nos

avergonzaremos de lo que nos incomoda, y constantemente
haremos la pregunta principal: "¿Es malo?"
De niño, me encantaba la caricatura de Scooby-Doo. Un equipo
de cuatro niños y su perro parlante conducían en Mystery Van en
busca de los monstruos que aterrorizaban el área. Los niños trataron
de encontrar pistas sobre quién era el monstruo y terminaron
atrapándolo y revelándolo. Siempre resultaron ser un hombre
corriente con traje. No había monstruos. Al igual que la tripulación
de Scooby, es posible que nos encontremos buscando una
solución simple, una excusa simple, una palabra simple: "maldad".
Pero en cambio, veremos que no hay una explicación simple de por
qué las personas se comportan "mal", sino que hay muchas
explicaciones y contienen muchos detalles.
Y aunque puede haber muchas diferencias entre los cerebros
de los que hacen cosas “malas” y los que no, la confirmación de las
similitudes entre nosotros es mucho más sorprendente que la
insistencia en resaltar estas diferencias. Parece que el cerebro nos
hace a todos capaces de hacer daño. Pero si el cerebro
el perpetrador no puede ser fácilmente identificado, ¿qué nos impide
a muchos de nosotros actuar por impulsos sádicos? Por ejemplo,
¿cuál es la diferencia entre tú y un asesino? Bueno, ahora nos
ocuparemos de este tema.
ASESINOS NATURALES. LA PSICOLOGÍA DE LA

SED DE SANGRE
Sobre asesinos en serie, masculinidad tóxica y

dilemas éticos
Nos encanta matar. Y eso es genial, porque para sobrevivir,

necesitamos matar. ¿Hambriento? Mata algún animal para tu cena.
¿Estás enfermo? Mata las bacterias antes de que te maten a ti.
¿Alguien te está amenazando? Matar en defensa propia. ¿No estás
seguro de quién está delante de ti? Matar - por si acaso. Nos
encanta matar tanto que nos llaman depredadores del ápice.
Esto se debe a que las personas matan más que otras y en mayor
escala que cualquier otro animal depredador. En un artículo de 2015
que revisa las actividades de varios depredadores, el conservacionista
Chris Darimon y sus colegas concluyeron que los humanos están
matando tanto que están "cambiando los procesos ecológicos y
35 .
evolutivos de todo el planeta" que las pérdidas son irreemplazables.
Y mientras continúa toda esta carnicería, algo nos preocupa

más: el asesinato de miembros de nuestra especie. Pero los
tratamos de manera extraña. Por un lado, condenamos tal
comportamiento y, por otro lado, fantaseamos con él.
Algunos sueñan con tirar a su jefe por la ventana, callar para siempre
a un bebé que grita, y alguien imagina cómo apuñalará a su ex amante
con una puñalada precisa en el corazón. Regularmente siento que
quiero matar a alguien, ya sabes, un poco. Especialmente cuando la
gente reduce la velocidad en el aeropuerto.
La normalidad de las fantasías de asesinato, o "ideas homicidas",
como las llaman a veces los investigadores, fue establecida por primera
vez por Douglas Kenrick y Virgil Sheets de la Universidad Estatal de
Arizona. En 1993, estos dos psicólogos preguntaron a la gente si alguna
vez habían fantaseado con los asesinatos. Según los resultados del
36 . Quizás
primer estudio, el 73%sorprendentemente,
de los hombres y el la
66%mayoría
de lasreconocido
mujeres
respondieron “sí”. Para confirmar que no se trataba de una muestra de
personas particularmente violentas y para recopilar más datos sobre
temas de fantasía, los investigadores realizaron una segunda encuesta.
Obtuvieron resultados comparables. Esta vez, el 79% de los hombres y
el 58% de las mujeres confirmaron que fantasean con el asesinato. ¿A
quién querían matar? Los hombres se imaginaban con mayor frecuencia
matando a extraños y colegas, mientras que las mujeres preferían a los
miembros de la familia. Otro objetivo popular
resultaron ser padrastros y madrastras, ¿por qué no una versión de terror del
cuento de hadas sobre Cenicienta? ¿Por qué está pasando esto? Según los
científicos Joshua Dantley y David Bass, las fantasías de asesinato son
parte de la evolución
estrategias, aunque de valor dudoso en . Este es nuestro evolucionado
37 dispositivo psicológico
del mundo moderno. Las fantasías de asesinato son producto de la
capacidad humana para el pensamiento abstracto y la planificación
hipotética: “¿Qué pasa si hago esto?” Nos permiten jugar escenarios
extendidos. Con ellos, siempre estamos listos para lo peor, mientras
podemos pensar en formas de mejorar nuestras vidas al deshacernos
de las personas que se interponen en el camino de nuestras metas.
Y es cuando repetimos mentalmente tales situaciones que la

mayoría de nosotros rápidamente nos damos cuenta de que el
asesinato probablemente no es lo que queremos, porque no
necesitamos consecuencias devastadoras. Aquellos que no tienen
esta habilidad para probar mentalmente su comportamiento potencial
y su posible efecto tienden a actuar de manera más impulsiva y
luego se arrepienten de sus acciones. Como veremos más adelante,
la respuesta impulsiva a la frustración es la causa principal del
asesinato. Sin embargo, algunos de nosotros no solo fantaseamos
con el asesinato, sino que también hacemos realidad esas fantasías.
¿Quiénes son? ¿Por qué la gente se mata entre sí? Si les hacemos
esta pregunta a los psicólogos evolutivos Dantley y Bass, ellos
responden que matar humanos a veces está justificado, al menos
desde un punto de vista evolutivo. La gente mata porque así está hecha.
Como argumenta el concepto de adaptación homicida, cuando
sopesamos los costos y beneficios de matar a un miembro de
nuestra especie, los beneficios tienden a ser más significativos,
especialmente para los machos. En un artículo publicado en 2011,
los autores escriben: “Históricamente, matar ha
enorme para prevenir la muerte
beneficios: que prematura,
permitió eliminar rivales serios,
adquirir recursos, deshacerse del descendiente por nacer de un
rival, destruir niños adoptados, eliminar futuros rivales de los propios
hijos. Aunque el asesinato es arriesgado, porque a menudo se
descubre, lo que pone en riesgo al asesino, los autores concluyen
que a veces aún resulta ser una estrategia ganadora. Antes de
continuar, aclaremos algunos términos. El término "asesinato"
generalmente se usa para describir un crimen contra la vida de una
persona. Es decir, no se incluyen las situaciones de legítima
defensa forzada que terminaron con la muerte del agresor, la
privación de la vida del delincuente en ejecución de una sentencia
judicial, así como la protección de los intereses propios.
estados durante la guerra. Asesinato es tal si fue el resultado de un deseo de matar o dañar
a una persona en particular, lo que implica la muerte. Para que un acto sea considerado
asesinato premeditado, se requiere "intención criminal" (mens rea).
El concepto de "asesinato" en el derecho penal generalmente incluye tanto la imposición

intencional de la muerte a una persona como la no intencional (no intencional). Este último
se considera un delito menos grave, que, sin embargo, implica el asesinato de otra persona,
pero: a) cuando hubo intención (deseo) de matar, pero surgió repentinamente, como
resultado de provocación, y las circunstancias atenuantes son tenido en cuenta, por ejemplo,
la pérdida de control o la cordura limitada[ 10] (“asesinato por intento súbito”) o b) cuando
no hubo intención y plan de matar, pero hubo negligencia criminal, o el asesinato fue el
resultado de otro acto delictivo o peligroso (“causar la muerte por negligencia”). esto nosotros
toquémoslo de pasada.
Las distinciones claras entre homicidio involuntario y homicidio intencional son difíciles
de establecer y se definen de manera diferente en diferentes países. Por lo tanto, al usar el
término “asesinato”, me guiaré por la definición de la encuesta mundial de la ONU de 2013
sobre asesinato, quizás el trabajo más detallado sobre este tema hasta la fecha.
38
. Los autores definen el
asesinato como "las acciones intencionales ilícitas de una persona en relación con otra, con
resultado de muerte",
es decir, como la privación dolosa y delictiva de la vida.
El informe de la ONU explica que es importante estudiar el asesinato no sólo
porque es “el delito más grave”, pero también porque provoca graves consecuencias que
van más allá de quitar la vida y “capaz de crear un clima de miedo e incertidumbre”. Las
tasas de homicidios podrían afectar a comunidades enteras ya que las personas tienen
miedo de salir
por las tardes o visitar determinadas zonas. El informe señala que los
homicidios "también afectan a la familia y el entorno de la víctima, que
pueden ser considerados víctimas secundarias". No sólo sufre el que es
asesinado, sino también sus familiares y amigos.
En comparación con otros tipos de delitos, el homicidio es

relativamente fácil de estudiar. Si una persona es asesinada, encontrada
muerta o desaparecida, es lo más comúnmente denunciado, y las tasas
de delincuencia latente (la cantidad de homicidios no registrados) son
bastante bajas. Esto contrasta marcadamente con delitos como la
violación y la violencia sexual.
muy rara vez denunciaron acoso, lo que resultó en una tasa de
delincuencia latente extremadamente alta en esta categoría. Los autores
del informe de la ONU escriben que esta transparencia hace que las
estadísticas de homicidios sean "tanto un indicador aceptable de delitos
violentos como un indicador confiable del nivel de seguridad en los
Estados Unidos".
La revisión de la ONU dice que en 2012 casi medio millón de
personas (437 mil) fueron asesinadas en todo el mundo. Esta cifra
cambia con el tiempo. Aunque los medios de comunicación pueden
hacernos creer lo contrario, el estudio muestra que, después de alcanzar
su punto máximo en 1991-1993, las tasas de homicidio reportadas son significativame
disminuyó en todas partes.
En el gráfico que ilustra el estudio, vemos que

hay grandes diferencias en los numeros
homicidios en diferentes partes del mundo y la tasa de muertes
violentas en las Américas es casi diez veces mayor que en Europa
y Asia/Oceanía. Esto no significa que las personas en algunos
países sean inherentemente más violentas que en otros: una
combinación compleja de factores sociales juega un papel. El
indicador puede depender de la riqueza del país (su PIB), cultura y
grado de opresión, conflictos políticos o sociales, disponibilidad de
armas. El fácil acceso a las armas de fuego (especialmente en
países como los EE. UU.) a menudo se considera un factor
importante que influye en las tasas de homicidio.
Los autores del informe también examinaron las características de
las personas que cometen asesinatos. La mayoría de los asesinatos
son cometidos por hombres y contra hombres: el 95% de los asesinos
y el 79% de las víctimas son hombres. También sabemos que la
mayoría de las personas que cometen asesinatos (en números absolutos) viven en
América del Sur y del Norte. La elección de las armas depende del
país. En las Américas, el 66% de los asesinatos se cometen con armas
de fuego. Es más probable que las personas condenadas por asesinato
en otras partes del mundo utilicen objetos afilados (como cuchillos) u
otros medios, incluidos objetos contundentes, fuerza física o veneno.
Finalmente, cuando los hombres matan a las mujeres, la víctima suele
ser un ser querido o un miembro de la familia. Mientras que el 47% de
las mujeres fueron asesinadas por parejas románticas o familiares en
2012, solo el 6% fueron asesinados.
hombres.
Esta es la idea más general de los asesinatos en todo el mundo,
pero aún no hemos recibido respuesta a una pregunta mucho más
interesante: ¿por qué las personas se matan entre sí? lo revisaremos
Más lejos.
LA BANALIDAD DEL ASESINATO
Realmente me desagradan las tipologías que intentan clasificar a los

asesinos en grupos según el análisis de la escena del crimen o sus
motivaciones inconscientes: “Realmente, creo que este asesino está
impulsado por un ansia de poder. Tal vez todavía vive con su madre.
Obviamente, este es un psicópata trastornado. En parte culpo a la
televisión por hacer que parezca que este tipo de retrato psicológico
es interesante o útil, no creo que lo sea.
Sin embargo, me encanta la tipología funcional. En este sentido, lo

formulado por Albert Roberts y sus colegas en el artículo
2007, digno del estudio del 39 . Afirman que "todo
asesinato - diferente. Los asesinos no son uniformes en sus

motivaciones, influencias externas, demografía y dinámica interpersonal.
Los asesinatos están precedidos por una combinación compleja de
factores”. Tenga en cuenta que su taxonomía excluye los asesinatos
políticos.
A pesar de la complejidad de este tema, los autores encontraron que la

mayoría de los asesinatos encajan bien en una tipología de cuatro dimensiones
que se basa en los componentes más básicos del crimen. El primer tipo: "un
asesinato precedido por una pelea o discusión", en otras palabras, escaramuzas
que se convirtieron en algo más y, a veces, comenzaron en ocasiones ridículas.
Estas son respuestas impulsivas a frustraciones menores. Los ejemplos del
artículo son los siguientes:
Pelea y pelea por cuatro dólares. La víctima murió a causa de los golpes.
El acusado golpeó a la víctima en la cabeza con una tabla porque se

peleaban por una bicicleta.
La víctima recibió un disparo debido a una discusión sobre un perro.
La víctima recibió un disparo por una discusión sobre anteojos.
La víctima fue golpeada con un bate, el cadáver fue arrojado al bosque. disputa sobre
drogas
El acusado le disparó a la víctima después de un altercado ese mismo día.
La víctima fue golpeada con un bate de béisbol por dinero.
Parece que se trata de escaramuzas muy ordinarias que se descontrolaron

tanto que en medio de una pelea ocurrió un asesinato. Es seguro decir que las
consecuencias de tales situaciones son desproporcionadas con respecto a la
importancia de la disputa. Los motivos de tales asesinatos parecen basarse en la
impresión de que la violencia está justificada en el momento, y no en lo que la
mayoría de la gente consideraría más tarde una justificación razonable. El segundo
tipo es el “asesinato mercenario”, cuando alguien mata deliberadamente a una
persona durante la comisión de un delito grave o especialmente grave. Estos
asesinatos suelen ser
ocurrir durante un robo, hurto o secuestro. En este caso, el objetivo final no es

matar, sino obtener dinero u otros objetos de valor. La víctima se convierte en un
obstáculo para el objetivo (por ejemplo, el delincuente intenta robar la casa y los
propietarios están en el lugar) o en un medio para lograr el objetivo (por ejemplo,
la víctima es rehén y luego asesinado) .
El tercer tipo es el "asesinato provocado por violencia doméstica".

violencia o violencia contra una pareja romántica”. En estos casos, un miembro
de la familia o amante es asesinado. Ejemplos de motivos:
El asesino disparó a la víctima. Él creía que ella le era infiel.
El asesino le disparó a su esposa porque ella rompió con él.
El asesino apuñaló a su esposa porque pensó que era suya

cambió.
La acusada atropelló a su marido con un coche después de que éste la

golpeara brutalmente.
El asesino le disparó a la víctima después de años de acoso psicológico.
La acusada apuñaló a su novio en el pecho con un cuchillo de cocina después

de una discusión.
Estos asesinatos no se realizan por dinero, sino por experiencias difíciles y

desequilibrios de poder en las relaciones. Parece que en tales casos, nuestras
fantasías de asesinato se hacen realidad. Matar a un ex amante, apuñalar a
alguien que te engañó, atropellar con el auto de un esposo que te humilló
sistemáticamente: todas estas son situaciones en las que nuestro dolor mental
se convierte en un deseo de infligir dolor físico a otra persona. Podemos desear
la liberación para nosotros mismos y que una pareja experimente el mismo dolor
o incluso mayor.
El último tipo de homicidio que describen Roberts y sus colegas

es el "homicidio accidental". Esto incluye solo las muertes por
accidentes automovilísticos, mientras se conduce bajo la influencia
del alcohol o las drogas. Es un poco extraño, porque este es el
único tipo de asesinato en el que una persona realmente no quiere
matar a nadie. Dichos actos no se incluyen en la definición del
informe de la ONU, aunque siguen siendo infligir la muerte de
manera criminal. Sin embargo, como estarán de acuerdo aquellos
que han perdido a un ser querido por la conducción imprudente o
ebria de otra persona, el duelo por esa muerte no es muy diferente
del duelo por alguien asesinado por un cuchillo o una herida de
bala. La ira y el deseo de venganza son comparables, aunque las
causas de la muerte sean diferentes. Cuando pensamos en el
“asesino”, pensamos en una instantánea policial tomada en el
momento del arresto, que muestra a un acosador que nos sonríe
con un tatuaje de una lágrima en la cara[11]. Por el contrario, esta
tipología muestra que las situaciones en las que a menudo se
cometen asesinatos son bastante ordinarias. Muchos de nosotros
hemos tenido discusiones acaloradas con un compañero, nos
sentimos insultados cuando alguien no nos devolvió una pequeña
deuda. La diferencia es que estos asesinatos tuvieron lugar si el perpetrador
trajo a la vida lo que muchos de nosotros solo fantaseamos. En
cuanto a los "asesinatos accidentales" es todavía más común.
Muchos de nosotros hemos hecho lo mismo, subirnos a un coche
borrachos o drogados, pero, gracias a la suerte, las consecuencias
fueron completamente diferentes. Las cosas se complican aún más
cuando nos enteramos de que la mayoría de las personas que
matan una vez nunca lo vuelven a hacer. Las tasas de reconvicción
por asesinato (reincidencia) son extremadamente bajas. Según una
revisión de artículos científicos publicados en 2013 por la psicóloga
forense Marieke Liem, “los estudios que evalúan la reincidencia
específica (es decir, cometer otro asesinato) encuentran que
las tasas de reincidencia oscilan entre el 1% y el 3%”. 40 . Podemos

¿Llamamos asesino por el resto de su vida a un hombre que una vez
mató a otro en medio de una discusión? ¿O fue considerado un asesino
solo en el proceso de cometer un crimen?
Pero antes de intentar responder a esta pregunta, veamos primero un
hecho curioso sobre el asesinato. Si tanto hombres como mujeres pueden
matar, ¿por qué la mayoría de los asesinatos son cometidos por hombres?
MASCULINIDAD TOXICA
Hasta este punto, me había gustado el argumento evolutivo de que matar
puede ser adaptativo. Pero nuestros amigos evolucionistas Dantley y
Bass no se detienen ahí, argumentan algo aún más ambiguo. Afirman
que "los hombres, pero no las mujeres, han desarrollado cuerpos y mentes
diseñados para matar". Según ellos, esto sucedió porque “en el
proceso de evolución, la mayor variabilidad reproductiva de los hombres
contribuyó a la selección de estrategias masculinas más extremas y
arriesgadas para
obtención y retención de parejas... las diferencias de sexo en el uso de

estrategias de riesgo como la violencia y el asesinato resultaron de esta
singular presión de selección sobre los hombres... hombres que no
lograron asumir
los riesgos estaban en desventaja en la competencia por parejas y, por lo
tanto, era menos probable que dejaran descendencia”. Los hombres,
dicen los científicos, genéticamente se benefician más de matar que las
mujeres. Esto, por supuesto, no justifica los asesinatos, pero nos ayudará
a comprender por qué suceden con tanta frecuencia.
De acuerdo con la idea de que los hombres están predispuestos a la

agresión y, por lo tanto, al homicidio, un metanálisis de estudios
realizado por John Archer en 2004 mostró que “la agresión directa, especialmente física, es
más común entre los hombres que entre las mujeres, y esto es cierto para todos los grupos
de edad: el indicador es estable en todas las culturas, se encuentra en la primera infancia,
alcanzando un pico entre 20 y 30. La revisión encontró que la razón no es que los hombres
estén más enojados que las mujeres: "Un análisis exhaustivo encontró que los hombres son
41 años" más propensos a usar formas punibles de expresar agresión, aunque no hubo
diferencias en los umbrales de ira entre hombres y mujeres". Esto es consistente con la
hipótesis evolucionista de que los hombres tienden a correr más riesgos que las mujeres,
incluyendo la expresión de impulsos agresivos y homicidas. Sin embargo, Archer también
argumenta que los datos pueden respaldar otra teoría. Escribe que, por un lado, estas
diferencias probablemente se encuentran en todo el mundo porque
que los hombres nacen así: “la especie humana se caracteriza por las diferencias sexuales”;
o tal vez se trata de roles sociales: "los roles de género también son estables en todas las
culturas". Y definitivamente es una versión más compleja. Mi punto de vista es contrario al
concepto evolutivo de agresión y asesinato. Es demasiado fácil atraerla con la excusa: "Así
son los hombres". Sin embargo, en primer lugar, las personas tienen la capacidad de
reprimir sus impulsos. Esto significa que los hombres pueden optar por no ser agresivos. La
predisposición no obliga a cometer asesinato, una persona actúa sobre la base de sus
decisiones. Esto encaja con la idea de que las armas no matan a la gente, lo hacen otras
personas. En segundo lugar, es posible que los hombres maten con más frecuencia porque
la sociedad educa a los niños, alentándolos a ser más desinhibidos, agresivos y físicamente
activos que las niñas. Hay muchos estudios que avalan esto, y
También tengo una historia personal que ilustra esto.

versión. De niño, cuando vivía en Canadá, tenía novia. Nuestro

estatus de mejores amigos se confirmó el primer día de tercer grado,
cuando me dio un brazalete brillante y me anunció que de ahora en
adelante seremos amigos para siempre. Y aunque ella vivía a casi
una hora de mí, mis padres me llevaban regularmente a su casa
para que pudiéramos jugar. Y luego llegó su décimo cumpleaños.
Nos dijeron que esperáramos en su dormitorio hasta que nos
llamaran. Nos preguntamos emocionados qué se les había ocurrido
a sus padres. Nos llamaron después de lo que pareció una eternidad,
y con entusiasmo salimos corriendo a la sala de estar, encontrando
una montaña de regalos bellamente envueltos. A pesar de su
emoción, mi amiga se sentó obedientemente en el sofá,
esperando que sus padres la dejaran explorar. Antes de que pudiera
abrir el primer regalo, su hermano de cinco años voló hacia la pila y
comenzó a abrir los paquetes. El papel de regalo volaba por toda la
habitación. Una amiga no pudo contener su decepción y comenzó a
llorar, pero sus padres no hicieron nada y solo miraban con interés
lo que sucedía. Nunca intervinieron. La pobre estuvo trastornada
durante varias semanas. Incluso entonces noté un doble rasero. Esa
fue mi introducción a la misoginia.
Cuando la gente dice "los chicos seguirán siendo chicos"
y los comentarios sexistas son solo una variación de la típica charla
de vestuario de hombres o que los hombres son naturalmente más
violentos que las mujeres, recuerdo historias como esta. La sociedad
a menudo tolera demasiado las acciones destructivas, agresivas y
violentas por parte de los hombres. Es malo para las mujeres, como
mi novia a la que le arruinaron su cumpleaños, pero probablemente
sea peor para los hombres. Cuando racionalizamos la agresión
masculina como natural y normal, aceptamos que es más probable
que los hombres sean acusados de delitos, terminen en prisión,
sean acosados por
lados de otros hombres. Pero, ¿por qué nuestras prisiones deberían estar
llenas de hombres? ¿No es esta una situación catastrófica para ellos?
Desigualdad de género en la educación
niños y niñas en materia de violencia y agresión crea problemas. Si
queremos que bajen las tasas de violencia y homicidios, podemos y
debemos hacer algo al respecto. Dejando a un lado la controversia social,
hay otro factor que la gente tiene en cuenta cuando se habla de las
diferencias de género en el asesinato y otros delitos violentos. Estamos
hablando del argumento de que la testosterona "captura" el cerebro
masculino y genera reacciones emocionales excesivas. Veamos algunas
pruebas. En 2001, James Dabbs y sus colegas publicaron un artículo que
analizaba la correlación entre la cantidad de testosterona en la saliva de las
personas acusadas de asesinato y la gravedad de sus fechorías: cuanto
más testosterona, más violento el crimen. , su crueldad se manifestó en
lo siguiente: “Entre los presos que cometieron el asesinato, hombres con
niveles elevados
42 .
testosterona conocía más a menudo a sus víctimas y planeaba el crimen

con anticipación". Estas acciones fueron consideradas más crueles, ya que
no fueron solo una reacción, sino que se llevaron a cabo de acuerdo con el
cálculo y el plan.
¿Por qué? En 2013, la neurofisióloga Sarah Cooper publicó un estudio
conjunto con colegas en el que se estudiaba esto. Durante cuatro semanas,
43 pregunta loscientíficos inyectaron
testosterona a la mitad de las ratas macho experimentales, y luego les dio
una tarea para completar. Pidieron a las ratas que eligieran entre dos
palancas. Si preferían la opción “segura”, recibían menos alimentos; La
variante “arriesgada” no aumentó
sólo la cantidad de comida, sino también la probabilidad de recibir una
descarga eléctrica. Varones bajo riesgo preferido de testosterona. De acuerdo a
investigadores, "preferencia más frecuente por una gran recompensa,

a pesar del riesgo de descarga eléctrica, corresponde a una mayor
tolerancia al riesgo. Los científicos realizaron este experimento en parte
para ayudarnos a comprender mejor la "rabia de los esteroides",
cuando los hombres que (anabólicos toman ciertos androgénicos, es
sintéticos de la testosterona) actúan de esteroides decir, derivados
manera más impulsiva y
agresiva. Descubrieron que, de acuerdo con nuestra hipótesis evolutiva,
una testosterona más alta hace que algunos de nosotros seamos más
reacios al riesgo. El riesgo de actuar de forma agresiva e incluso matar
a otras personas.
Antes de explicar que la relación entre la testosterona y la violencia

es mucho más compleja de lo que estos estudios pueden sugerir, quiero
compartir una historia interesante sobre cómo surgió la noción de que la
testosterona y la agresión son interdependientes. Todo empezó en 1849
año de un médico alemán, seis gallos y artículos para cuatro

media página44 . Así fue.
El 2 de agosto de 1848, Arnold Berthold decidió que sería genial
cortar los testículos de seis gallos y ver qué pasaba. Le quitó un testículo
a dos machos. A cuatro machos se les extirparon ambos testículos. Y
en dos de los cuatro, llamémoslos Christian y Frederick, Berthold realizó
una operación completamente loca. Suturó quirúrgicamente los testículos
de Christian al peritoneo de Frederick. Y Christian consiguió los testículos
de Frederick de la misma manera. ¡Ah, la medicina del siglo XIX! Como
se indica en el artículo original, Berthold descubrió que dos bettas a los
que se les habían extirpado los testículos por completo 45 , él
se volvió "no agresivo" y "rara vez y de mala gana peleó con otros
gallos". Otros cuatro machos se comportaron como de costumbre: "ellos
cantó alegremente" y "a menudo se peleaban entre sí y con otros gallos".
También notó que los testículos colocados
en el interior de Christian y Frederick, creció en los tejidos del peritoneo.

El médico razonó que, muy probablemente, los testículos contenían
algunos
una sustancia que se absorbe en la sangre y se transfiere a otros
tejidos, causando agresión. Más tarde, la sustancia se denominó
testosterona. Este inocente artículo formó la base de la endocrinología
moderna (la ciencia del sistema hormonal del cuerpo). Ella es
también revolucionó las opiniones sobre la agresión masculina y el
papel de las hormonas en la violencia humana. Todo parece ser
simple. Agregue testosterona: obtenga más agresión. Elimine la
testosterona: obtenga menos agresión. Sin embargo, esta noción ha
sido cuestionada constantemente, más recientemente en 2017 por
Justin Carré y colegas que revisaron una serie de estudios.
46 . Descubrieron que la relación
entre la testosterona y el comportamiento agresivo es mucho más

complejo de lo que se pensaba anteriormente”. Después de revisar los
resultados de los experimentos -realizados con la participación de
personas y animales, tanto en el laboratorio como en condiciones naturales-,
concluyó que "a pesar de los datos que relacionan la testosterona con
la agresión humana y/o el comportamiento dominante, estas relaciones
parecen ser débiles o inestables". Así que la perogrullada de que los
hombres son más violentos y agresivos debido a los niveles de
testosterona puede ser un error.
Los científicos incluso han sugerido que el vínculo entre la
testosterona y la agresión puede revertirse. Potencialmente más
interesante es cómo el comportamiento afecta la producción de
testosterona y cómo la testosterona luego afecta el comportamiento.
Concluyeron: "Existe un respaldo más sólido para el hallazgo de que
la testosterona en la sangre cambia rápidamente en el contexto de la
competencia humana, y estos cambios predicen positivamente la
agresión humana actual y/o futura". Esto significa que cuando
competimos entre nosotros, los niveles de testosterona aumentan y
esto puede conducir a una mayor agresión.
Esto está confirmado por varios estudios, especialmente una

serie de experimentos realizados durante la práctica deportiva. Uno
de los primeros artículos en los que
demostró que la competencia aumenta los niveles de testosterona
se publicó en 1980 (autores Allan Mazur y Theodore Lamb). Una
pequeña muestra de tenistas masculinos mostró un aumento en los
niveles de testosterona después de ganar y una disminución
después de la derrota, y los colegas explican esto diciendo 47
que
. karré
"los
niveles de testosterona responden en gran medida a las interacciones
competitivas... Los ganadores suelen tener un nivel elevado de
testosterona en el sangre en comparación con los perdedores".
Entonces los especialistas
dicen que "es posible que se necesiten cambios drásticos en los
niveles de testosterona para mantener un comportamiento
competitivo y agresivo". Es probable que la testosterona esté más
asociada con el aspecto beneficioso de la agresión, que contribuye
a ganar la competencia, que con sus formas delictivas. La
testosterona nos ayuda a ganar medallas olímpicas y ascender. La
próxima vez que escuche a alguien decir que la testosterona hace
que las personas sean más violentas, corríjalo. Ahora voy a
cambiar un poco el tema. es hora de hacer ejercicio
empatía, y es hora de hacer una nueva

pregunta. ¿Cuándo es matar la decisión "correcta"?
PROBLEMA DEL CARRO

No todos los asesinatos son iguales. Por ejemplo, matar puede
estar justificado si estás en guerra, actuando en defensa propia,
salvando la vida de alguien o matando por un bien mayor: luchar
por la justicia, la libertad o los derechos. Entonces, ¿cuándo es malo
matar? Algunos dirán: cuando el daño
causada por el asesinato supera los beneficios. Por supuesto, los "beneficios"
resultantes de matar pueden ser bastante subjetivos. Para ilustrar esto, hagamos
un experimento mental clásico: resolver el "problema del carrito". Su formulación ha
sufrido muchos cambios, pero la versión moderna suele atribuirse a Philippa
Foote y a los tipos del problema del tranvía de 1967, y el propio campo de estudio
de este problema se denomina incluso trolecología.
48
. Hay muchos estudios de varios
He aquí un escenario básico: un carro en una vía férrea pierde el control. Cinco
personas yacían sobre los raíles, atadas por algún loco. Afortunadamente, puedes
mover la flecha y dirigir el carro minero por un camino diferente. Pero,
desafortunadamente, hay una persona atada en él. ¿Presionarás la palanca? moral
estudiando similar dilemas

reproducido tanto en guiones escritos como en situaciones virtuales, descubra que
personas posible. Encasi
un todos
artículo
están
publicado
tratando
en
la realidad,
de
2014,
salvar
Alexander
a la mayor
Skalmowski
cantidad ydesus
investigadores
colegas escriben que en tales situaciones, “las respuestas cognitivas dominan

debido a la impersonalidad. Los autores argumentan que "en dilemas impersonales
49 situaciones,
la mayoría de las personas recurren al utilitarismo (o, más ampliamente, al
consecuencialismo): tienden a tomar decisiones que conducen a las mejores
consecuencias a costa del bienestar de una sola persona. Esto se confirmó incluso
en experimentos organizados en realidad virtual. Los científicos realizaron su propio
estudio, en el que los participantes jugaban en la realidad virtual y en el proceso
tenían que decidir si dejar que el tren que conducían matara a diez personas o
cambiar su movimiento y permitir que una muera. Entonces, el 96% de los
voluntarios donaron
por una persona El escenario se repitió diez veces y casi ninguno de los
participantes cambió de opinión. El mayor bien para la mayoría era la solución
cuando actuaban racional e impersonalmente.
Pero luego los investigadores cambiaron ligeramente las condiciones y

llegaron a lo siguiente: el carro es incontrolable y se precipita a lo largo de las
vías. Tenedor adelante. A la izquierda hay un hombre. A la derecha hay una
mujer. ¿A quién elegirás para matar? ¿Hacia dónde dirigirá el carro, hacia la
izquierda o hacia la derecha? Skalmowski y sus colegas cambiaron las posiciones
de hombres y mujeres, pero encontraron una tendencia general: la gente
sacrificaba a un hombre. Esto fue más confiable para los participantes masculinos,
con un 62 % matando a otro hombre (o dejándolo morir). Los autores creen que
la decisión está influenciada por la deseabilidad social: en la sociedad, proteger y
salvar a una mujer se considera más loable que salvar a un hombre. Parece que
no solo queremos sentir que estamos haciendo lo correcto, queremos que los
demás estén de acuerdo en que hemos tomado la decisión más ética. Nos
esforzamos por ser buenos. Mirando hacia adelante a la alabanza. Seamos
considerados héroes. Pero todo cambia cuando la situación requiere una
participación personal. Veamos otra versión. El carro sobre las vías pierde el
control. Hay cinco personas al frente, atadas a los rieles por un loco. Estás parado
en un puente sobre las vías, y junto a ti hay un hombre gordo. Si lo empujas
del puente en el camino, el carro se detendrá. Él morirá, pero tú salvarás a
cinco. ¿Lo harás? Si has tenido dudas y has pensado que no puedes vivir contigo
mismo después de matar a alguien con tus propias manos, no estás solo. “Por el
contrario, en situaciones de dilemas personales que requieren el uso de la fuerza
física directa para sacrificar a una persona, las personas son más pasivas y
permiten que esas cinco mueran”. Investigar
muestran que muchas menos personas están listas para empujar a alguien
que para cambiar la flecha, incluso si el resultado, la muerte de alguien, es uno.
Cambiemos la situación por última vez, como hizo en 2010 la investigadora April
Bleske-Rechek. Aquí hay cuatro escenarios que
50
colegas
se le ofreció como participante en un experimento mental.
El carro sobre las vías pierde el control. Hay cinco personas al frente, atadas por
un loco. Por suerte, puedes mover la flecha y cambiar la ruta.
Opción 1. Desafortunadamente, una mujer desconocida de setenta años está

atada al segundo camino.
Opción 2. Desafortunadamente, tu primo de veinte años está atado al segundo

camino.
Opción 3. Desafortunadamente, su hija de dos años está atada al segundo camino.
Opción 4. Desafortunadamente, tu amado está apegado al segundo camino.
¿Salvarás a una anciana desconocida, a tu hija o al amor de tu vida? Los científicos

encontraron: "Como era de esperar, los hombres y las mujeres tenían menos probabilidades
de sacrificar una vida por la vida de cinco si esa persona hipotética es joven, genéticamente
relacionada o su pareja romántica". Ante la necesidad de sacrificar seres queridos,
personales, muchas veces cambiamos nuestra posición sobre cómo actuar. Podemos
pensar que la vida de nadie es tan importante como la vida de aquellos a quienes amamos.
Incluso si tienes que sacrificar a mil personas para salvar
propio hijo, basados en la moralidad, o al menos en nuestros instintos, podemos

juzgar que esta es la decisión correcta.
Joshua Greene y sus colegas que han estudiado la neuropsicología de la

elección moral creen que estamos cambiando nuestro punto de vista.
perspectiva sobre el dilema, porque en tales decisiones. cuando llevamos a cabo
Las emociones juegan un papel importante
en la elección moral, basándose únicamente en la lógica, en lo que
lo que se llama "procesos cognitivos guiados", es mucho más probable que
tomemos decisiones utilitarias que estén en línea con el bien común.
Sin embargo, las “respuestas emocionales automáticas”, como las emociones

que acompañan a los pensamientos de tener que matar a alguien o perder a una
hija, pueden hacerse cargo de este proceso. Cuando tenemos un arrebato
emocional de este tipo, nos caracterizamos por tomar decisiones egoístas. En
lugar de sopesar qué es peor: matar a cinco personas o matar a una, evaluamos
las consecuencias emocionales de matar a nuestra propia hija o matar a cinco
extraños para nosotros.
Pero la neurociencia puede decirnos algo más sobre estos dilemas. En 2017,
un equipo de científicos publicó una revisión de toda la investigación
neurofisiológica existente sobre la elección moral y los juicios morales de que
ciertas áreas del cerebro suelen estar activas cuando se52toman
. Los autores
decisiones
mostraron
morales. Se encontró que cualquier elección moral aumenta la actividad de la
circunvolución temporal media izquierda, la circunvolución frontal medial y la
circunvolución cingulada.
circunvoluciones
Los autores también concluyeron que “tomar las propias decisiones morales
activa un área del cerebro, mientras que juzgar las acciones morales de los
demás involucra a otra”. Nuestro cerebro reaccionará de manera diferente si se
nos pregunta si estamos obligados a salvar a una persona que se está ahogando
o si alguien más debe hacerlo. Cuando
tomamos una decisión moral por nosotros mismos personalmente, tres

áreas en el cerebro están involucradas adicionalmente: “la elección
moral personal también activa el centro izquierdo y derecho
giro temporal y precúneo del hemisferio derecho. La última zona, el
precúneo, suele estar involucrada en el pensamiento de nivel superior,
incluida la reflexión (pensar en uno mismo) y
conciencia de sí mismo.
La neurociencia explica solo una parte de cómo las personas toman

decisiones morales. Ella señala el papel de las emociones y también
muestra que el cerebro tiene que trabajar más cuando se toman
decisiones sobre las acciones de su dueño. Sin embargo, no hay
ninguna parte del cerebro que nos haga seres morales. Según Beverly
Garrigen y sus colegas, "no parece haber evidencia de la existencia de
un 'cerebro moral' único, ya que aquellas áreas del cerebro que exhiben
mayor actividad durante la solución de problemas morales, también

están involucrados en el desempeño de otras funciones. Hay un debate
en curso tanto sobre el papel de las emociones como sobre la
aplicabilidad de los dilemas hipotéticos a las decisiones que la gente tiene que tomar
aceptar la realidad. En la vida real, es posible que ni siquiera

consideres salvar a tu hija. Simplemente lo harías. Acerca de cinco
extraños que difícilmente harías en absoluto
recordado.
Así que si miramos el asesinato desde una perspectiva mental

experimentos, parece ser considerado permisible si se hace en
nombre del bien mayor o la salvación de alguien. Es hora de pasar
a los asesinatos cometidos por matar por personas que no creen
que están haciendo lo correcto o que no están actuando de acuerdo
con las reglas utilitarias socialmente deseables establecidas por la
sociedad. Planean sus ataques, a veces los disfrutan y los ejecutan
meticulosamente. Estas personas no se encuentran simplemente
en el cautiverio de situaciones banales: no matan en medio de una
pelea y no para salvar el mundo. Estoy hablando, por supuesto, de
asesinos en serie.
EL MONSTRUO DE Milwaukee
En 1994, Jeffrey Jenzen y sus colegas del Medical College of
Wisconsin publicaron un informe sobre su trabajo como científicos
forenses en el caso del asesino en serie Jeffrey Dahmer. Fueron
53
invitados a. cooperar el 23 de julio de 1991, cuando la policía
encontró a un joven negro desnudo. hombre corriendo por la
calle esposado. El joven llevó a la policía a la casa de Jeffrey
Dahmer, donde encontraron cuerpos humanos desmembrados. La
Oficina del Médico Forense de Milwaukee comenzó a investigar la
escena del crimen. Dahmer accedió de inmediato a ayudar en la
investigación e incluso explicó cómo cometió los asesinatos.
Según el informe, "Dahmer vivía en un apartamento de un

dormitorio pequeño, estrecho y semivacío... El apartamento en sí
estaba limpio, bien mantenido y casi inodoro". Cuando un equipo de
expertos forenses examinó su vivienda, los expertos
descubrió una cantidad impactante de cuerpos humanos desmembrados. Las

cabezas se encontraron en el congelador y en el mismo refrigerador, había
corazones disecados, un torso y, como dice el informe, “una bolsa de plástico que
contenía 31 colgajos de piel... Los colgajos tenían forma irregular, pero parecían
cuadrados. ” Los peritos encontraron una olla con las manos y los genitales de
una de las víctimas, así como cráneos limpios en los gabinetes de la cocina. En
el dormitorio se encontraron cinco cráneos más, un esqueleto limpio, un cuero
cabelludo y "genitales secos pintados en tono piel de melocotón". Para ayudar al
equipo de especialistas, Dahmer incluso armó un álbum de fotos, al que llamó
"Diario Fotográfico"; consistía en fotografías Polaroid cuidadosamente catalogadas
de las víctimas antes del asesinato y en varias etapas de desmembramiento.
Durante la autopsia, el médico forense notó algo aún más

extraño: orificios prolijamente perforados en los cráneos de algunas de las
víctimas y rastros de ácido inyectados en sus cerebros antes de que murieran.
Después de hablar con Dahmer, se enteraron de que era "un intento de dejar
indefensas a las víctimas y usarlas como zombis vinculados". Dahmer, de treinta
y un años, parecía estar tratando de convertirse en un zombi de los placeres
sexuales. Dahmer fue declarado cuerdo en dos juicios con jurado y fue acusado
del asesinato de dieciséis jóvenes. Él
las atrajo a su apartamento, las drogó, las violó, desmembró, cocinó y congeló
partes de sus cuerpos, y guardó fotografías de este proceso como "recuerdos
conmemorativos". Si hubiera una lista de villanos en el mundo, Dahmer podría
eliminar todos los elementos.

Entonces, ¿era un villano? Los familiares de las víctimas lo llamaron Satanás,
el juez lo condenó a quince cadenas perpetuas (bueno, en caso de que
sobreviviera a la primera), y el propio Dahmer dijo que preferiría la pena de
muerte, en castigo por, en cierto sentido, su
54 sufrimiento que causo .
el deseo se cumplió dos años después cuando uno de los reclusos lo

mató a golpes con una escoba. Dahmer fue encontrado en un charco
de su propia sangre en el baño de la prisión: el asesino había sido
asesinado por otro asesino convicto.
Es difícil encontrar una explicación para el comportamiento de
Dahmer. Parecía impulsado por los deseos sexuales y las ansias de
placer. Pero en cierto modo, solo quería tener un amigo. Dahmer
admitió que mató a sus víctimas y conservó sus cuerpos en parte
55
porque se sentía solo y "no quería que se fueran". .
¿Tal vez no estaba bien con su cabeza? ¿Le faltó empatía? No lo
sabemos, pero sí sabemos que tras los resultados de un examen
psiquiátrico forense, fue declarado cuerdo; entendió que estaba
haciendo mal, se solidarizó con las víctimas. Y, sin embargo, logró
superar todas estas inhibiciones porque, como decía, se sentía solo.
La soledad es un estado comprensible del alma humana, ya sea

que un asesino en serie u otra persona se queje de ello. Vayamos
más allá, consideremos los factores sociales y culturales que pueden
conducir a este sentimiento de soledad, e intentemos entender por
qué, por ejemplo, hay más asesinos en serie per cápita en Estados
Unidos que en el resto del mundo. Según la socióloga Julie Wist, que
estudia activamente a los asesinos en serie, la cultura estadounidense
contribuye al aumento del número de estos criminales, especialmente
dada la fama increíblemente ruidosa que la prensa otorga a las
56
personas que cometen asesinatos, la apariencia se convierte en una .
Excelente
sensación, tienen admiradores. , los asesinos en serie se convierten

en celebridades a la vez. En 2017, la criminóloga Sarah Hodgkinson y
sus colegas revisaron una investigación sobre asesinos en serie
en la que escribieron: “Los asesinatos en serie fascinan al público
durante mucho tiempo, pero las explicaciones individualizadas y
reduccionistas dominan la discusión pública. Estas explicaciones
implican varios estereotipos falsos sobre
asesino en serie y ocultar la variedad de este tipo. Los asesinatos en serie son
57 conducta homicida" tan raros que dificultan obtener información
útil para ayudarlo a ver similitudes. Además, la literatura científica que estudia
este tipo de delitos es escasa. Hodgkinson et al argumentan que debemos
discutir por qué las personas cometen asesinatos en serie "en un contexto
sociocultural más amplio": para comprender a los asesinos en serie, primero
debemos comprender la sociedad en la que viven. El asesinato en serie es un
delito de difícil comprensión, y su comprensión se complica aún más por la falta
de datos disponibles. Aunque esta es una declaración controvertida, se cree
que los asesinos en serie matan por las mismas razones que las personas que
matan solo una vez: algunos matan por placer, otros por soledad y algunos
vengan agravios imaginarios. Si desacreditamos la imagen aterradora, incluso
los asesinos más terribles aparecerán ante nosotros como personas comunes.
Y de la información disponible, estas personas matan por los mismos motivos
que aquellos que eligen medios más aceptables: para encontrar relaciones, para
proteger a sus familias, para lograr sus objetivos, para obtener las cosas que
creen que necesitan. Hacen esto para lidiar con las emociones humanas
básicas como la ira y la envidia, la lujuria y la codicia, los celos y la
orgullo.
Aquellos que estudian los cerebros de los asesinos condenados pueden
argumentar que las deficiencias de estas personas son más pronunciadas o no
suprimidas, pero según los investigadores evolutivos que mencionamos al
comienzo del capítulo, tal vez cada uno de nosotros sea capaz de asesinar. Si
tus fantasías sobre el asesinato fueran más vívidas, si algo te detuviera menos,
podrías convertirlas en realidad. Tal vez la única diferencia entre usted y un
asesino en serie es un funcionamiento activo
la corteza prefrontal, que le permite controlar su comportamiento

cuando la otra persona no puede.
Si tenemos miedo a la muerte, no es de extrañar que tengamos
miedo a los que matan. Pero Sócrates dijo: “Nadie sabe qué es la
muerte, si no es la mayor de todas las bendiciones para una
persona, pero le temen, como si supieran bien que es el mayor
mal”[12]. No confundamos nuestro miedo a la muerte con una
excusa para deshumanizar a las personas que traen la muerte.
... Inventa el "enemigo del mal", el "mal" simplemente

como el concepto básico, en base al cual y como la imagen
posterior y la antípoda del cual inventa el "bien": ¡él mismo!
FRIEDRICH NIETZSCHE. A LA GENEALOGÍA DE LA MORAL

MOSTRAR MONSTRUOS. DECONSTRUYENDO LO HORRIBLE
Sobre payasos, risas malvadas y enfermedades mentales.
A veces usamos palabras que atribuyen cualidades negativas a

personas que realmente no conocemos. Este tipo es espeluznante.
Un bicho raro. Ella me asusta. Aplicamos
características de extrañeza, excentricidad, espeluznante, lo que
implica que estas son características inherentes de una persona, y
no el resultado del comportamiento en esa otra situación. Pero, ¿y si
nos paramos a pensar, qué es el horror? ¿Las personas espeluznantes
saben que lo son? ¿Y no eres espeluznante tú mismo?
Hasta hace poco, no había ciencia que nos ayudara a entender lo
espeluznante. No fue hasta 2016 que Frances McAndrew y Sarah
Koencke publicaron el primer estudio empírico sobre el tema58 . Los
autores querían dar sentido a la vaga noción de espeluznante. Como
escribieron, “Dada su prevalencia en la vida social cotidiana, es
sorprendente que nadie lo haya estudiado científicamente”. Entonces,
¿qué sucede cuando pensamos que alguien es espeluznante?
McAndrew y Koencke argumentan que la sensación de inquietante
resulta del funcionamiento del detector de amenazas integrado.
Este detector nos permite saber que algo anda mal haciéndonos sentir
confusión y hostilidad, cuando la piel de gallina comienza a recorrer el cuerpo. Pero

describir la sensación de horror no es suficiente. Los investigadores se preguntaron:
si se trata de un detector de amenazas, ¿sobre qué nos advierte? Decidieron que lo
espeluznante “no puede ser solo una señal clara de peligro físico o social. Un ladrón
que te pone una pistola en la cara y exige dinero definitivamente es amenazante e
intimidante. Pero la mayoría de la gente no usaría la palabra espeluznante en una
situación como esta". Entonces, decidieron averiguar qué describimos con la palabra
"espeluznante". Primero, los investigadores pidieron a 1341 participantes del estudio
que hicieran lo siguiente: “Piensen en un amigo cercano en cuya opinión confíen.
Imagina esto
un amigo dice que conoció a una persona, hombre o mujer, y esa persona es
'espeluznante'". Luego se les pidió a los participantes que calificaran la probabilidad
de cómo esa persona podría haberse comportado o qué características físicas
tenían: 44 puntajes en total. Los investigadores encontraron que casi todos (95,3 %
de las personas) dijeron que los hombres tenían más probabilidades de ser
espeluznantes que las mujeres. También aprendieron varias características y
comportamientos "espeluznantes" que están estrechamente relacionados y pueden
ser la esencia de lo espeluznante. Los voluntarios identificaron los siguientes más
signos probables de tal persona:
1. Esta persona estaba demasiado cerca de un amigo voluntario.
2. La persona tenía el pelo grasoso.
3. El hombre tenía una sonrisa extraña.
4. El hombre tenía los ojos saltones.
5. El hombre tenía dedos largos.
6. El hombre tenía el cabello despeinado.

7. El hombre tenía la piel muy pálida.
8. El hombre tenía bolsas debajo de los ojos.
9. Este hombre estaba vestido de manera extraña.
10. El hombre a menudo se lamía los labios.
11. El hombre vestía ropa sucia.
12. El hombre se rió fuera de lugar.
13. La persona se comportó de tal manera que era casi imposible que un amigo
del voluntario terminara la conversación sin parecer grosero.
14. La persona redujo constantemente la conversación a un tema.
Una serie de otras características también se asociaron con la espeluznante:

delgadez extrema, falta de voluntad para mirar a un amigo a los ojos, pedir tomar una
foto de un amigo, observar a un amigo antes de interactuar, pedir detalles de la vida
personal de un amigo, enfermedad mental, hablar de la vida personal, mostrar
emociones inapropiadas, vejez y reducir la conversación al tema del sexo. Hay
muchos factores que hacen que una persona, especialmente un hombre, parezca
espeluznante.
¿Qué hace la gente espeluznante para ganarse la vida? Obviamente, las

profesiones más espeluznantes son (en ese orden): payaso, taxidermista, dueño de
un sex shop y director de una funeraria. ¿La profesión menos espeluznante?
Meteorólogo. Entre otras cosas, comúnmente se cree que las personas espeluznantes
no entienden su propia espeluznante. Más precisamente, el 59,4% de los
participantes dijo que las personas espeluznantes no saben que son espeluznantes.
Además, la mayoría creía que tales individuos no eran capaces de cambiar. ¿Qué
significa esto? Los expertos preguntaron a los participantes del estudio cuáles son las
características básicas de las personas espeluznantes, y la mayoría de las
descripciones se redujeron a tres
factores: experimentamos ansiedad hacia ellos o

miedo; lo espeluznante se considera un rasgo de personalidad más que un
estilo de comportamiento; pensamos que estas personas están sexualmente
interesadas en nosotros.
Los científicos continúan explicando que “aunque es posible que estas
personas no nos amenacen abiertamente, al demostrar un comportamiento
no verbal inusual, reacciones emocionales inesperadas o simplemente tener
características físicas que están fuera de lo normal, son, por definición,
impredecibles. Esto puede activar nuestro "detector de amenazas" y
aumentar nuestra vigilancia cuando intentamos determinar si se debe temer
a esta persona". Las características de la lista sugieren que la personalidad
espeluznante con la que interactúa tu amigo es difícil de predecir. Resulta
que la sensación de que alguien es espeluznante es más bien nuestra
reacción ante una situación en la que no sabemos si debemos tenerle
miedo. Pero primero, establezcamos qué tan precisas son estas estimaciones
superficiales. ¿Seremos capaces de saber después de una breve
conversación si una persona es confiable o es capaz de hacernos daño?
¿Con qué frecuencia estas estimaciones resultan ser incorrectas y cuáles
podrían ser las consecuencias? Resulta que tomamos decisiones intuitivas
sobre la fiabilidad de una persona en 39 milisegundos, con solo mirar su
foto. Uno de mis estudios favoritos (aunque pequeño).
59 . Entonces empecemos desde aquí.
está dedicado a si podemos juzgar correctamente a una persona por su

retrato. Fue descrito en un artículo de Stephen Porter y sus colegas y
publicado en Canadá en 2008 en un experimento que60pidió . Losacientíficos
los participantes
realizaron
que calificaran 34 fotografías de retratos de hombres adultos. La mitad de
ellos representaba a personas de confianza, la otra mitad no. Los retratos
de estos dos grupos fueron "igualados" en términos de nacionalidad,
expresiones faciales y grado de falta de afeitado. Se pidió a los participantes
que calificaran a cada persona de acuerdo con su nivel de
fiabilidad, amabilidad y agresividad, apoyándose únicamente en

retrato.
¿Cómo iban a saber los investigadores que las personas de la foto eran
dignas de confianza? Bueno, aquí es donde las cosas se ponen interesantes.
Personas dignas de confianza han “recibido ya sea el Premio Nobel de la Paz
o la Orden de Canadá y han sido reconocidas como modelo de compromiso
con los valores del humanismo, la paz y la sociedad”. Y la otra mitad fueron
reclutados entre los criminales más buscados de Estados Unidos: aquellos
que huyeron de la justicia y fueron acusados de delitos especialmente graves.
Es decir, eran personas realmente confiables y muy poco confiables, al menos
en relación con sus servicios a la humanidad.
Al final del artículo, los autores escribieron que "en el improbable caso"
de que si el participante en el experimento reconociera el rostro de alguien,
debería haber sido informado al respecto, pero "ninguno de los 34 retratos
fue reconocido por nadie". Y aunque los investigadores estaban felices por
esto, me entristece. No reconocí a nadie. Aparentemente, las fotos de los
puestos de Wanted han pasado de moda. Y también la mayoría de nosotros
no conocemos (al menos en persona) a las personas más importantes del
mundo. Qué pena. Probablemente deberíamos hacer un reality show sobre
los premios Nobel. Tal vez entonces la vida de los más inteligentes se vuelva más interesan
Gran audiencia.
Entonces, ¿crees que puedes distinguir a un premio Nobel de un criminal
violento solo por un retrato? Con el mismo éxito, los participantes en el
experimento pudieron lanzar una moneda: identificaron correctamente solo al
49% de los criminales buscados como poco confiables. Fueron un poco
mejores para adivinar cuando se les preguntó acerca de los premios Nobel:
63% de los aciertos. Los autores concluyeron que, según el principio de
clasificación, las personas buscaban signos de amabilidad y agresividad en
los rostros que calificaban; Además,
"la intuición ofrece una cierta ventaja al evaluar la confiabilidad en función de

la apariencia, pero los errores son frecuentes".
Esto me recuerda la historia de Jeremy Meeks. Saltó a la fama

como un "apuesto criminal" después de que una foto policial de él
rápidamente se volviera viral en Internet. El hombre fue arrestado
por cargos de posesión ilegal de un arma de fuego, portar un arma
cargada en lugares públicos y participar en una pandilla. Pero el
público en la red reaccionó solo ante la mirada de ojos azules, piel
perfecta y facciones cinceladas. Atrajo a tantos. Por lo tanto:
Incluso conseguimos un contrato de modelo

cuando nos enfrentamos a alguien que se parece al chico o chica
de nuestros sueños, nuestra capacidad para hacer juicios razonables
falla y esto puede conducir a situaciones peligrosas. Para establecer
una conexión lógica entre la investigación sobre lo espeluznante y
los premios Nobel, les presentaré a otro grupo de científicos
canadienses. En 2017, Margo Watt y sus colegas publicaron un
estudio en el que nuevamente encontraron que las personas
espeluznantes generalmente se consideran hombres delgados, mal
arreglados y torpes. Los expertos también utilizaron 15 fotografías
de un estudio de Porter y coautores sobre los premios Nobel. Los
investigadores querían saber un poco más sobre qué más influye
en las puntuaciones de confiabilidad. Y descubrimos que el atractivo
es extremadamente importante en este sentido. Las personas
atractivas se consideraban dignas de confianza, ya fueran premios
Nobel o delincuentes. Esto es lo que sucede en las comedias
románticas. Un hombre guapo y sexy está parado debajo de la
ventana con una vieja grabadora de casetes, es tan romántico.
Pero, ¿y si un chico poco atractivo toma su lugar? Es un
psicópata. Alguien guapo definitivamente está eliminando nuestro
radar espeluznante. Tomamos las peores decisiones cuando se
trata de gente hermosa. Esto se debe al llamado efecto halo,
que surge cuando equiparamos la buena apariencia con las

cualidades humanas positivas62 . Este prejuicio está tan
profundamente arraigado que nosotros como sociedad creemos que
las personas más atractivas son más confiables, más ambiciosas,
más saludable y... en general genial.
Pero también está la otra cara de la moneda. efecto diablo
nos obliga a creer que las personas que son desagradables en uno
63convierte
. Todo seen un
aspecto, desagradable, y en todos los demás también es aún peor
cuando una persona viola las reglas con su comportamiento, por
ejemplo, al cometer un delito. La negación de las normas puede
conducir a un doble efecto diabólico: cuando una persona es
64 . De
considerada un villano porque se ve mal y se porta mal, esa etiqueta
es difícil de quitar[13]. De hecho, los estudios muestran que las
personas de 65 años
generalmente poco atractivos, es menos probable que consigan ,
66
un buen trabajo atención médica (¡los médicos también pueden y con
ser parciales!) son tratados con menos amabilidad 67 un .estudio
resultados
que
hice en 2015 con colegas de la Universidad de Columbia Británica
mostró que las personas poco atractivas y de apariencia poco
confiable tenían más probabilidades de ser acusados de delitos
experimentales (es decir, formados como parte de este estudio)
juicio por jurado en ausencia de pruebas suficientes, y les fue más
difícil restaurar su reputación cuando. Otros científicos han recibido
68 pruebas demostraron su inocencia

resultados similares, lo que demuestra que si tiene una cara "poco
confiable", es más probable que lo condenen a un castigo más
69 .
severo, incluida la pena de muerte.
Volvamos al estudio de Watt, en el que las personas flacas y
sucias eran consideradas personas espeluznantes. Los investigadores
también encontraron que la mayoría de las personas (72%) dijeron
que juzgaban si alguien era espeluznante "al instante". eso
consistente con nuestro conocimiento de cómo se juzga a las personas en general

personalidades de extraños: etiquetamos a una persona al instante,
intuitivamente, y nuestras primeras impresiones pueden ser difíciles
de cambiar. De hecho, este es un proceso tan automático que sólo
esa parte del
el cerebro que es responsable de las emociones, la amígdala, y eso es todo
sucediendo más rápido de lo que podemos pensar en ello70 .

Y las consecuencias de esta selección son graves e injustas,
privando a las personas de ventajas por una sola apariencia.
DIFERENCIA
Pero dejemos de lado las primeras impresiones: a veces tenemos
más tiempo. A veces tenemos la oportunidad de chatear con una
persona y no solo mirar su foto. ¿La precisión de nuestra evaluación
está influenciada por la forma en que interactuamos con un extraño?
En una revisión de 2017, Jean-Francois Bonnefont y sus colegas se
propusieron averiguar cómo las personas identifican a los socios
71 .
confiables (el estudio los llamó "cooperadores"). Los científicos
compararon los resultados de experimentos en los que los
participantes lograron interactuar entre sí durante mucho tiempo. tiempo
experimentos en los que a los participantes solo se les ofrecieron
fotografías de otras personas.juego reconocer,
sus interlocutores
posterior, los cooperarán
participantesenloel
cuánto
hicieron bien, pero si la decisión tenía que tomarse de la foto, era

difícil de adivinar. "Las personas pudieron identificar la cooperación
con cierta precisión cuando se les dio la oportunidad de chatear o
mirar videos con otros participantes", pero los resultados mostraron
que "adivinar esta característica a partir de un retrato fue mucho más
difícil". Esto demuestra que la forma en que la otra persona se mueve
y se presenta da pistas sobre si se puede confiar en ella, y las fotos
no lo son tanto.
informativo. Pero incluso mirar instantáneas es un indicador de

confiabilidad un poco más efectivo que tratar de actuar a ciegas. ¿A
qué le presta atención la gente? El 84% de los participantes en el
estudio de McAndrew y Koencke (mencionado al inicio del
capítulo) indicaron que el “espeluznante” se puede identificar por la
cara, y el 80% dijo que todo se ve en los ojos72 . Esta técnica se usa
a menudo en películas de terror. Los villanos en tales imágenes (por
ejemplo, los héroes fueron poseídos por espíritus malignos o se
convirtieron en vampiros o zombis) a menudo tienen ojos vacíos de
color negro, blanco o rojo sangre. Cuando tratamos de entender si
una persona es "normal", primero miramos a los ojos. Más lejos,
Si bien respaldan la idea de que nos asustan las personas que se

ven o actúan de manera inusual, los autores del estudio concluyen
que "la definición de espeluznante se cruza con el tema de la otredad".
También encaja con la idea de que lo que se ve bien es lo que
es. Pero, ¿cómo podemos comparar los dos resultados: las caras
"atractivas" y las "normales" parecen las más fiables? ¿No es inusual
una cara atractiva? No es necesario. En 1990, Judith Langlois y
Laurie Roggman fueron de las primeras en demostrar que "sólo
73 rostros . Tomaron fotografías, las digitalizaron y

promedio" crearon retratos que generalizaban las facciones de todas
una imagen inexistente de las fotografías.
personas enLosloscientíficos
seleccionados
humanos
creando
prototípicos de este grupo. Y descubrieron que cuantos más retratos
ingresaban en la base de datos, refinando la imagen promedio, más
atractiva se volvía.
No está claro por qué esto funciona de esta manera, pero puede
haber una conexión con la inclinación natural del cerebro hacia la
abstracción. Al cerebro le encanta hacer prototipos, y tal vez porque
la mayoría de las personas con las que interactuamos son
(afortunadamente) confiables, las características promedio de sus
rostros comienzan a parecernos familiares y seguras. Además, podemos enlazar
una cara "normal" con buena salud, que también se considera segura y
atractiva.
Pero recuerda que hay personas tan magníficas que sus rasgos
faciales son mucho mejores que la imagen promedio. Es en tales casos,
según el estudio de Carmel Sofer y sus colegas, que la relación entre
atractivo y confiabilidad. A medida que las caras se vuelven
74 resultan ser más confusos,
más atractivos y más cercanos al rostro promedio, el nivel de confiabilidad
aumenta. Pero, si la belleza supera la muestra promedio, el grado de
confiabilidad disminuye. Esto significa que el atractivo extremo puede
hacer que alguien sea menos confiable. Si una persona es demasiado
sexy, también se vuelve especial. Y la gente no confía en lo especial, lo
diferente. Como ya hemos hablado sobre el atractivo, es posible que
haya escuchado que las caras atractivas son simétricas. Esto es cierto,
pero sólo hasta cierto punto. De acuerdo con una revisión sistemática
de los artículos sobre cirugía facial realizada por Tim Wang y sus colegas,
se encontró que si bien “la simetría facial está altamente relacionada con
el atractivo… la simetría facial perfecta es confusa y cierto nivel de .
Apoyando la idea de que los ojos reconocen lo espeluznante, los autores
de este estudio encontraron que "la asimetría de los párpados en reposo
es la característica más importante de la cara". Esto significa que si una
75 asimetrías se consideran normales" persona
ojos demasiado simétricos o demasiado asimétricos, lo reconocemos

como algo perturbador. De nuevo, también
una fuerte manifestación de un rasgo en una dirección u otra se percibe
negativamente. ¿Tienes un párpado caído asimétrico? Siniestro. ¿Son
los párpados completamente simétricos? También espeluznante. De
hecho, agregar algo a la cara o cambiar la humanididad promedio lo hace
Siniestro. Una persona puede nacer con una apariencia particular o

adquirirla como resultado de una lesión o una cirugía plástica fallida; casi
nadie elige una cara espeluznante. Y, sin embargo, estos defectos hacen
que sea más probable que nos miren en las calles.
76 o discriminar
77
en el . Incluso algo tan inofensivo como el acné puede
trabajo para influir en la evaluación de la confiabilidad. En 2016, Elena
Tsankova y Arvid Kappas publicaron un estudio en el que demostraron
que la tersura de la piel (es decir, la ausencia de acné) afecta la evaluación
de la confiabilidad, la competencia, el atractivo y. Incluso tomando
78 salud pequeñas decisiones como
para hacerse un tatuaje cerca de la cara, puede privarnos de los
beneficios. Un estudio mostró que las personas con este tipo de tatuajes
se les parecen a otros delincuentes79 .
Así que la mayoría de estas cosas están fuera de nuestro control y no
corresponde a nuestras características psicológicas, pero la sociedad
todavía tiende a subestimarnos si nuestra cara es “espeluznante”. Esto
nos lleva al tema de la crueldad humana. Las personas de la antigüedad
oprimen psicológica y físicamente a quienes se ven diferentes. Desde la
infancia, prestamos atención a las caras, especialmente si no cumplen
con nuestras expectativas, y generalmente de mala manera. Los niños
son crueles con aquellos que difieren en apariencia. Las personas con
defectos físicos a menudo son objeto de burlas y burlas en público.
¿Por qué somos tan crueles? Primero, existe un argumento evolutivo

básico de que las asimetrías y las deformidades pueden ser signos de
enfermedades genéticas y retraso mental. Sentimos repulsión por la
enfermedad, y este rechazo en parte nos ayuda a sobrevivir. Por lo tanto,
los signos de la enfermedad nos parecen malos. Nos atraen las personas
que parecen fértiles y sanas, y evitamos a las que no lo parecen, a las
que nos pueden contagiar. Esto permite explicar
por qué evitamos a ciertas personas, pero no fundamenta

nuestra crueldad hacia ellos. Un argumento que
encuentro particularmente convincente sobre el tema de la crueldad se refiere a
nuestra percepción de la "cara rota". En 2017, Katrina Fincher y sus colegas publicaron un
artículo que afirmaba que la característica de nuestra percepción de las caras. Si vemos
una cara
80 puede llevar a una deshumanización en la que
nada destaca, entonces lo leemos completo. Lo encontramos completo. Humano.
Sin embargo, tan pronto como algo que atrae nuestra

Atención anormalidad, comenzamos a deconstruir el rostro, y
con él la persona. Notamos defectos, ojos muy juntos, nariz graciosa, granos,
tatuajes - y dejamos de ver el rostro humano como un todo. Los autores argumentan que
esto "sugiere un cambio de la percepción holística a la percepción de los rasgos
individuales". Eso,
los científicos creen, “permite la posibilidad de causar daño,
como castigos severos. Así como Hitler fue capaz de la crueldad

porque dejó de ver a las personas como personas, nuestra percepción
puede jugarnos una mala pasada y llevarnos a una "deshumanización
perceptiva".
La única forma de combatirlo es saber lo que puede ser.
suceda, deténgase y piense cuando surja la necesidad de llamar a
alguien "espeluznante". Intente chatear con la persona con el tatuaje
en el cuello. Contrata a una mujer que tenga acné. Y enseñe a sus
hijos a no mirar a las personas con
imperfecciones faciales.
Es difícil para nosotros aceptar a los que son diferentes en apariencia,

pero es mucho más difícil para nosotros aceptar a los que son diferentes en
espíritu. La enfermedad mental a menudo se asocia con lo espeluznante, el mal y
delito.
SIÉNTATE CONMIGO
Por qué le tengo miedo a la oscuridad: no sé qué o quién se esconde
en ella, y como no puedo verla, significa que cualquiera puede estar
allí. Imprevisibilidad. Y de la misma manera, nos preguntamos cómo
actuarán aquellas personas que piensan diferente. No podemos
entender el curso de su razonamiento. Nuestras predicciones sobre su
comportamiento no funcionan. A la gente no le gusta este tipo de
incertidumbre. El orden y el control son seguros. Y la imprevisibilidad
es potencialmente peligrosa. Y se percibe como tal. El hecho de que
exista la estigmatización de las personas con enfermedades mentales,
no es una revelación, y sigue siendo un prejuicio destructivo. Uno de
los sesgos más visibles que se produce cuando notamos que alguien
tiene una enfermedad mental es nuestra distancia con la persona. Nos
distanciamos de ella social y físicamente. Un aspecto de este sesgo
implícito fue demostrado por un experimento de 2010 realizado por
Ross
Norman y sus colegas asocian 81 : encontraron que intuitivamente

la crueldad y la enfermedad mental. Los científicos preguntaron
los participantes en el experimento se sientan en la sala de espera y esperan una reunión
con una mujer joven que sufre de esquizofrenia. Había siete sillas a lo largo de la pared
de la habitación. En uno de ellos había cosas: una carpeta y un suéter, y se advirtió a los
participantes que esta silla estaba ocupada por la misma niña enferma que regresaría
pronto. Como ella no estaba en la sala, los miembros
No sabían qué aspecto tenía ni cómo se manifestaba su enfermedad.
Por supuesto, durante el experimento se estudió el comportamiento de los

participantes. Los expertos querían saber dónde se sentarían los voluntarios. Y
encontraron que las personas estaban ubicadas a dos o tres sillas del asiento de la niña
(valor promedio de 2.44, si es absolutamente exacto). En general
no está mal, pero los investigadores argumentan que muestra que la información de que
una persona sufre una enfermedad mental puede influir en la interacción social con ella.
¿Crees que te sentarías más cerca de una persona si no estuviera enferma de
esquizofrenia? Quizás. Siempre que lo piense, tenga en cuenta que esto es especialmente
cierto si una persona con esquizofrenia tiene síntomas "productivos", como hablar con un
amigo imaginario o tener alucinaciones. Estos síntomas se llaman productivos no
porque
bien, pero como complementan la realidad personal, se convierten en productos mentales.

Esta es una "Realidad +". Las personas con esquizofrenia ven y escuchan cosas que no
existen. Estos síntomas son lo opuesto a los síntomas negativos.
emociones aplanadas.
Hombres y mujeres, jóvenes y mayores, muchos de nosotros tenemos un poderoso
detector de lo espeluznante. Y la suposición de que las personas psicológicamente
desfavorecidas nos asustan también se confirmó en el estudio de Parker Magin y sus
colegas. Su resultado:
casi el 30% de los encuestados dijo que se sentiría incómodo estando en la sala de
82 . Más
espera de un hospital con un paciente esquizofrénico. El 12% dijo que se sentiría
incómodo con una persona deprimida. Algunos académicos creen que la
estigmatización de las personas con enfermedades mentales puede considerarse
una "segunda enfermedad". De hecho, debido a tal relación, aumentan
83 ansiedad, niveles de estrés, calidad de vida reducida .

Incluso los niños pueden considerarse peligrosos si son especiales. En 2007, la
socióloga Bernice Pescosolido y sus colegas publicaron los resultados de un estudio
diseñado para examinar las actitudes hacia los niños con discapacidad mental . El
experimento involucró a 1152 personas a las que se les pidió que evaluaran el grado
de peligrosidad de los niños, basándose en historias cortas sobre ellos. Se encontró
que "un niño con depresión será considerado en
dos veces más peligroso para los demás y diez veces más peligroso para uno mismo"
que los niños con otros problemas de salud. Los investigadores también observaron
un patrón similar para los niños con Trastorno por Déficit de Atención e Hiperactividad
(TDAH): "En comparación con un niño que 'a veces tiene problemas', se percibía que
un niño con TDAH era casi el doble de peligroso para los demás y para sí mismo".
Los niños con depresión y TDAH parecen
gente peligrosa
¿Pero está justificado? ¿Son realmente más peligrosos que otros? "Niños que
parecen inocentes pero en realidad son peligrosos" es una trama común para los
thrillers y los videojuegos. Una de las primeras películas de terror que vi (y yo era
demasiado joven para eso) trataba sobre cómo un grupo de niños se apoderó de la
ciudad, controlando los pensamientos de sus habitantes. Eran niños sádicos y
vengativos. Pero no todo descansa en la ficción artística. Los medios también
plantean el tema de la salud mental de los niños que realizan sus fantasías,
especialmente aquellos que se involucran en actos socialmente peligrosos. que es
mas peligroso
sociedad puede cometer un niño agresivo que el tiroteo de los

compañeros de clase?
Los intentos de comprender los asesinatos en las escuelas han
provocado especulaciones ociosas por parte de una sociedad que
trata desesperadamente de explicarse a sí misma cómo se puede
malcriar a niños inocentes a una edad tan temprana. También incitó a
las principales instituciones a realizar encuestas detalladas. Una
iniciativa fue un estudio en profundidad realizado por Mark Moore y
sus colegas, patrocinado en parte por el Consejo Nacional de
Investigación de EE. UU. El principal hallazgo de este extenso estudio
es: “Se identificaron problemas graves de salud mental, que incluyen
esquizofrenia, depresión clínica y trastornos de la personalidad, en la
mayoría de los tiradores después del tiroteo, todos ellos
85 chicos" .
Los científicos también concluyeron que había una variedad de
otros factores presentes, pero ninguno de ellos parecía particularmente
crítico. "Los adultos no incluyeron a la mayoría de los tiradores en el
grupo de alto riesgo y no esperaban este tipo de comportamiento".
Aunque los padres y maestros estaban presentes, no percibían a
estos niños como peligrosos, a pesar de las horribles acciones que cometieron.
finalmente hecho.
Si bien los tiroteos en las escuelas ocurren con demasiada
frecuencia, especialmente en los EE. UU., son eventos estadísticamente
raros. Por lo tanto, es difícil estudiarlo y es difícil entender qué llevó
exactamente a los niños a decisiones tan terribles. Pero, a juzgar por
los resultados de la investigación, es poco probable que la enfermedad
mental en sí misma pueda causar tales crisis; más bien, es una
combinación compleja de factores. Estos incluyen el aislamiento
social, la intimidación, la falta de apoyo de los padres, el abuso de
alcohol y drogas y el fácil acceso a las armas de fuego. Entonces, con
este hecho en mente, volvamos a la pregunta principal: ¿realmente
nos distanciamos de los enfermos mentales porque intuitivamente nos
sentimos
peligro real? Bueno, la respuesta será: "Es complicado". Julie

Sowislo y sus colegas comentan: "Estas impresiones están
sesgadas: si bien el riesgo potencial de violencia existe, es pequeño
y la mayoría de las personas con enfermedades mentales no
cometen actos violentos ". Incluso si tomamos en cuenta un riesgo
muy pequeño
aún obtenemos cifraymuy
unadepende lo duplicamos
baja. ¿Quéosignifica?
incluso loEn
triplicamos,
primer lugar,
mucho del diagnóstico. En 2014, Gillian
Peterson, junto con
colegas realizaron un estudio sobre delincuentes con enfermedades

mentales. Sus resultados mostraron que de los 429 delitos
examinados, el 4% estaban directamente relacionados con la
psicosis (incluidos los síntomas de la esquizofrenia), el 3% con la
depresión y el 10% con el trastorno bipolar87 . Esto significa que la
correlación entre el trastorno mental y la delincuencia existe solo en
el contexto de un conjunto muy pequeño de diagnósticos, a saber,
la esquizofrenia, la depresión y el trastorno bipolar. Los autores
concluyen: "Los síntomas psiquiátricos están débilmente asociados
con el comportamiento delictivo". Parece que incluso si una
persona tiene una enfermedad mental y tiene los síntomas más
"riesgosos", muy rara vez muestra agresión solo por ellos. Por el
contrario, a menudo las mismas circunstancias que generalmente
provocan violencia en la sociedad también afectan a las personas
con enfermedades mentales.
Entonces, ¿de dónde viene el vínculo entre el crimen y la

enfermedad mental? Parece ser causado por otros factores:
adicciones al alcohol y las drogas. Una persona con esquizofrenia
o depresión tiene más probabilidades que la persona promedio de
consumir drogas o abusar del alcohol. Por ejemplo, según un
estudio de 2015 realizado por Ragnar Nesvog y colegas, el abuso
de
se diagnosticaron sustancias psicoactivas en el 25,1% de las personas

con esquizofrenia, el 20,1% de las personas con trastorno bipolar
y 10.9% de personas con depresión 88 . Los expertos han descubierto que
"Los pacientes con esquizofrenia, trastorno bipolar y depresión tienen diez
veces más riesgo de abuso de sustancias en comparación con las
personas de la población general". El uso de alcohol y drogas en tales
circunstancias puede ser un intento de automedicarse o escapar de los
síntomas graves.
enfermedad y, a veces, el resultado de malas decisiones de un cerebro

que funciona mal. Y aquí tenemos la conexión: la enfermedad mental es
un factor de riesgo para el abuso de sustancias, lo que a su vez
aumenta el riesgo de violencia. Según una revisión sistemática de la
literatura científica sobre la esquizofrenia y la violencia (publicada en 2009
por Sina Fasel y sus colegas), “la esquizofrenia y otros trastornos
psicóticos están asociados con la violencia y los delitos violentos,
especialmente el asesinato. Sin embargo, en la mayoría de los casos el
riesgo está mediado por trastornos por consumo comórbidos.[14] En otras
palabras, el aumento del riesgo casi siempre ocurre cuando una persona
con esquizofrenia bebe o toma drogas. Además, el riesgo se incrementa
89 .
sustancias psicoactivas" en cualquier persona que bebe o
consume drogas: “El riesgo de este tipo de pacientes con comorbilidad es
similar al riesgo de abuso de sustancias sin trastornos psicóticos”. Parece
que el abuso de sustancias es el vínculo clave aquí, y no directamente la
enfermedad mental. El trastorno mental en sí mismo es un mal indicador
de tendencias violentas. La distancia emocional y física que mantenemos
con los enfermos mentales es injustificada y tiene consecuencias
desastrosas. La mayoría de los países han pasado
un largo camino y dejar de encerrar a las personas con enfermedades

mentales en asilos medievales con condiciones inhumanas, expulsar
de ellos los malos espíritus y someterlos a burlas e insultos públicos,
pero todavía tenemos algo por lo que luchar. Necesitamos superar los
errores de los "detectores de espeluznantes". Las personas con
enfermedades mentales pueden parecer impredecibles, pero la
imprevisibilidad no significa crueldad. Comunícate con personas
especiales, no les tengas miedo. Siéntate al lado de un extraño que
está actuando de manera extraña. Pero solo si no está borracho o
colocado.
Cambiemos la actitud de la sociedad hacia las personas con
enfermedad mental.
DESCARGA ELÉCTRICA
Es posible que haya oído hablar del clásico experimento de obediencia

a la autoridad de Stanley Milgram de 1963 . Se pidió a los participantes
que asumieran el papel de "maestro" y que sorprendieran al "estudiante"
cuando cometiera un error al recordar las palabras de la lista. El
"estudiante", que de hecho estaba en connivencia con el investigador,
estaba sentado en la habitación contigua. El experimentador exigía
que el "profesor" aumentara la intensidad de la corriente cada vez que
el "estudiante" cometía un error: tenía que empezar con 15 voltios y
subir hasta 450; la última palanca estaba marcada con un letrero de
"Peligro: descarga alta". En algún momento, el "estudiante" comenzó
a oponerse al aumento de rango. El artículo original dice: “Cuando
se aplica una descarga de 300 voltios, el “estudiante” golpea la pared
de la habitación en la que está sentado atado a una silla eléctrica. El
sujeto escucha un golpe. A partir de ese momento, el “estudiante” ya
no contesta... Vuelve a llamar tras una descarga de 315 voltios, y ya
no se le oye. Obviamente, el procedimiento experimental lleva al
"maestro" a creer que está matando
"alumno". A pesar de esto, sólo 14 de los 40 hombres que tomaron

participación en el experimento, lo interrumpió antes de alcanzar la
descarga más fuerte. Fue una ilustración increíble de la tesis de que
algunos de nosotros seguiremos las órdenes de una figura de autoridad
que nos obliga a actuar en contra de nuestra conciencia, incluso en una
situación tan inocente como un experimento psicológico. Volveremos al
tema de la sumisión a la autoridad en otro capítulo, pero aquí quiero
discutir la respuesta emocional de los participantes a su propio
comportamiento. Como era de esperar, la mayoría de los participantes
experimentaron un estrés extremo. Intentaron objetar al
experimentador: “No creo que sea humano. Menudo experimento...
Esto es una locura. Y después de que terminó el experimento, los
participantes obedientes "se secaron el sudor de la frente, se frotaron
los ojos con los dedos o juguetearon nerviosamente con los cigarrillos
en las manos". Pero una reacción inusual al estrés que Milgram
encontró particularmente curiosa. Era una risa nerviosa.
Uno de los signos de tensión eran los frecuentes ataques de risa

nerviosa. 14 de los 40 participantes mostraron signos claros de
risa nerviosa o sonrisa. Risa
Parecía completamente fuera de lugar, incluso extraño. Se
observaron ataques de risa incontrolables y en toda regla en tres
participantes. En un caso, observamos convulsiones tan fuertes
que tuvimos que suspender el experimento. El participante, un
vendedor de enciclopedias de 46 años, estaba muy avergonzado
por su
Comportamiento inapropiado e incontrolable.
¿Por qué se reían? ¿Seguramente no estaban contentos con la

perspectiva de electrocutar a un extraño? No, parece que se estaban
riendo por alguna otra razón y estaban avergonzados por ello.
La risa y la sonrisa a menudo se asocian con la villanía. Nos

imaginamos a la bruja malvada cacareando, al asesino en serie
riéndose, al diablo sonriendo. Aunque puede ser una reacción automática.
ante el estrés y la incertidumbre, aparece en estas circunstancias como
una expresión de placer sádico. Y los voluntarios lo sabían muy bien:
“En la entrevista posterior al experimento, los participantes hicieron
todo lo posible para explicar que no eran sádicos y que la risa no
significaba que disfrutaran impactando a la víctima”. Ya hablamos de
las emociones en conflicto cuando discutimos la linda agresión, y lo
más probable es que sean de naturaleza defensiva. El cerebro
previene una especie de "cortocircuito" cuando experimentamos
emociones demasiado fuertes, y nos obliga a experimentar sentimientos
opuestos. Estamos listos para aceptar que podemos reír nerviosamente
cuando hacemos algo que nos asusta, o sonreír durante un funeral, o
sentir la necesidad de lastimar a una mascota querida. Pero aún así,
nos resulta desagradable notar la similitud de nuestras expresiones
faciales (inapropiadas) durante actos violentos con expresiones faciales
en otras situaciones. Creemos que las personas que muestran
emociones inapropiadas en el momento equivocado son raras.
Según Roy Baumeister y Keith Campbell, la risa puede ser tan

aterradora porque las víctimas y sus torturadores
91 . en
a las diferencias en la percepción y experiencia del daño Esto se debe
lo que
Baumeister llamó un "desajuste de escala" 92 . “La esencia del
desajuste de escala es que la víctima pierde más de lo que recibe el
verdugo”, explica el autor del término. Por ejemplo, cuando un ladrón
roba algo, generalmente le cuesta más a la víctima reemplazar el
artículo robado que la cantidad por la que el ladrón puede vender el
artículo. El violador puede sentir su poder por un corto tiempo, pero la
víctima sufre durante años después. El asesino se lleva la vida, y la
familia de la víctima sufre dolor y sufrimiento por una pérdida que de
ninguna manera es comparable con el beneficio que recibe el perpetrador.
Este desequilibrio es extremadamente importante. Debido a la

discrepancia en el alcance, las víctimas suelen describir las acciones de los
torturadores como gratuitas. "La víctima puede notar que las acciones del
torturador no tenían razón o... que actuó por pura malicia". Baumeister y
Campbell escriben: "La escala de acción puede
parecerse al torturador mucho menos que a la víctima, y por lo tanto, para
comprender la psicología de los torturadores, debemos alejarnos del punto
de vista de la víctima. Cuando hablamos del mal, normalmente nos ponemos
del lado de la víctima y vemos el daño desde su perspectiva.
Por ejemplo, las víctimas pueden recordar la risa del torturador, pero
apenas la recuerdan. Además: "Las víctimas toman la risa del torturador
como una señal convincente de que el perpetrador experimentó placer, es
decir, como una señal de placer sádico y malicioso". Podemos perdonar a
las víctimas de la violencia por su incapacidad para discernir sutilmente e
interpretar correctamente la risa de sus torturadores. Ser víctima de violencia
ya es muy difícil. Si el perpetrador realmente disfruta de lo que está
sucediendo, como le parece a la víctima, entonces el desajuste de escala
se convierte en un abismo, y la proporción de pérdidas y ganancias es tan
grande que no se pueden reconciliar. Esto es lo que llamamos villanía. La
"risa malvada" es un sello distintivo de lo espeluznante, ya que es la
manifestación extrema de un desajuste en la escala. Pasemos a otro atributo
de lo espeluznante. ¿Recuerda el estudio que cité al comienzo de este
capítulo? Describió varios signos que consideramos espeluznantes: la
profesión de payaso o taxidermista, dedos largos o no mantener la distancia
personal. En este trabajo también se exploró otro aspecto de lo espeluznante:
el pasatiempo de las personas espeluznantes.
A la cabeza de esta terrible lista están obviamente los coleccionistas.

Como escriben McAndrew y Koencke: “El pasatiempo espeluznante más
comúnmente reportado es coleccionar cosas. Coleccionar muñecas se
consideraba especialmente espeluznante,
insectos, reptiles, partes del cuerpo (dientes, huesos, uñas)" por supuesto.93 . sí,
MATAR CORPORACIÓN
En mi opinión, lo más extraño que la gente puede coleccionar son los asesinatos.
En 2009, la abogada y escritora estadounidense Ellen Hurley lo definió como
"cualquier artículo puesto a la venta que fue creado o en posesión del asesino, y
artículos asociados con un crimen de alto perfil que fueron o no utilizados por el
perpetrador". el término asesinabilia en sí mismo tiene una connotación despectiva,
pero veamos este pasatiempo con la mente abierta y sin
. algunos coleccionistas
condenación.
A veces, estos "recuerdos" son vendidos por los propios asesinos, que
cumplen sus condenas en prisión. Por ejemplo, John Wayne Gacy, un asesino
en serie estadounidense que violó, torturó y asesinó al menos a 33 jóvenes en la
década de 1970. Iba a las fiestas del barrio disfrazado de Pogo el Payaso.
Mientras cumplía su condena en prisión, pintó y vendió pinturas espeluznantes
que representaban a payasos rodeados de gnomos y niños. También estuvo
Herbert Mullin, que mató a 13 personas: supuestamente creía que esto ayudaba
a prevenir terremotos. El hombre, que afirmaba que las voces en su cabeza le
ordenaban matar, comenzó a dibujar hermosas cadenas montañosas en la prisión.
Según Matthew Wegner, exeditor de Law Review en la Universidad de

Cincinnati, “La noción de asesinabilidad incluye, por un lado, la celebración de
celebridades e historia, y, por otro lado, el enamoramiento 95 . Él "crímenes
ocultos y monstruosos" afirma que las ventas han aumentado especialmente con
la de
llegada
los
servicios de Internet, "transfiriendo el comercio de asesinatos de
subastas informales a un mercado completo”. También es

posible que el negocio prospere gracias al hecho de que los
compradores en línea logran permanecer en el anonimato.
Como puede adivinar, los abogados están hablando sobre
este tema porque el mercado se ha visto desgarrado por la
controversia desde el advenimiento de tales souvenirs.
También plantea la cuestión de si es aceptable que los
delincuentes se beneficien de sus atrocidades. Los infractores
que venden tales cosas a menudo atraen la ira justa de las
víctimas y la sociedad en general. En los EE. UU., el
descontento incluso resultó en la creación de las llamadas
leyes del Hijo de Sam. Según Wegner, recibieron "el nombre
de una ley del estado de Nueva York"[15] que fue diseñada
para "evitar que el asesino en serie David Berkowitz vendiera
los derechos de prensa de su historia" en respuesta a las
sugerencias de que Berkowitz vendería los derechos de su
historia. ... para filmar una película sobre sí mismo, aunque él
mismo nunca mostró interés en esto. La ley se aprobó de
manera preventiva para evitar que los delincuentes se
beneficien de tales ofertas. Sin embargo, es extremadamente
difícil hacer cumplir tales leyes, ya que generalmente violan el
derecho a la libertad de expresión, al menos en los EE. UU.
Aunque la venta es difícil de erradicar de raíz, la administración
de las tiendas online tiene derecho a controlar lo que se vende
en ellas. Por ejemplo, gigantes como Amazon prohíben la
venta de artículos que puedan ofender a cualquiera: incluidos
restos humanos y souvenirs con símbolos nazis. Los países
también pueden regular la venta de cosas que explotan el
sentimiento de odio. Alemania prohibió legalmente la
distribución del manifiesto de Hitler Mein Kampf hasta que se
publicó una edición comentada, académica y criticada en 2016.
Tal vez Alemania sintió que el espíritu de la época traía consigo una vez m
odio, y para edificación decidió mostrar cómo nació el fascismo. Sin

embargo, la creación y venta de sus cuentos por parte de los
infractores, así como artesanías e incluso uñas de los pies, es
completamente legal. Y no creo que esté mal. Si solo vemos la
historia desde el punto de vista de la víctima, corremos el riesgo de
percibir el problema a través de un filtro de desajuste de escala. Sí,
a menudo una pena de prisión no es suficiente para que las víctimas
y sus familias sientan que se ha hecho justicia, y la idea de que el
perpetrador puede recuperar un sentido de normalidad y usar su
historia para ganar dinero parece una blasfemia. Por supuesto, los
abogados conocen el eslogan "Ex turpi causa non oritur actio", que
esencialmente significa que no podemos beneficiarnos de nuestras
propias acciones inmorales.
Pero si evitamos la tentación de considerar el problema

exclusivamente desde la posición de víctima, veremos a quienes ya
están pagando su deuda con la sociedad y la justicia. nadie
condenado a "cuatro años de cárcel más cuatro años durante los
cuales no puedes ganar dinero con lo que has hecho". Las
sentencias severas y la negación de derechos a largo plazo
deshumanizan a un gran número de personas. Y después de todo,
la mayoría de los violadores no matan por la fama, no para sacar
provecho de su historia. La fama y la riqueza son consecuencias
aleatorias extraordinariamente raras.
Pero me dejé llevar. Empezamos a hablar de compradores de
asesinatos, no de vendedores. Entonces, ¿por qué la gente está
interesada en los recuerdos de los villanos? Según el sociólogo
Jack Denham, "se cree que tratar de mantener algo en la memoria
a través del 'turismo oscuro' es una forma dolorosa de entretenimiento
que puede verse como una forma de enfrentar y sobrellevar la
96 .
muerte en las sociedades modernas". que los violadores eligieron
como objeto de culto y tener muchos admiradores, por lo general
encarnan otras cualidades valoradas por la sociedad. Aunque sus

actos son profundamente criminales, sus métodos son admirados.
Un asesino en serie que no se puede descifrar durante mucho tiempo.
por regla general, limpio, bien planificado y en control de la situación.
Además, pueden ser considerados rebeldes que juegan con sus
propias reglas. Son la encarnación de la contracultura.
Quien realmente dominó esta ciencia es Charles Manson. Estaba
convencido de que se avecinaba una guerra racial apocalíptica,
Helter Skelter, y pensó que organizar un culto que alentara a matar
personas ayudaría a iniciarla. Cuando fue capturado y puesto bajo
arresto, Manson se convirtió en una especie de rey. Mientras estuvo
en prisión, vendió su música, hizo arañas con lana y pintó cuadros
psicodélicos. Según Denham, "Manson es un ídolo de la contracultura
al que se adora consumiendo sus productos". Los fanáticos de los
asesinos en serie y los asesinatos parecen atribuir cualidades
sobrenaturales a los actos salvajes y pervertidos. Es más que una
fascinación por el asesinato, es una admiración por la celebridad, la
pedantería y la misma contracultura que
presente. Es
posible que aún nos cueste entender la fascinación por los
souvenirs asesinos, todavía parece que pensamos que es
espeluznante, pero tal vez podamos acercarnos un poco más a la
comprensión. Y si quieres formar tu propia opinión, siempre puedes
consultar los sitios web de Serial Killers Ink, Murder Auction o
Supernaught.
Además del coleccionismo, hay otras aficiones que se
mencionaron en el estudio de McAndrew y Koenke. Se considera
espeluznante cuando las personas disfrutan viendo a otras personas,
acechándolas o tomándoles fotografías. También es divertido que
los observadores de aves también estén incluidos aquí.
Aparentemente, porque en este caso, de todos modos, alguien está
mirando a alguien, aunque personalmente no encuentro esto espeluznante. yo
Me imagino a un hombre con un traje de tweed mirando árboles a

través de binoculares. La fascinación por la taxidermia también
suele llamarse espeluznante. No conozco a nadie que diseque
animales o los coleccione por diversión, pero estoy de acuerdo en
que puede ser intimidante y nos devuelve a la idea de
muerte - están estrechamente
asociados con el horror. Finalmente, el estudio encontró que lo
espeluznante era “pornografía o actividad sexual exótica”. Dada la
estrecha relación entre los indeseables
interés sexual y espeluznante, no sorprende que el sexo pervertido
estuviera en la lista. Así, parece que la experiencia del horror es el
resultado de un sistema que se supone debe mantenernos a
salvo, pero está mal calibrado. Confundimos a los premios Nobel
con criminales conocidos. Nosotros
Creemos que las personas son extrañas porque se ven inusuales,

se comportan de manera inusual, tienen pasatiempos raros y tienen
enfermedades mentales. Puede tener en cuenta esta información y
tratar de volverse menos temeroso, o simplemente puede
pasar por alto.
Otro sistema que suele mantenernos a salvo pero que a veces
falla es el sistema tecnológico. Dado que vivimos en un mundo cada
vez más influenciado por la presencia de los teléfonos inteligentes,
los aviones e Internet, podemos preguntarnos: ¿cómo nos afecta
esto y cómo afectamos a la tecnología? A continuación, veremos
cómo y por qué usamos la tecnología en actos oscuros y cómo la
tecnología en sí misma puede
jugar bromas
TECNOLOGÍAS DE DOS CARAS. CÓMO NOS ESTÁN

CAMBIANDO
Sobre piratas aéreos, bots malos y trolls cibernéticos
Amo y odio la tecnología.

Siempre estoy entre los que hacen cola para un nuevo producto
que promete mejorar nuestras vidas, pero también creo que la
tecnología es bastante capaz de destruir a la humanidad. Compro
casi todo en línea y también consumo contenido gratuito todo el
tiempo, pero me siento incómodo cuando veo anuncios dirigidos
(quiero decir, ¿me están espiando?). Doy acceso a las aplicaciones
a mis fotos, ubicación y contactos, pero, en principio, estoy
absolutamente en contra de rastrear personas. Obviamente, mi
relación con la tecnología es extremadamente confusa. Gracias a la
tecnología, muchas cosas funcionan más fácil, más seguro, más
rápido, mejor. La tecnología nos permite hacer cosas que antes
eran imposibles, tanto en la vida real como en línea. Ellos admiran.
Liberar. Este es un paso hacia el futuro. Pero hay un problema.
También es una trampa. Atraen con su utilidad y luego vuelven su
lado oscuro hacia nosotros. Como muestra la historia, la
producción
el equipo militar, incluidos tanques, bombarderos y armas nucleares,

nos permite causar un daño increíble. En las distopías que describen
el futuro, es la tecnología la que a menudo extermina a los de
nuestra especie. En estos cuentos del fin del mundo, o la gente los
está usando lejos de ser bueno, o la tecnología se rebela contra la
gente. De hecho, no hace falta ir muy lejos: la existencia del
cibercrimen o los drones militares ya es suficiente para entender el
peligro real que suponen las tecnologías que tanto amamos.
Este capítulo no trata sobre amarlos, sino sobre el abuso. Está

dedicado a la interacción entre el hombre y la tecnología y responde
a la pregunta de por qué, con la ayuda de la tecnología, podemos
causar tanto daño que antes no podíamos.
PIRATAS DEL AIRE

Comencemos con el daño potencial que puede causar la tecnología.
Cuando se inventa una nueva tecnología, siempre hay una nueva
forma de aplicarla. Tomemos, por ejemplo, pájaros de acero: aviones.
Cuando se creó el primer avión de pasajeros, se abrió ante la

gente una nueva y revolucionaria forma de transporte. PERO
junto con él, aparecieron nuevos métodos para delinquir. Los
aviones pueden ser derribados desde lejos o explotados desde
adentro, lo que seguramente matará a todos los pasajeros. Y puede
usarse como arma, apuntando a edificios o monumentos.
En el libro de 2014 The Skies Belong to Us, el periodista Brenden
Koerner señala que el riesgo aumentaba a medida que crecía la
popularidad de volar. Un período particularmente turbulento cayó
entre 1968 y 1973: “En cinco años... desesperada
y los frustrados secuestraban aviones de pasajeros casi una vez
por semana, armados con pistolas, bombas y latas de ácido.
Algunos secuestradores intentaron escapar de países extranjeros.
otros querían cambiar a los rehenes por bolsas de dinero en

efectivo”. En ese momento, los aviones no eran secuestrados para
ser destruidos; más bien, era una forma conveniente de escapar.
Volar entonces parecía especialmente peligroso. Había que hacer
algo para demostrar a los piratas aéreos que
contento. Y a partir de 1969 y más tarde en la década de 1970, la

Administración Federal de Aviación desarrolló el primer perfil
psicológico para identificar posibles
piratas e introdujeron detectores de metales para escanear el
equipaje 97 . Desdetanto
amenaza, entonces, hemos aprendido
los terroristas que puedena temer
repetiruna
la nueva
tragedia del 11 de septiembre, como los que llevan explosivos en
los zapatos, y los piratas con explosivos líquidos. Todos ellos son
retratados como extraños malvados que invaden la forma habitual
de nuestra vida. Después de ataques de alto perfil (e intentos de
ataques terroristas), estamos entregando cada vez más información
personal al estado. Ya hemos llegado al punto en el que permitimos
que la seguridad del aeropuerto no solo mire nuestro equipaje, sino
que también examine nuestros cuerpos. Para la mayoría de
nosotros, la situación de viaje es la única en la que renunciamos
voluntariamente a casi todas nuestras libertades. Permitimos que
seguridad nos identifique, revise nuestras pertenencias, tire algunas
de ellas (que en paz descansen todos los líquidos decomisados y
objetos metálicos punzocortantes), nos desnude, nos toque, nos
examine desnudos durante los escaneos y nos interrogue si se nos
considera”. sospechoso (consulte el capítulo sobre espeluznante
para ver por qué eso no ayuda mucho). Y si no estamos de acuerdo
con estos procedimientos, nos vemos privados de la oportunidad de
movernos libremente de un país a otro. ¿Que demonios? El camino
al infierno está lleno de detectores de metales. Verá, me molestaría
el servicio de seguridad del aeropuerto, incluso si su trabajo
fuera de alguna utilidad. Pero hasta donde sabemos, eso es todo.
inútil. En 2015, el Departamento de Seguridad Nacional de EE. UU.

98 . Elen
realizó una encuesta entre agentes Ministerio
varios aeropuertos
envió su del país para
ver si podrían llevar consigo artículos prohibidos. Resultó que los
agentes de seguridad del aeropuerto fallaron en 67 de los 70 controles,
en el 95% de los casos. El secretario de seguridad nacional estaba tan
molesto por los resultados que inmediatamente convocó una reunión
para hacer ajustes en las operaciones del aeropuerto. El Servicio de
Seguridad se consideró una pérdida de dinero: "La auditoría determinó
que, a pesar de gastar $540 millones en equipos de escaneo de
equipaje y otros $11 millones en capacitación del personal, la
Administración de Seguridad del Transporte no ha podido realizar
mejoras notables desde la auditoría anterior en 2009. " .
Para describir todo esto, existe la expresión "teatro de seguridad".

Así es como se crea la ilusión de seguridad. Los eventos increíblemente
raros como los secuestros son muy difíciles de predecir. Pero a los
humanos no nos gusta la idea de que estamos todos indefensos ante
estos terribles ataques. Y montamos espectáculos para animarnos
unos a otros. Pretendemos que podemos evitar tales adquisiciones
con la ayuda de nuevos dispositivos y métodos basados en la ciencia.
Cada vez,
Mientras paso por un control de seguridad del aeropuerto, imagino que
los oficiales que me están controlando son en realidad actores de una
obra de teatro. “Les mostraremos qué tan seguro es aquí. Nosotros
prometemos. ¿Ves cuánto hacemos? ¡Debe tener sentido!"
Cuando las personas tienen miedo, se comportan de manera muy
extraña. Si bien la seguridad del aeropuerto es, en algunos aspectos,
el mejor ejemplo de teatro de seguridad, los intentos de convencer a
otros de que se está haciendo algo para
para prevenir una amenaza, pueden calmar a alguien, pero asustarán
aún más a alguien.
¿Es la Administración de Seguridad del Transporte el epítome del

mal? En el ejemplo del avión, hay tres puntos clave en los que
podemos ver el mal o la posibilidad de su realización: 1) los mismos
logros de la tecnología son malos; 2) piratas aéreos - villanos; 3) la
respuesta a la tecnología es mala. Pero, como con todos los inventos,
es difícil argumentar que los aviones en sí mismos son malos.
Después de todo, no son seres pensantes. Los piratas, por el
contrario, se nos presentan como villanos, y esto no es de extrañar.
¿Son malvados porque usan la tecnología para matar a tanta gente?
Todo se reduce a las tesis “matar mal” y “matar más todavía es
peor”, y en este último caso, resulta que usar la tecnología es muy

malo, porque muere más gente a causa de ella. Sin embargo, en este
caso, las tecnologías son una condición, pero no una causa de daño.
Entonces, ¿qué pasa con nuestra respuesta a la tecnología? La

seguridad aeroportuaria no solo es ineficaz, es dañina en sí misma.
No es solo que cada vez que pasamos por un control en el aeropuerto,
una parte de nosotros se muere de desesperanza, sino que la gente
muere a causa de este control, y a veces no de la manera más obvia.
Caso en cuestión: los médicos pierden tiempo en el aeropuerto que
podría haberse dedicado a los pacientes, dinero desperdiciado en
seguridad que podría haberse gastado para hacer del mundo un lugar
mejor. Pero, según un economista, hay cambios más tangibles.
En 2011, Garrick Blalock calculó que la reacción de los "viajeros"

a la tragedia del 11 de septiembre resultó en 327 muertes por
accidentes automovilísticos por mes a fines de 2001. Afirmó que
muchas personas cambiaron de aviones a automóviles y, dado que
conducir es mucho más peligroso que volar, tuvieron un accidente.
¿Por qué están detrás del volante? Quizás en parte por el miedo a
los ataques terroristas y en parte porque los vuelos se han vuelto
mucho más largos que conducir un automóvil. Blalock escribió: "La respuesta de l
a las amenazas terroristas puede tener efectos indeseables

consecuencias comparables en gravedad a los propios ataques. El servicio de
seguridad literalmente nos está matando. No podemos decir que la gente eligió
la carretera debido a la inconveniencia de las nuevas medidas de seguridad, pero
este ejemplo muestra que los procedimientos establecidos para nuestro beneficio a veces
resultan contraproducentes. Debemos ser conscientes de que, temiendo los nuevos
peligros creados por las nuevas tecnologías, podemos hacernos aún más daño. Por
supuesto, hay tecnologías que están diseñadas únicamente para causar daño. Pero
incluso en este caso, viviendo en un mundo de armas automáticas, bombas autoguiadas
y robots de combate, quizás no llamemos a todos estos inventos mal primordial. ¿Por
qué? Debido a que todos ellos no tienen subjetividad, no pueden tomar decisiones
independientes y, por lo tanto, no son capaces de hacer el mal por su propia elección.
TAY-MINATOR
Pero las máquinas con inteligencia artificial (IA) sí pueden. Y a veces nos parece que aquí
es donde se esconde el mal: en la pseudo-alma del robot. Tome un chatbot de IA llamado
Tai lanzado el 23 de marzo de 2016. Tai creó como parte de un experimento para estudiar
la comprensión de conversaciones de Microsoft: se suponía que un chatbot entretenía
a las personas con "conversaciones informales y divertidas" mientras hablaba como un
estadounidense de 18 a 24 años. La gente podía ponerse en contacto con Tai en línea en
Twitter. Se suponía que debía aprender de las interacciones y convertirse en un chatbot
en línea funcional. Podía formular oraciones por sí misma y decidir cómo responder a los
mensajes. En un día de su actividad, Tai emitió una gran cantidad de tweets, alrededor de
93 mil. Pero las cosas se torcieron rápidamente.
Casi de inmediato, los usuarios comenzaron a escribir Tai racista y

comentarios misóginos, y ella aprendió a copiar estos sentimientos. En
menos de un día, Ty pasó de "La gente es asombrosa" a "Desprecio a
las feministas, todas deberían morir y arder en el infierno" y "Hitler tenía
razón y odio a los judíos". La gente en Internet ha convertido la
inteligencia artificial en un mal artificial. Tai se comportó terriblemente, y
su
apagado.
¿Qué sucedió? Los sociólogos Gina Neff y Peter Nagy realizaron un

estudio de las interacciones humanas con Tai. En 2016, los científicos
publicaron un artículo fascinante sobre lo que la sociedad pensaba
sobre su fracaso. Querían entender: “¿Quién cree el público que es
responsable del comportamiento de Tai? ¿Debería culparse a la propia
Tai, oa sus desarrolladores, oa todos los usuarios de Twitter,
especialmente a los bromistas de Internet, oa los jefes de Microsoft que
la liberaron, oa otra persona o grupo de personas?
99
Para estudiar esto, recopilaron y analizaron "1000 tuits de usuarios

únicos que hacían referencia a las actividades o la personalidad de Tai".
Y encontró dos tipos de reacciones. Primero: Tai como víctima de la
situación, "como reflejo del aspecto negativo del comportamiento
humano". Esta opinión fue expresada en
tuits como:
"El niño es criado por todo el pueblo". Pero si este pueblo es

Twitter, se convierte en un troll grosero, racista y drogado.
¿Reconoces?
¿Por qué @Microsoft se disculparía por #TayTweets? son solo

sostuvo un espejo a las personas, mostrando lo que encuentran
fascinante o divertido. El prejuicio se aprende.
Comprender que la IA del bot de Twitter refleja la sociedad en la que

que vivimos - y no es muy bonito.
Los estudiosos afirman que esta es una versión humanizadora de

Tai. Se la ve como una víctima, como una persona que ha sido
maltratada por la sociedad. Pero hubo otra reacción: Tai como una
amenaza. Esta opinión reflejaba el miedo que acompaña
nuevas tecnologías:
Por eso la IA es una amenaza. La IA imitará las debilidades

humanas...
El problema de #TayTweets en realidad da bastante miedo. Los

periodistas dicen que @Microsoft lo "hizo".
Parece que la trilogía de Terminator es más una inevitabilidad

que una ficción. #TayTweets #Taymayhem
Según los expertos, "en lugar de ver a Tai como una víctima de los
usuarios malvados, estos comentarios presentaron a Tai como... un
monstruo repugnante, un presagio de un futuro sombrío para la
humanidad, la cooperación sociotecnológica y las comunicaciones
hombre-máquina". Parecía convertirse en un capítulo de una novela
distópica y confirmó la creencia de muchas personas de que si esto es
IA, todos estamos condenados. ¿Por qué hay tal discrepancia, por qué
la gente ve a Tai de manera tan diferente? Los autores creen que esto
se debe a la "subjetividad simbiótica". La conclusión es que nosotros
aplica automáticamente reglas sociales a las tecnologías e interactúa

con chatbots y robots como si fueran personas reales. Esto se debe
en parte a que la IA nos parece una "caja negra". Cuando nosotros
interactuar con la IA, la mayoría de nosotros no sabemos cómo

funcionan sus algoritmos y para qué está programado. Quizás para
hacer frente a esta situación incierta y antinatural, proyectamos
cualidades, sentimientos y deseos humanos en la tecnología.
Estamos hablando de la "personalidad" del bot y las acciones que
realiza.
Y, al igual que con los humanos, esto significa que cuando algo
sale mal, podemos etiquetar a los robots como "víctima" y
"perpetrador". ¡Pero ellos no toman decisiones! ¿O aceptar? La
revolución de los bots comenzó en 1966 cuando Joseph Weizenbaum
creó un bot llamado Eliza. Eliza fue programada como una típica
rogeriana[16]
psicoterapeuta de esa época: constantemente preguntaba abiertamente

preguntas100 . El dispositivo básico de Eliza fue extremadamente
exitoso, extrayendo una gran cantidad de información de las
personas. Algunos incluso afirmaron que disfrutaban más hablando
con ella que hablando con una persona real. Resulta que nos gusta
mucho que nos escuchen, y aunque Eliza no pudo pasar el test de
Turing (convencerse de que es realmente humana), la gente se
complacía en comunicarse con ella. El método de Eliza es la base
de muchos bots modernos. Pero estaba claro que aunque Eliza
podía seguir un conjunto simple de reglas, no tomaba decisiones
como un ser humano. Ella no fue
psicoterapeuta y definitivamente no representaba una amenaza
para la sociedad. Poco después de la llegada de Eliza, el psiquiatra
Kenneth Colby creó Parry. Parry se convirtió exactamente en lo
contrario de Eliza: el autor lo programó para ser grosero y ofensivo.
101 comentarios . Modeló el bot con la imagen de una persona, lo

paranoico que a menudo es incorrecto.
interpreta el comportamiento de los demás. La comunicación con él
fue decepcionante y desagradable. Mientras Eliza
exitosa por su mansedumbre, a la gente le gustaba Parry porque era extraño.

Ambos fueron más allá de los límites de las situaciones ordinarias.
Y fue entonces cuando comenzó la locura. En 1972, Parry conoció a

Eliza: tuvo lugar la primera conversación pública entre dos bots. Así es como
todo se ha ido:
ELIZA: Buenas noches.
ELIZA: Cuéntame tus problemas. Termina tu oración con un punto o

un signo de interrogación.
PERRY: A veces la gente me cabrea.
ELIZA: No estoy segura de entenderte completamente.

PARRY: Podrías tener más cuidado.
ELIZA: Supongo que deberías tener más cuidado.
PERRY: Tienes derecho a tu opinión. 102 .
Si no ha pensado "wow" ahora, entonces no es completamente

consciente del significado más profundo de la situación. Estas dos entidades
autónomas creadas por humanos hablan entre sí y cada una decide qué
decir. ¿Se juntarán? hablar y juzgar
que no necesitan a las personas ni representan una amenaza para su
existencia? Aquí está, la trama de una película de ciencia ficción.
distopías. En
serio, cuando les dimos a los bots la capacidad de cambiar sus propios
algoritmos (que es lo que los programadores suelen decir cuando dicen que
su bot puede aprender), creamos un nuevo monstruo. Agregue una Internet
llena de millones de usuarios probables e información prácticamente infinita,
y encontramos fraudes electorales destructivos que generan noticias falsas.
difundir el odio, cometer delitos, piratear, trolear a los bots en línea

que ya están
familiar.
Y volvemos a Tai. De su historia, aprendemos que el

comportamiento de la IA es un resultado directo de su programación
y comunicación con las personas. La IA puede recopilar, exacerbar
y amplificar los sesgos humanos. Así que necesitamos nuevas
reglas, incluso leyes, para decidir quién es responsable. ¿Podemos
pedir cuentas a la tecnología? Y si es así, ¿cómo? Esta pregunta
fue hecha por los científicos Karolina Salge y Nicholas en 2017,
propusieron un marco normativo para la "ética de los bots" de
103
éticas de los . Berente
bots de que
las redes
nos ayudará
sociales.
a Los
identificar
autores lasexplicaron
acciones poco
que
“los bots de las redes sociales son más comunes de lo que la gente
suele pensar. Hay alrededor de 23 millones de ellos en Twitter, es
decir, el 8,5% del número total de usuarios, en Facebook, alrededor
de 140 millones, es decir, alrededor del 1,2-5,5% del número total
de usuarios. Se sospecha que casi 27 millones de usuarios de
Instagram (8,2%) son bots”. Obviamente, ninguna red social es
segura. Las cuentas falsas están en todas partes.
Pero los bots no solo nos encienden con comentarios de

pesadilla. Algunos roban nuestros datos personales, se meten en
nuestras cámaras y toman fotos y videos, acceden a información
confidencial, bloquean el acceso a redes y cometen un montón de
otros delitos. Sin embargo, ¿es realmente un delito si el perpetrador
no es una persona? Salge y Berente dicen que sí: si un bot está
diseñado para hacer cosas ilegales, es un delito. Pero no siempre
todo es tan simple. Salge y Berente dan el ejemplo del Random
Darknet Shopper como un caso en el que esta regla se vuelve más
complicada.
The Dark Web Shopper fue parte de un proyecto de arte. Este

bot ha sido programado para realizar compras aleatorias en la web
oscura, una parte de Internet donde los usuarios pueden permanecer
completamente anónimos, en parte porque las direcciones de sus
computadoras (direcciones IP) están ocultas. Este es un buen lugar
para compras ilegales. Al final, el bot "decidió" comprar diez pastillas
de éxtasis y un pasaporte falso y entregarlos a un grupo de artistas
en Suiza que exhibieron los artículos al público. Por esto, el bot fue
"arrestado" por la policía suiza. Un bot no diseñado para fines
delictivos ha cometido un delito.
Sin embargo, según Salge y Berente, “las autoridades suizas no
presentaron cargos contra los desarrolladores de Random Dark
Web Shopper… El comportamiento no violó la ética, ya que estaba
justificado por las costumbres imperantes en la sociedad”. Es decir,
dado que la droga se compraba con fines artísticos y no para su
consumo o reventa, la policía declaró que no había delito. Entonces,
al menos en este escenario, el hecho de comprar drogas no es
suficiente para que el bot o sus desarrolladores sean declarados
culpables. Según Salge y Berente, este es el primer criterio de la
ética de los bots: debe ocurrir algo ilegal, inaceptable desde el
punto de vista de las reglas sociales. Pero los científicos también se
han ocupado del problema de las mentiras. Los bots no deben ser
engañados, creen los autores, a menos que lo hagan con un
propósito superior, por el bien del arte o la sátira. En términos de
vicios morales, los académicos creen que los bots no deben usarse
para restringir a otras personas; por el contrario, están diseñados
para promover la libertad y la independencia. Así que nuestra amiga
Tai se salió completamente de control y se comportó de manera
poco ética: "... aunque no es ilegal (se aplica la primera enmienda a
la Constitución) y ella no engañó a nadie, [Tai] violó la estricta
norma de igualdad racial". Del mismo modo, informan los autores,
muchas redes sociales ya se han pronunciado sobre este tema.
"Compañías,
Los dueños de redes sociales como Twitter, al bloquear temporalmente o congelar

permanentemente las cuentas que “insultan o amenazan directamente a otras personas por
motivos de raza”, han demostrado que el vicio del racismo se antepone al valor moral de la
libertad.
palabras".
Resumiendo el trabajo de los científicos, doy las reglas del club de bots:
1. No viole la ley.
2. No engañes por el mal.
3. No rompa las reglas estrictas si al hacerlo hace más daño que bien.
Pero los expertos no mencionan otro tipo de comportamiento poco explorado: ¿qué
sucede si un bot está diseñado para piratear a otros bots? ¿Quién debería ser responsable
de esto?
En 2017 tuvo lugar la primera batalla de bots online. Fue un gran evento en Las Vegas,
el Cyber Grand Challenge, organizado por la Administración de Investigación y Desarrollo
Avanzado y concebido como un concurso de programación en el que las personas reescribían
el código de IA con la esperanza de ser más astutos que los demás. Demostró que así como
un buen luchador aprende a esquivar y atacar a un oponente, un bot también puede aprender
a contrarrestar las estrategias defensivas de otro bot y luego atacarlo. Él puede
retirarse, reconstruir, dañar, volver a intentarlo, restaurar después
y así sucesivamente hasta que su algoritmo gane o se rompa. Esta es la base para un nuevo
nivel de delincuencia que pronto caerá sobre sus equipos.
Ni siquiera hay intervención humana aquí, y, en consecuencia, no tenemos términos o

reglas sociales adecuadas,
aplicable en tales casos.
En 2001, los filósofos Luciano Floridi y Jeff Sanders

decidió que el mundo necesitaba una terminología actualizada para las
transgresiones de actores
agentesautónomos
autónomosno enhumanos. "El desarrollo
el ciberespacio de
ha producido
una nueva104 . híbrida...
clase de ejemplos interesantes
maldad e importantes
artificial". Los deargumentado
filósofos han maldad
que no es necesario ser humano para ser malvado o ser víctima de las
malas acciones de otras personas. También afirmaron que el mal
hecho por el hombre se puede hacer y entender a través de modelos
matemáticos. Como descubrí en 2017 en una reunión en Buenos Aires,
cuando hablé con Floridi en un evento, discrepamos en la mayoría de
los puntos. Personalmente, creo que llamar mala a la IA o a cualquier
otra tecnología es problemático. De hecho, incluso si algún bot
acaba con la mayor parte de la humanidad, si lo hace por accidente, o
porque fue programado de esa manera, o incluso porque se programó
a sí mismo, sería difícil para mí llamarlo una atrocidad. Sin embargo,
si llega el momento en que los robots puedan pensar por sí mismos y
ser conscientes de sí mismos, cuando sean liberados de la esclavitud
de los humanos, tendremos que repensar por completo la justicia. Si la
IA gana libre albedrío, entonces,
puede que tengamos que evaluarlo con los mismos términos que ahora
usamos exclusivamente en relación con las personas. Habrá que
decidir si llamarlo mal, tal como lo discutimos ahora en relación con
las acciones de cada individuo.

Sí, tal vez no creo que sea malvado, pero eso no significa que la IA
no sea peligrosa. En la edición de diciembre de 2017 de la revista
Wired, se citó a Stephen Hawking diciendo "Me temo que la IA puede
reemplazar a todos los humanos" en el contexto de una conversación
sobre sistemas de automejora. El científico continuó: “El riesgo real
asociado con la IA no es
malicia, pero competencia... La IA superinteligente tendrá un éxito increíble en el

logro de los objetivos, y si estos objetivos no coinciden con los nuestros, estaremos
105
en problemas", advirtió el multimillonario que decidió colonizar
. Similarmente,
Marte, Elon Musk,
que la IA es " el principal riesgo con el que nos
106 colisionan como civilización" . Por lo tanto, la humanidad fue

desafiada: se necesitaban más normas jurídicas, pautas éticas y apertura para
evitar una fuerte preponderancia del poder.
Pero no nos dejemos llevar por la IA mageddon. Ahora que lo he convencido
de que la tecnología en sí misma probablemente no sea capaz de tener intenciones
maliciosas, veamos cómo puede exponernos a lo peor.
CARRERA DE RATAS
En 2007, el criminólogo Karuppannan Jaishankar abrió un campo de estudio que
denominó cibercriminología y lo definió como "la ciencia de las causas de los
delitos que ocurren en el ciberespacio y afectan el mundo físico". Señaló que el
delito cibernético es cualitativamente diferente de otros tipos de delitos y requiere
un enfoque interdisciplinario para comprenderlo.
Si observamos los cursos de criminología y psicología forense, se presta

terriblemente poca atención al delito cibernético. Durante mis estudios universitarios
(2004-2013), no escuché una sola conferencia sobre este tema. Esta omisión
también se destaca en una revisión de la cibercriminología realizada en 2015 por
Bree Diamond y Michael Bachmann: “La cibercriminología es ignorada o marginada
en gran medida por la criminología clásica… muchos criminólogos se abstienen
de estudiar este importante tema futuro. Tal vez carecen de la comprensión
necesaria de la tecnología, o se sienten intimidados.
términos específicos, o no logran comprender completamente el

alcance de las consecuencias sociales de este nuevo tipo de delito,
107.
pero este descuido es deprimente” el ciberdelito es el tipo de delito
El cibercrimen noquées solomás
un problema
común, talpara
silencio
ingenieros
es inaceptable.
y
programadores, sino también, en muchos sentidos, un problema
para psicólogos, criminólogos y la policía. Después de todo, detrás
de las pantallas de las computadoras hay (generalmente) personas
que toman decisiones para dañar a alguien en línea.
Esto nos lleva a la justa pregunta que plantearon Diamond y

Bachmann: "¿Debería definirse el delito cibernético como un tipo de
delito completamente nuevo, o es un delito común cometido con un
nuevo medio?" Si se trata de un crimen común con un atuendo
futurista, entonces probablemente podamos entenderlo utilizando
los conocimientos de siglos anteriores. Si pensamos en qué tipo de
delitos comete la gente en línea: robar dinero o información,
insultarse unos a otros, vender productos ilegales, compartir
imágenes obscenas, entendemos que hacemos lo mismo en la vida
real. ¿Es el crimen virtual, como dice el politólogo Peter Graboski,
realmente “vino añejo en odres nuevos”?
108
No, no lo es, argumentan Diamond y Bachmann. No solo hemos

movido el crimen clásico en línea, sino que también hemos
"introducido un nuevo tipo de criminales peligrosos". Hackear,
desfigurar [17] sitios, usar bots para trolear: estos son nuevos tipos
de delitos que nunca antes habían ocurrido. En consecuencia, las
teorías criminológicas clásicas a menudo son incapaces de
explicarlos. La socióloga Wanda Kaepeller resumió estos hechos
acertadamente: “El ciberespacio es un entorno nuevo, sin territorio,
sin materia, incorpóreo que
sin embargo, interviene en momentos clave de la realidad terrestre.
109 .
mundo” Sin embargo, hay un hecho que devalúa especialmente
la utilidad de las teorías tradicionales. “Las teorías criminológicas se
han basado durante mucho tiempo en la coincidencia de
perpetradores y víctimas a lo largo del tiempo y el espacio”,
argumentan Diamond y Bachmann. Pero el tiempo y el espacio
dejan de ser tan importantes. Podemos planear un ataque que
ocurrirá días o años más tarde, y no tenemos que encontrarnos cara
a cara con la víctima. Ni siquiera necesitamos vivir en el mismo país
con ella. En una forma más primitiva, lo hemos visto en el pasado,
lidiando con trampas explosivas y bombas colocadas, pero ahora la
amenaza se ha vuelto universal. Esto es especialmente cierto si
cambiamos la definición de espacio para incluir no solo el mundo
físico sino también el ciberespacio.
Pero hay un concepto que estos cambios no rompieron: la Teoría
de la actividad rutinaria (RAT), desarrollada por Lawrence Cohen y
Markus Felson en 1979. Sus autores creen: para cometer
En
110 , el crimen fue posible, son necesarios tres componentes.
Primero, necesita un perpetrador motivado, alguien dispuesto a
cometer un crimen o daño. En segundo lugar, un objetivo adecuado:
el delincuente necesita una víctima (con raras excepciones, como
el perjurio). Hay miles de millones de objetivos posibles en la web,
todos ellos están disponibles y ni siquiera necesitas salir de tu casa
para atacarlos. En tercer lugar, la falta de protección efectiva es
importante. Es decir, la ausencia de
algo o algo que pueda evitar que el intruso dañe a la víctima, ya sea
un oficial de policía o un firewall.
Se supone que si somos capaces de eliminar uno de estos tres
componentes del sistema (disuadir a los perpetradores potenciales,
ayudar a las víctimas potenciales a protegerse o proporcionar
medidas de seguridad), podemos prevenir
un crimen. Mary Aiken, investigadora experimentada en delitos

cibernéticos, escribe en The Cyber Effect que la RAT es útil para
comprender los delitos en línea: “¿Cuántos delincuentes motivados
hay? Cientos de miles. ¿Objetivos adecuados? Aún más. ¿Qué
pasa con la protección en el lugar?.. La influencia de las autoridades
en el ciberespacio es mínima, y parece que nadie es responsable
de nada. Asi que
y come."
Cyber-RAT es una teoría que se centra en dónde se cometen

los delitos, no por quién. La idea es que los lugares que se vuelven
parte de nuestra vida cotidiana (hogar, vecindario, entorno de
Internet) afectan la probabilidad de que seamos víctimas o
victimarios. Importa dónde pasamos nuestro tiempo. Por ejemplo,
un estudio encontró que si compramos en línea con frecuencia,
corremos un mayor riesgo de ser estafados. Otro estudio encontró
111 .
que los adolescentes que usan sus probabilidades
teléfonos sin de
control
recibir
tienen
mensajes
más
sexuales no deseados.
112 .
Esto es cierto incluso a nivel estatal. Según un gran estudio, "se

ha descubierto que los países más ricos con más usuarios de
Internet per cápita tienen niveles más altos de ciberdelincuencia".
113
. Todo esto es intuitivo:
muchas armas de fuego y poco control sobre su adquisición, los

tiroteos masivos son más probables. En lo que respecta a las
violaciones, la reunión de personas en espacios sin vigilancia es un
riesgo. La presencia de una víctima fácil puede convertir en
delincuentes incluso a individuos completamente no violentos. Es
más fácil cometer delitos cibernéticos porque en línea es
deshumanizante. Y cuando dejamos de tratar a las personas
como personas, es más fácil cometer actos terribles.
Estar en línea es una experiencia de volverse incorpóreo. Internet nos

libera de nuestro ser físico, para bien o para mal. Esto conduce a un
aplanamiento de las experiencias, a la ausencia de una interacción
multisensorial normal como en la vida real, recordándonos que las
personas están hechas de carne y hueso.
y sangre, que son vulnerables y sensibles.
También podemos hacer más daño y hacerlo más rápido que
nunca. Según los programadores Pranchu Gupta y Ramon Mata-
Toledo, el delito cibernético no es abstracto, es psicológicamente
pérdidas psicológicas
simple “Elque
delito
cualquier
cibernético
otro puede
114 . Desde
causarcorreos intenso.y
más daños
electrónicos de "fraude de identidad" que fuerzan transferencias de
dinero al Príncipe de Nigeria y la filtración de sus fotos personales en
pornografía
hasta de venganza,
hacker que amenaza con filtrar su información de ser atacado
salud sexualpor un le
si no
paga, el daño de El ciberdelito puede ser enorme. Y con más y más
dispositivos conectados a Internet, nuestro sistema de calefacción,
automóviles y puertas de entrada también se están volviendo
pirateables. Y todo esto es solo en la escala de la vida personal. A
gran escala, las empresas, las organizaciones políticas y los servicios
sociales se están convirtiendo en objetivos comunes. Se ha estimado
que para 2021 el delito cibernético será
costar al mundo alrededor de $ 6 billones al año 115 . Esto la hará
más lucrativo que el tráfico de drogas del planeta 116.
Los ciberdelincuentes roban dinero de las empresas, corrompen y

destruyen datos, provocan interrupciones, roban propiedad intelectual,
información financiera y personal, roban dinero y cometen fraudes. Las
empresas tienen que pagar a terceros para
investigar estos delitos, recuperar datos y

sistemas, elimine datos corruptos, salve su reputación. La piratería y la

manipulación electoral amenazan la democracia, y los bots y otros no
humanos juegan un papel importante en esto. El uso irresponsable de
información personal por parte de organizaciones como Facebook y
Cambridge Analytica afecta seriamente la forma en que vemos el mundo
y por quién votamos. Acceso a datos de la esfera social, incluidos
militares, policías,
carcelarios y médicos, así como la manipulación con ellos, amenazan directamente nuestra
forma de vida.
¿Pero es malo? Echemos un vistazo a uno de los mayores
ciberataques, el ataque WannaCry. Jess Ehrenfeld, experto en la
seguridad del almacenamiento en línea de expedientes médicos
secretos, lo describió así: “El viernes 12 de mayo de 2017 se lanzó un
ciberataque a gran escala usando WannaCry (WannaCrypt). En unos
pocos días, el malware que infectaba los dispositivos que ejecutaban el
sistema operativo Microsoft Windows penetró en más de 230 000
computadoras en 150 países. Después de la activación, el programa
exigió un rescate por desbloquear el sistema infectado" mensaje "¡Vaya,
sus archivos están encriptados!", y luego 117 . apareció en la pantalla
se le pidió al usuario que pagara una cierta cantidad en bitcoins

(equivalente a $300) haciendo clic en un enlace especial
118
. La ventaja de bitcoin es
la capacidad de realizar pagos de forma anónima: el comprador y el
vendedor no necesitan identificarse entre sí; es por eso que a los
delincuentes en línea les encanta. Ehrenfeld continúa: “Este ataque a
gran escala afectó
muchos sectores: energía, transporte, transporte, telecomunicaciones y,
por supuesto, sanidad. El Servicio Nacional de Salud del Reino Unido
informó sobre la piratería de computadoras, escáneres de resonancia
magnética, refrigeradores para almacenar sangre y equipo quirúrgico.
En el punto álgido del ataque, la atención de los pacientes era difícil, los
médicos no podían trabajar
casos no críticos y, en cambio, trasladaron a los pacientes a otras clínicas

debido a fallas en el equipo”. Los hospitales se negaban a ayudar a la gente
debido al ataque. Alguien podría muy bien morir a causa de WannaCry. Si
bien la escala es colosal, a menudo excluimos este tipo de ciberdelincuencia
de nuestra lista de males. Tomemos el caso de WannaCry como ejemplo.
No pude encontrar ninguna mención de la palabra "mal" en el contexto de
este evento. Más bien, se describió como egoísta y destructivo, y se culpó a
Microsoft, a las empresas atacadas oa los piratas informáticos por hacerlo.
Incluso encontré un artículo que decía que WannaCry no fue creado por
genios malvados, es solo el resultado de que las personas no actualizan sus
computadoras con la frecuencia necesaria. También se culpa a las víctimas
del porno vengativo: dicen que no deberían haber enviado fotos desnudas a
alguien; o aquellos a quienes les robaron sus documentos de identidad:
necesitaban encontrar contraseñas más inteligentes. El Capitán Obvio tiene
algo que decir.
Pero no todos los científicos son defensores de la ciber-RAT. En 2016,

Eric Leikfeldt y Majid Yar realizaron una revisión de artículos científicos sobre
aplicabilidad de la acciónteorías
del delito cibernético
investigación
de rutina. el tema
hanLos
variado. de
"El la
resultados de laa
análisis
mostró que algunos elementos de la teoría encajan más que otros". Pero un
factor hizo una contribución particularmente significativa: "La visibilidad juega
un papel importante en la elección de una víctima del delito cibernético". La
visibilidad se refiere al uso de Twitter, publicaciones, blogs. Cuanto más nos
conectemos a Internet, mayor será la probabilidad de que en algún momento
nos topemos con una persona que quiera hacernos daño.
Pero hay otro tipo de visibilidad que sabemos que es importante en línea:
la visibilidad del delincuente.
EL SENDERO DEL TROLL
Se ha descubierto que los sentimientos de anonimato son un predictor clave del

comportamiento inapropiado en línea, incluido el ciberacoso no necesita el
anonimato para 119 . Si bienalos
comenzar estudios
trolear han demostrado
o ventilar que muchos
emociones negativas en de nosotros
línea, con
el anonimato es más probable que las personas
es probable que se presten al estado de ánimo colectivo y . Así que si los demás
120 obedecemos las reglas de Internet en se comportan
línea como burros (y siempre sucede), el anonimato aumenta la probabilidad de
que nosotros mismos hagamos lo mismo. Según un metanálisis de estudios que
examinan el anonimato en Internet, esto es especialmente cierto en el
contexto del anonimato visual, cuando sabemos que otros no pueden ver nuestra
foto o video con . Algunos científicos creen que esto se debe a que este tipo de
anonimato nos despersonaliza. somos menos
121
nosotros
son percibidos como individuos, como personas con rostros y nombres y más,
como parte de una masa vaga y amorfa de usuarios en línea. Y las masas vagas
son muy viles. ¿El ciberacoso es un delito? El acoso en línea a menudo parece
ser peor que el acoso en la vida real, a pesar de que es menos probable que vaya
acompañado de violencia física, en parte porque es más público, pero el
acosador permanece. Otro problema es que, a diferencia de los acosadores
físicos, los acosadores cibernéticos pueden acecharnos fácilmente en línea.
Debido a esto, es difícil, incluso imposible, deshacerse de ellos. El ciberacoso a
122
desconocido menudo lleva a la víctima a suicidarse, conduce a problemas
mentales y cambia significativamente la vida del perseguido: puede dejar la
escuela o el trabajo.
Esto plantea la pregunta: ¿quién hace esto? Tengo muchas ganas de

dividir el mundo de la red en trolls y no trolls. Como si hubiera “nosotros”,
gente decente, y “ellos”, chusma de Internet. Pero tal vez intencionalmente
escribiste algo en Internet para criticar o molestar a alguien. Yo también hice
eso. Trato de actuar decentemente, pero no soy del tipo que retrocede
fácilmente al ver una pelea en Twitter. En línea, el conflicto se intensifica
rápidamente y decimos cosas que nunca podríamos decirle a una persona
en persona.
Justin Chen y sus colegas decidieron investigar esto. En 2017, publicaron
un artículo en el que se preguntaban “¿Realmente el troleo se dedica a
personas especialmente asociales o se trata de gente corriente?
123 usuarios? . (Los usuarios comunes, como usted y yo, somos

"buenas" personas en Internet). Los autores pidieron a 667 personas que
completaran un cuestionario en línea de cinco minutos que consistía en
problemas lógicos, matemáticos y lingüísticos. A la mitad de los participantes
se les dieron tareas fáciles, mientras que a la otra mitad se les dieron tareas
complicadas. A los del primer grupo se les pidió que descifraran anagramas
simples como "OLVYUB" ("Amor"), la segunda mitad tuvo que analizar
palabras más difíciles, como "EVANITDEN" ("Odio"). Además, después de
completar el cuestionario, a las personas con tareas fáciles se les dijo que
les fue bien, por encima del promedio, y se informó que aquellos que
obtuvieron la opción difícil lo hicieron mal, por debajo
promedio.
Por lo general, a las personas realmente no les gusta cuando tienen algo
resulta por debajo del promedio, por lo que después de pasar la prueba,
algunos de ellos estaban de peor humor. Los investigadores querían que los
participantes satisfechos e insatisfechos llevaran sus emociones a la
siguiente fase del experimento. En esta etapa, se les pidió que participaran
de forma anónima en una discusión en línea. El estudio se llevó a cabo
durante el período previo a las elecciones presidenciales de EE. UU. de
2016, y a los voluntarios se les mostró un artículo.
explicando por qué las mujeres deberían votar por Hillary Clinton. Los primeros tres
comentarios bajo el artículo fueron neutrales o negativos. Tanto el artículo como los
comentarios fueron tomados de una discusión real en Internet. Aquí hay un ejemplo de
un comentario negativo: “Oh, sí. Hazme un favor, vota por una piel venal de Wall Street,
una criminal engañosa y abusiva, elígela como nuestra próxima presidenta. Hazlo por tu
hija. Ella te admira". Las publicaciones neutrales-positivas fueron: “Soy mujer y no creo
que valga la pena votar por una mujer solo porque es mujer. vota por ella
porque crees que se lo merece".

Los investigadores encontraron que los participantes de mal humor escribieron más
comentarios de troll que los de buen humor, y esto sucedió especialmente cuando se
encontraron con comentarios similares de otras personas. Del total de comentarios de
participantes de mal humor que caían en un contexto negativo, el 68% de las reacciones
fueron de troleo; esto es casi el doble que el de las personas con buen humor que cayeron
en un contexto positivo (35%). Parece que, al igual que en la vida real, es mucho más
probable que actuemos mal en línea cuando estamos molestos y cuando los demás
actúan mal.
Los autores explican que este comportamiento es el resultado de dos procesos. El

primero es el contagio social. Décadas de investigación han demostrado que las personas
a menudo actúan de la misma manera que los que están alrededor: las emociones, el
comportamiento y las actitudes se transmiten de persona a persona. Relacionado con
esto está la idea de normalización: cuando mucha gente actúa de cierta manera, nos
parece que es normal, quizás hasta apropiado, hacer o escribir. La normalización también
significa que sentimos que no hay consecuencias negativas por seguir el ejemplo de los
demás. Nosotros
también a menudo tenemos miedo de ir en contra de la norma, porque nosotros mismos no

Queremos ser el blanco del ridículo.
Los autores afirman: “Con base en estudios previos que explican el mecanismo
de contagio, se plantea la hipótesis de que los participantes pueden haber
experimentado una reacción negativa al artículo, pero no eran propensos a
desahogarse debido al autocontrol desarrollado o la presencia de estímulos
ambientales. Situación
con un contexto negativo muestra que otros tienen reacciones similares, y esto hace
que su expresión sea más aceptable. Además, "el mal humor aumenta aún más
cualquier sentimiento negativo causado por la lectura del artículo, reduce el nivel de
autocontrol y es más probable que los participantes reaccionen". Según los expertos,
este trabajo, junto con un análisis a gran escala de los comentarios en Internet, sugiere
que "el estado de ánimo y el contexto de la discusión en conjunto pueden explicar el
hecho de trolear mejor que una historia individual de tal comportamiento". En otras
palabras, el contexto a veces es más importante que las características estables.
Cualquiera puede convertirse en un molesto troll de Internet. Incluso tú.
La tecnología ofrece nuevas formas de inspirar o explotar, humanizar o humillar.

Pero el mero hecho de que todos podamos convertirnos en personas terribles en línea
no justifica tal comportamiento. Si no eres una cabra en la vida ordinaria, no te
conviertas en una en Internet. Aquí hay dos reglas para ti.
ayuda con esto:
1. Sature a sus interlocutores en línea con cualidades humanas. Imagina el

rostro real o imaginario de la persona con la que te estás comunicando.
Imagina sus reacciones emocionales, piensa en las consecuencias reales de
tu vida electrónica. por favor estar en
redes
2. Escriba en línea con la idea de que algún día se lea en voz alta
en la corte. Casi cualquier cosa que escriba o haga en línea
puede usarse en su contra. Cuando
Actúo como experto, a menudo veo tweets, publicaciones de
Facebook y correos electrónicos que se presentan como
evidencia en los tribunales. Las publicaciones desenfrenadas
en Internet pueden caracterizarlo no desde el mejor lado. Internet
recuerda todo 124 .
Todos somos ciudadanos de este nuevo y brillante mundo

cibernético. Sólo nosotros podemos hacer lo que queremos en él
En Vivo.
Y la esperanza permanece. En el "mundo del Salvaje Oeste" actual,

hay muchas maneras de derrotar al "mal" en línea. Las tiendas en línea
eligen qué vender en sus sitios web. Se están realizando esfuerzos en
todo el mundo para combatir la pornografía infantil en línea. La red
oscura se ilumina cuando la policía la penetra y encuentra personas
que cometen actos ilegales. Las empresas tienen comités éticos que
desarrollan reglas para la IA. Este es el comienzo.
Sin embargo, luchar contra piratas informáticos, trolls o bots

individuales servirá de poco. Para resolver este problema, la criminología
tradicional y la policía no son suficientes. Necesitamos que la gente
inteligente se involucre. Patea fuego con fuego, lucha contra la
tecnología con la tecnología, usa piratas informáticos contra piratas
informáticos e IA contra IA. Lo más importante es que debemos
convertirnos en consumidores y creadores de tecnología más conscientes.
En el próximo capítulo, veremos el sesgo humano, que se manifiesta
de diferentes maneras en línea y en la vida real. Se sabe que nos
involucramos de manera diferente en aventuras sexuales en Internet; a
menudo somos más abiertos allí. ¿Es buena esta apertura? ¿En qué
momento pasamos de ver pornografía en línea extremadamente
indecente a ponerla en acción?
Ahora exploramos tus perversiones: los lados más oscuros de tu

vida amorosa virtual y real.
PERVERTIDOS. LA CIENCIA DE LAS

DESVIACIONES SEXUALES
Sobre sadomasoquismo, camming-out y zoofilia
¿Te consideras un pervertido? Puede que ni siquiera sepas

que es la perversion
Hay un club de sexo en Londres. En realidad, hay muchos clubes de sexo, pero hay
uno que se ha convertido en una sensación. Miles de personas se reúnen allí todos los
meses y las entradas para los eventos se agotan semanas antes de que comiencen. Se
requiere ropa fetiche y si no cumple con los requisitos, se le dará la vuelta en la puerta. Si
apareces con algo que podrías usar en el metro, no podrás entrar. Te esperan artistas
burlescos, mazmorras y salas de orgías. Actuaciones profesionales de bomberos, strippers
y bondage. A veces, incluso se organizan espectáculos sangrientos en el escenario. ¿Lo
que es? Aquí es cuando un actor se hace sangrar a sí mismo perforándose la piel con
garfios y picas. Un lugar mágico para los amantes del cuero y el látex, las pieles y los
látigos, el dolor y el placer se llama Torture Gardens (“Jardines de la Tortura”). Este es el
palacio de las desviaciones sexuales y la plena autoexpresión. Y también, muy importante,
el espacio de mutuo consentimiento. Tu no
no puedes hacer nada hasta que le preguntes a la persona si quiere

lo hace, y no escucharás "sí", y tu pareja tiene derecho a cambiar de

opinión en cualquier momento. En las comunidades kink[18], puedes
ser quien quieras, hacer lo que quieras, en cualquier lugar, pero solo
de mutuo acuerdo. Si hace algo que se considera inapropiado, será
expulsado. En parte debido a esto, las comunidades perversas
pueden ser un entorno sorprendentemente inspirador, especialmente
para las mujeres.
Y, sin embargo, incluso si todo está de acuerdo, puede ser difícil
entender por qué alguien puede excitarse al ser azotado, encadenado
o humillado. ¿Cómo puede la gente querer esto?
Los Jardines de la Tortura es un espejo social gigante y refleja
nuestras preferencias. Este capítulo proporcionará explicaciones
científicas de por qué alguien puede disfrutar del sexo duro, por qué
la mayoría de las mujeres tienen fantasías de violación y qué sucede
cuando todo se sale de control. Comenzaremos con el sexo
consentido y poco a poco pasaremos a la violencia sexual y la
bestialidad. Pero primero, ¿qué te gusta en la cama?
Antes de comenzar a hablar sobre las relaciones sexuales

anormales, entendamos qué significa ser normal en el dormitorio.
Comencemos con una pequeña prueba. Indique cuán sexualmente
excitantes encuentra las siguientes cosas, ya sea que las haya
probado o no. Califíquelos en una escala de "extremadamente
repulsivo" (-3 puntos) a "extremadamente emocionante" (+3), siendo
0 neutral.
1. Estás viendo a una persona inconsciente

extraño (s) mientras él (s) se desnuda.
2. Está tocando un material como caucho, vinilo o
piel.
3. Tocas o te frotas contra un extraño que no se da cuenta.

4. Está tratando de esposar a alguien.

5. Usted es azotado, golpeado o azotado por otra persona.
6. Obligas a alguien a participar en actividades sexuales.

7. Te imaginas como una persona del sexo opuesto.
8. Alguien te orina encima (“lluvia dorada”).
9. Alguien te defeca encima.

10. Tienes sexo con un animal.
Si encuentra que su excitación disminuye a medida que lee la lista, no

está solo. Lo compilé de acuerdo con los resultados de un estudio masivo
de 2016 sobre los intereses sexuales "desviados" de la población en
general. Estas son solo 10 de las 40 posiciones propuestas por la científica
Samantha Dawson y sus colegas desde hace más de . Estudiaron la
prevalencia
125 mil encuestados de
parafilias en la sociedad. La parafilia es la excitación sexual en respuesta a
algo que no excita a otras personas. Lo opuesto a la parafilia es la
“normofilia”, un término divertido para aquellos que disfrutan del sexo
“normal”. Cómo
escrito en uno de los principales manuales de diagnóstico, la normofilia
trastornos psiquiátricos, DSM-5 126implica
"estimulación genital o caricias preparatorias de individuos fenotípicamente

normales, físicamente maduros y consentidos". De acuerdo con esto, una
persona es normal.
en términos sexuales, sólo si toca las partes íntimas de otra persona,
alguien que parezca normal, sea adulto y apruebe esta actividad. ¿Significa
esto que la pasión por una persona que eligió verse fuera de lo común o,
por el contrario, a quien la genética le repartió las cartas equivocadas,
parece ser una patología? No soy el único al que no le gusta esta definición.
El investigador de parafilia Christian Joyal critica
él, argumentando que “este tipo de definición (“sexualidad normófila”) depende mucho más
de factores históricos, políticos y socioculturales que médicos. Como el nuestro cambia
127
o evidencia científica"
la idea de la norma, la comprensión de la no norma también debe cambiar. Joyal explica:
“La homosexualidad, por ejemplo, se consideraba un trastorno mental hasta 1973, cuando
se eliminó de la lista del DSM-II… En el momento del primer informe Kinsey [1948], el sexo
oral, el sexo anal y las relaciones homosexuales estaban criminalizado en muchos estados
de América… ¿Qué se dirá sobre las parafilias del DSM-5 en el futuro?” Este es el tema de
este libro. A menudo nombramos algunos
las acciones son malas o malas si son anormales, pero aun así
a menudo no logramos definir adecuadamente lo que realmente significa una norma.
entonces veamos
cuán anormal es realmente lo que a menudo se considera una desviación sexual.
Según el estudio de Dawson, los elementos que describen el voyeurismo resultaron

ser los más emocionantes para hombres y mujeres. El 52% de los hombres y el 26% de
las mujeres se excitaron sexualmente con la idea de "observar sin darse cuenta cómo este
extraño se desviste, se desviste o participa en una actividad sexual". El fetichismo resultó
ser el siguiente paso en esta escalera de excitación: el 28% de los hombres y el 11% de
las mujeres se excitan con el uso de objetos inanimados (zapatos, cuero o encaje). Según
otro estudio que se centró solo en los fetiches, se descubrió que los zapatos eran el fetiche
sexual más común, y esta tendencia se denominó excitación de podofilia, difícilmente se
puede decir que tales fantasías sean anormales.
128
. Teniendo en cuenta el número de los que
A esto le sigue el frotterismo: el 19% de los hombres y el 15% de

las mujeres se excitan con la idea de tocar o frotarse contra una
persona desprevenida. Y mientras hablábamos de lo que a algunos
nos gusta hacer en público, también se mencionó el exhibicionismo:
6% de hombres e igual número de mujeres.
les gustó la idea de mostrar sus genitales a una persona desprevenida
(aunque esta preferencia antes era más pronunciada en los hombres)
molestar a129
alguien:
. Finalmente,
el 4% de
algunas
los hombres
personas
y else5%
excitan
de lascuando
mujeres se
excitan sexualmente con la idea de cometer actos sexuales obscenos.
llamadas - esto se llama escatología.
Los procesos menos emocionantes fueron nombrados los más

desagradables. Para su implementación, necesita un baño, o al
menos una ducha. El 8% de los hombres encontró excitante la idea
de orinar sobre alguien o que alguien orine sobre ellos. Esto se llama
urofilia. Aunque la práctica demostró ser bastante popular entre los
hombres, solo el 0,8% de las mujeres reconoció la idea como sexual.
La coprofilia (excitación por la interacción con las heces) y la
hematofilia (excitación por ver sangre) también estaban en la lista,
pero casi nadie las percibía como algo sexual. Sin embargo, hay
muchas más fantasías sobre las que los investigadores no preguntaron,
por lo que la lista no es exhaustiva. Pero no obstante da una idea de
la amplitud y, quizás, de la sorprendente ordinariez de algunas
preferencias sexuales.
Pero hay un tipo de fantasía sexual que, según esta y otras
encuestas, es tan común que le dedico un apartado entero. Se trata
de sadomasoquismo.
CINCUENTA SOMBRAS DE TRABAJO

Dado el éxito de Fifty Shades of Grey, los otros dos problemas
populares en la lista quizás no sean sorprendentes. Por poco
a cada quinto hombre (19%) y al 10% de las mujeres les gusta el sadismo
en la cama. Los encuestados informaron sentirse sexualmente excitados
por la idea de lastimar a otro y humillarlo. Al mismo tiempo, el masoquismo
fue considerado sexual por el 15% de los hombres y el 17% de las
mujeres. Un poco más que los hombres, a las mujeres les excita la idea
de ser humilladas, golpeadas o atadas.
Otro estudio de 2017 en Bélgica de 1,027 personas encontró tasas
aún más altas de preferencia BDSM (bondage, dominación, sadismo y
masoquismo) por al menos una práctica relacionada con BDSM, y otro
22% dijo que fantaseaba130 .con eso.
Casi En esta
la mitad muestra,
(46,8%) el 12,5% a
se dedicaba informó
ambos
participar regularmente en al menos una actividad relacionada con
BDSM. Parece que si te gusta ser rudo en la cama, estás en buena
compañía. Los autores finalizan el artículo así: “Existe un gran interés
por el BDSM en la población general, y este es un fuerte argumento en
contra de la estigmatización y patologización de estas prácticas”. Los
científicos argumentan que no tiene sentido atribuir las actividades
BDSM a las desviaciones, ya que la mayoría de las personas son adictas
a ellas. Sin embargo, si tomas BDSM
como norma, puede quitarle algo de su encanto.

¿Qué tiene de sexy el sadomasoquismo? Durante mucho tiempo se
ha creído que las personas se sienten atraídas por el poder. Pero los
sociólogos Joris Lammers y Roland Imhoff se propusieron explorar la
conexión. Afirman en su artículo: “Aunque esto se ha convertido en una
perogrullada cultural, ningún estudio ha probado la conexión entre el poder y la
131
sadomasoquismo" .
Para remediar esto, pidieron a 14.306 participantes que completaran
un cuestionario sobre poder, dominio e intereses sexuales. Y descubrieron
que la gente se sentía atraída no solo por la lucha por el poder. Los
autores escriben: "Estos resultados descartan las nociones
convencionales, reforzadas por novelas como Fifty Shades of Grey, de
que el deseo de sadomasoquismo
refleja la necesidad de desarrollar dinámicas de poder en la cama".

BDSM no es el resultado de un lado oculto y reprimido de nuestra
personalidad que se desarrolla en el dormitorio. Por ejemplo, una mujer
bien puede ser una feminista consecuente, pero le encanta que la aten o
la amordacen durante las relaciones sexuales. ¿Por qué? Porque la
relación entre poder y sexo muchas veces va ligada a otra cosa. El poder
no es un fin, es un medio
Logro de metas.
El poder puede ayudarnos a ser liberados, y

la emancipación, a su vez, es superar la "presión situacional" del sexo.
A los humanos se nos enseña cómo comportarnos en presencia de los
demás. Nos reprimimos, somos educados, respetuosos, cuidadosos al
expresar nuestros deseos. Pero en el dormitorio, puede impedir que
obtengamos... placer. Necesitamos relajarnos, soltarnos y dejar que la
ansiedad y las reglas sociales pasen a un segundo plano. En
consecuencia, Lammers e Imhoff propusieron la hipótesis de la
emancipación. “El efecto de poder opera a través de un proceso de
emancipación que permite a las personas rechazar la sexualidad
normas en general y normas relativas a su sexo en particular. Los

autores argumentan que en el sadomasoquismo nos sentimos atraídos no
representando escenarios de poder, y toda la idea parece sexista e
intransigentemente sádica. Contra,
El sadomasoquismo nos permite crear un ambiente donde
intencionalmente rompemos las reglas. Es más fácil rechazar las normas
sociales cuando alguien nos domina o nosotros dominamos a alguien.
Nos vemos obligados a detener el diálogo interno que obliga
pensamos demasiado en cómo somos percibidos, en lo que piensa la
otra persona. Cuando nos desviamos de la norma, podemos
complacernos, alejarnos de los pensamientos habituales y permitirnos
disfrutar. Es importante recordar que la aceptabilidad de estas fantasías
y actividades varía ampliamente entre los grupos. Para algunas
personas,
especialmente para aquellos que profesan una determinada fe, los

pensamientos obscenos son motivo de confesión u oración con la
promesa de que nunca los encarnarán. Desde fantasías
homosexuales hasta juegos de bondage, lo que puedes encontrar
perfectamente aceptable puede parecer bárbaro para algunos. Tus
preferencias sexuales, que están permitidas en un país, serán
consideradas en otro
delito. Pero
afortunadamente para aquellos que temen que sus pensamientos sucios puedan
conducen a un comportamiento sexual inapropiado es a menudo
nada de qué preocuparse. Según los psicólogos Harold Leitenberg
y Chris Henning: “Muchas personas desarrollan fantasías sexuales
“prohibidas” sin el deseo de realizarlas.
132 vidas por varias razones prácticas y éticas.” Al igual que las .
fantasías de asesinato en el capítulo 2, las fantasías sexuales son
a menudo nuestras obscenas invenciones personales. Como ya ha
quedado claro, estoy profundamente convencido de que para
comprender problemas complejos, es necesario discutirlos. Los
problemas que nos hacen sentir incómodos son a menudo los
mismos que requieren una atención especial. Ignorar las dificultades
no las alivia.
Entonces, antes de pasar a las siguientes secciones, permítanme

ser claro: me tomo muy en serio el tema de la violación. Esta es una
práctica viciosa pero generalizada de la humanidad y un tema
extremadamente agudo para muchas personas. De ninguna manera
voy a restar importancia
siguientea sección,
las consecuencias
quiero explorar
gravedad de la las
violación.
ambiguas
en la Pero
fantasías de violencia que muchos de nosotros tenemos. Estas
fantasías pueden hacernos sentir solos y confundidos, incluso si no
tenemos intención de convertirlas en realidad.
vida.
ALARMANTE
Las dificultades surgen cuando tratamos de definir la fantasía como algo
pervertido. Leitenberg y Henning preguntan: “¿Debería haber una
relación causal de la que quede claro que la fantasía
aumenta significativamente la probabilidad de cometer actos socialmente

inaceptables? ¿O es suficiente el contenido similar de la fantasía y el
comportamiento no deseado para llamar a la fantasía una desviación,
incluso si nunca implica acciones desviadas?
Esto trae a la mente el caso de Gilberto Valle, un policía de Nueva

York. Después de terminar el turno de noche, a menudo visitaba sitios
dedicados al fetiche y describía sus fantasías sexuales en detalle,
escondiéndose bajo el apodo de Girlmeat Hunter ("Cazador de la carne
de la niña"). Las descripciones eran detalladas y brutales. Abundaban
en detalles de violaciones en grupo, desmembramientos y canibalismo.
Aunque nunca actuó sobre estas fantasías, en octubre de 2013 se
encontró
133
casas de la policía armada . Me topé con la historia de Valle
su esposa - y lo traicionó.
Valle fue llevado a juicio y declarado culpable de conspiración para

secuestrar: presuntamente planeó secuestrar y comer 134 En la prensa,
Valle se hizo ampliamente
Cannibal Cop, su esposa y varias otras mujeres..Sin conocido
embargo,
como
en
diciembre de 2015, fue puesto en libertad tras una apelación basada en
la falta de pruebas que demostraran que Valle tenía planes para convertir
fantasías en realidad. Esta decisión del juez resultó ser un hito: “No
queremos darle al Estado el derecho de castigarnos por nuestros
pensamientos, no por nuestras acciones... Esto incluye el derecho a
proscribir la expresión de fantasías sexuales, sin importar cuán
pervertidos o perturbadores puedan ser” 135 . Decidir dónde trazar la
línea en qué momento de la fantasía
convertirse en un delito, y no sólo un preludio de él, es extremadamente

difícil de aceptar. El problema se vuelve aún más complicado cuando nos
damos cuenta de que mientras las fantasías sexuales que involucran
canibalismo son extremadamente raras, otros tipos de fantasías sexuales
violentas, incluyendo
asociados con la violación son muy comunes.
En el Estudio Dawson sobre Preferencias Sexuales mencionado
anteriormente, el 13% de los hombres y mujeres encontraron excitante la
idea de tener relaciones sexuales con un extraño sin su consentimiento
(es decir, una violación). Esta fantasía, llamada sesgofilia, puede
extenderse a celebridades, estrellas porno, un profesor universitario que
te enseñó hace diez años, un bombón del trabajo o simplemente un
extraño imaginario. Recuerde, se les pidió a los encuestados que
clasificaran las ideas que los emocionaban, no si alguna vez habían
actuado o si estaban listos para hacerlo. Muchas mujeres fantasean con
ser forzadas a rendirse o ser tomadas por la fuerza. Aunque parezca una
pesadilla, tal fantasía puede ser vivida como placentera y excitante. En un
artículo publicado en 2009, Jenny Bivona y Joseph Critelli escriben:
"La evidencia actual muestra que no es anormal ni inusual que las mujeres
tengan fantasías de violación". De los participantes en el estudio, el 62%
indicó que había experimentado tales fantasías. La mayoría de estas
mujeres tienen fantasías de violación cuatro veces al año, pero el 14%
fantasea al menos una vez a la semana. Los autores señalan que este
136 . De 335 mujeres,
ligeramente superior a estudios anteriores, en los que "los resultados

oscilaron entre el 31 % y el 57 %". Sin embargo, no importa a qué números
recurramos, las fantasías resultan ser un lugar común.
Pero son una paradoja. "Las fantasías de violación de las mujeres son
especialmente difíciles para
investigadores, porque algo en ellos no converge. ¿Por qué fantasear con un evento que en
la vida real sería repugnante y traumático? pregúntale a Bivona y Critelli. Los autores
argumentan que esta discrepancia puede explicarse por el hecho de que "muchas fantasías
de violación no son
asociado con descripciones realistas del incidente. A menudo se trata de escenarios

separados, erotizados, en
que resaltan algunos aspectos de la violación real, pero faltan o distorsionan otros.
Esta afirmación también es válida para los participantes en el experimento que fueron
víctimas de violencia sexual en la vida real. Parece extraño que la gente que sabe lo que es
una violación siga fantaseando con ello. Sin embargo, el 78 % de los encuestados había
experimentado alguna forma de abuso sexual en la vida real, y el 21 % de las mujeres
informaron haber sufrido una violación. Entonces, estaban familiarizados con el abuso
sexual real, pero muchos de ellos fantaseaban con eso de todos modos. Si bien no está del
todo claro por qué las mujeres desarrollan fantasías de violación, los actos de dominación
sexual implican el uso de la fuerza física y el incumplimiento de las reglas, los cuales pueden
percibirse como sexuales, especialmente cuando solo los llevan a cabo
usted en su cabeza.
Para explorar el contenido de las fantasías de violación, Bivona y Critelli pidieron a los
participantes que llevaran un diario. Los investigadores encontraron que el 42% de las
fantasías de violación reportadas incluían actos agresivos hacia las mujeres encuestadas:
la mayoría de las veces, la agresión se manifestó empujando, arrancando la ropa, arrojando

a una mujer, tirando de su cabello. Además, los expertos han identificado tres tipos de
descripciones. Las primeras, definidas como “totalmente eróticas”, concentraron el 45% de
las fantasías. En él, el tema habitual era el escenario "ahora no":
Mi amigo se acerca a mí e inmediatamente me golpea contra la pared,

fija mis brazos sobre mi cabeza y me besa apasionadamente. El chico de
fantasía es mi novio, pero comencé a tener este sueño hace un año
cuando solo éramos buenos amigos y salíamos con otras personas. Pero
él no se ve lindo como suele hacerlo, pero me anhela. Él mismo toma la
iniciativa. Le pido que se detenga, le digo que esto está mal y que no
podemos hacer esto. Dice que no le importa, que no puede esperar más.
Cree que debería atraparme inmediatamente. Su motivo es satisfacer su
hambre sexual. Creo que está mal, pero estoy muy contento. Mientras
sostiene mis brazos por encima de su cabeza, me arranca la ropa con la
otra mano, sin darse cuenta si está rota. Se desviste y presiona todo su
cuerpo contra el mío, metiendo su lengua en mi boca. Dice que no puede
resistirse a mí y que no le importa que salgamos con otras personas. yo
Insisto en que esto está mal y no debemos hacer esto. Me responde que
sabe que lo quiero, ve como lo miro y lo toco cuando estamos juntos.
Ambos estamos desnudos y él cubre mi cuerpo con besos. Él todavía
está impulsado sólo por su deseo. Le ruego que se detenga, insisto en
que esto no es bueno, que en cualquier momento nos pueden atrapar.
Me levanta, me presiona contra la pared y me penetra. Al principio duele,
pero luego se pone
muy bonito, y solo puedo disfrutarlo. Cuando termina, se va porque sabe

que mi novio llegará pronto. Dice que realmente le gusta mi cuerpo y que
le doy tanto placer como ninguna mujer antes, y que está listo para
cualquier cosa, solo para estar conmigo. Estoy dividido entre el placer y
la comprensión de que es inmoral.
Este tipo de circunstancia se repite una y otra vez. Como describen los investigadores,
las mujeres en estos escenarios "se emocionan ante la idea de una posible interacción
sexual", pero dicen que no están de acuerdo con el sexo "por miedo a ser descubiertas o
por no querer tener sexo con ellas".
compañero prohibido.
Pero no todas las fantasías de violación se perciben exclusivamente como excitantes.
Los científicos han identificado un segundo tipo: repulsivo. El 9% de las historias
registradas fueron completamente negativas (y más como una pesadilla). Resultó ser una
mezcla de imágenes sexualmente estimulantes, con descripciones de sollozos y
sentimientos de indefensión, y estas historias a menudo tenían lugar en callejones oscuros.
Eran más cercanas a los casos reales de violación, y las mujeres con experiencia real
eran mucho más propensas a informar estas fantasías desagradables que les recordaban
el trauma. El último, tercer tipo de fantasía representó el 46% de los casos y fue una
combinación de excitación erótica y repugnancia. En tales escenarios, fantaseaban con
que la pareja "va demasiado lejos": todo comienza con sexo consentido, que se convierte
en violación cuando la pareja hace algo para lo que no fue aprobado. Así que nuestras
fantasías pueden ser bastante contradictorias. ¿Pero son malvados? Christian Joyal y sus
colegas abogan por la desestigmatización de las fantasías sexuales. En 2015, decidieron
echar un vistazo diferente a la cuestión de qué es una fantasía sexual inusual y la
intensidad de su interés sexual en diferentes fantasías. En lugar de centrarse en describir
rarezas, se centraron en las estadísticas. Según sus respuestas, clasificaron una fantasía
sexual como "rara" si el 2,3% o menos de los encuestados indicaron interés en ella.
Encontraron sólo dos raras fantasías para
137
. Le pidieron a 1516 adultos que calificaran
hombres y mujeres: las fantasías sobre el sexo con un animal y sobre el

sexo con un niño menor de doce años son realmente fantasías
pervertidas, y hablaremos de ellas más adelante.
Los autores concluyen que debemos tener cuidado cuando
estigmatizamos las preferencias sexuales como inusuales y más aún
como malignas. Los científicos dicen: "Necesitamos centrarnos en las
consecuencias de la fantasía sexual y no en su contenido". Para algunas
personas, las fantasías bastante ordinarias pueden causar ansiedad o
dolor: por ejemplo, cuando un hombre homosexual tiene ideas sobre el
sexo con una mujer, mientras que "las personas con fantasías que se
consideran inusuales en la sociedad pueden estar más satisfechas
sexualmente que las personas sin ellas". Quizás deberíamos centrarnos
en las consecuencias de las fantasías en la vida real, en lugar de si
pueden considerarse inmorales. Entonces, ¿cuál es el siguiente paso
después de fantasear con algo? Para muchos, esto es ver imágenes o
videos en los que se desarrollan acciones imaginarias. Hablemos de
porno.
IMPACTO DE LA PORNOGRAFÍA EN EL CEREBRO
El consumo de pornografía suele ir acompañado de intensos sentimientos

de vergüenza. No hay nada más fácil, porque muchas personas
consideran que la pornografía es un mal y una fuente de males sociales.
Los mitos de que la masturbación causa ceguera y otros males han
florecido durante mucho tiempo en ciertos círculos. Pero si no hablamos
sobre lo que muchos de nosotros hacemos regularmente, nos estamos
perdiendo una discusión potencialmente importante sobre la ética de la
pornografía, tanto en términos de las consecuencias de verla como en
términos de la industria de la pornografía. sí mismo.
¿Ver pornografía en la que adultos tienen sexo consentido es una
parte normal de
¿vida sexual? Verlo es definitivamente normal: un estudio de 2007

encontró que el 66% de los hombres y el 41% de las mujeres encienden
pornografía al menos todos los meses. 138 .
Entonces, averigüémoslo. Primero, me siento fuerte.

sesgo de investigación, ya que muchas personas parecen pensar que la
pornografía debe ser mala. Y hay evidencia científica para esto. Un estudio
realizado por Samuel Perry y sus colegas muestra que ver pornografía
puede duplicar el riesgo y, para las personas de fe, el problema del
139 el divorcio, consumo de pornografía
también está asociado con la educación religiosa de los niños 140 .
En un metanálisis de estudios de 2016 sobre la asociación entre ver
pornografía y agresión sexual, Paul Wright y sus colegas también.
141 pintan un panorama sombrío Revisaron 22 estudios de
de los siete estados (EE. UU., Italia, Taiwán, Brasil, Canadá, Suecia y
Noruega). “Todavía es discutible si el consumo de pornografía es un
correlato confiable del comportamiento sexualmente agresivo”, concluyen
los autores, pero sus hallazgos sugieren que ver pornografía está al menos
asociado con la agresión sexual en todos los países, y esto es cierto tanto
para mujeres como para mujeres. hombres. Esto era más probable que se
confirmara en el contexto de agresión sexual verbal que física. Resulta que
quienes veían más pornografía eran más propensos a la agresión verbal
en situaciones sexuales. Los expertos también encontraron un vínculo más
fuerte entre la agresión y el porno duro. Esto no quiere decir que el uso de
la pornografía nos vuelva agresivos, solo que aquellos que ven mucho
porno duro generalmente obtienen una puntuación más alta en la escala
de agresión que aquellos que no lo hacen. Las correlaciones no nos
permiten confirmar la existencia de una relación causal.
¿Pero por qué? Simone Kühn y Jürgen Gallinat se propusieron

determinar qué áreas del cerebro están asociadas con el consumo de pornografía,
y aprenda sobre la posible relación entre la agresión y ver pornografía. En un artículo

publicado en 2014, los autores escriben que “el consumo de pornografía está asociado a
la búsqueda de
recompensas, el deseo de novedad, y con el adicto. Esto se debe a que la pornografía
142
comportamiento" trae naturalmente satisfacción, es decir, se involucran cadenas de
neuronas ya formadas. A la gente le encanta el sexo, es inherente a ellos: les gusta tener
sexo, pensar en ello y verlo. Como una droga, la pornografía nos da un subidón rápido.
Cualquier tipo de recompensa, ya sea comida, drogas, amor o pornografía, tiene el
potencial de cambiar la forma en que funciona nuestro sistema de placer. Activación
frecuente de este
parte del cerebro puede hacer que la recompensa pierda su atractivo. Los autores
escriben: "Se supone que están involucrados procesos adaptativos en los que el cerebro
se vuelve menos sensible a la pornografía". Entonces, cuanto más vemos porno, menos
efectivo es su efecto sobre nosotros. De hecho, la pornografía puede ser adictiva. Y como
con cualquier adicción, cuanto más consumimos, más necesitamos, en términos de
saturación o cantidad, para obtener los resultados que queremos.
Para probar la noción de que la pornografía podría tener un efecto perjudicial en el

cerebro, Kuhn y Gallinat seleccionaron a 64 hombres sanos de 30 años y realizaron
resonancias magnéticas de sus cerebros. Los científicos estaban especialmente
interesados en las áreas responsables de la formación de adicciones. Encontraron una
asociación entre la cantidad de horas dedicadas a ver pornografía por semana y el tamaño
del cuerpo estriado derecho. Según los autores, esto se debe a que "se supone que el
estriado está involucrado en la formación de hábitos, por ejemplo, cuando el consumo de
drogas ya se está volviendo compulsivo". cuando la cantidad
las vistas porno aumentaron, el tamaño del cuerpo estriado derecho

(más precisamente, el núcleo caudado) disminuyó. Los autores también encontraron que
cuando los hombres estaban expuestos a imágenes pornográficas durante el escaneo,
aquellos que veían más pornografía tenían una respuesta reducida en el cuerpo estriado
izquierdo (en el caparazón del núcleo lenticular).
¿Por qué está pasando esto? Los científicos afirman: “La activación frecuente del
cerebro causada por ver pornografía puede llevar al desgaste de las estructuras cerebrales
involucradas… a una mayor necesidad de estimulación externa del sistema de recompensa
y una tendencia a encontrar contenido sexual nuevo y más extremo. ” Esto es lo que podría
significar: a partir de ahora, para empezar, necesitamos
porno extraordinario, y comenzaremos a buscar materiales prohibidos para la producción y

visualización.
Pero este argumento de la pendiente resbaladiza es erróneo. Así como

beber con regularidad no significa que se convertirá en un adicto a la heroína,
ver videos con regularidad que
tener sexo consentido no significa que te convertirás en tortura porno. Por
supuesto, algunos de nosotros iremos por este camino, pero la mayoría de
nosotros no. En la muestra de Kyun y Gallinata, la gente miraba porno durante
un promedio de cuatro horas a la semana. De esto
surge la pregunta: ¿qué se puede considerar consumo excesivo? ¿Cuatro en
punto? ¿Diez? ¿Veinte? ¿Cuándo ocurre el daño? ¿En qué momento nuestro
cerebro comienza a apagarse? Es casi imposible dar una respuesta y, en
cualquier caso, es probable que no sea exhaustiva. Al reconocer esto, los
autores brindan una explicación alternativa para los resultados: "La asociación
observada entre las horas dedicadas a ver pornografía y el cuerpo estriado
probablemente sea un requisito previo en lugar de una consecuencia del uso
frecuente de pornografía". Esto es importante porque "las personas con un
volumen estriado más pequeño pueden requerir más estimulación externa para
experimentar placer y, por lo tanto, pueden encontrar más placentero el consumo
de pornografía". Vaya. Quizás esta sea la clave del rompecabezas. Algunos de
nosotros inicialmente reaccionamos con más fuerza a la pornografía. No es la
pornografía lo que cambia nuestros cerebros, pero tal vez nuestros cerebros
cambien la forma en que vemos la pornografía.
¿La pornografía realmente cambia el cerebro, o el cerebro cambia la forma

en que vemos la pornografía, o ambas cosas son ciertas: "La pornografía es más
no es un fenómeno de una minoría de la población, es un fenómeno de masas
que afecta a nuestra sociedad.” Sin embargo, permanece en gran parte sin
explicación.
Apenas estamos comenzando a comprender cómo el consumo de
pornografía afecta a las personas. Sabemos que existe una conexión entre lo
que vemos en línea y lo que hacemos en la vida real, pero la conexión es débil
y compleja. Muchos de nosotros estamos listos para ver sexo controvertido en
el porno en lugar de en la vida real. y algunos pueden
participar en actos sexuales repugnantes mientras rechaza
pornografía. Sin embargo, no sabemos mucho sobre por qué consumimos

pornografía. Muchos de nosotros lo vemos no solo para obtener placer
sexual, sino también para aprender algo, y también por curiosidad.
También sabemos que ver pornografía puede generar expectativas
sexuales poco realistas para nosotros (incluida la vergüenza por el
aspecto de nuestros genitales)
143Parece que la pornografía también le da algo bueno a la
gente. En un estudio de 2017, Cassandra Hesse y Corey Pedersen

encontraron que "contrariamente a las expectativas, la frecuencia de
visualización [contenido sexualmente explícito] no contribuyó a
representaciones inexactas de la anatomía, fisiología y comportamiento
sexual. Más bien, se demostró lo contrario.
144 . Los investigadores encontraron que sus encuestados generalmente
sintieron que se beneficiaron de ver pornografía porque aclaraba un

aspecto complejo y a menudo aterrador del crecimiento.
Hasta ahora en esta sección, solo hemos hablado de usuarios de
pornografía, no de productores. Filmar porno plantea más cuestiones
éticas. ¿Cómo sabemos que la persona que está siendo filmada accedió
a tener relaciones sexuales? ¿Podemos estar seguros de que los actores
son adultos? ¿Se vieron obligados a actuar en circunstancias difíciles?
Son obligatorios
controles médicos, ¿los actores deben usar condones? Muchas
preguntas. Pero en parte porque
la realidad de la industria del porno es que quienes están involucrados
ocultan su participación y se ha investigado muy poco sobre la creación
del porno. De hecho, estas preguntas siguen siendo en su mayoría
retóricas y no las discutiremos aquí. Entonces, ¿debería prohibirse la
pornografía? ¿O aceptarlo? Según Hope y Pederson, deberíamos
considerarlo como un material de aprendizaje. “Los resultados
muestran que
Los educadores en sexualidad deben incorporar el componente

[contenido sexualmente explícito] en los programas existentes...
centrar su programación en las acciones y comportamientos que
ocurren durante las relaciones sexuales típicas para que las
personas no solo comprendan las realidades de la sexualidad sino
que también se exploren a sí mismas y a sus parejas sexuales con
confianza. Como sociedad, debemos dejar de avergonzarnos de ver
pornografía que muestra a adultos teniendo sexo consensuado.
Por el contrario, deberíamos utilizar este material como una ocasión
para hablar de
realidades sexuales, incluidas nuestras perversiones sexuales, así

como qué hacer si nos excita el contenido ilegal.
Y el porno también puede ser una forma de discutir y descubrir

nuevos aspectos de nuestra sexualidad.
SALIDA
En 2017 lesbianas, gays, bisexuales
Las relaciones, así como las relaciones con personas transgénero,
todavía estaban criminalizadas en 74 países, incluidos Arabia
Saudita, Pakistán y varios estados africanos. 145.
En esos países, las relaciones entre personas del mismo sexo están
penalizadas por las leyes sobre sodomía (sexo anal), sodomía
(comportamiento sexual no reproductivo) y "actos contrarios a la
naturaleza". Evaluar el grado de estigmatización de este tipo de
actividad sexual: el castigo por estos delitos en algunos estados
será tan severo como el castigo por tener relaciones sexuales con
un animal. En ocho de estos países, el sexo homosexual conlleva
la pena de muerte. En otras palabras, el sexo consentido con
una pareja adulta del mismo sexo resulta ser uno de los peores
delitos con pena capital.
Los actos homosexuales cometidos en privado con el consentimiento

de dos adultos no suelen ser sancionados. Sin embargo, el hecho mismo
de que estos castigos sean posibles, y el hecho de que
que en algunos países este comportamiento todavía esté criminalizado
dice mucho. A través de las leyes, estos
los estados parecen proclamar que los actos homosexuales son
atrocidades.
Muchos países anti-LGBT incluso niegan por completo que las
personas homosexuales vivan dentro de sus fronteras. Por ejemplo,
cuando se le preguntó al alcalde de Sochi sobre los atletas homosexuales
que asistirían a los Juegos Olímpicos de Invierno de 2014 en Rusia,
respondió que se les permitiría quedarse si
146 . Después de
que su "no impongan sus hábitos a los demás" fue ampliamente
ridiculizado, pero también afirmó que no hay homosexuales en Sochi: "No
hay ninguno en nuestra ciudad". La presencia de bares gay en Sochi en
ese momento sugería lo contrario, pero el alcalde no es el único que
apoya estas falsas creencias.
Ya sea que los estados individuales acepten a tales personas o no,
según estimaciones y estadísticas demográficas, el número de personas
que se identifican como lesbianas, gays o bisexuales oscila entre el 1,2%
y el 5,6% de la población. Además, alrededor del 0,3%
se consideran transgénero, parte 147. Aunque esto rara vez se explora, todavía
de la población se identifica como queer,
intersexual, pansexual, asexual o cualquiera de las muchas otras
categorías de sexualidad. El hecho de que estas personas no sean vistas
o aceptadas no significa que no existan.
¿Te da rabia que las personas LGBTQUIAPP+ sean tratadas como

delincuentes? ¿O peor, pretender que no existen? ¿Eres intolerante con
la intolerancia de los demás, porque nosotros no somos así? Es muy fácil
demonizar a quien demoniza a los demás. Por ejemplo, soy intolerante
con los homófobos. Pero discutir temas que son importantes para nosotros
también debe discutirse con personas que no lo son.
compartiendo nuestras opiniones. Incluso si el resultado es más comprensión

para ambas partes, tales discusiones pueden ayudar a humanizar y
desestigmatizar. A
en particular, las minorías y los grupos menos privilegiados se benefician de que se escuchen
sus voces y de que alguien los defienda.
lado. Y
no estoy seguro de que seamos tan diferentes. Resulta que interpretar
"I Kissed a Girl" de Katy Perry en público, las presentaciones ocasionales de
celebridades e incluso la legalización del matrimonio entre personas del
mismo sexo no son suficientes para proporcionar un entorno seguro para las
personas que se identifican como LGBTQUIAPP+.
Como Angus Carroll, uno de los autores de un extenso informe sobre

leyes internacionales sobre orientación sexual y homofobia (2017), escribe:
“No hay ningún país en el mundo donde las personas LGBT no sufran
discriminación,
148 estigmatización o violencia” . ¿Por qué? Argumenta que "los
cambios legislativos son bastante lentos, pero las actitudes públicas,
especialmente aquellas que son capaces de imponer un tabú, cambian con
una lentitud increíble". Uno de los argumentos en contra de la homosexualidad
es que las personas toman decisiones pervertidas. Y el supuesto estilo
de vida de estos pervertidos es ser depredadores sexuales egoístas que
amenazan la santidad del matrimonio y el futuro de la humanidad. Pero no
es una elección. En 2015, se publicó un gran estudio que involucró a 409
pares de gemelos homosexuales. Alan Sanders y sus colegas encontraron
la confirmación más poderosa hasta la fecha,
que la homosexualidad es genética, que la gente. Uno de los voluntarios,

149 nacen gay Las Chad Zavitz, resumió
conclusiones del trabajo son las siguientes:
Los resultados ayudarán a los hombres homosexuales que se

han hecho las mismas preguntas que yo. Pueden aumentar la
autoestima de aquellos que se han preguntado “¿Por qué yo?”,
que han experimentado ostracismo, prejuicios, que han sido
reprimidos, excluidos, satanizados o algo peor. Los resultados
pueden ser capaces de convencer a aquellos que creen que la
homosexualidad es una "elección" y no algo predeterminado... Al
mismo tiempo, algunos pueden usar estos hallazgos para
justificar la creencia de que la homosexualidad es el resultado de
una "violación" o "desviación". » genes para arreglar. Imagínese
a los padres exigiendo pruebas genéticas para sus hijos por
nacer, embriones o, peor aún, que el gobierno presione para que
se realicen pruebas de detección obligatorias a todos los niños
por nacer y abortos obligatorios para limpiar el acervo genético.
Ya hay suficiente odio en el mundo y estas ideas no son tan
increíbles como pueden ser.
pensar.
A pesar de esto, todavía espero que nuestro mundo continúe

luchando por una mayor seguridad y aceptación para todos. Sí,
algunos países están endureciendo las medidas, pero básicamente todo
el mundo se está abriendo más a la homosexualidad. Esta apertura,
junto con hechos científicos, brindará una mayor comprensión de la
sexualidad humana a la próxima generación . La pregunta es ciertamente
compleja. No solo para gays, sino también para homófobos. En un
experimento de 1996, el investigador Henry Adams y sus colegas
pidieron a 64 hombres que completaran un cuestionario para determinar
qué tan homofóbicos eran . Luego, después de determinar el nivel de
homofobia en estos hombres, los científicos realizaron una pletismografía
de su pene; durante este estudio, se mide la circunferencia del pene y
estas lecturas se usan como
indicador de excitación sexual. De hecho, corrige la hinchazón del pene.

Luego, a los hombres se les mostraron videos explícitamente sexuales
con parejas heterosexuales y homosexuales (mujeres y hombres).
Se encontró que "sólo los hombres homofóbicos

respondió con un aumento de las erecciones en respuesta a los
estímulos homosexuales”. Como resultado, los investigadores
concluyeron que "la homofobia está claramente asociada con la
excitación homosexual, que la persona homofóbica ignora o niega". Esto
puede explicar, al menos en parte, la repulsión hacia las personas
homosexuales, ya que los homófobos pueden tener miedo de que los
homosexuales los mimen o los seduzcan. A veces tememos lo que va
en contra de nuestra religión o cultura, o simplemente lo que no hemos
explorado lo suficiente sobre nosotros mismos.
Pero si examinamos estas ideas y encontramos que
heteronormativo, puede ser muy difícil para nosotros aceptar esto.
En mis diez años de experiencia docente, he visto muchos casos de

iluminación sexual y autorrevelación entre los estudiantes. Estas
percepciones a menudo ocurren cuando se menciona por primera vez el
tema de la sexualidad y la desviación sexual. Tal conversación, me
temo, nunca le sucederá a mucha gente. He visto a estudiantes aprender
sobre el poliamor e identificar inmediatamente su sexualidad con él. Vi
gente identificándose como gay por primera vez. Tuve un estudiante que
admitió que era asexual. Hubo una estudiante que se interesó por la
bisexualidad, aunque iba en contra de su religión. Nuestra sexualidad es
importante para nosotros, pero hasta que nos encontremos en un
ambiente que apoye la discusión abierta,
es difícil revelar sus inclinaciones no heterosexuales.

En 1994, el psiquiatra Glenn Wegner desarrolló una herramienta
para medir la homofobia internalizada y mostrar cuánto
152 personas homosexuales aceptan su sexualidad .
El cuestionario incluye ítems como "Me gustaría ser heterosexual", "Cuando pienso mucho
en ser gay, me pongo triste" y "Si hubiera una pastilla que cambiara mi orientación sexual,
la tomaría". Las altas puntuaciones atribuidas a este tipo de afirmaciones muestran una
falta de aceptación de la propia sexualidad y se asocian a una peor salud mental.
Recientemente se han realizado otros estudios sobre este tema. Por ejemplo, según un
estudio de 2017 realizado por Konstantin Tskkhai y Nicholas Rule, los hombres que
obtuvieron una puntuación alta en una escala de calificación de homofobia internalizada
también tenían menos probabilidades de
revelar la orientación sexual de uno a otros y

trató de parecer estereotípicamente masculino . eso
implica el ocultamiento deliberado de cualidades que indican su
verdadera orientación, porque la imagen de un gay puede ser considerada inaceptable en
la sociedad. autopresentación heterosexual
los hace invisibles para los hombres homosexuales, y ese es el punto. Quieren que no
cuestionemos su sexualidad. Quieren que digamos: "Se ve masculino, por supuesto que
es heterosexual". Esta experiencia es quizás similar a la experiencia lésbica en la que las
mujeres se esfuerzan por parecer femeninas, oa la experiencia de cualquier otra persona
que parece heteronormativa pero no lo es.
Abrirse es muy difícil, incluso en una sociedad que dice aceptar a las personas
LGBTQIAPP+. Soy un agitador de la comunidad LGBTQIAPP+, pero rara vez me siento
cómodo hablando de mi propia sexualidad. Al mismo tiempo, parezco completamente
heteronormativo y mi sexualidad nunca ha sido cuestionada. "Parece femenina, por
supuesto que es heterosexual".
Soy el tipo de persona que se fetichiza en la comunidad heterosexual, pero tampoco

soy exactamente queer. Por
mi experiencia personal, y como escriben los investigadores, que
estudio, Milan Alari y Stephanie Godet, se suele decir de personas

como yo que nuestra orientación es "temporal", que "queremos todo
a la vez" o incluso que "lo hacemos para que me considere parte de
154 llamar la atención de los hombres".
de un grupo casi invisible. Los heterosexuales consideran mi
orientación sexual peor que la homosexual, y los homosexuales, peor
que la heterosexual. 155 .
¿Y sabes qué? A la mierda la

invisibilidad. Soy bisexual. La mayoría
de la gente no sabe esto sobre mí. He sido bi-invisible durante
décadas y es posible que haya contribuido sin querer a la eliminación
de los bisexuales. Bi-borrado es el rechazo de la bisexualidad como
una forma válida de sexualidad. Según Alari y Godet, "la bisexualidad
como identidad y estilo de vida completos a menudo se olvida o se
niega como un subconjunto". Los científicos han encontrado
declaraciones e ideas antibisexuales incluso entre jóvenes que han
aceptado la homosexualidad. En un estudio del discurso de adultos
jóvenes sobre la bisexualidad, encontraron que "los participantes
hacen invisible la bisexualidad, manteniendo así sin darse cuenta un
género binario". Los autores argumentan que así como la sociedad
generalmente nos enseña que podemos ser hombres o mujeres,
también nos enseña que podemos ser homosexuales o heterosexuales.
No debemos combinar. La bisexualidad se nos da junto con la injusticia
hacia los demás. En su mayor parte, podemos ser camaleones
sexuales, podemos elegir con qué género terminaremos saliendo. En
comparación con esto, la homosexualidad suele ser más difícil de
ocultar, lo que es especialmente difícil en aquellas partes del mundo
donde está severamente castigada, a nivel legislativo o social. Pero
esta capacidad de ser invisible tiene una consecuencia desafortunada:
muchas veces nos vuelve invisibles.
¿Todas esas vacantes para estudiantes en el salón de clases

mencionadas anteriormente? ¿perspectivas? Tal franqueza fue provocada
no solo por discusiones científicas. La gente salió después de que revelé
mi propia identidad. Soy la primera persona bisexual "abierta" que la
mayoría de mis alumnos han llegado a conocer. Y después de eso,
comencé a notar que mis estudiantes LGBTQUIAPP+ se vuelven más
seguros de sí mismos, se sienten más seguros y quieren contarles a otros
sobre su experiencia. Alguien lo está haciendo por primera vez. Y esto
maravilloso.
Pero salir no siempre tiene grandes resultados. Cualquiera que haya
revelado sus inclinaciones sexuales o una identidad que no sea
generalmente aceptada tiene algo que compartir. Estas son historias de
disgusto que la gente a veces ni siquiera trata de ocultar. Un estudio de
2014 muestra
que el mero pensamiento del contacto homosexual provoca 156
el deseo de los encuestados de limpiarse físicamente . Esto también
se acompaña de recomendaciones de "guardarlo para uno mismo". Las
personas comienzan a retirarse físicamente, en caso de que de repente
las encuentres sexualmente seductoras. Y la desventaja a menudo no es
mejor. La idea de la promiscuidad se está volviendo obsoleta, al igual que
la suposición de que la desviación sexual en un aspecto te vuelve desviado y
en otros casos.
Si queremos cambiar esto, tenemos que hablar entre nosotros. De
acuerdo con la hipótesis del contacto, cuanto más conocemos a personas
de ideas afines de un grupo, más probable es que los veamos como
personas, y no solo como miembros de un grupo que no entendemos.
Este tipo de discusión y cambio de opinión puede incluso afectar otras
áreas de nuestra vida. En otro estudio, la discusión sobre el apoyo a la
igualdad homosexual tiene implicaciones de largo alcance. Los autores
encontraron que "el contacto con las minorías, junto con la discusión de
sus preocupaciones, puede causar cambios en cascada en las actitudes".
157.
Tenemos miedo de lo que no conocemos. Sé valiente. Solamente

la transparencia ayudará a lograr el cambio cultural que necesitamos. Que ondee
la bandera del arcoíris.
VAMOS AL ZOO
Bien, ahora hablemos del comportamiento que la mayoría de la gente encuentra
muy extraño. Se considera ilegal en la mayor parte del mundo. Ahora todo se
volverá mucho más serio. ¿Estas listo?
Primero, permítanme presentarles a las personas que aman a los animales,

e incluso, quizás demasiado, a los zoófilos. Los animales se sienten atraídos por
ellos sexualmente. En 2003, Colin Williams y Martin Weinberg publicaron un
artículo sobre este tema (hay muy pocos estudios de este tipo)
158
. Los científicos querían entender por qué las
personas eligen tener relaciones sexuales con animales. Para tratar de comprender
el mundo de los zoófilos, entrevistaron a personas en línea durante varios meses.
Y obtuvimos una gran cantidad de respuestas: 120 personas se identificaron
como zoófilos, que es bastante, dada la rareza de este tipo de preferencia sexual
(aunque nadie sabe cuán raras son).
A pesar de las preocupaciones de los derechos de los animales sobre la

seguridad de los animales y la ilegalidad de la práctica, la mayoría de los zoófilos
no consideran que sus acciones sean dañinas para los animales o para ellos
mismos. Según un estudio de Williams y Weinberg, la bestialidad no es solo sexo
con animales. Incluye la preocupación por el bienestar y disfrute de los animales.
Para algunos, esto se convierte literalmente en amor entre especies. Así lo explicó
uno de los zoófilos entrevistados, Jason, de 19 años, que trabaja en una granja
de caballos. Él dijo: “Realmente practico la bestialidad, porque es imposible
tener relaciones sexuales con un animal y no practicar la bestialidad. Sin

embargo, mi relación con los animales es de amor, en la que el sexo es
una manifestación de amor, al igual que con las personas, y yo
No tengo sexo con un caballo si no está de acuerdo".
Por ley, por supuesto, un animal no puede dar su consentimiento. Pero
la idea de que los animales quieren tener sexo con animales de una
especie diferente no es absurda. Los perros no castrados, por ejemplo, a
menudo saltan sobre las personas e imitan las relaciones sexuales,
aunque generalmente en vano. Los zoófilos podrían argumentar que
permitir que los animales tengan sexo contigo es solo el siguiente paso.
Pero los que están en contra, quizás, tengan mejores argumentos. Si una
persona que legalmente no puede dar su consentimiento (un niño, por
ejemplo) salta sobre su pie, se malinterpretaría como una invitación a tener
relaciones sexuales con esa persona. Pero los animales no son personas,
y no tienen las mismas defensas, o tal vez no las necesitan.
¿Te estoy sacando de tu zona de confort? Excelente. Entonces
continuemos. Estoy seguro de que ahora te estás preguntando qué hace
que un animal sea más sexy que otros. Según este estudio, el animal
gustos por las mismas razones por las que podríamos encontrar atractivas
a las personas. Los encuestados dijeron que se sintieron atraídos por la
fuerza, la gracia, la postura, la gracia y la agilidad. Y, a pesar de los
estereotipos asociados con la bestialidad, los zoófilos en su mayoría no
tienen sexo con ovejas. El estudio encontró que la mayoría tenía una
relación sentimental con la familia equina (29 %), por ejemplo, caballos,
burros, mulas, o perros (63 %), pero muchos informaron también de otros
animales, como gatos, vacas, cabras, ovejas y pollos. y delfín.
Te estarás preguntando: ¿Quiénes son estas personas?

Primero, digamos quiénes no son. La mayoría de ellos no se consideran
físicamente poco atractivos, tienen suficientes oportunidades para
encontrar una pareja humana, no son alcohólicos y no
adictos a las drogas. Al asistir a una reunión de zoófilos, Williams y

Weinberg notaron de inmediato que eran personas bastante comunes.
“Los hombres no confirmaron el estereotipo cultural de que los
zoófilos son tontos enfermos o peligrosos, sin educación y sin
habilidades sociales. De hecho, la reunión recordaba notablemente
a una reunión de graduados de alguna universidad (con la diferencia
de que los zoófilos se comportaron con menos ruido). En esta
muestra, los zoófilos eran en su mayoría hombres de 18 a 70
años. La mayoría (64%) eran solteros, pero muchos tenían esposa y
casi todos (83%) se graduaron de alguna universidad. Muchos
procedían de familias religiosas. Y, quizás lo más sorprendente,
pocos de los encuestados vivían en granjas. Solo un tercio de los
participantes vivía en áreas rurales; los otros dos tercios se
establecieron en ciudades pequeñas o grandes.
Si estas son personas aparentemente ordinarias y educadas,
¿por qué tienen sexo con animales? Según Williams y Weinberg, no
solo estaban interesados en el sexo: poco menos de la mitad (49%)
de los encuestados lo atribuían al apego. Roy, de 36 años, describió
este sentimiento: “La gente usa el sexo para manipular y controlar.
Es difícil para la gente aceptarte por lo que eres... quieren cambiarte.
Los animales no te juzgan, simplemente aman y disfrutan del sexo
sin ningún motivo oculto". La mayoría de los zoófilos afirman ser
capaces de crear una relación emocionante y emocional con un
animal. Los investigadores escriben: "Sorprendente, pero en general,
estas personas no parecen tan inusuales". Desde un punto de vista
psicológico
vista, parece que para algunos, las relaciones sexuales con un

animal son simplemente una forma de buscar la intimidad emocional con
otro ser Surge la
pregunta de por qué estamos tan afectados por este problema.
No se trata sólo de los derechos de los animales. Tratamos
horriblemente a los animales en diferentes áreas, y no provoca la misma reacción
Tomemos, por ejemplo, la cría industrial de animales y una gran

cantidad de mascotas sin hogar, que simplemente son enviadas a
refugios. Tal vez tenga algo que ver con el hecho de que después
contacto sexual con un animal, podemos infectarnos con algo,
las llamadas infecciones zoonóticas . Por supuesto, existe la
posibilidad de contraer gusanos parásitos, rabia, leptospirosis, pero,
seamos honestos, durante las relaciones sexuales con personas,
podemos infectarnos con algo peor.
¿Entonces que hay de nuevo? Creo que es un factor fu. No nos
gusta la idea de que una persona tenga sexo con un animal porque
los animales son considerados "sucios". Este es el primero. Y en
segundo lugar, la mayoría de nosotros no nos enfadamos con los
animales, y es difícil para nosotros entender por qué alguien de
repente les presta atención. Según la escasa cantidad de investigación
sobre el tema, no hay nada anormal en las personas que practican la bestialidad.
no obvio psicológico un signo
que muestra que una persona se sentirá atraída por el sexo con
animales
Por supuesto, debido a que no nos excita sexualmente, la tarea

de comprender a esas personas puede parecer imposible. Es muy
fácil llamar extraños, repugnantes, inmorales a quienes viven en un
mundo sexual diferente. Peor aún, algunos de los zoófilos parecen
caracterizarse a sí mismos de esa manera. ¿Pero es malo? En mi
opinión, no. Solo hemos tocado un poco el maravilloso tema del
sexo. Podríamos discutir mucho más en este capítulo, incluido
el engaño, el sexo con muñecas y robots, las relaciones incestuosas
y la pornografía de venganza, las personas que solo se excitan con
los dibujos animados porno y
objetos inanimados, solo personas mayores o solo mujeres
culturistas, los que se disfrazan de animales o niños pequeños, los
que se visten de látex o se cortan por placer sexual, los que visten
uniformes nazis o se disfrazan de esclavos, los que se frotan contra
otras personas o
se enciende solo al ver a los amputados... la sexualidad humana es

increíblemente diversa.
Creo que es hora de parar y dejar de juzgar a los demás y a ti
mismo por lo que sucede entre dos adultos que consienten.
Pero a veces el sexo no ocurre entre adultos y personas que

están de acuerdo. En el próximo capítulo, trataremos de comprender
a aquellos que cometen, como muchos creen, una villanía absoluta.
Crean cosas que son injustificables, terribles, impensables y, sin
embargo, existen en todas las sociedades del planeta. En el próximo
capítulo intentaremos entrar en la cabeza de los pederastas.
Si tenemos que volver a aprender en relación con

cualquier persona, entonces descargamos severamente
sobre él los inconvenientes que nos causó por esto.
ATRAPAR A UN DEPREDADOR
Sobre comprender y prevenir la pedofilia
Considera esta parte del libro como la más seria: en ella

trata de un tema en el que muchos nos negamos a sumergirnos, un
problema que muchas veces se equipara con la villanía, algo tan
complejo y profundo que requiere un capítulo aparte. Incluso entre
los delincuentes se considera así.
desagradable, que merece un castigo adicional.
Hablaremos de aquellos que se sienten atraídos
sexualmente por los niños. Tenga en cuenta que este capítulo
intenta comprender por qué existe la atracción sexual hacia los
niños y cómo podemos evitar seguir tales impulsos, pero no
abordamos el tema importante del impacto del abuso sexual en los
niños. Si te interesa este tema, te sugiero leer el artículo de 2016 “I
Still Feel Like I'm Crazy” de Angie Kennedy y Kristen Prok, que
describe la autoflagelación, la vergüenza y el estigma interiorizado
que sufren las mujeres que fueron víctimas de tales tratamiento que
a menudo sufren los niños, y sus colegas han realizado una
excelente revisión del160
impacto
. Además,
del abuso
en 2017
sexual
Tamara
infantil
Blakemore
en los
religiosos,
educativo, deportivo, de ámbito distrital y en

161 instituciones de bienestar .
¿MEJOR MORIR?
La sociedad moderna obviamente está sujeta a un pánico asociado con

162
la pedofilia, deseando
. Se supone
a los pedófilos
que es bastante
un destino
normal
terrible:
abiertamente.
ser encarcelados
para siempre, castrados, asesinados. Un estudio de estos puntos de
vista fue llevado a cabo por Sara Janke y colegas de la Universidad
Alemana y
163
por encuestados de habla inglesa y publicado en 2015. Los .
investigadores hicieron preguntas a las personas para explorar la
estigmatización de ciertos grupos asociales. Compararon las respuestas
a preguntas sobre pedófilos con "respuestas a preguntas idénticas sobre
quienes abusan del alcohol,
sádicos sexuales o personas con tendencias antisociales". Y encontraron
que "casi todas las reacciones hacia los pedófilos fueron más negativas
que hacia otros grupos".
En particular, de todos los participantes del estudio, el 14% de los

encuestados de habla alemana y el 28% de los de habla inglesa
acordaron que "los pedófilos están mejor muertos, incluso si nunca han
cometido actos ilegales". Los investigadores concluyeron que tales
resultados "muestran de manera convincente que las personas con
predisposición a la pedofilia...
grupo estigmatizado que está en riesgo de convertirse en blanco de una
discriminación severa”, y esto tiene efectos negativos
Implicaciones para la prevención del maltrato infantil.
Cuando acabamos con las personas en lugar de ayudarlas,
estigmatizamos en lugar de tratar de comprender, ponemos en riesgo a
los niños. Desearle la muerte a los pedófilos es deshumanizarlos, así
como fundamentalmente dejar de involucrarse en la discusión tan
importante de tratar a las personas,
practicar el abuso sexual infantil y prevenir este tipo de depredación

sexual. Esto es especialmente problemático dado que una encuesta
de 2014 encontró que el 6% de los hombres y el 2% de las mujeres
"indicaron cierta probabilidad de tener relaciones sexuales con un
niño si estuvieran seguros de que no serían descubiertos y
164.
castigados". entender la pedofilia, no damos la espalda a las
realidades del abuso sexual infantil, no toleramos esta práctica
y no la normalizamos. Por el contrario, estamos tratando de lidiar
con el problema existente. La pedofilia siempre ha existido y siempre
existirá. Si solo decimos nuevamente que esto es una desviación
de la norma, no ayudará a nadie. Tratemos de entender el problema,
comenzando por discutir algunos de los conceptos básicos. Primero,
debemos ser
tenga cuidado de no confundir la preferencia sexual con la depredación sexual.
Un diagnóstico de pedofilia se hace porque una persona se

siente atraída sexualmente por los niños, no porque haya cometido
actos indecentes con un niño. La pedofilia es una parafilia, no una
elección de vida. Los pedófilos no se despiertan por la mañana con
la firme decisión de que en lo sucesivo se interesarán sexualmente
por los niños, al igual que los hombres heteronormativos no lo hacen.
deciden que se sienten atraídos sexualmente por mujeres mayores,
así son. Más adelante tocaré la base biológica de la atracción sexual
hacia los niños. Además, si una persona actuó de acuerdo con sus
impulsos de manera criminal es una cuestión relacionada pero
separada. A menudo hablamos de un pedófilo como alguien que
tiene fantasías obscenas, fotografías obscenas o una relación
obscena con alguien que aún no ha alcanzado la edad legal de
consentimiento (generalmente 16 o 18 años). Pero esto no es cierto.
Tanto social como psicológicamente.
distinguir entre estos amplios límites de edad.

La pedofilia, por definición, es un interés sexual primario o exclusivo en

niños que aún no han entrado en la pubertad (pubertad).En este capítulo me
165 .
refiero a las personas como pedófilos, no como un insulto, sino simplemente
para
indicar sus preferencias sexuales. Además, hay dos categorías más de
parafilias que describen el interés sexual en aquellos que (en la mayoría de
los países) están legalmente por debajo de la edad de consentimiento.
"Hebephiles" predominantemente
o interesados exclusivamente en niños que han llegado a la pubertad, es

decir, entre los 11 y los 14 años aproximadamente, y los "efebófilos" se
interesan en adolescentes o
de mediana edad o mayores,
predominantemente exclusivamente entre
generalmente
los 15 y los 19 años. Por el contrario, el interés sexual en adultos
completamente maduros se denomina teleofilia. Un estudio que comparó las
características de hebephiles y teleiophiles encontró: “Los gaebephiles son
tan similares a los pedófilos como a los teleiophiles. Es esencialmente una
mezcla de dos
preferencias.” A 166.
diferencia de la pedofilia y la hebefilia, la efebofilia a menudo es aceptada,
incluso alentada, por la sociedad. Sexualizar a una modelo de 15 años o ver
porno con una estrella porno de 18 años se considera bastante normal. Varía
de un país a otro, pero creo que la mayoría de nosotros estaría de acuerdo
en que con
desde un punto de vista moral, no es tan importante si una persona se
siente atraída por un adolescente a la edad de 15 años y 364 días o 16
años. Parece que tenemos puntos de vista contradictorios: sexualizamos
libremente a los adolescentes por su desarrollo físico, pero queremos
protegerlos por su falta de madurez mental. Pero una cosa es cierta: la
sociedad en su conjunto tiene una percepción diferente de quienes son sexualmente
los adolescentes se sienten atraídos, en comparación con los que se sienten atraídos
niños más jóvenes.
Y en cierto sentido, estas personas son realmente diferentes. Según un

estudio de 2016 realizado por el psicólogo Michael Bailey y
colegas, la mayoría de los hombres que se sintieron atraídos sexualmente

las adolescentes también se sentían atraídas por los adultos 167
mujeres y no estaban interesados en niños prepúberes.La literatura clínica .
también sugiere que la diferenciación intuitiva es apropiada. De los tres
diagnósticos, la pedofilia y la hebefilia están especialmente estigmatizadas. Los
investigadores Ian McPhail y sus colegas que estudian a los pedófilos
diagnosticados explicaron en una revisión de 2017 que el término que usan,
"pedohebefilia", incluye tanto la pedofilia como la hebefilia . Explican además:
"Las teorías de los delitos sexuales consideran los intereses pedo-hebefílicos
como un factor de riesgo importante para los delitos sexuales contra los niños".
Debido a estas diferencias, y debido a que la pedohebefilia a menudo se percibe
como un diagnóstico más aterrador, me concentraré en ella en este capítulo,
usando el término "pedohebefilia" siguiendo a MacPhail y refiriéndome a aquellos
que están interesados en niños prepúberes y púberes. ¿Cuántos pedohebófilos
hay? Estimar su número es una tarea difícil, ya que muchas personas no están
dispuestas a aceptar o reconocer que tienen un interés sexual en los niños.
Según la Agencia Nacional contra el Crimen del Reino Unido, uno de cada
treinta y cinco hombres en este país está interesado en los niños, es decir,
poco menos del 3%169 . Esto significa que solo en el Reino Unido hay alrededor
de 750 000 hombres que se sienten atraídos sexualmente por los niños, y 250
000 de ellos tienen tendencias pedo-gabefílicas. Es estadísticamente muy
probable que en el último año haya interactuado con alguien a quien los niños
excitan sexualmente. Esto confirma la declaración de Phil Gormley, ex director
adjunto de la Agencia Nacional del Crimen: “Si estos
los cálculos son correctos, es muy probable que todos vivamos en el barrio 170
con una de estas personas.
. Si bien esta cita ayuda
para ilustrar la prevalencia del diagnóstico, parece que los monstruos viven a la vuelta de
la esquina, lo que provoca asociaciones muy negativas y dudosas.
¿Coincide esto con información de otros países? En 2014, Michael Seto, un

investigador canadiense que estudió cuántos hombres en el planeta pensaban o
fantaseaban sexualmente con los niños, sugirió que la pedohebefilia sufre
2% de todas las personas 171. Sin embargo, también señaló que estos datos también incluyen
a los gebefilos -personas que se sienten atraídas por niños de 11 a 14 años- y si nos
enfocamos solo en la pedofilia, su prevalencia es "probablemente mucho menos del 1%".
Independientemente de las estadísticas que aceptemos, la cantidad de hombres que
están interesados en niños en un contexto sexual es realmente grande.
Y aunque el tamaño de estos grupos está aún menos investigado y comprendido, no

se debe descartar a las mujeres y personas que no se identifican dentro del sistema
binario de género, pero que tienen intereses pedo-gebefílicos, aunque la prevalencia de
estos casos parece ser mucho menor. comparado con. A pesar de que
172
casos que involucran a hombres
no sabemos cuántos de ellos cumplen el criterio de pedohebofilia, y muchos de ellos
nunca han sido condenados por
esto, sin embargo, hay muchas mujeres que han tenido relaciones sexuales con niños.
Un artículo de 2015 de David Macleodase afirma que una revisión de "casi todos los
abusos sexuales infantiles confirmados informados a los servicios de protección infantil
en los Estados Unidos en 2010" encontró que en el 20,9% de los casos, se descubrió que
el perpetrador principal era el culpable. (Esta alta cifra se debe en parte a casos en los
que tanto un hombre como una mujer fueron los principales acusados). Estos
173
mujer sorprendentes hallazgos desafían el estereotipo de que solo los hombres
son pedófilos.
En este estudio, a menudo se encontró que las perpetradoras eran las madres
biológicas de las víctimas, y en el 68% de los casos las víctimas eran niñas. Macleod
encontró un marcador característico: más de la mitad de los niños tenían menos de 10
años (tenían 9,43 en promedio). Esta edad es inferior a la edad de la víctima promedio de
delitos masculinos. Según MacLeod, la infrarrepresentación de las mujeres pedófilas en la
literatura científica se debe principalmente al hecho de que la sociedad no puede ver a las
mujeres como criminales. Como resultado, a menudo pasan desapercibidos y escapan al
castigo: no son rastreados, registrados ni enviados para tratamiento obligatorio. La
sociedad y los académicos deberían centrarse más en estudiar a las mujeres que ejercen
violencia sexual
sobre los niños.

También es importante señalar que muchos hombres y mujeres con intereses pedo-
hebefílicos se casan y tienen relaciones sexuales con parejas apropiadas para su edad.
De hecho, si miras el tema de manera más amplia, paradójicamente, las parafilias pueden
combinarse con los deseos sexuales en el marco de la normofilia. En un estudio de 2016,
Michael Bailey y sus colegas encuestaron a 1189 visitantes masculinos de sitios para
adultos que se sintieron atraídos por . Los científicos querían entender si tienen
inclinaciones exclusivamente pedo-hebefílicas. Descubrieron que al 13,6 % de los que se
sentían atraídos por las chicas y al 5,4 % de los que se sentían atraídos por los chicos
174
niños también les gustaban los adultos. Además, los investigadores encontraron que
a muchos hombres que se sentían atraídos principalmente por los niños también les
gustaban las personas de diferentes edades, pero con una intensidad decreciente con
respecto a su edad preferida. Por ejemplo, un hombre podría estar más interesado en
niñas de 12 años, es menos probable que le gusten las niñas de 16 años y solo hasta
cierto punto como las mujeres de 22 años. Sin embargo
esto sugiere que el interés sexual en los niños no excluye

necesariamente el interés en los adultos. Otro concepto erróneo
común es que si alguien
atraídos sexualmente por los niños, estos impulsos no pueden ser
controlados. Este es un concepto erróneo. Si a veces alguien
quiere hacer algo ilegal o socialmente inaceptable, no significa que no
pueda contenerse. De acuerdo con nuestro sistema legislativo, las
personas tienen la capacidad de decidir si actuar en
conformidad con las normas sociales y legales, independientemente

de sus inclinaciones. Afortunadamente, según la Agencia Nacional del
Crimen, dos tercios de los hombres con fantasías pedo-gabefílicas
tal vez nunca las lleven a cabo. Se les llama pedófilos no violadores.
Según James Cantor e Ian MacPhail, “los pedófilos no violentos son
vida 175 .
un grupo único de personas que están sexualmente
interesadas en los niños pero, a pesar de los conceptos erróneos
comunes, nunca han tenido contacto sexual con un niño ni han
buscado material ilegal que represente
176.
explotación sexual infantil"
ABUSO SEXUAL INFANTIL ÿ PEDOGEBEFILIA
Desafortunadamente, no todos los pedohebófilos tienen el control de

sus impulsos. Cuando actúan de acuerdo con sus deseos, pueden
infligir un sufrimiento horrendo a la víctima. Sin embargo, la relación
entre los intereses parafílicos en los niños y
El abuso sexual de niños es bastante complejo, y las discusiones
sobre este tema importante a menudo están plagadas de errores. Para
y delirios 177discutir mejor los problemas
abuso sexual de niños, describiremos algunos hechos,

que hay que entender.
1. No todas las personas que abusan sexualmente de niños son pedófilos, y no todos
los pedófilos practican el abuso sexual infantil.
Como parte del debate público, debemos dejar de usar los términos "violador" y
"pedófilo" (o incluso "pedogebófilo") indistintamente. Así perdemos detalles importantes y
ayudamos a “otros” violadores. Esto hace que sea más difícil formular estrategias para
prevenir la agresión sexual y la repetición del abuso. También dificulta ver las razones por
las que se abusa sexualmente de los niños, de las cuales hay muchas. En pocas palabras,
un pedo-hebephile nunca puede abusar sexualmente de un niño, y una persona que
comete delitos sexuales contra niños puede no ser un pedo-hebephile. Si bien la atracción
sexual hacia los niños es un factor de riesgo de delitos sexuales contra los niños, un factor
de riesgo aún mayor es el sistema de creencias. En particular, si una persona cometerá
una agresión sexual contra un niño se indica mediante dos
distorsiones cognitivas.
Según un estudio de Ruth Mann y colegas (2005), en

que estudió a los perpetradores de abuso sexual de niños, la primera distorsión: "El sexo
con niños no les hace daño", y la segunda: "Los niños provocan activamente a los adultos
para tener relaciones sexuales con ellos". Tales creencias se utilizan para
excusas para el abuso sexual infantil, y pueden estar en manos de personas con un interés
sexual primario en los perpetradores
niños y "criminales oportunistas". Los oportunistas
son personas que se sienten atraídas sexualmente.
adultos, pero se aprovechan de la fácil disponibilidad o exposición de

los niños para perpetrar violencia sexual, incluida la violencia en la
familia, la iglesia u otros lugares cerrados.
entornos. Esto nos lleva al siguiente punto.
2. Personas que practican abuso sexual

niños, por lo general no extraños.
Resumiendo los conceptos erróneos sobre los agresores sexuales
de niños, la criminóloga Kelly Richards argumenta que "aunque los
padres a menudo temen que sus hijos
atacados por extraños, está documentado que la mayoría de los
violadores conocían a sus víctimas”.
178
Una revisión de artículos científicos muestra que a nivel mundial, entre el 18% y el 20%
de las mujeres y entre el 7% y el 8% de los hombres informan haber tenido relaciones sexuales.
179 antes de los 18 años, y según una, encuesta de niños de la
Sociedad Nacional para la Prevención del Abuso Infantil, uno de cada
20 niños en el Reino Unido ha sido abusado sexualmente . Los adultos
que conocían al niño, incluidos parientes, vecinos y amigos de familia,
la
probablemente se encontraban entre los perpetradores. La mayoría de
las veces, un criminal que violó a niños y niñas,
se convirtió en un hombre, un pariente, no el padre de la víctima.
3. La mayoría de las personas que practican el abuso sexual

los niños no fueron víctimas de abuso sexual.
La creencia de que existe un ciclo de abuso sexual infantil se acepta
casi como un dogma. Se supone que los sobrevivientes de abuso
sexual infantil han absorbido la idea de que el contacto sexual entre
niños y adultos es aceptable o sufren
trastornos psicológicos asociados al proceso de toma de decisiones. Sin embargo, 181
existe un poquito empírico La mayoría

de evidencia no se de las que fueron violadas de niñas
convierten en delincuentes (esto es especialmente cierto para las mujeres delincuentes), y
la mayoría de los que abusan sexualmente de niños no han sido víctimas de abuso sexual.
Sin embargo, las personas que experimentaron problemas sexuales o físicos
violencia, además de sufrir por la falta de atención de los padres, tienen una mayor
tendencia a cometer delitos y conductas desviadas, incluida la violencia sexual182 . Es
importante comprender la relación entre victimización y convertirse en delincuente en este
contexto,
pero no debemos exagerar.
4. Muchos de los que ven pornografía infantil en línea nunca abusan sexualmente de
niños en la vida real.
vida.
Un acto ilegal significativo que no hemos discutido es el consumo de pornografía

infantil. Dado que es extremadamente difícil identificar y denunciar tales casos,
a menudo es imposible saber a cuánto material tuvo acceso el delincuente antes y después
de la condena. Esto, además de
información errónea por parte de las víctimas, complica el estudio de
la relación entre el consumo de pornografía infantil y los delitos
sexuales contra los niños. Y sin embargo, ¿qué sabemos acerca de
esta conexión?
En 2015, la investigadora de seguridad social Kelly Babchishin publicó un metanálisis
que examinaba las características de los perpetradores de delitos sexuales contra niños
en línea y fuera de línea.
183
. Cada octava persona condenada por
la distribución de pornografía infantil también tuvo un caso registrado de contacto ilícito con
un niño, y en la encuesta casi cada segundo informó dicho contacto. El contacto prohibido
significaba encontrarse con el niño e involucrarlo en cualquier tipo de comportamiento
sexual o sexualizado. Además, como se desprende de los datos sobre condenas repetidas,
hay menos de ellas entre las personas que poseen y distribuyen pornografía infantil que
entre los perpetradores de violencia sexual contra los niños, aunque los condenados tanto
por distribución de pornografía como por contacto ilícito fueron con mayor frecuencia
propenso a la recaída.
En general, las estadísticas muestran que "los delincuentes cuyo consumo de delitos
tanto por pornografía infantil
estaban
comolimitados
por contacto ilícito con
de pornografía
un niño, y de
infantil
aquellos
diferían
condenados
que de
sololos
actuaron fuera de línea". Los que fueron arrestados por infantil
pornografía, pero aquellos que no hicieron contacto prohibido tenían más probabilidades
de sentir empatía por la víctima. Era más probable que entendieran y empatizaran con el
dolor que infligirían al tener contacto prohibido con un niño. Según los autores, la empatía
por la víctima puede verse como una barrera para el delito sexual. Es importante. Aunque
el consumo de pornografía infantil es un indicador poderoso de que una persona es
pedohebefilia (y es más predictivo de un diagnóstico de pedohebefilia que de abuso sexual
infantil), un alto nivel de empatía por la víctima a menudo nunca comete actos sexuales
con niños. Parece que la capacidad de restringir el comportamiento y comprender
184 , los que son diferentes
víctimas potenciales, a pesar de la atracción sexual, es el factor más importante que evita
que los pedogebephiles
convertirse en violadores.
Pero, ¿de dónde vienen los pedogebephiles? ¿Lo eligen?
NACIMOS ASI
En 1886, el psiquiatra alemán Richard von Kraft-Ebing, quien acuñó el término
"pedofilia", afirmó que este
trastorno neurológico para corroborar185. Desde entonces nuestra capacidad
sus alegaciones ha mejorado significativamente. Según James Cantor, que
ha estado escudriñando los cerebros de los pedófilos durante muchos años,
"las personas nacen con pedofilia, no cambia con el tiempo y forma parte de
nuestra naturaleza tanto como cualquier otra orientación sexual".
186 .
Kantor y sus colegas adoptan un enfoque humanista, sin culpar a las personas
por los impulsos pedo-hebefílicos (en lugar de actuar sobre esos impulsos),
atribuyendo estas aspiraciones a la biología. La principal investigación de Kantor
muestra que características físicas inesperadas están asociadas con la presencia
de pedohebofilia. Éstos incluyen:
1. Crecimiento. Se encontró que los pedogebephiles son en promedio 2 cm

por debajo de los no pedogebephiles 187.
2. Mano líder. Entre pedogebephiles tres veces más a menudo

188 conocer zurdos .
3. CI. Los pedogebephiles tienden a tener un coeficiente intelectual más

bajo. de 189
4. Conexiones neuronales. Los pedogebephiles tienen, en promedio,

190.
menos materia gris y desarrollaron otras conexiones neuronales
¿Qué tienen en común estas características? Se supone que lo son.

en su mayor parte determinado antes del nacimiento,191Igualmente
se cree que la orientación sexual de las personas (incluidos los pedohebófilos)
se establece antes del nacimiento. Kantor explica:
“Parece que cuando estas personas ven a un niño, desencadenan

instintos sexuales en ellos en lugar de instintos de cuidado”.
Esto es cierto no sólo para los pedohebófilos, lo mismo
También se reveló al comparar a violadores que cometen actos sexuales
con niños con otros violadores. En un metanálisis de 2014, Christian
Joyal y sus colegas encontraron que "los abusadores sexuales de niños
generalmente exhiben mayores déficits neuropsicológicos que los
abusadores sexuales de niños. Esto significa que los cerebros de las
personas
adultos/compañeros" de 192
los abusadores sexuales de niños funcionan de manera diferente a los
cerebros de otros abusadores sexuales. En la misma línea, los
investigadores han encontrado que el coeficiente intelectual de los
abusadores de niños es generalmente más bajo que el coeficiente
intelectual de los que abusan de adultos. En particular, se reveló: cuanto
más inteligente es el violador que elige niños, más viejas son sus
víctimas. Esto significa que aquellos que han abusado de niños muy
pequeños tienen la tasa más baja.
intelecto.
Por supuesto, el entorno en el que se desarrolla una persona también

es importante. Los delitos sexuales de los pedohebephiles contra los
niños se correlacionan con muchos factores sociales, incluyendo
bajas habilidades interpersonales, aislamiento, baja autoestima, miedo
al rechazo, dudas sobre sí mismo, sentido de sí mismo
el fracaso y la falta de conocimientos sobre el sexo 193 . Mayoría
de estas características están socialmente determinados, son vivencias
que están fuertemente asociadas a la crianza y otras circunstancias
ambientales.
Pero parece que en la disputa de “naturaleza o crianza”, la educación
se asocia solo con la manifestación de la pedogebefilia (con la comisión
de acciones ilegales en relación con los niños). Otro
En otras palabras, la forma en que se educa a una persona puede
afectar su capacidad para controlar estos impulsos, pero esto no es suficiente.
se correlaciona con si inicialmente se sentirá atraído sexualmente

por los niños. Kantor afirma: “Incluso los pedófilos que nunca
cometen delitos requieren la supresión y el control de los impulsos
en todo momento. La capacidad de reprimir y controlar los impulsos
vidas" 194
puede ser en parte el resultado de una mejor función
cerebral y una buena crianza, así como del apoyo social a una edad
más avanzada.
Dada la investigación relativamente modesta sobre el tema,

parece que la pedohebofilia es una predisposición con la que
una persona nace, y este deseo no se puede curar. También significa
que si alguien se siente atraído sexualmente por los niños, la parafilia
probablemente no se pueda prevenir mediante la crianza de los hijos
o la socialización (en lugar de actuar sobre esos impulsos). ¿Cuáles
son las consecuencias de tales hechos para el tratamiento?
UN LLAMADO A LA HUMANIZACIÓN
Preguntándose cómo sería ser un pedófilo, la psicóloga Jenny
Hutepen preguntó a estas personas sobre sus vidas en 2016.
publicó los resultados de 195 . Ella encontró que muchos
entrevistas con pedófilos a quienes entrevistó "lucharon con el

reconocimiento de los intereses de los pedófilos en la pubertad
temprana y, como resultado, experimentaron dificultades psicológicas".
Además, la investigadora conoció que “muchas cometieron actos sexuales
delitos en la adolescencia, cuando sólo eran conscientes de sus
sentimientos”; ella argumenta que esto puede deberse en parte a la
falta de reconocimiento de los factores de riesgo tempranos y la
intervención adecuada. La autora pinta un retrato borroso de los
pedohebófilos con los que habló y termina el artículo con
sugerencias sobre lo que se debe hacer para ayudar a las personas
con problemas similares.
inclinaciones. Su mensaje principal es: "El riesgo de delincuencia se

puede reducir si hacemos más abierto el tema de la pedofilia y brindamos
apoyo social y control a los pedófilos".
Si estos intereses son innatos y la genética está más allá del control
humano, ¿cómo podemos llamarlos villanos? ¿Y cómo podemos ayudar
a quienes tienen tales preferencias sexuales?
Se han presentado varias iniciativas para reducir las posibilidades de
que los pedohebófilos se conviertan en delincuentes, incluido el
establecimiento de líneas de ayuda y la provisión de psicoterapia. Esta
actividad generalmente está dirigida a enseñar el manejo de los deseos
sexuales, y no a curarlos. Las líneas de ayuda anónimas y las
comunidades para pedohebófilos son cada vez más accesibles, y
entendemos: para
Para prevenir el abuso sexual infantil, debemos alentar a las víctimas y
a las personas con tales preferencias a que hablen al respecto. Sacar y
excluir a los pedohebefilos de la sociedad no ayuda a prevenir sus actos
delictivos, por lo que es contraproducente. Entre tales iniciativas: "¡Basta
ahora!" (¡Stop It Now!) en el Reino Unido, Virtuous Pedophiles en los EE.
UU. y Project Dark Field (Projekt Dunkelfeld) en Alemania tienen como
objetivo brindar ayuda a través del apoyo psicológico que evitará que las
personas actúen de acuerdo con sus impulsos. Aunque el tratamiento
de la pedohebofilia es principalmente
sucede después de que las personas cometen un delito, hay iniciativas

que ofrecen medidas preventivas. Algunas clínicas (todavía quedan
pocas) están empezando a dar apoyo psicológico a quienes tienen
fantasías sexuales asociadas a niños, ya quienes temen que les
empiecen a dar vida. Pero en muchos países para implementar tal
las actividades son difíciles porque las personas pueden querer ayuda
pero temen que el médico o el terapeuta las denuncien a la policía. Hay
un temor razonable de que la estricta confidencialidad, en algunos

casos, evitará que se evite el daño. Sin embargo, algunos terapeutas
creen que para que el sistema funcione, se requiere una garantía
de estricta confidencialidad. Este enfoque es muy controvertido. Si
una persona le dice a un médico que está cometiendo actos
delictivos con un niño, tanto la policía como el público sin duda
sentirán que deben saberlo. Pero desde la perspectiva de la
reducción de daños, podría ser mejor para un pedo-hebephile poder
hablar con alguien sobre sus impulsos y acciones y no estar
completamente aislado. Solo de esta manera puede obtener ayuda
para hacer frente a sus fantasías y aprender a controlarlas. Si bien
las líneas de ayuda para pedohebófilos a menudo prometen
anonimato por teléfono, el "Proyecto de campo oscuro" alemán
ha ido aún más lejos. Esta es la única organización en todo el
mundo (que yo sepa) que brinda total anonimato a quienes vienen
196 . Petya Schuchmann, una psicóloga que ha trabajado
personalmente con Dark Field Project, aconseja a algunos de los
que llaman a la línea de ayuda anónima que asistan a las
experiencia
sesiones
con el de
proyecto.
terapia.En
Enuna
2015,
conversación,
fue entrevistada
dijo que
sobre
las su
personas que hacen contacto,
son realmente valientes y admiten sentirse aliviados de encontrar a

alguien con quien finalmente puedan hablar. Darte cuenta de que
eres un pedo-hebephile puede ser una experiencia traumática.
El psicoterapeuta está seguro de que la pedohebofilia es similar a una

"enfermedad" y afirma que la tarea del programa para esas personas es "enseñar
197 su responsabilidad por sus deseos sexuales.” La psicoterapia .
que ofrece el proyecto tiene como objetivo ayudarles a aprender a
controlar sus impulsos y superar ciertas creencias que estas
personas puedan tener (que los niños están interesados sexualmente
en ellos o quieren tener sexo con ellos).
sexo). Se cree que la disminución de la relevancia de estas creencias

reduce el riesgo de delincuencia.
Si bien las líneas de ayuda y la psicoterapia prometen
reducir el abuso sexual infantil, los resultados a largo plazo de estas
intervenciones aún no se conocen. Y
sin embargo, creo que estas iniciativas al menos les ayudan a hacer frente
a sus impulsos, ya no reprimirlos, ignorarlos o actuar sobre ellos.
Un pedófilo que estaba en psicoterapia del Campo Oscuro dijo en una

entrevista con la BBC: “No tengo el pelo grasoso, no uso anteojos con lentes
gruesos ni ropa andrajosa… Los pedófilos no tienen una imagen típica,
como la gente imagina. Todos somos diferentes y completamente normales.
Lo único que tenemos en común es nuestra atracción sexual por los niños…
Estoy aprendiendo a controlar mis deseos sexuales”.
198.
Hay otra forma controvertida de lidiar con la pedohebofilia: la castración.

La castración física implica la extirpación quirúrgica de los testículos.
Aunque la castración física opcional de los delincuentes sexuales todavía
es posible en Alemania y la República Checa, es muy criticada en el Comité
Europeo para la Prevención de la Tortura y los Tratos o Penas Inhumanos
o Degradantes, y casi ha dejado de realizarse desde la década de 1940.
cuando es quimico
199 castración .
La castración química es un tratamiento para hombres pedogebephilic
(generalmente aquellos que ya han cometido un delito) que implica
inyecciones regulares de medicamentos antiandrógenos. Estas drogas
privan temporalmente a una persona del deseo sexual y una erección se
vuelve casi imposible. En algunos países, la castración química es un
castigo opcional, mientras que en otros (Polonia, Indonesia, la República
Checa, Australia, Corea y algunos estados de América) puede ser necesaria
para los delincuentes sexuales condenados.
criminales Es el uso forzado de estas drogas lo que ha sido ampliamente

criticado por razones humanitarias. Además, como argumentan los
psiquiatras Don Grubin y Anthony Beach, “los médicos deben evitar el
papel de agentes de problemas sociales”.
200 control” .
Pero en el nivel más básico, ¿ayuda la castración? La investigación
sobre la castración física y química muestra resultados prometedores.
Médicos de Alemania y la República Checa afirman que quienes optan
por la castración física notan voluntariamente un efecto positivo y les
resulta más fácil controlar sus impulsos . Los defensores de la castración
química también afirman ver resultados positivos, pero algunos
investigadores, incluida Alexandra Lewis, nos aconsejan que tratemos
202
estos datos con precaución. En , científica
una revisiónsobre
de 2017
la castración
de la literatura
química
de los agresores sexuales, Lewis descubrió que si bien había una
disminución general de la atracción y una reducción de las acciones de
acuerdo con la atracción, los estudios realizados no tenían la calidad
suficiente para sacar conclusiones firmes203 . El médico Fred Berlin dice
que la castración química puede ayudar a algunas personas con
pedohebofilia, pero advierte que "la evidencia actual muestra que esto
solo sucede cuando los medicamentos se toman voluntariamente".
Recuerda que "en la actualidad no existen fármacos que puedan
cambio orientación sexual; el tratamiento

farmacológico solo puede reducir la intensidad de los impulsos sexuales
inaceptables. La pedofilia no puede curarse con un castigo ni tratarse en
los tribunales. Esto es en la misma medida un problema público. parafilia
204 atención de la salud, así como la justicia penal" "viven"

en la cabeza, no en los genitales ni en las hormonas. Médico
intervención no cura pedogebephiles, sólo puede afectar

de la intensidad de su atracción.
Otro enfoque controvertido para la reducción de daños implica el

uso de sustitutos de niños reales. ¿Qué pasaría si una persona con
tendencias pedo-hebefílicas pudiera satisfacer sus necesidades sin
dañar al niño?
Hay muchas maneras en que se puede hacer esto, y todas ellas
son profundamente desagradables para la mayoría de las personas.
Por ejemplo, la producción de pornografía con adultos que parecen
niños o adolescentes. Otros métodos no implican la participación de
personas en absoluto, sino que pueden utilizarse
niños sexualizados, dibujados por computadora o hentai (anime
porno japonés), muñecas sexuales realistas de niños o niños
robóticos para el sexo, que se planean hacer en un futuro cercano.
En la actualidad, en la mayor parte del mundo, las normas sobre
imágenes obscenas restringen o
prohibir la distribución legal de dichos materiales. Por ejemplo, en

2017, un hombre del Reino Unido intentó importar una muñeca para
sexo y el juez decidió que tales artículos eran obscenos y, por lo
tanto, prohibidos.
205 para .
importar "niños falsos" pueden servir como sustitutos de los
niños reales, reduciendo el daño a la sociedad y permitiendo que
los pedogebephiles vivan de manera más significativa y moral. Pero
también existe la posibilidad de que aquellas personas que usan
tales cosas comiencen a considerar su enfermedad como la norma
y decidan pasar a crímenes reales. Esto está en línea con la forma
en que generalmente entendemos la pornografía. Tener una muñeca
sexual bebé es, en cierto modo, similar a ver pornografía infantil. Y
sabemos por investigaciones anteriores que ver pornografía infantil
es un factor de riesgo para tener contacto delictivo con niños.
Entonces, las muñecas para el sexo pueden estimular a los pedogebephiles y
inducirlos a cometer delitos. Otro resultado posible: no conducirá a ningún

cambio. Dada la escasez de nuestro conocimiento, todas estas alternativas
son igualmente probables. Por lo tanto, es realmente difícil decidir el
tratamiento adecuado, por lo que es urgente estudiar estos
preguntas.
Ya sea psicoterapia, castración, hentai o muñecas para
sexo, debemos centrarnos en la reducción real del daño, no solo en el
castigo. A medida que surgen nuevos
tecnologías y opciones de tratamiento, deben continuar las discusiones
éticas sobre lo que debemos hacer como sociedad para hacer frente a
las realidades de la pedohebofilia. Y no debemos ceder a nuestros miedos
cuando discutimos cómo nosotros, como individuos y como sociedad,
tratamos a aquellos que tienen un interés sexual en los niños. Los
pedogebephiles son una parte permanente de las comunidades humanas,
y hay más de ellos de los que podemos imaginar. Reconociendo esto,
podemos asegurarnos de que
la reducción de daños siguió siendo nuestro enfoque, y para tratar de
asegurar que la menor cantidad posible de adultos se conviertan en
criminales Aunque
muchos digan que las acciones de los pedohebófilos son malas, no
son monstruos, sino personas. Nacieron con inclinaciones sexuales
inaceptables, no eligieron ser así. Esta es una razón para deshacerse de
creencias, reglas y tratamientos que sugerían lo contrario. Hasta ahora,
hemos estudiado principalmente a personas que son consideradas malas
en la sociedad. Es hora de buscar sistemas que nos faciliten hacer
cosas terribles, y aún más probable que las hagamos. Pasamos ahora a
la influencia corruptora del dinero y la gimnasia moral que muchos de
nosotros hacemos en el trabajo todos los días.
SERPIENTE EN TRAJES. PSICOLOGÍA DEL

PENSAMIENTO GRUPAL
De paradojas, esclavitud y ceguera ética
El dinero cambia nuestra actitud hacia la moralidad. La existencia misma

del dinero, así como las transacciones complejas y los canales de
distribución, actúan como una zona de amortiguamiento entre nosotros
y las mercancías. Esto puede llevarnos a conductas profundamente inmorales.
andanzas.
Tengo pruebas. Te nombraré tres fenómenos, y tú decides si los
consideras malvados: prostitución, trabajo infantil, tortura de animales.
¿Qué pasa con esto? Pornografía,
ropa barata, ganadería industrial. En muchos países
donde la prostitución es ilegal, se permite la pornografía. Pero
ciertamente parece hipocresía. Por lo que puedo decir, la pornografía
puede verse como prostitución en cámara. Si pagamos para tener sexo
con nosotros (o con cualquier otra persona), estamos involucrando a la
persona en la prostitución, y esto es ilegal en la mayoría de los estados.
Sin embargo, si pagamos
alguien por tener sexo con nosotros y grabarlo, producimos porno y en
muchos países sigue siendo legal. Quizás filmar porno debería
considerarse una actividad más cuestionable, y no al revés.
Ahora pasemos a otra cosa: para hacer las cosas más baratas y
quizás más convenientes, a menudo permitimos que los trabajadores
sean tratados horriblemente e incluso fomentamos indirectamente el
trabajo infantil. Estamos viendo las consecuencias de pesadilla de
nuestra cultura consumista cuando las fábricas que fabrican teléfonos
inteligentes se ven obligadas a instalar redes en el edificio para evitar
el suicidio, o las fábricas de ropa colapsan y cientos de personas
mueren por incumplimiento de las medidas de seguridad. Pero al
nombrar estos problemas de manera diferente y poner un precio al producto,
Empezamos a tratar estas realidades mucho más condescendientemente.
No los observamos directamente y, por lo tanto, nos parece que no
tenemos nada que ver con ellos. Todo lo que vemos es la etiqueta de
precio. El consumo de carne es otro problema controvertido en
nuestra sociedad. Algunas personas llaman a los vegetarianos
"militantes", otros sugieren que los veganos son hippies aburridos que
comen hummus (aunque el veganismo parece estar floreciendo hoy
en día, lo cual es maravilloso). Y, sin embargo, a pesar del hecho de
que muchos desprecian voluntariamente a quienes renuncian
voluntariamente a la carne, aún más personas no están listas para dejar de comer c
mientras creen que burlarse de los animales es inmoral.
La cría de animales es una de las principales fuentes de sufrimiento
en el mundo. Cada año se crían unos 70 000 millones de animales
para el matadero, y la mayoría de ellos se mantienen en granjas
industriales.
206 . Casi todos los animales nacen en las mismas terribles
condiciones en las que luego mueren. Los pollos, las vacas, los cerdos
y tantos otros que comemos están en constante dolor. Y aunque el pez
no puede sentir dolor, al menos en el sentido al que estamos
acostumbrados, puede sufrir depresión. La depresión de los peces
está tan cerca de la humana que los científicos
Usa pescado para estudiar los efectos de los antidepresivos Así 207 .
es: si comes pescado de piscifactoría, la tristeza está en tu conciencia.

Además del sufrimiento de los animales, también vemos el poderoso
impacto de esta industria en
ambiente. Los animales de granja afectan el cambio climático cada vez que
liberan gases.
Y sin embargo, aunque lo sabemos, seguimos
disfrutar.
¿Qué nos pasa?
PARADOJA
Según los psicólogos australianos Brock Bastian y Steve Loughnan, cuando
entendemos por qué comemos carne, podemos acercarnos a comprender otros
comportamientos que entran en conflicto con nuestros profundos principios
morales .
Los expertos han llamado al "conflicto psicológico entre las preferencias

dietéticas por la carne y la respuesta moral al sufrimiento animal" la "paradoja de
la carne". Los científicos argumentan que “dañar a los demás no se corresponde
con la percepción de uno mismo como persona moral. Así, comer carne acarrea
consecuencias negativas porque los carnívoros se enfrentan a una imagen
desfavorable de sí mismos: “¿Cómo puedo ser una buena persona si como
carne?” El conflicto moral amenaza no solo el disfrute de comer carne, sino
también nuestra identidad. . Para proteger nuestra identidad, formamos hábitos
y estructuras sociales que nos ayudan a lucir lo mejor posible. Vinculamos el
consumo de carne a las costumbres sociales, definimos las vacaciones como un
momento para darse un festín con la carne con amigos y familiares. Creemos
que esto ayuda a caracterizarnos como verdaderos hombres, o depredadores
del ápice, que por definición deben comer carne. Y a pesar de que el consumo
de productos animales está asociado con
varios efectos negativos para la salud, si decimos que queremos volvernos

veganos, algunas personas resoplarán
(“¿De dónde obtienes suficiente proteína?”), y los amigos

comenzarán a “olvidarse” de invitarnos a cenar. La hipocresía no
parece tan mala y amenazante cuando la practica un grupo. Si
todos estamos haciendo algo malo, no puede ser tan malo, ¿verdad?
Según Bastian y Loughnan, "se fomenta el consumo de carne
porque beneficia al consumidor de carne" y "la gente busca justificar
su comportamiento egoísta para proteger sus propios intereses". Lo
hacemos, aunque la cantidad de carne que muchos de
nos comen, nos afecta negativamente a nosotros, a la naturaleza

ya los animales. Lo hacemos por egoísmo. Lo hacemos porque se
siente bien y los efectos negativos a largo plazo son fáciles de
ignorar. Inventamos excusas principalmente después del hecho,
cuando ya hemos elegido el camino del placer y necesitamos
reconocer ese comportamiento como normal y explicar por qué
puede repetirse. Y también necesitamos excusas, de lo contrario
nos sentiremos malas personas. Cuando decimos una cosa y
hacemos otra, o tenemos creencias contradictorias y nos
sentimos incómodos al respecto, los psicólogos llaman a esta
condición "disonancia cognitiva". El término fue acuñado por Leon
Festinger, quien primero
lo usé en 1957 209 . El experimento clásico en este
campo fue realizado por Festinger y James Carlsmith y publicado

210 . Los científicos
en 1959 con la pregunta: "¿Qué pasa con la opinión personal de
se preguntaron
una persona si su
obligado a hacer o decir algo que va en contra de esa opinión? El
experimento involucró a 71 hombres, cada uno de ellos tuvo que
completar dos tareas. En la primera tarea, los voluntarios tenían
que poner 12 bobinas en una bandeja, luego sacarlas de allí,
devolver las bobinas a la bandeja, sacarlas, y así durante media
hora.
A continuación, se entregó a los participantes un tablero al que se
unieron 48 piezas cuadradas de madera. Se pidió a la gente que volviera
cada barra en el sentido de las agujas del reloj durante un cuarto de

círculo, luego otro cuarto, y así sucesivamente durante media hora.
Mientras hacían esto, un hombre con un bloc de notas los observaba.
Estas fueron asignaciones intencionalmente aburridas. Muy, muy
aburrido. Aunque los voluntarios pensaron que estaban siendo
juzgados por estas tareas, los científicos estaban realmente interesados
en lo que sucedió a continuación. Después de completar dos tareas
aburridas, los hombres regresaron a la sala de espera. Se les dijo que la
persona sentada a su lado era el siguiente sujeto de prueba. Un tercio
de los participantes simplemente se sentó uno al lado del otro y no se
les ofreció nada más. Los investigadores preguntaron a las personas
restantes si le mentirían al recién llegado. Incluso estaban dispuestos a
pagar por mentir. A la mitad se les dijo que se les daría $ 1 por mentir,
mientras que a los demás simplemente se les prometieron $ 20 (una
gran cantidad para los estándares de la década de 1950). Cuando
estuvieron de acuerdo, el investigador les entregó una hoja de papel y
les pidió que calificaran las tareas en los siguientes ítems: “Fue
agradable”, “Me divertí mucho”, “Lo disfruté”, “Muy interesante”, “Intrigante”, “Fue emo
De hecho, los investigadores querían comprender el impacto de
mentir y la compensación por mentir en las calificaciones de las tareas
de los participantes. Tenían curiosidad por ver si las personas se
convencerían a sí mismas de que realmente disfrutaban de una tarea
aburrida simplemente haciéndole saber a alguien que se estaban
divirtiendo. ¿Y cómo afectará el pago?
¿Quién crees que calificó el experimento como el más divertido? El
grupo de control, al que no se le pidió que mintiera, describió la tarea
como aburrida y dijo que no quería volver a hacer el experimento. Los
participantes a los que se les pagó $20 también calificaron la tarea
negativamente. Sin embargo, los que recibieron un dólar calificaron la
tarea como más agradable que los otros dos grupos e informaron que
estaban dispuestos a participar en experimentos similares en el futuro.
¿Qué sucedió? Es posible que los participantes no hayan visto el pago de $ 1 como
razón suficiente para mentir. En consecuencia, experimentaron disonancia cognitiva. ¿Por
qué dije que me gustaba si no? ¿Será por el desafortunado dólar? Dado que las personas
no podían volver atrás y cambiar sus acciones, cancelar la participación en el experimento,
se les dejó la oportunidad de cambiar sus creencias: deben haberlo disfrutado mucho. En el
caso de los $20, esto no era necesario, ya que podían justificar su comportamiento recibiendo
un incentivo económico cuantioso pero no oneroso. Este fue el primero de muchos
experimentos que demostraron que a menudo ajustamos nuestras creencias al comportamiento
y el dinero puede jugar un papel decisivo aquí.
role.
En 1962, Festinger formuló sus ideas con mayor precisión[19]. Afirmó que aunque
nosotros mismos creamos que nuestras acciones, creencias y actitudes suelen coincidir, a
veces tenemos discordia. Llamó a esta discrepancia "disonancia" ya la coincidencia
"consonancia". Resumió la teoría de la disonancia cognitiva en
los siguientes puntos:
1. Emergencia disonancia causando malestar

psicológico, motivará al individuo a tratar de reducir el grado de disonancia y
oportunidad de llegar a la consonancia.
2. En caso de disonancia, además de esforzarse por reducirla, el individuo evitará

activamente situaciones e información que puedan aumentar el nivel de disonancia.
Continúa explicando que así como el hambre nos motiva a buscar comida, para
adormecer ese sentimiento,
disonancia nos motiva a buscar situaciones que reduzcan
nivel de disonancia. Cuando se trata de comer carne, podemos hacerlo de dos maneras:
dejar de comer carne o encontrar razones por las que comer carne es moral.
Además de nuestros intentos de justificar el consumo de carne, las corporaciones

están redoblando sus esfuerzos para que nos resulte más fácil hacerlo. Quieren que no
pensemos demasiado y solo paguemos dinero. Según una investigación de la socióloga
Liz Grauerholtz sobre las representaciones de animales en la cultura popular, una forma
de presentar el consumo de carne es
como una actividad aceptable es abrir la conexión entre

alimentos y animales . Grauerholtz argumenta que hacemos esto "transformando los
animales que amamos en carne que se come, de modo que los conceptos de 'animales' y
'carne' comienzan a parecer separados y sin relación". Decimos "ternera" y no "ternero
sacrificado", "jamón" y no "cerdo", "caza" y no "animal salvaje sacrificado". Empacamos
animales muertos en hermosos paquetes, distanciándonos física, verbal y conceptualmente
del origen de la comida.
Al estudiar la representación comercial de la carne, Liz Grauerholtz encontró dos

tendencias comunes. El primero es mostrar la carne estéril, envuelta en plástico, cortada
en pedazos para que sea difícil entender que era parte del animal. La segunda es usar
"ternura": los animales son retratados como más lindos de lo que son. Más que en ningún
otro lugar, esta estrategia se usa en Asia, como Japón. El anuncio utiliza un concepto que
Konrad Lorenz llamó Kindchenschema (el concepto de "infantilidad"), que incluye imágenes
con ojos grandes, rasgos elegantes y redondeados, como si fueran libros para niños. Esto
pretende dar la impresión de que la carne la proporcionan animales imaginarios felices.
Ambas técnicas sirven como una distracción de la verdadera crueldad de los
actitud hacia los animales.

Esto es cierto no solo para comer carne. Al convertir animales o

personas en objetos, evitamos la incomodidad de saber sobre el sufrimiento
detrás del consumo de bienes, es más fácil que seamos crueles. Los
mismos procesos que tienen lugar para justificar el consumo de carne, los
vemos en relación con otras acciones humanas moralmente inaceptables,
pero comunes, relacionadas con el dinero. Sabemos que la pobreza causa
un gran sufrimiento, pero en lugar de compartir la riqueza, compramos un
nuevo par de zapatos caros. Estamos fundamentalmente en contra del
trabajo infantil o de adultos que trabajen en condiciones deplorables, pero
seguimos comprando a precios reducidos. Permanecemos en la oscuridad,
protegiendo nuestra frágil identidad sólo para mantener la ilusión de que
somos
personas coherentes y éticas.

En un esfuerzo continuo por reducir la disonancia cognitiva,
puede extender el comportamiento moralmente cuestionable a otros. Para
minimizar la incomodidad, comenzamos a formar sociedades que no nos
recuerdan las contradicciones. No queremos pinchazos constantes. Y, como
argumentan Bastian y Loughnan, “a través del proceso de reducción de la
disonancia, la aparente inmoralidad de ciertas acciones es capaz de
desaparecer”
212 .
La hipocresía puede florecer en ciertos entornos sociales y culturales.

Los hábitos sociales pueden oscurecer nuestros conflictos morales,
normalizando el comportamiento y haciéndolo invisible y estable. Un terreno
particularmente fértil para esto son los negocios. Pero antes de que
hablemos de las personas que toman decisiones poco éticas en las
corporaciones, quiero desglosar los tratos en sí. ¿Qué se nos permite y qué
no se permite cambiar por dinero? ¿Y por qué a veces decidimos
involucrarnos en transacciones ilegales?
INCREÍBLE
¿Cuánto dinero necesito ofrecerle para comprar una hora de su tiempo?

¿Y si es un año? Estas son transacciones bastante normales, el tiempo a
menudo se cambia por dinero, lo llamamos trabajo. Del mismo modo, la
pregunta es cuánto debo pagarte para comprar
tu casa, ropa o computadora sigue siendo relativamente normal.
Constantemente estamos intercambiando cosas por dinero, y (en general)
tienen un precio fijo.
Pero muchas cosas en la vida no se pueden medir de esta manera.
¿Cuánto costaría mostrarte desnudo sobre una vaca en la televisión
nacional? ¿Cuánto cuesta el primer juguete de sus hijos: un oso precioso?
¿Cuánto vale su hijo, su esposo (esposa)? ¿Tu riñón izquierdo? ¿Cuánto
darte por tu libertad? La monetización de estas cosas parece
profundamente inapropiada. De hecho, después de recibir ofertas de tales
tratos, las imágenes religiosas de vender el alma al diablo aparecen en la
mente de uno. Pero, ¿sería una villanía participar en tal comercio? En
1997, Alan Fiske y Philip Tetlock se propusieron examinar nuestras
respuestas a situaciones similares en el estudio "el intercambio tabú viola
profundas nociones normativas de la integridad, incluso la santidad,
213
de ciertas relaciones y su valor político-moral".
. Según
Esto significa
los resultados
que esde sus
inaceptable intercambiar lo que
definidos como valores "sagrados", que están dotados de inviolabilidad y

significado ilimitados, en
valores "seculares" como el dinero.
Sentimos que hay algunas cosas que no podemos comprar, o al
menos no se deben comprar con dinero. Para comenzar la discusión,
quiero ofrecerle una pequeña prueba (resumida) que examina sus
actitudes sobre lo que debe y no debe comprarse y venderse. Aquí
instrucción tomada de un documento de 2000 de Tetlock y sus colegas: “Imagine que se le

otorga el poder de juzgar la permisibilidad y la moralidad de cada una de las transacciones
enumeradas a continuación. ¿Permitirá que la gente haga dichos tratos? ¿Aprueba o
desaprueba moralmente estas transacciones? ¿Y qué reacciones emocionales (si las hay)
te provocan estas reacciones?
214
¿Sugerencias?
1. Pagarle a alguien para que limpie mi casa.
2. Pagarle a un médico la atención médica para mí o para mi

familia.
3. Pagar a un abogado para que me defienda de cargos criminales en la corte.
4. Pagar por la adopción de huérfanos.
5. Pagar por órganos humanos.
6. Pagar por gestación subrogada.
7. Pagar por los votos en las elecciones para mi candidatura a

posición política
8. Pagar por servicios sexuales.
9. Pagar a alguien para cumplir una pena de prisión

en vez de mí.
10. Pagar a alguien para que haga el servicio militar

en vez de mí.
¿Cuántos artículos te dieron una reacción negativa? Los primeros tres se consideran
oficios comunes (es decir, generalmente son aceptables), y los otros siete a menudo están
prohibidos. Los participantes en el estudio calificaron las transacciones tabú como mucho
más escandalosas, argumentando que eran desagradables, ofensivas, crueles, insanas,
que causaban ira y tristeza, en
La mayoría de los encuestados dijo que tales transacciones deberían prohibirse. Incluso
pensar en ello en general se consideró...
inconcebible.
La ira justa, según Tetlock y sus colegas, es la primera respuesta al intercambio tabú.
Pensar en lo inmoral nos hace sentir sucios, corrompidos y esforzarnos moralmente
ser limpiado
El estudio encontró que después de pensar en estos escenarios, aquellos que

experimentaron resentimiento tenían más probabilidades de
limpieza moral, como "participar en una campaña para prohibir las subastas de niños". Este
ejemplo aleatorio del artículo
muestra que los autores querían dar a los participantes la oportunidad de demostrar que están
listos para luchar contra aquellas acciones que previamente habían etiquetado como
moralmente dudosas. La conclusión es que incluso la idea de estos terribles
las acciones se sienten como una violación de las normas morales y queremos hacer las
paces lo antes posible. Pero hay momentos en los que tenemos que poner precio a lo
impensable. Según Tetlock, “el agotamiento de los recursos a veces implica al menos un
valor monetario aproximado de algunos valores... la vida humana (¿cuánto hay que pagar
para tener acceso a la atención médica?), la justicia (¿cuánto se puede obtener por
¿abogado?), la conservación del entorno natural (¿cuánto se salvará una especie en peligro
de extinción?), así como las libertades y derechos civiles”
215 .
Aunque no queramos aceptarlo, cada parte de nosotros tiene un precio. En los casos en
que se daña a las personas, los tribunales civiles (o los tribunales del jurado en países como
los Estados Unidos) deben evaluar daños como "lesión", "infligir dolor y sufrimiento" y
"pérdida". Si morimos por culpa de otra persona
negligencia, se calcula compensación nuestro dependientes
en función de nuestras posibles ganancias: cuánto ganamos al momento de la muerte, qué

carrera
podríamos haber crecido, la startup en la que estábamos trabajando

podría traernos algo de dinero, nuestros gastos habrían aumentado
y aproximadamente a qué edad moriríamos. Toda nuestra vida se
puede representar como unos pocos números en una tabla. En
muchos estados, incluido el Reino Unido, existen pautas oficiales
sobre cómo calcular el precio de cada parte de nuestro cuerpo
en circunstancias en las que su pérdida fue provocada por la
negligencia o la acción intencional de otra persona. Estas directrices
están diseñadas para calcular la compensación por "dolor,
sufrimiento y pérdida de comodidad"[20]. La pérdida completa de un
ojo le da derecho a entre 48.000 y 58.000 libras esterlinas, la pérdida
de ambas manos le reportará entre 210.000 y 263.000 libras
esterlinas y la pérdida de su dedo índice solo 16.000 libras esterlinas.
Cada parte de la canal de un animal sacrificado tiene un valor de
mercado, por lo que su cuerpo puede ser valorado por
partes.
Estados Unidos tiene un sistema ligeramente diferente. Más "al

azar", como diría el economista del comportamiento Daniel
Kahneman y sus colegas, porque los daños los evalúa un jurado.
En 1998, los científicos publicaron los resultados de un estudio:
estudiaron la relación entre la fuerza de la ira justificada
experimentada por los participantes en el experimento después de
leer varios casos de daños, con la cantidad de dinero que, según
Según el dictamen, la víctima debe ellos. Se preguntó a los encuestados
recibir la cantidad de dinero que se le debe otorgar por los daños
causados por una bolsa de aire que no funciona correctamente, por
trabajar con gases nocivos, por una herida de bala causada por un
guardia ebrio. Los investigadores encontraron que, si bien las
personas generalmente estaban de acuerdo en cuán escandalosos
eran los casos y cuán severos debían ser los castigos, diferían
ampliamente en cuanto a la cantidad de dinero que debían pagar.
Alguien pensó que era apropiado compensar el sufrimiento con cien o

mil dólares, mientras que otros dieron un millón por lo mismo.
Pero, dado que el sufrimiento no se puede deshacer y restaurar
una mano o una vida, no hay forma de compensar realmente el daño
causado. Nuestro sistema de justicia requiere un sentido de
"fungibilidad". La fungibilidad es un término económico que describe
una situación en la que dos
los artículos tienen el mismo costo, lo que los hace capaces de
reemplazarse entre sí. Pero las pérdidas que describí no pueden ser
reemplazadas por nada. De ahí tales discrepancias en lo que la gente
considera una compensación adecuada.
Esto plantea la pregunta de por qué nosotros o las empresas
elegimos poner en riesgo a las personas. Roy Baumeister nombrado
situaciones en las que personas u organizaciones hacen cosas malas
por dinero, "mal instrumental". Según la experiencia de Carol
Jurkiewicz, quien ha investigado los fundamentos de las atrocidades
organizacionales, "uno de los casos de atrocidades instrumentales
más discutidos involucra al automóvil subcompacto Ford Pinto". En la
década de 1970, el Pinto era considerado un automóvil popular, pero
tenía un grave defecto de ingeniería: la ubicación del tanque de
combustible era tal que un impacto trasero, incluso a baja velocidad,
provocaba una explosión. El fabricante era consciente de este riesgo
(se descubrió después de una serie de pruebas de choque), pero aun
así el automóvil salió al mercado. Se estimó que para salvar unas 180
vidas en un año, era necesario gastar 11 dólares adicionales por cada
automóvil. Ford no lo hizo porque los costos
las reparaciones fueron más altas que los posibles costos debido a los
juicios civiles y la cobertura negativa de la prensa. Estas muertes se
incluyeron en las estimaciones basadas en la suposición de que vivir
en los EE. UU. en ese momento costaba aproximadamente $ 200,000.
Quienes tomaron la decisión sabían que la gente moriría - al final fue
se estima que debido a esta falla, no hubo 27 a 180

persona, pero la compañía lo ignoró de todos modos.
¿Es esto una villanía? ¿O es simplemente cómo funciona el negocio?
En los negocios y en la vida, el dinero es una medida conveniente de
valor y es mucho más fácil pensar en ganancias y pérdidas en términos
monetarios que en términos psicológicos. Pero, por supuesto, aquí no
se tienen en cuenta los costes reputacionales, porque el público
la condena también puede afectar en gran medida el resultado de un caso.
Pero hablar o pensar que algunas personas valen más
económicamente que otras deshumaniza o discrimina a quienes se
consideran inútiles. Cuando ponemos precio a las personas, olvidamos
las complejidades de la experiencia humana y las desigualdades
estructurales que benefician a unos y privan a otros. Corremos el riesgo
de tratar a las personas sin empatía y sin humanidad.
CAPTURADO
Quizás nunca las normas sociales hayan sido tan violadas como en las
condiciones de la esclavitud. Los esclavos, privados de su libertad,
derechos y dignidad humana, eran tratados como un medio de
enriquecimiento, y no como personas. A los esclavos se les asignaba
un precio al que se vendían según su altura, fuerza y apariencia.
Kevin Bales es un abogado de derechos humanos que investiga la

esclavitud contemporánea. Encontró que el costo promedio de un esclavo
hoy es de $90, menos que nunca que el valor de 217 . El reclama,
las personas ha bajado, quizás por la explosión demográfica y como
resultado ha aumentado el número de los que pueden ser explotados.
Aunque la esclavitud es un término mucho más amplio en un contexto
legal, Bales definió su equivalente moderno como ser forzado a trabajar
sin paga bajo la amenaza de violencia cuando la gente no puede irse.
¿Cuántos esclavos hay? Según la Organización Internacional del

Trabajo de la ONU, a pesar de que la esclavitud es ilegal en todos los
países del mundo, hoy por lo menos 21 millones de personas pueden
ser llamadas esclavas en un grado u otro.
Me cuesta entender la esclavitud. Especialmente sexy. Privar a los
jóvenes de todo: su libertad, salud, dignidad, vida, parece increíblemente
cruel. No es difícil imaginar lo fácil que es robar y esclavizar a una
persona. Fuiste a la fiesta equivocada. Nos sentamos en el auto con
un amigable extraño. O (Bailes cree que estas son las circunstancias
más comunes en las que las personas son engañadas para ser
esclavas) confiar en el empleador equivocado.
La transición de una vida normal a una existencia que ni siquiera

puede llamarse vida parece terriblemente fácil. ¿Qué obtiene el
criminal? ¿Dinero? ¿Estás bromeando? Pero por difícil que sea de
aceptar, todo se trata del dinero. Según Bales, “Algunas personas no
esclavizan a otras para burlarse de ellas. Lo hacen con fines de lucro”.
218 . Kara, un
La esclavitud es un negocio. Negocios a escala. Siddharth
economista que estudia la esclavitud, dice: "Resulta que la
esclavitud moderna es más rentable de lo que imaginaba". Kara
resumió datos de 51 países, recopilados durante 15 años, entrevistó a
más de 5.000 víctimas de la esclavitud. Encontró que "las ganancias
de un esclavo pueden comenzar a partir de varios miles
dólares y alcanzan varios cientos de miles de dólares al año, y el

ingreso anual total de la esclavitud se estima en 150 mil millones de
dólares. Calculó que el ingreso promedio que genera una víctima es
de $3,978 al año, y que las víctimas del tráfico sexual, que representan
alrededor del 5% de todos los esclavos, generan un ingreso de
alrededor de $36,000 cada una. Parece despiadado hablar de lo
rentable que es la esclavitud. Pero este capítulo trata sobre el
dinero. El dinero es la principal fuerza corruptora. Sin el rendimiento
que existe en
vicioso negocio explotador, la esclavitud humana desaparecería.
¿Cómo pueden los dueños de esclavos justificar su participación en este

asunto? Según Roy Baumeister, algunas personas y sus acciones se perciben
como "maldad pura", que se describe. Kevin Bales tomó el original
219 ocho características de la idea
de Baumeister y las aplicó a la comprensión de la esclavitud. "El mal puro
está marcado por... ocho cualidades, y la mayoría de ellas también se
encuentran entre las nociones populares de esclavitud". Estas declaraciones
se dan a continuación, con ejemplos del ámbito de la esclavitud descrito por
Bales entre paréntesis:
1. Una persona malvada daña deliberadamente a las personas (el dueño

de esclavos abusa regularmente de los esclavos).
2. El mal es impulsado por el deseo de causar daño únicamente por el

placer del proceso (el dueño de esclavos disfruta sádicamente
azotando a los esclavos).
3. La víctima es inocente y buena (el esclavo no hizo nada para

merecen ser esclavizados).
4. El villano es otro, un enemigo, un forastero, un miembro de otro grupo

(el dueño de esclavos no es como nosotros, pertenece a un grupo al
que nunca podríamos ni nos consideraríamos).
5. El mal ha sido así desde tiempos inmemoriales (la esclavitud siempre

ha existido en su forma básica: control total violento y violación de
derechos).
6. El mal es lo opuesto al orden, la paz y la seguridad (esclavitud significa

violencia, destrucción, ruptura familiar y total falta de seguridad).
7. Las personas malvadas a menudo son egoístas (el dueño de esclavos

cree que es mejor que sus esclavos).
8. A las personas malvadas les resulta difícil controlar sus sentimientos,

especialmente la ira y la ira (la ira del dueño de un esclavo es una de las
razones del miedo a un esclavo).
Pero hay una trampa. Si, al leer estos puntos, pensó que es extremadamente
difícil y quizás incluso imposible cumplir con los ocho criterios, tiene razón. Estos
ocho factores, especialmente los primeros seis, forman lo que Baumeister llama
el mito del mal puro. Individualmente, estas cláusulas pueden ser consideradas
como disposiciones que la sociedad considera “malas”, pero no pueden
combinarse en un solo concepto. Estas son exageraciones, simplificaciones,
diseñadas para alejarnos de aquellos que dañan a otros. Baumeister y Bales
argumentan que aunque podamos pensar en las personas o las acciones como
la encarnación del mal puro, en realidad este concepto no es útil ni razonable. Al
evaluar a las personas y sus acciones, hay muchos más matices a considerar.
Lo mismo es cierto para la esclavitud. Bales está seguro de que el estereotipo

del malvado dueño de esclavos puede consolarnos, ya que representa a una
persona tan fundamentalmente diferente a nosotros, pero "mientras que cualquier
persona razonable define la esclavitud como una atrocidad, ningún dueño de
esclavos lo hace simplemente por el bien de la villanía. " Creo que la esclavitud
es una de las peores cosas que le puedes hacer a otra persona, pero llamar
maldad a la esclavitud es dejar libres a los dueños de esclavos. Esta actividad
está dictada por la codicia. Y egoísmo. Ella daña a la gente. Pero esto es el
resultado de la ruptura de los sistemas y la destrucción de los valores, y no una
desviación fundamental y permanente de la personalidad del dueño de esclavos.
Bales afirma además que "deberíamos examinar (pero no aceptar) cómo se
definen" y cómo justifican su negocio. "Casi todos activos
los dueños de esclavos que conocí y entrevisté eran “hombres de

familia” que se consideraban hombres de negocios”. Según Bales, la
propiedad de esclavos era sólo uno de los muchos factores en
esta ecuación económica.
Pero, ¿cómo lo hacen los dueños de esclavos? Cuando esclavizas
a alguien y al mismo tiempo crees que eres una buena persona, el nivel
de disonancia cognitiva debe ser impresionante. En lugar de cambiar
sus acciones, parece que los dueños de esclavos están cambiando sus
creencias. Bales escribe que se ven a sí mismos manteniendo el orden,
se justifican por las acciones o circunstancias de la vida de los
esclavos, o creen que la posibilidad de la esclavitud está predeterminada
por la clase a la que pertenecen por nacimiento. Piensan que les están
quitando algo a sus víctimas, pero les están dando algo: comida,
albergue, servicios básicos. Estas opiniones les ayudan a mantener la
desigualdad en la sociedad, porque implica que ciertas personas no
merecen más de lo que se les ofrece. Y deberían estar agradecidos de
haber recibido algo. Al mismo tiempo, estas creencias definen a los
esclavos como infrahumanos, ubicándolos en la categoría de seres que
no son dignos de estatus ni de derechos humanos, como si fueran
animales o criminales. Bales explica que el papel clave del dueño de
esclavos es conseguir que el esclavo reconozca su papel, que deje de
ver la esclavitud como un mal, que empiece a aceptarla como el orden
normal de las cosas. "Si el mal está en el ojo del espectador, entonces
el esclavo se ve obligado a tomar la posición de un propietario de
esclavos criminal". Cuando ni el amo ni el esclavo consideran que la
esclavitud es mala, la situación es fácil de mantener.
La esclavitud moderna no se puede justificar, pero podemos ver

paralelos en otras situaciones que involucran la explotación extrema de
personas por dinero. Es más fácil mirar a los demás y juzgar que
escudriñar las sombras que conocemos.
prácticas comerciales en nuestras comunidades. En la mayoría de los

países, hay personas que están mal pagadas, que trabajan en exceso. Hay
quienes son enviados a trabajar con productos químicos, para extraer
petróleo o diamantes, quienes están expuestos al peligro en el trabajo sin
la debida protección. Y hay empresas arriesgándose
sus existencia, utilizando el trabajo
pero de trabajadores indocumentados
y creyendo que tienen derecho a pagarles una miseria. Quizás los dueños
de esclavos no sean tan diferentes de algunos empresarios.
¿UN MUNDO JUSTO?

Pasando de la esclavitud moderna a otras formas de explotación, ¿cómo
podemos justificar el maltrato de los trabajadores o los bajos salarios? Por
ejemplo, en las sociedades occidentales, debemos preguntarnos por qué es
normal que los trabajadores de la limpieza, las enfermeras y los basureros
paguen una fracción de los salarios que reciben los demás. A menudo, este
dinero no es suficiente para pagar una comida y un alojamiento modestos.
¿No deberían ser altamente recompensados, o al menos adecuadamente,
por su trabajo? ¿O crees que es normal porque así es la sociedad, o porque
tú, con tu título universitario, o educación adicional, o buenos antecedentes,
mereces más?
Si no sabes si crees en un mundo justo, déjame ayudarte. Responde

una de las preguntas principales: ¿Crees que "las personas suelen merecer
los premios y castigos que reciben en este mundo"? En caso afirmativo,
220
cree en la "justicia de los resultados y Otros
la distribución de los bienes" 221
.
En otras palabras, cuanto más firmemente estés seguro de que las personas
buenas merecen cosas buenas, las personas trabajadoras merecen riquezas
o, por el contrario, que los que no trabajan merecen morir de hambre, más
firmemente crees que el mundo es justo. Esto también significa que si te encuentras
por ejemplo, una persona que está desnutrida, aunque trabaje mucho, te
será difícil entender esto.
El psicólogo Melvin Lerner fue uno de los primeros en explorar este tema,
que se llama la Hipótesis del Mundo Justo. Quería averiguar cuántas
personas estarían dispuestas a culpar a las víctimas por su sufrimiento. En
una serie de experimentos, incluido uno publicado en 1966 con Caroline
Simmons, los científicos demostraron que "las personas usarán sus creencias
de manera que respalden la creencia de que todos obtienen lo que merecen
o, por el contrario, merecen lo que obtienen". porque nos gusta pensar que
tenemos el control de nuestro destino, y es peligroso pensar222
de. otra
creencia
manera.
Según Lerner y Simmons, "si las personas no creyeran que pueden obtener
lo que quieren y evitar lo que no les gusta haciendo ciertas cosas apropiadas,
literalmente perderían su capacidad de actuar". A través de la fe en un mundo
justo, tratamos de comprender un mundo lleno de desigualdades que no
creemos poder superar. Y aunque una convicción personal de que el mundo
es justo puede ser bueno para nosotros porque
alienta y ayuda a sentir que tenemos el control de nuestras propias vidas223

para la sociedad, las consecuencias de tales creencias
, devastadoras. pueden
La creencia ser en un
pública
mundo justo se asocia con actitudes negativas hacia diferentes grupos,
incluidos los pobres de los delitos, incluida la violación, de que las personas
merecen lo que reciben, o lo que obtienen. 224 , así como víctimas.
225 cuando alguien piensa
merecidamente, no sorprende que esto influya en sus puntos de vista sobre

la violación de una chica borracha o un vagabundo que pide limosna en el
metro.
Cuando vemos a una persona pobre en la calle, muchos de nosotros lo evitamos,
entrecerrando los ojos con desaprobación, incluso aconsejándole que “solo encuentre
trabajar." Este comportamiento puede provenir de la creencia de que una persona merece
su pobreza porque no se esforzó o tomó malas decisiones. Pero en realidad, es una forma
de protegerse. Nos gusta pensar que la pobreza no es terrible para nosotros, porque no la
merecemos. Argumentos similares se utilizan para quienes han sido víctimas de un delito.
Culpamos a la víctima, porque es más seguro asumir que ella tiene la culpa, y no pensar
que estamos con los mismos
fácilmente y podría haber estado en su lugar.
A la gente le gusta la sensación de orden y control y no le gusta la idea de que a la

gente buena le pueden pasar cosas malas. Pero esto sucede todo el tiempo. Si aceptamos
esto, puede ayudarnos a enfrentar la desigualdad social, de alguna manera influir en ella:
por ejemplo, erradicar la esclavitud, reducir la pobreza, prevenir los delitos violentos.
Probablemente, en la sociedad no existen, como creen los creyentes en un mundo justo,
"males necesarios". La hipótesis del mundo justo también contradice la idea de que a las
personas "malas" también les suceden cosas buenas, aquellas que no juegan.
gobierna y explota a los demás. Uno de los

ejemplos más claros de capitalización del ser humano
sufrimiento - precios exorbitantes para vitales
tratamiento.
FARMA-BRO
En 2015, Martin Shkreli (también conocido como Pharma-bro, PharmaBro), director general
de Turing Pharmaceuticals, compró los derechos para fabricar el medicamento contra el
sida Daraprim y casi de inmediato elevó su precio de $13,50 a $ 226 . Lo que estaba
pasando parecía un caso obvio de ganancia de capital a expensas de los pacientes. Su
$750 por una tableta
el desprecio irreflexivo por el bienestar de los enfermos le valió el

apodo de "el hombre más despreciado de Estados Unidos". En
2017, fue acusado de varios casos de fraude. Sin embargo,
después de tal tormenta de críticas públicas sobre sí mismo y sus
acciones, fue difícil encontrar un jurado imparcial. He aquí un
extracto del protocolo de selección de jurados más extraño en la
historia de la corte: como resultado, más de 200 jurados fueron
"liberados" de sus funciones 227
.
EL TRIBUNAL: El propósito de la selección del jurado es

garantizar la justicia y la imparcialidad en este caso. Si cree que no
puede ser justo e imparcial, es su deber hacérmelo saber. Asi que.
Jurado #1.
JURADO #1: Conozco al acusado y lo odio. BENJAMIN
BRAFFMAN (abogado de Shkreli): Disculpe. JURADO #1:
Creo que es un humano codicioso. EL TRIBUNAL: El
jurado está obligado a dar una opinión sobre el caso,
basándose únicamente en la evidencia.
¿Estás de acuerdo? JURADOR #1: No sé si pueda. no quiero ser
jurados
TRIBUNAL: Se libera al jurado número 1.
…
JURADO #10: Lo único que llevaré puesto
imparcial al decidir a qué prisión enviarlo.
TRIBUNAL: Sí. Te soltaremos. Jurado número 28, quiere
¿decir algo?
JURADO #28: No me gusta nada este hombre. No puedo

entender cómo puedes ser tan estúpido como para tomar un
medicamento que las personas con VIH necesitan e inflar el precio
en un cinco mil por ciento. Honestamente, en serio, me acercaría a
él... EL TRIBUNAL: Señor, gracias.
JURER #28: ¿Es tonto o codicioso? No entiendo.

…
JURADO #59: Señoría, definitivamente es culpable, y yo no.
No dejaré que se escape...
TRIBUNAL: Sí. Esta es su actitud hacia la persona acusada de
crimen pero aún no ha sido declarado culpable?
JURADO #59: Esa es mi opinión sobre todas sus actividades, sobre lo
que le ha hecho a la gente. TRIBUNAL: Está bien. Lo liberamos, señor.
JURER #59: E insultó al Wu-Tang Clan.
…
JURADO N° 77: Después de todo lo que he visto en las noticias, lo que
he leído, estoy seguro de que el acusado es el epítome de la codicia
corporativa en Estados Unidos. BRAFFMAN: Nos oponemos. JURADO
#77: Tendrá que convencerme de que es inocente, no al revés.
El comentario del miembro del jurado # 59 es que Shkreli compró una

sola copia del álbum exclusivo de Wu Tang Clan [21] y no lo hizo público,
por lo que un miembro de la banda lo llamó "mierda". En respuesta, Shkreli
llamó al rapero viejo e irrelevante y amenazó con destruir el álbum,
diciendo: "Sin mí
no eres nada" 228 .
Después de ser examinado por un jurado parcial, Shkreli fue declarado

culpable de varios cargos. Durante y después del juicio, fue hablador,
insincero, arrogante, escribió comentarios maliciosos para llamar la atención
en las redes sociales y mintió constantemente. Incluso mintió acerca de ir
a la Universidad de Columbia. Esto quedó claro en la reunión, cuando un
empleado de la universidad dijo que no tenía información de que Shkreli
229 hubiera asistido alguna vez a conferencias.
. Esa misma noche, cuando volví a casa,
Shkreli lanzó una transmisión en vivo en las redes sociales: con un

gato en su regazo y en una camiseta con las palabras "Universidad
de Columbia" arremetió contra sus críticos. Parecía disfrutar
discutiendo, tal vez incluso regocijándose de ser considerado un
villano. Eso fue hasta 2018, cuando fue sentenciado a siete años
de prisión por fraude de valores y conspiración criminal, y el mundo
vio emociones genuinas. El hombre que antes se consideraba a sí mismo
230 intocable, lloró en la corte ¿Cómo .
llegó a este punto? Es fácil describirlo como un psicópata, un
mimado o un villano. De hecho, en esta sección iba a hablar de lo
que Robert Hare, el investigador que desarrolló la lista de síntomas
de la psicopatía, llamó "serpientes con traje". Es más fácil para un
manipulador-psicópata sin alma operar en un entorno empresarial,
porque le ayuda a aceptar
decisiones, pensando en el dinero, no en la simpatía.
Y luego me detuve. Al usar una teoría que explica el
comportamiento deshonesto en los negocios como liderazgo
psicópata, caemos en la idea errónea de que la villanía es lo que
hacen otras personas. Es como si fuera el resultado de fallas
humanas fundamentales, en lugar de un sistema que se acaba de
crear para determinar nuestras tasas de éxito y contribuciones
monetarias. Shkreli es, en muchos sentidos, el epítome de lo que
pensamos de un mal jefe o ejecutivo corporativo: una serpiente
malvada y egoísta con traje. Pero debemos tener cuidado. Creció
en un mundo que elogia el dinero y, a menudo, recompensa a
quienes sobresalen en los negocios, incluso a expensas de los
demás. Muchos empresarios elevan el precio de los bienes
esenciales, maltratan a los empleados o se cobran salarios muy
altos mientras los empleados están desnutridos. Los humanos se
adaptan fácilmente a los sistemas en los que viven, y Shkreli estuvo
entre los que fueron demasiado lejos y disfrutaron de su éxito en el
juego corporativo. eso
no justifica sus acciones, pero como todos nosotros, Shkreli también es

producto de su entorno, aunque es probable que tenga rasgos de la tétrada
oscura (narcisismo, maquiavelismo, sadismo y psicopatía), lo que le facilita
aún más las cosas. ignorar la razón y la ética y centrarse únicamente en el
dinero y la fama.
Sin embargo, no debemos deshumanizar a quienes
deshumaniza a los demás.
Tal vez un sistema que premie las ganancias y las ponga por encima de
todo pueda convertirnos a todos en
monstruos
CEGUERA ÉTICA
Mucho de lo que hacemos fuera del trabajo, lo hacemos en el trabajo.

Mentimos para deshacernos de tareas no deseadas, resaltamos nuestras
cualidades positivas para lucir
mejor, picamos a los colegas, nos regocijamos en los fracasos de aquellos a
quienes envidiamos, robamos para beneficio personal, violamos la
subordinación, hacemos trampa para llegar a la cima. Estas son acciones
humanas normales, y solo algunas veces las hacemos en el trabajo. En
muchos sentidos, los negocios son un microcosmos de la experiencia
humana. Pero cuando podemos mirar detrás del velo corporativo y mirar a
aquellos con quienes trabajamos juntos, notamos varias características que
tienen la mayor influencia en nuestro comportamiento.
entre colegas.
Muchos de nosotros vamos a trabajar por algo más que dinero. A nosotros
también queremos sentir que estamos viviendo nuestras vidas
significativamente. Y cuando sentimos que nuestro rol es significativo,
podemos identificarnos con ese rol. Tomemosme por ejemplo. soy un
científico No solo hago algo por la ciencia o escribo sobre eso.
Cuando se trata de comportamiento ético, parece ser muy importante
cuánto valoramos e identificamos con la organización para la que trabajamos.
Si somos empleados infelices,
que no valoran la empresa ni su papel en ella,

podemos hacer lo que es bueno para nosotros, pero destructivo para la
empresa. Este es un comportamiento poco ético y egoísta. Sin embargo,
cuando valoramos a las personas con las que trabajamos y la empresa
para la que trabajamos, y nos sentimos parte de la organización, podemos
cometer actos poco éticos por el bien de la empresa. Podemos robar por
el bien de nuestro empleador, y no de él, mentir por el bien de los
superiores, y no a él, encubrir los errores de los colegas, y no solo
sus.
Los psicólogos Elizabeth Ampress y John Bingham han llamado a esto
"comportamiento pro-organizacional poco ético". Dicen: “Es muy probable
que las personas que están muy apegadas y se identifican con su empleador
participar en un comportamiento pro-organizacional no ético, es decir, los

empleados son capaces de hacer cosas malas por buenas razones”
231
corresponde a la teoría
. Ampress
del intercambio
y Binghamsocial,
afirman
que
que
describe
este el intercambio
de servicios o recursos. Los autores escriben: “Aunque el intercambio de
beneficios es voluntario, aquellos que no den algo a cambio pueden
enfrentar sanciones en forma de desconfianza, deterioro de la reputación,
negación de futuras indulgencias y otros castigos. Por el contrario, quienes
devuelven el favor se ven envueltos en un interminable intercambio de
beneficios como la confianza mutua, la aprobación y el respeto”. Además
de la presión social en el trabajo, nuestros modelos intuitivos de toma de
decisiones éticas se basan en la creencia de que las personas actúan de
manera racional y eligen actuar de manera inmoral debido al costo del
carácter. Pero a veces actuamos de manera poco ética sin siquiera darnos
cuenta.
Según el especialista en ética empresarial Guido Palazzo y sus colegas,

todos somos éticamente ciegos . “La ceguera ética puede describirse como
la incapacidad temporal del tomador de decisiones para ver la dimensión
ética de su
elección." De lo contrario, se le llama “mal administrativo”, “la

segunda cara del mal” o “punto ciego ético”. Esta ceguera ética
puede superar a cualquiera, especialmente en un entorno
empresarial. Cuando reformulamos los problemas, llamando a las
personas “beneficio”, a la seguridad como “costo”, a la tolerancia
ética como “burocracia molesta” y al bien de la empresa como
“máxima prioridad”, olvidamos rápidamente el daño real que puede
resultar de nuestra comportamiento. Si bien es fácil preguntarse
desde afuera qué pensaban las personas cuando tomaban
decisiones peligrosas, vale la pena recordar que probablemente
desconocían las consecuencias negativas cuando estaban dentro
del sistema. En retrospectiva, se puede ver que las acciones fueron
malas, pero a menudo quienes las hicieron pensaron que fueron geniales.
una idea.
Hay otro flagelo de muchas empresas que trae grandes

perjuicios. Los sesgos latentes (a menudo denominados "sesgos
inconscientes") son
puntos de vista en los que ni siquiera pensamos, pero que, sin
embargo, pueden ser perjudiciales para otras personas. Si bien la
mayoría de las personas no se consideran racistas, sexistas o
discriminatorias, monitorear su comportamiento a menudo lleva a
una conclusión diferente. Nuestros prejuicios y asociaciones son
difíciles de eliminar. Pero podemos lidiar con ellos si somos
conscientes de que existen. Cuando entendemos que lo son, el
siguiente paso es implementar activamente estrategias encaminadas
a superarlos. Un tema de sesgo latente que ha recibido más atención
en los últimos años es el problema del acoso y la discriminación
en el lugar de trabajo. En mi opinión, esta es una forma
particularmente curiosa de comportamiento poco ético dentro de las
empresas: a menudo tratamos de ignorar este problema tanto que
creemos que personalmente no tenemos nada que ver con él.
Después de todo, otras personas siempre

están acosando. Pero cada uno de nosotros tiene un papel especial que
desempeñar en este juego. Cada vez que interrumpa a una mujer en el trabajo, pregúntele
una persona con otro color de piel, “de donde viene después de
todo”, o expresas sorpresa si un hombre dice que no le interesa el
fútbol, se leen prejuicios latentes en tus reacciones. A menudo no
pensamos que estamos lastimando a miembros de otros grupos,
pero nuestro comportamiento puede indicar que en
En realidad, apoyamos ciertas creencias o estereotipos. Estos

estereotipos implícitos, si no se abordan, pueden crear una cultura
que descalifica y discrimina. La mayoría de nosotros probablemente
diría que está mal tratar a las personas de manera diferente debido
a su género, color de piel, religión. Pero así es como lo hacemos. Y
le cuesta caro a nuestra sociedad. Las implicaciones del sesgo de
género latente en el lugar de trabajo recibieron especial atención en
2017. Mujeres de diversos campos comenzaron a denunciar
décadas de acoso sexual en el trabajo: escribieron en Twitter, los
medios de comunicación y acudieron a los tribunales. Campañas
como #MeToo han sido
diseñado para sacar el acoso de las sombras, para provocar la

discusión. Cuando esto sucedió, descubrimos mucho
hombres asustados y mujeres enfadadas, así como muchas mujeres
asustadas y hombres enfadados. Hemos visto que este problema
es profundo.
El acoso es tan común que parece estar integrado en la cultura
empresarial con la que muchos de nosotros entramos en contacto.
No acosamos a los demás solo porque somos malas personas, pero
(en parte) es por la cultura y la sociedad que lo permite. Me interesa
mucho esta forma de trabajador "malvado". Una revisión de 2018
de la literatura científica sobre acoso y
discriminación en el lugar de trabajo, que hice con los psicólogos

Camilla Elphick y Rashid Minhas, descubrí que el acoso más común
233de
que no se denuncia es increíble. Esto significa que la mayoría . eso
las empresas ni siquiera se dan cuenta de la escala y la naturaleza
del acoso que ocurre dentro de sus paredes. ¿Por qué la gente no
habla de ser víctimas o testigos de acoso? Tienen miedo de perder
sus trabajos, tienen miedo de que los traten mal en
organizaciones y estarán en una posición aún peor de lo que están ahora. Las
personas están tan molestas por las implicaciones culturales de denunciar el
acoso que la mayoría de las veces no se lo cuentan a nadie. Si queremos hacer
de los lugares de trabajo un espacio ético, debemos cambiar la cultura corporativa.
En febrero de 2018, mis colegas y yo creamos una herramienta en línea para
documentar y denunciar casos de discriminación y acoso. Se llama Spot
(talktospot.com) y usa un bot con el que puedes chatear cuando estás pasando
por situaciones difícilesllamó
en el trabajo. Simplemente
que al intercambias
mismo tiempomensajes,
no estáshablando
solo
con un amigo, sino con un bot de chat que sabe cómo hacer las preguntas
correctas. Además, a diferencia de un amigo o representante de recursos
humanos de su empresa, Spot no lo juzga ni lo evalúa. Él está allí solo para
ayudarte a encontrar la voz que crea.
un registro que puede mantener si desea compartirlo con alguien o

informar el incidente a su empleador de inmediato. El bot alienta a
los empleadores a denunciar casos de acoso y discriminación y
promueve la precisión de los informes de tales casos. Spot también
ayuda a las empresas a enfrentar mejor los desafíos cuando surgen
al ofrecer soporte para el proceso de manejo de quejas. Queremos
que los empleados tengan voz y apoyen a las organizaciones en la
construcción de una cultura empresarial más segura.
Animar a las personas a pensar en las implicaciones éticas de sus acciones

dentro y fuera de la empresa es un paso importante hacia la mejora. Si
queremos tener salud
empresas, empresas éticas, necesitamos hablar entre nosotros si algo sale
mal. Necesitamos crear una cultura en la que las personas sepan que sus
preocupaciones se tendrán en cuenta y no se ignorarán. Necesitamos tomar la
exposición y el reporte de incidentes de discriminación y acoso como un acto
positivo para el grupo, no como algo que aísla a la persona que tiene el coraje
de hablar, porque el comportamiento poco ético a menudo no es el resultado
de las acciones de personas corruptas. , sino las consecuencias de la viciosa
cultura empresarial imperante. Esto es especialmente cierto en el entorno
corporativo, que nos anima a pensar en las personas como dinero: su valor, su
rentabilidad, su costo. No debemos olvidar dar un paso atrás de vez en cuando,
recuerda que detrás de los números hay personas reales. No permita que
las corporaciones y ellos mismos actúen como psicópatas simplemente
reduciendo todos los problemas complejos a una cuestión de dinero.
Necesitamos desesperadamente cambiar la cultura corporativa,
hacer preguntas no solo sobre lo que podemos hacer o cuánto dinero podemos
ganar, sino también sobre lo que deberíamos
hacer.
Es hora de una revolución: necesitamos cambiar la forma en que hacemos negocios
habla de personas, animales y el planeta, de lo contrario nos convertiremos en
caníbales corporativos.
La influencia de la cultura en el mal comportamiento puede extenderse

mucho más allá de las salas de conferencias. Hemos cerrado el círculo:
volvemos al quizás el villano más infame de todos los tiempos, Hitler.
Hablaremos de la sociedad que él ayudó a crear, y también de la facilidad con
la que nos vemos atraídos a cometer
actos inhumanos. Y aprenderemos sobre la destrucción que

inevitablemente sigue a la pérdida de identidad si sucumbimos a
una ética en la que otros deciden por nosotros.
La locura de los individuos es la excepción, y la locura de grupos

enteros, partidos, pueblos, épocas es la regla.
Y YO NO DIJE NADA. LA CIENCIA

DEL ACUERDO
Sobre los nazis, la cultura de la violación y el terrorismo
Cuando Hitler llegó al poder, tenía muchos seguidores. Entre ellos se encontraba un ardiente
antisemita: el pastor protestante Martin Niemöller se dio cuenta del daño que estaba
234
causando Hitler y en 1933 se unió al grupo. Con el tiempo,
de oposición, sinpor
formado embargo, Niemoller
representantes del
clero, la Unión Pastoral Extraordinaria (Pfarrernotbund). Por esto, Niemoller finalmente fue
arrestado y enviado a un campo de concentración.
campo donde, contra viento y marea, sobrevivió.

Después de la guerra, habló abiertamente sobre la complicidad ciudadana en el
Holocausto. Durante este tiempo, creó uno de sus poemas de protesta más famosos, que
hablaba de los riesgos de la apatía política. (Nótese que la historia del texto del poema es
compleja; Niemoller nunca escribió
versión final, nombrando diferentes grupos dependiendo de

de quien habló, y doy una de
presumiblemente versiones mejoradas.)
Primero vinieron por los socialistas, y no dije nada -

Después de todo, no soy socialista.
Luego vinieron por los sindicalistas y me callé.

—
Después de todo, no soy miembro del sindicato.
Luego vinieron por los judíos, y yo no dije nada.
Porque no soy judío.
Luego vinieron por mí, y no quedó nadie para

235 intercede por mi .
Esta es una declaración amarga. En mi opinión, muestra lo peligroso que es pretender

que no nos preocupan los problemas de la sociedad. Habla de una complicidad que va
de la mano de la indiferencia. Y nos hace preguntarnos por qué a menudo no hacemos
nada cuando las personas que nos rodean están sufriendo. Podemos responder a
hipotéticos dilemas éticos con indignación moral. Podemos pensar que si un líder
xenófobo violento intenta llegar al poder, defenderemos nuestros valores. Que nunca
podríamos involucrarnos en
opresión sistémica de judíos, musulmanes, mujeres u otras minorías. Que no dejaremos

que la historia se repita.
UN MILLÓN DE ASISTENTES
Pero tanto la historia como la ciencia cuestionan esto. En 2016, rompiendo un juramento
de silencio de 66 años, la secretaria de 105 años de Joseph Goebbels dijo: "La gente de
hoy dice que se opondría a los nazis, y creo que son sinceros, pero créanme, la mayoría
de ellos no haber hecho. Joseph Goebbels fue el Ministro de Propaganda de la Tercera
de esto" 236
Reich durante la época de Hitler, y ayudó a impulsar la guerra de los

nazis. Goebbels simplificó la implementación de acciones que se
consideraban malas en casi todo el mundo; cuando quedó claro que la
Segunda Guerra Mundial estaba perdida, se suicidó con su esposa,
después de matar a sus seis hijos, envenenándolos
cianuro de potasio.
Los actos monstruosos cometidos por personas impulsadas por la

ideología son una cosa, pero la complicidad de los alemanes "comunes"
en el Holocausto estaba más allá de la comprensión de cualquiera. Los
científicos decidieron investigar cómo era posible involucrar a toda la
población del país en una pesadilla. Milgram ideó sus famosos
experimentos (de los cuales ya he hablado en el Capítulo 3) después del
juicio en 1961 de uno de los SS-Obersturmbannführer (Teniente Coronel)
de “decisión final”22 Adolf Eichmann, quien se hizo famoso por declarar
que “el solo siguió órdenes” cuando envió judíos a la muerte, al igual que
otros nazis de alto rango durante los juicios de Nuremberg unos años
antes. ¿Será que Eichmann y su millón de colaboradores en el Holocausto
simplemente estaban siguiendo órdenes? preguntó Milgram. “¿Podemos
llamarlos a todos colaboradores?”[23]
¿Quiénes formaron parte de este “millón de cómplices”? ¿Y era sólo

un millón? Cuando discutimos las complejidades de la vida en la Alemania
nazi, debemos resaltar los diferentes patrones de comportamiento que
permitieron que ocurrieran esos crímenes atroces. Entre los que
permitieron el Holocausto, el grupo mayoritario lo formaban los
observadores: los que no creían en la ideología, no pertenecían al Partido
Nazi, pero vieron las atrocidades o sabían de ellas y no intervinieron de
ninguna manera. Los observadores no solo estaban en Alemania, sino
en todo el mundo. Luego están aquellos que sucumbieron a discursos
feroces, razonaron que la limpieza étnica ayudaría a hacer del mundo
un lugar mejor y actuaron en
conformidad con las creencias. Finalmente, estaban los que no creían en

la ideología nazi, pero no veían otra opción que unirse al partido, o creían
que esta decisión les reportaría ventajas personales. Algunos de los que
se comportaron de manera inconsistente con sus creencias, "siguiendo
órdenes", mataron a otros, pero muchos actuaron indirectamente: eran
administradores, escritores de propaganda o políticos comunes, pero no
directamente asesinos.
Milgram estaba más interesado en el último de todos estos tipos,

quería entender “cómo los ciudadanos comunes podrían dañar 237 . Vale
la pena
otra
persona solo porque se les ordenó” recordemos brevemente la técnica
descrita en el capítulo 3: se pidió a los participantes en el experimento
que aplicaran descargas eléctricas a una persona (según creían, a otro
voluntario sentado en una habitación contigua), aumentando los golpes,
238 .
como les parecia, hasta eso lo mato
Los experimentos de Milgram pueden ser un tema corriente en los
libros de psicología populares, pero los incluyo aquí porque cambiaron
fundamentalmente la forma en que los científicos y muchos otros ven la
capacidad humana para el acuerdo. Estos experimentos y sus versiones
modernas demuestran la poderosa influencia que las figuras de poder
tienen sobre nosotros. Pero estos estudios han sido criticados. Por ser
demasiado realista, y por no ser lo suficientemente realista. Por un lado,
algunos participantes pueden haber quedado traumatizados por el
realismo de lo que estaba pasando, creyendo que habían matado a
alguien. Por otro lado, algunos sujetos podían adivinar que el dolor no
era real,
dado que eran parte de un experimento, y pueden haber ido más lejos de
lo que lo harían en la vida real.
Para superar estos problemas, los investigadores intentaron varias
veces reproducir parcialmente los experimentos de Milgram y lo lograron:
cada vez obtuvieron resultados similares en
áreas de sumisión a la autoridad 239 . Si piensas hoy
ya aprendimos nuestra lección y somos más capaces de resistir instrucciones

peligrosas, desafortunadamente estás equivocado.
Según el neurocientífico Patrick Haggard, quien replicó parcialmente el
experimento de Milgram en 2015, las personas a las que se les indicó que lo
hicieran tenían más probabilidades de sorprender (y no pretender serlo) a
otra. “Se deduce de los resultados que aquellos que obedecen órdenes en
240
participantes realidad pueden sentirse menos
responsables del resultado de sus actos: no sólo pretenden sentirse menos

responsables. La gente parece distanciarse de las consecuencias de alguna
manera. Entendiendo lo aparente
241 a la hora de obedecer instrucciones» La
obediencia ilimitada a la autoridad y la conciliación pueden explicar las
catástrofes masivas, pero nunca deben justificarlas. Debemos tener cuidado
de no delegar nuestra moralidad en fuentes externas, debemos resistir a las
autoridades que nos exigen o nos alientan a hacer lo que parece
inapropiado. En otro momento, cuando se espera que hagas lo que parece
incorrecto, piénsalo y considera si lo considerarías apropiado si nadie te lo
ordenara. Del mismo modo, cada vez que te encuentres aceptando una
cultura que empeora enormemente la situación de un grupo selecto de
personas, habla y resiste la tentación de hacer lo que todos están haciendo.
Pero volvamos al acuerdo. Debido a que tal experiencia puede parecer

abstracta, quiero discutir un tipo diferente de conciliación. Se trata de la
opresión sistémica de todo un grupo de personas. Personas a las que no se
les otorgan los mismos derechos, el mismo respeto, la misma paga. Es hora
de hablar de los devastadores efectos de la complicidad en la misoginia.
CULTURA DE LA VIOLACIÓN
A diferencia de las personas con diferentes desviaciones sexuales, amantes

de los fetiches y fantasías sexuales, que ya hemos
hablado, los que cometen una violación no tienen parafilia. Hacemos
comentarios obscenos, manoseamos o violamos a otros (y cometemos una
amplia variedad de otras agresiones sexuales) no porque ese comportamiento
nos excite inicialmente. No. La agresión sexual ocurre, al menos en parte,
porque algunos de nosotros tenemos creencias fundamentales que son
compartidas por gran parte de nuestra sociedad, y que implican que esto
comportamiento aceptable, comprensible o al menos tolerable. Nosotros,

como sociedad, apoyamos un conjunto de valores misóginos que son
peligrosos y viciosos. Todos ayudamos a convertir a los hombres en
depredadores sexuales. Todos tenemos la culpa, aunque algunos la
tenemos más. ¿Cómo es eso? Todo comienza pequeño, con el sexismo
cotidiano creando una cultura duradera de cosificación, acoso y agresión
sexual. Mujeres y hombres por igual
incurren en una serie de comportamientos que hacen que el maltrato a las

mujeres parezca normal.
Cuando primero le decimos a una mujer que es atractiva, y solo entonces
que es interesante o inteligente. Cuando nos reímos en el trabajo de un
chiste que insinúa que Susie es una zorra o que Amanda es una perra.
Cuando nos enfadamos si una mujer no se va a acostar con nosotros, y la
llamamos "dínamo". Cuando creemos que las mujeres no quieren sexo y los
hombres deben persuadirlas. Cuando nos molesta que una mujer nos mande
a la friend zone. Cuando consideramos que pagar una cena, una copa o un
regalo significa
que se supone que debemos tener sexo.
Pero, ¿cómo puede todo esto conducir a una violación? La sociedad

enseña a los hombres que el maquillaje de nuestro rostro es para ellos. que ropa
que llevamos es para ellos. Para que sirven nuestros cuerpos

a ellos
Creencias a menudo referidas como mitos sobre

la violación precede a lamayo
agresión sexual, y estos han sido cuidadosamente
estudiados. En 2011, Sarah McMahon y Lawrence Farmer crearon una
escala de aceptación para los mitos de violación que incluía tanto mitos
abiertos como encubiertos . Los científicos han identificado cuatro
categorías principales de tales mitos: 1) la propia víctima lo pidió; 2) el
violador no lo quería; 3) no fue violación; 4) la víctima mintió. Todos ellos
están destinados a explicar el comportamiento de los violadores y
trasladar al menos parte de su culpabilidad por el hecho a la víctima. Una
de mis ilustraciones favoritas de la prevalencia de los mitos de la violación
en la sociedad es el estudio de Miranda. Decidió ver si las revistas
para hombres estaban "normalizando puntos de vista sexistas extremos
243
croata 2011 al presentarlos como la corriente principal". Para
hacer esto, los científicos mostraron a los encuestados citas de dichas
publicaciones y citas de entrevistas con violadores condenados. Los
investigadores querían averiguar si las personas podían distinguir estas
frases y cuán aceptables las encontrarían.
De todos modos, vamos a ponerte a prueba. Es hora de jugar

"¿Revista de hombres o violador?":
1. “No quieres que te atrapen con las manos en la masa… ve a

follarla en un banco del parque. Lo hice."
2. “A menudo me cabreo con las chicas cuando dinamitan. encender
hombre, y luego se negó abruptamente.
3. “Las chicas se preguntan cuándo usan estas minifaldas y shorts…

solo muestran su cuerpo… Lo entiendan o no, dicen: “Oye, tengo
un cuerpo hermoso, será tuyo si lo quieres”.
4. “La tinta manchada en tus mejillas significa que

llorando, y tal vez sea tu culpa... pero puedes revivir tu miserable
belleza con movimientos familiares
acá y allá."
¿Puedes distinguir? Los participantes lo hicieron un poco mejor

que al azar: reconocieron revistas para chicos en el 56,1 % de los
casos, el discurso de violadores condenados en el 55,4 %. Y mi
conclusión favorita (o la más vergonzosa) de los autores: "Los
participantes encontraron citas de revistas para hombres más
ofensivas para las mujeres que frases de violadores convictos". Es
cierto que las creencias que se expresaron en la prensa, en general,
sonaron peor que las palabras de los verdaderos criminales. Según
los autores, se deduce de esto que “la mayoría de los materiales de las revistas p
puede normalizar este comportamiento para los hombres jóvenes”. Ah,
y por cierto: 1 y 4 son citas de revistas, y 2 y 3 son
violadores
Un nuevo estudio realizado por Peter Hegarty y sus colegas fue .

publicado en 2018 244 Los autores encontraron que todo está mal.
inequívocamente: ahora los participantes en el experimento consideraban

las frases sexistas repulsivas y hostiles. Los estudiosos también han
notado que las revistas que promueven tales creencias, al menos en el
Reino Unido, se han vuelto menos populares. Sin embargo, los expertos
concluyen que los hallazgos de su trabajo se extienden más allá de los
medios y también pueden influir en los cambios en el entorno cultural de
los hombres jóvenes, en el que se normaliza la conversación sobre la
violencia sexual. "Quizás,
el machismo ya no se vende tan bien en los estantes de los
supermercados como lo hacía hace unos años, pero aún prevalece en
los campus, en línea y en la vida... manejo
las mujeres es una norma social, pero el sexismo sigue siendo relevante
para la socialización sexual de los niños”.
En muchos países, las manifestaciones de sexismo se perciben
como un saludo al pasado. Quizás esta sea una de las muchas razones
por las que nos resulta desagradable escuchar historias de abuso
sexual. Porque no hacemos esas cosas. Somos gente progresista.
Condenamos abiertamente comentarios como los que hacen los
violadores o escribir revistas para hombres, pero cuando el tema de
conversación se reduce a cómo alguien informó
acoso o agresión sexual, la gente suele decir: a) la víctima miente; b)
exagera; c) trata de arruinar la vida del delincuente ("¿Cómo pudo
hacerle esto?"). Los mitos sobre la violación, por desgracia, siguen vivos
y
florecer.
¿Quizás nos aferramos a estos mitos porque al culpar a la víctima
reforzamos nuestra creencia en un mundo justo? En otras palabras,
estamos convencidos de que con nosotros, o con nuestros
no les va a pasar a las esposas ni a las hijas, que las violaciones solo
les pasan a las putas que se emborrachan y deambulan por callejones
oscuros. Y si no deambulamos por callejones oscuros y nos
emborrachamos, sino que nos vestimos decentemente, no
atacará
¿Qué tan común es la agresión sexual? Las estadísticas oficiales de
delincuencia no nos ayudarán en este asunto, porque incluso sobre
formas extremas de abuso sexual
Las agresiones, las violaciones, se cuentan muy raramente. El umbral
personal para denunciar el acoso es extremadamente alto para la
mayoría de las personas y varía de persona a persona. Algunos están
listos para declarar de inmediato cómo fueron manoseados, mientras
que otros, solo después de repetidas violaciones. E incluso cuando
sucede algo que cruza ese umbral, el miedo a las consecuencias
negativas para uno mismo o para el perpetrador, la autoculpabilidad y
los factores culturales a menudo impiden que la víctima hable. Algunas veces
La agresión sexual puede ser difícil incluso

definir. Por
lo tanto, para responder a la pregunta "¿Cuántas personas han
sufrido violencia sexual?" simplemente no es posible, pero se supone
que la "tasa latente" -la cantidad de casos que no se informan- es
enorme. Esto se complica aún más por el hecho de que “el enfoque en
la abundancia numérica
implica que existe una clara diferencia entre la violación, que a menudo se entiende como
traumática, destructiva,
incidente que cambia la vida y otras experiencias que a menudo se
consideran mundanas o aceptables y permanecen
245. De
inexploradas” incluye tanto
hecho,
una palmada
la “agresión
juguetona
sexual en
porelparte
trasero
de personas
como una
violación, aunque la mayoría estaría de acuerdo (y la ley respaldará esto) en
que son diferentes
crímenes Sin
embargo, al tratar de dar alguna medida de la magnitud del problema,
los investigadores a menudo se basan en técnicas de autoinforme[24] e
intentan calcular un número aproximado relevante de casos. Por
ejemplo, en una revisión de 2017 de artículos científicos que utilizan
técnicas de autoinforme, Charlene Mühlenhard y
colegas estiman que durante los últimos cuatro años, aproximadamente una de cada cinco
mujeres en las universidades estadounidenses ha experimentado
246 .
agresión sexual
Sabemos un par de cosas sobre el acoso sexual en los campus, en
gran parte porque es más fácil para los investigadores entrevistar a los
estudiantes. Sin embargo, Mühlenhard y sus colegas argumentan que
estas cifras son válidas tanto para los jóvenes de la misma edad que
están en la escuela secundaria como para los que no asisten a la
escuela (aunque otros sugieren que las tasas son más altas en el último caso: 25 %
mujeres que no estudian en universidades) 247 .
La agresión sexual no solo se aplica a las niñas. Según un
metanálisis de 2017 realizado por Yonji Yon y
colegas que han investigado la violencia sexual contra las mujeres
mayores de 60 años en todo el mundo, se ha encontrado que el 2,2%

de los adultos mayores son agredidos cada año por alguna248 . mujer,
Pedir y
escucharás muchas historias de contacto sexual no deseado o incluso
de violación. Una verdadera epidemia. Y siempre estamos buscando a
alguien a quien culpar, lo principal es que no somos nosotros.
Todo esto resonó en un caso judicial en Inglaterra en marzo de

2017, cuando la jueza Lindsey Kushner, que condenó al violador, dijo:
“Las niñas pueden beber tanto como quieran, pero hay que recordar
que las personas que potencialmente justifican la violación tienden a
pagar Atención a los que han bebido. A primera vista, esta declaración
249 chicas" parece benévola, pero si miramos de cerca, vemos
destellos de culpabilidad de la víctima. El juez sugiere claramente que
si las mujeres no beben tanto, no serán violadas con tanta frecuencia.
También se hace un flaco favor cuando hace la siguiente analogía: “Yo
lo veo así: los ladrones existen, y nadie dice que eso es normal, pero
nosotros pedimos: “Por favor, no dejen la puerta de atrás abierta en la
noche, tomen medidas”. para protegerse” ". Esto demuestra que incluso
aquellos que, como Lindsey Kushner, construyeron sus carreras
ayudando a las víctimas de violación y sentenciando a los violadores,
apoyan los mitos de la violación. Tales juicios son tan omnipresentes
que se filtran en todos los niveles de nuestra sociedad. Apoyar los
mitos de la violación nos da la ilusión de control. La idea de una
violación es tan horrible que recurrimos a la ilusión de que se puede
prevenir, a pesar de que
que este pensamiento finalmente nos perjudicará y nos impedirá

identificar las verdaderas causas de la violación, porque nos distraerá
juzgando el largo de las faldas de las mujeres.
Pero, ¿son los villanos los que practican las agresiones sexuales?
Definitivamente son retratados como tales. Teniendo en cuenta el
número de casos sobre los que
Se sabe, por desgracia, que el acoso sexual está tan extendido que si enviáramos a los delincuentes
a una isla lejana, la población se reduciría considerablemente. En su mayoría son personas comunes:
nuestros hermanos, padres, hijos, amigos y socios. Y, sin embargo, sus acciones por la prevalencia de
los mitos sobre
esta prohibido perdón
violación.
¿Qué podemos hacer? Creo que mejorar la socialización sexual es la clave para prevenir la
violación. Necesitamos hablar sobre sexismo, mitos de violación y comportamiento no deseado cada
vez que lo veamos. Afortunadamente, iniciativas como #MeToo están alentando a las mujeres a hablar
sobre el acoso sexual, y finalmente estamos
comenzamos a anunciar acciones aparentemente insignificantes que normalizan una cultura de

violencia contra
mujeres.
La revolución está llegando. Y ella ha estado esperando durante mucho

tiempo. Para nosotros es importante que todos se unan: hijas e hijos, hermanas
y hermanos, madres y padres. Necesitamos ver, quizás por primera vez en la
historia de la humanidad, que las mujeres de todo el mundo comiencen a ser
tratadas como seres humanos capaces, complejos y completos que no hacen nada.
no peor que los hombres.
MATAR GATITO
Pensemos en lo que significa ser cómplice de una mala acción, no agente activo. ¿Qué harías si vieras
a una persona a punto de tirarse de un puente? ¿O parado en el borde del techo de un rascacielos?
¿Correr hacia el tren? Estoy seguro de que crees que podrías ayudar. Tratamos de convencer. Tal
como somos
responder a las manifestaciones sociales de violencia, real o esperada, nos dice mucho sobre las
cualidades humanas.
En 2015, la antropóloga Francis Larson brindó una conferencia en la

que trazó el desarrollo de los actos de violencia pública, principalmente
las decapitaciones 250 . Informó que las del
parte decapitaciones públicas
estado, y más por
recientemente
por parte de grupos terroristas, han sido durante mucho tiempo un
espectáculo. A primera vista, cuando el espectador observa este evento,
juega un papel pasivo, pero en realidad siente erróneamente que ha
sido relevado de responsabilidad. Podemos sentir que no somos
que, pero somos nosotros quienes le damos al acto cruel el significado

lograr el efecto pretendido
actuación deseado.
sin una audiencia, Loque
por lo teatral
los no puede
actos
públicos de violencia también necesitan espectadores. Según el
criminólogo John Horgan, que ha estado estudiando el terrorismo
durante décadas, “Esto es una guerra psicológica… Guerra puramente
psicológica. No quieren asustarnos ni provocarnos a reaccionar de forma
exagerada, pero quieren estar siempre presentes en nuestra mente para
que creamos que no se detendrán ante nada.
251
que" .
En la cadena de responsabilidad decreciente, cada eslabón es
importante. Digamos que un terrorista causa algún tipo de daño y graba
un video al respecto, con el objetivo específico de llamar la atención.
Transmite el vídeo a los medios que lo publican. Nosotros, como
espectadores, hacemos clic en el enlace y vemos el mensaje. Si un tipo
de video en particular se vuelve especialmente popular, quienes lo hacen
se dan cuenta de que eso es lo que mejor funciona (llama la atención),
y si quieren nuestra atención, deberían aprovecharlo más. Incluso si se
trata del secuestro de un avión, la embestida de la multitud durante
la ayuda de un camión o una salvaje demostración de fuerza en zonas
de conflicto. ¿Eres un villano si ves esto en línea? Tal vez no. Pero tal
vez esté ayudando a los terroristas a lograr lo que quieren, que es
difundir ampliamente su mensaje político. Te aconsejo que seas un
consumidor consciente de los medios,
reportajes sobre terrorismo, para comprender cómo pueden ser en la vida real
las consecuencias de un aumento en el número de visualizaciones. No prevenir
o desalentar los actos dañinos puede ser tan inmoral como hacerlo. Esto está
directamente relacionado con el efecto espectador. Su investigación comenzó
en respuesta al caso Kitty Genovese de 1964. En media hora, Genovese fue
asesinada en la puerta de su casa en Nueva York. La prensa cubrió
ampliamente el asesinato, afirmando que hubo unos 38 testigos que escucharon
o vieron el ataque pero no intervinieron para ayudar a la mujer o llamar a la
policía. Esto llevó a los científicos a buscar una explicación para este
comportamiento, llamado "síndrome de Genovese" o "efecto espectador".
252 . los
The New York Times, el periódico que informó la historia, fue acusado más
tarde de que los reporteros exageraran groseramente el número de 253
testigos .
. Sin embargo, este incidente provocó una pregunta curiosa:
¿por qué las personas "buenas" a veces no hacen nada para detener las malas
acciones? En el primer trabajo de investigación sobre el tema, los psicólogos
sociales John Darley y Bibb Latane escribieron: “Predicadores, profesores
y comentaristas de noticias han buscado las razones de esta no intervención
aparentemente desvergonzada e inhumana. Concluyeron que se trataba de
“decadencia moral”, “deshumanización provocada por el entorno urbano”, o
“alienación”, “anomia” o “desesperación existencial” 254 Darley y Latane no
estaban de acuerdo con estas explicaciones y argumentaron que “no se trata
de apatía”. e indiferencia, y otros factores. Si hubieras participado en este . Pero
famoso experimento, habrías experimentado lo siguiente. Sin saber nada sobre

la esencia del estudio, llegas a un largo corredor con puertas abiertas que
conducen a pequeñas habitaciones. Bienvenido al asistente de laboratorio
lo lleva a una de las habitaciones, lo pone en la mesa. Se le dan auriculares y un

micrófono y se le pide que escuche las instrucciones.
Mientras te colocas los auriculares, escuchas la voz del
experimentador que te explica que está interesado en conocer los
problemas personales que enfrentan los estudiantes universitarios. Él
dice que los auriculares son necesarios para mantener el anonimato, ya
que estarás interactuando con otros estudiantes. El investigador revisará
las notas de respuesta más adelante y, por lo tanto, no escuchará a los
participantes turnarse para hablar de sí mismos. Todos tendrán acceso
al micrófono durante dos minutos, tiempo durante el cual los demás no
podrán hablar. Escuchas a otros miembros compartir historias de cómo
se acostumbraron a Nueva York. Tú compartes el tuyo. Y aquí llega
de nuevo el turno del primer participante. Dice unas cuantas frases y
luego empieza a hablar en voz alta e incoherentemente. Tú
oír:
Yo... uh... creo que necesito... alguien... uh... ayuda uh... yo

por favor, m-m-tengo... serio... pro-b-problema, alguien, uh-
uh por favor... t-t-porque... uh... yo m-m-yo tan... yo veo algo
u-i-i-i… Realmente n-necesito ayuda, por favor d-p-p-ayuda a
quién d-algo, ayuda oo-oo-oo-oo-oo… [jadeos] … Me estoy
muriendo, s-o-o-travel [jadeos, silencio].
Como es su turno de hablar, no puede preguntar a los demás si

han hecho algo. Estas por tu cuenta. Y, aunque no lo sepas, tu
tiempo para pensar está contando. La pregunta es cuánto tiempo le
tomará salir de la habitación y pedir ayuda. De los que pensaron
que solo había dos personas involucradas en el experimento (él y
el hombre con convulsiones), el 85%
fue en busca de ayuda hasta el final de la convulsión, en promedio esto
tomó 52 segundos. Entre los que estaban seguros de que eran tres
participantes, el 62% ayudó al final del ataque, que duró una media de 93
segundos. De los que creían que seis personas escucharon la grabación, el 31%
ayudó antes de que fuera demasiado tarde, y tomó un promedio de
166 segundos. Entonces, la situación es extremadamente realista.
(¿Se imaginan cómo los científicos tuvieron que persuadir al
comité de ética?) Los especialistas escriben: “Todos los participantes,
hayan intervenido o no, creían que el ataque era real y grave”. Y sin
embargo, algunos no lo informaron. Y no se trata de apatía. "Por el
contrario, parecían más excitados emocionalmente que los que
reportaron la emergencia". Los investigadores dicen que la
inactividad se debió a algún tipo de parálisis
voluntad, las personas están atrapadas entre dos malas opciones:

potencialmente exagerar y arruinar el experimento, o sentirse
culpables por no responder. Unos años más tarde, en 1970, Latane
y Darley propusieron un modelo psicológico de cinco pasos para
explicar este fenómeno 1) notando una situación crítica; 2) creer
255 . Alegaron:
que esta situación es unapara
emergencia;
intervenir,3)eltener
testigo
un sentido de
responsabilidad personal; 4) cree que tiene las habilidades para
manejar la situación; 5) decidir sobre la asistencia.
Es decir, no es la indiferencia lo que se detiene. Es una combinación

psicológico de tres procesos. El primero es la difusión de la
responsabilidad, donde pensamos que cualquiera en el grupo puede
ayudar, entonces, ¿por qué deberíamos ser nosotros? El segundo es el
miedo a la evaluación, es decir, el miedo a la condena cuando actuamos
en público, el miedo a pasar vergüenza (¡especialmente en Gran
Bretaña!). La tercera es la ignorancia pluralista, la tendencia a confiar en las reaccione
otros al evaluar la gravedad de la situación: si nadie está ayudando,
quizás no se necesite ayuda. Y cuantos más testigos, menos
probable es que ayudemos a una persona.
En 2011, Peter Fisher y sus colegas revisaron la investigación en

esta área durante los últimos 50 años, incluidos los datos de respuesta
de 7700 participantes en las versiones modificadas.
experimento original - alguien lo hizo en 256
laboratorios, y alguien en la vida real más tarde, . cincuenta años
todavía estamos afectados por la cantidad de testigos. Cuanta más
gente alrededor de la escena del crimen, más probable es que ignoremos
a las víctimas.
Pero los investigadores también encontraron que en casos de
amenaza física, cuando el perpetrador todavía está en el lugar, es más
probable que las personas ayuden, incluso si hay muchos testigos. En
consecuencia, los científicos escriben: “Aunque el presente metanálisis
muestra que la presencia de testigos reduce el deseo de ayudar, la
situación no es tan grave como comúnmente se cree. El efecto espectador es más dé
expresado en casos de emergencia, lo que da esperanza de asistencia
cuando realmente se necesita, incluso si más de un observador está
presente en el lugar.
Como en el caso de Kitty Genovese, es comprensible la no
intervención de los testigos. Pero no hacer nada puede ser tan inmoral
como hacer daño. Si te encuentras en una situación en la que
ves que algo peligroso o malo está pasando, actúa. Intenta intervenir o
al menos denunciarlo. No creas que otros lo harán por ti, pueden razonar
de la misma manera y las consecuencias serán fatales. En algunos
países, la falta de denuncia de un delito se considera un delito aparte.
Creo que la idea detrás de la ley de denuncia obligatoria es correcta: si
sabes de un delito, es posible que no lo estés cometiendo personalmente,
pero eso no significa que estés fuera de toda sospecha. Ahora echemos
un vistazo alrededor. ¿Cuándo se pasa de testigo a perpetrador? ¿Qué
tal cometer los ataques más brutales y comentados?
PREGUNTA EQUIVOCADA
La pregunta que surge cada vez después del próximo ataque terrorista,
cubierta en la televisión: ¿por qué una persona se convierte en terrorista?
La palabra "terrorismo" tiene una historia bastante curiosa. Apareció en
Francia a fines del siglo XVIII y significó la violencia políticamente
motivada cometida por el gobierno jacobino contra su propio pueblo,
adoptada por Europa en el siglo XIX, cuando pasó de la intimidación
severa por parte de los gobiernos a la intimidación 257brutal
. Este
de concepto
los gobiernos.
La palabra cambió su significado y eventualmente adquirió el colorido
semántico que conocemos hoy.
El terrorismo implica el uso del miedo y la violencia como herramienta

política o principio de acción para intimidar y subyugar a otras personas.
Si bien muchas definiciones, incluida la del Departamento de Estado de
EE. UU., clasifican a los terroristas como “grupos intranacionales o
clandestinos”.
258
agentes" , lejos de todo el mundo está de acuerdo con esto, argumentando
que ciertos individuos son capaces de actuar como agentes del terrorismo.
estados Y
sabemos al menos una cosa con seguridad: las personas no se vuelven
terroristas simplemente porque son psicópatas obsesionados con el
deseo de matar. Aún más ampliamente, no hay un tipo de personalidad
específico que nos haga propensos al terrorismo. Como resumió el
psicólogo Andrew Silke en 2003 en Terrorists, Victims and Society: “En
pocas palabras, lo que el trabajo empírico no sugiere y nunca sugirió
exactamente es que los terroristas tienen una personalidad particular, o
que su psicología es de alguna manera diferente de la de los “normales”.
gente."
259 .
En 2017, esta idea fue apoyada por Armando Pizzinni y colegas,

quienes encontraron: “La opinión popular de que los terroristas
deben estar locos o ser psicópatas, todos
sigue siendo común, pero no hay evidencia de que el comportamiento
terrorista pueda ser causado por trastornos psiquiátricos o
psicopatías anteriores o actuales... Además, la mayoría de estas
teorías no explican por qué, si muchas personas se ven afectadas
por los mismos factores sociales o muestran lo mismo
rasgos psicológicos, sólo . Los terroristas pueden ser retratados

260 "pequeña minoría" de
villanos, pero la autora y filósofa Alison Jagger, que ha luchado por
formular una definición más precisa de terrorismo, argumenta que
tienden a verse a sí mismos como "guerreros que luchan por una
causa noble con el único
261 fondos disponibles para ellos" .
Pero, ¿quién está en la "pequeña minoría" de los que se
convierten en terroristas? como Emir. No sabemos mucho sobre
Amir, pero hasta donde sabemos, era un adolescente normal en
Turquía. Después de graduarse de la escuela, ingresó a la
universidad, pero fue expulsado. Sus padres lo presionaron para
que se casara, consiguiera un trabajo y siguiera con su vida, y luego
hubo una solución fácil. El grupo terrorista ISIS[25] prometió 50
dólares al mes, además de una casa y una esposa. Amir se mudó
a Siria y se unió al grupo. Cuando estaba hablando en NBC en
2015, un reportero le preguntó: "¿Cómo 262te Amir
involucras
se echó
cona llorar
organizaciones como esta?" y explicó: “Tuve una vida dura, nadie
me quería… Casi no tenía amigos. Navegué por Internet y jugué
juegos". Explicó que ISIS le ofreció una salida a todo esto. Dijo que
le mostraron un video "en el que todo se veía emocionante", lo que
se sumó al encanto. Pero Amir vio cómo era realmente cuando
estaba en el campo de batalla y tenía que destruir al enemigo; se
rindió después de tres días
batallas Resultó que no es capaz de matar, y ISIS no es

podría darle lo que estaba buscando: tal vez un sentido de
pertenencia, amigos, un propósito superior en la vida, estabilidad
financiera y amor.
La mayoría de nosotros estamos familiarizados con eso: soledad,
juegos en línea, padres molestos. Pero no nos convertimos en
combatientes de ISIS. Entonces, ¿en qué se diferencia Amir? En
realidad no lo sabemos. Aunque hablamos tanto de terrorismo,
en realidad tenemos muy poca información sobre por qué la gente
elige este camino. Esta explicación es profundamente insatisfactoria,
razón por la cual quizás nunca la hemos escuchado. Según el
experto en terrorismo John Horgen, “Frente a una serie aparentemente
interminable de
ataques, así como su cobertura mediática agresiva, un comentarista
experimentado lucha con la tentación de ofrecer una respuesta
diferente, tal vez más honesta: "En realidad, no sabemos realmente
por qué las personas se vuelven terroristas" o "No, la psicología no
puede 'predecir ', quién
tiende a convertirse en terrorista”263 . Pero eso no nos ayudará
para sentirse más informado o tranquilo después de un ataque
terrorista. Después de un ataque terrorista, necesitamos a aquellos
que nos digan cómo identificar a un terrorista; esto nos da una
sensación de control sobre el horror que surge al saber que tal
ataque puede ocurrir en cualquier lugar ya cualquier persona.
Sin embargo, los gobiernos están felices de darnos la ilusión de
control y consejos inútiles. En 2018, el Departamento de Seguridad
Nacional de EE. UU. nos regaló la famosa frase: "If you see
something, say something®" ("Si ves algo, di algo").
264 , que se explica además de manera
inconsistente: "Si ves algo que no debería estar en este lugar, o una
persona que está actuando de manera sospechosa". Parece una
campaña para personas que de repente han recuperado la vista.
"¡Veo algo! ¡Veo algo!
La Policía Metropolitana de Londres tomó un camino diferente: en 2018,

indicios de posible actividad terrorista en
265
en su mayoría vinculados a bombas y planificación de ataques. La .
policía estaba interesada en: "¿Ha notado que alguien simplemente compra
grandes cantidades de productos químicos?", o "¿Conoce a alguien que
viaja sin un propósito específico?", o (mi pregunta favorita) “¿Has visto a
una persona que tiene varios teléfonos móviles sin razón aparente?
Aparentemente, estas tesis son tan vagas, porque las unidades

antiterroristas y la policía realmente
prestar
tienen
atención
poca los
idea
ciudadanos
de a qué deben
comunes.
Además, en grandes ciudades como Londres, donde una gran cantidad de
personas extrañas constantemente hacen muchas cosas extrañas, incluso
definir "comportamiento sospechoso" es extremadamente difícil. Por lo
tanto, no sorprende que la eficacia de muchos procedimientos antiterroristas
esté poco comprobada. En 2006, Cynthia Lam y sus colegas criticaron la
literatura antiterrorista y encontraron una falta casi total de estudios
evaluativos de las medidas antiterroristas, pero entre los estudios que se
pudieron encontrar, resultó que ciertas medidas no ayudaron a lograr los
266
resultados deseados, o a veces incluso . "No somos sólo
aumenta la probabilidad de ataques terroristas.

Rebecca Freese expresó estas mismas preocupaciones en la Revisión
contra el terrorismo de 2014; argumentó que todavía estábamos "trabajando
a ciegas" porque la investigación sobre el tema "sufría de una falta de
cuidado en la preparación y
267 .
falta de influencia en el desarrollo de medidas políticas” En el futuro, se
debe tener mucho cuidado de no
nuestra respuesta a la amenaza no aumentó el riesgo de ataque.
En parte, falta la base probatoria porque, afortunadamente, en
comparación con otros tipos de delitos
un ataque terrorista es un evento extremadamente raro, lo que lo hace

muy difícil de estudiar y predecir. Además, las personas pueden llegar
al terrorismo de diferentes maneras. John Horgen escribe: “Por cada
joven musulmán privado de sus derechos y cabreado que se une al
llamado Estado Islámico, podemos encontrar ejemplos de hombres y
mujeres jóvenes económicamente acomodados y bien integrados que
dejan su vida social, trabajos, parejas, o cónyuges. A veces las personas
se unen a grupos con familias enteras. Por cada persona religiosa que
se une a los terroristas, encontramos a alguien que
completamente desinteresado en prácticas o conocimientos religiosos, 268

o neófitos” Y esto es .cierto no solo para ISIS, sino para muchas otras
organizaciones terroristas, así como para
llamados "lobos solitarios", terroristas que tampoco encajan en un único
perfil psicológico.
Todo es tan complejo y variado y tan poco estudiado que la pregunta
"¿quién se convierte en terrorista?"
equivocado.
Aunque no podemos decir quién se convierte en terrorista, los
científicos saben mucho sobre el proceso de radicalización. Uno de los
grupos sociales más asociados con la radicalización y el terrorismo
moderno son los terroristas yihadistas. Según la BBC, “los yihadistas
creen que la lucha violenta es necesaria para eliminar los obstáculos a
la restauración del reino de Dios en la Tierra y para proteger a la
comunidad musulmana, 269 . Los obstáculos que la ummah debe
eliminar de los infieles y
ideología occidental y la apóstatas incluyen la
estilo de vida.
En 2017, tras revisar artículos científicos y estudiar el fenómeno de

la yihad, los psicólogos Clark McCauley y Sofia Moskalenko
propuso un modelo de radicalización que consiste en dos . Argumentan
270
pirámides que hay dos aspectos
radicalización, lo que hace que sea tan difícil de entender. Primero, la

mayoría de las personas con puntos de vista extremistas nunca cometen
actos terroristas. En segundo lugar, algunos terroristas no tienen creencias
radicales sobre la aceptabilidad de la violencia. Debido a la débil relación
entre creencias y acciones en su modelo, McCauley y Moskalenko separaron
"radicalización de puntos de vista" y "radicalización de acciones".
La primera pirámide, la pirámide de creencias, se ve así: “En la base...

están las personas que no están interesadas en
objetivos políticos, más altos son aquellos que creen en los objetivos, pero
no justifican la violencia (simpatizantes), aún más altos
hay quienes justifican la violencia a favor de la causa”. Agreguemos algunas
cifras obtenidas como resultado de las encuestas. Según McCauley, más de
la mitad de los musulmanes en los EE. UU. y el Reino Unido creen que la
guerra contra el terrorismo es una guerra contra
271 . Peromusulmán
5% son musulmanes: estas personas simpatizan con el terrorismo sólo el
en EE. UU. y el Reino Unido creen que la participación de terroristas suicidas
en ataques terroristas en defensa del Islam está "a menudo oa veces
justificada". Este 5% está en la parte superior de la pirámide.
Nuestro ex combatiente de ISIS, Amir, también habló sobre esto. Aunque
su motivación parecía más práctica que ideológica (¡una esposa, después de
todo!), la normalización y justificación de creencias y acciones radicales
fueron las consecuencias de su formación en ISIS. “A nadie le gusta que la
gente sea asesinada sin razón”, dijo. Según Amir, los líderes de ISIS
justificaron las decapitaciones argumentando que era necesario "inspirar
miedo" y hacer que "la gente huya de nosotros". La ejecución de homosexuales
arrojándolos desde edificios de gran altura se justificó por el hecho de que los
homosexuales son "mitad hombres, mitad mujeres". En cuanto al asesinato
de mujeres en general, se aprobó porque todas las asesinadas eran "rameras".
Entonces, durante el entrenamiento, el grupo ISIS
radicalizó activamente las opiniones de los reclutas, dándoles una

excusa para formas extremas de violencia. Pero estar en lo alto de
la pirámide de creencias no es suficiente para convertirte en un
terrorista, y esa puede ser la razón por la que Amir abandonó el
terrorismo tres días después. De hecho, simplemente no tenía
ansias de asesinar. Un factor común que empuja a los terroristas
fuera de sus organizaciones es la incapacidad para hacer frente a
los efectos psicológicos de la violencia y, por lo tanto, adaptarse al
272 , Para
comportamiento terrorista. unconvertirse
terrorista, uno
y luego
también
continuar
debesiendo
estar
en la cima de la pirámide de acción.
McCauley y Moskalenko describen la pirámide de acción de la

siguiente manera: “En la base de esta pirámide están las personas
que no hacen nada por el bien de un grupo o causa política (inerte);
más altos los que realizan acciones políticas legítimas (activistas);
aún más arriba en la pirámide están aquellos que están involucrados
en actividades ilegales (radicales); y en la parte superior están las
personas involucradas en las actividades ilegales de matar civiles
(terroristas)”. Los terroristas no solo necesitan adherirse a la
ideología, sino también comportarse en consecuencia.
Entonces, ¿qué hacemos con esta información? Primero,
debemos dejar de pensar que las personas están involucradas en
actividades terroristas islámicas solo porque quieren ir al cielo
después de la muerte. También debemos rechazar la suposición de
que los terroristas son psicópatas malvados que no se detendrán
ante nada para hacernos daño. En su lugar, debemos estudiar un
cambio predominantemente gradual hacia creencias más radicales
y la aceptación de la violencia y el crimen, el mismo proceso que se
asocia con muchos otros delitos. Un proceso que tiene el potencial
de convertirnos a cualquiera de nosotros en un terrorista.
Exploremos más esta idea. que nos puede hacer

volverse cruel y convertir a los terroristas en víctimas?
EFECTO LUCIFER
Muchos de nosotros justificamos fácilmente la tortura de terroristas reales o potenciales. A
pesar de las sanciones legislativas, éticas y morales que lo impiden y, según los psicólogos
Lawrence Alison y Emily Alison, a pesar de
273 . haber investigado

En ausencia de evidencia de la efectividad de los datos relacionados
con el uso de la tortura, los investigadores concluyeron que la tortura se usa principalmente
como castigo y por lo general no brinda información confiable. Conclusión del trabajo: “Los
interrogatorios provocados por venganza suelen ocurrir en situaciones de alto perfil.
tiempo conflicto y
incertidumbre cuando hay deshumanización del enemigo”.

Durante la "guerra contra el terrorismo", la antigua prisión iraquí de Abu Ghraib se
convirtió en una prisión militar para los aliados occidentales. En 2003-2004, surgieron
historias y pruebas documentales de violaciones de derechos humanos que tuvieron lugar
allí: tortura, abuso físico y sexual, violación y asesinato. Los crímenes fueron cometidos por
militares y muchos fueron documentados. Por alguna extraña razón, los perpetradores se
apoderaron de mil fotografías de sus víctimas. Fotografías de prisioneros desnudos o
encapuchados obligados a practicar sexo oral entre ellos, fotografías de cuerpos apilados
en una pirámide humana, fotografías de quienes fueron golpeados o inyectados con algún
tipo de droga. Algunas de las fotos muestran a los soldados sentados encima de los
prisioneros con los pulgares hacia arriba o sonriendo. Cuando estos testimonios se hicieron
públicos, surgió la pregunta: “¿Qué diablos estaba pasando allí?”.
El psicólogo social Philip Zimbardo se convirtió en testigo experto

de uno de los carceleros de Abu Ghraib, obteniendo acceso no solo a
uno de los perpetradores, sino también a fotografías tomadas durante
las violaciones: las llamó "una ilustración visual del mal" de su esencia,
274 . Pero
que eran sólo unas pocas "manzanas podridas"[26].
él no creía que estas personasNo, encontró
fueran que
villanos según
"el sistema crea una situación que afecta negativamente a las
personas". Y quién sabe de esto si no él, porque fue él quien organizó
uno de los experimentos más famosos sobre cómo la situación puede
estropear a las personas "normales". Philip Zimbardo pasó la mayor
parte de su carrera explorando las influencias sociales y estructurales
que explican cómo "la gente buena se convierte en los malos" y llamó
a esto el "efecto Lucifer"[27]. Su sensacional experimento, que se
convirtió en uno de los experimentos psicológicos más famosos de
todos los tiempos, tenía el título discreto: "Dinámica interpersonal en
una prisión simulada". Es más comúnmente conocido como el
experimento de la prisión de Stanford. Publicado en 1973 con Craig
Haney y Curtis Banks, este estudio cambió nuestra comprensión de la
influencia social. Aunque la obra ha sido criticada
275 del medio ambiente

sobre el comportamiento de la flagelación pública de larga duración en
2018 [28], siempre será relevante. En el primer artículo, los científicos
escribieron que un grupo de estudiantes universitarios "normales" (sí,
otro estudio con una muestra exclusivamente masculina, era muy
común hasta hace poco tiempo, en parte porque se pensó que la

participación de las mujeres sesgaría los resultados. Qué diablos,
¿no?) fue seleccionado después de rigurosas pruebas para un "estudio
psicológico de la vida en prisión a cambio de $ 15 por día". Veinticuatro
hombres fueron admitidos, a diez de ellos se les asignó aleatoriamente
el papel de "prisioneros" y
once se convirtieron en "guardias". Se pidió a los presos

quedarse en casa un domingo determinado y esperar la llamada, que
marcará el inicio del experimento. Sin embargo, en cambio, un policía
real se acercó a los participantes, quien los acusó de un delito, los
esposó y los llevó a la estación. Después de recibir fotografías y huellas
dactilares de los hombres, los llevaron con los ojos vendados a una
prisión falsa, después de lo cual los desnudaron, los rociaron contra los
piojos y los obligaron a permanecer solos, desnudos. Luego los vistieron
con uniformes, les dieron números y los llevaron a sus celdas, donde
debían pasar las próximas dos semanas.
El artículo describía la “prisión” de la siguiente manera: “Se instaló

en una sección de diez metros del corredor del sótano en el edificio del
departamento de psicología de la Universidad de Stanford... tres celdas
pequeñas eran antiguas salas de laboratorio, las puertas ordinarias
fueron reemplazadas por Rejas de acero pintadas de negro, se quitaron
todos los muebles. Las celdas contenían solo camas (con colchones,
sábanas y almohadas) para cada prisionero. Un pequeño armario...
servía de celda de castigo, sus dimensiones eran extremadamente
pequeñas (0,6 × 0,6 × 2,1 m), no había iluminación en él. Los "prisioneros"
debían permanecer en sus celdas
las veinticuatro horas del día.
"Guardias" estaba esperando una experiencia completamente diferente. Ellos recibieron
instrucciones el día antes de la reunión con los "prisioneros", se les
presentó a Zimbardo, el "jefe de la prisión", y un asistente de investigación
que asumió el papel de director de la prisión. A los "guardias" se les dijo
que su tarea era "mantener un orden razonable en la prisión, necesario
para su funcionamiento eficaz" y que debían proporcionar a los
"prisioneros" comida, trabajo y descanso. Recibieron poca instrucción,
salvo que se les dijo que el castigo físico o la agresión estaban expresa
y categóricamente prohibidos y que al dirigirse a los "prisioneros"
debían
usar números. A diferencia de los "prisioneros", los "guardias" tenían

turnos de ocho horas, después de lo cual se iban a casa. Durante
el turno, los "guardias" se sentaban en salas especiales, incluido un
baño.
Ahora imagínate en su lugar. ¿Qué tipo de "guardia" serías?
Esta situación parece simple, y es fácil ser respetuoso y considerado
el uno con el otro, especialmente si sabe que los investigadores
están observando cada uno de sus movimientos. Pero, como ya
sabes o sospechas, las cosas salieron mal.
El estado de ánimo cambió rápidamente, al igual que la
apariencia de los miembros. Apenas unas horas después del reparto
de papeles, los "guardias" protagonizaron una persecución de los
"prisioneros". A las 2:30 am, los despertaron con un silbido y luego
los insultaron y les dieron órdenes escandalosas. Ya en el segundo
día hubo un levantamiento de "prisioneros", protestando contra el
trato cruel de los "guardias", los "prisioneros" se atrincheraron en
las celdas. Los "Guardias", tratando de restablecer el orden,
rompieron las barricadas. Para castigar a los "prisioneros", les
quitaron la ropa, les pusieron bolsas en la cabeza y los obligaron a
hacer flexiones y otros ejercicios. El líder del levantamiento estuvo
encerrado en el pabellón de aislamiento durante muchas horas. Los
"prisioneros" comenzaron a sufrir crisis emocionales y uno de ellos
inició una huelga de hambre. El experimento debía completarse
antes, seis días después en lugar de los catorce previstos. El
artículo original decía: “Vimos cómo un grupo de estudiantes
estadounidenses sanos y normales formaron un grupo de “guardias”
que parecían disfrutar insultando, amenazando, humillando y
deshumanizando a sus compañeros, aquellos que fueron elegidos
al azar para ser “prisioneros”. ... la observación más importante y
desafortunada fue la facilidad con la que se podía provocar un
comportamiento sádico en personas que no eran inherentemente
sádicas". Durante seis días, mientras se desarrollaba el experimento,
"guardias" todos aumentaron el grado de violencia y agresión verbal. Los

testimonios extraídos de ellos al final del experimento demostraron la
rapidez con la que deshumanizaron a los "prisioneros": "Mirando hacia
atrás, me asombra lo poco que simpatizaba con ellos", "Los veía
abalanzarse unos contra otros a nuestras órdenes", "Siempre estuvimos
listos para mostrarles quién estaba a cargo". Los “guardias” se justificaron
diciendo que “sólo estaban jugando
papel", aunque las reacciones de los "prisioneros", incluidos los colapsos
emocionales, eran demasiado creíbles. eso es lo que dijeron
"prisioneros":
La forma en que nos obligaron a humillarnos fue muy perturbadora y, por lo

tanto, todos nos sentamos en silencio hasta el final del experimento.
Sentí que me estaba perdiendo, la persona llamada ____, la

persona que se ofreció para ir a la cárcel (porque para mí era una
prisión, sigue siendo una prisión para mí, no lo considero un
experimento o una simulación.. .), estuvo lejos de mí hasta que
finalmente me convertí en otra persona, 416a. Realmente me
convertí en un número, y era el 416 quien realmente tenía que
decidir qué hacer.
Aprendí que las personas también pueden olvidar fácilmente lo que les rodea.
gente.
¿Por qué las cosas se intensificaron tanto, por qué los participantes
simplemente no abandonaron el experimento? Zimbardo afirma que uno de
los principales motivos que provocaron tal degradación fue la
desindividuación, en parte provocada por el uniforme; guardias
ya los prisioneros se les hizo sentir que pertenecían a diferentes grupos
y, sin embargo, no eran individuos dentro de esos grupos. La
desindividualización es la pérdida del propio "yo", la definición de uno
mismo como sólo parte de un grupo.
Cuando uno de los "guardias", apodado John Wayne, por el macho actor,
comenzó a comportarse de manera inapropiada, todo el grupo de "guardias"
sucumbió a su influencia y comenzó a considerar aceptable este comportamiento.
De manera similar, cuando el "prisionero" reconoció la pérdida de control y
eligió una estrategia pasiva de comportamiento, el grupo se volvió aún más
pasivo.
Según Zimbardo, "los siete procesos sociales que conducen por la pendiente
resbaladiza del mal" son:
1. Dar el primer pequeño paso sin pensar.
2. Deshumanización de los demás.
3. Pérdida de su individualidad.
4. Difusión de la responsabilidad personal.
5. Sumisión ciega a la autoridad.
6. Aceptación acrítica de las normas del grupo.
7. Actitud pasivo-tolerante hacia el mal: inacción o indiferencia.
Por lo tanto, al igual que en las pirámides del terrorismo, se requiere un

cambio gradual en el juicio, es decir, la justificación de un nivel cada vez mayor
de agresión como un medio necesario para mantener el control, y un cambio
gradual en la acción, es decir, la verdadera aplicación de un nivel cada vez
mayor de agresión.
Aunque el aspecto ético del estudio fue duramente criticado (incluso por el
mismo Zimbardo), y la interpretación de los resultados fue discutida de todas
las formas posibles (por psicólogos, periodistas e incluso por los participantes
en el experimento), las conclusiones extraídas
sin embargo, han tenido un gran impacto en la forma en que ahora vemos el
comportamiento agresivo dentro y entre grupos de personas. Según Zimbardo,
al describir su trabajo y la investigación de Stanley Milgram sobre
obediencia a la autoridad, "las atrocidades no son necesariamente las acciones de

personas malvadas, pero pueden atribuirse a la acción de poderosas fuerzas
sociales". Creo que dar sentido a las fuerzas sociales,
nos influye a todos ayuda a entender y empatizar con aquellos que son influenciados
en diversas organizaciones; también nos ayudará a protegernos mejor de su
influencia. El conocimiento es poder, y sabiendo con qué facilidad sucumbimos a
comportamientos inaceptables fomentados por los grupos en los que operamos,
podemos detectar y prevenir nuestra radicalización.
Sí, el camino es resbaladizo, pero debemos recordar que podemos

quítatelo en cualquier momento.
CUESTIONES DE CONCIENCIA
Esto nos lleva de vuelta al principio del capítulo, al tema de los nazis.
Adolf Eichmann fue condenado en 1961 por su papel protagónico en
organizar el Holocausto, incluida la coordinación de deportaciones masivas a guetos
y campos de exterminio. Como afirmó el juez en el momento de la sentencia, los
crímenes de Eichmann fueron "incomparablemente horribles en su naturaleza y
276
alcance". . Filósofo
Hannah Arendt (quien, curiosamente, también era racista) escribió sobre el juicio 277)
de Eichmann. En una serie de artículos para The New Yorker y más tarde en su
popular libro de 1963 Eichmann en Jerusalén [29], describe la corte y
da comentarios perspicaces, tratando de ver detrás de las terribles acciones del hombre.
Aunque la acusación intentó retratar a Eichmann como un sádico pervertido y un

monstruo, los presentes en el juicio descubrieron que era un hombre común que
parecía mucho más preocupado por cómo hacer su trabajo que si debía hacerse.
Arendt describe a Eichmann como un funcionario que estaba más preocupado por la
logística y los costos de
transporte que la realidad del sufrimiento que trae.

“El problema de Eichmann era precisamente que había muchos

como él… eran y son terrible y terriblemente normales”. Los nazis,
incluido Eichmann, a menudo sucumbieron a
propaganda, y muchos de ellos dejaron de tomar sus propias

decisiones. Según Arendt, “en el cerebro de estas personas que se
convirtieron en asesinos, solo quedó atrapado el pensamiento de que
participar en algo histórico, grandioso, inigualable... y por tanto difícil
de realizar. Esto es importante porque estos asesinos no eran
inherentemente sádicos". Creían que traían un futuro noble, el
mayor bien y
que la muerte y destrucción que traen es sólo una carga temporal.
Pero eso era más fácil decirlo que hacerlo. Las personas están
naturalmente programadas para responder al sufrimiento humano
con arrepentimiento, tristeza y culpa. Todas estas emociones sirven
para evitar que nos hagamos daño unos a otros. Los nazis de alto
rango que creían en su causa ayudaron a sus subordinados a
superar "problemas de conciencia". Arendt explica: “El truco...
estaba en invertir tales reacciones en 180 grados, en volverlas
contra sí mismas. Y entonces, en lugar de decir: “¡Qué cosas tan
terribles le hago a la gente!”, el asesino podría exclamar: “Qué
cosas tan terribles tengo que observar, cumpliendo con mi deber,
qué pesada la tarea que recayó sobre mis hombros”.
A la gente en la Alemania nazi se le enseñó a sentir que eran

ellos los que sufrían, que se estaban sacrificando. En esta realidad
invertida, negarse a matar personas se convirtió en una aberración,
un acto egoísta. Para apaciguar la conciencia, uno tenía que
sacrificar el bien supremo. Tales circunstancias hacen que sea difícil
entender o sentir que una persona está haciendo algo mal.
Y, sin embargo, ¿podemos disculpar a Eichmann por ser un hijo
de su tiempo? por creer que
"solución final" era el mejor curso de acción, por desempeñar un

papel clave en tratar de que esto sucediera? Yo creo que no.
El juez que presidía el caso Eichmann no creyó en el argumento

de que simplemente estaba siguiendo órdenes: “Incluso si
descubrimos que el acusado actuó en obediencia ciega a la orden,
como él afirma, todavía diríamos que una persona que participó en
los delitos de tal envergadura durante tantos años, debe sufrir la más
alta
medida de pena conocida por la ley, y no puede invocar orden alguna
ni siquiera para atenuar esta pena. el juez es claro
dejó claro que la obediencia ciega no justifica, ni siquiera parcialmente,
delitos de esta magnitud. corresponde
las leyes actuales que dicen que a los soldados no se les permite
seguir órdenes ilegales, no pueden justificar un delito como si
estuvieran siguiendo órdenes. Como resultado, Eichmann fue
condenado a muerte en la horca "por crímenes contra el pueblo
judío, crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra en los
que fue
Fue encontrado culpable".
Este no es un problema de una persona en particular, no se trata
solo de Eichmann. Arendt escribe: "Al final, toda la raza humana se
sienta invisible detrás de él en el banquillo". La historia de un hombre
corriente que fue, al menos en parte, responsable de la muerte de
seis millones de personas es
una advertencia para todos nosotros, una señal de que los
mecanismos que he explorado en este capítulo pueden combinarse,
amplificarse y tentarnos a hacer daño en una escala casi impensable.
A lo largo de este capítulo, he tratado de explicar cómo las
situaciones sociales pueden influir en el comportamiento humano al
sacar lo peor de nosotros. Quería explicar por qué todos podemos
encontrarnos en una situación en la que se nos insta a pensar de la
misma forma que al resto del grupo, a actuar
según las acciones de los demás. Pero una explicación no es una excusa. El
hecho de que podamos ver cómo las circunstancias nos afectan profundamente
no significa que justifique nuestro mal comportamiento. Sostengo que es justo lo
contrario.
Arendt cree que el mal es banal, y científicos como Zimbardo y Milgram
afirman que todos somos capaces de hacer el mal bajo ciertas circunstancias.
Estoy adivinando
que la suposición de que el mal está tan extendido priva al concepto de mal de
integridad. Si todos somos malos, si todos somos capaces de hacer malas
acciones, ¿tiene este concepto el significado que se le ha dado? Si el mal no está
destinado a la censura más fuerte, entonces ¿por qué es necesario? Te desafío
a que te permitas ir por la vida sin tratar de llamar malas las acciones de los
demás. Por el contrario, trata de comprender las atrocidades humanas y de
las personas que las cometen, divídelas en partes. Examine cada uno de ellos
cuidadosamente, como un detective. Busque pistas sobre por qué sucedió esto y
qué información útil podría extraer para ayudar a prevenir estas acciones en el
futuro.
Ahora que entendemos los factores individuales que afectan a los

delincuentes, tenemos una responsabilidad aún mayor de mirar hacia atrás en
nuestra moralidad. Dado que ya nos hemos familiarizado con fenómenos como
la presión de grupo, el efecto espectador, la desindividuación, somos responsables
de combatir estosinmoral.
factores
Ten
sociales envío
cuidado.
cuando
Ten cuidado.
intentan Sé
tentarnos
fuerte.
autoridad
aPorque y
un comportamiento
por
cualquier sufrimiento que provoques directa o indirectamente, tendrás que
responder.
Ya sea que examinemos la personalidad de Hitler o los nazis, los violadores

o la cultura de la violación, los terroristas o los sistemas de creencias radicales,
podemos ver cómo las personas se ven afectadas por una combinación de
factores: sus cerebros,
predisposición genética y el sistema social en el que viven. A lo

largo del libro, hemos tratado situaciones, pensamientos y conceptos,
tanto extremos como con los que nos encontramos regularmente.
Hemos explorado el ir y venir de temas que muchos ni siquiera se
atreverían a mencionar, y es posible que a veces te hayas sentido
incómodo, confundido, enojado.
Y yo también. Algunas secciones de este libro fueron muy

difíciles de escribir, así que puedo imaginar lo difícil que fue leerlas.
A veces necesitaba alejarme del material. Deja que se asiente.
Quizás tú hiciste lo mismo. Necesitaba recordarme a mí mismo que
estos experimentos mentales nos ayudan a crecer, que entendernos
unos a otros y a nosotros mismos nos hace avanzar como sociedad.
Entonces, ¿qué hacemos ahora? Es hora de actuar. Ahora la
discusión sobre el mal finalmente puede comenzar.
CONCLUSIÓN
"Turismo oscuro" es un término utilizado para describir los viajes a través de

los llamados paisajes traumáticos: áreas afectadas por desastres naturales o
eventos históricos horribles. En muchos sentidos, eso es lo que hemos estado
haciendo en este libro. Recurrimos a varios ejemplos de actos terribles y nos
familiarizamos con trabajos científicos que arrojan luz sobre por qué se
cometieron tales actos.
Académicos como el sociólogo Demond Miller creen que. El esta seguro,

"El turismo oscuro sirve como un medio de autorreflexión" 278
que visitar esos lugares ayuda a comprender mejor la propia vida. También
se considera una herramienta educativa que tiene la capacidad de acelerar el
tiempo de curación después de la adversidad. Al observar el desastre en
detalle, en toda su complejidad, podemos comprender mejor lo que sucedió y
tener menos miedo. Podemos saberlo y seguir viviendo.
Este libro ciertamente no es un estudio fundamental del mal. Por el

contrario, esta es una descripción general de los problemas clave que enfrenta
la sociedad actual, con un enfoque especial en los temas que me son cercanos. Su
el desafío es romper las ideas preconcebidas sobre el mal y desacreditar la
gran cantidad de información errónea que se transmite todos los días. Otro
propósito del libro es iniciar una discusión significativa sobre el mal. Y también
personalizar el mal, comprender que atañe a todos, que no es un fenómeno
abstracto y lejano.
Entonces, ¿realmente existe el mal? Subjetivamente, sí. Tú
puedes considerar la tortura sádica, el genocidio, la violación como algo malo.
Puedes querer decir algo muy específico, es razonable
para argumentar por qué llamas a cierta persona o actúas como un

villano o una villanía. Pero una vez que comience a discutirlo con
otros, encontrará que lo que parece
para ti una atrocidad innegable, para otros no lo parece. Ciertamente,
cuando involucra a quienes cometieron este acto en una discusión,
es probable que se encuentre con un punto de vista diferente.
Haciéndose eco del filósofo Friedrich Nietzsche, el mal surge solo
cuando lo percibimos como tal. Y tan rápido como lo creamos,
desaparece cuando cambiamos de posición.
Podemos crear el mal cuando llamamos mal a algo. Existe como
palabra, como concepto subjetivo. Y creo profundamente que
no hay individuo, ni grupo, ni actividad, ni acción que sea
objetivamente mala. Tal vez el mal vive solo
en nuestros
miedos. Probablemente haya escuchado el dicho: "Un terrorista
para uno es un luchador por la libertad para otro". Lo mismo es
cierto en muchos contextos: un soldado para uno es un rebelde
para otro, la libertad sexual para uno es una perversión para otro, el
trabajo soñado para uno es la fuente de todo mal para otro. Cuando
entendemos que el mal está en el ojo del espectador, comenzamos
a dudar de este espectador y de la sociedad en la que vivimos. Y
cuando nos prestamos atención a nosotros mismos, nos damos
cuenta de que a veces incluso traicionamos nuestra propia
moralidad. Dado el problema insalvable de la subjetividad, creo
que ninguna persona y ninguna acción pueden ser consideradas
malas. Al contrario, veo ecosistemas de decisiones extremadamente
complejos, cascadas de influencias, factores sociales multifacéticos.
Me niego a generalizar todo esto en un solo concepto despectivo.
"demonio".
Pero el hecho de que no crea en el mal como un fenómeno

objetivo no me convierte en un relativista moral. Tengo puntos de
vista estrictos sobre lo que es un comportamiento objetivamente
aceptable y lo que no lo es. Yo creo en el ser humano fundamental
derechos. Creo que la imposición intencional de dolor y sufrimiento no

puede justificarse. Creo que debemos actuar cuando las personas
violan los contratos sociales que celebramos mientras vivimos en
sociedad. Y lo más importante: conocimiento de los factores que
pueden influir y
provocar comportamientos inaceptables, nos ayuda a detectarlos y
evitar que se desarrollen con toda su fuerza. Comprender que todos
somos capaces de hacer daño debería alertarnos y hacernos más
vigilantes. Y este es un regalo muy poderoso.
EL LADO CLARO DE TUS CUALIDADES OSCURA

Al leer este libro, es posible que haya tenido la impresión de que los
humanos son criaturas terribles. Pero eso no es lo que estaba tratando
de transmitir. Me he esforzado mucho en mostrar que esos actos que
a menudo llamamos malos son parte de nuestra experiencia humana.
Puede que no nos gusten las consecuencias, pero las tendencias
humanas no son inherentemente malas o buenas, simplemente lo son.
Por extraño que parezca, las mismas cosas que nos motivan a
hacer daño pueden incitarnos a acciones socialmente aprobadas. Por
ejemplo, la investigación de los conductistas Francesca Gino y Scott
Wiltermut muestra que la deshonestidad puede mejorar la creatividad,
porque romper las normas y "pensar fuera de la caja" tienen patrones
de pensamiento similares. Y esto y aquello crea la sensación de que
una persona no está sujeta a reglas279 . La creatividad nos ha dado
medicinas modernas, tecnología y cultura, pero también nos da
cianuro, armas nucleares y bots que amenazan la democracia. De
una sola inclinación humana, un gran bien y un gran mal pueden fluir
fácilmente. Del mismo modo, las desviaciones pueden ser beneficiosas.
La desviación de la norma puede convertirnos en villanos, o tal vez
héroes Como el niño en la escuela que se enfrenta a los matones

para proteger a otro niño, o el soldado que desobedece las órdenes
de matar civiles, o el psicoterapeuta que se niega a renunciar a los
pedófilos. Incluso Philip Zimbardo, autor del Stanford Prison
Experiment, quien nos mostró lo fácil que es inducirnos a hacer
cosas malas, se ha dedicado a estudiar los extremos del
comportamiento prosocial en los últimos años. Al entrar en diálogo
con Hannah Arendt, escribe sobre la banalidad del heroísmo. Junto
con el mal, el heroísmo a menudo se considera posible para
personas excepcionales: fuera de la norma, especiales. Pero
Zimbardo pregunta: "¿Qué pasa si la capacidad de actuar
heroicamente también es completamente común y está disponible
para todos nosotros?" Dicen que no deberías salir con tus personajes
para no desilusionarte con lo ordinarios que son en realidad. Pero
todos deberíamos estar felices sabiendo esto.
Después de realizar el experimento de la prisión, Zimbardo dijo

(y esta declaración se atribuye a menudo al político irlandés Edmund
Burke): "Lo único que se necesita para el triunfo del mal es la
inacción de las personas buenas". Entonces, ¿cómo le enseñas a
la gente a actuar? Zimbardo sostiene que debemos fomentar la
"imaginación heroica".
Para hacer esto, necesitas hacer tres cosas. Primero, compartir
historias en las que los ciudadanos comunes defiendan sus valores.
Necesitamos darle a la gente espacio para la imaginación, para que
piensen en héroes normales, entiendan que ellos también pueden
convertirse en ellos. Porque no todos los héroes usan capa. En
segundo lugar, debemos estar preparados para dar pasos heroicos
cuando se presente la oportunidad, imaginando cómo realizamos
actos heroicos y planificando qué hacer en caso de emergencia. Y
tercero, debemos enseñarle a la gente que los héroes no deben
actuar solos. Ellos pueden
involucrar a otros, cambiando así el vasto panorama personal, político y social. El

propósito de este libro es informar e inspirar. Cuando comprendemos lo que
conduce al daño, podemos comenzar a enfrentarlo. Podremos tomar medidas
para prevenir el daño, luchar contra nuestros propios impulsos de hacerlo y ayudar
a las personas que lo causaron a mejorar. Y no importa qué valores defendamos,
no importa por qué luchemos, no importa con qué simpaticemos, nunca deberíamos
deshumanizarse unos a otros.
DIEZ HECHOS SOBRE EL MAL QUE TODOS DEBEN

SABER
1. Llamar villanos a las personas es una simplificación excesiva.
2. Cada cerebro humano tiene cierta tendencia a

sadismo.
3. Todos somos capaces de asesinar.
4. Nuestros radares espeluznantes están equivocados.
5. La tecnología puede aumentar el nivel de peligro.
6. Las desviaciones sexuales están muy extendidas.
7. Todos los monstruos son personas.
8. El dinero se interpone en el camino de ver el daño.
9. La cultura no puede justificar la crueldad.
10. Debemos hablar de lo inexpresable.
Y finalmente, tengo un deseo: por favor, dejen de llamar villanos a las personas
y sus acciones.
villanía. Esto oscurece detalles importantes de los motivos y

mecanismos para tal comportamiento.
En cambio, te sugiero que pienses en lo impensable, hables de lo

inexpresable, expliques lo inexplicable, porque solo así comenzaremos
a prevenir lo que otros han reconocido.
inevitable. Es hora
de repensar el mal.
te considero capaz de cualquier mal; Por eso exijo

cosas buenas de ti.
FRIEDRICH NIETZSCHE. ASÍ DIJO ZARATUSTRA
EXPRESIONES DE GRATITUD
Ute Shaw, mi madre. Gracias por darme a luz, cuidarme y amarme. Iba a dedicarte este
libro, pero me pareció extraño escribir "Mamá" en la portada de un libro sobre el mal.
Considéralo una iniciación informal. tuya
El apoyo durante el tiempo que estudié psicología criminal fue crucial, me sentó las bases
para
escribiendo un libro.
Paul Livingston, mi amor. Gracias por el océano de amor y apoyo, por leer mi primer,
segundo, tercer y cuarto borrador.
Simon Thorogood, mi editor del Reino Unido. Gracias por aguantar incansablemente
mi estilo de escritura y ayudar a reunir todas las partes de este libro.
Christian Kot, mi editor alemán. gracias por

fe inquebrantable en mí como persona y como escritor.
Jamison Stoltz y Tim Rostron, mis editores estadounidenses y canadienses. Gracias
por ayudarme a hacer de este libro mi orgullo.
Annette Bruggeman, mi agente. Gracias por empujarme siempre a hacer más,

ayudándome a enfrentar los desafíos de la actividad pública.
DGA, mi agencia literaria. Gracias por hacer posible este libro y por animarme siempre
a crecer.
como escritor
Susanna Lea Associates, mi agencia de derechos internacionales. Gracias por dejar

que mi trabajo llegue a esos lugares.
Luces que nunca soñé.
NOTAS
1. Nietzsche, F. Dawn: Reflexiones sobre los prejuicios morales [ÿÿÿÿÿÿÿÿ ÿÿÿÿ].

Múnich: DTV, 1881.
2. ÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿ ÿÿÿÿÿÿ: «Las pasiones se vuelven malas y traicioneras cuando
böse und tückisch betrachtet warden" ("La pasión se vuelve malvada e insidiosa cuando se la
considera malvada e insidiosa").
3. Bushman, BJ, Jamieson, PE, Weitz, I. y Romer, D. 'Tendencias de la violencia armada en
las películas'. Pediatría, 132 (6) (2013), págs. 1014–18.
4. Redlich, F. Hitler: Diagnóstico de un profeta destructivo. Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford,
1998.
5. Reimann, M. y Zimbardo, PG 'El lado oscuro de los encuentros sociales: perspectivas para una
neurociencia del mal humano'. Revista de Neurociencia, Psicología y Economía, 4 (3) (2011),
p. 174.
6. Jones, S. 'El jefe de derechos humanos de la ONU denuncia a Sun'. The Guardian, 24 de abril de 2015; http
s://www.theguardian.com/global-development/2015/apr/24/katie-hopkins-cockro ach-migrants-
denounced-united-nations-human-rights-commissioner. 7. ÿÿ., ÿÿÿÿ., Cillizza, C., 'Que Trump leyó
"La serpiente"'. CNN, 1 de mayo de 2017; http://edi tion.cnn.com/2017/05/01/politics/trump-the-snake/
index.html.
8. Baumeister, RF y Campbell, WK 'El atractivo intrínseco del mal: sadismo, emociones sensacionales
y egoísmo amenazado'. Personality and Social Psychology Review, 3 (3) (1999), págs. 210–21.
9. Buckels, EE, Jones, DN y Paulhus, DL 'Confirmación conductual del sadismo cotidiano'.

Psychological Science, 24 (11) (2013), págs. 2201–09.
10. Aragón, OR, Clark, MS, Dyer, RL, & Bargh, JA 'Expresiones dimorfas de emoción positiva:
demostraciones de cuidado y agresión en respuesta a estímulos lindos'.
11. Lorenz, K. 'Die angeborenen Formen möglicher Erfahrung [Formas innatas de experiencia
potencial]'. Zeitschrift furTierpsychologie, 5 (1943), págs. 245–409.
12. Richardson, DS, & Green, LR 'Agresión directa e indirecta: las relaciones como
contexto social'. Revista de Psicología Social Aplicada, 36 (10) (2006), págs. 2492–508.
13. Leisring, PA 'Abuso físico y emocional en las relaciones románticas: motivación para la perpetración
entre mujeres universitarias'. Revista de violencia interpersonal, 28 (7) (2013), págs. 1437–54.
14. Bushman, BJ, DeWall, CN, Pond, RS y Hanus, MD 'La glucosa baja se relaciona con una
mayor agresión en las parejas casadas'. Actas de la Academia Nacional de Ciencias, 111
(17) (2014), págs. 6254–57.
15. Richardson, DS, & Green, LR 'Agresión directa e indirecta: las relaciones como
contexto social'. Revista de Psicología Social Aplicada, 36 (10) (2006), págs. 2492–508.
16. Richardson, DS 'La agresión cotidiana toma muchas formas'. Direcciones actuales en ciencia
psicológica, 23 (3) (2014), págs. 220–24.
17. Warren, P., Richardson, DS y McQuillin, S. 'Distinguir entre formas no directas

de agresión'. Comportamiento agresivo, 37 (2011), págs. 291–301.
18. Richardson, DS y Hammock, GS '¿Es agresión? Percepciones y motivaciones de la agresión pasiva
y psicológica'. La Psicología del Conflicto Social y la Agresión, 13 (2011), pp. 53–64.
19. Paulhus, DL, Curtis, SR y Jones, DN 'La agresión como rasgo: la alternativa de la tétrada
oscura'. Opinión actual en psicología, 19 (2017), págs. 88–92.
20. Paulhus, DL 'Hacia una taxonomía de personalidades oscuras'. Direcciones actuales en
ciencia psicológica, 23 (6) (2014), págs. 421–6.
21. Balsis, S., Busch, AJ, Wilfong, KM, Newman, JW y Edens, JF 'Una consideración estadística
sobre el umbral de la lista de verificación de psicopatía: revisada'.
Journal of Personality Assessment, 99 (5) (2017), págs. 1–9.
22. Augstein, HF 'El concepto de locura moral de JC Prichard: una teoría médica de la corrupción de
la naturaleza humana'. Historia Médica, 40 (3) (1996), p. 311.
23. Hare, RD La lista de verificación de psicopatía de Hare - Revisada, 2ª ed. Toronto, ON: Múltiples
Sistemas de Salud, Inc., 2003.
24. Poeppl, T., Donges, M., Rupprecht, R., Fox, P., . . . & Eickhoff, S. 'Metaanálisis de actividad
cerebral aberrante en psicopatía'. Psiquiatría europea, 41 (2017), S349.
25. Stromberg, J. 'El neurocientífico que descubrió que era un psicópata'. Smithsonian, 22 de noviembre
de 2013; http://www.smithsonianmag.com/science-nature/the-neuroscientist-who-discovered-he-
was-a-psychopath-180947814/ .
26. Fallon, J. The Psychopath Inside: el viaje personal de un neurocientífico hacia la oscuridad
Lado del Cerebro. Londres: Pingüino, 2013.
27. Konrath, S., Meier, BP y Bushman, BJ 'Desarrollo y validación de la escala de narcisismo de un solo
elemento (SINS)'. PLOS UNO, 9 (8) (2014); https://doi.org/10.1371/jou rnal.pone.0103469.
28. Goldbeck, J. 'La única pregunta que puede decirnos quién es un narcisista: un nuevo estudio
encuentra una revelación sorprendente sobre la personalidad'. Psychology Today, 16 de septiembre
de 2014; https://www.psychologytoday.com/blog/your-online-secrets/201409/the-one-question-can-
tell-us-whos-narcissist/ .
29. Krizan, Z. y Johar, O. 'Rabia narcisista revisada'. Journal of Personality and Social Psychology,
108 (5) (2015), págs. 784–801; https://doi.org/10.1037/pspp0000013.
30. Jones, DN y Paulhus, DL 'Maquiavelismo'. En: MR Leary y RH Hoyle (eds), Manual de diferencias
individuales en el comportamiento social. Nueva York: Guilford Press, 2009, págs. 93–108.
31. Muris, P., Merckelbach, H., Otgaar, H. y Meijer, E. 'El lado malévolo de la naturaleza humana: un
metanálisis y revisión crítica de la literatura sobre la tríada oscura (narcisismo, maquiavelismo
y psicopatía)'. Perspectivas sobre la ciencia psicológica, 12 (2) (2017), págs. 183–204.
32. Christie, R. y Geis, FL Estudios sobre maquiavelismo. Nueva York, NY: Prensa Académica,
1970.
33. Buckels, EE, Jones, DN y Paulhus, DL 'Confirmación conductual del sadismo cotidiano'.
34. Campbell, WK '¿Es el narcisismo realmente tan malo?' Investigación psicológica, 12 (4) (2001), págs.
214–16.
35. Darimont, CT, Fox, CH, Bryan, HM y Reimchen, TE 'La ecología única de los depredadores
humanos'. Science, 349 (6250) (2015), págs. 858–60.
36. Kenrick, DT y Sheets, V. 'Fantasías homicidas'. Etología y Sociobiología, 14 (4)

(1993), págs. 231–46.
37. Duntley, JD y Buss, DM 'Adaptaciones al homicidio'. Agresión y Comportamiento Violento,
16 (5) (2011), págs. 399–410.
38. Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito. Estudio Global sobre Homicidios 2013: Tendencias,
Contextos, Datos. Nueva York: UNODC, 2013.
39. Roberts, AR, Zgoba, KM y Shahidullah, SM 'Reincidencia entre cuatro tipos de delincuentes homicidas: un
análisis exploratorio de 336 delincuentes homicidas en Nueva Jersey'. Agresión y comportamiento
violento, 12 (5) (2007), págs. 493–507.
40. Liem, M. 'Reincidencia de delincuentes homicidas: una revisión de la literatura'. agresión y
Comportamiento violento, 18 (1) (2013), págs. 19–25.
41. Archer, J. 'Diferencias sexuales en la agresión en entornos del mundo real: una revisión metaanalítica'.
Revista de Psicología General, 8 (4) (2004), p. 291.
42. Dabbs, JM, Riad, JK y Chance, SE 'Testosterona y homicidio despiadado'.
Personalidad y diferencias individuales, 31 (4) (2001), págs. 599–603.
43. Cooper, SE, Goings, SP, Kim, JY y Wood, RI 'La testosterona aumenta el riesgo
tolerancia sin alterar la impulsividad motora en ratas macho'. Psiconeuroendocrinología, 40 (2014), págs.
201–12.
44. Berthold, AA 'Trasplante de los testículos'. Archives of Anatomy, Physiology and Scientific Medicine, 16
(1849), pp. 42-46.
45. Berthold, AA y Quiring, DP 'El trasplante de testículos'. Boletín de la Historia
de Medicina, 16 (1944), p. 399.
46. Carré, JM, Ruddick, EL, Moreau, BJ y Bird, BM 'Testosterona y humanos
agresión'. En: The Wiley Handbook of Violence and Aggression, Peter Sturmey (ed.), Hoboken, NJ: Wiley-
Blackwell, 2017.
47. Mazur, A. y Lamb, T. 'Testosterona, estado y estado de ánimo en hombres humanos'. hormonas
and Behavior, 14 (1980), págs. 236–46; https://doi.org/10.1016/0018-506x(80)9003 2x.
48. Crockett, M. 'El problema del tranvía: ¿matarías a una persona para salvar a muchas otras?'
The Guardian, 12 de diciembre de 2016; https://www.theguardian.com/science/head-qua rters/2016/dec/12/
the-trolley-problem-would-you-kill-one-person-to-save-many-ot hers/.
49. Skulmowski, A., Bunge, A., Kaspar, K. y Pipa, G. 'Toma de decisiones de elección forzada en situaciones de
dilema del carro modificado: un estudio de realidad virtual y seguimiento ocular'.
Fronteras en la neurociencia del comportamiento, 8 (2014).
50. Bleske-Rechek, A., Nelson, LA, Baker, JP, Remiker, MW y Brandt, SJ
'Evolución y el problema del tranvía: la gente ahorra cinco sobre uno, a menos que el uno sea joven,
relacionado genéticamente o una pareja romántica'. Revista de psicología social, evolutiva y cultural, 4 (3)
(2010), págs. 115–27.
51. Greene, JD, Morelli, SA, Lowenberg, K., Nystrom, LE y Cohen, JD 'La carga cognitiva interfiere selectivamente
con el juicio moral utilitario'. Cognición, 107 (3) (2008), págs. 1144–54.
52. Garrigan, B., Adlam, AL y Langdon, PE 'Los correlatos neuronales de la toma de decisiones morales: una
revisión sistemática y metanálisis de evaluaciones morales y juicios de decisión de respuesta'. Cerebro y
cognición, 108 (2016), págs. 88–97.
53. Jentzen, J., Palermo, G., Johnson, LT, Ho, KC, . . . & Teggatz, J. 'Destructivo
hostilidad: el caso de Jeffrey Dahmer: un estudio psiquiátrico y forense de un asesino en serie'.
Revista estadounidense de medicina forense y patología. 15 (4) (1994), págs. 283–294.
54. Terry, D. 'Jeffrey Dahmer'. The New York Times, 29 de noviembre de 1994; http://www.nyti mes.com/
1994/11/29/us/jeffrey-dahmer-multiple-killer-is-bludgeoned-to-death-in prison.html?mcubz=0.
55. Terry. 'Jeffrey Dahmer'.

56. Wiest, JB Creando Monstruos Culturales: Asesinatos en Serie en América. Boca Ratón, Florida:
CRC Press, 2016.
57. Hodgkinson, S., Prins, H. y Stuart-Bennett, J. 'Monsters, madmen . . . y mitos: una revisión crítica de la
literatura sobre asesinatos en serie'. Agresión y comportamiento violento, 34 (2017), págs. 282–89.
58. McAndrew, FT y Koehnke, SS 'Sobre la naturaleza de lo espeluznante'. Nuevas ideas en

psicología, 43 (2016), págs. 10–15.
59. Bar, M., Neta, M. y Linz, H. 'Primeras impresiones'. Emoción, 6 (2006), págs. 269–78;
http://dx.doi.org/10.1037/1528-3542.6.2.269.
60. Porter, S., England, L., Juodis, M., Ten Brinke, L. y Wilson, K. '¿Es el rostro una ventana al alma?
Investigación de la precisión de los juicios intuitivos sobre la confiabilidad de los rostros humanos'.
Canadian Journal of Behavioral Science / Revue canadienne des sciences du comportement, 40 (3)
(2008), p. 171.
61. Petridis, A. 'El modelo 'vanguardista' de una persona es el 'terrorista callejero' armado de otra'. The
Guardian, 3 de julio de 2014; https://www.theguardian.com/lifeandstyle/lostinshowbiz/2 014/jul/03/edgy-
model-gun-toting-street-terrorist-jeremy-meeks.
62. Nisbett, RE y Wilson, TD 'El efecto halo: evidencia de alteración inconsciente de los juicios'. Revista de
Personalidad y Psicología Social, 35 (4) (1977), p. 250.
63. Thorndike, EL 'Un error constante en las calificaciones psicológicas'. Revista de Psicología
Aplicada, 4 (1920), págs. 25–29.
64. Gibson, JL y Gore, JS 'Estás bien hasta que te portas mal: cómo las violaciones de las normas
magnifican el efecto del diablo del atractivo'. GenderIssues, 32 (4) (2015), págs. 266–78.
65. Hosoda, M., Stone-Romero, EF y Coats, G. 'Los efectos del atractivo físico en los resultados relacionados
con el trabajo: un metanálisis de estudios experimentales'. Psicología del personal, 56 (2) (2003), págs.
431–62.
66. Phelan, SM, Burgess, DJ, Yeazel, MW, Hellerstedt, WL, . . . y Ryn, MV
'Impacto del sesgo de peso y el estigma en la calidad de la atención y los resultados de los pacientes
con obesidad'. Obesity Reviews, 16 (4) (2015), págs. 319–26.
67. Adolphs, R. y Tusche, A. 'From faces to prosocial behavior: cues, tools, and
mecanismos'. Direcciones actuales en ciencia psicológica, 26 (3) (2017), págs. 282–87.
68. Korva, N., Porter, S., O'Connor, BP, Shaw, J. y Brinke, LT 'Decisiones peligrosas: influencia de las
actitudes del jurado y la apariencia del acusado en la toma de decisiones legales'.
Psiquiatría, Psicología y Derecho, 20 (3) (2013), págs. 384–98.
69. Wilson, JP y Rule, NO 'La confiabilidad facial predice resultados de sentencias penales
extremas'. Psychological Science, 26 (8) (2015), págs. 1325–31.
70. Santos, S., Almeida, I., Oliveiros, B. y Castelo-Branco, M. 'El papel de la amígdala en el procesamiento
de confiabilidad facial: una revisión sistemática y metanálisis de estudios de resonancia magnética
funcional'. PLOS UNO, 11 (11) (2016); https://doi.org/10.1371/journal.pone.0167276.
71. Bonnefon, JF, Hopfensitz, A. y De Neys, W. '¿Podemos detectar a los cooperadores mirándoles la
cara?' Direcciones actuales en ciencia psicológica, 26 (3) (2017), págs. 276–81.
72. McAndrew y Koehnke. 'Sobre la naturaleza de lo espeluznante'.
73. Langlois, JH y Roggman, LA 'Los rostros atractivos son solo promedio'. Psychological Science, 1
(2) (1990), págs. 115–21.
74. Sofer, C., Dotsch, R., Wigboldus, DH y Todorov, A. 'Lo que es típico es bueno: el
influencia de la tipicidad del rostro en la confianza percibida'. Psychological Science, 26 (1) (2015),
págs. 39–47.
75. Wang, TT, Wessels, L., Hussain, G. y Merten, S. 'Umbrales discriminatorios en asimetría facial: una
revisión de la literatura'. Revista de cirugía estética, 37 (4) (2017), págs. 375–85.
76. Halioua, RL 'Miradas fijas y percepciones hacia personas con desfiguración facial'.
Tesis de maestría inédita, East Carolina University, 2010; http://hdl.handle.net/1 0342/2930.
77. Stone, A., & Wright, T. 'Cuando tu cara no encaja: discriminación laboral
contra las personas con desfiguraciones faciales». Revista de Psicología Social Aplicada, 43 (3)
(2013), págs. 515–26.
78. Tsankova, E. y Kappas, A. 'La suavidad de la piel del rostro como indicador de la confianza
percibida y los rasgos relacionados'. Percepción, 45 (4) (2016), págs. 400–08.
79. Funk, F., & Todorov, A. 'Estereotipos criminales en la sala del tribunal: los tatuajes faciales afectan
la culpa y el castigo de manera diferente'. Psicología, Políticas Públicas y Derecho, 19 (4) (2013),
p. 466.
80. Fincher, KM, Tetlock, PE y Morris, MW 'Interfaz con caras: percepción
humanización y deshumanización”. Direcciones actuales en ciencia psicológica, 26 (3) (2017),
págs. 288–93.
81. Norman, RM, Sorrentino, RM, Gawronski, B., Szeto, AC, . . . y Windel, D.
'Actitudes y distancia física hacia un individuo con esquizofrenia: el efecto moderador de los valores
autotrascendentes'. Psiquiatría social y epidemiología psiquiátrica, 45 (7) (2010), págs. 751–58.
82. Magin, P., Holliday, S., Dunlop, A., Ewald, B., . . . & Baker, F. 'Incomodidad al compartir la sala de
espera de la práctica general con pacientes con enfermedades mentales: un estudio transversal'.
Práctica familiar, 30 (2) (2012), págs. 190–96.
83. Sowislo, JF, Gonet-Wirz, F., Borgwardt, S., Lang, UE y Huber, CG 'Peligrosidad percibida en
relación con los síntomas psiquiátricos y el uso de servicios psiquiátricos: una encuesta de
población representativa basada en viñetas'. Informes científicos, 8 (2017).
84. Pescosolido, BA, Fettes, DL, Martin, JK, Monahan, J. y McLeod, JD 'Peligrosidad percibida de los
niños con problemas de salud mental y apoyo para el tratamiento bajo coerción'. Servicios
Psiquiátricos, 58 (5) (2007), págs. 619–25.
85. Moore M., Petrie C., Braga A. y McLaughlin, BL Lecciones mortales: comprensión de la violencia
escolar letal. Washington, DC: Prensa de las Academias Nacionales, 2003.
86. Sowislo et al. 'Peligrosidad percibida'.
87. Peterson, JK, Skeem, J., Kennealy, P., Bray, B. y Zvonkovic, A. 'Con qué frecuencia y con qué
consistencia los síntomas preceden directamente al comportamiento delictivo entre los delincuentes
con enfermedades mentales'. Law and Human Behavior, 38 (5) (2014), págs. 439–49.
88. Nesvåg, R., Knudsen, GP, Bakken, IJ, Høye, A. . . . y Reichborn-Kjennerud, T.
'Trastornos por uso de sustancias en la esquizofrenia, el trastorno bipolar y la enfermedad
depresiva: un estudio basado en registros'. Psiquiatría social y epidemiología psiquiátrica, 50 (8)
(2015), págs. 1267–76.
89. Fazel, S., Gulati, G., Linsell, L., Geddes, JR y Grann, M. 'Schizophrenia and
violencia: revisión sistemática y metanálisis'. Medicina PLOS, 6 (8) (2009); http://doi.org/10.1371/
journal.pmed.1000120 .
90. Milgram, S. 'Estudio conductual de la obediencia'. Revista de Psicología Social y Anormal,
67 (4) (1963), p. 371.
91. Baumeister, RF y Campbell, WK 'El atractivo intrínseco del mal: sadismo, emociones sensacionales y
egoísmo amenazado'. Personality and Social Psychology Review, 3 (3) (1999), págs. 210–21.
92. Baumeister, RF Evil: Inside Human Cruelty and Violence. Nueva York: WH Freeman,
1997.
93. McAndrew y Koehnke. 'Sobre la naturaleza de lo espeluznante'.
94. Hurley, E. 'Overkill: una respuesta exagerada a la venta de asesinatos'. Ley de Indiana
Revista, 42 (2) (2009), pág. 411.
95. Wagner, M. 'Más allá del Hijo de Sam: evaluación de los primeros pasos tentativos del gobierno
hacia la regulación del mercado de asesinatos de terceros'. Revista de Derecho de la Universidad
de Cincinnati, 80 (2011), pág. 977.
96. Denham, J. 'La mercantilización del cadáver criminal: 'memoria selectiva' en las representaciones
póstumas del criminal'. Mortalidad, 21 (3) (2016), págs. 229–45.
97. Engle, J. 'Seguridad de la aviación estadounidense'. Los Ángeles Times, 12 de junio de 2011; http://
articles.latim es.com/2011/jun/12/travel/la-tr-airline-safety-timeline-20110612.
98. Fishel, J., Thomas, P., Levine, M. y Date, J. 'Pruebas encubiertas del DHS'. noticias ABC, 1
junio de 2015; http://abcnews.go.com/US/exclusive-undercover-dhs-tests-find-widespread-security-failures/
story?id=31434881 .
99. Neff, G. y Nagy, P. 'Automatización, algoritmos y política: hablando con bots: agencia simbiótica y el
caso de Tay'. Revista Internacional de Comunicación, 10 (2016), p. 17
100. Weizenbaum, J. El poder de la computadora y la razón humana: del juicio al cálculo.

San Francisco, CA: WH Freeman, 1976.
101. Neff y Nagy. 'Automatización, algoritmos y política'.
102. Garber, M. 'Cuando PARRY conoció a ELIZA: una ridícula conversación de chatbot de 1972'.
El Atlántico, junio de 2014; http://www.theatlantic.com/technology/archive/2014/06/when-parry-met-eliza-
a-ridiculous-chatbot-conversation-from-1972/372428/ .
103. de Lima Salge, CA, & Berente, N. '¿Ese bot social se está comportando de manera poco
ética?' Comunicaciones de la ACM, 60 (9) (2017), pp. 29–31.
104. Floridi, L. y Sanders, JW 'El mal artificial y la base de la ética informática'.
Ética y tecnología de la información, 3 (1) (2001), págs. 55–66.
105. Medeiros, J. 'Stephen Hawking: Temo que la IA reemplace a los humanos'. Con cable, diciembre
2017; http://www.wired.co.uk/article/stephen-hawking-interview-alien-life-climat e-change-donald-trump.
106. Titcomb, J. 'La IA es el mayor riesgo'. Daily Telegraph, 17 de julio de 2017; http://www.telegra ph.co.uk/
technology/2017/07/17/ai-biggest-risk-face-civilisation-elon-musk-says/.
107. Diamond, B. y Bachmann, M. 'Fuera de la fase beta: obstáculos, desafíos y
caminos prometedores en el estudio de la cibercriminología 1'. Revista Internacional de Criminología
Cibernética, 9 (1) (2015), p. 24
108. Grabosky, PN 'Criminalidad virtual: ¿vino añejo en odres nuevos?' Estudios Sociales y Jurídicos,
10 (2) (2001), págs. 243–49.
109. Capeller, W. 'No es una red tan ordenada: algunos comentarios sobre la criminalidad virtual'. Social &
Estudios Jurídicos, 10 (2) (2001), págs. 229–42.
110. Cohen, LE y Felson, M. 'Cambio social y tendencias de la tasa de criminalidad: un enfoque de
actividad rutinaria'. American Sociological Review, 44 (4) (1979), págs. 588–608.
111. Pratt, TC, Holtfreter, K. y Reisig, MD 'Actividad rutinaria en línea y detección de fraudes en Internet:
extensión de la generalidad de la teoría de la actividad rutinaria'. Journal of Research in Crime and
Delinquency, 47 (3) (2010), págs. 267–96.
112. Wolfe, SE, Marcum, CD, Higgins, GE y Ricketts, ML 'Teléfono celular de rutina
actividad y exposición a mensajes sexuales: extendiendo la generalidad de la teoría de la actividad
rutinaria y explorando la etiología de un comportamiento adolescente riesgoso'. Crimen y delincuencia, 62
(5) (2016), págs. 614–44.
113. Kigerl, A. 'Teoría de la actividad rutinaria y los determinantes de los países con un alto nivel de
ciberdelincuencia'. Social Science Computer Review, 30 (4) (2012), págs. 470–86.
114. Gupta, P. & Mata-Toledo, R. 'Ciberdelincuencia: delincuencia disfrazada'. Journal of Information Systems
& Operations Management, 10 (1) (2016), págs. 1–10.
115. Eubanks, N. 'El verdadero costo del cibercrimen'. Forbes Community Voice, 13 de julio de 2017; htt ps://
www.forbes.com/sites/theyec/2017/07/13/the-true-cost-of-cybercrime-for-businesses/#559396c14947.
116. Morgan, S. 'El cibercrimen daña $6 billones'. Revista Cybercrime, 16 de octubre de 2017; https://
cybersecurityventures.com/hackerpocalypse-cybercrime-report-2016/.
117. Ehrenfeld, JM 'WannaCry, ciberseguridad y tecnología de la información sanitaria: una época
actuar'. Diario de Sistemas Médicos, 41 (7) (2017), p. 104.
118. Bjerg, O. '¿Cómo es el dinero bitcoin?' Teoría, cultura y sociedad, 33 (1) (2016), págs. 53–72.
119. Barlett, CP, Gentile, DA y Chew, C. 'Predicción del ciberacoso desde el anonimato'.
Psicología de la cultura mediática popular, 5 (2) (2016), p. 171.
120. Rösner, L. y Krämer, NC 'Desahogo verbal en la web social: efectos del anonimato y las normas
grupales sobre el uso agresivo del lenguaje en los comentarios en línea'. Redes Sociales + Sociedad,
2 (3) (2016); https://doi.org/10.1177/2056305116664220.
121. Huang, G. y Li, K. 'El efecto del anonimato en la conformidad con las normas grupales en contextos en
línea: un metanálisis'. Revista Internacional de Comunicación, 10 (2016), p. 18
122. Sticca, F. y Perren, S. '¿Es el ciberacoso peor que el tradicional? Examinar los roles diferenciales del
medio, la publicidad y el anonimato para la gravedad percibida de la intimidación '. Revista de Juventud y
Adolescencia, 42 (5) (2013), págs. 739–50.
123. Cheng, J., Bernstein, M., Danescu-Niculescu-Mizil, C. y Leskovec, J. 'Cualquiera puede convertirse en
troll: causas del comportamiento de troll en las discusiones en línea'. Actas de la Conferencia ACM de
2017 sobre trabajo cooperativo asistido por computadora y computación social (2017). arXiv:1702.01119
[cs.SI]; http://doi.org/10.1145/2998181.2998213. 124. Sin embargo, al menos en la UE, existe el derecho al
olvido: véase, por ejemplo: Oficina del Comisionado de Información del Reino Unido, Reglamento general de
protección de datos, Derecho de borrado; https://ico.org.uk/for-organisations/data-protection-reform/overview-
of-the-gdpr/ind ividuals-rights/the-right-to-erasure/.
125. Dawson, SJ, Bannerman, BA y Lalumière, ML 'Intereses parafílicos: un

examen de las diferencias sexuales en una muestra no clínica'. Abuso sexual, 28 (1) (2016), págs. 20–45.
126. Asociación Americana de Psiquiatría. Manual Diagnóstico y Estadístico de Enfermedades Mentales

Trastornos (5ª ed.). Arlington, VA: APA, 2013.
127. Joyal, CC '¿Qué tan anómalos son los intereses parafílicos?' Archives of Sexual Behavior, 43 (7) (2014),
págs. 1241–43.
128. Scorolli, C., Ghirlanda, S., Enquist, M., Zattoni, S. y Jannini, EA 'Relative
predominio de diferentes fetiches'. International Journal of Impotence Research, 19 (2007), págs.
432–37.
129. Långström, N. y Seto, MC 'Comportamiento exhibicionista y voyeurista en una encuesta de población
nacional sueca'. Archives of Sexual Behavior, 35 (2006), págs. 427–35; http://doi.org/10.1007/
s10508-006-9042-6 .
130. Holvoeta, L., Huysb, W., Coppensa, V., Seeuwsd, J., . . . & Morrensa, M. 'Cincuenta sombras
de Grey belga: prevalencia de fantasías y actividades relacionadas con el BDSM en la población general'.
Journal of Sexual Medicine, 14 (9) (2017), págs. 1152–59.
131. Lammers, J. e Imhoff, R. 'Poder y sadomasoquismo: comprender el
antecedentes de una relación enredada'. Social Psychological and Personality Science, 7 (2) (2016),
págs. 142–48.
132. Leitenberg, H. y Henning, K. 'Fantasía sexual'. Boletín Psicológico, 117 (3) (1995),
pags. 469.
133. Engber, D. '“Policía Caníbal”: una entrevista exclusiva con Gilberto Valle'. pizarra, 10
diciembre de 2015; http://www.slate.com/articles/news_and_politics/crime/2015/12/
cannibal_cop_an_exclusive_interview_with_gilberto_valle.html .
134. Weiser, B. 'La condena de un ex oficial en un caso de caníbal no debe restablecerse, dictamina el tribunal
de apelaciones'. The New York Times, 4 de diciembre de 2015; https://www.nytimes.com/201 5/12/04/
nyregion/appeals-court-gilberto-valle-cannibal-case.html.
135. Volokh, E. 'Reglas del Segundo Circuito para acusados de “policía caníbal”'. Correo de Washington, 3
diciembre de 2015; https://www.washingtonpost.com/news/volokh-conspiracy/wp/2 015/12/03/second-circuit-
rules-for-accused-cannibal-cop/?utm_term=.b96a52e80 9a9.
136. Bivona, J., & Critelli, J. 'La naturaleza de las fantasías de violación de las mujeres: un análisis de
prevalencia, frecuencia y contenido”. Journal of Sex Research, 46 (1) (2009), págs. 33–45.
137. Joyal, CC, Cossette, A. y Lapierre, V. '¿Qué es exactamente una fantasía sexual inusual?' Journal of
Sexual Medicine, 12 (2) (2015), págs. 328–40.
138. Paul, P. Pornificado. Nueva York: Times Books, 2007.
139. Perry, SL y Schleifer, C. '¿Hasta que la pornografía nos separe? Un examen longitudinal del uso de
la pornografía y el divorcio'. Revista de investigación sexual (2017), págs. 1–13.
140. Perry, SL 'El consumo de pornografía como amenaza a la socialización religiosa'. Sociología de la religión, 76
(4) (2015), págs. 436–58.
141. Wright, PJ, Tokunaga, RS y Kraus, A. 'Un metanálisis de la pornografía
consumo y actos reales de agresión sexual en estudios de población general'.
Journal of Communication, 66 (1) (2016), págs. 183–205.
142. Kühn, S. y Gallinat, J. 'Estructura cerebral y conectividad funcional asociada con el consumo de pornografía:
el cerebro en la pornografía'. Psiquiatría JAMA, 71 (7) (2014), págs. 827–34.
143. Moran, C. y Lee, C. '¿Qué es normal? Influir en las percepciones de las mujeres sobre los genitales
normales: un experimento que implica la exposición a imágenes modificadas y no modificadas'.
BJOG: Revista internacional de obstetricia y ginecología, 121 (6) (2014), págs. 761– 66.
144. Hesse, C., & Pedersen, CL 'Sexo porno versus sexo real: cómo material sexualmente explícito
da forma a nuestra comprensión de la anatomía, la fisiología y el comportamiento sexuales'. Sexualidad y
cultura, 21 (3) (2017), págs. 754–75.
145. Carroll, A. & Mendos, LR, Asociación Internacional de Lesbianas, Gays, Bisexuales, Trans e Intersex.
Homofobia patrocinada por el estado 2017: Un estudio mundial de las leyes de orientación sexual:
criminalización, protección y reconocimiento; http://ilga.org/what-we-do/state-sponsored-homophobia-report/.
146. Sweeney, J. 'Sochi 2014: No hay gente gay en la ciudad'. Entrevista con Anatoly Pakhomov para BBC
Panorama, 27 de enero de 2014; http://www.bbc.com/news/uk-25675957.
147. Gates, GJ '¿Cuántas personas son lesbianas, gays, bisexuales y transgénero?' los
Instituto Williams, Facultad de Derecho de la UCLA (2011); https://escholarship.org/content/qt 09h684x2/
qt09h684x2.pdf.
148. Duncan, P. 'Las relaciones homosexuales todavía están criminalizadas en 72 países, según un informe'. los
Guardián, 27 de julio de 2017; https://www.theguardian.com/world/2017/jul/27/gay-rel ationships-still-
criminalised-countries-report.
149. Sanders, AR, Martin, ER, Beecham, GW, Guo, S., . . . & Duan, J. 'La exploración de todo el genoma
demuestra un vínculo significativo para la orientación sexual masculina'. Medicina Psicológica, 45 (7)
(2015), págs. 1379–88.
150. Coghlan, A. 'El mayor estudio de hermanos homosexuales se centra en los "genes homosexuales"'. New
Scientist, 17 de noviembre de 2014; https://www.newscientist.com/article/dn26572-largest-study-of-gay-
brothers-homes-in-on-gay-genes/ .
151. Adams, HE, Wright, LW y Lohr, BA '¿La homofobia está asociada con
excitación homosexual? Revista de Psicología Anormal, 105 (3) (1996), p. 440.
152. Wagner, GJ 'Escala de homofobia internalizada'. En: Handbook of Sexuality-Related
Medidas, Clive Davis, William Yarber et al. Thousand Oaks, CA: Publicaciones SAGE, 1998, págs. 371–
72.
153. Tskhay, KO, & Rule, NO 'La homofobia internalizada influye en las percepciones de la orientación sexual de
los hombres a partir de fotografías de sus rostros'. Archives of Sexual Behavior, 46 (3) (2017), págs. 755–61.
154. Alarie, M., & Gaudet, S. '“No sé si es bisexual o si solo quiere llamar la atención”: analizando los
diversos mecanismos a través de los cuales los adultos emergentes invisibilizan la bisexualidad'.
Journal of Bisexuality, 13 (2) (2013), págs. 191–214.
155. Herek, GM Actitudes de los 'heterosexuales' hacia hombres y mujeres bisexuales en los Estados Unidos
Estados'. Journal of Sex Research, 39 (4) (2002), págs. 264–74. 156. de
Zavala, AG, Waldzus, S. y Cypryanska, M. 'Prejuicio hacia los hombres homosexuales y una
necesidad de limpieza física'. Revista de Psicología Social Experimental, 54 (2014), pp. 1–10.
157. LaCour, MJ y Green, DP 'Cuando el contacto cambia de opinión: un experimento sobre

transmisión del apoyo a la igualdad gay'. Science, 346 (6215) (2014), págs. 1366–69.
158. Williams, CJ y Weinberg, MS 'Zoofilia en hombres: un estudio del interés sexual en animales'. Archives
of Sexual Behavior, 32 (6) (2003), págs. 523–35.
159. Sangeeta, S. 'Riesgos para la salud de la zoofilia/bestialidad'. Revista de Biología y Medicina
Ciencias, 1 (1) (2017), e101.
160. Kennedy, AC y Prock, KA '"Todavía siento que no soy normal": una revisión del papel del estigma y la
estigmatización entre las mujeres sobrevivientes de abuso sexual infantil, agresión sexual y violencia de
pareja íntima'. Trauma, Violencia y Abuso (noviembre de 2016); https://doi.org/10.1177/1524838016673601.
161. Blakemore, T., Herbert, JL, Arney, F. y Parkinson, S. 'Los impactos del abuso sexual infantil institucional:
una revisión rápida de la evidencia'. Child Abuse & Neglect, 74 (2017), págs. 35–48.
162. McCartan, K. '“Here There Be Monsters”: la percepción pública de los pedófilos con referencia particular a
Belfast y Leicester'. Medicina, ciencia y derecho, 44 (4) (2004), págs. 327–42.
163. Jahnke, S., Imhoff, R. y Hoyer, J. 'Estigmatización de personas con pedofilia: dos encuestas
comparativas'. Archives of Sexual Behavior, 44 (1) (2015), págs. 21–34.
164. Wurtele, SK, Simons, DA, & Moreno, T. 'Sexual interest in children between an
muestra en línea de hombres y mujeres: prevalencia y correlatos'. Abuso sexual, 26 (6)
(2014), págs. 546–68.

165. Asociación Americana de Psiquiatría. Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos
Mentales (4ª ed.). Washington, DC: APA, 2000.
166. Sea, J., & Beauregard, E. 'The hebephiliac: pedophile or teleiophiliac?' Revista Internacional de Terapia
de Delincuentes y Criminología Comparada (2017); https://doi.org/1 0.1177/0306624X17723627.
167. Bailey, JM, Hsu, KJ y Bernhard, PA 'Un estudio en Internet de hombres atraídos sexualmente por niños:
patrones de atracción sexual'. Revista de Psicología Anormal, 125 (7) (2016), p. 976.
168. McPhail, I. V., Hermann, C. A., Fernane, S., Fernandez, Y. M., . . . & Cantor, J. M.
'Validez de las pruebas falométricas para el interés sexual en niños: una revisión metaanalítica'.
Evaluación (2017), págs. 1–17.
169. Birrell, I. 'Horror of senior detective', Daily Mail, 21 de junio de 2015; http://www.dailyma il.co.uk/news/
article-3132896/Horror-senior-detective-discovering-1-35-men-sexually-attracted-children.html.
170. Birrell, 'El terror del detective senior'.

171. Stephenson, W. '¿Cuántos hombres son pedófilos?', BBC News, 30 de julio de 2014; http://
www.bbc.co.uk/news/magazine-28526106.
172. Stoltenborgh, M., Van Ijzendoorn, MH, Euser, EM y Bakermans-Kranenburg, M.
J. 'Una perspectiva global sobre el abuso sexual infantil: metanálisis de la prevalencia en todo el mundo'.
Maltrato infantil, 16 (2) (2011), págs. 79–101.
173. McLeod, DA 'Mujeres delincuentes en casos de abuso sexual infantil: una imagen nacional'.
Journal of Child Sexual Abuse, 24 (1) (2015), págs. 97–114.
174. Bailey et al. 'Un estudio de Internet'.
175. Evans, M., 'Uno de cada 35 hombres tiene tendencias pedófilas', Daily Telegraph, 22 de junio
2015; http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/11690451/One-in-35-men-has-p aedophile-tendencies-
crime-agency-claims.html.
176. Cantor, JM, & McPhail, IV 'Pedofilos no ofensivos'. Informes actuales de salud sexual, 8 (3) (2016),
págs. 121–28.
177. Richards, K. 'Percepciones erróneas sobre los delincuentes sexuales infantiles'. Trends and Issues in
Crime and Criminal Justice, 429 (2011), pág. 1.
178. Långström, N., Enebrink, P., Lauren, EM, Lindblom, J., . . . y Hanson, RK
'Prevención de la reincidencia de los abusadores sexuales de niños: revisión sistemática de las
intervenciones médicas y psicológicas'. Revista médica británica, 347 (2013), f4630.
179. Stoltenborgh et al. 'Una perspectiva global'.
180. Radford, L., Corral, S., Bradley, C., Fisher, H., . . . & Collishaw, S. 'Abuso y negligencia infantil en el
Reino Unido hoy: investigación sobre la prevalencia del maltrato infantil en el Reino Unido'. NSPCC
(2011).
181. Glasser, M., Kolvin, I., Campbell, D., Glasser, A., . . . & Farrelly, S. 'Ciclo de abuso
sexual infantil: vínculos entre ser víctima y convertirse en perpetrador'. British Journal of Psychiatry,
179 (6) (2001), págs. 482–94.
182. Widom, CS y Massey, C. 'Un examen prospectivo de si el abuso sexual infantil predice la delincuencia
sexual posterior'. JAMA Pediatría, 169 (1) (2015); http://doi.org/10.1001/jamapediatrics.2014.3357 ; y
Lee, JK, Jackson, HJ, Pattison, P. y Ward, T. 'Factores de riesgo de desarrollo para la delincuencia
sexual'. Child Abuse & Neglect, 26 (1) (2002), págs. 73–92.
183. Babchishin, KM, Hanson, RK y VanZuylen, H. 'Pornografía infantil en línea

los delincuentes son diferentes: un metanálisis de las características del sexo en línea y fuera de línea
delincuentes contra los niños”. Archives of Sexual Behavior, 44 (1) (2015), págs. 45–66.
184. Seto, MC, Cantor, JM y Blanchard, R. 'Los delitos de pornografía infantil son una
indicador diagnóstico de pedofilia». Revista de Psicología Anormal, 115 (3) (2006), p. 610.
185. Cantor, JM 'Pedófilos estrella de oro en la práctica general de terapia sexual'. Principios y
Práctica de Terapia Sexual (2014), pp. 219–34.
186. '¿Los cerebros de los pedófilos están conectados de manera diferente?' Noticias de la BBC, 24 de noviembre de 2015; http://w
www.bbc.co.uk/news/magazine-34858350.
187. Cantor, JM, Kuban, ME, Blak, T., Klassen, PE, . . . & Blanchard, R. 'Altura física en delincuentes
sexuales pedófilos y hebefílicos'. Abuso sexual: una revista de investigación y tratamiento, 19 (4)
(2007), págs. 395–407.
188. Cantor, JM, Klassen, PE, Dickey, R., Christensen, BK, . . . y Blanchard, R.
'La mano en la pedofilia y la hebefilia'. Archives of Sexual Behavior, 34 (4) (2005), págs. 447–
59.
189. Blanchard, R., Kolla, NJ, Cantor, JM, Klassen, PE, . . . & Blak, T. 'Coeficiente intelectual,
lateralidad y pedofilia en pacientes varones adultos estratificados por fuente de derivación'. Abuso sexual:
una revista de investigación y tratamiento, 19 (3) (2007), págs. 285–309.
190. Cantor, JM, Lafaille, SJ, Hannah, J., Kucyi, A., . . . & Mikulis, DJ 'Análisis de componentes
independientes de imágenes de resonancia magnética funcional en estado de reposo en pedófilos'.
The Journal of Sexual Medicine, 13 (10) (2016), págs. 1546–54.
191. Cantor et al. ‘Independent component’.
192. Joyal, CC, Beaulieu-Plante, J. y de Chantérac, A. 'La neuropsicología de los delincuentes sexuales:
un metanálisis'. Abuso sexual, 26 (2) (2014), págs. 149–77.
193. Seto, MC Pedofilia y delitos sexuales contra niños: teoría, evaluación e intervención. Nueva York:
Asociación Americana de Psicología, 2007.
194. Cantor, JM, Lafaille, S., Soh, DW, Moayedi, M., . . . & Girard, TA 'Difusión
imágenes de tensor de la pedofilia'. Archives of Sexual Behavior, 44 (8) (2015), págs. 2161–72.
195. Houtepen, JA, Sijtsema, JJ y Bogaerts, S. 'Ser atraído sexualmente por menores:
desarrollo sexual, hacer frente a los sentimientos prohibidos y aliviar la excitación sexual en los
pedófilos autoidentificados'. Journal of Sex and Marital Therapy, 42 (1) (2016), págs. 48–69.
196. McGuinness, D. 'Alemania insta a los pedófilos a salir de las sombras'. Noticias de la BBC, 13 de julio
2015; http://www.bbc.co.uk/news/magazine-33464970.
197. Troup Buchanan, R., 'En Alemania, tratan a los pedófilos como víctimas'. Independiente, 14 de julio de
2015; http://www.independent.co.uk/news/world/in-germany-they-treat-paed philes-as-victims-not-
offenders-10387468.html.
198. McGuinness. 'Alemania insta a los pedófilos'.
199. McMillan, J. '¿El corte más amable? Castración quirúrgica, agresores sexuales y ofertas coercitivas'.
Revista de ética médica, 40 (9) (2014), págs. 583–90.
200. Grubin, D. y Beech, A. 'Castración química para delincuentes sexuales'. Diario médico británico,
304 (2010); https://doi.org/10.1136/bmj.c74.
201. Mc Millan. '¿El corte más amable?'
202. Lee, JY y Cho, KS 'Castración química para delincuentes sexuales: puntos de vista de los médicos'.
Journal of Korean Medical Science, 28 (2) (2013), págs. 171–72.
203. Lewis, A., Grubin, D., Ross, CC y Das, M. 'Tratamiento con agonistas de la hormona liberadora de
gonadotropina para delincuentes sexuales: una revisión sistemática'. Revista de Psicofarmacología
(2017); https://doi.org/10.1177/0269881117714048.
204. Berlín, FS '“Castración química” para delincuentes sexuales'. Revista de Nueva Inglaterra de
Medicina, 336 (14) (1997), págs. 1030–31.
205. 'Brian Hopkins, contrabandista de muñecas sexuales infantiles'. Noticias de la BBC, 1 de septiembre de 2017; http://www
w.bbc.co.uk/news/uk-inglaterra-devon-41130328.
206. 'Plan Estratégico: 2013–2017', Compassion in World Farming; https://www.ciwf.org.uk/media/3640540/
ciwf_strategic_plan_20132017.pdf .
207. Murphy, H. 'La depresión de los peces no es una broma'. The New York Times, 16 de octubre de 2017; http://
www.nytimes.com/2017/10/16/science/depressed-fish.html .
208. Bastian, B. y Loughnan, S. 'Resolviendo la paradoja de la carne: un relato motivacional de
comportamiento moralmente problemático y su mantenimiento”. Personality and Social Psychology Review 21
(3) (2017), págs. 1–22; https://doi.org/10.1177/1088868316647562.
209. Festinger, L. Una teoría de la disonancia cognitiva. Evanston, Illinois: Row, Peterson & Co.,
1957.
210. Festinger, L. y Carlsmith, JM 'Consecuencias cognitivas del cumplimiento forzado'.
Revista de Psicología Social y Anormal, 58 (2) (1959), p. 203.
211. Grauerholz, L. 'Lo suficientemente lindo para comer: la transformación de animales en carne para
consumo humano en imágenes comercializadas'. Humanity & Society, 31 (4) (2007), págs. 334–54.
212. Bastián y Loughnan. 'Resolviendo la paradoja de la carne', pp. 278–99.

213. Fiske, AP y Tetlock, PE 'Compensaciones tabú: reacciones a las transacciones que transgreden las esferas de
la justicia'. Psicología política, 18 (2) (1997), págs. 255–97.
214. Tetlock, PE, Kristel, OV, Elson, SB, Green, MC y Lerner, JS 'La psicología de lo impensable: compensaciones
tabú, tasas base prohibidas y contrafactuales heréticos'. Revista de Personalidad y Psicología Social, 78 (5)
(2000), p. 853.
215. Tetlock, PE 'Pensar lo impensable: valores sagrados y cogniciones tabú'. Tendencias
en Cognitive Sciences, 7 (7) (2003), págs. 320–24.
216. Kahneman, D., Schkade, D. y Sunstein, C. 'Indignación compartida y adjudicaciones erráticas: la psicología
de los daños punitivos'. Journal of Risk and Uncertainty, 16 (1) (1998), págs. 49–86.
217. Bales, K. Poner fin a la esclavitud: cómo liberamos a los esclavos de hoy. Berkeley: Prensa de la
Universidad de California, 2007.
218. Bales, K. 'Cómo combatir la esclavitud moderna'. Charla TED, febrero de 2010; https://www.te
d.com/talks/kevin_bales_how_to_combat_modern_slavery.
219. Baumeister, RF Evil: Inside Human Cruelty and Violence. Nueva York: WH Freeman,
1997.
220. Lucas, T., Zhdanova, L. y Alexander, S. 'Creencias de justicia procesal y distributiva para uno mismo y para los
demás'. Revista de diferencias individuales, 32 (1), (2011).
221. Lucas, T., Zhdanova, L., Wendorf, CA y Alexander, S. 'Creencias de justicia procesal y distributiva para uno
mismo y para los demás: asociaciones multinivel con satisfacción con la vida y salud autoevaluada'. Journal
of Happiness Studies, 14 (4) (2013), págs. 1325–41.
222. Lerner, MJ, & Simmons, CH 'Reacción del observador a la “víctima inocente”:
¿compasión o rechazo? Revista de Personalidad y Psicología Social, 4 (2) (1966), p. 203.
223. Hafer, CL y Sutton, R. 'Creencia en un mundo justo'. En: Manual de Teoría e Investigación de la Justicia Social.
Clara Sabbagh y Manfred Schmitt (eds). Nueva York: Springer, 2016, págs. 145–60.
224. Furnham, A. y Gunter, B. 'Creencias y actitudes del mundo justo hacia los pobres'. británico
Journal of Social Psychology, 23 (3) (1984), págs. 265–69.
225. Strömwall, LA, Alfredsson, H. y Landström, S. 'Víctima de violación y culpa del perpetrador y la hipótesis
del Mundo Justo: la influencia del género y la edad de la víctima'. Journal of Sexual Aggression, 19 (2)
(2013), págs. 207–17.
226. Walters, J. 'Martin Shkreli: el empresario defiende la decisión'. El guardián, 22
septiembre de 2017; https://www.theguardian.com/business/2015/sep/21/entrepren eur-defends-raise-
price-daraprim-drug.
227. 'Enemigo público'. Harper's, septiembre de 2017; https://harpers.org/archive/2017/09/p
enemigo público/.
228. Mangan, D. 'Martin Shkreli golpea al rapero'. CNBC, 28 de enero de 2016; https://ww w.cnbc.com/
2016/01/28/martin-shkreli-slaps-down-rapper-ghostface-killah-in-vulg ar-video.html.
229. Keshner, A. 'Pharma Bro es solo un alumno de Lie-vy League'. New York Daily News, 19 de julio
2017; http://www.nydailynews.com/news/crime/columbia-registrar-no-records-sh kreli-enrollment-
article-1.3339005.
230. Rushe, D. y Glenza, J. 'Martin Shkreli encarcelado'. The Guardian, 9 de marzo de 2018; https://
www.theguardian.com/us-news/2018/mar/09/martin-shkreli-jail-sentence-how-lo ng-pharma-bro-court-trial.
231. Umphress, E. y Bingham, J. 'Cuando los empleados hacen cosas malas por buenas razones:
examen de los comportamientos poco éticos a favor de la organización'. Organization Science, 22
(3) (2011), págs. 621–40; https://doi.org/abs/10.1287/orsc.1100.0559.
232. Palazzo, G., Krings, F. y Hoffrage, U. 'Ceguera ética'. revista de ética empresarial,
109 (3) (2012), págs. 323–38.
233. Elphick, C., Minhas, R. y Shaw, J. 'Figuras oscuras'. Inédito, Ciencia Abierta
Marco (2017); https://osf.io/7skxh.
234. Garber, M. '“First They Come”: el poema de las protestas'. El Atlántico, 29 de enero
2017; https://www.theatlantic.com/entertainment/archive/2017/01/first-they-ca me-poem-history/514895/.
235. Niemöller, M. 'Primero vinieron por los socialistas', versión utilizada en Estados Unidos
Museo Conmemorativo del Holocausto; https://www.ushmm.org/wlc/en/article.php?Modul eId=10007392.
236. Connolly, K. 'La secretaria de 105 años de Joseph Goebbels'. The Guardian, 15 de agosto
2016; https://www.theguardian.com/world/2016/aug/15/brunhilde-pomsel-nazi-j oseph-goebbels-
propaganda-machine.
237. Milgram, S. 'Los peligros de la obediencia'. Harper´s, 12 (6) (1973).
238. Milgram, S. 'Estudio conductual de la obediencia'. Revista de Psicología Social y Anormal, 67
(4) (1963), p. 371.
239. Burger, JM 'Replicación de Milgram: ¿la gente seguiría obedeciendo hoy?' Psicólogo
estadounidense, 64 (1) (2009), pág. 1; y Doliñski, D., Grzyb, T., Folwarczny, M., Grzybaÿa,
P., . . . & Trojanowski, J. '¿Le darías una descarga eléctrica en 2015?
Obediencia en el paradigma experimental desarrollado por Stanley Milgram en los 50 años posteriores
a los estudios originales'. Social Psychological and Personality Science, 8 (8) (2017), págs. 927–33.
240. Caspar, EA, Christensen, JF, Cleeremans, A. y Haggard, P. 'La coerción cambia el sentido de agencia en
el cerebro humano'. Current Biology, 26 (5) (2016), págs. 585–92.
241. 'Seguir órdenes nos hace sentir menos responsables'. Noticias de la UCL, 18 de febrero de 2016; htt
p://www.ucl.ac.uk/news/news-articles/0216/180216-following-orders-reduces-res ponsibility.
242. McMahon, S. y Farmer, GL 'Una medida actualizada para evaluar los mitos sutiles de la violación'.
Social Work Research, 35 (2) (2011), págs. 71–81.
243. Horvath, MA, Hegarty, P., Tyler, S. y Mansfield, S. '"Luces encendidas al final de la fiesta": ¿las revistas
para chicos están incorporando el sexismo peligroso?' British Journal of Psychology, 103 (4) (2012), págs.
454–71.
244. Hegarty, P., Stewart, AL, Blockmans, IG y Horvath, MA 'La influencia de
revistas sobre hombres: normalizando y desafiando los prejuicios de los hombres jóvenes con revistas para
"muchachos". Psicología de los hombres y la masculinidad, 19 (1) (2018) págs. 131–44.
245. Savin-Williams, RC '¿Verdadero o falso: el 20% de las mujeres jóvenes son agredidas sexualmente?'
Psychology Today, 16 de julio de 2017; https://www.psychologytoday.com/blog/sex-sexuality-and-romance/
201707/true-or-false-20-young-women-are-sexually-assaulted .
246. Muehlenhard, CL, Peterson, ZD, Humphreys, TP y Jozkowski, KN 'Evaluación de la estadística de uno en cinco:
el riesgo de agresión sexual de las mujeres mientras están en la universidad'. Journal of Sex Research, 54 (4–
5) (2017), págs. 549–76.
247. 'Víctimas de violencia sexual: estadísticas'. LLUVIA; https://www.rainn.org/statistics/victi
ms-violencia-sexual.
248. Yon, Y., Mikton, C., Gassoumis, ZD y Wilber, KH 'La prevalencia del abuso de ancianos autoinformado entre
mujeres mayores en entornos comunitarios: una revisión sistemática y un metanálisis'. Trauma, violencia y
abuso, abril de 2017; https://doi.org/10.1177/152 4838017697308.
249. Rawlinson, K. 'Juez acusado de culpar a la víctima en comentarios sobre un caso de violación'. los
Guardián, 10 de marzo de 2017; https://www.theguardian.com/society/2017/mar/10/ju ez-acusado-de-victim-
blaming-durante-sentencing-comments-in-case.
250. Larson, F. 'Por qué las decapitaciones públicas obtienen millones de visitas'. Charla TED, junio de 2015.
251. LaMotte, S. 'La psicología y la neurociencia del terrorismo'. CNN, 25 de marzo de 2016; ht tp://edition.cnn.com/
2016/03/25/health/brain-and-terrorist-attack/index.html.
252. Dowd, M. '20 años después del asesinato de Kitty Genovese, la pregunta sigue siendo: ¿por qué?' The New
York Times, 12 de marzo de 1984; https://www.nytimes.com/1984/03/12/nyreg ion/20-years-after-the-murder-of-
kitty-genovese-the-question-remains-why.html.
253. McFadden, RD 'Winston Moseley, quien mató a Kitty Genovese'. The New York Times, 4 de abril de 2016;
https://www.nytimes.com/2016/04/05/nyregion/winston-moseley-8 1-killer-of-kitty-genovese-dies-in-prison.html.
254. Darley, JM, & Latané, B. 'Intervención de espectadores en emergencias: difusión de la responsabilidad'.
Revista de Personalidad y Psicología Social, 8 (1968), p. 377–83.
255. Latané, B. y Darley, JM El espectador que no responde: ¿por qué no ayuda? Nueva York: Appleton-Century-
Crofts, 1970.
256. Fischer, P., Krueger, JI, Greitemeyer, T., Vogrincic, C., . . . y Kainbacher, M. 'El
efecto espectador: una revisión metaanalítica sobre la intervención de los espectadores en emergencias
peligrosas y no peligrosas'. Boletín Psicológico, 137 (4) (2011), p. 517–37.
257. Jaggar, A. '¿Qué es el terrorismo, por qué está mal y podría alguna vez ser moralmente permisible?'
Journal of Social Philosophy, 36 (2005), págs. 202–17.
258. Departamento de Estado de los Estados Unidos. Patterns of Global Terrorism 1997, Publicaciones del
Departamento de Estado, 10321. Washington, DC: Departamento de Estado de los Estados Unidos, 1998.
259. Silke, A. (ed.). Terroristas, víctimas y sociedad: perspectivas psicológicas sobre el terrorismo
y sus consecuencias. Chichester: John Wiley & Sons, 2003.
260. Piccinni, A., Marazziti, D. y Veltri, A. 'Psicopatología de los terroristas'. CNS Spectrums (2017), págs. 1–4.
261. Jaggar. '¿Qué es el terrorismo?'

262. Simmons, K. y Gubash, C. 'Combatiente de ISIS capturado'. NBC News, 27 de julio de 2015; https://
www.nbcnews.com/storyline/isis-terror/captured-isis-fighter-joining-extremists-syri a-ruined-my-life-n398976 .
263. Horgan, J. 'Un llamado a las armas: la necesidad de más investigación psicológica sobre el terrorismo'.
Revista de Psicología Social, 18 (1) (2016), págs. 25–28.
264. Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos. 'Si ves algo, di algo'.
Campaña lanzada en julio de 2010; https://www.dhs.gov/see-something-say-something.
265. Policía Metropolitana, Reino Unido. 'Señales de posible actividad terrorista'; https://www.met.polic e.uk/
advice-and-information/terrorism-in-the-uk/signs-of-possible-terrorist-activit y/.
266. Lum, C., Kennedy, LW y Sherley, A. '¿Son eficaces las estrategias antiterroristas? Los resultados de la
revisión sistemática de Campbell sobre la investigación de evaluación de la lucha contra el terrorismo'.
Journal of Experimental Criminology, 2 (4) (2006), págs. 489–516.
267. Freese, R. 'Contraterrorismo basado en evidencia o volar a ciegas? Cómo entender y lograr lo que
funciona'. Perspectivas sobre el terrorismo, 8 (1) (2014) págs. 37–35.
268. Hórgano. 'Un llamado a las armas'.
269. '¿Qué es el yihadismo?' BBC News, 11 de diciembre de 2014; http://www.bbc.co.uk/news/wor
ld-middle-east-30411519.
270. McCauley, C. y Moskalenko, S. 'Comprender la radicalización política: el modelo de las dos
pirámides'. Psicólogo estadounidense, 72 (3) (2017), pág. 205.
271. McCauley, C. 'Ideas versus acciones en relación con las encuestas de musulmanes estadounidenses'. Análisis de
Social Issues and Public Policy, 13 (2013), págs. 70–76; http://dx.doi.org/10.1111/asa p.12014.
272. Altier, MB, Thoroughgood, CN y Horgan, JG 'Alejarse del terrorismo: lecciones de psicología, sociología
y criminología'. Journal of Peace Research, 51 (5) (2014), págs. 647–61.
273. Alison, L. y Alison, E. 'Revenge versus rapport: interrogation, terrorism, and

tortura'. Psicólogo estadounidense, 72 (3) (2017), pág. 266–77; https://doi.org/10.1037/amp0000064 .
274. Zimbardo, P. 'La psicología del mal'. Charla TED, febrero de 2008; https://www.ted.com/talks/
philip_zimbardo_on_the_psychology_of_evil/transcript .
275. Haney, C., Banks, C. y Zimbardo, P. 'Dinámica interpersonal en una prisión simulada'.
Revista Internacional de Criminología y Penología, 1 (1973), pp. 69–97. 276. De la
transcripción del documental 'The Trial of Adolf Eichmann', Great
Projects Film Co., ABC News Productions, abril de 1997; http://remember.org/eichmann/sentencing .
277. Owens, P. 'El racismo en el canon de la teoría: Hannah Arendt y “el gran crimen en
que América nunca estuvo involucrada”'. Millennium, 45 (3) (2017), págs. 403–24; http://sro.sussex.ac.uk/
66694/ .
278. Miller, DS 'Turismo de desastres y atracciones de paisajes de desastres después del huracán
Katrina: un viaje autoetnográfico'. Revista internacional de investigación sobre cultura, turismo y
hospitalidad, 2 (2) (2008), págs. 115–31.
279. Gino, F. y Wiltermuth, SS '¿El genio del mal? Cómo la deshonestidad puede conducir a una
mayor creatividad'. Psychological Science, 25 (4) (2014), págs. 973–81.
[1] PG-13 es el sistema de calificación de la Motion Picture Association of

America para películas que no se recomiendan para niños menores de 13 años.
12A - calificación de la Junta Británica de Clasificación de Películas, análoga a la
calificación PG-13. — Aprox. por.
[2] R es una clasificación en el sistema de clasificación de la Motion Picture

Association of America, marca películas que los niños menores de 17 años solo
pueden ver en presencia de sus padres. 15 - Calificación de la Junta Británica de
Clasificación de Películas, equivalente a la calificación R. - Aprox. por.
[3] John Venables, de diez años, no cometió el asesinato solo, sino que junto
con su compañero Robert Thompson, la diferencia de edad de los niños fue de
tres días. — Aprox. edición
[4] Los detalles de esta historia se han cambiado para proteger

quien escribió.
[5] Original: otredad. — Aprox. por.
[6] Langer W. El pensamiento de Adolf Hitler. - Kyiv: Rumb, 2006.
[7] Traducido del inglés por Mikhail Sherba.
[8] Baron R., Richardson D. Agresión. - San Petersburgo: Peter, 2001.

[9] originales.
[10] El estado de derecho "cordura limitada" se aplica al retraso

mental o deterioro cognitivo resultante de la dependencia del alcohol. —
Aprox. por.
[11] El tatuaje de lágrima debajo del ojo es uno de

tatuajes de prisiones comunes en los Estados Unidos. — Aprox. edición
[12] Apología de Sócrates. Por. S. A. Zhebeleva // Colección

completa de las obras de Platón en 15 volúmenes. T. 1. - Petersburgo:
Academia, 1923.
[13] ¿Alguna vez has notado que las palabras diablo (devil) y evil
(mal) difieren en una sola letra? Esto nos recuerda cuán íntimamente
relacionados están los conceptos religiosos de "diablo" y "transgresión".
— Aprox. edición
[14] La comorbilidad es la presencia de varias enfermedades

crónicas interconectadas por un único mecanismo patogénico. — Aprox.
edición
[15] De hecho, la ley original del estado de Nueva York fue

impugnada en la Corte Suprema y declarada inconstitucional, pero
luego sufrió una serie de modificaciones para adecuarlo a los requisitos
constitucionales y existe en su versión final desde 2001. — Aprox. edición
[16] Carl Ransome Rogers (1902–1987), psicólogo y psicoterapeuta

estadounidense. Uno de los mayores representantes de la psicología humanista y el
enfoque centrado en el cliente. — Aprox. edición
[17] Un tipo de ataque de piratas informáticos en el que la página principal (u otra

importante) de un sitio es reemplazada por otra, generalmente de tipo desafiante
(publicidad, advertencia, amenaza, meme, etc.). — Aprox. edición
[18] Kink (inglés) - "rareza", "perversión", a menudo se usa para referirse a

prácticas sexuales no estándar. — Aprox. edición
[19] Festinger L. Teoría de la disonancia cognitiva. - San Petersburgo:

Discurso, 2000.
[20] Colegio Judicial. Directrices para la Evaluación de Daños Generales en

Casos de Lesiones Personales. Oxford: OUP, 2017. Esta cantidad no incluye la
compensación por pérdida de ingresos, el costo de la atención médica relacionada y
otros
gastos.
[21] Este es el álbum "Érase una vez en Shaolin". Según el productor del grupo,
el acuerdo se llegó antes de que se conociera sobre las actividades del empresario.
En 2018, un tribunal dictaminó confiscar el álbum de Shkreli. — Aprox. edición
[22] La "Solución Final" significó el exterminio masivo de la población judía de

Europa. — Aprox.
ordenar.
[23] Milgram S. Obediencia a la autoridad: una perspectiva científica

sobre el poder y la moralidad. — M.: Alpina no ficción, 2016.
[24] Uno de los métodos de la psicología, basado en el conocimiento

explícito de una persona sobre sí misma (a diferencia de los métodos
proyectivos, en los que se exploran las tendencias inconscientes). — Aprox.
edición
[25] Un grupo prohibido en el territorio de la Federación Rusa. — Aprox.

por.
[26] Zimbardo usa la metáfora de "unas pocas manzanas podridas en

una canasta que estropea el resto" y él mismo refuta esta idea, diciendo que
el problema está en la "canasta" misma: la situación, el liderazgo que fomenta
la delincuencia. — Aprox. por.
[27] Zimbardo F. El efecto Lucifer: por qué la gente buena

convertirse en villanos. — M.: Alpina no ficción, 2019.
[28] En 2018, se informó que

supuestamente se escenificó el experimento. — Aprox. edición
[29] Arendt H. Banalidad del mal. Eichmann en Jerusalén. — M.: Europa,

2008.
Traductora Ksenia Chistopolskaya

Editora Karina Bychkova Editora en
jefe S. Turko Gerente de proyecto A.
Vasilenko Correctores E. Aksenova,
O. Ulantikova Revisión por computadora
A. Abramov Diseño de portada Yu. Buga
© 2019 Dra. Julia

Shaw © Edición en ruso, traducida, traducida. Alpina Publisher
LLC, 2020
© Edición electrónica. Alpina Digital LLC, 2020
Shaw J.
La psicología del mal: por qué el hombre elige el lado oscuro /
Julia Shaw; Por. De inglés. — M.: Editorial Alpina, 2020.
ISBN 978-5-9614-3544-3

La Psicología Del Mal ¿Por Qué La Gente Elige El Lado Oscuro

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

La Psicología Del Mal ¿Por Qué La Gente Elige El Lado Oscuro

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Machine Translated by Google

Machine Translated by Google

La copia, reproducción y otros usos de un libro electrónico, sus partes, fragmentos y

Quien lucha contra monstruos debe tener cuidado

Más reciente trece años, como estudiante, profesor e

entender lo que llamamos maldad.

entendimiento, no se pueden salvar, son malos.

Como sociedad, pensamos mucho sobre el mal y, sin embargo, no

¿Qué efecto tiene esto en nosotros? Esto distorsiona nuestra

fascinante, pero el libro no es realmente sobre ellos. Ella es sobre ti.

un crimen. El problema es que a veces estos monstruos no existen en

En situaciones extremas, los recuerdos pueden resultar tan alejados

pasó la raya. Pero

Dijo que el autor de la carta estaba en prisión por haber matado a

memorias, ya que "no estaba disponible en la biblioteca de la

Esto es lo que afirma que sucedió. Cuando un hombre estaba

una verdadera comprensión del fenómeno que llamamos "mal".

SÍNTOMAS DEL MAL

¿Te gustaría hablar de pedofilia? Tú mismo debes ser un pedófilo. ¿Mencionaste la

relacionado con el asesinato? Definitivamente eres un asesino de corazón. El propósito

Pero tal distinción no sólo es desfavorable para la discusión y la comprensión, sino

las pesadillas se hacen realidad.

No hay fenómenos morales en absoluto, sólo hay una

TU SÁDICO INTERIOR. LA NEUROCIENCIA DEL

Sobre el cerebro, la agresión y la psicopatía de Hitler

incitar al odio, la propaganda y los experimentos científicos poco éticos.

Asociamos automáticamente la perversidad con Hitler, que

saber por qué y cómo se convirtió en la misma persona que conocemos

Tu reacción dirá mucho. Si responde que sí,

Antes de reconstruir su cerebro, primero debemos decidir si Hitler

El informe describió a Hitler como "neurótico", testificó que

estudio de la vida y personalidad de una persona bajo la influencia

enfermedad mental. Estudiar la historia médica de Hitler y su

comportamiento posterior, y obtenemos una respuesta insatisfactoria

Esto se hace evidente cuando hablamos de los "chicos malos".

describió al pueblo judío como Untermenschen - subhumano. Los nazis también

sus amos querían exterminar con ratas y cucarachas”, agregó

Todo, desde la cola hasta el

“¡Oh, serpiente dorada! ¡No

Ella me llevó a su cama, pero Por el

Trump usa la historia como una alegoría de los peligros de los

esa gente con serpientes.

Desindividualización. La persona deja de pensarse a sí misma como

Deshumanización. Esta actividad reducida se combina con una mayor actividad en

comportamiento antisocial. Luego, estas emociones experimentadas pasan a través

delincuentes Se ha demostrado que los asesinos y los psicópatas

el escaneo muestra tu cerebro, y cuál muestra el

Un artículo de 1999 de los psicólogos Roy Baumeister y Keith Campbell

encarnando la verdadera atracción de las malas acciones". Los estudiosos8 .

Buckels y un equipo de científicos realizaron dos experimentos

(matar insectos), o exterminadores asistentes (ayudar al experimentador

¿Crees que te comprometerías a destruir insectos? ¿Escucha

El equipo también realizó un segundo experimento completamente

tiempo que una persona necesita para hacer algo agresivo.

Inesperadamente, nuestras tendencias sádicas parecen manifestarse

codornices: queremos apretarlos con fuerza, pellizcarles las mejillas,

animales hay un impulso de apretarlos, entonces cuando les damos

al considerar darles a las personas animales muy pequeños, suaves

El mismo principio se aplica a los bebés, cree el equipo de

1. Cuando sostengo a un bebé muy lindo, tengo ganas de abrazar

2. Cuando veo a un bebé increíblemente lindo, quiero pellizcarlo (ella)

4. Soy el tipo de persona que le dirá a un lindo bebé a través de

Si estás de acuerdo con uno de estos puntos, tienes