A&S Abogados

Jr. Mariano melgar Nº 589 “Jesús nazareno”

Cel. Nº 966146141.

Exp. Acum. : 03492-2023-0-0501-JR-FT-03.

Materia : Violencia contra las mujeres e IGF.
Juez : Dra. Rocío Milagros Calle Vargas.
Especialista : Dra. Yanina Gamboa Morales.
Sumilla : INTERPONE RECURSO DE APELACIÓN.

SEÑORA JUEZ DEL TERCER JUZGADO DE FAMILIA-SUB VIOLENCIA

CONTRA LAS MUJERES E INTEGRANTES DEL GRUPO FAMILIAR.
SALUSTIA VALDEZ DE RAMÍREZ, CARMEN ROSA RAMÍREZ VALDEZ
Y FÉLIX NOE RAMÍREZ VALDEZ, señalando Domicilio procesal en el jr.
Mariano Melgar Nº 589 del distrito de Jesús Nazareno, CASILLA
ELECTRÓNICA Nº 80624, Correo electrónico
alonsosxympg2@gmail.com, WhatsApp Nº 966146141, ante usted
atentamente decimos:

I. PETITORIO.

En virtud de la pluralidad de Instancias e interdicción de la arbitrariedad, acudo ante su

despacho con la finalidad de interponer RECURSO DE APELACION contra la RESOLUCIÓN
N° 02 de fecha 20 de agosto 2023, sin notificación a la Casilla electrónica del abogado
consignado en autos, que resuelve: 1. APERTURAR PROCESO ESPECIAL por violencia
contra los integrantes del grupo familiar, en la modalidad de violencia psicológica,
seguida por SEGUNDINA RAMIREZ VALDEZ en agravio de sus menores hijas de iniciales
A.J.V.R (16) y I.S.V.R (12) contra de sus Tíos FELIX NOE RAMIREZ VALDEZ, CARMEN
ROSA RAMIREZ VALDEZ y su abuela SALUSTIA VALDEZ DE RAMIREZ, por los hechos
ocurridos el día 17 de agosto de 2023, a horas 19:30 aproximadamente.

2. DÍCTESE MEDIDAS DE PROTECCION a favor de las menores de iniciales A.J.V.R (16)

y I.S.V.R (12) en consecuencia, los denunciados FELIX NOE RAMIREZ VALDEZ,
CARMEN ROSA RAMIREZ VALDEZ y SALUSTIA VALDEZ DE RAMIREZ; que, por no
encontrarse conforme a derecho SOLICITAMOS la NULIDAD TOTAL al amparo de los
siguientes fundamentos:

II. FUNDAMENTOS DE HECHO.

PRIMERO. Vulneración del art. 41.2 del TUO de la Ley N° 30364 y del artículo 86°
del Código Procesal Civil. La denunciante, Segundina Ramírez Valdez y su esposo Misael
Vera Pérez (padres de las menores) vienen ejerciendo violencia patrimonial (art. 8°, lit. b,
del TUO de la ley 30364) en agravio de su señora madre y suegra: Salustia Valdez de
Ramírez, adulta mayor (79 años) vulnerable, conforme se aprecia de los expedientes
acumulados N° 2558-2022-0-0501-JR-FT-01; 03328-2023-050-JR-FT-01 del Juzgado de
Familia Transitorio; Sub Esp. Violencia Familiar y Violencia contra la mujer de Huamanga.
Además, en este contexto, se tiene que la denunciante y su citado esposo han promovido
con falsedad un proceso de Prescripción adquisitiva, en trámite, con el Exp. N° 01006-
2022-0-0501-JP-CI-01 del Primer Juzgado Civil de Huamanga.

No obstante, el A quo, en el punto dos del numeral 9 de los fundamentos de la Resolución

cuestionada ha eludido el deber de acumulación de la presente denuncia, aduciendo: “Con
referencia a los antecedentes de violencia se ha revisado el Sistema Integrado Judicial, y no
se ha encontrado procesos de violencia familiar entre los mismos sujetos procesales.”. lo
cual, resulta inexacto y subjetivo, que denota el abuso de la discrecionalidad judicial;
 A&S Abogados
Jr. Mariano melgar Nº 589 “Jesús nazareno”
Cel. Nº 966146141.

pues, ha contrariado a la lógica del proceso (supra), con lo que vulnerado el derecho a la
motivación respetuosa hacia las leyes de la materia.

SEGUNDO. Incongruencia cognitiva: define la violencia familiar, pero no la

violencia psicológica, materia de la resolución. Se observa que el A quo define la
violencia familiar del siguiente modo: “… la violencia hacia un o una integrante del grupo
familiar es la acción u omisión identificada como violencia según los artículos 6° y 8° de la
Ley en mención, que se realiza en el contexto de una relación de responsabilidad,
confianza o poder de parte de un o una integrante del grupo familiar hacia otro u otra …”;
cuya definición no alcanza a los denunciados, por cuanto constituyen familias distintas,
con domicilios distantes (Lima, y el VRAE respectivamente), siendo que su presencia ha
obedecido sólo a la necesidad ocasional de interceder en el conflicto y proteger a la
madre anciana agredida patrimonialmente; pues poseen la condición de albacea e hija
respectivamente; empero, el A quo, TAMPOCO HA DEFINIDO EL CONCEPTO DE
VIOLENCIA PSICOLÓGICA que aduce 1 en el contexto especificado; máxime, siendo la
materia del caso.

A mayor abundamiento, los denunciados: FELIX NOE RAMIREZ VALDEZ (albacea),

CARMEN ROSA RAMIREZ VALDEZ (hija), han declarado haber acudido al domicilio de
su madre SALUSTIA VALDEZ DE RAMIREZ, preocupados por la situación de humillación,
sufrimiento y angustia que viene sufriendo, sometida a la violencia patrimonial y
diversas vejaciones por la denunciante y su esposo. En este contexto, han señalado que
han pedido permiso de sus centros de trabajo en Lima y el VRAE respectivamente,
habiendo sido testigos presenciales de la conducta violenta del esposo de la denunciante,
quien con la denunciante y sus hijas aparentando haber llegado de la ciudad de Ica en la
madrugada del 05 de agosto-2023, abrieron la puerta principal del domicilio a patadas
habiendo averiado la chapa (pues, lo cierto fue que estaban molestos por la Orden de
Retiro forzoso del Domicilio) habiendo originado el cambio de las llaves por seguridad,
siendo éste el motivo de las discusiones domésticas que no configuran violencia
psicológica, por cuanto los propios padres de las menores les han involucrado en su
disputa patrimonial; de manera que la denuncia conlleva elementos espurios que se
originan en la disputa, la violencia y el odio, teniéndose como ejemplo concreto que la
denunciante Segundina, el 07-AGOSTO-2023, golpeó en la vía pública a su hermana
Carmen Rosa, del que existe denuncia en el Expediente Acumulado N° 03328-2023-050-
JR-FT-01.

En este extremo, hemos presentado abundante fotografía de la avería de la chapa de la

puerta principal que ha dado lugar al cambio de las llaves; fotografías de las pintas
realizadas en la fachada del domicilio con la frase: “propiedad en litigio” sin tener título
alguno; asimismo, obra en autos la resolución por el cual la denunciante y su esposo, al
seguir frecuentando al domicilio han incurrido en el delito de Desobediencia y
Resistencia a la Autoridad y, en el presente caso, han utilizado a sus propias hijas para
realizar falsas imputaciones, que permiten inferir claramente la conducta deliberada y
violenta desplegada por la denunciante y su familia; de modo que, la apelada sólo
pretende imponer un pronunciamiento contradictorio e incongruente con el orden
procesal establecido.

1
El principio de razonabilidad y proporcionalidad de una decisión judicial es una garantía del derecho que
tienen las partes de un proceso o procedimiento a que la resolución se sustente en la interpretación y
aplicación adecuada de las disposiciones vigentes válidas y pertinentes del orden jurídico para la
solución razonable del caso de modo que la decisión en ella contenida sea una conclusión coherente y
razonable de tales normas.
 A&S Abogados
Jr. Mariano melgar Nº 589 “Jesús nazareno”
Cel. Nº 966146141.

TERCERO. Interpretación subjetiva de la norma. En el punto cuatro del numeral 9:

Sobre el contexto en que se produjo la violencia: se advierte: “… relaciones de poder
desigual, en razón de que los denunciados, SALUSTIA VALDEZ DE RAMIREZ, FELIX
NOE RAMIREZ VALDEZ y CARMEN ROSA RAMIREZ VALDEZ pretenden ejercer una
autoridad inadecuada y mal entendida, por ser propietaria del inmueble, la primera
de las mencionadas y los otros dos denunciados, al pretender hacer valer el derecho
que le asiste a su madre frente a la propiedad donde viven las menores agraviadas.
Que resulta ser inexacto, por cuanto resulta de las deficiencias señaladas en el análisis de
los hechos y la carencia del marco conceptual de la violencia psicológica que hemos
señalado; pues, la avería de la chapa fue ocasionada por el padre de las menores, dando
lugar a la reparación y el cambio de las llaves por la propietaria del predio SALUSTIA
VALDEZ DE RAMÍREZ, siendo que el responsable no ha tenido la diligencia de repararlo.
En este contexto de violencia impregnada en las menores, la llamada de atención o la
discusión doméstica no pueden ser equiparables a violencia psicológica; sin haberlo
contextualizado, ni definido por el A quo. En consecuencia, las relaciones de poder
desigual atribuidas resultan subjetivas e incongruentes.

CUARTO. Ilogicidad subjetiva. En el punto 2, del numeral 8, del ítem: “Del caso
concreto” cita la declaración de la menor, donde manifiesta su dirección domiciliaria: “Así
mismo se tiene la declaración de la menor de iniciales A.J.V.R (16) quien declara que,
vive con sus padres ubicado en el Jr. Amantes y Huancayo S/N – San Juan Bautista; sin
embargo, en la parte Decisoria, numeral 2, literal e) con manifiesta ilogicidad y
subjetividad el A quo le fija como domicilio el Pasaje Ramon Castilla Mz N lote 11 – B01,
del distrito de San Juan Bautista – Huamanga – Ayacucho, con celular N° 917743534
y 929926012, para fines de su ubicación y acompañamiento por parte de los
profesionales de dicho centro; Es decir, en el predio bajo litis; con lo que, en lugar de
contribuir a la solución del conflicto, contradictoriamente ha generado situaciones de
mayor conflictividad y riesgo en las menores de edad.

III.FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA.

3.1. El derecho a la motivación: Casación Nº 6910-2015, del 18 de agosto de 2015.-

(Fundamento 1.1.) ”(…) el cumplimiento de este deber no se satisface con la sola
expresión escrita de las razones internas o sicológicas que han inclinado al juzgador a
decidir la controversia de un modo determinado, sin importar cuáles sean éstas; sino
que, por el contrario, exige necesariamente la existencia de una exposición clara y
coherente en la sentencia que no solo explique, sino que justifique lógicamente la
decisión adoptada, en base a las pruebas y demás hechos acontecidos en el proceso, y
en atención a las normas jurídicas aplicables al caso".
3.2. El debido proceso: Su contenido presenta dos expresiones: la formal y la sustantiva.
En la de carácter formal, los principios y reglas que lo integran tienen que ver con
formalidades estatuidas, tales como las que establecen el procedimiento
preestablecido, el derecho de defensa y la motivación, etcétera. En las de carácter
sustantiva o, estas están básicamente relacionadas con los estándares de
razonabilidad y proporcionalidad que toda decisión judicial debe suponer.
3.3. La Casación 2245-2016 Lima, sobre violencia familiar, ha considerado en el
fundamento octavo que: “Examinada la sentencia de vista, se advierte que si bien el
Ad quem ha sustentado sustancialmente su pronunciamiento sobre la base del
certificado médico legal practicado en la agraviada, no obstante esta Sala Suprema
considera que el referido medio probatorio resulta no solo insuficiente sino además
diminuto toda vez que con ello no se logra determinar palmariamente la
 A&S Abogados
Jr. Mariano melgar Nº 589 “Jesús nazareno”
Cel. Nº 966146141.

responsabilidad objetiva del demandado.”.

3.4. Casación 1977-2018. NOVENO: Aunado a los parámetros descritos en el
considerando anterior, es pertinente señalar que en el caso concreto no resulta
suficiente para imputar responsabilidad en el demandado respecto de la violencia
psicológica, por el solo dicho de la demandante y las pericias psicológicas, sino que
en este caso resulta relevante la corroboración de lo expresado por la demandante
en relación a los insultos proferidos, más si estos se hicieron en una institución
pública y en presencia de otras personas; por lo cual, esta Sala Suprema considera
que, las decisiones emitidas en los casos de violencia familiar deben tener la
exigencia de una suficiente actividad probatoria que nos lleve a determinar de forma
objetiva la responsabilidad del demandado en los hechos imputados, y para dicho fin,
resulta fundamental realizar un despliegue probatorio sólido para sustentar la
decisión, más aún, que en el tema materia de análisis, donde si bien estamos ante la
existencia del certificado médico legal Nº 002580-VF-PS y la Evaluación
Psicológica Nº 005761-2014-VF, practicado por el Instituto de Medicina Legal
de Loreto, estos elementos resultan insuficientes per se para lograr determinar
de manera fehaciente la responsabilidad del denunciado, atendiendo a las premisas
antedichas.

IV. AGRAVIOS. La resolución impugnada nos causa agravios; pues, con motivación
aparente, denigra injustamente nuestra imagen profesional de docentes que
ostentamos al servicio del Estado; al mismo tiempo, respecto de nuestra anciana madre,
le invierte contradictoriamente el Estatus de agresora, cuando en realidad es víctima
permanente, con lo que ha propiciado el agravamiento de su situación de
vulnerabilidad y avasallamiento, por la denunciante y su familia, quienes tienen el
deber de dejar el predio para la tranquilidad y el disfrute de nuestra anciana madre.

POR LO TANTO:

Ruego, se sirva tener presente lo expuesto y resolver conforme a lo solicitado.

Ayacucho, agosto 08 de 2023.

----------------------------------------- -----------------------------------------
SALUSTIA VALDEZ DE RAMÍREZ CARMEN ROSA RAMÍREZ VLADEZ

---------------------------------------
FELIX NOE RAMÍREZ VALDEZ