Jr.

Gabino Uribe 691 Huaraz

ESPECIALISTA : HUARANGA ALVINAGORTA KAREN
EXPEDIENTE : 00633-2022-0-0201-JR-FT-03
ESCRITO : 01
SUMILLA : RECURSO DE APELACION
SEÑORA JUEZ DEL 3° JUZG. FAMILIA - VIOLEN. C.MUJ. E IGF - SEDE
INDEPENDENCIA

Rosales Oropeza Arnaldo José, con DNI Nº

41173185 con domicilio actual en caserío de
UCRU centro Poblado de Quenuayoc S/N
Distrito de Independencia Provincia de Huaraz.,
en el proceso seguido contra Ramírez Gamarra
Maximina Soledad, a Ud. Con debido respeto
digo:

III. PETITORIO.-
Que, de conformidad con el artículo 150° numeral d), del Código Procesal
Penal y al amparo de lo dispuesto en el Art. 139° Inc. 14) de la Constitución
Política del Estado, concordante con mi legítimo Derecho de Acción y Petición,
consagrado en el inciso 20) del artículo 2° de nuestra Carta Magna, y en virtud
de la pluralidad de Instancias mediante la presente recurro a su despacho con la
finalidad de interponer RECURSO DE APELACION contra RESOLUCIÓN
NÚMERO UNO de fecha catorce de marzo de dos mil veintidós RESUELVE:
PRIMERO: NO EMITIR MEDIDAS DE PROTECCIÓN a favor de Arnaldo José
Rosales Oropeza, sobre violencia familiar en la modalidad de violencia
psicológica, contra Maximina Soledad Ramírez Gamarra. Y lo demás que
contiene; por no encontrarse enmarcada a derecho, por lo que SOLICITO
se revoque en sus extremos indicado. Mi petitorio lo amparo en atención a los
siguientes fundamentos:

999052934 – 994490439
asociadoscoral5@gmail.com
 Jr. Gabino Uribe 691 Huaraz
IV. FUNDAMENTOS DE HECHO EN LOS QUE FUNDO MI PEDIDO.-

PRIMERO.- Señora Magistrada, en atención a lo dispuesto en el Art. 366° del

Código Procesal Civil, debemos señalar que la presente Resolución Judicial que
es objeto de Apelación, me causa un agravio de índole moral y familiar, y sobre
todo de INDOLE CONSTITUCIONAL, ya que se está emitiendo una decisión que
no se encuentra de acuerdo a ley, vulnerando de esta manera el Derecho al
Debido Proceso, principalmente la Tutela Jurisdiccional Efectiva ya que no se
está valorando el acta de constatación en el lugar de los hechos más aun lo
narrado por la testigo presencial de que encuentra descrito en dicha acta de
fecha 11 de Marzo, cuyo argumento afecta a la Tutela Jurisdiccional Efectiva
por no encontrar justicia dentro del marco legal para mi persona supuestamente
por lo que existe una denuncia por parte de la denunciada con fecha 10 de
marzo, una denuncia maliciosa sin medios probatorios, solo con dichos por la
denunciada. Tal conforme es de verse de las pruebas admitidas en la presente
proceso.

SEGUNDO.- Señora Magistrada, debe tener en cuenta que la acción maliciosa

de la denunciada en su denuncia ventilada en el EXPEDIENTE 00615-2022-0-
0201-JR-FT-05 por la SEÑORA JUEZ DEL 5° JUZG. FAMILIA - VIOLEN.
C.MUJ. E IGF - SEDE INDEPENDENCIA dicha denuncia me está causando
un grave perjuicio al tratar de incoar una pretensión que carece de totalmente de
veracidad, ya que se está denigrando mi buena imagen, por lo que solicito deje
que se revoque la apelada en consecuencia se me brinde medidas de protección
a mi favor con la finalidad de proteger mi integridad personal ya que me está
causando agravio de índole moral y familiar al no encontrar protección.

TERCERO.- Señora Magistrada, la presente resolución vulnera totalmente mis

derechos constitucionales, ya que se no me están brindando medidas de
protección según considerando “Séptimo: Atendiendo que no nos encontramos
ante una situación urgente, apremiante o de necesidad inaplazable que amerite
el dictado de medidas de protección y/o medidas cautelares, más aún si no se
evidencia algún tipo de riesgo que presente la supuesta víctima, no cabe

999052934 – 994490439
asociadoscoral5@gmail.com
 Jr. Gabino Uribe 691 Huaraz
acoger la denuncia formulada”. Conclusión que se parcializa con la
denunciada favoreciéndola por ser mujer o su condición de tal, sin valorar su
despacho el acta de constatación y la manifestación de la testigo presencial.

CUARTO: Señora Juez, en su considerando “Quinto: No obstante, de la revisión

del Sistema Integrado Judicial se aprecia la existencia del expediente número
0615-2022-0-0201-JR-FT-05 seguido entre las mismas partes donde el ahora
denunciante tiene la condición de denunciado por hechos de violencia
psicológica cometidos en agravio de Maximina Soledad Ramírez Gamarra el día
10 de marzo del presente año a las nueve horas, a cuyo favor se otorgó medidas
de protección a través de la resolución número 1 de fecha 11 de marzo del
presente año, oportunidad en la cual se valoró el riesgo que presentaba la
víctima Maximina Soledad Ramírez 3 Gamarra respecto al agresor Arnaldo José
Rosales Oropeza, considerado como riesgo moderado, conforme a la Ficha de
Valoración de Riesgo aplicada”. Sin embargo su despacho no ha revisado de los
hechos que manifiesta la supuesta agraviada que es totalmente falso, ya que mi
persona en ningún momento ha realizado actos de violencia familiar, tal
conforme lo quiere hacer creer ante su despacho la supuesta agraviada.
Supuestamente he agredido el día 10 de marzo a las 9:00 horas
aproximadamente “me encontraba caminando por la Av. Confraternidad
Internacional Oeste y de casualidad me encontré con mi ex conviviente y me dijo
“perra, prostituta, andas vendiendo tu cuerpo a uno y otro, no tienes plata para
que comas, en cambio yo si tengo plata, como eres cagada vas a morir como
perro”, yo no le hice caso, no le dije nada y me fui con dirección a la soledad”.

QUINTO: Señora Juez, el día 10 de marzo es un día jueves, este día se realiza
feria en la provincia de Carhuaz, la denunciante es comerciante de artículos de
cocina que los días de feria (LUNES Y JUEVES) acude a vender a dicha
provincia, y es completamente falso que ese día se encontraba por el caminando
por la Av. Confraternidad Internacional Oeste, sin especificar el lugar exacta por
cuanto dicha avenida es distante y/o no dice la referencia exacta de la misma.
de la misma manera hago de su conocimiento que dicho día me encontraba
trabajando con la señora Rojas Menacho Beatriz Mónica quien tiene su

999052934 – 994490439
asociadoscoral5@gmail.com
 Jr. Gabino Uribe 691 Huaraz
empresa de alquiler de maquinarias pesadas, quien un día antes me contrato
para hacer taxi con mi moto carguero para trasladar dos llantas de retro
excavadora desde Ucru hasta Cascapampa, donde estuve a las 8:30 de la
mañana y salimos a las nueve de Ucru y estuvimos hasta las 11 en el llantero de
Cascapampa específicamente en el señor VEGA TAMARA PEDRO LUCIO.

SEXTO.- Asimismo Señora Juez, es lamentablemente que la denunciante con la

única finalidad de perjudicarme ha interpuesto una denuncia en mi contra por
actos de violencia familiar, después de haberme agredido el día 10 de Marzo a
las 18 horas aproximadamente, me encontraba en el interior del Restaurante
Nelly en el Jr. Américas sin Numero compartiendo una gaseosa y dos cervezas
con un cliente, de forma inesperada se apareció la denunciada Maximina
Soledad Ramírez Gamarra quien me propinó dos puñetes en el rostro y cogiendo
una botella de cerveza intentó agredirme donde intervino la trabajadora del lugar
quien gravó parte de lo ocurrido, en el momento sorprendido solo le pregunté a
la denunciada por el motivo de las agresiones, pero ella me insultó con palabras
soeces “ladrón, perro desgraciado, siempre te metes en mi vida, no vas a vivir
bien, te voy a mandar a matar”; posteriormente solo agarré mi teléfono celular y
realicé una llamada a mi actual conviviente, al escuchar ello la denunciada se
retiró del lugar. Acto que fue presenciado por la trabajadora de dicho restaurant.
De nombre Darianna Legón y mi acompañante de nombre Yan al quien solo la
conozco por motivos de que me contratan para hacer carga.

SEPTIMO.- Señora Juez, tengo conocimiento que hace la denuncia el día 10 a

las 18:20 horas, después de haberme agredido física y psicológico el día 10 a
las 18:00 horas donde existe denuncia que interpuse el día 11 de Marzo y existe
acta de constatación en el lugar de los hechos donde la trabajadora del
restaurant. Narra tal como sucedió las cosas pese a esa acta que si existe
agresión se me han denegado brindarme medidas de protección. Afectando con
ello el debido proceso y la Tutela Jurisdiccional Efectiva, más aun afectándome
psicológicamente por lo que no encuentro justica para mi persona pese de ser
evidente con la contratación y manifestación de la testigo presencial.

999052934 – 994490439
asociadoscoral5@gmail.com
5° JUZG. FAMILIA - VIOLEN. C.MUJ. E IGF - SEDE INDEPENDENCIA
EXPEDIENTE : 00615-2022-0-0201-JR-FT-05
MATERIA : VIOLENCIA CONTRA LAS MUJERES Y LOS INTEGRANTES DEL GRUPO
FAMILIAR
JUEZ : CACERES MONZON JENNY DAYLY
ESPECIALISTA : GARCIA SERNA INES NELIDA
AGRESOR : ROSALES OROPEZA, ARNALDO JOSE
VÍCTIMA : RAMIREZ GAMARRA, MAXIMINA SOLEDAD

RESOLUCION NÚMERO 01.-

Huaraz, once de marzo de dos mil veintidós. -

AUTOS Y VISTOS: Dado cuenta con el Oficio de la PNP Comisaría Sectorial de Huaraz y los
antecedentes relacionados a la denuncia de violencia contra la mujer y los integrantes del grupo
familiar, recepcionada en este acto, en mérito a las disposiciones superiores que a continuación
se detallan; y, CONSIDERANDO:

PRIMERO:
Según lo dispuesto por el artículo 14° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30364, Ley para
prevenir, sancionar y erradicar la violencia contra las mujeres y los integrantes del grupo familiar,
aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2020-MIMP, determina la competencia de los
Juzgados de Familia para los efectos de conocer las denuncias por actos de violencia familiar.
SEGUNDO:
Teniendo en cuenta que mediante el Decreto Supremo N° 008-2020-SA, de fecha 11 de marzo
de 2020, se declaró en Emergencia Sanitaria a Nivel Nacional por la existencia del COVID 19, la
misma que ha sido prorrogada mediante Decreto Supremo N° 003-2022-SA, publicado en el
Diario Oficial El Peruano el 22 de enero de 2022, que regirá a partir del 2 de marzo de 2022, por
un plazo de ciento ochenta (180) días calendario; y, mediante Resolución Administrativa N°
000068-2022-CE-PJ de fecha 28 de Febrero del 2022, el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial
dispuso prorrogar del 3 al 31 de Marzo de 2022, la vigencia del Protocolo denominado “Medidas
de reactivación de los órganos jurisdiccionales y administrativos del Poder Judicial, posterior al
levantamiento del aislamiento social obligatorio establecido por el Decreto Supremo N°044-2020-
PCM y prorrogado por los Decretos Supremos Nros. 051 y 064-2020-PCM”, aprobado mediante
Resolución Administrativa N°000129-2020-CE-PJ. y modificado por Resolución Administrativa
N°000146-2020-CE-PJ., y otras medidas administrativas, las cuales regirán para los jueces,
juezas, así como el personal jurisdiccional y administrativo, respecto a las labores en el Poder
Judicial; y, mediante Resolución Administrativa N° 000247-2022-P-CSJAN-PJ. de fecha 02 de
marzo del 2022, se ha dispuesto similares medidas en esta Corte Superior de Justicia de
Ancash.
TERCERO:
El Decreto Legislativo N° 1470, publicado en el Diario oficial El Peruano el 27 de abril del año
2020, establece medidas para garantizar la atención y protección de las víctimas de violencia
contra los mujeres y los integrantes del grupo familiar durante la emergencia sanitaria declarada
por el Covid 19, entre los cuales faculta al juzgado de familia u otro con competencia material en
la emergencia sanitaria dictar en el acto las medidas de protección y/o cautelares idóneas,
prescindiendo de la audiencia correspondiente; y al haberse prorrogado la emergencia sanitaria
conforme se ha indicado en la norma precedente, debe procederse a emitir las medidas de
protección de forma inmediata sin concurrencia de las partes a la audiencia, teniendo en cuenta
que lo que se busca es la protección inmediata de la víctima, atendiendo los principios rectores
que rigen la aplicación del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30364.
Por lo expuesto: SE RESUELVE PRESCINDIR DE LA AUDIENCIA DE MEDIDAS DE
PROTECCION.

RESOLUCIÓN NÚMERO 02.-

AUTOS, VISTOS Y CONSIDERANDO:
PRIMERO:
El problema de violencia en el ámbito familiar es un problema de derechos humanos y tiene su
base en el respeto del principio de la dignidad humana, principio general del derecho que ha sido
recogido en el artículo 1° de la Declaración Universal de los Derechos Humanos y el artículo 1°
de la Constitución;
SEGUNDO:
El artículo 2° numeral 1 y numeral 24 literal h de la Constitución, protegen la integridad moral,
psíquica y física de la persona garantizándole el derecho a la libertad y a la seguridad
personales, por ello la violencia contra la mujer y los integrantes del grupo familiar no debe ser
concebida sólo como un asunto de orden privado o de familia sino como un problema de
derechos humanos; en ese sentido, una de las formas de garantizar el respeto al derecho
fundamental de las víctimas es que los jueces de familia emitan medidas de protección
adecuadas al caso concreto y con carácter de urgente, que posibiliten la interrupción del ciclo de
la violencia, por cuanto la finalidad de las medidas de protección es principalmente evitar que la
violencia se vuelva a repetir.
TERCERO:
Para conceder las medidas de protección a favor de las víctimas de violencia, basta acreditar la
existencia de una situación urgente, apremiante o de necesidad inaplazable. Por tanto, el juez de
familia deberá otorgar medidas de protección cuando existe una situación urgente; es decir, en
aquella situación en la que, de no adoptarse medidas de protección, la conducta o actividad
dolosa e ilícita desplegada por el agresor en contra de la parte víctima no cesará, más bien se
acrecentará o implicará ser un riesgo latente.
CUARTO:
En este contexto, resulta necesario establecer que las medidas de protección en virtud de la Ley
N° 30364 -Ley para prevenir, sancionar y erradicar la violencia contra las mujeres y los
integrantes del grupo familiar, conforman marcos específicos de las acciones del Estado para
garantizar con mayor prontitud y de manera rápida, los derechos fundamentales de las mujeres y
de las demás personas agredidas en un contexto intrafamiliar como parte de la política social
que busca prevenir y evitar el surgimiento de los ciclos de violencia familiar o disminuir los
efectos de las agresiones intrafamiliares; así pues, las medidas de protección dictadas en este
contexto no tienen que garantizar necesariamente el cumplimiento efectivo del fallo definitivo de
un eventual proceso penal, tampoco son resoluciones anticipadas de mérito y no se agotan con
su despacho favorable; sino, básicamente son decisiones que garantizan los derechos humanos
individuales, suponiendo beneficios, responsabilidades y servicios para los grupos que por
diversas razones sufren violencia en situaciones de desventaja.
QUINTO:
De todo lo cual se infiere que las medidas de protección son un instrumento legal y legítimo para
salvaguardar los derechos fundamentales de las personas, a fin de que éstos no sean
vulnerados, en tanto no se dicte sentencia, con más razón cuando se refiere a la integridad
moral, física y psicológica de las personas; por lo que, consideramos que la Ley para prevenir,
sancionar y erradicar la violencia contra las mujeres y los integrantes del grupo familiar, es un
instrumento legal con el cual se garantizan esos derechos de manera inmediata a través de
medidas provisionales, siendo primordial garantizar el derecho a la vida y a vivir una vida libre de
violencia, lo cual no requiere de la exigencia de muchos requisitos; sin perjuicio que durante la
investigación fiscal la parte contraria ejerza su derecho de defensa y aporte las pruebas que
desvirtúen la denuncia.
SEXTO:
Los hechos que sustentan la denuncia formulada por Maximina Soledad Ramirez Gamarra
(50), es porque habría sido víctima de violencia contra la mujer y los integrantes del grupo
familiar, en la modalidad de violencia psicológica, por parte de su ex conviviente Arnaldo José
Rosales Oropeza (52), el día 10 de marzo del 2022 a las 9:00 horas aproximadamente, en
circunstancias que expone la denunciante: “me encontraba caminando por la Av. Confraternidad
Internacional Oeste y de casualidad me encontré con mi ex conviviente y me dijo “perra,
prostituta, andas vendiendo tu cuerpo a uno y otro, no tienes plata para que comas, en cambio
yo si tengo plata, como eres cagada vas a morir como perro”, yo no le hice caso, no le dije nada
y me fui con dirección a la soledad”.
SÉPTIMO:
En el presente caso, teniendo en cuenta que en este estadío del proceso por su naturaleza no
se trata de establecer la responsabilidad del denunciado sino de emitir una medida de
protección idónea para el bienestar y seguridad de la víctima que posibilite la interrupción del
posible ciclo de la violencia, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 37.1 del Reglamento
de la Ley 30364, modificado por Decreto Supremo N°016-2021-MIMP, por lo que debe tenerse
en cuenta la información proporcionada en la presente investigación policial, de cuyo contenido
se aprecia lo siguiente a) El resultado de la Ficha de Valoración de Riesgo de mujeres
víctimas de violencia de pareja (fojas 10-14), según el cual la denunciante se encuentra en
riesgo moderado con relación al denunciado; b) La relación entre la víctima con la persona
denunciada, son ex convivientes y tienen 2 hijos en común; c) La diferencia de edades y la
relación de dependencia entre la víctima y la persona denunciada, de las hojas de identificación
(fojas 8-9) y las fichas Sidpol (fojas 17-18), se aprecia que la denunciante tiene 50 años y el
denunciado 52 años, depende económicamente porque percibe una pensión de alimentos; d) La
situación económica y social de la víctima, trabaja como ayudante de venta de verduras y vive
sola actualmente; e) La preexistencia de otros procesos, si se registra en el SIJ otros
procesos entre las mismas partes en los Exp. N° 1863-2021-0-0201-JR-FT-03 y el Exp. N° 136-
2016-0-0201-JR-FC-02; f) El acta de denuncia verbal (fojas 2) y la declaración de la
denunciante Maximina Soledad Ramírez Gamarra (fojas 4-7), cuyo contenido en parte se ha
descrito en el considerando anterior, donde narra de manera detallada y minuciosa cómo
sucedieron los hechos, mostrando solidez y coherencia en su relato, y por tanto resulta verosímil;
g) El acta de verificación de domicilio de la denunciante y tomas fotográficas del domicilio de
la denunciante (fojas 19-21); en consecuencia en aplicación de los principios de veracidad y
buena fe, considerando que la denunciante Maximina Soledad Ramírez Gamarra ha señalado
que quien la habría agredido sería su ex conviviente, por lo tanto tiene legitimidad para ser
sujeto de protección en el presente proceso; asimismo se ha determinado en la ficha de
valoración riesgo moderado para la integridad física y emocional de la denunciante por los
actos de violencia denunciados que se habría producido en el contexto de violencia de género
por estereotipos hacia la mujer, donde el hombre impone un rol machista de supremacía o
superioridad por su fuerza, que solo debe ser aceptado por la mujer por el simple hecho de serlo,
que en la práctica son manifestaciones de discriminación contra la mujer en el que se inhibe la
capacidad de las mujeres de gozar derechos y libertades en pie de igualdad, a través de
relaciones de dominio, sometimiento y subordinación; y en el presente caso se trataría de una
relación de dominio de parte del denunciado y dicha conducta se encuentra previsto en el inciso
b) del artículo 8° del TUO de la Ley 30364, que establece la ““violencia psicológica es la acción
u omisión, tendiente a controlar o aislar a la persona contra su voluntad, a humillarla,
avergonzarla, insultarla, estigmatizarla o estereotiparla, sin importar el tiempo que requiera para
su recuperación”; en tal sentido, en atención que en la actuación de los operadores de justicia,
originada por hechos que constituyen actos de violencia contra las mujeres y los integrantes del
grupo familiar, se debe emitir decisiones que permitan proteger efectivamente la vida, la salud y
la dignidad de las víctimas y la adopción de las medidas se adecúa a las fases del ciclo de la
violencia y a las diversas tipologías que se presenta, más aun si el objeto de la ley es prevenir,
erradicar y sancionar toda forma de violencia contra los integrantes del grupo familiar y la
finalidad del proceso velar por la integridad física y emocional y del Estado brindar protección
inmediata a la víctima, y en aplicación del principio precautorio o de cautela que constituye el
principio rector en los procesos de violencia contra la mujer o miembro del grupo familiar, el cual
emerge de la propia Constitución y la Ley 30364, así como de la necesidad de tutela de urgencia
ante un acto de violencia que ponga en riesgo derechos constitucionales de la víctima. Este
principio implica que ante sólo la sospecha de la existencia de un maltrato o violencia psíquica,
física, sexual o económica patrimonial, que pueda presentar la presunta víctima en una relación
familiar y personal, el Juez de Familia está obligado a adoptar medidas urgentes, proporcionales
y razonables bajo un mandato judicial, ya sea a través de medidas de protección y/o medidas
cautelares, no siendo necesario exigir la probanza de la certeza del acto de violencia; por tanto
ante la realidad de los actos de conflictualidad humana en la que se desarrolla la violencia
misma, ya que ellos se dan mayormente en el ámbito íntimo de la familia o del hogar, donde la
actividad probatoria es casi nula, además por los principios de celeridad procesal y economía
procesal, que exigen que el proceso de violencia se tramite de manera casi inmediata,
simplificando los procedimientos del mismo, reduciendo la cognición e incluso postergando o
relativizando la bilateralidad, con la finalidad de brindar una tutela eficaz a la víctima, ello permite
maximizar una tutela efectiva a favor de las personas afectadas por la violencia, ya sea miembro
de la familia o la mujer en su condición de tal, evitando incluso daños -a veces- irreparables para
las partes, y permitiendo restablecer las relaciones entre las partes en conflicto, por lo que se
requerirá emitir medidas de protección a favor de la denunciante Maximina Soledad
Ramírez Gamarra por los actos de violencia denunciados y la sospecha de riesgo,
circunstancias en conjunto que justifican que se dicten medidas de protección razonables para
evitar un perjuicio en la agraviada en su integridad física y psicológica de manera preventiva
hasta que se dilucide convenientemente en el proceso respectivo sobre la existencia o no de
actos de violencia contra la mujer y los integrantes del grupo familiar, entre los cuales se dictara
la medida de impedimento de acercamiento y comunicación, remisión de copias al Exp. 1863-
2021-0-0201-JR-FT-03 en el que se han dictado medidas que habrían sido incumplidas por el
denunciado y tratamiento psicológico para las partes, pudiendo ser por ante un Centro de
Atención de Salud del MINSA o por un Psicólogo (a) particular, Equipo Multidisciplinario del
Módulo de Violencia, etc. con el objeto de mejorar las relaciones interpersonales o permitir el
control de agresividad del denunciado o simplemente para superar las secuelas y efectos
perniciosos de la violencia; haciéndose presente que la asistencia psicológica de las personas
involucradas resulta adecuada y pertinente por cuanto es una forma de contribuir a la
recuperación emocional y psicológica de ambas partes, y con dicha terapia se pretende
concretar el objetivo principal de la Ley N°30364, “prevenir, erradicar y sancionar toda forma de
violencia producida en el ámbito público o privado contra las mujeres por su condición de tales, y
contra los integrantes del grupo familiar, en especial cuando se encuentran en situación de
vulnerabilidad, por la edad o situación física como las niñas, niños, adolescentes, personas
adultas mayores y personas con discapacidad”; y con ello neutralizar los efectos nocivos de la
violencia ejercida y permitirle continuar al victima el desarrollo normal y equilibrado de sus
actividades cotidianas; sin perjuicio de hacer presente al denunciado que de continuar con los
actos de violencia se le denunciará ante la instancia penal por desobediencia y resistencia a la
autoridad, por cuanto debe erradicarse la violencia contra la mujer y los miembros del grupo
familiar, y tener una vida libre de violencia.
OCTAVO:
Conforme se ha indicado en el presente caso, no se ha procedido al señalamiento de audiencia
para la emisión de medidas de protección, en mérito a las disposiciones legales señaladas
precedentemente; teniendo en cuenta la finalidad del presente proceso y propiamente la de las
medidas de protección -posibilitar la interrupción del ciclo de la violencia y evitar que la violencia
se vuelva a repetir-, considero que debe concederse o emitirse las medidas de protección
pertinentes, atendiendo el principio de intervención inmediata y oportuna previsto en el artículo
2.4 de la Ley N° 30364 –Ley para prevenir, sancionar y erradicar la violencia contra las mujeres
y los integrantes del grupo familiar- que señala: “Los operadores de justicia y la Policía Nacional
del Perú, ante un hecho o amenaza de violencia, deben actuar en forma oportuna, sin dilación
por razones procedimentales, formales o de otra naturaleza, disponiendo el ejercicio de las
medidas de protección previstas en la ley y otras normas, con la finalidad de atender
efectivamente a la víctima”; así como lo establecido en el Tercer Pleno Casatorio Civil realizado
por las Salas Civiles Permanentes y Transitorias de la Corte Suprema de Justicia de la República
del Perú en el que se ha concedido al Juez facultades tuitivas en atención a la naturaleza de los
conflictos que debe solucionar, derivados de las relaciones familiares y personales, ofreciendo
protección a la parte perjudicada, precisando así que, en los procesos de familia, como en los de
alimentos, divorcio, filiación, violencia familiar, entre otros, se debe flexibilizar algunos principios
y normas procesales como los de iniciativa de parte, congruencia, formalidad, eventualidad,
preclusión, acumulación de pretensiones.
NOVENO:
Así mismo según lo dispuesto por el artículo 56.4 del Reglamento de la Ley 30364; “… el
Juzgado de Familia pone en conocimiento de la Fiscalía Penal de Turno el incumplimiento por
parte de la persona procesada de las medidas de protección, concordante con lo previsto en el
artículo 39 del TUO de la Ley 30364, Ley para prevenir, sancionar y erradicar la violencia contra
las mujeres y los integrantes del grupo familiar, que establece "El que desobedece, incumple o
resiste una medida de protección dictada en un proceso originado por hechos que configuran
actos de violencia contra las mujeres o contra integrantes del grupo familiar, comete delito de
resistencia o desobediencia a la autoridad previsto en el Código Penal; en ese sentido de la
revisión del Sistema Integral Judicial, se advierte que antecede el Expediente N°1863-2021-0-
0201-JR-FT-03, tramitado ante el 3° Juzgado de Violencia Contra la Mujer e Integrantes del
Grupo Familiar de Huaraz, en el que se han dictado medidas de protección que estarían siendo
incumplidas por el denunciado Arnaldo José Rosales Oropeza, por lo que debe remitirse
copias certificadas de la presente resolución a la secretaria respectiva del Tercer Juzgado de
Violencia contra la Mujer e Integrantes del Grupo Familiar para los fines legales pertinentes.
DECIMO:
En atención a lo ordenado en el artículo cuarto de la Resolución Administrativa N° 426-2020-P-
CSJAN-PJ, de fecha 12 de agosto del 2020, es menester requerir a las partes del proceso,
terceros y a las instituciones públicas intervinientes en el proceso, procedan a señalar sus
casillas electrónicas a fin de realizar las notificaciones mediante el sistema SINOE, bajo
apercibimiento de tenerse en cuenta su conducta procesal y sin perjuicio de imponérsele multa,
en caso de incumplimiento.

Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo previsto en los artículos 16º, 19°, 32º
y 33°del Texto Único Ordenado de la Ley Nro. 30364, aprobado por Decreto Supremo N°004-
2020-MIMP y artículo 37º del Reglamento, modificado por Decreto Supremo N°016-2021-MIMP;

SE RESUELVE:

EMITIR MEDIDAS DE PROTECCIÓN a favor de la denunciante MAXIMINA SOLEDAD

RAMIREZ GAMARRA (50), por VIOLENCIA PSICOLÓGICA; en consecuencia el denunciado
ARNALDO JOSÉ ROSALES OROPEZA (52) debe cumplir las medidas de protección
siguientes:

PRIMERO: Se dispone al denunciado Arnaldo José Rosales Oropeza, se abstenga de

comunicarse con la denunciante Maximina Soledad Ramirez Gamarra en forma personal o vía
redes sociales, telefónica o por cualquier otro medio de comunicación y menos en estado de
ebriedad. Bajo apercibimiento de remitirse copias a la Fiscalía Especializada de Violencia para
su procesamiento penal por el delito de desobediencia y resistencia a la autoridad.

SEGUNDO: Se exhorta al denunciado Arnaldo José Rosales Oropeza, guarde respeto y

consideración por la denunciante Maximina Soledad Ramirez Gamarra, en todo momento y
lugar sea público o privado; así como no realizar acoso que perturbe la tranquilidad personal y
emocional de la misma, priorizando el respeto a su dignidad, autonomía, independencia,
quedando prohibido de agredirla, insultarla, estereotiparla, tratarla de manera ofensiva y
denigrante a su condición de mujer y protagonizar cualquier tipo de discusión o altercado. Bajo
apercibimiento de remitirse copias a la Fiscalía Especializada de Violencia para su
procesamiento penal por el delito de desobediencia y resistencia a la autoridad.

TERCERO: Se dispone la evaluación seguida de las terapias psicológicas a las que deberá
someterse el denunciado Arnaldo José Rosales Oropeza de modo obligatorio, pudiendo optar
por recibirlo a través de un Centro de Salud del MINSA o de cualquier centro de salud público o
privado, de un psicólogo particular o del equipo multidisciplinario del módulo de violencia,
debiendo poner en conocimiento del Juzgado el cumplimiento de esta disposición con el informe
del profesional en el plazo máximo de veinte días de notificado con la presente resolución.
PONER EN CONOCIMIENTO del denunciado Arnaldo José Rosales Oropeza que si NO
CUMPLE con las medidas de protección decretadas y se produzcan nuevos hechos de violencia
debidamente comprobado será denunciado por el delito de Resistencia y/o Desobediencia a la
autoridad.

Asimismo, COMUNIQUESE la presente resolución mediante conducto oficial físico y/o virtual
(tecnologías de comunicación e información) a la POLICÍA NACIONAL DEL PERÚ.

SE DISPONE la evaluación seguida de terapias psicológicas a la denunciante Maximina

Soledad Ramirez Gamarra en un Centro de Salud del MINSA o con cualquier Psicólogo (a)
particular de su preferencia o de cualquier centro de salud público o privado o el equipo
multidisciplinario del módulo de violencia, y en su oportunidad deberá remitir el informe
respectivo.

SE DISPONE: Incorporar a la denunciante Maximina Soledad Ramirez Gamarra a los servicios

del Centro de Emergencia Mujer de esta ciudad, a fin de que reciba una atención integral a
efectos de garantizar su estabilidad emocional, Oficiándose con este fin.

REMITASE copias certificadas conforme lo dispuesto en el noveno considerando de la presente

resolución a la secretaría respectiva del 3° Juzgado Especializado de Violencia Contra la Mujer e
Integrantes del Grupo Familiar, Oficiándose con dicho fin, con la debida nota de atención.

REQUERIR a las partes del proceso, terceros y a las instituciones públicas intervinientes en el
proceso a señalar sus casillas electrónicas a fin de realizar las notificaciones mediante el
Sistema SINOE, bajo apercibimiento de tenerse en cuenta su conducta procesal en caso de
incumplimiento.

REMITASE la presente resolución a la Fiscalía Provincial Especializada en Violencia Contra

la Mujer y los Integrantes del Grupo Familiar – 1° Despacho conforme lo dispuesto en la
parte final del artículo 21 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30364 y artículo 48 del
Reglamento; y, en concordancia con el artículo 334° del Nuevo Código Procesal Penal, que
establece que corresponde al fiscal penal calificar las denuncias, Oficiándose con dicho fin y
dejándose copias certificadas de los actuados policiales y resolución en este Juzgado;
SE EXHORTA a la PNP Comisaria competente, cumplir con brindar apoyo necesario para el
cumplimiento de las medidas de protección dispuestas, y auxilio rápido y eficaz en caso de
repetirse los hechos y detener al agresor en el transcurso de veinticuatro horas por flagrancia y
por vulnerar las medidas de protección dispuestas; Oficiándose con tal fin para su ejecución
inmediata y por el medio más rápido.

ENCOMIENDESE NOTIFICACIÓN DE LAS PARTES A TRAVÉS DE LA POLICÍA NACIONAL

DEL PERÚ; sin perjuicio de las notificaciones que pudieran efectuarse a través de este
Juzgado.