r---

"""'
!".

-!".

"""'
""
JEAN TIROLE

""'
""'
"""'
""" LA TEORfA
•
""" DE LA ORGANIZACION
"""
"" INDUSTRIAL
"""
""" Edici6n y traducci6n espaiiola a cargo de
·""' CARMEN MATUTES
"'
y Enriqueta Aragones, Roberto Burguet,
""' Jordi Caballe, Montserrat Farell y Jordi Masso
"""'
""'
"' i
!
"" ·'r·
""' !

""'
"'
'"""
"'
"'
'"""
"'
""'
""' EDITORIAL ARIEL, S. A.
""' BARCELONA
""
""'
""'
""'
,.....,
..""'-
 Este libro esta basado parcialmente en la traducci6n
de! ingles, hecha por John Bonin y Helene Bonin, de
Concurrence imparfaite de Jean Tirole.

Titulo original:
The Theory of Industrial Organization

1. a edici6n: mayo 1990

© 1988: Massachusetts Institute of Technology

Derechos exclusivos de edici6n en castellano

reservados para todo el mundo
y propiedad de la traducciOn:
© 1990: Editorial Ariel, S. A.
C6rcega, 270 - 08008 Barcelona

ISBN: 84-344-2043-0

Dep6sito legal: B. 18.954 - 1990 ·

lmpreso en Espai\a

Ninguna parte de esta publicaci6n, incluido el disen.o de la cubierta, puede ser reproducida, almacenada o
transmitida en manera alguna ni por ninglln media, ya sea eiectrico, qulmico, mecanico, Optico, de grabaciOn
o de fotocopia, sin permiso previo de! editor.
-
""'
""'
""'
-
·""'

""'
""'
......

""'
""'
......
a Nathalie
'""'
......
""'
......
"""
......
"""
"""
""'
""'
......
""' r
......
""'
......
"""
"""
""' '.'

""'
,....
,....
......
,....
"""
,....
......
,....
.,....
 ""'

l'
;
""'
""'
""
""
""
""
""
""
""'
""
""
·1'> ""'
I "" r:
'' indV""'llcic
esp"J'l,.alr
tam.__.!n
con~ti<

PWQQ[ci
indiv.J.u;
cab As
campr.q_. ;
favo1i;;:ce
""
. .l J
qu1e
! extr.,...;dj
refer~ci:
A
i' med""ac
casteJli.ln:
nive1...... d1
parc"""p:
la e)(,lilQsi
eStU01dilt
teori~e
inter~ec
labios de
emp1~r
i injus!"';c,
I
desal)ll;/'a
conci..,. 1.u,
conv~e
defen,l4r
.' subra; dn
nece.
eno~
""" .o

ngor alla

""'

I -~
 ......
......
......
......
......
......
......
-.
-.
......
'""' PROLOGO A LA EDICION CASTELLANA
'""'
'""
...... Desde los setenta ha ocurrido una revoluci6n en la investigaci6n en organizac1on
...... industrial. La incorporaci6n de la teoria de juegos ha demostrado ser un instrumento
especialmente fructifero, no solo porque ha permitido un nuevo analisis de viejos problemas, sino
...... tambien porque ha posibilitado el crecimiento de la teoria de la organizaci6n industrial y la ha
convertido en una de las areas mas prolificas de la investigaci6n en economia. Jean Tirole
'"" proporciona una visi6n pormenorizada de esta revoluci6n y un marco en el que encajar cada pieza
'""' individual. En efecto, el autor realiza un compendio articulado de las investigaciones llevadas a
cabo los Ultimas aftos y las relaciona entre si y con tradiciones previas de investigaci6n en este
"" carnpo. Ademas, el texto presenta la ventaja de poderse estudiar a varios niveles; un primer nivel
""
......
favorece que el estudiante desarrolle una intuici6n fundamentada; al mismo tiempo, aquellos que
quieran profundizar en los aspectos mas formales comprobaran que este texto Jes facilita la tarea
extraordinariamente. Sin lugar a dudas, La teoria de la organizaciOn industrial constituye ya la
......
referencia b:isica en esta :irea.
...... A causa de estas razones, la publicaci6n de este libro ha tenido una excelente acogida en el
medio academico de EE.UU. Quisiera subrayar aqui los motivos que aconsejaban una edici6n
'""' castellana. En primer lugar, la estructura de nuestra licenciatura en econ6rnicas y los multiples
""-.. niveles de profundizaci6n que permite este texto lo convierten en id6nea referencia de equilibrio
parcial para un curso de microeconomia de cuarto. En efecto, el enfasis en los aspectos intuitivos y
la exposici6n de las versiones mas sencillas de fos modelos logran simultaneamente motivar al
....., estudiante y familiarizarle con un razonamiento riguroso. Una de las numerosas virtudes de La
teoria de la organizaci6n industrial radica en su capacidad de demostrar que rigor e intuici6n, o
""
...... interes econ6mico, no estan refiidos ni muchisimo menos. La queja que frecuentemente oimos de
labios de nuestros estudiantes (especialmente de aquellos que se especializan en la rama
empresarial y tienen menos paciencia con la teoria) no es, debemos reconocerlo, totalmente
"" t injustificada. La falta de coordinaci6n y contacto entre las asignaturas aplicadas y la base te6rica
'"" desanima y desalienta al estudiante que ve en la teoria un obstaculo a saltar, en lugar de la base
conceptual con la que analizar aspectos concretos de la realidad. La obligaci6n del profesorado es
"""' convencer al estudiante de que no existe una buena aplicaci6n sin una buena teoria, y ello no por
"""' defender unos intereses mas o menos corporativos, sino porque sencillamente es cierto. Debe
"""' .' subrayarse que la abstracci6n que involucran los modelos econ6micos constituye un instrumento
-.. necesario, no un lastre que debe soportarse para obtener un titulo acad6mico. Este libro aligera
enonnemente el quehacer del profesor en tanto que compagina con exito motivaci6n econ6mica y
rigor analitico.
"""'
"""'
"""'
,.....

- '"'
10 PROLOGO A LA EDICION CASTELLANA

En segundo lugar, nuestra industria se ve cada vez mas sometida a presiones competitivas.
La toma de decisiones burocr.itica y por convenci6n debe dar paso a la formacion de estrategias
empresariales bien concebidas y, evidentemente, la formacion de nuestros gerentes debe responder
a estas necesidades. En este sentido, el nexo entre el marco conceptual apropiado y la aplicacion
pnictica que indicabamos arriba puede tener implicaciones que desbordan el grado de satisfacci6n
de nuestros estudiantes. Desde esta perspectiva, la utilizacion de secciones importantes del libro en
cursos de programas de master en administracion de empresas (MBA) es muy recomendable. Este
tipo de estudiantes, mas profesionalizados, mantiene una cierta reputaci6n de ~versi6~ a la teoria
econ6mica. Sin embargo, existen excelentes programas de master en administraCi6n de' empresas
en EE. UU. ca paces de ipibuir a sus estudiantes un cuerpo te6rico considerable, aunque ignorando
los aspectos mas tecnicos. l..A teoria_de la organizaciim in!,lustrial puede<1Jntribuir sin duda alguna
emffeesaii ittt:Jti..
al exito de 1.os programas de 111.jlSter en ad.ministraci6n di> n
._ Firialmente, la car~ncla de una publicacion de est;t's caracterlstiCts eta. idente incluso en el
contexto. ameriCano. La referencia cl:isica para ·el estudioso. .eta.. la org3.nizaCi6n industrial es
Industrial Market. Structure and Economic Performance de F,. iv!. Scherer, ~uya primera edici6n ""' !
aparecio en 1970. No obstante, como hcmos indicado anteriormente, las ultimas dos decadas han ex.p~m
ffilC.. . .JeC
presenciado un proceso de cambio que, hasta la edici6n de La teoria de la organizacion industrial,
int~r
no se ha reflejado en un libro de texto que abarque su totalidad. Si la necesidad de un nuevo texto
sobre organizaci6n industrial sedejaba notar en el medio americano, mucho mas a-Un en el espaiiol "°' I
Ro1 ...dd
en el que incluso faltan los clasicos. La relevancia actual de esta carencia es especialmente
Erit"\.f;
importante por dos razones. En primer lugar, la organizacion industrial ha hecho mella entre los
investigadores de economia en nuestro pais. Tarde o temprano esto se reflejani en los programas j Abl"'I!,
GerLller
de doctorado nacionales y aquellos que introduzcan la organizacion industrial como campo de ' La("\1,
especializaci6n no podrian subsistir sin proporcionar a sus estudiantes los conocimientos que
sintetiza Tirole, pues generarlan especialistas obsoletos aun antes de obtener su titulacion. En Schl""lrt
segundo lugar, la integraci6n europea planteara multiples cuestiones ligadas a la implantacion de
politicas antimonopolio y no estli de mas que formemos profesionales que puedan enfocar estos este""'.n1
1\

problemas rigurosamente.
reIDl'""ta
Ant~o
del •~csc
lnstituto de Ana/isis Economico (CSIC), Barcelona
CARMEN MATUTES JUAN
r Eric!""". a:
del~a
relaCuJn~
Erid""'.e
pro~c
Ii bro i:s c
de tf.""'·1a
i de C(""te:
~ influ~o.
' deuo .... in
moc:t""ia
E
EcoC':'i,
., " Laur" a .
el Mµ;; y
Los e.,cuc
expo"°'ic

""
 ...... "•
......
......
......
va....
git""'
1d~
:i61i
ciC"

0-
Estc
......
or.
.,........
,.....
ndo PREFACIO
;w..
......
!ll~
J c. A partir de principios de los aiios setenta, el estudio te6rico de la organizaci6n industrial ha
cic\""' experimentado un progreso muy notable y ha llegado a ser un elemento central de la cultura
h~ microecon6mica. Este libro intenta, de un modo sencillo, dar cuenta de sus recientes desarrollos e
rilh,
integrarlos en la tradici6n de la organizaci6n industrial
ex:'.""'
Por su consejo, estinrnlo y critica estoy particularmente agradecido a Philippe Aghion,
aiipl.,,
Roland Benabou, Patrick Bolton, Bernard Caillaud, Franklin Fisher, Paul Joskow, Bruno Jullien,
entc Eric Maskin, Patrick Rey, Garth Saloner, Richard Schmalensee y Michael Whinston. Dilip
!I('
Abreu, Kyle Bagwell, John Bonin, Joel Demski, Peter Diamond, Drew Fudenberg, Robert
~
Gertner, Robert Gibbons, Roger Guesnerie, Oliver Hart, Bengt Holmstrom, Jean-Jacques
,~ Laffont, Ariel Rubinstein, Stephen Salant, Steve Salop, Carl Shapiro, Andrea Shepard, Marius
qc Schwartz y Oliver Williamson hicieron comentarios muy utiles sobre capitulos especificos .
. P°"
Mi gratitud a Paul Joskow y Richard Schmalensee ---quienes me estimularon a acometer
n 9'.. este empeiio, leyeron el original y escribieron paginas y paginas de comentarios criticos--- se
:Stl.. ...
...... remonta a mis dias de estudiante en el MIT. Aun siguen enseiiandome organizaci6n industrial .
Antiguos estudiantes del MIT identificaran en la organizaci6n y elecci6n de los temas la inlluencia
...... de! curso 14.271, que Pauly Richard moldearon. Mi reconocimiento para con Drew Fudenberg y
....... Eric Maskin tambien se remonta a mis dias de estudiante. Aunque esta deuda se extiende mas alla
del cirea de la organizaci6n industrial, debo reconocer que mi visi6n de los aspectos de la materia
...... relacionados con la teoria de juegos se ha vista influida por nuestra ininterrumpida colaboraci6n.
...... Eric me enseii.6 teoria de juegos y me mostr6 c6mo las herramientas que brinda pueden ser
,..... provechosamente aplicadas a difefentes problemas econ6micos. La influencia de Drew en este
libro es casi demasiado obvia como para precisar ser reconocida. La parte II y el manual practico
....... de teoria de juegos se basan en gran parte en nuestra investigaci6n conjunta y en nuestros articulos
...... i de contenido general. David Kreps, Paul Milgrom, Johil Roberts y Robert Wilson· tambien han
influido enonnemente sobre mi visi6n de los comportamientos estrategicos en los mercados. Mi
""' r deuda intelectual se extiende a los muchos investigadores de calidad que ban construido la teoria
...... moderna de la organizaci6n industrial, y cuyo trabajo menciono extensamente .
El contenido de este libro corresponde a diversas clases dadas, a nivel de licenciatura, en la
...... Ecole Nationale de la Statistique et de !'Administration Economique y en la Universidad de
...... ., Lausana, como parte de un curso blisico en la rama de organizaci6n industrial para graduados en
el MIT yen la Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales, y como curso avanzado en el MIT .
..... Los estudiantes de estas instituciones aportaron Utiles comentarios y sugerencias para mejorar su
...... exposiciOn .
.......
.......
.......
""
 ......
......
12 PREFACIO ......
Estoy muy agradecido a Benjamin Hermalin por su esplendida labor como ayudante de ......
investigaci6n. No solo ley6 todo el original y comprob6 los ejercicios, sino que tambien aport6 ......
penetrantes comentarios. Fui en verdad afortunado al dar con un ayudante tan diligente y tan
dotado de talento. Tambien debo manifestar mi reconocimiento a Bernice Soltysik por ......
confeccionar los indices y a Bruno Jullien por corregir las pruebas. ......
Empece a escribir este libro cuando me encontraba en la Ecole Nationale des Ponts et
Chaussees. Mis notas de clase en ENSAE sobre organizaci6n industrial en 1983 se convirtieron en
......
Concurrence Impaifaite, publicado en 1985 por Editions Economica. John y Helene Bonin ......
tradujeron Concurrence Imparfaite con competencia y presteza, lo cual me penniti6 empezar La
teoria de la organizacibn industrial sobre la base de la mencionada versi6n francesa poco despu6s
......
de su publicaci6n. ......
Aunque este libro es en gran medida el fruto de una labor de equipo, ninguno de los que ......
contribuyeron deben ser considefados responsables de cualquier error u omisi6n. Les pido
disculpas por haber ignorado muchas de sus oportunas sugerencias encaminadas a completar y ...... •
extender la exposici6n. Mi unica excusa por haberlas omitido es que, de haberlas incorporado, el ......
tamaiio de este libro seria el doble.
He sido afortunado al contar con Paul Bethge como editor, pues trat6 el original con
......
inteligencia, experiencia y humor. Tambien estoy agradecido al resto del muy capacitado equipo ......
de The MIT Press, particularmente al editor de economia Terry Vaughn, por su ayuda y estimulo,
Y a la diseiiadora Rebecca Daw, por su buen tratamiento de algtin material dificil por su misma
......
naturaleza. ......
Deseo hacer patente mi especial gratitud a la diestra y poliglota Emily Gallagher, quien ......
bubo de enfrentarse a la ingrata tarea de mecanografiar muchos borradores, tanto en frances
como en ingles. Con buen humor, dedic6 un sinfin de noches y fines de semana para que, al ......
principio, el material estuviera listo para mis estudiantes y, al final, para su publicaci6n. Realiz6 ......
un trabajo maravilloso. El primer borrador en frances fue mecanografiado por Patricia
Maillebouis y Pierrette Vayssade.
,....
Agradezco finalmente la ayuda financiera de la National Science Foundation, la Sloan ,....
Foundation, el Center for Energy Policy Research del MIT, el MIT Fund for the Arts,
Humanities, and Social Sciences y el Commissariat General au Plan.
.....
......
JEAN TiROLE ,....
Cambridge, Massachusetts
-.
......
.....
,....
i
~
' ,....
'
.....
-.
,,'·' ......
.....
,....
.....
.....
......
.-.,
: d""'
)rt~
tat.
po'"'

s e.
1 e'"'
~m~
Lu
mt"'
que
>id'
--
"'"'
),~ LA TEORfA DE LA ORGANIZACION
c,,.-. INDUSTRIAL
1ip~
uk,
srr'"'

Jie11
1CI""\

:,
Jizo
""
.
:1C.""'
""'

_____L_
 ,.....
,....,""
,.11.ec

'°\ei
rI Airr
ue!
'"'iti
~l<
ccce
,.....
. :o:
""'ct
~·
..:lll
0

"""In
;;1<pr
..• dt
'"'a
;...ct1
p10J
I "'°)'r1
.\, ,;.,.ir

I
' ""'Jn
..... I
I
' \
~Cl
. t ~-_,a
,...,
......
......
......
......
......
......
......
......
......
......
...... INTRODUCCION
......
......
...... Laue razones existen para interesarse por la organizaci6n industrial?
.......
La pregunta parece casi absurda. Estudiar la organizaci6n industrial es estudiar el
...... fuocionamiento de los mercados, un concepto central de la microeconomia. No obstante, para que
...... la organizaci6n· industrial se convirtiera en una de las principales :ireas de la economia, ha sido
necesario el transcurso de! tiempo y dos oleadas de interes por la materia. 1
...... La primera de esas oleadas se asocia con los nombres de Joe Bain y Edward Mason, y a
...... meoudo se conoce como la «tradici6n de Harvard». Fue empirica en su naturaleza, y desarroll6 el
famoso paradigma «estructura-conducta-funcionamiento», de acuerdo con el cual la estructura
...... dd mercado (el numero de vendedores en el mercado, el grado con el que sus productos difieren
...... entre si, la estructura de castes, el grado de integraci6n vertical con sus proveedores, etc.)
...... detennina la conducta ( que consiste en precio, investigacion y desarrollo, inversion, publicidad,
eta!tera), y la conducta produce un funcionamiento determinado de! mercado (eficiencia,
...... pr'Oporci6n entre precio y caste marginal, varied.ad de productos, ritmo de innovaci6n, beneficios
...... y diotribuci6n). Este paradigma, aunque verosimil, se basaba a menudo en teorias debiles y
m:alcaba la necesidad de estudios ernpiricos de las industrias. Por tjemplo, se encontr6 que en
"" general ciertas medidas de conducta y funcionamiento estaban estrechamente vinculadas a la
estructura de! mercado: una regresion tipica tenia la forrna II,= /(CR,, BE,, ... ), donde i
"" rep£esentaba la industria, II, representaba alguna medida de la rentabilidad de la empresa o de la
...... industria, CRi era una tasa de concentraci6n (una medida que intentaba resumir el grado en que
...... una industria era no competitiva) y BE, (barreras de entrada) se referia a variables que expresaban
la dificultad de entrar en la industria (aproximada por la minima escala eficiente de entrada, la
""
......
proporcion entre publicidad y ventas, etc.). Otras variables podian tambien aiiadirse a la
regresi6n. La regresi6n era corrida con datos de secci6n transversal a partir de una muestra grande
de industrias. 2
"" Ignorando los mUltiples aspectos relacionados con el problerna de la medicion, tales
...... regresiones produjeron una lista Util de hechos estilizados. No obstante, las relaciones (o ausencia
...... de rdaciones) entre variables deben ser interpretadas como correlaciones o «estadisticos
descriptivos», no como relaciones causales. En el ejemplo anterior, Ios benefi9os de la industria, Ia
'I'
"" '( tasa de concentraci6n y la proporci6n entre publicidad y ventas son end6genos. Estcin

"" I
I. Esta sccci6n se inspira en clases dadas por Paul Joskow y Richard Schmalensee .
...... 2. Para una excelente revisi6n critica de este punto de vista, constiltese Schmalensee (1986) .
......
......
......
......
 16 TEORiA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

simultineamente determinadas por las «condiciones bisicas» del mercado (variables ex6genas) y el
comportamiento de las empresas.
La ausencia de una interpretaci6n causal resulta inc6moda para un analista. j,Que se puede
obtener de una regresi6n que muestra que la tasa de ganancia en una industria crece con la
concentraci6n en esta industria? 3 Puede sugerir queen las industrias relativamente concentradas
existe un poder de mercado y que el funcionamiento de tales industrias puede no ser 6ptimo. No
obstante, dice poco de las causas de la concentraci6n o del poder de mercado, y no consigue guiar
a nuestro analista para saber hasta que pun toy en que forma la intervenci6n gubernamental puede
mejorar el funcionamiento del mercado.
La tradici6n empirica intent6, desde luego, medir condiciones (ex6genas) mis bisicas:
tecnologia (rendimientos a escala, costes de entrada, proporci6n de capital fijo irrecuperable,
existencia de una curva de aprendizaje, bien duradero en contraposici6n a no duradero, etc.),
preferencias y comportamiento del consumidor (estructura de la informaci6n acerca de la calidad
del producto, reputaci6n y lealtad a una marca, etc.), cambio tecnol6gico «ex6geno», etc.4
Aunque se haya progresado en esta direcci6n, a veces resulta dificil obtener datos que sean medi-
das precisas de las condiciones b3.sicas y sean a la vez comparables entre industrias.
Los comentarios precedentes sin duda representan un juicio demasiado severe de la
tradici6n empirica, la cual, al fin y al cabo, estableci6 un conjunto de temas para la organizaci6n
industrial. No he mencionado el hecho de que alrededor de las regresiones se desarrollaron
muchas interpretaciones inforrnales. (De hecho, ios estudios casuisticos de industrias precedie-
ron a la ola de regresiones y fueron posibles gracia& a los casos antimonopoJio. Dichos estudios
dieron lugar a algunas interpretaciones informales. Las regresiones ofrecieron material
complementario sobre el comportamiento de las industrias.) Esas interpretaciones, conjuntamente (
con los anatisis antimonopolio y los estudios casuisticos, dieron fundamento a la posterior ala
te6rica. Tampoco seriajusto decir que se prescindi6 completamente de una teoria mas formal. En
particular, la «tradici6n de Chicago», que empez6 con Aaron Directory George Stigler, recalc6 la
necesidad de un analisis te6rico riguroso y de una identificaci6n empirica de teorias alternativas.
La tradici6n de Chicago tuvo un impacto metodol6gico importante en el desarrollo de este campo; ,.
tambii:n es famosa par su opiniOn extremadamente permisiva sabre el comportamiento del
mercado -por ejemplo. en rdaci6n con las limitaciones de carcicter vertical y la fijaci6n rapaz de
precios (desde su punto de vista, la colusi6n en el mercado es el principal delito)-y por su relativa
desconfianza, en comparaci6n con la tradiciOn de Harvard en la intervenciOn gubemamental. Sin
embargo, a principios de los setenta se pensaba queen muches casos la teoria era mas un vehiculo
para explicar resultados de indole estadistica o un soporte de determinadas posiciones
intelectuales que una investigaci6n rigurosa y sistemitica. Por ejemplo, Paul Joskow observaba lo
siguiente:

3. De hecho, esta relaci6n estadistica es debil. La introducci6n en el lado derecho de la regresi6n de una variable "°""
relacionada con la participaci6n de cada empresa en el mercado tiende a suprimir los efectos de la tasa de concentraci6n. Una
posible expl.icaciOn es que las industrias con costes beterogCneos entre empresas tienden a dar unas tasas de concentraci6n mis ,......,

-
elevadas (pocas empresas, con castes bajos. producen casi todo el producto) asi como unos beneficios mis altos (las empresas
con costes bajos estin relativamente tiberadas de la presi6n competitiva de sus rivales). La variable tasa de concentraci6n ,......,
puede estar absorbiendo los efectos de la variable ausente: participaci6n de cada empresa en el mercado. ConsU.ltese el capi·
~~
4. Por ejemplo, los rendimientos a esca.la han sido medidos usando varios metodos. Quiz.a el mas comlln sea el de ta
estimaci6n de la funciOn de costes (estimaci6n de los parametros de una funciOn de costes dependiendo de la cantidad de """'
producto y de los precios de las factores). Bain obcuvo {(funciones te<:nicas de producciOn» a partir de datos tMicos a nivel de
planta; tambien us6 «ana!isis tc!:cnicos gerenciales» (preguntando a los gerentes cuil es el tamaiio 6ptimo de la planta, por ~

-
ejemplo). Otro mCtodo consiste en la t6cnica de la relaci6n de supervivencia de George Stigler, la cual se fija en el tamaiio de las

'.
empresas supervivientes. -...
 l"""'I

l"""'I

l"""'I INTRODUCCION 17
l"""'I
!I En ciertlJ sentido, la prueba definiriva sohre La urilidad de los distinros modelos consiste en
determinar en que grado resulra11 utiles para las personas dedicadas a ana/izar prob/emas
e """
...... relacionados con mercados o grupos de mercados reales. Me parece que no solo carecen de particular
a utilidad, sino que ni se usan realmenre ... De algtin modo, uno tiene el claro presentimiento de que las
s ensenanzas importantes provienen de las reorfas informales. de las historias y ohservaciones sobre el
""" comportamiemo y de que los modelos formales se producen ex post para demosrrar que algiJn tipo de
0
......
r aparato formal puede explicar o incorporar a/go de lo que, de hecho. se observa (Joskow, 1975,
e --. p. 273).

'· """' La segunda oleada de interes, que fue principalmente te6rica, empez6 en los a.iios setenta.
.. ....... Puede atribuirse a tres factores. En el <<lado de la demanda», ya he mencionado Ia creciente
, insatisfacci6n respecto a las limitaciones de los analisis empiricos de secci6n transversal que
j """'
-. habian llegado a dominar el campo de la organizaci6n industrial. Existia una extendida sensaci6n,
~
ejemplificada por la cita anterior, de que el trabajo empirico no apelaba a modelos formales de
- "'I mercados oligopolisticos. En el <dado de la oferta>>, cabe discemir dos factores. Primero, hasta los
....... a.iios setenta, las economistas te6ricos (con pocas excepciones) ignoraron e!l gran medida la
l

- organizaci6n industrial, que no se prestaba a analisis elegantes y generales, coma la teoria del

- equilibrio general competitivo. A partir de entonces, un grupo relativamente numeroso de entre

las mejores te6ricos se han interesado par la organizaci6n industrial. 5 Segundo, y crucial para los
temas analizados en la parte II de este Ii bro, la teoria de juegos no cooperativos se impuso (no sin
alguna discordia) coma la herramienta estandar para el analisis del conflicto estrategico, apor-
tando por tanto una metodologia unificada al carnpo. Adem~s, experiment6 notables progresos
en dos areas cruciales: dinamica e informaci6n asimetrica. El escenario estaba preparado,
pues, para una nueva acometida de las multiples historias infonnales existentes.
Este libro tiene principalmente par objeto los logros de la segunda oleada, pero he
intentado no olvidar que otras contribuciones mas antiguas sentaron las fundamentos de este
trabajo te6rico. Pienso que ahora el grado de acuerdo sabre la metodologia que se ha de utilizar
en el estudio te6rico de industrias es suficientemente elevado para justificar un libro como este.
He mencionado algunos desarrollos hist6ricos de la organizaci6n industrial (OI) sin

- definirla o sin enfatizar su importancia. De hecho, me gustaria evitar el tener que definir de una
fonna precisa el campo, ya que sus frontcras son borrosas. La 01 empieza ciertamente con la
estructura y el comportarniento de las empresas (estrategia de mercado y organizaci6n intema).
Este aspecto escrategico-administrativo puede explicar par que algunos de los autores de las mas
destacadas aportaciones al area estan contratados par escuelas de administraci6n de empresas.
Pero la 01 no tennina en estrategias de administraci6n de empresas. La otra cara de la moneda es
eljuicio que sabre la eficiencia del mercado puede hacer la persona ajena al asunto (el economista
academico, el funcionario del Estado o el rniembro del tribunal antimonopolio) . Los mercados de
competencia imperfecta (esto es, la mayoria de las mercados reales) dificilmente maximizaran el
bienestar social. Esto no significa necesariamente que el gobierno (el «planificador social»), dada
la estructura de su infonnaci6n, pueda mejorar el resultado descentralizado, ni tarnpoco esta
observaci6n indica cufodo y c6mo el gobierno deberia intervenir. Pero si nos dice que, tanto desde
una perspectiva positiva como nonnativa, los analisis fundamentados en modelos de competencia
perfecta pueden ser altamente insatisfactorios.
El alcance de la intervenci6n gubernamental no esta propiamente definido. A grandes
5. Esto dificilmente explica <<lo realizado» po r la recient~ investigaci6n te6rica en 01. La «estructura» de! mercado de
la investigaci6n toonca en el cam po (por ejemplo, cl numero de buenos te6ricos con iotcres permanente o temporal en el area)
es ella rnisma end6gena. La explicacion de d icha a nuencia debe buscarse en condicio nes mas b:isicas

l
 18 TEORiA DE LA ORGANIZACIQN INDUSTRIAL

rasgos, la promocion de la competencia a fraves de acciones antimonopolistas, al mismo tiempo

'"'e6
que ciertas formas de «regulacion de! mercado» (impuestos y subsidios, estandares de calidad
minima, etcetera), 6 se consideraran dentro de la materia tratada en este libro. Otros instrumentos,
como precios y entrada en la industria o regulacion economica a nivel de empresa (incluyendo
franquicias monopolistas, licencias gubernamentales y nacionalizaciones) no se incluiran. Esta
divisi6n tiene algunos efectos desafortunados. En particular, en mis modelos no se considerarcin
todos los posibles mod.cs de intervenci6n. Mi Unica excusa (a la que recurrire para otros
propositos) es que el libro es ya muy largo. De incorporar la regulacion selectiva, podria haber
doblado su extension.

,....gn
La teoria en contraposici6n con la evidencia md
"°"el:
Durante los Ultimas aiios, la organizaci6n industrial se ha convertido en un campo bastante
te6rico. A primera vista, incluso un te6rico deberia lamentar la elevada proporci6n de teoria en
relaci6n con la evidencia en un campo en el cual los modelos te6ricos a menudo carecen de
generalidad, y las implicaciones pnicticas son tan cruciales. Al mismo tiernpo que me parece
advertir un desequilibrio en este campo, tambien pienso que la evoluci6n te6rica ha sido
extremadamente saludable.
La «nueva 01 teorica», habiendose fundamentado en la vieja tradici6n oral de historias de "":ju
comportamiento, asi como en hechos estilizados, 7 creo que puede ayudar a quienes se dedican al ~co:
ana.Iisis de mercados concretos. No s6lo ha formalizado algunas de las viejas historias informales, m<
sino que ha rechazado otras. No querria insistir demasiado en las contribuciones pr:icticas de la ~a!
teoria. Podria poner dernasiado enfasis en los analisis positivos (explicativos) en perjuicio de los ,..Ji.a
normativos (sobre el bienestar), ayudando escasamente a los tribunales a distinguir entre teorias tee
en litigio. No obstante, posee contenido practico. "'"°';;o
Adem3.s, las contribuciones te6ricas pronto deberian realimentar los an:ilisis empiricos. 8 .-.he
Estos sugieren que clase de evidencia se ha de buscar, separan las variables endogenas de las
ex6genas y destacan las hipotesis que hay que contrastar.
,..,pa
Ciertamente, el an:ilisis econometrico no es la Unica manera de realizar investigaci6n
ernpirica en 01. Debido a la calidad insatisfactoria de los datos, muchos investigadores aplicados
estan dedicando mas atencion al desarrollo de indicios sobre el comportamiento y funcionamiento
de ernpresas e industrias a traves de estudios casuisticos detallados de las mismas (a Ios cuales se
puede aziadir la evidencia acumulada con prop6sitos antimonopolistas). Aunque estos estudios
tengan sus propios inconvenientes, de ellos han surgido muchas intuiciones interesantes. De ex
hecho, te6ricos en 01 se han encontrado a menudo m3.s a gusto con estudios casuisticos que con
anatisis estadisticos ( quiz:i porque sea mas f3.cil recuperar las condiciones y los comportamientos
b:isicos de la industria a partir de estudios casuisticos que a partir de estadisticos seleccionados
sobre beneficios, concentraci6n, publicidad, etc., obtenidos a partir de una gran muestra sobre ....
distintas industrias). 0

6. Por «regulaci6n de! mercado» entiendo la que trata todas las empresas de la industria (incluidas las potenciales)
simi:tricamente.
7. Scherer (1980), una colecci6n singular de hechos acerca de! comportamiento de la empresa, ha sido muy
.... nc
instrumental en el desarrollo de la teoria actual.
8. Los nuevos estudios empiricos intraindustria son un buen signo de que dicho fenOmeno ya puede estar ocurriendo.
Algunas contribuciones excelentes en esta direcci6n son Bresnahan (1987a), Joskow (1985) y Porter (1983). Para un buen
artlculo de contenido general, consllltese Bresnahan (1987b).
 INTRODUCCION 19

Otro metodo de obtencion de evidencias que tambien puede beneficiarse de los desarrollos
te6ricos consiste en efectuar experimentos controlados en laboratorios. 9
Es de esperar, por tanto, que estos tres enfoques de! trabajo empirico se vean reforzados
por los nuevos desarrollos teoricos. El libro no enumera la lista de las implicaciones empiricas de
cada modelo y no explica como distinguir entre modelos en litigio. No obstante, espero que la
presentaci6n de los modelos sea suficientemente intuitiva como para realzar sus aspectos
contrastables.

B alcance del libro

El libro no cubre el terreno ernpirico (incluyendo la experiencia antimonopolio). Tambien

ignora algunas extensas areas teoricas, por ejernplo la regulacion economica, la organizacion
industrial internacional, 10 la competencia imperfecta en una situacion de equilibrio general 11 y la
relaci6n entre QI y macroeconornia. 12
La metodologia tambien estii definida estrechamente. La pane I supone un comportamien-
to optimizador, y la parte II generaliza la optimizacion en un contexto de decision con varios
agentes: la teoria de juegos no cooperativos. El libro no hace justicia con enfoques alternativos;
por ejernplo, el satisfactorio enfoque de racionalidad acotada. Loque se gana con dicha omision es
un tratamiento unificado.
Para hacer las cosas m3.s sencillas, trato a las empresas como una Unica unidad de decisi6n
que maximiza los beneficios. En la mayor parte de! libro, los problernas relacionados con el
control gerencial realizado por los accionistas, los bancos o el mercado de capitales se suponen
inexistentes. La delegacion y el control en el interior de la empresa tambien son ignorados. El
capitulo preliminar sobre la teoria de la empresa trata dichos supuestos. En los capitulos 4 y 9 se
hacen algunas referencias al problerna de la agencia. Debido a que un tratamiento apropiado de la
teoria de la agencia requeriria un libro entero, me conformo con mencionar los tern.as relacionados
con ella, los cuales pediran a gritos un desarrollo mas profundo. Todo ello a pesar decreer que, de
hecho, la interseccion entre la teoria de la organizacion y la 01 es una de las areas mas interesantes
para la investigaci6n te6rica en el futuro.
Sin duda he tenido que escoger que ternas subrayar, tarea ardua a veces. Aunque mis
elecciones reflejan mis propias preferencias, no deben ser interpretadas necesariamente coma
juicios de valor. Primero, dependen de mi estado actual de conocimiento y reflexion. Me disculpo
con los autores cuyas contribuciones no he recalcado suficientemente o no he mencionado debido
a la ignorancia, mala memoria o insuficiente perspectiva. Segundo, las elecciones a veces son el
producto de una estrategia de exposici6n. Algunas contribuciones interesantes que requeririan
exposiciones largas o tfcnicamente dificiles se relegan a pie de p3.gina, o~servaciones o ejercicios.

C6mo usar el libro

Otganizaci6n general

La pane I (capitulos I al 4) se refiere a los aspectos de! comportamiento de! mercado que
no est3.n relacionados con el comportamiento estrat6gico (pero que sin duda no son inconsistentes
9. Para un articulo general sobre este enfoque de la 01, consU:ltese Plott (1982).
10. Para una contribuci6n reciente a la 01 en una economia abierta, consllltese Helpman y Krugman (1985).
II. Para un articulo de contenido general sobre aportaciones en el area, consll.ltese Hart (1985).
12. Constlltese Carlton (1987).

- i

l
 ,....
,....
20 TEORiA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL
......
con el). Considera la eleccion monopolistica de precio y cantidad, el espectro de bienes y
publicidad y la estructura de la distribucion. La mayorla de las conclusiones alcanzadas se
""
generalizan al oligopolio. La parte II analiza la eleccion de precio, capacidad, calidad del ""
producto, investigacion y desarrolio y otras variables estrategicas del oligopolio. Utiliza
extensamente algunos conceptos elementales de la teorla de juegos.
""'
......
Me parece que esta divisi6n en dos partes es Util por razones docentes. lgnorar las
consideraciones estrategicas durante algunas semanas permite al estudiante familiarizarse con
algunos temas clave de la 01 sin sentirse abrumado por la introducci6n simult:inea de la teoria de
""'
juegos. Tambi6n produce una separaci6n mas nitida de los aspectos especificos del comportamien-
'"' '
to estrat6gico. He incluido un <ananual pr:ictico» en teoria de juegos no cooperatives (capitulo 11)
con el objeto de ayudar al lectOT a prepararse para la parte II. No intenta ser un sustituto de un
""'
......
curso m:is formal en teoria de juegos; esta diseiiado m:is bi en con el objeto de indicar los conceptos
relevantes y familiarizar al lector con su uso. Un curso separado en teoria de juegos seria de gran ""
utilidad, pero en ningim caso es un requisito previo para la parte II. Sugerirla que los no
,....
familiarizados con la teorla de juegos leyeran hasta la secci6n l 1.4 de! «manual pr:ictico», mientras I
leen la parte I del Iibro, y leyeran las secciones 11.4 y 11.5 antes de estudiar el capitulo 9. ""
Como ya he explicado, la parte I esta precedida por un texto sobre teorla de la empresa. La
empresa es el objeto basico de! libro, y por tanto debemos preguntamos sobre su naturaleza y
objetivos. El estudio de la empresa es un requisito previo al analisis de los mercados. Temo (y al
mismo tiempo deseo) que el lector encuentre el tratamiento algo insatisfactorio. Tal como estci,
-
""

'"' a
E

puede interpretarse coma un intento de tranquilizar mi conciencia («Ya que ya hemos mencionado '"' le
la empresa, podemos olvidamos de ella y tratarla como una caja oscura que maximiza los ""'p
beneficios») al permitirme tratarla sin profundizar en la relaciOn entre organizaci6n interna y S<
estructura del mercado. De hecho, no he incluido esta seccion porque realce el libro a !raves de su ,......,. a:
coinplementariedad con las siguientes capitulos, sino porque creo que la teoria de la empresa es un '"'p
tema crucial de la economia al mismo tiempo que una parte integrante de la organizaci6n
industrial.
""' Iv
""
......
Relaciones entre capitu/os fc
'°'p•
Los capitulos son relativamente independientes. A pesar de ello, hay que subrayar algunas ,-.M
de sus conexiones. Por ejemplo, los capitulos 5 y 6 generalizan partes del capitulo 1 considerando
el comportamiento estrategico, yen el capitulo 7 se procede igual con respecto al capitulo 2. La ,.... e'
hipotesis del derroche de la renta, mencionada en el capitulo l, se estudia cuidadosamente en la
parte II. La apropiaci6n por una empresa del excedente de! consumidor, introducida en el capitulo '"''"
,...ct<
2, aparece de nuevo en las capitulos 7 y 10. Otras semejanzas ser:in mencionadas cuando resulte
d<
apropiado.
""
Organizaci6n intema de /os capitulos
_.,
'"'fm
las

Cada capitulo se divide entre un texto principal y una secci6n suplementaria. '"'
Recomendaria a los estudiantes de licenciatura, los graduados de primer aiio y los estudiosos no
familiarizados con la 01, que se concentraran en el texto principal. Otros estudiantes graduados y
estudiosos familiarizados con la OI encontrarcin material un poco m:is avanzado en la secci6n
suplementaria.
-
""
-'"'do'

-
""
......
......
 ""'
""' INTRO DUCCI ON 21
""'
y ........
;e
el ""' Los ejercicios ban sido incluidos con el objeto de ayudar al lector a familiarizarse con los
:a~ conceptos y ampliar sus conocimientos. Algunos ejercicios aparecen en el propio capitulo; sus
soluciones se esbozan al final de! capitulo. Ademas, pueden encontrarse ejercicios de repaso (sin
LS """ solucion) al final de! libro. Los lectores que no puedan resolver los ejercicios de! texto no deberian
n ........ desanimarse; algunos de ellos son dificiles. Estos lectores encontraran mas faciles de resolver los
le ........ ejercicios de repaso. Los ejercicios estan clasificados con asteriscos para reflejar su grade de
1- dificultad:
........
i) •: aplicaci6n sencilla de conceptos desarrollados en el texto
n""" **: m:is dificiles; requieren mas trabajo
***: avanzados; los mas estimulantes
r··-
IS

0
lS

-
'""

a """
y
LI
l, """
0
-
-.
Economia

Es deseable un curso intermedio de microeconomia. Por lo demas, el libro es bastante

autocontenido. Cuando me ha parecido necesario, he intentado sugerir algunas motivaciones de
Ios modelos. No obstante, cierta familiaridad con hechos estilizados dara al lector una mejor
's perspectiva de los mismos. Una anterior o simultanea lectura de! clasico texto de Scherer (1980)
y ........ seria de gran utilidad. Libros sobre estrategia de negocios (por ejemplo, Porter, 1980) y politica
u-
"
" - antimonopolio (por ejemplo, Areeda, 1974, Areeda y Turner, 1976, Blair y Kaserman, 1985,
Posner y Easterbrook, 1981) resultar:in tambien de gran utilidad.

s
-
""'
"""
.....
Ma.tematicas

Intento que la presentacion de las teorias sea agradable para el lector. A menudo escojo
formas funcionales especificas (como una demanda lineal) en vez de generales, modelos de dos
periodos en vez de modelos generales dinamicos, y situaciones de duopolio en vez de oligopolio .
)
-. Mi deseo es que la intuici6n que hay detras de los fenomenos estudiados en el libro sea lo bastante
evidente como para convencer al lector de que los resultados tienen alguna solidez.
i
""" Se requieren muy pocos conocimientos matem.iticos. En la mayor parte de los casos, senin
suficientes nociones elementales de calculo (por ejemplo, optimizaci6n sin restricciones). El lector
"""
..... dcberia saber c6mo obtener las condiciones de primer y segundo orden asociadas con un problema
de maxim.izaci6n, conocer el teorema de la envolvente 13 y la regla de la cadena de diferenciaci6n, y
"""
..... 13. De acuerdo con este teorema.. la derivada del valor de un problema de optimizaciOn (a saber, eJ ma.xi.mo de la
func::iOn objetivo) con respecto a un parimetro ex6geno es igual a la derivada parcial de la fwici6n objetivo con respecto al
padmetro. Esto es, s6lo debe tenerse en cuenta el efecto directo del cambio en el partimetro (y no el efecto indirecto a traves de
las variables end6genas [control], el cual s6lo tiene un efecto de segundo orden). Fonnalmente, sea
V(a) = m'!"f(x,a).

Entonces
dV af
- = - (x•(a),a),
da Oa
donde x"'(a) es la variable control Optima.
 22 TEORiA DE LA ORGANIZAC!ON INDUSTRIAL

tener algunas nociones sobre concavidad. 1! En puntos especificos y aislados, se usar3.n nociones
adicionales (integracion por partes, la regla de Bayes, programacion din:imica). En general, los
apendices matematicos de Dix.it y Norman (I 980) y Varian (1978) contienen versiones sencillas de
los conceptos necesarios. 15

Definici6n de mercado, equilibria parcial y crilerios de bienestar

El paradigms competitivo

Dentro de] campo de la economia, el paradigma de! equilibrio competitivo de Arrow y

Debreu es el modelo mejor desarrollado y el mas agradable esteticamente. 16 Una descripcion
breve de! modelo es la siguiente. El modelo empieza con una descripcion bastante sutil de los
bienes disponibles. Un bien econornico se caracteriza por sus propiedades fisicas, la fecha y el
estado de la naturaleza en los que el bien esta disponible, su localizacion, etc. Los consumidores
estan perfectamente informados de las propiedades de todos los bienes y poseen preferencias sobre
todas las combinaciones de bienes. Los productores (empresas), pertenecientes a los
consumidores, estan dotados con conjuntos de posibilidades de produccion. Se aiiade un
paradigma de organizacion de! mercado. Todos los agentes consideran los precios como dados.
Los consumidores maximizan su bienestar con la restricci6n de que sus gastos no pueden exceder
sus rentas (las cuales provienen de sus dotaciones iniciales y de sus participaciones en los beneficios
de las empresas que poseen). Ello da como resultado las funciones de demanda ( «corresponden-
cias», si existen varias combinaciones de bienes que maximicen el bienestar). Los productores
maximizan los beneficios sobre sus posibilidades tecnologicas, dando como resultado las
funciones de oferta (o correspondencias). Un equilibrio competitivo es un conj unto de precios, con
las demandas y ofertas asociadas, tales que todos los mercados (uno para cada bien) se vaclan (a
saber, la demanda total no excede a la oferta total).
Supuestos debiles sobre preferencias y posibilidades tecnologicas perrniten obtener re-
sultados generales sobre el equilibrio competitivo. De entre ellos, los mas conocidos son los dos
teoremas fundamentales de! bienestar. A grandes rasgos, el primero afirma que un equilibria
competitivo es un 6ptimo de Pareto (a saber, un planificador social benevolente y bien informado

14. Una funci6n/(x) en doode x cs un vector en R!', es cOncava si para cualquier l en [0,1) y para todo x y x',
f(!.x+(I-•)x'):;. .\l(x)+(I-•lf(x').
Para una funci6n diferenciable, la siguiente es una caracterizaci6n alternativa de concavidad: Para todo x y x ',

• af
f(x) <;f(x') + I - (x') (x;-x'J.
,,,.1 Ox1

(El lector puede comprobar esta desiguaJdad, para el caso en que x eR, dibujando un diagrama.)
La funci6n/es cuasi-c6ncava silos coojuntos en~ definidos por {x l/(x) ;i= y} son convexos para todo y. Para el caso
en que x e R. una condici6n un poco mas fuerte y suficiente para cuasi-concavidad es que /" <0 siempre que /' =0. Un
diagrama demostrani facilmente que esta noci6n mas fuerte de cuasi-concavidad (quees mis suave que concavidad) es todo lo
que se requiere para satisfacer las coodiciones de segundo orden de un programa de optimizaci6n. No obstante, esta noci6n
serci usada raramente.
15. Dix.it (1976) y Kamien y Schwartz (1981) son ejemplos de tratamientos mis detallados de optimizaci6n para
economistas.
16. Consultar los hermosos tratamientos de Debreu (1959), Arrow y Hahn (1970) y Mas-Colell (1985). El Jector
encontrarii. versiones mis simples en Varian (1978) (al nivel de graduado) y en dtstintos textos de licenciatura en
microeconomia.
 !NTRODUCCION 23

no podria reemplazar la asignac10n de bienes competitiva con otra asignac10n factible

awnentando el bienestar de todos los consumidores) y el segundo atirma que, en supuestos de
convexidad (que excluyen los rendimientos crecientes a escala), cualquier asignaci6n optima
de Pareto puede ser descentralizada (implementada por una organizaci6n de mercado) a traves de
la elecci6n de unos precios determinados y una redistribuci6n apropiada de las rentas entre los
consumidores.
Una propiedad clave de! equilibrio competitivo es que cada bien se vende a su coste
marginal. Un productor awnentaria su beneficio produciendo mas unidades de! bien si su precio
excediera su coste marginal. A la inversa, disminuiria la producci6n, en el supuesto de que
produjera el bien, si el coste marginal excediera el precio. Este resultado trivial tiene importantes
implicaciones. El consumidor, en el momento en que considera la posibilidad de consumir una
unidad adicional del bien, se enfrenta a un precio que es «el correcto» socialmente e intemaliza el
coste de producir esta unidad extra. Esto es parte de la intuici6n que hay detras de la optimalidad
de Pareto de! equilibrio competitivo.
El primer teorema fundamental de! bienestar limita drasticamente el campo de la or-
ganizaci6n industrial. La organizaci6n de las industrias en un mundo como ese es nece-
sariamente eficiente. La ilnica preocupaci6n potencial de la politica econ6mica es la distri-
buci6n de la renta entre conswnidores, la cual el planificador social puede no considerar
6ptima. 17
El paradigma de! equilibrio competitivo plantea supuestos relativamente suaves sobre las
preferencias y las posibilidades productivas, pero s6lo dentro de una clase determinada. Entre las
condiciones requeridas est:in la ausencia de extemalidades entre agentes econ6micos, 18 la
naturaleza privada de los bienes 19 y la informaci6n perfecta de los conswnidores acerca de los
bienes. Aunque tradicionalmente el estudio de las extemalidades y los bienes publicos es una parte
de! campo de las finanzas publicas, se estudiaran algunas situaciones relacionadas con
extemalidades (por ejemplo, externalidades de redes) y bienes publicos (por ejemplo, el suministro
de informaci6n sobre nuevas tecnologias). Tambien se relajara la tercera condici6n al tratar de la
informaci6n imperfecta que los consumidores poseen sobre los bienes (por ejemplo, en el caso de
la calidad de los productos).
De todas las condiciones, la que quiza llame mas la atenci6n sea el comportamiento que
ad.mite que los precios est3.n dados. Aunque resulte f3.cil encontrar mercados en los que esta
condicion parece describirlos razonablemente bien (por ejemplo, algunos mercados agricolas), la
mayoria de mercados contiene un nllmero pequeiio de empresas suministradoras con un poder de
mercado no despreciable. 20 Hasta cierto punto, el libro trata de las causas y las consecuencias
de este poder de mercado.

17. Esto no signifies. quc a prop6sito de la 01 el equilibrio competitivo debaser totalmente abandonado. Algunas
implicaciones positivas pucdcn derivar de mod.dos competitivos simples. Por cjemplo, ex.iste una interesante bibliografia (no
tratada en este libro) que usa el paradigma competitivo para estudiar, en una economia din8.m.ica, el proceso de entrada y
salida en una industria y/o cncontrar fundamentos teOricos a la Iey de Gibrat (de acuerdo con la cual la tasa de crecimiento de
las empresas tiende a ser, como promedio, independiente de! tamaiio de las mismas). Consilltese Lucas (1978), Jovanovic
(1982). Lippman y Rummelt (1982) y Hopenhayn (1986).
18. Una externalidad aparece cuando el consumo de un bien por un consumidor afecta directamente el bienestar de
otro consumidor, o cuando la producci6n de una empresa afecta a otros agentes econ6micos. Un conswnidor que awnenta el
tarnaiio de la red telef6nica., al conectarse a ella, ejerce una externalidad positiva sobre otros conswnidores. Una empresa que
contamina un rio cjerce una ex:temalidad negativa sobre los consum.idores y otras empresas.
19. Un bien pliblico es el que pue<le ser conswnido simultineamente por variosconsumidores (por ejemplo, la defensa
nacional o un program.a de TV).
20. ConsUitese Hall ( 1986) para una estimaci6n ingeniosa de la disparidad entre precio y caste marginal en varias
industrias.
 24 TEORiA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

Equilibria parcial, curvas de demanda con pendiente negativa y excedente del consumidor

En cuanto algunos de las supuestos del analisis de! equilibria competitivo se relajan, la
«teoria del optima restringido (second best)» nos ha enseiiado que muy poco puede decirse de las
asignaciones econ6micas sin utilizar supuestos mas especificos. Uno de los inconvenientes de la
tendencia a utilizar moddos mas realistas de la organizaci6n de industrias, es la adopci6n de un
marco de equilibria parcial. Se destaca un bien ( o un grupo de bienes relacionados) ignorando la
interacci6n con el resto de la economia.
En breve volveremos sabre la noci6n de mercado, pero consideremos ahora la validez de
los dos supuestos que se hallaran a lo largo de! libro: que la dernanda de un bien disminuye con su
precio y que los cambios en el bienestar de los consumidores pueden ser medidos por el excedente
del consumidor.
Primera, el concepto de! excedente de! consumidor. Considerese el mercado de un unico
bien. Se supone que la dernanda de este bien disminuye con su propio precio y que es
independiente de las precios de las otros bienes y de la renta de las consumidores. Para expresarlo
en terminos rigurosos, considerense las funciones de utilidad «casi lineales»:
m

U (qo,q1 ,. .. , qm) = qo + L V, (q.),

h=l

donde el bien 0 es el numerario y las funciones V, son crecientes y c6ncavas. Al maximizar U sujeto
a la restricci6n presupuestaria
m
qo + L p,q, ,;;; I,
/i=<l

donde I es la renta del consumidor, se obtiene que v;(q.J = p, para todo h. Asi, la funci6n de
dernanda de cada consumidor, y por tanto la funci6n de dernanda agregada, satisface las
condiciones mencionadas anteriormente. (En el caso mis general de preferencias casi linea-
les U(%,q,,. . .,qm) = q0 + W(q 1 ,. . .,qm), las funciones de demanda exhiben efectos cruzados
de precios pero no efectos renta.)
Considerese un bien homogeneo. Dupuit ( 1844) introdujo la primera medida de! bienestar.
(El excedente de! consumidor de Dupuit es tambien frecuentemente Hamada el excedente
marshalliano de! consumidor (vease Marshall, 1920, p. 811). En lo sucesivo, lo llamaremos
simplernente excedente de/ consumidor.) 21 En la figura I, se define el excedente de! consumidor
como el cirea entre la curva de demanda y la linea horizontal al nivel del precio p 0 • Dupuit sostuvo
que esta 3.rea era una med.id.a de lo que los consumidores estarian dispuestos a pagar por encima de
lo que de hecho gastan (p 0 q0 ), por el derecho a consumir q0 unidades de! bi en. El razonamiento es
mas f3.cil de exponer cuando la curva de demanda se compone de un gran nllmero de «unidades de
demanda». A saber, hay muchos consumidores que compran 0 o I unidad de! bien. Los
consumidores son heterOgeneos en el sentido de que poseen distintas evaluaciones o disposiciones
a pagar (v 1) par el bien. expresadas en terminos de dinero (esto es, para las funciones de utilidad
casi lineales mencionadas anteriormente, V,.( ·)es una funci6n escalonada para cada consumidor,
igual a cero para un consume del bien h menor que 1 e igual a su disposici6n a pagar para un

21. ConsUltese Auerbach (1986) para una revisi6n extensa de varias medidas de excedentes y presiones liscales
excesivas. Consllltense tambtCn las cl:isicas exposiciones del excedente de! consumidor de Hicks (1941) y Samuelson (1947).
 ~

""" INTRODUCCION 25
""' p
r
.......
a
.s
a .......
- Excedente
neto del

n .......
a
-.
e ......._
u
e
-. q= O(p)

........
::>
'""'\.
s
::> ........
....... FIG . I. Excedente de/ consurn1dor .

-...... consume del bien h mayor o igual que 1). Sin ninguna perdida de generalidad, jerarquicemos a
es10s consumidores por orden decreciente de sus evaluaciones: v1 ~ v 2 ~ .•• Un consurnidor con
::>
....... evaluacion v; compra el bien si y solo si v; ~ p 0 . El primer consurnidor obtiene un excedente de
v1 -p0 , ya que estaba dispuesto a pagar v 1. El segundo consumidor obtiene un excedente de
v2 -p 0 , y asi hasta el consumidor marginal (llamemosle n), quien aproximadameme no obtiene
-.
-
excedente. El excedente total de! consumidor es entonces

::
-.
s Cuando n es grande, la funcion escalonada de demanda puede ser aproximada por la
"'"""
........ funcion de demanda agregada continua q = D(p), y el excedente del consumidor puede expresar-
se por
.......
-. S' = Ip D(p)dp. ( 1)
po
""'\

r ....... S" es el excedente neto de! consumidor. El excedente brute del consumidor, S 9 , es igual al
excedente new del consurnidor mas el gasto del consumidor p 0 D(p0 ). p expresa el precio de caste

- (el precio mas bajo con demanda igual a cero). En la version discreta es igual a v1 , pero tambien
podria ser infinite sin necesidad de cambiar la formula.
Considerese a un unico consumidor del bien con una funcion de demanda D( ·)
decreciente. El argumemo de Dupuit es que este consumidor puede interpretarse como un
conjunto de consumidores con demandas unitarias. A saber, esta dispuesto a pagar 1•1 por la
primera unidad comprada, v2 por la segunda, etc. En terminos globales, su excedente new al
consumir q0 unidades del bien al precio p 0 viene dado por la ecuacion 1. A partir de ahora,
coosideraremos a uo unico consumidor. Mas adelante, nos referiremos al caso de vari es consu-
midores.
Los cambios en los cxcedentes neto y brute de! consumidor cuando el precio cambia de p 0 a
1
p se definen por las ecuaciones siguiemes:
 !""'
,.....
26 TEORiA DE LA ORGAN!ZACI6N INDUSTRIAL
""'
p'
""'
!iS' = -
fp'
D(p)dp,

(2)
""'
p' ""'
/iS' = -
fp'
D(p)dp + [p'D(p')-poD(po)].
""'
""
El excedente de! productor se define como el beneficio de la empresa obtenido en la
industria. La figura 2 muestra la curva de coste marginal (queen el supuesto de competencia ""'
perfecta coincide con la curva de oferta). El beneficio es igual al ingreso (p 0 D(p0 )) menos el coste.
El coste es la integral de! coste marginal. 22 Por tan to, el beneficio de la industria es igual al area
""'
entre la curva de coste marginal y la linea horizontal al precio p0 (en la figura 2, el sombreado ""'
,.....
vertical).
,.....
p """
"""
,.....
Perdida
""'
I""'
-----MC+t
MC
""'
,...,
P'trmmrm
""
D
'""'
Excedente
del consumidor ""'
,...,
del precio /fJ
,...,
,.....
FIG. 2. La p€rdida neta debida a un impuesto sobre el bien. ,.....
'""'
El bienestar agregado en la industria, o el excedente total, es igual al excedente de! '""'
consumidor mas el excedente del productor. El excedente total es m:iximo cuando el precio
pagado por el consumidor es igual al coste marginal (p0 en la figura 2). """
Una famosa aplicaci6n de lo anterior es la obtenci6n de la medida monetaria de la perdida '""'
,...,
de bienestar («perdida neta>>) asociada con un impuesto sobre el bien. Sup6ngase que la industria
es competitiva; por tanto el precio inicial es el 6ptimo (first best) (p0 ). Apliquese un impuesto
unitario ta cada unid.ad vendida. El nuevo equilibria consiste en un precio p 1 y un consumo q1 . La """
perdida de bienestar, igual a la diferencia entre las dos situaciones en terminos de excedente total,
puede medirse por el area de! triangulo rayado horizontalmente en la figura 2. (El excedente total ""'
'""'
22. Si existe un coste de producci6n fijo. este debe restarse de los beneficios. ""'
, ""'
"""
"""
""'
 INTRODUCCION 27

tambien incluye ios ingresos obtenidos por el gobiemo a traves del impuesto. La manera mas facil
de obtener el excedente total es restar el coste total de! excedente bruto de! consumidor.
Transferencias monetarias entre consumidores, productores y gobierno son irrelevantes para el
c6mputo de! excedente total.) Asi pues, como sugiri6 Dupuit, la perdida neta puede ser
aproximada por

1 I
-tlq 1 -q 0 1=-t'ID'(p 1)1
2 2

para un impuesto pequeiio y para un coste marginal constante. 23

El resto de esta secci6n es mas tecnica que la mayor parte de la introduction y puede
omitirse en una prim.era lectura. Trata la extensi6n del cxcedente del consumidor al caso de varios
bienes y prosigue hasta encontrar, respectivamente, condiciones en las cuales la demanda de cada
bien tiene pendiente negativa, y el excedente del consumidor constituye una buena aproximaci6n
de! bienestar.
Dos preguntas acerca del excedente del consumidor resultan obvias: lSe generaliza a mas de
un bien? i)'uede expresarse en tenninos de la teoria clasica de la demanda? Con el objeto de
contestar a estas preguntas, considerense las funciones de demanda generales q, = D, (p,l), en las
que la demanda del bien h depende del vector de precios p y de la renta del consumidor I.
La generalizaci6n a un grupo de varios bienes parece directa; sencillamente se pueden
sumar los excedentes del consumidor de los diferentes bienes. La variaci6n en el excedente del
consumidor neto del vector p0 al vector p 1 es

(3)

Una desafortunada propiedad de este excedente del consumidor con muchos bienes es que
la ecuacicin 3 no siempre define univocamente un nfunero. Se puede ver facilmente que la integral
depende, en general, de la senda de integraci6n desde el precio inicial p0 al precio final p 1 . La senda
es independiente (y por tanto esta bien definida) solo si las funciones de demanda no poseen
efectos renta ( O, mas generalmente, si las derivadas parciaJes cruzadas de las funciones de
demanda son iguales). 24
Este inconveniente est3. relacionado, de hecho, con su vinculo con los fundamentos de la
teoria de la demanda. Hicks ( 1946) introdujo dos medidas monetarias adicionales de los cambios
en la utilidad del consumidor: la «variacicin compensadora» de un cambio de precio (la cantidad
de renta que el consumidor deberia recibir para que el cambio de precio no afectara su utilidad) y

23. Posteriormente, Hotelling (1938) y Harberger (1964) demostraron el resultado mis fonnalmente y lo
generalizaron para el ca.so de varios bienes. Boiteux (1951} y Debreu (1951) dieron, en un contexto de equilibria general,
importantes medidas de la pCrdida neta.
24. Para comprobarlo, considCrense dos precios; cimbiese primero uno y despues el otro, y viceversa. Calculando la
diferencia entre las dos medidas y expresando las funciones de demanda como las integrates de sus derivadas parciales, se
. aD 2 aD 1
obtiene una expresi6n en tCrminos de - - - . Esta expresi6n seria igual a cero si las demandas fueran las compensadas (a
ap 1 ap2
part:ir de la simetrla de la matriz de Slutsky); no obstante, estas demandas son las ordinarias. Para refrescar el concepto de
demanda compensada, consUltese Varian (1978). Para una bucna presentaci6n de! problema. vease Auerbach (1986).
 ,..,
;.;JJ '•
,,'.'.{,c;:;.. ..
,..,
·,~:

28 TEORiA DE LA ORGAN!ZAC!ON INDUSTRIAL

......
,.....
la «variaci6n equivalente» (la cantidad de renta que el consumidor estaria dispuesto a renunciar
1'°",VC
con el fin de evitar el cambio de precio)."
En lo que sigue, la funcion de demanda compensada o hicksiana D'(p,u) es un concepto ,.., re
,
ai
crucial. Esta es la demanda obtenida cuando se ajusta la renta con el objeto de mantener la utilidad ,-.al
del consumidor a un nivel constante u. La funci6n de demanda compensada de cada bien tiene una
pendiente negativa. Ademas, se sabe que la funcion de demanda ordinaria y la funci6n de ,.....
demanda compensada est:in relacionadas a !raves de la ecuacion de Slutsky. Considerese el bien h, ......
entonces
,.....
rw, aD~ aD, ,.....
- - = - - - D, - - .
op, op, a1 ......
Esto es, el cambio en la demanda de un bien producido por el cambio de su precio en una ......
unidad es la suma de dos expresiones. La primera es la derivada de la demanda compensada con ......
respecto al precio, la cual, como ya se ha mencionado, es negativa. Esta expresi6n se llama efecto
sustitucibn. La segunda expresi6n, llamada efecto renta, es negativa para el caso de un bien normal
y positiva para el caso de un bien inferior ( e igual a cero en el caso de funciones de utilidad casi
""
.....
lineales). Ello proviene del hecho de que un aumento de p, en una unidad cuesta al consumidor D, .....
~ unidades.
um dades de renta, cada una de las cuales afectan a la demanda de! bien h en TI ,..,
Considi:rese un cambio de precio de un tinico bien (por ejemplo, el bien h).
Se puede comprobar con facilidad que la variacion equivalente (respectivamente, ""'
compensadora) desde el precio p0 al precio p1 es igual al area bajo la curva de deman- ""'
......
da compensada al nivel de utilidad u1 (respectivamente, u0 ). 26 Partiendo del hecho de
que D(p0 ,J)_D'(p0 ,u0 ) y D(p',J)=D'(p 1 ,u 1 ), tanto el excedente de! consumidor como las ..:or
'"'1.m
....:ilu
25. Sea
1tic
'"'at
£(p,u) ~ nnn {p·q}. ~c
• ,..l(fC
sujeto a U(q) ~ u, la funciOn de gasto dd consumidor, en la cual U ( ·) es la funci6n de utilidad. Es la cantidad de renta
oecesaria para alcanzar el nivel de utilidad u al vector de precios p. Sea
V(p,/) ~ max U(q), ,... e
'
sujeto a p·q ::;,;; /, la funciOn indirecta de utilidad. La variaci6n compensadora de un cambio de precios de p0 a p 1 es ......
cv~ E(p',V(p',/))- I ,.....
y la variaci6n equivalente es
......
EV~ I - £(p',V(p',/)).

La variaci6n equivalente es unamedida aceptable del bienestar en el sentido de que comparar bienestares a precios p 1 y
p2 -esto es, V(p 1 ,/) y V(p 2 ,/}-- equivale a comparar las variaciones equivalentes de p0 a p 1 y de p0 a p 2 . En general, esta
""
propiedad no se satisface para la variaci6n compensadora.
En el caso de cambios en varios JH"eciOs, las dos variaciones no exhiben sendas dependientes.
""
26. Formalmente, la variaciOn equivalente es ""de C(

""mUit
""
donde I:,,,, E(p 1 , V(p 1 .I)) = E(p0 • V(p0 J)) y donde se usan tan to el teorema de la envolvente como la definiciOn de la funci6n de
gasto para obtener la derivada de la funci6n de gasto con respecto al predo. Similannente para la variaci6n compensadora.
~TOT

~bi(
,..
......
......
......
 """'
"""'
"""' INTRODUCCION 29
r ""' variaciones compensadora y equivalente pueden representarse a !raves de la figura 3 (la cual
"""' representa el caso de un bien normal). El cambio en el excedente del consumidor es igual al
)
i
"""' 3.rea A + B, la variaci6n equivalente es igual al 3.rea A y la variaci6n compensadora es igual
al area A +B+ C. 27
a """' p•
e
I,
"""'
"""'
"""'
"""'
"""' 11,i(p,u")

' """'
l A
FunciOn de
demanda
"""' ordinaria

""' o.(p,t)

"""' 11,i(p,u')
"""'
"""' FIG. 3. Las variaciones cornpensadora y equivalente y el excedente de/ consumidor.
"""'
"""' ;,Hasta que punto el excedente del consumidor aproxima las variaciones (equivalente o
"""' compensadora) hicksianas? Debido a que sus derivadas parciales con respecto al precio son las
funciones de demanda ordinaria y de demanda compensada, respectivamente, la ecuacion de
"""' Slutsky sugiere que las discrepancias entre el excedente del consumidor y las variaciones
"""' hicksianas seran pequeiias siempre que los efectos renta sean pequeiios. Willig (1976) encuentra
"""' cotas m3.ximas para el error porcentual incurrido al aproximar las variaciones hicksianas por el
excedente de! consumidor, las cuales dependen de la elasticidad renta de la demanda y/o de la
""'"""' proporcion de renta gastada en el bien.' 8
En relaci6n con lo anterior, compruebese que el efecto renta ser3. probablemente pequeiio,
si el bien en cuesti6n s6lo representa una pequefta fracci6n del gasto. Sean respectivamente
"""'
"""'
"""'
y
"""' oD' / -'
D'
ek=---'
op,
"""' p,
"""'
27. En este caso, las dos variaciones hicksianas contienen el excedente del consum.idor. Este no seria el caso si en vez
"""' de c.onsiderarse excedentes o variaciones se considerara la perdida neta; consllltese Hausman (1981).
VCase Mohring (1971) y Diamond y McFadden (1974) para generalizaciones de la pt!rdida neta en los casos de
"""' mllltiples c.ambios de precios. En estos articulos se usan, respectivamente, las variaciones equivalente y compensadora.
"""' 28. ObsCrvese, no obstante. que un error porcentual pequello en esta aproximaci6n no significa necesariamente que el
error porcentual en la aproximaci6n de la pttdida neta calculada a partir de la variaci6n hicksiana, en relaci6n con la calculada
"""' a panir del excedente del consumidor, sea pequefio. (Para obtener la pCrdida neta se ha de restar el incremento de renta del
gobicmo ode las empresas.) Constiltese Hausman (1981).
"""'
"""'
"""'
__ _l
"""'
 !""'
!""'

30 TEORiA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL ""'

las elasticidades con respecto al propio- precio de la demanda ordinaria y de la demanda ""'
p~o
compensada y etci.:to
e""',d•
'"'
P'."' ej•
represente la elasticidad renta de la demanda ordinaria; entonces la ecuaci6n de Slutsky puede eQ'"'"'\va
expresarse como g~ra
CC.. •• .iUI

e,. =
' (p,/),) e, .
e" + - -
1
I
(P'"'a
.....
I

sut'on1
La intuici6n nos dice que si el gasto del consumidor p,.D,. en el bien h es pequeiio bi""es·
comparado con la renta, el efecto renta es despreciable. De ello se siguen dos he~hos importantes: q,,..._la,
• La curva de demanda de! bien h tiene pendiente negativa porque la curva de demanda ~m~e:
ln SI
compensada tiene pendiente negativa.
• El excedente de! consumidor y la perdida neta calculada a partir de el, constituyen d-b
buenas aproximaciones del bienestar. mercac
Esta intuici6n se remonta al menos a Marshall (1920, p. 842), quien sostuvo que las dos d"""'"
I~ .tb1

afirmaciones anteriores son ciertas sobre la base de que «el gasto del consumidor en un bien ~por ell""'<te
ejemplo, el t6-- representa s6lo una pequeiia parte de toda su renta». Vives (1987) confirma la (l '.1-l.9)
be, __fic
intuici6n de Marshall. En algunos supuestos, 2 9 demuestra que cuando el consumidor consume un
elevado nllmero n de bienes. las siguientes afirmaciones son ciertas: inf'i.v1
COµ;i.Qel
• La derivada de la demanda de un bien con respecto a la renta es pequeiia (de! orden de
n- 112 , e incluso de l/n si las preferencias son aditivamente separables) y las curvas de demanda reft.,..~en

tienen pendiente negativa. 30 3, ""' '

• Para el caso de un cambio en un Unico precio, el error porcentual incurrido al aproximar co""'ar
las variaciones hlcksianas por el excedente de! consumidor es pequeiio (tambien de! orden de consurr
n- 112 ). Lo mismo vale para la aproximaci6n de la perdida neta. '"'
• Para el caso de un cambio mliltiple de precios, el excedente def consumidor con varios 1,.aJe
bienes constituye tambien una buena aproximaciOn de las variaciones hicksianas, inPependiente-
mente de! orden en que se efectlia la integraci6n. (Recuerdese que el excedente de! consumidor ""',...,
puede no estar univocamente definido cuando los precios de distintos bienes cambian; depende de un. :n
la senda de integraci6n.) s611'""ii
em~sa

29. En concreto, Vives supone que las preferencias por distintos bieoes son suficientemente simCtricas (evitando asi la
fisi<. .. ne
posibilidad de que un bien absorba la mayor parte del efecto renta), que entre cualquier par de bienes hay un nivel minima de algi"°' 01
diferenciaci6n (evitando asi la posibilidad de que un bien absorba la mayor parte de la demanda) y que se satisface una
ffiO?'lJ'C
condici6n sobre la curvatura de la funci6n de utilidad. Entonces., cuando el nllmero de bienes tiende a ser infinito, las efectos
renta desaparecen, mientras que los efectos sustituci6n conservan su magrtltud. pan. al
30. Existe una bibliografia distinta que tiene por objeto encontrar condiciones en las cuales la curva de demanda de deft""':ic
un bien tiene pendiente negativa. Por tjemplo, Hildenbrand ( !983) demuestra que si todos los consumidores tienen la misma
funciOn de demanda y la distribuciOn de la renta viene dada por una densidad decreciente, todas las funciones de demanda
tienen pendiente negativa. (Constiltese tambiCn Chiappori, 1985.) Este punto de vista no requiere un gran nllrnero de bienes (ni '"'
los supuestos asociados; constiltese nota 29). No obstante, las supuestos de preferencias idi:nticas y densidad decreciente de la ,.....1.
renta son bastante fuertes.
A la vista de las anteriores contribuciones sobre las funciones de exi;eso de demanda de Sonnenschein ( 197 3), Debreu .....
(1974) y Mantel (1976), la necesidad de fuertes supuestos no es sorprendente. Estos autores demostraron que mientras haya al dondc '11' t
menos tantos consumidores como bienes. nose puede imponer ninguna restricci6n (excepto la homogeneidad de grade ccro ......2.
respecto a los precios y la ley de Walras) sabre las funciones de demanda agregadas. .
'""

l
.....
.....
'"'
 INTRODUCCION 31

Los bienes. e industrias considerados en este libro generalmente representan una pequefia
': proporcion del gasto del consumidor. Los cambios de precios probablemente generanin pequeiios
.. efectos renta y, por tanto, es apropiado suponer que la demanda tiene pendiente negativa y que el
excedente de! consumidor es una buena aproximacion de! bienestar.

La extensi6n del caso de un consumidor al de varios consumidores crea nuevas dificultades.

Por tjemplo, se puede definir la variacion equivalente agregada como la suma de las variaciones
edi>"'\ equivalentes individuales sin crear ninguna dificultad; no obstante, el problema consiste en que, en
general, la variacion equiva!ente agregada es sensible a redistribuciones de la renta entre
consumidores. La redistribucion de la renta solo puede ignorarse en condiciones restrictivas. 31
(Para mas informacion, consllltese Auerbach, 1986.)
En este libro tratare la distribucion de las rentas como irrelevante. En otras palabras, se
supondra que la redistribucion de la renta de un consurnidor a otro no produce efectos en el
~fie~ bienestar. (Las utilidades sociales marginales de la renta se igualan.) Ciertamente, no me parece
:es~ -que las actuales distribuciones de la renta sean 6ptimas, incluso con una estructura Optima del
1da i.mpuesto sobre la renta (porque, ta! como la bibliografia sobre la imposicion optima seiia!a, la
""" imposicion sobre la renta tiene limites y costes). La intervencion en el mercado posee efectos
deseables o indeseables sobre la redistribucion de la renta. Pero me centrare en la eficiencia de los
mercados, usando el marco de Musgrave (1959), en el cual la rama de! gobiemo dedicada a la
distribucion se preocupa de esta, y la rama del gobierno dedicada a la asignacion (la considerada
en este libro) se ocupa de la eficiencia. El «principio de compensacion>> de Hicks (1940) y Kaldor
(1939) mantiene que solo debemos preocupamos de la eficiencia. Si el excedente total aumenta, los
beneficiados pueden compensar a los perjudicados, con lo cual todos mejoran. El tipico
inconveniente de este punto de vista es que la rama distributiva puede no funcionar, con lo cual la
d~ compensaci6n no ocurre necesariamente (Samuelson, 1947). En todas nuestras conclusiones
1da referentes al bienestar, se ha de considerar esta advertencia. Por ejemplo, la conclusion del capitulo
3~ de que pennitiendo al monopolista discriminar los precios se mejora el bienestar, seria la
l~
""" contraria en el caso de que el planificador social considerara mas importante la renta de los
de consumidores que la de los accionistas de la empresa.

io~
"""
lOu8 es un men:ado?
.te-'"'I
IOI La noci6n de un mercado no es sencilla. Obviamente no queremos restringirnos al caso de
d<t'"'I un bi.en homog6neo. Sise postula como principio que dos bienes pertenecen al mismo mercado si y
s61o si son sustitutos perfectas, entonces virtualmente todos los mercados tendrian s61o una
empresa -las empresas producen bienes queen cualquier caso pueden ser diferenciados (tanto
;ila
•do;-.
""" fisicamente como por su localizacion, disponibilidad, informacion poseida por el consumidor, o
alglin otro factor). Pero de hecho, la mayoria de las empresas no disfrutan de un poder puro de
ma
:to~
monopolio. Un aumento del precio de un bien provoca que los consumidores lo sustituyan en
parte al adquirir (en sentido agregado) un nU.mero pequeiio de bienes alternativos. Por tan to, la
ma d""" definici6n de un mercado no puede ser tan restrictiva. 32
'd"""'
(ni
~ 181"""\ JI. Miis cspedficamente, la funci6n de demanda del consumidor i ha de ser de la i(fonna polar de Gorman}>:
D'(p.i') ~ <l>'(p) + B(p)l',
donde q,• .es homogCnea de grado 0 en precios y 8 es homogCnea de grado - 1.
32. Esta subsecci6n se _basa en clases impartidas por Paul Joskow y Richard Schmalensee.

-
 32 TEORiA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

La definicion tampoco puede •er dernasiado comprensiva. Cualquier bien es un sustituto

potencial de otro, aunque s6lo sea en terrninos infinitesimales. No obstante, un mercado no puede
ser toda la economia. En particular, ha de perrnitir analisis de equilibrio parcial. Tambien deberia
permitir una descripciOn Unica de las principales interacciones entre las empresas. A1":fa,
Es importante darse cuenta tambi6n de que la definiciOn «correcta» de un mercado A~a.
ALJW,
depende del contexto en el cual se pretenda usarla. Por ejemplo, considerese el caso del carbon. Si A1""\bac
uno esta interesado en el problerna general de la politica energetica (como, por ejemplo, los efectos \ed:
de crear un subsidio a ciertas clases de energia), el mercado relevante es el mercado de la energia, Bl""' R
que incluye, adernas del carbon, la gasolina, el petroleo y la energia nuclear. El analisis de los Bo1teux,
contratos a largo plazo y de la integraci6n vertical entre los productores de carbon y las empresas
al'"ah
,-..Wa
surninistradoras de electricidad en los Estados Unidos se realiza mejor a nivel regional (por Br~ .1ah
ejernplo, el Noreste, el Medio Oeste y el Oeste; consultese el capitulo sobre la teoria de la empresa). ...(eill
Para valorar los efectos competitivos de una fusion entre dos proveedores de carbon, se deberia CaL.~on,
;"\Jn<
considerar una definiciOn mas restrictiva de un mercado, debido a los altos costes de transporte. Org
A la vista de la enorrne cantidad de debates entre economistas y miernbros de tribunales Cb"'\po
antimonopolio acerca del grado de poder monopolistico en ciertas industrias, no existe una receta De)lo.eu,
sencilla para definir un mercado. Sin embargo, se han propuesto algunos criterios utiles (aunque De .:u,
imperfectos). Robinson (1933) sugirio empezar con un bien determinado, hallar sus sustitutos, los DeJ><i:u,
Di;..._.on.
sustitutos de los sustitutos y proseguir hasta encontrar una brecha en la cadena de sustitutos. Estas ~b
brechas, afirmo, definen las fronteras del mercado del bien. Esta definici6n posee algunos Dix.a, A
inconvenientes. Primera, puede tratar a los bienes de una manera demasiado sim6trica. El bien I y Di""' A
el bien 3 pueden ser ambos competidores fuertes del bien 2, pero solo competidores de biles entre si. Du)ll(it_.
.cit
Por ejernplo, un Hyundai y un Rolls-Royce pertenecen sin ninguna duda a la misma cadena de Ha)l.._R.
sustitutos, pero i,realmente pertenecen al mismo mercado? Segundo, la definici6n s6lo tiene en _4,
cuenta la competencia existente, pero no la potencial. El tercer inconveniente es de ti po operativo y H.,...,.g,
se refiere a la definici6n exacta de una brecha. 33 Otro criterio tiene en cuenta la correlaci6n entre .n ti
los precios de los bienes. La idea es que los productos pertenecientes a un mismci' mercado deberfan Ha""O.
~s.
tender a soportar Ios mismos shocks en los castes y en la demanda y que, por tanto, sus precios Hamai
deberian estar correlacionados. No obstante, la correlaci6n de precios es como m3.ximo una A76.
condici6n necesaria para pertenecer al mismo mercado. Boston Edison y Electricite de France, He...1ar
ambas distribuidoras de electricidad, no son bajo ninglln concepto competidoras, aunque muy Hi~J.
Hien..), J.
probablernente sus precios estaran correlacionados debido a que los precios del petr6leo que Hi"'"' J.
utilizan lo est3.. Seria errOneo concluir que s6lo porque sus precios estan altamente Hilacnbr
correlacionados, pertenecen al mismo mercado. Ho!'"'\ ha
'Para el prop6sito de este libro, se ignorara esta dificultad ernpirica de c6mo definir un ,J.(ni•
Ho . .inE
mercado. Se supondra que el mercado esta bien definido y que consta de un bien homogeneo o de
~ais
un grupo de productos diferenciados que son razonablernente buenos sustitutos ( o complernenta- Josr... . . w,
rios) al menos de otro bien dentro del grupo y que mantienen una interacci6n limitada con ~P•
respecto al resto de la economia. Joskvw,
'""en
Jov'11!.ovi
Kar""r,:
K~n.
33. Las directrices dd Departamento de Justicia de los Estados Unidos ofrecen un criterio hasta cierto punto
Lipi-. .1an
relacionado: empezando por un producto y un vendedor determinados, aiiadir sustitutos cercanos (no necesariamente
producidos por el mismo vendedor) hasta que el conjunto de productos considcrados como un todo posea una elasticidad !'"'(ld•
propia de demanda suficientemeote baja, en el sentido de que si los vended.ores de ~tos productos se pusieran de acuerdo. Luc ....), R
fijarian un precio monopolistico promedio superior a un detenninado nive\. A este grupo de productos se ie llama mercado. Ma....,!,
Por tan to, ios miem bros de un tribunal antimonopolio no han de preocuparse de encontrar brechas, aunque en la pr<ictica r.:co1
quizli lo hagan. Ma""'all
r-

,......
~~~~~~---' .....
~~~ .-
 ......
......
...... INTRODUCCION 33
......
......
...... Areeda, P. (1974): Antitrust Analysis, z.a ed .• Boston: Little, Brown .
Areeda. P., y D. Turner (1976): Antitrust Law, Boston: Little, Brown.
...... Arrow, K., y F. Hahn (1970): General Competitive Analysis, San Francisco: Holden Day .
Auerbach, A. (1986): «The Theory of Excess Burden and Optimal Taxation>>, en A. Auerbach y M. Feldstein
...... (eds.), Handbook of Public Economics, vol. I, Nueva York: Elsevier.
...... Blair, R., y D. Kaserman (1985): Antitrust Economics, Homewood, Ill.: Irwin .
Boiteux, M. (1951): «Le "Revenu Distribuable" et les Pertes Economiques», Econometrica, 19: 291~309.
...... Bresnahan T. (1987a): «Competition and Collusion in the American Automobile Industry: The 1955 Price
Wan>, Journal of Industrial Economics, 35: 457-482.
...... Bresoaban, T. (1987b): «Empirical Studies of Industries with Market Power», en R. Schmalensee y R. Willig
(eds.), Handbook of Industrial Organization, Amsterdam: North-Holland, de prOxima aparici6n .
...... Carlton, D. (1987): «The Theory and the Facts of How Markets Clear: Is Industrial Organization Valuable for
Understanding Macroeconomics?», en R. Schmalensee y R. Willig (eds.), Handbook of Industrial
...... Organization, Amsterdam: North-Holland, de pr6xima aparici6n.
Chiappari, P.-A. (1985): «.Distribution of Income and the "Law of Demand"», Econometrica, 53: 109-127.
"" Debreu. G. (1951): «The Coefficient of Resource Allocation», Ecometrica, 19: 273-292.
Debreu, G. (1959): The Theory of Value, Nueva York: Wiley.
"" Debreu, G. (1974): «Excess Demand Functions», Journal of Mathematical Economics, 1: 15-21.
...... Diamond, P., y D. McFadden (1974): «Some Uses of the Expenditure Function in Public Finance», Journal of
Public Economics, 3: 3-21.
...... Dixit. A. (1976): Optimization in Economic Theory, Oxford University Press.
Dixit, A., y V. Norman (1980): Theory of International Trade, Welwyn, Nisbet.
'"' Dupuit, J. (1844): «De la Mesure de l'UtilitC des Travaux Publics», traducci6n inglesa, K. Arrow y T.
...... Scitovsky (eds.), en AEA Readings in Welfare Economics .
Hall. R. (1986): «The Relationship between Price and Marginal Cost in U.S. Industry», Working Paper E-86-
...... 24, Hoover Institution, Stanford University .
Harberger, A. (1964): «Taxation, Resource Allocation and Welfare», en The Role of Direct and Indirect Taxes
...... in the Federal Reserve System, Princeton University Press for NBER and Brookings Institution.
...... Hart, 0. (1985):-«Impetfect Competition in General Equilibrium: An Overview of Recent Work», en K. Arrow
y S. Honkapohja (eds.), Frontiers of Economics, Oxford: Blackwell.
...... Hansman J. ( 1981 ): «Exact Consumer's Surplus and Deadweight-Loss», American Economic Review, 71: 662-
676.
...... Helpm.an, E., y P. Krugman (1985): Market Structure and Foreign Trade, Cambridge, Mass.: MIT Press .
Hieb, J. (1940): «The Valuation of Social Income», Economica, NS 7: 105-129.
"" Hicks, J. (1941): <~The Rehabilitation of Consumer's Surplus», Review of Economic Studies, 9: 108.116.
Hicks. J. (1946): Value and Capital, 2. 0 ed., Oxford University Press .
...... Hildenbrand, W. (1983): «On the Law of Demand», Econometrica, 51: 997-1019.
Hopmhayn, H. (1986): «A Competitive Stochastic Model of Entry and Exit to an Industry», no publicado,
""
.....
University of Minnesota.
Hotelling, H. (1938): «The General Welfare in Relation to Problems ofTarification and of Railway and Utility
Raises», Econometrica, 6: 242-269.
..... Joskow, P. (1975): «Firm Decision·Makillg Process and Oligopoly Theory», American Economic Review,
..... Papers and Proceedings, 65: 270-279 .
Joskow, P. (1985): «Vertical Integration and Long Term Contracts: The Case of Coal-Burning Electric
...... Generating Plants», Journal of Law, Economics and Organization, I: 33-80 .
Jovanovic, B. (1982): «Selection and the Evolution of Industry», Econometrica, 50: 649-670.
..... K.aldor, N. (1939): «Welfare Propositions in Economics», Economic Journal, 49: 549·552 .
Kamien, M., y N. Schwartz (1981): Dynamic Optimization, Amsterdam: North-Holland.
..... Lippman, C., y R. Rummelt ( 1982): «Uncertain Imitability: An Analysis of Interfirm Differences in Efficiency
..... under Competition>>, Bell Journal of Economics, 13: 418-438 .
Lucas, R. (1978): «On the Size Distribution of Business Firms», Bell Journal of Economics, 9: 508-523.
...... Mantel, R. (1976): «Homothetic Preferences and Community Excess Demand Functions>>, Journal of
'
I Economic Theory, 12: 197-201.
..... Macshall, A. (1920): Principle of Economics, Londres: Macmillan .

.....
.....
.....
..... l
 ,....
,....
34 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL ,....
Mas-Colell, A. (1985): The Theory of General Economic Equilibrium: A Differentiable Approach, Cambridge ,....
University Press.
Mohring. H. (1971): «Alternative Welfare Gain and Loss Measures», Western Economic Journal, 9: 349-368.
,....
Musgrave, R. (1959): The Theory of Public Finance, Nueva York: McGraw-Hi11. ,....
Plott, C. ( 1982): «Industrial Organization Theory and Experimental Economics», Journal of Economic
Literature, 20: 1485-1527.
Porter, M. (1980): Competitive Strategy, Nueva York: Free Press. ""'
,....
Porter, R. (1983): «A Study of Cartel Stability: The Joint Economic Committee: 1880-1886», Bell Journal of
Economics, 14: 301-314.
Posner, R., y F. Easterbrook (1981): Antitrust Cases, Economic Notes and Other Materials, 2.• ed., St. Paul:
,....
West.
Robinson, J. (1933): The Economics of Imperfect Competition, Londres: Macmillan.
Samuelson, P. (1947): Foundation of Economic Analysis, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
""',....
Scherer, F. (1980): Industrial Market Structure and Economic Performance, 2.8 ed., Chicago: Rand-McNally.
Schmalensee, R. (1986): <dnter-Indu~dits of Structure and Perfonnancat., en R. Schmalensee y R. Willig ""'
(eds.), Handbook of Industrial Orglznriation. Amsterdam: North-Holland, de pr6xima apariciOn.
Sonnenschein, H. (1973): <<Do Walra. . . .ntity and Homogeneity Characterize the Class of Community
,....
I Excess Demand Functions?», Journal of Economic Theory. 6: 345-354.
Varian, H. (1978): Microeconomic Analysis, Nueva York: Norton.
Vives, X. (1987): «Small Income Effects: A Marshallian Theory of Consumer Surplus and Downward Sloping
,....
'1
Demand», Review of Economic Studies, 54: 87-103. ""'
Willig, R. (1976): «Consumer's Surplus without Apology», American Economic Review, 66: 589-597. ,....
,....
,....
,....
""'
""'
,....
,....
,....
,....
!"".
,....
-,....
,....

,....
,....
""'
""'
,....
'"'
'""'
'"'
""'
""'
L j
'""'
 .. -
""'
..
""'
""'
""'
""'
""'
""'
""'
""'
""'
LA TEORfA DE LA EMPRESA
""' .• .....
""'
""' Los actores funciamentales en este libro son las empresas. Pero, lQUe es una empresa y
""' c6mo se comportan las empresas? Estas dos preguntas constituyen los temas de este capitulo
""' preliminar.
Las nociones de «empresa», de ((integraci6n verticab> y de «autorida,d» J:lO son nada
""' simples, y consecuentemente han recibido, a lo largo de la bibliografia, distintos significados. Las
""' definiciones frecuentemente usadas, que seran mencionadas y clasificadas aqui, reflejan distintas
facetas de las nociones y pueden ser entendidas como complementarias. Comparten la idea de que
""' una empresa ha de ser capaz de producir (0 vender) COn mas eficiencia de Jo que (o harian SUS
""' partes constitutivas actuando par separado. Estas definiciones presuponen, asi, unos enfoques de
optimizaci6n muy explicitos.
""' El comportarniento de las empresas tampoco es un asunto sencillo. Hay muchas maneras
""' por las que quienes toman decisiones gerenciales pueden desviarse de! comportarniento
""' maximizador del beneficio y muchos mecanismos que, a la vez, limitan la discreci6n gerencial.
Ademas, la mayor parte de los recientes desarrollos en el estudio del proceso de toma de decisiones
""' y comportamiento de las empresas se basan en la teoria de los incentivos, y esti fuera del alcance
""' de este libro un completo tratamiento de la misma. Aqui, se introduciran y clasificarin las
principales argumentos.
'""' Este capitulo es, en el pear de las casos, una mezcolanza de ideas recibidas y, en el mejor de
'""' ellos, una guia de las contribuciones relevantes. En el se revisa, a paso ligero, un gr3.n nllmero
de teorias. El lector interesado encontrari numerosas citas y tambien articulos generales de Hart y
'""' Holmstrom (1987) y Holmstrom y Tirole (1987) 1 que sin duda le serin de utilidad .
...... Es costumbre distinguir -no siempre sin ambigiiedad- los aspectos horizontales y
verticales del tamaiio de una empresa. En una empresa que produce un Unico bien, la dimensi6n
'""' horizontal hace referencia a la escala de producci6n, y, en una empresa que produce varios bienes,
""' a su alcance. La dimension vertical refleja el grado en que los bienes y servicios que podrian
'""' comprarse a terceros se producen en Ia empresa. Un fabricante de papeles pintados, al fusionarse
con otro fabricante de papeles pintados o con un productor de azulejos, toma parte en una
""' integraci6n horizontal; un productor de vino, al comprar una fabrica de botellas o de corcho,
""' toma parte en una integraciOn vertical.

'""' I. Harty HolmstrOm. ( 1987) desarrolla m:is detalladamente aJgunos de los temas de este capitulo. HolmstrOm y Ti role
""' (1987) es menos metodolOgico y mlis orientado tem:iticamente, y cubre una selecci6n mucho m8.s amplia de temas que el
prescrite capitulo.
""'
'""'
""'
""'
""'
 36 TEORL\ DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

Este capitulo se divide en dos secciones. La secci6n I trata sobre varias definiciones de
empresa. No se centra en las ventajas (responsabilidad limitada, emisi6n de acciones, etc.)
ocasionadas por las distintas fonnas de constitucion legal de la empresa (por ejemplo, una
sociedad limitada o una sociedad an6nima). 2 M8.s bien se centra en los factores determinantes del
tamafto de la misma. Sin embargo, al principio deberia de mencionarse un aspecto legal: a veces la
internalizaci6n de transacciones dentro de una empresa es una manera de encubrir actuaciones
juzgadas como ilegales, por ejemplo, por !eyes antimonopolio. En relacion con lo anterior, se
analizarcin dos ejemplos en los cuales las empresas estcin horizontal o verticalmente integradas con
el exclusivo proposito de ejercer legalmente un poder monopollstico en el mercado del producto.
La seccion I se preocupa principalmente de los motivos de eficiencia ( o «no monopolio») de
la integracion o desi••gracion. Los motivos de eficiencia estan asociados con la organizacion
, de la actividad economica minimizadora de costes. No dependen de la existencia de un poder
monopollstico en el mercado del producto. De hecho, si el mercado del producto es perfectamente
competnivo, por regla general coinciden los intereses privados y sociales relacionados con la
elecci6n entre form.as organizativas altemativas. 3
La empresa ser3. entendida, en primer lugar, como una sinergia entre distintas unidades en
un momento determinado del tiempo para explicar las economiaS de escala o de alcance. 4 Este
punto de vista tecnolbgico conducirci a las discusiones de las distintas formas de costes o
complementariedades de demanda y de la vieja organizaci6n interna de la empresa en «forma de
U» (segiin la cual las unidades estan agrupadas de acuerdo con sus funciones).
El segundo punto de vista de la empresa -el punto de vista contractual de un acuerdo a
largo plazo entre sus unidades- nos lleva a la teoria williamsoniana sobre los riesgos de!
intercambio idiosincrilsico en una relacion de largo plazo. Considerese una relacion comprador-
proveedor en la cual las partes ban de efectuar una inversion especifica del intercambio, a fondo
perdido, antes de la transaccion. Ex ante (antes del acuerdo de intercambiar) hay muchos
proveedores y compradores, pero ex post ( una vez se ha efectuado la inversion) las partes pueden
estar en una situacion de monopolio bilateral. El proveedor puede no encontrar salidas
dlternativas para su producto y el comprador puecle no ser capaz de contratar a tiempo con un
nuevo proveedor. Esta ausencia de competencia ex post suscita la posibilidad de «oportunismo»
(la confiscaci6n por una de las partes de las ganancias asociadas con la inversi6n realizada por la
otra parte). Un contrato a largo plazo debe de garantizar a las partes, ex post, un rendimiento
razonable para permitir, ex ante, la inversi6n especifica. Tambitn ha de garantizar, ex post, un
volumen eficiente de intercambio.impidiendo la fijaci6n monopolistica de pPeCios.
Estos dos primeros puntos de vista tienen relativamente poco que ver con la definici6n legal
de una empresa (o entre ellos). Empresas que acuerdan compartir algunos costes fijos (por
ejemplo, el estudio de un mercado para la exportacion, la obtencion de factores productivos, o
cierta investigacion y desarrollo), un fabricante y un detallista al por menor que finnan un
contrato especificando graves limitaciones verticales, y una planta energetica y una mina de

2. ConsUltese Alchian y Demsetz (1972) y Jensen y Meckling (1976) para un anaJ.isis econ6mico de las distintas
estructuras de propiedad.
3. Excepto si existen externalidades productivas entre las empresas. Tales externaJidades sedan, por ejemplo, cuando
los mercados de los fact ores de producci6n no son competitivos. 0, como en el modelo de Hart de incentivos gerenciales, que
se mencionara posterionnente, el control sobre el gerente de una empresa, realizdo por sus accionistas, depende (por razones
de infonnaci6n) de la organizaci6n interna de otras empresas en la industria.
4. A grandes rasgos, existen economias de escala cuando el coste de producci6n de un Unico producto decrece con el
nUmero de unidades produddas. Economias de alcance son extemaJidades ahorradoras de costes entre distintas lineas de
producci6n (por ejemplo, la producci6n de! bien A reduce el coste de producci6n de! bien B).

---~-~---·--=co ----,,--c-c=-- --
 ,-_.;,

TEORlA DE LA EMPRESA

carbOn localizadas una al !ado de la otra que firman un detallado contrato de suministro por
treinta alios pueden considerarse todas ellas integradas, al menos de modo parcial, aunque
legalmente contimien siendo entidades separadas. (Considerese, a efectos de contraste, a un
empleado contratado para una tarea particular, o a uno que puede despedirse o ser despedfdo.sin
previo aviso y sin sanciones por incumplimiento de contrato.)
EI tercer punto de vista de Ia empresa -el punto de vista de la contrataciim incomp/eta- se
acen:a mas a Ia(s) definicion(es) legal(es) de Ia misma. Subraya que tanto las empresas como
los rontratos son, de hecho, diferentes «formas de regirse». Se contempla la empresa conw.wia
manera particular de especificar lo que debe hacerse cuando aparecen contingenci..S no pr.oYistas
en un contrato. Se parte de la idea de que Ios contratos son necesariamente incompletos, ya que
'!lgunas contingencias resultan imprevisibles o porque existeri· tantas que no es i)osible
especificarlas todas por escrito, con lo cual la minimizacion de costes requiere que el cott.trato
original defina solo los grandes rasgos de Ia relacion entre las partes. La propiedac(de l~s
mliquinas y la relacion Jaboral otorgan al propietario de Ia empresa el poder («autoridad»} de
elegir, dentro de ciertos limites, el modo de emplear las maquinas y el personal. El grado
de integracion puede entonces medirse, aproximadamente, a partir de como se• distribuye Ia
autoridad entre las partes contratantes.
En Ia seccion I tambien se tratan los factores que Iimitan el tamalio de la empresa de
acuerdo con las distintas definiciones de Ia misma. Entre estos factores figuran el nivel de pro-
duccion que agota Ios rendimientos a escala o de alcance, Ios factores productivos singulares, Ios
iru:onvenientes de las relaciones a largo plazo y la excesiva concentracion de poder.
La seccion 2 considera a las empresas como entidades bien definidas. En vez de analizar su
tamalio, investiga como se comportan. i,Maximizan de verdad Ios beneficios ta! y como se supone
a lo largo de! Iibro? Si Ia respuesta es no, lSigue constituyendo Ia hipotesis de la maximizacion de
Ios beneficios un instrumento titil para predecir el comportamiento monopolistico o Ia interaccion
estrategica? Se revisan los distintos mecanismos que delimitan Ia discrecion gerencial (el sistema·de
contro~ los incentivos de los mercados de producto, de trabajo y de capitales) y se discute entonces
el postulado de Ia maximizacion de los beneficios.

1. t.aue es una empresa?

En las subsecciones 1.2-1.4 se examinaran tres puntos de vista de Ia empresa como agente
minimizador del coste. Sin embargo, antes de entrar en ello, debemos de disponer de algunos
motivos justificadores de la integraciOn.

1.1. La empl'eSB como rendija pera el ejercicio de/ poder monopollstico

Para bien o para ma!, varias practicas comerciales estan prohibidas por disposiciones
antimonopolio, pues se consideran manifestaciones indeseables del poder monopolistico.
Interiorizando dichas practicas, las empresas pueden burlar el marco legal para ejercitar
discretamente sus poderes monopolisticos. (Debido a que normalmente las transacciones internas
no pueden observarse, evitan la aplicacion de la Iey.)'

5. Adem:is, a menudo la ley distingue bastante explicitamente entre transacciones intemas y externas.
38 TEORIA DE LA ORGANIZACIGN INDUSTRIAL

Oiscriminaci6n de precios
Como se veni en el capitulo 3, una empresa puede querer vender un producto determinado
en mercados diferentes a precios distintos. Esto crea, entre los suministradores al por menor de
estos mercados, la posibilidad de! arbitraje. Para evitar el arbitraje, el fabricante puede integrar la
distribuci6n y suministrar Cl mismo el mercado con precio bajo. Un fen6meno similar, pero
inducido por la ley y no por el arbitraje, surge cuando la ley requiere que la empresa Irate
simCtricamente a dos consumidores en «Situaciones similares» (como es el caso, en principio, en los
Estados Unidos yen Francia) pero el fabricante desea tratarlos distintamente o evitar que uno de
ellos tenga acceso al producto. Al integrarse con un consumidor, el fabricante puede tratar al otro
de modo distinto o quiza supr~mir•. incluso, el mercado de! bien intermedio.

Contra/es de precios intermedios

Sup6ngase que el precio de un bien intermedio intercambiado entre un gran numero de
proveedores y un gran numero de compradores lo fijan las agencias reguladoras por debajo del
precio de equilibrio del mercado determlnado por la oferta y la demanda. El bien ha de ser
distribuido entonces entre los compradores a traves de un mecanismo de racionamiento. Esto da a
los proveedores un incentivo para fusionarse con alguno de sus compradores. i,Por que? El precio
(legal) de transacci6n de! bien intermedio es mas bajo que el precio sombra que los compradores
estan dispuestos a pagar. Por tanto, existen unas rentas apropiables para ser distribuidas entre los
proveedores y los usuarios racionados. No obstante, los proveedores que, en un mercado sin
intervenciones, podrian obtener su parte de las rentas apropiables aumentando el precio, no lo
pueden hacer en el caso regulado. La integraci6n vertical permite a los proveedores burlar la ley al
generar las transacciones intemamente (y hacerlas, por tanto, no observables).
Hay otras razones legales que pueden llevar a empresas verticalmente relacionadas a
integrarse. Una de ellas es la existencia de los impuestos sobre las ventas. La interiorizaci6n de
transacciones evita, en el eslab6n intermedio, el pago de tales impuestos. (Este fen6meno no ocurre
Cuando la base impositiva es el valor aiiadido en vez de ser el valo~ del producto acumulado hasta
la transacci6n. Un impuesto sobre el valor aiiadido es ne~ respecto a la decisi6n de
integraci6n.) Otra raz6n es la existencia de una regulaci6n sobre<lfl tasa de rendimiento de la
inversi6n. Una empresa sujeta a tal regulaci6n puede obtener mayores beneficios integrtindose con
la industria proveedora de bienes de equipo si los precios de cesiOn de dichos bienes no estiln
reguladqs. 6
El capitulo 4 esta dedicado al estudio de los motivos economicos, en vez de legales, de la
integraci6n vertical relacionados con el ejercicio <lei poder monopolistico.

Comentario. La integraci6n horizontal puede tambien estar motivada por el deseo de

ejercer poder monopolistico. El ejemplo mas obvio es el de la fusion de dos empresas que producen
los mismos productos. Tales fusiones, destacables durante la granola de fusiones de 1887-1904
en los Estados Unidos,' pretenden a menudo eliminar el desperdicio del beneficio monopolistico
que supone la competencia de productos (vease capitulo 5). 8
6. La empresa regulada puede hlnchar los precios de cesi&n con el objetQ de relajar la regulaci6n sabre la tasa de
rendim.iento de la inversi6n. ConsUltese Dayan (1972).
7. ConsUl.tese, por ejemplo, Scherer (l 980, pp. 119·122). Fusiones de csta natura1eza rucron luego desalentadas por la
aplicaciOn d~ !eyes antimonopolisticas.
8. TambiCn a veces se sugiere que las empresas podrlan obtener ganancias actuando en muchos mercados
(posiblemente no relacionados). Esto podria ser una causa de la rusi6n horizontaJ (entendida aqui como conglomerarse).
ConsUltesc el capitulo 6.

----==--=-=-=··=-·-=·=--="'-----'""'
 TEORlA DE LA EMPRESA

1.2. La em,,,.sa como una sinergia estatica

Un viajo tema de la organizacion industrial, que surgi6 a partir de la investigacion cla~ica

de Viner ( 1932) sobre las curvas de castes, es que el tamaiio y el nilmero de emJ)resa8 eri ulla
industria estan relacionados con el grado de rendimiento a escala.
Uno de Ios principales deterrninantes del tamaiio de una empresa es el grado en quepuede
exprimir los rendimientos a escala ode alcance. Altos niveles de producci6n, \ll!.corno ,\l\l.~QJll!'!l
ilustrado por ingenieros,' perrniten el USO de tecrucas rnas eficientes. Justifican la mversl6n en
tOcnicas ~sminuidoras del coste y permit.en que los trabajadores esten ma_s <;:sJilepiaijz~.s. Los
castes umtanos descienden. Tales econormas de escala, relacionadas con la cantidad producida de
un Unico bien, son llamadas economias especijicas de producto. En esta categoria podrianincluirse,
aunque a menudo no se haga, las l'.amadas eco~mias de concentracion de re~e~'i.'lf./~,opinson,
1958). f!na planta con un gran numero de ~qwnas p~e sostener Wl._~l318r!lf~o
proporcionahnente. mayor. que una con un numero pequen.o. Ello se d_eb.~jt,_9,';!,'t~,ijll\1~
~eatona. de _una maqwna Ilene menor impacto "?-la_ produccion, '.a _que el fl1!,J?J!~J1~$lfSfi&\l;e
dicba maquma puede ser reaSJgnado a otras maqwnas. (En el litrute, .con -~Jll'!>iiP.!ll~~" ¥
cuando sus averias son independientes, el flujo de producto que puede sost"l'J'.i"s.;'es ~~}llef):;
te determinista, debido a la ley de los grandes nilmeros.) De modo parecido';;W'H, -~Jt~·qlie
suministre a distintos mercados con demandas variables ( correlacionadas iillpenci:tiimeni~- se
enfrenta con un menor grado de incertidumbre que un grnpo de eiripr~~ ..s~fu.~das que
suministren independientemente a dichos mercados, y por tanto puede ahorrar en fa costosa
inversion para periodos de alta demanda. Las econornias de concentraci6n de res 0rya~ 1anibi6'
pueden ser aplicadas a empresas productoras de varios bienes cuando estos compart~ {Ccnicas
productivas_ 1°
Alternativamente, la agrnpaci6n de actividades, esten relacionadas con el ntlsq:io producto
o con distintos productos, no s6Io puede relacionarse con Ia producci6n en se~HilO tstri(#.o, ~ino
tainbien con todos los servicios que la acompaiian: contabilidad, ventas, servidcis aLperso.Ilal,
finanzas, distribucion, obtenci~n de materiales, investigacion y desarrollo, etc. Tai agiupaci6n
evita la duplicacion de los c~ fijos asociados con estos servicios, o al menos los reduce en
promedio. Las complemen\i'fl&lades de demanda tambien pueden ejercer un motivo para
coordinar actividades. 11
El final de! siglo XIX fue testigo de la aparici6n de grandes empresas multifuncionales,
organizadas de fonna unitaria ( U), 12 con las unidades reagrnpadas por sus funciones tal y como
muestra la figura I. Esta clase de organizaci6n puede ser entendida como un intento de explotar
las econornias de escala potenciales. Deniro de cada unidad, el tamaiio grande reduce el coste
unitario de! ajercicio de la funci6n (a saber, la produccion de! bien ode! servicio).

9. ConsUJtcsc Scherer (1980). pp. 81-84, para algunos ejcmplos concretos.

IO. Un intercsante articulo relacionado coo los argumentos de este p8rrafo es el de Arrow Yotros (1972). Los autores
muc:stran la relaci6n entre la reparaci6n de las mliquinas y los rcndimientos crecientes a escala. Obtienen una funci6n de
produa::iim coo rendimicntos crecientes a escala. la cual tiende, cuando el nllmero de mtiquinas tiende a infinito, a una con
reodimieo.tos constantes a escala.
11. Uno podria imaginane empresas especializadas en haocr- zapatos derechos y otras en bacer zapatos izquierdos; sin
embargo, la coordinaci6n exigida por el diseiio crea una sinergia.
12. ConsUltese Chandler ( 1966) y Williamson (I 975) para el tratamiento de las fonnas unitaria y multidivisional. (La
forma de U --la m8s IOgica desde un pun to de vista tecno16gico-- adolece de graves problemas de coordinaci6n e incentivos. y
a menudo ha sido reemplazada por la forma de .w. vease p. 83.)
40 TEORlA DE LA ORGANIZACIQN INDUSTRIAL

Director
ejecutivo

FabrlcaciOn Ventas Flnanzas lngenierfa

FIG. I. Un ejemplo de una organizaciOn enforma unitaria. Fuente: Williamson (1975, p. 134).

Por muy intensos que sean. los rendimientos a escala tienen sus limites. M3.quinas o
divisiones funcionales relacionadas con dos unidadeS productivas pueden ser ventajosamente
utilizadas conjuntamente, solo si no se emplean hasta el limite de sus capacidades. De forma
similar, los ahorros en capacidad para periodos de alta demanda asociados con compartir el riesgo
y la ley de los grandes nfuneros, se reducen al aumentar el tamaiio de la empresa. Ademas, a veces
se sostiene que pueden existir factores productivos escasos, com~ el talento gerencial, que al
expandir la empresa no pueden ser duplicados. 13
Consideremos ahora brevemente las formalizaciones de las rendimientos a escala y de
alcance. (Un tratamiento mucho mas completo puede encontrarse en Baumol y otros, 1982;
constiltese el capitulo 2 para el caso de un producto tinico, y las capitulos 3 y 4 para el caso de
varios productos.) ·
Empecemos con la empresa de un producto unico. Designese par C(q) el caste total de la
empresa al µroducir q unidades de producto; esto es, sea C(q) el coste minimo de una combinaci6n
de factores productivos que permite la produccion de q unidades de producto. Para simplificar,
sup6ngase que la funci6n de coste es dos veces diferenciable, excepto, posiblemente, a] nivel cero
de producto:
•
F + f' C'(x)dx si q > 0
C(q) =
{
Jo
0 si q = 0

donde F;,,, 0 representa un caste fijo de produccion.

Los castes marginales son estrictamente decrecientes si C"(q) < 0 para todo q. Los castes
medios son estrictamente decrecientes si, para todo q 1 y q 2 tales que 0 < q 1 < q2 ,

C(q,) C(q,)
--<--.
q, q,

13. Lucas(l967) y Prescott y Visscher (1980) construyen modelos en loscuales los costes de ajuste frenan la expansi6n
de la empresa. Prescott y Visscher asocian los costes de ajuste con el aprendizaje de las caracteristicas de los empleados. La
empresa observa la actuaci6n de 101 empleados a lo largo del tiempa descubriendo lentamente las tareas que se ajustan mejor a
cada uno de el.los. El confficto cstriba entre crecer rtipidamente, y cometer errorcs en la asignaci6n de las tareas, y crecer con
mils len.titud, y capturar las ganancias de la informaci6n mtis precisa sobre las ventajas comparativas de los empleados. Esta
teorla refleja la creencia comU.n entre los ejecutivos de que el capital hwnano constituye una notable restricci6n durante los
perlodos de expansi6n.
 TEOR!A DE LA EMPRESA

Se dice que la funci6n de costes es estrictamente subaditiva si, para cualquier n"tupla de
nivdes de producto q1 , ••. ,q.,

-
Subaditividad significa, por lo tanto, que es menos castoso producir conjuntamente los
distintos niveles de producto que por separado.

-
......
MC

' - - - - - - q '--M~e'=-=s=-----q

8 b c
FIG. 2

La figura 2 muestra tres formas de curvas de castes medias (AC) y castes marginales (MC)
que se aprenden en los libros de texto de microeconomia introductoria e intermedia. La figura 2a
representa la funci6n de costes C(q) = F + cq para q > 0. La empresa incurre en un caste fijo F y
un caste marginal constante. Los castes medias son siempre decrecientes (excepto en el nivel de
producci6n igual a cero), aunque a una tasa que tiende a desaparecer. La figura 2b muestra una
curva de costes medios en forma de U. El coste media disminuye hasta que alcanza «la escala mas
eficiente», MES, dande intersecta la curva de coste marginal; a partir de entonces, aumenta. Un
tjemplo de una curva de castes coma esta es C(q) = F+ aq 2 (donde a>O). La curva de costes
medios con tramo inferior constante representada en la figura 2c es un caso intermedio entre las
dos primeras curvas. Los castes medios se estabilizan en cierta intervalo de niveles de praducto
hasta que los rendimientos decrecientes los hacen crecer de nuevo. 14
Castes marginales siempre decrecientes implican castes medios siempre decrecientes, 1 5 y
castes medias siempre decrecientes implican subaditividad. 16 Las implicaciones inversas de estas
..... dos proposicianes son, no obstante, falsas. (Conswtese la figura 2a para un contratjempla de la
primera y la propasici6n 2Al en Baumol y otros, 1982, para un contratjempla de la segunda.)

14. ConsUltese Bain (1954) y el capftulo 4 de Scherer (1980) para un an&lisis sobre la evidencia de las curvas de castes
medias.

15. ~C:q)) ~ ~(~ + ~ u: C(x)dx / q) < 0,

ya que C'(q) < C'(x) para todo x e(O,q) implica que C'(q) - jq C'(x')dx/q < 0.
L
16. Sea r= q1 (con q1 > 0). Entonces C(qJ/q, > C(q)J q, lo cuai implica L C(q 1) > L q C(q)/ q = C(q).
' , 1
 42 TEORiA DE LA ORGANIZACION ~••DUSTRIAL

Comentario. Puede darse, dependiendo de la aplicaci6n que se haga de ellos, varios

signiflcados al monopolio natural. Sup6ngase que existe una tecnologia comunmente disponible
C(q) para obtener un nivel de producto q. Baumol y otros (1982) definen una industria como un
monopolio natural si, en el intervalo relevante de niveles de producto, la funciOn de costes es
subaditiva. Esta definiciOn es la corriente para un planificador bien informado (un planificador
que conoce perfectamente la funci6n de costes). Al planificador no le representa ventaja alguna
tener varias empresas obteniendo el producto cuando el producto agregado podria conseguirlo
mcis barato u_na Unica empresa.
E~n sentido mas positive, urtb puede considerar el comportamiento en una industria ~n
regular. Den6tese por II(n) el beneficio de una unica empresa cuando el numero de empresas en la
industria es n. (Sup6ngase, para simplificar, que todas las empresas obtienen el mismo beneficio.)
Este beneficio es el resultado de cualquier clase de competencia entre las empresas y es neto
respecto de todos los costes (incluyendo el coste fljo). Es natural suponer que Il(n) decrece conn.
Una industria es un monopolio natural si 0(1) > 0 > II(2); a saber, si una empresa es viable, pero
dos o m:is no lo son. 1 7
Se puede considerar tambiCn el caso de un regulador que posea informaci6n incompleta
sobre la funcion de costes (o de demanda). Tai regulador puede estar dispuesto a sacrificar
rendimientos a escala (favoreciendo una llnica ernpresa) por la obtenci6n de la informaci6n
relevante a partir de la competencia entre empresas (const.iltese el comentario sabre cert:imenes en
la secci6n 2 de este mismo capitulo y la seccion complementaria del capltulo 4). Un monopolio
natural aparece entonces cuando el regulador preflere que la produccion sea realizada por una
Unica empresa.
Para el caso de una empresa que produzca varios productos, la deflnici6n de subaditividad
puede ser generalizada de forma natural. Sup6ngase ahora que q es un vector o plan de pro-
duccion: q = (q" ... , qm) para los m productos. Den6tese por q 1, ..• , q" n vectores de producci6n.
(Los superindices indican planes productivos; los subindices indican aqui bienes.) La funcion de
e'ostes C es estrictamente subaditiva si

para todo q ta! que L• q' "' 0. Esta definicion se aplica a la funci6n de costes de un producto unico
como un caso especial. (Sean los m bienes homogeneos; a saber, sean el mismo bien.) Es
interesante que permita una formulaci6n de las economias de alcance. Por ejemplo, sean q1 y q2
dos cantidades de dos bienes distintos. Entonces, para una funci6n de costes estrictamente
subaditiva,

tr.· (C(q 1 ,0) y C(O,q 2 ) son llamados castes individua/izados.) Por ejemplo, una compafiia de transporte
ferroviario produciendo simultaneamente transporte de viajeros y transporte de mercanclas (dos
bienes econ6micos distintos) es tecnol6gicamente mas eficiente que dos compaiiias especializadas
.
17. De un modo parecido, se puede definir un duopolio natural como una industria en la que Il(2) > 0 > Il(3), ...
 TEORlA DE LA EMPRESA 43

en una de las dos-producciones. De un modo parecido, la producci6n de demandas en horas punta

y fuera de horas punta es menos costosa cuando se realiza por una Linica compaiiia eJectrica. 18

i.Es el punto de vista tecno/6gico una •teorfa de la empresa•?

El pun to de vista tecnol6gico pretende definir el tamaiio de una empresa. Las economUis de
escala estimulan la agrupaci6n de actividades. La limitaci6n al tamaiio proviene de que las curvas
de costes medias aumentan, como en las figuras 2b y 2c, en los niveles altos de producto. Exi_sten
dos razones afines de por que este punto de vista no constituye una teoria completa del tamaiio de
la empresa.
Primera, no esta claro por que las economias de escala deben ser explotadas nece-
sariamente en el interior de la empresa. Podrian tambien, a priori, obtenerse a traves de
contratos entre entidades legalmente separadas. Por ejemplo, considerese el argumento anterior de
«economias de concentraci6n de reservas» .. Como se sefial6, una empresa que s~Stra a
distintos mercados se e11fren1a· con menos incertidumbre que un ntimero de empresas sep<1rapas
que suministran independientemente a esos mercados. Por tanto, puede reducir P<trte d~ l~postosa
inversion en bienes de equipo para periodos de alta demanda. Pero podria obtenerse un resultado
Similar a !raves de un acuerdo de transferencia del bien a determinados precios cQosiblemente
cantingentes). De hecho, las compaiiias electricas concluyen acuerdos entre ellas con el fin de
mancomunar electricidad. De forma parecida, «el problema de! mec:\nico» de Arrow y otros
(1972), que supone una funcion de produccion con rendimientos crecientes a escala, no implica
que toda la produccion deba efectuarse en una unica empresa. Las distintas unidades podrian
fmnar un contrato acordando compartir los servicios del meci.nico, o podria establecerse una
empresa independiente de reparaci6n que ofreciera las servicios a las unidades.
Segundo, no deberia suponerse sin masque las funciones de castes medias son crecientes en
los niveles altos de producto. Por ejempla, si producir q1 + q2 fuera mas costoso que producir q 1
y q2 separadamente, una empresa que deseara producir q 1 + q2 podria crear dos divisiones
iOdependientes funci.onanda camo casi-empresas. Su tecualagia productiva no exhibiria entonces
deseconomias de escala. Una reformulacion de este argumento nos lleva al «rompecabezas de la
intervenci6n selectiva» de Williamson: L,por que dos empresas no pueden fusionarse en una y
Qbtener (y quiza, a traves de la intervencion selectiva, mejorar) el mismo resultado
descentralizado? lPor que existen limites al tamaiio de la empresa? (En la subseccion 1.4 se dara
una respuesta parcial a estas preguntas.)

1.3. La empress coma una relaciOn a largo plaza

En la subsecci6n 1.2 se investigaron algunas de las razones por las que, en un momento
detenninado, algunas unidades podrian querer fusionarse o coordinar sus actividades a traves de

18. El argumento de los rendimientos a escala sc concentra en las interdependencias de costes ode demand a. Tambien
pueden haber sinergias entre unidade,, no relacionadas. Dos de estas sinergias, basadas en la incertidmnbre y la diversificaci6n
de riesgos, han sido utilizadas para intentar explicar las fusiones conglomeradas (a saber, fusiones que no est:in motivadas por
las interacciones de castes o de demanda, las cuales ocurrieron en oleadas en los sesenta y los ocbenta en los Estados U nidos).
Primera, sc ha razonado que una divecsificaci6n hacia actividades no relacionadas permite a las empresas reducir riesgo. (Este
atgumento no explica el porquC las empresas diversifican sus actividades cuando sus acci0:nistas podrian duplicar esta
operaciOn diversificando sus carteras.) Segundo, cuando la diversificaciOn contintia dejando bajo el control de los altos
tjecullvos todas las actividades, la evaluaci6n de! rendimiento de estos ejecutivos es menos sensible (por la ley de los grandes
nUm.ttos) a los elementos aleatorios que componen parte de! beneficio asociado a cada una de las actividades, con lo cual los
esquemas de incentivos gerenciales pueden relacionarse mas correctamente con el verdadero rendim.iento (consUltese Aron,
1984).
 44 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

un contrato est3.tico. Ahora se estudiar3.n los nuevos problemas que surgen con una relaci6n a
largo plazo; en particular, por que las reglas que rijan el intercambio maiiana tienen que ser, en la
medida que sea posible, determinadas hoy. 19 Para simplificar, el tratamiento de este tema se
restringira a la relaci6n vertical entre un proveedor y un comprador. Al ocuparnos de
incertidumbre, supondremos tambien que ambas partes son neutrales al riesgo.

lnversi6n idiosincrasica y especificidad de/ capital

Las relaciones a largo plazo se asocian a menudo con cambios de costes o con inversiones
especlficas. Los cambios de costes son analizados detalladamente en la enumeraci6n hecha por
Williamson (1976) de los riesgos asociados con el uso de ofertas repetidas por parte de! gobierno
para asignar un mO!Jliili!VO ~atural.2° Entre los cain]?jps de costes, destacan la necesidad, por
parte de! equipo nu. . . cono9er el negocio y ·la desg~a con la que el equipo viejo transmite la
informaci6n al nuevo. Los mismos costes que podrian impedir que el regulador usara las ofertas
repetidas para asignar la oferta monopolfstica de un bien, probablernente tambien impediran al
comprador usar en repetidas ocasiones el mercado a diario para adquirir de un proveedor ciertos
bienes. y servicios.
En cierto sentido, los costes de sustituci6n de proveedores son un caso de inversi6n
idiosincrasica. Una vez las dos partes ban efectuado el intercambio, el permanecer juntas puede
generar un excedente comparado con intercambiar con otras partes. Mas generalrnente, ]a in-
versi6n idiosincrtisica puede asociarse con la posibilidad de intercambio futuro mis que con la de
intercambio presente. Este es e] caso, por ejemplo, cuando el proveedor ha de diseiiar un equipo
cuyas caracteristicas son especlficas (dedicadas) al pedido particular de! comprador (como es el
caso, a menudo, de la maquinaria), o cuando el comprador dedica dinero y esfuerzo a vender o
promover un producto final antes de que el proveedor de un bien intermedio usado en la
fabricaci6n de! producto final, lo suministre (como cuando un organizador de conciertos alquila
un~ sala de conciertos antes de la actuaci6n de! cantante), o cuando un usuario de materias primas
compra maquinas adaptadas al USO de ciertos materiales. Williamson (1975) distingue dos clases
adicionales de especificidades: la especificidad en la localizaci6n y la inversion especlfica en capital
humano. La especificidad en la localizaci6n estti relacionada con las ventajas asociadas a .c

intercambiar con un proveedor o un comprador cercanos. Por ejemplo, en la industria del acero, la
integraci6n de las operaciones de fundici6n (al !ado de! rio) y de laminado (mas abajo, en la misma
direcci6n que la corriente de! rio) permite una reducci6n en los costes de transporte y evita la
necesidad de recalentar el acero. De un modo parecido, la localizaci6n de una planta energetica al
lado de una mina de carb6n ahorra costes de transporte. Inversiones especfficas en capital humano
acarrean, por ejernplo, el aprendizaje de procesos y el trabajo en equipo. 21
Todas estas clases de especificidades producen el mismo resultado: las partes que ahora
contratan saben que mas tarde se presentaran posibilidades de intercambio entre eHas, las cuales
producirlin ganancias, y que Cstas pueden ser explotadas. Es importante que estas ganancias

, generadas por el intercambio se exploten correctamente (esto es, que ex post la cantidad

19.
20.
sugirieron
regulado.
ConsUltese la subsecci6n 1.4, que trata de los contratos incompletos.
Williamson respoodi6 a contribucioncs anteriores de Demsetz (1968). Stigler (1968) y Posner (1972), los cuales
el uso de ofertas repetidas para evitar un comportamiento excesivamente desviado por parte del monopolio

21. Para un an8lisis de inversiones especificas en un contex.to laboral, constiltese Williamson y otros (1975).

---=====--~--'""'-
 TEORIA DE LA EMPRESA

intercambiada sea eficiente) y que su division sea capaz de generar, ex ante, la cantidad eficiente.de
inversi6n especifica.
Un aspecto crucial de la inversion especifica es el siguiente: aunque el proveedor y el
comprador puedan ex ante seleccionarse el uno al otro de entre un conjunto de pi;o~e_dores
y compradores competidores, terminen formando un monopolio bilateral ex post en el cuahettgan
un incentivo a intercambiar entre ellos en vez de hacerlo con partes ajenas. Bajo el monopolio
bilateral, cada parte quiere, ex post, apropiarse de! excedente comun, lo cual pone en peligro, par
tanto, la realizacion eficiente de! intercambio ex post y la cantidad eficiente de inversion eSpecifica
ex ante. 22

La fijaci6n de precios en un monopolio bilateral y el volumen de intercambio ex post

-
Para concretar, supongase que hay dos periodos: t = l (ex ante) y t =2 (£x post), Un
proveedor y un comprador pueden o no contratar en el periodo l. Para centrarnos en el-problema
ex post, ignorernos par el momenta las inversiones especificas de! primer periodo. Al empezar el
periodo 2, las dos partes descubren cuanto van a ganar por el intercambio en el periodo 2 (estas
variables pueden ser entendidas como aleatorias en el periodo I). Si asi lo deciden, intercambian
una unidad de un bien indivisible (o el proveedor realiza un «proyecto»). Con lo cual, el volumen
de intercambio es 0 o l (en un modelo mas complicado podria ser una variable continua). El valor
de! bien para el comprador es v y el coste de producirlo para el proveedor es c. 23 Por tanto, las
ganancias de! intercambio (si existen) a dividir entre las dos partes son iguales a v-c. Sip es el
precio de intercambio, el excedente que el comprador obtiene de! intercambio es v-p y el que
obtiene el proveedor es p-c. Si no existe intercambio, el excedente para ambas partes es nulo.

- Negociaci6n

Supongamos queen el periodo I no se firrna ningiin contrato. Entonces, en el periodo 2, las

part.es negocian con el objeto de deterrninar si se intercambia y, en su caso, a que precio.
Si v y c son comllnmente conocidos ( esto es, si am bas partes conocen los vitlores v y c an·
tes de la negociacion), deberiamos esperar el resultado eficiente de intercambio (a saber, el

- intercambio ocurre si y solo si v ?- c). Para ver por que, supongase que v > c y que el intercambio
no se produce, con lo cual ambas partes no esperan recibir ganancia alguna. Entonces una de las
partes podria sugerir efectuar el intercambio a un precio pen el intervalo (c,v) obteniendo ambos
una ganancia neta. Tai solucion seria preferida por ambos a la de no intercambio. Si v < c y ambas
partes intercambian, una de las partes ha de realizar una ganancia negativ~ con lo cual mejoraria
negci.ndose a efectuar el intercambio. M3.s generalmente, la negociaci6n bajo informaci6n
simetrica es eficiente; por tanto, en una situaci6n negociada no aparece, ex post, el problema de un

-
volumen ineficiente de intercambio. (Esta es una version de! teorerna de Coase, 1960.) Como se
veni, la informaci6n asimetrica puede producir ineficiencias en la negociaciOn.
A menudo el valor v del comprador y el caste c del proveedor son «informaciones

22. El desarrollo de! tema que sigue se basa, en particular, en Farrell (1985), Grossman y Hart(l984) y Hally Lazear
(1984).
23. El valor y el coste pueden tambiCn reflejar oportunidades extemas. Por ejemplo, v puede scr la cliferencia entre el
valor para cl comprador en esta relaci6n y el de una relaci6n altemativa.
 46 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

privadas». El valor lo observa s61o el comprador; el coste, s61o el vendedor. 24 El volwnen eficiente
de intercambio puede no ser alcanzado entonces debido al problema de la fijacion monopolistica
(bilateral) de! precio. La ineficiencia proviene de que a ambas partes Jes gustaria apropiarse de las
ganancias producidas por el intercambio, pero debido a la informaci6n asimetrica, corren el riesgo
de privarse del intercambio al querer obtener una mayor proporci6n del pastel en el caso de que
haya intercambio. Pueden ser demasiado exigentes.
Un ejemplo sencillo ayuda a ilustrar como la «incorrecta distribucion de! poder
negociador» crea ineficiencias en el intercambio. Sup6ngase que el caste c es.conocido por ambas
P· partes, que el valor v es conocido solo por el comprador y que las creencias de! proveedor acerca
de! valor v estan representadas por la distribucion de probabilidad acumulada F(v) con densidad
f(v) o en un intervalo [!.VJ (con F(!) = 0 y F(V) = I). Supongase que con probabilidad positiva se
pueden obtener ganancias intercambiando (esto es, v > c) y que, para simplificar, esta
probabilidad es menor que I (esto es, ! < c). Supongase ademas queen el periodo 2 el proveedor
posee todo el podet 'de negociacion -a saber, el proveedor puede ofrecer un precio p al
comprador, el cual solo puede «tomarlo o dejarlo». (Naturalmente, en una situacion de
monopolio bilateral uno esperaria que ··el poder negociador estuviera distribuido mas equi-
tativamente; pero este caso extremo ofrece conclusiones simples e ilustrativas.) Si el proveedor
ofrecep, el comprador acepta solo si v;. p. Por tanto, la probabilidad de intercambiar el objeto es
1-F(p) y el beneficio esperado de! proveedor es

(p - c) [I - /1p)].

Maximizando con respecto a p, se obtiene la condici6n de primer orden 2 s

[I - /1p)] - (p - clflp) = 0. (I)

l,a ecuaci6n I dice que un incremento en el precio, de p a p + dp, produce un beneficio extra de dp
con probabilidad I - /1p) y conlleva, al mismo tiempo, una perdida de intercambio, y por tanto,
una perdida de beneficio neto de p - c con probabilidadf(p)dp. En el optimo, estos dos efectos se
cancelan. Observese que el volumen de intercambio es sub6ptimo. 26 Se produciria un vol um en
eficiente de intercambio si y solo sip = c (el comprador paga exactamente el coste de! proveedor y
por lo tanto «decide acertadamente» sobre si intercambiar o no). Por el contrario, la ecuaci6n 1 da
p > c. La raz6n de esta ineficiencia es la siguiente: poner un precio igual al coste no produce
ninglln beneficio al proveedor; awnentar el precio por encima del coste produce un beneficio con
probabilidad positiva; el volumen de intercambio perdido, asociado con este aumento, no produce
ningUn coste, ya que el margen inicial precio-coste era igual a cero.

24. En a1gunos casos, estos valores podrian ser deducidos ex post, en el caso de producirse el intercambio, a partir de
datos contables. No obstante, dichos datos pueden ser fa1seados. Por ejemplo, puede resultar diflcil distinguir el coste del
proveedor de sus costes relacionados con otros proycctos; tam bi en puedcn ser falseados por razones de «riesgo moral>) (el nivel
no observable de esfuerzo, destinado a reducir el coste, empleado ex post por el proveedor). De un modo parecido, puecle ser
dificil distinguir en cu8.nto contribuye al beneficio total del comprador el intercambio de este bien intermedio.
25. La condici6n local de segundo orden es -'1/(p) - (p - c)f'(p) ~ 0. Usando lacondiciOn de primer orden, el lector
comprobani que la condici6n local de segundo orden se sa.tisface si y s61o si la (<tasa de riesgo» de la distribuci6n,//(1-F), es
creciente.
26. Si el hecho de que el intercambio produce ganancias es comllnmente conocido (eslo es, v > c), el volumen de
intercambio puede o no puede ser eficiente. -
 .-:-:--- u.C'-t;;.>_':~-J'¥ •
- --'F~"::.;:..:;:.--~.-'

. -: '"':-..;;.~3_c:;+._"1 ;..:.~;-> c

TEORIA DE LA EMPRESA

La ecuact6n I no es ni mas ni menos que la formula familiar de! precio de monopolio

(conswtese el capitulo I) para la curva de demanda q = D(p) = I - F(p). Para un vendedor
neutral al riesgo, un continua de compradores con demandas unitarias y evaluaciones distribuidas
de acuerdo con una distribucion acumulada F( ·) equivale a un llnico comprador con den'ianda
unitaria ya una evaluaci6n aleatoria determinada por F(-). 27 ·

Comentario. Mas generalmente, se puede demostrar que mientras el valor y •loostesean

- infonnaci6n privada, mientras las ganancias de! intercambio no se produzcan con. certeza.{esto
es, que haya alguna probabilidad de que v < c), y mientras que las partes sean libles de no
intercambiar (esto es, puedan garantizarse una ganancia cero dejando el proceso negociador),

- no existe ninglin proceso eficiente de negociaci6n (conswtese Myerson y Satterthwaite; 1983).' 8

La negociacion produce algunas ineficiencias (en general, en la direccion de permitir poco
intercambio). La intuici6n seiiala que la anterior ineficiencia en la fijaci6n monopolistica,de

- precios tiene que ocur~r necesariamente porque cada negociador posee informaci6n incompleta
sabre la otra parte.

- 27. De un modo parecido, la negociaciOn dinamica entre un comprador y un vendedor, en la cual el vendcdor bace las
ofertas secuencialmente, puede sec reinterpretada como un problema intertemporal monopolfstico de ~riminaci6~ _de
precios (consUltese la se.cci6n suplementaria a1 final del capitulo I). De hecho, el problcma examinado aqui de la fijaci6n
mooopolistica de precios es la version con un periodo (o la versi6n con varios periodos con compromiso) del problema
intertemporaJ de discriminaci6n de precios.
28. Para comprobarlo, el lector avanzado puede considerar lo siguiente. Sup6ngase que el coste c de! proveedor se
distribuye de acuerdo con la f.d.a. G(·) y con densidad g(·) en el intervalo [c, CJ y que la evaluaci6n v del comprador
se distribuye de acuerdo con la f.d.a. F( '), con densidad f( · ). Para que el iii.tercambio sea eficiente, las partes deben
intercam.biar si y s61o si v ;a: c. Por tanto, el excedente esperado ex ante es

-- A continuaci6n, sea V(v) el beneficio esperado para el comprador en el proceso negociador (calcul!ndose la esperanza
a partir del coste del vendedor). Se obtiene que V(v)=G(v); esto es, la tasa de crecimiento del beneficio esperado es igual a
la probabilidad de que un comprador con evaluaci6n v intercambie. (Para comprobarlo, obsCrvese qUe- un comprador
con evaluaci6n v siempre puede comportarse coma un comprador con evaJuaci6n v+th, por lo tanto V(v+dv)-
Y(v) -::;;; G(v+dv)dv. Ya la inversa.) De un modo parecido, si C(c) expresa el beneficio esperado del proveedor cuando su caste

--
es c, eotonces c:'.'(c) = - [1-F(c)). Por Ultimo, la participaci6n voluntaria implica que V{!'.) ;a: 0 y C(C);;, 0, con lo cual,

V(,) ~r G(x)dx

- y

C(cp r
'
Una sencilla integraci6n por partes demuestra entonces que
'
[I - F(x)Jdx.

-- r'-
V('l/('jd' + r
'-
C(c)g(c)dc

es estrictamente mayor que W si E > !1_ (soportes solapados), una contradicci6n.

Myerson y Satterthwaite ( 1983) caracterizan el mecanismo negociador 6ptimo (coma es natural, el proceso negociador
propiamente dicho no tiene por quC ser uno de i:stos). Cramton y otros (1987) demuestran que si la propiedad de! objeto se
distribuye inicialmente de manera mcis simCtrica (coma en una sociedad), no tiene por que producirse una incficiencia. y
genera1izan la caracterizaci6n de Myerson y Satterthwaite de los mecanismos Optimos.
48 TEORiA DE LA ORGAN!ZACION INDUSTRIAL

Contrataci6n

La ineficiencia ex post del intercambio da a las partes incentivos para contratar ex ante con
el objeto de evitar o limitar esta ineficiencia. En el caso anterior, en el cual s6lo el valor del
comprador constituye informaci6n privada, hay una manera sencilla de hacerlo. Es suficiente dar
a la «parte informada» -el comprador- el derecho a escoger el precio (esto es, invertir el poder
negociador). Debido a que c es conocido, no surgirci ninguna ineficiencia. ~1 precio monopolistico
del comprador es igual al precio que deja al vendedor indiferente entre aceptar o rechazar el in-
tercambio: p = c. El comprador se apropia ex post de todas las posibles ganancias del inter-
cambio. Puede negociarse un pago incondicional ex ante del comprador al oferente, con el objeto
de generar cualquier divisiOn de esta ganancia conjunta Optima. (M3.s generalmente, el contra.to
pretende crear la «tarta>> lo mas grande posible. La division de la tarta depende del poder
negociador relative ex ante.) ..
De un modo parecido, si el valor del comprador es comU.nmente conocido y el coste del
p.&oveedor constituye informaci6n privada; dar al proveedor el derecho a fijar el precio es eficiente.
Tales derechos se parecen en alglln sentido a una relaci6n de autoridad sucesiva (consU.ltese la
subseccic\n 1.4) en la cual una parte posee la autoridad de escoger el precio y la otra sc\lo posee
la autoridad sabre la decisi6n de intercambiar.
En el caso en que el valor o el coste de una de las partes sea ya comUnmente conocido en la
fecha del contrato, este acuerdo eficiente toma la fonna a Un m:is sencilla de un contrato de precio
fijo. Por ejemplo, si en la fecha del contrato c es comunmente conocido, el documento puede
redactarse de la manera siguiente: «El comprador determina la cantidad que ha de ser entregada
(en nuestro caso, 0 o I). El precio de entrega es c.»
Con informacic\n asimetrica bilateral, asignar a una de las partes el derecho a escoger el
precio o a escoger la cantidad a un precio previamente acordado, en general ya no es eficiente. Las
partes querr:in considerar acuerdos alternativos. Una regla particularmente simple, la «norma
rigida», flja con antelaci6n la cantidad objeto de intercambio y el precio. Especifica que las partes
intercambiar:in, cualesquiera que sean las realizaciones de v y c. Una regla como 6sta,
naturalmente, es eficiente si y s6lo si las partes est3.n seguras ex ante de que el intercambio
producira ganancias. (En este caso, la norma rigida es estrictamente superior, por lo general, a _
conceder a cualquiera de las partes el derecho a escoger el precio. 29 )
29. Tai y como demostraron Arrow (1970) y d'Aspremont y Gerard-Varet (1979), nose producen ineficiencias si las
partcs fionan un contrato 6ptimo antes deconocer su infonnaci6n privada. Para comprobarlo,considere el lector avanzado lo
siguiente. SupOngase que. a priori, v se di'°tribuye en eJ intervalo [v, VJ de acuerdo con la f.d.a. F con densidad/y c en el
intervalo [~, CJ de acuerdo con la f.d.a. G con densidad g y que las dOs distribuciones son independientes. SupOngase adem8.s
que las dos partes acuerdan ex ante anunciar simultlineamente, despues de conocerla en eJ segundo perfodo, su informaci6n
privada a una tercera parte (lirbitro). Sean Vy C tales anuncios (loscuales no tienen necesariamente que ser las verdaderos). La
regla especifica que se producirli el intercambio si y sOlo si V ~ C. Por tanto, es eficiente que las partes digan la verdad. El pago
realizado por el comprador al vendedor esp(V,C) y se efecttia independientemente de que exista intercambio (se realiza incluso
cuando V < C). Viene dado por
+ constante.
' .
p(V,C) =JV wg(w)dw - fcbj{b)db

Este pago induce a que las partes anuncien la verdad. Se le llama un pago esperado con externa/idad porque, por
ejemplo, el comprador, al aumentar el anuncio de Va \i + dv, aumenta el pago en Vg(V)dv, que es precisamente la espcranza del
coste deJ volumen extra de intercambio producido. (El nuevo intercambio ocurre cuando C= C pertenece a (V, V + dv], lo cual
ocurre con probabilidad g(V)dv.) ConsUltese Maskin (1985), Pratt y Zcckhauser (1985) y Johnson y otros (1986) para
extensiones de este mecanismo (el cual, para algunos valores, no satisface la condici6n ex post de ganancia no negativa).
El mecanismo de pago esperado que se ha descrito aqui es eficiente siempn; pero es mis dificil de implementer que los
descritos en el texto. (Se han de describir las distribuciones subjetivas, y la infoonaci6n privada ha de ser .transm.itida a una
tercera parte ~o a una mtiquina grabadora- ex post. El bien objeto de intercambio ha de ser descrito detidladamente en el
periodo 1.)
 TEORiA DE LA EMPRESA 49

En resumen: la negociacion ex post puede no generar el volumen eficiente de intercambio.

Algunas restricciones (a ser posible sencillas) referentes al segundo periodo de! proceso de
decision, han de ser contractuadas. Cuando la informacion de una de las partes es (llega a ser

-- despues de contratar) comt.inmente conocida, debe darse a la otra parte el derecho a escoger si
intercambiar a un precio preestablecido (respectivamente, a escoger el precio). El poder ha de
recaer en la parte informada.

-- Para aplicarlo a un ejemplo, considerese la relacion editor-impresor, en la que el primero es

el comprador y el impresor, el proveedor. El intercambio consiste en efectuar una reedicion. Silos
costes de la reedicion son conocidos e iguales a c, el editor deberia tener autoridad para pedir una
nueva edicion, por la que deberia de pagar c. Si, por el contrario, c constituye informacion privada
(debido a otras oportunidades del impresor, por ejemplo), mientras pueda estimarse v con

- precision (puede ser, por ejemplo, el resultado de un pedido fijo de! Ii bro a un precio observable),
el iinpresor deberia tener autoridad para escoger el precio.

- La inversion especftica y el problema de/ oportunismo

Supongase que en el periodo 1 un proveedor inviei-te en una reduccion de costes (su

-- inversion hace disminuir c) y un comprador realiza una inversion intensificadora de! valor
(su inversion hace aumentar v). Estas inversiones son especificas en el sentido de que no reducirian
los costes ni aumentarian el valor si las partes intercambiaran con otras partes.

Negociaci6n

Empecemos, como anteriormente, suponiendo que en el periodo I no se finna ningun

contrato. Por tanto, las dos partes negocian en el periodo 2 sobre si intercambiar y a que precio.
Obviamente, si el volumen de intercambio ex post no es eficiente, las inversiones se veran
afectadas. Si hay. poco intercambio, tan to el proveedor como el comprador tienen un incentivo a
invertir menos que en un intercambio eficiente, debido a que la probabilidad de que sus
inversiones sean «Usadas» es menor que la probabilidad optima. 30 Para separar los problemas
referentes al intercambio eficiente y a la inversion eficiente, supongamos que, ex post, v y c son

-- comunmente conocidos. Por tanto, las partes intercambian si y solo si v ~ c. Podemos

concentrarnos, por tanto. en la dependencia de las inversiones especificas ex ante con la division ex

-
post de las ganancias producidas por el intercambio. (.Que fraccion de su propia inversion
revalorizadora (ahorradora de costes) puede ser recuperada por el comprador (proveedor)?
Supongase queen el momento de efectuar el contra to se sabe que el valor del comprador es
v = 3. EI proveedor puede «invertirn (gastar l = 2) o «no inverti rn (gastar I= 0). Si invierte, su
coste marginal ex post es c = 0. Si no invierte, su coste marginal es «alto»(> 3). Supongase que ex
post la negociacion entre las partes induce la solucion de Nash: 31 dividen eq uitativamente
cualquier ganancia producida por el intercambio. Por tanto, si c = 0, las ganancias de!
intercambio son iguales a 3 y el precio al cual intercambian es igual a 1,5 (de manera que la

- 30. El efecto de esta reduccion ~n el volumen de intercambio es subrayado en Tirole (I 986a).

31. Consullese Nash (1953). Nash usa un enfoque uiomatico para derivar su soluci6n de la negoc1acion; tambien la
JUSOfico como el resultado de un «juego de pe1ic1ones» con movuniemos sunultaneos. Una jusuticacion de la solucioo de Nash
en termm os d~ una negociacion sucesiva, no cooperativa. para el caso en que las partes no 11cnen oportunidades extenores, se
ofrece en Rubinstein ( 1982) y Binmore ( 1982). (Consultese la scccion sob re JUegos dinimicos con informacion com pie ta en el
manual practico de teoria de juegos al final del presente Ii bro)

-
50 TEORiA DE LA ORGAN!ZAC!ON INDUSTRIAL

ganancia de ambas partes es igual a 1,5). Si c es alto, el intercambio no produce ganancias; por
tanto el intercambio no se realiza, y el excedente es igual a 0 para ambas partes. Considerese a
continuaci6n la inversi6n especifica. El proveedor obtiene unos beneficios iguales a cero si no
invierte. Si invierte, sus beneficios son -2+ 1,5 < 0 (suponiendo que no descuenta el futuro). Por
tanto, no se invierte. La inversi6n, sin embargo, seria socialmente deseable. Produciria una
ganancia neta de 3 -2 > 0.
Este ejemplo puede generalizarse f3.cilmente para el caso de uha elecci6n de inver-
si6n continua. Sup6ngase que el coste de producci6n es una funci6n determinista de la inversi6n
del proveedor: c(!), con c '(!) < 0 y c "(!) > 0 (la inversion reduce el coste, pero a una
tasa decreciente). Sea v el valor (determinista). Para simplificar, supongase que v;. c(O). El pre-
cio ex post se deterrnina por la solucion de Nash de la negociacion: p(I) = [c(I) + v]/2 (con lo
cual v - p(I) = p(I) - c(I) ), despues de que se haya efectuado la inversion I (usando el hecho de
que v-;. c(I.) ). El beneficio de! proveedor es

max [p(/) - c(l) - I]= max [v/2-c(l)/2 - I].

I I

En otras palabras, la reduccion de! coste en un dolar solo da al proveedor 50 centavos. Los
otros 50 se los queda el comprador. La inversion privadamente optima es - c'(I) = 2. Por el
contrario, la inversi6n sociahnente Optima resuelve

max
I
[v - c(I) - I],

con lo cual ~ c '(I)= l. La inversiOn realizada (Optima desde el punto de vista privado) es subOptima
porque c es convexa ( - c' es decreciente). 32
El problema estriba, evidentemente, en que la parte que invierte nose apropia de todos los
ahorros en costes (incrementos en el valor) generados por su inversi6n. La otra parte puede utilizar
la amenaza de no intercambiar con el fin de apropiarse parte de estos ahorros. Williamson (1975)
lo llama oportunismo. Tai como el seiiala, monopolio bilateral ex post mas negociacion, produce
insuficiente inversion en activos especificos. Una compaiila electrica, situandose al lado de una
mina de carb6n, no efectuar8 grandes inversiones si sabe que, una vez realizada la inversi6n
irrecuperable, no se apropiara de los beneficios~ un empleado no invertir8., con el objeto de
aprender tecnicas especlficas de la empresa, si nose le garantiza que la empresa no aprovechara su
posici6n cautiva en el futuro, etcetera.
Este modelo sencillo tambien nos permite ver el efecto del grado de especiflcidad de los
activos y la existencia de oportunidades exteriores. Introdtizcase (ex ante y ex post) un gran ntlmero
de compradores dispuestos a pagar v por el bien. Pero existe, aun, especificidad del activo en el
sentido de que la inversi6n I est8 destinada a que el intercambio se produzca con un comprador en
particular («el comprador especlfico»). Si el proveedor intercambia con cualquier otro comprador,
su coste de producci6n se corresponde con una inversi6n ficticia de )J, donde A. pertenece al
intervalo [0,1]. (). = 0 es el caso mas extremo de especificidad de! activo y). = I se corresponde con
el caso de ausencia de especificidades.) Supongase que el proveedor ha invertido /. No
intercambiando con el comprador especifico, obtiene un precio v (debido al comportamiento
competitivo de los otros compradores) y una ganancia v - c(..1.1). Por tanto, aun en el supuesto de
que la negociaci6n con el comprador especifico produzca una divisi6n equitativa de las ganancias

32. Para una aplicac:i6ll de cste tipo de razonamiento a los mercados de trabajo, constlltese Grout (1984).
 TEORlA DE LA EMPRESA

/··geoeracias por 81 intercambio, se produce el intercambio con el comprador especifico a urrpreei&p

.:· ta1 que
v - p = [p - c(/)] - [v - c(.l/)].

Se ve inmediatamente que el proveedor posee un incentivo mayor a irivertfr·~l~.e·}~illa

-- alisencia de oportunidades exteriores. Las oportunidades exteriores de! proveedor atinieliiifu sus
pagos en el statu quo (desacuerdo) y lo sittian en una mejor posicion para negociarc)ll'.pago

-
jntertemporal de! proveedor es ahora : ·

I
v - -[c(/) + c(.l/)] - /.
2

La eleccion ex ante de la inversion da

- (c'(/) + .lc'(ll)] = 2.

Cuando ). = I (no especificidad de! activo), p = v y la inversion es 6ptirna. ,. - r

socialmente
. '.:··
.
Cuando .l = O(total especificidad de! activo), el nivel de inversion es el mismo que con aiiSencia de
oportunidades exteriores. Para ). entre (0, I), siempre que la curvatura de la fwici6n de costes no

-- sea demasiado pronunciada, la inversi6n aurnenta con l.

- Contrataci6n

Supongase ahora que las dos partes pueden escribir contratos ex ante especificando el
procedimiento a partir de! cual la cantidad que se va a intercambiar y. la transferencia se
determinan ex post. Se supondra que si bien las inversiones especificas son observables por ambas
partes, no son vet;ificables. Normalmente se quiere decir con esto que, aunque cada parte pueda

- observar antes de! intercambio la cantidad de inversion especifica realizada por )a otra parte, esta
inversion no es medible por un tribunal, con lo cual el contrato no puede depender de! nivel
de inversion realizado. (Si las inversiones fueran verificables podrian especificarse ex ante y
hacerse cumplir ex post, con lo cual el problema de la especificidad del:activo desapareceria. En
relacion con esto, es importante seiialar que la General Motors y otros fabricantes a veces pagan

--
las herrarnientas de sus proveedores.) Tambien se supondra que el valor y el coste son
comimmente observables, pero no verificables. Esto es, son conocidos por ambas partes pero no
pueden ser deterrninados por un tribunal.
Debido a que a menudo, en las negociaciones, la amenaza de tenninar la relaci6n (no
intercambio) es el vehiculo que perrnite a las partes apropiarse de una parte de las ganancias
comunes producidas por el intercambio, puede ser deseable contratar ex ante, con el objeto de
peoalizar la ruptura de las relaciones. Estas penalizaciones obligan a cada parte a cumplir con la
otra y evitan el oportunismo. El caso extrema de la penalizaciOn por la ruptura de las relaciones es
cuando las partes se comprometen por adelantado a intercambiar a un precio determinado

-- «ocurra lo que ocurra» (esto se corresponde con una penalizacion infinita). Debido a que el precio
esta dado, las inversiones especificas no pueden ser expropiadas (matem3.ticamente, se elimina la
dependencia de p con /).
En cierto sentido, las penalizaciones por la ruptura de las relaciones son una medida de la
durabilidad de la relaciOn. Autom3.ticamente, la mantienen funcionando. Uno de sus

--
 52 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL
t
inconvenientes, como es natural, radica en que fuerzan a las partes a intercambiar incluso cuando
el intercambio no produce ganancias (a saber, si resulta que el valor es bajo o el caste alto, o,
equivalentemente, si las partes poseen mejores oportunidades exteriores). Cuando la probabilidad
de que_ ~I intercambio no produzca ganancias no es despreciable, deben contratarse mecanismos
m3.s flexibles y sensibles. Existen, sin embargo, algunos casos sencillos. Par ejemplo, sup6ngase
que desde el punto de vista de! primer periodo, v y c son aleatorios (con la posibilidad de que
v < c), pero al principio del segundo periodo se convierten en comitnmente conocidos par ambas
partes. Supongase ademas que una de las partes -el proveedor, por ejemplo- invierte (con lo
cual c depende estocasticamente de la inversion I). En este caso, el mecanismo de autoridad
secuencial par el cual el proveedor escoge el precio y el comprador acepta o rechaza intercambiar a
dicho precio es eficiente (eStQ es, genera el nivel optima de inversion y de intercambio). Debido a la
existencia de informaci6n simftrica ex post, el volumen de intercambio es 6ptimo. El proveedor
ofrece el precio v si v;;?: c y cualquier precio estrictamente superior av si v < c. El intercam_Qip se
efectUa si y s6lo si v ~ c y todas las ganancias producidas ex post por el intercambio van a parar al
proveedor. Debido a que el volumen de intercambio es optima y el precio no depende de la
inversi6n, el proveedor escoge la inversi6n socialmente Optima. 33 Si v ya es conocido en el periodo
1, este mecanismo es equivalente a fijar el precio igual a v en este periodo y dejar en manos del
proveedor la decisi6n de intercambiar en el periodo 2. Por tanto, la regla es que, a grandes rasgos,
la parte que efectua la inversion debe poseer la autoridad sabre el precio o sabre la decision de
intercambiar si la informaci6n de la otra parte es conocida con anterioridad. 34 (Las ganancias
producidas por el intercarnbio pueden dividirse ex ante a traves de una transferencia fija.)

Ejercicio l**. En el texto se supone que la inversiOn del proveedor reduce su coste de
produccion. Supongase por el contrario que la inversion ex ante afecta la calidad de! producto y,
por tanto, el valor para el comprador. El valo ex post para el comprador es v(l) = 31- 12/2. Por
tanto, en el caso de intercambio, el excedente del comprador es v(/) - p. El excedente del
proveedor es entonces p - c - I (donde c < 1/2 es un caste de produccion constante). Supongase
que I (y por tanto, v) es observable por el comprador; no obstante, no es verificable por un
ttibunal, con lo que no puede especificarse en un contr~to.
I. Detenninese la cantidad eficiente de inversi6n.
II. Supongase que no hay ningim contrato firmado y que las partes negocian ex post de·
acuerdo con la soluci6n de Nash de la negociaci6n. (.Es 6ptima la inversi6n
resultante? Identifiquese la externalidad.
III. Supongase que las partes firman un contrato en el que se especifica que el comprador
posee el derecho a comprar el bien a un determinado precio p. i,Es eficiente este
contrato? l,Que ocurriria si el proveedor poseyera el derecho a vender a un

I
:!·
determinado precio?
IV. i,Qui: ocurriria si el proveedor poseyera el derecho a escoger el precio ex post?

33. DenOtese por f{v),j{v), G(cll) y g(cll) a las distribuciones acumuladas y densidades de v y c (con aG/ iJI > 0). El
proveedor resuelve

max (fJ(,;J, [p(,,c) - c)-c]jr.Jg(cll) d'dc - I),

I c)

que constituye tambiCn el programa socialmente Optimo, ya que p(v,c) = v siempre que v ~ c.
34. La inversion bilateral o la inversiOn del proveedor e informaci6n asimCtrica respecto a v requieren mecanismos
aU.n mis complejos. El mecanismo de pago esperado con ex.ternalidad descrito en la nota 29 produce el nivel eficiente de
inversion (asi como de intercambio) incluso cuando am bas partes invierten y existe infonnaci6n asimCtrica bilateral ex post.
 TEOR!A DE LA EMPRESA

ComentOJ:io. El aruilisis anterior sugiere que cuando sea factible, v y c deberi.an,~9.J,l;:

trolados. En negociaciones, un control perfecta hace que el valor y el coste sean i;cimi\~~
conocidos, y por tan to evita las ineficiencias relaciondas con la inforrnacion. incomwco!J!, .§'..n,

-
.....
un contexto contractual, permite la desconexion de la decision de intercambiar con el p~g\i;.l!f~te
modo, la decision de intercambiar puede basarse enteramente en el control. SieniPfJ":}i.\';l:. ~l
contrato sea ineficiente con la ausencia de controles, m:is informaci6n genera aumeJ.lt9s~~.i-'~
eficiencia. 35 Williamson (1975, p. 29) sugirio que las empresas integradas pueden .8er mas
susceptibles a controles que las empresas no integradas. 36 En particular, sugirio que tmls-.fl\cjl es
supervisar una divisi6n intema que un contratista extemo ofreciendo los mismos seryi~~s::~y~---q~e
los controladores externos pueden ser vistos con recelo y encontrarse con comportanrientos
colusivos por parte de los empleados, quienes pueden impedir el suministro de inforn:.~... 37
Otro argumento puede consistir en que una empresa posee el derecho legal a .supervisar sus
divisiones pero no posee un. derecho similar a supervisar a contratistas cxternos (ex~~pto en
circunstancias extremas). Grossman y Hart ( 1986) defienden que la integracion per se diffci!mente
puede cambiar la estructura de la informacion, basandose en que las partes no integradas ·~ueden
firmar un contrato que simule las posibilidades de supervision de la empresa integraP,.. En
particular, cada parte puede renunciar a sus derechos de no ser supervisada por la otra parte. 38

Las limitaciones de las relaciones a largo plaza

La limitacion mas evidente e importante de una relacion a largo plazo es la presencia de

oportunidades exteriores. Como ya se ha mencionado, forzar a las partes a mantenerse unidas a
traves de elevadas penalizaciones por la ruptura de relaciones puede perjudicarles si el intercambio
no produce ganancias o, de forrna equivalente, si una o ambas partes disponen de mejores
oportunidades exteriores. Debido a que la ruptura de relaciones puede ser deseable, el contrato ha
de encontrar el equilibria optimo entre Oexibilidad y prevencion del oportunismo. 39
La perdida de oportunidades exteriores ventajosas no es el Unico riesgo de los contratos a
largo plazo. Las· relaciones a largo plazo tienden a producir colusion entre el personal de las

- ~)-A
35. A menudo, naturalmente, v y c sOio pueden ser controlados ex post (a saber, despuCs de que el intercambio se hay a
menudo, de hecho, antes dcl intercambio s6lo son estimaciones subjetivas. El control ex post puOOe •o ser un
probliema incluso si la decisi6n de intcrcambio ha de basatse en SJ.1 propio resultado. Las partes pueden comprometerse a
revdar sus estimaciones antes del intercambio y pueden ser penalizadas ex post en el caso de que anuncien alga err6neo. (Para
que un mecanismo coma 6ste funcione en el caso de que la estimaci6n original no sea un predictor perfecta de! caste o de! valor
rcalizados, los ag<:ntes no deben de ser demasiado aversos al riesgo.)
36. Para un modelo de integraci6n vertical que presupone que la integraci6n conlleva una tecnologia superior de
control, consUltese Arrow (1975).
37. Lo cual no significa que los comportamientos colusivos no perjudiquen la supervisi6n en el interior de la empresa.
CoosUltese, por ejemplo, Dalton (1959, p. 206).
38. Este razonamiento descansa en la posibilidad de redactar un contrato que, en el ca.so de que una parte no quiera
otocgar a la otra el derecho a supervisar en su totalidad su emprcsa, especifique el derecho a supervisar aspectos espedficos

-- rdacionados con el intercambio. Si definir ex ante derechos de superv:isi6n especificos resulta costoso o dificil de ejecutar, la
organizaci6n interna puede ser superior en relaci6n a la supervisi6n. Williamson (1975, p. 146) utiliza un razonam.iento similar
pua argumentar que con respecto a sus divisiones, la oficina general de una empresa posec superiores posibilidades de
supervisi6n que el mercado de capitales. Consiiltese la subsecci6n l.4 sobre contratos incompletos Y autoridad. Sobre el
pocquC. en una situaci6n de contrataci6n incompleta, la estructura de la autoridad puede afectar la estructura de la
infonnaci6n, consiiltese Holmstrom y Tirole (1987).
39. Constiltese Harris y HolmstrOm (1983) para un modelo de biisqueda de la posibilidad de oportunidades exteriores
superiores.

-
.....
54 TEORIA DE LA ORGANIZACJ(JN INDUSTRIAL

unidades (Tirole, I 986b). Un horizonte temporal lejano les da tiempo a devolver favores y a
sentirse seguras de que la colusi6n es prolongable. Por ejemplo, Pettigrew ( 1972) indica que el
gerente de una empresa puede, a largo plazo, identificarse con determinados proveedores. 40 La
posibilidad de que tal colusi6n cree ineficiencias exige que distintas unidades alternen su personal
o, cuando ello resulta costoso (por ejemplo, por razones de capital humano relacionado con el
trabajo), el cambio ocasional de proveedores o compradores.

!·.
Otra limitaci6n de las relaciones a largo plazo puede deberse al hecho de que, para una
parte e sabe queen el fut~ro disp?ndrci de b~enas oportunid~des e~teriores, una relaci6n ~ corto
plazo · s· generalmente mas ventaJOSa. Deb1do a que la ex1stenc1a de buenas oportumdades
exteri s'ifwturas esta relacionada con la capacidad general de realizacion de sus obligaciones,
estas r~unidades mejoran su posici6n negociadora actual, y por tanto, la parte en cuestion
posee un incentivo a comunicarlas a !raves de la firma de un contrato a corto plazo (posiblemente
disfrazad.o como contrato a largo plazo). 41

Una ap/lcaci6n: ficitaci6n repetida de una concesi6n

Ahora podemos volver a las advertencias de Wi11iamson en contra de los riesgos de la

licitaci6n de concesiones". 42 Primero, razona que las inversiones especificas del ocupante, con el ob-
jeto de que sean transferidas a un proveedor altemativo a un precio justo (para inducir que el
ocupante las realice) han de ser observables y verificables. Pero a menudo resulta dificil evaluar los
bienes de equipo. Deben haberse efectuado buenos registros, se ha de medir adecuadamente la
depreciaci6n fisica, y el'ocupante no puede haber recibido ninguna contrapartida a cambio de
haber hinchado el precio de los bienes de equipo. Las inversiones especificas en capital humano
realizadas por el octipante son aun mas dificiles de medir. Por tanto, un reintegro justo de la
inversi6n no puede basarse solamente en datos contables. Ha de asegurarse, mas bien, a traves de
la licitaci6n de los bienes de equipo.4 3 A pesar de todo, el mercado asigna valores mas altos a las
empresas que han realizado mas inversion. Pero esto tambien crea problemas. Por un !ado, los
otros ' licitadores pueden no observar las inversiones transferibles del ocupante. Por otro lado,
algunas de estas inversiones (tales coma capital humano) pueden no ser recuperables por ellos. 44

40. Con un espiritu parecido, algunos empleados del Departamento de Derensa llegan a amistarse con las empresas
que repetidamente ban tratado con ellos, y algunos asesores pierden su objetividad cuando tratan con una empresa durante un
perlodo largo de tiempo. Por razones similares, empresas de supervisiOn alteman su personal.
41. Hermalin (1986) pone de manifiesto este hecho de manera alln miis sorprendente en el de! rvercado de trabajo.
Hennalin examina las implicaciones que tiene para e1 aprendizaje este camportamiento comunicador. ConsUltese tambien, en
la reconsideraci6n de la doctrina de las restricciones de acceso al mercado en Aghion y Bolton (l 987), el caso de un proveedor
monopolista de un bi en que trata de cornunicar, por media de la reducci6n de las pcnalizaciones que el comprador padeceria
en el caso de la ruptura de las relaciones, que la tecnologia hace que la entrada en su mercado sea improbable. Un contrato a
largo plazo que no especifica penalizaciones por su rupt~ra es un contrato a corto plazo.
42. Para un anBlisis especlfico en el caso de productores de electricidad, consllltese Joskow y Schmalensee (1983).
43. Se ha de distinguir entre licitaci6n por los biencs de equipo (cu yo proceso recae en el ocupante) y licitaci6n ·por la
posici6n de monopolio (cuyo proccso recae en el regulador).
44. A estos inconvenientes se !es pueden aiiadir los costcs asociados con el «efc:cto trinquete» anteriorcs a la licitaci6n.
Anteriormente a la nueva adjudicaci6n de la situaci6n de monopolio, la empresa ocupante posee escasos incentivos para ser
eficiente, ya que ello transmitirfa infonnaci6n favorable acerca de su tecnologia, induciendo a los competidtires a licitar mas
alto e induciendo posiblemente al regulador a fijar un precio mfnimo mas alto en la subasta. Consllltcse Freixas y otros (1985)
Y LafTont y Tirole (1988) para ana.Jisis relacionados con ·ef efecto trinquete; para una aplicaci6n al rnercado de trabajo,
Gibbons (1987).
-.
-.
-
--
TEORIA DE LA EMPRESA

Por tanto, el uso" de licitacion de concesiones probablemente es costoso en industrias conc~adas

--
inversiones especificas (como, por ejemplo, en las industrias de electricidad, gas, teleJ'oJJQ .y
television por cable) y mas ventajoso en industrias en las cuales s6lo una pequeiia ~11o.Jas
inversiones es irrecuperable (como -quiza- en el caso de la adjudicacion de lineas aCr!:ll~jt.cPllllO
en el hipotctico ejemplo de Demsetz de la produccion de matriculas de cocbes bajo ren~tos

--
-. crecientes con bienes de equipo de utilizaci6n generica). 4 ' ·

- lnvestigaciones empiricas

La teoria de las relaciones a largo plazo de Williamson sugiere que, cuando sea factible y no

--
-. demasiado costoso, las empresas deberian redactar extensos y detallados contratos, y que los
incentivos para hacerlo asi aumentan con la ausencia de oportunidades exteriores
especificidad de las inyersiones. Joskow (1985, 1987) realizo un detallado estudio de ¢0l!tratos
ex. post y .Ia

-
entre minas de carbon y compaiiias electricas de los Estados Unidos. (La mayoria <11:·-estas
relaciones se rigen por contratos; no es frecuente la integracion vertical.) Las . inversiones

-- especificas que en este caso corren el riesgo de ser expropiadas son, para las minas de ~bon
(proveedores), las inversiones en capacidad extractiva; para las compaiiias electricas (comprado-
res), las inversiones en generadores y en homos adaptados a particulares clases de carbon-4 6

-- Se puede distinguir entre dos casos geograficamente extremos (naturalmente, en la practica

las cosas no son tan claras). En un caso, en la regiOn existe un elevado nllmero de compaiiias

-
-.
electricas y minas de carbon, y la infraestructura para el transporte de este combustible
(ferrocarriles, barcazas) es extensa y competitiva, con lo cual las partes, al escoger sus asociados,
disponen de mucbas alternativas (incluso ex post). Ademas, el carbon producido por las minas es

-- bastante homogeneo, haciendo irrelevante el diseiio de los homos. En una region asi, el riesgo de
expropiaciOn de activos especificos es pequeiio. con lo cual los mercados a.diario (contratos a
corto plazo) son relativamente eficientes. En el otro caso, existen pocas minas de carb6n, la

-
......
infraestructura para el transporte es limitada y la calidad de! carb6n, muy variable. Para permitir
el intercambio, uno esperaria complejos contratos a largo plazo (o integracion vertical).
Tai como Joskow muestra, las diferencias regionales en los Estados Unidos ofrecen una

-- dramatica ilustracion de las predicciones williamsonianas. En el Este, la mineria subterranea (el

60 % de la produccion) ofrece ·escasos rendimientos a escala; consecuentemente, hay muchas
minas pequeiias. La infraestructura para el transporte es buena y la calidad del carbon,

-
......
relativamente homogenea. En el Oeste, donde predomina la mineria superficial, se obtienen
grandes rendimientos a escala, con lo cual solo hay unas pocas minas grandes. Tambien hay
menos competencia para el transporte que en el Este, y la calidad del carbon es muy variable. El

--
-.
estudio de Joskow muestra que los contratos tienen mayor duracion en el Oeste queen el Este (y
que el mercado a diaro de carbon es muy importante en el Este y casi inexistente en el Oeste).
Observese que la ausencia de oportunidades exteriores est3. relacionada con la especificidad de las
activos.

--
Otro contraste de la teoria lo ofrecen las «plantas en la boca de la mina» (plantas
generadoras de electricidad localizadas al !ado de las minas de carbon). La ausencia de
competencia y los elevados castes de transporte pueden inducir a una compaiiia elC.Ctrica a

-. 45. ConsU:ltese Laffont y Tirole (1987) para un analisis de licitaci6n de concesiones con inversiooes inobservables

-. •Ir; .. : transferibles e intransferibles.

46. Los homos diseli.ados para utilizar carbones espedficos son mas eficientes que los homos que permiten una
mayO£ flexibilidad en eJ uso de distintas clases de carbOn.
.....
-L
-.
.....
 56 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

localizarse cerca de una mina de carb6n, lo cual produce especificidades de localizaci6n. Joskow
encontr6 que plantas en la boca de lamina tienden a con tar con contratos a largo plaza (o incluso
integraci6n vertical); tipicamente, firman contratos de veinte a cincuenta aiios que prohiben
renegociaciones de precios durante veinte afios, dan una descripci6n detallada de las cantidades a
suministrar durante el periodo, especifican la calidad del carb6n y ponen indices a los castes ya los
precios de los sustitutos. (Tambien contienen, generalmente, estipulaciones para el arbitraje en
caso de que surjan disputas.) Esta especificacion ex ante de los terminos de! contrato puede
impedir que las inversiones especificas sean expropiadas.

1.4. La empresa coma un conlralo lncomp/flto47

En las subsecciones 1.2 y 1.3 consideramos las organizaciones en terminos de contratos

eficientes a corto y largo plazo. En la· pnictica, sin embargo, los contratos son bastante
incompletos a causa de los «Costes de transacciones».48 Coase (1937) y Williamson (1975) ban
distinguido entre cuatro clases de costes de transacciones, dos de las cuales ocurren en el momento
de contratar y las otras dos, posteriormente. Primera, algunas de las contingencias a las que las
partes se enfrentanin pueden ser impredecibles en el momento de contratar. Segundo, aunque se
puedan predecir, pueden ser demasiado numerosas como para consignarlas en el contrato. 49
Tercero, la superviSi6n del contrato (a saber. comprobar que la otra parte se ajusta a sus terminos)
puede ser costosa. Cuarto, hacer cumplir los contratos puede representar unos costes legales
considerables. Coase y Williamson afirman que la minimizaci6n de los costes de transacciones es
la preocupaci6n fundamental del disefio de organizaciones.
Las causas ex ante de que los contratos no puedan ser completos son dificiles de formalizar.
No disponemos de teorias consolidadas sobre complejidad o sobre el proceso individual de toma
de decisiones en contingencias impredecibles, dos fenomenos importantes economicamente. La
mayorfa de los contratos existentes no especifican muchas de las contingencias relevantes. Cuando
ocuuen estas contingencias sin especificar, es probable que las acciones de las partes involucradas
produzcan conflictos. Se pueden distinguir dos casos polares de procesos de decision que, ex post,
tratan las contingencias impredecibles.
La negociaci6n, el proceso de decisi6n m3.s simple, fue tratada en la subsecci6n 1.3. Se
supuso que no se finnaba ninglln contrato ex ante y que las partes negociaban, despues de conocer
sus valoraciones y costes, sobre las decision es de intercambiar y can ti dad transferida. ·El proceso
de negociaci6n no estaba restringido por contratos anteriores; s6lo existia la restricci6n:legal de
que el intercambio habia de ser voluntario ex post. Se compar6 la solucion con la obtenida bajo un
contrato completo.
Entre no contratar (Y negociacion ex post no restringida) y un contrato completo existen
formas intermedias de contratos. Estas formas intermedias pueden ahorrar costes de transaccion

47. En Holmstrom y Tirole (1987) puede encontrarse una perspectiva mas extensa de los coritrato.s 1itlciJmpletos.
48. En un ((contrato completo» las decisiones relevantes (cantidad que se ha de pagar, intercalilbio1 etc~);dependen
exclusivamente de variables verificables, induyendo posiblemente anuncios realizados por las partes (sobr~~ sµ~~%~cio11es,
costes, etc.). Abusando de la tenninologia, tambien se puecie llam.ar «contrato completo» al incompletO ·aprio~{·i~ J:l:ago que
reciben las partes es el mismo que bajo el contrato completo 6ptimo. , . · ,_ .. ·.
49. Empfricamente puede resultar dificil distinguir entre las dos. Por ejemplo, la adaptaci6n de laS.~s'de.*1-etaria
a la introduc.ci6n de los procesadores de textos podria no haber sido incluida en los contratos de trRbS.jO{rlo.~f~Ue.nlidie
hubiera pensado acerca de la posibilidad de su aparici6n sino porque el imaginarse todos los proces8.d0re&ii~'tex{O~})<Jtenciales
e incluirlos en el contrato hubiera tanto exigido cantidades de tiempo prohibitivas como representado et!Wii:dbSJ;CoStes.

- ,•,•'
.... ': i< :' 1: ~
: :': '' ,"1, '•

~~~~~~~~~..-....··~i:~;ff~~~cr~,~~,f~':'~'~j-~:;~=::o====~~~~·"""
1
ililliiiiiiii..,lliiililiiiilOl..................................
 TEORlA DE LA EMPRESA

en relacion con lbs contratos completos, pero sin poseer los efectos perversos de la negogj~·
restringida. Se distinguiran dos posibilidades. La primera es que las dos partes in~
recurran a una tercera parte. Se supone que esta toma la decisi6n que se parece &~W mas .
hubiera especificado un contrato completo. Sus decisiones ex post respecto a intercaiµbj~3f, _, '
cantidad transferida deben, por tanto, producir ex post el volumen de intercambio l'H ·
fomentar ex ante la cantidad apropiada de inversiones especificas. La segunda posibi1id1(
a una de las partes interesadas, en vez de a una tercera parte, el derecho a determinar.el •·
en una contingencia sin especificar. - -_.... ,,,;,_,._~of".::.-.,

Arbitraje

. La primera mod_alidad de recurso a una tercera (no interesada) parte es el.a.'..··b··.~!fa.'./J.,f'Jm

....e .!'&.·.;.•
Por eiernp.lo, un smd1cato y ~a empresa . pueden acordar _que s1 las n".g9.'.'!iJCl.llJ.¢C~q~rJ:
un convemo se atascan, recurruan a un arb1traie de cumpluruento obligat?no .. ,<\~ttpil~9-;}W
provealedo~/ un comprador pueden acordar el aceptar un arb1traie realiz'l-~R.,~9,i;;,,!!('ffeos

-- neutr es.
Probablernente, el arbitraje externo resultara costoso. Las personas ajenas.
pueden no poseer la infonnaci6n relevante con la cual alcanzar una decision efia~i}te,
((sµi}19

tener que contratar expertos o dedicar tiernpo a conocer los detalles de la situaci6h. b~siWeste
... · ··
;iJ:
:isued'en
punto de vista, el arbitraje interno, si es factible, es probablernente mas eficien!e•.. TJ:na de las
principales ventajas del arbitraje interno es que da a los directores ejecutivos de l~ orgaclzaci6n la
autoridad de i'esolver los conflictos entre sus divisiones o sus empleados. El contacto cotjdiano con
las operaciones y la experiencia personal al tratar con los empleados probablemente daran a quien
ejerza el arbitraje intemo rruis conocimientos sobre la situaci6n que el __ arbitraje extemo. 51
Williamson (1975, p. 29) insiste en la superioridad del arbitraje interno parares,;fver disputas.
El que efectlia el arbitraje ha de ser capaz de aprender y comprender la situacion a. un coste
mas bien bajo y ha de ser independiente. Tai como ya se ha visto, la primera condicion puede
restringir el uso del arbitraje externo. Tambien puede crear dificultades con'el.~rMr* in\erno. En
empresas grandes, los directores ejecutivos pueden estar demasiado sobrecaigados tomando

- decisiones como para arbitrar entre sus subordinados. Cuando los ejecutivos no estcin bien
informados, se pone en peligro la eficacia de la autoridad. 52 La segunda condici6n, inctePendencia,
requiere que quien-efectUa el arbitraje no sea a la vezjuez y parte. Ha de tomar·decisiones que se
ajusten a los intereses agregados de las dos partes y que no favor'ezcan a una en detrimento de la

-- otra. La independencia puede violarse, por ejemplo, cuando un director ejecutivo ha mantenido
estrechas relaciones con una divisi6n particular. Mis generalmente, el que efectlla los arbitrajes
interno y extemo, ha de ser de confianza o, al menos, ha de tener una reputaci6n de resolver las

50. Se puede a.D.adir a Cste el rec:urso potencial de la acci6n de los tribunales. La diferencia es que este recurso no tiene
que contratarse par adelantado. Sin embargo, las tribunales -ademiis de hacer cumplir <(contratos razonables>}-- s6lo tienen
potestad sabre las «pricticas injustas» (a saber. en la ausencia de acuerdo, descartan algunos comportamientos). Pueden
otorgarse poderes m8.s extensos a quien efectlla el arbitraje (a saber, escoger el resultado en la ausencia de acuerdo).
51. Los tribunales y las quc cfcctllan el arbitraje tienen prcscnte esta superioridad de infonnaci6n e intentan imitar el
arbitraje interno. Par ejemplo, en las tribunaux de commerce franceses. Wl grupo de jueccs a cargo de las casos comerciales

- tiene conocimientos sobrc negocios o sabre ingenieria en vez de conocimientos legales. De modo parecido, las personas que
pueden efectuar arbitrajes segU.n Ia International Chamber of Commerce son a menudo expcrtos en vez de abogados.
A la inversa. el arbitraje interno puede adoptar procedimientos similares a las de! arbitraje externo. En particular.

-
algunas empresas poseen procedimicntos para resolver las agravios internos.
52. La autoridad pucde tener quc dclegarse cntonces a niveles inferiores; P<>r ejemplo, a las divisioncs.
58 TEORlA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

disputas <tjustamente» (es to es. el que efectlla el arbitraje ha de confirmar las expectativas de las
partes de que tomarti las decisiones eficientes, las que se hubieran especificado en un contrato
completo). 53

Autoridad

El poder de resolver las contingencias no especificadas -autoridad- puede darse a una de

las partes interesadas en vez de a una tercera para que efectlle el arbitraje. Tai como Grossman y
Hart ( 1986) y Hart y Moore ( 1985) sefialan, la autoridad no significa que las partes interesadas no
negocien ex post. La decisi6n preferida por la parte que posee la au tori dad puede resultar muy
costosa para la otra parte. Alguna decision altemativa puede resultar ventajosa mutuamente, y la
parte con la autoridad puede obtener algunos beneficios al no ejercerla. Una intuici6n importante
del an8.lisis de Grossman, Hart y Moore, es que la autoridtid cambia el statu quo de! proceso de
negociaciOn: sitUa a la parte que la posee en una mejor situaci6n negociadora. Al mismo tiempo, Ia
divisi6n ex post de las ganancias del in.tercambio afectarci a las inversiones ex ante.
Para comprender c6mo redistribuye la autoridad las ganancias del intercambio, sup6ngase
con Grossman y Hart que, ex post. las partes (el comprador y el proveedor) deben tomar una
decision d de entre un conjunto D. Los pagos monetarios que obtienen ex post son B,(d), donde
i = 1,2. 54 Dar la autoridad a la parte I (el comprador o el proveedor) significa que se le permite
escoger ex post lad que prefiera. Por tanto, si las dos partes no !legan a una decision alternativa, la
parte I escoge la d'j que maximiza B 1 (d). Pero si d'j no maximiza los pagos de la parte 2, las
dos partes tendnin, en general, un incentivo para renegociar a fin de implementar d* (la decision
que maximiza los pagos conjuntos B 1 (d) + B 2 (d) ). Suponiendo que la transferencia t de la parte 2
a la parte I es ta) que las ganancias de la renegociaci6n se distribuyen equitativamente (a s:iber,
suponiendo la soluci6n de la negociaci6n de Nash), tenemos que

Expresando por B 1 y B, los beneficios finales ( dadas la transferencia t y la decision d*),

tenemos que

y
I
B2 = B 2 (d'j) +l [B 1(d*) + B 2 (d*) - B,(d'j) - B 2 (d'j)].

Esta claro que la parte I se bencficia de! hecho de poseer la autoridad ya que, por
definici6n,
B 1(d'j):;. B,(tr,),
h 2 (d'j) .; B 2 (tr,),

53. La reputaci6n de los ejecutivos para resolver clisputas justamente (esto es, con eficiencia) constituye una de las
partes de lo que se entiende por «Cultura corporativa•1.
54. La decisi6n d pue<le consistir en intercamhiar, y B, puede ser un va1or o un coste. Pero el problema es mucho m:is
general. Por ejemplo, d puede significar un nivel de calidad o una dccisi6n de diseiio, o B1 puede expresar el esfuerzo reaJizado
por la parte i. Obsi:rvese que d puede ser multidimensional.
 .....
.....
..... TEORIA DE LA EMPRESA

..... con lo cual

..... B 1(dJ:) - B2 (dJ:);;. B1 (J!) - B,(tf!) .
..... Mas importante todavia, silos beneficios ex post dependen de la inversion ex ante (como en
..... la subseccion 1.3), asi como de la decision ex post, la distribucion de la autoridad afecta a 'los
.... incentivos de las partes a invertir en activos especificos. lntuitivamente, en el punto del statu·quo,
las inversiones realizadas por la parte I no pueden ser expropiadas ya que ella esJa. que tomil-la
-.
-
decision. (Las de la parte 2 si que pueden serlo.) Por tanto, sin renegociacion, la autC>ridad.de
la parte 1 afecta los incentivos de ambas partes a invertir. Con renegociacion, el statu quo, inidtiSo
si no puede observarse, influye en los pagos finales; asi pues, la distribucion de la autoridad aim
-. afecta los incentivos a invertir. Para ser mas especificos, deberiamos describir cOmo las inversiones
..... especificas y las decisiones afectan a los pagos (const\ltese el ejemplo siguiente) .
Grossman y Hart (1986) llaman control de/ proveedor (respectivamente, control, de/
-. comprador) a la situacjon en la cual el proveedor (el comprador) posee la autoriddad sobre la
..... decision. La integracibn se define como la asignacion a una de las partes de los derecho..residuales
..... de control. La no integraciOn se refiere al caso en que el espacio de decisiones tiene alimenos·dos

-
.....
dimensiones y cada parte posee autoridad en al menos una de sus dimensiones (en cOnttaste corr la
integracion, en la cual una parte posee la autoridad sobre todas las dimensiones)." bi ·medida

-
optima es aquella que mejor protege las inversiones especificas (o, en una situacion- de negociacion
ineficiente, aquella que produce las m:iximas ganancias del intercambio). En ausencia de contratos
completes, la propiedad es la solucion optima restringida, con objeto de proteger las inversiones
-. propias. Por tanto, en profesiones como peluqueria y abogacia, en las que a menudo la empresa
asigna a nuevos empleados los clientes previamente acu.mulados, las clientes pertenecen a la
..... em.presa en vez de a los empleados; esta distribuci6n de propiedad se ve reforzada por una cl:iusula
..... de no competencia. (A veces, tal como la teoria predeciria, se hace una distincion implicita entre
vitjos clientes y aquellos que el empleado aporta.) Un ingeniero no puede dejar facilmente su
-.
-- empresa y patentar una invencion que ha sido posible gracias al esfuerzo investigador de la
empresa. Grossman y Hart tambien citan el hecho de que las compai\ias de seguros tienden a usar
escritores directos (a saber, empleados que no poseen sus listas de clientes) cuando la inversion

.... especifica del agente para mantener los clientes es pequeiia (como en el caso de un seguro de vida)

-
.....
.....
y agentes independientes (los cuales poseen sus Jistas) cuando esta es sustancial.

Ejemplo

En el espiritu de! anruisis de Grossman y Hart, este ejemplo ilustra como la distribucion de
.... la autoridad afecta la divisi6n de las ganancias del intercambio y el incentivo a invertir .
Un comprador y un proveedor contratan con el objeto de intercambiar maiiana. El hecho
..... de efectuar el intercambio no representa ningU.n problema, y las partes acuerdan queen cualquier
..... caso el bien ser:i intercambiado. La Unica incertidumbre se refiere a la especificaci6n final del bien .
En el periodo I se contrata un diseiio basico, pero en el periodo 2 puede surgir una oportunidad,
..... que no puede describirse en el periodo 1, para mejorar su calidad (es f:icil imaginarse que existen
..... 55. Por ejemplo, un proveedor y un comprador pueden disfrutar de libertad en relaci6n a la administraci6n de sus
.... respectivos personales, mientras que el comprador puede poseer la autoridad sabre si la calidad del producto entregado es
aceptable. De modo parecido, un capataz y un trabajador pueden decidir qui: ropa usar3.n en la tienda, pero el capalaz puede
..... I tener la autoridad en la tienda sabre c6mo llevar el negociE>. Estos ejemplos muestran que, debido a la e\evadadimensionalidad
de las posibles decisiones., la no integraci6n con respecto a todas las decisiones es frecuente. Para subrayar la distinci6n, es
-. '· natural centrarse en una dimensi6n pequei\a de la estructura de autoridad, como las decisiones que se derivan de la propiedad
sobre un escaso nlunero de activos fisicos; asi proceden Grossman y Hart .
.....
-
.....
....
 60 TEOR!A DE LA ORGANIZACI6N INDUSTRIAL

una «infinidad» de mejoras potenciales, de las cuales s6lo una sera relevante). En el periodo 1 no
puede detenninarse directamente si se realizara la mejora de la calidad. Ambas partes descubren la
mejora de la calidad relevante en el periodo 2. El coste para el proveedor en el segundo periodo, c,
es mayor que cero. Para simplificar, sup6ngase que en el periodo 1 se conoce c y este es
independiente de la mejora concreta. El comprador escoge una inversi6n en el periodo I. Su
valoracion de la mejora en el segundo periodo es v > c con probabilidad x y 0 con probabilidad
1-x; el coste de la inversi6n, /, es igual a x 2 /2. No es posible saber con claridad, para terceras
partes, el nivel de inversi6n escogido, con lo cual las partes no pueden contratar bascindose en Cl.
ObsCrvese que v y c son valoraciones y costes extras (a afiadir a los valores correspondientes al
disei\o basico).
La interpretaciOn de la tecnologia referente a la inversiOn es como sigue. El oomprador
invierte en flexibilidad. Una inversion elevada aurnenta la probabilidad de que ;Kt:• se la~
mejora que se produzca. Por ejemplo, un patron (un comprador) puede entrenar a sus
trabajadores para que se ajusten a tecnologias cambiantes, como en la teoria de la flexibilidad de
Piore y Sabel (1984), o una compaiiia de electricidad (un comprador) puede escoger un homo mas
costoso y flexible diseiiado con el fin de adaptarse a variaciones del carbon extraido por una mina
(el proveedor).
Fijemonos primero en el optimo social de este modelo. Obviamente, la mejora de calidad
deberia realizarse si y sOlo si la valoraciOn del comprador es igual a v. La inversiOn Optima viene
dada entonces por

max [x(v- c) - x 2 /2].

x

Por tanto, x* = v - c. La ganancia conjunta es W* = (v - c) 2 /2. (A qui yen lo sucesivo se

supondr:i que los valores de los para.metros· son tales que la restricciOn x ~ I no es nunca efectiva.)
SupOngase ahora que las partes son egoistas. La mejora de la calidad, aunque no
espocificable en el periodo 1, puede contratarse en el periodo 2. Se considerar:in tres instituciones:
negociaci6n sin restricciones (las partes negocian en el segundo periodo sobre si realizar la mejora;
si no alcanzan un acuerdo, no se produce la mejora, ya que Csta no estaba especificada en el
contrato), «control def comprador» (el comprador posee el derecho a decidir si la mejora ha
de realizarse) y «control def proveedor» (el proveedor posee el derecho a decidir si la mejora ha de
realizarse). Supongase queen los dos ultimos casos, la parte que posee la autoridad puede negociar
y ofrecer prescindir de esta autoridad (con lo cual, por ejemplo, el comprador puede ofrecer no
exigir la inversion al proveedor si este ultimo le da algo a cambio ). Se supondra tambien que en
cualquier situaci6n negociadorai se comparten todas las ganancias generadas por el intercambio.
Por Ultimo. se supondr:i que las partes escogen la instituciOn que maximiza las ganancias
conjuntas esperadas, basindose en que las ganancias obtenidas al cambiar de una instituciOn a
otra mas eficiente pueden siempre redistribuirse a traves de una transferencia en el periodo 1.
Bajo la negociaciOn sin restricciones. las partes intercambian si y sOlo si v > c. Cada una
obtieoe ( v - c)/2. Con lo cual la inversion def comprador soluciona

f Por tanto,

x 8 = (v - c)/2 = x*/2.

=='°-----'"'
 -.
-.
..... TEORIA DE LA EMPRESA 61
..... Este resttltado es precisamente nuestro anterior resultado de subinversion bajo un regimen
..... de negociaci6n sin restricciones. Las ganancias conjuntas son iguales a
.....
w11 = x(v - c)- x 2 /2 = 3(v - c) 2 /8 = 3W*/4 .
.....
..... El control de/ proveedor en este modelo sencillo es equivalente a la negoCJaCJon sin
restricciones, ya que el statu quo es el mismo: si las partes no alcanzan un acuerdo, el proveedor
-. cscoge no efectuar la mejora (la accion menos costosa para el). Sus derechos le permiten usar la
..... amenaza de un cumplimiento estricto de! contrato original con el fin de obtener una posicion
..... ;
negociadora mas ventajosa. Esta situacion describe, a grandes rasgos, lo que ocurre en las
negociaciones sobre cambios de disefio entre el Departamento de Defensa y sus proveedores. Estos
..... }
filtimos son capaces, en general, de usar sus derechos a no efectuar ninJ:Un cambio 1?_ara obtener
..... grandes beneficios de estos cambios. Debido a la equivalencia, ,sc
= x" y lf'8C = W" (donde SC
significa control de! proveedor). Otra vez se expropia la mitad de inversion de! comprador y por
..... tanto el comprador subinvierte.
..... Bajo el control def comprador, la mejora se realizaria siempre que el statu quo no (uera
renegociado. (De hecho, cuando el valor para el comprador es cero, el comprador es indiferente
..... i•
j entre imponer la mejora o no imponerla; supongamos que la impone. Por un !ado, lo haria asi en el
..... caso de que el valor fuera s61o ligeramente positivo; por otro lado, nuestras conclusiones serian
,..... aW. mas fuertes si no impusiera la mejora.) Si el valor es v, el statu quo es eficiente y no se nego-
cia. El comprador obtiene v imponiendo la mejora. Si el valor es 0, el statu quo es ineficiente
-. y la negociacion divide equitativamente la ganancia (c) de no realizar la mejora. En particu-
..... lar, el comprador obtiene c/2. Por tanto, la eleccion de la inversion optima de! comprador viene
dada por
..... ,
..... m~ (xv+ (I - x) ~ - ~) •
..... quees
..... x8C = v - c/2 > x•

..... y

""'
-.
w11c = zI (v - c/2) (v - 3c/2).

-. Sorprendenternente, ahora el comprador sobreinvierte. Ello se debe a que su autoridad le

pennitir3. no pagar la producci6n c si su valor es igual av. Debido a cine no internaliza este caste de
-. produccion, sobreinvierte en la actividad que hace la produccion mas probable.
Se puede ver facilmente que dar la autoridad al comprador o al proveedor puede ser
""' optima. Cuando c = 0, el control de! comprador es socialmente eficiente (no existen costes de
""' produccion no internalizados); pero el control de! proveedor no lo es. Si v = c > 0, entonces lo
-. Optimo es no invertir y el control del proveedor ( o negociaci6n sin restricciones) es 6ptimo; el
control del comprador alienta la inversi6n produciendo unas ganancias conjuntas negativas.
""'
""'
.....
B a/cance de la autoridad

Se ha supuesto que el conjunto de decisiones D estaba bien definido ex ante. Esto puede ser
""' inconsistente con la hip6tesis de castes de transacci6n. Si las contingencias son impredecibles o
""'
""'
.....
 62 TEORiA DE LA ORGAN1ZACl6N INDUSTRIAL

demasiado numerosas '}Jara incluirlas en el contrato original, el conjunto de decisiones q~e las
contiene seni probablemente impredecible o demasiado complejo como para ser descrito en el
contrato (de hecho, las contingencias pueden ser las mismas acciones factibles). Pero lCOmo se
define D si en el contrato original no esta especificado de un modo preciso? Grossman y Hart
asignan la autoridad sobre Dal propietario de algun activo fisico. La idea es que el propietario de
una maquina posee el derecho a usarla como desee. Kreps (1984) seiiala que la propiedad puede
estar relacionada con activos intangibles. como la reputacion. Tambien puede identificarse con
una funcion dentro de la empresa, a traves de la delegacion de autoridad. El capataz puede poseer
alguna autoridad sobre el funcionamiento de la tienda.
Aunque la propiedad (posiblemente por delegacion) ayuda a definir el conjunto D, no
puede detenninarlo por completo. lncluso si el propietario de una maquina es libre de asignarla a

- -usos distintos, los trabajadores o los tribunales pueden considerar que la eliminacion por el
propietario de los silenciadores de dicha maquina no esta dentro del alcance de SU autoridad. Un
directivo de division puecle poseer una autoridad reconocida para escoger si las secretarias ban de
usar maquinas de escribir o procesadores de texto, pero no para exigir a las secretarias usar
procesadores de texto con pantallas que puedan daiiar la vista. El Departamento de Defensa
puede poseer la autoridad para imponer a sus proveedores algunos sistemas de seguridad estandar
no contratados, pero no para exigir cambios fundamentales en el diseiio. Kreps seiiala
acertadamente que debe haber algun entendimiento comun sobre el alcance de la autoridad,
incluso cuando su alcance no esta especificado por adelantado; y se facilita dicho entendimiento
(un aspecto de la cultura empresaria1) cuando las contingencias impredecibles siguen algunas
pautas.
La definicion ex post del alcance de la autoridad crea un papel para el arbitraje similar al
creado por la definicion de la misma decision d. El que efectua el arbitraje intemo o externo puede
no ser capaz de determinar la decision, pero puede poseer suficiente informacion como para
delimitar el conjunto de decisiones aceptables. De hecho. en una empresa tfpica, el ejercicio de
la autoridad delegada (capataz sobre trabajador, por ejemplo) es posible por la presencia de una
autoridad superior (el gerente, por ejemplo) con poderes de arbitraje.
Otra posible valvula de seguridad contra el abuso de autoridad es permitir a la pane sin
autoridad poner fin a la relacion, de manera que. ex post, posea la autoridad de rechazar la
decision autoritaria de la otra pane.

lnvestigaciones empfricas

La integracion vertical, como los contratos a largo plazo, es mas probable cuanto mas
especfficas sean las inversiones. Esto puede hacer dificil distinguir empfricamente entre las dos. La
principal conclusion del analisis de Coase y Williamson en relaci6n con Io anterior es que la
integracion vertical es mas probable (en relacion a los contratos a largo plazo) cuando los «costes
de transaccion» son elevados. Se puede hacer la conjetura, por tanto, de que Ios costes de
transaccion son elevados en situaciones de considerable incertidumbre tecnologica. (Esto puede
explicar por que las minas de carbon y las plantas electricas estan raramente integradas, aunque
o tra explicaci6n del bajo nivel de integracion en esta industria sea la resistencia a la integracion
vertical de los reguladores.) Desaforlunadamente, los grados de imprevision y complejidad son
-
dificiles de medir empiricamente; se han de encontrar buenas variables que los aproximen.
La mayoria de los estudios casuisticos y analisis de regresiones se han centrado en el efecto
de la inversion especilica en la probabilidad de la incegraci6n vertical. Klein, Crawford y Alchian
( l 978) ofrecen un analisis particularmente interesante de c6mo las especificidades de activos
 TEOR!A DE LA EMPRESA 63

•' ·Uevaron a la integraci6n vertical entre General Motors y Fisher Body y entre empresas
productoras de tuberias y extractoras de petroleo o refinerias. ~onteverde y Teece (1982) se
fijaron en c6mo los fabricantes de coches en los Estados Unidos obtenian los componentes de los
automoviles. Para explicar por que se compran algunos componentes mientras otros son
.manufacturados dentro de la empresa, usan (en particular) las variables siguientes: la especificidad
de! componente para el fabricante de coches (;,Esta el componente diseiiado especificamente para
el fabricante? ;,Pue<le ser comprado a otro proveedor en un periodo corto de tiempo?) y la
·- complejidad de! sistema en el cual se inserta (motor, carroceria, etc.). ' 6 Muestran que, en
particular, la variable especificidad es un determinante significativo de la decision de integracion.
Masten (!984) encuentra resultados similares para los productores aerospaciales. En un espiritu
parecido, Anderson y Schmittlein (1984) estudian la integracion de! personal de ventas
(representantes de! p~pduct.or en contrappsicion a_vende<lores empleados) y muestran que el grado
de capital hwnano especifico (me.dido por la opinion de! gerente sobre la dificultad de aprender la
,-.. tdio~ncrasia de la compaiila, la naturaleza de! producto, las caracteristicas de los consumidores,
etcetera) estli inversamente relacionado con la probabilidad de usar representantes indepen-
dientes. '7
-...
La reputaci6n coma sustituto de los contratos o de la integraci6n

El concepto detras de esta subseccion y de las anteriores es que, con el objetivo de evitar
riesgos en el futuro, las partes deben firmar contratos o, si tSstos son demasiado costosos o
imposibles de elaborar, al menos deben usar correctamente la estructura de la autoridad (contra to
restringido). En la pr:ictica, no obstante, McCaulay (1963) encontro que las relaciones entre las
empresas tendian a ser mas iuforrnales que las predicciones de la teoria. A menudo esto es cierto
incluso cuando las empresas se comprometen en relaciones a largo plaza. La eficiencia se sustenta a
traves de la reputacion de las empresas. Una empresa queen algii.n momento determinado estafa
(esto es, toma decisiones que no son eficientes conjuntamente) corre el peligro de perder acuerdos
futuros provechosos con la empresa qu~ se relaciona (conswtese Williamson, l 975, capitulo 6,
Kreps, 1984, la subseccion 2.2 de este capitulo y los posteriores capitulos 2 y 6). La reputaci6n
pennite a la empresa ahorrarse los costes de escribir contratos completos e incluso los costes de
distribuir la autoridad. Por otro !ado, la inforrnalidad expone a las empresas a la amenaza de!
oportunismo. Por tanto, es de esperar que la informalidad sea predominante cuando las
inversiones especificas sean limitadas y cuando el intercambio sea tan frecuente como para que el
incentivo para estafar sea pequefio.

B abastecimiento dual coma un sustituto de los contratos

Un procedimiento alternativo para evitar el problema de! oportunismo ex post es, siempre
que ello sea posible, la introduccion de competencia ex post. Farrelly Gallini (1986) y Shepard
(1986) analizaron los modelos de Williamson en los cuales el comprador invierte en activos
especificos y el vende<lor escoge, ex post, alguna variable no contratable ex ante (llamesela

56. La idea detnis de la introducci6n de esta variable es la siguiente. Tanto Williamson (1975) como Scherer (1980,
p. 90) ban defendido que la intrgraci6n vertical permite la autorizaci6n ejecutiva con el fin de obtener una mejor coordinaci6n
(ya que, generalmente, la exacta organizaci6n temporal del proceso productivo se deja sin determinar en el contrato
incompleto). Un sistema complejo puede requerir una coordinaci6n superior de los factores productivos.
57. ConsUltese Williamson (1985) para otros ejemplos interesantes.
'
I
I
l1 64 TEORiA DE LA ORGANIZACIQN INDUSTRIAL

«calidad»). 58 Ex post, el vendedor tiene un incentivo a escoger una calidad baja; 59 por tanto, ex
ante, el comprador invierte poco en la relaci6n. El abastecimiento dual consiste en tener dos o mas
proveedores, quienes competir3n ex post en calidad. Esto aumenta el nivel de equilibria de la
calidad y de la inversion ex ante. La competencia puede mitigar, pues, el problema de! monopolio
bilateral ex post y aumentar la eficiencia. Farrell y Gallini y Shepard sostienen que esta es una
explicacic\n plausible de por que la IBM adopta una politica de «arquitectura abierta>> en relaci6n
con sus ordenadores personales.

2. La hip6tesis de la maxlmlzaci6n de los beneflcios

En este libro, asi como en la mayor parte de la teoria econ6mica, se postula que las
empresas maximizan los beneficios esperados. Existe, no obstante, una extendida sensaci6n de que
en la prcictica sus gerentes tienen otros objetivos (por ejemplo, maximizar el tamafto y el
crecimiento de la empresa y las contrapartidas asociadas con el cargo de gerente). 60 Esta secci6n
presenta argumentos a favor y en contra de la hip6tesis de la maximizaci6n de los beneficios.
Tambien trata sobre el poder de la actual teoria de la organizaci6n industrial en el caso de que las
empresas no maximicen los beneficios.
Los accionistas de una empresa poseen los derechos sobre sus ingresos, netos de las costes
de las distintas factores productivas. Par tanta, si dirigieran la empresa, tomarian las decisiones
que minimizaran los costes o maximizaran los beneficios. 61 Asi pues, la no maximizaci6n de los
beneficios esta.principalmente asociada con la separaci6n entre la propiedad y el control. 62 Desde
principios de los aiios setenta, los partidarios de la teoria de la agencia y sus ramificaciones han
seguido el punto de vista de que las desviaciones de las empresas de! comportamiento
maximizador de los beneficios deben explicarse, masque ser postuladas, y que dichas desviaciones
han de encontrarse en la incapacidad de los accionistas para supervisar adecuadamente a los
gerentes y descubrir la situaci6n de coste y demanda de la empresa. Por ejemplo, se permite a las
gerentes una capacidad decisoria elevada ( adjudicarse contrapartidas, por ejemplo) por su
superioridad, en tCrminos de informaci6n, en relaci6n con los accionistas. La preocupaci6n de la

58. En Farrelly Gallini (1986) esta variable es un precio yen Shepard (1986), un retraso en el suministro.
59. En estos modelos, un precio alto o un retraso largo en el suministro.
60. Consllltese los modelos de comportamiento de la empresa de los allos cincuenta y scsenta (por ejemplo, Bawnol,
1962; Marris, 1964).
61. Existen dos razones que explican por que los accionistas podrian no querer maximizar el beneficio esperado ( o el
valor neto de mercado). Primero, pueden ser aversos al riesgo; podrlan querer entonces que las decisionts de la empresa
tuvieran como fin que el beneficio de la empresa estuviera negativamente correlacionado con las fluctuaciones de la economia
(con lo cual, su cartera de acciones conllevarla una menor cantidad de riesgo) incluso si estas decisiones rio maximizaran
exactamente el beneficio esperado. Segundo, yen un contexto de equilibrio general, el precio de uno-de los productos de la
empresa, por ejemplo, influye en el bienestar de los accionistas, siempre que la empresa no sea perfectapi~n:_tCcompetitiva, no
s61o a traves del beneficio de la empresa sino tambiCn a traves de! consume del bien producido por 18. etnpfesJ.. (De hecho, en
situaciones como btas, los accionistas incluso pueden no estar de acuerdo sabre cu&I es la mejor dCci.Si6h d~ 18. -'empresa:) Estes
dos efectos son importantes te6ricamente en un contexto de equilibrio general, pero empfricamenteno parecen. ser muy fuertes.
Las carteras de los accionistas est:in relativamente bien diversificadas y la relaci6n entre la mayorla de las decisiones de la
empresa y las fluctuacione.~ agregadas de la economia no es muy clara. Adem<is, el consumo deJos accioniStas (al menos los
m<is influyentes) de los productos de sus empresas es nonnalmente muy pequefio, con lo cual los efeCtos~ di Ios precios son
despreciables en comparaci6n con el efecto renta generado por el nivel de beneficios de la empresa.
62. Consllltese Scherer (1980, pp. 32-33) para un aniilisis de algunas evidencias sobre la separaci6n entre la propiedad
y el control.

------------------.....=====:::::::=·=--"'='~·:'~. "~======~-'"'
 TEORlA DE LA EMPRESA 65

- a- por su -tamaiio o su crecimiento puede no ser atribuida directamente a la preferencia

'fi'Seca de SUS accionistaS 0 SUS gerenteS por tales atributos; mas bien puede deberse a COnflictos
fre fos accionistas y los gerentes. Por ejemplo, la informacion incompleta acerca de la recnologia

- 'tfi""'empresa que poseen los accionistas puede permitir a los gerentes exagerar la necesidad de
:tonal disminuyendo la presion en su trabajo (o, equivalentemente, aumentando la parte de
· 0 ~~ s~ trabajo). De un modo parecido, los gerentes pueden desear el crecimiento de la empresa
c-Omo un fin en si rnismo, sino porque permite a sus subordinados ya ellos mismos disfrutar de
~ayor nlimero de oportunidades de promocion .
..;: La revision de la bibliografia de la teoria de la agencia y de sus enfoques alternativos esta
aera <lei alcance de este capitulo.63 Nos restringiremos a tratar los principales problernas. Primero
~ oonsiderara el problema basico de! riesgo moral y como los incentivos monetarios directos,
•el criterio de la competencia, las ofertas de absorcion de empresas, la competencia en el mercado
.de los productos y la supervision pueden reducir la negligencia o la arbitrariedad de los gerentes.
'Be ~5enalaran los limites de estos mecanismos de control. Se razonara entonces que, incluso si
las' negligencias de los ·gerentes invalidan la hip6tesis de la maximizacion de los beneficios, las
impticaciones de esta hip6tesis para la organizacion industiiai no tienen por que ser erroneas.
· Las gratificaciones de los gerentes, de las que se tratara mas adelante, se tendrian que tomar
,. en un sentido amplio. Tales gratificaciones pueden ser monetarias (como en los modelos que
- ~analizaremos), pero tambien podrian consistir en ascensos, tolerancia con las contraprestaciones,
prestigio, asignacion de recursos a la propia division, etc. Ademas, se ha de senalar que la relacion
_ entre el principal y el agente seni analizada sobre todo en el contexto de la separacion de la
' aucoridad y el control entre los accionistas y los gerentes. Sin duda, muchos de los mecanismos
de incentivos que se describiran pueden aplicarse a otros niveles de la jerarquia de la empresa; de
becb.o, algunos de ellos se apLican mas a los niveles mas bajos que a los altos ejecutivos .

.2.1. El problema basico de los incentivos

El problema de la agencia en su forma de riesgo moral (el o bjeto de esta subseccion)

pcoviene de un conflicto basico entre seguro e incentivos. Por un !ado, la teoria de! seguro optimo
demuestra que la division optima de un pastel de tamaiio aleatorio (el beneficio) entre una parte

- neucral al riesgo (los accionistas) y otra aversa al riesgo (el gerente) 64 tiene la propiedad de q ue, si
el problema de los incentivos se dejan al margen, la parte neutral al riesgo soporta todo el riesgo.
(Consultese, por ejemplo, Arrow, 1970 y Borch, 1963.) Supongase que se ha de dividir entre dos
partes un pastel de tamaiio aleatorio IT y que las acciones de las partes no afectan a esta variable
aleatoria. fl puede tomar IOS SiguienteS Va!ores discretOS fl I < ... < f1i < ... < fl., COn
probabilidadesp 1, ... ,pi,. .. ,p. (dondepi > 0 y L7=i
Pi= 1). Denotense por fl - w( ll) y w( fl) las

- 63. Para una introducci6n informal a la materia, constiltese Arrow ( 1985). Generalmente, se distingue entre los
modelos de «acci6n oculta» (ode «riesgo moral») y los modelos de «Conocimiento oculto». En un modelo de acci6n oculta, el
gererne efectua una acci6n que no es observable por d principal. En un modelo de conocimiento oculto. posee superior
infonnaci6n acerca de alguna variable ex6gena del entorno. Los modelos de conocimiento oculto se div1den en dos grupos.
dependiendo de si el agente obtiene su infonnaci6n antes o despues de firmar el concrato (el Ultimo caso se refiere a una
situaci6n de «selecci6n adversa>>). Hart y Holmstrom (1986) ofrecen un analisis interesante de modelos sin selecci6n adversa

-
(:i.si como de la teoria de contra tos incompletos). Constiltese Baron (1986), CaiJlaud y o tros (1988) y Sappinglo y Sciglicz (1987)
paca unas recientes revisiones de la bibliografia sobre la selecci6n adversa en un come.no de adjudicaci6n de concratos o
regulaci6a. La mayor parte de esta secci6n se refiere a los problemas de riesgo moral.
64. Con las funciones objcuvo Ex y Eu(x) respec1ivamen1e, dondex es la renta. u es una funci6n de ucilidad crec1ence y

-
estnctamente c6ncava y E(-) expresa la esperanza de x (la variable aleatoria).
 66 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

asignaciones a la parte neutral al riesgo y a la parte aversa al riesgo cuando la realizaci6n es n. Las
utilidades esperadas de las partes son

E [IT - w(IT)] = L;p1(IT 1 - w,)

,,...,.
n i

y
E u(w(IT))
n
= L:, p u(wJ,
1

respeclivamente, donde w1 =w(IT 1). Un contrato eficiente (u 6ptimo en el sentido de Pareto)-

maximiza la utilidad de una parte dado un nivel de utilidad de la otra parte. Satisface

max
{w;}
L: p (IT, -
i
1 w1) sujeto a I; p 1u(w1)
i
;;. U0 ,

- · donde U0 es una constante. Erlagrangiano de este programa es

L = ~ p,(IT, - w,) + .l ( ~ p 1u(w1) - U0 ) .

Tomando la derivada con respecto a wi> se obtiene que para todo i

u'(w1) = l/.l.

Por tanto, si el gerente es estrictamente a verso al riesgo (u" < 0) w1 es independiente de i. El

mismo resultado es cierto para una distribuci6n continua de TI.
La parte con aversi6n al riesgo debe, por tanto, asegurarse completamente (a saber, debe
tener la misma renta en todos los estados de la naturaleza). Aqui surgen los problemas de los
iqcentivos. Sup6ngase que la parte con aversi6n al riesgo efecttia alguna acci6n inobservable que
afecta el tamafio de! pastel a dividir (en un sen ti do estocastico) y que es ta acci6n es costosa para el.
Esta acci6n puede interpretarse como un grado de esfuerzo (podria ser una elecci6n arbitraria m8.s
general). Sup6ngase, ademas, que la parte neutral al riesgo s61o observa la realizaci6n <lei tamafio-·
del pastel (el niveJ de beneficios). Si la parte aversa al riesgo recibe una renta que no depende de
esta realizaci6n, no tiene incentivos para realizar esfuerzo alguno, ya que su esfuerzo no afecta a su
renta. Por tanto, el seguro completo entra en conflicto con los incentivos. De hecho, la relaci6n de
compromiso entre el seguro y los objetivos de los incentivos generalmente deja a las partes con un
seguro y unos beneficios sub6ptimos, simult3.neamente.
Existe un caso en el cual esta relaci6n de compromiso nose produce. Sup6ngase que ambas
partes son neutrales al riesgo (en particular, u' es constante), con lo cual la parte que ha de escoger
la acci6n inobservable (el agente) no necesita asegurarse. La otra parte (el principal) puede
asegurarse de que el agente escoge la acci6n conjuntamente 6ptima a traves de «venderle» el pastel
(esto es, el principal recibe una transferencia independiente de! tamafio de! pastel y el agente se
convierte en el demandante residual de! resto del pastel). Debido a que la renta esperada de! agente
es igual (menos la transferencia fija) al tamafio esperado del pastel, el agente tiene todos los
incentivos para escoger la acci6n Optima; a saber, la acci6n que maximiza al tamafio esperado del
pastel neto del coste de la acci6n (consllltese la secci6n 3). Con este arreglo, todo el riesgo recae en
iel agente, p.ero.esto no es importante, ya que et es neutral al riesgo. Hacer que la parte que escoge la
acci6n inobservable sea el demandante residual permite solucionar el problema de los incentives

""'
---------------------------_,....,~........~=====,__~~
 TEORiA DE LA EMPRESA 67

_:. e'forma muy general, y aparecera de nuevo en el capitulo 3 y especialmente en el 4. No obstante,

,.·esti claro que para un agente averso al riesgo, convertirlo en el demandante residual entra en
~ Gonflicto con su interes a asegurarse.
Encontrar el esquema 6ptimo de incentivos cuando el agente es averso al riesgo constituye
- ~una labor compleja. (La secci6n suplementaria aporta algunos resultados.) El siguiente ejemplo
~~i'lustra los problemas.

El beneficio de una empresa puede ser igual a uno de los siguientes valores: f1 1 y n2 (en
donde I1 1 < CT 2 ). La empresa esta dirigida por un gerente que puede escoger entre dos niveles de
esfuerzo: alto {«trabajar») y bajo («eludir la tarea»). El gereote tiene una utilidad U = u(w - <I>)
. euando trabaja y U = u( w) cuando elude la tarea, donde w es su salario, u una funci6n creciente y
·c6ncava (con li:rr!;., _ _ 00 ·u '(w) = - cc) y <f> (la desutilidad en terminos monetarios de un esfuerzo
alto) es estrictamente positiva. La funci6n objetivo de! gerente es la esperanza de u. Si trabajara
fuera de la empresa, obtendria U0 =u(w0 ). Por tanto, para asegurar su participaci6n, los
accionistas deben darle al menos una utilidad esperada de U0 (Woes llamado el salario ( neto) de
reserva). La funcion objetivo de los accionisias es la esperanza de! beneficio neto II - w.
La tecnologia es como sigue. Si el gerente trabaja, el beneficio es igual a f1 2 con
probabilidad x e igual a fl 1 con probabilidad I - x. Si no trabaja, el beneficio es igual a n 2
con probabilidad y e igual a fl 1 con probabilidad I - y. Se cum pie que 0 < y < x < l .
Supongase que los accionistas escogen el contrato de! gerente.
Primero, supongase que los accionistas observan el esfuerzo realizado por el gerente, en
cuyo caso pueden escoger el esfuerzo que deseen e imponerselo (amenazandole con una severa
penalizacion si desobedece). Debido a que se puede observar el esfuerzo, no existe ningtin
·problema de incentivos; por tanto, el contrato 6ptimo exige un seguro completo. Sup6ngase
primero que le exigeo un nivel de esfuerzo bajo. La optimalidad del seguro irnplica que
w; = w 2 = w 0 , donde la segunda igualdad proviene de que los accionistas ni quiereo ni les es
necesario dar al gereote un salario superior al salario de reserva. Los beneficios de los accionis-
tas son

Ahora, supongase que los accionistas le exigen un nivel alto de esfuerzo. La optimalidad del
seguro exige otra vez un salario neto constante para el gerente, con lo cual

Los beneficios esperados de los accionistas son

Para hacer las cosas interesantes, sup6ngase que para los accionistas es 6ptimo exigirle el
nivel de esfuerzo alto:

0
(2)
 68 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

En otras palabras, el aumento en los beneficios esperados excede la desutilidad del

esfuerzo.
ConsidCrese ahora el caso mas interesante en el que los accionistas no pueden observar el
esfuerzo del gerente. Como ya se ha mencionado, una estructura salarial constante no puede
inducir un nivel de esfuerzo alto. En cambio, cuando los beneficios son altos, los accionistas deben
recompensar al gerente. Sup6ngase que los accionistas alln quieren inducir el nivel de esfuerzo
alto. Deben disei\ar una estructura salarial que satisfaga la restricci6n de «compatibilidad de los
incentives»:
xu(w 2 - <I>)+ (I - x)u(w 1 -<!>) ~ yu(w 2 ) +(I - y)u(w 1 ), (3)

donde wi es el salario pagado cuando los benef1cios realizados son ni. (La ecuaci6n 3 implica que
W2 > w•. )65
A la resllfl:ci6n de compatibilidad de los incentivos se ha de aiiadir la festricci6n de
«racionalidad individual» o de «participaci6n»:

xu(w 2 - <I>) + (I - x)u(w 1 - <I>) ;;, u(w0 ). (4)

El beneficio esperado de los accionistas es entonces

Se puede comprobar fiicilmente que, en la maximizaci6n de los beneficios de las accionistas

con respecto a las ecuaciones 3 y 4, las dos restricciones son efectivas. (Sup6ngase que la
restricci6n de compatibilidad de los incentivos no es efectiva. Tal coma se vio anteriormente,
la maximizaci6n del beneficio esperado de los accionistas sujeto a la restricci6n de participaci6n
da un seguro completo (w 1 = w2 ), pero esta estructura salarial no satisface la restricci6n de
compatibilidad de los incentivos. Por el contrario, sup6ngase que solamente es efectiva la
r~stricci6n de cornpatibilidad de los incentivos. Entonces los accionistas pueden reducir w1 , por
ejemplo, sin violar dicha restricci6n; si la reducci6n de H1 1 no es demasiado grande, la restricci6n de
participaci6n sigue satisfaciendose.) Por tanto, en este caso sencillo, y dado que se quiere inducir el-
nivel de esfuerzo alto, se obtiene una estructura salarial optima a partir de que las ecuaciones 3 y 4
se satisfacen con igualdad:

xu(w 2 - <I>)+ (I - x)u(w 1 - <I>)= yu(w 2 ) +(I -y)u(w 1 ), (3')

xu(w 2 - <I>)+ (I - x)u(w 1 - <I>)= u(w0 ). (4')

El beneficio de los accionistas es menor cuando el esfuerzo no es observable: la ecuaci6n 4'

y la concavidad de u implican que el coste salarial esperado, x w2 +(I - x)w 1 , es estrictamente
mayor que w0 +<I>, tal como muestra la figura 3. 66 Por tanto, para inducir el esfuerzo alto y
obtener el beneficio alto con probabilidad x, el coste salarial ha de ser superior queen el caso de un
esfuerzo observable.

65. El !ado izquierdo de la ecuaci6n 3 es estrictamente menor quexu(w 2 ) +(I - x)u(wi), menor que el !ado derecho
si w 2 ~ w1 (recuCrdese que x > y).
66. La figura 3 ilustra la desigualdad de Jensen, de acuerdo con la cual la esperanza de una funci6n c6ncava de una
variable aleatoria es mcnor que el valor de dicha runci6n evaluada en la esperanza de la variable aleatoria.

'
· .. -;:._q-,\
·",

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -........~~~='========..........~
 TEORIA DE LA EMPRESA 69
Por otro Tado, si los accionistas quisieran inducir el esfuerzo bajo cuando este es
observable, no sufririan de la inobservabilidad de! mismo. El salario en el caso de inforrnaci6n
total es constante (w 1 = w2 = w0 ) y tambien induce, en el caso de inobservabilidad, el esfuerzo
bajo. Asi pues, la deseabilidad relativa de inducir el esfuerzo alto es menor cuando este no es
observable; o sea, los accionistas pueden preferir el esfuerzo bajo cuando este no es observable,
incluso si se satisface la ecuaci6n 2.

x(w2 - 4') + (1-x) (w1 - 4')

FIG. 3.

En resumen, este modelo sencillo subraya los siguientes puntos: el esfuerzo, si no es

observado, ha de inducirse a traves de incentivos. El salario del gerente ha de crecer con los
beneficios realizados. Debido a que esta estructura de incentivos destruye la posibilidad de
asegurarse, el coste salarial esperado para obtener el esfuerzo es mas elevado si el esfuerzo no es
observable. Esto, a la vez, puede producir que los accionistas no deseen inducir el esfuerzo; esto es,
pueden estar dispuestos a tolerar que el gerente utilice un esfuerzo bajo.
A partir de una sencilla modificaci6n del modelo, se pueden derivar dos puntos
importantes adicionales.

Obsetvabilidad, verificabilidad y autoridad

La diferencia entre «observabilidad» y «verificabilidad>> (la cual no se ha usado hasta

ahora) esta relacionada con la posibilidad de que el principal pueda observar la actuaci6n del
agente pero no verificar sus observaciones (a saber, no pueda ofrecer suficiente evidencia) delante
de un tribunal. Debido a que la actuaci6n no puede ser verificada por un tribunal, no pueden
realizarse contratos que dependan de ella (por ejemplo, contratos que digan: «Si la actuaci6n de!
agente cumple ta! y cual estandar, se le pagara tanto»), ya que los tribunales no podran hacer-
los cumplir. 67 Por ejemplo, cuando el agente forma parte de un equipo de producci6n, los
procedimientos de control fehacientes s6lo medir<in la actuaci6n del equipo, no las contribucio-
nes individuales. Sin embargo, alguien relacionado con el equipo (el director ejecutivo de!
departamento o un supervisor, por ejemplo) puede ser capaz de distinguir dichas contribuciones,

67. En el modelo analizado anteriormente, fl puede no representar los beneficios de la empresa; tambien puede
representar la actuaciOn de un empleado.

C/\RLVS FIERRO G.
ASt$lENlE • ESTUOIOS ECONOMICOS
INDECOPI
 ,...,,
,...,,
70 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL
""
mientras que alguien no relacionado con el equipo ( un juez) no es capaz de efectuar tal distinci6n. ""
Lo anterior tambien se aplica a la actuacion de divisiones compleme11tarias (por ejemplo, '"'
fabricacion y ventas) o a la de trabajadores en equipo.
Sup6ngase ahora queen un problema de agencia II es observable por el ·principal pero no '"'
es verificable, con lo cual el contrato no puede depender directamente de la actuaci6n def agente. '"'
l,.Puede uno creerse al principal que anuncia, pretendiendo decir la -verdad, · lo que observa?
A priori, no. Sup6ngase queen el modelo anterior el contrato 6ptimo induce el esfuerzo cuando el '"'
benef1ciO es verificable. Cuando el beneficio s6lo es observable, el principal tiene un incentivo que '"'
es bajo (II 1 ) incluso cuando es alto (II,), ya que w, < w 2 • El principal tiene un conflicto sencillo de
intereses.
'"'
La situaci6n cambia drcisticamente cuando el principal controla a muchos agentes Gefes de '"'
divisiOn, trabajadores, etc.). Para simplificar. considCrese un gran nllmero N.de agentes, cada uno
'"'
. de los cuales produce un beneficio observable pero no verificabie. Comd-~nl'cl_ itf6delo anterior, la.
probabilidad de que la actuacion individual sea II 2 en vez de II 1 es x o y, dependiendo de si el
-,, ,....
agente se esfuerza. Las probabilidades son independientes. 68 Considerese el siguiente compromiso '"'
del principal: «Pagare un salaria w2 a un x par ciento de mis agentes (las que anuncie que son las
mas praductivas) y un salario w 1 al resto», donde w 1 w2 salucionan las ecuaciones 3 y 4 (a saber, '"'
son los salarios 6ptimos en el caso de verificabilidad). Claramente, el coste salarial total, '"'
,....
N[xw 2 +(I - x)w 1], ,....
es fijo y por tanto el principal no tiene ningun incentivo para desfigurar las actuaciones '"'
individuales. 69 A la inversa, si todos los agentes se esfuerzan, saben que el 'JO por ciento de ellos ,....
produclran un beneficio II 2 (por la ley de los grandes mimeros) y recibirarl'un·iiiililtio w2 • Los que
produzcan un beneficia n1 recibircin un salario w 1 . Par tanto, se satiSfa~nJiaS-:·restricciones de '"'
compatibilidad de los incentivos y de racionalidad individual. Con muctids·agel!Yeli;'puede darse la
autoridad de escoger las recompensas al principal, ya que el puede ~6inpfometerse a una '"'
estructura global de recompensas. Con lo cual, la verificabilidad se olitil:fib'indfrectamente. ' 0 '"'
Comentario. La recompensa, a traves de la autoridad, de la actmitjfon!bbservable pero no-· '"'
verificable es un fenOmeno mis general. En nuestro caso, el volumen~fijift~e!!·Jt:i; fetompensa '"'
agregada evita que la autoridad se vuelva arbitraria al dejar al printj . t. sin: .incentivos para
desfigurar la actuaci6n de los agentes. Existe un mecanismo altematIVtt . . J1t·;1i(fu:efilnciona '"'
incluso con un solo agente, si el principal tiene que defender su propia repii' .. ). Por ejemplo, un ""
patron que tiene una reputacion de tratar a sus empleados justamebl'(: '"!tW~Mndolos en
relacion con su actuaci6n)-esto es, un patron que no abusa des\i auton , . ~.~'""~paz de ofrecer
'"'
a sus empleados mejores incentivos y, por tanto, puede ser reaeio" a·dlili\r1"'8U•fepfrtacion al no '"'
recompensarlos justamente con el simple objetivo de aumentar sus ben'tflilii$Mc6ft0 plazo. '"'
l· ·~.. .-,~ ·'"'4·'.i" 'i! -
ro\,;.' 'f., b::,: '"'
1
',j': .·1.<·
'; J·.
·'
'"'
,....
68. En este caso no es necesario que los procesos productivos esten cofrelaci~had6$~ M'l~1ci.eJ8.Dt~ se analizar8 el
meca+fio de torneos, donde sf lo ser8..
·· ...·ff. Siem pre y cuando no se ponga de acuerdo con alguno de los agentes.
' · 1 ~ · -~~ ~r: · ""
.: 7l!,. Bhattacharya (1983), Cannichael (1983) y Malcomson (1984) utilizan un argumento similar. Demuestran que lo
ante,ridr.e.<> cierto, aunque no de una manera tan pura, incluso con un nU:mero finito de agentles(e.st.p;:es,,:nO.. con un ntimero
'"'
grandC·~~ ellos). , .·, ., 1::: ""
'"'
""
'"'
"""--
 TEORlA DE LA EMPRESA 71

JI~.
' ...... La penalizaci6n limitada y las rentas gerenciales
·le""
En el modelo anterior, se demostr6 que la restricci6n de racionalidad individual del gerente
...... es efectiva. Se argument<'> que si no fuera efectiva, los accionistas podrian reducir un poco de!
n~
salario w·1 ; esto no perjudicaria los incentivos y continuaria induciendo la participaci6n del
lti""
gerente. En algunas circunstancias, no obstante, reducir el salario puede no ser posible. Sup6ngase
taJ... que, debido a la responsabilidad limitada ya las !eyes en contra de la esclavitud, la penalizaci6n
I e1
:u~
mas severa que se puede imponer al gerente es que reciba w0 (por tanto, una nueva restricci6n en
el diseiio de la estructura salarial es que w, ;;.. w0 para todo 1). w0 puede interpretarse como el
ct....
equivalente al salario, neto de los costes de bUsqueda, en tenninos de utilidad, que el gerente
podria obtener en cualquier otro sitio.' 1 Alternativamente, es posible imaginar que por debajo de
w0 el gerente es infinitamente averso al riesgo; w0 pQdria ser como un nivel de subsistencia. Un
nivel un poco por debajo de el produciria una utilida,d.. de - oo (i<la muerte») para .el gerente.
e.
Debidt> a que W2 y W1 exceden nece.ariamente 'a w..
(debilmente), y ya que el gerente
siempre puede escoger no trabajar, la restricci6n de Participaci6n se satisface autom3.ticamente.
SupOngase que los accionistas continU.an queriendo inducir el esfuerzo (que seria el caso si
II2 - II1 fuera suficienternente grande). Para hacerlo, necesitan imponer una diferencia salarial
entre los dos niveles de beneficios: w2 > w1 ~ w0 • De nuevo, ya que el gerente. siempre puede
escoger no trabajar, su utilidad esperada no es menor que

yu(w 2 ) +(I - y)u(w 1 ) > u(w 0 ).

La restricci6n de participaci6n no es efectiva, lo cual significa que el gerente obtiene una

•S
e
...... renta al quedarse en la empresa. 72 (En este caso w1 es igual a w0 y w2 viene determinado por la
ecuaci6n 3'.)
e-. La posibilidad de que existan rentas (Calvo, 1977; Calvo y Wellisz, 1978, 1979) es la base de
a-. la mayoria de las hip6tesis de eficiencia salarial del desempleo involuntario, de acuerdo con las
l
) ,..... cuales los trabajadores de una empresa reciben una renta, en relaci6n con los desempleados, con el
fin de ofrecerles incentivos en el trabajo al enfrentarse con penalizaciones limitadas (consU!tese,
por ejemplo, Shapiro y Stiglitz, 1984).'3
I
l,.....
I,-. Ejemplo 2

El propOsito de este ejemplo es confirmar nuestras intuiciones anteriores en un ejemplo

sencillo en el que el esfuerzo es una variable continua. 74 El gerente escoge un nivel de esfuerzo e en
la linea real. Su utilidad es igual a u(w - Re 2 /2), donde Res un panimetro de la desutilidad del

71. Existen algunos problemas sutiles relacionados con el marco temporal de la producci6n y de la contabilidad de los
beocficios., pero un modelo dinci.mico complican'a en exceso el argumento. Observese tambien que, sin necesidad de modificar
cl razonamiento, la penalizaci6n mli.s severa podria ser ligeramente inferior a w0 •
72. TO:::nicamente, la existencia de una renta estii asociada con la imposibilidad de imponer una penali7.aci6n miis allii
de cierto nivel dado. Para una condici6n suficiente que descarte las rentas, consUltese d razonamiento anterior y (mcis
generalmente) la proposici6n 2 en Grossman y Hart (1983).
73. Para un tratamiento miis extenso de las rentas asociadas con empleo, vCase Milgrom (1986).
74. Este ejemplo esti sacado de Parsons (1984), el cual lo atribuye a Berhold (1971) y StigJitz (1975).
 ,....
72 TEOR1A DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL
,....
,...
trabajo y u satisface Ios supuestos de! ejemplo I. Su salario de reserva neto es w0 , con Io cual la
restricci6n de participaci6n es ·
o<' ,....
.......
E u(w - Re2 /2);;, u(w0 ), (5) ,....
donde la esperanza se calcula con respecto a e. EI beneficio bruto de los accionistas es
,...
Il = e + e, donde e es una variable aleatoria tal que Ee= 0. (Se continuarii suponiendo que la ,...
realizaci6n de la variable aleatoria se produce despues de que se escoja el esfuerzo, aunque en el
presente modelo, y sin necesidad de cambiar el argumento, podria producirse y ser observada por ""
el agente entre la firma de! contrato y la elecci6n del esfuerzo.)
Si los accionistas pueden observar el esfuerzo, el contrato 6ptimo consiste en un salario fijo ""
w = w. Para un determinado nivel de esfuerzo e, este salario viene dado por la restricci6n de ""
participaci6n:
""
.......
w= w0 + Re /2.
2
,...
La maximizaci6n de! beneficio esperado de los accionistas .......
E(e + e- w0 -Re2 /2) = e- w 0 -Re2 /2 '"'b
"""e
da e• = I/ R (suponiendo que w0 ,;; I/ZR). Sup6ngase que el esfuerzo no es observable pero que el ,...
E
beneficio si lo es. S<
Nos restringiremos a esquemas de incentivos /inea/es, 75 con lo cual sea w(Il) =a+ bIT.
Determinese ahora el esquema 6ptimo dentro de esta clase. La utilidad esperada de! gerente es '"'"
'"'q
f1
Eu(a +be+ be - Re2 /2). '"'P

La maximizaci6n con respecto a e da e = bf R. El esfuerzo aumenta con la pendiente del ""b<

esquema de incentivos, yen el caso de que b = I el gerente es el demandante residual y e = e*. La '"'61
utilidad esperada del gerente es, por tanto,
'"'
E u(a + b2 /2R +be). ""':,,
,.....,,
El beneficio neto esperado de los accionistas es 01
'"'"
b
fl•= E(e + e - a - be - be)= - (I - b)- a.
R ',._!o
""''
Para encontrar el esquema lineal de incentivos 6ptimo, resuelvase
""'"''
'~··
b dC
maxIT"=-(1-b)-a '°'II
{a.b) R
--'<O

'"'
75. Esta es una restricciOn fuerte. La secci6n suplcmentaria al final de este capitulo analiza esquemas 6ptimos no
linea.Jes. Holmstrom y Milgrom (1987) y LatTont y Tirole (1986) ofreccn dos contextos espccjales d.istintos en los cuales el ,......
esquema 6ptimo es de hecho lineal. pn
'"'
'"'
'"'
,...._
 TEORiA DE LA EMPRESA 73
sujeto a

Sustituyendo a en la restriccion de participacion (la cual es efectiva en este caso) da

~
1
E b b
-II'+---+be )
=u(w0 ). (6)
R 2R

Esta claro que para maximizar II', los accionistas deben escoger b con el fin demaximizar
el !ado izquierdo de la ecuacion 6. Por tanto, tenemos

I - b
(Eu")~+ E(u'e) = 0. (7)

Si el gerente es neutral al riesgo, u' es una constante independiente de e y la ecuacion 7 da

b = 1. Esto confirma el principio de demanda residual para los agentes neutrales al riesgo. Si u' es
estrictamente concava, se demostrara que b esta contenida entre 0 y I. Supongase que b .:;; 0.
Entonces el primer te.mino del !ado izquierdo de la ecuacion 7 es estrictamente positivo. El
segundo termino, igual a la covarianza de u' y • (recuerdese que Ee= 0), es no negativo, con lo
cual la ecuacion 7 no puede satisfacerse. La razon de que la covarianza sea no negativa se debe a
que si b .:;; 0 la renta de! gerente no es creciente con E, con lo cual su utilidad marginal, que es una
funci6n decreciente de la renta, es no decreciente con e. El razonamiento para b ~ l es similar,
pero en este caso el primer termino es negativo y la covarianza tambiCn.
Debemos concluir por tanto que la estructura salarial lineal optima es un esquema de
'· beneficios compartidos -un compromiso entre un salario fijo (b = 0), el cual produce un seguro
optimo, y la demanda residual (b = I), que produce unos incentivos optimos---.

Comentario. En el ejemplo anterior, se supuso que la gratificaci6n del gerente se basa·

ba en los beneficios. En la practica, la compensacion gerencial es contingente con el valor de la
empresa asi como en sus beneficios actuales. Lewellen (1971) documenta que las acciones
opcionales de una empresa constituyen a menudo una proporcion importante de las carteras de
valores de sus gerentes. La idea detras de la compensacion de los gerentes sobre la base del valor
de las acciones en vez de los beneficios es que los beneficios miden sesgadamente la actuacion de
los gerentes (Lewellen, 1%8, capitulo 4; Grossman y Hart, 1980, p. 48). Por ejemplo, una inversion
provechosa disminuye los beneficios actuales sin que ello sea el reflejo de una negligencia o una
ineptitud. Pero dichos factores, que son inverificables debido a manipulaciones contables, pueden
ser observables por el mercado, y por tanto pueden reflejarse en el valor de la empresa. Las
acciones opcionales, en particular, son vistas como un incentivo para que el gerente -pues sin
ellas su permanencia en la empresa seria transitoria- se preocupe de los beneficios futuros asi
como de sus beneficios actuales. 76

76. Naturalmente, para preservar los incentivos es importante evitar que el ejecutivo diversifique externamente los
riesgos asociados con el funcionamiento de la empresa. Las acciones opcionales que no pueden ser vendidas sirven este
propOsito.
 74 TEORIA DE LA ORGANIZACI(JN INDUSTRIAL

2.2. Umites a la dlscreci6n

En la subsecci6n anterior se consider6 el uso de la medici6n de la actuaci6n par.a limitar la

discreci6n gerencial. En la pnictica, los accionistas tambien pueden querer usar otras piezas de
infonnaci6n. Se analizar8.n otros factores que restringen aU.n mas la discreci6n gerencial.

El criterio de fa competencia

La actuaci6n individual de un agente. aunque sea verificable, s6lo es una medida sesgada
del esfuerzo del agente (consultense los anteriores ejemplos 1 y 2). Por ejemplo, unos beneficios
escasos de una empresa pueden deberse a una disminuci6n de la demanda o a un aumento de los
costes, y no a una negligencia gerencial. Dichos efectos pueden detectarse,_hasta cierto punto, al
comparer la actuaci6n del agente con la de otros agentes situados en condiciones simi1ares. 77
Para ver c6mo funciona el criterio de la competencia, considCrese el anterior ejemplo I.
Sup6ngase que los accionistas vigilan a dos ejecutivos a cargo de dos divisiones similares. Los
beneficios de los accionistas son iguales a la suma de los beneficios generados por cada ejecutivo,
netos de! coste salarial esperado. Como anteriormente, la probabilidad de generar el beneficio II,
en vez de II 1 es x o y dependiendo de si el ejecutivo trabaja o no. Ademas, las incertidumbres a las
que los gerentes se enfrentan estan perfectamente correlacionadas, en el sentido de que el mismo
nivel de esfuerzo produce idCntico beneficio. Por tanto, si los dos gerentes escogen trabajar, los
beneficios realizadosson rr, para ambos (con probabilidad x) 0 rr, para ambos (con probabilidad
I - x) y de una manera similar cuando ambos escogen no trabajar. Uno puede tener en mente, por
ejemplo, el caso de dos divisiones que suministran a dos mercados geogritficamente distintos cuyas
demandas estan perfectamente correlacionadas.
En estas circunstancias, los accionistas pueden usar el siguiente contrato: «Si los dos
gerentes obtienen el mismo nivel de beneficios (sea Cste I1 1 o I1 2 ), ambos reciben el salario con
informaci6n total w1 = tt'z = »10 +<I>; si los beneficios son distintos, el gerente con mayores
berleficios recibe w 2 = lv0 +<I> y el gerente con beneficios menores es penalizado con severidad.»
El salario de cada gerente depende, por tanto, de la actuaci6n de! otro, asi como de su propia
actuaci6n. Esta claro que el esfuerzo de ambos gerentes significa un equilibrio de! juego
subsiguiente entre los gerentes. Si se espera que un gerente trabaje y obtenga un beneficio alto, el
otro gerente revela de manera automatica que no ha trabajado, si obtiene los beneficios bajos. No
puede atribuir su mala actuaci6n a «circunstancias adversas», y es penalizado severamente. 78

Ejercicio 2***. En este ejercicio, que trata sobre el abastecimiento exclusivo en

contraposici6n con el abasteCimiento dual, se construye un modelo sencillo en el que la funi6n
objetivo del gerente es tal, que los incentivos monetarios son bastante inefectivos. Una empresa
tiene un proyecto de un tamafio determinado. El coste de! proyecto es C = p - e. La variable p es
aleatoria en el intervalo rn,
~] con esperanza Ep. La variable e expresa el esfuerzo realizado por el
gerente asignado al proyecto. Un gerente tiene la funci6n de utilidad U(w,e) = u(w) - <l>(e), donde
<!>' > 0, <!>" > 0, <!>' (0) > 0 y

77. La teoria del criterio de la competencia y de los tomeos fue desarrollada por Lazear y Rosen (1981), Green y
Stokey (1983), Nalebuff y Stiglitz (1983) y Shleifer (1985).
78. Ello sugiere la posibilidad de mUltiples equilibrios. De hecbo, con nuestra fonnalizaci6n, el que ninguno de los dos
trabaje tambien es un equilibrio. Sobre el problema de la multiplicidad y el disei'io de mecanismos para evitarlo, consllltese
Mookherjee (1984).

------------------------------.....,~""""'~=========-----'-~-,...,_
 ....
-.
TEOR1A DE LA EMPRESA
-.
-. -00 si w < w
u(w) = {
u+.l(w-w) si w ~ W.
-.
.... Por tanto, w puede interpretarse como un salario de subsistencia. ,\ es un pai;-9]1:0

-
-.
-.
positivo «pequeiio»; matematicamente, ,\,:;;; <l>'(e) para todo e. El gerente es infinitament~~versii al
riesgo sobre los estados de la naturaleza Jl, con lo cual solo esta interesado en su utilidad. eII ol'peor
de los estados de la naturaleza: mill{! U(w,e). El gerente conoce Jl despues de fll1Jlar eJe0 ntratQ y.
antes de escoger e. El principal observa C, pero no observa ni Jl ni e. Por tanto, la estnict1n-a

-- salarial es una funci6n de C, w( C), y el objetivo de! gerente puede expresarse por

--
-....
Den6tese por U0 la utilidad de reserva del gerente y definase e* > 0. a traves de
u(W) - <l)(e*) = U0 • El principal desea minimizar el coste esperado del proyecto.
I. Demuestrese que si Jl y/ o e fueran observables por el principal, el contrato 6ptimo daria
w = wy e = e* para todo Jl, y que el coste esperado de! proyecto seria w+ EW- e*. ·
.... II. Bajo informaci6n asimetrica, demuestrese que el contrato 6ptimo es
';·
..... siC~'3-e*
..... siC>Jl-e*
....
-
.....
.....
y el coste esperado de! proyecto es w+ Jl - e*.
III. Supc)ngase que el proyecto puede ser dado a dos gerentes. El coste de! principal (neto
de los salarios) es min (C1 ,C2 ), donde C, = Jl - e, ye, es el esfuerzo de! gerente i (i = 1,2). Esto es,
'ii es el mismo para ambos gerentes. Demuestrese que

-- I
i·
w1(C,,C1)
=
<
w
w
si C,=C;
si C, > C1

- -.
....
es un contrato 6ptimo.
s0lo si
{
= w+<l>'(e*) (C1 -C,)/.\ si C, < C1

Se concluye que el principal prefiere el abastecimiento dual al abastecimiento exclusivo si y

w,:;;; Jl - EJl. Interpretese.
-.
- .....
-.
Comentario. Tanto el ejemplo anterior como el ejercicio supusieron correlaciOn perfecta
entre las tecnologias de los agentes. No obstante, la idea de! criterio de la competencia es aplicable
a situaciones con correlaci6n imperfecta (un supuesto mas razonable). De hecho, Baiman y
Demski (1980) y Holmstrom (1982) utilizaron el resultado sobre estadisticos suficientes de
Holmstrom-Shavell (consllltese la secci6n 3) para demostrar que la estructura salarial optima
..... de un agente depende s6lo de su actuaci6n si y s6lo si las actuaciones son independientes .
....
..... Comentario. El criterio de la competencia se parece al uso de la autoridad para
compensar a los agentes cuando sus actuaciones son observables pero no verificables, en el sentido
..... deque ambos se basan en una comparaci6n de las actuaciones de los agentes. Sin embargo, los dos
-. argumentos difieren en espiritu. El criterio de la competencia se fundamenta en la correlaci6n de

....
.....

-
-
.....
 ·,.-·,'lr~i\:!1~,,,fflfi'~-~~~\TI~r-¥rJ:.:·: :,~ -
76 TEoRIA DE u ORaAN1ZA~9~ mri~sTRIAL
las tecnologias de los agentes, pero no en la no verificabilidad de las actuaciones; ademas, la
comparaci6n se puede hacer con partes no involucradas, tales como empresas competidoras. Con
la autoridad, el resultado proviene de la no ¥erificabilidad, sin basarse en la correlaciOn de las
tecnologias, y la comparaci6n se efectua entre un grupo de agentes vigilados por el principal.
Las posibles aplicaciones del criteria de la competencia son numerosas. Las actuaciones de
los gerentes de divisiones, enfrentados a condiciones de coste o demanda similares, pueden ser
comparadas por los directores generales. Similarmente~ las compensaciones de los gerentes de la
propia compaiiia pueden depender de la actuaci6n de los gerentes de un competidor. Mas
generalmente, las compensaciones gerenciales pueden basarse en el beneficio promedio de la
industria. El Departamento de Defensa y muchas empresas privadas utilizan a menudo
abastecimientos duales para producir sus ofertas, a pesar de la posible perdida de rendimientos a
escala. Medicare paga a los hospitales una cantidad fija por tratar a todos los pacientes dentro de
un grupo relacionado por su diagnostico. El tamaiio de esta cantidad fija se basa en el coste medio
de tratar a pacientes d<l-este grupo en hospitales comparables (Shleifer, 1985).
El criterio de la competencia tambien posee sus propios limites. Las unidades que se van a
comparar pueden enfrentarse con diferentes condiciones (por ejemplo, la correlaci6n entre las
situaciones puede ser bastante imperfecta). Ademas, sus actuaciones pueden ser falseadas por
prcicticas contables especfficas o errores de medida. Por Ultimo, la actuaci6n de los gerentes
depende de los activos que han recibido. (Aunque en teoria no deba representar un problema, este
efecto requiere que el criterio de la competencia sea mas complejo y, por tanto, mas improbable.)
Esto puede explicar por que el critero de la competencia se utiliza escasamente en la industria
generadora de electricidad (consultese Joskow y Schmalensee, 1986). 79

Absorciones

Manne ( 1965) y Marris (1964) sefialaron que la no maximizacion de los beneficios reduce el
valor de las acciones de una empresa, y que ello induce a empresarios externos (invasores) a
oomprar la empresa, reemplazar su equipo gerencial y dirigir la empresa hacia el objetivo de la
maximizaci6n del beneficio. La amenaza de tales absorciones sirve para disciplinar a los gerentes.
Pero wor que la amenaza de una absorcion ha de preocupar a los gerentes? Para que el
argumento funcione, la absorci6n debe penalizar en gran medida a los gerentes. Esto podria ser
cierto tanto porque los gerentes son penalizados de inmediato cuando se produce una absorci6n de
su empresa (ya que una absorci6n es un indicador de una mala gerencia) como porque, al ser
reemplazados, pierden las rentas que han disfrutado dentro de la empresa. La primera razon no
parece muy convincente: debido a la responsabilidad limitada y a la prohibicion de la esclavitud,
las penalizaciones directas son dificiles de imponer. De hecho, en vez de recibir penalizaciones, los
gerentes suelen recibir suculentas cantidades de dinero («indemnizaciones») cuando son
despedidos despues de una absorcion. 80 La amenaza de perder las rentas asociadas con el trabajo
de gerente resulta ser una explicaci6n mcis verosimil. Una de dichas rentas es el prestigio o

, reputacion. Otra puede ser el ocio asociado con el trabajo (siendo negligente) debido a la asimetria
de informaci6n entre los accionistas y los gerentes. Hasta el punto de que una mala gerencia
aumenta la posibilidad de una absorcion, el miedo a perder sus rentas puede hacer que los gerentes

79. Para una valoraci6n empirica del uso del criteria de la compctcncia para la compcnsaciOn de los gerentes,
consUitese Antley Smith (1986).
80. En algunos ca.sos, la absorci6n puede dificultar la futura carrcra profesional de los gerentes al transmitir
infonnaci6n desfavorable sobre sus capacidades. La sanci6n se impone entonces posterionnente a travCs del mercado de
gerentes capacitados. (Constiltcse la subsecci6n siguiente para hallar modelos sobre las carreras profcsionales de los gerentes.)
 .....

--
-.

.....
TIORIA DE LA EMPRESA

sean menos negligentes. Scharfstein (1985a) y Demski, Sappington y Spiller (1987}dilSlli!lf!i~Ji

formulaciones de esta idea. 81 •. fl1c; 0i;ii;••.

Sin embargo, las absorciones tienen sus propios limites. Debe recogerse iiifuti\.tacioil
-.
-
costosa sobre las ineficiencias de la .e.mpr_esa y l_as areas que conviene mejo~ar, ~os t~rii~,~see~
un mcent1vo pa~a recoger 1~formac1on e 1ncumr en los costes_de la absorc1on solb·'S:i'~~~·
obtener benefic10s sustanc1ales. Grossman y Hart (1980) senalan un problema:. e~ pl;l!lliq.>i ~e"­
.....
-
-.
-.
rider problem) potencial que puede perjudicar este incentivo. En el caso de Uha.·itbSo~or.SUPiih
accionista puede no estar dispuesto a vender sus acciones, ya que si las mantiene puediHffifi:ami' de
la subida del precio generada por la absorci6n. Por otro lado, el tercero solo pµelle·~ii!~11ef<un
beneficio si el precio de venta de las acciones es inferior al precio despues
tanto, no puecle a la vez comprar las acciones y obtener con ello un beneficio.
de
fa. ii.b§b'tl!f6!Y.''.l>or

--
Existen soluciones al problema del poliz6n. La diluci6n -una disposici6n en los e5tatutos
..... de la empresa que pennite a un empresario con exito vender parte de los activos de:ta:e!ilpresa a
otra compaiiia poseida por -~l t~n;:ero, en unos tt!rminos desfavorables para los a.CciOtiiStas

--
minoritarios, o emitir -el mismo nuevas acciones- es equivalente a una gratifica¢i6ll.' al! tCrcer_o y
favorece las absorciones (Grossman y Hart, 1980). Otra posibilidad es que· la abW.tol6n• ·sea
emprendida por un accionista mayoritario de la erilpresa. Incluso si los otros' ai:£fonisilis se
aprovechan de el (al no vender sus acciones), un accionista mayoritario al menos disfruta del

-- incremento en el valor de sus propias acciones (Shleifer y Vishny, 1986). .

Estos factores en contra del problema de! poliz6n entraiian limitaciones. Por un lado,
debido a que la diluci6n es esencialmente un regalo al tercero, los accionistas iniciales pueden ser

-
reacios a permitirla en gran escala. Ademas, los tribunales de los Estados Unidos ·han restringido
-. su uso. Por otro lado, los accionistas mayoritarios s6lo internalizan el aumento del valor de sus
propias acciones. No tienen en cuenta la extemalidad positiva disfrutada por los otros accionistas,
COD lo cuaJ SUS incentiVOS para controlar la empresa y a efectuar una absorci6n pueden ser
-.
-- insuficientes.
La potencial resistencia de los gerentes actuales a una absorci6n impone una segunda
limitaci6n a la eficacia de las absorciones. Los gerentes pueden hacer que la empresa no resulte

-
.....
-.
atractiva para los terceros a traves de la litigaci6n antimonopolista o de las «pildoras
venenosas>>. 82 Si esto no funciona, siempre pueden ponerse de acuerdo con el tercero y comprarle
(en su caso) sus acciones de la empresa a un margen sustancialmente por encima del precio de
mercado a cambio de la firma de un acuerdo de paralizaci6n, prohibiendole poseer acciones de la

-
....
empresa por un periodo determinado de tiempo. Los otros accionistas pueden resultar
perjudicados a partir de esta maniobra «secreta>> (greenmail), ya que la absorci6n no se lleva a
cabo (no se cambia Ia gerencia) y Ia empresa compra las acciones del emprendedor a un precio

--
-.
superior (sin embargo, consultese Shleifer y Vishny, 1984). Finalmente, puede reducirse la
resistencia de las gerentes (por ejemplo, a traves de ofrecer «indemnizaciones» a los gerentes
anteriores), pero sOlo a expensas de un caste sustancial.
Estos efectos pueden explicar, hasta cierto punto, la observaci6n de Scherer (1980, p. 38),

-- 81. Demski y otros presentan su fonnulaciOn en el contexto de un abastecimiento alternativo (a saber, la sustituci6n
de un proveedor por otro). ConsUltese tambien Antony Yao (1987) y Caillaud (1985).
82. Por tjemplo, pueden comprar uno de los competidores del empresario hacienda que la absorci6n este sujeta a las

-
-. leycs antimonopolistas. 0, al comprar otra em.presa (incluso no relacionada con la actividad del empresario), pueden
aumeotar suficientemcnte la deuda de la propia empresa como para asustar a un empresario con restricciones de liquidez. Las
«p11doras venenosas» son derechos preferenciales sobre' las acciones que no son efectivos excepto en el caso de que estCn
amc:nazados por una oferta de compra de una fracd6n importante de la empresa. Son parecidas, en algUn sentido, a un
-. dcrecb.o de entrada a pagar por el empresario.

--
.....

- .....
 78 TEORIA OE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

hecha antes de la Ultima ola de absorciones, de que «la evidencia disponible ofrece coma mciximo
un soporte debil a la hip6tesis de que las absorciones generan un mecanismo disciplinario efectivo
en contra de las desviaciones de la maximizaci6n del beneficio».
Una amenaza de absorci6n puede tener efectos perversos sabre los incentivos. En primer
lugar, reduce el incentivo del gerente a realizar inversiones a largo plaza, ya que cuando se recojan
los beneficios el puede no estar en la empresa. Esto es, conduce a que las gerentes se comporten
miopemente (Laffont y Tirole, 1987). En segundo lugar, destruye la estabilidad en el trabajo de los
gerentes y exacerba sus preocupaciones relacionadas con sus carreras profesionales, lo que Jes
puede llevar a decisiones contrarias al interes de la empresa (Hermalin, 1987). En tercer lugar,

.
reduce el periodo de relaci6n entre gerentes y trabajadores malogrando asi el desarrollo de una
confianza mutua (Shleifer y Summers, 1987) .
·;..,.
Los incentivos gerencJilles: la perspecti!la dinamica

Otro limite a Ia discrecic\n de los gerentes es la preocupacion sobre sus propias ca~its
profesionales, tanto dentro de la ernpresa como fuera de ella. Los argumentos que se presentaran
est<in relacionados principalmente con la interacci6n entre selecci6n adversa (l;hasta que punto es
eficiente o creible el gerente?) y riesgo moral (lhasta que punto trabaja intensamente?).
Dentro de una empresa, un gerente que ha desarrollado pobremente sU ac::tiyidad, puede no
tener la confianza de Ia empresa de queen el futuro lo hara bien. Sus posibilidades de promocion
interna son escasas. Para formalizarlo, algunos autores se han centrado en,!o.~:a~pectos repetidos
de la relaci6n entre una empresa y sus empleados. Sup6ngase queen cada periodo la, actuaci6n del
empleado es de calidad alta o baja. La calidad es observable por. el ernpleador, pero no es
verificable. La ernpresa ofrece una renta a sus empleados cada periodo (dopdeul)a renta significa
que el ernpleado estrictamente prefiere quedarse en la empresa.que buscru;,.p\ro.trabajo; puede
representar, por ejemplo, un salario por encima del salario de .mercadq), .'!ieIOPre y cuando
anteriormente la actuacion del empleado ha sido de calidaq alta, Si. ~l,&mijj.e~Q,Q;!~defrauda» y su
actuacion es de baja calidad, la empresa deja de ofrecerlela renta:(Pfll.'<OietnJ>]St;ii!<! )o pr0 mueve o
no U aumenta el salario). La amenaza de perder esta renta· fullrl';a:ai:,d~i)?c1i~a~,el: ernpleado.
Matematicamente, la formalizacion de esta idea requifreoJa•teQ,!i~iq~j\l~gl)Ji)#p,~)i,~os o la teoria
de reputacic\n bajo informacic\n asimetrica (conswtense los.cap(~\tl.oSJ!; ~:Y~a;.\Q,l"'.es similar a
la de! capitulo 2, en la que los consumidores dejan de compr1a_r,a,,w;i'!-1 i~P.li!'~~,que.empieza
i . ·. ,·:~lJ:J -~:',';f:\:..._:(i
83
a producir productos de baja calidad. . . .
Considerese ahora la posibilidad de que el gerente se vaya,~e)aeinq~!'t'~;!qa.a\!)enaza de
ofertas de! exterior puede disciplinar a la empresa, forzandola .il:. t~H'\1,!~1 ;sus gerentes
equitativamente en el caso de que la calidad de sus trabajos sea, ;!l\>~eryal\I,M1i'i~110 verificable.
Supongase que el gerente realiza un trabajo de alta calidad, lo cual const/-1}1¥'l•~AAQ t,ai;ito de su
habilidad como de su esfuerzo, pero no es recompensado con ,un,a\1"1el)~<?.-...~l\11al' .Si otras
empresas observan su actuacion, pueden ser capaces de atraerse ,.,el .g~f\l\~;.,q~b,i.do a esta
amenaza, la empresa debe recompensar al gerente de modo equitativo. Con~t.deres~,a un profesor

. ': ·-~ ,,'·' :. ''

83. Para elaboraciones de esta idea en el contexto de la organizaci6n intema o·de1las'.relat;i9nes.·de negocios,
consUltese Telser (1980), Kreps (1984), Bull (1985), Harty Holmstrom (1987) y McLeod y Malcom,s9n{J 9.~6). E.n el contexto
de las relaciones de negocios, el planteamiento de Kieps va mils all:i al preguntarse per quC los gerent~ :tfansitorios de una
empresa iban a querer mantener la reputaci6n de la casa. No cumplir un acuerdo impliciti>. prodUCe:-Wt.bCOeficio :presente,
mientras que algunas de las pCrdidas futuras asociadas con la pCrdida de la reputaciOn se padocertn;despues:~e que el gerente
haya abandonado la empresa. Kreps seii.ala que si los gerentes son los propietarios de la emPr~.a;-'int~m~n. todas las
consecuencias de slls decisiones, ya que e1 valor de la empresa refleja tanto los beneficios ruturos. comO ·10s presentes.

----------------------------..............."""""~"""""~------.....~-'"'--
 TEORIA DE LA EMPRESA

universitario. Sea la calidad de su trabajo la calidad de su investigaci6n y Ia riqueza. de' fas

interacciones con sus colegas y sus estudiantes. Ahora bien; esta calidad puede ser observadi.,pt:fo
la profesi6n, pero resulta clificil de determinar por un tribunal. 84 La amenaza de cam\j;,Uj~·de
universidad tiende a igualar su posici6n dentro y fuera de ella. Esta idea, desarrollada primtri:i-}ror
Fama (1980), fue estucliada mas extensamente por Holmstrom (!982a), quien comlDiD~da
clistinci6n entre observabilidad y verificabilidad y el mecanismo de presi6n exterior. · ·
La posibilidad de obtener buenas oportunidades fuera de su empresa actual, como·la ctMer
recompensado en el interior de la empresa, seguramente da al gerente incentivos para.actllar de
manera satisfactoria. Cuando los supervisores internos o extemos del gerente s6Ia obserVan··su
actuaci6n, cualquier indicio de actuaci6n negligente puede daiiar su credibilidad o ser interpretada
como una fa!ta de habilidad, perjuclicando asi su carrera. Holmstrom seiiala que, en tales
circunstancias, un gerente al principio de SU Carrera puede incluso trabajar mas intensa,mente de lo
que seria socialmente 6ptimo. 85

-- Comentario. Otros dos mecanismos que permiten a una empresa recompensar las
actuaciones observables pero no verificab!es de sus empleados ya han sido deseritos. Uno se

-- basaba en el compromiso de la empresa a recompensar a un porcentaje dado de sus empleados; el

otro se basaba en la reputaci6n de la empresa. El mecanismo de presi6n exterior puede funcionar
major para altos ejecutivos que para otros empleados, ya que los primeros poseen mas

-- posibilidades de visibilidad exterior que los ultimos.

Supervisi6n

-- Excepto en el caso de las absorciones, la informaci6n de! principal se ha considerado en

general como dada, y se ha estucliado el uso 6ptimo de dicha informacion para contro!ar al agente.
Ahora se considerara el incentive interno a efectuar el control.

-- Alchian y Demsetz (1972) seiialan que las inseparabilidades o los rendimientos crecientes a
escala son esenciales para la comprensi6n del diseiio de las organizaciones. El producto de un
equipo excede la suma de los productos de sus miembros ais!ados; sin embargo, Alchian y
Demsetz seiialan que la produccion en equipo puede clificultar la meclicion de la productividad y

-
las recompensas. Por ejemplo, excepto en el caso en que cada trabajador es responsable de una
parte especifica de la produccion (como en el caso de un trabajo a destajo), los datos de la
contabilidad solo miden la productividad de! taller. En uno de SUS ejemplos, Alchian y Demsetz

-
seiialan que puede ser dificil determinar las actuaciones relativas de dos trabajadores que
conjuntamente cargan objetos pesados en camiones. A un nivel mas agregado, unas ventas
elevadas de un producto pueden deberse a un buen disei\o, a una a!ta calidad de! producto o a una
campaiia apropiada de ventas y puede que no exista un procedimiento correcto para medir la

--
contribuciOn de cada division.
Las inseparabilidades crean el problema del poliz6n entre los miembros de un equipo.
Sup6ngase, por ejemplo, que dos empleados en un equipo comparten a partes iguales cada dolar
extra que produce el equipo. Entonces, cada empleado, al generar un dOlar para eJ equipo, recibe

-- 84. Evidentem.ente, los tribunales pueden contratar a expertos en la profesi6n para determinar la calidad (ya veces lo
haceo). Pero los costes legaJes sedan generalmente exagerados para el problema en litigio.
85. Gibbons (1985) demuestra que puede ser 6ptimo reducir la visibilidad extema del gerente al principio de su
carrera. con el fin de contrarrestar este efe.cto. Seiiala que a los miembros j6venes de un despacho de abogados a menudo se Jes
reduce dicha visibilidad. Wolfson ( 1985) demuestra que un efe.cto de reputaciOn alivia en parte el problema del riesgo moral en

-
proyectos de extracci6n petrolera.

-
80 TEORIA DE LA ORGANIZACI6N INDUSTRIAL

s6lo cincuenta centavos. Esto significa que los incentivos de cada empleado son demasiado
pequefios para contribuir a la producciOn del equipo. Una soluci6n consiste en aumentar los
incentivos monetarios (consUJtese el comentario posterior). La otra soluci6n consiste en introducir
una tercera parte (un monitor o un supervisor) que mida la actuaci6n individual de cada
empleado. (,C6mo se monitora al monitor? (,Cuciles son sus incentivos para supervisar a los
empleados? Alchian y Demsetz sugieren que se le de al monitor parte de las ganancias netas de!
equipo (netas de los pagos rea!izados a otros factores productivos). En la jerga de la teoria de los
incentivos, se hace que el monitor sea el demandante residual o fondo perdido. En el margen, Cl se
apropia de cualquier beneficio extra del equipo. Por tanto, posee un fuerte incentivo a realizar un
esfuerzo para medir las actuaciones individuales de los empleados.
En resurnen: la organizaci6n de Alchian y Demsetz ( o «empresa») es un sistema particular
utilizado bajo _la pres.i;ncia de la produccion en equipo. De hecho, de entre los derechos asociados
con la propiedad de una ernpresa, Alchian y Demsetz citan el derecho a ser el demandante resid• .
y a observar el comportamiento de los empleados. 86 •·

Comentario. Hohnstrom (1982b) ofrece una teoria alternativa de la empresa basada en la

produccion en equipo yen la imposibilidad de medir las actuaciones individuales. Razona que uno
de los pape!es de las sociedades anonirnas es romper con la regla consistente en que los benefi-
cios de una organizacion deben dividirse entre los empleados(como se hace en una cooperativa). La
idea es la siguiente: para enfrentarse con los incentives apropiados en sus decisiones sobre
la producciOn, un empleado debe ser el «demandante residual» de estas decisiones; si una decisi6n
da a la empresa o unidad un dolar extra, el empleado debe recibir este dolar extra. Considerese una
unidad con dos empleados y sup6ngase que solamente la actuaci6n de la unidad (igual a la suma
de las actuaciones de los dos empleados) es observable. Entonces, cada vez que los beneficios de la
unidad aumentan en un d6lar, cada empleado ha de recibir un dOlar. La distribuci6n marginal de
los beneficios ha de ser de dos dolares por cada dolar exlra ganado por la unidad. Esto solo es
posible si ex.iste una «fuente» ((.los accionistas?, (,otras unidades?) que «rompa con la restricci6n
'presupuestaria» en el margen. 8 7 Las teorias de Holmstrom y Alchian-Demsetz difieren excepto en
su punto de partida (la imposibilidad de dilucidar entre las contribuciones individuales a nivel
contable) yen la conclusion de que la restriccion presupuestaria de un equipo no debe satisfacerse.
Alchian y Demsetz se basan en la supervision rea!izada por una tercera parte que es hecha el
demandante residual con el objeto de darle el incentivo a controlar (en el margen, los empleados
reciben cero d6lares por cada d6lar que crean; a saber, tienen un salario fijo). En contraposici6n,
HolmstrOm disciplina a los miembros de un equipo a traves de unos incentives monetarios
aportados por una fuente marginal.
Williamson (1975, p. 49) seiiala que no debe exagerarse la importancia de las
inseparabilidades en la producci6n. Debido a que un monitor s6lo puede supervisar a un nllmero
limitado de empleados, la teoria puede explicar, como m3.ximo, la organizaci6n de grupos
pequeftos. En empresas grandes, la supervisi6n debe delegarse. 88

86. Otros derechos citados son los de ser la parte central comUn en todos los contratos con los factores productivos,
alterar la composici6n del equipo y vender estos derechos.
87. Para un argumenlo que profundiza el de HolmstrOm, consUllese el ejercicio 4.4. ObsCrvese que el uso de una
fuente requiere que sea imposible para las empleados colusionar contra esta fucnte. Debido a que cada vez que un emplcado
aumenta el producto en un d61ar el otro empleado tambitn recibe un d61ar, los empleados tienen un incentivo para ponerse de
acuerdo con el fin de expandir la producci6n miis allii de su nivel no cooperativo.
88. De hecho, la mayoria de los supervisores poseen poderes limitados dentro de las organizaciones. En particular,
normalmente estlin lejos de ser los demandantes residuales de los equipos que supervisan.
 TEORIA DE LA EMPRESA 81

Esto nos- lleva a una interesante clase de modelos jer3.rquicos cuyos pioneros fueron

-
son (1967) y Calvo y Wellisz (I 978, 1979) y que mas tarde fueron desarrollados por Rosen
2) y por Keren y Levhari (1983). Supongase que la ernpresa se organiza de acuerdo con una
tura piramidal, como muestra la figura 4. El nivel I es el nivel productivo de la ernpresa (los

-
·adores). Los empleados del nivel 2 supervisan a los ernpleados del nivel 1, presumiblemente
a las inseparabilidades de la producci6n. Un ernpleado del nivel 2 no supervisa a todos los
os de! nivel 1, ya que la calidad de la supervision decrece con la envergadura de la rnisma.
o tiernpo, los incentivos a supervisar de los ernpleados del nivel 2 vienen dados por la
·sion de! nivel 3. Se supone que este Ultimo esta compuesto por un linico agente (o unidad),
_ es el dernandante residual de los beneficios ernpresariales netos de los salarios y pagos por

- ··raaores productivos. Por ejernplo, los accionistas (los directores ejecutivos) pueden constituir
Divel 3 y los directores ejecutivos (los directores de division), el nivel 2. Una pr-0piedad atractiva
' s modelos es que los tamaiios horizontal y vertical de la ernpresa no son fijos. Se supone que
· _· la envergadura del control de cada ernpleado como el nfunero de niveles son escogidos por el
tIDPCrior con objeto de maxirnizar los beneficios. Al crecer Ia ernpresa, el deterioro de la

- ~ _"sion puede lirnitar SU tamaiio. Mas trabajadores requieren mas supervisores del nivel 2, con
· I la supervision de los empleados del nivel 2 por el nivel superior se hace mas dificil.
fternativamente, se puede crear un estrato extra entre el nivel superior y el nivel 2; pero esta
_'_.'.'n es costosa.) Calvo y Wellisz tambien obtienen, a partir de esta clase de modelo, algunas
~o.:'iiiiPlicaciones interesantes en relaci6n con la estructura salarial intema de la empresa.

NM!I 3

- NM!I 2

- NM!I 1

-
FIG. 4.

En Tirole (1986b) se razona que el ejercicio de la supervision y de la autoridad en una

organizaci6n est:i lirnitado por la posibilidad de colusi6n entre grupos de sus rniernbros. Un

-- empleado posee un poder sobre otro cuando se le otorga el derecho a evaluar la actuacion del otro
(supervision) o la potestad de decidir en situaciones impredecibles que le afectan (autori<jad). Este
poder da lugar a la posibilidad de colusion entre las dos partes, y se refuerza a !raves de
transferencias (la promesa a devolver un favor similar, dinero, evohici6n de su relaci6n personal,

--
etcetera). El diseiio de organizaciones se dirige entonces en parte hacia la prevencion de la colusion
a traves del reconocimiento del incentivo .del supervisor para actuar mas como un abogado
defensor del supervisado que como un fiscal, y limitando la autoridad mediante la imposici6n de

- reglas burocraticas.
82 TEORfA DE LA ORGANIZAC!ON INDUSTRIAL

La competencia en el mercado de/ producto

Como seilala Scherer (1980, p. 38):

Cuando las economistas se sienten acorralados por la pregunta de si las empresas maximizan
los beneficios, responden con el arma preferida de su arsenal: una variante de la teoria de Darwin de la
se/ecciOn natural. Par encima de todo, existe un simple criteria para la supervivencia de un negocio:
los heneficios han de ser no negativos. Independientemente de la intensidad con que /os gerentes
pretendan perseguir otros criterios e independientemente de la dificultad asociada con el hallazgo de
estrategias que maximicen las beneficios en un mundo con incertidumbre y con e/evados castes de
i~formaciOn, el fracaso en sat is/acer dicho criteria significa, en Ultimo extrema, que una empresa
desapareceril de la escena econ6n1ica.
. f.'" •

Por ejemplo, Winter (1971) sugiere que una empresa comp&titiva que toma decisiones
•

ineficientes (sobre la tecnologia, por ejemplo) incurre en perdidas, ya que simplemente no puede
transmitir a los consumidores sus costes extraordinarios (el precio de mercado se considera dado).
Para sobrevivir, la empresa se ve forzada a buscar nuevas y mejores decisiones. Por tanto, en un
entorno competitivo las empresas deben reducir costes, volviendose, en Ultimo extremo, m:is
eficientes. Esta es claramente una historia mas bien realista; sin embargo, tal y como seii.ala Hart
(1983), «Un punto que Winter no analiza, al menos formalmente, es por qut! las empresas, en
primer lugar, escogen tecnicas ineficientes». Las respuestas a esta pregunta pueden residir en los
problemas de delegacion y control mencionados anteriormente. 89
Los efectos de la amenaza de quiebra y de la presion competitiva sobrel9s.incentivos de los
gerentes aun no han sido formulados de manera satisfactoria. No obstan(e;,.JgW;los.de los efectos
de la presion competitiva sobre los incentivos (no los relacionados con eli!:,~i\.111 1\f~Upervivencia)
si han sido estudiados. . .' '' ·:~ :Jj '' ·
Un efecto obvio proviene de la posibilidad de usar el p-it~i,. ,.. . ' ~etencia. Los
aacionistas de una etnpresa competitiva pueden basar las ~ecofil:Pe -'·-·· ·l~s ·sobre los
beneficios de los competidores o sobre el precio de mercadc\.; · ·' · Ula empresa
fuera un monopolio. _:, · :::~'
El efecto de la competencia en el mercado del·pro · ·
vuelve mcis sutil cuando los datos exteriores, como Ic)S'.:. ,
de mercado, no estan a disposici6n de la empresa. m·
competencia en el mercado del producto continU;:i~·i
incluso cuando los propietarios de la empresa s6lcfj;'
En el modelo de Hart, la competencia oper. "'
mercado, la cual, junto con un shock en los costes,·cfe
manipular la incertidumbre de los propietari~'S:~~i4
necesario. A grandes rasgos, un beneficio ex8geti
capacidad de maniobra y menos oportunida<les d'
;.·.~/

89. Otra posibilidad, no relacionada con el tenla:~~··

tCcnicas antes de conocer su cficiencia. Por tan to, una · " ,
ineficiente, sufrir pCrdidas y dejar el mcrcado. A largo·.
eficientes. Jovanovic (1982), Lippman y Rumelt (1982);
partir de estos modelos dintmicos de selecciOn comJ)ttitt'
90. Este material es mas avanzado que el resto.dC-·tist,,,.
 - TEORIA DE LA EMPRESA 83

-- industria competitiva con dos clases de empresas: las empresas gerenciales (en las cuales los
accionistas delegan el poder de decision a los gerentes y por tanto estan expuestos a las dificultades

-- - de control mencionadas anteriormente) y las empresas de empresarios (que los propios

empresarios dirigen).9 1
Intuitivamente, cuando el coste marginal de produccion (el cual esta perfectamente

- correlacionado entre las empresas) es bajo, las empresas de empresarios aumentan su cantidad
producida. Si los gerentes de las empresas gerenciales no responden bien a los incentivos
monetarios, se aprovechan de las condiciones favorables para no efectuar el esfuerzo. Si la
proporcion de empresas de empresarios aumenta, el producto es por tanto mas sensible a

-- disminuciones de! coste. Esto disminuye el precio de mercado durante los tiempos buenos,
mitigando asi la influencia de! coste bajo sobre el beneficio. En particular, los beneficios de las
empresas gerenciales se vuelven menos sensibles a la incertidumbre exterior cuando la proporcion
de empresarios crece. Esto hace que el control de los accionistas sea mas f3.cil, lo cual, a su vez,

--
produce menos absentismo. Hasta el extrema de que los empresarios son un simbolo de la
competencia.9 2 Mas cornpetencia en el mercado de producto conlleva menos absentismo en las
empresas gerenciales. Desafortunadamente, este resultado es sensible respecto a la descrij,ci6n de
la funci6n de utilidad de los gerentes, ta! como demuestra Scharfstein (1985b). Silos gerentes
reaccionan suficientemente a los incentivos monetarios, una mayor proporci6n de empresarios
incrementa el absentismo en las empresas gerenciales. 93

-- Una aplicaci6n: la empresa en forma de M

-- El anilisis de los incentivos gerenciales puede iluminar la aparici6n de la Hamada empresa

en forma multidivisional (en forma de M). 94

-- Recuerdese de la secci6n I que la organizaci6n tecnol6gicamente racional de una empresa

es la forma unitaria, con su especializaci6n deterrninada por la funci6n. Sin embargo, esta forma
de organizacion se colaps6 con la expansion horizontal de la empresa. De acuerdo con Chandler
(1966), este colapso se debe principalmente a la perdida de control por el ejecutivo superior. Ello
puede explicarse como sigue. Para controlar las divisiones funcionales, el ejecutivo superior puede
usar basicamente uno de los dos metodos que siguen: recompensar cada division funcional por

-- . una actuaci6n satisfactoria (a saber, basar el esquema de incentivos en la producci6n) y supervisar

-- 91. La division cntre las dos clases de empresas se explica por un coste fijo asociado con el hecbo de constituirse en

--
emprcsario.
92. Observesc, no obstante, quc ninguna emprcsa posee pod.er de mere.ado.
93. Los lectores familiarizados con la bibliografia de la agencia comprcndenin la siguientc explicaci6n: conseguir la
separaciOn entre los distinros estados de la naturaleza (a saber, el obtcncr variaciones en los beneficios de la propia empresa

-
cuando al panimetro de costcs cambia) es muy gravoso para los aecionistas si los gerentes responden escasamente a los
incentivos monetarios (ya que ha de gastarse mucha mas cantidad de dinero con el fin de obtener la separaciOn). En particular,
como en el modelo de Hart, cuando los gerentes son infinitamente aversos al riesgo con respecto a la renta.. lo mtjor que se les
pucde requerir es que alcancen un objetivo de beneficios; esto es, agrupar (alcanzar el m.ismo nivel de beneficios ~ todos los
estados de la naturalcz:t). Agrupar significa que en los estados favorables de la naturaleza los gerentes incurren en un mayor
grado de absentismo. Por cl contrario, cuando los gerentes reaccionan en cierta medida a los incentivos monetarios, el
esqucma de incentivos Optima produce separaci6n. En este caso, como es bien sabido, no existe una distorsi6n del esfuerzo en
los estados favorables de la naturaleza (al menos si la desutilidad de! esfuerzo posee una representaci6n monetaria; a saber,
u = u(w - Re)) y existe absentismo en los peores estados de la naturaleza. Esto invierte el resultado.
94. Lo que sigue no es mis que un intento sencillo de promover la teoria de los incentivos coma una explicaci6n
pan:ial de la forma de M. Consliltese Chand1er (1966) y William.son (1975) para un punto de vista mas interesante.

--
84 TEORIA DE LA ORGANIZACIQN INDUSTRIAL

directamente las divisiones con objeto de identificar las contribuciones individuates (a saber, medir
los factores productivos). El primer metodo se enfrenta claramente con el problema contable de
separar las contribuciones de las distintas divisiones. Las ventas de un producto o los beneficios de
la empresa dependen de la calidad de la actuacion de cada division, lo cual puede ser diffcil de
medir. Esto produce un problema parecido al problema de equipo de Alchian y Demsetz. El
segundo metodo solo puede emplearse si la empresa es pequeiia. Una perdida de las posibilidades
de supervision del ejecutivo superior puede explicar las dificultades de la empresa en forma
unitaria en una fase expansionista.
La forma multidivisional aparecio en los aiios veinte y llego a prevalecer despues de la
segunda guerra mundial. Consiste en organizar la empresa a partir de casi-empresas imitando
«estructuras especializadas en forma de U, a menor escala» (Williamson, 1975, p. 136). Estas
divisiones se definen por el producto, marca o linea geogr3-ficas, y son en gran medida aut6nomas.
Consultese, por ejemplo, la figura 5. .

Oficina
general

Personal
administrativo

Division Division Dlvlsi6n

operative A operative B operative C

FabricaciOn Ventas Ananzas lngenierfa

FIG. 5. Un ejempio de laforma multidivisional. Fuente: Williamson (1975, p. 138).

En la empresa en forma de M, se dispone de una medida relativamente precisa de la

actuacion de las divisiones. Y, de hecho, el papel de la oficina general (ejecutivo superior) es
revisar y asignar los recursos entre las divisiones en competencia. 9 ~ Dentro de una divisi6n, por el
contrario, el modo supervisorio es mas predominante y esto permite la posibilidad de distinguir las
contribuciones relativas de las subdivisiones funcionales.
Este ana.J.isis a grandcs rasgos deja sin responder una pregunta importante: si las divisiones
son casi-empresas, (,por que han de organizarse en el interior de una Unica estructura? lPor que
no son entidades legales separadas? De hecho, Williamson entiende la empresa en forma de M
como un «mercado de capitales en miniatura»; no obstante, su argumento va mcis allci y razona
que la oficina general posee mejores capacidades de control, asi como mejores capacidades de

95. Otros papeles incluyen los servicios de consulta y la planificaci6n estratCgica. Es importante sefialar que se separa
el ejecutivo superior de las actividades operacionales rutinarias, que incluyen, basta cierto punto, la supervisi6n directa de las
divisiones.
 --
-- TEOR!A DE LA EMPRESA 85

--
-.
absorci6n que el mercado de capitales (1975, pp. 146-148). Su argumento est:i relacionado con los
contratos incompletos.

2.3. Dudas sabre la metodologia neoclasica

-. El progreso realizado desde el principio de los ai'ios setenta. ha demostrado que la empresa
-. neoclasica no constituye la irrealista entidad maximizadora de beneficios que los te6ricos de la
organizaci6n ridiculizaron durante los aii.os cincuenta y sesenta. Sin embargo, la teoria neoCiasica
-.
-- deja muchas preguntas sin contestar y esto suscita algunas dudas acerca de su validez para
enfrentarse con ciertos fen6menos organizacionales complejos. Simon (1976) y los capitulos 3 y 5
de Nelson y Winter ( 1982) son particularrnente instructivos en relaci6n con ello. Entre los temas
descuidados figuran los siguientes.
-.
-- B comportamiento optimizador

La teoria neoclcisica presupone que los miembros de una organizaci6n actllan con el
prop0sito de maximizar una funci6n objetivo de unas pocas variables estandar (tales coma la renta
-.
-- yd esfuerzo). Esto suscita dos preguntas: ;,estan incluidas otras variables (prestigio, ego, poder,
n'limero de subordinados, tamaiio del presupuesto, convivencia, compafierismo, 'etc.) en sus
objetivos? ;,Poseen incluso una funci6n objetivo bien definida o, por el contrario, usan reglas
rutinarias o «satisfactorias»?

--
-. En relaci6n con el primer tema (los argumentos de la funci6n objetivo), se debe de
reconocer que un nilmero de objetivos distintos a la renta y al esfuerzo parece que movilizan la
energia de los miembros. Naturalmente, es interesante preocuparse de si Cstos entran directamente

-
--
en la funci6n de utilidad de los miembros o son objetivos interrnedios que ayudan a alcanzar los
objetivos primitives. Como se mencionO anteriormente, puede darse el caso que un gerente
disfrute con tener un elevado nU.m.ero de subordinados no per se, sino porque ello actlla coma
seiial en el mercado de trabajo ( un gerente a cargo de una division importante probablemente ha

--
de ser un buen gerente) o porque permite un funcionamiento mas suave, reduciendo asi la presi6n
en el desarrollo de su trabajo ( esfuerzo). Los economistas se enfrentan aqui con un dilerna familiar.
Un aumento en el mlmero de variables explicativas (argumentos en la funci6n objetivo) facilita la

- explicaci6n de los fenomenos de! mundo real. Al mismo tiempo, la teoria pierde poder predictivo:
aiiadiendo suficientes argumentos, se puede «explicar» cualquier clase de comportamiento. Par el
contrario, restringi6ndose a un nUmero pequeiio de variables primitivas predeterminadas, restaura

--
.....

-.
la disciplina. Alln no puede precisarse en que grado estuvieron «inspirados» los ecanomistas
neoclasicos al escoger las variables primitivas.
El segundo tema -la posibilidad que los agentes econ6micos no optimicen- es,
naturalmente, una cuestiOn preocupante. De hecho, los miembros de una organizaci6n usan a

--
menudo reglas rutinarias en vez de efectuar calculos complejos. No obstante, muchos
comportamientos que aparentan ser no optimizadores pueden ser de hecho el producto de una
optimizaci6n bajo restricciones y, por tan to, pueden no ser en absoluto irracionales. Por ejemplo,
un miembro no suele disponer del tiempo suficiente para obtener toda la inforrnaci6n relevante
-.
--
para el proceso de decisi6n; por tanto, ha de tamar decisianes que, contempladas con mejor
• informaciOn, parecen irracionales. Sin embargo, las decisiones pueden ser racionales, dado el
precio sombra del tiempo necesario para recoger la informaciOn. Similarmente, el tiempo y
'I
--
el esfuerzo necesarios para computar las decisiones Optimas en problemas complejos entran en

-- l
- -~--· ---~--------- -----
,..
86 TEORfA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

tensi6n con las ineficiencias en la toma de deCisiones. Todavia se ha de ver en que grado «las
explicaciones racionales» de la racionalidad acotada serRn satisfactorias.96

La comunicaci6n y el conocimiento

La teoria neocl3.sica s6lo menciona, sin prestarle la atenci6n suficiente, el tema de la

comunicaci6n. Los trasvases de informaci6n entre los miembros de urta organizaci6n s6lo estcin
limitados por la compatibilidad de los incentivos. Un miembro mantiene su informacion
privadamente cuando le perjudicaria que esta fuera publica. Los iiicentivos privados ciertamente
limitan en medida considerable los trasvases de infomiacion. No obstante, incluso miembros bien
intencionados de una organizaci6n (a saber, miembros que no manipulan. 1a!informaci6n para su
provecho) pueden tener problemas para comunicar toda la informacion 'que· poseen a sus co-
miembros rel"11antes, ya que ello puede requerir demasiado tiempo o la infonnacion puede ser
dificil de «codificar» (consultese Arrow, 1974) para que resulte comprensible para sus receptores.
Por \anto, decisiones que maximizarian los beneficios en el contexto de corttuni~acion total nose
tomanin en el contexto de comunicaci6n imperfecta. 97
Esto nos lleva a la nocion de conocimiento. Algunas contribuciones (entre las mas recientes
Nelson y Winter, 1982; Kreps, 1984, y Cremer, 1986) han dotado a la eii\.presa ton un deposito de
conocimiento que guia a las miembros de la organizaci6n en la tom:i de 'sus decisiones y en su
coordinaci6n en un mundo de comunicaci6n imperfecta: '·

El contexto de la informaci6n en manos de un miembro individual se establece por la

informaci6n en manos de todos las otros miembros ... Entender la memoria de la 'organizacibn como
reducible a /a._<;; memorias de los miembros individua/es es olvidarse 0 desj,r'eciar lei reiaci6n de estas
memorias individuates a traves de experiencias pasadas compartidas, exjJerle,ncias que han
establecido el sistema extremadamente detallado y especifico de comunicaci6n ·que ·subyace a la
actuacion rutinaria (Nelson y Winter, 1982, p. 105).

La cultura organizativa es la estructura de las supuestos bQ.sicos que un gfupo determinado ha

invenrado, descubierto o desarrollado al aprender como enfrentarse con sus pro~lii"!as de adaptacion
exerna e integraci6n interna, y que hanfuncionado suficientemente bien cOmo pQ,:'i:) St~ 'considerado~
v(J/idos y. por tanto, para ser ensefiados a sus miembros coma la manera correcia 'ae petcibir, pensar y
sentir en relaci6n con estos problemas (Schein, 1984, p. 3).

La memoria organizativa ayuda a los miembros a encontrar decisiones ·relativamente

satisfactorias en la presencia de procesos de toma de decisiones complejC)S («satisfactorios» o
racionalidad individual acotada) y a coordinar sus respectivas acciones· 'en la ausencia de
comunicacion perfecta (racionalidad colectiva acotada).

96. Una <irea importante en la que esta reformulaci6n ha sido esencialmenle satisfactoria es la teoria de la bUsqueda,
la cual rorma1iza explfcitamente la tcnsi6n cntre la adquisici6n costosa de informaci6n y la toma irieficiente de decisiones
(ex post).
97. La teorfa ncocllisica ha experimentado recientemente algUn progreso en la formalizaci6n de estos problemas
(Geanakoplos y Milgrom, 1984) y sus consecuencias (Sah y Stiglitz, 1985), pero aUn queda mucho por hacer.
Marshak y Radner (J 972) analizan normas Optimas de decisi6n que coordinan a los miem bros de una organizaciOn en
el conlexto de comunicaci6n impcrfecta.

._______________________ ~.......,,~===~~~-- -
""'
 --
-- TEORiA DE LA EMPRESA 87

-- La dinamica de las organizaciones

La teoria neoclasica se ha centrado en el disei\o 6ptimo de una organizacton en un

-
--
momento determinado del tiempo. Se ha dicho poco acerca de las reorganizaciones. Debido a que
la mayoria de las reorganizaciones no estan, en general, especificadas en el disedo organizativo
inicial, se hallan muy influidas por la autoridad y por las relaciones negociadoras en el momento
de la reorganizaciOn. Ya que la formalizaciOn de estas relaciones est3. aU.n en su infancia, incluso en
la estatica teoria neoclasica de la empresa, no es sorprendente que la teoria neocl:isica haya tenido
,..,
--
poco que decir sobre las reorganizaciones.

B comporlamiento de grupo

-- .
Soci6logos (por ejemplo, Dalton, 1959, y Crozier, i 967) y te6ricos de la organizacion (por
-. 1 ejemplo, Cyert y- March, 1963) ban subrayado que el comportamiento de una organizacion a
•'I / menudo se predice mejor a traves del an3.lisis de los incentivos de los grupos, asi como de los
incentivos individuates. Por el contrario, la teoria neocl8.sica ha tendido a centrarse

-- exclusivamente en los incentivos individuales. 98

El lector habra percibido, en este tratamiento de! tema de la laguna actual del punto de

- t··'
-.
l
vista neoclasico, una gran dosis de imperialismo intelectual. En gran medida Jleva implicito el
siguiente mensaje: «Los soci6logos y los te6ricos de la organizaci6n tienen raz6n al atirmar que la
teoria neocLisica no ha abordado algunos aspectos importantes de las organizaciones. Pero demos
a la teoria tiernpo suficiente para desarrollar y resolver los modelos adecuados.» Evidenternente,

--
.

f este es un puro acto de fe, y gran parte de la controversia puede centrarse en si el punto de vista
• neoctasico es de hecho capaz de enfrentarse con estos aspectos.

- -- ;;

4-;

'
~lth
2.4. L.a hlp6tesis de la maximizaci6n de /os beneticios y la organizaci6n industrial

Como ya se ha seiialado, existen muchas maneras para limitar la discreciOn. No obstante,

ninguna de ellas es perfecta y deberiamos esperar alguna desviaci6n, posiblemente importante, del

-- t
-. ·- comportarniento de maximizaci6n de los beneficios. 99 lSignitica ello que lo~ modelos de
• JDaJtimizaci6n del beneficio de este libro son fundamentalmente erroneos? No necesariamente.
Considerese el problema familiar de la tijaci6n monopolistica de precios (conswtese el capitulo 1).

--
., Supongamos que un monopolio tiene la funci6n de beneficios
"'
II = P(q)q - c(e,e)q - w,
'

--
-.
donde q es la cantidad producida por la empresa, P( ·) es la funci6n inversa de dernanda, w es el
salario del gerente y c es el coste unitario ( una funcion del esfuerzo del gerente e y de alguna

--
.....
..
98. De acuerdo con Nelson y Winter (1982, p. 56): «Aunque a menudo, la prensa econ6mica informa de las
dificuttades experimentadas por las poUticas internas de grandes empresas de un modo que claramente contiene un uso
informal de un modelo de coalicioncs. existe poca bibliografia erudita en economia que toma esta perspectiva. Las propuestas
de Man:h (1962} y Cyert y March {1963), principalmente, ban sido ignoradas.»
99. Scherer (1980, p. 41) concluye: «. .. Suponiendo que la maximizaci6n de los beneficios constituye una primera
buena aproximaci6n para describir el comportamiento en los negocios. Desviaciones, tanto intencionadas como inadvertidas,
sin nln.guna duda existen en abundancia, pero se mantienen dentro de unos limites mis o menos razonables por las fuerzas
competitivas. el propio interCs de los gerentes que poseen acciones de la empresa y la amenaza de destituci6n de los gerentes
-.
-- j
por importantes accionistas exteriores y emprendedores de absorciones.,>
 88 TEORIA DE LA ORGANIZACI6N INDUSTRIAL

variable aleatoria e). Supongase que los accionistas observan todas las variables excepto eye. En
particular, observan la realizacion del coste unitario c. Este coste unitario desempeiia el mismo
papel que el de la variable beneficio en los ejemplos 1 y 2 de la subseccion 2.1. Se demuestra
facilmente que la estructura salarial optima, w(c), se basa solo en la realizacion de c, ya que c
transmite toda la infonnaci6n relevante acerca del esfuerzo (matem8.ticamente, es un estadistico
suficiente del esfuerzo). Ahora, a partir de la subseccion 2.1 sabemos que si el gerente es averso al
riesgo, el esfuerzo e inducido por la estructura saJariaJ optima difiere dee*, el Divel optimo que se
obtendria si el esfuerzo fuera observable por los accionistas. La empresa esta maximizando los
beneficios solo en un sentido restringido y el gerente toma parte en una ineficiencia tipo X (e # e*)
en el sentido de Leibenstein (1966).
Sin embargo, dado el esfuerzo e inducido por la estructura salarial optima, w( · ), denotese
por c=:c(e.e) el coste aleatorio resultante. El beneficio esperado de los accionistas ·es

EII = P(q)q - (Ec)q - Ew(c).

Debido a que la eleccion de q no cambia el problema del control del gerente (recuerdese que
ces un estadistico suficiente), los accionistas (o el gerente) pueden tambien escoger q con el objeto
de maximizar P(q)q - (Ec)q. Por tanto, para un observador extemo, el comportamiento de la
empresa es observacionalmente equivalente al de una empresa que no toma parte en una ineficiencia
tipo X pero tiene una distribucion de coste c para el nivel de esfuerzo eficiente (informacion total).
No importa, pues, que la distribucion del coste unitario este sesgada por las asimetrias de
informacion hacia los niveles altos. El modelo de fijacion monopolistica de precios desarrollado en
el capitulo 1 continua siendo valido.
Lo anterior es solo un ejemplo; no pretende dejar la impresion de que esta «separabilidad»
entre la organizaci6n interna y las decisiones en los mercados de producto o de factores
productivos es la norma. 100 De hecho, uno de los proyectos de investigaci6n m3.s interesantes
dentro de la organizaci6n industrial en los pr6ximos afios es determinar el alcance e importancia
de dichas interacciones. Sin embargo, a este autor le parece - y al mismo tiempo espera- que
muchas de las conclusiones de la teoria de la organizaci6n industrial continuen siendo validas (al
menos a un nivel descriptivo) cuando el postulado de la maximizacion de los beneficios sea
abandonado por un modelo hecho y derecho de la organizacion intema.

3. Secc:iOn suplementaria: la relaciOn principaklgente10 '

El prop6sito de esta seccion consiste en introducir el problema del riesgo moral en un

contexto m3.s general que el usado en el texto.
Sup6ngase que los accionistas son neutrales al riesgo. Su funcion objetivo es igual al
beneficio bruto esperado de la empresa menos el pago esperado en salarios. Para simplificar la
exposici6n, sup6ngase'que s6lo hay un gerente. Este toma una decisi6n inobservable e en un
intervalo k. e]. Esta decisi6n se interpretar:i como un nivel de esfuerzo, pero podria consistir, m:is
generalmente, en cualquier variable discrecional o de riesgo moral (compensaciones aparte del
sueldo, preocupaciones, etc.); no es observable por los accionistas. Dado e, la realizaci6n del

100. Para un contraejemplo, consUltese la historia de la gran bolsa, del capitulo 9.

JOI. Esta secci6n suplementar:ia se inspira parciaJmente en la parte I de Harty Holmstrom (1987).
- TEORIA DE LA EMPRESA 89

beneficio depende de la realizaci6n de la variable aleatoria e: Il(e,e). Probablernente, II aumenta

cone. Los accionistas s6lo observan el nivel de beneficios y recompensan al gerente de acuerdo con
una funci6n salarial de la Unica variable observable: w(Il). Por tanto, la funci6n objetivo de los
acci.onistas es

E[Il(e,e)- w(Il(e,e))].
'
La funci6n objetivo del gerente es la esperanza de su utilidad. Esta Ultima depende de la

-- compensaci6n monetaria y del nivel de esfuerzo efectuado: U(w,e). Probablemente, U aumenta

con w y disminuye con e. Sup6ngase tarnbien que U es c6ncava en w (aversion al riesgo en la
renta). Por tanto, la funci6n objetivo del gerente es

E U(w(Il(e,e)),e) .
•
(A partir de aqui, todas las esperanzas se tom an con respecto a e.)
En el contexto tradicional de la relaci6n principal-agente, los accionistas disei\an un
contrato salarial w( ·). Existe ex ante una oferta competitiva de gerentes identicos, con un nivel de
utilidad de reserva U0 (la utilidad esperada que obtendrian trabajando en alglin otro sitio). Los
accionistas son capaces de contratar a un gerente solo si la utilidad esperada mas alta posible de un
gerente, de entre todos los niveles potenciales de esfuerzo, excede U0 • En la jerga de la teoria de los
incentivos, la restricci6n de «racionalidad individual» o «participaci6n» del gerente

max E U(w(Il(e.e) ),e) :;, U0 (8)

'
""" ha de satisfacerse. A continuacion, si los accionistas quieren inducir del gerente un nivel
d.eterminado de esfuerzo e•, deben de diseiiar una estructura salarial que sea «compatible con los
incentivos»:

e* maxirniza E U(w(Il(e,e) ),e) de entre todos los valores de e. (9)

Consid6rese ahora el problema de los accionistas: escoger una estructura salarial w• ( ·) e

inducir del gerente un nivel de esfuerzo e* que maximice

E[Il(e,e}- w(Il(e,e) )]

sujeto a las restricciones 8 y 9.

Resolver este problema es, en general, una tarea compleja. 102 Existen dos casos polares, no
obstante, para los cuales la soluci6n es directa.
Antes de exponer estos casos, es Util obtener la soluciOn en el caso de que e y e sean
observables (informacibn total). Debido a que los accionistas observan e, pueden imponer
cualquier nivel que deseen, consistente con la participaci6n del gerente (usando la amenaza de una

102. Los pioneros en esta irea fueron Wilson (1968, 1969), Ross (1973), Mirrlees ( 1974. 1975), Harris y Raviv ( 1978),
Hohnstcom (1979), Sha veil (1979) y Grossman y Hart (1983). Muy pocos resultados generales pueden obtenerse en ausencia de
supucstos mis especificos (consWtese Grossman y Hart, 1983).

-
 90 TCORiA DE LA ORGANIZACION INDUS fRIAL

penalizaci6n elevada si cl gerentc nose ajusta a Cl). Por tan to, la tmica restricci6n relevante es la 8.
Ahora. a partir de la tcoria del seguro 6ptimo, dado e, los accionistas neutrales al riesgo deben dar
a l gerentc un salario w constante, a saber, deben de darle un seguro tota/. 103 La elecci6n del nivel
de esfuerzo es. en general. un poco mas compleja. Sup6ngase simplemente que cl esfuerzo 6ptimo
bajo informaci6n total no cs igual a e (el menor esfucrzo posible del gerente).
Volvamos ahora a nucstro contexto con infonnaci6n asimctrica, en el cual los accionistas
solo observan cl beneficio. Obviamentc. ya quc el contrato dcpende de un numero menor de
variables, los accionistas poseen mcnor control y por tanto pueden obtener, como max..imo, su
bcneficio espcrado con informaci6n total. (La asignaci6n que inducen al usar un menor numcro de
variables observables pucde siempre duplicarse con un numcro mayor prescindiendo de las
adicionales.)
-
El primer caso polar es el de un gerente neutral al riesgo en la renta. En este caso,

U(w.e) =w- <D(e) .

La exprcsi6n <l>(e) representa la desutilidad del csfuerzo expresado en terminos de dinero.

La funci6n objetivo de los accionistas puede expresarse como
-
E(n - w) = En - E U(w,e) - <l>(e) = [ED(e,i:) - <l>(e)] - U0 ,

donde se usa que el gerente es neutral al riesgo y la restricci6n de racionalidad individual (la cual,
segun puede demostrarse facilmente, es operativa en este caso) . Sea e• el optimizador de
En(e,c) - <l>(e) (el bcneficio espcrado neto de la desutilidad del csfuerzo). Por definici6n, e• es cl
esfuerzo 6ptimo bajo infonnaci6n total (ya que bajo informaci6n total, solamenle importa la
restricci6n de racionalidad individual). Por tanto, bajo informaci6n total cl beneficio neto de los
accionistas es
EO(e•,i;) - Cl>(e"') - U0 .

llajo informaci6n asimetrica, sup6ngase quc los accionistas ofrecen vender la empresa al
gerente al prccio p = En(e"'.e) - <I>(e•) - U0 . Si cl gerentc acepta, se constituye como el
demandante residual del bcnelicio de la empresa. La venta de la empresa al gercntc equivale
-
formalmcnte .a un esquema de incentivos en el que los accionistas continuarian siendo los
dcmandantes del bcneficio de la empresa pero pagarian un salario w(Il) =IT - p. Para saber si el
gerente acepta, vease SU funci6n objetivo:

max [ED(e,r.) - <l>(e) - p] = U0 .

e

Por tanto, el gerentc acepta y los accionistas obtienen cxactamente el mismo bcneficio
espcrado que con informaci6n total. Como se ha explicado anteriormente, la intuici6n de este

l 03. Para demo•lr?rlo. lijc•e e ~ dencitese el benelicio aleatorio por

max1miwn, escog1endo 11'(0 ). su func1cin o bjelivo

~(Ii
n
- 1<'(il)I
Ii = O(e.t). Sea U(w) U(w.e). Los accionistas
-
s_UJelo ~la restriccicin E U(»'(CT) ) ~ U0 • Fonnando cl lagrangiano de este problem a y calculando la primera derivada se obliene
U'("'(O)) = constanle, con lo cual cl salario es indcpendienle dcl beneficio .

. . . . .iiiiiliiiiiiiiiiiiiiliiiiiiiiliiiiiiiiiiiiiiimll--------------------~~~======...._.--~·~
 -.
-.
-. TEORIA DE LA EMPRESA 91
-.
resultado es que el gerente se enfrenta a un esquerna de incentivos que refleja con exactitud la
-. estructura vertical de! objetivo. Por tanto, escoge el nivel de esfuerzo de informacion total. El
-. inconveniente potencial es que el gerente soporta todo el riesgo. Pero esto no tiene importancia, ya
que el gerente es neutral al riesgo.
-. El otro caso polar es el de un gerente con infinita aversion al riesgo en la renta. Dicho
-. gerente prefiere un salario aleatorio W1 y un esfuerzo e1 a un salario aleatorio W2 y un esfuerzo e2 si
y sOlo si min W1 >min W2 , o min W1 =min W2 y e 1 < e 2 . Esto es, la preocupaci6n principal del
""
-.
gerente es su salario minima, pero en caso de que este sea el mismo, prefiere la asignaci6n con el

--
-.
menor nivel de esfuerzo. Supongase adernas que la distribucion de IT dado e tiene por soporte un
intervalo igual a [!], ti] independienternente de e, con Io cual la distribucion de e, pero no su
soporte, varia al variar e. 104 Entonces, cualquiera que sea su esfuerzo, el menor salario posible del
gerente es independiente de su esfuerzo, con lo cual escoge e = !!.· En .i;ste caso no es posible
proponer al gerente incentivo alguno. Se le da un salario constante, cuyo valor se escoge con el
objeto de que la restriccion de racionalidad individual sea efectiva dado el esfuerzo !!.·
-. El caso de una funcion de utilidad general U(w,e) de! gerente es mas complejo.
-. Simplifiquernos el modelo suponiendo que la funcion de utilidad es separable en renta y esfuerzo;
U(w,e) = u(w) - ~e). Supongamos que u' > 0, u" < 0, cf>' ;. 0, cf>" > 0, cf>'(O) = 0 y cf>'( co) = co.

-
""'

"""
-.
TambiCn usaremos la «formulaci6n de la incertidumbre con una distribuci6n parametrizada»
(introducida por Mirrlees, 1974 y Holmstrom, 1979), de acuerdo con la cual Ia distribucion
acumulada de IT dado e es descrita por una funcion de distribucion acumulada F(IT;e) en [!], r'i],
con densidadj(IT;e) > 0. Se supone que estas funciones son diferenciables con respecto al esfuerzo.
Qne el esfuerzo incrernenta el ooneficio (estocasticamente) se formaliza a traves de Ia relacion de
dominacion estocastica de primer orden en [!], r'i]:
""'
-. e, > e2 => F(IT;e 1 ) < F(IT;e,);

"" a saber, la distribucion para e 1 pone mayor peso en la parte superior. Para una funcion de
""' distribucion acumulada diferenciable, esto significa que F.(IT;e) < 0.

--
El problema de optimizacion de! gerente para un esquerna dado de incentivos w( · ),
""'
(J: ~e)).
-
m;ix u(w(IT)lf(IT;e)dII -

da la condicic\n de primer orden

""'
""'
"""
I: u(w(IT) )f,(IT;e)dII - <l>'(e) = 0. (10)

-. Naturalmente, esta condicion no es suficiente para la optimalidad de! esfuerzo; para

alcao.Zar un maxi.mo tambien ha de satisfacerse la condiciOn de segundo orden. Por el momento,

--
""'
·~
104. El caso de un soporte m6vil no es interesante, al menos si la funci6n salarial w( ·) no tiene restricciones.
SupOogase, por ejemplo, que IT es una funci6n estrictamente creciente de e. Sup6ngase adem3.s que los accionistas quieren
ioduc:ir un nive! de esfuerzo arbltrario e0 . Entonces basta imponer al gerente una elevada penalizaci6n si el beoeficio realizado
n n::sulta inferior a la presumible cota inferior II(e0 ). Esto evlta que el gerente escoja cualquier nivel de esfuerzo e < e0 .
""' (Pmalizaciones tan severas como t':sta no son factihles si w( ·) est<i restringida, por ejemplo, por una responsabilidad limitada.)
POI' tanto, un soporte m6vil equivale basicamente a la inforrnaci6n total. Mirrlees (1974) demostr6 que el mismo fen6meno
"""
-.
puede ocurrir con un soporte inm6vil. pero infinito.

_:,,.

""'
.....
- ""' . · - - - -- ·- ---------
 92 TEORIA DE LA ORGANIZACIDN INDUSTRIAL

ignorese la condicion de segundo ordeii. Si se puede demostrar mas tarde que la solucion optima ""'
de los accionistas hallada ignorando la condicion de segundo orden de! gerente satisface dicha ""'
condicion de segundo orden, entonces es de verdad optima.
""'
r
El gerente tambien ha de estar dispuesto a participar:
""'
u(w(Il) lf(Il;e)dfl - ~e);. U 0• (11) "'"'
II
""'
La «aproximaaon de primer orden» para los accionistas consiste en encontrar una "'"'

L = r
estructura salarial w( ·) y un nivel de esfuerzo e que maximice

[(Il-w(Il)lf(Il;e) + .i.(u(w(Il))-~e)- U lf(Il;e) +~(u(w(Il)}f,(Il;e)-<l>'(e.lf{Il;e))]dil,

0
"'"'
.-.
""'
donde ). y ~ son positivos (se puede demostrar con facilidad que de •hecho son estrictamente
positivos). La derivada de L se toma con respecto a e y la del integranfe i:ori respecto a w para todo "'"'
Il. Nos centraremos en la segunda diferenciaci6n, que da '"'
-f(Il;e) + .i.ftll;e)u'(w(Il)) + ef,(Il;e)u'(w(Il)) = 0, '"'
0 "',...."'
). + ~ f,(Il;e) . (12)
u'(w(Il)) f(Il;e) ,....
(La ecuaci6n 12 solo ha de satisfacerse para casi todo Il, a saber, en todos los sitios excepto en un ,....
conjunto de Il con medida cero.) Se deja al lector la tarea de computar la derivada de L con
respecto a e y la de comprobar que las condiciones de segundo orden para la eleccion de w(Il) ye se ""'
,....
satisfacen (condicionadas a que la condicion de segundo orden de! gerente se satisface).
La interpretaci6n de este resultado es particularmente sencilla cuando solo existen dos
posibles niveles de esfuerzo -bajo y alto (eL y eH}-- en ve:z de un continuo. En el supuesto de que "'"'
los accionistas quieran inducir el nivel alto de esfuerzo, la restriccion de la compatibilidad de los
incentivos es
"'"'
~ ""'
J:: u(w(Il) lfH(Il)dfI - <l>(eH) ;. J:: u(w(Il) lfL(Il)dfI - <l>(eL) (3') *
"'"'
donde fH( ·) y fL( ·) significan las densidades para los niveles de esfuerzo eH y 'L· La ecua-
ci6n 12 se transfonna entonces en

u"(w(Il))
,+
A q
(1 - fL(Il))
fH(IJ) ' J.,q > 0. (12')
''
-~

.•

'
•
,....
"'"'
'"'
"'"'
,....
Debido a que u' es decreciente, 1/u' es creciente. Por tanto, cuanto mas alta sea la
probabilidad relativa de que el esfuerzo sea el alto cuando se observa el beneficio Il, mas alto sera
-~
""'
tambien el salario de! gerente. La expresi6n fL(I1)/fH(Il) se llama la razim de verosimilitud. La
funci6n salarial Optima es creciente con el beneficio realizado si la raz6n de verosimilitud es
j "'"'
decreciente. (Consllltese Milgrom, 1981, para un tratamiento interesante de las razones de "'"'
verosimilitud.) Es natural asumir esta propiedad (aunque sea trivial construir distribuciones
,....
condicionales que no la satisfacen). Silos beneficios allos son, de hecho, una seiial correcta de un ,....
esfuer=o alto, la compensacibn gerencial aumenta con los beneficios observados.
"'"'
;; "'"'
'""'
"\_
 ""
""

--
"" TEORiA DE LA EMPRESA

iCuando e8 valida la aproximacion de primer orden? En otras palabras, icuando la

93

-- solucion optima satisface la condicion de segundo orden del gerente? Tai como demostraron, con
generalidad creciente, Mirrlees (1975), Grossman y Hart (1983) y Rogerson (1985), las siguientes
condiciones bastan para que la aproximacion de primer orden sea valida (y, en particular, para

- que las ecuaciones 12 y 12' describan el esquema optimo de compensacion):

La propiedad monotonica de la razon de verosimilitud: /,If aumenta con Il (o en el caso de
dos niveles de esfuerzo,/n//L aumenta con Il).

--"" La convexidad de /afuncion de distribucion: F., "'0, o (mas generalmente) para todo e 1 , e,,
Il y para cualquier a en [0,1],

-
"""
.....
F(Il; ae 1 + (l -a)e 2 ) ~ aF(Il;e 1 ) + (l -a)F(Il;e 2 ).
Esto es, el esfuerzo deterministico ae 1 + (l -a)e2 es estocasticamente superior al esfuerzo
e, con probabilidad a y al esfuerzo e 2 l;(ln probabilidad (l -a). Este supuesto de convexidad tiene

--
.....
un Cstilo parecido a los rendimientos a escala decrecientes. 10 '
La ecuacion 12 tambien nos enseiia algo interesante sobre el valor de una seiial. Supongase
que los accionistas no solo observan el beneficio Il sino tambien alguna otra seiial, s. Esta seiial
podrian ser los precios de los factores productivos, las actuaciones de otras empresas o manchas

--
solares. Si G(Il,s;e) expresa la distribucion conjunta de Il y s para un esfuerzo e, con densidad
g(Il,s;e), entonces la ecuacion 12 se transforma en

--
, g.(Il,s;e)
A+~ji . (12")
u'(w(Il,s)) (Il,s;e)
La ecuacion 12'' da la misma estructura salarial que la ecuacion 12 (esto es, w depende s6lo
de Il) si
""
.... g.(Il,s;e) /.(Il;e)
(13)
....
--
g(Il,s;e) = /(Il;e)·

Sin embargo, la ecuaci6n 13, si es integrada con respecto a e, es equivalente a la existencia

de dos funciones m y n tales que
.-. g(Il,s;e) = m(Il,e)n(Il,s) . (14)
.... •
-
.....
';;
La ecuacion 14 dice que Il es un estadistico suficiente para (Il,s) con respecto a e. Por
tanto. el esquema de incentivos 6ptimo hace uso de la informaci6n extra s si y s6lo si s es

-
informativa acerca dee, dado que n ya esta disponible. En Holmstrom (1979) yea Shavell (1979)
se demuestra este teorem.a mas formalmente.
.....
-- l05. Para comprendcr par que estas condiciones dan una funci6n objetivo c6ncava del gerente, integrese por part.es la
funci6o objetivo del gerente para obtener

r r
- n
u(»(nl/(n;,)dll - <I>(') ~-
~
u'(»(CT)w'(CT)F(n;,)dll - <I>(')+ constanto,

-
..... donde la constante es independiente dee (ya que F(Il;e) = 0 y F(ii:;e) =I para todo e). Debido a que w '(IT) ~ 0 (a partir de la
ecuaciOn 12), F~~ ~ 0 y <I>"~ 0, esta funci6n objetiVo es c6ncava en e.

.....
-
,...._
94 TEORiA DE LA ORGANIZACJON INDUSTRIAL

Los resultados generates para el-problema del riesgo moral son extraiios. Por ejemplo, una
prediccion razonable seria que un incremento de un dolar en los beneficios resulta en un aumento
en el salario del gerente de entre cero dolares (seguro total) y un dolar (demandante residual). No
obstante, esto no tiene por que ser asi. Incluso para una funcion de utilidad separable de! gerente
( U = q)( e)u( w) - <I>(e), un caso especial de la cual, () _ 1, se uso anteriormente), solo se puede
demostrar que la funcio n de recompensa debe ser creciente en algitn nivel de beneficio y que tiene
pendiente < 1 en a/gun (posiblemente diferente) nivel de beneficio (Grossman y Hart, 1983). Solo
cuando existen dos niveles posibles de beneficios n 1 y Il2 , se tiene necesariamente que

(donde wi corresponde a OJ. Alternativamente, se puede suponer que la razon de verosimilicud es

monotonica y que la funcion de distribucion es convexa en el esfuerzo, con -el fin de aplicar la
aproximacion de primer orden y sus conclusiones (tales como la monotonicidad de la funcion de
recompensa). La obtencion de resultados mas especificos requiere supuestos mas fuertes sobre la
distribucion y las funciones de utilidad.

Respuestas y sugerencias

Ejercicio 1

I. La cantidad eficiente de inversion viene dada por

max [v(I) -1].

(

Esto da /* = 2.
ll. La negociacion ex posr implica que v(I) - p = p - c, con lo cual p = [v(I) + c]/2. Ex

-
anre, el proveedor maximiza

v(I )+c I c 12
- - - - c - 1= - - - - - .
2 2 2 4

Esto da l = 1 (inversion suboptima). No invertir en absoluto no es beneficioso, ya que

c < 1/ 2.
III. Si el comprador tiene el derecho a comprar al precio p, el proveedor o no invertira o
invertira la cantidad minima a la que el comprador compraria: v(I) = p. La segunda estrategia da
unos beneficiosp - c - v- 1 (p). Sip = v(2) = 4, la inversion es igual a 2 y los beneficios son iguales
a 2 - c > 0. Sip < -i, la inversion es suboptima o inexistente. Si el proveedor tiene el derecho a
vender a un precio dado, la inversion es nula.
IV. Inversion eficiente.

Ejercicio 2

1. Po r razones de seguro. l'(ll'.e) debe de ser constantc. Por tanto, u(w) - <I>(e) = U0 para
todo p. Pero la minimizacion de 11• - p - e sujeto a la anterior restriccion da w = ff· y e = e*
para todo P s1 i. es pequeiia (e::.to e~. si i. ::;; <I> (e*) ).
,...,
,...,
-
,....
....
TEORIA DE LA EMPRESA

II. Den6t.ese por w(j3) y e(j3) el salario y el esfuerzo en el estado j3. La compatibilidad de
los incentivos requiere que
95

.... u + ). (w(J3) - W) - <I>( e(j3)) ;;,, u + .l( w(rJ) - W) - <I>(e(p) - (rJ - J3))
,..., 0
.l(w(j3) - w(rJ));;,, <l>(e(j3)) - <l>(e(rJ) - (fl - J3) ).
.....
--
,

Usando la convexidad de <I> y la condici6n .l ~<I> '(e) para todo e, obtenemos

-
.....
,...,
w(j3) + J3 - e(J3) ;;,, w(fl)

cualquier estructura salarial, la utilidad de] gerente es

+P- e(fl).

Por tan to, el coste del principal no puede ser menor en el estado j3 que en el estado p. Para

,..
-
max. [u(w(P - e)) - <l>(e)].
'
(Debido a la anterior restricci6n de compatibilidad de los incentivos, el peor estado de la
.... naturaleza desde el punto de vista del gerente esp.) Estas dos propiedades implican que el contrato
,.. en el texto es 6ptimo. Ya que los incentivos monetarios son demasiado costosos, el principal se
confonna con un objetivo dado de costes.
'"" III. El coste de tener dos gerentes bajo infonnaci6n total es 2w + Ej3 - e•. Pero este coste
se obtiene bajo el esquema de! criterio de la competencia del texto: en el estado J3, el gerente i
""
,.... maximiza

,..... max [U + <l>'(e*) (e - e*) - <l>(e)].

o.-
"'
,..... Por lo tanto, e = e* para todo J3.
,....
......
"' Agbion, P., y P. Bolton (1987): «Entry Prevention through Contracts with Customers», American Economic
...... Review, 77: 388-401.
.... Alchian, A., y H. Demsetz (1972): «Production, Information Costs, and Economic Organization», American
Economic Review, 62: 777-795.
,.... Anderson, E., y D. Schmittlein (1984): «Integration of the Sale Force: An Empirical Investigation», Rand
Journal of Economics, 15: 385-395.
'"" Antle, R., y A. Smith (1986): «An Empirical Investigation of the Relative Performance Evaluation of
Corporate Executives», Journal of Accounting Research, 24: 1-39.
-. Anton. J., y D. Yao (1987): «Second Sourcing and the Experience Curve: Price Competition in Defense
,.. Procurement», Rand Journal of Economics, 18: 57-76.
Aron, D. (1984): «Ability, Moral Hazard, and Finn Diversification, Part I», no publicado, Department of
,.... Economics, University of Chicago.
Arrow, K. (1970): Essays in the Theory of Risk Bearing, Amsterdam: North-Holland.
-. ~
Arrow, K. (1974): The limits oj'Organization, Nueva York: Norton.
,.... Arrow, K. (1975): «Vertical Integration and Communication», Bell Journal of Economics. 6: 173-183.

-
,....
Arrolf, K. (1979): «The Property Rights Doctrine and Demand Revelation under Incomplete Information»,
en EC1Jnomics and Human Welfare, Nueva York: Academic.
 96 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

Arrow, K. (1985): «The Economics uf Agen~·», en J. Pratt y R. Zeckhauser (eds.), Principals and Agents: The """ (

Structure of Business. Cambridge. Mass.: Harvard Business School Press.

(
Arrow, K., D. Levhari y E. Sheshinski (1972): «A Production Function for the Repairmen Problem», Review
of Economic Studies, 39: 241-250.
(
Baiman, S., y J. Demski (1980): <<Economically Optimal Performance Evaluation and Control Systems»,
Journal of Accounting kseorch, suplemento, 18: 184-234. """ (
Bain, J. (1954): Economies of Scale, Concentration and Entry>>, American· Economic Review, 44: 15-39.
Baron, D. (1986): «Design of Regulatory Mechanisms and Institutions», en R. Schmalensee y R. Willig (eds.), ""' c
Handbook of Industrial Organization (Amsterdam: North-Holland, de pr6_xima aparici6n).
Baumol, W. (1962): «On the Theory of Expansion of the Firm», American Eco1UJmic Review, 52: 1078-1087. ""' c
Baumol, W., J. Panzar y R. Willig (1982): Contestable Markets and the Theory of Industry Structure. Nueva """ c
York: Harcourt Brace Jovanovich.

482. ..
Berhold, M. (197 I): «A Theory of Linear Profit-Sharing Incentives», Quarterly Journal of Economics, 85: 460-

Bhattacharya, S. (1983): «Tournaments, Tennination Schemes and Forcing ContractS», multicopiado.

Binmore, K. (1982): «Perfect Equilibria in Bargaining Mode/i>, Discussfon Paper 82-58, ICERD, London
""" c
...._ G

School of Economics. ' -- - - ' ""'H

Barch, K. (1963): The Economics of Uncertainty, Princeton University Press.
Bull, C. (1985): «The Existence of Self-Enforcing Implicit Contracts», multicopiado, New York University.
""" H
Caillaud, B. (1985): «Regulation, Competition, and Asymmetric Infonnation», Journal of Economic Theory,
de pr6xima aparici6n.
Caillaud, B., R. Guesnerie, P. Rey y J. Tirole (1988): «Government Intervention in_Production: A Review of
Recent ContributionS», Rand Journal of Economics, primavera
Calvo, G. (1977): «Supervision and Utility and Wage Differentials across Fifms», no publicado, Columbia
University.
Calvo, G., y S. Wellisz (1978): «Supervision, Loss of Control, and the Optimal Size of the Firm», Journal of
Political Economy, 86: 943-952.
Calvo, G., y S. Wellisz (1979): «Hierarchy, Ability, and Income Distribution», Journal of Political Economy,
87: 991-IOIO.
Carmichael, L. (1983): «Firm-Specific Human Capital and Promotion Ladders», Bell Journal of Economics,
14: 251-258.
Chandler, A. (1966): Strategy and Structure, Nueva Yorl\i,.Doubleday (edicion de Anchor Books).
Coase, R. (1937): ((The Nature of the Finn», Economica, 4: 386-405, reirnprisb'""en G. Stigler y K. Boulding
0
(eds.), Readings in Price Theory (Homewood, Ill.: Irwin, 1952).
Coase, R. (1960): «The Problem of Social Cost», Journal of Law and Economics, 3: 144.
Cramton, P., R. Gibbons y P. Klemperer (1987): «Dissolving a Partnership Efficiently», Econometrica. 55:
615-632.
Cremer, J. (1986): «Corporate Culture: Cognitive Aspects.», no publicado, Virginia Polytechnic Institute y
State University.
Crozier, M. ( 1967): The Bureaucratic Phenomenon, University of Chicago Press.
Cyert, R., y J. March (1963): A Beha•ioral Theory of the Firm, Englewood ClitTs, N.J.: Prentice-Hall. '"'1-lc
Dalton, M. (1959): Men Who Manage, Nueva York: Wiley.
D'Aspremont, C., y L.A. Gerard-Varel (1979): «Incentives and Incomplete Information», Journal of Public ""'Je1
Economics, 11: 25-45.
Dayan, D. (1972): «Vertical Integration and Monopoly Regulation», tesis doctoral. Princeton University. '101
Demsetz, H. (1968): «Why Regulate Utilities?», Journal of law and Economics, 11: 55-66.
Demski, J., D. Sappington y P. Spiller (1987): «Managing Supplier Switching», Rand Journal of Economics. 18: """Jo!
77-97.
Fama, E. (1980): ((Agency Problems and the Theory of the Firm», Journal of Political Economy, 88: 288-307.
"""Jo:
Farrell, J. (1985): «Allocating and Abrogating Rights: How Should Conflicts Be Resolved under Incomplete
Information?>>, no publicado, CTE Labs, Waltham, Mass.
"""
,,..<o~
;Q~
Farrell, J., y N. Gallini (1986): «Second-Sourcing as a Commitment Monopoly Incentives to Attract
Competition>>, Working Paper 8618, University of California, Berkeley.
Fershtman, C., y K. Judd (1986): ~<Strategic Incentive Manipulation in Rivalrous Agency>>, Technical Report """Jm
• •496, IMSSS, Stanford University. '"'Ca
..Fretta'f."'X., R. Guesnerie y J. ·Tirole (1985): <~Planning Under Incomplete Information and the Ratchet ,,...,Ke
Effect», Review of Economic Studies. 52: 173-191.
 TEOR1A DE LA EMPRESA 97

Geanakoplos, J., y P. Milgrom (1984): «A Theory of Hierarchies Based on Limited Managerial Attention»,
multicopiado.
Gibbons, R. (1985): «Optimal Incentive Schemes in the Presence of Career Concerns», multicopiado,
Massachusetts Institute of Technology.
Gibbons, R. (1987): «Piece-Rate Incentive Schemes», Journal of lAbor Economics, 5: 413-429.
Green, J., y N. Stokey (1983): «A Comparison of Tournaments and Contests>>, Journal of Political Economy,
91: 349-364.
Grossman, S., y 0. Hart (1980): <<Takeover Bids, the Free Rider Problem and the Theory of the Corporation»,
Bell-Journal of Economics, 11: 42-64.
Grossman, S., y 0. Hart (1983): (<An Analysis of the Principal-Agent Problem», Econometrica, 51: 7-45.
Grossman;S., y 0. Hart(I984): «Vertical Integration and the Distribution of Property Rights.», multicopiado,
University of Chicago.
Grossman, S., y 0. Hart (1986): «The Cost and Benefits of Ownership: A Theory of Lateral and Vertical
lntegtatioro>, Journal of Political Economy, 94: 691-719.
Grout, P. (1984): «Investment and Wages in the Absence of Binding Contracts: A Nash Bargaining
Approach)), Econometrica, 52: 449-460.
Ha.IL R., y E. Lazear (1984): c<The Excess Sensitivity of Layoffs and Quits to Demand», Journal of Labor
..... Economics, 2: 233-258•
Harris, M., y B. Holmstrom (1983): «On the Duration of AgreementS>>, Technical Report 424, IMSSS,
Stanford University.
Harris, M., y A. Raviv (1978): c<Sorne Results on Incentive Contracts with Applications to Education and
Unemployment, Health Insurance, and Law Enforcement», American Economic Review, 68; 20-30.
Han, 0. (1983): «The Market Mechanism as an Incentive Scheme», Bell Journal of Economics, 74: 366-
382.
Hart, 0., y B. Holmstrom (1987): «The Theory of Contracts», en T. Bewley (ed.), Advances in Economic
Theory, Fifth World Congress, Cambridge University Press.
Hart, 0., y J. Moore (1985): <<Incomplete Contracts and Renegotiation», no publicado, London School of
Economics.
Hermalin, B. (1986): «Adverse Selection and Contract Length>>, no publicado, Massachusetts Institute of '
Technology.
Hennalin, B. (1987): c<Adverse Effects of the Threat of Takeovers», no publicado, Massachusetts Institute of
Technology.
HohnstrOm, B. (1979): «Moral Hazard and Observability», Bell Journal of Economics, IO: 74-91.
Holm.strOm, B. (I982a): «Managerial Incentive Problems: A Dynamic Perspective>>, en Essays in Economics
and Management in Honor of Lars Wah/beck, Helsinki: Swedish School of Economics.
Holmstrom, B. (1982b): «Moral Hazard in Teams», Bell Journal of Economics, 13: 324-340.
HohnstrOm, B., y P. Milgrom (1987): <cAggregation and Linearity in the Provision of Intertemporal
Incentives», Econometrica, 55: 303-328.
Holmstrom, B., y J. Tirole (1987): «The Theory of the Firm», en R. Schmalensee y R. Willig (eds.), Handbook
...... of Industrial Organization (Amsterdam: North-Holland, de pr6xima aparici6n).
Hopenhayn, H. ( 1986): c<A Competitive Model of Entry and Exit to an Industry», multicopiado, University of
Minnesota Department of Economics.
Jensen, M., y W. Meckling (1976): «Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership
Structure», Journal of Financial Economics, 3: 305-360.
Johnson, S., J. Pratt y R. Zeclchauser (1986): «Efficiency Despite Mutually Payoff-Relevant Private
Information», no publicado, John F. Kennedy School of Government, Harvard University.
Josk.ow, P. (1985): c<Vertica1 Integration and Long Term Contracts: The Case of Coal-Burning Electric
Generating Plants», Journal oj· Law, Economics and Organization, I: 33-79.
Josk.ow, P. (1987): «Contract Duration and Relationship-Specific Investments: The Case of Coal», American
Economic Review, 77: 168-185.
Joskow, P., y R. Schmalensee (1983): Markets/or Power, Cambridge, Mass.: MIT Press.
Josk.ow, P., y R. Schmalensee (1986): «Incentive Regulation for Electric Utilities>>, Yale Journal on Regu/arion,
4: 1-49.
Jovanovic, B. (1982): «Selection and the Evolution of Industry», Econometrica. 50: 649-670.
Katz, M. ( 1987): «Game-Playing Agents: Contracts-as PrecommitmentS>>, multicopiado, Princeton University.
Keren, M., y D. Levhari (1983): <cThe Internal Organization of the Firm and the Shape of Average Costs», Bell
.... Journal of Economics, 14: 474-486 .
98 TEORIA DE LA ORGANIZACI6N INDUSTRIAL

Kihlstrom, R., y J.-J. Laffont (1979): «A General_ Equilibrium Entrepreneurial Theory of the Firm Based on
Risk Aversion», Journal of Political Economy, 87: 719-748.
Klein, 8., R. Crawford y A. Alchian (1978): «Vertical Integration Appropriable Rents and the Competitive
Contracting Process>), Journal o.f Law and Economics, 21: 297-326.
Kreps, D. (1984): «Corporate CuJture and Economic Theory», multicopiado, Graduate School of Business,
Stanford University.
Laffont, J.-J., y J. Tirole (1988): «The Dynamics of Incentive Contracts», Econometrica, 56.
Laffont, J.-J., y J. Tirole (1986): «Using Cost Observation to Regulate Firms», Journal of Political Economy,
94: 614-641.
LalTonl, J .-J. y J. Ti role ( 1987): «Repeated Auctions of Incentive Contracts, Investment and Bidding Parity,
with an Application to Takeovers)), multicopiado, University of Toulouse.
Lazear, E., y S. Rosen (1981): «Rank-Order Tournaments as Optimal Labor Contracts)), Journal of Political
Economy, 89: 841-864.
Leibenstein, H. (1966): «Allocative Efficiency as "X-Inefficiency"», American Economic Review, 56: 392-415.
Lewellen, W. (1968): Executive Compensation in Large Industrial Corporations, Nueva York: Columbia
University Press.
Lewellen. W. (1971): The On:nership Income of Management, Nueva York: Columbia University Press.
Lippman, S., y R. Rumelt (1982): «Uncertain!lmitability: An Analysis of Interfirm Differences in Efficiency
Under Competition)>, Bell Journal of Economics, 13: 418-438.
Lucas, R. ( 1967): <<Adjustment Costs and the Theory of Supply», Journal of Political Economy, 75: 321-339.
Lucas, R. (1978): <<On the Size Distribution of Business FiffilS)), Bell Journal of Economics, 9: 508-523.
Ma<.'Caulay, S. (1963): «Non-Contractual Relations in Business>), American Sociological Review, 28: 55-70.
Macleod, B., y J. Malcomson (1986): «Implicit Contracts, Incentive Compatibility and Involuntary
Unemployment», multicopiado, Queen's University.
Malcomson, J. (1984): «Work Incentives, Hierarchy, and Internal Labor MarketS>>, Journal 'of Political
Economy, 92: 486-507.
Manne, H. (1965): «Mergers and the Market for Corporate Control», Journal of Political Economy, 73: 110-
120.
March, J. (1962): «The Business Firm as a Political Coalition)), Journal of Politics, 24: 662-678.
Marris, R. (1964): The Economic Theory of «Managerial» Capitalism, Londres: Macmillan.
Marshak, J., y R- Radner (1972): Economic Theory of Teams, New Haven: Yale University Press.
Maskin, E. (1985): apuntes no publicados sobre «Public Goods with Correlated Values>), Harvard University.
Masten, S. (1984): «The Organization of Production: Evidence From the Aerospacelndustry»,Journa/ of Law
and Economics, 27: 403-418.
M~lgrom, P. (1981): «Good News and Bad News: Representation Theorems and ApplicationS)>, Bell Journal of
Economics, 12: 380-391.
Milgrom, P. (1986): «Quasi-Rents. Influence, and Organization Fonn», multicopiado, Yale University.
Mirrlees,J. (1974): «Notes on Welfare Economics, Information and Uncertainty>>, en M. Balch, D. McFadden
y S. Wu (eds.), Essays in Economic Behavior in Uncertainty, Amsterdam: North-Holland.
Mirrlees, J. (1975): «The Theory of Moral Hazard and Unobservable Behavior, Part I», multicopiado,
Nuffield College, Oxford.
Monteverde, K., y D. Teece (1982): «Supplier Switching Costs and Vertical Integration in the Automobile
Industry», Bell Journal of Economics. 13: 206-213.
Mookherjee, D. ( 1984): ~<Optimal Incentive Schemes with Many Agents)>, Review of &onomic Studies, 51: 433-
446.
Myerson, R., y M. Satterthwaite (1983): «Efficient Mechanisms for Bilateral Trading», Journal of.Economic
Theory, 28: 265-281.
Nalebuff, B., y J. Stiglitz (1983): «Prices and Incentives: Towards a General Theory of Compensation and
Competition», Bell Journal of Economics, 14: 21-43.
Nash, J. (1950): «The Bargaining Problem)>, Econometrica, 18: 155-162.
Nash, J. (1953): «Two-Person Cooperative Games>), Econometrica, 21: 128-140.
Nelson, R., y S. Winter (1982): An E1•0/utionary Theory of Economic Change, Cambridge, Mass.: Harvard
University Press.
Parsons, D. (1984): (<The Employment Relationship: Job Attachment, Work Effort, and the Nature of
Contracts», en Ashenfelter y E. Lazear (eds.), Handbook of Labor Economics, Amsterdam: North·
Holland.
Pettigrew, A. (1972): «Information Control as a Power Resource)), Sociology. 6: 187-204.
 TEOR1A DE LA EMPRESA 99

Piore. M., y C. SaOel (1984): The Second Industrial Divide, Nueva York: Basic Books.

-
Posner, R. (1972): «The Appropriate Scope of Regulation in the Cable Television Industry», Bell Journal of
Economics. 3: 98-129.
Pratt, J ., y R. Zeckhauser ( 1985): «Incentive-Based Decentralization: Expected Externality Payments Induce
Efficient Behavior in GroupS>>, en G. Feiwel (ed.), K. Arrow and Economic Theory, Landres: Macmillan.

- Prescott. E., y M. Visscher (1980): «Organization Capital», Journal of Political Economy, 88: 446-461.
Robinson, E. (1958): The Structure of Competitive Industry, edici6n revisada, University of Chicago Press.
Rogerson, W. (1985): «The First-Order Approach to Principal-Agent Problems», Econometrica, 53: 1357-

-
1368.
Rosen, S. (1982): «Authority, Control, and the Distribution of Earnings», Bell Journal of Economics, 13: 311-
323.
Ross, S. (1973): «The Economic Theory of Agency: The Principal's Problem», American Economic Review, 63:
134-139.
Rubinstein, A. (1982): «Perfect Equilibrium in a Bargaining Model», Econometrica. 50: 97-109.
Sah, R., y J. Stiglitz (1985): «Human Fallibility and Economic Organization», American Economic Review, 75:
'192-297.
Sappington, D., y J. Stiglitz (1987): «Information and Regulation», en F. Bailey (ed.), Public Regulation: New
Perspectives on Institutions and Policies, Cambridge, Mass.: MIT Press.
Scharfstein, D. (1985a): «The Disciplinary Role of TakeoverS>>, multicopiado, Massachusetts Institute of
Technology.
Scharfstein, D. (1985b): «Product Market Competition and Managerial Slack», multicopiado, Massachusetts
Institute of Technology.
Schein, E. (1984): <<Coming to a New Awareness of Organizational Culture}), Sloan Management ReYiew, 25:
3-16.
Scherer, F. (1980): Industrial Market Structure and Economic Performance, 2.a edici6n, Chicago: Rand-
McNally.
Shapiro, C., y J. Stiglitz (1984): «Equilibrium Unemployment as a Worker Discipline Device», American
Economic Review, 74: 433-444.
Sbavell, S. (1979): «Risk Sharing and Incentives in the Principal and Agent Relationship», Bell Journal of
Economics, 10: 55-73.

-
Shepard, A. (1986): «Licensing to Enhance Demand for New Technologies», multicopiado, Yale University.
Sbleifer, A. (1985): «A Theory of Yardstick Competition», Rand Journal of Economics, 16: 319-327.
Shlei.fer, A., y L. Summers (1987): «Hostile Takeovers and Breaches of Trust», multicopiado, Harvard
University.
.
Sbleifer, A., y R. Vishny (1984): «Greenmail, White Knights, and Shareholders' Interest», multicopiado,
Massachusetts Institute of Technology.

-
Shleifer, A., y R. Vishny (1986): «Large Shareholders and Corporate Control», Journal of Political Economy,
94: 461-488.
Simon, H. (1957): Models of Man, Nueva York: Wiley.
Sim.on, H. (1976): Administrative Behavior. 3.a ed., Londres: Macmillan.
Stigler, G. (1968): The Organization of Industry, Homewood, Ill.: Irwin.
Stiglitz, J. (1975): «Incentives, Risk and Information: Notes Towards a Theory of Hierarchy», Bell Journal of
Economics,· 6: 552-579.

-
Telser, L. (1980): «A Theory of Self-Enforcing Agreements)), Journal of Business. 53: 27-44.
Tirole, J. (1986a): «Procurement and Renegotiation», Journal of Political Economy, 94: 235-259.
Tirole, J. (1986b): «Hierarchies and Bureaucracies», Journal of Law. Economics and Organization, 2: 181-214.
,_ Viner, J. (1932): «Cost Curves and Supply Curves», ZeitschriftfUr llfational6konomie, 3: 23-46. Reimpreso .en
G. Stigler y K. Boulding (eds.), Readings in Price Theory (Homewood, III.: Irwin, 1952).
Williamson, 0. (1967): «The Economics of Defense Contracting: Incentives and Performance», en R. McKean

·-
(ed.), Issues in Defense Economics, Nueva York: Columbia University Press.
Williamson, 0. (1975): Markets and Hierarchies: Analysis and Antitrust Implications, Nueva York: Free Press.
Williamson, 0. (1976): «Franchise Bidding for Natural Monopoly ~In General and With Respect to CATV»,
.,.... Bell Journal of Economics, 7: 73-107. Version elaborada: 0. Williamson, The Economic Institutions of
Capitalism (Nueva York: Free Press, 1985), capitulo 13.
Williamson, 0. (1985): The Economic Institutions Of Capitalism. Nueva York: Free Press.
Williamson, 0., M. Wachter y J. Harris (1975): «Understanding the Employment Relation: The Analysis of
Idiosyncratic Exchange». Bell Journal of Economics. 6: 250-280.
100 TEORIA DE LA ORGANIZACIQN INDUSTRIAL

Wilson, R. (1968): <<The Structure of Incentives for Decentralization under Uncertainty>>, en M. Guilbaud
(ed.). La Decision, Paris: CNRS.
Winter, S. (1971): «Satisficing, Selection, and the Innovating Remnanb>, Quarterly Journal of Economics, 85:
237-261.
Wolfson, M. (1985): «Empirical Evidence of Incentive Problems and their Mitigation in Oil and Tax Shelter
Programs», en J. Pratt y R. Zeckhauser (eds.), Principals and Agents: The Structure of Business, Boston:
Harvard Business School Press.
 PARTE I

EL EJERCICIO DEL PODER DE MONOPOLIO

 f""'"'I

,........
,........
,,...,
~

/""\

1· ~
I
,......
,.
"""
,........

,,...,
/"'\
/""'I

-
r'\

- - - - -- - - - - - - = = = = j _f'I_
 La parte I se refiere al comportamiento de un monopolio, en particular a la fijaci6n de
precios para un unico producto y para multiples productos (capitulo I), la elecci6n de la calidad, el
espectro de bienes y la adversidad (capitulo 2), discriminaci6n de precios (capitulo 3) y control
vertical (capitulo 4).
Un tema mas general de estos capitulos es el ejercicio de! poder de monopolio. Es decir, la
mayor parte del fen6meno considerado podria derivarse, incluso en presencia de competidores,
siempre que la empresa disfrutase de cierto poder de mercado.
El estudio del monopolio se justifica por conveniencia en la exposici6n. Intentar estudiar
'simultaneamente la competencia estra:tegica complicaria las derivaciones y oscureceria, a veces, los
puntos principales. El enfoque de! monopolio tambien retrasa la introducci6n a la teoria de
juegos.
 ,...,
,,....
,,....
......
........
........

""'
,....
,....
""'
""'
,....
,....
""'
""'
,....
,.....
,....
,.....
......

""'
,.....

""'
,.....
""'
,.....

""'
""'
......
,.....

""'
,.....
,.....
......
'........""'
......
......
......
--~~ ---
"--
 CAPiTULO 1

MONOPOLIO
• ' I ~

Este capitulo recoge varios argumentos en favor y en contra de! poder.. de monopolio.
Supondremos que los bienes producidos por el monopolista estan dados y que sus calidades son
conocidas por los consumidores. Tambien supondremos que el monopolista carga el mismo precio
por unidad de bien para cada bien producido. (En concreto, no hay discriminaci6n de precios en
un momento dado de! tiempo. Sin embargo, consideraremos discriminaci6n de precios
intertemporal.)
La distorsi6n mas conocida debida al monopolio, aquella relacionada con la estrategia de fi-
jaci6n de precios, se tratara en la secci6n l .l. En contraste con el comportamiento de una em-
presa competitiva cuya demanda de producto es infinitamente elastica por definici6n (y que toma
el precio como dado), una empresa que ejerce poder de monopolio sobre cierto mercado pue-
de elevar su precio por encima de! coste marginal, sin perder a todos sus clientes. Este com-
portamiento conduce a un precio demasiado alto y a una perdida de bienestar para la sociedad
(a no ser que la empresa pueda discriminar los precios perfectamente, como veremos en el capi-
tulo 3).
Recordaremos los principales aspectos de! comportamiento de fijaci6n de precios de un
monopolista con un Unico producto. Despues consideraremos el caso de un monopoliSta con
mllltiples productos y con costes de producci6n interrelacionados o con demandas interrelaciona-
das para sus diversos productos. Por Ultimo, estudiaremos el comportamiento intertemporal de
fijaci6n de precios de un monopolista con un bien duradero.
Pueden existir tambien otras distorsiones. Por un lado, tanto la teoria como la pr:ictica
sugieren que es mas dificil para los propietarios de una empresa controlar los costes cuando la
empresa tiene poder de monopolio en el mercado de un producto. Entonces, un monopolista
puecle producir determinados productos a un caste mayor que una empresa competitiva (secci6n
1.2). Por otro !ado, las rentas de! monopolio pueden dar origen a una lucha entre empresas, para
obtenerlas o mantener!as. Esta lucha puede comportar gastos socialmente inutiles, que disiparan
en parte las rentas de! monopolio. Por tanto, el beneficio de! monopolio no siempre deberia estar
incluido en la definici6n del bienestar (seccion 1.3).
Naturalmente, las conclusiones se mantienen para el poder de monopsonio (€
poder de monopolio en los mercados de inputs).
106

1.1.
TEORIA IJJ• LA ORGANIZACION ,:IDUSTRIAL

Comportamiento de fijaci6n de precios

-
La distorsi6n mas conocida originada por el monopolio sc deriva del comportamienlo dcl
mon opolista al fijar cl precio. Para centrarnos en esta distorsi6n, suponemos que los productos
del monopolista cstan dados. y que su cxistencia y calidad son conocidas por los consumidores.
EmpcLamos por revisar la distorsi6n en el margen de vcnlas de un rnonopolio productor de un
unico bicn . Despues co nsidcraremos el caso dcl monopolista con multiples productos. Por ultimo.
nos ocuparcmos de la clccci6n intcrtcmporal del precio en un monopolio con un bicn duradero.

1.1.1. Monopolists con producto unico

1. 1.1. 1. La reg/a de la elasticidad inversa

Sea•q = O(p) la dernanda del bien producido por el monopolio. con funci6n in versa
de demanda p = P(q) . Sea C(q) el coste de producir q unidades de este bien. Suponemos que la
demand a es diferenciable y decrecientc respecto al precio (esto cs, D '(p) < 0),1 y quc el coste es
difercnciable y creciente con la cantidad . Un monopolista que maximiza bcneficios escoge el
precio de monopolio pm de fonna quc

max fp D(p) - C(D(p) )]

/I

La condici6n de primer orden para este problema es

[Im - C '( D(jJm) ) - - D(pm)_

D '(p"') '
IQ

= - (I. I )
pm e
dondc f: = D 'pm I D indica la elasticidad de la dcmanda a l precio de monopolio p"'. Denotando
=
por q'" D(Jl") la cantidad de monopolio. podemos rcescribirfa condici6n de primer orden como
la igualdad entre el ingreso marginal y el coste marginal:

.\1R(q"')= P(q"') + P '(q"') <i = C'(q"').

De momento. ignoramos la condici6n de segundo orden del problema de maximizaci6n . La

ecuaci6n 1.1 indica quc cl margcn comercial relativo el ratio entre el beneficio marginal (precio
menos coste marginal) y el prccio: tambien llamado indice de Lerner es inversamente
proporcional a la elasticidad de la demanda. El monopolio vende a un precio mayor que el precio
socialmcnte 6ptimo, que es igual al coste marginal. 2 La distorsi6n en los precios es mayor cuando
los consumidores. quc se enfrentan a un aumento de precios, reducen sus demandas solo
ligeramente. La intuici6n nos dice quc el monopolista se preocupa mas de los efectos perversos de

I. Vcase la intro<lucci6n.
2. Vcase la introducci6n.

-
 EL EJERCICIO DEL PODER DE MONOPOLIO

un precio alto sobre el consumo cuando los consumidores reaccionan a un aumento de prc!cios
reduciendo considerablemente su demanda.
Si la elasticidad de la demanda es independiente de! precio (la funcion de demanda es
q = k·p-', donde k es una constante positiva), el indice de Lerner es constante. El momopolista
ajusta su precio ante cambios en el coste marginal utilizando una regla de! margen (relativo)
coOSlante. Por ejernplo, si su tecnologia muestra rendirnientos constantes a escala, ta! que;el·coste
marginal es igual al coste medio o al coste unitario, y si la elasticidad de la demanda es 2,. el
monopolista carga sistematicamente el doble de! coste unitario. Por tanto, si observ=os que
un monopolista utiliza esta sencilla regla, no debemos concluir necesari'amente.: que• este
comportarniento de! monopolista respecto al precio no es optimo (desde el punto de vista
privado).
En general, se observa que un monopolio opera siempre en una region de precios donde la
elasticidad de la dernanda (de la ecuacion I. I) excede a I. Donde la elasticidad es menor que I, los
ingresoS deJ monopofista -y, a fortiori, SUS beneficios- SOn decrecientes respecto a ]a cantidad
(esto es, crecientes respecto al precio).
Es una propiedad simple, aunque muy general, de la fijacion de precios de un monopolio,
que el precio de monopolio es una funcion no decreciente de! coste marginal. Para explicarlo,
consideremos dos funciones de coste altemativas para el monopolista: C 1(·) y C2 ( • ). Supongamos
que estas funciones de Coste son diferenciables y que c;(q) > c;(q) para. todo q > 0. No se
requiere ninglln otro supuesto sobre estas funciones de castes. Sean pi y <fl el precio y la calltidad
de monopolio cuando la funcion de costes es C1 ('}; ~ y </'; se definen an:ilogamente. Cuando la
funcion de costes es Ci('), el monopolista prefiere cargar p"{ antes que cualquier otro precio. En
particular, podria cargar el precio Pi y vender la can ti dad </';. De esta forma

(1.2)

Ana.Iogamente, el monopolista prefiere cargar Pi antes que Pi cuando su funciOn de castes

...... es Cz(-):

p'!j_q"; - C 2 (q";);;. p!q7 - C,(q7) (1.3)

Sumando las ecuaciones 1.2 y 1.3 tenemos

[C 2 (q7) - C 2 (q";)] - [C 1(q7)- C 1(</';)];;. 0 (1.4)

L
.....
0

r q";
[C;(x) - c;(x)]dx;;. 0 ( 1.5)

'""'
1~
.::iv
Como C;(x) > C;(x) para todo x, la ecuacion 1.5 implica que q7;;. q";. En otras palabras,
(-. el precio de monopolio es una funci6n no decreciente del coste marginal. 3

'ac"....."' 3. Este tipo de demostraci6n es bastance u.suaJ en la literatura sobre incentivos. Y aunque sea menos usual en
organizacjOn industrial, se utilizara en este libro ocasionalmente.
El precio de monopolio puede no ser Unico, debido a la existencia de no concavidades en la funci6n de beneficios. Seri,
por canto, mis bien una correspondencia que una funci6n. Y como resultado, obtendremos que cualquier precio 6ptimo para
la fuociOn de costes C2 ( ) (debilmente) excede a cualquier precio 6ptimo para la funci6n de costes C1 (·l.
 108 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

1.1.1.2. La perdida de bienestar

La ecuaci6n 1. l proporciona una cuantificaci6n de la distorsi6n del precio; pero desde un

punto de vista normativo, la medida apropiada de distorsi6n es la perdida de bienestar social. Para
medir esta Ultima, comparamos los excedentes totales que se obtienen a los precios de monopolio y
al precio competitivo (coste marginal). El excedente total es igual a la suma del excedente del
consumidor y el excedente (o beneficio) del productor, o a la diferencia entre la utilidad total
del consumidor y los costes de producci6n.4 En la figura 1.1, este excedente viene representado por
el area DGAD cuando el precio es el costemarginal, y por el areaDEFAD cuando el precio es el de
monopolio.

Excedente del consumidor

D
C'(q} = Coste marginal
P~rdide de
bienestar

P(q) = Demanda

I A lngreso marginal
I
'

FIG. I.I.

El excedente neto del consumidor en regimen de monopolio, es el area del triangulo CDE
en la figura I.I. El beneficio del monopolista es igual al ingreso total, pm<f", menos la integral del
coste marginal (esto es, el area de] trapezoide ACEF). Por tanto, la perdida de bienestar es igual al
area del triangulo EFG. (Estos son triangulos y trapezoides solamente si las curvas de demanda y
de coste marginal son lineales.)
La perdida de bienestar no tiene por que decrecer necesariamente con la elasticidad de la
demanda, aun cuando el margen comercial relativo lo haga (ecuaci6n I.I). Las situaciones de
monopolio en las cuales observamos fuertes distorsiones de precios corresponden a aquellas en las
que la elasticidad de la demanda es baja, de manera que los consumidores reducen s6lo
ligeramente las cantidades demandadas en respuesta a un incremento en el precio unitario. En
consecuencia, precisamente en estas situaciones, los cambios de precios no afectan demasiado a las
cantidades consumidas; mas bien son causantes de grandes transferencias monetarias de los
consumidores a la empresa. Por tanto, no podemos concluir que la perdida de bienestar es
mon6tona respecto a la elasticidad de la demanda.

4. Este criterio ignora problemas de distribuciOn de la renta; vCase la introducciOn.

 -, "~':";... 7iet::"~·t·~"
~ ~·::~:~:i~;-r:~~~- -
·-;;:_--·-·-~ ..

EL EJERCICIO DEL PODER DE MONOPOLIO

Ejercicio J .J••. En una industria monopolizada, la funcion de demanda tiene elastici-

dad constante: q = D(p) = p-•, donde e > I es la elasticidad de la demanda. El coste marginal' es
constante e igual a c.
I. Demostrar que con un planificador social (o una industria competitiva) el bienestar
total seria

W' = c1 -'/(e- I).

II. Calcular la perclida de bienestar, WL, bajo monopolio.

III. Demostrar que el ratio WL/ W' (perdida relativa de bienestar) incrementa cone, que
WL no es monotona respecto a e, y que la fracci6n rrmI W' de! excedente potencial de! consumidor
que puede ser apropiado por el monopolista incrementa con e. Discutir el resultado. (Observe-
se que el tamafio de! mercado cambia con e.)

Ejercicio 1.2*. Supongamos que todos los consumidores tienen demanda unitaria.
Compran 0 o I unidades de! bien producido por el monopolista. Son identicos, y estan dispuestos
a pagar f(precio reserva) por el bien. Dernostrar que el precio de monopolio no origina perdidas
de bienestar.
Por supuesto, la perclida de bienestar solo representa la ganancia al cambiar desde una
situaci6n de monopolio a una situaci6n ideal. Supone, par tanto, un limite superior a la ganancia .
en tfnninos de eficiencia que se puede obtener corrigiendo los precios de monopolio. El
incremento efectivo de eficiencia debe ser computado para cualquier intervenci6n que no df coma
resultado un precio igual al coste marginal. Visto de otro modo, una distorsion total elevada,
asociada a la monopolizacion de una industria, es sefial de que podria ser deseable algiln tipo de
intervenci6n pU.blica, pero no sugiere una via de acci6n. Un analista o un gobierno deberia
empezar analizando las causas de la monopolizacion ( vease el capitulo 8), ademas de! conjunto de
intervenciones posibles. Estas Ultimas dependen:in crucialmente de la informaci6n sabre las
condiciones de la industria (estructura de costes, demanda) clisponible para el planificador social.

Comentario. La p6rdida de bienestar puede ser medida empiricamente estimando la curva

de demanda y la curva de coste marginal. Sobre metodologia y resultados, consultese Scherer
(l 980, p. 461 ). La estirnacion de una perdida total de bienestar por Harberger (1954) que no
excedia de! 0, I % de! PNB, significaba que los economistas estaban perdiendo el tiempo al enfocar
el problema de la eleccion de precio de! monopolio, y dio lugar a muchas controversias sobre los
datos y la metodologia. 5 Los economistas de organizaci6n industrial est:in, en general, interesados
principalmente en industrias hasta cierto punto monopolizadas. Un calculo de la media de la
economia infravalora la distorsi6n ti pica en estas industrias, porque incluye en la muestra muchas
industrias bastante competitivas.
La perdida de bienestar es solamente uno de los efectos perjudiciales de! monopolio, como
verernos mas adelante. (lncluyendo otras distorsiones, como las asociadas con la busqueda de las
rentas, algunos investigadores encontraron perdidas de bienestar de mas del 7 <y0 de! PNB. vease

5. En particular, Har berger supuso elasticidades de demanda unitarias, lo cual crea un sesgo a la baja en la estimaci6n
de las pCrdidas de bienestar. Ademis, Bergson (1973) demostr6 que la aproximaci6n aJ equilibria parcial hecha por Har berger
puede representar una causa de sesgo en ambos sentidos. Otro inconveniente de la aproximaci6n de Harberger es la
identifica1.16n de la tasa de beneficios competitivos con la meclia ( seccibn cruzada) de la tasa de beneficios, la cual incorpora los
beneficios de monopolio.
110 TEORiA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

Cowling y Mueller, 1978; Jenny y Weber, 1983, y Scherer, 1980, para una vision esceptica de estas
estimaciones tan altas.)

1.1.1.3. El efecto de un impuesto sobre el producto

Consideremos una prescripci6n de politica econ6mica posible para restaurar el 6ptimo

social en presencia de monopolio. Supongamos que el gobierno grava el producto de) monopolio
con un impvesto t. Entonces, el monopolista elige p para

max [pD(p + t) - C(D(p + t) )],

p

de lo cual se sigue que

D(p + t) + D'(p + t)(p - C') = 0
o bien
[D(p + t)- tD'(p + t)] + D'(p + t)(p + t - C') = 0.

Para restaurar el 6ptimo social, el coste marginal C' debe coincidir con el precio al que se
enfrentan los consumidores (p + t) por tanto con la utitidad marginal en terminos de dinero de los
consumidores. Por tanto debemos fijar

t = D(p')/ D '(p') < 0

(esto es, t/p' = - l/c), dondep' es el precio competitivo (determinado por la intersecci6n de las
curvas de demanda y de coste marginal, en la figura 1.1). Como t < 0, debemos subsidiar el
producto de! monopolista. Podemos explicar este resultado mas bien parad6jico de la siguiente
forma: el problema de la elecci6n del precio del monopolio es que induce a los consumidores a
consumir demasiado poco del bien en cuesti6n. Para alcanzar una asignaci6n de recursos eficiente,
le~ inducimos a consumir m3.s subsidiando el bien.

Ejercicio 1.3*. El caste marginal para un monopolista de ofrecer un bien a los

consumidores es Z. = c + t (donde t es un impuesto unitario sobre el producto). Seap'"(C) el precio
de monopolio correspondiente.
I. Calcular dp'"/dC para las siguientes funciones de demanda: p = q-lfe, p = ()'. - pqli,
p = a - b ln(q).
II. Sumner ( 1981) utiliza una aproximaci6n ingeniosa para estimar la elasticidad de la
demanda -y por tanto, el grado de poder de monopolio-- en la industria de cigarrillos
norteamericana. Observa que en los Estados Unidos, los impuestos sabre el producto -y por
tanto, el coste generalizado c- varia entre los diferentes Estados. Aunque los datos sabre c son
diffciles de obtener, los datos sobre t estan disponibles. Sumner utiliza los diferentes niveles de
imposici6n de los Estados para estimar la elasticidad de la demanda. Bulow y Pfleiderer (1983)
argumentan que el metodo tiene una aplicabilidad limitada. iQue opina el lector sabre esto?
A pesar de la simplicidad del resultado, la soluci6n del subsidio tiene pocos defensores. Sus
criticos seiialan que el concepto de excedente total concede el mismo peso al excedente del
consumidor que al beneficio del monopolioi perteneciente a las accionistas de _la empresa, de
manera que una transferencia de los consumidores a los accionistas no crea castes sociales. La
instauraci6n de una politica de este tipo origina mas problemas. Es dificil para el gobierno estimar
la elasticidad de la demanda y determinar el caste marginal de! monopolista. Por supuesto, esta en

_.,_ --------- ---· -·---------·- -·- - -c__-c_c-=·cc·=-.=·-======'--"-===----'"'-

 EL EJERCICIO DEL PODER DE MO OPOLIO 111

-- el interes de la efnpresa que el Estado se equivoque y le sea concedido un mayor subsidio.6 Ante
esta situacion, la empresa tratani de inflar el subsidio mediante operaciones y tratos con
el gobierno. Para usar una politica de subsidios como la expuesta de manera discriminatoria, el
gobierno probablemente necesitara obtener alguna informacion directa sobre la demanda y los
costes, y no a traves del monopolista. La informacion sobre la demanda puede lograrse a traves de

- un muestreo, aunque esta tecnica es potencialmente cara y puede ser dificil de aplicar si el
monopolista ofrece su produccion a unos pocos grandes consumidores. La informaci6n sobre Ios
costes es incluso mas dificil de obtener porque el monopolista, por razones obvias, se muestra
reacio a di vulgar estimaciones precisas sobre su estructura de costes. 7 Alternativamente, el
gobiemo puede ofrecer incentivos al monopolista para que revele su estructura de costes. Por
ejemplo, puede recompensar (mediante transferencias) al monopolista cuando este cargue precios
bajos. El gobierno puede asi inducir al monopolista a cargar un precio bajo cuando tiene un bajo
coste marginal. Esta clase de politicas tiende a reducir las perdidas de bienestar.

-- Considerando sistemas de incentivos complejos, nos movemos desde la propia

organizaci6n industrial hacia la regulaci6n, un campo en el cual una politica de subsidios ya no es
optima, dado que existen sistemas reguladores alternatives que originan perdidas de bienestar
menores. 8 lPor que alejarnos de la regulacion? Primero, porque es un campo amplio que
dificilmente puede ser tratado de forma concisa; en segundo lugar, porque sus fundamentos

- te6ricos requieren algo de familiaridad con la teoria de los incentivos, para lo cual serian
necesarios desarrollos adicionales. La cuestion se reduce a que la informacion incompleta del
gobierno sobre las condiciones del mercado crea dificultades de intervencion. Para un tratamiento
correcto del tema, deberian introducirse explicitamente en el modelo las asimetrias en la
informacion; y entonces deberiamos analizar la eficiencia de diferentes tipos de intervencion
(incluyendo la imposicion sobre el producto).

1.1.1.4. Condiciones de segundo orden

Volva.mos brevemente a las condiciones de segundo orden, las cuales requieren concavidad
o casi-concavidad de la funcion objetivo. Sucede que la funcion de beneficios de! monopolista no
siempre es concava, aunque su fu ncion de costes sea convexa. El problema es que la funcion de
ingresos puede no ser cancava (es decir, el ingreso marginal puede no ser decreciente en todos los

-- tramos). La segunda derivada de la funcion de ingresos R(p) = pD(p) es

R " (p) = 2 D '(p) + pD " (p).

Nuestro supuesto de que la demanda tiene pendiente negativa asegura que el primer

- termino de R" (p) sea negativo. El segundo termino es no positivo si la demanda es lineal o, en

6. Esta afinnacion se basa en d teorema de la envolvente. Si n denota el bencfic10 del monopolista, utilizando la
condiaon de primer orden cffl/ d1 = (p - C')D ' = - D .
7. El moaopolista puede no conocer la estructura exacta de sus castes, por supuesto. Loque este argwnento quiere
indicar es, simplemente. que d monopolista tiene informaci6n privada sobre la tecnologia.
8 . Para un analisis sobre la regulacion de precios optima con infonnacion asimetrica sobre la tecnologia, veanse los
articulos pioaeros de Barony Myerson (1982) y de Sappington (1982) sabre el monopolio con producto unico y de Sappington
(1983) sobrc cl monopolio con mult.iples productos. Para un analisas de la regulac16n 6pt1ma de precios y castes con
informac16n U)tmetrica sabre la tecnologia y con riesgo moral, vease LafTont y Tirolc (1986). Para surveys sobre esta Linea de
investigaet6a y sobre ouos tcmas relac1ooados (competaci6n ex anie y ex pos1, dinamaca. etc.), consuhese Baron (1986).
Besanko y Sappington ( 1987). CaiHaud y otros (1988). y Sappington y Stightz ( 1987).

--
 112 TEORIA DE LA ORGANIZACIQN INDUSTRIAL

general, c6ncava. Si la demanda es convexa, la funci6n de ingresos ~y, por tanto, la funci6n de
beneficios---- puede no ser c6ncava. 9

b}ercicio 1.4*.
•
Supongamos que la_demanda tiene una elasticidad constante f.:

q = D(p) = p-'.

Supongamos que la funci6n de costes es convexa. Demostrar que la funciOn de beneficios

del monopolista es casi-c6ncava si c > l.

1.1 .2. Monopollo con multiples produclos

Considerese ahora el caso de una empresa con multiples productos que tieqe poder de
monopolio sobre todos los bienes que produce. Los bienes producidos Son i ~ l, ... , n, carga los
precios p = (p 1 , •.• ,p,), y vende las cantidades q = (q1> ... , q,), donde q, = D,(p) es la demanda del
bien i. El coste de producir el vector de productos es C(q 1 , ... ,q,). ·
En la subsecci6n l .1.1 analizamos el caso de un monopolio con un Unico producto, o bien
un caso equivalente: un monopolio con mUltiples productos, para el cual las demandas son
independientes: q, = D,(p,) (la demanda del bien i depende solo del precio del bien i) y los costes
totales pueden ser descompuestos en n subcostes:

C(ql•····q,)

(separabilidad de costes). Entonces, el problema de la elecci6n de precios puede ser descompuesto

en n problemas de elecci6n de precio subsidiarios. La ecuaci6n I.I nos dice que el monopolista
impone un margen mayor sobre el precio de aquellos bienes que tienen una elasticidad de demanda
menor. Derivaremos una implicaciOn clara de este resultado en el capitulo 3, don de redefiniremos
un productor que vende el mismo bien en varios mercados distintos como un monopolista con
mllltiples productos. Este resultado representa la forma mas simple del «precio de Ramsey», que
describe c6mo deberian variar los mArgenes comerciales con las elasticidades de demanda. 10
En general, el monopolista con mllltiples productos maximiza

L p,D,(p) - qD,(p), ... , D,(p)]

i=:l

9. Si la funci6n objetivo no es c6ncava, alcanzar el 6ptimo social mediante una poll ti ca de subsidios rcsulta a Un mas
dificil. (La funciOn de rcacci6n del monopolista -la determinaci6n de! precio, p, dcpendiendo de un tipo impositivo, t- es
discontinua. VCasc Guesnerie y LafTont, 1978, para un tratamtento de este punto.)
10. veanse Ramsey (1927) y Robinson (1933). El resultado se debe a Robinson; Ia relaci6n con la.contribuciOn de
Ramsey fue realizada posteriormente. El contexto tradicional de Ramsey es el de una cmpresa con mtiltiples productos el
objetivo de la cual es la maximizaci6n del bienestar social, antes que la del beneficio. Boiteux (1956) construy6 un modelo de
equilibria general en el cual el planificador social, con autoridad sabre algunas empresas piiblicas, maximiza una runciOn
de bienestar social sujeto a la restricci6n de que estas empresas obtengan beneficios no negativoS. _?-:laturalmente, la f6rmula
general de Ramsey depende de las elasticidades cruzadas de dcmanda y de las elasticidades de oferta.-Sobre este tema. vCanse
tambiCn Baumol y Bradford (1970), Sheshinski (1986), y Brown y Sibley (1986).
Estos modelos no contienen explicaciones end6genas de la restricci6n presupuestaria del sector pUblico .

.____________________________________ .......,.......,.~~""""'e:::=:::::!~-'"'-
 EL EJERCICIO DEL PODER DE MONOPOLIO 113

Esto nos-proporciona la formula siguiente, que generaliza la igualdad entre el ingreso

marginal y el coste marginal:

( 1.6)

Para analizar esta formula, consideremos los dos casos polares. (Las condiciones de
segundo orden para la ecuacion 1.6 no se discutiran aqui.) Expresaremos los resultados en
terminos de los sesgos que resultarian si la empresa operase como n divisiones independientes de la
misma, cada una produciendo un bien y maximizando el beneficio sobre este bien.

1.1 .2.1. Demandas dependientes, castes separables

Supongamos que el coste total puede dividirse en n costes:

C(q1,····q. ) = L C;(q;).
I• I

Despues de algunas manipulaciones algebraicas, la ecuacion 1.6 se convierte en:

- - c;
P; -
- = -I - ,
f...
(p1 - C)D -e ..
J J I}

Pi f.;; j "! 1 R ;e;; '

- donde eii=
f.;/ = -
- ( oD;/ op;) (pJ D;) es la elasticidad de la demanda (la cual suponemos que es positiva,
(oD,I op;) (p J D;) es la elasticidad cruzada de la demanda para el bienj respecto a l precio
=
del bien i, y R; p 1 D; es el ingreso asociado al bien i.
En primer lugar consideremos el caso de bienes susriturivos entre si, esto es: para todo j
diferente de i, oD/ op; > 0 o e,1 < 0. E n este caso, el indice de Lerner para cada bien excede de!
inverso de la elasticidad de la demanda. Esto p uede explicarse facilmente: un incremento en el
precio del bien i origina un aumento de la demanda para el bien). Por tanto, si la empresa esta
compuesta por n divisiones, cada una produciendo y comercializando su propio bien y
maximizando su propio beneficio (R, - C 1), cada division carga un precio demasiado bajo desde el
punto de vista de la empresa agregada. Las divisiones son, de hecho, competidores debido a la
sustitutibilidad entre sus bienes. Por consiguiente, debe darseles incentivos para que eleven sus
precios (eliminar las extemalidades entre ellos).
En segundo lugar, si los bienes son complementarios ( oD/ cp; < 0 para todo J diferente de
1), el inverso de la elasticidad de la demanda excede del indice de Lerner, para cada bien. Esto
puede entenderse facilmente: una caida en el precio del bien i origina un aumento de la demanda
para el bien). Un fenomeno interesante que puede aparecer con bienes complementarios es que
uno de ellos o varios, pueden ser vendidos por debajo del coste marginal (por lo que el fndice de
Lerner puede ser negativo), para aumentar suficientemen te la demanda de los demas bienes. Esta
posibilidad se demostrara en el capftulo J.

Ejercicio 1.5*. Una empresa tiene poder de monopolio sobre la produccion de tornillos
(bien I) y tuercas (bien 2). Los tornillos y las tuercas son bienes perfectamente complemen tarios.
P o r tan to, la demanda de estos dos bienes depende so lamente del precio total: Di(p 1 .p 2 ) = D(p 1 +
 114 TEORIA OE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

+ p 1 ) para todo i. Demostrar que la ccuaci6n 1.6 se reduce a la f6nnula de elecci6n de precio de un
monopolio en el mercado de un Unico bien.

Una aplicaci6n: elecci6n intertemporal de precio y fondo de comercio

Consideremos un monopolio productor de un solo bien. Este bien se vende en dos periodos
.
'
• consecutivos: t = 1, 2. En el periodo 1 la demanda es q 1 = D 1(p 1) y el coste de produccion es
C 1(q 1 ); en el periodo 2 la demanda es q2 = D 2 (p,,p 1 ) y el coste de produccion es C 2 (q 2 ). Existe un
· efecto sobre la demanda de Jos consumidores por el cual un precio n1enor en el primer periodo
aumenta tanto la demanda del primer periodo como la del segundo, ya que: 8D 2 / op 1 < O-" El
beneficio del monopolio es, pues,

= =
donde o es el factor dedescuento. Con b 2 bD 2 y C2 oC,, podemos reescribir este beneficio
con10 el de un monopolio con m1.'iltiples productos y demandas interdependientes. Los dos bienes
econ6micos son un tinico bien en dos periodos distintos. De nuestro anterior analisis, pod1:tmos
concluir lo siguiente: dado que 8D 1 I op, = 0, el monopolista carga el precio de monopolio en el
segundo periodo condicionado al nUmero de consumidores acumulados en el primer periodo (en
otras palabras, el indice de Lerner del segundo periodo es igual al inverso de la elasticidad de la
demanda del segundo periodo). En el primer periodo, sin embargo, el monopolist• carga un precio
menor que el de monopolio; es decir, por debajo del precio que maximizap 1 D 1 (p 1 ) - C,[D 1 (p 1 )].
Es norn1al, porque el monopolista se da cuenta de que con un menor precio hoy, incrementa la
demanda de mafiana. Asi, adopta una perspectiva dincimica sacrificando algunos beneficios a
corto plazo para aumentar los beneficios futuros.

1.1.2.2. Oemandas mdependientes, castes dependientes

Supongamos ahora, que la demanda para el bien i depende solo de SU propio precio:
q1 = Dlpi). Proponer una taxonomia para costes dependientes es un poco mas complicado q~e
proponerla para demandas dependientes. Desde luego, aunque en el caso de demandas
dependientes puede entenderse facilmente un conjunto de divisiones de la empresa, cada una a
cargo de un producto, puede parecer menos natural el dividir el coste total en diversos
componentes. Sin embargo, existen algunos casos para los cuales una descomposici6n de este tipo
p1:1ecle ser razonable. Lo ilustra la siguiente aplicaci6n, que tambien representa un problema
intertemporal. Antes de seguir con la aplicaci6n, al lector le convendria abordar el siguiente
ejercicio.

11. La fonna reducida de la funci6n de demanda no es totalmente satisfactoria. Los fundamentos racionales de la
buena voluntad deben basarse en el aniilisis del comportamiento del consumidor; vCase capitu1o 2.
El lector debe saber queen la fonnalizaci6n de la curva de demanda para el pericxio I, implicitamente se asume que el
monopolista elige los dos precios secuencialmente, esto es, en el periodo I no cornpromete la elecci6n de Pi. Por otro !ado, al
tener consumidores racionales que viven dos perlodos, si se Jes anuncia durante el pcriodo I quep 2 va a ser bajo, van a estar
incentivados para cambiar sus consumos, ya que asi podriln disfrutar de un gran excedente. En este caso, D 1 decrece con Pi·
El lector tambiCn puecte observar que llamar a D 1(p 1 ) «funci6n de demanda de! primer perlodo» no es del todo
correcto, ya que los consumidores racionales consideran la posibilidad de repetir la adquisici6n cuando toman la decisi6n de si
compran en el primer periodo. Quiza la mejor rnanera de interpretar este rnodelo es la siguiente.: consideremos dos grupos de
consumidores, uno de cada periodo. El efecto «fondo de comercio» se consigue por la comunicaci6n entre las dos
generaciones. Cuantos mils consumidores haya en el periodo I, mlis conocimiento va a tener la generaci6n 2 de consumidores
sabre la existencia y caracteristicas del producto.
 ...

EL EJERCICIO DEL PODER DE MONOPOL!O 115

Ejercicio ).6**. Una planta productora de electricidad (o un hotel, o una empresa de

lineas aereas) se enfrenta a dos tipos de demandas: demanda no punta [q 1 = D 1 (p 1)] y demanda
punta [q 2 = D 2 (p 2 )], donde D 1(p) =A. D 2 (p) con A.< I. (Para simplificar suponemos las demandas
independientes.) El coste marginal de produccion es c (mientras la capacidad no este saturada). El
coste marginal de invertir en una unidad de capacidad es (. La misma capacidad sirve para
satisfacer los dos tipos de demandas. 12
I. Demostrar que si la demanda no puma es relativamente inferior a la demanda punta
(donde «inferior» debe definirse), el monopolista iguala los ingresos marginales a c y (c + y)
respectivamente.
II . Tratar el caso en el que la demanda no puma no es pequeiia. Resolver el caso en el que
las demandas tienen elasticidad constante.

Ejemplo: el aprendizaje mediante la practica

En algunas industrias, las reducciones de coste se logran con el tiempo, simplemente debido
al aprendizaje. A traves de la repeticion de su actividad, la empresa gana habilidad. El aprendizaje
mediante la practica es especialmente evidente en la actividad industrial. Por ejemplo, en los aiios
veinte, el comandante de la base aerea Wright-Patterson observ6 que el numero de horas
trabajadas requeridas para montar un avion decrecia a medida que aumentaba el numero de
aviones montados. Recientemente, el metodo del aprendizaje mediante la practica ha sido
observado en la produccion de semiconductores y ordenadores. 13
Consideremos un monopolista con un producro unico que produce en los periodos r = I, 2.
En el periodo t la demanda es q, = D,(p,) (la demanda puede depender del tiempo). El coste total es
C 1(q 1) en el periodo I y C 2 (q 2 ,q 1) en el periodo 2, donde iJD 2 / oq 1 < 0. Estamos suponiendo, por
tanto, que una produccion mayor al principio disminuye mas tarde el coste de produccion; esto es,
que <<la experiencia perfecciona>>. Entonces el beneticio del monopolista es:

La maximizaci6n de este beneticio respecto a p 1 y a Pi (es decir, la ecuacion 1.6) lleva a la

igualdad entre el ingreso marginal y el coste marginal (respecto a la cantidad producida) en el
segundo periodo. Sin embargo, en el primer periodo el ingreso marginal es menor que el coste
marginal. Por tanto, el monopolista carga, en el primer periodo, un precio menor q ue el de
monopolio (miope) de un periodo de duracion (el precio que maximizap 1 D 1 (p 1 ) - C 1 [D 1 (p 1 )J) en
el primer periodo; esta politica le permite vender mas, lo que incrementa SU produccion y
aprendizaje. 14 En otras palabras, la empresa produciria menos de lo necesario en el primer
periodo si fuera gestionada por dos directores consecutivos, uno para cada periodo, que
maximizasen el beneficio a corto plazo. El ejercicio 1.7 muestra en un modelo ligeramente mas
general que se puede obtener un resultado adicional si la demanda es estacionaria y los costes
decrecen con la experiencia: que la cantidad producida aumenta con el tiempo. Este resultado seria

12. La eleccion del precio optimo para una empresa que produce varios bienes utilizando la misma capacidad fue
m1etalmente estudiada por Boiteu:it ( 1949).
13. Uno de los primeros anah>I> 1eoncos de cste fcnomeno cs de Arrow (1961).
14. El aprendizaje mediante la pract1ca puede conceb1rse 1amb1en como una forrnu dimim1ca de rendirruenlos
crec1emes a escala (vease Scherer. 1980, capiculo 4). En parucular, es facilmeme demosuable que con dprendizaje no puede
e:itistir un equilibria competitivo silo> costes ins1an1aneos e.,hiben rendimi~ntos conslantes a cscala (vease Fudentxrg y Tirolc.
1983). Para un ceorema de exis1enc1a con costes ins1anllineos de producci6n convexos, vcasc Rasmussen ( 1986).
 '""
,...
116 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

muy natural si las cmpresas se comportasen de manera miope. El decrecimiento del caste marginal
""'
,...
debido al aprendizaje lleva a una expansion de la cantidad. Sin embargo, una empresa no miope
tambi6n decide producir mucho en el primer periodo para obtener experiencia. El resultado
tpuestra que el segundo efecto esta dominado por el primero.
""'f
""'l
,....,_r-..
f" Ejercicio l.7***. 15 Un monopolio productor de un imico bien tiene costes unitarios
¢onstantes c[w(t)] en el periodo I, donde w(I) cs la «experiencia» de la empresa en ese periodo.
(Supongase que c > 0, c' < 0, y llm /=70 c(t) > 0.) El tiempo es continuo de cero a infinito. La
"'""
experiencia se acumula con la producci6n dw(t)!dt = q(t) donde q(t) es la producci6n del periodo "'""
t. (En los trabajos empiricos se supone, y nosotros tambi6n, que la producciOn exhibe "'""
rendimientos constantes a escala instant<ineos; y que la medida adecuada de la experiencia es la
cantidad de producto acumulada.) Sea R(q) la funci6n de ingresos, una funcion de la cantidad "'""
,...
·. producida (suponiendo que la demanda es invariante). Supongamos R' > 0 y R" < 0. Sear la tasa
de interes. La funciOn objetivo del monopolista es - .· ,...
""'
L"" [R[q(t)] - c[w(l)]q(I)] e-"dt.
""'
I. Demostrar que en cada instante el monopolista iguala el ingreso marginal al coste ""'
unitario medio futuro (descontado): ""'
""'
""'
,...
Pista.:- Considerar el coste corriente y los ahorros futuros debidos a pequeiios cambios "'""
en q(t).
II. Demostrar que la cantidad producida crece con el tiempo. "'""
"'""
"'""
1.1.3. Monopolists' con un bien duradei'o
"'""
Como ya hemos vista, en el caso de un producto que da lugar a un fondo de comercio, la
empresa deberia adoptcir una perspectiva din3.mica y sacrificar parte de los beneficios presentes
""'
para aumentar los futuros. La reiteraci6n en la compra por parte de los consumidores (que se "'""
estudiani mas en general en el capitulo 2) es un ejemplo de la existencia de un vinculo dincimico '""'
entre los distintos periodos: es mas probable que un comprador compre maiiana si ha comprado
hoy. Aqui vamos a investigar otro tipo de vinculo intertemporal por el !ado de la demanda: el que '""'
est<i asociado a la duraci6n <lei bien. Suponemos ahora que la vida del bien excede del «periodo»
bcisico (es decir, el espacio de tiempo entre dos revisiones de precio). 'En contraste con el
'""'
""
paradigma del fondo de comercio para bienes no duraderos, si un consumidor compra un bien
duradero hoy no es probable que corn pre el mismo bien mafiana. Asi pues, los bienes ofrecidos por "'""
el rnonopolista en dos periodos distintos se pueden considerar m<is sustitutivos que
co1nplementarios. (La elecci6n intertemporal del precio de ·un monopolista productor de un bien
""'
""'
.......
15. Este ejercicio est8 tornado de Fudenberg y Tirole (1983).
""'
I
'""'
""'
·---- ~---------··-----
j '""'
- EL EJERCICIO DEL PODER DE MONOPOL!O 117

- duradero se estudia con mucho detalle en la seccion suplemencaria; aqui solamente se menc1onan
los aspeccos generales.)
Tai y como hemos visto, un monopolista co n un bien duradero crea su propia competencia.
Al vender hoy, reduce la demanda de maiiana. Como veremos, el monopolisca carga un precio
meno r en el segundo periodo para poder vender a la demanda residual. Pero si fuese asi, Jos
consurnidores deberian esperar un precio menor en el segundo periodo, y abstenerse de compras

-
hoy. Estas expectativas racionales perjudican al monopolista.
Supongamos que hay siete consumidores. Estos coosumidores tienen «disposicion a
pagan>, <<Valoraciones» o «precios de reserva» v = I. 2 .... , 7 respectivamence: v representa el valor
presence descontado del tlujo de servicios desde el periodo en q ue realizan la compra en adelante.
Cada consumidor puede obtener utilidad solo de una unidad del bien duradero. Supongamos,
ademas, que el coste de producir el bien es nulo y que el tiempo de duraci6n de! bien es infinito. El
tiempo es discreto: r = I , 2, ... El facto r de descuento encre periodos es b.

-- Supongamos primero que el monopolista hace una !'.mica oferta en el primer periodo, y no
hace ninguna o tra. (Este experimento esta pensado para describir que ocurre en ausencia de
efectos intertemporales.) El monopolista carga el precio de monopolio, pm = 4, y vende a los
consumidores con valoraci6n de 4 a 7. (El beneficio del monopolio seni 16.) Ahora consideremos
el modelo con multiples periodos. Supongamos que el monopolista carga un precio de 4 en el

- periodo 1, y que los consumidores con valoracion mayor que 4 aceptan la oferta. A l inicio
de! periodo 2, el mono polista se encuentra con una demanda residual compuesta por
consumidores con valoraciones de I a 3. El monopolista esta teotado a cargar un precio menor en
el segundo periodo. Po r ejemplo, si el segu ndo periodo es el ultimo en el cual el monopolista
vende, 16 carga el precio de monopolio correspondiente a la demanda residual, esto es, 2. Ahora
consideremos que ocurre cuaodo los consumidores en el periodo I se dan cuenta de que el
monopolista tendra, ex post, un incentivo a bajar el precio en el periodo 2. Los consurnidores con
valoraci6n alta puede que todavia acepten pagar 4 porque escan deseosos de adquirir el bien. 1 7 Sin
embargo, el consumidor con valoraci6n 4, por ejemplo, no compra en el periodo l , porque
obtendria un excedente nulo, rnientras que esperando podria obtener un excedente positivo. Asi
pues, la expectativa de que los precios en el futu ro sean menores reduce la demanda del periodo I.
Para resolver el equilibrio debemos encontrar una sucesion de precios y de expectativas de
los consumidores tales que las expectativas sean raciona les dado el comportamiento de la empresa, y
tales que el com portamiento de la empresa sea 6ptimo dadas las expectativas de los consumi-
dores. En la secci6n suplementaria se explica c6mo hacerlo. El equilibrio adopta la forma de una
sucesi6n decr eciente de precios. Por tan to, el monopolista discrimina, en el tiempo, con el precio:
primero carga un precio alto y vende solo a los consumidores mas deseosos de comprar el bien.
Despues, baja el precio para conseguir clientes algo menos deseosos, y asi sucesivamence. Esce ti po
de comporcamiento de discriminaci6n intertemporal es llevado a cabo a menudo en la practica.
P or ejemplo, frecuentemente los libros se introducen en el mercado en ediciones de tapa dura, y

- unos meses o anos despues se publican en rustica. Es bien conocido que la diferencia entre los
costes de producci6n de las dos ediciones es bastante pequena. A si pues. la mayor parte de!
diferencial de precios puede explicarse por el modelo de discriminacion intercemporal. Otro

16. Esto puede ocurnr s1 el monopolista uene oportunidades de ven1a externas a eslc mercado. o un coste lijo de
produca6n. y/ o ex1sten cuesuones relauvas a la comercializacion. quc le inducen a abandonar el mercado.
17. Para que un consum1dor este dispuesto a acep1ar. v debe sausfacer la s1guiente condicion: v - 4 ~ o( v - 2) o b1en
v ~ ( 4- 2 o)/( 1- v). Tales v existcn c uando el factor de descuento no esui muy pr6ximo a I, es to cs, cuando los consumidores
estan impacientes.

-
-
118 TEORIA DE LA ORGANIZACJON INDUSTRIAL

ejemplo son las peliculas de estreno, que s61o despues de un tiempo son ofrecidas en la televisi6n,
en cintas de video, en lineas aereas o en salas de reestreno.
La flexibilidad del monopolista para ajustar su precio en el tiempo, de hecho le perjudica.
En efecto, se puede demostrar que estaria mejor si se comprometiese ex ante a no trampear, es
decir, a no bajar el precio una vez han comprado los consumidores con valoraciones mas altas.
(«No trampean> es Optima para el monopolista cuando puede comprometerse a ello. Entonces el
prccio fijado es, por supuesto, el precio de monopolio.) Esto se explica porque los consumidores
espe~an el dia en que el monopolista baje el precio. Aqui la discriminaciOn de precios es
involuntaria: la empresa preferiria, ex ante, que no le fuese posible la discriminaci6n. Y a Un mis:
se puede demostrar que la perdida de beneficio para el monopolista si no se compromete es muy
grande cuando los ajustes en los precios son frecuentes; de hecho, una conjetura debida a Coase (y
dempstrada por otros investigadores; vease la secci6n suplementaria) afirma que cuando los
ajus~s en los precios se hacen mas y mas frecuentes, el beneficio del monopolista converge a cero.
TodO intercambio tiene lugar casi instant8.neamente, a precios muy pr6ximos al coste marginal.
Este te"sultado puede ser extremo, pero ilustra bien la cuesti6n.
En la secci6n suplementaria se describen estos puntos de una manera m3.s formal. Tambii:n
se tra.ta de la credibilidad del compromiso y de c6mo el monopolista, en la pr8.ctica, puede escapar
del problerna de Coase. Esta secci6n esta precedida por un ejernplo, en el cual el monopolista
pro_duce un bien que se recicla. El ejemplo estti construido de tal manera que la modelizaci6n de las
expectativas .de los consumidores es irrelevante. Por tanto, representa una introducci6n sencilla al
problema de los bienes duraderos. Tambien sirve de fondo para una breve explicaci6n sobre el
poder de monopolio en el mercado del aluminio.

1.1.4. Conocer la curva de demanda

A lo largo de este capitulo-y en la mayor parte de! libre>-- suponemos que el monopolista
.conoce perfectamente su curva de demanda. Una forma de justificar esto es suponer que el
monopolista efectl1a estudios de mercado. Pero tales estudios son costosos e imperfectos, y
siempre dejan alglln resto de incertidumbre sobre la curva de demanda. Una fonna
complenientaria de conocer la curva de demanda consiste en experimentar con cambios de precios
en el tiempo, lo cual n9rmalmente permite una estimaci6n de la curva de demanda mejor que la
obtenida manteniendo el precio constante.
Existe poca literatura sobre la elecci6n intertemporal Optima del precio por un monopolista
en un marco bayesiano. 18 Hay pocas conclusiones generales sobre la senda de precios a seguir por
el monopolista, la cual obviamente no tiene por que ser mon6tona creciente o decreciente con el
tiempo. Pero una cosa es cierta: al ftjar el precio para un periodo determinado, el monopolista no
deberia maximizar los beneficios esperados corrientes dadas sus creencias actuates (pqsteriores)
sobre la curva de dernanda. Mas bien, deberia tener en cuenta el valor de la informaci6n asf
obtenida para futuras elecciones de precio. Aghion, Bolton y Jullien (1988) y Lazear (1986) ban
estudiado modelos con curvas de demanda estables (no estocasticas). Aghion se preguntaba si el
monopolista puede conocer su curva de dernanda por completo y, por tanto, si a largo plazo carga
el precio de monopolio que ~e obtiene con infonnaci6n perfecta. La respuesta es intuitiva.

18. ~ormalmente, estos trabajos hacen abstracci6n de otras consideraciones sobre la elecci6n intertemporal de
precios (sustituci6n intertemporal por los consumidores de bienes duraderos, existencias, rondo de comercio, aprendizaje)
hcchas en este capitulo para centrar el tcma en el aspecto del aprendizaje.
 EL EJERCIC!O DEL PODER DE MONOPOLJO

Supongamos que inicialmente se sabe que la funci6n de beneficios es c6ncavay continua, aunque
su forma exacta es desconocida. Entonces, el monopolista experimentar3. hasta obtener el precio
de monopolio. Supongamos que mantiene un precio constante desde un periodo dado en adelante.
Cargando un precio ligeramente distinto a este, el monopolista puede conocer la pendiente de la
funci6n de beneficios a este precio, y esta acci6n no afecta demasiado a sus beneficios esperados
descontados. En cambio, el conocimiento de esta pendiente es deseable y muy valioso para el
futuro. El truco es que, alterando el precio en una cuantia arbitrariamente pequeiia, el
monopolista puede hacer que los costes de su experimento sean arbitrariamente pequeiios y,
adern:is, obtener una informaci6n muy util sobre el gradiente de su funci6n objetivo, Aghion
dernuestra que discontinuidades o no concavidades en la funci6n de beneficio pueden impedir al
monopolista conocer su verdadero precio de monopolio, incluso si la curva de demanda es
deterministica. (Veanse Rothschild, 1974, y McLennan, 1984, para resultados adicionales de
experimentos finitos en modelos con demandas estoc:isticas.) Por ejemplo, en el caso de una
funci6n de beneficios no c6ncava, el razonamiento previo de experimentaci6n local demuestra que
el monopolista alcanzar:i eventualmente un m:iximo local de la funci6n de beneficios. Sin
embargo, para alcanzar un maximo global se requiere una experimentaci6n no local (grandes
cambios en los precios), que puede resultar demasiado costosa si el factor de descuento no es
suficientemente alto. Asi, el monopolista puede conformarse con un aprendizaje incompleto,
incluso a largo plazo. Lazear ( 1986) estudia un caso simple de aprendizaje y obtiene resultados
interesantes de est3.tica comparativa. Por ejemplo, demuestra que los mercados pequeiios (como el
mercado de grandes mansiones) es probable que exhiban un patron de elecci6n interternporal de
precios bastante regular, mientras queen mercados mayores (como el de las viviendas de nivel
medio) se producir:in mayores cambios en los precios, debido a que en un mercado amplio, el
vendedor tiene un mayor conocimiento de la curva de demand.a al observar la demanda corriente.
~! An:ilogamente, en los mercados con una distribuci6n previa, muy difusa, de probabilidad sobre la
-. ' curva de dernanda, tambien se darin amplios cambios en los precios.

1.1.5. Existencias

En la mayor parte del libro se supone que, en cada periodo, los productos destinados a la
venta se originan en la producci6n cerriente. En la pr3.ctica, las existencias pueden permitir a las
empresas separar la producci6n de las ventas. Existe una literatura considerable e interesante que
estudia la dincimica de los ajustes de precios y cantidades, cuando una empresa se enfrenta a un
shock y puede paliar el efecto de este sobre sus sendas de precios y de producci6n mediante el
mantenimiento de existencias. Por ejernplo, Blinder ( 1982) analiza como la producci6n, existencias
y precios de un monopolista se ajustan a los shocks de la dernanda, segun sean estos cambios
transitorios o permanentes. Supone queen cada periodo el coste marginal de la producci6n crece
con la cantidad. Debido a la convexidad de los costes, el monopolista prefiere una producci6n
deterministica a una producci6n aleatoria con la misma media. En un contexto intertemporal, esto
indica que prefiere una producci6n estable a una producci6n fluctuante. Por tanto, le gustaria
suavizar los shocks de demanda a lo largo del tiempo; esto es exactamente lo que le permiten las
existencias. Considerese, en primer lugar, un shock transitorio (de un unico periodo) al alza de la
dernanda. En el modelo de Blinder, en ausencia de existencias, el precio y la cantidad se ajustan al
alza. Tambien se comportan asi en presencia de existencias, pero con una variaci6n menor. La
empresa puede reducir sus existencias temporalmente y m3.s tarde reponerlas. El efecto de un
aumento de la demanda durante un solo periodo se puede transmitir sobre la producci6n de varios
120 "TEOR\A DE, LA ORGAN\'LAC\()N INDUS"TRIAL

perlodos. Un shock permanente sobre la demanda no se puede suavizar tanto. Una demanda,
elevada hoy implica una demanda alta en el futuro. Es decir, que el coste marginal de la
producci6n tambien seri alto en el futuro. Por tanto, la producci6n (y el precio) reacciona mcis.ai
un shock pennanente que a shocks transitorios. 19
Otro tema comlln en la literatura sabre existencias es el carilcter asimetrico de las
variaciones de precios en respuesta a los shocks al alza y a la baja. En particular, Reagan (1982)
(vease tambien Reagan y Weitzman, 1982, para el caso competitivo) supone que el monopolista.
s6lo puede vend er productos que mantenga en existencias ya creadas. Es decir, existe un retraso
entre el uso de los insumos y la disponibilidad de Ios productos. Las existencias corrientes actUan-
como una restricci6n de capacidad sabre las ventas de cada periodo. Cuando la demanda·.e&
elevada la cantidad viene totalmente determinada por las existencias, y el precio se ajusta de formar
que el mercado se vacia (es decir, la demanda se satisface). Por el contrario, cuando el nivel de
demanda es bajo la restricci6n deb id a a las existencias no es operativa (el nivel de las ventas esta
por debajo del nivel de existencias). La empresa reacciona escogiendo un precio bajo y reduciendo
la pro<;luccion. Debido a esta posibilidad de ajustar la produccion para niveles bajos de demanda,
aunq1'. no para niveles altos, el precio del monopolista tiende a reaccionar mas ante shocks de
demara al alza que ante shocks a la baja, tal y como demostr6 Reagan. 20

1.2. Distorsiones en los costes

En la secci6n l.l se hizo hincapie en la distorsi6n que produce en la demanda . el

comportami.ento de! monopolista al fijar los precios. El poder de monopolio tambien puede tener
efeclos perversos sobre la oferta. En particular, dados los bienes producidos por un monopolio y
dadas las-cantidades de estos bienes que se ofrecen a los cOnsumidores, un monopolista puede
producir a un caste superior al que produciria una empresa competitiva. En concreto, a menudo se
ha sugerido que las empresas en situaciones de monopolio tienden a prestar poca atenci6n a
, estrategias de reduccion de costes, actuar despreocupadamente, etc. Por ejemplo, Hicks (1935)
observ6 que «el mejor de todos los beneficios del monopolio es una vida tranquila». Machlup
(1967) .sugiri6 que la despreocupacion en la direccion solo puede existir si los mercados de
productos no son perfectamente competitivos. Estas ideas pueden parecer parad6jicas; despues de
todo, el poder de monopolio se manifiesta por el lado de la produccion, y no es fiicil comprender
por que las distorsiones ocasionadas sobre la produccion deberian tener algtin efecto sobre el coste
de producir una determinada cantidad de un bien.
Para investigar esta cuesti6n, debemos volver al concepto de funci6n de coste,
concretamente, al problema de la delegacion. Tai y como se explic6 en el capitulo sobre teoria de la
empresa; los accionistas que desean maximizar b'eneficios, pueden encontrar dificil la supervisiOn y
el control de las actividades de los tfabajadores de la empresa (ejecutivos, operarios).
Naturalmente, estos tienen objetivos diferentes al de la maximizaciOn del beneficio, ya no ser que
los accionistas observen perfectamente la tecnologia y el comportamiento de los trabajadores (lo
cual no es nada realista), la empresa probablemente acabar:i incurriendo en la «ineficiencia tipo
X» (Leibenstein, 1966). Sabemos por el capitulo sobre teoria de la empresa, que cualquiera que sea
la estructura de mercado, en general sera posible que la empresa acabe en este tipo de ineficiencia
(esto es, que la sugerencia de Machlup se puede dar solamente ell casos muy especiales). La

19. vease tambii:n la ex.posici6n de Blinder en Schulle (1983).

20. Para otras referencias sobre este lema, .,ease Phlips (1980, 1983) y Amihud y Mendelson (1983).
 EL EJERCICIO DEL !'ODER DE MONOPOLIO 121

cuesti6n estriba en c6mo se ve afectada esta ineficiencia por el poder de mercado en los mercados
de productos.
Como ya vimos en el capitulo preliminar, los accionistas de wta empresa pueden utilizar las
actuaciones de otras empresas con tecnologias (o demandas) relacionadas con la misrha, cOmo
baremo para controlar las actuaciones de su propia empresa. Por ejemplo, las accionistas-pueden
sospechar de la alegaci6n de la empresa en el sentido de que se esta enfrentando a condiciones
exOgenas adversas, mientras saben que otras empresas enfrentadas a condiciones parecidas de
oferta o demanda estan funcionando bien. En un caso asi, la excusa de que «los tiempos son
duros» para esconder la inactividad y justificar el bajo nivel de beneficios es mas creible cuando no
hay otra empresa con la que compararse. Esta idea de «tomeo» -basando la estructura de
incentivos de una empresa en la comparaci6n con las actuaciones de otras empresas
relacionadas- no depende de la existencia de competencia en los mercados de productos; uno
podria, a priori, comparar las actuaciones de dos plantas productoras de energia que operasen en
dos regiones independientes. Pero el mismo tipo de argumento puede formularse ctiando las
empresas compiten en los mercados de productos. Por tanto, parece natural fundamentar las
recompensas de los directores de Ford en las actuaciones de General Motors. Induso puede
argumentarse que, debido a que las condiciones exOgenas a las que se enfrentan dos empresas
estan probablemente mas correlacionadas cuando estas dos empresas actUan en el ·mismo
mercado, la utilizaci6n del rendimiento de otras empresas como baremo sera mas Util, en la
practica, en industrias con varios competidores que en mercados monopolisticos.
Cuando es aplicable este metodo, puede explicar por que los directores de una empresa
competitiva, pueden ser mas f:icilmente controlados por los accionistas que los directores de un
monopolio. 21 De todas maneras, la afirmaci6n de Hicks solo es verdad a medias. Aunque los
directores de un monopolio puedan actuar con mayor despreocupaci6n (la «vida tranquila>> ),
pueden no beneficiarse de ello, porque la despreocupaci6n es anticipada. En otras palabras: su
restricci6n de «participaci6n» puede ser, no obstante, vinculante. Es decir, un menor esfuerzo se
compensa con una menor recompensa.

1.3. Comportamientos para la obtenci6n de mayores benefrcios

La secci6n l.l describia c6mo la elecci6n de precios de monopolio reduce el excedente del
consumidor y aumenta los beneficios de la empresa en relaci6n al comportamiento competitivo.
La reducci6n del excedente del consumidor excede al incremento de los beneficios en una cantidad
igual a la perdida de bienestar. La secci6n l.2 trat6 de c6mo, dado uu nivel de producci6n, una
situaci6n de monopolio puede inflar las castes. Este incremento en los castes se afiade a la perdida
de bienestar. En esta secci6n se explica una tercera distorsi6n asociada al monopolio: el gasto
intitil, en el que incurren las empresas para asegurarse o mantener una posici6n de monopolio.
Consideremos el beneficio asociado a la ftjaci6n de precio de monopolio. Si hacemos
abstraoci6n del problema de control tratado en la secci6n l.2 (de manera que la funci6n de costes

21. Estas reflexiones tambiCn implican que el sector pUblico puede ser mas ineficiente que el sector privado y que, al
mismo ticmpo. no introduce ineficiencias innecesarias. La raz6n estriba en queen muchos paisCs el sector pU.blico se bace cargo
de muchas industrias que son (<mono polios naturales>>. Debido a la existencia de grandes costes fijos una industria no puede
ser competitiva y es nacionalizada o regularizada (por ejemplo: los ferrocarriles, el servicio postal, las compafiias e!Cctricas, la
industria de tdecomunicaciones). Por tanto el sector pllblico representa una muestra sesgada en t6rminos de poder de
mercado. lo cual naturalmente induce a una mayor despreocupaci6n. De todas maneras, el sector pUblico puede no ser mas
ineficiente per se, debido a que muchas empresas pUblicas babrian incurrido en la «ineficiencia tipo X» aunque hubiesen
pennanecido en el sector privado.
 122 TEOR!A DE LA ORGANIZACI6N INDUSTRIAL

pueda <lefinirse independientemente de la tecnologia de control), puede verse que este rendimiento
es igual al beneficio de monopolio representado por el trapezoide CEFAC en la tigura I.I. Esta
claro que la existencia de cste rendimiento potencial puede inducir a un comportamiento para la
obtenci6n de ma yores beneficios. Las empresas tenderan a gastar dinero ya esforzarse en adquirir
posiciones de monopolio~ una vez conseguida esta posici6n, continuar3.n gastando dinero y
esforzcindose en tnantenerla.
Una e1npresa puede incurrir tanto en gastos administrativos como en gastos estrategicos
para lograr o mantener una posici6n monopolistica. Un ejemplo de gasto estrategico son los
gastos en investigaci6n y desarrollo para obtener una patente, lo cual asegura una posici6n de
monopolio para el producto patentado (vease capitulo 10). Otros ejemplos son la acumulaci6n
de varias formas de capital y la imposici6n de barreras a la entrada (vease capitulo 8). Entre los
gastos administrativos estan los costes de campaiias publicitarias orientadas a influir en el publico
y en sus representantes electos («Nuestra empresa esta al servicio de! consumidorn) y los de
tlefensa legal contra demandas por violaciones de la legislaci6n antimonopolio.
Posner (1975) analiza un caso extrema de comportamiento para la obtenci6n de mayores
beneficios en una lucha entre empresas por convertirse en monopolios, y concluye que debe
computarse cualquier tipo de rendimiento monopolistico como coste relacionado con el disfrute
de la posici6n de monopolio. En otras pa1abras, la perdida efectiva de bienestar en este caso est:i
representada en la figura I.I por el area CEGFAC. Los dos axiomas principales que nos llevan a
esta conclusi6n son las siguientes:
I. Disipaci6n del rendimiento: El gasto total realizado por las cmpresas para obtener un
determinado nivel de beneficios es igual al beneficio total que pueden conseguir.
2. Disipaci6n socialmente inlltil: Este gasto no produce ninglln producto socialmente
Util. 22
El axioma I es la condici6n de libre entrada con beneficios nulos. La idea es que la entrada
(o el aumento de los gastos con vistas a la obtenci6n de un mayor rendimiento) se va realizando
hasta que el rendimiento esperado -esto es, la probabilidad de obtener el beneficio total
prnltiplicado por el beneficio total~- iguala el coste debido a la persecuci6n de! rendimiento de
cada empresa. Por ejemplo, en equilibria, diez empresas pueden gastar un d6lar cada una para
conscguir una probabilidad del I 0 ~/0 de obtener diez d61ares de beneficios; en este caso, el coste
total es igual a beneficio conseguido.
La plausibilidad def axio1na I depen<le de c6mo se organice la competici6n entre las
empresas. A priori, no se puedc medir el derroche de rendimiento sin considerar los
microfundamentos de cada caso concreto. 23 El axioma I puede no satisfacerse por muchas
razones (vease Fisher, 1985). En primer lugar, porque la posici6n de monopolio puede conseguirse
mas bien por azar quc por previsi6n. Un caso extremo es patentar una invenci6n fortuita. En
segundo lugar, y mas importante. los contendientes pueden partir de situaciones iniciales distintas;
una empresa puede ser propietaria de patentes, tener acceso a determinados recursos minerales, a
infonnaci6n privada sobre tecnologia o demanda. y otras ventajas comparativas, 24 todo lo cual

22. Un supuesto mas fuerte es que los inputs usados para la obtenci6n dd rendimiento no pueden ser encarecidos
(porque su oferta es perfectamente ellistica). Un ejemplo donde esto no ocurre es el caso considerada mas adelante, en el que
las empresa.~ compiten parct obtener favares de funcianarios civiles (mediante sobomos en un caso extrema) para alcanzar una
posici6n de monopolio regulada. Pero, ta! y camo observa Krueger ( 1974), ser funcianaria del El{tado a cargo de la asignaci6n
de estas rentas puede llevar al desarrollo de ciertos comportamientos en aras de conseguir este rendimiento. Un articulo sobre
actividades para la abtenci6n deJ rendimiento se encuentra en Tullock (1967). Una discusi6n Util puOOe encontrarse en Varian
(1987).
23. VCase la discusi6n sabre carreras para la obtenci6n de patentes en el capitulo JO de este libro.
24. Sabre la aproximaci6n de Posner y las ventajas camparativas, vCase Rogerson (1982) .

.........--------------------~~~~--~~-===o~='-~-'""-
 EL EJERCICIO DEL PODER DE MONOPOLIO 123

hara de esta emp-resa el candidato mas poderoso a conseguir la posici6n de monopolio. Dado que
los competidores de la empresa pueden estar menos dispuestos a gastar dinero para obLener la
posici6n de monopolio, se puede conservar una parte de! rendimiento. Consideremos el caso en el
cual las empresas deben pujar por el privilegio de convertirse en un monopolio de franquicia. Si
todas las empresas son simetricas la puja mas alta seni igual al beneficio (comun) de monopolio.
Sin embargo, silos pujantes son asimetricos, la empresa con el beneficio potencial mas alto podra
conservar una parte de! excedente. En tercer lugar, rncluso con empresas simetricas o casi
sirnecricas el beneficio no necesariamente sera disipado. 25
El axioma 2 dice que los gastos son socialmente inutiles. Este caso se puede dar cuando una
posici6n regulada de monopolio (por ejemplo, la asignaci6n de franquicias de importaci6n) se
determina por la influencia de un grupo de presi6n. 26 De todas maneras, si la misma asignaci6n de
monopolio se efectua mediante una subasta, los gastos son ingresados por el gobierno y, por tanto,
no son inutiles (en el caso simetrico, el axioma I se satisface pero el axioma 2 se viola). Tambien
hay casos intermedios en los cuales los gastos no son de! todo inutiles. Por ejemplo, cuando las
tarifas aereas y los accesos a las rutas estaban reguladas en los Estados Unidos, las lineas aereas
competian por los clientes (el «rendimiento») ofreciendo servicios de lujo. Esta clase de conducta
para obtener mayores beneficios no era totalmente inutil, p'orque los clientes se beneficiaban de los
servicios. De todas maneras, estos mismos consumidores babrian preferido sustituir algunos de
estos servicios por reducciones en el precio correspondiemes a los costes de los mismos.
Un caso interesante es el de! beneficio de mo nopolio que se transfiere parcialmente a las
ernpresas productoras de inputs. Por ejemplo, un beneficio de monopolio de IO puede ser
repartido: 5 para los propietarios de la empresa, y 5 para los trabajadores, si su poder de
negociaci6n !es permite conseguirlo. Si esto representa una simple transferencia de los propietarios
a los trabajadores (la oferta de trabajo no se altera con la redistribuci6n), la disipaci6n de!
beneficio del monopolio no origina perdidas sociales; el beneficio registrado (igual a 5)
simplemente subestima el rendimiemo del monopolio (igual a 10). De todas maneras, si la ofena
de trabajo se ve afectada por la redistribuci6n (por ejemplo, si los rrabajadores actuales responden
a un nivel de salarios mas alto aurnentando la oferta de trabajo), tambien se introduce algtin tipo
de distorsi6n en la asignaci6n.
La conclusion es que, efectivamente, las conductas para la obtenci6n de mayores
rendimientos sacrifican una pane de los beneficios del monopolio. El hecho de que los beneficios
del monopolio puedan representar parcialmente la perdida de bienestar asociada al monopolio es
un punto comunmente aceptado. De todas maneras, deberiamos abstenernos de formular
conclusiones generales sobre que fracci6n de los beneficios de! monopolio deberian ser
considerados perdida de bienestar. Solamente una descripcion cuidadosa del juego para la
obtenci6n de beneficios nos puede facilitar una estimaci6n de la magnitud de esta fracci6n. Como.
en la practica. los juegos para obtener beneficios varian considerablemente, nos vemos obligados a
analizar la cuesti6n caso por caso.

1.4. Conclusiones
El poder de monopolio se traduce en precios altos y perdidas de bienestar. Tambien puede
originar otras distorsiones mas sutiles, como la ineficiencia ti po X y la disipaci6n de! beneficio de

25. v.:ase la discusion sobre juegos preemption en el capitulo 8.

26. El amilisis aqui efectuado es muy vago. Loque se necesna e> un modelo de equilibri<' en el cual las ac11v1dades de
un grupo de presion rengan intluencia. La infonnaci6n incompleta deberia ser la llave para con:.truir un modelo de e:.le tipo
que explicase por que se crean los grupos de presi6n (infonnaci6n, colus16n con agentes decisores. ctc.J y si los gastos en quc
incurren son socialmenle inutiles.
 124 TEORiA DE LA ORGANIZACI6N INDUSTRIAL

monopolio. (El capitulo siguiente considera otra distorsi6n asociada a la selecci6n de productos.)
Mientras que las distorsiones en los precios han sido relativamente bien comprendidas, las
distorsiones sabre los castes y los co1nportamientos para la obtenci6n de beneficios alln no han
sido bien estudiadas por los economistas. La extensi6n de las secciones 1.2 y 1.3 a nive] te6rico y el
desarrollo de mf:todos empiricos para la medici6n de estas distorsiones son dos retos propuestos
en este capitulo.
Algunos factores mitigadores compensan hasta cierto punto estos efectos perversos del
poder de monopolio.
En primer lugar, bajo rendimientos crecientes a escala, la producci6n realizada por una
Unica empresa es tecnol6gicamente mas eficiente. En realidad, uno de las argumentos mas
utilizados en defensa de la monopolizaci6n de una industria es que evita una duplicaciOn inlltil de
las castes fijos. Williamson (1968) cuestiona el rechazo de los tribunales narteamericanos a
recanocer la defensa de las economias de escala en los casos de fusiones horizontales bajo el Acta
de Clayton-" Argumenta que, bajo supuestos razonables sobre la elasticidad de la demanda, scW' ·
es necesfP'i'a una pequefia reducci6n en los castes fijos para compensar la perdida de bienestar
creada por el incremento en los precios en el caso de una fusi6n.
En segundo lugar, como sugiri6 Joseph Schumpeter, el monopolio puede ser una condici6n
necesaria para la realizaci6n de una cantidad adecuada de investigaci6n y desarrollo. En
particular, puede suceder que la innovaci6n requiera la asignaci6n de derechos de propiedad en
regimen de monopolio (patentes). 28
No se puede expresar una opini6n sobre los meritos del manopolio sin considerar sus
alternativas (por ejemplo: competencia, monopolio regulado), y los modos en que estas al-
ternativas pueden ser fomentadas u obstaculizadas (por ejemplo, subsidios, procedimientos anti-
monopolio, regulaciones). La relevancia de los distintos argumentos en favor y en contra
del monopolio depende eventualmente de la eficiencia relativa de todas las disposiciones 29 y de la
infarmaci6n que posean las autoridades antimonopolio, reguladores u otras autoridades
gubemamentales que las promuevan. Este capitulo, como la mayor parte del libro, es m:is
sAtisfactorio a nivel positivo (lc6mo se comportan las empresas en los mercados de productos?)
que a nivel norrnativo (l,c6rno deberia corregir el gobierno las distorsiones?). Otro reto propuesto
por este capitulo es el desarrollo del aspecto normativo.

1.5. Secci6n suplementaria:

bienes duraderos y llmites al poder de monopolio

En esta secciOn examinamos c6mo un monopolista con un bien duradero crea su propia
competencia futura. El tema central es que su poder de monopolio puede ser erosionado por la
existencia de esta competencia. Empezarnos por el caso de un bien de vida corta, despues de la cuaJ
!il puede ser.reciclado por una industria competitiva. Los compradores del bien se desprenden de el al
tf:nnino de su vida UtiJ y e~to nos permite ignorar las expectativas de Jos compradores sobre los

I
precios futuros. Aunque extrema, este caso nos ofrece una introducci6n simple e instructiva al
tema. En el segundo ejemplo (un «problema de discriminacion intertemporal de precios»),

27. N6tese, sin embargo, que se consideran las economias de escala en los casos de fusi6n en las directrices actuales del
Departamento de Justicia.
28. Volvcremos a este argumento en el capitulo 10.
29. Por ejemplo. el capitulo 6 se centra principalrnente en la cuesti6n de si la distorsi6n provocada por la elecci6n de
prccio de un monopolio es eliminada por la competencia .

...............-------------------~~~~~~~~-==----=======~:;;;:__~-'"'-
 EL EJERCICIO DEL PODER DE MONOPOLIO

consideramos un 1>ien que no se deprecia y nos centramos en el papel de las expectativas de los
consumidores. Este ejemplo nos muestra c6mo los consumidores que predicen un precio
disminuyen o restringen sus compras.

1.5.1. Reciclaje

Considerese el caso de un monopolista que produce un bien que es reciclado por una
industria competitiva. Como motivaci6n, recordemos el famoso caso de la empresa Aluminum
Company of America (Alcoa) en el Tribunal Supremo de los Estados Unidos en 1945. Alcoa
controlaba alrededor del 90 % de! mercado primario de! aluminio. Se considero un monopolio y
se le prohibio extenderse (en el sentido de que dicho tribunal ordeno que las plantas de alumi-
nio construidas por el gobierno durante la guerra no fueran vendidas a Alcoa), lo cual· llevo
rapidamente a que el mercado primario de! aluminio fuese mas competitivo. 30 Algunos eco-
nomistas se opusieron a la decisi6n del tribunal basandose en que ya existia un mercado mis o
menos competitivo, independientemente de Alcoa, que reciclaba el aluminio producid_o por Alcoa.
Si se consideraba este mercado secundario, la cuota de mercado de Alcoa podia considerarse solo
del 64 %· De heeho, el precio cobrado por Alcoa parecia moderado comparado con el de un
monopolista. Algunos incluso sugirieron que el precio de Alcoa era pr6x.imo al caste marginal.
Examinaremos este argumento hacienda uso de un modelo sencillo. 31
Consideremos periodos de tiernpo discretos: 1, 2, ... , t. Sup6ngase que existe una funci6n de
dernanda para cada periodo: q, = D(p,). Esta demanda corresponde a la dernanda de consumo
de aluminio (primaria o secundaria). Sea p, = P(q,) la funcion inversa de dernanda. El consu-
mo de aluminio en el periodo t ser:i perdido o reciclado por una industria competitiva en el
periodo I+ l. Sea x,. 1 e [0,1] la fracci6n del consumo de aluminio reciclado. El coste de reciclar
es C(x,+ 1 ), donde C es una funcion convexa, creciente (esto es, la tecnologia de reciclaje exhibe
rendimientos decrecientes). Adernas, supongamos que C(O) = 0, C-(0) = 0, y que C(l) = + oo (es
imposible recuperar totalmente el input). Sip,+ 1 es el precio del aluminio (primario y secundario)
en d periodo t + 1, la fracci6n reciclada Xi+ 1 es

(la industria competitiva de reciclaje opera hasta que su coste marginal se iguala al precio del
aluminio)_ Podemos escribir Xr+i como una funci6n creciente de Pr+t:

Comentario. Estamos suponiendo implicitamente que los beneficios del reciclaje ~

(positivos porque la funci6n de castes del reciclaje es convexa) se originan en la industria de
reciclaje. En otras palabras, los compradores de aluminio en el periodo I se desprenden de su
aluminio usado en el periodo t + 1. Este supuesto nos permite escribir una funci6n de demanda
por periodo Pr= P(q,). Como veremos mas tarde, si Ios consumidores pueden reutilizar el bien o
revenderlo, su demanda en el periodo t dependera del precio que esperen para el periodo t + l. Las

30. De hecho, el Tribunal Supremo no juzg6 el caso Alcoa. Demasiados jueces escaban en conflicto (dado que el
caso tardO tanto en llegar ajuicio. la mayoria de Josj11ece:o habian estado empleados en el Departamento de Justicia mientras
el caso t.enia lugar). Se estableciO un Tribunal Especial de Apelaci6n con tres jueces para la resoluci6n final de! caso.
31. La siguiente discusiOn est.a basada en Martin (1982). vease tambien Gaskins (1974) y Swan (1980).
 126 TEOR(A DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

predicciones sobre los precios futuros deben ser modeladas. Una manera de justificar este
supuesto es pensar en una industria de reciclaje compuesta por un gran nU.m·ero de empresas de
manera que ninguna de ellas tenga poder en el mercado (primario y secundario) del aluminio (es
decir. ser,<in precio-aceptantes). Sin embargo, cada una de estas empresas tiene un poder de
monopolio local en su mercado de inputs, el cual estli delimitado geogrcificamente. Por tanto,
pueden cargar el precio de monopolio para obtener el aluminio usado; es decir, si el aluminio no
puede usarse sin haber sido reciclado, pueden obtenerlo gratis. Por tanto, las empresas de reciclaje
son competitivas s6lo a nivel de producto.
Supongamos que el aluminio primario es producido por un m9nopolista a un coste
unitarle" consfante c. El beni!licio del monopolista en el periodo t es

fl,= [P(q,) - c] (q, - x,q,_ 1) .

•
(Observese que q0 = 0.) q, es.la. produccion total de aluminio (el riuevo mas el reciclado), y
q, - x,q,_ 1 es la cantidad de aluminio nuevo que ofrece el monopolista.
Sup6ngase que el monopolista maximiza el valor presente descontado de sus beneficios:

n
1
n = L <>'n,, donde b = ~-
1+ r
<L
r=t

Se deja como ejercicio para el lector demostrar que, en un estado estacionario (en el cual,
por definici6n, cantidades y precios son constantes en el tiempo),

(p - c) (1 - bx- x'P'q) = - P'(l - x)q. (l.7)

Adem<is, se supone que se satisfacen las condiciones de segundo orden.

Dado quex' > 0 y P' < 0, la ecuacion t.7 indica quep > c. De hecho, elpreciode/aluminio
a largo plaza puede estar prbximo al precio competitivo sblo si lafracci6n reciclada es pr6xima a l.
Esta situaci6n no parece ser la que se daba en el caso Alcoa (adem<is, debemos tener en cuenta que
durante el periodo considerado el crecimiento de la demanda fue muy grande, de manera
que incluso si x hubiese sido alta la cuota de mercado de Alcoa se habria mantenido).
Sea

D'p p
e=
D P'q

la elasticidad de la demanda. La ecuaci6n l.7 puede reescribirse como

I(
,
' p-c 1-x )
p=~ I=fix-x'P'q -

Dado que b < 1. x < 1. x' > 0, P' < 0, y (p - c) > 0,

p-c 1
--<-
p f,
 -~~-;
EL EJERCICIO DEL PODER DE MONOPOLIO

Por tanto,_en esta situaci6n, el margen de beneficio relativo ( indice de Lerner) e&:~~.-.
'T''.
el que escogeria un monopolista en una industria sin recic/aje (lie). De hecho, a Iargc,rp~,-JilS
consumidores se benefician de la existencia de! reciclaje. Tambien pueden dernost'rar'iJi·")\is
siguientes afinnaciones: . : 'i'd.14T~_ .
• Una mejora en la tecnologia de! reciclaje hara disminuir el rendimiento de! moll!i~~¥
Desde luego, cuando la tecnologia de! reciclaje es muy ineficiente, la cantidaci•<fe,]ii""8fufo
reciclada es casi nula, y el monopolio obtiene el beneficio esUitico en cada periodo~'1i!·::.i~;..Jt"i .iL1
• Si bien los consumidores se benefician a largo plazo de la existeneia. ~~
obtienen una perdida cuando se introduce inicialmente. Supongamos que hasta el,~~~
hay reciclaje. Comparense los precios de mercado en el periodo I segtin haya 0 noJna~
reciclaje en el periodo 2. Si el monopolista predice la existencia de reciclaje en el futuro, . reduce su
nivel de producci6n en relaci6n al de! 6ptimo estatico (dado por (p - c)/p = lie), de maciera"que
no creara competencia futura. Asi pues, los precios para los consumidores durante.ebptll(iodff·l
son mas altos. A largo plazo, el reciclaje hace que se incremente la oferta de. aluminio, r~ .,;,_,a:'Pe-
sar de que la cantidad producida por el monopolio ha bi a disminuido inicialment~·el p~s-
minuye. .-·r
• El crecimiento de! mercado de! aluminio hace que aumente el margen de·beneficios de!
monopolio. (Aqui, hemos supuesto que el mercado era estacionario.) La idea ·b:isi"ll es que
durante un periodo de crecimiento de! mercado, la industria de! reciclaje --que depende•del menor
nivel de demanda anterior, pero no del mayor nivel de demanda actual-tiene una menorcuota de
mercado.
Para un analisis sobre la descomposici6n de la tecnologia de! reciclaje de materias primas y
un estudio sobre el reciclaje y los efectos de la integraci6n vertical, vease Martin (1982).

1.5.2. Bienes duradetOs y discriminaci6n intertemporal de pn!Cios

Sup6ngase ahora que los consumidores pueden disfrutar de un determinado bien duradero
durante varios periodos. El precio al cual los consumidores est:in dispuestos a comprar el bien hoy
dependera de sus expectativas sobre el precio al cual lo podr:in comprar maiiana, debido a que las
compras realizadas hoy son un sustituto (imperfecto) de las de maiiana. Empecemos con un
modelo simple, con dos periodos, que ilustra las ideas principales. Mostraremos que, siempre que
sea factible, el productor de! bien duradero preferira alquilar el bien antes que venderlo.
Consideraremos entonces el tema general de la discriminaci6n intertemporal de precios, y su
forma mas extrema: la llamada conjetura de Coase. Esta conjetura (ahora un resultado) afirma
que el productor de un bien infinitamente duradero pierde todo su poder de monopolio cuando
la duraci6n de los periodos entre sus ajustes de precios tiende a cero. Este resultado debe
ser matizado porque, en muchas situaciones, el monopolista puede recuperar parte de su po-
der de monopolio, como veremos mas adelante. Despues consideraremos las implicaciones
de la discriminaci6n intertemporal de precios en la elecci6n del monopolista de la duraci6n
de! bien.

32. El monopolista puede beoeficiarse de una mejora en la tecnologia del reciclaje si su caste de producci6n c es alto. y
los conswnidores pueden obtener una pa.rte sustancial del rendimiento asociado al reciclaje (en contraste con el supuesto hecho
mas arriba). Por tanto, la existencia de reciclaje hace que el bien sea mas deseable para los consumidores. De todas maneras,
vease la discusi6n sabre la discriminaciOn de precio intertemporal que sigue.
\ 128 TEORiA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL
I'
1.5.2.1. Atquilar en /ugar de vender

Cuando un bien (por ejcmplo, un ordenador o una fotocopiadora) es duradcro, el

productor tiene la opci6n de alquiJarlo o vendcrlo. 33 Consideraremos aqui la idea de que
un productor monopolista de un bien duradero prefiere alquilar el bien para evitar asi problemas
de credibilidad intertemporal asociados con la venta. Esta idea puede ilustrarse con la ayuda de
un modelo muy sencillo. Supongamos que existen dos periodos: t = I, 2. El bien producido y
usado duran\e el periodo I puede ser usado de nuevo en el periodo 2, sin que exista depreciaci6n.
Para simplificar, suponemos que despues del periodo 2 el bien resulta obsoleto (es sustituido por
un producto nuevo). y por tanto no existe demanda para este bien. El modelo y las ideas qoe
comporta pueden ser f3.cilmente generalizados para el caso de que el bien no resuJte obsoleto. Para
simplificar los calculos, supongamos que el coste de producci6n de] bien es cero, de forma que el
monopolista puede producir tanto como desee en cada periodo sin incurrir en ninglin tipo de
costes. El monopolista y los consumidores tienen un factor de descuento o = 1/(1 +r), donde res
el tipo de interes. La cantidad demandada en cada periodo es D(p) = I - p.
El monopolista tiene dos opciones: I) alquilar el bien en cada periodo y 2) venderlo en cada
periodo. En este Ultimo caso. existini un mercado de reventa en el cual el bien comprado en cl
primer periodo puede cambiar de propietario en el segundo. En cada periodo, los propietarios del
bien pueden alquilarlo a otros consumidores si lo desean.
Co111paremos las dos opciones:
I. Supongamos que el monopolista decide alquilar. El precio en cada periodo t sera el
resultado de maximizar la funci6n p 1D(p1). Por tanto, el monopolista cargar3. el precio
P 1 = P 2 = I /2. Y producini q 1 = I /2 durante el periodo I, y q2 = 0 durante el periodo 2 (dado que
no hay depreciaci6n). El valor presente descontado de sus beneficios intertemporales es

, I I I
CT = -
4
+-
4
o=·-(I
4
+ J).

2. Supongamos que el monopolista decide vender. La cantidad vendida durante el

periodo I ser<i «re-ofrecida» 34 en el mer~:.ado durante el segundo periodo. Una vez el monopolista
ha ya vendido la cantidad q 1 en el periodo I, escoge la cantidad que va a vender en el periodo 2 (la
que maximiza sus beneficios). El precio correspondiente, p 2 , seni aquel para el cual la cantidad
total ofrecida (q, + q 2 ) es igual a la cantidad total demandada: es decir, p 2 = I - q, - q,. Por
tanto, para maximizar sus beneficios el inonopolista escoge q2 de forma que se satisfaga

max q2 (1 - q 1 - q,).
q,

Con esta maximizacii>n se obtiene q 2 =(I - qi)/2. Asi pues, el beneficio en el periodo 2 es
(I - q,) 2 /4.

33. En algunos casos. la opci6n de alquilarlo es menos atractiva o incluso irrelevante. Por ejemplo, el mercado de
alquiler de coches es mils bicn pequeiio, en relaci6n al mercado de ventas, debido a problemas de riesgo moral (los
consumidores son poco cuidadosos con los coches), ya la po!.ibilidad de problemas de selecciOn adversa {cl mercado tenderia a
atraer a los conductores menos cuidadosos).
34. Decir que el bien serci re-ofrecido no implica que forzosamente deba cambiar·de prOpietario. Un agente que sea
consumidor y propietario de! bien durante el periodo 1, estarci dispuesto a alquilarlo a otro consumidor en el periodo 2 cuando
el precio de mercado de! bien en el periodo 2 es mayor que el valor que el mismo atribuye al hien.

,,:._:!.·C->
 EL EJERCICIO DEL PODER DE MONOPOLIO

Ahora ex~emos el primer periodo. El precio que estan dispuestos ,a. p,igar.slo~
compradores de! bien duradero (tanto si lo van a usar como silo van a alquilar) depend'lifi,isifs
expectativas sobre el precio de mercado para el periodo 2. Sea Pi el precio esperado para.ef.p'etfodo
2. Los consumidores estarin dispuestos a pagar (l - qi) + J Pi, si el alquiler corriente estl.':; qµ),
Por tanto, tendremos que ht;-;'.:·trJ~,

Pi= (l - q,) + OPi·

Para completar el modelo, supongamos que los consumidores predicen coriectamelit~·el
precio cargado en el periodo 2: Pi= p 2 . Asi, conociendo q1 , esperan que la oferta dei'prqdiic1(\r
durante el periodo 2 sea q2 = (l - q 1 )/2, y que el precio correspondiente sea: ··· "( ''!'" ·

l-q,) l-q,
Pi = l - q, - ( - - = - - ·
2 2
Y con esto podemos derivar
' -' ' ~--. \

Observese que, en particular, la cantidad demandada al precio p 1 es menot queen el caso

de que el monopolista se hubiese comprometido a no producir en el periodo 2 (en este caso,
p, = (l - q 1 ) (l + J) ). Adviertase tambien que el precio del primer periodo excede necesariamen·
teal de! segundo. Por tanto, el monopolista escogera q1 para maximizar

Se deja al lector la comprobaci6n de que

q, = 2/(4 + J),
y que
(2+o)' ,1+0
p, = 2(4+0) <-2-,

y, lo mas importante, que 0' < n'. Debido a esta ultirna desigualdad, el monopolista va a preferir
alquilar el bien. 35

1.5.2.2. El probfema de Coase

l,Por que vender supone un problema para el monopolista? La raz6n es que los
consumidores (o inversores) no estin dispuestos.a pagar un precio muy alto por el bien durante el

35. Este resultado depende de la ausencia de amenazas a la entrada. Bucovetsk.y y Chilton (1986) y Bulow (1986)
demucstran quc el monopolista venderia algo si tratase de impedir la entrada de empresas rivales. La realizaci6n de la venta
hace disminuir la demanda potencial para las empresas entrantes, mientras que el alquiler no compromete a los consumidores
a seguir con dicha empresa en caso de que se produzca la en'trada. Esta idea esti de alguna forma relacionada con el tema de.I
mercado foreciosure discutido en la secci6n suplementaria del capitulo 4.
 130 TEOR!A DE LA ORGANIZACION INDUSTRJAL

i periodo I, sabiendo que el monopolista puede «inundar el mercado» en el periodo 2, y esto es, de
hecho, lo que ocurre. (De forma equivalente, el monopolista podria hacer que el bien de! periodo I
resultase obsoleto, introduciendo un nuevo modelo.) Para simplificar, consideremos el caso en el
t que tenemos una curva de demanda lineal que representa a un continua de consumidores con
demanda unitaria y una disposici6n a pagar, por periodo, perteneciente al intervalo [0,1].
!
Supongamos que el moilopolista cobra el precio de monopolio (I + b)/2 en el primer periodo y
que, ingenuamente. los consumidores que tienen una disposici6n a pagar por periodo de mas de
1/2 compran. En el Segundo periodo el monopolista Se enfrenta a una demanda residual
D(p) = 1/2 - p, de los consumidores que tienen una disposici6n a pagar menor que 1/2. Esta
situaci6n tienta al monopolista a cobrar un precio inferior (I/4 en este caso). Por tanto, a
posteriori, algunos consumidores con disposici6n a pagar pr6xima a 1/2 habrian preferido
abstenerse de comprar en el primer periodo. Por ejemplo, un consurnidor con una disposici6n a
J>,agar igual a 1/2 + e, donde e es un nfunero pequefio y positivo, disfruta de un excedente igual a
s(l + b) si compra ingenuamente, o un excedente igual a b(l/4 + •) > s(l + b) si espera. Asf pues,
la perspectiva de un ajuste en los precios en el siguiente periodo hace que cambie la demanda de!
monopolista para el periodo presente. Ya que la demanda a la que se enfrenta es menor cuando
existe prevision perfecta que cuando existen expectativas ingenuas, el monopolista se ve obligado a
cargar un precio menor en el primer periodo. Aqui aparece el fen6meno de Ja discriminaci6n
intertemporal de precios. En equilibrio, solamente los consumidores con un precio de reserva alto
compran en el primer periodo, cuando el precio es alto; el tener un excedente alto para el bien Jes
lleva a comprar en lugar de esperar un precio menor en los periodos siguientes. Los consumidores
con un precio de reserva intermedio compran el bien al precio bajo, en el segundo periodo. Los que
tienen un precio de reserva bajo no compran el bien.
El monopolisla sufre las consecuencias de la creencia racional de los consumidores de que
inundara el mercado. Un caso extrema de este problema lo representa la siguienle situaci6n:
supongamoS que tanto el monopolista como los consumidores viven durante infinitos periodos, y
que el bien es infinitamente duradero. Los consumidores tienen demandas unitarias. En este caso,
el precio de reserva del bien para cada consumidor representa el valor presente descontado de los
sl:rvicios ofrecidos por el bien desde la fecha de su compra en adelante. Sup6ngase que los precios
reserva de los consumidores se distribuyen en [c, + oo) de acuerdo con alguna funci6n de densidad
continua, donde c es el coste unitario de producci6n del bien. (Los consumidores con un precio de
reserva menor que c son irrelevantes, ya que es f8.cilmente demostrable que el monopolis'ta nunca
cargani un precio menor que c.) Sea b = e~r!!., donde res el tipo de interes y .1., el tiempo
transcurrido entre dos ajustes en los precios. La conjetura de Coase (Coase, 1972), demostrada
formalmente por Bulow (1982) y Stokey (1'181) para algunas funciones de demanda y equilibrios
concretos y por Gui, Sonnenschein y Wilson ( 1986) para estructuras mas general es de la
demanda, 36 afinna que cuando .1. tiende a cero, el beneficio interternporal tiende a cero. En otras
palabras, un monopolista que puede cambiar el precio rapidamente (como seria de esperar) pierde

,
36. vease tambiCn eJ ejercicio 1.8 (el cua1 est.a inspirado en el tratamiento de curvas de demanda exponenciaJes
efectuado por Sobel y Takahashi, 1983). VCase Fudenberg y otros (1985) para la obtenci6n de la conjetura de Coase cuando
los precios de reserva de los consumidores son distintos al coste de producci6n de! monopolista (en este caso, la conjetura de
Coase dice que el monopolista vende a un precio cercano al menor de los precios de reserva de los consumidores). Gui y otros
(1986) consideran d caso (a menudo mils plausible) en el cuaJ el precio de reserva mils pequeiio es menor que el coste de
producci6n. Su derivaci6n de la conjetura de Coase supone que la dccisi6n de los compradores de aceptar el precio depende
solamente del propio precio y no de la historia deJ mercarlo. Ausubel y Deneckere (1986) cuestionan este supuesto y
demuestran que muchos de los resultados (incluyendo, posiblemente., resultados cercanos al de monopolio) pueden obtenerse
una vez omitido. vease Ausubel y Deneckere (1987) y Gul (1987) para discusiones sobre el problema de los bienes duraderos
en situaciones de oligopolio.
 EL EJERCICIO DEL PODER DE MONOPOLIO 131
por completo su poder de monopolio. En equilibrio, los consumidores esperan que el monopolista
fije precios muy pr6ximos al precio competitivo c en cualquier momento futuro y, dado que
pueden esperar a la siguiente oferta sin incurrir en demasiados castes por el retraso, no pueden.. ser
inducidos a comprar cuando los precios son altos. Por tan to, el monopolista acaba ,car&,.ndo
precios pr6ximos al precio competitive, confinnando, asi, las expectativas de los_ consum.idores~
En el apendice de este capitulo se proporciona una demostraci6n heuristica de Ia conjet;,ra
de Coase; el ejercicio 1.8 contiene el esquema de! razonamiento para un caso simple.

Ejercicio 1.8***. 37 Tanto el monopolista como los consumidores viven infinitos_periqdos.

El coste unitario de producci6n es cero. Los precios de reserva de los consumidores, v, est3.n
uniformemente distribuidos en el intervalo [0,1/(1 - J)] (lo que equivale a decir que los precios
de reserva por periodo se distribuyen. uniformemente en el intervalo [0,1]). Un consumidor con
precio reserva v tiene una utilidad igual a o'( v - p,) si compra en el periodo t al precio p,, donde oes
el factor de descuento. El beneficio intertemporal de! monopolista es
00
L o'p,q,,
t==l

donde q, es la cantidad vendida en el periodo I (el nilmero de consumidores que compran en dicho
periodo). Buscar un equilibrio lineal y estacionario: cuando se enfrentan a un precio p en cual-
quier perfodo, los consumidores con precios de reserva superiores a w(p) = ;.p compran y los
consum.idores con un precio de reserva menor no compran, siendo A. > l. Por el contrario, si en
algiln periodo los consumidores con precios de reserva mayores que v han comprado y los otros
no, el monopolista carga un precio p(v) = µv, conµ< I.
. I. Calcular el ingreso intertemporal de! monopolista desde el periodo I en adelante en el
ca.so de que s6lo haya consumidores con precios de reserva menores que v, el monopolista carga
los precios Pro Pz + i. ... y los consum.idores siguen su regla lineal.
IL Demostrar que la optimizacion de! monopolista sobre p, lleva a una regla lineal, donde
l viene dado (implicitamente) como una funcion de µ segtin la siguiente expresi6n

I - 2.lµ + o.l 2 µ 2 = 0.

III. Escribir la ecuaci6n que satisface el consumidor indiferente con precio reserva w(p)
para obtener

(.l- l)=o.l(I-µ).

IV. Verificar que cuando o tiende a I, el beneficio de! monopolista tiende a cero.
' 1.5.2.3. Eludir el problema de Coase
'""
,-.
;
El tema de la credibilidad hace que los beneficios de! monopolista productor de un bien
,-- duradero tiendan a cero, seglin la conjetura de Coase. Aunque este sea un problema serio (para el
monopolista, no para el consumidor), existefl muchas razones por las cuales un monopolista
·--
'
37. Este ejercicio sigue los razonamientos de Sobel y Takahashi (1983).
 132 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

productor de un bien duradero puede obtener beneficios positivos en la pnictica. Analicemos

ahora estas razones.
• Como ya hemos visto, alquilar el bien permite al monopolista eludir el problema de
Coase. La idea intuitiva es que implicitamente el bien se devuelve al productor. Cuando inunda el
mercado, el monopolista presiona sobre el precio de su propio bien pero no sobre la cantidad
poseida por los consumidores (como en el caso de la venta). El monopolista obtiene por tan to el
beneficio del caso est:ltico en cada periodo. En este sentido, es interesante seii.alar que el gobierno
de los Estados Unidos ha exigido a algunas empresas, dominantes en determinadas industrias
(ordenadores, copiadoras y maquinaria de la industria del calzado), vender y no alquilar.
Sin embargo, el hecho de alquilar el bien puede crear serios riesgos que no estan
formalizados en el modelo. Si los habitos de los consumidores son relevantes (el cuidado, el
mantenimiento), el monopolista deberia ser capaz de supervisar, al final de cada periodo, el estado
cxacto del bien en cuesti6n. Sin embargo, esta supervisi6n tecnol6gica Puede llegar a ser muy
costosa, y la estrategia de alquilar el bien puede perder sus ventajas. Esta es una de las razones por
las que normalmente los autom6viles son vendidos y no alquilados.
La decisi6n de alquilar el bien puede suponer otros riesgos cuando los consumidores no son
an6nimos (y el anonimato no puede ser restablecido mediante la transferencia del bien entre los
consumidores). Por tanto, en un periodo dado, el monopolista puede discriminar entre los
consumidores bas3.ndose en sus consumes pasados. Los consumidores que han alquilado el bien
en el pasado han demostrado una elevada disposici6n a pagar por ese bien, y por tanto se les debe
cobrar alquileres elevados. Esto reduce considerablernente la demanda del bien en los primeros
periodos de la relaci6n entre consumidor y vendedor. Desde luego, puede dernostrarse que, en
ausencia de anonimato en los consumidores, resulta peor para el monopolista alquilar que vender:
-
IT ' < IT' (don de los beneficios de la venta IT' no se ven afectados por el hecho de que el
consumidor sea an6nimo o no, porque una vez que el bien ha sido vendido la discriminaci6n ya no
es posible). 38 En una situaci6n asi, parece que el vendedor deberia tener un incentivo a mimetizar,
cuando menos, un contrato de venta, ofreciendo un alquiler a largo plazo con el precio
concertado. Esto protegeria al consumidor contra discriminaciones futuras en los precios basadas
en su consumo presente, y ademcis aumentaria la demanda en el presente. En este sentido, Hart y
Tirole (1987) demuestran que si las dos partes pueden firmar un contrato a largo plazo (que puede
ser puesto en pnictica si alguna de las partes asi lo desea, o renegociado si ambas partes lo
consideran ventajoso), 39 Ia organizaci6n del mercado con contratos de alquiler a largo plazo es la
misma queen el caso de la venta sin compromiso de un bien duradero. Es decir, la situaci6n es la
misma que si el bien fuese vendido al consumidor. La dincimica de precios y cantidades es la que se
describe en las subsecciones sobre «alquilar versus vender» y «el problema de Coase», y el beneficio
del monopolista es n".
Ahora sup6ngase que resulta imposible alquilar el bien (debido, digamos, al riesgo moral
por parte del consumidor). Veremos que en un determinado nWnero de circunstancias el
monopolista puede eludir el problema de Coase, al menos parcialmente.

,
• Adviertase, en primer lugar, que el monopolista puede alcanzar el mismo nivel de
beneficios (6ptimo) que si alquilase el bien, si en el periodo I se compromet~; de forma crelble, a

38. VCase Harty Tirole (1987). Otro resultado es que cuando la relaci6n es suficient:emente larga y el ractor de
descuento no es «demasiado pequci\o» (pero no necesariamente pr6ximo a la -unidad), Cnton~. el monopolista pierde
totalmente su poder de discriminaci6n; cuando el consumidor tiene dos precios de reserva, potenciales por periodo, el
monopolista sigue cobrando el menor de los dos precios de reserva hasta cerca de! final de! horizonte temporal.
39. El concepto de renegociaciOn mutuamente ventajosa foe introducido por DeWatripont{l985).
 EL EJERCICIO DEL PODER DE MONOPOLIO 133

seguir una detefminada secuencia de precios. Supongamos que en nuestro ejemplo con dos
periodos el monopolista anuncia p 1 = (l + b)/2 y p 2 ;;. l/2 (es decir, va a cobrar el precio de
monopolio intertemporal en el primer periodo y se compromete a no bajar el precio en el segundo).
Las cantidades compradas ser:in q 1 = J/2 y q2 = 0, y los consumidores realmente estaran
dispuestos a pagar (I + b)/2 en el primer periodo. Por tanto, el beneficio del monopolista es

Una leccion importante de! analisis previo es que el compromiso de! monopolista debe ser
creable. En el segundo periodo, la demanda residual a la que se enfrenta el monopolista es
q 2 = l/2 - p 2 . Por tan to, como ya hemos visto antes, el monopolista ex post desearia reducir el
precio por debajo de 1/2. Pero, si esto fuese posible, los consumidores se abstendrian de comprar
en el primer periodo. Por tanto, el monopolista resultaria perjudicado ex ante por su flexibili<l,ad
ex post. Este resultado es, en realidad, niucho mas general: Un' agente econ/Jmico siempre pueiie
lograr cuando se compromete el resultado que obtendria si nose comprometiese. Esto se debe a que,
Qiljo i:ompromiso, siempre puede hacer lo mismo que haria si no estuviese bajo compromiso. Por
ejemplo, en este caso podria anunciar en el periodo I los precios que prevalecerian si no se
compromete. El comportamiento de los consumidores no se veria afectado ya que hemos supuesto
que, si no hay compromiso por parte de! monopolista, tienen expectativas racionales. Esta sencilla
paradoja -que generalmente resulta al imponer restricciones- es un fen6meno importante en
economia industrial. Volveremos a hablar de el, Por eiemplo. en el capitulo 8.

Comentario. El hecho de queen el esquema optimo de compromiso de precios, el precio

decrez.ca a lo largo del tiempo, es debido a un artificio de nuestro supuesto de que el bien resulta
obsoleto despues de dos periodos. En realidad podemos observar que el precio por periodo de uso
(cuando el segundo periodo es descontado) es constante e igual al precio de monopolio estatico
(por periodo). Este resultado es muy general. En el ejercicio 1.9 se demuestra este resultado para
un bien que nunca resulta obsoleto.

Ejercicio I .9***. Consideremos el marco de! ejercicio l.8 (vida infinita para monopolista
Yconsumidores y duracion infinita para el bien). En contraste con el ejercicio 1.8, supongase que el
monopolista se compromete a seguir una determinada secuencia de precios (p 1 , p 2 , p,, ... ).
I. Demostrar que, al buscar la politica optima de precios, el monopolista debe restringirse
a secuencias que satisfagan P 1 ~ P2 ~ p 3 ~ ...
II. Expresar el problema de optimizacion del monopolista y derivar las condiciones de
primer orden.
III. Demostrar que una secuencia optima es p 1 =Pi= p 3 = ... = p"' = 1/2(1 - b).
En la pr:ictica, el monopolista dispone de varias maneras para comprometerse:
• Una posibilidad raramente utilizada es que el monopolista deposite en manos de un
tercer agente (un «arbitro») una determinada cantidad de dinero, con la condicion de que, si en
el futuro produce mas que lo especificado o carga un precio menor que el establecido, perdeni el
dinero depositado en manos del tercer agente.40

40. Este argumento no seria necesariamente <cfuncional», porque ex post (en el segundo periodo, digamos) el tercer
agente y el monopolista tendrian incentivos a renegociar su contrato. El tercer agente, sabiendo que no rccibiria el dinero
deposit.ado si no lo renegociaba., estaria dispuesto a aceptar un pequetio sobomo para renegociar y dejar que el monopolista
disminuya el precio de mercado.
134 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

• La reputaciOn <lei monopolista puede llegar a ser relevante cuando la relaci6n entre los
consu1nidores y el productor es duradera. Por ejemplo, en el monopolio del diamante, DeBeers
tiene la reputaci6n de no permitir que los precios caigan.
• Para con1prometerse a no incrementar el stock de bien en el futuro, el monopolista puede
destruir su fabrica despues de la produccion del bien en el periodo presente (si no es capaz de
construir otra planta de producci6n a bajo caste). Por ejemplo, un artista puede destruir la piedra
utilizada para crear una litografia. (Otra estrategia podria ser numerar las litografias e indicar el
mimero total de obras producidas.)
• De forma menos extrema, la existencia de castes marginales de produc.ci6n crecientes
(rendimientos decrecientes a esca/a), impiden al monopolista inundar el mercado con demasiada
rapidez (Kahn, 1986); por tanto, costes crecientes penniten al monopolista comprometerse a no
bajar los precios de forma coasiana. 41
• El monopolista puede ofrecer una garantia de devolucion de/ dinero (la Hamada,· a
menudo, clciusula «de naci6n m:is favorecida») si deja que el precio del bien caiga. En el modelo
anterior, el monopolista puede cobrar un precio p 1 = (I + {J)pm en el primer periodo (donde
pm = 1/2) y comprometerse a reembolsar p"' - p 2 a los consumidores que compran en el primer
periodo si en el segundo el precio p 2 cae por debajo de p"'. Formalmente, la situaci6n es la misma
que si todos los consumidores pagasen
(l + o)pm - fJ(pm - Pi) =pm+ fJpi

es decir, lo mismo que si hubiesen cargado en el primer periodo el precio de monopolio de un

periodo, y en el segundo periodo Pi. Entonces, el monopolista tiene incentivos a cobrar p 2 =pm en
el segundo periodo, es decir, a no producir en el segundo periodo si el bien es infinitamente
duradero. Por tanto, el monopolista puede comprometerse, de facto, a no bajar el precio de
mercado, y asi puede obtener el beneficio de monopolio. lntuitivamente este resultado quiere decir
que el monopolista reembolsa a los consumidores cualquier ptrdida de capital que sufran debido a
su comportamiento oportunista en el segundo periodo en relaci6n al comportamiento prometido
(mlldiante el compromiso). Por tanto, el monopolista internaliza toda la preocupacion de los
consumidores sobre las reducciones de precios.
Estas clciusulas de protecci6n por variaciones en los precios pueden ser dificiles o costosas
de aplicar. El vendedor debe mostrarse incapaz de conceder descuentos de precios secretos
a nuevos consumidores. (En mayo de 1963, cuando General Electric anunci6 que si reducia
los precios de sus generadore~ de turbina, garantizaria reducciones retroactivas para los
consumidores que las hubieran comprado durante los seis meses anteriores, tambien contratO a
una empresa publica de auditorias para que comprobase el cumplimiento de la politica de precios
anunciada a requerimiento de cualquier consumidor.) Ademas, el vendedor debe ser incapaz
de modificar la calidad del bien. Por tanto, las politicas de proteccion de precios son dificiles de
adoptarse en industrias donde los bienes son confeccionados segun las preferencias de los
consumidores. En una industria de este tipo, una reducci6n de los precios puede ser disimulada
por una mejora en la calidad. Esto implica que el bien debe ser estandar y estar blen especificado
para que pueda realizarse una politica de protecci6n de precios. 42
41. Vi:ase Moorthy (1980) para un modelo en el que la restricciOn de capacidad del monopolista cs desconocida por
los consumidores.
42. Este dificilmentc es el caso dr. los generadores de turbina. Sin embargo, General Electric tambiCn publicO un libro
de precios que contenia unas f6nnulas fijas y simplificadas para la fijaci6n de precios. El prccio de un generador habia de ser
calculado segtin las indicaciones del Ii bro~ dependiendo de la especificaci6n de las diversas partes) y luego multiplicado por un
multiplicador unifonne. La protecci6n de prccios aplicada era el multiplicador. Para mis infonnaciOn sobre la fijaci6n de
precios en la industria elCctrica. vCase Si.ltan (1975).
 EL EJERC!CIO DEL PODER DE MONOPOUO 135

• El moaopolista productor de un bien duradero puede incurrir en un caste de oportunidad

por pennanecer en el mercado. Supongamos que, por alguna raz6n,4 3 el monopolista produce el
bien en la misma fecha en que lo ofrece (es decir, no puede producir todo en el momento 0), y que
la produccion en cada periodo implica un coste fijo independiente de la escala de produccion.
(Altemativamente, podriamos pensar en costes fijos de marketing, o el coste de oportunidad de!
tiempo dedicado por el director a la realizacion de la produccion, es decir, el beneficio que la
empresa podria obtener si en vez de producir otra vez el mismo bien, introdujese un nuevo bien en
el mercado.) El monopolista continuara produciendo el bien mientras el beneficio presente
asociado a la producci6n exceda el mencionado coste fijo. Esto contradice el razonamiento de
Coase: si el precio o la cantidad comprada tendiesen a cero en alglin momento de! tiempo, el
monopolista abandonaria el mercado. Esta actuaci6n, en cambio, presiona a los consumidores
para que compren el bien antes de que desaparezca de! mercado. 44
• Los consumidores pueden no estar informados de! coste marginal de producci6n exacto
de! monopolista productor de un bien duradero. Incluso bajo las condiciones de la conjetura de
Coase, esto permite al monopolista obtener algunos beneficios, cuando tiene costes de produccion
bajos (el monopolista siempre puede utilizar la estrategia de fijacion de precio que utilizaria si
tuviese castes de producci6n elevados, y obtener, al menos, la cuantia de los ahorros en los castes
por las unidades vendidas).
Una posibilidad interesante en este sentido, analizada por Vincent ( 1986) y Evans
(1987), es que el productor pueda seiializar la calidad mediante retrasos. Para ser mas precisos,
supongamos que el monopolista es un productor de alta calidad o de baja calidad. Los
compradores valoran la calidad, pero no la conocen antes de la compra. Un vendedor de alta
calidad se enfrenta a un coste marginal de produccion mas elevado que un vendedor de
baja calidad, lo cual supone que un vendedor de calidad baja esra mas impaciente por vender (ya
que obtiene un margen mas alto para cualquier nivel de precios). Esto sugiere que en equilibrio el
vendedor de bienes de mayor calidad retrasa la venta para «demostrar» que su producto es de alta
calidad. Vincent y Evans confirman esta intuicion y demuestran que surge un retraso no
despreciable, incluso para ofertas de precios rapidas. (El lector puede encontrar este resultado mas
facil de entender despues de estudiar el modelo de seleccion adversa de Akerlof en el capitulo 2.)45
• Por Ultimo, puede existir un flujo de entrada constante de nuevos clientes. Este flujo
de nuevos clientes en cad.a instante eleva Ia curva de demanda (normalizada por el nllmero de
clientes) porque los consumidores que mas esperan para comprar son los que tienen precios
de reserva menores. Por tanto, «en terminos medios», las consumidores antiguos (los que ya
estaban en el mercado y aUn no habian comprado) tienen precios de reserva menores que las

43. Por ejemplo, el monopolista podria tener restricciones de capacidad productiva, o bien el almacenamiento podria
ser costoso.
44. Fudenberg y otros (1987) argumentan que la exis1encia de costes fijos compromete al monopolista a no cobrar
precios bajos, y demuestran c6mo uo horizonte temporal finito puede ser endogenci7.ado por la existencia de oportunidades
extemas. (Existen, de todas maneras. alguna.s diferencias con el ca.so de un horizoD.te fijado ex6genamente.)
45. Para tener una idea somera de este modelo, sup6ngase que un bien de alta calidad es valorado por el consumidor
en 5, mientras que al vendedor le cuesta 4 y que un bien de baja calidad es valorado por el consumidor en I, mientras que el
coste de producciOn es 0. A priori, las dos calidades son igualmente probables. SupOngasc que, como en el caso de la conjetura
de Coase, todos los intercambios socialmente deseables tienen lugar casi instantineamente. En este contexto, esto significa que
las dos partes realizan el intercambio inmediatamente con probabilidad I. Debido a que el intercambio tiene lugar casi
instantaneamente, debe rea.Jizacse a un tinico precio (o mas precisamente a precios muy prOximos unos de otros). Adenuis, este
precio debe ser mayor que 4 para que el productor de alta calidad estC dispuesto a vender. El excedente esperado del
comprador es como m;ixim.o {1/2)(5) + (l/2)(1) - 4 = - l. < 0 (lo cua1 es imposible, porque puecle negarse a comerciar). Asi
pues, debe darse un retraso no despreciable (ineficiencia en el proceso de intercw;pbio). En el capitulo 2 veremos que las
asimetrias de la infonnaciOn en men::ados esuiticos (donde no hay secuencias de precios) implican generalmente que nose
realizan ganancias en el intercambio (lo cual puede ser interpretado como un retraso infinito en el intercambio).
 136 TEORiA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

consumidores nuevos. En cierto sentido, la existencia de nuevos clientes reduce la propensi6n del
monopolista a reducir los precios. Conlisk, Gerstner y Sobel (1984) demuestran que la existencia
de un flujo de entrada constante de nuevos clientes origina «ciclos de precios»: de vez en cuando, el
monopolista ofrece una determinada cantidad del bien para abastecer al stock de compradores
con precios de reserva bajos. Durante cierto nUmero de periodos, el monopolista cobra precios
altos con el prop6sito de extraer el excedente a los consumidores con precios de reserva altos, hasta
que la proporci6n de compradores con precios de reserva bajos sobre la muestra de consumidores
no servidos sea tan alta que no pueda resistirse a vender a estos consumidores a un precio menor.
Esta actuaci6n reduce temporalmente la proporci6n de consumidores con precio de reserva bajo
sobre el total de clientes potenciales y el monopolista de nuevo epieza a cargar precios altos. 46
Cua! de estos muchos factores que mitigan el resultado de Coase desempeiia un papel en la
pr3.ctica depende de cu3.I sea la industria considerada. Sin embargo, en general, el an3.lisis anterior
sugiere.que, aunque la credibilidad intertemporal del comportamiento de fijaci6n de los precios es
un problema serio para los monopolistas que producen un bien duradero, uno no deberia esperar
que se vean obligados a cargar el precio competitivo y obtener beneficios nulos.

1.5.2.4. Monopolio y obsolescencia planeada

De lo expuesto anteriormente se puede derivar una teoria sobre la obsolescencia planeada.

Sup6ngase que la duracion de un bien se convierte ahora en una variable de decision para el
monopolista y que los consumidores son informados de la duracion del producto.
En primer lugar, sup6ngase que el monopolista puede comprometerse a seguir una
secuencia de precios o que (lo que es equivalente) puede alquilar el bien. En realidad, la
interpretaci6n del alquiler permite ana derivaci6n directa de la duracion del bien optima para el
monopolista.- En esta interpretaci6n, el 1nonopolista es el propietario en cada instante de las
existencias de bien duradero. En cualquier plan que formule sobre la evoluci6n intertemporal del
stock de bien duradero, el monopolista tiene un incentivo a elegir la duraci6n que minimice el coste
de• producci6n intertemporal. Asi pues, condicionado a este plan, el monopolista escoge la
duracion socialmente optima (minimizadora del coste). En este sentido, no hay «obsolescencia
planeada»;, el monopolista no va a producir un bien con una vida corta, antiecon6mico, para que
los consumidores tengan que comprarlo repetidamente. De esta forma obtenemos en nuestro
contexto el resultado de Swan sobre la duraci6n Optima (vease Swan, 1972, y sobre Ia duraci6n de
la vida del bien en el capitulo 2).
La situaci6n cambia dram3.ticamente en el caso de la venta (sin compromiso) del bien.
Reduciendo la duraci6n, el monopolista reduce la cantidad del bien que sabra para el periodo
siguiente, aumenta la demanda residual del siguiente periodo y, consecuentemente, awnenta el
precio del periodo que sigue. Luego, reducir la duraci6n es una forma de comprometerse a no
bajar el precio maiiana, lo que induce a los consumidores a comprar hoy. (Cuando el monopolista
se puede comprometer directamente, el efecto es irrelevante. Por tanto, no tiene sentido

,
distorsionar la decisi6n sobre la duraci6n.) Veinos que el monopolista tiene incentivos a elegir una
duraci6n menor que la que minimiza su coste de producci6n interteinporal, es decir, planificar la
obsolescencia. Un ejemplo tipico de un «monopolista que planifica la obsolescencia» es el editor

46. -Otra manera de introducir una demanda estacionaria para el bicn duradero es suponer que el bien se va
depreciandOi'con el tiempo. (En el caso extremo de depreciaciOn total, el bien resulta no duradcro y la empresa disfruta de un
poder de monopolio completo sobre la curva de demanda, es decir, no cstli restringido por compromisos sobre Jos precios.)
Bond y Samuelson (1984) y Su slow ( 1986) analizan el problem a de un monopolio productor de un bien duradero cuando existe
depreciaciOn .

.................................------~~~~~~--=====~~~~'""'-
 "'"'
"'"' EL EJERCICIO DEL PODER DE MONOPOLIO 137
"'"'
"'"' de libros de texro, quien frecuentemente introduce ediciones revisadas. Con esta estrategia acaba
con el mercado secundario (de libros usados), y es equivalente a producir un bien de corta
"'"' duraci6n. (Una ligera diferencia con nuestro modelo es que la duraci6n del bien se conoce
"'"' anticipadamente en lugar de ser observada en el momenta de la compra.)
-. En el siguiente ejercicio (basado en Bulow, 1986) se formalizan algo mas estas ideas. 47
-.
Ejercicio 1.10**. Consideremos el modelo anterior con dos periodos (en el cual el bien
"'"' resulta obsoleto al cabo de los dos periodos). lntroducimos un caste de producci6n unitario
-. constante de c1(x) en el primer periodo, y de c2 en el segundo periodo. x es la probabilidad de que
el bien de! primer periodo pueda ser usado en el segundo. Asi pues, si q1 representa la producci6n
"""
-.
del primer periodo, xq 1 representa el nfunero de unidades de bien duradero del periodo I que son
utilizables en el periodo 2, ademas de las producidas por el monopolista en este periodo.
(Sup6ngase que c; > 0, c'{ > O; y que, cj(O)"~a· «pequeiio» y c;(I) «grande»,. de forma que la
"'"' soluci6n que se obtenga sea interior.)
I. Demostrar que si el monopolista puede comprometerse, va a elegir la duraci6n que
"'"'
-. minimiza el caste: c;(x) =Jc,.
II. Demostrar que si el monopolista no puede comprometerse, la duraci6n no es Optima:
,...
,...
,...
dondep 2 (xq 1 ) es el precio que el monopolista elige para el segundo periodo, dado que la demanda
"""
-. residual es igual a la demanda ·de! segundo periodo menos el stock de bien existente (xq 1 ).
lnlerpretar este resultado.
-. Por tanto, la elecci6n de la duraci6n es sesgada cuando el monopolista no puede
-. comprometerse. Otro sesgo en las elecciones de tecnologia, tambien observado por Bulow, se
refiere a las inversiones. Sup6ngase, por ejemplo, que el monopolista productor de un bien
-. duradero elige entre no invertir hoy y enfrentarse a un elevado caste marginal en periodos futuros,
..... e invertir para poder producir a un caste marginal menor. El monopolista puede elegir no invertir
si no puede comprometerse, mientras que invertiria si pudiese comprometerse. Al elegir una
..... t«nologia con elevados castes marginales hace que el compromiso de no inundar los mercados en
..... el futuro sea posible, y, por tanto, puede reportarle beneficios .
-.
..... Respuestas y sugerencias
,...
,... Qelcicio 1.1

,... I. W' es igual al excedente de! consumidor mas el bcmeficio:

,...
,...
-. -;;
,... 47. vease Bulow (1986) para condiciones alga mas generales bajo las cualcs se puede obtener obsolescencia planeada.
..... y para un arullisis en un contexto de oligopolio. Para otros desarrollos sobre la cuesti6n de la duraci6n, vCase Schmalensee
(1974, 1979) y Liebowitz (1982).
-.
,...
.....
_,...,
 138 TEOR!A DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

El mciximo se obtiene, por supuesto, igualando el precio al coste marginal: p = c. Entonces

se tiene:

II. El bienestar en situaci6n de monopolio, W"', corresponde al precio pm=

= c/(I - lie). Mediante algunos calculos obtenemos:

WL= W< - W"' = ({:_)

e-1
[1 -(~!)
e-1
(-"
e-1
)-'] > 0.
. '•: Ill. Mediante largos ccilculos se demuestra que WL no es mon6tona con respecto a e. Este
resultado no es muy instructivo, ya que el tamafio del mercado decrece con e. Ademcis, vemos que

WL
-
W<= 1-K(e),

donde lnK(e) = ln(2e - 1) - ln(e - I) - elne + eln(• - I).

Por tanto,

K'(e) 2 I e
- - = - - - - - - 1 - l n e + - - + ln(•-1),
K(e) 2£-1 c-1 e-1

o bien
K'(E)
- -=--+In - - .2 (" - I)
K(e) 2£ - I e

Es facil demostrar que la parte derecha de esta ultima ecuaci6n crece con £, y, por tan to,
alcanza su maximo, igual a cero, en £ = + oo. Asl pues, K'(•) < 0, y WL/W' es una funci6n
creciente de e.
Finalmente,
TT1" Cl-t -ll
ii_ = e
(e - 1)1-< '
de forma que

W< (• - I)-'

La parte derecha de esta Ultima ecuaci6n crece con e.

,
.,

Ejercic/o 1.2

El monopolista carga p'" = S. La cantidad consumida es iguaJ al nU.mero de consumidores,

Yes la misma que cuando el precio se iguala al coste marginal. La fljaci6n del precio de monopolio
simplemente transfiere el excedente de cada consumidor (.f - c) a la empresa .

..................--------------------~~-=-~==========~~-'"'-
- Ejercicio 1.3 _
EL EJERCICIO DEL PODER DE MONOPOLIO 139

I. Para p = q- 11 £ se obtiene:

dpm
dC I - 1'e

Para p = '.l'. - ~tf se obtiene:

- Parap =a - b ln (q) se obtiene:

(La sensibilidad del precio ante variaciones en el coste marginal es la rnisma que en el caso de un
mercado competitivo, a pesar de que la elasticidad de la demanda no es infi.nita.)
II. Solo en el caso de que la elasticidad de la demanda sea constante, la sensibilidad del
precio ante variaciones en el cosce marginal estara inequivocamente relacionada con la elasticidad
de la demanda. Esto puede verse en la ecuaci6n de precios de monopolio:

c+ t
p = P(q) = l - l /e(q)

Para funciones de demanda generates, la elasticidad de la demanda variani con el

- «tamaiio» del mercado (el cual no solo depende de las condiciones del mercado sino carnbien de!
nivel de los impuestos). Por canto, incluso con un coste marginal constante, la ecuaci6n de oferta
(es decir, la condicion de primer orden anterior) no puede ser estimada independienternente de la
ecuacion de demanda (el problema de identificacion) a no ser que se este seguro de que la funcion
de demanda pertenezca al ti po CES ( elasticidad de sustitucion constante).

- Ejercicio 1.4

Dado R(p) = p D(p) =pl - £. La condicion de primer orden es:

R'(p) - C'[D(p)] D ' (p) = 0.

La condicion de segundo orden es

R " (p) - C"[D(p)] [D '(p)] 2 - C'[(D(p)] D"(p ) < 0.

- Se obtiene casi concavidad si se cumple la condicion de segundo orden para algun p que
 140 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

satisfaga la condici6n de primer orden. Es decir, sustituyendo la condici6n de primer orden en la

condici6n de segundo orden,

2
R'(p)D"(p)
R"(p)- C"[D(p)] [D'(p)] - D'(p) < 0.

El segundo tennino de esta desigualdad es negativo. Por tanto (haciendo uso del hecho
R'(p) < 0, dado por la condicion de primer orden), es suficiente con que:

R"(p) D"(p)
--->--.
R'(p) D'(p)

Esto puede ser facilmente comprobado usando las derivadas de los logaritmos.
Si•-<!, entonces R'(p) > 0. Por tanto, la condicion de primer orden no tiene solucion (el
precio optimo y el beneficio de! monopolio son infinitos).

EJerclcio 1.5

q1 = q 2 = D(p 1 + p 2 ). La ecuacion l.6 se puede reescribir, para todo i, como:

D+p 0
an = ( L-;-
ac,) -an ,dondep=ep 1 +p,.
up ; uq1 0p

Si C= G1 + C2 , y sumando las dos ecuaciones obtenemos:

_ ab at ab
D+p-=--
op aq ap ·

EJ•rcicio 1.6

I. La restriccion de capacidad no es operativa para dernandas pequeiias no puntas. Por

tanto, el caste marginal de produccion es c, lo cual implica que MR 1 (pTJ = c. Para dernandas
puntas el coste marginal es c + y. Por tanto, MR 2 (p!J = c+ y. Estos resultados se danin mientras
la restriccion D1(p!).; D 2 (p!) no sea operativa, es decir, mientras la demanda no punta (es decir,
.l.) sea pequeiia.
II. Para demandas no puntas grandes, la restriccion D 1(p 1) . ; D 2 (p 2 ) es operativa. La
distincion entre punta y no punta es algo difuso, porque para ambos tipos de dernanda la
capacidad es una restricci6n. En el 6ptimo un pequeiio incremento en la capacidad esta

,
acompaiiado por un decremento tanto enp 1 como enp,, de fonna que la nueva capacidad puede
ser usada para ambos tipos de demandas. El monopolista maximiza:

R 1 (p 1 ) + R 2 (p 2 ) - (c + y/2) (D 1(p 1 ) + D2 (p 2 )]

sujeto a la restriccion D 1 (p 1 ) = D 2 (p 2 ). Utilizando las condiciones de Kuhn-Tucker (o

simplernente maximizando respecto a la cantidad, en lugar de los precios), se puede obtener
 EL EJERCICIO DEL PODER DE MONOPOLIO 141

- dondee 1 y e2 son las elasticidades de las demandas. Esta ecuacion, junto con D 1 (p 1 ) = D 2 (p 2 ) nos
da p 1 y p, (observese que p 1 < p,). Par ejemplo, para D,(pi) = aiJ'-;' y D 2 (p 2 ) = ap-;' (donde
;_ = a.l/a.2 < I),

2c+ y
Pi= (1 - l/e)[l + (a 1/a 2)11'] ·

Ejetcicio 1.7

I. Una demostracion formal se encuentra en la teoria del control optimo de Pontryagin

(vease, por ejemplo, Arrow y Kurz, 1970; Dixit, 1976; Intriligator, 1971; Kamien y Schwartz,
1981). La intuicion de la condici6n de optimalidad es la siguiente: aumentando q(t) en dq, en el
periodo t obtenemos MR(q(I) )dq en terminos de ingresos. Esto hace que el caste presente aumente
en c(w(t) )dq. Tambien implica que la experiencia crezca en dq en todos los periodos s;;. t, lo cual
reduce el coste unitario en c'(w(s) )dq. El nfunero de unidades afectadas par estos cambios es q(s)
(podemos ignorar el cambio en q(s) cuando se utiliza el equivalente del teorema de la envolvente).
El ingreso marginal debe igualar el coste presente menos los ahorros de castes futuros:

MR(q(I)] = c[w(I)] = l"' c'[w(s)]q(s) e->"(s-t) ds 7. A(t).

(lntegrese por partes, recordando que dw(s)! ds = q(s).)

...... II. dA(t)!dt = r[-c(w(t)) + A(t)] < 0, porque el coste presente es mayor que el coste
meclio futuro. Por tanto, d(MR)/dt < 0, o bien dq/dt > 0.

Ejerciclo 1.8

I. Debido a que la funcion de decision de los compradores, w(p) = Ap, es estacionaria, el

monopolista no puede ganar cargando un precio que no es aceptado por ninglin comprador (se
enfrentani al mismo problema de decision en .el periodo siguiente, y solo habni perdido un
periodo). De la funcion de decision de los compradores sabemos que para cualquier periodo existe
un precio reserva v tal que los compradores Con un precio reserva mayor ya han comprado,
...... mientras que los que tengan un precio reserva menor no lo habran hecho. (En realidad esta
propiedad es muy general; vease Fudenberg y otros, 1985, y Gui y otros, 1986. Representa solo
una «restriccion de compatibilidad de incentivos» para este juego bayesiano.) El benelicio
...... intertemporal del monopolista desde el periodo t en adelante es:

1 '
V(v) = - [(v - ).p,)p 1 + o(J..p 1 - ).p 2 )p, + ...],
v

donde v > ){J 1 > ).p, > ...

...
142 TEORIA DE LA ORGAN IZACION INDUSTRJAL

11. Diferenciando respecto de p 1 obtenemos:

Pero p, = µ1•, y p 2 _,. JL(Ap 1) = J..µ 2v. Por tanto, obtencmos:

(Compruebcnse las eondiciones de segundo orden.)

Ill. Un consumidor con un precio de rescrva l.p es indiferente entre comprar ahora y
esperar un periodo mas. por tanto

(J.p - P) = o(J.p - µ(J.p) ).

l V. Despejando 2 y µ obtenemos

).µ=( I - JI- b)/ o.

). =( J I -b)- •,

JI= (Jf=-b - (I - b))/b.

Observar que el lfm,1 ,,,, JI= 0.

1

Ejercicio 1.9

l. Un precio p, ~ p, k• para algun k posi ti vo, no sera aceptado por ningun eonsumidor,
ya'que cualquier consumidor puede comprar a un precio menor Pr-k y disfrutar del bien antes. Por
lanto, eligiendo p, =mink > 0 (p, _k) obtenemos el misrno resultado.
I I . Un consumidor con precio de reserva 1• es indifercnle entre accptar p, y esperar a p, 1- 1
si y s61o si

(1· - p,) = 6(11 - p, .... ).

Por tanto, el problcma de opti mizaci6n dcl monopolista se puede escribir como

max [v(-1-)]
1-0
=Pi ( _1__
J-c5
P1 - <>Pi)+ bpz(Pi - bpz _ P2 - bp 3 )
1-0 1 -b 1-<>
+ ...

Las condiciones de primer orden son

I
Pi = + bpz,
.,. .. . 2
I ~ 2,

P1-1 + bp, ... ,

., p,= - -1+T-

. ' .
,.
•
 EL EIERCICIO DEL PODER DE MONOPOLIO 143

III. La sec:uencia de precios constante e igual a l/2(1 - cl) es obviamente una solucion a
las condiciones de primer orden (comprobar la concavidad de la funcion objetivo). En realidad, es
la Unica solucion, ya que con la secuencia p, - p, + 1 = (p, _ 1 - p,)/ J, obtenemos precios negativos
sip,_ 1 - p, > 0 para alglin periodo t.
El resultado de que no haya trampa es, en realidad, mas general, y se veritica para cualquier
distribucion de precios de reserva y no solo para la uniforme.
Existe una manera mas elegante de demostrar este resultado utilizando la teoria del diseiio
de mecanismos. Debido a que esta teoria se encuentra fuera del alcance de este libro, hemos
preferido utilizar una aproximaci6n mas «meccinica>>.
Para un modelo mas general de tijacion de precios de monopolio de un bien duradero con
compromiso, vease Stokey (1979).

Eiefcicio 1.10

I. Escribir el beneticio intertemporal de la empresa y maximizar respecto a p 1 , p, y x.

IL El beneficio en el segundo periodo es

El teorema de la envolvente implica que

La ecuacion de! enunciado de! ejercicio se obtiene maximizando

respecto a x (para obtener la soluci6n completa, maximizar esta expresi6n con respecto a q 1
tambien).

Apelldice: una demostraci6n heurfstica de la conjetura de Coase

La siguiente demostraci6n heuristica de la conjetura de Coase, que es para el lector

avanzado, fue ideada por Wilson (1985).
Consideremos un horizonte intinito, t = I, 2, ... Se puede demostrar facilmente que para
cada secuencia de precios pasados cargados par el rnonopolista, {p 1 , ... ,p,_ 1 ), la creencia de!
vendedor al principio de! periodo t es que las compradores con precios reserva b en [O,b,] aun no
han comprado el bien mientras que los compradores con precios reserva en (b,, + oo) ya lo han
comprado para algiln b,. Es decir, la creencia posterior del monopolista coincide necesariamente

-
con un truncamiento de sus creencias anteriores (esto se deriva del hecho de que un comprador con
un precio reserva alto esta mas impaciente por comprar). Siguiendo a Guy y otros (1986),
sup6ngase que los compradores siguen una sencilla estrategia «estacionaria». Cuando se les cobra
p, en el periodo t, los compradores con precios de reserva superiores a ~(p,) compran (si no lo han
 144 TEOR!A DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

hecho ya) mientras que aquellos con precio reserva inferior a Jl(j.>,) no compran, donde Jl(j.>,) es una
funcion creciente y Jl(j.>,) > p, para todo p, > 0. (La importancia de este supuesto de esta-
cionariedad fue demostrado por Ausubel y Deneckere,. 1986.) Por simplicidad de notaci6n, sea
c = 0 el coste marginal de! monopolista y F(b) la funcion de distribucion de los precios reserva de
los compradores en [O, + oo) (con F(O) = 0, F(b) > 0 para b > 0, y F( + oo )= 1). Por ultimo,
o= exp( - rll.) representa el factor de descuento, donde ti. es el intervalo de tiempo real entre
periodos. Nos interesarci saber que ocurre cuando .6. tiende a 0.
Debido a la estacionariedad de la estrategia de los compradores, el valor presente
descontado de los beneficios del monopolista en un determinado momento I depende tinicamente
de la distribuci6n de los compradores restantes, que se resume en el «precio reserva truncado»
b,. Sea V(b,) este beneficio descontado. Observese que V( ·) es una funci6n no decreciente, y sea
=
F, F(b,) la proporci6n de compradores que no ban comprado con anterioridad al periodo I.
Ffjese un-tiempo real e > 0, y sup6ngase que ti. converge a 0. Para cualquier q > 0, existe un
ti. suficientemente pequeiio y un I (ta! que (I+ 2)ll. < •) que satisface

F, - F,. 2 = F(b,) - F(b,. 2 ) < q. (Al)

Es decir, conforme el nllmero de periodos entre 0 ye tiende a infinito, uno siempre puede
encontrar dos periodos consecutivos tales que la cantidad total vendida durante estos dos periodos
esta acotada por un ntimero determinado.
La intuicion de Coase fue que si el beneficio V(b,1&) obtenido en el tiempo real desde e en
adelante no era despreciable, el monopolista tendria un incentivo a acelerar el proceso reduciendo
el precio con mas rapidez. Por ejemplo, entre los periodos t y t + 2 no vende demasiado, y
tampoco gana demasiado discriminando, porque el tiempo real entre estos dos periodos es corto
(por lo que el precio no puede reducirse mucho; si no fuese asi nadie compraria entre estos dos
periodos). Por tanto, en cierto sentido, la ganancia de la discriminaci6n es de segundo orden,
mientras que realizando en la fecha t la oferta que planea' hacer en la fecha t + I el monopolista '"""·
aceleraria el proceso en un periodo y obtendria una ganancia de primer orden (en la cuantia .1) si
V(b,1&) no fuera pequeiio. Para formalizar esta intuicion, escribamos la condici6n bajo la cual el
monopolista prefiere cargar p, en el periodo t y p, + 1 en el periodo t + I, que p, + 1 en la fecha t
directamente:

(A2)

Esto _es equivalente a:

(A3)

Por definici6n de b1 + 1 , el conswnidor con un precio reserva b, + 1 es indiferente entre

aceptar p, y aceptar p, + 1 ; por tan to,

(A4)

lo cual implica que

(A5)

------------------------------~~~~--~~---=--=--==~~~"""'--
 -
-.

....
-
....
....
y
EL EJERCIC!O DEL !'ODER DE MONOPOL!O

p, -p,., =(I - ai (h,., - p,.,).

Sustituyendo las ecuaciones AS y A6 en la ecuaci6n A2 y dividiendo por (I - a),

145

(A6)

-. obtenemos:
-. (A7)
-. es decir,

-
-.

-.
Pero t + 2.; e/ <l implica que b,.,-;, b, t; y por tanto V(b,. 2 )-;, V(b, 1!1). Y tambien
1

--
-.
tenemos que F',+ 1 ~ Fi+i· De forma que la ecuaciOn A8 se convierte en

lo que implica que eligiendo q suficientemente pequefto podemos hacer que el valor presente
..... descontado de los beneficios de! vendedor de! tiempo real e en adelante sea arbitrariamente
pequeiio. Concluimos, por tanto, que podemos hacer que el valor presente descontado de los
.... beneficios de cualquier periodo en adelante (incluyendo periodos cercanos al cero) sea
..... arbitrariamente pequeiio eligiendo d lo suficientemente pequefto. El final de esta «demostraci6n»
de la conjetura de Coase es rutina. El beneficio puede tender a cero s6lo si los precios tienden a

-
.....
.....
....
cero (en general, al coste marginal). Todo el intercambio tiene lugar en un «abrir y cerrar de
ojoS>>.48

Bibliograffa
Aghion, P., P. Bolton y B. Jullien (1?88): «Learning through Price Experimentation by a Monopolist Facing
,.... Unknown Demand)), multicopiado, Harvard University.
Amihud, Y., y H. Mendelson (1983): «Price Smoothing and Inventory», Review of Economic Studies, 50: 87-98 .
..... Arrow, K. (1961): <<Economic Welfare and the Allocation of Research for Invention>>, en R. Nelson (ed.), The
..... Rate and Direction of Inventive Activity: Economic and Social Factors, Princeton University Press.
Arrow, K. y M. Kurz (1970): Public Investment, The Rate of Return, and Optimal Fiscal Policy, Baltimore:
-. Johns Hopkins University Press. ,
Ausubel, L., y R. Deneckere (1986): «Reputation in Bargaining and Durable Goods Monopoly»,
multicopiado, Northwestern University.
""' Ausubel, L .. y R. Deneckere (1987): (<One is Almost Enough for Monopol}'>>, Rand Journal of Econcmics, 18:
..... 255-274.
..... Baron, D. (1986): <~Design of Regulatory Mechanisms and Institutions», en R. Willig y R. Schmalensee (eds.),
Handbook of lrulustria/ Organization (Amsterdam: North-Holland. de pr6xima publicaci6n).
..... Baron, D., y R. Myerson (1982): «Regulating a Monopolist with Unknown Costs», Econometrica, 50: 911-930 .
Baumol, W. J., y D. Bradford (1970): «Optimal Departures from Marginal Cost Pricing», American Economic
,.... Review, 60: 265-283.
Bergson, A. (1973): «On Monopoly Welfare Losses», American Economic Review, 63: 853-870 .
..... Bcsanko, D., y D. Sappington (1987): «Designing Regulatory Policy with Limited Information>>. en J.

-
..... Lesoume y H. Sonnenschein (eds.). Fundamentals of Pure and Applied Economics, Londres: Harwood .
Blinder, A. (1982): «Inventories and Sticky Prices: More on the Microfoundations of Macroeconomics»,
American Economic Review, 72: 344-348.

..... 48. Hemos omitido un cierto nUmero de detail es. En particular, implicitamente hemos supuesto que el vended.or
uti.liz.a una estrategia pura, lo cual no es un requisite necesario para obtener este resultado. La verdadera demostraci6n es mW!
""'
.....
comphcada y puede encontrarse en Gui y otros (I 986) .

..... '
.....
-""
 146 TEORiA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

Boiteux, M. (1949): «La Tarification des Demandes en Pointen, Rei•ue Gi!ni!.ra/e def E/ectriciti!, 58: 321-340.
Boiteux, M. ( 1956): «Sur la Gestion des Monopoles PublicsAstreints 3.l'Equilibre BudgCtaire», Econometrica, 24:
22-40. Publicado en inglCs como «On the Management of Public Monopolies Subject to Budgetary .
Constraints», Journal of Economic Theory, 3: 219-240.
Bond, E., y L. Samuelson (1984}: «Durable Good Monopolies with Rational Expectations and Replacement
Sales», Rand Journal of Econonrics, 15: 336-345.
Brown, S., y D. Sibley (1986): The Theory of Public Utility Pricing, Cambridge University Press.
Bucovetsky, S., y J. Chilton (1986): «Concurrent Renting and Selling in a Durable Goods Monopoly under
Threat of Entry», Rand Journal of Economics, 17: 261-278,
Bulow, J, (1982): «Durable Goods Monopolists», Journal of Political Economy, 90: 314-332,
Bulow, J. (1986): «An Economics Theory of Planned Obsolescence», Quarterly Journal of Economics, 51: 729-
750.
Bulow, J., y P. Pfleiderer (1983): «A Note on the Effect of Cost Changes on Prices», Journal of Political
Economy, 91: 182-185.
Caillaud, B., R. Guesnerie, P. Rey y J. Tirole (1988): «The Normative Economics of Government Intervention•-
in Production», Rand Journal of Economics (en preparaci6n).
Coase, R. (1972): «Durability and Monopol}'l>, Journal of Law and.Economics, 15: 143-149.-
Conlisk, J., E. Gerstner y J ~Sobel (1984): «Cyclic Pricing by a Durable Goods MonoPolist», Quarterly Journal
of Economics, 99: 489-505.
Cowling, K., y D. Mueller (1978): ((The Social Costs of Monopoly Power>>, Economic Journal, 88: 724-748.
Dewatripont, M. (1985): «Renegotiation and Information Revelation over Time in Optimal Labor Contracts»,
multicopiado, Harvard University.
Dixit, A. (1976); Optimization in Economic Theory, Oxford University Press.
Evans, R. (1987): «Sequential Bargaining with Correlated Values», multicopiado, Cambridge University.
Fisher, F. (1985): «The Social Costs of Monopoly and Regulation: Posner Reconsidered», Journal of Political
Economy, 93: 410-416.
Fudenberg, D., y J. Ti role (1983): (<Learning-by-Doing and Market Performance», Bell Journal of Economics,
14: 522-530.
Fudenberg, D .. D. Levine y J. Tirole (1985): «Infinite-Horizon Mcx:fels of Bargaining with One-Sided
Incomplete Information>>, en A. Roth (ed.), Game-Theoretic Models of Bargaining, Cambridge University
Press.
Fudenberg, D., 0. Levine y J. Tirole (1987): «Incomplete Information Bargaining with Outside
Opportunities», Quarterly Journal of Economics, 102: 37-50.
Ga~kins, D. (1974): <CAlcoa Revisited: The Welfare Implications of a Second-Hand Market», Journal of
Economic Theory, 7: 254-271.
Guesnerie, R., y J.-J. Laffont (1978): <(Taxing Price Makers», Journal of Economic Theory, 19: 423-455.
Gui, F. (1987): «Foundations of Dynamic Oligopoly», Rand Journal of Economics, 18: 248-254.
Gui, F., H. Sonnenschein y R. Wilson (1986): «Foundations of Dynamic Monopoly and the Coase
Conjecture.», Journal of Economic Theory, 39: 155-190.
Harberger, H. (1954): «Monopoly and Resource Allocation», American &onomic Review, 44: 77-87.
Hart, 0., y J. Tirole ( 1987): «Contract Renegotiation and Coasian Dynamics», Review of Economic Studies, de
pr6xima publicaci6n.
Hicks, J. (1935): «Annual Survey of Economic Theory: The Theory of Monopol}'l>, Econometrica, 3: 1-20.
lntriligator, M. (1971): Mathematical Optimization and Economic Theory, Eng]ewood Cliffs, N.J.: Prentice-
HalL
Jenny, F., y A. Weber (1983): «Aggregate. Welfare Loss due to Monopoly Power in the French Economy:
Some Tentative Estimates», Journal of Industrial Economics, 32: 113-130.
Kahn, C. (1986): (<The Durable Goods Monopolist and Consistency with Increasing Costs», Econometrica, 54:
275-294.
Kamien, M., y N. Schwartz (1981): Dynamic Opt11nization, Amsterdam: North-Holland.
Krueger, A. (1974): <(The Political Economy of the Rent-Seeking Societ}'l>, American Economic Review, 64:
291-303.
Laffont, J.-J., y J. Tirole (1986): (<Lising Cost Observation to Regulate Finns», Journal of Political Economy,
94: 614-641.
Lazear, E. P. (1986): «Retail Pricin~~ and Clearance Sales», American &onomic Review, 76: 14-32.
Lazear, E. P., y S. Rosen (1981 ): «Rank-Order Touman:ients as Optimal Labor Contracts», Journal of Political
Economy. 89: 841-864.

--------------------------------------~~~~~~~~~=!"'!~~""'-
 ......
......
...... EL EJERCICJO DEL PODER DE MONOPOLIO 147

...... Leibenstein, H. (1966): <<Allocative Efficiency vs. "X-Efficiency"», American Economic Review, 56: 392-415.
..... Liebowitz, S. (1982): <<Durability, Market Structure and New-Used Goods Models)), American Economic
Review, 72: 816-824.
....
-
Machlup, F. (1967): «Theories of the Finn: Marginalist, Behavioral, Managerial», American Economic Review,
57: 1-33.
Martin, R. (1982): «Monopoly Power and the Recycling of Raw MaterialS», Journal of Industrial Economics,
30: 405-419.
...... McLennan, A. (1984): «Price Dispersion and Incomplete Learning in the Long Run», Journal of Economic
Dynamics and Control, 7: 331-347 .
......
-
......
Moorthy, S. (1980): «Notes on Durable Goods Monopolists and Rational Expectations Equilibria»,
multicopiado, Graduate School of Business, Stanford University.
Phlips., L. (1980): <dntertemporaJ Price Discrimination and Sticky Prices>>, Quartely Journal of Economics, 94:
525-542 .
Phlips, L. (1983): The Economics of Price Discrimination, Cambridge University Press.
...... Posner, R. (1975): «The Social Costs of Monopoly and Regulatiom>,Journalof Political Economy, 83: 807-827 .

--
Ramsey, F. (1927): «A Contribution to the Theory of Taxation», Economic Journal, 37: 47-61 .
...... Rasmussen, E. (1986): «The Learning·Curve in a Competitive Industry>>, multicopiado, Graduate School of
Management, University of California, Los Angeles. ,
Reagan, P. (1982): «Inventory and Price Behavior», Review of Economic Studies, 49: 137-142.
Reagan, P. y M. Weitzman (1982): «Asymmetries in Price and Quantity Adjustments by the Competitive
Firm», Journal of Economic Theory, 27: 410-420.
......
--....
Robinson, J. (1933): The Economics of Imperfect Competition, Londres: Macmillan .
Rogerson, W. (1982): «The Social Costs of Monopoly and Regulation: A Game-Theoretic Approach», Bell
Jou.ma/ of Economics, 13: 391-401.
Rothschild, M. (1974): «A Two-Armed Bandit Theory of Market Pricing», Journal of Economic Theory, 9:
185-202.
Sappington, D. (1982): Optimal Regulation of Research Development under Imperfect Information)>, Bell
Journal of Economics. 13: 354-368.
...... Sappington, D. (1983): <<Optimal Regulation of a Multi-Product Monopoly with Unknown Technological
.... Capabilities», Bell Journal of Econamics, 14: 453-463 .
Sappington, D., y J. Stiglitz (1987): <<Information and Regulation», en E. Bailey (ed.), Public Regulation: New
Perspectives on Institutions and Policies, Cambridge, Mass.: MIT Press .
......
-- Scherer, F. (1980): Industrial Market Structure and Economic Performance, 2.Q edici6n, Chicago: Rand-
McNally.
Schmalensee, R. (1974): «Market Structure, Durability, and Maintenance Effort», Review of Economjc

-
....
Studies, 41: 277-287.
Schm.alensee, R. (1979): <<Market Structure, Durability and Quality: A Selective Survey», Economic Inquiry,
17: 177-196.
Schutte, D. (1983): «Inventories and Sticky Prices: Note», American Economic Review, 73: 815-816 .
Sheshinski, E. (1986): «Positive Second-Best Theory: A Brief Survey of the Theory of Ramsey Pricing», en K.

--
...... Arrow y M.lntriligator (eds.), Handbook of Mathematical Economics, vol. 3, Amsterdam: Elsevier.
Sobel, J., e I. Takahashi (1983): <<A Multi-Stage Model of Bergaining>>, Review of Economic Studies, 50: 411-
426.
Stokey, N. (1979): <dntertemporal Price Discrimination», Quarterly Journal of Economics, 93: 355-371.

-
....
Stokey, N. (1981): «Rational Expectations and Durable Goods Pricing>>, Bell Journal of Economics, 12: 112-
128.
Sultan R. (1975): «Pricing in the Electrical Oligopoly>), vols.. 1 y 2, Division of Research, Harvard Graduate
School of Business Administration.
Sumner, D. (1981): «Measurement of Monopoly Behavior: An Application to the Cigarette Industry>), Journal
...... of Political Economy, 89: 1010-1019 .
Suslow, V. (1986): «Commitment and Monopoly Pricing in Durable Goods Models.>>, International Journal of
...... Industrial Organization, 4: 451-460.
...... Swan, P. (1972): «Optimum Durability, Second-Hand Markets, and Planned Obsolescence>>, Journal of
Political Economy, 80: 575-585.
....
--
Swan, P. (1980): «Alcoa: The Influence of Recycling on Monopoly Power», Journal of Political Econo
I 76-99.
Tullock, G. (1967): «The Welfare Costs of Tariffs, Monopolies and Theft>), Western Economic Journc

-
148 TEORlA DE LA ORGAN!ZAC!QN INDUSTRIAL

232. Reimpreso en J. Buchanan et al. (eds.), Toward a Theory of the Rent Seeking Society (Texas A&M
University Press, 1980).
Varian, H. (1987): «Measuring the Deadweight Costs of DVP and Rent Seeking Activities», multicopiado,
University of Michigan.
Vincent, D. (1986): <<Bargaining with Common Values», multicopiado, Princeton University.
Williamson, 0. (1968): «Economies as an Antitrust Defense: The Welfare Tradeoffs», American Economic
Review, 58: 18~36.
Wilson, R. (1985): <<Economic Theories of Price Discrimination and Product Differentiation: A Survey»,
multicopiado, Graduate School of Business, Stanford University.
--
CAPfTULO 2

SELECCION DE PRODUCTOS, CALIDAD Y PUBLICIDAD

-(" .
.-
Una de las funciones de! sistema de produccion es seleccionar los bienes producidos y
vendidos. Esta seleccion implica elecciones economicas reales; debido en particular a la existencia
de rendimientos crecientes a escala, solo algunos bienes son efectivamente producidos. En el
capitulo anterior supusimos que el conjunto de bienes producido por el monopolista estaba dado.
En este capitulo relajamos este supuesto dejando al monopolista elegir un punto del «espacio de
productos». Esto no significa que se dejen enteramente de !ado otras decisiones de monopolio. Por
ejemplo, la eleccion del monopolista entre distintas calidades depende de como estas pueden ser
comercializadas, por lo que la fijacion de precios no puede ser ignorada.
Este capitulo empieza con una breve descripci6n de! espacio de productos. Luego discute la
eleccion de productos por el monopolista, suponiendo que las caracteristicas de los productos son
conocidas por el conswnidor antes de comprar el bien. Dependiendo de! limbito de aplicacion, el
monopolista puede ofrecer una calidad demasiado alta o demasiado baja y demasiada o
demasiado poca variedad de productos en relaci6n al 6ptimo social. El monopolista no tiene
ninguna raz6n para elegir los productos 6ptimos; sin embargo, en contraste con el caso de la
fijacion de precios, uno no puede especificar el sesgo sin analizar mas profundamente las
preferencias de los conswnidores y la tecnologia de la produccion (seccion 2.2).
Las secciones 2.3 y 2.4 consideran bienes cuyas caracteristicas son conocidas para los
consumidores imicamente despues de adquirirlos («bienes de experiencia»). Los principales temas
en relaci6n con tales bienes son la existencia o no de incentivos a la empresa para que ofrezca
calidad y la consideracion de si variables tales como el precio y la publicidad ofrecen alguna
informaci6n (indirecta) sobre ello. El principal incentivo para ofrecer un determinado nivel de
calidad es la posibilidad de que los consumidores repitan sus compras, lo que induce a las
empresas a mantener la calidad para no daiiar su reputaci6n y evitar perder ventas futuras. Las
ideas clave en torno a la seiializacion de la calidad y a la reputacion de! monopolista se mencionan
a lo largo del capitulo y se desarrollan en la seccion suplementaria.

2.1. la noci6n de espacio de productos

Como es bien sabido, resulta dificil dar una definici6n satisfactoria de la nocion de in-
dustria o mercado. Por un lado, dos bienes casi nunca son sustitutos perfectos (en el sentido de que
los consumidores sean indiferentes entre los bienes cuando tienen el mismo precio). Los bienes casi
siempre se diferencian por alguna caracteristica. Por otro !ado, todo grupo de productos (toda
 150 TEORiA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

«industria») interacciona en cierta medida con otros bienes de la economia. La fijaci6n de los
precios de los bienes no pertenecientes a una industria influye en la cantidad demandada de los
bienes de dicha industria no s61o a travCs de efectos renta, sino tambiCn a travc!s de efectos
sustituci6n. La noci6n de industria es una idealizaci6n o un caso limite.
Queda la cuesti6n de c6mo describir la diferenciaci6n de productos en una determinada
industria. Esta cuesti6n ha sido abordada, entre otros, por Hotelling (1929), Chamberlin (1951,
1962) y Lancaster ( 1966). Un bien puede ser descrito como un conjunto de caracterfsticas: calidad,
localizaci6n, tiempo. disponibilidad, informaci6n del consumidor sobre su existencia y su cali-
dad, etcetera. Cada consumidor tiene una manera determinada de ordenar dicho conjunto de
variables.
La introducci6n de todas las caracteristicas potenciales proporciona una buena descripci6n
de un determinado bien, pero probablemente no sera de gran ayuda para el estudio de temas de
organizaci6n industrial. Tanto en trabajos empiricos como te6ricos, los investigadores centran su
atenci6n en un pequeiio subconjunto de caracteristicas y en una descripci6n especial (y a ser
posible racional) de las preferencias. Existen tres tipos de casos comurunente utilizados.

2.1 .1 . DHerenclacl6n vertical

En un espacio de productos diferenciados verticalmente, todos los consumidores estan de

acuerdo en cu3.les son las caracteristicas preferidas y, en general, en los 6rdenes de preferencias.
Un ejemplo tipico es la calidad. Casi todos coinciden en que un mayor nivel de calidad es siempre
preferido: por ejemplo, un Volvo se prefiere a un Hyundai. (Sin embargo, puede darse que este
ultimo lo compre un mayor mimero de consumidores. La renta de los consumidores y el precio de
los caches, asf como el coste de mantenimiento, determinan la decisi6n final de los consumidores.
Veasemas adelante.) Analogamente, un ordenador mas pequefio y mas potente es preferido a otro
mas grande y menos potente. A igualdad de precios, existe una ordenaci6n natural sobre el espacio
1 de caracteristicas.
Ejemplo:
Un ejemplo sencillo de modelo con diferenciaci6n vertical es el siguiente. Cada consumidor

r. .
consume una o ninguna unidad de un «bien». El bien esta caracterizado por un lndice de calidad s
(emplearemos s, que indica los «servicios)> que ofreCe dicho bien, para evitar confusiones entre

n limitaremos ···=· -
al caso del monopolista .,..... - ·"""" .... . . ". ,...
calidad y cantidad, que se indicara por q). Cuando el monopolista sea productor de varias
·~·'· '"'"~~
que produce un determinado nivel de~-
. Un consumidor tiene las siguientes preferencias:
calidad por cada

. I

t, U= {Os - p s1 compra el bien de calidad sa un precio p

·-,~ :,_ \ 0 s1 no compra

'' U debe entenderse como el excedente que se deriva de! consumo del bien. s es un numero
real· positivo que describe la calidad de! bien. La utilidad es separable en calidad y precio. 0, un
nfuii,ero real positivo, es un parametro que indica los gustos. Todos los consumidores prefieren
una ealidad elevada para un precio dado; sin embargo, un consurnidor con un (} elevado esta
dispuesto a pagar mas para obtener un nivel de calidad elevado. La modelizaci6n de la
distrib~ci6ll .de preferencias consiste en suponer que () esta distribuido en la economfa seglln una
detenninada funci6n de densidad f(IJ) con una funci6n de distribuci6n F{IJ) definida sobre

__,....,__
 .....
.....

--
"""

.....
[O,
EL EJERCICIO DEL PODER DE MONOPOLIO

+ oo), con l'\O) = O y F(+ oo) =I. Por tanto, }\IJ) es la fraccion de consumidores con
parametro de gustos menor que IJ.
Una reinterpretaci6n interesante de estas preferencias considera e como la inversa de la
151

relaci6n marginal de sustituci6n entre renta y calidad masque como un para.metro de preferencias .
..... En cuanto a la elecci6n entre consumir y no consumir, las preferencias del consumidor pueden
.....
--
interpretarse como

u = { ~- (l!IJ)p si compra el bien de calidad s al prec10 p

si no compra
.....
Segiln esta interpretacion, todos los consumidores obtienen el mismo excedente de! bien,
.....
-.....
.....
pero tienen distintas rentas y, por tanto, diferentes relaciones marginales de sustituci6n entre renta
y calidad (I/II). Los consumidores mas ricos tienen una menor «ntilidad marginal de la renta» o, lo
que es equivalente, un I] mas alto. 1
Obtengamos la(s) funcion(es) de demanda para esta funcion de utilidad concreta. Si s6lo se
ofrece cierto nivel de calidad, s, al precio p, la demanda de! bien es igual al ntlmero de
consumidores con parametro de gustos IJ tal que IJs;;. p. En otras palabras, la demanda de! bien es
.....
..... D(p) = N[l - F(p/s)],
.....
donde N es el nlimero total de consumidores .
.....
-
.....
Si el mercado ofrece varias calidades, los consumidores eligen entre estas calidades ademas
de decidir si comprar o no (suponiendo que tienen demandas unitarias--es decir, consumen como
mucho una unidad de bien- cualquiera que sea la calidad). Supongase, por ejemplo, que bienes de
dos calidades diferentes, s 1 < s,, son vendidos a los precios p 1 < p,. (La desigualdad de precios
convierte la cuestion en un problema no trivial, dado que un bien de baja calidad que sea mas caro

-
""'
.....
que uno de calidad mas alta nunca sera comprado.) Primera, sup6ngase que el ratio «calidad por
dolar>> es mas alto para el nivel de calidad 2: s 1 /p 1 .; s2 /p 2 • Entonces, si deciden comprar, todos los

- consumidores preferiran siempre la calidad 2 a la calidad l:

--
.....
l

.....
La demanda para el bien de alta calidad es

-- Dz(p 1 ,pz) = N[l ~ F(p2/s2)],

-
y la demanda para el bien de baja calidad es cero. El caso mas interesante se da cuando el bien
de baja calidad no esta «dominado». Entonces, los consumidores con un parametro de gustos
que excede de 1J = (p 2 - p 1 )/ (s 2 - s 1) compran el bien de alta calidad, dado que Os, - p 2 ;;.
.....
n
~J,.

'
. I. Supongamos que los consumidores tienen preferencias ordinates idCnticas y se diferencian Unicamente por sus
t'"' rentas. ConsidCrese la siguiente representaci6n separable de la funciOn de utilidad de un consumidor: U = u(l - p) + s, donde
ljj.,. I es la renta del conswnidor. (Nada cambiaria si se tomara una funciOn ligeramente mis general U = u(I - p) + ctJ(s), con~
creciente; equivaldria a una redefiniciOn de <(calidad>,.) Sea p mucho mis pequeiio que /, es decir, el gasto en este bicn concreto
·~ es pcquc:ilo co relaciOn a la rcnta. Una expansi6n de la f6rmuJa de Taylor de primer orden da U::::: - u'(l)p + s. Sea[)::::

"""..... l/u'(/). Siu es cOncava, los consumidores mas ricos tienen un u'(l) bajo y, por tanto. un 9 elevado .

-
.....
_,....,
 152 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

Os, - p, <->0.; 0, aquellos con un parrunetro de gustos menor que Ii pero mayor que pifs 1
compran el bien de baja calidad, y los demas no compran. Por tanto, las demandas son

2.1.2. Dlferenciaci6n horizonlBI

Para algunas caracteristicas, la eleccion optima (a igualdad de precios) depende de cada

.,consumidor concreto. Los gustos varian entre la poblacion. Un ejemplo obviq es el caso de los
· -colore8. Otro ejemplo es Ia localizacion. Es inas probable que los bostonianos prefieran bienes que
estan disponibles en Boston a bienes fisicamente identicos pero que solo estan disponibles en Paris.
Analogamente, los consumidores preferir8.n comprar en una tienda o supermercado cercano. En
estos casos de diferenciaci6n horizontal o «espaciah>, no existe la diferenciaci6n entre «bienes» y
«males».
Ejemplo:
Un modelo simple de diferenciacion horizontal es el de Hotelling (1929). En este modelo se
considera una «ciudad lineal» de longitud I. Los consumidores estan uniformemente distribuidos
a lo largo de la ciudad. Dado que el ana!isis se parece mucho al ejemplo de diferenciacion vertical,
empecemos directamente con el ejemplo de dos bienes, que tambien se utiliza en el ejercicio 2.3,
mas adelante. Existen dos tiendas, localizadas en los dos extremos de la ciudad; ambas venden el
mismo bien fisico. La localizacion de la tienda I es x = 0, y la de la tienda 2 es x = l (vease la
figura 2.1).-
Establecimiento 1 Establecimtento 2

FIG. 2.1. La ciudad lineal.

Los consumidores tienen un coste de transporte t por unidad de longitud recorrida (este
coste puede incluir la valoracion de] tiempo por parte de los consumidores). Tienen demandas
unitarias; consumen una unidad de! bien o ninguna. Sean p 1 y p 2 los precios de las dos tiendas,
respectivamente. El «precio generalizado» de ir de la tienda 1 (tienda 2, respectivamente) para un
consumidor con coordenada x esp, + tx (p 2 + t(l - x), respectivamente). Sis indica el excedente
de un consumidor al comprar el bien, la utili<lad de un consumidor localizado en x es

, si compra en la tienda I,
s-
.f - P1 - IX

p2 - t( 1 - x)

si comJ¥1l de la lienda 2, y cero en otro caso. Obtengamos las funciones de demanda para los tres
ca sos.
 EL EJERCICIO DEL PO DER DE MONOPOLIO 153

i-p,
i'-p1 -tx
i - p, - t(1 - x)

i-p,

b
0

i - "2

P1
Monopoli<>

-- local

Competencia

--
d
es
F<G. 2.2.
 154 TEORiA DE LA ORGANIZACI0N INDUSTRIAL

Si la diferencia de precios entre las dos tiendas no excede al coste de transporte t por toda la
ciudad, y los precios «no son demasiado altos» (vease m:is adelante), existe un consumidor con
localizaci6n i que es indiferente entre comprar en la tienda 1 y comprar en la tienda 2:

P1 +I.~= P2 + 1(1 - x)<-+x(p 1,p 2) = (p 2 -p 1 + 1)/21

Entonces, las demandas son:

,,
y

'!'> -···· .~-·-

donde N es el nUmero total de consumidores.

Si la diferencia de precios entre las dos tiendas excede de I (es decir, p 2 - p 1 :;, t),
la demanda de la tienda 2 ser:i cero. La demanda de la tienda I seni D 1(p 1,p 2 ) = N si p 1 .;;; s - t
(es decir, si todos los consumidores estcin dispuestos a comprar en la tienda l) y serci
D 1 (pup,) = N(s-p 1 )/I sis- 1 > p 1 • En este ultimo caso, el mercado «no esta cubierto», en el
sentiQ_o de que hay consumidores que no compran.
El tercer caso es aquel en el que cada tienda tiene un poder de monopolio local (y el
mercado no esta cubierto). Esto ocurre cuando tanto p 1 coma p 2 pertenecen al intervalo [s - l,S] y
el consumidor localizado en x(p 1 ,p 2 ), que estaria indiferente entre comprar en una tienda o en
otra, no compra. (Esto es equivalente a la condicion 2S < p 1 + p 2 + 1.) Los tres casos estan
ilustrados ~n la figura 2.2.
Las figuras 2.2a-2.2c representan los castes generalizados para los conswnidores en funci6n
de sus localizaciones, asi coma las cuotas de mercado de los dos productos. En la figura 2.2a, los
dos productores compiten para obtener los compradores. Una reduccion del precio de uno de
fos productos reduce la demanda para el otro. En las figuras 2.2b y 2.2c, la polltica de fijacion
de precios de un producto no afecta (localmente al menos) a la demanda del otro producto. La
figura 2.2d ilustra la demanda residual del bien 1, tomando el precio del bien 2 como dado. Esta
curva de demanda muestra un quiebro para aquel precio en el que los regimenes de monopolio
local y competencia coinciden (un caso frontera en las figuras 2.2a y 2.2c). En este punto, un
incremento unitario de p 1 disminuye la demanda del bi en I en 1/ t mientras que una reducci6n
unitaria de p 1 incrementa la demanda del bien I por solo 1/21.2

2.1.3. Enfoque «bienes-caracteristicaS»

Los bienes se definen como conjuntos de caracteristicas. y los consumidores tienen

, preferencias definidas sobre dichas caracteristicas. Los consumidores pueden tener preferencias

2. Existe tambiCn un gran cantidad de literatura en marketing que trata del concepto de e.i;:pacio de productos.
Schmalensee y Thisse (1987) establecen el nexo entre las tOCnicas de) perceptual mapping ernpleadas en esta literatura y las
tCcnicas de localizaci6n aqui consideradas.
 EL EJERCICIO DEL PODER DE MONOPOLIO 155

heterogeneas sobre las caracteristicas. En los enfoques de la diferenciaci6n horizontal-vertical, se

suponia que los consumidores Unicamente compraban un bien (en otras palabras, no obtenian
utilidad adicional al consurnir diversos bienes). Como contraste, uno podia suponer que los
consumidores pueden comprar varios bienes y, adem<is, todo lo que valoran de un bien son sus
caracteristicas. Por tjemplo, sup6ngase que lo que le importa al consurnidor de los alimentos son
las proteinas y las vitaminas. Si una unidad del alimento l proporciona dos unidades de proteinas
y una unidad de vitaminas, una unidad de alimento 2 proporciona una unidad de proteinas y dos
de vitaminas, y una unidad de! alimento 3 una unidad de cada una, el consumidor es indiferente
entre una unidad de los alirnentos I y 2 y tres unidades de! alimento 3. En otras palabras, lo que
realmente le irnporta al consurnidor son solo las caracteristicas de las cestas de bienes, es decir, la
suma de las caracteristicas de los bienes de la cesta. Este es el enfoque sugerido por Lancaster
(1966).

-
El enfoque bienes-caracteristicas tiene sentido en cierto nfunero de casos. Por ejernplo, al
comprar bombillas, desde luego que al consumidor le importan basicamente las horas de alum-
brado que proporciona el conjunto de bombillas. La clave de este enfoque es la posibilidad de
sumar las caracteristicas. En algunos cases, esta aproximaci6n es menos Util, en particular, cuando

- existen indivisibilidades de consumo, como en los ejernplos de diferenciaci6n horizontal-vertical

tratados anteriormente. El marco de Lancaster de be ser modificado consecuentemente. 3

2.1.4. Enfoque tradicional de la teorla del consumidor

- En su versi6n extrema, el enfoque de Lancaster ignora el concepto de bien para centrarse en

el de caracteristicas; los bienes s6lo existen para proporcionar caracteristicas. Por el contrario, u..110
puede ignorar el concepto de caracteristica y centrarse en el de bien. Este es, en realidad, el enfoque
de la teoria clasica de! equilibrio general: tanto las funciones de producci6n como las de utilidad

- son definidas como funciones de las cantidades de varios bienes. No existe una forma mas general
de expresar la utilidad que una funci6n U(q 0 , q" ... , q,) cuyas componentes son los consumos de
los bienes 0, 1, 2. ... , n. Las preguntas son estas: lC6mo podriamos imponer una estructura mas
concreta y obtener resultados? lQue implica.ria esta estructura adicional sobre los productos?
La siguiente funci6n de utilidad es comlinmente utilizada para estudiar la selecci6n de
productos (vease capitulo 7). Existen dos sectores en la economia. El «consumidor representativo»

-- (todos los consumidores son identicos) consume una cantidad q0 de! linico bien producido por el
primer sector y unas cantidades {q,)i= 1 de los n bienes producidos por el segundo sector, el
llamado «sector de productos diferenciados». Su funci6n de utilidad es

-
- U= U [q (t, qt)"P].
0,

'!
!

-- 3. Como observa Rosen (1974), (<dos caches de seis pies de longitud cada uno no son equivalentes a uno de dace, ya
que nose pueden conducir simultineamente» (o bien, (<dos violines no hacen un Stradivarius»). El aniilisis de Rosen se aleja

-
-.
deJ realizado por Lancaster a causa del supuesto de divisibilidad. Como consecuencia, los (cprecios hed6nicos», los cuales
indican el coste total de cierto conjunto de caracteristicas, pueden no ser lineales en la cuantificaci6n de las caracteristicas,
incluso bajo competencia perfecta. Esto indica que no podemos calcular el precio de un bien sumando simplemente las
cuanti.ficaciones de las caracteristicas que contiene ponderadas por ios precios relatives a una unidad de dichas caracteristicas.
Vease tambiCn Lancaster (1975, 1979).

I
·)
156 TEORIA DE LA ORGAN IZACION rNDUSTRIAL

Para que U sea casi concava, p debc scr :-s;; I. Si p 1 es el precio para el bicn difcrenciado i, y si
el b ien producido por el primer sector cs el numcrario, c I es la renta del consumidor, el
consumidor rcpresentativo maximiza U somelido a la siguicnle restriccion presupuestaria:

qo 1- I p,q, :-s;; 1.
/2 I

La «subfuncion de utilidad» para los bienes difcrenciados cs una funcion de utilidad con
elasticidad de sustitucion constante (CES).
Como seiialamos anteriormente, la aproximacion hecha en terminos de bienes, en lugar de
hacerla en terminos de caracleristicas es rnuy general (por cjcmplo, la fonna basica de Lancaster
-
simplemente supone fomrns funcionales lineales). De todas maneras, para las aplicaciones en
organizacion industrial puede Lener algunos inconvcnienles. Al no hacer cxpl!citas las carac-
teristicas sobre las cuales las emprcsas compiten, la intuicion sobre la plausibilidad de las
prcferencias se ve a vcces limitada. 0 tambicn podcmos hacerla muy especHica, como en el caso de
la funci6n de utilidad CES, dado anteriormente. Esta funcion de uti lidad trata todos los bienes
diferenciados de manera simetrica. Cuando una empresa introduce un producto, no elige su grado
de diferenciaci 6n en relacion con los otros productos. Esto se contradice tan to con el enfoque de la
-
diferenciaci6n horizo ntal y vertical como con el enfoque de los «bienes-caracteristicas», ya que no
existe la nocio n de «lejania» o <<Vecindad» en relacion con los otros bienes. En particular, este
enfoque tiene una adaptacion muy pobre para describir un espacio limitado.4 Los economistas de
organizacion industrial generalmente piensan que un producto nuevo no compile tan intimarnente
con todos y cada uno de los demas productos.

2.2. Selecci6n de productos

Vamos a investigar que tipo de sesgo introduce un monopolista con la eleccion de su(s)
producto(s). A lo largo de esta seccion seguiremos muy decerca el trabajo de Spence ( 1975, 1976). 5
Empezamos con la eleccion de la calidad (una caracteristica vertical) por un monopolista con un
producto unico. Despucs veremos una cucstion, fnt imamentc rclacionada con csta, d e cuando
-
un monopolista ofrece pocos productos o demasiados (desde un punto de vista social).

2.2.1. Calidad def producto

Supongamos que el monopolista produce un t:mico bicn, para el cual elige dos numeros
reales: un precio p y una calidad s. Sea p = P(q.s) la funcion in versa d e demanda, esto quicre decir:
el precio que o rigina una dcmanda de q unidades para cl producto de calidad s. La calidad es
deseable en la medida en que P crece cons. Sea C(q.s) el coste total de producir q unidades de un
bien de calidad s. Es natural suponer que C crece con s.

4 Como veremos mas adelan1e. en cl caso de una funcion de ullhdad CES cuando n es grande. un cam b10 en cl rrecio
del b1co i mayor o igual que I no pro,·oca un camb10 en el precio del b1en j mayor o igual que I. Esta funci6n de ulilidad
abslracla es. de lodas fomrns. muy convenienle para cl es1udio del mimero de productos en un mercado, porque permilc
concentrarsc en la decision sobre la entrada (< cero o uno») sin complicarla con dccisioaes sobre la localizaci6n, calidad. etc.
-
Vease capftulo 7.
5. VCase tambicn Sheshinski ( 1976)
 EL EJERCICIO DEL !'ODER DE MONOPOLIO 157

En primer lugar, varnos a considerar la elecci6n de calidad de un planificador social, el cual

de be elegir precio y calidad (o, de forma equivalente, cantidad y calidad) de manera que maximice
la diferencia entre el excedente bruto del consumidor y los costes de producci6n. Tomando
cantidad y calidad como las variables de decision, el planificador social maximiza

W(q,s) = f P(x,s)dx - C(q,s).

Aproximarnos el excedente bruto del consumidor por la integral bajo la curva de demanda,
dada la especificaci6n de la calidad. Las condiciones de primer orden son

P(q,s) = C,(q.s) (2.1)

y

f P,(x,s)dx = C,(q,s), (2.2)

donde los subindices indican las derivadas parciales. La ecuaci6n 2.1 representa la igualdad entre
el precio y el coste marginal. La ecuacion 2.2 se obtiene de la eleccion de la calidad. Esta ecuacion
indica que la derivada parcial del excedente bruto con respecto a la calidad es igual al coste
marginal de producir esta calidad. Para entender esta formula, puede ser de ayuda el pensar que la
curva de demanda representa a un gran niunero de consumidores con demandas unitarias,
dispuestos en orden decreciente seglin su disposicic\o a pagar. P(x,s) es, por tanto, el precio que
hace iodiferente al consumidor x-esimo entre comprar una unidad del bien de calidad s y no
comprarla. Entonces, P,(x,s) es igual a la disposicic\n a pagar (en terminos de dinero), del
consumidor x, para obtener una unidad mas de calidad. Alternativarnente, P,(x,s) es la disposicic\n
marginal a pagar por la calidad de! consumidor marginal cuando el precio es P(x,s). Por tanto, el
excedente bruto marginal es igual a q (la cantidad producida) multiplicado por la media de las
disposiciones marginales a pagar por la calidad existente en el mercado, lo cual es:

( f.' P,(x,s) dx) / q.

El monopolista no se interesa por el excedente social sino por los beneficios. Por tanto, va a
maximizar

IIM(q,s) = qP(q,s) - C(q,s).

Lo cual lleva a las siguientes condiciones de primer orden:

P(q,s) + qP,(q,s) = C,(q,s) (2.3)

qP,(q,s) = C,(q,s). (2.4)

La ecuaci6n 2.3 es la ya conocida igualdad entre ingreso marginal y coste marginal, que
representa la eleccic\n de precio c\ptimo para el monopolista. La ecuacic\n 2.4 determina la calidad
 158 TEORlA DE LA ORGANIZACI<)N INDUSTRIAL

Optima dado un detenninado nivel de producci6n q. Esta ecuaci6n indica que el ingreso marginal
asociado a un incremento de la calidad de una unidad, es igual al coste marginal de producir esta
calidad.
La diferencia entre las ecuaciones 2.1 y 2.3 es ya conocida; el monopolista esta interesado
en el efecto del nivel de producci6n sobre el precio, mientras que un planificador social ( o una
empresa competitiva) no lo est<i. Lo mcis importante es la comparaci6n entre las ecuaciones 2.2 y
2.4. El interes del planificador social sobre la media de las disposiciones marginales a pagar se
sustituye por el interes del monopolista sobre la disposicion a pagar «marginal marginal>> P,(q,s),
donde el primer marginal se refiere a la calidad y el segundo al consumidor. (Para facilitar la
notaciOn, a menudo omitirernos el «marginal» correspondiente a la calidad.) Esto es f:icilmente
comprensible. El planificador social observa el efecto de un incremento en la calidad sobre todos
los consumidores; el monopolista considera el efecto de un incremento de la calidad s6lo sabre el
consumidor marginal. Cuando la calidad aumenta en L\s, el-monopolista puede aumentar el precio
en P,(q,s)!J.s y mantener el mismo nivel de demanda (esto es, manteniendo ,tl consumidor marginal
en el mismo nivel de utilidad). Este incremento de precio, sin embargo, puede ser transmitido a
todos los consumidores inframarginales, lo cual genera un ingreso adicional de qP;-;(q,s)lls.
En definitiva: El incentivo para proporcionar diferentes niveles de ca/idad estti re/acionado
con la disponibilidad marginal a pagar por la ca/idad de/ consumidor marginal en el caso tie/
monopolista, J' def consumidor medio en el caso de un planificador social.
Por tanto, es natural comparar P,(q,s) y (f:P,(x,s)dx)/q. Una advertencia: esta com-
paracion nos indica solamente el sentido de! sesgo en la eleccion de la calidad por el monopolista,
si el nivel de produccion es el mismo en los dos casos. Generalmente, esta propiedad no se da
debido a que, como ya hemos visto, el monopolista tiende a restringir su nivel de produccion dado
un determinado nivel de calidad. La siguiertte proposici6n nos resume este resultado: dado un nivel
de produceion q, el monopolista ofrece una calidad menor en relacion con la ca!idad optima
cuando
(J: P,(x,s)dx) / q > P,(q,s),

y viceversa. Puesto que, a priori, no existe raz6n alguna para que el consumidor marginal sea
representativo de la poblaci6n (es decir, que tenga la misma disposici6n marginal a pagar por la
calidad que los consumidores inframarginales), el monopolista, en general, introduce un sesgo en
la selecci6n de bienes para un nivel dado de producci6n.
Tan to en el caso de la eleccion de calidad como en el de fijacion de precios en monopolio, el
monopolista se preocupa del efecto que su decision tiene sobre la demanda de! consumidor
marginal; el planificador social se preocupa tambien de! efecto de su variable de decision sobre el
bienestar de los consumidores inframarginales. La analogia es trivial en el caso extrema de
Servicios que sean sustitutos perfectas de reducciones de precios (este puede ser el caso, por
ejemplo, cuando el «servicio» sea el precio de entrega <lei bien). Sup6ngase que a los consumidores
s6lo les importa el «precio real» p - s, donde s representa el valor monetario de los servicios~ su

,
I
I
funcion de demanda es q = D(p - s). por lo que su funcion de demanda inversa es lineal respecto a
los servicios:

p= n- 1(q) + s = P(q,s).
Ademas, supongamos que el coste de ofrecer el servicio es C(q,s) = sq. Entonces, s es el
I equivalente a una reduccion de precio tanto desde el punto de vista de consumidores como del

1i...----------------------~~~~~~~~-=--=-========~~~'""-
 EL EJERClCIO DEL PODER DE MONOPOLIO 159

vendedor. Se deja aJ lector la verificaci6n de la ecuaci6n 2.4. A partir de aqui, nos ocuparemos de
aquellas variables de calidad que son sustitutos imperfectos de las reducciones en los precios. El
caso trivial de los sustitutos perfectos contribuye a clarificar la intuici6n.
La proposici6n anterior proporciona una condici6n sencilla para detenninar si el mono-
polista ofrece calidad en exceso o por defecto. Puede parecer una proposici6n debil, en el sentido
de que depende de un supuesto -el mismo nivel de producci6n en ambos casos- que raramente
se satisfani. Deberiamos detenernos aqui un instame y preguntarnos cuan importante es comparar
las elecciones de calidad del monopolista y el planificador social una vez que se toma en
consideraci6n la diferencia de comportamiento al fijar los precios. Tai comparaci6n tiene sentido
si estamos interesados en que el monopolio sea una organizaci6n de orientaci6n social perfecta. Al
hacer una eleccion entre un monopolio y una organizaci6n de orientacion social, uno podria
desear centrarse en la perdida de bienestar total asociada al monopolio, y no solo en la distorsi6n
en la calidad. Si, por el contrario, el acuerdo privado de monopolio no esta en peligro, y
simplemente se desea afectar la elecci6n de calidad de producto de! monopolista a traves de
subsidios, niveles minimos de <.:alidad, y otros medios, entonces la proposicion anterior, que toma
la producci6n como dada, adquiere mas relevancia. Por ejemplo, un aumento de calidad es
socialmente deseable si la disposici6n media a pagar por la calidad excede a la disposici6n
marginal a pagar y si la politica que provoca este aumento no induce al monopolista a reducir el
nivel de producci6n (recuerdese que un aumento de la producci6n en la soluci6n de monopolio es
socialmente deseable). El trasfondo es que, como siempre, el aspecto relevante depende de la
medida de politica que se este considerando.

2.2.1.1. Aplicaciones

Teorema de la Duraci6n Optima de Swan (1970)

Supongamos que la variable que detennina la calidad es la duraci6n (vida util) de! bien. Por
ejemplo, sean s las horas de ilurninaci6n de una bombilla. Un consurnidor que compra q bombi- 11
llas obtiene qs horas de iluminaci6n. Supongamos que a los consurnidores solo !es importa el nu-
mero total de horas, y no como se obtienen dichas horas de i1uminaci6n. En este mundo lancaste-
riano, el precio por unidad de duraci6n que induce a los consurnidores a comprar q unidades
del bien de calidad s depende unicarnente de! producto de estas dos variables: P(q,s)/ s==. f>(qs). 6
=
Sea q qs el consumo total (y, analogamente, sea x = xs, donde x indica un nivel arbitrario de
consumo). Supongamos tambien que el coste de produccion es lineal respecto a la produccion:
C(q.s) = c(s)q. (El coste de producci6n unitario naturalmente crece con la calidad c '(s) > 0.)
El planificador social (o una industria competitiva) maximiza el bienestar total:

W(q,s) = f P(x.s)dx - c(s)q

- = f F(x,s)dx - c(s)q

= f F(x)dx - (c(s)/ s] q.
6. Mas fonnalmente, consaderese por simplicidad un consunudor representativo. y sea l.i(qs) el excedente bruao de este
consumador que compra q unidades del bien con duracjon s. El excedeme net0 es U(qs) - pq. El consumo optimo de!
consumidor viene dado por sU' (qs) = p. La expresion P(qs) de! texto no es mas que IJ'(qs). Estc: analisis se generaliza
faci lmente al caso de consumadores hcterogeneos.

-
l
 160 TEORIA DE LA ORGANIZ/\CION INDUSTRIAL

La max1m1zac1on respecto a q y s es equiva:Jente a la realizada respecto a q y s. En

particular, vemos que el planilicador social minimiza el coste unitario de la duracion c(s)/s.
El monopolista maximiza el beneficio

IT"'(q .s) qP(q ,s) - c(s)q

- c(s))
qs ( P(qs) - - s-

q (P@ - c~>)
La condicion de primer orden respecto as muestra que el monopolista tambien minimiza el
coste unitario de la duracio n. Por tanto. el poder de monopolio no introduce una distorsion en la
eleccion de la duracion. El resultado es parte del teorema de la invariancia de Swan, el cual dice
que si los consumidores solo se preocupan por los los scrvicios totales q = qs y si la funcion de
produccion muestra rendimientos constantes a escala, la eleccion de la duracion es independiente
de la estructura de mercado.
Esta invariancia es bastante natural. Los consumidores se preocupan d e hecho por la
composicion del producto q. La empresa, en todos los casos, desca minimizar el coste de producir
este bien compuesto. Bajo rendimientos constantes a escala, su coste de produccion unitario c(s)/ s
es independiente de la produccion. Por tanto, la decision sobre la duraci on y la decision sobre cl
precio son disjuntas. (El resultado de invariancia nose produce si la funcion de costes C(q ,s) no
puede escribirse como un producto. Y, desde luego, el supuesto de que los consumidores
consideran una bombilla de dos a.iios de duracion corno sustituto perfecto de dos bornbillas de un
afio de duracion es crucial para el resultado.) 7

L~ condici6n de Dorfman-Steiner (1954)

En su articulo sobre la publicidad, Dorfman y Steiner supusieron que la demanda a la

que se enfrenta la empresa es una funcion del precio y de la publicidad, de mod o que P(q,s) cs
la funcion invcrsa de Jemanda, donde s es cl gasto total en publicidad. Esta formulacion no cs
adecuada para efectuar un analisis de bienestar; los consumidores racio nales, en general, puedcn
no disfrutar de la publicidad per se. Las razones por las cuaJes la publicidad afecta a la demanda
nose explicitan aqui y se resumen en la «forma reducida» de la funcion de demanda P(q.s). 8 Por

7. Para mas informacion acerca de los tern as de duracion e in,anancia, vcasc Hirshleifer ( 1971 ). Kihlstrom y Levhari
( 1977), y Liebowitz ( 1982).
8. Un ejemplo de 111 especificacion ( Butters, 1977) C$ el siguiente: supongamos que cl objetivo de la publicidad cs
infonnar a los consumidorc 1 acerca de la existencia de! producto y su prccio. Sea N, el nlimero total de consumidorcs. grande.
Supongamos adcmas quc cl monopolista en via un total des mensajes(anuncios) a los consumidores alcatoriamcntc (por tan to.
algunos consumidores no rccibcn mcnsajes y olros rcciben varios). La pro habilidad de que un consumidor no rcciba ning(in
' rneasaje es

r (I l / N)' ::< p-''"'

para N grande. Si d(p) e~ I funcion de demanda d el consum1dor reprcscntativo (o la demanda media de diferentes tipos de
consurnidores), sc ticne q"''
D(p:s) = N( I - e ""')d(p).
Observcsc que D time una forma multiplicatrva en s y p Utilinrcmos csta especificac1oa en cl capitulo 7

-
 EL EJERCICIO DEL PODER DE MONOPOLIO 161

tanto, ilnicamente e.tudiaremos el programa del monopolista y no el del planificador. El beneficio

del monopolista es
nm(q,s) = qP(q,s) - C(q) - s.

Se supone que la funci6n de costes es aditiva en la producci6n y la publicidad. Las

condiciones 2.3 y 2.4 pueden escribirse como

P(q,s) + qP,(q,s) = C,
y
qP,(q,s) = I.

Para obtener las condiciones de Dorfman-Steiner, resulta preferible maximizar respecto al

precio y la publicidad que respecto a la cantidad y la publicidad. Sea q = D(p,s) la demanda al
precio p y nivel de publicidad s. El beneficio del monopolista puede escribirse como

IIm(p.s) = pD(p,s) - C(D(p,s)) - s.

Las condiciones de primer orden para Ia maximizaci6n respecto a p y s son

D(p,s) + pD,(p,s) = C'(D(p,s))D,(p,s)

y
pD,(p,s) - C'(D(p,s) )D,(p,s) = I.
Sean
e = -an
- P-
·- ap q
y

las elasticidades de la demanda respecto al precio y a la publicidad, respectivamente. Reordenan-

do las dos condiciones de primer orden, se obtiene la formula deseada:

s e,
pq e,

El ratio optima publicidad/ ventas def monopolista es igual al ratio deJas elasticidades de
demanda respecto a la publicidad y al precio.9 (Dado que se eligen las ventas y la publicidad
simultaneamente, no se debe concluir que las ventas determinan la publicidad en un sentido
causal.)

Ejercicio 2.1'. Demostrar que si la demanda es de tipo Cobb-Douglas -(q = p-";i'>),

donde a y 13 son positivos- el ratio publicidad/ventas es una constante. (En pa'rticular, demostrar
que es independiente de la estructura de castes.)

9. Vt!ase Nerlove y Arrow (1962) y Schma1ensee (1972) para versiones dimimicas de esta fOrmula.
 ""'
I
162 TEORIA DE LA ORGAN!ZAC!ON INDUSTRIAL ""',,....
i>
' Un ejemplo de «defecto» de calidad ,....
,....
,, . Considerese el ejemplo anterior de diferenciaci6n vertical. Los consumidores tienen una
· ' funci6n de utilidad (excedente neto) U = fJs - p si compran y cero en caso contrario. (} se
,....
distribuye sobre la poblacion con una funcion de distribucion F. Si normalizamos N = I (con ello .....
nose pierde generalidad), la funcion de demanda es q = I - F(p/ s), op= P(q,s) = sF- 1(1 - q),
dOnde p- 1 (la inversa de F) es una funci6n creciente. La media de las disposiciones marginales a .....
pagar por la calidad, que orienta la decision sobre la calidad del planificador social, es .....
.....
If.'
-
q 0
P,(x,s)dx = - lf.'
q 0
r 1
(1 - x)dx.
""'
..... '
--··_La disposicion marginal a pagar por la calidad de! consmnidor marginal, qui;..orienta la
decision de! monopolista, es
,....
.....
P,(q.s) = r 1
(1 - q).
,....
Dado que para x ,,; q .....
r 1
(I-x);;,r 1 (1-q), ""'
,....
la disposicion media a pagar por la calidad excede la disposicion marginal y, para una q dada, el ,....
monopolista ofrece un nivel de calidad por debajo del socialmente optimo. Esto es facilmente
comprensible: la disposici6n marginal a pagar por la calidad del comprador marginal es menor .....
que la de loS demas compradores, ya que c!stos tienen un 8 mcis alto. Asi pues, un incremento .....
pequei\o y exogeno de la calidad a partir de la calidad de! monopolista beneficiaria a la sociedad.
Tai y como se mencion6 anteriormente, no est8. cJaro, sin embargo, que el nivel de calidad .....
ol'recido en el caso de monopolio sea inferior al del planificador social. El planificador social carga .....
un precio mas bajo y alcanza, en consecuencia, un e menor que el monopolista. Por tanto, la ,....
disposicion media a pagar por la calidad que resulta de la politica de precios bajos del planificador
social puede terminar siendo menor que la disposici6n marginal relevante para el monopolista. En ,....
el ejercicio que sigue el nivel de calidad es el mismo en ambos casos. ,....
Ejercicio 2 .2*. En el modelo anterior de diferenciaciOn vertical, consideremos (} ,....
uniformemente distribuida en [O,IJ. La funciOn de costes es .....
.....
C(q,s) = (cs')
2 q. ,....
,....

, I.

II.
Comprobar que, para una q dada,

-l
q
J.' P,(x,s)dx > P,(q,s).
0

Demostrar que, cuando se tienen en cuenta las diferencias en el nivel de producci6n, el

""'
.....
,....
,....
monopolista y el planificador social eligen la misma calidad.
'"'
,....
.....
'""
 EL EJERCICJO DEL PODER DE MONOPOLIO 163

Un ejemplo de ·e~so• de calidad

Un consumidor de «tipo» 8 tiene utilidad 8 + (~ - IJ)s - p si compra el bien y utilidad 8 en

otro caso. El panimetro 8 esta distribuido en [O,~J. Cosideremos una situacion en la que los
consumidores disfrutan del bien per se (es decir, obtienen del bien una utilidad 8) y disfrutan de
algunos servicios adicionales s < 1 asociados al bien. Sin embargo, disfrutan mas de estos servicios
cuando su disposicion «intrinseca» a pagar por el bien, 8, es menor. Por ejemplo, una sala de
conciertos en situacion de monopolio puede ofrecer conciertos y tambien distribuir folletos
explicando la musica y presentando al director de orquesta. El beneficio que de estos Servicios
adicionales puede extraerse, puede llegar a ser mas alto para consumidores con una 8 menor. (Los
consumidores con 8 alto probablemente ser8.n personas ricas que pueden permitirse comprar
libros de musica, tener mas cultura, etc.) Es facil comprobar que para esta especificacion de las
preferencias el resultado es que la oferta de estos servicios alcanza un nivel excesivo para una
cantidad dada de producto. El consumidor marginal valora los servicios mas que el consumidor
medio que rompra el bien. De nuevo, este resultado se obtiene cuando el nivel de producci6n esta
fijado. Un planificador social desearia alcanzar una 8 menor y, por tanto, podria desear ofertar
una cantidad de servicios mayor que el monopolista.

2.2.2. l.Demasiados o insutlcientes productos?

En la subseccion precedente consideramos el caso de un monopolista que elegia la calidad

de! unico bien que produce. En general, podria producir varios bienes. ~Como comparar la
eleccion de variedad de! monopolista con la diversidad de productos que es socialmente optima? El
ejemplo anterior ( que se centraba en la elecci6n de una variable continua mcis que en el nU.mero de
productos) sugiere que el monopolista puede elegir demasiados productos o un numero
insuficiente. Al igual que anteriormente, «demasiados» o «insuficientes» depende de! tipo de
intervenci6n que se este considerando. En esta subsecci6n, consideramos ejemplos sencillos
de comparacion entre la solucion de monopolio y la solucion de la planificacion social (no
estudiamos, por ejemplo, la estatica comparativa de la situacion de monopolio). En el capitulo 7,
volveremos al tema de la diversidad de productos en un marco de competencia monopolistica.

2.2.2.1. No apropiaci6n def excedente social y diversificaci6n escasa

Normalmente, una empresa que crea un nuevo producto no puede apropiarse de la

totalidad de! excedente bruto que genera el producto. Consideremos el caso de un unico
diseiio potencial. El monopolista produce un producto o ninguno. Supongamos que existe un coste
fijo f de introducir o producir el bien (ademas de! coste variable de produccion). El monopolista
introduce el producto s6lo si el beneficio de monopolio rrm (representado en la figura I .I por el
area del trapezoide CEFAC) es mayor que f El planificador social introduce el bien solo si
el bienestar social W (representado en la figura l.l por el area del triangulo ADG) es mayor que
f Notese que w > rrm. Por tanto, si el coste fijo verifica que w >I> rrm, el monopolista no
introducira el bien; el planificador social, si. Por tanto, con un solo producto potencial, el
monopolio puede suponer «insuficientes productos» y nunca implicara «demasiados productos».
Esto puede explicarse por el hecho de que el monopolista, en general, no puede apropiarse del
excedente social. W - rrm representa la suma de la perdida de bienestar (medido por el triangulo
FEG) y el excedente neto de! consumidor (medido por el triangulo CDE). Un intento de
 164 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

apropiarse del excedcnte del consumidor a traves de incrementos de precio hace aumentar la
perdida de bienestar. Loque importa para la eficiencia de la selecci6n de productos es que fracci6n
del excedente neto potencial puede apropiarse el monopolista.

•' Comentario J. Incluso cuando la empresa cobra el precio de monopolio (dando lugar, por
tanto, a una pCrdida de bienestar), sigue existiendo una ten4encia a ofrecer muy pocos productos
en situaci6n de monopolio, ya que el monopolista no puede apropiarse de! excedente neto del
consumidor.

Comentario 2. Existe un caso en el que el monopolista puede apropiarse de la totalidad

del excedente potencial derivado de la introducci6n de! bien. Este caso surge cuando el
monopolista puede realizar una discriminaci6n de precios perfecta (es decir, puede apropiarse de
· todo el excedente del consumidor sin crear una pCrdida de bienestar). Como veremos en el capitulo
3, la discriminaci6n perfecta requiere un conocimiento perfecto de las funciones de demanda
individuales (y no s61o de la funci6n de demanda agregada), un esquema de precios no lineal si las
demandas •de los consumidores no son unitarias y ausencia de arbitraje entre los consumidores.

Comefitario 3. En el capitulo 10 veremos que un problema anfilogo de apropiaci6n es la

base de las re:flexiones de Schumpeter sobre los incentivos para la investigaci6n y desarrollo
(donde el bien,es un «inventm>).

Comentario 4. Una primera intuici6n diria que la tendencia a perder productos es mayor
para elasticidades de demanda mas altas, porque estas inducen al monopolista a cargar un precio
menor. Sin embargo, para una demanda de elasticidad constante, la fracci6n de excedente
potencial d~ la que el monopolista puede apropiarse incrementa con la elasticidad (vease el
ejercicio 1.1 ). Por tan to, la escasez de productos es m:is frecuente en el caso de los productos con
elasticidad baja.

, 2:2.2.2. Monopolio con multiples productos y exceso de diversificaci6n

Cuando un monopolista puede producir varios bienes, aparece un nuevo efecto que tiende
a dar lugar a un exceso de diversificaci6n. Sup6ngase que un monopolista puede producir dos
.
b1enes que son sustitutos (an.ap: )
> 0, i # j. i = I, 2 . El precio que cobra de! bien I excede del coste
marginal de produccion de dicho bien. Por tanto, la funci6n de demanda del bien 2 se desplaza
hacia arriba debido al poder de monopolio existente en el mercado del primer bien. Esto puede
hacer que sea rentable producir el bien 2, lo cual no ocurriria si el monopolista cargara el precio
competitivo (socialmente 6ptimo) en el primer mercado. El monopolista puede producir el bien 2
cuando no es socialmente 6ptimo. El ejercicio que sigue proporciona un ejemplo de el1o.

Ejercicio 2 .3**. Considerese el ejemplo de la diferenciacion horizontal de la subsecci6n

2.1.2. Los consumidores estan uniformemente distribuidos a lo largo de una ciudad lineal de
longitud I, tienen castes de transporte t por unidad de distancia, y tienen dernandas unitarias.
Salvo por su localizaci6n, todos son identicos y tienen un excedente brute, S, para el bien que
vende el monopolista. Este ultimo puede vender su producto en diferentes lugares, y la
diversificaci6n de productos se mide, en este caso, por el nlunero de lugares. Por simplicidad, una
ley establece que las tiendas se ubiquen en las afueras de la ciudad (en la abscisa 0 y I). El coste fijo
 EL EJERCICIO DEL PODER DE MONOPOLIO 165

de establecer un lugar de venta esf El coste marginal de producir el bien es 0. Supongase que
t/2 > f> t/4, y que s es «lo suficientemente grande» (de forma que el mercado se cubra aunque
solo exista un establecimiento). Demuestrese que el monopolista establecera dos tiendas mientras
que el planificador social s6lo establecera una. Expliquese por que.
La conclusi6n de esta subsecci6n es que el monopolista puede otfecer demasiados a
insuficientes productos. Ademas de los dos efectos aqui seiialados, identificaremos un tercer efecto
que ataiie a la diversificaci6n de productos cuando se considera la competencia monopolistica. El
tercer efecto esta relacionado con las externalidades entre diferentes empresas.

2.2.3. Selecci6n de productos y d/scriminaci6n

Un monopolista que se enfrenta a consumidores con gustos diferentes tiene interes en

conocer cual es el gusto particular de cada consumidor. Si puede hacerlo, cobra un precio alto a
un consumidor que este dispuesto a pagarlo por comprar su producto y un precio bajo a un
consumidor con una disposici6n a pagar menor, suponiendo que el consumidor no puede reven-
der el bien (arbitraje). Sin embargo, preguntar al consumidor cu:il es su parametro de
pri:ferencias no es compatible con los incentives; el consumidor tiene un gran incentive a decir que
su disposici6n a pagar es baja para que se le cobre un precio bajo. Tai como veremos en el
capitulo 3, el monopolista puede intentar de todas formas discriminar entre los consumidores
utilizando variables relacionadas con la disposicion a pagar. Una de estas variables es la cantidad
comprada por el consumidor si este tiene una funci6n de demanda con pendiente negativa: las
compras mayores suelen ser una sellal de una mayor disposici6n a pagar. Esta actuaci6n comporta
una justificaci6n de las «tarifas no lineales». Otra de estas variables es Ia calidad de! producto
comprado; por ejemplo, en el modelo de diferenciaci6n vertical de dernanda unitaria de la
subsecci6n 2.1. l, un consumidor con un parimetro fJ elevado esta dispuesto a consumir bienes de
mayor calidad que un consumidor con una e baja. El monopolista puede utilizar, en ta! caso, su
linea de producto o gama de bienes (con los precios correspondientes a las calidades) para
discriminar entre consumidores (diferenciar entre elios). Esto se describe en la secci6n
suplementaria de! capitulo 3. Veremos que, dados unos supuestos razonables, Ia calidad que se le
vende a un consumidor concreto es menor que la que le asignaria un planificador social, y que el
monopolista tiene tendencia a ofrecer «demasiados productos».

2.3. Calidad e infonnacion

b 8'1'4'iJA
La calidad de algunos bienes (por ejemplo, vestidos) puede verificarse por los consumidores 6 l"il<. <16'<.tl
antes de efectuar una compra. En otros casos, la calidad se conoce despues de comprar el bien; este
es el caso, por ejemplo, de un restaurante. Para otros bienes, algunos aspectos de la calidad (por CiJlc i-t Ii>) M
6
ejernplo, la cantidad de fltior en un dentifrico) raramente se conocen, incluso despues de consumir.
Estos tres tipos de bienes se han bautizado como «bienes de btisqueda» (search goods), «bienes de
experiencia>> (experience goods) -Nelson (1970)- y «bienes de confianza>> (credence goods)
-Darby y Karni (1973}-. Como norma, la mayoria de productos no pueden clasificarse de esta
fonna porque poseen atributos conocidos antes de ser comprados, despuCs de serlo o nunca. Pero
esta clasificaci6n es Util a efectos de ancilisis.
La secci6n anterior se centraba en los bienes de bU.squeda. El aspecto bisico de dichos
bienes es la selecci6n de productos (calidad, diversificacion). Para los bienes de experiencia, el
 166 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

1specto principal es la informaci6n: lC6mo conocen los consumidores la calidad? lQue incentivos
\iene la empresa a ofrecerla? Veremos que las compras repetidas ofrecen algU.n control a los
consumidores sobre la calidad de tales bienes. Los bienes de confianza encaran el aspecto
informative como una venganza. Por razones obvias, a veces precisan de intervenci6n
gubemamental.
En ·un sentido amplio, las bienes de bllsqueda incluyen «bienes de garantia» (warranty
goods). No es preciso observar siempre la calidad antes de comprar un producto. Si el productor se
ofrece a compensar al comprador en el caso de que la calidad de! bien difiera de las caracteristicas
anunciadas, la calidad deja de ser un problema; el comprador no se preocupa de si el anuncio de
caJidad del productor es cierto o no. Queda par ver si el productor tiene incentives para ofrecer
una garantia plena. Puede demostrarse que si es posible evaluar la calidad (el funcionamiento) de!
bien ex post, y si las alteraciones en el funcionamiento del bien pueden ser atribuidas directamente
al productor, el productor desea ofrecer una garantia plena (vease capitulo 11, ejemplo 3 de la
secci6n 5). La intuici6n es la siguiente: si el productor no ofreciese una garantia completa, los
compradores sospecharian; inferirian correctamente que la raz6n por la que el comprador no
ofrece una garantia plena es que con probabilidad alta el bien es defectuoso y, por tan to, es muy
probable que el productor tuviera que pagar la compensaciOn. Por. tanto, una garantia baja es una
seilal de baja calidad. Por el contrario, un sistema de garantia plena hace que el productor
internalice las percepciones errOneas del consumidor y elimine los problemas de informaciOn. Por
tanto, el problema de la calidad puede solucionarse con un sistema de garantia completa.
Sin embargo, en muchas situaciones interesantes del mundo real el sistema de garantia no
existe o es imperfecto. Cuando la calidad supone duraci6n, el bien debe ser consumido para que el
consumidor pueda condcer la calidad exacta; si, como es habitual, el funcionamiento de! bien
depende de la forma en que el consumidor lo consume, ademas de su calidad intrinseca existe un
problema de,riesgo moral por parte del consumidor. El comprador no tiene ningiin incentivo para
cuidar del bi en si va a ser indemnizado completamente en caso de averia (es decir, la averia no le
supone ningun coste). La forma habitual de proceder es hacer que el consumidor asuma una parte
de_los costes asociados a su comportamiento, ofreciendo una garantia menor que la garantia total.
Las garantias limitadas tambien pueden estar justificadas por razones de .selecciOn adversa; por
razones obvias, los consumidores de «alto riesgo» tienden a comprar los bienes plenamente
garantizados, mientras que los consumidores que se benefician de la garantia con menor
probabilidad compran los bienes asociados a una garantia menor (bienes·m3.s baratos).
Desde luego, el riesgo moral y la selecciOn adversa expJican muchas de las restricciones del
sistema de garantias. Por ejemplo, dificilmente el productor garantizar3. las piezas de un coche m3.s
afectadas por el comportamiento de su conductor y por el mantenimiento (como las ruedas). Pero
existen otras causas de garantias imperfectas en el caso de los bienes de experiencia. Puede ser
imposible o muy costoso para un tribunal medir la calidad mientras el bien est.a siendo observado
por los consumidores. Por un lado, puede ser subjetivo (lse mantienen, conforme a lo esperado,
los col ores de un televisor despues de un afi.o de uso?). Por otro lado, los costes de hacer cumplir la

,
legislaci6n vigente pueden ser exagerados en relaci6n al problema (el comprador no demanda al
productor cuando se averia un bien muy barato). Cuando la descripci6n de calidad que hace
un productor implica muchos atributos y/o mucha incertidumbre acerca <lei funcionamiento real
de los articulos producidos, la garantia puede implicar costes elevados y convertirse en algo muy
complejo para la evaluaci6n por el consumidor.
En esta secciOn consideramos los bienes de experiencia. Para obtener conclusiones
inequivocas, vamos a suponer que no existen garantias. Primera describimos el aspecto relativo a
la informaci6n cuando las consumidores compran un bien una Unica vez. Despues sugerimos
 --
-- EL EJERCICIO DEL PODER DE MONOPOLIO 167

-- como la posibilidad de volver a comprar al mismo proveedor y la reputacion, pueden

proporcionar al productor incentivos para ofrecer un nivel de calidad adecuado. Las compras a un
proveedor habitual se estudian con mucho mas detalle en la seccion suplementaria.

--- 2.3.1 . Retaciones (micas: riesgo moral y selecci6n advetsa

-
2.3.1.1. Riesgo moral
Un productor que vende un bien de experiencia a consumidores que compran el bien una
unica vez y que no puede ofrecer una garantia ni ser demandado por calidad defectuosa, tiene
-.
-
-.
grandes incentivos para reducir la calidad (en la medida en que la calidad tenga un coste) al nivel
mas bajo posible, porque el precio de mercado no puede responder a la calidad inobservable. El
nivel minimo puede ser una exigencia legal o el nivel para el cual los consumidores pueden

-- demostrar fehacientemente el defecto de calidad. Por tanto, existe un problema de «riesgo moral»
por el lado de! productor. ·-···-
El problema de riesgo moral.explica,.por ejeniplo, p6r qtie la comida.en los restaurantes de

-
-.
algunas zonas turisticas de Paris no es lo quepodria ser. La naturaleza transitoria del consumo
hace que la reputacion no desempeiie un papel relevante. En general, para compras unicas, la
calidad elegida por el productor tendera a ser pobre.

-- l
Considerese el siguiente modelo (una version simplificada del que se estudiani en la seccion
suplementaria). Los consumidores son todos identicos. Tienen preferencias U = es - psi compran

--
el producto de! monopolista al precio p y el producto es de calidad s, y U = 0 en otro caso. El
monopolista elige un precio p y una calidad s. El coste de produccion unitario es c, para la cali-
dad s. La calidad puede ser «alta>> (s = I; y el coste seri c1 > 0) o «baja>> (s = O; y el caste seni c0
con un valor en el intervalo [O,ci]). Sup6ngase que e > C1, de modo que la produccion de alta

-
-.
calidad es socialmente eficiente. El beneficio del monopolista es (.p - c,) si vende la calidad s al
precio p y 0 si no vende. (Sin perdida de generalidad, normalizamos el niirnero de consumidores a
uno.) Supongase ademas que los consumidores no observan la calidad de! bien antes de
-. comprarlo. Esta claro que no puede existir un equilibrio en el cual el monopolista vende y

-- • •i,
proporciona alta calidad. El monopolista podria ahorrar la cantidad c1 - c0 si disminuyera la
calidad, sin que esto suponga una diminucion de la demanda. Si c0 = 0, el equilibrio en este

--- i
s
modelo supondria que s = 0 y, por tanto, p = 0. Si c0 > 0, desaparece el mercado dado que los
consumidores no estin dispuestos a pagar por bienes de calidad 0, y el monopolista no puede
cubrir costes.
En el sencillo ejemplo anterior, supusimos que los consumidores no podian conocer la

--
calidad del bien antes de comprar. Sin embargo, en ciertos casos interesantes, a/gunos
consumidores si tienen informaci6n relacionada con la calidad del producto antes de comprarlo.
• Por ejemplo, pueden llevar a cabo tests tecnicos o desarrollar habilidades que Jes ayuden a juzgar

-
la calidad por la simple inspeccion de! producto, o bien leyendo los inforrnes de agendas
f de consumidores. Otra posibilidad (considerada por Bagwell y Riordan, 1986) es que los
consumidores entren en el mercado secuencialmente, de modo que en un momenta determinado
-. del tiempo algunos consumidores conocen la calidad y otros no.

-- • Los consumidores informados son una externalidad positiva para los no informados. Para
ser mas estrictos, fuerzan al alza la calidad del producto de! monopolista. 10 Para comprender

-- I0. El acgumento siguiente to ma elementos de! trabajo de Wolinski ( l 983) sob re la interpretaci6n de los precios como
sedalcs y de los trabajos de SaJop (1977) y Salop y Stiglitz (1977) sabre bU.squeda de precios. vease tambien Farrell (1980),
Chan y Leland (1982), y Cooper y Ross (1984, 1985).

--
_r.
 168 TEORIA DE LA ORGANIZACIQN INDUSTRIAL

esto, sup6ngase que en el modelo anterior cxistc una fracci6n '.X de consumidorcs, determinada
ex6genamcnte, que estan perfectamentc informados (cs decir, ohservan la calidad antes de
comprar). Estos consumidorcs estan dispuestos a pagar 0 si la calidad es alta y 0 en otro caso. Los
consumidores restantes I - a conocen la calidad del producto despues de com prarlo. Supongase
quc el monopolista carga el prccio pen (0,0]. Los consumidores informados compran si la calidad
es alta, generando un beoelicio :x(p - ci). y no compran si la calidad cs baja. Consideremos el
comportamiento de los consumidores no informados. Supongamos primero que no com pran.
Entonces la unica dcmanda es la de lo" consumidorcs informados. y la eleccion optima dcl
monopolista es producir la calidad alta (sicmpre y cuando p ~ c 1 ). Por tanto. los consumido res no
informados esperanin que la ca lidad sea alta. y CC?mprani n (ya quc hemos supuesto que p ~ 0)
- llcgamos a una contradiccion . Suponga mos ahora quc los consumidores no informados
compran. El beneficio del monopolista es

si proporciona calidad alta y

( I - ix) (p - c0 )

si ofrece baja calidad. Por tanto. ofrece la calidad alta si y solo si

es dccir,
-
ap ~ c 1 - (I - :xko·

De esta desigualdad. podemos dcducir dos fen6menos econ6micos interesantcs.

En primer lugar. el monopolista ofrecera la calidad alta solo cuando el precio sea lo
suficientemente alto. En este caso. el mo nopolista temc perder su margen de elevados benelicios
debido a la existencia de consumidore informados; esto hace que la calidad baja sea menos
atractiva . En este sentido. los precios altos pueden signilicar calidades al tas para los consumidores
no infonnados cuando tambien cxisten consumidorcs in formados (y el mon opolista no puede
ofrecer calidades diferentes a los distintos tipos de consumid ores). Dcsde luego, si

en cquilibrio el monopolista cobra p = 0 y ofrece la calidad alta. 1 1 En segundo lugar, nucstra

condici6n se satisfani con mayo r probabilidad cuanto ma yor sea la fracci6n ix de consumidores
infom1ados. 12 Esto es normal. porquc los consumidores informados son quienes impiden al

,
monopolista disminuir la calidad. Por tanto, podemos deducir qu c aumentar el numero de
' consumidores informados favorcce la eliciencia. 13
11 . Observc~e que 0 - c 1 ;;i: (I - x) (0 - c0 ) y p = 0 cs una cot a superior al prccio quc cl m onopolista puede cohrar a
-
los consumidores informados cuando la calidad cs alla.
12. La condicion requierc que p > c1 • lo cual imphca que p > c0 .
IJ . En esle simple modelo. el productor se da cucnta de Loda la criciencia conseguida cargando 0 por el bicn de alla
calidad. En general, los consurnidores obtendran un exccdcntc extra en la mcdida en que sus gustos sean d1rerentes y las
pcndientes de sus runciones de demanda scan ncgauvas (y cl monopolista no pueda discriminar perrectamente en precios:
vcasc ca pit ulo 3).
 """
""" EL EJERCIClO DEL PODER DE MONOPOLIO 169
"""
Esta Ultima conclusi6n ofrece un argumento para la intervenci6n gubernamental. Que los
""" consumidores se inform en o no depende de los costes relativos de informarse (de cuinto se aburren
""" leyendo los informes de las agencias de consumidores, de Io receptivos que sean para conocer
""" nuevos productos, etc.). Pero cuando el consumidor decide informarse, s6lo toma en
consideracion el coste privado y el beneficio privado. No tiene en cuenta el hecho de que, por estar
""" mejor informado, induce creiblemente (o permite) al monopolista a ofrecer una calidad alta. Por
""" tanto, debe fomentarse la informacion al consumidor mas alla del nivel que seria optimo desde el
punto de vista privado. Una medida de fomento seria subsidiar publicaciones como las editadas
""" por agencias de consumidores. 14
"""
Ejercicio 2 .4**. En el ejemplo anterior, demuestre que si
"""
"""
""" en el equilibrio solamente comprara una fracci6n de consumidores no infonnados, y el
""" monopolista elegira la calidad aleatoriamente entre la calidad alta y la baja.
""" 2.3.1.2. El problema de la selecci6n adversa
"""
-. Akerlof (1970) demostro que estos mismos problemas surgen cuando la calidad de los
bienes no es una variable de elecci6n, pero si lo es la decisi6n de poner el producto a la venta en un
""" detenninado mercado. La idea b3.sica, como antes, es que si los compradores no conocen la
""" calidad de! bien cuando compran, el precio de compra debe ser independiente de la calidad. Esto
implica que los vendedores ponen sus bienes a la venta en el mercado solo si son de baja calidad; en
""" otro caso, derivan mayor utilidad «consumiendo» ellos mismos los bienes.
""" Robinson Crusoe (agente I) es el dueiio en regimen de monopolio de una cabra. Viernes
(agente 2) es el comprador potencial del animal. La cabra se caracteriza por s: la cantidad de leche
""" que produce diariamente (un parametro de calidad). Robinson tiene un excedente 81 s si conserva
""" la cabra y psi la vende al precio p. Viernes tiene un excedente de 82 s - psi la compra a un precio p
""" y cero en otro caso. Supongamos que, por razones tecnicas, la leche no puede ser comercializada;
s61o puede serlo el animal. La disposiciOn marginal a pagar por la calidad de Viernes es mayor que
"""
,..... la de Robinson: 82 > 8 1 (estos parametros son conocidos por ambas partes). Por tanto,
intercambiar es Pareto optimo, independientemente de! valor de s. Sin embargo, el intercambio
,.... '
debe ser voluntario. Robinson tiene experiencia con la cabra y conoce perfectamente el valor des.
Viernes sabe ilnicamente que s se distribuye, a priori, uniformemente en el intervalo [O,s,,,.,] (esta
""" es una funcion de distribuci6n usual para las cabras, de la cual proviene la cabra de Robin-
""", son). Sup6ngase ademas que Viernes es neutral al riesgo (su funcion objetivo es 82 s' - p, donde s'
es Ia calidad esperada de la cabra, condicionada a que sea efectivamente puesta a la venta). i,!Oxiste
~
un precio p(,;; 8 1 s,,,.,) para el cual Robinson y Viernes esten de acuerdo en el intercambio?
,.ill
Supongamos que si. Entonces, Viernes deberia deducir lo siguiente: si Robinson esta dispuesto a
,e
vender su cabra al precio p, la calidad s debe cumplir que p;. 81s. Esto significa que Robinson
""" decidira vender si y solo si s pertenece al intervalo [0,p/8,]. Dado que, a priori, s esta
-.. uniformemente distribuida, la calidad media (esperada) de la ca bra, en el caso de que se ponga en
-. venra, es
,ill• 14. El monopolista puede sustituir la intervenciOn gubemamental contratando a un tercer agente (un laboratorio, por

;ii\""
tjmiplo) que le proporcione estimaciones de la calidad de stJ productos. De todas formas, seni dificil que las actuaciones del
mooopolista y las de! tercer agente sean independientes. Sin embargo, algunas empresas tratan de ofrecer estos servicios.

"""
"""
"""
-""'
170 TEORIA DE LA ORGANIZACI(W 'NDUSTR!AL

I p
>"(p) = 2 o~·
La calidad media esta sesgada a la baja debido a la decision de ofrecer la cabra en el
mercado (t'(p) .;; 112s,,,.., para p .;; 0 1s,,,..,). Este es el llamado problema de selecci6n adversa. 15
Viernes accede a comprar la cabra si y s6lo si el excedente esperado de su transacci6n es
positivo, es decir, si y solo si 0 2 s"(p) ;;. p o bien 0 2 ;;. 20 1 • Silos gustos no difieren demasiado en el
sentido de que 82 < 28" no existe ninglln precio al cual Robinson este dispuesto a vender y
Viernes a comprar. 16 En este caso, el mercado se destruye por completo. Cualquiera que seas, no
tiene lugar una transacci6n socialmente deseable. El ejercicio que sigue desarrolla un ejemplo con
algo mas de detalle.
La razon por la cual el mercado desaparece en este ejemplo es clara. Supongase que el
precio es alto y el vendedor est3. dispuesto a vender, pero el comprador no desea comprar. El modo
tradicional de equilibrar el mercado es bajar el precio para reducir el exceso de oferta. 1 7 Sin
embargo, este mecanismo puede no funcionar en este caso. Una reducci6n del precio reduce la
calidad media en el mercado. (El hecho de que se mantenga la oferta de dicho bien se convierte, en
cierto sentido, en algo negativo. La calidad, de hecho, se determina end6genamente.) Esto puede
provocar una reducci6n de la cantidad demandada en lugar de un aumento.
En general, puede ocurrir que el mercado no desaparezca; puede que s6lo se vea contra/do
por la seleccion adversa. Esta situacion surge en el caso del mercado de coches usados, donde la
frecuencia de transacciones es menor que en el caso de que la estructura de infonnaci6n sobre
la calidad fuera perfecta (obviando otros costes de transaccion). Tambien surge en el mercado de
seguros: es mas probable que los consumidores con alto riesgo deseen suscribir seguros de vida o
de asistencia sani taria.
i,Existen fuerzas contrarias que atenUen este problema? Ya hemos mencionado la
posibilidad de que se corn pre mas de una vez al mismo proveedor ( que se estudian en la subsecci6n
siguiente) y la de las garantias. Otra forma de eliminar el problema de la seleccion adversa seria la
realizaci6n de contratos multidimensionales que especifiquen otros atributos del bien, adem<is del
precio. En este caso, el comprador puede utilizar las dife"rencias en las composiciones de estos
atributos para seleccionar de forma relativamente satisfactoria tanto los productos que va a
comprar como los vendedores; alternativamente, el vendedor puede utilizar la composicion de
atributos que ofrece para sefialar las caracteristicas de su bien. Por ejemplo, un consumidor con
una probabilidad alta de tener un accidente est<i mas dispuesto a asegurarse completamente contra
la posibilidad de accidente que un consumidor con una probabilidad baja. Una compaiiia de
seguros puede introducir contratos bidimensionales -{precios, cantidades que se ban de
reembolsar en caso de accidente}- y puede scleccionar a los consumidores de baja probabilidad
cobr8.ndoJes un precio menor aunque reembols;indoles parcialmente s61o en el caso de accidente.
(Los seguros con franquicia son una forma de seguros parciales.) La organizaci6n de los merca-
dos en tales circunstancias es un tema fascinante aunque fuera del alcance de este libro. 18
Simplemente, sefialamos que esta discriminaci6n basada en la cuantia del reembolso, aunque sea

15. Akerlof utilizO como ejemplo el mercado de los cochcs usados.

. 16. Para complctar el argumento, observemos que un prccio p ~ 0 1s111u siempre induce al vendedor a vender. El nivel
med10 de la calidad ofrccida ser8. ·\nu./2. De nuevo, si 6 2 < 20, en equilibrio no va a baber mercado.
17. En este ca.so no hay erecto renta. Por tan to, en e! supuesto de infonnaci6n perfecta, la «curva de demanda» teodr<i
pendiente negativa y mcdiante el proceso del subastador walrasiano se obtiene un rcsultado estable.
18. VCase, por ejemplo, Rothschild y Stiglitz (1976), Wilson (1977), Stiglitz y Weiss (1981), Bester (1985) y Hellwig
(1986a). Sobre la organizaciOn de los mcrcados con ricsgo moral, con o sin selccci6n adversa, vease, por ejemplo, Amott y
Stiglitz (1982) y Hellwig (1986b).
 -
---
.....

(
EL EJERCICIO DEL PODER DE MONOPOLIO

6ptimo desde el punto de vista privado, no es socialmente 6ptimo, aun en el caso de estar
condicionado a una estructura de informaci6n imperfecta.
171

-- La intervenci6n o regnlaci6n gubernamental es bastante poderosa en algunos mercados.

Puede adoptar la forma de controles de calidad, niveles de calidad minimos, licencias y certificados

--
.....
(para doctores, con tables y abogados), o regulaciones de seguridad. 19 • 20

Ejercicio 2 .5**. 21 Existe un nUmero igual de vendedores y compradores potenciales de

coches usados, N (donde N es «grande»). La distribuci6n de calidad en la poblaci6n de vendedores
potenciales viene dada por la funci6n de distribuci6n F(s), con funci6n de densidad./(s) definida en
[•mm• "maxi· Todos los vendedores tienen un excedente de {8 0 s) cuando conservan un coche de
.....
--
calidad s, y de p cuando lo venden (por lo que todos los vendedores son identicos salvo por
la calidad de sus coches). Un compradcir tiene excedente (Os - p) cuando compra un coche de
calidad s y 0 cuando no lo compra. Los compradores son heterogeneos: e se distribuye en [Omi.,

-- 8,,,.J segun la funci6n de distribuci6n G(O) y la funcion de densidad g(O). Supongamos que
emin < Oo < emu. Los vendedores conocen la calidad de SUS caches pero los compradores no
(informaci6n asimetrica).

--
.....
I. Determinese el volumen de intercambio eficiente (es decir, el volumen de intercambio
con informaci6n simetrica) y la combinaci6n eficiente.
II. Obtenganse las curvas de dernanda y de oferta con informaci6n asimetrica. Expliquese
la razon de que la curva de dernanda no haya de tener necesariamente pendiente negativa (a pesar

--
de la ausencia de efectos renta) .
Ill. Obtengase un equilibria competitivo cuando f y g se distribuyen uniformemente en
[0,1). Compruebese que este intercambio no es 6ptimo.

-
.....
.....
IV. Expliquese por que, en general, pueden existir mwtiples equilibrios. Despues
sup6ngase que este es el caso. Dernuestrese que un equilibria con un precio mayor domina en el
sentido de Pareto a uno con un precio menor. Comparese con el primer teorerna fundamental de la
economia de! bienestar.
V. Dernuestrese que un Divel minima de calidad s0 > 0, si puede comercializarse, puede
aumentar el bienestar .
.....

---
2.3.2. Compras reiteradas a traves de/ tiempo

En ausencia de garantias, el hecho de que se compre una y otra vez a un mismo fabricante
ofrece a los consumidores medios de contrastar la calidad. Experimentando, los consumidores

-- 19. Claramente, el vended.or y el comprador pueden reproducir los tCnninos especificados por las agencias
reguladoras o por las leyes en sus contratos. Sin embargo, en muchos casos, no se llega a realizar debido a los costes de
transacci6n y de implantaci6n que comporta. Por un !ado, es costoso predecirlo y reflejarlo todo en un contra to; po,r otro !ado,

-
el control gubernamental sobre la caJidad puede ser mlis eficientc si el productor vende varios bienes (existen rendimientos
crecieotcs a escala en la regulaci6n). (El vendedor podria encontrar una agencia de control que explotase estos rendimientos a

--
esca1a, pero la independencia de la agencia respecto al vendedor seria bastante problemitica.)
20. Leland (1979) examina el efecto de un nivel de calidad minimo estlindar en un modelo del ti po Akerlof. Shaked y ,I
Sutton (1981) extienden el examen realizado por Leland en el. contexto de los pennisos de trabajo, para considerar la
posibilidad de que los individuos excluidos de una profesi6n debido a un permiso de trabajo entren a fonnar parte de una para·

--
profesiOn. Shapiro (1986) distingue entre permisos de trabajo ( una regulaci6n sabre un input, la cual requiere un minima Divel
de inversi6n en capital humano por parte del profesional) t' certificados (en los cuales los consumidores estlin provistos de
infonnaci6n sabre el nivel profesional alcanzado en la pr3.clica, posiblemente mayor que el de! permiso). Shapiro demuestra

---
que ambas intervencioncs gubernamentales bCnefician a los consumidores que mas valoran la calidad de los servicios a
expensas de aquellos que la valoran menos. Tam.bii:n observa que los certificados pueden significar una sedal excesiva para el
profesional.
21. Este tjercicio estli inspirado en Wilson (1980).

-
-""
 172 TEORlA DE LA ORGANIZACIQN INDUSTRJAL

conocen los atributos de! producto. Mientras la experiencia presente este de alguna forma
relacionada con Ia calidad futura. obtienen informaci6n valiosa sobre si deben repetir o no sus
compras. Este mecanismo puede operar de dos formas. En primer lugar, la calidad del bien puede
ser la misma a lo largo def tiempo. Por ejemplo, un consumidor puede probar un vino de una
determinada cosecha y bodega. Si le gusta, es probable que le gusten otras botellas de la misma
cosecha y bodega. El consumo pasado proporciona, en este caso, informaci6n directa sabre la
calidad. Sin embargo, a menudo, la calidad varia a lo largo del tiempo. Una buena comida en un
restaurante no implica que Ja comida siguiente en ese mismo restaurante tambien sea buena. El
cocinero puede usar ingredientes de inferior caJidad, dedicar menos tiempo a preparar la comida,
etcetera. Si el productor puede cambiar la calidad a lo largo de! tiempo, la calidad presente no
tiene por que aportar informaciOn sobre 1a ca1idad futura. En tales casos, el mecanismo de las
compras habituales puede operar de una forma indirecta.
Las compras habituales Se estudian con mas detalle en la secci6n suplementaria; aqw' se
bosquejan algunas ideas importantes.
Consideremos, primero, el caso polar en el cual la calidad no es alterable, de modo que el
consumo aporta informaci6n directa. Por el momento, consideremos la calidad como dada para
evitar el problema <lei riesgo moral. Lo Unico relevante para un productor de un bien de alta
calidad es c6mo convencer a las consumidores para que prueben su producto. Los consumidores
nose 1nuestran reacios a probar nuevos productos si el caste psicol6gico de probarlos es bajo y la
previsi6n de muchas compras futuras es alta. Sin embargo, para muchos productos, el coste de
experimentar puede percibirse como muy alto, aunque la prueba revele la verdadera calidad.
Entonces, L,puede usar el productor una estrategia de precios o algU.n instrumento alternativo para
inducir a los consumidores a probar el producto? ·
Una forma de proceder, aparentemente natural, es cargar un precio bajo en el periodo de
introducci6n del producto. Pero los consumidores alln pueden ser reacios a comprar si un precio
bajo es de alguna forma indicativo de una calidad baja. Por tanto, debemos estudiar si el
productor de un bien de alta calidad tiene mas incentivos para ofrecer un precio bajo a fin de
alentar a los consumidores a experimentar que el productor de un bien de baja calidad. Para
simplificar, supongamos que la calidad puede ser «alta» o «baja»,2 2 y que la calidad baja, es tan
baja, que no genera compras repetidas.
La respuesta a nuestra pregunta se halla en la comparaci6n entre los dos efectos. Por un
lado, un producto de alta calidad induce a los clientes presentes a comprar de nuevo el mismo
producto en el futuro en un mayor grado que un producto de baja calidad (Nelson, 1974). Por
tanto, atrayendo a un consumidor se generan mayores beneficios futuros para el productor de alta
calidad 'que para el de baja calidad. Por tanto, el productor de un bien de alta calidad esta mas
dispuesto a sacrificar los beneficios presentes (cobrando un precio men or) para atraer clientes. Par
otro !ado, un producto de baja calidad, para un precio dado, normalmente genera mayores
beneficios por ser menor el coste de produccion (Schmalensee, 1978). As! pues, desde un punto de
vista estcitico, el productor de un bien de baja calidad tiene mcis incentivos para atraer clientes.

,
Debido a que el productor de un bien de baja calidad siempre puede utilizar · 1a estrategia de
fijaci6n del precio introductorio, propia del productor de un bien de alta calidad, la diferencia en
las ganancias debida a compras habituales debe ser mayor que la ventaja en terminos de coste de!

22. Si el lector no est:i ramiliarizado con la teoria de seil.ales, puede interesarle una revisi6n de! modelo de sefiales
realizada por Spence, en cl capitulo 11. En este modelo, un precio bajo puede sefialar una calidad alta si atrae a m!s
consumidores que un precio aJto, y el ingreso marginal derivado de Ia compra realizada por un consumidor adicional es mayor
para el monopolista productor de un bien de alta calidad que para el productor de la calidad baja .

...........................--------~~~~~-----=--==e:~~-'I"\.._
 EL EJERC!CJO DEL PODER DE MONOPOLJO 173

productor de! bien de baja calidad, para que el precio contenga alguna infonnaci6n relevante
sobre la calidad de! producto. Si se satisface esta condici6n, el productor de alta calidad puede
sacrificar beneficios corrientes cobrando un precio menor que indique la calidad. El productor de
un bien de baja calidad no esta dispuesto a realizar este sacrificio porque los consumidores no son
tan valiosos para el. En consecuencia, en algunas circunstancias un precio bajo puede indicar una
calidad alta. En esencia, el productor de alta calidad dice: «Estare en el mercado durante algun
tiempo porque mi calidad es alta. Para demostrartelo, estoy dispuesto a perder dinero ahora.
Sabes que no me convendria hacerlo si mi calidad fuera baja. Pruebame.»
La seiializaci6n de la calidad no tiene por que ser mediante un precio introductorio.
Bastara cualquier gasto inicial de! monopolista para «demostrar» que pennanecera en el mercado
durante mucho tiempo. De hecho, Nelson argurnent6 que la publicidad aparentemente no
infonnativa puede ser una seiial de calidad. Por ejemplo, una campaiia publicitaria imitil que
no proporciona informaci6n directa a los consum.idores a veces puede ser interpretada como una
declaraci6n de mantenimiento en el mercado. Esto, desde luego, da lugar a la cuesti6n de si un
gasto imitil o una oferta de lanzamiento es el modo mas barato de indicar la calidad; esta cuesti6n
se trata en la secci6n suplementaria.
Si el problema no es la pennanencia en el mercado ~ decir, si el productor de! bien de
baja calidad se ve simplemente forzado a cobrar un precio menor una vez que los consumidores se
infonnan de la calidad- el productor de la calidad alta puede querer indicar la calidad a traves de
un precio alto. Esto se debe al hecho de que, aun con infonnacion perfecta sobre la calidad, una
calidad baja puede generar un margen de beneficio mayor que el generado por una calidad alta
debido al diferencial de costes. Por tanto, puede ocurrir que las compras sean mas valiosas para el
productor de! bien de baja calidad. En este caso, el modo de indicar que la calidad es alta es
cargando un precio alto para «demostrar» que la empresa no teme contracciones en la demanda. 23
Ademas, la publicidad por parte de! productor de alta calidad puede ser un ingrediente necesario
en el conjunto de seiiales 6ptimaa (Milgrom y Roberts, 1986).
El lector puede estar intrigado por la conclusion de que unos precios bajos pueden indicar
una calidad alta. Al tratar de! riesgo moral, se insisti6 en la idea de que, en presencia de una
fracci6n de consumidores directamente infonnados, el productor teme mas perder consumidores a
medida que aurnenta el precio, y que, por tanto, cuenta con mayores incentivos para ofrecer la
calidad alta. Las circunstancias en las cuales un precio alto o bajo seiiala que la calidad es alta
difieren. Los precios bajos corresponden a la posibilidad de compras futuras, y los precios altos a
la existencia de consumidores informados. Un director que planifique una estrategia de
lanzamiento de nuevos bienes o un tercero que observe el lanzamiento de nuevos productos

23. En el modelo de Bagwell-Riordan (19&6) de elecci6n intertemporal de prccios., la empresa productora de la calidad
aka sc:Dala su calidad cargando precios altos. debido precisamente a esta raz6n. Ya que en el modelo de Bagwell-Riordan Ios
costes de producci6n son mayores para el prOOuctor del bien de calidad alta, el monopolista que ofrcce la calidad alta tienc
ina:D.tivos para seiialarla med.iante la imposici6n de prccios altos. (El monopolista que ofrece la calidad baja tiene mis que
perder si la demanda se contrae.) Una innovaci6n interesante en cste modelo es que existe una combinaci6n continua de
coaswnidores <wiejos» y ((Ouevos». A lo largo del tiempo, la proporci6n de consumidores viejos crece, mientras que algunos
consumidores que aiin no habian experimentado el producto, lo prueban. La proporci6n creciente de consumidores viejos
(4CCOl1SUDlidores infonnadoS», en la jerga de la subsecci6n 2.3.1.1) reduce los incentives a seiialar, y el monopolista productor
de la calidad alta reduce finalmentc su precio al nivel del precio de monopolio con informaci6n perfecta (para el bien de alta
calidad). Bagwell y Riordan, por tanto, obtienen secuencias de precios decrecientes (en contraste con las secuencias de precios
crccientes obtenidas cuando la se:iializaci6n se llevaba a cabo mediante una oferta introductoria).
VCase Cremer (1984) y Riordan (1986) para algunas modelizaciones diferentes, en las cuales cl vended.or puede
comprometer los precios de los periodos en los que la gente repetir8. sus compras, y en las cuales se obtienen secuencias de
pn:cios decrecientes cuando los consumidores no conocen exactamente sus preferencias sabre el producto (Crenter) o sabre la
calidad del producto per se (Riordan).
rr
I
I.· 174 TEOR!A DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

deberia tener estos modelos en mente e intentar detetrninar con exactitud la naturaleza de la
demanda. Una mezcla de estos dos ingredientes --consumidores informados y compras
repetidas-- con seguridad difuminani el contenido informativo de los precios. Por ejemplo, la
introducci6n de consumidores inicialmente informados en el modelo de compras repetidas deberia
lograr que el productor se mostrase mcis reacio a ofrecer precios de lanzamiento bajos (porque
puede cargar un precio mayor a los consumidores informados); tambii::n significa que los gastos
improductivos e intitiles (como la publicidad) sean probablemente seiiales de la calidad.
Consideremos ahora el siguiente caso polar, en el cual el monopolista elige una calidad
nueva cada «periodm» (donde un periodo significa la longitud de tiempo necesaria para conocer la
calidad). Las compras reiteradas a lo largo del tiempo desempei'ian un papel relevante a la hora de
evitar el problema de riesgo moral descrito en la subseccion 2.3.1.1, solo si una alta calidad ayer
indica, de alguna forma, que es probable que el monopolista vuelva a elegir la calidad alta hoy; es
decir, si el productor se ha creado una reputacion de alta calidad. En la seccion suplementaria se
describen dos modelos que explican como puede establecerse Ia «reputacion»: el modelo de Klein-
Leffier/Shapiro de extra margenes asociados a una mayor calidad y el modelo Kreps-
Wilson/Milgrom-Roberts de informacion asimetrica.
Someramente, el modelo de extra margenes se basa en la idea de que, en un juego repetido,
los consumidores pueden reaccionar a la elecci6n de Una calidad baja por parte de! monopolista no
comprandole mas. Esta reaccion constituye un castigo para el monopolista solo si la alta calidad
implica un margen de beneficios. Por tanto, uno puede .construir equilibrios en los que el
monopolista mantiene una calidad alta por temor a las represalias de los consumidores. Los
consumidores compran, siempre y cuando la calidad sea alta. El extra margen debe ser tal que el
coste asociado a las perdidas debidas a la reduccion·en las ventas futuras exceda los ahorros
presentes en Ios costes, asociados a Ia reduccion de calidad .• (Este modelo requiere un horizonte
temporal infinito. Con un horizonte finito T, el monopolista ·tiene incentivos para disminuir Ia
calidad en el ultimo periodo, y por tanto en el penultimo, y asl sucesivamente. En este caso, el
equilibrio de mercado se convierte en el equilibrio malo descrito en Ia subseccion 2.3.1.1 repetido T
voces. El modelo de informacion asimetrica no requiere un horizonte no acotado.)
La teoria de la reputacion de Kreps-Milgrom-Roberts-Wilson se basa en Ia informacion
incompleta de! consumidor sobre el monopolista. En concreto, parte de Ia premisa de que los
consumidores no est3.n muy seguros de si cl monopoJista tiene incentivos para proveer un
producto de baja calidad incluso cuando la relacion comercial de compraventa es unica (es decir,
que ofrece la calidad al ta «naturalmente» ). For ejemplo, puede existir al menos una pequeiia
probabilidad de que la calidad alta no sea, de hecho, mas costosa que la calidad baja; o bien la
maximizaci6n de beneficios puede no constituir el Unico objetivo del monopolista, y la «hones-
tidad» -los reparos a proporcionar una calida<l baja cuando se anuncia una calidad alta- puede
llevar al monopolista a ofrecer una calidad alta aun cuando su reputaci6n no esta en juego. Esta
literatura muestra que, aunque el resultado de la maximizacion de beneficios del mono-
polista, en el cero estatico sea Ia baja calidad, puede querer mantener una calidad alta ( una repu-

,
tacion) durante cierto tiempo. Al proceder asi, considera la posibilidad de que ofrezca calidad de
forma natural (y asf, va a seguir ofreciendo calidad al ta en el futuro ); y, dada su confusion sobre
la verdadera «identidad» de! monopolista, Ios consumidores estan dispuestos a repetir su compra.
Si el horizonte esta acotado, el maximizador de beneficios daiia su reputacion al final al reducir la
calidad, lo que induce a los consumidores a dejar de comprar despues de observar la baja calidad.
La reflexi6n principal a que induce esta literatura es que, incluso con una pequefia probabilidad
de que el monopolista no sea maximizador de beneficios, se consigue que el maximizador de
beneficios establezca una determinada reputaci6n siempre y cuando los consumidores repitan sus
 EL EJERCICIO DEL !'ODER DE MONOPOLIO 175

-- compras con la.. suficiente frecuencia (el horizonte es lo bastante amplio). En la seccion
suplementaria se discute y se comparan estas dos aproximaciones de la reputacion.
i,Cuando es probable que las compras repetidas induzcan a una empresa a ofrecer la

-
calidad alta?24 Claramente, dos condiciones son necesarias: que los consumidores aprendan la
calidad del articulo comprado con la suficiente rapidez y que repitan sus compras con la frecuencia
suficiente. Solo en estas condiciones tiene el productor incentivos para ofrecer la calidad alta.

-- Puede demostrarse que estas cond.iciones se cumplen en el caso de un restaurante que sirve a una
poblaci6n estable (o, en el caso de una cadena de restaurantes en franquicia, si quien otorga esta
puede controlar la calidad que ofrece aquel a quien le es otorgada).
Es conveniente distinguir entre dos casos polares de calidad. El primer tipo, que es el
considerado en la seccion suplementaria, ha sido descrito como el «modelo de espacio de
prQductos con diferenciacion vertical»: el producto tiene alguna caracteristica de! agrado de los

- consumidores. El excedente bruto de los consumidores asociado al consumo del producto en un

momento determinado es una funci6n creciente de la cantidad de dicho atributo. El segundo tipo
es la duraci6n. El excedente bruto de los consumidores esta fijo siempre y cwindo· el producto

-- «funcione». La calidad se mide, entonces, por la cantidad de tiempo que transcurre entre la
compra y la averia del bien. EJ.mecanismo cte la reputaci6n, aunque ciertamente posible, puede ser

-
menos eficiente en este segundo tipo. La cuestion es que un bien de alta calidad -esto es, un bien
duradero- genera menos compras habituales que un bi en de baja calidad. En el caso extremo, un
producto que nunca se averia no genera tales compras; por tanto, el productor no desea producir

-
tal bien, porque es mils caro que uno de corta duraciOn (esto contrasta con la proposiciOn de
duraci6n optima de Swan, que supone que la duracion es observada antes de la compra). 2 '

-- 2.3.3. Calk/ad, informaci6n y politica econ6mica

El mero hecho de que algunos productos puedan tener una calidad baja o averiarse no es

-
-
por si solo un argumento que justifique la intervenci6n gubemamental, porque el gobiemo se
enfrentara a las mismas clificultades informacionales que los consumidores. Por otro lado, no hay
raz6n por la cual la asignacion de! mercado deba ser eficiente aun en el caso de qne se consideren
las asimetrias de informaci6n. El objetivo de esta subsecci6n es dar algunas ideas acerca de cuando
es probable que la intervenci6n gubemamental ~a deseable. 26

-- 2.3.3.1. lncumplimiento de/ teorema de Coase yresponsabilidad de/ producto

- Para evaluar las posibles intervenciones ptiblicas, suponemos que, a priori, el gobierno tiene
la misma informacion sobre la calidad del producto que el consumidor antes de efectuar una
compra.

24. Las compras repetidas no deben ser realizadas necesariamente por los mismos consumidores, ni en el mismo
lugar, para que tengan efecto. Primera, la transmisi6n oral de informaci6n entre los consumidores puede conseguir este efecto;
esta funciOn puede asignarse a un agente inmobiliario o a un contratista, lo cual es menos frecuente, pero es mis factible
conocer la calidad de Ios servicios rccientes a travCs de amigos o familiares. En segundo lugar, la ex.istencia de nombres
Comaciales puede ayudar a conseguir cierta reputaci6n cuando las compras repetidas se refieren a productos parecidos, pero

- difereotes. ·
25. VCase Sma1lwood y Conlisk (1979) para un modelo evolutivo sabre la duraci6n del producto.
26. Un estudio completo de politica econ6mica que se refiera a la calidad de los productos, no es uno de los objetivos
de este libro.
Existe una gran variedad de literatura interesante, en derecho y economia, que cubre los temas tratados en esta
subsecciOn(y muchos mils). VCase, por ejemplo, Sha veil (?980, 1984) y Polinsky (1983), y las referencias legales que contienen.
176 TEORlA DE LA ORGANIZACI6N INDUSTRIAL

Tai supuesto plantea la cuesti6n de c6mo actuar:i un gobierno a quien el productor no

puede engafiar a travCs de contratos con los consumidores. Cualquier ganancia de eficiencia que se
derive de la intervenci6n del gobierno podria obtenerse tambien a traves de la provisi6n de
contratos detallados: adernas, el monopolista podria apropiarse de estas ganancias de eficiencia
aumentando el precio. Por tanto, cualquier intervenci6n gubemamental deseable podria realizarse
de manera privada, lo que implica que tales intervenciones no tienen raz6n de ser. Este
razonamiento parece estar apoyado por una extensi6n del teorema de Coase. 2 7 Pero, tal y como
veremos a continuaci6n, no es probable que el teorema de Coase sea aplicable en este caso.
En general, la eficiencia de los contratos privados requiere informaci6n perfec:ta, ausencia
de costes de transacciOn y ausencia de externalidades con terceros.

lnformaci6n imperfecta

La informaci6n imperfecta es la base de! problerna de la calidad. Sin embargo, podriamos

pensar que, aunque el equilibrio puede no ser plenamente eficiente en el sentido de! Pareto, puede
serlo en el sentido de Pareto restringido, es decir, dada la estructura de la informaci6n existente.
(Dado que se supone que el gobiemo tiene la misma informaci6n que los consumidores, no puede
aumentar el alcance de los contratos privados.) Esta conjetura es falsa. En una situaci6n de 6ptimo
restringido (second-best), normalmente existen extemalidades entre los agentes econ6micos, que
deben ser corregidas. Cuando la relaci6n entre los agentes, en el intercambio, es linica, los
consumidores informados suponen una externalidad positiva para los no informados. El gobierno
puede aumentar el bienestar subsidiando la adquisici6n de informaci6n.

Costes de transacci6n

Los costes de transacciOn pueden conducir a contratos incompletos. Esto es cierto para los
contratos entre una ernpresa y sus clientes. A menudo el contra to no existe (es implicito) o es de
fprma estandar. Para ilustrar el problema, modifiquemos nuestro marco ligeramente y
supongamos, ex post, algunas dimensiones de calidad pliblicamente observables. Por ejemplo,
considerese el caso de una botella de refresco que tiene una pequeiia probabilidad de estallar. El
consumidor que compra la botella de refresco no se preocupara de exigirle al productor que firme
un contrato detallado; hacerlo implica, costes inconmensurables en relaci6n con el excedente
asociado al consumo de este bien particular. Sin embargo, la eficiencia supone que el productor
debe ser responsable en el caso de que la botella explote y hiera al consumidor. Esto es necesario
para proporcionar incentivos a la empresa con el fin de que produzca botellas seguras. La
legislaci6n puede ser un sustituto de los contratos incompletos. En realidad, esto es un argumento
de peso en favor de la responsabilidad del producto. 28
Los criticos de la legislaci6n sobre la responsabilidad del producto pueden argumentar que
el productor estaria mejor si ofreciera un contrato estAndar que le comprometiera a compensar a
los consumidores en caso de accidente. Sin embargo, los consumidores no suelen tener tiempo de
leer el contrato o no entienden los detalles que contiene. Ademas, pueden existir contingencias no
previstas por los consumidores; si estas contingencias son perjudiciales para el consumidor, el

27. El teorema de Coase ( 1960) atinna que una asignaciOn de recursos Optima puecle obtenerse por las ruerzas del
mercado, independientemente de las responsabilidades legal es sobre la asignaci6n, siempre que tengamos inrormaci6n perrecta
Y transacciones sin costes. (Este teorema no se debc confundir con la conjetura de Coase estudiada en el capitulo I.)
28. Por supuesto, asignar responsabilidad a] consumidor puecle tener sentido, incluso, cuando la parte principa] de
riesgo moral recae sobre d consumidor.
- EL EJERCICIO DEL PODER DE MONOPOLIO 177

productor no les..prestara atenci6n .29 Por ejemplo, un consumidor puede prever que la pintura que

-- utiliza para pintar su casa no durara siempre, pero puede no saber que la pintura a lo mejor
contiene plomo que intoxique a sus hijos.
La conclusion es que probablemente el teorema de Cease no tendra aplicaci6n en este caso,
y que una intervenci6n selectiva de! gobiemo puede resultar deseable.

2.3.3.2. Creac16n de informaci6n

Hemes supuesto que el gobierno no tiene mas informaci6n que la disponible para los

- consumidores. A veces la calidad depende de que se acelere el aprendizaje de! consumidor. 30 Esto

- se aplica en el caso de los bienes de experiencia. Y se aplica con una venganza a los bienes de
confianza, para los cuales la informaci6n nunca se llega a obtener y si se obtiene, es de fonna lenta
y demasiado tarde; tomemos el ejemplo de una sustancia quimica que cause el cancer o que afecte
a los genes. Este ejemplo ilustra un caso extremo de la responsabilidad del producto. En primer

- lugar; los consumidores pueden ser compensados por el daiio sufrido. En Segundo lugar, una
empresa que se enfrenta a la amenaza de una serie de denuncias muy costosas, normalmente acaba
en la bancarrota. Esto quiere decir que el castigo es poco en relaci6n al daiio causado. 3 1 En un
caso asi, la responsabilidad sobre el producto es un aliciente muy incompleto para hacer que la

-- calidad ofrecida sea la correcta (en el caso anterior, para asegurar que la sustancia quimica en
cuesti6n no sea altarnente t6xica). En este caso, los controles de calidad directos pueden
completar, o incluso modificar, las leyes sobre la responsabilidad del producto.

-- 2.3.3.3. Fallos en la percepci6n de los consumidores

--
La responsabilidad del producto tambien se ha basado en los fallos en la percepci6n de
los consumidores. En este capitulo (asi come en la mayor parte de! libro), suponemos que los
consumidores tienen expectativas racionales. Incluso cuando no tienen informaci6n perfecta sobre
la calidad del producto, no exhiben sesgos sistematicos en sus predicciones. Spence (1977) supone
que Ios consumidores sistematicarnente sobrestiman la probabilidad de que el producto no falle.

- El productor, que tambien tierre expectativas racionales, obtiene beneficios si ofrece poca garantia
a cambio de un precio bajo. 32 Los consumidores estan dispuestos a aceptar esta modificaci6n, ya
que perciben de forma muy fuerte que la probabilidad de fallo es muy baja. A su vez, esta garantia
pobre hace que la responsabilidad manifestada por el productor sea tambien pobre.

- Naturalmente, unos failos en las percepciones de este tipo hacen que el gobierno se vea obligado a
intervenir hacienda aumentar la responsabilidad mas aUa de! nivel de los contratos privados.33 · 34
29. Este argumento fue sugerido por D. Scbarfstein.
30. La experimentacion de! producto tambien puede ser llevada a cabo por asociaciones de consumidores u
organizaciones parecidas. Por supuesto, la informaci6n cs un bien ptiblico. y valorable colectivamcnte. De todas fonnas, cada

-- consumidor preferiria que fuesen otros los consumidores que generasen dicba informacion, pues asi se aborraria los costes de
la experimentaci6n. La solucion a un problema de bienes ptiblicos nonnalmente se obtiene mediante una actuaci6n colectiva.
31 . En realidad, el castigo deberia ser mayor que el dano causado, para corregir asi la probabilidad de que el daiio no
sea descubierto.

- 32. Spence supone que los consumidores son aversos al riesgo. (Si fuesen neutrales al riesgo la soluci6n no estaria
acotada, co mo puedc verse aplicando la teoria de apuestas, con obscrvaciones previas del m undo divergentes. V ease en el
articulo de Spence un ejemplo en el cual una responsabilidad a dos partes -los consum1dores y el gobiemo (o bien a tres
partes)- es optima.

- 33. Ckrtamente, este resultado se da si los consumidores subestiman los riesgos. En esta direcci6n existen algunas
evidencias (vease Calabresi, 1970). La frase «estas cosas suceden siempre a otra persona» es bastante comun. En particular,
eltistcn ejemplos que muestran fallos en las percepciones debidas a disonancias cognitivas; es decir, pueden intentar justilicar
ex post el comportamiento de los agentes (despreocupaciones. finna de contratos incompletos. etc.); estos casos deberian ser
mvestigados.
34. Un modelo alternativo de los fallos en las percepciones de los consumidores es el de Shapiro ( 1982). Los

-
-
178 TEORiA DE LA ORGANIZACIQN INDUSTRIAL

2.4. Publicidad

La publicidad ha sido considerada durante mucho tiempo como una actividad

antiecon6mica y manipuladora. Esto puede ser debido a que se trata de uno de los temas de
organizaci6n industrial que comporta una mayor dificultad a la hora de satisfacer los supuestos
tradicionales (especialmente aquellos que se refieren al comportamiento del consumidor). La
publicidad sobre un producto tiene importantes efectos psicol6gicos y sociol6gicos que van mas
alla de las inferencias 6ptimas sobre el objetivo de la calidad. Por ejemplo, constantemente las
agencias publicitarias tratan de encaminar el deseo consciente o inconsciente de los consumidores
de obtener un reconocimiento social, un determinado estilo de vida, etc. La publicidad tiene
tambien importantes aspectos economicos (Dorfman y Steniner, 1954; Kaldor, 1940-1941;
Nelson, 1970, 1974; Schmalensee, 1972). Naturalmente, nos vamos a centrar en la parte
econ6mica. 35
Podemos distinguir entre la publicidad que transmite informaci6n de elevado contenido
( directa) y la publicidad que transmite informaci6n pobre (indirecta) o no transmite ningun ti po de
informaci6n. La informaci6n muy explicita ilustra acerca de la existencia del producto, su precio,
la localizaci6n de Jos puntos de venta, su apariencia fisica, etc. La mayoria de anuncios televisivos
no aportan mas informaci6n que la existencia de! producto. Como observa Nelson (1974), si la
publicidad se refiriese exclusivamente a la informaci6n rica sobre la distribuci6n de los productos,
habria mucha mas publicidad para bienes de busqueda (bienes cuya calidad puede ser valorada
antes de la compra). Los datos contradicen esta predicci6n: existe mucha publicidad para los
bienes-experiencia.
El modelo de Dorfman-Steiner, debidamente reinterpretado (como en la nota al pie de
pagina 8) para describir la publicidad como un conjunto de mensajes sobre la existencia de un
producto, ofrece un simple paradigma de la publicidad de elevado contenido. El modelo de las
seiiales sugerido en la secci6n 2.3 y desarrollado en la secci6n suplementaria se refiere a la
informacion de escaso contenido. Como ya hemos desarrollado estos model<is, y dado tambien
que algunas de las caracteristicas interesantes de la publicidad est:in relacionadas con la
competencia en los mercados de productos, vamos a dejar aqui el ana!isis de la publicidad en
situaci6n de monopolio. 36

consumidores en cl modclo de Shapiro tienen, en cada instante del tiempo I, un nivel de utilidad dctcrminado por la funci6n
U(q(t),s), la cual dcpcnde de los Oujos de las cantidades compradas y de la verdadera calidad del bien. (s cs un parlimetro
general de la calidad y no necesariamente debc ser interpretado como responsabilidad.) En lugar de conocer la inferencia des,
los consumidores tienen unos fallos en la perccpci6n de la calidad definida por R(t), donde R indica la reputaci6n. R no
coincide necesariamente cons. Los consumidores empiezan con un nivel de percepci6n R(O). De todas fonnas, end modelo de
Shapiro se pennite un detenninado aprendizajc en el largo plazo. La reputaci6n crece (o decrece) a lo largo del tiempo a una
diferencia s- R(t). Shapiro demuestra que, en condiciones muy generales, cualquier nivel de calidad que satisface
R(8) = R(t) = s para cada t, y es parte de la soluci6n de! problema de maxirnizaci6n del beneficio interternporal del
monopolista dado R(O), queda por debajo del nivel de calidad que scrla elegido por el monopolista bajo el supuesto de
informaci6n perfecta sobre la calidad del producto. Un resultado parecido se obtiene cuando el monopolista puede modificar
la calidad a lo largo del tiempo.
35. Para un an3.lisis que desafia el bienestar cuando la publicidad afecta a los gustos, vCase Dixit y Norman (1978).
veanse tarnbien los comentarios de Fishery McGowan (1979) y Shapiro (1980).
36. Esta secci6n hace aUn menos justicia al tema que desarrolla que las otras se.cciones. El lector interesado deberli
commlt:tr. :-<l~:is de los trabajos ya mencionados, las referencias de Schmalensee (1986).

---""'--
 EL EJERCICIO DEL PODER DE MONOPOLIO 179

- 2.5. Concluslo'hes

Aun cuando las caracteristicas del bien son observables antes de realizar la compra (coma

- en el caso de un bien de busqueda), un monopolista generalmente elegira estas caracteristicas de

una forma socialmente suooptima, debido a que se basa en el consumidor marginal mas que en el
consumidor medio. Aunque la existencia de un sesgo en la selecci6n del producto es clara, el signo
que tome dependeni de! modelo. Por ejemplo, el monopolista puede ofrecer un producto con una
calidad por encima o por debajo de! nivel 6ptimo. Un tema intimamente relacionado con esto es el
de la diferenciaci6n de productos. Si solamente existe un producto en juego, el monopolista tiende
a realizar la oferta por debajo del nivel 6ptimo (esto es, no lo introduciria cuando lo optimo seria
hacerlo), ya que no iternaliza el excedente neto de! consumidor asociado. De todas formas, un
monopolista productor de mllltiples productos puede introducir demasiados bienes, debido a que
fijando el precio de uno· de ellos por encima del coste marginal puede crear una demanda artificial
para otro de los productos ofrecidos por el mismo.

-- En el caso de bienes de experiencia surge una cuestion adicional. Debido a razones de

riesgo moral y de selecci6n adversa, el nivel de la calidad ofrecida tiende a estar por debajo del
optima. La informacion de los consumidores, la reiteracion de las compras, las garantias y las

- seiiales procedentes de! monopolista (precios, publicidad) pueden mitigar este problema
informacional.
Aunque el sesgo que se produce en la eleccion del producto haya quedado relativamente
bien entendido a nivel te6rico, queda por realizar la aplicaci6n de estos modelos en industrias
especificas. Tambien se puso mucho enfasis, en este capitulo, en el !ado positivo. Seria deseable un
analisis mas cuidadoso del bienestar, basado en el estudio de la estructura de la informacion
(incluyendo la informacion gubernamental) y de los instrumentos politicos alternativos (fiscal,
legal y regulatorio).

-- 2.6. Secci6n suplementaria:

compras reiteradas a traves del tiempo

-- Como ya se ha sugerido, la posibilidad de que se den compras repetidas puede operar de

dos maneras diversas. Si la calidad es inalterable, la observacion presente de la calidad lleva
consigo informaci6n directa sobre la calidad en el futuro. Si la calidad puede ser manipulada a lo

--
largo del tiempo, la calidad presente puede aun representar una seiial.
Empezamos nuestro an:ilisis de compras repetidas, suponiendo que la calidad de un bien
viene dada ex6genamente y es inalterable. En este contexto tan simple, existen dos cuestiones

-
-
principales: l) lCU:il es el valor de! fondo de comercio de! productor?, y ideberia el productor
hacer «Ofertas introductorias» para ampliar su fondo de comercio? 2) Si el productor conoce la
calidad de! bien, lPUede representar este nivel de calidad mediante una elecci6n juiciosa del precio,
de la publicidad, etc.?
Para distinguir entre estas dos preguntas, vamos a desarrollar un modelo en el cual tanto el
consumidor coma el productor tienen la misma infonnaci6n imperfecta. El problema informativo

-- surge solamente del hecho de que un determinado consumidor no sabe si el producto le va a gustar
hasta que lo ha comprado. El hecho de que le guste o no un producto es una cuestion de «acuerdo»
entre el consumidor y el bien, masque una cuestion de calidad, en la que la probabilidad de que un

- producto le guste ( una medida de la calidad) es conocida. Las implicaciones derivadas del hecho de
180 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

que el productor tenga un mayor conocimiento sobre el nivel de calidad ofrecido (pregunta 2) ya se
han descrito. Al desarrollo de este tema sigue un amilisis de la reputaci6n en modelos con riesgo
moral secuencial.

2.6.1. Compres 19/feradas en ausenc/a de riesgo moral

2.6.1.1. Fonda de comercio y ofertas introductorias37

t Consideremos el siguiente modelo de aparejamiento (matching). Existe un gran numero de

consumidores. Un consumidor con unos gustos definidos por el parci.metro e tiene las siguientes
preferencias. en cada periodo, para el bien producido por el monopolista:

8s-p si compra al precio p

U= {
0 en otro caso,

donde s indica la calidad para el consumidor (vease la secci6n 2.1). La calidad, en este caso, es
puramente «idiosincr3.sica» o «subjetiva»; en otras palabras, no esta correlacionada entre los
diversos consumidores. Existen dos niveles potenciales de calidad idiosincrasica: s = 0 («no hay
acuerdm>) y s = l («hay acuerdo»). La probabilidad de la existencia de un acuerdo entre el
consumidor y el product or es x, que tom a val ores en el intervalo (0, l ). Como ya hemos
mencionado, todos los agentes conocen x. El parametro que define los gustos de cada consumidor
8 se distribuye entre la poblaci6n de consumidores con una funci6n de distribuci6n F(8).
Normalizamos la poblaci6n, suponiendola I (sin perdida de generalidad). El coste unitario de
producci6n de! bien es c.
Existen dos periodos t = l, 2. El monopolista carga los precios p 1 y p,. Para simplificar,
supongamos que el monopolista en el periodo I no puede comprometerse sobre el precio en el
segtmdo periodo. 38 Los consumidores que han comprado el bien en el perlodo I saben si les gusta
o no: ellos compranin el bien en el periodo 2 si y solo si en el periodo I el bien les ha gustado, y si
8;. p,. Segun la ley de los grandes numeros, la proporci6n de consumidores a los cuales les ha
gustado el bien es x.
En primer lugar, consideremos el caso en el cual los consumidores y el productor son
miopes. El factor de descuento {J es comlln para ambos, y por tanto es cero. En el primer periodo,
un consumidor con un para.metro 9 en las preferencias compra al precio p 1 si y s61o si el excedente
esperado de comprar es positivo: E(Os) - p 1 ;. 0, o 8;. p 1 /x. Por tanto, la demanda al precio p 1 es
I - F(p 1 /x). El beneficio del monopolista en el primer periodo es:

(p 1 - c) [I - F(p 1 /x)].

Para las consumidores, un precio p 1 asociado con una probabilidad x de que el producto
les guste es equivalente a pagar un precio p 1 /x s61o en el caso de que el producto les satisfaga (si
existe la posibilidad de que se lleve a cabo un contrato):

Ox - p 1 = x(O - p.fx).

37. Esta secci6n se hasa en Farrell (1984, 1986) y Milgrom y Roherts (1986).
38. Como ya observ6 Farrell (1986), los <~pequciios» se ver3.n afet.:tados por la posibilidad de que exista un acuerdo.

--""'-
 -
....
--
....
EL EJERCJCIO DEL PODER DE MONOPOLIO

Vamos a inrtoducir Pi =.p,/x, y sea c=. c/x. El beneficio de! monopolista en el primer
181

-
....
....
periodo puede escribirse como:

Este beneficio no es otra cosa que el beneficio que realizaria el monopolista si la porci6n x
de consumidores a las que les va a gustar el producto lo conocian con antelaci6n, con la Unica

-....
...... diferencia de que aqui el caste unitario de producci6n es el coste de producci6n «por consumidor
satisfecho», c, en lugar de c. El coste real es mayor que c debido a que el monopolista no puede
predecir c-Omo sera el acuerdo al que se llegue. Sea pm(y) el precio de monopolio con informacion

-- '
p perfecta cuando el coste unitario es y; es decir, pm(y) maximiza x(p - y) [I - F(p)].
En el primer periodo el monopolista eligeft 1 = pm(C). Debido a que c;;,, c,p 1 ;;,, ~(c) (vease
capitulo I). 0 bien,p 1 ;;,, x~(c). Concluimos que el precio elegido excede el precio de monopolio
con informacion perfecta ajustado por la probabilidad de que a los consumidores no Jes guste el

--....
...... producto. Esto se debe a que el coste unitario por comprador satisfecho excede el coste unitario de
produccion (a no ser que este ultimo sea cero). Considerernos ahora el precio del segundo periodo
en este contexto miope. La curva de dernanda del Segundo periodo se muestra en la figura 2.3. El I

monopolista tiene dos estrategias: abastecer su fondo de comercio solamente mediante su clientela I:
(los oonsumidores del primer periodo) o bien intentar conseguir nuevos consumidores .

-- I
:'.·'.--

.,_
Empecemos por la primera estrategia. El consumidor marginal en el primer periodo tiene como
parametro ft 1 = pm(c);;,, pm(c). Ya que los consumidores de! primer periodo estan perfectamente
informados y el coste marginal de produccion es c, el monopolista cargap 2 = p1 . 39 El beneficio de!
monopolista en el segundo periodo sera, por tanto:
II
'

-1I
'"

:1
-!
""
Con la segunda estrategia, cargando p 2 ~ xfi 1 , el monopolista atrae a nuevos compradores.
Asi pues, el beneficio de! monopolista en el segundo periodo es:
I
,....:

-- (p 2 - c) {x [I - F(ft )]
1
+ F(ft 1 ) - F(p 2 /x)).

-
Una estrategia asi es dominada; advit!rtase que el beneficio puede reescribirse coma

-- donde p2 =. p 2 /x.

-
....
Por tanto, si tanto el monopolista como los consumidores son miopes, el monopolista
cargara p 2 = p 1/ x y abastecera solamente a los consumidores de! primer periodo (aquellos con los
que tiene establecido un fondo de comercio). El precio del segundo periodo es mayor que el de!

-- primer periodo; esto es normal, ya que los consumidores saben que el producto les gusta.

-
--
39. El lector puede sorprenderse de que el supuesto de concavidad sobre la funci6n de beneficios no sea requerido
para esta acgumentaciOn. Un argumento mas cuidadoso es el siguiente: la funci6n de beneficios del monopolista para precios
mayores quefi1 es igua1 en el primer periodo queen cl segundo; lo Unico que varia de un periodo al otro es el coste unitario, que
se convierte enc, en lugar de ser C. Asi pues, los precios del segundo periodo no pueden exceder a los del primero. Por otro
lado, los pcecios menores queft 1 o bien no atraen a nuevos consumidores (y entonces estlin dominados por P1 ), o bien atraen a
':!
'I
1
i.
ji!
nuevos coosumidores (un caso que se estudia mlis adelante).
.... r' .

- I
,I
 182 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

x(1 - F(i>,))
( atraer s61o a la clientela)

x(1 - F(P, )) + F(j;,) - F (p./x)

xP, ---- (atraer nuevos Consumidores)
.•

. /
,
.'
! Fro. 2.3. Curva de demanda confondo de comercio.

l!iigniflca esto que el monopolista hace una «oferta introductoria»? Podemos observar que
los consumidores en el primer periodo se mostrarian indiferentes entre pagar Pt por un bien
conocido y p 2 condicionado a sus preferencias sobre el producto. Definamos, segiln Farrell (1984),
una oferta introductoria como un precio de! primer periodo estrictamente menor que el precio de!
segundo periodo (con informacion perfecta) multiplicado por la probabilidad de que a los
consumidores-les guste el bien en el primer periodo. 40 En este sentido, el monopolista no hace
ninguna oferta introductoria.
Consideremos, en general, que las partes no son miopes. El monopolista y los
consumidores tienen un factor de descuento en comlln, 0. Una primera intuici6n podria sugerir
que, cuando tomamos una perspectiva din3.mica, el monopolista deberia acumular una gran
clientela en el primer periodo, para aprovecharse de las ventajas que esto le comportaria en el
segundo periodo. De todas formas, esta intuicion no es del todo correcta (Farrell, 1986; Milgrom y
Roberts, 1986).
Como en el caso en que los agentes eran miopes, es f8.cil demostrar que el monopolista no
intenta conseguir nuevos clientes ell el segundo periodo. Contrariamente al caso de un
monopolista con un bien duradero que hemos discutido en el capitulo I, un decremento en los
precios del periodo 2 para conseguir nuevos compradores tambien beneficia a los consumidores
de! periodo I. En conj unto, al monopolista le beneficia dormirse en los laureles y «sacarle el jugo»
a su fondo de comercio.
Una pregunta interesante es si el monopolista preferiria abastecer solamente a parte de su
clientela. Para demostrar que esta estrategia no es provechosa, debemos proceder en dos pasos.
Primero, observemos que, si este fuese el caso, el consumidor marginal en el periodo I habria
tornado una decisi6n miope en este periodo, ya que sabe queen el periodo 2 nova a comprar. Por
tanto, la demanda al precio Pt = xfit es
I - Fffttl•

40. En general, podriamos ajustar el precio de cada per:fodo mcdiante el nivel de calidad esperado a1 principio del
perlodo.

----------------------------~~~~~-=====~!____:""'._
 -.
.....
..... EL EJERCICIO DEL PODER DE MONOPOLIO 183
-. Y el beneficio de-la empresa en el primer periodo es el mismo queen el caso con agentes miopes:
.....
x(ft, - c) [I - F(ft 1 )].
-.
..... En segundo lugar, supongamos que la empresa carga p 2 ;;;. ji 1 en el periodo 2. Solamente
..... e ~ p2 , condicionado a queen el periodo 1 les haya

--
compraran los consumidores con parimetro
gustado el bien. Por tanto, el beneficio en el segundo periodo es

x(p 2 c) [I - F(p,)].

-
-

Ya que c ~ i:, Pz no puede ser mayor que fJ 1 . 0 sea que, incluso tomando una perspectiva
..... din3.mica, el monopolista no realiza ninguna oferta introductoria .

..... Ejercicio 2.6*. De todas formas, una perspectiva dimimica implica un mayor fondo de
.....
-....
comercio. Demostrar que tanto el precio del primer periodo como el de! segundo decrecen con el
factor de descuento o. Interpretar este resultado intuitivamente.
El resultado en ausencia de ofertas introductorias puede interpretarse como sigue: es un sin-

--
-.
sentido «sacrificarse>> hoy para atraer a consumidores a los que no se desea abastecer en el future .

2.6.12. lnformar de una calidad existente

Volvamos al caso en el que es posible que un productor que conoce la calidad de su bien
..... infonne de ella a los consumidores a traves de la eleccion de un precio, mediante la publicidad o

--
-.

.....
por otros medias. Modificamos el modelo anterior en dos aspectos. En primer lugar, suponemos
que s est3. perfectarnente correlacionado entre los consurnidores, en lugar de no estar
correlacionado; en otras palabras, que el producto gusta a todos los consumidores o a ninguno de
ellos. Asi pues, s es una medida objetiva de la calidad (espacio de productos con diferenciacion
vertical); s = 0 indica una baja calidad y s = I indica una alta calidad. En segundo lugar,
Suponemos que eJ ffiOilOpoJista COnOCe [a caJidad de SU prodUC(O, mientras los COllsumidores Ja
-. conoceran solamente si lo prueban. Ademlis, suponemos que solo los consumidores que ban
..... probado el producto conocer:in su calidad. 41 Sea c0 (c,) el caste unitario de producir un bien de

-
.....
-.
baja calidad (un bien de alta calidad).
El monopolista siempre c;!esearia que los consumidores creyesen que el bien es de alta
calidad, independientemente de cuiil fuese la verdadera calidad. Los consumidores debe'n conocer
estos deseos, y el problema que surge es cuando el monopolista puede demostrar de forma creible
que el bien es de alta calidad.
.... En este modelo, el monopolista tiene dos instrumentos potenciales para demostrar el nivel
de calidad: el precio de! producto, o bien enormes (e imitiles) gastos. Un ejemplo de estos ultimas
-. podria ser una campaiia publicitaria que no suponga informacion directa sabre la calidad de!
-. producto. Existen algunas similitudes entre los dos instrumentos (por ejemplo, desde el punto de
-. vista del monopolista, una oferta introductoria es un poco como tirar el dinero). Estos difieren en
""'-
-.
41. Si partimos dei supucsto de que los consumidores pueden aprender mediante la transmisi6n oraJ entre ellos o
..... leyeado inform.es de agencias, todos conocerian la calidad del pcriodo 2 sin tener en cuenta lo sucedido en el primer periodo (si
cl oonsumo agregado no habia sido cero). Por tanto, la dimimica de1 aprendizaje podria perder interCs. Ni la empresa ni los
..... cousumidores tomarian llOa perspectiva dincimica. TambiCn son posiblcs supuestos intermedios .
.....
-
.....
- -.
 184 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

que los precios introductorios ocasionan un coste proporcional a la demanda, mientras que los
gastos inUtiles son un coste ftjo. Tambif:n los consumidores prefieren las ofertas introductorias,
mientras que los gastos inlltiles no les proporcionan ninglln beneficio directo.
Nelson (1974) sugiri6 que los gastos imitiles (o bien los precios introductorios) pueden
seiialar la calidad. Esta idea indica que un producto de alta calidad genera compras repetidas. Por
tanto, los ingresos futures debidos a la formaci6n de rondo de comercio son mas altos cuando el
producto es de calidad elevada que cuando es de baja calidad. Supongamos que los consumidores
asocian una calidad alta a una determinada cantidad minima de gastos inlltiles. Entonces, el
monopolista puede querer gastar esta cantidad si la calidad de su producto es alta, para crear asi
un fondo de comercio y obtener beneficios en el futuro. Un monopolista productor de un bien de
calidad baja puede que no quiera hacerlo. En este caso, las expectativas de los consumidores se
cumplen, incluso aunque los gastos inutiles no aporten informacion directa sobre la calidad.
Schmalensee (I 978) seiialo que no esta claro que un monopolista productor de yn bien de
alta calidad tenga mas incentives para atraer consumidores que un monopolista que produce un
bien de calidad baja. Aunque los beneficios futuros de! monopolista productor de la calidad alta
derivados de seguir esta actuacion probablemente sean mayores (por el argumento de Nelson), sus
beneficios presentes puede que sean mas bajos. Esto se debe a que un monopolista productor de
una calidad alta tiene unos costes de producci6n mas elevados que el productor de baja calidad
(c 1 > c0 ). Por tanto, para un precio dado de! primer periodo p 1 , el beneficio marginal por
consumidor es mas alto para el monopolista productor de la calidad baja: p 1 - c0 > p 1 - c 1 • Este
efecto puede hacer que los gastos inutiles no constituyan sefiales efectivas de calidad. Klein y
Leffier (1981), y especialmente Kihlstrom y Riordan (1984) y Milgrom y Roberts (1986), han
tratado esta cuestion con mas detalle.
El modelo formal de las seiiales fue desarrollado por Spence (1973) para describir como los
trabajadores eficientes incurren en gastos de educaci6n (posiblemente inutiles) para sefialar su
capacidad a los empresarios. Si traspasamos la moral de! ana!isis de Spence a nuestro problema de
la calidad, nos dice que el productor de la calidad alta es capaz de utilizar un instrurnento ·--por
ejelllplo, el precio o los gastos inutiles- para seiialar la calidad de su producto si su coste (o bien
su ingreso) al usar este instrumento es menor (respectivamente, mayor) que el de! productor de la
calidad baja.
Ahora vamos a considerar un ejemplo en el que un precio introductorio y unos gastos
inUtiles son en esencia equivalentes, de forma que el monopolista tiene una sola manera de sefialar
la calidad. (Una cuesti6n mcis compleja que discutiremos brevemente mas adelante es la de las
sefiales multidimensionales, para la cual necesitaremos investigar cucil es el instrumento de
sefializaci6n menos costoso.)
Supongamos que todos los consumidores son identicos ( esto significa que tienen los
mismos panimetros 6, indicadores de los gustos). El excedente bruto de los consumidores es 6 si el
bien es de alta calidad y 0 si el bien es de baja calidad. Para simplificar, supongamos que solamente
los consumidores que han comprado en el periodo I pueden comprar en el 2. (Como ya se sugirio
en la subsecci6n precedente, este supuesto puede relajarse sin que se produzcan cambios en los
resultados.) Supondremos que xO < c0 , donde x es la probabilidad a priori de que la calidad sea
alta. Como veremos, esta condici6n implica que el productor de la calidad alta es echado de!
mercado, debido a la posibilidad de que ofrezca la calidad baja, si no puede seiialar la calidad de su
producto. (En ausencia de informaci6n adicional, los consumidores est3.n dispuestos a pagar xO.)
Sea A el nivel de gastos inUtiles en el primer periodo. (Como puede verse f3.cilmente, no es
necesario realizar gastos inUtiles en el segundo periodo.) Estos gastos son ostentosos, en la medida
en que son observados por los consumidores. Si todos los consumidores compran el bien, el

----------------------------~~~~~~~-===========~~'""-
 EL EJERCICIO DEL PODER DE MONOPOL!O 185

beneficio del monopolista en el primer periodo esp, - c - A. Por tanto, un incremento de A

equivale a una disminuci6n de la misma magnitud en p 1 . A partir de aqui, nos vamos a centrar en
la seiializaci6n mediante los precios, suponiendo que A = 0. Insistiremos en los casos en los que la
seiializacion mediante los precios y los gastos imitiles sean equivalentes.
' Supongamos que los consumidores compran en el primer periodo. En el segundo periodo,
no repiten su compra si la calidad es baja; y repiten su compra si la calidad es alta y el precio p 2 no
excede a 8. Por tanto, en el segundo periodo el monopolista productor de la calidad alta va a
cargar un precio p 2 = 8.
i)'uede darse el caso que el precio del primer periodo sea una seiial de (revele) la calidad?
Supongamos que fuese asi. El monopolista productor de la calidad baja no puede vender en este
mercado, y por tanto sus beneficios son cero. El monopolista productor de la calidad alta carga un
precio p 1 y obtiene un beneficio de

- Para que esto sea un equilibrio, el monopolista no debe tener incentives a seguir la
estrategia que utilizaria si el bien fuese de calidad baja (si no fuese asi, lo haria y p, no seria
informativo). El beneficio que obtiene en este equilibria seria p 1 - c0 , ya que no genera compras
repetidas. Asi pues, necesitamos que p 1 ~ c0 . Esto implica que

- Asi pues, podemos distinguir dos casos:

• b(O - c1 ) < (c 1 - c0 ). En este caso, necesariamente, II, < 0. No existe un equilibrio
revelador (o discriminador). En equilibrio, el monopolista carga el mismo precio, sin tener en
cuenta la calidad del bien. En consecuencia. el precio no es informative. Six indica la probabilidad
a priori de que el bien sea de calidad alta, el precio m3.xim.o que se puede cargar en el primer

- periodo esp 1 = x8. El monopolista productor de la calidad alta ofrecera su bien al mercado solo si
(x8 - c 1 ) - b(O - c 1 );;. 0. Siesta condicion nose satisface, el monopolista productor de la cali-
dad alta no va a vender. En este modelo, el monopolista productor de la calidad baja haria lo
mismo.42 Por tanto, la posibilidad de un nivel de calidad bajo puede ocasionar que el productor de
la calidad alta abandone el mercado, lo mismo que sucedia en el problema de la seleccion
adversa. 43

- • b(8 - c1 ) ~ c 1 - c0 • En este caso, existe un equilibria con revelaci6n en el cual el

monopolista cargap 1 = c0 si el bien es de alta calidad. No es necesario cargar precios por debajo

-
-.
42. M<is fonnalmente: si el productor de la calidad alta decide vender, el productor de la calidad baja obtendria un
bmeficio estrictamente positivo, ya que siempre tienc la opci6n de llevar a cabo la misma estrategia quc el primero. De todas
formas, por la ley de Bayes sabemos que de be existir alglln. equilibrio al precio p 1 , tal que las creencias de los consumidores
posteriores a Pt• x'(p 1) satisfacen [x'(p 1 )8 - ci] + &._8 - c 1) < 0 (ya que x = I:P x'(pi) Prob(p 1), donde Prob(p 1) es la
probabilidad de que p 1 sea el precio cargado en equilibrio, y donde por hip6tesls (xO - c 1) + 6(,8 - ci) < 0. Ya que las

- consumidores no esuin dispuestos a pagar m.is que x'(pt)O, el monopolista productor de la calidad al ta nova a cargar p 1 ; por
tanto, x'{pt) = 0. Esto quiere decir que el monopolist.a productor de la calidad baja tampoco va a cargar p 1 • lo cual contradice
nuestro supuesto de que p 1 es un precio de equilibrio. Si el monopolista productor de la calidad alt.a abandona el mercado,
tambiCn lo abandonara el productor de la calidad baja, porque los consumidorcs no estlin dispuestos a pagar por un bien de

-- baja calidad.
43. La analogia con el problema de la sele.cciOn a<iversa es por dos motivos diferentes. En primer lugar, debido a la
imposibilidad de seiializar la calidad, el productor debe cargar el mismo precio independientemente de la calidad que
ofrczca. En segundo lugar, el productor de la calidad alta tiene unos castes de producci6n mas elevados que el productor de
la calidad baja; este caso es parecido al de Crusoe, quien deseaba conservar su cabra tanto mis cuanto m:is productiva era esta.
 186 TEORiA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

de c0 para seiialar que la calidad es alta, ya que el monopolista productor de la calidad baja nunca
44
cargaria precios tan bajos independientemente de coma fuesen interpretadas sus acciones. El
monopolista productor de la calidad baja no vendera.
Por tanto, un equilibrio con revelaciOn puede existir o no. El coste de las seftales es
independiente de la calidad ( una reduccion en los precios reduce el beneficio de! monopolista
uniformemente sobre las calidades), pero el ingreso debido a las sefiales depende de! nivel de
calidad. La existencia de un equilibrio con revelaci6n depende de la comparaci6n de los dos
efectos. El primero es el efecto Nelson: un productor de la calidad alta genera compras repetidas,
por un valor de li(8 - c 1 ). El segundo es el efecto Schmalensee: una demanda dada genera un
diferencial de coste (c 1 - c0 ) en favor de! productor de la calidad baja (suponiendo que c 1 ;;. c0 ; si
tuviesemos c 1 < c0 , el equilibrio con revelaci6n siempre existiria). El precio puecie ser un elemento
revelador s6lo si el efecto Nelson domina al efecto Schmalensee.
El monopolista productor de la calidad alta en un equilibrio con revelacion carga precios
por debajo de! coste marginal en el primer periodo (si c0 < c1 ) y realiza una oferta introductoria
(en el sentido descrito anteriormente).

Comentario. Vamos a considerar brevemente los gastos inlltiles como una estrategia
sustitutiva de sefializacion. Seap 1 el precio que carga el monopolista productor de la calidad alta.
En un equilibria con revelaci6n tenemos p 1 - A = c0 . La utilidad de los consumidores es
0 - p 1 = 8 - c0 - A. Para que los consumidores compren, (] debe ser ~ c 0 +A. Por tanto,
solamente'ios pares {p,,A) tales que p 1 - A= c0 y A.; 8 - c0 pueden formar equilibrios con
revelacion. Asi pues, en la medida en que A no excede de 8 - c0 , los gastos imitiles y los precios
introductorios son sustitutos perfectos. No necesita decirse que los consumidores prefieren precios
introductorios a gastos inlltiles. Por tanto, si un equilibria domina en el sentido de Pareto a todos
los demas eqllilibrios, diremos que este es el «bueno» o el «focal», yen equilibrio nose realizaran
gastos inlltiles.
La conclusion de este estudio es que precios bajos (o gastos inutiles) pueden sefialar la
calidad alta s6lo si el diferencial de costes entre las diferentes calidades es pequeiio en relaci6n a los
beneficios por las compras repetidas de los productos de alta calidad.
El resultado de que la alta calidad debe estar sefialada mediante unos precios bajos depende
crucialmente de nuestro supuesto de que la calidad baja no seria rentable bajo infonnaci6n
perfecta (el coste unitario de producciOn c0 excede a Os0 , el cual aqui es cero). En este supuesto, el
monopolista productor de la calidad baja vende como maximo durante un periodo y se ve
obligado a usar una estrategia de dar gato por liebre (nadie compraria si se supiese que el producto
ofrecido es de baja calidad). Ya que para cualquier precio dado para el primer periodo el
monopolista productor de la calidad baja obtiene mayores beneficios a el corto plazo que
el productor de la calidad alta: el monopolista productor de la calidad alta puede revelar su tipo
solamente cargando un precio ta! que haga que la pretension de! monopolista productor de baja
calidad de manifestarse como un productor de alta calidad no sea rentable en el corto plazo.

, La cuestion cambia dramaticamente si el productor de la calidad baja puede realizar

beneficios bajo informacion perfecta, esto es, si Os0 > c0 • En los supuestos de que o bien todos los
consumidores compran o bien ninguno compra (recordar que todos los consumidores son

44. En este caso hemos eliminado implicitamente las estrategias dominadas (cargar un precio menor que c0 , para un
monopolista productor de la ca!idad baja). Esto es suficiente para obtener un equilibrio con revelaci6n Unico. Para obtener
un Unico equilibria, podriamos aplicar el critero intuitivo (Choy Kreps, 1987), el cual retina la noci6n de equilibrio en jucgos
din8.micos con infonnaci6n incompleta. Para un tratamiento m!s fonnal, vCase capitulo 11.
 EL EJERCICIO DEL PODER DE MONOPOLIO 187

identicos) y de EjUe (Os0 - c 1) + b(Os 1 - c 1) > 0 (la produccion de la calidad alta es rentable
incluso si inicialmente se cree que la produccion es de baja calidad), el precio del primer periodo no
es infonnativo en ningun caso. Por tan to, el precio que va a cargar la empresa sera independiente
del nivel de calidad de su producto. Para ver por que ocurre esto, en primer lugar observemos que
ambos tipos decidiran vender en equilibrio. En particular, siempre pueden generar ventas
cargando unos precios p 1 = 00 s0 y, por tanto, obtener beneficios positivos. En segundo lugar.
como todos los precios de equilibrio van a ser aceptados por todos los consumidores. por
hip6tesis, ambos tipos debenin cargar el precio de equilibrio mas alto, lo cual implicara que el

--
precio no es informativo.
Si el monopolista productor de la calidad baja puede obtener beneficios bajo informacion
perfecta, y si los consumidores son diferentes (en contraste con el modelo anterior), entonces el
monopolista productor de la calidad alta puede seiialar la calidad de su producto mediante un
precio alto o bajo, dependiendo de los valores de los parametros,45 un resultado contrario al
obtenido en algunas industrias donde el productor trata de convencer al consumidor de que el
continuara en el mercado cuando el consumidor haya aprendido. El quid de la cuestion estriba en

-- que cuando los consumidores son heterogeneos, unos precios altos generan unas ventas menores
que las generadas por unos precios bajos. 46 El valor de! fondo de comercio puede ser para el

-- productor de la calidad alta mayor o menor que el de! productor de Ia calidad baja. Puede ser
mayor porque el bien de alta calidad perrnite al productor extraer una mayor parte de! excedente
de! consumidor en el segundo periodo; puede ser menor, porque los costes de la produccion del
bien de alta calidad son mayores, lo cual implica que el productor de la calidad alta puede querer
abastecer a un menor numero de coosumidores. Si los precios son seiiales perfectas de la calidad
(lo cual requiere que se satisfagan algunas condiciones restrictivas), la calidad alta se seiiala
mediante precios bajos (altos) si el primer (segundo) efecto domina al segundo (primero). El
siguiente ejercicio ilustra estas dos posibilidades.4 7

Ejercicio 2.7***. Supongamos que en el modelo anterior ex is ten dos tipos de

consumidores, con gustos diferentes, definidos por los parametros () 1 y 00 (0 1 > 00 ), en las
proporciones q 1 y I - q1 . La calidad alta es s 1 y su coste unitario es c 1 . La calidad baja es s0 y su
coste unitario es c0 (c 1 ;<: c0 ). Consideremos dos conjuntos de parametros:

- I. Supongamos en primer lugar que los consumidores conocen la calidad de! producto.
Demostrar que bajo S 1 el monopolista productor de la calidad alta vende solo a los consumidores
con parametro () 1 , y el monopolista productor de la calidad baja vende a todos los consumidores.
Demostrar que bajo S 2 , la conclusion a la que se llega es simetrica a la anterior.

- .t5. El cratamiento del tema esta inspirado en Milgrom y Robens ( 1986).

46. Como minimo en equilibrio debe ser as!: si no lo fuese. nunca se cargana el prec10 baJo.
47. Milgrom y Roberts (1986) ofrecen ejemplos en los cuales el monopolista productor de la calidad aJta uriliza tanio
la publicidad como los precios como seriales. Para mas detalles. vease su articulo.
188 TEORIA DE LA ORGAN!ZACJON INDUSTRIAL

II. Supongamos que los consumidores aprenden la calidad del bien durante cl primer
periodo, y que s6lo los consumidores que ban comprado en el primer perlodo pueden comprar en
el siguiente. Demostrar que bajo S 1 existe un equilibrio con Tevelaci6n en el cual el monopolista
productor de la calidad alta carga un precio mayor que el monopolista productor de la calidad
baja. Demostrar que bajo S 2 existe un equilibrio con revelaci6n en el cual el monopolista
productor de la calidad alta carga un precio menor que el productor de la calidad baja.

Comentario. Bagwell (1985) ofrece una explicaci6n alternativa para las ofertas
introductorias como elementos de seiializaci6n de la calidad, de acuerdo con la cual el
monopolista no seiiala la calidad de su bien (la cual es conocida por todos los consumidores), sino
sus costes de producci6n. En un mundo donde los consurnidores deben decidir en cada periodo si
obtener a un determinado coste de busqueda informaci6n sobre el precio del monopolista, la
existencia de un precio bajo en el primer periodo pued.e animarlos a volver de nuevo en el segundo
periodo y aceptar dicho precio. Los beneficios obtenidos por la realizaci6n de compras habituales
son mayores cuando los castes son bajos que cuando son altos, lo cual implica que la empresa
estani dispuesta a sacrificar una parte de sus benefi.cios .en el primer periodo. Por tanto, los
consumidores est8.n defendiendo sus creencias de que los precios bajos en el primer periodo
seiialan que en el segundo perfodo se darcin tambic!n precios bajos. Esto lleva a una teoria de
tiendas con reputaci6n debida a los precios bajos. La idea es parecida a la historia sobre la
reputaci6n desarrollada en la subsecci6n 2.6.2.2.

2.6.2. Calidad ajustable y repulaciOn

En la..subsecciOn anterior nos centramos en c6mo los consumidores aprenden cuando el

nivel de cal~dad es inalterable. Como ya hemos mencionado, existen muchos metodos con los que
el productor puede alterar la calidad a lo largo del tiempo. En esta subsecci6n vamos a estudiar
ot~o caso extrema, en el cual el monopolista toma una· nueva decisi6n sobre la calidad en cada
perfodo. Por tan to, esta cuesti6n nos refleja la de c6mo la repetici6n de las compras disciplina al
productor. ;,Existe algun mecanismo que evite que el monopolista elija siempre la calidad mas
barata en cada periodo? Obviamente, si existe un mecanismo asl, es porque observar una baja
calidad en el presente genera en el consumidor expectativas pesimistas sabre el futuro. Vamos a
considerar dos modelos en los cuales las expectativas son racionales. Ell ambos suponemos que los
consumidores conocen la regla de elecci6n del monopolista sobre la calidad en el periodo siguiente
al de la compra.

2.6.2.1. Margenes asociados a ta cafidad y equifibrios de caflej6n sin safida

En primer lugar vamos a considerar una versi6n si1nplificada del modelo de Klein-Leffier
(1981)-Shapiro (1983) de extra margenes asociados a un nivel de calidad.48 Consideremos el
modelo de la subsecci6n 2.6.1.2. Existen dos niveles de calidad potenciales: el nivel bajo (s = 0) y el
nivel alto (s = I). El coste unitario de produccion de la calidad baja (alta) es c0 (respectivamente
c1 > c0 ). Los consumidores son todos identicos y tienen un excedente en cada periodo igual a
Os~ p, si compran al precio p el bien con calidad s, y 0 si no compran. En esta subsecci6n vamos a

48. vease tambien Allen (1984). Rogerson (1987) pennite que las estructuras de costes difieran entre los distintos
productores y asl da un mayor soporte al equilibrio seleccionado por Shapiro (vc!ase m<is adelante).

_ _ _l""I_
 EL EJERCICIO DEL PODER DE MONOPOLIO 189

modificar el modelo en tres aspectos. En primer lugar, el monopolista elegira la calidad en cada
periodo (en 2.6.1.2 suponiamos que la calidad se determinaba ex6genamente). En segundo lugar,

- habra un numero infinito de periodos: t = 1, 2, ... Como veremos, el resultado que queremos
obtener no puede derivarse en un modelo con dos periodos o, mas en general, en un modelo con
horizonte finito. Sea [J = l/ (l + r) el factor de descuento. En tercer lugar, los consurnidores saben
al principio de! periodo t + l la calidad elegida por el monopolista en el periodo r. Podemos
imaginar que esta informaci6n se publica en un articulo de una agencia de consumidores o que
proviene de una buena comunicacion oral entre los consumidores. Admitimos este supuesto para
evitar las consideraciones provenientes de la existencia de una proporcion de consurnidore!l no
informados, tema central en la subseccion anterior. ·
Si solo contaramos con un periodo, el productor solo tendria incentivos para elegir la
calidad s = 0 sin tener en cuenta el precio que ha cargado, y los consumidores no comprarfan el
bien. Por tanto, en el modelo con un unico periodo tenemos un caso extremo del problema de
seleccion adversa49 (vease la seccion 2.3).
Vamos a investigar un equilibrio en el que:
• Los consumidores basen sus expectativas de calidad en la «reputacioro> de la empresa.
Esta reputaci6n en el periodo t viene determinada por la calidad elegida por el monopolista en el
periodo t - I: R, = s,_ 1 • De forma que esperan s, = R,. Supongamos que R 1 = l (los ..
consurnidores tienen unas expectativas favorables).
• El monopolista empieza con un precio p 1 y sigue cargando el mismo precio. Tambien en
cada periodo ofrece la calidad alta. Si en algun periodo se desviase y ofreciese el producto de baja
calidad, a partir de entonces seguiria ofreciendo esta rnisma calidad y cargaria un precio Po = O;
l
entonces los consumidores dejarian de comprar.
Estas estrategias describen una forma especial de reputaci6n: el consumidor cree que el
monopolista continuara produciendo siempre la misma calidad. Y, de hecho, el monopolista va a
mantenerla.
Vamos aver que, para una elecci6n juiciosa de p 1 , estas estrategias Bevan a un equilibrio .
Para ello, debemos demostrar que las expectativas aparentemente ingenuas de los consumidores
son realmente racionales (no se hacen <<ios locos»), y que, dadas las expectativas de los
consumidores y para cualquiera que sea el nivel de reputaci6n inicial, el monopolista maximiza el
valor presente descontado de sus beneficios.
Las expectativas de los consumidores son trivialmente racionales, porque la estrategia del
monopolista indica que en cada periodo va a elegir la misma calidad que ha elegido en el periodo
anterior.
Si el monopolista sigue la estrategia descrita anteriormente, obtiene un beneficio
intertemporal de

(p l - C1) ( 1 + u~ " + ...) = P1

+ u- -- - -
C1
( -] +, - ') (p t - ci).
1 - [J

Si. por el contrario, se desviase y vendiese una calidad baja al precio p 1 (tambien debe

- cargar un precio p 1 si produce la calidad baja), obtendriap 1 - c0 en el periodo en que se desvia y 0

-
~9 . En el problema de seleccion adversa el vendedor no elige la calidad; solo decide si vcnde o no el produclO. De
todas formas, la situaci6n es similar a la que consideramos aqui. en la que el vendedo r ofrcce su producto solo si es de baja
calidad.
190 TEORiA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

en los periodos siguientes a este. Asi pues, una condici6n necesaria de equilibrio cs que la
estrategia de «dar gato por liebre» no sea provechosa:

o bien

Por tanto, para que el monopolista no rebaje la calidad, el precio de! bien de al ta calidad
debe incluir un extra margen cuyo valor sea al menos r(c 1 - t;0 ). La explicaci6n es racil.
Rebajando la calidad ahora, el monopolista ahorra (c1 - c0 } al disminuir su coste de produccion.
De todas maneras. pierde el beneficio de su reputaci6n:

(p 1 - c 1 ) (b + 02 + ...) = (p 1 - ci)/r.

Ademas, p 1 debe ser tal que el monopolista no quiera reconstruir su reputaci6n cuando ya
la ha perdido. Para lograrlo, deberia vender durante un periodo a un precio cero (o debilmente
negativo) una alta calidad. Esta estrategia le costaria c 1 en el primer periodo y le devolveria los
beneficios de la reputaci6n (p 1 - c 1 )/r. Por tanto, necesitamos

- C1 + (p 1 - c,)/r <;;; 0
o bien
Pt - Ct~ TC1.

(Tambien debemos tener p 1 .;;; 0 de forrna que los consumidores compren el bien.)
La moral de este modelo es simple: el productor tiene un incentivo para producir un bien de
alta calidad solo si la alta calidad implica la obtencion de un rendimiento que el monopolista teme
perder si disminuye el nivel de calidad. 50 El extra margen minima que proporciona incentivos a
mejorar la calidad, r(c 1 - c0 ), crece con el ti po de interes. Supongamos, por ejemplo, que crece el
espacio de tiempo entre periodos. Esto significa que los consumidores tardan mas en observar las
calidades de periodos pasados. Para un tipo de interes dado por unidad de tiempo, el tipo de
interes por periodo crece el tiempo que tardan los consumidores en inforrnarse de la calidad. El
monopolista est;i mas tentado a rebajar la calidad, ya que ahora los consumidores tardan mas en
descubrir un recorte en el nivel de calidad. El extra margen asociado a una calidad elevada debe
crecer de forrna que evite que el monopolista recorte la calidad (aprovechandose de su reputacion).
Finalmente, consideremos el aspecto de callejon sin salida de este equilibrio. La reputacion
s6lo es relevante porque los consumidores lo creen asi. En caso contrario, si creyesen que para
cualquier nivel de calidad que se haya dado en el pasado el monopolista ofrecera una calidad baja
en el futuro, entonces el monopolista no tendrci incentivos para mantener elevado el nivel de
calidad, y las expectativas de las consumidores se satisfarcin de nuevo. Por tanto, tenemos otro
equilibrio con un efecto extrema de la selecci6n adversa: para cualquiera que sea la historia, el
monopolista siempre produce bienes de la calidad mas baja, y los consumidores siernpre esperan

50. Esta idea no es nueva. Klein y Leffler ofrecen eJ siguiente pensamiento de Adam Smith: K .. los salarios de las
trabajadores varian de acuerdo con lo grande o pequei'la que sea la confianza en ellos depositada. Los salarios de orfobres y
joyeros son superiores, en cualquier lugar, a los de muchos otros trabajadores, debido al valor de los metales preciosos que se
dejan a su cuidado. Confiamos nuestra salud al medico; nuestra fortuna y a veces nuestra vida y nuestra reputaci6n al
abogado. Una confianza asf no podria ser depositada con tanta seguridad en gente de condici6n pobre o baja>> (Smith, 1776,
p. 105).
 --
.....
!;,-

-- 191
EL EJERCICIO DEL PODER DE MONOPOLIO

que lo haga asi. En este equilibrio, las compras repetidas no tienen ningun efecto. Asi pues, este

-- anatisis sugiere s6lo que la repetici6n puede aportar incentivos para que el monopolista ofrezca
una determinada calidad, pero no que deba ser asi necesariamente.
Este segundo equilibria es realmente el unico que obtendriamos si el horizonte fuese finito.
Sea Tel horizonte. En el periodo T, el monopolista tiene una estrategia dorninante: producir la

--
..... calidad mas baja (para cualquiera que sea el precio que vaya a cargar). Esto puede hacerlo porque
no hay futuro, yen este caso el problema es identico al caso de un ilnico periodo. Por tanto, los
consurnidores esperarian sr = 0, para cualquier experiencia que se haya dado en el pasado. Como
la calidad en el periodo Tes independiente de lo ocurrido en el periodo T -1, la decision sobre la
calidad que se va a ofrecer en el periodo T - I se toma sin tener en cuenta el futuro con lo cual de
..... nuevo es como en el modelo de un unico periodo. El monopolista produce la calidad mas baja sin
..... tener en cuenta la historia. Por induccion retroactiva ( vease capitulo 11 ), el problerna de la
seleccion adversa se extiende a los periodos anteriores y el monopolista produce la calidad mas
-. baja en cada periodo.

--
..... El modelo con un horizonte infinito puede tambien ser interpretado como un modelo en el
cual, en cada periodo, existe una probabilidad fija y que toma valores en el intervalo (0, I) de que
el mercado «desapareza>> (debido a la introduccion de un producto superior o bien a un cambio en

--
~:
los gustos de los consumidores, por ejemplo). El factor de descuento modificado que debemos usar
para el calculo de! equilibria es el siguiente:

1
•
o = ( --) (I - y),
I+ r
..... donde r es el tipo de interes por periodo.
.....
-
La version de monopolio del modelo anterior puede reinterpretarse en un modelo
competitivo perrnitiendo la libre entrada de empresas, donde la libre entrada implica que el
beneficio intertemporal de cada productor debe ser cero (si no fuese asi, entrarian mas empresas).

-- -
Un beneficio nulo requiere que la empresa incurra en perdidas al entrar, ya que el flujo de los
""" beneficios (p, - c 1 ) es positivo. Por ejemplo, la empresa puede hacer una oferta introductoria por
debajo del coste marginal c 1 (con la particularidad de que si no hace esta oferta introductoria
,~;~
o si no ofrece la calidad alta, los consurnidores no la creer:in en el futuro). Alternativamente, la
.-. ernpresa podria gastar algun dinero en publicidad no informativa pero de forma visible. Para
profundizar mas en este tema, consultese Shapiro (1983).
""'
..... 2.6.2.2. lnformaci6n asimetrica y reputaci6n
.....
- La teoria de Klein-Leffler/Shapiro de margenes asociados a la calidad es atractiva
econ6micamente. Es v3.lida para el caso con horizonte infinito; ademas, en el caso de un horizonte

-
finito, es posible que llegue a darse el efecto positivo de compras futuras debidas a la calidad de!
..... producto, aunque no necesariamente deba ser asi (existen muchos equilibrios, incluyendo aquel en
el que nose dan formas de reputacion). Kreps y Wilson (1982) y Milgrom y Roberts (1982)
..... demostraron que los efectos derivados de la reputaci6n pueden obtenerse incluso en casos con
horizontes finitos, siempre que los consumidoreS no tengan informaci6n sabre la tecnologia de la
.....
-
.....
empresa o sobre su funci6n objetivo. 51 La idea es la siguiente: supongamos queen el problema con
51. Kreps, Milgrom, Roberts y Wilson modelaron en realidad la reputaci6n en un contexto de una cadena de tiendas
( ve&se capitulo 9). Sin embargo, las ideas son bast antes parecidas por lo que pueden ser f<icilmente aplicadas al problema de la

--
..... ·~·-
c:tlirfad.

.,
I

- ""'
192 TEORiA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

un unico periodo existe una probabilidad positiva, desde el punto de vista de los consumidores, de
que el monopolista no quiera ofrecer la calidad mas baja. Esto indicaria, por ejemplo, que el
monopolista fuese honesto, o sea que se manifestaria reacio a ofrecer una calidad baja cuando
habia anunciado que su oferta seria de alta calidad, incluso cuando esta estrategia le pennitiria
obtener unos ingresos mas elevados. Altemativamente, podia existir una probabilidad positiva de
que el coste de produccion de calidad alta no excediese el coste de producir la calidad baja. Por
tanto, consideremos dos tipos 52 potenciales para·el monopolista. El tipo «deshonesto» ser3. como
el descrito en la subseccion 2.6.2.1; en los juegos de un unico periodo yen los de T periodos, el
monopolista ofrecera la calidad baja silos consumidores son conscientes de! tipo de! monopolista.
El tipo «honesto» siempre ofrecera la calidad alta.
Supongamos que solamente el monopolista conoce sus propias caracteristicas (su tipo) y
consideremos un horizonte de dos periodos. El tipo deshonesto puede comportarse como si los
consumido.res co~ociesen su tipo desde el principio y ofrecer una calidad baja en el primer periodo.
Entonces los consumidores deduciriaq que es de! tips deshonesto y esperarian una baja calidad en
el segundo periodo. Pero podemos ver que existe una estrategia superior: el tipo deshonesto puede
ofrecer una calidad alta en el primer periodo, para tratar de convencer a los consumidores de que
es del ti po honesto. Entonces, los consumidores esperan una calidad al ta en el segundo periodo y
est:in deseosos de pagar por obtenerla. El tipo deshonesto puede aprovecharse de su reputaci6n
ofreciendo en el segundo periodo la calidad baja a precios altos. 53 Esta estrategia ocasiona
perdidas en el primer periodo (debido a la inversion en reputacion), las cuales se compensan por
las ganancias que obtiene en el segundo periodo derivadas de la reputacion. Esta historia podria
aplicarse, por ejemplo, a un restaurante que ofrece comida de gran calidad durante uno o dos
afios, luego reduce la calidad y, finalmente, cierra el negocio.
Consideremos una version mas formal de este argumento, en la cual un monopolista elige
entre dos niveles de calidad, s = 0 y s = I, en cada uno de los dos periodos (t = I, 2). Los costes de
la calidad alta son c1 y los de la calidad baja son c0 (c 1 > c0 ;;, 0). Los consumidores son todos
identicos y tienen una utilidad por periodo de (Os, - p,) si compran y 0 si no compran. El
mbnopolista puede ser de dos tipos potenciales: «honesto» (con probabilidad x 1 ) y «deshonesto»
(con probabilidad I - x 1 }. El monopolista conoce su tipo, pero los consumidores no. Un
monopolista honesto siempre ofrece la calidad alta. Un monopolista deshonesto maximiza sus
beneficios intertemporales. En particular, siempre ofrece la calidad baja en el segundo periodo
(porque cuesta menos su producci6n y no tiene por que guardar su reputaci6n).
Para cada periodo, el monopolista calcula un precio y despues elige una calidad. Los
consumidores inmediatamente observan s61o el precio, ya que la calidad la observan un periodo
mas tarde. Suponemos, para simplificar, que en un periodo dado todos los consumidores Se
comportan de forma identica (aceptan o rechazan el precio propuesto por el monopolista).
Ademas, estamos buscando comportamientos de equilibria independientes de! precio fijado en el
primer periodo. En realidad, veremos que existe un equilibria para el cual p 1 es totalmente no
informativo. Fijemos un precio arbitrario en el primer periodo y consideremos la eleccion sobre la
calidad del monopolista deshonesto. Entonces determinaremos que precio puede ser cargado en el
primer periodo. Silos consumidores no compran el producto en este periodo, la calidad escogida
es irrelevante.

52. La nociOn de «tipo» en juegos con infonnaciOn incompleta se puede encontrar en el capltulo 11.
53. Por supuesto, los consumidores deber8.n darse cuenta de que esta es una estrategia Optima para el monopolista.
v ease mas adelante.
 EL EJERCICIO DEL !'ODER DE MONOPOLJO 193

Supongamos_ que los consumidores compran el producto. Entonces, el monopolista

deshonesto puede ahorrar c 1 - c0 ofreciendo la calidad baja. En este caso, el monopolista realiza
un beneficio de 0 en el segundo periodo, ya que los consumidores se dan cuenta de que es
deshonesto y de que, por tan to, ofrecera la calidad baja en el segundo periodo (el problema de!
riesgo moral bajo informaci6n completa; vease Ia subsecci6n 2.6.2.1 o la secci6n 2.3). Ofreciendo
Ia calidad alta en el primer periodo, el monopolista gana, como mucho, li(O - c0 ) en el segundo
periodo. Esto se debe a que, en el mejor de los casos, los consumidores creen que el monopolista es
honesto y se manifiestan dispuestos a pagar II; y el, aprovechandose de su reputaci6n, obtiene de
cada conswnidor II - c0 . Ahora bien; si c 1 - c0 > li(O - c0 ), el monopolista deshonesto tiene una
estrategia dominante: ofrecer la calidad baja en el primer periodo. Entonces, el precio maximo al
• cual puede vender el bien en el periodo !, esp,= llx1 .

~r
Un caso mcis interesante lo encontramos cuando c 1 - c0 < b(B - c0 ). 54 Los ahorros en los
costes debidos a la producci6n de la calidad baja estan dominados por el valor de la reputaci6n
conseguida por ser honesto. Esto sugiere que el monopolista deshonesto" pU:ede querer com-
portarse como si fuese honesto y ofrecer la calidad alta en el primer periodo. lPuede ser esto
cierto en equilibria? Si los dos tipos ofrecen la misma calidad, la alta, la observaci6n de la calidad
por parte de los consumidores no aporta ningun tipo de informaci6n. Por tanto, la probabilidad
que los consumidores posteriormente (en el segundo periodo) asignan a que el monopolista sea
honesto sigue siendo x 1 • Asi pues, los consumidores estaran dispuestos a pagar E(lls 2 ) = Ox,. A su
vez, el monopolista deshonesto esta dispuesto a ofrecer la calidad alta durante un periodo solo si
c, - c0 < li(Ox 1 - c0 ). Si se satisface esta condici6n, el monopolista ofrecera la calidad alta
durante un periodo antes de empezar a perjudicar su reputaci6n. Ciertamente, el monopolista no
lograr3. convencer plenamente a los consumidores de que es honesto; de todas maneras, consigue
que la duda sobre esta cuesti6n persista, lo cual le permite vender en el segundo periodo al precio
Ox,. De esta forma hemos obtenido un ejemplo elemental de inversion en reputaci6n.
""' Cuando li(ll - c0 ) > c 1 - c0 > li(llx 1 - c0 ), el llnico equilibrio que existe es ta!, que el
monopolista deshonesto esta indiferente entre ofrecer la calidad alta y la baja en el primer periodo
y se comporta aleatoriamente.
""''
Ejercicio 2.8**. Demostrar que si li(ll - c0 ) > c, - c0 > li(Ox 1 - c0 ), el monopolista
deshonesto establece una reputaci6n para el segundo periodo con probabilidad

I
I
:!
'i
Observar que limx, 0 a= 0. Interpretarlo.
~

Observar que la eleccion de la calidad y el precio de! segundo periodo son independientes de
p 1 . Para completar esta descripci6n del equilibria, vamos a especificar el siguiente comportamien-
to para el consumidor:
Si c 1 - c0 > b(O - c0 ), en el primer periodo se revela el tipo de! monopolista. Por tanto,
E(Os 1 ) = Ox 1 • Ambos tipos cargan Ox,.
Si c1 - c0 < b(Ox, - c0 ), los dos tipos de monopolistas van a ofrecer la calidad alta. Por
tanto, E(lls 1)= e. Los consumidores estan dispuestos a pagar p 1 = e. Los monopolistas de ambos
tipos cargan 0.

54. Por brevedad, no vamos a considerar el caso frontcra c 1 - c0 = ~8 - c0 ). Y de forma parecida, ignoraremos otro
caso froncera mas adelante.
194 TEORiA DE LA ORGANIZACI6N INDUSTRIAL

Si b(Ox 1 - c0 ) < c 1 - c0 < c5(8 - c0 ), el monopolista deshonesto se comporta aleatoria-

mente:

donde rx viene dado por el ejercicio 2.8. Los consumidores estan dispuestos a pagar p 1 =
8[x 1 +(I - x 1 )a]. Los monopolistas de ambos tipos cargan este precio.
Observese que cuanto mayor es el incentivo para mantener la reputaci6n (por ejemplo,
cuanto menor es (c 1 - c0 ) ), mayor va a ser el precio en el primer periodo.
Asl pues, hemos considerado un equilibrio.. en el que el monopolista deshonesto revela su
ti po inmediatamente, o bien trata de conservar su reputaci6n (donde reputaci6n significa la
percepci6n de! consumidor sobre la probabilidad de que el monopolista sea honesto),
dependiendo de los valores de los parametros.
Vamos a comparar este equilibrio con el equilibrio con reputaci6n en el marco de los
extra margenes ligados a la calidad. En ambos casos, el precio alto asociado a una detenninada
reputaci6n puede inducir a que el monopolista deshonesto no rebaje la calidad (como minimo a
corto plazo, en el contexto de los extra margenes por una mayor calidad). De todas formas, existen
importantes diferencias. En primer lugar, el nuevo equilibrio esta basado mas bien en informaci6n
asimetrica que en callejones sin salida. En segundo lugar, los ahorros debidos a que los costes son
bajos (c 1 - c0 ) reducen los incentivos a rebajar la calidad en ambos modelos; de todas formas, en
el marco de los extra margenes ligados al nivel de calidad, esto implica que se requiere un margen
menor para mantener los incentivos. Por tanto, el precio de mercado puede ser inferior. En el
contexto de informaci6n asimetrica. los ahorros debidos a que los castes son menores aumentan la
probabilidad de que el monopolista deshonesto produzca la calidad alta. Esto conlleva que el
precio de mercado se eleve por encima de la media (tanto en el primer periodo como en el
segundo) ..
La teoria de la informaci6n asimetrica sabre la reputaci6n puede estudiarse de forma mas
general en un modelo con T periodos. La generalizaci6n de! equilibrio anterior puede derivarse
utilizando las mismas tecnicas que antes. En general, va a tomar la siguiente forma: en los
primeros perlodos, el monopolista deshonesto siempre ofrecera la calidad alta. Despues, elegira
aleatoriamente entre la calidad alta y la baja (y una vez haya ofrecido la calidad baja, mantiene
esta misma calidad hasta el final). Al termino de! horizonte, siempre va a ofrecer la calidad baja
(vease ejercicio 2.9).
Uno de los principales puntos de la contribuci6n de Kreps-Milgrom-Roberts-Wilson es que
si el horizonte es suficientemente amplio y el factor de descuento b suficientemente cercano a I (de
forma que el monopolista no descuente demasiado el futuro), incluso con probabilidades x 1
pequefias de que el monopolista sea honesto puede darse que las inversiones en reputaci6n sean no
despreciables (lo cual no sucede en el modelo con dos perlodos; vease ejercicio 2.8).

Ejercicio 2.9***. ·En la versi6n con Tperiodos del modelo anterior, derivar el quilibrio en
el cual (como en el caso anterior) el precio de cada perlodo no actua como una seti.al. Sea K:=
Ob/(c 1 - c0 + bc0 ). Demostrar que si K.; I el comportamiento en el equilibrio revela el tipo del
monopolista en el primer periodo. Demostrar que si K > I el monopolista deshonesto se comporta
como si fuese honesto en el perlpdo t con probabilidad I si la corriente de creencias posterior de
que sea honesto satisface x, ~ l//(F-1. Interpretar.
En nuestro equilibria, el precio de mercado no actUa como una sefial del precio del
monopolista. Uno puede sorprenderse si, en los casos en que el monopolista deshonesto imita la
eleccion de calidad que haria en su caso el monopolista honesto en el primer perlodo, el

_ _I"'\_
 EL EJERCICIO DEL PODER DE MONOPOLIO 195

monopolista honesto no quisiera seiialar su tipo mediante un precio introductorio, como hacia en
la subsecci6n 2.6.1.2. Para resolver bien esta cuesti6n, la funci6n objetivo de! monopolista honesto
deberia estar especificada con mas detalle. Si el monopolista honesto simplemente disfrutase

- ofreciendo calidad, no esta claro por que trataria de maximizar su beneficio intertemporal
realizando una oferta introductoria. Por otro !ado, el monopolista tambien puede disfrutar con
sus beneficios. (La calidad se ofrece en primer lugar, o bien porque el monopolista tiene
preferencias Jexicograficas O bien porque, debido a SU ti po, Jos castes de producir ]a caJidad mas
alta sean menores que los de producir la mas baja.)

Respuestas y sugerencias

Ejetciclo 2.1

ap-•-•sf>
y e, = -" p =a.
p-«;,y

Una funci6n Cobb-Douglas implica elasticidades constantes.

E/erciclo 2.2
La fuoci6o de demanda viene dada por 1-p/s = q o bienp = s(l-q).

I. Ii'
-
q 0
P,(x,s'jdx = I - -q > P,(q,s) = I - q.
2

11. La soluci6n de monopolio viene dada por las ecuaciones [2.3] y [2.4]." En este caso

cs2
s(l - q) - qs = - [2.3]
2
y
(I - q)q = (cs)q, [2.4]
I 2
conlocualq=3Y•= 3c.

Observar que la cantidad producida es independiente de c.

El 6ptimo del planificador social viene dado por las ecuaciones [2.1] y [2.2]. En este caso

cs2
s(l - q) = 2 [2.1]
y
(I - q/2)q = (cs)q, [2.2]
2 2
con lo cual q = - y s = - .
3 3c
55 . .. Las ecuaciones [2.3] y [2.4] son casos particulares de las f6rmu1as generaJes 2.3 y 2.4 (dadas en el texto anterior)
para esta funci6n de demanda en concreto. Lo mismo ocurre para las ecuaciones [2.1] Y[2.2].
,..
'' 196 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

Ejerclcio 2.3

L Monopolio: En el caso de localizaci6n Unica, el monopolista carga S - t. (Si S es

grande, el monopolista prefiere cubrir todo el mercado, es decir, reducir el precio suficientemente
de manera que todo el mundo compre.) En el caso de dos localizaciones, el monopolista puede
incrementar el precio hasta S - t/2 y todavia cubrir3. todo el mercado. El incremento en el
beneficio de aiiadir una segunda localizaci6n es t.nm = r/2 - f > 0.
II. Planificador social: El excedente del consumidor viene dado (el consumo es inehistico).
El imico resultado que se ve afectado por el numero de localizaciones es el coste total de!
transporte. Por tanto, el incremento en el bienestar de afiadir una segunda localizaci6n es:

1'12
L'.W=
i0
t
txdx-2
0
txdx-f=~-f<O.
.
t
4

Ejerclcio 2.4

Se demostr6 en el texto que si rx.p < c 1 - (1 - rx.)c0 todos los consumidores no informados
no van a poder comprar porque si fuese asi el monopolista rebajaria la calidad. Tambien se
demostr6 que algunos de los consumidores no infonnados deben comprar, porque si no fuese asi el
monopolista ofreceria una calidad al ta. Seay, en el intervalo (0, I), la proporcion de consumidores
no infonnados que compra. El monopolista elegini aleatoriamente entre los dos niveles de calidad
(si no, y seria 0 o I). Por tanto, el monopolista estani indiferente entre:

[a+ y(l - a)] (p - c.J = y(l - a) (p- c0 ),

o bien
ap = c 1 - (I - a) [(I - y)c 1 + YCo).
Esta ecuaci6n nos define y. ObsCrvese que y crece con rx.. Ademcis los consumidores no
informados deben estar indiferentes entre comprar y no comprar. Sea p la probabilidad con que el
monopolista decide producir la calidad alta:

BP-p=O, obien P=p/0.

Ejercicio 2.5

I. El volumen de comercio eficiente es Nil - G(80 )). Un valor alto de 8 implicani un valor
alto paras.
II. De forma muy parecida al ejemplo de Robinson Crusoe, la oferta de coches, O(p), al
precio p es O(p) = NF(p/8 0 ). La calidad media existente en el mercado es

S'(p) = (f 80
1
·'min
xf(x)dx) / F(p/8 0 ).
 EL EJERCICIO DEL PODER DE MONOPOLIO 197

Una comprobacion crucial es que dS'(p)/dp > 0.

Un consumidor con parametro B compra si y solo si Bi'(p);. p. Por tanto,
r
I

III. Un equilibrio competitivo satisface O(p) = D(p). En la especificacion de! modelo,

Np P
O(p) = .,,- , 1'(p) = W , D(p) = N(l - 280 ).
Uo 0

Por tan to, si B0 ;. ~, no puede existir ningiln tipo de intercambio (como en el ejemplo de

Robinson Crusoe). Si B0 ,,; ~, existe un unico equilibrio competitivo conp = B0 - W5. El volumen
de intercambios es N( l - 280 ) < N( l - B0 ).
IV. Modificando F y G, se pueden obtener facilmente intersecciones multiples entre 0 y
D. Seanp 1 y p 2 dos precios de equilibrio, tales que p, < p,. Los oferentes claramente prefieren el
equilibrio a precios p,. Los demandantes tambien; una oferta elevada a precios p 2 inclica que
tambien la demanda es elevada. Por tanto,

-P2- < -
P1
-
1'(p,) 1'(p,)

-para cadaB 0 - -P2- >"u - P1

--
, 1'(p,) 1'(p1)

__,para cada B, B1'(p 2 )-p,>B1'(p 1)-p 1.

Esto implica que el equilibria walrasiano con mayor precio no tiene por que ser Optimo,
incluso cuando se tiene en cuenta las restricciones debidas a la infonnaci6n (esto es, un
planificador central puede mejorar esta situaci6n aun cuando. no conozca las caracteristicas
privadas). Por ejemplo, algiln tipo de racionamiento podria ser deseable. Vease Wilson (1980).
V. Consideremos la especificacion de la pregunta Ill. Si existe un nivel minimo de calidad
escindar s0 , la calidad media al precio p seni

1'(p) = (pAB0 + s0 )/2.

l
Tomemos 00 = -, por ejemplo. Si s0 = 0, no se dani intercambio. Para s0 > 0, el
2
intercambio se da con p = ~ (s 0 + s5)l/2.
2
 198 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

Ejerclclo 2.6

El beneficio intertemporal lo podemos escribir como

x<ft 1 - c) [! - F(P 1 )] + h<ft 1 - c) [! - F(ft 1 )] =(I + b)x[p 1 - c(b)] [I - F(fi 1 )],

donde c(b) = (c + &Y(l + b) es el coste medio descontado (recordar que el coste de producir para
un total de N consumidores es Ne/ x = NC). Observar que c(o) es decreciente respecto a b. La
maximizaci6n de este beneficio es equivalente a la del beneficio de un monopolista con un coste
unitario c(b). Por tanto, el precio de mercado es una funci6n decrecientede b. La intuicion es que el
coste de construir el fondo de comercio se ve compensado cada vez m:is por el beneficio del
segundo periodo, mayor cuando aumenta el factor de descuento debido a la construccion de!
fondo de comercii;i,
Cuando b tiende a infinito (lo cual corresponde al caso. ep que los consull\idores aprenden
. muy rapidamente y el monopolista puede aprovecbarse de los compradores informados durante
un largo periodo de tiempo), la demanda (el tamaiio del fondo de comercio) converge a la
demanda de monopolio bajo el supuesto de informaciort perfecta.

E/erclclo 2.1

I. Para el tipo de baja calidad, el precio de monopolio viene determinado por la

comparacion de 60so - Co (vender a todos (os consumidores) y qi(61So - Co) (vender solo a los
consumidores con precios reserva elevados). Para el ti po de al ta calidad, sustituimos s 0 por s 1 y c0
por c 1 •

II. Suponemos que el conjunto de parametros es s 1 . Lo mejor que puede hacer el

mo~opolista productor de una calidad baja, quien en un equilibrio individual revela que su calidad
es baja, es elegir la solucion de monopolio. Debido a/, vende a todos los consumidores y realiza un
beneficio de (60 s 0 - c0 ) (l + b). No debe desear imitar la estrategia que adopta el tipo de alta
calidad. Suponemos que este Ultimo vende a precio p 1 s6lo a los consumidores con para.metro 0 1 .
(Esto requiere que p 1 ;. 6 0 si) Asi pues, tenemos

Ademas, el tipo de calidad alta no quiere imitar la estrategia de! tipo de calidad baja:

donde se hace USO de la estrategia optima de! monopolio en el Segundo periodo. Estas dos

, ecuaciones, la condici6n p 1 ~ 80 s 1 , y la de no negatividad de los beneficios, se satisfacen para

Ios par8.metros S 1 y p 1 = 80 s 1 . Para completar la dcmostraci6n, supongamos que las creencias
de los consumidores sobre la calidad son s0 cuando el precio del primer periodo difiere de 60 s 0 y de
Oos 1 . Con catculos similares obtenemos el resultado para S 2 .

___ ,....,_
 --
-- EL EJERCICIO DEL PODER DE MONOPOUO 199

""
- Ejen:lc:io 2.8 -

En el texto se ha demostrado que el monopolista deshonesto elige la calidad baja con

probabilidad I s6lo si c1 - c0 > J(O - c0 ) y elige la calidad alta con probabilidad I solo si

-
c1 - c0 < J(6x 1 - c0 ). Por tanto, en equilibrio el monopolista deshonesto debe comportarse
"" aleatoriamente. Sea "' la probabilidad de que elija la calidad alta. Por la regla de Bayes, la
probabilidad que los consumidores otorgan posteriormente a que el monopolista sea honesto,
dado que en el primer periodo ha ofrecido la calidad alta, es
""
""
""
La indiferencia de! monopolista deshonesto entre las dos elecciones requiere que
"" C1 -Co= o(Ox, - Co). De esta forma obtenemos la formula del texto.
"" Cuando x 1 es pequeiia, el tipo deshonesto no puede elegir la calidad alta con una
probabilidad no negligible. Si no fuese asi, los consumidores se enfrentarian a el, lo cual haria
"" decrecer los beneficios debidos a la reputaci6n.
""
Ejerelcio 2.9
""
,.... (La siguiente demostraci6n es una mera adaptacion de la realizada por Kreps-Milgrom-
Roberts-Wilson en su modelo de eleccion de precios predatorios.)
""

--
El trabajo se realiza mediante la inducci6n partiendo de! Ultimo periodo. x 1 representa la
"" probabilidad en el periodo t de que el monopolista sea honesto en los periodos sucesivos.
En el periodo T, el monopolista ofrece la calidad baja, para cualquiera que sea xy.

-
En el periodo (T-1), el juego es identico al caso de dos periodos analizado en el texto
para creencias iniciales xr _ 1. Sabemos que si K,,;;, I el equilibria implica revelacion comple-
ta para cualquier Xr- 1. Si K > I, el equilibria es, o bien un «equilibria agrupadorn (el ti po des-
honest<i ofrece la calidad alta con probabilidad I) o un <<equilibria con semirrevelacion» (el tipo
"" deshonesto ofrece la calidad alta con probabilidad °'T-I con valores en el intervalo [0,1]). El tipo
"" deshonesto tiene un ingreso intertemporal desde el periodo T - I en adelante de: 6Kx, _ 1 - c0 en la
region de semirrevelacion ye - c, + o(Bxr-1 - Co) en la region de agrupacion. La region de
""

--
i .-;;; semirrevelaci6n esta definida por 0 ~ XT- I ~ ir- i y la regi6n de agrupaci6n por Xr _ 1 ~
"" j~~ Xr-1 ,,;;, I, donde la probabilidad reducida XT-1 esta definida por
' --;.:--:
BKXr-1 - Co= e- C1 + o(Bxr-1 - Co)= Xr-1 = x.·I
""
En primer lugar, vamos a ver el caso menos interesante de K,,;;, 1. En el periodo T - 2 los
"" consumidores y el monopolista saben que el tipo deshonesto ofrecera la calidad baja en el periodo

-
"" T - I, en cualquier circunstancia. Por tan to, el resultado sera el mismo que si T - I fuese el final de!
horizonte temporal (es decir, como si estuviesemos en un modelo con dos periodos). Asi pues, el
x,_,.
-
tipo deshonesto ofrece la calidad baja, para cualquiera que sean las creencias Aplicando la
"" induccion retroactiva, esta propiedad se satisface para todo I. A continuaci6n supongamos que
K > I y consideremos el periodo T-2. iPuede darse el caso de que con probabilidad I el
monopolista deshonesto revele su ti po? Si esto ocurriese, habria ahorrado c1 - c0 por haber
"" esperado hasta T-1 y entonces se habria aprovechado de su reputaci6n. (Una estrategia asi en
"" T-1 es realmente dominada.) Pero el monopolista perderia 0(8-c 0 ) > c 1 - c0 .

-
""

""
_,..,
-7
 200 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

Por tanto, el equilibrio no puede ser con revelaci6n. De nuevo, existen dos regiones. La
region de semirrevelacion (xT _ 2 ~ xT _ 2) es tal que el monopolista acaba situandose en la region de
semirrevelacion del periodo T - I, si en el periodo T-2 ofrece la calidad alta. Por tanto, el punto
de separacion entre las dos regiones en el periodo T - 2 viene determinado por

c1 - c0 = b(OK XT-2 - c0 ).

(En el punto de separacion, el monopolista produce la calidad alta con probabilidad I, lo

cual implica que xr_ 1 = ir-2') Por tanto, 5ir_ 2 = l/K2.
En la regi6n de semirrevelaci6n, el tipo deshonesto obtiene un ingreso intertemporal
de OK2xT-2 - c0 , y por induccion, x, =I/KT-<.
Para cada t dado, x, tiende a cero cuando T tiende a infinito. Por tan to, para cada x 1 y para
cada t, el monopolista deshonesto producira la calidad alta con probabilidad I al menos hasta que
tanto t como T sean suficientemente grandes.

Bibliograffa

Akerlof, G. (1970): «The Market for "Lemons": Qualitative Uncertainty and the Market Mechanism»,
Quarterly Journal of Economics, 84: 488-500.
Allen, F. (1984): «Reputation and Product Quality». Rand Journal of Economics, 15: 311-327.
Arnott, R., y J. Stiglitz (1982): «Equilibriwn in Competitive Insurance Markets and the Welfare Economics of
Moral Hazard», Reports DP 465 y 483, Queen's University.
Bagwell, K. (1985): «Introductory Price as Signal of Cost in a Model of Repeat Business», Discussion Paper
130, Studies in Industrial Economics, Stanford University.
BagweH, K., y M. Riordan (1986): «Equilibrium Price Dynamics for an Experience Good», Discussion Paper
705, CMSEMS, Northwestern University.
Bester, H. (1985): «Screening vs. Rationing in Credit Markets with Imperfect Information», American
•Economic Review, 75: 850-855.
Butters, G. (1977): «Equilibrium Distributions of Sales and Advertising Prices», Review of Economic Studies,
44: 465-491.
Calabresi, G. (1970): The Costs of Accidents: A Legal and Economic Analysis, New Haven: Yale University
Press.
Chamberlin, E. (1951): «Monopolistic Competition Revisited», Economica, 18: 343-362.
Chamberlin, E. (1962): The Theory of Monopoli.Hi(' Competition, 8.• ed., Cambridge, Mass.: Harvard
University Press.
Chan, Y., y H. Leland (1982): «Prices and Qualities in Markets with Costly Information», Review of Economic
Studies, 49: 499-516.
Cho, I. K., y D. Kreps (1987): ~~Signaling Games and Stable Equilibria», Quarterly Journal of E.conomics, I 02:
179-221.
Coase, R. (1960): «The Problem of Social Cost», Journal of law and Economics, l: 1-44.
Cooper, R., y T. Ross (1984): «Prices, Product Qualities and Asymmetric Information: The Competitive
Case», Review of Economic Studies, 51: 197·208.
Cooper, R., y T. Ross (1985): «Monopoly Provision of Product Quality with Uninformed Buyers»,
International Journal of Industrial Organization, 3: 439.449.
Cremer, J. (1984): «On the Economics of Repeat Buying», Rand Journal of Economics. 15: 396-403.
Darby, M., y E. Karni (1973): «Free Competition and the Optimal Amount of Fraud», Journal of Law and
Economics, 16: 67.88.
Dixit, A., y V. Norman (1978): «Advertising and Welfare», Bell Journal of Economics, 9: 1-17.
Dorfman, R., y P. Steiner (1954): «Optimal Advertising and Optimal Quality», American Economic Review, 44:
826-836.
Farrell, J. (1980): «Prices as Signals of Quality», tesis doctoral, Brasenose College, Oxford .

.............................----------------~~~~~~~~~~~~'"'-
 EL EJERCICIO DEL PODER DE MONOPOLIO 201
Farrell, J. (1984)~ «Moral Hazard in Quality, Entry Barriers and Introductory Offers», Discussion Paper 344,
Department of Economics, Massachusetts Institute of Technology.
Farrell, J. (1986): «Moral Hazard as an Entry Barrier», Rand Journal of Economics. 17: 440-449.
Fisher, F., y J. McGowan (1979): <<Advertising and Welfare: Comment», Bell Journal of Economics, IO: 726-
727.
Hellwig, M. (1986a): «A Sequential Approach to Modelling Competition in Markets with Adverse Selection>>,
multicopiado, Universitiit Bonn.
Hellwig, M. (1986b): «Moral Hazard, Adverse Selection and Competition in Insurance Markets»,
multicopiado, Universitiit Bonn.
Hi.-shleifer, J. (1971): <<Suppression of Inventions», Journal of Political Economy, 79: 382-383.
Hotelling, H. (1929): (<Stability in Competition», Economic Journal, 39: 41-57.
KaJdor, N. (1940-1941): «Economic Aspects of Advertising», Review of Economic Studies, 18: 1-27.
Kihlstrom, R., y D. Levhari (1977): «Quality, Regulation, Efficiency», Kyklos, 30: 214-234.
Kihlstrom, R., y M. Riordan (1984): «Advertising as a Signal», Journal of Political Economy, 92: 427-450.
Klein, B., y K. Leffier (1981): «The Role of Market Forces in Assuring Contractual Performance», Journal of
Political Economy, 81: 615-641.
Kreps, D., y R. Wilson (1982): «Reputation and Imperfect Information», Journal of Economic Theory, 21: 253-
279.
Lancaster, K. (1966): «A New Approach to Consumer Theory», Journal of Political Economy, 14: 132-
157.
Lancaster, K. (1975): «Socially Optimal Product Differentiation», American Economic Review, 65: 567-585.
Lancaster, K. (1979): Variety, Equity and Efficiency, Nueva York: Columbia University Press.
Leland, H. (1979): «Quacks, Lemons and Licensing: A Theory of Minimum Quality Standards», Journal of
Political Economy, 87: 1328-1346.
Liebowitz, S. (1982): «Durability, Market Structure, and New-Used Goods ModelS>>, American Economic
Review, 72: 816-824.
Milgrom, P., y J. Roberts (1982): «Predation, Reputation, and Entry Deterrence)), Journal of Economic
Theory, 27: 280-312.
Milgrom, P., y J. Roberts (1986): «Prices and Advertising Signals of Product Quality», Journal of Political
Economy, 94: 796-821.
Nelson, P. (1970): «Information and Consumer Behaviour», Journal of Political Economy, 78: 311-329.
Nelson, P. (1974): «Advertising as Information», Journal of Political Economy, 81: 729-754.
Nerlove, M., y K. Arrow (1962): «Optimal Advertising Policy Under Dynamic Conditions», Economica, 29:
524-548.
Polinsky, M. (1983): An Introduction to Law and Economics, Boston: Little, Brown.
Riordan, M. (1986): «Monopolistic Competition with Experience Goods», Quarterly Journal of Economics,
101: 265-280.
Rogerson, W. (1987): «Advertising as a Signal when Prices Guarantee Quality», Discussion Paper 704,
CMSEMS, Northwestern University.
Rosen, S. (1974): «Hedonic Prices and Implicit Markets: Product Differentiation in Pure Competition»,
Journal of Political Economy, 82: 34-56.
Rothschild, M., y J. Stiglitz (1976): «Equilibrium in Competitive Insurance Markets: An Essay in the
Economics of Imperfect Information», Quarterly Journal of Economics, 90: 629-650. '
Salop, S. (1977): «The Noisy Monopolist», Review of Economic Studies, 44: 393-406.
Salop, S., y J. Stiglitz (1977): «Bargains and Ripoffs: A Model of Monopolistically Competitive Price
Dispersion», Review of Economic Studies, 44: 493·510.
Schmalensee, R. (1972): The Economics of Advertising, Amsterdam: North-Holland.
Schmalensee, R. (1978): «A Model of Advertising and Product Quality», Journal of Political Economy, 86: 485-
503.
Schmalensee, R. (1986): «Advertising and Market Structure», en J. Stiglitz y F. Matthewson (eds.), New
Developments in the Analysis of Market Structure, Cambridge, Mass.: MIT Press.
.. Schmalensee, R., y J. Thisse (1987): «Perceptual Maps and the Optimal Location of New Products»,
International Journal of Research in Marketing, 4.
Shaked, A., y J. Sutton (1981): «The Self-Regulating Profession», Review of Economic Studies, 48: 217-234.
Shapiro, C. (1980): «Advertising and Welfare: Comment», Bell Journal of Economics, 11: 749-752.
Shapiro, C. (1982): «Consumer Information, Product Quality, and Seller Reputation», Bell Journal of
Economics. 13: 20-35.
 202 TEORlA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

Shapiro, C. (1983): «Premiums for High Quality Products as Rents to Reputation», Quarterly Journal of
Economics, 98: 659-680.
Shapiro, C. (1986): «Investment, Moral Hazard, and Occupational Licensing», Review of Economic Studies,
53: 843-862.
Shavell, S. (1980): «Damage Measures for Breach of Contract>>, Bell Journal of Economics, 11: 466-490.
Shaveil, S. (1984): «On the Design of Contracts and Remedies for Breach», Quarterly Journal of Economics, 99:
121-148.
Sheshinski, E. (1976): «Price, Quality and Quantity Regulation in Monopoly», Econometrica, 43: 127-137.
Smallwood, D., y J. Conlisk (1979): «Product Quality in Markets where Consumers are Imperfectly
Informed», Quarterly Journal of Economics, 93: 1-23.
Smith, A. (1776): An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth o.f Nations, Nueva York: Modem
Library, 1937.
Spence, M. (1977): «Consumer Misperceptions, Product Failure, and Producer Liability-,>, Review of Economic
Studies, 44: 561-572.
Spence, M. (1973): «Job Market Signaling», Quarterly Journal of Economics, 87: 355-374 .
. ~pence, M. (1975): <<Monopoly, Quality and Regulation)), dell Journal of Economics, 6: 417-429.
Spence, M. (1976): «Product Differentiation and Welfa.re», American &onomic Review, 66: 407-414.
Stiglitz, J., y A. Weiss (1981): «Credit Rationing in Markets with Imperfect lnfonnation», American Economic
Review. 71: 393-410.
Swan, P. (1970): «Market Structure and Technological Progress: The Influence of Monopoly on Product
Innovation)), Quarterly Journal of Economics, 84: 627-638.
Wilson, C. (1977): «A Model of Insurance Markets with Incomplete Information», Journal of Economic
Theory, 16: 167-207.
Wilson, C. (1980): «The Nature of Equilibrium in Markets with Adverse Selection», Bell Journal of Economics,
11: 108-130.
Wolinsky, A. (1983): «Prices as Signals of Product Quality», Review of EcoMmic Studies, 50: 647-658 .

,
,
.

......................................................~----------~~~~~--"~~'"'---
 ......
.....
.....
......
......
......
......
....
....
.....
......
..... CAPfTULO 3
..... DISCRIMINACI6N DE PRECIOS
......
..,..
...... ,~·

'
.;.;::
...... : I!- En la mayor parte del texto de los capitulos 1 y 2 hemos supuesto que un monopolista
...... produce un (mico bien y lo vende a un precio uniforme (por unidad). En general, la elecci6n de
precios uniformes deja a los consumidores una parte de su excedente. (En realidad, vimos en el
...... capitulo 2 que la no apropiaci6n del excedente del consumidor es la causa de la introducci6n de un
...... mimero insuficiente de productos por parte del monopolista.)
.fi:; La elecci6n de precios uniformes puede ser una buena generalizaci6n para la mayoria de los
..... '• mercados rninoristas. Sin embargo, abundan ejemplos en los cuales un rnismo bien econ6rnico se
-. vende a precios diferentes a diferentes consumidores. Un medico puede pasar una rninuta mas
elevada a un paciente rico que un paciente pobre, o bien puede cobrarle mas a uno que este
..... asegurado que a otro que no lo este. El precio de un bien de consumo puede variar en las diferentes
-. areas de una ciudad ode un pais, incluso en ausencia de diferenciales de coste significativos. Un
..... mismo bien econ6mico puede tambien venderse a precios diferentes a un mismo consumidor. Esto
sucede, por ejemplo, cuando el productor ofrece descuentos al comprar ciertas cantidades del bien;
...... en este caso, la unidad marginal puede ser adquirida a un precio menor que las unidades
..... inframarginales. Estos ejemplos pueden interpretarse como tentativas del productor para
apoderarse de una parte de! excedente del consumidor mayor de la que obtendria cargando precios
...... uniform.es.
...... Es dificil definir de manera satisfactoria la discriminaci6n de precios. Segun una
aproximaci6n, un productor discrirnina en precios cuando dos unidades de un mismo bien fisico se
...... venden a precios diferentes. al mismo consumidor o bien a consumidores diferentes.
...... Esta definici6n no es satisfactoria, y algunas veces debera ser corregida o extendida. En
primer lugar, consideremos el caso de un productor de cemento que sieve una determinada area
-. ~
,~~
geogcifica. A los costes de producci6n deben aiiadirse los de transporte. Supongarnos que el
..... productor de cernento esta integrado verticalmente: Cl mismo ofrece el transporte. En este caso,
-. -~·
proponer un precio uniforme es discriminatorio, mientras que no lo es proponer precios que
responden plenamente a los diferenciales en los castes de transporte entre los consumidores
..... situados a diferentes distancias de la fabrica. Por tanto, diremos que no existe discriminaci6n de
-. precios si las diferencias en los precios relevantes para los consumidores reflejan exactamente las
diferencias en los castes de servir a estos consumidores (ademis de considerar el caste neto de
-. servir a un consumidor). En segundo lugar, tambien debemos entender que existe discriminaci6n
.....
......
.....
- -.
 •
204 ...
'"
TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

de precios t~}m\, los productos diferenciados se venden a diferentes consurnidores. 1 La

utilizaci6h <le ·distintas calidades en los servicios (por ejemplo, la existencia de clases en los trenes y
aviones).e·s tltmbiCn., en parte, una tentativa de apropiarse del excedente del consumidor, mediante
la clasifi.cP.ci6n de los consumidores en diversos grupos, como veremos mas adelante. Por tanto, es
dificil ofiece"~ una definici6n de acuerdo con todos los casos que consideramos. Un te6rico del
equilibriO genera~ podria ciertamente opinar que los bienes ofrecidos en diferentes fechas,
localizacio. nes,.-· estados de la naturaleza, o de calidades diferentes, son bienes econ6micos
diferentes, y por tanto que el alcance de la discriminaci6n «pura>> es muy limitado. 2
La posibilidad 'de discriminar en precios esta muy ligada a la posibilidad del arbitraje.
Convencionalmente, se disiinguen dos tipos de arbitraje.
El primer tipo de arbitraje esta asociado con la transferencia de bienes. Esta claro que si los
costes de transacci6n (arbitraje) entre dos consumidores son bajos, cualquier in ten to de vender un
determinado bien a estos dos consumidores a precios diferentes plantea el problema de que el
consurnidor,que compra el bieo al precio bajo lo revenda al consumidor que deberia adquirirlo al
precio alto. Po~ ejell)plo, la introducci6n de descuentos en la compra de determinadas cantidades
(la cual, co~o v~remos mas adelante, a menudo es Optima) implica que, en ausencia de costes de
transacci6n "entre Ios consumidores. un Unico consumidor compraria el producto y Io revenderia a
otros consumidotes. Por ejemplo, si cada consumidor compra seglln una «tarifa en dos partes»
1\q) =A+ pq (donde A > 0 es una parte fija a pagar para poder realizar la compra, y p es el
precio marginal), ·s6lo un consumidor va a pagar la parte fija. Por tanto. si existen muchos
consurnidores, el resultado sera el mismo que si el productor vendiese a un precio lineal ( o
uniforme). Si los consumidores pueden Uevar a cabo un arbitraje perfeclo, el productor estara
obligado, en general, a 'cargar precios uniformes o perfectamente lineales: T(q) = pq.
Los coste~ de transacci6n ofrecen una pista para detenninar cu<indo la discriminaci6n de
precios es facttble. Los servicios tales como tratamientos medicos y viajes son mucho menos
transferibles que la mayoiia de bienes vendidos al detalle. De forma parecida, el consumidor
dificilmente puede llevar a. cabo arbitraje en el consumo de electricidad 0 en las llamadas
telefimicas.
En efecto, el arbitraje perfecto (Sin costes) y la ausencia de arbitraje son dos casos extremos.
En general, puede darse algun tipo de arbitraje limitado. dependiendo del coste relativo y del
beneficio. Considerese el uso de un canlot de estudiante falso, con el proposito de poder disfrutar
de descuentos. Un caso interesante de arbitraje parcial, y por tanto de discriminaci6n parcial, es el
de un productor que vende a diferentes minoristas. :Estos pueden realizar arbitraje si el productor
trata de cargar diferentes precios marginales a las diversos minoristas. Lo cual evita que el
monopolista decida imponer !arias no lineales generales T(q) a los minoristas. De todas formas,
incluso cuando no le es posible observar la cantidad exacta vendida por cada minorista, sf puede
averiguar cucintos minoristas compran su producto. Entonces (ignorando las restricciones legales),
puede cobrar una tarifa en dos partes 'J\q) =A + pq, donde A es una cantidad fija (en este caso,
una franquicia).

;
Las tarifas en dos partes son tambien aplicablcs, siempre que el consumo (variable) del bien
sometido a arbitraje este relacionado con el consumo (fijo) de un bi en complementario. como en el
1. En el ejemplo del productor de cemento, los consumidores compran en realidad bienes diferenciados
espacialme_nte. Sin embargo, cada consumidor puede adquirir solamente un determinado producto (((el cemento servido en la
localizaci6n del consumidon>). Queremos extender la noci6n de discrimina<:i6n a casos en los que el consumidor tiene que
degir entre varios bienes diferenciados.
2. Para una discusi6n exten~ sabre la noci6n de discriminaci6n vCase Phlips (1983). Esta introducci6n del capitulo 3
est ain Ouida por su introducci6n a] tema. Varian ( 1967) y Wilson (1985) dan otros dos tratamieotos Utiles de la discriminaciQn
de precios.
 -.
-.
-. EL EJERCICIO DEL PODER DE MONOPOLIO 205
.-. caso de las hojas-de navaja y las navajas, o el de las peliculas Polaroid y las camaras Polaroid. Si las
-. fotos (mas que las peliculas o las camaras) se interpretan como el bien de consume final, el
-. productor puede manipular los precios relatives de los dos inputs con los que se producen las fotos
para asi discriminar (por ejemplo, puede cargar dos precios diferentes para diferentes unidades de!
-. bien «foto»). La analogia con el ejemplo de la franquicia es que la parte fija debe ser pagada por
-. cada consumidor, mientras que el bien que es consumido en proporciones variables puede estar
sujeto a arbitraje.
-. El segundo tipo de arbitraje esta asociado con la transferencia de demanda entre diferentes
-. paquetes o conjuntos ofrecidos a los consumidores. En este caso no se da una transferencia fisica
de! bicn entre los consumidores. Los consumidores simplemente escogen entre las diferentes
-. opciones ofrecidas. Por ejemplo, un consumidor puede tener que elegir entre comprar dos
-. unidades del bien a un precio total de T(2) y comprar una unidad al precio T( I) (esto se conoce
como el paquete precio-cantidad) o bien entre primera y segunda clase en un tren (un paquete
-. precio-calidad). Como veremos mas adelante, si los consumidores difieren en los gustos, el
-. productor generalmente prefiere ofrecer un paquete especifico a cada consumidor. De todas
-. formas, en ausencia de informacion sobre la identidad de cada consumidor (el productor solo
conoce la distribucion agregada de los gustos), el productor debe asegurarse de que cada
...... consumidor escoge realmente el paquete designado a el y no a otro consumidor. Por ejemplo, el
-. viajero a quien le es asignada la primera clase no puede decidir viajar en segunda debido a que el
ahorro en el precio sea mayor que la diferencia entre las calidades. Este hecho, como veremos,
-. introduce restricciones de <<eompatibilidad de incentives» en el conjunto de paquetes ofrecidos por
'
-. el productor. El productor debe utilizar «estrategias de autoseleccion>>.
~

En terminos de las consecuencias de la discriminacion, los dos tipos de arbitraje son de

-. naturaleza muy diferente. La transferencia del producto tiende a evitar la discriminaci6n, mi~ntras
-. que la transferencia de la demanda puede inducir a que el productor aumente la discriminacion.
En la secci6n suplementaria veremos que, en condiciones razonables, el productor amplia el
-. espectro de cantidades o el de calidades cuando tiene informacion sobre la demanda agregada mas
-. que cuando solo tiene informaci6n sobre las demandas individuales.
-. Siguiendo a Pigou (1920), normalmente se distinguen tres tipos de discriminacion de
precios. La de primer grado es la discriminacion de precios perfecta: el productor consigue
-. apoderarse del total del excedente del consumidor. Esto sucede, por ejemplo, cuando los
-. conswnidores tienen demandas unitarias y el productor conoce exactamente el precio reserva de
cada consumidor y (si estos precios reserva difieren) puede evitar el arbitraje entre los
-. consumidores. Esto basta para que el productor pueda cargar un precio individual igual al precio
-. reserva de cada consumidor. La discriminacion de precios perfecta no es posible en la practica,
debido al arbitraje o debido a la informaci6n incompleta sobre las preferencias individuales. En
-. caso de que exista infonnacion incompleta sobre las preferencias de los individuos, el productor
-. ~

todavia puede extraer el excedente de! consumidor, aunque sea imperfectamente, mediante el uso
de las estrategias de autoselecci6n, mencionadas anteriormente. Esta es la Hamada discriminaci6n
-. de precios de segundo grado. 3 El productor tambien puede observar alguna seiial relacionada con
-.
3. Ya encontramos un ejemplo de discriminaciQn de precios de segundo grado en la secciOn suplementaria de!
-. capitulo l, donde vimos c6mo el tiempo podia separar a los consumidores con diferentes precios reserva para un bien
duradero. Los consumidores con precios reserva altos estaban con anterioridad mejor dispucstos a comprar el bien.
-. Y pagaban un precio mayor que el pagado por los compradores con un precio reserva bajo, los cuales esperaban para comprar
el bien. Una diferencia con respecto a los ejemplos de este capitulo es que en el ejemplo anterior el monopolista realmente
-. obtiene pCrdidas de la discriminaci6n de precios. Como ya vimos. el monopolista preferiria compromelerse a cargar una
secuencia fija(unifonne) de precios (ademis, el modelo estaba construido de forrna queen un periodo el monopolista no podia
-. discriminar). En la secci6n 3.3, eliminaremos la cuestiOn de la credibilidad.

-.
-.
-.
___.I"'\_____"_
 206 fEOR1A DE LA ORGANlZACJON INDUSTRIAL

las preferencias de los consumidores (por ejemplo: cdad, ocupaci6n, localizaci6n) y hacer uso de
ella para discriminar con los precios; es la Hamada discriminaci6n de precios de tercer grado. La
diferencia mas importantc entre los tipos de discriminaci6n de segundo y tcrcer grade es que csta
ultima utiliza Ulla sci'ial directa sobre la demanda, mientras que la discriminacion de Segundo
grade realiza una selecci6n indirccta de los consumidores a traves de sus elecciones entre los
diferentes paquetes.
En la exposici6n de este tema no vamos a seguir el orden tradicional. Despues de considerar
en que casos es factible la discriminaci6n perfecta (secci6n 3.1 ), estudiaremos la discriminaci6n de
precios de tercer grado (secci6n 3.2). Las ideas que contiene la secci6n 3.2 son aplicaciones directas
de! material visto previamente sobre el monopolio con multiples productos y sobre la regla de la
elasticidad inversa (vease secci6n I. I). Para diferenciar claramente este ti po de discriminaci6n
imperfecta de la discriminaci6n de precios de segundo grado, supondremos que el monopolista es
capaz de dividir el mercado en n segmentos de consumidores basandose en las seii.ales directas,
pero que no es capaz de discriminar entre consumidores pertenecientes a un mismo grupo (debido
a que las demandas son unitarias o bien por la existencia de arbitraje). Entonces emprenderemos cl
estudio de! concepto de discriminaci6n de precios de segundo grade suponiendo que el
monopolista conoce c6mo se distribuyen las preferencias de los consumidores dentro de un mismo
grupo. pero no conoce las prcferencias de cada consumidor. Esto nos pennitira una consideraci6n
de las estrategias de discriminaci6o o de autoselecci6n, lo cual se desarrolla con mas detalle en la
seccion suplementaria. Extenderemos nuestro estudio de la discriminaci6n de precios de segundo
grado tambien, para mostrar la analogia entre la discriminaci6n sobre el espectro de calidades y
las tarifas no lineales.

3.1 . Discriminaci6n de precios perfecta

La fonna mas simple de discriminaci6n de precios perfecta se da cuando un tmico

consumidor (o, lo que es equivalente, cierto numero de consumidores identicos) tiene una
detpanda unitaria. Supongamos que cada consumidor tiene una disposici6n a pagar de v (precio de
reserva) para el bien en cuesti6n: El monopolista, cargando el precio p = v, extrae la totalidad del
excedente dcl conswnidor.
Ahora consideremos el caso de unas demandas con pendiente negativa identicas.
Supongamos que los n consumidores existentes en el mercado tienen todos la misma demanda
q = D(p)/11 para el producto ofrecido por el monopolista, y que esta funci6n de demanda (y, por
tanto, la funci6n agregada q = D(p)) es conocida por el monopolista. Haciendo uso de un metodo
apropiado de elecci6n de precios, el monopolista puede incrementar sus benelicios por encima de
los que obtendria en el caso de que utilizase un metodo lineal de elecci6n de precios (con lo cual
tendriamos p'" D(p'") - C(D(p'")) ); incluso puede extraer la totalidad de! excedente social
potencial. Con metodos de elecci611 de precios o tarifas queremos indicar la cantidad total de dinero
T que debe pagar el consumidor en funci6n de la cantidad consumida q. Un metodo de elecci6n de
precios lineal corresponde a un unico precio: T(q) = pq. Un metodo de elecci6n de precios afin
corrcsponde a una tarifa en dos partes: T(q) =A + pq.
] En primer lugar, imaginemos que el monopolista adopla el metodo de eleccion de precios
competitivo, es decir, T(q) = p<q, dondep< es el precio competitive (vease la ligura 3.1). Sea sc el
excedente neto de! consumidor correspondiente:

sc = Jolq' [P(q) - p<Jdq, -

 EL EJERCICIO DEL PODER DE MONOPOLIO 207
p

c·

FIG. 3.1. (Iles el area de la secciOn somhreada.)

"'.!k:fJ'(qi= D- '(q) es la funcion inversa de dernanda. Ahora, supongamos que, para poder
~··:rar al precio p' el consumidor debe pagar una cantidad fija. Esta cantidad fija, A, puede
':iasta S'/n sin afectar a la decision de comprar de los consumidores. Ofreciendo el metodo
"·on de precios «afin» (pero no lineal) o «tarifa en dos partes»,

T(q) =

monopolista obtiene un beneficio igual a

~::i~~.
! S'
:'q+n
si q > 0

si q = 0

IT = S' + p'q' - C(q'),

-',cuai no es mas que el excedente social en el optimo. Este resultado podia esperarse, ya que el
.. '-o marginal que carga el monopolista es igual a su coste marginal, y los consumidores obtienen
-wfexcedente igual a cero una vez sustraida la cantidad fija S'/n. Se puede ver facilmente que esta
'-:~gia proporciona al monopolista el beneficio mliximo que puede obtener. (En particular,
.ii'lltieiie un beneficio mayor que cuando utiliza el metodo lineal optimo, con el cual su beneficio es
igwtl ap"'q"' - C(q"').) A no ser que el monopolista utilice metodos coactivos, los consumidores
siempre pueden garantizarse un excedente igual a cero no comprando el bien. Como la suma del
beneficio del monopolista y el excedente del consumidor es igual al excedente total, el beneficio
mliximo del monopolista es igual al excedente total.

Ejercicio 3.J•
· I. Demostrar que una forma alternativa de realizar el beneficio optimo bajo
discriminacion es cargando a cada consumidor una tarifa igual a su excedente bruto:

T(q) = J: P(x')<ix/ n.

IL Generalizar el resultado al caso de un monopolista que se enfrenta a un segmento

competitivo si carga un precio p 0 > p'. (Por definicion, el segmento competitivo ofrece cualquier

_......
 208 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

cantidad demandada al precio p 0 pero no ofrece nada a un precio inferior.) i,Cual es la tarifa en dos
partes Optima? Para poner en pr8.ctica un metodo alternativo de apropiaci6n del excedente del
consumidor, lc6mo podemos redefinir el «excedente bruto»?

Anteriormente hemos supuesto que los consumidores eran identicos. Ahora supondremos
que los consumidores tienen curvas de demanda diferentes y supondremos ademas que el
monopolista conoce la curva de demanda de cada individuo. Para el monopolitsta, el metodo de
elecci6n de precio 6ptimo consiste en cargar para cada unidad marginal un precio (p') igual al
coste marginal, y demandar a cada consumidor i una cantidad fija a pagar para poder comprar el
bien igual a S~, su excedente neto al precio p'. Una aplicaci6n especial de este resultado es el caso
en que la funci6n de demanda agregada se deriva de las funciones de demanda unitarias de los
consumidores (cada consumidor consume una o cero unidades del bien), cada uno de los cuales
tiene una disposici6n a pagar diferente. En este caso, la tarifa en dos partes es equivalente a un
sistema simple de precios personalizados, en el que cada consumidor paga un total igual a su
disposici6n a pagar.
Claramente, existen considerables problemas de revelaci6n. No es probable que un
consumidor desee revelar que se encuentra entre aquellos que tienen una mayor disposiciOn a
pagar para el bien. Esto puede destruir la posibilidad de discriminar. Por ejemplo, cuando los
consumidores tienen demandas unitarias y el productor conoce s6lo la distribuci6n de los precios
de reserva sobre la poblaciOn, pero no los precios de reserva individuates, cargar3. un Unico precio,
es decir, la discriminaci6n no puede llevarse a cabo. (El precio 6ptimo es, en este caso, igual al
precio de monopolio para la demanda con pendiente negativa derivada de la suma de las
demandas unitarias. )4
Vamos a estudiar ahora la discriminaci6n de precios imperfecta.

3.2.. Dlscriminaci6n de precios (de tercer grado) f'n multiples mercados

3.2.1. De nuellO, la reg/a de la elastlcldad invetSa

Supongamos que un monopolista produce un tinico producto a un coste total de C(q), y

que es capaz de dividir la demanda agregada en m «grupos» o «mercados» basandose en alguna
informaci6n «ex6gena>> (por ejemplo: edad, sexo, ocupaci6n, localizaci6n, o cliente nuevo versus
cliente que repite la compra). Estos m grupos tienen m curvas de demanda con pendiente negativa
distintas para el producto. El monopolista conoce estas curvas de demanda. Supondremos que no
se puede dar arbitraje entre grupos pero que, al mismo tiempo, el monopolista no puede

.
discriminar (ni en el sentido de la discriminaci6n de segundo grado) dentro de un grupo. (Estas
condiciones deber3.n ser probadas en cada aplicaci6n.) Por tanto, el monopolista carga una tarifa
lineal para cada grupo. Sean

f
f
'
{p,, .. .,P;, ... ,p.)

4. La discriminaciOn podria ser operativa si el monopolista pudiese cargar una tarifa en funciOn de la probabilidad de
que el consumidor vaya a comprar el bien (es decir, si el consumidor decide comprar el bien o no, no est& detenninado
de antemano, pero depende de «si sale cara o cruv1). De todas fonnas, se puede demostrar que si tanto el monopolista como
los conswnidores son «neutrales al riesgo», estos complicados mecanismos no son 6ptimos para el monopolista.

---'"'-
 - EL EJERCICIO DEL !'ODER DE MONOPOLIO

-- los precios en-los diferentes mercados, y sean

- las cantidades demandadas. Sea

-
m
q = I D,.(p,)
i= 1

la demanda agregada. El monopolista elige los precios que maximizan su beneficio:

F ormalmente, este programa de discriminacion de precios es un caso especial del problema

de eleccion de precios de un monopolista con mllltiples productos descrito en el capitulo l, donde
las demandas eran independientes y los castes eran (posiblemente) dependientes. Gracias a este
analisis, sabemos que los margenes relativos sobre los precios vienen dados por la regla de la
elasticidad inversa: para cada i,

- p, - C'(q)

-
p, e,

donde e, = - ff..(p1)p,/ D,(p,) es la elasticidad de la demanda en el mercado i. La e/ecci(m de precios

- Optima implica que el monopolista deberia cargar un precio mils alto en las mercados con menor
e/asticidad de demaruia.
Esta regla explica por que algunas empresas privadas ofrecen descuentos a los estudiantes y
a los jovenes sin fines redistributivos; por que los precios de los servicios de medicos y abogados
son elegidos en funcion del nivel de renta del consurnidor o del total de cobertura del seguro; por

-- que los precios de los ntismos bienes en paises distintos algunas veces no reflejan los castes de
transporte ni las tasas de importacion; y por que se ofrecen descuentos a quien se suscribe por
primera vez a una revista. 5

--
3.2.2. ASpedDS del bienestar

Cuando los diversos productos ofrecidos por un monopolista son en realidad un mismo

- bien fisico vendido en diferentes mercados, una pregunta interesante es: lque ocurriria si el
monopolista estuviese obligado a cargar los mismos precios ( un precio uniforme) en todos los
mercados? La comparaci6n de las dos situaciones nos dar<i una medida del efecto de la

-- discrintinacion de precios de tercer grado. El monopolista esta mejor cuando hay discriminacion

5. En este Ultimo tjcmplo, la discriminaci6n de precios tambiCn se podria explicar medianle la idea de aparejamiento
(matching) (vi:ase la secci6n suplementaria de! capftulo 2). La idea es aqui muy similar a la desarrollada en la secci6n
supl~cntaria del capitulo I. El monopolista percibe a los consumidores que aUn no han realizado la suscripci6n coma mcnos

--
di.spuestos a comprar la rcvista que aquellos que ya la han realizado.
 210 TEORIA DE LA ORGANIZACl6N INDUSTRIAL

de precios, porque «como minimo» siempre puede cargar precios uniformes en cada mercado. Los
consumidores de los mercados con una elasticidad baja se ven afectados negativamente por la
discriminacibn, y preferirian unos precios uniformes, mientras que Los consumidores de /os mercados
con altas elasticidades prefieren la discriminaciOn. 6
Para calcular el cambio en el bienestar supongamos rendimientos constantes a esca-
la: C(L 1q1) = c(L 1q1). 7
Bajo discriminaci6n, el monopolista cargap, en el mercado i. La demanda es q, = D,(p,). El
excedente de! consumidor neto agregado es L 1S 1(p 1), y el beneficio de la empresa es L,(p, - c)q,.
Supongamos ahora que la discriminaci6n esta prohibida. El monopolista carga un precio
uniforme ff y vende q, = DIJJ) en el mercado i. El beneficio es L,(ft - c)q, y el excedente del
consumidor es L,S,(pl. Sea &q, q, - q,. =
La diferencia en el bienestar total entre las situaciones con y sin discriminaciOn es igual a la
diferencia en el excedente mas la diferencia en los beneficios:

aw = ( ~ [S,(p,) - s,(p1J) +

+ ( ~ (p, - c)q 1 - ~ (ft - c) q,) .

Ahora vamos a calcular un limite superior y un Umite inferior para ~W. Utilizaremos el
hecho que la funci6n del excedente neto es convexa respecto al precio de mercado. (Observemos
que la derivada del excedente neto respecto al precio es igual a menos la demanda, y que la curva
de demanda tiene pendiente negativa: S'(p) = - D(p) implica S"(p) = - D'(p) > 0.)
Una propiedad muy conocida de una funci6n convexa es que esta siempre por encima de
SUS tangentes, como se muestra en la figura 3.2. Entonces,

S,(p,) - S,(p) ;;. S,(p) (p, - p).

Haciendo uso de esta desigualdad y del hecho que S,(p) = - D,(p), obtenemos

&W;;. L (p, - c) dq,, (3. I)

6. A precios uniformes fi y con un coste marginal constante, c, el monopolista maximiza

con lo cual .obticne un margen precio-coste de

(ji- c)/p- -(~ D,(p}) / p (~ D',(p})-(~ D,(p}) I(~ D,(p}<,).

Por tanto, el inverso de! margen precio-coste es una media ponderada de las elasticidades de demanda, donde las
ponderadones son las cantidades demandas. (Como ejercicio se puccle calcular el margen precio-coste como una media
ponderada de las elasticidades inversas.) Entonces,

min (l/e1):..; (ft-c)/fi:..; max (l/111).

' '
7. Esta discusiOn estti inspirada en Varian (1985). Hausman y Mackie-Mason (1986) dan cond.iciones generates bajo
las cttales la discriminaci6n de precios aumenta el bienestar cuando la tccnologfa de la producciOn muestra rendimicntos
crecientes a escala .

....................................------------~~~~~~~~~"""---
 - 211

-
EL EJERCICIO DEL !'ODER DE MONOPOLIO

-
-
-- S1 (P)

.•
·-····

-
- De form.a similar, tenemos
FIG. 3.2.

-- con lo cual
S 1(p) - S 1(p 1) ;;, SI.fl,) (ff - p 1),

- (3.2)

-
Intuitivamente se puede ver que la discriminaci6n de precios reduce el nivel de bienestar si
no hace aumentar el output total (un hecho determinado por la ecuaci6n 3.2). La discriminacion
de precios hace que las relaciones marginales de sustitucion difieran entre los consumidores, y es
por tanto socialmente inferior a la eleccion de precios uniformes si el objetivo es la distribuci6n de
· una determinada cantidad de! bien entre ellos. Asi pues, una condicion necesaria para que la

-- discriminaci6n de precios sea preferida socialmente es que aumente el nivel de output (es decir, que
reduz.ca la distorsi6n originada tradicionalmente por la elecci6n de precios de monopolio). (Para
obtener las desigualdades 3.1 y 3.2, no hemos hecho supuestos sabre el comportamiento de la

-- empresa. De todas formas, para obtener resultados especificos necesitaremos tener en cuenta que
el productor maximiza los beneficios de monopolio.)

322. 1. Una aplicaci6n sobre curvas de demanda lineales

Supongamos que la curva de demanda en el mercado i es q, = a, - b,p. Supongamos

adem8.s que, para cada i, ai > chi. Esta condici6n asegura que bajo discriminaci6n todos los
mercados est3.n servidos.

--
Si el monopolista puede discriminar elige un precio p 1 para el mercado i, de forma que
maximice (p, - c) (a, - b,p1). Con algunos calculos simples obtenemos

-- p 1 = (a, + cb,)/ 2b1

-"""----
212 TEORiA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

y
q, '=(a, - cb,)/ 2.

Supongamos ahora que el monopolista esta obligado a cargar un precio uniforme ff en

todos los mercados. Supongamos ademas que todos los mercados son servidos en el 6ptimo
(veanse las cualificaciones mas adelante). El monopolista elige ff de forma que maximice

if - c) [~a, -(~ b.) ff] .

Esto implica que

~ q, = [ ~ a, _ c ( ~ b,) J; 2.·

El output total es el mismo en los dos casos: !.iqi = Liqi> o bien LiAqi = 0 (un resultado
obtenido por Robinson, 1933). De la ecuaci6n 3.2 se obtiene que el bienestar es menor cuando hay
discriminacion de precios (Schmalensee, 1981 ).

3.2.2.2. Cualificaciones

La conclusi6n de que con discriminaci6n de precios el bienestar es menor cuando la curva

de demanda es lineal estii subordinada al supuesto de que todos los mercados esten servidos bajo
un oprecio uniforme. Este supuesto es, en realidad, muy fuerte. Cuando obligamos a que cargue
precios uniformes, el monopolista de hecho «roba a Pedro para pagar a Pablo» (aumenta el precio
en los mercados con elasticidad alta y lo disminuye en los mercados con elasticidad baja; vease
nota 6). El incremento en los precios de los mercados con elasticidad al ta puede inducir a los
consumidores a dejar de comprar en estos mercados.
Para comprobar que la conclusi6n sobre el bienestar puede ser invertida, supongamos que
existen dos mercados (m = 2) y que, bajo un precio uniforme, el segundo mercado no esta servido.
El precio uniforme en este caso sera el precio de monopolio en el primer mercado: ff= fl'!., y
q, = rt;. Por otro lado, q2 = 0 ,,;;; q2 . De la ecuacion 3.1 obtenemos que el bienestar es mayor con
discriminaci6n de precios. En realidad, la discriminaci6n de precios permite una mejoria en el
sentido de Pareto. El monopolista realiza un mayor beneficio, y el excedente de los consumidores
del mercado 2 es ahora positivo mientras que el de los consumidores del mercado I nose modifica.

3.2.2.3. Resumen

Resumiendo nuestro an3.Jisis sobre el bienestar, podemos decir que los efectos sobre el
bienestar de la discriminaci6n de precios de tercer grado son ambiguos. Deberiamos ponderar las
perdidas de los consumidores de los mercados con elasticidades bajas ante las ganancias de los

8. Todos los mercados est3-n servidos si, para cada i, a 1 - b,ff ~ 0.

 -- f
-- I
EL EJERCIC!O DEL PODER DE MONOPOLIO 213

-- I !
consumidores de los mercados con elasticidades altas y las de! productor. La eliminaci6n de la
discriminaci6n de precios puede ser particularmente peligrosa si implica el cierre de algiin
mercado. 9

-- ' l
En la discusi6n anterior suponiamos que el bienestar era igual a la suma de los excedentes
de los consumidores y los beneficios, es decir, que el gobiemo tenia objetivos de eficiencia pero
no de redistribuci6n. Naturalmente, una de las principales cuestiones de politica relacionadas con

-- f la discriminaci6n de precios es su efecto sabre la distribuci6n de la renta. Como ya hemos

vista, la discriminaci6n de precios redistribuye la renta desde las grupos con elasticidad baja hacia
los grupos con elasticidad alta y hacia el monopolista. Desde luego, el crecimiento de las beneficios
del monopolista a expensas de los consumidores no es muy deseable. Por otro !ado, las grupos con

--
...... ;
• baja elasticidad son a menudo (pero no siernpre) los consumidores ricos. 10 Par tanto, queda claro
t que a priori no podemos llevar a cabo un caso contra la discriminaci6n de precios bas3.ndonos en
la distribuci6n de Ia renta.

......
-- 3.2.3. Aplicaciones
A continuaci6n vamos a exponer algunos ejernplos de discriminaci6n basados en

--
caracteristicas observables.

32.3.1. Aplicad6n 1: discriminaci6n espacial

--
......
Considerernos el modelo de localizaciones descrito en Ia seccion 2.1. Supongamos que un
monopolista produce un bien en una Unica planta. Para sllnplificar, supongamos que los costes de
transporte por unidad de! bien son proporcionales a la distancia del consumidor a la planta; es
decir, son tx para el consumidor situado a una distancia x. Supongamos que el productor realiza el
transporte del bien. El monopolista carga a este consumidor un precio p(x); de forma equivalente,
......
--
......
podria cargar un precio f.o.b. o precio en fiibrica p(x) - tx, y permitir que las propios
consumidores se encargasen del transporte (naturalmente, esta segunda politica tenderia a
pennitir el arbitraje). El caste de produccion par unidad es c.
Supongamos que los clientes de una empresa estan situados a diferentes distancias de la

--
planta. Para centramos en la cuesti6n espacial, S'1pongamos que todos los consumidores tienen
la misma dernanda para un precio dado; sea q = D(p) esta dernanda. Supongamos que la empresa
carga el mismo precio a todos Ios consumidores situados en un mismo punto. (Podriamos

-- imaginar, por ejemplo, que los consumidores situados en un mismo punto inician un arbitraje.
Mas adelante se hallani una discusion sobre la posibilidad de arbitraje entre diferentes
localizaciones.) El monopolista maximiza el beneficio en el mercado formado por los

-- consumidores localizados en x; en otras palabras, el monopolista maximiza (p - tx - c)D(p).

9. El gran beneficio asociado a la discriminaci6n puede bacer que awnente la competencia inU.til para obtener el

-
......
......
beoc:ficio de monopolio. Esto llev6 a Posner (1976) a pbservar que si el beneficio del monopolio es disipado por completo
(vCase sec:ci6n 1.3), es mas probable que la discriminaci6n de precios sea perjudicial. En este caso, basta con que el excedente
del consumidor sea menor bajo discriminaci6n de precios para que se prefiera la elecci6n de precios uniformes. En realidad,
bajo discriminaci6n de precios perfecta el excedente del consumidor es nulo, y la discriminaci6n de precios es sin duda
pcrjudicial -al contrario de la conclusi6n anterior-. (Sin embargo, aun cuando los beneficios sean disipados, la dis-
crim.inaciOn de precios no serS. siempre perjudicial. vease el ejemplo anterior con dos tipos de consumidores, en el cual
la deociOn de precios uniformes implica el cierre de uno de los mercados.) Esta observaci6n es v;ilida tambiCn en el caso de
discriminaciOn de precios de segundo grado. Normalmente, la validez de! argumento de la disipaci6n de beneficios requiere

-
...... anaJisis adiciona1es .
10. En los·ajemplos dados al final de la subse.cci6n 3.2.1, los grupos con elasticidades a1tas son estudiantes. personas
mayores. pacientes indigentes y asistentes legales o paises pobres.

......

--
- -
214 TEORiA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

Los castes de transporte ( tx) se pueden pensar coma un impuesto indirecto. En la

terminologia del capitulo l, p equivale al «precio del consumidor» y p-tx al «precio del
productor». Del capitulo 1 sabemos que, en general, los impuestos indirectos no se traspasan
plenamente al consumidor. Por ejemplo, para una demanda lineal, el productor carga con la mi tad
de un incremento del impuesto indirecto. Para una funci6n de demanda exponencial, el
consumidor carga con el total del incremento de cualquier impuesto. Para una funci6n de
demanda con elasticidad constante el consumidor carga con mas del total del incremento del
impuesto (vease ejercicio 1.3). Reinterpretandolo en nuestro modelo de localizaciones, un
incremento de dx en la distancia a la planta implica un incremento en el precio de monopolio de
dp = tdx en el caso exponencial, dp = tdx/2 en el caso lineal y dp = tdx/(l - l/e) en el caso de
elasticidad constante. Una demanda exponencial implica ausencia de discriminacion de precios:
cualquier diferencial de costes queda plenamente reflejado en el precio. En otras palabras, el precio
f.Ol8es·el niismo para todos los consumidores. En el caso de la demanda lineal, el consumidor no
paga el total de los costes de transporte. El monopolista practica la «absorcion de fletes» y
discrimina contra sus clientes mas pr6ximos. En el caso de la demanda con elasticidad constante,
la discriminaci6n juega en contra de los clientes mas lejanos.
La posibilidad de arbitraje entre consumidores localizados en puntos diferentes invalida el
tipo de discriminacion que se podria dar bajo una demanda con elasticidad constante. Si los
consumidores disponen de la tecnologia del transporte utilizada por el monopolista, los clientes
situados cerca de la fabrica compraran el bien y lo revenderan a los consumidores situados mas
lejos. En contextos asi, el productor debe contentarse con precios no discriminatorios. La politica
de absorcion de fletes es imnune a la posibilidad de arbitraje entre los consumidores. Por tanto,
aunque la forma de operar de la discriminaci6n sea, te6ricamente, muy sensible a la funci6n de
demanda, la posibilidad de arbitraje sugiere que s6lo se observara la absorcion de costes de
transporte.
La absorcion de fletes se observa normalmente en la pnictica. 11 La posibilidad de arbitraje
puede que no sirva como una explicaci6n para este hecho. En algunas circunstancias,
probablemente sera violado nuestro supuesto de que la funcion de demanda es la misma para
cualquier localizacion. Cuanto mas lejos de la fabrica esten situados los consumidores, mayor es la
probabilidad de que decidan comprar un bien alternativo. Un consumidor de cementa situado a
50 millas de cada uno de los dos productores de cementa en competencia, separados por l 00
millas, tiene mas posibilidades de sustitucion que un consumidor localizado a I 0 millas de un
productor ya 90 millas del otro. La discrimlnacion de precios es, en este caso, una forma util para
cada productor de competir a fin de conseguir el consumidor marginal sin tener que ofrecer
concesiones en los precios para los inframarginales (cautivos). En este caso, basta pensar que la
elasticidad de la demanda crece con la distancia a la fabrica. Las interacciones estrategicas entre
oligopolistas en un modelo espacial seran consideradas en el capitulo 7.

Ejercicio 3.2*. Supongamos que los consumidores tienen una funcion de demanda lineal y
que estan localizados uniformemente desde una distancia x = 0 hasta una distancia x = I. El coste
de transporte para la distancia x es tx.

11. Vtasc pp. 24-25 de Phlips (1983), para ejemplos de precias uniformcs en industrias de cementa, ladrillos y atros
materiales de construoci6n, y para un anB.lisis de la utilizaciOn del sistema de puntos base con fines discriminatorios. El sistema
de puntos base expresa el prc:cio coma un precia base m8.s el coste de transporte desde el punta base (el cual no nccesariamcnte
debe coincidir con la localizaciOn de la f:ibrica). La elecciOn de prc:cios por puntas base a menudo se utiliza coma cstrategia de
colusi6n que permite a los competidores coordinar sus politicas de precias y detectar f8.cilmente · los defc:ctos de!
comportamiento colusivo.
 EL EJERCICIO DEL PODER DE MONOPOLIO 215

I. CalCu!ar los precios f.o.b. 6ptimos cuando la discriminaci6n es pennitida.

II. Supongamos que el transporte se lleva a cabo mediante un sector competitivo con el
..... mismo caste unitario, t. Calcular el precio f.o.b. uniforme (es decir, sin discriminaci6n) 6ptimo
suponiendo que todo el mercado sea servido. i)'odriamos decir que, en el caso sin discriminaci6n,

-
.....
el elevado precio pagado por algunos consumidores sirve de «subsidio» a otros?
III. icon que metodo se puede servir al mayor de los mercados, en general?

32.32. Aplicaci6n 2: controles verticales como un instrumento de discriminaci6n

Supongamos que un monopolista produce un bien que es utilizado como input por dos
empresas competitivas que producen diferentes bienes finales (o, de forma alternativa, que
detallistas competitivos venden el bien del monopolista a dos tipos distintos de conswnidores).
Los bienes finales (i = l", 2) se enfrentan a dos demandas independientes, cuyas elasticidades son
tales que e2 > e1 (en adelante, puede ser conveniente pensar en demandas con elasticidades

-- constantes). Supongamos tambien, para simplificar, que cada industria convierte una unidad de
input en una unidad de producto.
Debido a la tecnologia y al becho de que las industrias intermedias son competitivas, el

- precio de cada uno de los bienes finales es igual al precio intermedio cargado por la industria que
lo produce. Por tanto, es come si el monopolista vendiese el bien directamente a los consumidores
de las ~s industrias. Las industrias intermedias existen pero son como un «velo». Asl pues, los

- precios intermedios 6ptimos de! bien son

p~=
c
1-11•2
c
<pf=---
1-1/•1

- La soluci6n en la cual el monopolista opera a !raves de las dos industrias intermedias (y

vende a los conswnidores) es la llamada «soluci6n de integraci6n vertical»u
Sin embargo, existe un problema. Para obtener el beneficio de la integraci6n vertical, el

- monopolista debe poder evitar el arbitraje entre las dos industrias. La industria 2 puede comprar
el bien intermedio al menor de los precios, p~. y revenderlo a la industria I. Si el monopolista
no puede evitar el arbitraje directamente, impidiendo que la industria 2 venda parte de su input a
la industria 1, la politica de discriminacion de precios no sera operativa, y la solucion optima del

,.,.,---....
- I
I
/
~

,P;
'......_
~interna
'\
\
Transferencia

de precios

-
p• \
1 ' \
~CL-,\., ~ I
'- t___:__j I

.....
., <
...........
--- /

FIG. 3.3.

- 12. Sobre control vertical y discriminaciOn de precios de tm:er grado, vCase Perry (1978).

-""''----'-----------'-~
216 TEORiA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

monopolista seni vender una cantidad nula a la industria 2. Para llevar a cabo esta politica,
el monopolista puede comprar una empresa de la industria 2, vender el producto final de esta al
precio P!. y vender el bien intermedio al precio Pi a las otras empresas (vease figura 3.3).
Solamente las empresas de la industria I van a comprar el bien intermedio, ya que las empresas de
la industria 2 no pueden competir efectivamente con el precio subsidiado por el monopolista en la
venta a los consumidores del bien 2. Por ejemplo, en los Estados Unidos, Alcoa tenia poder de
monopolio en la producci6n de lingotes de aluminio virgen, un producto intennedio. Se integr6 en
mercados con altas elasticidades de demanda y, mediante su politica de precios para el bien
intermedio, alej6 a los competidores intermedios de estos mercados. 13
Por tanto, Ia integraci6n vertical puede ser utilizada como un sustituto de la discriminaci6n
de precios cuando la empresa productora no puede controlar directamente las reventas de sus
productos entre sus compradores, y las reglas legates contra la discriminaci6n de precios pueden
llevar a la puesta en practica de la integraci6n vertical.
Un monopolista que adopta la «politica contraria» y sirve solamente al mercado con baja
elasticidad puede verse obligado a imponer controles adicionales sabre las industrias que sirven al
otro mercado. Por ejemplo, en un caso antimonopolio en los Estados Unidos referente a la White
Motor Company, el mercado con baja elasticidad de demanda fue abandonado por varias
agencias publicas (locales y federales) y fue servido por el propio fabricante. El mercado con
elasticidad de demanda alta era un mercado privado servido por detallistas. El fabricante habia
prohibido a estos detallistas vender a las agencias publicas.

3.2.4. Dlscriminac/6n de precios de tercer gredo en men:ados de bienes intennedios

En·el analisis anterior hemos supuesto que los compradores del bien producido por el
monopolista eran los consumidores; es decir, que el bien era un producto final. Sin embargo, las
!eyes de los Estados U nidos que restringen la discriminaci6n de precios de tercer grado se refieren
•particularmente a los mercados de bienes intermedios. El espiritu del acta de Robinson-Patman (la
cual no ha sido muy apoyada posteriormente) era el de proteger a los negocios pequeiios de las
ventajas «injustas» de los grandes consumidores de estos mercados. Una situaci6n tipica, a la cual
se referia el acta, es la de una cadena de tiendas que puede obtener precios mas bajos que las
tiendas locales. Katz ( 1987) observa dos razones por las que el analisis anterior no puede ser
aplicado f3.cilmente a los mercados de bienes intennedios. En primer lugar, la demanda de los
«consumidores» es interdependiente. Por ejemplo, la cadena de tiendas y la tienda local compiten
en el mercado del producto; en este caso, la cantidad que uno de los competidores compra al
monopolista depende no solo del precio que le carga sino tambien del precio que ha cargado al
otro competidor. Resolviendo el caso para la competencia en el mercado del producto, se obtiene
que las demandas son interdependientes (vease capftulo I). En segundo lugar, probablemente los
distribuidores estaran mas interesados que los consumidores en la integraci6n de la producci6n.

13. Para una discusi6n general sabre politicas de precios que alejan a los competidores tanto en contextos regulados
coma no regulados. vCase a Joskow ( 1985). Eljuez Learned Hand, quien escribi6 el dictamen de! caso Alcoa, propuso un «test
de transferencias de prccioS>1 para decidir si una empresa llevaba a cabo politicas de precios para alejar a los competidores.
Este test considera si una empresa integrada puede vender el producto final obteniendo beneficios a los precios que prevalecen
en el mcrcado, suponiendo que tiene quc pagar d mismo prccio por el input, quc ella misma produce, que sus competidores
intennedios. Si la respuesta cs negativa, se dice que la empresa Ueva a cabo politicas de precios que alejan a los competido-
res. En el caso Alcoa, el jurado decidi6 que los beneficios de Alcoa en el mercado intennedio podian haber sido inaprcciables o
negativos si la empresa intennedia hubiese tenido que pagar el precio de mercado en lugar del precio interno a la empresa
productora.
- EL EJERCICIO DEL PODER DE MONOPOLIO 217

En particular, si-la cadena de tiendas no obtiene condiciones ventajosas del trato con el
monopolista puede decidir ser ella misma la que produzca el bien. (La tienda local estara menos
dispuesta a realizar este paso, debido a la existencia de rendimientos crecientes a escala en la
producci6n; por ejemplo, las castes fijos en la producci6n pueden ser demasiado elevados para el
volumen que desea producir.)
En el analisis de Katz de un modelo con cadena de establecimientos y una serie de tiendas
locales, la cadena compile en cada uno de los diversos mercados geagnificos con una imica tienda
local (de forma que existen tantas tiendas locales como mercados). La integraci6n de la pro-
ducci6n conlleva unos costes F + vq, donde F es un caste fijo y v es el caste marginal de
producci6n (el cual suponemos que no es menor que el caste marginal del monopolista c). El
monopolista elige dos precios, uno para la cadena de tiendas y otro para las tiendas locales. Katz
demuestra que la integraci6n no tiene lugar. (Si la cadena de tiendas integra la producci6n, el
monopolista podria cargar el precio v a la cadena de tiendas, lo cual no afecta a la competencia
intermedia y evita la integraci6n, mientras no disminuya los beneficios del monopolista.)
Katz considera un regimen alternativo, en el cual la discriminaci6n de precios este
prohibida. Bajo precios uniformes la integraci6n de la cadena de tiendas en la producci6n puede
que ocurra o puede que no (las tiendas locales nunca se integraran en la producci6n). Un resultado
interesante es que si no se lleva a cabo la integraci6n bajo ningiin regimen, los dos precios pueden
ser mayores bajo discriminaci6n que bajo una elecci6n de precios unifonnes, un fen6meno que no
se daria nunca si los compradores fuesen consumidores (vease mcis arriba). Para tener una vaga
intuici6n de por que puede ser asi, supongamos que bajo precios uniformes la «restricci6n a la
integraci6n» (la condici6n por la cual la cadena de tiendas no quiere integrarse) es aperativa. Es
deci.r, el monopolista podria aumentar sus beneficios aumentando el precio uniforme si no
existiesen posibilidades de integraci6n, pero no puede hacerlo, y mantiene el precio bajo con el fin
de evitar la integraci6n. Cuando la discriminaci6n es perrnitida, el monopolista puede aumentar el
precio para las tiendas locales. En ciertas condiciones, esta actuaci6n puede reducir los incentivos
de la cadena de tiendas a integrarse, lo cual permite al monopolista aumentar tambien el precio

- para la cadena de tiendas. 14 En este caso, la discriminaci6n de precios, al aumentar los precios, es
claramente perjudicial para el bienestar.

3.3. Arbitraje personal y protecci6n (discriminaci6n de precios de segundo grado)

Supongamos que el monopolista se enfrenta a una demanda compuesta por consumidores

heterogeneos. Si el monopolista conoce los gustos de cada consumidor, en general, puede ofrecer
paquetes personalizados (precio y cantidad, precio y calidad, etc.) a los diferentes consumidores.
Entonces, el monopolista consigue una discriminaci6n perfecta. Supongamos que el monopolista
no puede diferenciar a los consumidores. En particular, supongamos que (al contrario queen la
secci6n anterior) no existen se:iiales ex6genas de las funciones de demanda de cada consumidor
(tales como la edad, la ocupaci6n)." Esto no quiere decir que el monopolista no !rate de
discriminar entre los consumidores y ofrezca un Unico paquete para todos los consumidores.
Puecle ofrecer un menU de paquetes para que los consumidores elijan. Sin embargo, con esta
estrategia, el monopolista debe tener en cuenta la posibilidad del arbitraje personal1 es decir, la
14. No es un hecho trivial que los aumentos de precios para las tiendas locales reduzca los incentivos de la cadena de
tiendas a llevar a cabo la integraci6n. Si las condiciones que hemos mencionado nose satisfacen, pueden surgir otros casos. Por
ejemplo. el precio cargado a las tiendas locales puede bajar mientras que aumenta el de la cadena de tiendas.
15. De forma altemativa, podriamos analizar la discriminaci6n de precios en una dase identificada por una seiial.
 218 TEORlA DE LA ORGANIZAClON INDUSTRJAL

posibilidad de que un consumidor a quien se le dirige un determinado paquete quiera comprar un

paquete destinado a otro consumidor. Este hecho introduce las restricciones de «autoselecci6n» y
de «compatibilidad de incentivos». las cuales, en general, hacen que la discriminaci6n de precios
perfecta no sea posible (vease el ejemplo de la secci6n 3.1 sobre los consumidores con demandas
unitarias) .
Esta secci6n empieza con un ejemplo simple de elecci6n de tarifas en dos partes. Debido a
que la tarifa en dos partes en general no es optima, procedcmos entonces a considerar modelos de
elecci6n de precios no Jineales mas generales. Le siguc una demostraci6n de una acusada ana logia
entre la discriminaci6n a traves de paquetcs prccio-cantidad y Ia discriminaci6n a traves de
paquetes precio-calidad. En la secci6n suplementaria se considera con mas detalle la elecci6n
optima de precios y la discriminaci6n en el mercado de los seguros.

3.3.1. Tarifas en dos partes 16

Una tarifa en dos partes (T(q) =A + pq) ofrecc un menu de paquctes {T.q} (en realidad,

-
un continuo de paquetcs) situados sobre una linea recta. A diferencia de la linea que representa
una tarifa lineal pura, csta linea recta no tiene que pasar por el origen.
Las tarifas en dos partes son utilizadas comunmente en la practica. En la tabla 3.1 se
pueden ver algunos ejemplos.

TABLA 3.1 -
Parle fija (A) Parte variable segun:

T clefono, gas. electricidad

Camara Polaroid
Minimo (parle contratada)

Compra de la camara
Numero de unidades

Cantidad de peliculas
-
Parque de atracciones Entrada NU.mero de viajes

Taxi Bajada de bandcra Distancia

EI principal atractivo de la tarifa en dos partes es su simplicidad. Por cjemplo, lo que el

consumidor paga para entrar en un parque de atracciones podria ser (y muchas veces es) una
fu nci6n mucho mas complicada del numero de viajes que la tarifa en dos partes; sin embargo,
conocer el numero de viajes que cada persona ha realizado es costoso. Algunas veces, la tarifa en
dos partes puede justificarse por la posibilidad del arbitraje limitado, como hemos visto
I
anterionnente. Pero el arbitraje no puede ser completo; no se puede dar el caso de que una unica
persona pague la parte fija A y revenda el bien a los otros consumidores. Este supuesto se cumple

r en los ejemplos dados en la tabla 3. 1. Observese que la tarifa en dos partes corresponde, de hecho,
a un sistema de descuentos sobre la cantidad: el precio medio de! bien decrece con el numero de
unidadcs compradas.

16. Otros analisis de la~ tanfas en dos partes pueden encontrarse en Oi (1971) y Schrnalensec (1982a).

------------------------------------_...----~~========L-~~
- EL EJEROCIO DEL PODER DE MONOPOLIO 219

Vamos a lllvestigar ahora las consecuencias de esta tarifa en terminos de los beneficios y de!
bienestar. Para ello, utilizaremos un ejemplo simple. Supongamos que los consumidores tienen las
siguientes preferencias:

-
si pagan T y consumen q unidades de! bien
si no compran el bien,

donde V(O) = 0, V'(q) > 0, y V"(q) < 0 (es decir, en esta representaci6n de la funci6n de utilidad,
la utilidad marginal de! consumo es decreciente). IJ es el parametro que indica los gustos de los

-
consumidores y es variable entre ellos; VO es identica para todos los consumidores.
Como en el capitulo 2, estas preferencias pueden estar justificadas si los consumidores
tienen identicos gustos sobre el bien y diferencias en los niveles de renta. Supongamos que todos

-
los consumidores tienen estas preferencias U(l - 1) + V(q); es decir, las preferencias son separa-
bles en la renta neta (/ - 1) yen la cantidad, donde U' > 0, U" < 0, V(O) = 0, V' > 0, V" < 0.
Entonces, si la cantidad de dinero destinada a 1a· compra de! bien es pequeiia en relaci6n con la
renta inicial (T « /),
las preferencias se pueden aproximar por U(l) - TU'(!) + V(q). Todo lo
relativo a la elecci6n de! consumidor.sobre este bien se resume por IJV(q) - T, donde O= I I U'(l)

-- es la inversa de la «utilidad marginal de la renta». Por tanto, podemos generar diferencias en los
gnstos de los consumidores simplemente a partir de diferencias en las rentas. 1 7

- Supongamos que existen dos grupos de consumidores. La proporci6n de consumidores con

gnstos 6 1 , es l; la proporci6n de consumidores con gustos IJ,, es I - 1. (El mimero total de
consumidores no es importante cuando el caste marginal es constante, y puede normalizarse e
igualarse a I.) Supongamos que 02 > 0 1 y que el monopolista produce a un coste marginal
constante c < 0 1 < 0 2 •

- Para simplificar los c:ilculos, supongarnos que

V(q) =
l - (I - q)2
2

(de forma que V'(q) = I - q es lineal respecto a la cantidad).

Vamos a considerar los casos de discriminaci6n perfecta, de precios de monopolio
uniformes no discriminatorios y de la tarifa en dos partes, por este orden. (Los dos primeros casos
nos interesan solamente para poder compararlos con el tercero.)
En primer lugar vamos a calcular la funci6n de demanda de! consumidor IJ, cuando se

- enfrenta a un precio marginalp. (Con esta funci6n de demanda, la parte fija afecta solamente a la
decision de si comprar el bien o no. Si decide comprarlo, el consumidor no la toma en cuenta a la
hora de decidir la cantidad que va a adquirir.) El consumidor maximiza

- con lo cual obtiene

{6 1V(q) - pq),

61V'(q) = p.

- 17. El an.il.isis de esta subsecci6n, como el del caso no lineal, podria facilmente extenderse a preferencias de! tipo
V(q.8) - T, siempre que JV/ 08 > 0 y iJ 2 V/ OqJO > 0.
 220 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

En nuestra especificacion de las preferencias tenemos que 8,(1 - q) = p. Por tanto, la

funci6n de demanda es

q = D,(p) = I - p/8,.

El excedente neto del consumidor es

S,(p) = O,V(D,(p)) - pD,(p)

(donde la parte fija, si existe, no aparece). En este caso especial,

S,(p) = O, (' - (I ~ D,(p)J')- pD,(p) (O, - p)'

20,

(Observese que S,(8,) = 0, y que el excedente es siempre mayor para los consumidores del
tipo 0 2 .) Las curvas de demanda y los excedentes netos se muestran en la figura 3.4.

FIG. 3.4.

Sea 0 la «media arm6nica» de 0 1 y 01 :

, I ,l
-==-+--.
e o, 8,
I - ,I

Entonces, la demanda agregada al precio p se puede escribir como:

D(p) = !.D,(p) +(I - ,l)D 2(p) =I -p/0.

 EL EJERCICIO DEL !'ODER DE MONOPOLIO 221

3.3.1.1. Discrifninaci6n perfecta

Supongamos que el monopolista es capaz de diferenciar entre consumidores, es decir,

puede observar 8, directamente. Como ya vimos en la seccion 3. l, puede cargar un precio marginal
P 1 = c, y demandar una parte fija personalizada igual al excedente neto de cada consumidor al
precio c. Para el consumidor i (i = 1, 2), la parte fija sera
(8 1 - c) 2
A,= S,(c) =
28
'
Naturalrnente, la parte fija seni mayor para el consumidor que tenga una mayor demanda.
El beneficio de! monopolista sera

( 8 - c) 2 (8 - c) 2
ll, =A I + (1 - .<) ~'--
28, 28,
Como ya vimos en la seccion 3.1, en este caso el bienestar es optimo (en la medida en que no
existen objetivos redistributivos).
Si el monopolista no pudiese observar los tipos de los consumidores, la asignacion derivada

- de la discriminacion perfecta no podria ser puesta en practica. Los consumidores con demandas
altas, cuyo excedente se extrae completamente, tendrian incentivos a revelar que su demanda es
baja. Haciendo esto obtendrian un Divel de utilidad estrictamente positivo, ya que para el paquete
destinado a las demandas bajas, los consumidores con demanda baja obtienen un nivel de utilidad
igual a cero. 18 Por tanto, los consumidores con demandas alias ejercerian un arbitraje personal.
(Los consumidores con demandas bajas no lo harian.) En la subseccion 3.3.2 se demostrara que es
costoso para el monopolista evitar que los consumidores con demandas ahas compren el paquete
destinado a los consumidores con demandas bajas.

3.3.12. Precio de monopolio

Supongamos que existe un arbitraje perfecto entre los consumidores, de forma que el
monopolista se ve obligado a cargar una tarifa perfectamente lineal: T(q) = pq. El precio de

- •
monopolio p 2 (op"'), maximiza (p-c)D(p), donde D(p) es la demanda agregada: D(p) = 1 - p/8 .
Por tanto, el precio de monopolio es
c+8
p,=--
2
y los beneficios de! monopolio son

(8 - c) 2

- ll, = 48

Una advertencia: Estos c:ilculos suponen que el monopolista decide servir a los dos tipos de
consumidores. Otra estrategia podria ser servir solamente al tipo 82 • Esta estrategia seria optima

- para el monopolista si el precio de monopolio relativo a esta categoria (igual a (c + 8,)12) es

18. Fonnalmente, obtendrian una utilidad de

(8 2 - 8 1 )V(D 1(c)) > 0.

-
 222 TEORIA DE LA ORGANIZACIQN INDUSTRIAL

mayor que 0 1 , la fraccion de consumidores de! ti po 0 1 es suficientemente pequeiia. Para reducir el

nU.mero de casos posibles, supongamos que o bien

(c + 0,)/2.:; O,

o A no es demasiado pequeii.a, de forma que ambos tipos se sirven cuando se aplica una tarifa
lineal.

Ejercicio 3 .3*. Oemostrar que un monopolista que aplica una politica de precios
uniformes, sirve a los dos tipos de consumidores si o bien· 9 1, o bien A son «suficientemente
grandes».

3.3.1.3. Tarifa en dos partes

Vamos a calcular la tarifa en dos partes optimas. De nuevo, suponemos que el monopolista
sirve a los dos tipos de consumidores.
Sea el precio marginal p. La mayor parte fija consistente con que los consumidores del tipo
O, compren el bien es A= S 1 (p). Entonces, los consumidores de! tipo 02 tambien compran, ya que

S 2 (p) > S 1 (p) =A.

Por tanto, el monopolista maximiza

S 1(p) + (p - c)D(p).

Al aplicar una tarifa en dos partes, los beneficios de! monopolista siempre senin como
minimo los que obtendria mediante una tarifa perfectamente lineal. A la parte variable del
beneficio (p - c)D(p) le aiiade la parte fija de la tarifa S 1 (p), que va a recibir de todos los tipos de
consumidores. (Otra manera de considerarlo es pensar que la tarifa lineal constituye un caso
especial de la tarifa en dos partes, donde A = 0.) Con unos sencillos calculos obtenemos
c

A +pq

~,;::::::.~-;92:i/V,(q) - T

, A
__ .:;:;:::::::::::;~::_.-t--6 1 V(q) - T

.. FIG. J.5. Una tarifa en dos partes .

 r' EL EJERCIC!O DEL !'ODER DE MONOPOLIO

3.3.1.4. Comparaciones

Para ver que TI, ;. TI, ;. TI2 no se requiere ningiln caJculo. El monopolista'.'ti
beneficio maximo bajo discriminacion perfecta de precios. Ademas, siempre pµaj .
los beneficios derivados de una tarifa lineal al aplicar una tarifa en dos partes, de t£i
Il3 ;. Il 2 • Una comparacion mas interesante es la de los precios marginales y la de! bi . '
puooe probar facilmente que (en nuestro supuesto de que todos los tipos .de consumid.·.
servidos),

-- Pi= c <p, <p, =p"'. •..;. ·

Por tanto, el precio marginal se encuentra entre el precio competitivo ( que seria pagado por
el consumidor en caso de discriminacion perfecta) y el precio de monopolio. Intuitivamente
podemos pensar que, partiendo de! precio de monopolio p"', consideramos pequefias reducciones
en el precio (bp < 0). De la definicion de precio de monopolio sabemos que los cambios en el
precio solo tienen un efecto de segundo orden sobre los beneficios (.p - c)D(.p). Sin embargo,
el excedente de! consumidor aumenta en una cantidad proporcional a la re<luccion en el precio, lo
que representa un efecto de primer orden. En particular, el monopolista puede incrementar la
pa.rte fija por una cantidad proporcional a la reduccion,

-- y .de esta forma aumentar sus beneficios. Despues, partimos de! precio competitivo. Aumentando
el precio en bp > 0 y disminuyendo la parte fija en la cantidad correspondiente, de forma que los
consumidores del tipo 91 se muestren indiferentes entre comprar y no comprar, conseguimos que

-- el excedente de estos consumidores no varie, ya que seguimos aplicando sobre ellos una
discriminacion de precios perfecta. Por tanto, un pequei\o cambio en el precio solo tiene un efecto
.de segundo orden sobre el beneficio derivado de vendor a los consumidores con demandas bajas,

- pero tiene un efecto de primer orden sobre el beneficio derivado de vendor a los consumidores con
demandas altas. Estos llltimos obtienen un ahorro debido a la modificacion de la parte fija, la cual
se re<luce en D 1(c)bp. Por otro !ado, pagan un precio marginal que ha incrementado en D2 (c)bp.
(Existe un tercer efecto: la reduccion de la demanda. Sin embargo, como el margen de beneficios
(.p- c) es cero, los beneficios de! monopolista nose ven afectados por el cambio en la demanda.)
Asi, el efecto neto sobre el beneficio es ·

- (I - ,\) [D 2 (.p) - D,(.p)]bp > 0.

--
Este anci.lisis sugiere que el precio marginal 6ptimo deberia encontrarse entre c y pm (como
se da en realidad).
Observemos, tambien, que el bienestar es mayor cuando se aplica una tarifa en dos partes
que cuando se aplica una tarifa lineal; debido a que el precio marginal es menor, ambos tipos de
consumidores consumen mas, con lo cual se reduce la distorsi6n. 19 Como ya hemos visto,
aplicando una tarifa en dos partes, el monopolista puede reducir el precio marginal por debajo de!

- 19. Recordemos que el bienestar agregado es

;Sf(p) +(I - .i) S!(p) - cl.lD,(p) +(I - .l)D,(p)];

-
es decreciente respecto a p cuando p ;a, c (Sf es el excedente bruto del consumidor 8 1).
 224 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

precio de monopolio, y recuperar los beneficios perdidos con la parte fija. La parte fija, por tanto,
induce al monopolista a bajar Jos precios, lo cual aumenta el bienestar.

Ejercicio 3.4** .2 ° Consideremos el modelo anterior con dos tipos de consumidores.

Demostrar que para cualquier tarifa lineal T( q) = pq con p > c, existe una tarifa en dos partes
T(q) = A + pq ta! que, si a los consumidores se !es ofrece una eleccion entre T y t, tanto los
consumidores de ambos tipos, como la empresa se benefician. Sugerencia: ofrecer una tarifa en dos
partes que incluya el paquete destinado a los consumidores con demanda alta cuando la tarifa es
lineal (es decir, a traves de (D 2 (p),pD 2 (p))). 21

3.3.1.5. Una variante: ·bienes relacionados en la venta•, un instrumento para la discriminaci6n

de precios

Algunas veces, un fabricante produce un bien «basico» que debe ser consumido en una
cantidad fija (tfpicamente una unidad), mientras que un bien complementario-que puede ofrecer
una industria competitiva- se consume en cantidades variables. Por ejemplo, consideremos el
caso de las fichas perforadas, que eran utilizadas en los ordenadores. El productor de! ordenador
(el bien consumido en una cantidad fija) podria, en general, aumentar sus beneficios exigiendo que
los consumidores le comprasen tambien el bien complementario (las fichas perforadas), si pudiese
evitar el arbitraje (es decir. si pudiese pro bar que los consumidores no compran el bi en
complementario en el mercado co1npetitivo). Esta prcictica es la Hamada estrategia de «bie11es
relacionados en la venta». Un mayor consumo- del bien complernentario indica una mayor
disposicion a pagar por el bien (un valor mayor de 9, en nuestro modelo); las ventas de! producto
complernentario sirven para medir el precio de reserva. 22 Por tanto, el productor puede hacer uso
de la estrategia de bienes relacionados en la venta para llevar a cabo discriminaci6n de precios de
Segundo grado. Este argumento puede explicar por que I.BM exigia a sus consumidores que
COplprasen solamente fichas perforadas IBM. Xerox practic6 una politica parecida cargando un
tan to por fotocopia realizada por sus maquinas fotocopiadoras alquiladas ( otra alternativa
hubiese consistido en exigir la compra de papel Xerox, bien complementario, si el arbitraje hubiese
podido ser evitado). 23

20. Este ejercicio demuestra un caso especial de un resultado general debido a Willig (1978).
21. Este ejercicio demuestra que todo el mundo puede mcjorar en relaci6n a una tarifa lineal, incluso cuando ex.is~
ten restricciones en la infonnaci6n que se pucde conseguir en los diferentes tipos de conswnidores. Esto no quiere decir que
la tarifa no lineal Optima, para d monopolista, domine en el sentido de Pareto (o incluso implique un bienestar superior
que) la tarifa lineal Optima.
22. Vtase Bowman (1957) y Burstein (1960a,b). El bien conswnido en cantidades variables no debe ser
necesariamente complementario de! bien basico. TambiCn podria pensarse en situaciones en las que las cantidades compradas
de! bien consumido en cantidades variables aportan infonnaci6n al monopolista, sabre las disposiciones a pagar de los
consumidores para el bien Msico. Sohre este tcma, vCase Burstein (1960a), Adams y Yellen (1976), y la discusi6n sabre

,
paquetes de bienes en la secciOn suplementaria.
23. Vf:ase tambif:n el estudio de Blackstone (1975) sabre la industria de miiquinas fotocopiadoras. SCM, una cmpresa
de m8quinas fotocopiadoras, utilizaba un proceso (electrofax) que ex.igfa el uso de un dctenninado tipo de papel con un
rcvestimiento especial. En cuanto consigui6 una posiciOn de monopolio en la fabricaci6n de estc ti po de papeJ, SCM empez6 a
c.argar elevados mlirgenes sabre el precio de este pape! (de cerca del 200 °fo) y disminuy6 los precios de las mliquinas ( ccrca del
25 °/o). La entrada en la industria del papel para clectrofax, sin embargo, hizo que esta cmpresa tuviese que luchar para
mantener su politica discriminatoria. En particular, SCM utiliz6 su poder de monopolio en las industrias proveedoras de
bicnes y servicios (donde la entrada era mucho menor) para obligar a los consumidores a utilizar su papel. Los requerimientos
de provisiones y Servicios estaban subsidiados bajo la condici6n de la compra de papel. De fonna parecida, SCM trat6 de
reducir el rendimiento de sus mliquinas en favor de la utilizaci6n de su papeJ.
 EL EJERCICIO DEL PODER DE MONOPOLIO 225

Para ilustrar estos casos en nuestro modelo, supongamos que un consumidor, si decide
comprar, compra una unidad de un bien producido por un fabricante y q unidades de un bien
complementario. Como en el caso anterior, su utilidad es OV(q) - T(q) si compra y 0 si no compra.
I{q) es la tarifa en dos partes cargada por el fabricante mediante una estrategia de bienes
relacionados en la venta. El fabricante produce el bien basico al coste c0 y el bien complementario
al coste c por unidad. c es trunbien el precio competitivo para el bien complementario, ya que
existen muchas empresas que desean vender el bien complementario al precio c. El fabricante tiene
un monopolio en el mercado del bien basico.
Este contexto es parecido al del analisis anterior de una eleccion de precios mediante una
tarifa en dos partes, excepto en que ahora el monopolista tiene que pagar un coste fijo c0 por
consumidor servido. Por tanto, si suponemos que se sirve a los dos tipos de consumidores, la
magnitud de c0 es irrelevante, y se obtiene la soluci6n anterior. Contrariamente a este anlilisis,
supongamos que al fabricante se le prohibe hacer uso de estrategias de bienes relacionados en la
venta. Un consumidor con unos gustos indicados por 8 compra el bien complementario en el
mercado competitivo al precio c, de fonna que maximiza {OV(q) - cq). El excedente neto de un
consumidor del tipo e, es S,(c). Suponiendo, de nuevo, que el fabricante sirve a los dos tipos de
consumidores, carga un precio para el bien basico igual al menor de los precios de reserva: S 1 ( c). 24
El an3.lisis anterior de la tarifa en dos partes, nos permiti6 verificar el efecto de una
estrategia de bienes relacionados en la venta sin demasiados cfilculos. El precio de/ bien
complementario ( consumido en cantidades variables) es mayor bajo la estrategia de bienes
relacionados en la venta: p > c ( donde p fue calculado anteriormente), mientras que el precio de/
bi.en btisico (cuyo consumo es de una unidad) es menor: S 1 (p) < S 1 (c). 25

- Lo curioso es que la desviacion de la estructura de precios del 6ptimo por parte del
monopolista es independiente del coste c0 de producir el bien basico (Oi, 1971). Eligiendo un c0
suficientemente alto (pero no demasiado, para que no induzca al monopolista a vender s61o a los
consumidores con demanda alta), podemos generar ejemplos en los que el precio del bien basico
estt\ por debajo del coste marginal.
Sin embargo, existe una diferencia importante entre el caso de una estrategia de bienes
relacionados y el ancilisis mas cl<isico de la elecci6n de precios en dos partes: la estrategia de bienes
relacionados en la venta reduce el bienestar en /a medida en que el fabricante sirve a los dos tipos de
consumidores. Para comprender esto, observemos que cuando la estrategia de bienes relacionados
esta prohibida, los consumidores compran el bien consumidor en cantidades variables al coste
marginal. Por tan to, se obtiene la totalidad del excedente social potencial. 26 Por el contrario, la
tarifa en dos partes asociada con una estrategia de bienes relacionados introduce una distorsi6n en
el precio marginal (p > c), con lo cual se produce una distorsi6n en el consumo. Por tanto, una

- estcategia de bienes relacionados en la venta es perjudicial para el bienestar si el productor sirve

siempre a los dos tipos de consumidores. El inconveniente mas grave es, por supuesto, que la

- 24. Cuando A es pequeiia, el fabricante quiere servir solamente a los consumidores del tipo 82 . Entonces, carga un
pn:cio igual a S 2 (c). TambiCn puede verse ficilmente que, para una ((;.. intermedia», el fabricantc sirve a los dos tipos de
coosumidores bajo la estrategia de bienes relaci.onados en !a venta y s61o a los consumidores con demandas altas si la estrategia
de bicnes relacionados est3 prohibida. ·
25. Esto explica por que SCM cargaba precios r.elativamente bajos para las m8.quinas y precios mucho mas elevados

-- para las ofertas adicionales (Blackstone, 1975). Por el mismo razonamiento, los fabrica.ntes de autom6vilcs ofrecen las
n:paraciones a precios muy por encima dd caste marginal (Crandall, 1968). (Las piez.a.s de recambio no suponen una
limitaci6n; sin embargo, la especificidad y los rendim.ien~os crecientes a esca.la en la producci6n de las piezas de recambio
tienden a forzar la relaci6n de los consumidores con un detenninado fabricante de autom6viles.)
26. El beneficio del fabricante es S 1(c) - c 0 , el excedente neto de los consumidores del ti po 9 1 es 0, y el excedente neto

-
de los consumidores del tipo 9 2 es S 2 (c) - S 1 (c). El bienestar total es
S 1 (c) - c0 +(I - l) (S2 (c) - S 1 (c)] = AS 1 (c) +(I - J..)S 2 (c) - Co.
•
 226 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

prohibici6n de una estrategia de bienes relacionados en la venta hace mas probable que el
fabricante decida vender solamente a los consumidores con demandas altas. El resultado de que
una estrategia de bienes relacionados en la venta es perjudicial puede verse contradicho, como se
muestra en el ejercicio siguiente.

Ejercicio 3.5**. Supongamos que c0 = 0.

I. Demostrar que el excedente social agregado cuando las estrategias de bienes
relacionados en la vents est8.n prohibidas es

(I - ..!) S2 (c)

5
II. Sea c = I, 8 1 = 2, 0 2 = 3, ,\ = S' y D 1(p) = I - p/8,. Demostrar que la prohibicion de
las estrategias de bienes relacionados en la venta hace que el bienestar agregado decrezca.

Ejercicio 3.6**. En los Estados Unidos, la Cadena de servicio rapido de comidas (fast-
food) Chicken Delight normalmente obligaba a sus concesionarios a comprar los envoltorios
-<:ajas, para pedidos grandes o familiares, y bolsas, para comidas individuales- a la propia
empresa. lCabe una explicacion para este caso practico? (Sugerencia: cada concesionario tenla un
monopolio local, es decir, tenia la exclusiva en un 8.rea geografica concreta.)

3.32. Tariflis perlectamente no llneales y discrim/naci6n de cant/dad"

Las tarifas en dos partes son simples y comunes. Sin embargo, un productor que puede
evitar completamente el arbitraje sobre los bienes (pero no el arbitraje personal) puede aumentar
sus beneficios por encima de los obtenidos mediante la tarifa en dos partes.adoptando un sistema
de elecci6n de precios un poco mas complejo.
En la figura 3.6, en la que se muestra el espacio (q,I), se explica por que. La linea recta
representa la tarifa en dos partes optima T(q) = A + pq. Las curvas de indiferencia de los dos tipos
de consumidores son concavas, debido a que asi es V(q). Como 82 > 8 1 , las curvas de indiferen-
cia de los consumidores de! tipo 8 2 tienen una pendiente mayor que las de los consumidores del
tipo 8 1 , donde las curvas se cortan. 28 Con una tarifa en dos partes optima, los consumidores de!
tipo 8 1 compran el paquete B, y los consumidores del tipo 8 2 compran el paquete B 2 . Por
construcci6n, los consumidores con demandas bajas tienen un excedente del consumidor igual a
cero (ya que sus curvas de indiferencia en el punto B1 pasan por el origen), mientras que los
consumidores con demandas altas tienen un excedente neto positivo. La figura 3.6 tambiCn
muestra las curvas de indiferencia del monopolista (T - cq = constante). Debido a que c < p estas

, curvas de indiferencia son mas planas que la de la tarifa en dos partes 6ptima.

27. Esta subsccciOn es mas abstracta que el rcsto del cap{tulo. Sin embargo, quizA cl lector quiera profundizar en las
tknicas dcsarrolladas aqui y en la secci6n suplementaria, ya que estas mismas tCcnicas serlin utilizadas en teorias de
imposici6n Optima, regulaci6n bajo inforrnaci6n asimCtrica, contratos laboralcs, subastas, etc.
28. Esta condici6n ---que ya es familiar en la literatura sobrc incentivos-- es la llamada ((condiciOn de
discriminacion», o <ccondici6n de cruce Unico», o <ccondici6n deSpcnce-Mirrlee!P>. En estecontexto es posible separar a los dos
tipos de consumidores ofreciendo un elevado consumo a los consumidores de! tipo 81 .
 EL EJERCIOO DEL PODER DE MONOPOLIO 227

T
Curves de
indiferencia T=A+pq
def monopolists

-t-----~.~...,t
---
Curva de indiferencia
de los consumidores
tipo 91

L---L-..,,....L~~~~..L_~L-~~~~---q
o, (Pl o 2 (p) o 2 (c)
FIG. 3.6.

Una caracteristica importante de la tarifa en dos partes es que ninguna de las restricciones
del arbitraje personal es efectiva. En particular, los consumidores con demandas elevadas
prefieren estrictamente B2 a Bi· En efecto, cuando la curva de indiferencia de los consumidores
tipo 82 pasa por Bi, estos aceptan cualquier punto en o por debajo de esta curva. Entonces se
advierte de inmediato que el monopolista puede incrementar sus beneficios aun ofreciendo a los
consumidores del tipo 82 un paquete por debajo de la curva de indiferencia de estos consumidores
que pasa por el punto Bi, y por encima de la curva de indiferencia de! monopolista que pasa por el
punto B2 • En realidad, este punto optimo es c,, donde la curva de indiferencia del monopolista es
tangente a la curva de indiferencia de los consumidores del tipo 82 que pasa por el punto Bi. Ya
que la curva de indiferencia de los consumidores del tipo 02 tiene una pendiente mayor que la de
los consumidores de! tipo 8i, la primera no puede pasar por el origen ya que la segunda curva pasa
por el. Por tan to, los consumidores del tipo 82 obtienen un rendimiento positivo. 29 El beneficio
para los consumidores con demandas bajas no varia, mientras que el de los consumidores con
demandas altas ha aumentado. Asi pues, la tarifa en dos partes no es optima.
Una caracterfstica interesante de la construccion de C2 es que las curvas de indiferencia del
monopolista y de los consumidores con demandas altas son tangentes. Por tanto, en el punto C,,
el nivel de consumo para los consumidores de tipo 82 es socialmente optimo: q 2 = D2 (c).
Para derivar la tarifa no lineal optima, deberiamos encontrar dos paquetes (q 1 ,Ti) y (q,,T2 )
que maximicen el beneficio del monopolista bajo las restricciones de que no se de arbitraje
personal y que los consumidores esten dispuestos a comprar. Esto se realiza en la seccion
suplementaria, en la cual basicamente se demuestra que la tarifa no lineal optima es parecida al par

- (Bi,C2).
Conclusion 1. Los consumidores con demandas bajas obtienen un excedente neto igual a
cero, mientras que las consumidores con demandas altas obtienen un excedente neto positivo.
ConclusiOn 2. La restricci6n vinculante (o relevante) del arbitraje personal tiene coma
objetivo evitar que los consumidores con niveles de dernanda elevados compren los paquetes
destinados a consumidores con niveles de demandas bajos.

29. Los consumidores de tipo 0 1 no desean ejercer arbitraje personal al elegir C2 •

-
 >-,~'<'.t:riP"!
l.l_

228 TEORIA DE LA ORGANIZ~Qll\!l)fill'!l)lilSTRJAL

Conclusibn 3. Los consumidores con demand~s ~tas compran la cantidad socialmente

Optima, q2 = D2 (c), 30 mientras que los consumidoreS con-demandas bajas compran una cantidad
sub6ptima, q 1 < D 1(c).
La conclusiOn 3 es la mas significativa desde un puntO de vista econOmico. En relaciOn al
Optimo social, el monopolista amp/fa el espectro de tipos de bienes de consumo ofrecidos: el par
(D 1(c),D 2 (c)) se convierle en (q 1 < D,(c),D 2 ). Intuiti\>rupente, el monopolisla desearia exlraer
la lolalidad del gran excedenle de los consumidor~~ de,,tJi>.o..O,, pero esla polilica implicaria la
existencia de arbitraje personal. Los consumid6tt;:.~: ~f'n. . 4.~andas altas podrian consumir los
paque1es destinados a los consumidores con demancjas···lJajas si los paqueles de consumo
destinados al lipo 02 no Jes proporcionan un excedentestlficielltemenle posilivo. Para relajar esla
restricci6n de arbitraje personal, el monopolisla ofreee un hive! de consurno relativarnenle bajo a
los consumidores con demandas bajas. Ya que fos co.ns;up:iidores. con demandas altas se ven mlis
afeclados por una reducci6n en·..,1 nivel· de ·conSWi!o que los que tienen demandas bajas, 31 esla
acciOn relaja la restricciOn de arbitraje personal. POTtifiiO~ el-iii.Q~-Opolista reduce la cantidad que
podr:in obtener los consumidores con demandas_·. baja\s; de; fortna que los consumidores con
demandas alias eslen menos lentados a consu~i~. ~l. paq11~te deslinado al primer grupo de
consumidores. Contrariamente. los consumidores co_ri-delD.3.'nddS·bajas no estan tentados a Uevar a
cabo un arbilraje personal, y asi no hay manera.c,!e)~!lti?.d"icirrnna dislorsi6n en las compras
realizadas por los consurnidores con demandas alta&J(i~t~\\j~J;.;aiuriento del bienestar resultante
de un cambio_en el precio marginal hacia el costerna,\li~iil!P,}'~sf'."capturado por el monopolisla
med1ante un 1ncremento en T 2 ). .'':~, ,'.·':I·:,_!!1;~.T~Itt;-.&;lit-,~
~~~a secci6n supl~entaria se d.esarrollan:·~~J~JJ4l'~~~~~~;4·s.detaile, y s~ ~emuestra c6mo
este anahs1s puede ser vabdo para mas de dos.•tipp~~liei•t()ii%utn1dores. Tarnb1en se muestra la
relacion enlre los precios no lineales 6ptirnos utilizadosjpar3'4rudiscriminaci6n de segundo grado y
los precios de_ Ramsey considerados en el estudi0·.d,O,'Jl~rirp\naci6n de.precios de lercer grado.
' r."."·i ,. -. ,';·
3.3.2.1. Bienestar
:;·l•I', '< _ ,
El analisis del bieneslar de larifas no lineales·.es,ba;stan\¥.ambiguo, .No hay duda de que la
larifa no lineal elegida por el monopolista ·es .sociallfl.ei;>le, sµb,oplima. :Sin embargo, debemos
comparar esta tarifa, no con la socialmente 6pt.itnC!;tsjn.q,,t?On. ~_gue_Qa.que:.ob_tendriamos mediante
una intervenci6n gubemamental detenninaQ.a ....:l:Jll~ 1 ,politi~:_,9.~,h,1Jery.~nci6n muy estudiada
consiste en obligar al monopolisla a cargar pr~i9sr\i11e@.les ..(flstel\tipo,cje politica, aunque tiene
limitaciones, se considera muy atractiva, ya que,;p~a·:qµe1se;Jlev:e 1_a,_cabo; no es necesario que el
gobiemo lenga ningun tipo de informaci6n·. ~ob~.~ .~tvdiSttibuqion' de.: los guslos entre los
consumidores, la eslruclura de cosles de la ernpre.sa11~tc,).:1'1!:1!1011Qpolis\a·Se ve perjudicado por
esle lipo de intervenciones, ya que su politica:de,Jija9i6n d~.prl'!'ios.,pierde flexibilidad. Los
consumidores no van a verse necesariamente b~neficiados.·:M¢jante;lat~lecci6n de precios no
lineales, el monopolista puecle extraer parte del excedente neto de los consumidores con demandas
alias y, al mismo tiempo, sirve a los consumidores cpn demanda,s. bajas. Mediante la elecci6n de

,
'; ,. -· '"'!°'<, . I

30. Esta conclusi6n es conocida en la literatura sobre imposici6n Optima (Mirrlees, 1971; Seade, 1977) como
((ausencia de distorsi6n en el \imite». . .
3I . Esto es solamente la «condici6n de discriminaci6n)) mencionada en i~ 'nota 28 .. ConsidCrese un pequeiio
decremento en el consumo ()p 1 < 0 para los consumidores de :tipo Bi. cOm'Pensado pbr ·Una reducciOn en el precio:
OT, ~ 81 V'(q 1)'5q 1 < 0. Porconstrucci6n, este cambio deja a los consumidores de tipo 61 indiferCri.tes. Sin embargo, perjudica
a los consumidores de tipo 8 2 si consumen q 1 ; el cambio en su utilidad es
0 2 V'(q 1')bq 1 -()T1 =(6 2 -8 1)V'(q 1)(;q 1 <0.
 EL EJERCIC!O DEL !'ODER DE MONOPOLIO 229

precios lineales el monopolista puede dejar de servir a los consumidores con demandas bajas con el
fin de poder extraer el excedente neto de los consumidores con demandas altas; por tanto, el nivel
de producci6n puede disminuir.
Sobre el arnilisis del bienestar con tarifas no lineales, vease Spence (1977), Roberts (1979), y
Katz (1983).

3.3.3. Discriminsci6n de calidades

En las subsecciones 3.3.1 y 3.3.2, el monopolista discriminaba entre los consumidores
ofreciendo diferentes cantidades del mismo bien a precios diferentes para consumidores con gustos
diferentes para el bien en cuesti6n. Un monopolista puede tambiCn discriminar entre consu-
midores con gustos diferentes respecto a la calidad (o al servicio) ofreciendo una colecci6n de
calidades. Por tjemplo, en los trenes y en los aviones se ofrecen viajes en diferentes clases. Los
billetes de las lineas aereas tambien difieren por la calidad (por ejemplo, en. la f<lciJicla~ •
cancelaci6n), cuando existe una lista de espera, y en otros aspectos." · : ... · • ·
Esto implica que la discriminaci6n de calidades es muy parOcida a la discriminaci6n de
cantidades. 32 Para ver la analogia, consideremos el espacio de diferenciaci6n vertical estudiado en
el capitulo 2. Los consumidores tienen demandas unitarias para un determinado bien. El bien se
ofrece en diferentes calidades, indiciadas por s. Los consumidores tienen unas preferencias
U = Os - p (si compran), donde s representa la calidad del bien comprado, p es el precio pagado
por el bien y 0 es el parimetro que indica los gustos. En general, el precio depende de! nivel de
calidad: p(s). Supongamos que el coste, para el rnonopolista, de producir una unidad del bien con
un nivel de calidad s sea c(s}, donde c es una funci6n creciente y convexa.
Mediante una simple reordenaci6n de variables, este rnodelo de calidades puede ser
transformado en el modelo de cantidades anterior. Para conseguirlo, sea q =. c(s) el coste del nivel
de calidad s. Seas= V(q)=. c- 1(q) la funci6n inversa de coste, es decir, el nivel de calidad obtenido
cuando el coste es q {observese que sic es una funci6n creciente y convexa, entonces V es creciente
Y c6ncava). Las preferencias de los consumidores ser3.n

U = OV(q) - p[V(q)] = OV(q) - p(q}

donde p(q}=.p[V(q)] si deciden cornprar. Y, por construccion, la funcion de costes del monopolista
es lineal en q (con el coeficiente de proporcionalidad igual a 1). Por tanto, a nive/forma/ las dos
mode/as son identicos, y asf podemos traspasar las conclusiones de! modelo de cantidades al
modelo de calidades. En particular, tendremos las siguientes conclusiones (para el caso de dos
tipos de consuniidores):

Conclusibn 3 '. Los consumidores con precios reserva elevados para la calidad
(consumidores del tipo e,) compran la calidad socialmente optima; los consumidores con precios
reserva bajos para la calidad (consumidores de! ti po e1) compran un nivel de calidad sub6ptimo. 33

En otras palabras, el monopolista extiende el espectro de ca/idades ofrecidas, como

demostraron Musa y Rosen (1978). (Vease tambien O'Keefe, 1981.) El monopolista utiliza los
bienes de baja calidad como una segmentaci6n tecnica del mercado.

-- 32.
33.
Esta subsecci6n esti inspirada en una parte del anilisis de Mask.in y Riley ( 1984).
Los niveles de calidad socialmente 6plimos s 1 y s 2 vienen dados por c'(si) = 9 1 y c'(s 2 ) = 0 2 .
230 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

J Para ver un ejemplo en el mundo real de un comportamiento de este tipo, considercmos la

tliscusion de Dupuit ( 1849) sobre las tarifas para pasajeros en los ferrocarriles:

Si algunas co111paiiias 1ie11e11 vagones abiertos, con bancos de madera, 110 se debe a los pocos
-
miles de frrmcos que deberian go.war para poner w1 recho en los vagones de tercera close, o para
lapizar los asientos ... Loque las compaiiias procuran es evitar que los pasa;eros que puede11 pagar el
hillete de segunda clase 1•iaje11 en rercera: esro perjudica a los pobres, no i11te11cio11adame111e, sino para
asustar a los ricos ... Y. de nuern, por la mis111a razim, las compaiiias que se muestran casi crueles con
los pasajeros de tercera close y humildes con los de segunda. se vuefre11 generosas en el trato a Los
1•iajero.1· de primera close. Habiendo negado al pobre lo necesario. clan al rico lo super.f/110. 34

(Observesc que, sin embargo, la politica optima, no es dar al rico lo superfluo, sino cl nivel
de calidad socialmente optimo. Sin embargo, el nivcl de calidad alto puede parecer cxagerado en
relacion con los otros niveles de caJidad suboptimos.)
-
3.3.3. 1. Aplicaci6n 1: discriminaci6n en polfticas de seguros

En el mercado de seguros, los tipos de consumidores se relieren a la probabilidad de que

el consumidor tenga un «accidente» (sea victima de un robo, etc.). La calidad del servicio
corresponde al reembolso total en caso de accidentc. Si los consumidores est.an divididos en dos
clases (con probabilidades de accidcntc al ta y baja), se puede demostrar que los consumidores con
alto riesgo valoran el reembolso masque los consumidorcs con bajo ricsgo (en el mismo scntido
que los consumidorcs del ti po 0 2 valoraban la calidad o la cantidad mas que los consumidores de!
ti po 01 • en las interpretaciones anteriores). Una conclusion amiloga, para cl mercado de seguros. a
la mencionada conclusion 3, es la siguientc: una compaiiia de seguros monopolista y neutral al
riesgo discrimina optimarnente entre los consumidores ofreciendo un scguro completo (la politica
socialrnente optima) a los consumidores con alto riesgo, y un seguro suboptimo (es decir, con un
reeinbolso menor al daiio) a los consumidores con bajo riesgo. De nucvo, introduciendo una
distorsion para los consumidores del tipo 0 1 {de bajo riesgo) consigue que los consumidores del
tipo 0 2 (de alto riesgo) tengan menos incentivos a elegir la politica de seguros «equivocada»
(Rothschild y Stiglitz, 1976; Stiglitz, 1977; Wilson, 1977).
La discriminaci6n optima en cl mercado de seguros se estudia en la seccion suplementaria.

3.3.3.2. Ap/icaci6n 2: discriminaci6n a traves def tiempo de espera o de la dispersi6n de precios

A veces la variables se reliere a algt'.m ti po de desagrado asociado a la compra de! bien. Por
ejemplo, normalmente a los consumidores no les gusta tener que viajar mucho para comprar,
-
regatear demasiado. o acudir a tiendas que ofrezcan pocos servicios. fncluso pueden incurrir en
costes en busca del precio mas bajo para un determinado bien. En terminos mas generales, la
compra de un determinado bien esta relacionada con otro bien (cl «mal0>>) que representa el
tiempo gastado (o. en general, los disgustos) para la obtencion del bien.
En primer lugar, podemos pensar que una empresa deberia reducir los costes derivados de
la compra de sus productos tanto como le fuese posiblc en el contexto de su estructura de costes, ya
que los costes que el consumidor se ahorra pueden ser absorbidos por la empresa cargando un
precio mas alto en la vcnta del bien. Po r ejcm plo, si a la empresa no le supone un costc adicional

34 Citado por Ekelund (1970, p. 275) y Phlips (1983. p. 2 16)

 EL EJERCICIO DEL PODER DE MONOPOUO 231

cargar precios tmiformes para diferentes localizaciones, podria muy bien llevarlo a cabo con el fin
de reducir los costes de busqueda a los consumidores. Esto hara que los consumidores esten
dispuestos a pagar mi.is por el bien. Similannente, los consumidores tienen una mayor disposici6n
a pagar si el punto de venta es cercano y el servicio es rapido.
El razonamiento anterior supone implicitamente que los consumidores son homogeneos. Si
fuesen beterogeneos, el monopolista podria utilizar el consumo del ma! como una seiial de la
disposicion a pagar de los consumidores para su producto (precio reserva, dernanda). 35 Para que
esto funcione, los consumidores con mayores disposiciones a pagar para el bien (lo que la ernpresa
trata de determinar) deben ser tambien los que tienen mayor aversion al ma!. 36 Si ocurre asi, la
ernpresa puede ofrecer diferentes paquetes. Un precio alto (bajo) para el bien asociado a un
consumo bajo (alto) del ma!. El consurno alto de! ma! cuando el precio de! bien es bajo, evita que
los consumidores con demandas elevadas ejerzan arbitraje personal, del mismo modo que el
monopolista de! ejeinplo del ferrocarril de Dupuit no queria poner un techo en los vagones de
tercera para -asustar a los ricos.
· Salop ( 1977) presenta un modelo en el que los consumidores se diferencian tan to en los
costes de busqueda37 como en las dernandas para el bien, y demuestra que la discriminacion
mediante la dispersion de precios puede ser una buena estrategia para el monopolista. 38 Una idea
similar es la de! trabajo de Chiang y Spat! (1982), en el cual el monopolista discrimina mediante las
tiempos de espera.
En cuanto al bienestar, la politica de relacionar el ma! con el bien mas de lo socialmente
optimo no es necesariamente perjudicial si la alternativa es obligar al monopolista a tratar a todos
los consumidores de forma uniforme. Como ya ocurria en los modelos de calidades y cantidades,
la discriminacion permite que el monopolista se apropie del excedente de los consumidores con
demandas altas sirviendo, al mismo tiempo, a los consumidores con demandas bajas. Para evitar
la discriminacion se pueden eliminar algunos conswnos excesivos del mal (por ejernplo, hacer que
el monopolista ponga un techo en los vagones de tercera), pero tambien conseguir que el
monopolista deje de servir a los consumidores con demandas bajas (servicios de tercera clase
discontinuos). Por tanto, los efectos sobre el bienestar de prohibir la discriminacion son ambiguos.
En realidad, Chiang y Spatt (1982) demuestran que la discriminacion mediante el tiempo de espera
realizada por un monopolista puede ser superior en el sentido de Pareto (preferida por todos los
consumidores y por la empresa) a una situaci6n en la que el monopolista este obligado a cargar un
precio uniforme a todos los consumidores, y por tanto, a ofrecer el mismo tiernpo de espera a
todos los consumidores.
35, En general. el mooopolista preferiria reucir un conjunto de caracteristicas preferidas por el consumidor
relacionadas con su disposiciOn a pagar, pero esto puede no ser posible.
36. Por ejemplo, Chiang y Spatt (1982) suponen que el consumidor, con dem.anda unitaria, tiene una funci6n de
utilidad ~6) - 8t - p, donde v es el precio reserva del bien, t es el tiempo de espera (s = - ten nuestra notaci6n anterior), YP
es el precio de! bien. El supuesto es que v'(8) > 0.
37. En este caso los costes de la bUsqueda representan el coste de conocer los precios de diferentes tiendas y, en
general, los costes de consultar con amigos y con el personal de ventas, leer las revistas del consumidor y la publicidad en los
peri6dicos.
38. Desde el trabajo innovador de Diamond (1971) sobre la integraci6n de la bUsqueda de los individuos en el
equilibrio de mercado, una cantidad considerable de literatura ha formalizado la relaci6n entre la dispersi6n de los precios y la
heterogeneidad de los consumidores ode los productores. Reinganum (1979) genera una dispersi6n de los precios mediante
diferencias en los cost.cs de producci6n entre las empresas. La dispersi6n de precios puede obtenerse tambien cuando los
consumidores tiene costes de btisqueda diferentes (Salop, 1977; Salop y Stiglitz, 1982; Axel, 1977; Von zur Muehlen, 1980;
Rob, 1985; Stiglitz, 1985), cuando reciben ofertas de conjuntos de precios diferentes (Butters, 1977; Burdett y Judd, 1983), o
cuando tienen diferentes precios reserva para el bien (Diamond, 1987). Rosenthal (1980), Shilony (1977) y Varian (1980).
estudian la dispersi6n de precios en situaciones de oligopolio con conswnidores heterogCneos; Png y Hirschleifer ( 1987)
estudian tambiCn los acuerdos de precios. En BCnabou ( J986), la dispersi6n de precios se obtiene del contexto inflacionario y
de los costes derivados de los ajustes de precios (cuando los consumidores son homogCneos o heterog6neos).
232 TEORiA DE LA ORGANIZACJON INDUSTRIAL

El analisis anterior es un poco inexacto ya que ignora la restricci6n de la racionalidad

individual; es decir. el hccho de que cl mo nopolista no pucda obligar a los consurnidores a quc
compren su producto cuando haciendolo obtendrian un excedente neto negativo. Esto puede crear
problemas. En los modelos de cantidades y calidades, es suficiente impo ner esta condici6n a los
-
consumidores con demandas bajas. Entonces, se satisface automaticamente para los consumidores
con demandas altas. ya que estos ultimos derivan un exq::dente neto mayor de la compra de un
paquete determinado que los consumidores con demandas bajas, y ademas pueden ejercer
-
arbitraje personal. Sin emba rgo. en el caso de la discriminaci6 n por el tiempo de espera o por los
costes de busqueda. un consumidor con mayor disposici6n a pagar por el bien tambien ticnc una
mayor aversion por el mal. Por tanto. no esta claro quc los consumidores con demandas altas
dcrivcn un mayor cxcedente neto que los consumidores con demandas bajas de la cornpra de un
cleterminado paquete. Esto hace que cl analisis sea mas complcjo.

3.4. Conclusiones
-
Tan to la discriminaci6n de scgundo grado como la de tercero estan bastante extendidas. Su
importancia ha impulsado el surgimiento de una util y amplia literatura en econornia. Sin
embargo, queda mucho por hacer.
Aunque hernos supuesto la existencia de una unica empresa, la mayor parte de la
discriminacion de precios tiene lugar en mercados oligopolisticos. En la medida en que existe una
caracteristica que diferencia a los consurnido res (sei'ial de fidelidad, localizacion. informaci6n del
-
consumido r, etc.), cada competidor esta lentado a discrirninar con precios sobre la cu rva de
demanda resid ual. Entonces. es interesante estudiar los aspectos competitivos de los instrumentos
utilizados en Ja discriminacion de precios. talcs como rcbajas, cu pones, programas para los
viajeros asiduos, paquetcs y ofertas para competir con los precios de las empresas rivales. La
extension de la teoria en mercados oligopolisticos es por tanto una importan tc area de
inv~stigacion. 39
Ademas, en nuestro estudio de la discriminacion de precios de segundo grado hemos
supuesto qu e cl mo nopolista discrimina a lo largo de una unica dimension (ya sea can tidad o
-
ealidad). En muchos casos interesantes (por ejcmpl o, sistemas de ordenadores, equipos
industriales). cl consumidor elige tanto la variable cantidad como la variable calidad (por ejemplo,
el tiempo de utilizacion de las unidades adq uirida s). Panza r y Sibley (1978) y Oren, Smith y Wilson
( 1985) han est udiado la eleccion de rrecios segl'.111 la capacidad y la utilizacion.40
Otro supuesto importante de nu estro cstudio de la discri mi nacion de precios de segundo
grado es la indepcndencia de las dcmandas de unos consumidores respecto a las de otros con-
sumid orcs. Sin embargo, el ni vcl de calidad ofrecido depende de las elecciones de o tros
consumidores. Este caso se da cuando existen prioridades a la hora de acceder a un delerminado
mercado debido a restri cciones en la ca pacidad (como en los casos de industrias telefonicas, de
energia clectrica y de viajes aereos). Surongamos que una cmpresa electrica. dada una capacidad
!ija en la produccion en un determinado periodo, se enfrenta a una oferta o a una dcmanda
incierta. Durante el periodo pun ta. el consumo de electricidad debe ser racionado. Generalmente,

39. Algunos trabajos pioneros en esta area son: Borenstein (1985), Champsaur y Rochel (1986), Kalz (1984a.b),
O ren. Smith y Wilson ( 1983) y Thisse y Vive• (1986)
40. Panzar y Sinley suponen que la tarifa es lineal tanto respecto a la capacidad como respecto a la utilizaci6n (una
generali1aciii!" rle la tarifa en dos partes estudiada en la subsecci6n 3.3. 1); Oren y otros considcran tarifas no lincales generalcs.
 EL EJERCICJO DEL PODER DE MONOPOLIO

realizar el racicmamiento de forma aleatoria no es eficiente, ya que la desutilidad derivada cietli.

interrupci6n del servicio es mayor para unos conswnidores que para otros. En el otro extrelno~ las
asignaciones que se detenninarian en un mercado bajo restricciones de capacidad serian eficientes
para cada estado de la naturaleza, ya que aquellos consurnidores que estarian dispuestos a pagar el
precio del periodo punta son aquellos que derivan una mayor desutilidad de la interrupci6n. Sin
embargo, la asignaci6n de mercado en esta situaci6n normalmente no es factible debido a los
elevados costes de transacci6n que implica el llevarlo a cabo. Como sustituto imperfecto de este
tipo de mecanismo, la empresa podria ofrecer prioridades en el servicio, es decir, ofrecer cierta
probabilidad de que el servicio sea interrurnpido. En la practica, esto toma la forma de una serie de
categorias con diversas prioridades. En este caso, la interdependencia de las demandas es aparente:
si todos los consurnidores eligen la maxima prioridad, ninguno de ellos va a poder disfrutarla. La
empresa, en este caso, debe calcular las tarifas adecuadas a cada clase de prioridades, de forma que
la demanda satisfaga las restricciones de capacidad. Wilson ( 1986) realizo un importante progreso
en esta direcci6n al estudiar las prioridades en los servicios ofrecidos por un monopolista, un
oligopolista, y un planificador social. 41

3.5. Secci6n suplementaria: elecci6n de precios no lineel

En esta secci6n suplementaria se desarrolla el estudio de las tarifas no lineales, iniciado en

las subsecciones 3.3.2 y 3.3.3. Aqui derivamos explicitamente la tarifa optima y analizamos siesta
tarifa muestra descuentos a la cantidad (o a la calidad). En la primera parte de esta seccion se
enfatizan tecmcas que pueden ser aplicadas a una gran variedad de problemas en economia,
incluyendo tern.as relevantes en organizaci6n industrial, como es el caso de las teorias de la
regulacion optima42 y de las subastas optimas. 43

3.5.1. Precios no /ineales44

Empecemos por el modelo utilizado en la subseccion 3.3.1. Una empresa produce un unico
bien." Los consurnidores obtienen una utilidad OV(q)-T(q) si compran una cantidad q y una
utilidad 0 en otro caso. El coste unitario de la produccion de este bien es constante e igual a c.
Consideremos, en primer lugar, el Caso en el que e puede tomar dos valores. Despues
consideraremos el caso en que e toma un continua de valores en un intervalo.

41. Por ejemplo, Wilson concluye que, en muchos casos, las prioridades en los servicios permiten que un planificador
social pueda conseguir la mayor parte de la eficiencia conseguida mediante el mecanismo de mercado. VCase tambiCn Reitman
( 1986) y las referencias sedaladas en estos dos trabajos.
42. V6ase, por ejemplo, Baron y Myerson (1982), Sappington (1982) y Laffont y Tirole (1986).
43. Vease, por ejemplo, Maskin y Riley ( 1980), Milgrom y Weber (1982), Myerson (1979) y Riley y Samuelson (1981).
44. Otros estudios sobre elecciones de precios no lineales Optimos, pueden encontrarse en Goldman, Leland y Sibley
(1984), Maskin y Riley (1984) y Oren, Smithy Wilson (1984).
45. La elecci6n de precios no lineales para una empresa que produce mU.ltiples bienes (siempre suponiendo
unidimensional el parimetro que define los tipos de conswnidores) es analizada en Mirman y Sibbley ( 1980) y en Oren y otros
(1982). Para una exposiciOn de las tOCnicas relacionadas con el estudio de la discriminaciOn con diversos bienes, vCase
Guesnerie y Laffont (1984). Para un ana!isis del problem<J de la discriminaci6n con ca Ii dad cuando el monopolio puOOe ofrecer
garantias, vCase Matthews y Moore (1987).
El estudio en espacios multidimensionales es ajgo mils complejo. Una introducciOa sobre estos modelos se hallar;i en
Laffont y otros (1982). Kohllepel (1983). Quinzii y Rochet (1985) y Engers (1987).

-""''~~============~~=
 234 TEORlA DE LA ORGANIZACHW ~NDUSTRIAL

3.5.1.1. El caso con dos tipos de consumidores

Este es el caso considerado anteriormente. Un monopolista ofrece dos paquetes: (q 1 ,T1 )

destinado a los consumidores del tipo 0 1 (de los que hay una proporcic\n ,!) y (q,,T,) destinado a
los consumidores <lei ti po 0 2 (en proporci6n (I-,\)). Suponemos que el monopolista sirve a los
consumidores de ambos tipos (lo cual ocurrirci si .A. es «Suficientemente grande>>).
El beneficio del monopolista es

El monopolista se enfrenta a dos tipos de restricciones. El primer tipo de restricciones

requiere que los consumidores esten dispuestos a comprar. (Son «restricciones de racionalidad
individual», en la jerga de la literatura sobre incentivos.) En particular, el excedente neto de los
consumidores con niveles bajos de demanda debe ser positivo:

(3.3)

Si esta condici6n se satisface, los consumidores con niveles de demanda elevados

autom3.ticamente estar3.n dispuestos a comprar (ya que pueden decidir comprar q 1 al precio T 1 y
obtener un excedente neto 02 V(q 1 ) - T 1 > 0). El segundo tipo de restricciones requiere que los
consumidores no ejerzan arbitraje personal. (Estas son conocidas como «restricciones de
compatibilidad de incentivos».) En particular, los consumidores con niveles de demanda elevados
no deben desear consumir el paquete destinado a los consumidores con niveles bajos de demanda:

(3.4)
Nuestro analisis previo sugeria que la otra condidc\n de compatibilidad de incentivos no
era relevante: la idea es inducir a que los consumidores con demandas altas «revelen» que sus
demandas son altas, y no al reves. Por tanto, ignoraremos la segunda restriccic\n de compatibilidad
de ihcentivos y mas tarde probaremos queen realidad esta se satisface en la soluciOn del problema
que ignora esta restriccic\n. (Vease la figura 3.6 para comprenderlo mejor.)
Por tanto, el monopolista maximiza nm sujeto a las restricciones 3.3 y 3.4. Ya que el
monopolista obtiene beneficios de los precios altos, la restriccic\n 3.3 implica que T1 = 0 1 V(q 1 ).
Entonces, la restriccic\n 3.4 implica que

T 2 = 02 V(q 2 ) - 02 V(q 1 ) + T 1 = 02 V(q 2 ) - (0 2 - 0 1 )V(q 1 ).

Observese el contenido econOmico de estas ecuaciones. La transferencia T 1 puede elegirse

de forma que el monopolista obtenga la totalidad del excedente neto de los consumidores del ti po
0 1 • T 2 debe dejar un excedente neto positivo a los consumidores del ti po O,, porque estos siempre
podrian comprar el paquete (q 1 ,T1 ) y obtener un excedente neto igual a

f Sustituyendo estas expresiones en la funciOn objetivo, el monopolista resuelve el siguiente

problema sin restricciones:
 EL EJERCIC!O DEL PODER DE MONOPOUO 235

Las condiciones de primer orden son

8,V'(q,)=c /(1- l ~;t 8, ;.8') (3.5)

y
(3.6)

-
82 V'(q 2 ) = c.
De la ecuac10n 3.6 obtenemos que la cantidad comprada por los consumidores con
demandas altas es socialmente optima (la utilidad marginal de! consumo de! bien es igual al coste
marginal). De Ia ecuacion 3.5 y de! supuesto de que el monopolista sirve a los consumidores de
ambos tipos, obtenemos que la cantidad comprada por los consumidores con demandas bajas es
sub6ptima (8 1 V'(q 1 ) > c). (Estas dos propiedades tambien implican que q2 > q, .) Esto demuestra
la conclusion 3 del texto.
Por ultimo, .probemos que los consumidores con niveles bajos de demanda no desean
comprar el paquete destinado al otro tipo de consumidores. Ya que estos obtienen un excedente
neto igual a 0, imponemos que · ·
0;. 8 1 V(q 2 ) - T 2 •
Pero esta condici6n es equivalente a
0;. - (8 2 - 8 1 ) [V(q2 ) - V(q 1 )J,
lo cual se satisface.
Restricciones de racionalidad individual vinculantes superiormente

Un monopolista se enfrenta a dos tipos de restricciones: el consumidor puede ejercer

arbitraje personal entre varios paquetes ofrecidos por Ia empresa (compatibilidad de incentivos), y
tambien puede decidir no comprar a dicha empresa (racionalidad individual). Supongamos que si
el consumidor no compra a la empresa, no puede comprar en otro sitio. Esta c1a.se de racionalidad
individual es vinculante inferiormente, ya que los consumidores con precios reserv3; ·m~ore~ p:ira
el bien (8 baja) est:in mas tentados a no comprar. Una situacion parecidaocurriria e.n geni:raj-sino
existiese un sustituto inferior. Algunas veces el sustituto puede ser superior. ~~(ejc;riJ.i>!g\;~.!M'J.
contexto del modelo anterior podriamos permitir Ia obtencion de una utilidad k8 V(ij).,. <Jgricl~if.te~
el consume de! bien sustituto (mutuamente incompatible con el consumo del bien prodiicii!9 ·
por el monopolista) y k ;. l. Supongamos, ademas, que este sustituto se vende competitivamente
al coste marginal c (donde c;. kc). En esta situacion, la restriccion de racionalidad individual a: la
que se enfrenta el monopolista puede ser «vinculante superionnente». El problema, en este caso,
sera evitar que los consumidores con precios reserva altos compren el bien «superior». 46 Si esto
ocurre, el espectro de cantidades se puede ver ampliado en relacion al mejor de Ios casos (optima
sin restricciones: discriminaci6n perfecta) pero de form.a opuesta: el consumo de los consumidores
con mayores precios reserva puede exceder al socialmente 6ptimo. Sabre esta cuesti6n, vease
Champsaur y Rochel (1986).47

46. La rescricci6n puede escribirse como

8 2 V(q 2 ) - T2 ~ if(8 2 ) = max [k8 2 V(ij2 - Cij 2 ].
q,
47. Una aplicaci6n alternativa de es ta idea esta relacionada con la integraci6n vertical. Si el cliente fuese una empresa
intermedia, deberia elegir entre comprar uno de los paquetes ofrecidos por el monopolista productor y producir el bien
intermedio ella misma (es dccir, integrarse verticalmente). En este Ultimo caso, deberia pagar un caste fijo de inversi6n K para
ten er acceso a la tecnologia de producci6n al caste marginal C(y k deberia ser I en este contexto ). Los clientes con demandas
altas deberian tener mayores incentivos a integrarse verticalmente (como en el modelo de Katz de discriminaci6n de precios de
tercer grado mencionado en el texto), de forma que la restricci6n de racionalidad individual debe ser vinculante superiormente.
236 TEORlA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

3.5.1.2. El caso con un continuo de tipos de consumidores

Para desarrollar mcis las tecnicas de elecci6n de precios no lineales y obtener algunos
resultados adicionales, supongamos que el parametro de los consumidores 0 se distribuye entre la
poblacion de consumidores de acuerdo a una funcion de densidad 1(0) (con una funcion de
distribuci6n F(O)) sobre un intervalo [Q, OJ (donde 0"' f!."' Ii).
El monopolista ofrece una tarifa no lineal. T(q). Un consumidor con un para.metro e
comprani q(O) unidades y pagani T(q(O) ). Los beneficios del monopolista seran

rrm = J: [T(q(O)) - cq(O)lf{O)dO.

El monopolista maximiza este beneficio sujeto a dos restricciones.

En primer lugar, todos los consumidores deben estar dispuestos a comprar el bien: para
cada 0,

0 V(q(O)) - T(q(O)) ;. 0. (3.7)

(El monopolista puede decidir excluir algunos consumidores; a nivel formal. esto se puede
representar por q(O) = T(q(IJ)) = 0 para estos consumidores.) Como en el caso de dos tipos de
consumidores, en realidad es suficiente requerir que la restriccion de racionalidad individual 3.7 se
mantenga para los consumidores con los niveles de demanda mas bajos:

f!.V(q(!/))- T(q(!/));. 0. (3.8)

1 Si la restricci6n 3.8 se satisface, un consumidor del tipo· (} puede obtener tambien un

excedente neto no negativo, ya que siempre puede decidir consumir el paquete destinado a los
consurnidores de! tipo 0 y obtener una utilidad de
t -

OV(q(!/)) - T(q(!!));. (0 - !!) V(q(!/));. 0.

En segundo lugar, un consumidor de! tipo 0 no debe elegir el paquete elegido por los
consumidores de tipo Ii (donde Ii,< 0). Las restricciones de compatibilidad de incentivos son, para
o
cada y II,

U(O) = OV(q(O)) - T(q(O));. OV(q(O)) - T(q(O) ). (3.9)

Las restricciones representadas por 3.9 no son muy manejables. Afortunadamente, para
este problema bastara requerir que las restricciones de incentivos se satisfagan «localmente» (es
decir, que para 8 = 0 - dO cercanos a O; vease la nota 52)

OV(q(O))- T(q(O));. OV(q(O - dO))- T(q(O - dO)).

 EL EJERCICIO DEL PODER DE MONOPOLIO 237

Suponiendo que q( ·) y T( ·)son estrictamente crecientes y diferenciables, 48 obtenemos que

para todo e

0 V'(q(O)) - T'(q(O)) = 0, (3.10)

lo cual expresa el hecho que un pequefto incremento en la cantidad consumida por los
consumidores de! tipo e genera un excedente marginal OV'(q({/)) igual al pago marginal T'(q(O)).
Por tanto, el consumidor no quiere modificar la cantidad marginalmente. La ecuaci6n 3.10 puede
ser utilizada para obtener la funci6n de pagos, una vez conocida la funci6n de cantidades q(O):
suponiendo que la funci6n de cantidades 6ptima q(O) es estrictamente mon6tona en e (lo que
demostraremos a continuaciOn), tenemos

T'(q) = a(q)V'(q), (3.11)

- donde a(-) es Ia inversa de la funci6n de cantidades (es decir, a(q) es el tipo que consume la
cantidad q(a(_q(O) l= 0)). Para derivar la funci6n de cantidades optima, en realidad es conveniente
utilizar una representaci6n quiza menos natural de la restricci6n de incentivos.49 Sea U(O) Ia
utilidad, o el excedente neto, de los consumidores del tipo e. De la restricci6n de compatibilidad de
incentivos tenemos,

U(O)=OV(q(O))-T(q(O)) = mµ[OV(q(O))-T(q(O))].

- 9

Por el teorema de la envolvente, la derivada de U respecto a e tiene en cuenta solo el efecto

directo de IJ, y no el efecto indirecto resultante del ajuste de cantidades:

dU
dlJ = U'(IJ) = V(q(IJ) ). (3.12)

Integrando la ecuaci6n 3.12, podemos expresar la utilidad de! consumidor de tipo IJ como' 0

U(IJ) = f: V(q(u))du + U(!!) = f: V(q(u))du, (3.13)

donde se hace uso de la restricci6n de racionalidad individual ( U@ = 0).

El hecho de que la utilidad de los individuos sea una funcion de IJ que crece a una tasa que
aumenta con q(O) sera de nuevo crucial. Cuanto mayores sean las cantidades que decidan
consumir, mas «diferentes» seran los diversos tipos de consumidores, ya que los diferenciales de
utilidad seran mayores. Debido al coste que supone para el monopolista permitir que Ios

48. En realidad, pucde demostrarse que estas dos funciones son necesariamente diferenciables casi en todo el dominio:
de la ecuaci6n 3.9 vemos que q debe ser no decreciente respccto a 8, utilizando la misma demostraci6o queen el capitulo I
cuando se demostraba que el precio de monopolio debe crecer con el coste marginal (T, obviamente, debc ser no decrecicnte
respecto a q; si no fuese asl algunos paquetes no serian elegidos); y una funci6n mon6tona es diferenciable en casi todo el
dominio.
49. Este recurso fue utilizado por primera vcz por Mirrlees (1971}.
50. La ecuaciOn 3.13 es amiloga a la ecuaciOn
U(B 2 ) = (8 2 - 8i)V(q(Oi))
en el caso de dos tipos de consum.idores.

J
238 TEORiA DE LA ORGAN IZJ\CION INDUSTRIAL

consumidores disfrulen de un excedcntc posilivo (observcse que la transferencia T(q(O)) es igual

a 8 V(q(O)) - U(O) ). el monopolisla inlenlara reducir U, y para esto inducira al consumidor a
-
consumir una cantidad suboplima. La ecuacion 3.13 sugiere que una reduccion en la cantidad
comprada (en relacion a la cantidad socialmente optima definida por 0 V'(q(fJ)) = c) por los
consumidorcs es mas deseable cuanto menor sea su parametro 0, ya que un incremento de oq > 0
-
en la cantidad comprada para un consumidor de! tipo 0 aumenta la utilidad de todos los tipos
O' > 0 en V'(q(O))oq > 0, pero no afecta a la utilidad de los consumidores de los tipos fJ ' < 0. Por
tan to, debemos esperar que los consumidores con demandas bajas van a consumir mucho menos
que la cantidad que es socialmente optima para cllos, y que los consumidores con dcmandas altas
(0 = 0) van a consumir exactamente la cantidad socialmente optima, una conclusion analoga a la
conclusion 3 mencionada en el texto. Si en realidad esto es asi, el monopolista decidira modificar
su espectro de cantidades ampliando los paquetcs con las cantidades menores (calidades menores,
en la intcrpretacion para la calidad). Yamos a demostrar estos rcsultados formalmentc.
Ya que T(q(O)) = 0 V(q(O)) - U(O), los beneficios del monopolisla pueden escribirse como

f1'" = r-
(ov(q(fJ)) - f:-
V(q(u))d11- cq(e))fl..O)dfJ.

I ntcgrando por partes 5 1 oblenemos

fl'"= f: {[OV(q(O)) - cq(O)lftO) - V(q(O)) [I - F(8)]}d8. -

a max1m1zac10n de fl'" respecto a q( ·) requicre que el termino bajo la integral sea
max i'zacJ.o respecto a q(O) para cada 0:
.,.. .
... OV'(q(O)) = c+
I - F(O)
V '(q(O)). (3.14)
f(O)
Podemos concluir diciendo que la disposicion marginal a pagar para el bien excede al coste
marginal, excepto en el caso del consumidor con la demanda mas alta (fJ = 0). Por tanto, el
a
monopolista induce los consumidores a comprar cantidades sub6ptimas. 52

51. En csta intcgraci6n por partcs. es convenicnte tomar - [I - F(O)] como la integral def{O)dO.
52. Hemos representado las restricciones de compatibilidad de incentivos mediantc la conclici6n de primer ordcn 3.10.
Para aseguramos de q'ue q(O) es realmcnte la elecci6n 6ptima para el consumidor dcl tipo 0, debemos probar que se satisface la
--
condicion_ de segundo ordcn asociada al programa de optimizacion de los consumidores sobre cantidadcs, local y globalmentc.
Sea U(0,8) ta utilidad de un consum1dor con par:imctro 0 cuando con~ume la cantidad destiaada a un consumidor con
parametro 8:

U(O.O) ::: 0 V(q(O)) - T(q(_O) ).

La condicion de pnmer ordeo es. para cada 0,
u,10.0) = o,
donde cl subindicc indica las derivadas parciales. En otras palabras. clcgir q(O) es optimo para el consumidor del tipo 0.
Diferenciando la condici6n de primer orden respccto a 0 obtenemos
Uiif.Ji0.8) = - U86i_O,O).
Por tanto, la condicion de segundo orden local es equivalcnte a
U11t1'(0,8) ~ 0.

-
 EL EJERCICIO DEL PODER DE MONOPOLIO 239

Para este tipo de preferencias, podemos obtener una expresion simple de! <<margen precio-
coste>>. Sea T'(q):=p(q) el precio de una unidad extra cuando el consumidor compra q unidades.
De la optimizacion de! consumidor, sabemos que

T'(q(_O)) = OV'(q(_O) ).

Sustituyendo en la ecuacion 3.14, tenemos

p-c I - F{O)
(3.15)
p 0/(0) '

donde p = p(q(_O) ).
Un supuesto comunmente aceptado en la literatura es que el «ratio de riesgm> (negativo de!
inverso de! ratio de ·Mills) de la distribucion de los tipos
/(0)
1 - F(O)
crece con 0. 53 Muchas distribuciones satisfacen esta propiedad, incluyendo la uniforme, la
normal, la de Pareto, la logistica, la exponencial, y muchas otras distribuciones con funciones de
densidad no decrecientes. En el supuesto de que el ratio de riesgo sea creciente, tenemos que

O _I - F{O)
/(0)

es creciente respecto 0. Por la ecuacion 3.14 y por el hecho que V es concava, q(_O) es creciente
respecto a 0. Ademas,
I - F(O)
0/(0)

Pero

dq(ll) dq(,11)
U,,;(.6,11) ~ V'(q(,11)) - ;. 0, si --;> 0.
dlJ dlJ

Paca probar que se satisface la condici6n de segundo orden global, supongamos que
U(8 1 ,0 2 ) > U(8 1 ,0i)
para alglln 0 1 y 82 • Esto implica que

f' Uif-6,,x)dx > 0.

'·
Supongamos. por ejemplo, que 82 > 9 1 . Debi.do a que UfHif..0,9);;;?: 0, tenemos
U6(8 1,x):;;;; U6(._x,x) = 0
para x,;;, 8 1 (donde se hace uso de la condici6n de primer orden). De esta fonna llegamos a una contradicci6n. Y, de fonna
similar, para 82 < 8 1 •
53. Para cntcuder por que se llama ratio de riesgo, supongamos que nos movemos a lo largo deJ eje desde ~ hacia 0 y
tliminam.os los tipos por los que pasamos. Particndo de 8 y moviCndonos dfJ hacia laderecha. encontramos que la probabilidad
condicionada de que el consumidor de un cierto tipo pertenezca a [0,0 + d6] y que, por tanto, sea eliminado es
1(6)dlJ/[1 - ftll)I.
 240 TEORIA DE LA ORGANJZACJON INDUSTRIAL

es decreciente respecto a 8, de forma que el margen precio-coste decrece con el pariunetro de los
tipos de consumidores y, por tanto, decrece con el nivel de consumo.
Vamos a derivar algunas propiedades mas de la funcion de pagos optima T( · ). Observese
que T'(q) = p(q). Por tanto,

" dp dp ldq
T (q) = dq =de dO .

Pero dq/dO > 0, y por la ecuci6n 3.15 tenemos que dp/dO < 0. Por tanto, la funcion de
pagos es concava. Esta funci6n viene representada en la figura 3.7.
De la figura 3.7 obtenemos dos propiedades:
• El precio medio por unidad, T(q)lq, decrece con q. 54 (Este es el resultado de! descuento
para cantidades de Maskin-Riley.)
• Debido a que una funci6n c6ncava es la envolvente mcis baja de sus tangentes, el sistema
de pagos no lineal 6ptimo puede tambien ponerse en proictica ofreciendo un menti de tarifas en
dos partes (donde el monopolista deja que el consumidor eJija entre un continua de tarifas en dos
partes). Esto puede verse en la figura, donde un consumidor de! tipo 0 en realidad elige la tarifa en
dos partes con pendiente p(q(_O) ). "· ' 6

Funciones de demanda mas generales

Como ya hemos observado, la teoria anterior se sostiene para las funciones mas generales
de excedente bruto V(q,O) siempre que o V/ oO > 0 (lo que representa solamente una
normalizacion) y a2 VI oqoO > O(la condicion de interseccion Unica ode autoseleccion). Entonces,
la ecuaci6n 3.14 se transforma en

aV _ _!__:: F(O) o2 V O
0.14')
oq (q(_O),O) - c + f(O) oqoO (q(_O), ).

El ejercicio siguiente, inspirado en Spulber (1981) y Wilson (1985), utiliza la ecuacion 3.14'.

54. La pcndiente de T en q(~ es en realidad menor que la del rayo que pasa por eJ origen y por el punto
(q(I!), T(q(I!)) )'

V(q(I!))
8 V"(q(I!)) < 8 - - - ,
- - q(I!)

debido a que V es c6ncava.

55. Este resultado se obtiene en un contexto diferente en Laffot y Tirole(l986), donde un gobiemo ofrece un mcnU de

,
contratos a una emprcsa regulada que posee informaci6n privada sobre su tecnologia. Los contratos 6ptimos en realidad
pueden elegirse linealcs en los excesos de costes. Es dccir, cl gobiemo discrimina sobre la base de la fracci6n de dichos excesos
reembolsada a la empresa. La utiliz.aci6n de tarifas lineales (es dccir, tarifas en dos partcs) es mas intcresante en este contexto
de incentivos debido a la presencia de incertidumbre. Bajo neutralidad a1 ricsgo, los contratos linea1es aUn son v:ilidos
(6ptimos) cuando la dr.terminaci6n de los costes sc lleva a cabo en condiciones de incertidumbre o con errores de medici6n.
56. Con dos tipos de consumidorcs, tenemos que dos tarifas en dos partes no permitcn la pucsta en prlictica de la
tarifa no linea1 Optima. Esto parece extraiio, como tambien pareceria quc fuesc mas dificil utilizar tarifas en dos partes cuando
hay mas de dos tipos de consumidores. Sin embargo, podcmos pcnsar en una distribuci6n sobre dos puntos como una
distribuci6n continua con dos 8.tomos. Esta distribuci6n no se comporta demasiado bien, ya que su ratio de ricsgo no es
mon6tono (lo cuaJ cs una condici6n suficicnte para la puesta en practica con tarifas en dos partes).
- EL EJERCICIO DEL PODER DE MONOPOLIO 241
T(q)

--
-
--
-- FIG. 3.7.

- Ejercicio 3.7**. Un monopolista con un coste marginal c vende a una serie de

consumidores heterogeneos. La diferencia entre estos son los costes de transporte tq al comprar
una cantidad q. El parametro t se distribuye de acuerdo a una funcion de distribucion G(t) sobre
[0,+ oo), con funcion de densidad g(t). El monopolista no ofrece el transporte. (Supongamos,
adernas, que los consumidores no pueden ejercer ningiln tipo de arbitraje entre ellos.) La funcion
de utilidad de los consumidores es

[l - (l - q)2V2 - tq - T(q)

-- cuando compran q unidades.

I. ;Como definir 8, V(q,8), F{8), yfi.8) de forma que sea posible aplicar la teoria general?
=
II. Sea p(q) T'(q). Utilicese la ecuacion 3.14' para calcular la funcion p(q) optima.

-- III. Sup6ngase que G( t) = I" sobre (0, I] (donde a > 0). Calcwese la tarifa no lineal
optima y demuestrese que ofrece descuentos a la cantidad.

Oescuentos y recargos a la cantidad

-- El resultado de Maskin y Riley sobre descuentos a la cantidad se basa en algunos supuestos

plausibles sobre la forma y la distribucion de las preferencias de los consumidores. En general, sin
embargo, la tarifa no lineal optima puede implicar recargos a la cantidad en lugar de descuentos.
Supongamos que un bien puede ser consumido s6lo en partes enteras y que existen s6lo dos tipos

-- de consumidores. Un consumidor con ~na demand.a baja quiere consumir exactamente una
unidad de! bien. Su excedente bruto es 1. si consume una unidad o mas y 0 si no consume. Un
consumidor con una dernanda alta quiere consumir exactamente dos unidades del bien. Su
excedente bruto es 4 si consume dos o mas unidades y 0 en otro caso. La tarifa optima para el
monopolista es claramente T(q) = l para q. = 1 y T(q) = 4 para q = 2. En este caso especial, el
monopolista puede discriminar perfectamente; y lo que es mas importante, el precio medio es l
para la compra de una unidad y 2 para la compra de dos unidades. ·
242 TEORIA DE LA ORGANIZACIQN TNDUSTRJAL

Para el modelo con calidades, un buen ejemplo de recargos se rcliere a los productores de
autom6viles que tipicamente tratan de extraer la to talidad del exccdente a los consumidores con
altos precios reserva (es decir. consumidores que valoran mucho el lujo y el prestigio). Los
benelicios marginales sobre los coches del segmento alto y sus equipos opcionales son
generalmcnte mayores que los de los coches basicos y sus eq uipos, 57 y esto sugiere la existencia de
rccargos a la calidad.
--
Por tan to, no podemos determ inar a priori si los descuentos o rccargos a la calidad (o a la
cantidad) son 6ptimos o no. Solamente mediante una consideraci6n cuidad osa de la forma y
distribuci6n probables de las preferencias de los consumidores puede determinarse la estrategia
optima de vcnta.

Aspectos del bienestar

Katz ( 1983) demuestra que la elecci6n de precios no lineales puede implicar que el nivel de
producci6n no sea suliciente, o bien sea demasiado grande en relaci6n al 6ptimo social. (Ademas,
la distribuci6n de esta cantidad dada de producto entre los consutllidores no maximiza el
bienestar, dcbido a que la forma e!iciente de racionar una cantidad lija de o utput es mediante
precios unifo rmes.) Sin embargo, si la condici6n de intersecci6n (mica se satisface (como ya hemos
supuesto), el monopolista generalmente produce una cantidad inferior a la optim a.

3.5.1 .3. Tarifas no lineales 6ptimas y precios de Ramsey58

Varnos a seiialar la analogia entre las tarifas no lineales 6ptimas (dadas por la ecuaci6n
3. 15) y la regla de la elasticidad inversa, y de esta forma unificamos las teorias de la discriminaci6n
de precios de segundo y tercer grad o.
Para ello, descomponemos la funci6n de demanda agregada en demandas independientes
para unidades marginales de consumo. Fijamos una cantidad q y consideramos la demanda para
la,q-esima unidad de consumo. Por de!inici6n, el precio de esta unidad esp. La proporci6n de
consumidores dispuestos a comprar esta unidad es

donde o:(p) indica el tipo de consumidor indiferentc entre comprar y no comprar la q-esima
unidad al prccio p:

o:(p) V'(q) =p.

La demanda para la q-esima unidad es independiente de la demanda para la q-esima unidad
para ij ::F q. 59 Por tanto. podemos aplicar la regla de la elasticidad inversa. El precio 6ptimo para

51. Scherer (1980, p. 394) cita una memoria de! sedan cuatro puertas Ford Galaxie modelo 1966, reveladora de quc
mientras el prccio de venta del coche basico con un cquipo estandar exccde los costes contables estandar en un 17 o;., los
margenes sobre los cquipos opcionales eran mucho m:i.s altos: «por ejemplo, un 293 °/,, por un motor V-8 mas potente, un
123 °;0 por una dirccci6n electrica, y un 58 ~.;, por el aire acondicionado».
58. Esta subsecci6n csta inspirada en Brown y Sibley (1986) yen Goldman y otros (1984).
59. Esta independencia se debe a la auscncia de efcctos renta. El precio cargado para las unidades inframarginales no
inOuye sobre la demanda de la unidad marginal.

-
 EL EJERCICIO DEL !'ODER DE MONOPOLIO 243
la q-esima unidad viene dado por

p- c dp D,
-p- = - dD, p.
Sin embargo,
dD dlJ*
- y
dp· = - /(IJ*(p))
• -
dp·

Por tanto obtenemos

p-c I - F(IJ:(p))
p IJ:(p)fl.IJ:(p)),

lo cual no es mas que la ecuacion 3.15.

3.52. Eslnllegia de paquete

3.52.1. Bienes homogeneos

Hemos visto que un monopolista discriminador puede desear aplicar descuentos a la

cantidad. El precio de dos unidades de un determinado bien es entonces menor que dos veces el
precio de una unidad. En cierto sentido, las dos unidades compradas por un consumidor son un
paquete (no pueden ser compradas separadamente sin un coste extra). Sin embargo, no podemos
concluir que el monopolista induce a los consumidores a comprar mas ofreciendo descuentos a la
cantidad. Debemos dar una definicion precisa de «consumir mas». Si tomamos la solucion
eficiente como referencia, vemos que en realidad la discriminacion que realiza el monopolista
puede implicar un consumo subOptimo.
La oferta que hace el monopolista al dejar elegir entre comprar una unidad del bien o dos
unidades es un ejemplo de lo que Adams y Yellen (1976) llaman «estrategia de paquete mixta>>,

- esto es, la venta de un paquete y de cada uno de sus componentes por separado (por ejemplo, las
compaiifas de lineas aereas ofrecen tanto billetes de ida como billetes de ida y vuelta). La
«estrategia de paquete pura>> se da cuando el monopolista ofrece solo el paquete de dos unidades.

- Aunque esta estraiegia de todo o nada, en general, no es optima, 60 se puede justificar facilmente
cuando hay economias de escala en la produccion o en la distribucion. Puede resultar mas barato
producir o vender dos unidades juntas que dos veces una unidad.
Para entender en que situaciones se puede dar una estrategia pura, en ausencia de
economias de escala, recurrimos al modelo de discriminacion de precios. Supongamos que existen
dos tipos de consumidores, con demandas altas y bajas. Supongamos ademas que la asignacion
eficiente para los consumidores con demandas bajas consiste en consumir una unidad del bien y

- 60. Como demuestran Adams y Yellen, la estrategia mix.ta siempre domina a la estrategia pura. Intuicivwnente, el
moo.opolista ticnc m8.s «instrumentos». Supongamos que con la estrategia pura el precio del paquete es p6 . El monopolista
puedevender el paquete al preciop 8 y vender cada unidad al preciop8 ~ c (donde c es el coste unitario). Esta politica no puede
generar un beneficio menor que el obtenido con la estrategia pura. Este razonamiento se puede extender f3.cilmente cuando los

-
paquetes son de bienes heterogCneos.
244 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL
-
para los consumidores con demandas altas, en consumir dos unidadcs (para simplificar, el bien
debe ser consumido en numeros enteros). Como vimos en la secci6n 3.3, si la proporci6n de
consumidores con demandas altas es elcvada, el monopolista no deseara servir a los consumidores
con demandas bajas, para poder extracr el excedente de los consumidores con demandas altas;
entonces, el monopolista hace que los consumidorcs con demandas bajas prefieran consumir cero
unidades a consumir una. Entonces, la politica optima es ofrecer solamente un paquete de dos
unidades (a un prccio igual al exccdente bruto de los consumidores con demandas altas cuando
consumen dos unidades). De esta forma, obtenemos un ejemplo de cstrategia de paquete pura.
La estrategia de paquete pura seni mas probable cuando. por razones tccnol6gicas o
comerciales, un bien deba ser vendido en paquetes de una unidad o en paquetes de dos unidadcs,
pero no los dos a vez. (Pensar en una cmpresa que dcba elegir un tamaiio para su producto:
tamafi.o I o tamaiio 2.) 61 En el ejemplo anterior, el monopolista obtcnia el mismo beneficio
vendiendo dos unjdades a los consumidores con demandas altas y cero a los consumjdores con
demandas bajas, y eligi6 la tecnologia para producir el tamaiio 2. 62 En esle ejemplo, sin embargo,
la rentabilidad de servir a los dos tipos de consumidores es reducida, ya que la restricci6n de
tamaiio unico cvita la discriminaci6n de precios. Esto hace que la politica de servir solamente a los
consumidores con demandas altas (y, por tanto, ofrecer una unica posibilidad de consumo: dos
unidades) sea mas atractiva. El ejcrcicio siguiente ilustra este razonamiento.

Ejercicio 3.8... Los consumidores ticnen unas preferencias represcntac.las por U =

7
0 V(q) - T . El consumo, q, puede tomar valorcs: 0, l, o 2. V(O) = 0, V( I) = I. y V(2) =
4. El
3
coste de producci6n unitario es c = para cualquiera que sea el tamai'io del paquete. Exislen dos
4
tipos de consumic.lores: 0 I = I (en proporci6n A.) y 02 = 2 (en proporci6n 1 -A.). Los consumidores -.
pueden realizar un arbitraje personal.
l. Demostrar que, en ausencia de restricciones tecnol6gicas (es decir, en el caso en que cl
rrlonopolista puede producir los dos tamaiios), el monopolista utiliza la estrategia de paquete pura
. , 1 . A. 4
SI Y SO 0 SI < S.
II. Supongamos que. por razones tecnol6gicas, el monopolista debe elegir si producir el
bien de tamaiio 1 ode lamaiio 2. Dcmostrar que el monopolista elige la lecnologia para el tamaiio
2 SI. y SO' l0 SI. A' < 6- .
7

Ejercicio 3.9*. Comprar una entrada para toda la temporada es a veces la unica forma de
poder asistir a ciertos acontecimjentos deportivos o culturales. Sin embargo, normalmente las

61 . Todavla excluimos !us cconomias de cscala. El costc de producir dos uaidadcs cs cl mismo tanto si el monopolista
elige el paqucte de una unidad como <i elige el de dos unidadcs. Solamente suponemos que los dos paquetes son mutuamcnte
incompatibles.
. 62. Esta asignaci6n no se podria obtcncr utili1.ando el paquete de tama.ilo I. Para cxtraer el exccdente bruto de los
consurnidores con demand as altas cuando consumen dos unidodes, el monopolista deberla cargar un precio igual a la mi tad de
este excedente. Pero, como la funci6n de excedenle bruto es cstrictamente c6ncava, los consumidores con demandas altas s61o
consumirlan una unidad; matematicarnentc:
 EL EJERCICIO DEL PODER DE MONOPOLIO 245

entradas se vend.en para acontecimientos especificos. Discutir en este contexto los argumentos

--
anteriores (y, posiblemente, otros que se deseen aportar).

Bienes heterogeneos

La discusi6n anterior se centr6 en los paquetes compuestos de varias unidades de un mismo

bien. La estrategia de paquete tambien puede darse en el caso de que existan varios bienes. Por

- ejemplo, un restaurante reline el consumo de diversos platos en un menli, un banco ofrece un

conjunto indivisible de servicios (por ejemplo, actualizaciones, seguridad de los depositos y
cheques de viajero) y una agencia de viajes vende lotes de vacaciones.
F ormalmente, la reunion de unidades de bienes diferentes se parece a la reunion de
lll'ida<le's•de un mismo bien. Sin embargo, mientras en el caso de un Unico bien podemos hacer
hlpti.stos. c.azona.bles sobre la distribucion cruzada de utilidades marginales, 63 es mucho mas

- fuerte formular a priori restricciones sobre la distribuci6n cruzada de utilidades para el caso de
bienes diferentes. Por tanto no debe sorprendernos que la teoria sobre las estrategias de paquete
eon bienes diferentes se base en ejemplos. El ejercicio siguiente muestra un ejemplo; otros ejemplos
y algunos desarrollos te6ricos pueden encontrarse en Adams y Yellen (1976), Telser (1979),

--
Schmalensee (1984) y Lewbel (1985).

Ejercicio 3.10*. Una practica comlin en la industria cinematografica de los Estados

Unidos (antes de que fuese declarada ilegal) era ofrecer paquetes de varias peliculas a nivel de
distribucion. Stigler (1963) ofrecio un modelo muy simple para formalizar esta practica, tambien

- llamada block booking (alquiler de peliculas en lotes): existen dos unidades intermedias (salas de
exhibici6n), dos peliculas, y un monopolio productor de peliculas. La primera unidad intermedia
tiene un precio de reserva de 4 para la pelicula 1 y de 1 para la pelicula 2. La segunda unidad tiene

- un precio de reserva de 3 para la pelicula 1 y de 2 para la pelicula 2. El precio de reserva de cada

unidad intermedia para el paquete formado por las dos peliculas es la suma de sus precios de
reserva para cada pelicula (no existe un efecto de interdependencia).
Demostrar que el productor de peliculas desea vender el paquete con las dos peliculas.
Hemos dicho anteriormente que la estrategia de paquete mixta domina la estrategia pura
(debilmente, al menos). Tambien domina la venta del bien por unidades (por la misma raz6n: el
monopolista tiene mas instrumentos). Pero, como demostro Schmalensee (1982b), no es necesario

- que domine estrictamente a la venta del bien por unidades; un monopolista no va a aumentar sus
beneficios si reiine en un paquete el bien que produce el rnismo y otro bien producido
competitivamente, cuando los precios de reserva de los consumidores para los dos bienes son
independientes. 64 McAfee, McMillan y Whinston (1987) ofrecen condiciones muy generales bajo
las cuales incluso para precios de reserva independientes, el monopolista prefiere estrictamente la
estrategia mix.ta a la venta por unidades. 65

-
63. Por ejemplo, podemos hacer el supuesto de Spence-Mirrlees de que la utilidad marginal del bien para cualquier
cantidad crece con ei parimetro de las preferencias de los consumidores.
64. Sea c' el coste unitario y tambien el precio para eJ otro producto. Si eJ monopolista carga PB parael paquete, pucde
hacer lo mismo vendiendo su bien separadamente al prccio PB - c'. Este resultado no puede extenderse al caso en que los

-
pn:cios reserva para los dos bienes estCn correlacionados. Schmalensee demuestra que si los precios rcserva de los
conswnidores para los dos bienes estci.n correlacionados negativamente (en el ejercicio anterior aparccia un ejemplo de
correlaci6n negativa), el monopolista puede obtener un beneficio estrictamente mayor utilizando la estrategia mix.ta.
65. VCase tambien en Chae (1987) un amilisis de estrategias de paquetes sobre distribuciones especificas
(independientes) de los precios reserva.
 246 TEORlA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

3.5.3. El mercado de seguros

Finalmente, consideremos la analogia entre un mercado de seguros, en el que los con-

sumidores difieren en su aversi6n al riesgo. y el modelo de diferenciaci6n de calidades. Un
consumidor con una renta inicial I puede enfrentarse a uno de dos estados de la naturaleza. En el
estado 2 («accidente»), que ocurre con probabilidad 0, incurre en una perdida cuyo equivalente
monetario es L. En el estado I («no accidente»), que ocurre con probabilidad (I - 8), no incurre
en perdidas. La probabilidad 0 es ex6gena (no existe «riesgo moral»). El consumidor tiene una
funci6n de utilidad Von Neumann-Morgenstern U.
Una empresa neutral al riesgo, y que (para simplificar) tenga poder de monopolio,
ofrece polizas de seguros al consumidor. Para una prima fija p, que debe ser pagada en cualquier
estado de la naturaleza, la empresa reembolsa una cantidad s en caso de accidente. s puede verse
como el servicio que ofrece el seguro. La utilidad esperada por el consumidor de la p6liza de
seguro (p,s) es
0 U(l - p - L + s) +(I - 8) U(J - p),

y el beneficio esperado por la empresa esp - Os.

En primer lugar, supongamos que ambas partes tienen informaci6n perfecta, excepto sobre
la realizaci6n del estado de la naturalcza. La empresa ofrece un contrato de seguros al consumidor
antes de la realizacion del estado de la naturaleza. El consumidor acepta el contrato solo si con el
obtiene una utilidad esperada mayor que la que obtiene sin contrato. La restricci6n de
racionalidad individual puede escribirse como
0 U(l - p - L + s) +(I - 8) U(I - p)-,,. 6 U(J - L) +(I - 8) U(l). (3.16)

La m-aximizacion del beneficio esperado (p - Os) sobre el contrato (p,s) sujeto a la

restricci6n 3.16 implica que s = L. La empresa debe reembolsar totalmente al consumidor en caso
de accidente (seguro completo). Este es un resultado clasico en la teoria de seguros. Por el simple
hel:ho de que la eficiencia requiera igualdad de las relaciones marginales de sustitucion entre bienes
y consumidores, la regla de Borch (1968) dice que la relacion marginal de sustitucion de los
consumidores entre la renta en los dos estados de la naturaleza,

U '(! - p - L + s)
U'(l - p)

debe ser igual a la relaci6n tecnica de sustitucion de Ia empresa (I/ I), es decir,

I - p - L +s= I - p;
66
lo que implica s = L.

,
En segundo lugar, supongamos que el consumidor conoce el para.metro 8 que indica su
' riesgo, pero la empresa no. Este es el modelo de discriminaci6n en el mercado de seguros de
Rotbschild-Stiglitz (1976)-Wilson (1977). 67 Supongamos, para simplificar, que existen solamente

66. Los diferentes estados de la naturaleza pueden pensarse como diferentes bienes. La teoria de la incertidumbre
considera al mismo bien flsico disponible en dos estados de la naturaleza diferentes como dos bienes econ6micos diferentes.
Vease Debreu (1959, capftulo 7).
67. En realidad el caso del monopolio est& considerado en Stiglitz (1977). Rothschild y Stiglitz (1976) y Wilson (1977)
muestran el problema en un mercado de seguros competitivo.

···'""-
 EL EJERCICIO DEL PODER DE MONOPOLIO 247

dos probabilidades potenciales de accidente: 11 1 < 11 2 . (El caso con un continuo de tipos de
consumidores puede ser tratado como en la subseccion 3.5. l .2.) Entonces, la compafiia de seguros
ofrece dos tipos de contrato: {p 1 ,si) y {p,,s,).
Sea u(p ,s,11) la utilidad de un consumidor cuya probabilidad de accidente es II y contrata un
seguro (p,s). La relacion marginal de sustitucion de este consumidor entre las servicios del seguro y
la renta es, por definicion, igual a

Con unos ccilculos sencillos se demuestra que

:11[~: /(- !;)] > 0. (3.17)

Esta desigualdad indica que cuando aumenta la probabilidad de accidente el consumidor

esta mas deseoso de comprar las servicios de! seguro. En otras palabras, esti dispuesto a pagar una
prima marginal mayor para un incremento marginal dado en los servicios. Par tanto, en nuestro
problema de discriminacion, las consumidores del ti po 11 2 («con alto riesgo») estin mas deseosos
de comprar el seguro que los del tipo 11 1 («con bajo riesgo»).
La desigualdad 3.17 es la condici6n de autoselecci6n (o de Spence-Mirrlees) para
el mercado de seguros. Esto implica que la (mica manera de discriminar entre las dos tipos de
compradores es induciendo a los consumidores con alto riesgo a comprar mas seguros: s2 ~ s 1 .
Existe una fuerte analogia entre este modelo y el de discriminaci6n con calidades.
Aunque este modelo no sea del todo adecuado para la funci6n objetivo de las con-
sumidores de la subsecci6n 3.5.1, las tecnicas y conclusiones anteriores pueden extenderse a este
caso. 68 En particular, la concluSi6n 3 pasa a ser la siguiente: los consumidores con alto riesgo
compran el seguro completo (s2 = L), mientras que los consumidores con bajo riesgo compran un

-- seguro sub6ptimo (s 1 < L). Como en el caso anterior, la intuici6n es que la empresa quiere evitar
que los consumidores con alto riesgo compren el paquete destinado a las consumidores con bajo
riesgo.69 Para ello, el monopolista reduce los servicios ofrecidos a los consumidores con
bajo riesgo para que los de alto riesgo no deseen ejercer arbitraje personal. En realidad, esta politi-
ca es provechosa, ya que una reducci6n en los servicios es relativamente menos costosa para
los consumidores con bajo riesgo que para los de! otro tipo. La figura 3.8 ilustra este resultado.

-- La derivaci6n del contrato de seguros Optimo se obtiene de unas simples consideraciones

geometricas (vease en Stiglitz, 1977, un argumento formal). Las figuras que lo representan estin
dibujadas en el espacio de consumos, y no en el espacio (p,s).
En la figura 3.8a, el punto E indica el paquete que contiene el consumo en los cada estado
de la naturaleza en ausencia de seguros (p = s = 0). Este paquete es el mismo para los dos tipos de
consumidores. En la figura estan representadas las curvas de indiferencia de los consumidores que

68. El trabajo de Mask.in-Riley incluye el mecca.do de seguros como un caso especial. Un parecido con el modelo de

-- discriminaci6n de calidades es que el tipo de consumidores que estan m8.s deseosos de comprar el seguro se benefician de la
asimetria en la informaciOn si y sOlo si los consumidores del otro ti po son servidos por el monopolista. VCase mas adelante.
69. Tanto en el modelo de calidades como en el decantidades, los consumidores con demandas bajas pagarian menos
quc los de demandas altas por el derecho a comprar al coste marginal, si la empresa pudiese hablar con los consumidores

-
de difcrentes tipos separadamente (es decir, si la empresa tuviese informaciOn perfecta). En este caso, bajo el supuesto de
lnfonnaci.On perfecta, la empresa ofreceria una prima menor a los consumidores con bajo riesgo para el servicio s = L debido a
que cstos consumidores estlin mejor que los deJ otro lipo en ausencia de seguro.

-
248 TEOR!A DE LA ORGANIZACI6N INDUSTRIAL

Cur.it de irnttferencia
Cllr\la isobooer1eios
de los consumidores
cuando 6 = 91 lipo8,
(pendiente:
-(1-6,)/8,)

...
• b

• d

FIG. 3.8. a) lnformaci6n perfecta. En el eje vertical se representa la renta (en caso de accidente)
(=I - p - L + s); en el eje horizontal se representa la renta (en caso de no accidente) ( = 1- p). b)
lnfonnaci6n imperfecta: posibilidades de separaci6n. c) Inforrnaci6n imperfecta: ..l pequeiia. Los
consumidores con bajo riesgo no compran el seguro. cl) lnformaci6n imperfecta: ..l grande. Los consumidores
con bajo riesgo compran una cantidad subOptima de seguro.

pasan por £. La curva de indiferencia de los consumidores con bajo riesgo tiene siempre mayor
pendiente que la de! otro tipo. Cuando hay informaci6n perfecta sobre 0, el monopolista ofrece un
seguro completo al nivel minimo al que los consumidores estan dispuestos a comprar (el pun to A,
para el tipo 01). Por tanto, la restricci6n de racionalidad individual es operativa. Observese
tambiCn, que los consumidores con alto riesgo desearian poder comprar la p6liza de seguros
completa de los consumidores con bajo riesgo.
La figura 3.8b muestra c6mo los dos tipos de consumidores pueden ser separados cuando el
monopolista no observa 0. Por ejemplo, si Bes el paquete destinado a los consumidores con bajo
riesgo, cualquier asignaci6n que corresponda a los consumidores con alto riesgo debe encontrarse
en la region R 2 (los consumidores de! tipo 02 lo preferiran a B, pero, al mismo tiempo, no debe.
inducir a los consumidores del tipo 9 1 a abandonar B). Y. al revCs, si B ·es la asignaci6n
correspondiente a los consumidores de! tipo e,, la de los consumidores de! tipo el debe
encontrarse en la regi6n R 1 .
La figura 3 .8c muestra la asignaci6n Optima cuando el mercado estci compuesto en su
mayor parte por consumidores con alto riesgo. Los consumidores de este tiJX> obtienen un seguro
completo pero no obtienen un excedente neto de la p6liza de seguros (punto c,); la utilidad que
obtienen, como en el caso de informaci6n perfecta, es la misma que obtendrian en ausencia de!
seguro. Los consumidores con bajo riesgo no compran el seguro (punto c1 ). Para entender por que
 EL EJERCIC!O DEL PODER DE MONOPOLIO 249

esta asignaci6n no puede ser dominada por otra en la que se ofrezca alglin tipo de seguro a los
consumidores con bajo riesgo, podemos dibujar las curvas de indiferencia de los consumidores del
tipo 01 que pasan por el punto E. Cualquier contrato que sea aceptado por estos Ultimas se
eocuentra al noreste de esta curva de indiferencia. Ademas, para que el intercambio entre la
compaiiia de seguros, neutral al riesgo, y los consumidores con bajo riesgo, aversos al riesgo,
pueda generar beneficios este punto de be encontrarse entre el pun to E y la diagonal (es decir, debe
reflejar un seguro positivo). Sin embargo, el monopolista debe dejar entonces que los
consumidores con alto riesgo disfruten de un excedente neto positivo, a fin de que rechacen
comprar el paquete destinado al otro tipo de consumidores. Esta estrategia es demasiado costosa
para el monopolista cuando la proporci6n de consumidores con alto riesgo es elevada. El
inta-cambio generado por este nuevo contrato no es valido, ya que implica castes en terminos de
incentivos.
Cuando la pr-oporci6n de consumidores con bajo riesgo es menor, la comparacjOn di:....
resultados funciona en sentido contrario (fig. 3.8d). El monopolista prefiere vender a los dos tipos
deconsumidores. Los consumidores con bajo riesgo, eligen D1 y obtienen un excedente neto igual
a cero cuando la compra del seguro es posible; los consumidores con alto riesgo eligen D 2 • El·
excedente neto que obtienen los consumidores con alto riesgo es el minima, consistente con ·que no
deseen elegir D 1 .
En. ambos casos, los consumidores con alto riesgo resultan asegurados de forma eficiente
(es decir, completamente asegurados), y los consumidores con bajo riesgo resultan asegurados
suooptimamente.

R puestas y comentarios

-- Eje> cicio 3.1

I. El consumidor maximiza el excedente bruto menos la tarifa. Pero esta funci6p. objetivo
es igual a cero para cada nivel de consumo. Por tanto, el consumidor desea comprar el nivel

--
competitivo de output q = rf/n. Debido a que el monopolista obtiene la totalidad de! excedente del
consumidor, sus beneficios son iguales al excedente social maxima. En lugar de pensar que los
consumidores se muestran incliferentes entre cualquier nivel de consumo, el lector que lo prefiera
*
---
poode pensar que la tarifa es igual al excedente bruto de! consumidor para q q'/n, e igual al
excedente bruto de! consumidor menos •para q = q'/n. Entonces, el consumidor puede preferir
estrictamente la cantidad competitiva.
II. La nueva funci6n inversa de demanda (residual) para el monopolista es

- para q .;; D(p 0 )

-- para q )o D(p0 ).

Suponiendo, para simplificar, un caste marginal constante c y un Unico consumidor, la

-- tarifa en dos partes 6ptimas esp= c y A = g' [P(q) - cjdq. Altemativamente, el monopolista
puede cargar una tarifa perfectamente no lineal: T(q) = J~ P(x)dx. Estos resultados se representan

- en la figura 3.9.

-
 250 TEORIA DE LA ORGANIZAC:::ION INDUSTRIAL

p = P(q)

FIG. 3.9.

E/erciclo 3.2

Sea q = a - b(p + Ix) la funci6n de demanda, donde p representa ahora el precio f.o.b.
para el consumidor situado en x.
I. Bajo precios f.o.b. no uniformes, el productor maximiza

(p - c) (a - bp - btx)
' cada x. Esto implica que la elecci6n de! precio seni
para

a C IX
p(x) + Ix = - +- +- .
2b 2 2

Observese que un 50 % de los costes de transporte se absorben.

II .. Bajo precios f.o.b. uniformes, p, el productor maximiza

f (p - c) (a - bP - blx)dx.

Esto implica que

a c I
fJ + IX = - + -2 + IX - -

'
2b 4.

Bajo discriminaci6n, el precio elegido es mas alto cuando x < ~ y mas bajo cuando x > ~.
 - EL EJERCIC!O DEL PODER DE MONOPOLIO

Por tanto, la elecei6n de precios uniformes conlleva una serie de subsidios cruzados, desde los
251

consumidores mas alejados a los mas cercanos.

-
III. Un precio f.o.b. uniforme tiende a reducir el mercado, ya que el precio elegido para el
consumidor situado en x = l es mayor.

E/en:icio 3.3

- Si el monopolista sirve a los dos tipos obtiene

n, = (8 - c) 2 /48,

como ya se habia visto en el texto. Si sirve a un lmico tipo (al precio de monopolio (c + 82 )/2)
obtiene
n; = (l - 1) (8 2 - c) 2 /48 2 .

- ll 2 -

y para.<= 0,
n; crece con.<. (Advertencia: 8 depende de.<.) Para.<= l,

n, - n; = n, > o,
n, - n; < o.
Por tanto, ll 2 > ll2 solo si .< es «suficienternente grande>>. Altemativamente, si
111 > (c + 82 )12, la elecci6n de precios de monopolio para los consumidores del tipo 82 implica que
tambien los consumidores de! tipo 8 1 van a consumir.

-- Ej&dcio3.4

-- En la figura 3.10 se muestra el problerna.

Supongamos que el monopolista ofrece al mismo tiernpo una tarifa lineal T(q) = pq, y una
tarifa en dos partes T(q) =A + pq donde

c<p<p
y
pD,(p) =A+ pD,(p).

- La segunda condici6n implica que los consumidores del tipo 11 2 tambien pueden obtener su
paquete inicial mediante la tarifa en dos partes.
En la figura 3.10 queda claro que los consumidores del tipo 8 1 se mantienen en su anterior
conjunto de consumo (es decir, utilizan la tarifa lineal). Los consumidores del tipo 8 2 han

- mejorado. ya que su conjunto de oportunidades (la curva que envuelve inferiormente a la tarifa
lineal y a la tarifa en dos partes) ha aumentado. Este grupo de consumidores incrernenta su nivel
de consumo en

- D 2 (jJ) - D 2 (p).
El monopolista disfruta de este incremento, porque su beneficio marginal sobre estas
nnidades extra es (jJ - c) > 0.

--
"""- - - - - - -
 252 TEORIA DE LA ORGAN IZACic'.>N INDUSTRIAL

Curva de indiferencia
de los consumidores
t1po 01

FIG. 3. lO.

Formalmente, el aumento de los beneficios del monopolista debido al consumo de los

individuos del tipo 0 2 es

La situaci6n cambia dramaticamente cuando las demandas de los consumidores estan

interrelacionadas (como en el caso de que consumidores y empresas compitan sobre el mismo
m1ercado de producto). Las compras realizadas por los consumidores con bajos niveles de
demanda pueden verse reducidas al ofrecer descuentos a los consumidores con niveles altos
de demanda, y entonces pucde que no exista una tarifa no lineal que sea superior en el sentido de
Pareto a unos precios uniformes (como demostraron O rdover y Panzar, 1980).

Ejercicio 3.5

l. En ausencia de rclaciones entre bienes, el monopolista puede vender a los dos tipos y
obtener solamente el excedcnte de los consumidores con niveles bajos de demanda (y los beneficios
senin S 1(c)) o bien vender solamente a los consumidorcs con niveles altos de demand a (y los
beneficios seran ( I -- .J.) S 2 (c)).
II. Para estos valores numericos, bajo prohibici6n,
.,

f El bienestar agregado es igual a

(I - .J.) Si{c).

-
-
 EL EJERCICIO DEL PODER DE MONOPOLIO 253

-- Cuando existe una relacion entre los bienes, el productor prefiere vender a los dos tipos de
consumidores. de forma que

donde pes el precio optimo calculado en el texto (p = ~} el bienestar seni igual a

Ejercicio 3.6 70

La empresa Chicken Delight argumentaba que Ia venta de bienes relacionados era debida a
consideraciones sobre los controles de calidad. Sin embargo, no tenia nada que ver con la compra
-
- de polio, el cual probablemente deberia estar mas sujeto a controles de calidad; ademas, las ventas
eran muy frecuentes, de forma que Ios incentivos de Ios concesionarios a comprar cajas en lugar de
bolsas eran muy debiles.
Supongamos que un concesionario puede servir dos tipos de areas geograficas. El primer
ti po esta compuesto por consurnidores de comidas individuales, y sus precios reserva son altos; el

- segundo tipo esta compuesto por familias cuyas compras son de grandes cantidades pero cuyos
precios reserva son bajos (ya que la comida preparada en casa es mas comun). Chicken Delight
podia desear extraer los beneficios extra derivados de servir a los consumidores del primer tipo de
area. (De forma altemativa, podia haber impuesto pagos especificos a los concesionarios de! area
geografica en cuestion, pero una «discriminacion» asi entre detallistas a menudo es considerada
ilegal.) La empresa podia haber utilizado el precio relativo de cajas y bolsas para discriminar en
precios.
Observemos, en favor de la hipotesis de discriminacion de precios, que «las comidas
individuales eran mascaras, en relacion a la cantidad de pollo, que las ventas de cajas familiares» y
que «el pago implicito de derechos de un concesionario tipico de Chicken Delight cuyas ventas
fuesen en su mayor parte comidas individuales era significativamente mayor que el de un
establecirniento ti pico cuyas ventas fuesen mayoritariamente cajas familiares» (Klein y Saft, 1984,
p. 11).

- Ejercicio 3.7

I. Definimos

- 0 =: - l,

- 70.
V(q,9) =. [I - ( I - q)2]/ 2 + Oq,

En este caso seguimos el anruisis de Kl~an y Saft ( 198~) .

-
 254 TEORiA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

i!V
Jij = q > 0,

av I -q+ 0.
aq=
Tambien definimos F(IJ) "= I - G( - IJ) y f(IJ) = g( - IJ) para valores de IJ en el intervalo
(- oo, OJ.
II. p(q) = I - q + IJ es el resultado de la optimizaci6n de! consumidor. Ademas, de la
ecuaci6n 3.14' tenemos

I - F(IJ)
p(q) = c + f(IJ) •

IJI. Utilizando las dos ecuaciones anteriores y sus formas funcionales especlficas,
obtenemos

p(q) = I - q - I,

p(q) = c + t/a.

Eliminando I derivamos

p(q) = C: a)c + C! a) (I - q).

Por tanto, p(q) es decreciente respecto a q.

E/ercicio 3.8

I. 1 La cantidad eficiente para los consumidores con niveles de demanda elevados es q = 2,

ya que la ;utilidad marginal derivada de una segunda unidad es

La cantidad eficiente para los consumidores con niveles bajos de demanda es q = 1 (el
consumo de una segunda unidad lleva a un excedente social nulo). La estrategia pura de paquete

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .m-illl!l!l"""lllll!ll!lll!!!llll"ll...............................--~~~~~--~-""\_
-- EL EJERCICIO DEL PODER DE MONOPOLIO 255

-- -
implica que solo se van a ofrecer paquetes de dos unidades al precio
obtiene un beneficio igual a
e, V(2) = l.7 Con esto se

--
-
Para servir a los dos tipos de consurnidores, el monopolista carga T(I) = 61 V(l) = I y T(2)
de forma que se satisface

e, V(2) - T(2) = e, V(I) - T(l).

5 . .
Por tanto, T(2)_=
2.. El benefiCio total es

.
- .
"(1-~)+<l-A)G-D=A/4+(1-.l).
- Asi pues, la estrategia pura de paquete es preferida a la mixta si y solo si

-- b'
ten 54 >A.•
2(1 - .l);;. ,!/4 +(I - ).),

-
0

II. Si el monopolista elige una tecnologia de tamaiio 2, obtiene 2(1 - ,!) (a no ser que
cargue un precio tan bajo que tambien los consurnidores con niveles de demanda bajos sean
I
4,
servidos, pero se puede ver fiicilmente que esta politica, con la que obtiene no afecta a nuestro

- resultado). Si el monopolista elige la tecnologia de tamaiio I, debe elegir entre cuatro precios p por
unidad, que representan las cuatro utilidades marginales de las unidades (dos para cada tipo de
compradores). Sip = l, el beneficio es!

"(' -D+ (l -A) (z-~) = A/4 + (1-"i12.

- Sip =
3
4, los compradores con bajos niveles de demanda compran dos unidades, pero coma
P = c, el monopolista no realiza ninglin beneficio. Sip = 2, solamente las compradores con altos

--
niveles de demanda comprar3.n Unicamente una unidad. El beneficio en este caso ser:i

(l - .!) (2 - ~) = 5(1 - ,!)/4,

- el cual est<i claramente dominado por una f6rmula:

~) =
-- (I - ,!) ( 3 - 3(1 - ,!)/2,

-
256 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

el cual tambien esta dominado. Por tanto la tecnologia de tamafio 2 es la elegida si y solo si

2(1 - .l)>A/4 +(I - .l)/2,

o bien ~ > .l.

E,ietciclo 3.9

Vendiendo la pelicula I separadamente, el monopolista obtiene max (4,2 x 3) = 6.

Vendiendo la pelicula 2 separadamente, obtiene max (2,2 x I) = 2. Por tan to, el beneficio total
es 8. Vendiendo un paquete con las dos peliculas, obtiene 2 x ..5 = I 0, ya que la disposici6n a pagar
total para cada unidad es 5. . "· '

Blbllografla

Adams, W., y J. Yellen (1976): «Commodity Bundling ~~.,~J7.Jf~Jfie~.of Mo~opoly», Quarterly Journal of
Economics, 90: 475-498. ·:. ·
Axell, B. (1977): «Search Market Equilibrium», Scandinavicin J~urnal of Economics, 79: 20-40.
Baron, D., y R. Myerson ( 1982): «Regulating a MonopdHsf\Vfth; t;Jlfl{~own. Costs», Econometrica, 50: 911-930.
BCnabou, R. (1986): c<Optimal Price Dynamics: Spec'ui8t10'n and~~search ·Uitder Inflation», tesis doctoral,
Massachusetts Jnstitute of Technology.
Blackstone, E. (1975): «Restrictive Practices in the Marketing ofElectrofax Copying Machines and Supplies:
The SCM Corporation Case», Journal of Industrial E<;onomics, 23: 189-202.
Dorch. K. (1968): The Economics of Uncertainty, Princi(9ri UniYCtsity!PteSS/'.:-
Borenstein;-S: (1985): «Price Discrimination in Free-BntrY Market~>,,'·Jl.rµu;b)pur,,al of Economics, 16: 380-397.
Bowman, W. (1957): «Tying Arrangements and the Leverage Problem», Yale Law Journal, 67: 19-36.
Brown, S., y D. Sibley (1986): The Theory of Public-Utility Pricing,:¢&llbridge University Press.
Burdett, K., y K. Judd (1983): «Equilibrium Price Dispersion>>, Econometrica, 51: 955-990.
'Burstein, M. (1960a): «The Economics of'Tie-in Sales»,· Review-of.EC_onom_ics\Cznd Statistics, 42: 68-73.
Burstein, M. (1960b): <<A Theory of Full-Line Fo.rcing», ~orr~W'!~~'f!'t,C!'Jf~ei$Jty_Law Review, 55: 62-95.
Butters, G. (1977): «Equilibrium Distributions of Sales and AdVei;p~ipg_J;>fj~S>>, Review of Economic Studies,
44: 465-491. . . ' .
Chae, S. (1967): «Subscription Television» multicopiado, Rice University.
Champsaur, P .. y J.-C. Rochel (1986): «Multiproduct Duopolists», .multicopiado, ENSAE.
Chiang, R., y C. Spatt (1982): «Imperfect Price Discrimination and1Welfare», Review of Economic Studies, 49:
155-161.
Crandall, R. (1968): «The Decline of the Franchised Dealer in the Automobile Repair Market», Journal of
Business, 43: 19-30.
Debreu, G. (1959): The Theory of Value, Nueva York: Wiley.
Diamond, P. (1971): «A Model of Price Adjustment», Jo~rnal of-f!conomic Theory, 3: 156-168.
Diamond, P. (1987): «Conswner Differences and Prices in a Seafch'-Model», Quarterly Journal of Economics,
I 02: 429-436. "
Dupuit, J. (1849): ((()n Tolls and Transport Charges», traducido en International Economic Papers (Londres:
Macmillan, 1952); versi6n original en Anna/es des Pon~s.et ChausWes, 17.
Ekelund, R. (1970): «Price Discrimination and Product Differentiation in Economic Theory: An Early
Analysis», Quarterly Journal of Economics, 84: 268-278.
Engers, M. (1987): «Signalling with Many Signals», Econometrica, 55: 663-674.
Goldman, M., H. Leland y D. Sibley ( 1984): «Optimal Nonuniform Pricing>>, Review of Economic Studies, 51:
305-320.
Guesnerie, R., y J .·1. Laffont ( 1984): «A Complete Solution to a Class of Principal-Agent Problems with an
Application to the Control of a Self-Managed Firm», Journal of Political Economy, 25: 329-369.
--
-
EL EJERCIC!O DEL PODER DE MONOPOLIO 257

Hausman, J., y-J. Mackie-Mason (1986): <(Price Discrimination and Patent Policy>>, Working Paper,

-
University of Michigan.
Joskow, P. (1985): <<Mixing Regulatory and Antitrust Policies in the Electric Power Industry: The Price
Squeeze and Retail Market Competition», en F. Fisher (ed.), Antitrust and Regulation: Essays in Memory
of John J. McGowan, Cambridge, Mass.: MIT Press.

- Katz, M. (1983): «Nonuniform Pricing, Output and Welfare under Monopoly», Review of Economic Studies,
50: 37-56.
Katz, M. (1984a): «Firm..Specific Differentiation and Competition among Multiproduct Finns», Journal of

--
Business, 57: 149.
Katz, M. {l984b): «Price Discrimination and Monopolistic Competition», Econometrica, 52: 1453·1471.
Katz, M. (1987): «The Welfare Effects of Third Degree Price Discrimination in Intermediate Goods Markets>>,
American Economic Rel'iew, 77: 154-167.

-
Kohllepel, L. (1983): «Multidimensional "Market Signalling",>, multicopiado, Universitat Bonn.
Klein, B., y L. Saft (1984): «Tie-in Contracts as Franchising Quality Control Mechanisms», multicopiado,
University of California, Los Angeles.
Laffont, J., y J. Tirole (1986): «Using Cost Observation to Regulate Finns», Journal of Political Econoiny, 94:

- 614-641.
Laffont, J.-J., E. Maskin y J.-C. Rochet (1982): «Optimal Nonlinear Pricing with Two-E>imensional
Characteristics», multicopiado.
Lewbel, A. (1985): «Bundling of Substitutes or Complements», lnternt:itional Journal of Industrial
Organization. 3: IOL-108.
McAffee, P., J. McMillan y M. Whinston (1987): «Multiproduct Monopoly, Commodity Bµndling and
Correlation of Values», Discusion Paper 1296, HIER, Harvard University.
Maskin, E., y J. Riley (1980): «Auctioning an Indivisible Object», Working Paper 87D, Kennedy School of
Government, Harvard University.
Maskin, E., y J. Riley (1984): <<Monopoly with Incomplete Information», Rand Journal of Economics, 15:
171-196.
Matthews, S., y J. Moore (1987): «Monopoly Provision of Qµality and Warranties: An Exploration in the
Theory of Multidimensional Screening>>, Econometrica, 55: 441-468.
Milgrom, P., y R. Weber (1982): «A Theory of Auctions and Competitive Bidding>>, Econometrica, 50: 1089-
1122.
Mirman, L., y D. Sibley (1980): <<Optimal Nonlinear Prices for Multiproduct Monopolies», Bell Journal of
Economics, 11: 659-670.
Mirrlees, J. (1971): «An Exploration in the Theory of Optimum Income Taxation», Review of Economic
Studies, 38: 175-208.

- Mussa, M., y S. Rosen (1978): «Monopoly and Product Quality», Journal of Economic Theory, 18: 301-317.
Myerson, R. (1979): «Optimal Auction Design», Mathematics of Operations Research, 6: 58-73.
Oi, W. Y. (1971): «A Disneyland Dilenuna: Two-Part Tariffs for a Mickey Mouse Monopoly», Quarterly
Journal of Economics, 85: 77-90.
O'Keefe, M. (1981): ~<Quality and Price Discrimination», tesis doctoral, Harvard University.

-
Ordover, J., y J. Panzar (1980): <<On the Nonexistence of Pareto Superior Outlay Schedules», Bell Journal of
Economics, 11: 351-354.
Oren, S., S. Smith y R. Wilson (1982): «Linear Tariffs with Quality Discrimination», Bell Journal of
Economics, 13: 455-471.
Oren, S., S. Smithy R. Wilson(1983): «Competitive Nonlinear Tariffs», Journal of Economic Theory, 29: 49-71.
Oren, S., S. Smithy R. Wilson (1984): «Pricing a Product Line», Journal of Business. 57, n.o I: S73-Sl00.

-- Oren, S., S. Smithy R. Wilson (1985): «Capacity Pricing», Econometrica, 53: 545-566.
Panzar, J., y D. Sibley (1978): «Public Utility Pricing under Risk: The Case of Self Rationing», American
Economic Review, 68: 888-895.

-
--
Perry, M. (1978): «Price Discrimination and Forward Integration)), Bell Journal of Economics. 9: 209-217.
Phlips, L. (1983): The Economics of Price Discrimination, Cambridge University Press.
Pigou, A. C. (1920): The Economics of Welfare, 4.• ed., Landres; Macmillan.
Png, I., y J. Hirshleifer ( 1987): «Price Discrimination through Offers to Match Price», Journal of Business, 60:
365-384.
Posner, R. (1976): The Robinson-Patman Act: Federal Regulation of Price Differences, City: American
Enterprice Institute.

-
Quinzii, M., y J.-C. Rochet (1985): «Multidimensional Signalling», Journal of Mathematical Economics, 14:
261-284.

-
-..______
258 TEORIA DE LA ORGANJZACJON INDUSTRIAL

Reinganum, J. (1979): «A Simple Model of Equilibrium Price)), Journal of Political Eco,,omy, 87: 851-858.
Reitman, D. (1986): «Competition in Congested Markets», tesis doctora1, Graduate School of Business,
Stanford University.
Riley, J., y W. Samuelson (1981): <<Optimal Auctions», American Economic Review, 71: 381-392.
Rob, R. (1985): «Equilibrium Price Distribution», Review of Economic Studies, 52: 487-504.
Roberts, K. (1979): «Welfare Implications of Nonlinear Prices», Economic Journal, 89: 66-83.
Robinson, J. (1933): Economics of Imperfect Competition, Londres: MacmiUan.
Rosenthal, R. (1980): <<A Model in which Increase in the Number of Sellers Leads to a Higher Price»,
Econometrica, 40: 1575-1579.
Rothschild, M., y J. Stiglitz (1976): «Equilibrium in Competitive Insurance Markets: An Essay on the
Economics of Imperfect Information», Quarterly Journal of Economics, 90: 629-650.
Salop, S. (1977): «The Noisy Monopolist: Imperfect Information, Price Dispersion, and Price Discrimina-
tion», Review of Economic Studies, 44: 393-406.
Salop, S., y J. Stiglitz (1982): <<A Theory of Sales: A Simple Model of Equilibrium Price Dispersion with
Identical Agents», American Economic Review, 72: 1121-1130.
Sappingto.9, D. (1982): «Optimal Regulation of Research and Development under Imperfect Information»,
Bell Journal of Economics, 13: 354-368.
Schmalensee, R. (1981): «Output and Welfare Implications of Monopolistic Third-Degree Price
Discrimination>>, American Economic Review, 71: 242-247.
Schmalensee, R. (1982a): «Monopolistic Two-Part Pricing Arrangements», Bell Journal of Economics, 12: 445-
466.
Schmalensee, R. (l 982b): «Commodity Bundling by a Single Product Monopolisb>, Journal of Law and
Economics, 25: 67-71.
Schmalensee, R. (1984): «Gaussian Demand and Commodity Bundling>>, Journal of Business, 57: S21 I-S230.
Seade, J. (1977): <<On the Shape of Optimal Tax Schedules», Journal of Public Economics, 7: 203-235.
Shilony, Y. (1977): «Mixed Pricing in Oligopoly>>, Journal of Economic Theory, 14: 373-388.
Spence, A. (1977): «Nonlinear Prices and Welfare», Journal of Public Economics, 8: 1-18.
Spulber, D. (1981): «Spatial Nonlinear Pricing», American Economic Review, 71: 923-933.
Stigler, G. (1963): «A Note on Block Booking>>, Supreme Court Review, reimpreso en The Organization of
Industry (.University of Chicago Press, 1983).
Stiglitz, J. ( 1977): «Monopoly, Nonlinear Pricing, and Imperfect Information: The Insurance Market», Review
of Economic Studies, 44: 407-430..
Stiglitz, J. (1985): «Competitivity and the Number of Finns in a Market: Are Duopolies More Competitive
, than Atomistic Markets?», Technical Report 478, IMSSS, Stanford University.
Telser, L. (1979): «A Theory of Monopoly of Complementary Goods)), Journal of Business, 52: 211-230.
Thisse, J .·F., y X. Vives ( 1986): <<On the Strategic Choice of Spatial Price Policy», multicopiado, University of
Pennsylvania.
Varian, H. (1980): «A Model of Sales», American Economic Review, 70: 651-659.
Varian, H. (1985): «Price Discrimination and Social Welfare», American Economic Review, 75: 870-875.
Varian, H. (1987): «Price Discrimination», en R. Schmalensee y R. Willig (eds.), Handbook of Industrial
Organization (Amsterdam: North-Holland, forthcoming).
Von zur Muehlen, P. (1980): <~Monopolistic Competition and Sequential Search», Journal of Economic
Dynamics and Control, 2: 257-281.
Willig, R. (1978): «Pareto-Superior Nonlinear Outlay Schedule», Bell Journal of Economics, 9: 56-69.
Wilson, C. (1977): «A Model of Insurance Markets with Incomplete Information)), Journal of Economic
Theory, 16: 167-207.
Wilson, R. (1985): «Economic Theories of Price Discrimination and Product Differentiation: A Survey»,
Partes I, II, Ill, multicopiado, Graduate School of Business, Stanford University.
Wilson, R. (1986): «Efficient and Competitive Rationing via Priority Service», multicopiado, Graduate School
of Business, Stanford University.

--'""-
 -

CAPfTULO 4

CONTROL VERTICAL

En los capitulos I al 3 suponiamos que la empresa de la que tratabamos abastecia a los

- consumidores finales directamente, y nos concentrabamos en La selecci6n de! precio y del producto
por parte de un monopolio. Ahora estudiaremos las relaciones entre una empresa proveedora que
posee el poder de! monopolio en un mercado intennedio de bienes y los usuarios de este bien: las
empresas clientes o inferiores. En estas situaciones, el monopolista no abastece a los usuarios
finales directamente. Ejemplos de empresas clientes son las compallias manufactureras o de
servicios que usan un input intermedio, mayoristas y detallistas (en los dos ultimos casos, el bien
final a menudo es parecido o identico al intennedio). Dado que los clientes son <dos con-
sumidores» de los proveedores, muchas de las caracteristicas estudiadas anteriormente son
tambien relevantes para el estudio de las relaciones verticales. Por ejemplo, la empresa proveedora
puede querer discriminar entre la clientela, ya sea con respecto a los sectores o areas que abastece o
con respecto a sus estructuras de costes.

-- Sin embargo, las relaciones verticaJes entre empresas son a menudo mas ricas y mas
complejas que las que hay entre una empresa y sus clientes. Los clientes ordinaries a menudo s6Jo
consumen el bien, pero los clientes industriales transforman el bien y/o lo comercializan. Es decir,
aJgunas decisiones posteriores (uso tecnol6gico, detenninaci6n del precio final, esfuerzo
promocional, etc.) se toman despues de que el bien intennedio es vendido por la empresa
proveedora. Dado que estas decisiones afectan a su beneficio, la empresa proveedora tiene un

- incentive para controlarlas. Mas alla de la politica de precios y de la especificaci6n del producto
para su bien, ejercera un future control vertical en las operaciones con los clientes en el caso de que
este control sea factible. Por el ejemplo, puede fijar el precio final (al detalle) para el bien, delimitar

-
el area de distribuci6n de cada detallista, o imponer ventas vinculadas de otros bienes.
El control vertical fue mencionado en el capitulo sobre la teoria de la empresa. En este
capitulo trataremos sobre los temas de costes de transacci6n, contratos incompletos, y titularidad,

-
y otros que son cruciales incluso en un mundo de competencia perfecta. Nos concentraremos en
las razones de! monopolio para el control vertical; es decir, en los factores que crean un incenti ve
para el control vertical en el caso en que el mercado del bien intermedio no es competitive.
Una escuela de pensarniento a veces asociada con la Universidad de Chicago mantiene que
no hay razones de monopolio en el control vertical, y que los controles vercicales observados
tienen como objetivo (mice incrementar la eficiencia de las relaciones verticales en el mundo real y
no ejercer el poder de monopolio en el mercado de bienes intermedios. En una version

""'---
 ,.
260 TEORiA OE LA ORGANIZACION INDUSTRJAL

csquematica. el argumenlo es que una empresa quc tienc poder de monopolio en su mercado.
puede siempre agotar esle poder de monopolio elevando el precio lineal con el que carga a sus
clicntes. De aqui que el control verlical sea puramenlc un asunto interno, promotor del bienestar
-
denlro de la cstructura vertical (por ejemplo, no perjudica a terceras partes, como los
consumidorcs). Consideraremos la validez de cste argumento mas adelante.
Conforme con la tradici6n de la o rganit.acion industrial, diremos que la empresa
proveedora esta verticalmentc integrada si controla (dirccta o indirectamente) todas las decisiones
tomadas por la estructura vertical. El (<bene!icio vcrticalmente integrado» es el beneficio maximo
intcgrado (de fabricantes y detallistas) que la estructura vertical puede obtener: esto es, el beneficio
global que la cstructura conseguiria si lodas las va riables de decision fueran observadas,
veri!icada~ y especi!icadas sin njngtm coste en el contra to. La solucion verticalmente integrada es
un punto de r'eferencia muy util porque demuestra quc decisiones le gustaria al monopolista que
tomara eI°<;:liente respecto a asuntos que el no puede controlar de manera directa. Para los lectores
que hayan omitido cl capitulo sobre la teoria de la empresa les adverlimos que el termino
-
i11tegracio11 vertical, en el sentido usado en este capitulo, puecle inducir a confusion. Por un lado.
un monopolista que absorbe la clientela (este es el signi!icado usual de integracion vertical). podria
ser incapaz de ejercer el control total sobre estas empresas (porque las decisiones deben ser
delegadas dentro de una estructura verlical, ya sean o no inlegradas). Por otro lado. el control
vertical absoluto puede ejercerse sin que haya inlegraci6n vertical a traves de contratos adecuados
que especifiquen <<restricciones verticales», tal como veremos a continuacion.
El capitulo esta estructurado como sigue. La sccci6n 4.1 define un esquema vertical basico,
el cual nos sirve para introducir las restricciones verticales mas comunmente observadas. La
seccion 4.2 estudia el problema del control. La necesidad de control surge por la existencia de
externalidades entre proveedores y clientes o entre las mismas empresas inferiores. (El uso de
control verticaLpara llevar a cabo la discriminacion de precios ha sido estudiado en el capitulo 3. y
no sera desarrollado aqui.) El enfasis radicara aqui en c6mo las restricciones verticales so n usadas
para enfrentarse con estas externalidades. 1 Las secciones 4.3 y 4.4 tratan de la competencia entre
<letajlistas de la misma marca y entre detallistas de marcas diferentcs. La seccion suplementaria

-
trata de los efectos de la incertidumbre en las relacioncs verticales y de las vi rtudes de la
competencia entre clientes a fin de promover la eliciencia economica, y ofrece un analisis mas
general de las restricciones de acceso al mercado.

4.1. Precios lineales frente a restricciones verticales

Gran parte de la teoria econ6mica estuclia el caso de los precios lineales, en el que el
comprador paga al vendedor un valor proporcional a la cantidad comprada. Las relaciones
verticales, si n embargo, conllevan a menudo disposiciones mas complejas, llamadas en sentido
amplio restriccio11es verticales. Estas abarcan desde simples precios no lineales (por ejemplo. la
imposicion de tarifas de franquicia , en el sentido en que son consideradas en el capitulo 3) hasta
instrumentos que restringen la competencia entre una misma marca o entre diferentes marcas
(como ejemplo tendriamos la concesi6n de territorios exclusivos y la prohibicion de comercializar
otras marcas). Para introducir algunas restricciones verticales usuales de una forma natural,
empezamos con un modelo basico. el cual enriqueceremos progresivamente.

I. Las secciones 4.1 y 4.2 estan extra1das t.e Rey y Ti role ( I 986a). Blay y Kascnnan ( 1983) y Caves (1984) examinan
una selccc1on diferente de temas.
 -. --
~-

"""'
,,,......_ EL EJERCICIO DEL PODER DE MONOPOLIO 261
,..... 4.1.1. Modelo basico

Un abastecedor individual, llamado el monopolista o el fabricante. produce un bien

I"'\ intermedio a un coste unitario constante, c. El es el tinico productor de este bien, y lo vende a una
I"'\ tinica empresa inferior, Hamada el dera/lista_ (Esta podria ser igualmente un mayorista o un
industrial que usase el bien intermedio.) El detallista revende el producto y, para simplificar,
""" diremos que lo hace sin incurrir en ningun coste. Forrnalmente, despues de firmar el contrato, el

-
I"'\ detallista _tiene el monopolio de una tecnologia que transforrna una unidad de! bien intermedio en
una unidad de! bien final. p,., es el precio mayorista (intennedio) y p es el precio de! consurnidor ( o
detallista o final). q es la cantidad comprada por el detallista e indica tambien el consume final si
el detallista no desperdicia nada de! bien intermedio. La funcion de demanda con pendiente
I"'\
negativa del consumidor es q = D(p). (Mas adelante supondremos que esta demanda tambien
depende de un servicio promocional s ejercido por el detallista: q = D(p,s).)
......... Algunas de las fo rmas de contratos entre fabricante-S y detallistas se definen asi:

-
I"' Un precio lineal es un contrato que especifica solo un pago, T(q) = p.,q, del detallista al
fabricante. q es la eleccion q ue hace el detallista (vease la fig. 4.1). ·

l"""I
c
.
-
.......

""""
-.
Fabricante

I"'\ Pw

""'
........ Detallista

I"'\

p q= D(p )
"""'
,...., •Ir

--
........
FIG. 4.1-

,....,
Una rarifa defranquicia A, conlleva el mas simple ejemplo de precio no lineal (o funcion de
pago). Aqui el detallista paga T(q) = A + p.,q. Como en el capitulo 3, el fabricante puede usar una

---
....... funcion de pago mas complicada (completamente no lineal, es decir, no afin) .
M antenimiento def precio de revenra ( MPR ) es una provision en el contra toque dicta la
eleccion del precio final, p , al detallista. Variantes de esta restriccion son el precio maximo (p ~ p)
Y el precio minimo (p :;::: p ). (M PR es por tanto un precio maximo y un precio rninimo, de ta!
manera q ue p =ff.) -
,...... Fijar la can1idad consiste en especificar la cantidad, q, que ha de ser comprada por el

-
-.
detallista. Variantes de esta restriccion son forzar la cantidad (q:;::: q) y racionar la cantidad
(q ~ <j). Si la demanda es conocida y depende solo del precio final, y si el detallista no puede

-
~

........
262 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

desperdiciar el bien, forzar la cantidad es equivalente al precio maxima y racionar la cantidad lo es

al precio minima (y fijar la cantidad lo es al MPR).
l,Por quC los te6ricos de la organizaci6n industrial se han centrado en restricciones tan
primitivas, y cu3.ndo pueden imponi!rse estas restricciones? La causa obvia de este interCs radica en
que estas restricciones son simples y se usan comUnmente. Pero tambiCn que pueden no ser tan
primitivas como parecen en los entornos en los cuales han sido estudiadas.
Consideremos primero un entorno deterrninfstico (para mas detalles, vease secci6n 4.2). La
funcion del fabricante es asegurar que el detallista realiza las «acciones correctas» (coma serian
precio final o esfuerzo promocional), las cuales, debido a la ausencia de incertidumbre, son
conocidas. La decision del minorista es, como veremos, dictada en general por el precio marginal
que paga por el bien intermedio. En un entorno deterministico, sin embargo, la cantidad de bien
intermedio consumido-y, asi, su precio marginal- puede ser predicho perfectamente. No hay,
pues, perdida alguna si se adapta una tarifa de dos partes (es decir, una tarifa de franquicia y un
precio marginal fijo ); al menos, no hay perdida si la funcion objetivo de! detallista es concava. Por
tanto, es innecesario considerar precios no lineales mas complejos. Esto justifica el enfasis que se
hace de las tarifas de franquicia.
El argumento anterior basado en las tarifas de dos partes no se mantiene en un entorno
estocastico con informaci6n asimetrica. Como tambien es conocido con respecto a los problemas
de la seleccion adversa 2 y de! riesgo moral,3 un precio marginal constante no es generalmente
deseable. As!, el fabricante puede desear precios no lineales mas complejos. Sin embargo, el
arbitraje puede impedirle aplicarlos (vease capitulo 3). Aunque es facil controlar la cantidad
comprada directamente por el detallista, resulta mucho mas dificil observar la cantidad que ven-
de realmente. En consecuencia, si hay varios detallis.tas (por ejemplo, en mercados geogrcificos
diferentes), algunos pueden dedicarse a «hacer contrabando» con otros detallistas, impidiendo de
ese modo al monopolista la discriminacion del precio total. El resultado cilnvencional es que si hay
muchos compradores que hacen arbitraje, la. unidad superior s6lo pliede cargar precios lineales.
En el contexto presente, sin embargo, se supone en general que el fabricante observa si el detallista
«lllueve» su producto; de este modo, puede solicitar el pago d.e una tarifa de franquicia (siempre
que los tribunales confirmen este derecho). De esta manera, pueden ser usadas tarifas de dos
partes a pesar del arbitraje.
Esto nos lleva a un punto aparentemente trivial, pero importante. El conjunto de
restricciones verticales a que se puede recurrir en la prcictica, depende del entorno informacional;
es decir, de lo que pueda ser observado y hecho cumplir por el fabricante. (Si para hacer cumplir
las obligaciones se necesita el apoyo legal, entonces los tribunales deben ser tambien capaces de
verificarla informacion que el fabricante posea.) As!, por ejemplo, el MPR no es posible si el
detallista puede dar descuentos encubiertos a sus clientes.4 De la misma manera, fijar la cantidad
no tiene sentido en un entomo en el cual los detallistas se dedican al arbitraje.

2. VCase el capitulo 3 de estc Ii bro. ConsWtcse Barony Myerson {1982), Sappington (1982), y LaQ"ont y Tirolc (1986),
que proponen ejemplos en un contex.to regulatorio.
3. V6ase, por ejemplo, HolmstrOm (1979), Shavell (1979), y Grossman y Hart (1983).
4. Los descuentos pueden tambiCn afectar dimensiones del.intercamb\o no. monctarias (menos observables) entre
detallistas yclientes. Asf serian, porejcmplo, los servicios extra olaentrega gratuita. Adem8.s, incluso silos descuentos pueden
ser observados por el fabricante, tal control de los precios pucde resultar piohibitivb. Supongamos quc una de las funciones de
los detallistas es analizar a los clientes en cl sentido de discriminarlos respecto al precio de venta. (El fabricante s6lo conoce la
distribuci6n de gustos e intercses de la poblaci6n de clientcs.) Asi pues, cl control total de la politica de precios del detallista
requiereconocer ex post la distribuci6n comp/eta de los precios que este carga, lo cual cs muy costoso de evaluar. tanto para el
fabricante coma para un tribunal. (Dicbo de otro modo, los castes que supone ejercer dicho·coi'ltrol no pueden ser
compensados mediante inspecciones aleatorias.)
 EL EJERCICIO DEL PODER DE MONOPOLIO 263

4.1.2. Competenda denlro de una misma marca

Presentamos ahora la competencia entre varios detallistas que operan en el mismo

mercado. El nuevo tipo de restriccion que puede ser usado por el fabricante es el de territorios
exclusivos, el cual divide el mercado final entre los distintos detallistas (fig. 4.2). (Esta restricci6n
limita la densidad de los detallistas.)

Fabricante Fabricante

- -
- Oetallista
2
Oetallista
1
II
II
II
II
II
Detalllsta
2

- fIG. 4.2. Territorios exc/usivos.

Los territorios pueden ser entendidos en un sentido espacial, pero tambien (en otro sentido
mas amplio) en el sentido de segmentacion de! mercado (por ejemplo, mercados publicos frente a
mercados privados). Es notable la informacion requerida para que ta! restriccion sea factible. Por
ejemplo, en la interpretacion espacial de! modelo, el fabricante debe ser capaz de localizar clientes'
y pro bar (en caso de fraude) que el detallista conocia la procedencia de los clientes (o, si bien no
cometia fraude, que al menos era negligente al no obtener esta informaci6n). Asi pues, los
territorios exclusivos normalmente se usan cuando las unidades inferiores son mayoristas. Sin
embargo, mencionemos que la asignacion de un monopolio detallista (en un territorio aislado)
funciona igualmente como un territorio exclusivo.

4.1.3. Varios Inputs

Supongamos que la unidad inferior utiliza varios inputs para producir el bien final. En este
caso, la unidad inferior puede ser un productor. Puede tratarse tambien de un detallista que vende
productos complementarios al cliente. Una nueva restricci6n especifica de esta configuraci6n es
una vinculacion, en la cual uno de los abastecedores de input fuerza a la unidad inferior a la
compra de otros inputs. (Para ser exactos, deberiamos distinguir entre acuerdos que ftjen las
cantidades de otros inputs por unidad de! input especifico, y contratos en los que simplemente el
fabricante requiere de! detallista que le compre los otros inputs. Esta distincion es importante
cuando bay incertidumbre.) Asi los productos intermedios estan vinculados. Particularmente, el
fabricante puede cargar precios por otros inputs que difieren de los precios de! mercado. 6

5. Esto puede hacerse recurriendo a mCtodos que incluyen el uso de investigadores privados y la existencia de tarjetas
de garantia o cupones de descuento que deban ser devueltos al fabricante con la direcci6n del cliente escrita en ellos. Los
mismos mCtodos pueden emplcane para hacer cumplir el MPR.
6. Hacer que un producto sea incompatible con productos complementarios fabricados por otras empresas (pero no
con los propios productos complementarios, por supuesto) se asemeja a una vinculaci6n.
264 TEORiA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

Fabricante Fabricante Fabricante Fabricante

del del del del
input 1 input 2 input 1 input 2

- Detallista

Fro. 4.3. Ejemplo de vinculacivn.

El fabricante puede usar otro instrumento si cl nivel de ventas dcl detallista es observable y
verificable. Puedc imponer un pago. llamado royalty, proporcional al numero de unidades
vendidas al clien te. 7

4.1.4. Competencia entre distintas marcas

El detallista puede vender productos que son casi sustitutos de! bien ofrecido por cl
fabricante. Este puede entonces imponer un trato exclusivo al detallista, el cual le impidc vender
bienes que compitan directamente con el producto del fabricante. 8
Esto no agota la lista de posibles provisiones contractuales ent re fabricante y detallista, que
a menudo dependen del entorno. Por ejemplo. si el fabricante hace publicidad del producto a nivel
nacional, el contrato puede incluir una clausula concerniente a los gastos de dicha publicidad.

4.1.5. Situacion legal de las restricciones

No hay mucho que comentar acerca del siempre cambiante status legal de estas
rdtri<;ciones en Estados Unidos. A grandes rasgos, diremos que las tarifas de franquicia son
legales; po r supucsto, su legalidad podria llevarnos a reservar el termino restriccion vertical para
-
aplicarlo a otras restricciones. El MPR es actualmente ilegal per se. Los territorios exclusivos,
despues de haber sido prohibidos per se, son ahora juzgados segun los casos. En principio, las
vinculaciones son tam bi en ilegales per se, pero su status actual permite que sean juzgadas segun los
casos.

4.2. Externalidades y control vertical

4.2.1. Metoc/ologia

La estructura vertical, como conjunto, detennina un numero de variables de decision

(posiblemente dependientes): precio mayorista, tarifa de franquicia, cantidad comprada por el

7. Un royalty pucdc estableccrse en cl caso de un solo input. Sin embargo, esle instrumento es redundanle respecto al
precio mayorista si, ta) como hemos supuesto aqui, una unidad de input se lransforma en una unidad de oulput. Si Pw y r
dcnominan el precio mayorisla y la tasa de royalty, el coste marginal efectivo para cl detallista es Pw + r. De aquf que todo lo
que es factible con una tasa de royalty puede serlo Lambien sin ella, pero con un precio mayorista mas alto. En general, los
pagos de royalty no lineales son superiores a los lineales, tal como sugeriamos en el capitulo 3.
8. Otro (y muy diferente) grado de lih~rtad referido a la compctencia entre distintas marcas es la duraci6n de los
conlratos o la penalizacion por el incumplimicnlo de contrato. Veasc la seccion suplerncntaria.
 EL EJERCICIO DEL PODER DE MOJli"

detallista, precio de consumo, esfuerzo de promocion, empl ':

pnictica, solo unas pocas de estas variables son observables •i'
en la seccion 4.1 ), y se Haman instrumentos. Estos pueden
monetarias del contrato entre fabricante y detallista(s). Deflll"·
Para este proposito, llamaremos beneficio agregado a la suma d"
detallista. Los objetivos forman otro subconjunto de variat>f
directamente al beneficio global. El esfuerzo de promocion y e
tarifa de franquicia y el precio al por mayor no son objetivos;,
beneficio global. 9 El problema de control consiste en saber..
alcanzar, o acercarse, a los valores deseados de los objetivos. Esm:
beneficio agregado de la estructura verticalmente integrada. Dc0>
estudia situaciones donde hay «suficientes» instrumentos para obi"
integrado; Mathew.On y Winter (1984, 1986) dicen que los in$t'"""
suficientes. . '_~:-,
Seguidamente, y para simplificar, supondremo's, que efrii'.
detallistas aceptan el contrato solo si este les garantiza al meno~(-6 11seguir en
caso de que lo rechazaran. Normalizamos esta «oportullidad e~t,:, ... 'nianera los
detallistas aceptan el contrato solo si este les da un beneficiooo'ii~ 9 de que el
fabricante elige el contrato, tiene sentido en el caso de que existaui\.iii>.r,,.~ : .«:ompetitivo
de detallistas. 10 -_ ·.. -:::;;~,,~;~~~:-~._;
- ~,

4.2.2. La extemalidad vertical basics

En el capitulo I vimos que con un precio lineal u11 mon0poli,O.carga un precio por
encima del caste marginal. Esto le permitia obtener un margen' de:benefi~!>· positivo (a costa
de una reduccion de la demanda). Asimismo, en el· contexto de una' ·estructura vertical, el
productor monopolista de un bien intermedio que utiliza un precicl:'Imeal":carga Pw > c. Los
detallistas se enfrentan entonces a un caste marginal por su inpl1t{el·bi~'fnte,;nedio) igual apw,
y toman sus decisiones acerca de! precio, promocion y tecnologia· '6ii8andose en ello. La
externalidad vertical consiste en que cualquier decision tomada por el detillista"que incremente su
demanda en una unidad genera un beneficio incremental de Pw - c para el fabricante. Sin embar-
go, el detallista, el cual maximiza su propio beneficio, no toma en cuenta el beneficio incremental
del fabricante, y tiende por tanto a tomar decisiones que conllevan un consumo demasiado bajo
del bien intermedio. El problema es que el caste del bien del detallista (pw) difiere de! de la estruc-

9. Afectan clirectamente s6lo a transferencias <Cinternas». Pueden afectar de modo indirecto a los objetivos a traves de
los incentivos, pero esto es irrelevante aqui.
I0. Ademiis., este supuesto es inocuo si el contra to puede especificar una tarifa de franquicia y no hay incertidumbre.
Esto queda demostrado si definimos un «contrato eficiente restringido» como un contrato que maximiza el beneficio global
sujeto a las restricciones de incentivos (descentralizaci6n de estas variables de decisi6n, que son objetivos, pero no de las
instrumentos). Dicho de otro modo, un ((Contralo eficiente restringido» conlleva el mliximo beneficio global posible (el cual, si
el conj unto de instrumentos es suficiente, coincide con el beneficio verticalmente integrado). La negociaci6n entre el fabricante
Y los detallistas sobre el contrato puec:ie descomponerse en dos partes: el diseiio de un contrato eficiente restringido (que
produzca el mayor «pastel» posible) y la divisi6n deJ pastel mediante la tarifa de franquicia. Dado que esta Ultima es una
transferencia a tanto alzado, no interacttia con la detenninaci6n de los objetivos. Ast', incluso si tenemos poca informaci6n
acerca. de la relativa capacidad de regateo de las partes (la cuaI determina ~a tarifa de franquicia), podemos caracterizar el
contrato Optima (sin la tarifa de franquicia). Sin tarifas de franquicia, el beneficio global mliximo posible puecle no ser
alcanz.ado, y el resultado final (y no sOlo la divisi6n de beneticios) dependc, en general, de la capacidad de negociaciOn de las
partes.
266 TEORIA DE LA ORGANIZACLON INDUSTRIAL

lura vertical (c). El beneficio agregado es en tonces mas bajo que cl verlicalmente integrado, lo cual
proporciona al fabricante un incentivo para imponer rcstricciones verticales que climinen esta
ex ternalidad.
Trcs famosas ilustraciones de esta ex ternalidad basica en el simple conlexto fabricante-
detallista tratan, respcctivamcntc, de la eleccion de precio, esfuerzo de promocion y tecnologia de
produccion de la unidad inferior.

Ejemplo 1: doble marginalizaci6n (Spengler, 1950)

Supongamos que la unica decision del detallista (y, por tanto. el unico objetivo de la
cstructura vertical) es el precio al detalle. La cantidad verticalmente integrada qm y el precio al
detalle p'" vienen determinados por

y pm max imiza (p - c)D(p), donde D( ·) es la curva de dcmanda.

Consideremos la estructura descentralizada y la eleccion que hace el detallista del prccio
final p bajo una tarifa lineal al por mayor T(q) = p,..q. Supongamos que el fabricante elige primero
la tarifa lineal y que cl detallista elige en segundo lugar el precio final, y que ese detallista es a la vez
un monopolista de su mercado detallista.

c
,
M

Pw >c
,.
M

I p = p'" (p.)

FIG. 4 .4. Doble marginalizacion .

El detall ista maximiza su propio beneficio, (p - Pw)D(p). En el capitulo 1 veiamos que el

precio dcl monopolio es una funcion creciente del costc marginal. Dado quc cl detallista es un
monopolista y dado que su coste marginal cs igual a Pw, tenemos que p > pm si el fabricante carga
por encima de! coste marginal (pw > c). El precio al detalle es mas alto en la estructura
descentralizada que en la integrada, porque se imponen dos margenes sucesivos. Como
mencionabamos anterionnente, la extcrnalidacl surge porque el detallista no toma en cuenta el
beneficio marginal del fabricante. (pw - c)D '(p) cuando elige el precio al detalle.
-
 EL EJERCICIO DEL PODER DE MONOPOLJO 267

-- Para demostrarlo, supongamos que la funcion de demanda final es D(p) = l - p, y que

c < l. n. y CT, son el beneficio del fabricante y del detallista respectivamente. Primero
detenninamos el equilibrio para la industria no integrada. El detallista soluciona

-- de donde se obtiene
max [(p - P.) (l - p)],
p

l + P.
p = -2-.

Asi, pues, la demanda del bien final (y, por tanto, del bien intennedio) es

1 -p.
q=-2-,

y el beneficio del detallista es

El fabricante soluciona

~.ax [ (p. - c) (1 ~ Pw)].

- de lo que se sigue que

l +c
p.=-.-2-.

Observemos que

- n•• = IIm + CT' = (

l - c) 2
8
'
+
(I - c) 2
16
=-
3
16
(I - c)'

- y que

3+c
p=-4.-.
- .. ,.,.-.;.;-,,_.,.~~:.,_: -- - ~"-

Consideremos ahora la industria integrada, la cual paga c por cada urii<llld'\1~1·,.,

Dicha industria maximiza -·- - - ~-""-·-=-·

-- max [(p - c) (I - p)],

p
268 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

de lo que se sigue que

I+ c
p=--2-·

Entonces el beneficio total es

n' = (I - c)2 > CT"'

4 .

Asi pues, la industria integrada obtiene mcis beneficios que la no integrada, mientras que el
precio final es mcis bajo en el caso de la industria integrada. Estas dos propiedades son, como
hemos visto, muy generales. El objetivo de la integraci6n vertical es evitar la doble distorsi6n del
precio que surge cuando cada empresa aiiade su propio margen en cada etapa de la producci6n.
(<<£,Que es peor que un monopolio'! Una cadena de monopolios.»)

Ejercicio 4.1**. Demostrar que, en el marco de la doble marginalizaci6n, el cociente entre

los margenes de! detallista y del fabricante,

p-pw
Pw - c

I
es igual (mayor, menor) que - si la funci6n de demanda es lineal (convexa, c6ncava)-"
. 2 ,
(Sugerencia: fijarse en las condiciones de primer orden'd~i !lio~allista y del fabricante. Para obtener
la sensibilidad del precio al detalle respecto al precio al porrnayor, diferenciar las condiciones de
primer orden del detallista; usar las condiciones de primer orden de nuevo para obtener la
'
conclusion.)
Si una de las dos empresas es competitiva en el sen.~ido de que vende a coste marginal (vease
fig. 4.5), entonces la integraci6n vertical no incrementa el 'beneficio de la empresa monopolista. La
explicaci6n intuitiva de este resultado es que el sector competitivo no produce una distorsi6n del
precio. Asi pues, el sector monopolista no ejerce una extemalidad en el sector competitivo, cuyo
margen precio·coste es cero. (Como veremos en et ejemplo 3, este resultado nose mantiene si, por
ejemplo, el sector competitivo inferior usa varios inputs;)
El problema de la doble marginalizaci6n (~ cadena deimonopolios) es muy parecido al de
dos productores monopolistas de bienes perfectari!ente c~~pl~mentarios. ·Al fin y al cabo,
produccion y venta al detalle se complementan, y. a menudo los consumidores absorben
proporciones fijas de ambos. El siguiente ejercicio demuestra, asimismo, que los productores ·
monopolistas de bienes complementarios tienen un incentivo para la integraci6n (horizontal) a fin
de evitar la doble marginalizaci6n y una excesiva contracci6n ·de la demanda.

Ejercicio 4.2**. Dos empresas (i = I, 2) producen un bien cada una, a un coste marginal
c, (i = l, 2). Cada empresa tiene poder de monopolio en la producci6n de. su bien. Los bienes son

11. Este ejercicio proviene de Bresnahan y Reiss ( 1985). Vt!ase en este articulo un test de la relaci6n en el caso de los
concesionarios de autom6viles.
 EL EJERCICIO DEL PODER DE MONOPOLIO 269

M c

c M

FIG. 4.5.

complementarios perfectos. La curva de demanda es q = D(p), dondep=p 1 + p 2 es el precio del

bien compuesto y p 1 es el precio del bien i (i =I, 2). Sea c=
c 1 + c2 •
I. Reinterpretar las variables de manera que demuestren que el caso de un Unico bien
producido por el fabricante y distribuido por el detallista encaja en este modelo.
Suponer que la elasticidad de la demanda, e = - D'p/D, es, para simplificar los calculos,
constante.
II. iCwil es el 6ptimo p para la estructura horizontalmente integrada?
III. Considerar la estructura no integrada. Suponer que la empresa I elige su precio
primero y tiene en cuenta el efecto que su elecci6n supondra en el precio de la empresa 2.
Demostrar que el indice de Lerner es mis alto bajo integraci6n. Concretamente, demostrar que

2
p = c/(l - l/•) .

IV. Suponer ahora que las dos empresas eligen sus precios simult:ineamente. Imaginar
que cada empresa maximiza su beneficio una vez conocido el precio de la otra empresa; esto
es, que las elecciones son simult:ineas; una empresa no trata de influir sobre el precio de la otra
(vease capitulo 5). Demostrar que el indice de Lerner es incluso mas alto que en el caso de la
elecci6n secuencial de precios. Concretamente, demostrar que

p = c/(l - 2/e).

Interpretar este resultado. (Sugerencia: tomar el equilibrio de elecci6n simult:inea y

cambiar un poco el precio de la empresa I.)

Restricciones verticales suficientes

Tarifa de franquicia. Las ventajas de la integraci6n vertical est:in relacionadas con la

extrema simplicidad del contrato con precio lineal. De hecho, el fabricante puede obtener el
270 TEORIA DE LA ORGANIZACJON INDUSTRIAL

beneficio integrad<? sin que haya intcgracion usando una tarifa de dos partes: T(q) = A + p,..q.
Pensando un poco, result a evidente cual es el precio marginal p,., quc debe elcgir. Hay que tener en
cuenta que el problema de los precios lineales cs que el coste marginal de la unidad inferior no es
igual al coste marginal de la estructura vertical. Para eliminar esta distorsi6n, consideremos
p..., = c. La elecci6n del precio final hecha por la unidad inferior no afecta a la unidad superior, por
lo que no hay cxternalidad. El detallista maximiza

(p - c)D(p) - A

asi pucs, elige

p = p'".
Su beneficio es. igual a

fl'" - A,

donde fl"' = (p'" - c)D(p'"). El fabncante pucde entonces apropiarse del beneficio del detallista
imponiendole una tarifa de franquicia igual al beneficio de la estructura vertical (A = fl'").
La idea de cargar un precio marginal igual al coste marginal de la unidad superior para
evitar la distorsi6n de la unidad inferior - dicha idea ha sido ya expuesta en el capitulo 3- es muy
general. Seguir esta politica significa «vender la estructura vertical» (al prccio A) al monopolista
del nivel inferior, quien se ha convertido en el «beneficiario residual» (cl receptor dcl bcneficio
marginal). El monopolista del nivel inferior tiene, por tanto, todos los incentivos para tomar las
«decisiones corrcctas» (en este caso, para elegir el precio de monopolio). La tarifa de dos partes
resuelve tambien las externalidades en el esfuerzo de promoci6n y en las elecciones de input
consideradas mas adelante.

/nconve11ienres de las rarifas de franquicia. Una tarifa de franquicia es un instrumento

simple y poderoso aplicado en este en torno. Sin embargo, en entornos mas complejos, una tarifa
de franquicia puede presentar inconvenientes. En primer Jugar, cuando el detallista tiene aversion
al riesgo y el coste detallista o la demanda final es aleatoria, el detallista -porque es el beneficiario
de todos los bcneficios residuales- soporta demasiado riesgo. Una reducci6n de la tarifa de
franquicia, jun to con un incremento del precio al por mayor por cncima del coste marginal, le da al
detallisla una cierta seguridad. 12 (Vease un analisis del reparto del riesgo en la secci6n 4.6.) En
segundo lugar, supongamos que en la fecha de) contrato el detallista posee informaci6n privada
acerca del coste detallista ode la demanda (local) final y que cl fabricante no la tiene. Dado que cl
beneficio del detallista no lo conoce el fabricantc. a este ultimo la resulta dificil calcular la tarifa de
franquicia que le permita apropiarse del benelicio de) primcro. El fabricante debe probar entonces
otras vias, tales como las analizadas en el capitulo 3. Analogamentc, podemos derivar la politica
discriminaloria optima para el fabricante: un coste detallista bajo o una demanda final alta del

12. Si la inccrtidumbre arecta a la demanda final , cl detallista se cnfrenta claramente a un riesgo menor cuando cl
precio al por mayor a<;eiende, ya que su margen por unidad vendida a un precio dado desciendc con p • . La razon por la quc
esto es cierto cuando hay incertidumbrc en el coste detallista cs un poco mas sutil. Un incremento en el precio al por mayor
conlleva un incremento en cl prccio final; esto cs. a una contraccion en la demanda. Como el coslc dctallista total equivale al ......
coste detallista medio mulliplicado por la demanda. la variabolidad dcl coslc total detallista disminuyc para un nivcl dado de
variabilidad del co~le dcta11isla medio.
 EL EJERCICIO DEL PODER DE MONOPOLIO 271

detallista corresponden en este caso a una alta demanda de! consumidor de acuerdo con la teoria
de la discriminacion del precio; de aqui que la tarifa en dos partes optima tiene un precio al por
mayor mas alto que el coste marginal (p. > c) y una tarifa de franquicia igual al beneficio de]
detallista cuando la dernanda es baja o cuando el coste detallista es alto. 13 En tercer lugar, cuando
hay varios detallistas, un detallista no es generalmente el beneficiario residual de la estructura
vertical cuando compra el input al coste marginal. Las tarifas de franquicia, en general, no
bastaran para generar el beneficio verticalmente integrado, tal como verernos mas adelante.

Mantenimiento de/ precio de reventa. En lugar de usar la tarifa de franquicia, el fabricante

puecle vender el bien intermedio al precio Pw =pm e imponer entonces el mantenimiento del precio
de reventa p = p"'. El beneficio de! detallista es aqui cero, y el beneficio agregado de la estructura
vertical (el cual es igual al beneficio de! fabricante) es IJM. De aqui que el MPR es en este caso un
instrumento suficiente. De hecho, un precio maximo (p .; p"') -o, lo que es igual, forzar la
cantidad (q;;. if")- pennitiria tambien al fabricante obten~r el beneficio integrado. La version
mas frecuente de mantenimiento'del precio -un precio minimo- no lo permitiria (lo cual sugiere
que tiene que haber otras explicaciones para el mantenimiento del precio que el problema de la
doble marginalizacion).
Al igual que el sisterna de franquicia, el MPR no es suficiente una vez introducida la
incertidumbre. Por un !ado, sus propiedades aseguradoras son escasas cuando el detallista tiene
aversion al riesgo y se enfrenta a una incertidumbre del coste detallista; el detallista no es capaz de
transferir variaciones de este coste al precio final, y por tanto el (y no el fabricante) sufre todo el
riesgo de tales variaciones.

Bienestar. El analisis del bienestar de la integracion vertical ( o, dicho de otro modo, de las
restricciones verticales suficientes) es simple. La estructura vertical (fabricante y detallista) gana
mas dinero bajo la integracion vertical que bajo un precio lineal porque obtiene el beneficio del
monopolio de la estructura vertical. Los consumidores tienen mas ventajas bajo la integracicin
vertical porque compran a precios inferiores. Asi, el bienestar aumenta inequivocamente mediante
la eliminacion de la doble marginalizacion. La misma conclusion es valida para las dos
ilustraciones adicionales sobre extemalidad vertical basica consideradas en los ejernplos 2 y 3 que
se proponen a continuaci6n.

Ejemplo 2: riesgo moral en el nivel inferior

Los detallistas a menudo proporcionan servicios que hacen que el bien fabricado sea mas
atractivo para el consumidor: modificaciones gratuitas, entrega gratuita, creditos, informaci6n
sobre el producto, tiendas atractivas, contratacion de personal auxiliar en los dias de grandes
ventas, etc. Todo esto puede resumirse bajo el titulo de «esfuerzo de promoci6n» o «Servicios».
Dando por sentado que el esfuerzo de promocion afecta a la demanda de! bien, el fabricante quiere
alentar al detallista para que realice dicho esfuerzo. La manera mas sencilla de hacerlo seria
especificar la cantidad de servicios de promoci6n en el contrato. Pero tal contrato generalmente no
13. •
lnversamente, si en la fecha del contrato el fabricante tiene infonnaciOn privada acerca de la demanda agregada
de su producto, cargap,. > c cuando la demanda es <<alta». La intuici6n nos dice que para (<probar» (o «sei\alar») que la
demanda es alta, el fabricante acepta una reducci6n de la tarifa de franquicia a cambio de una subida en el precio al por mayor.
(SegUn la condici6n de Spence-Mirrlees, a la que haciamos referencia en el capitulo 2, debido a que un fabricante con una
demanda alta estli. mi.is interesado en el beneficio vafiable que otro con poca demanda, la demanda mas alta puede ser
(<Sedalada» s6lo a traves de un precio al por mayor mas alto.) vease el (tjuego de la franquicia» en la secci6n suplementaria de!
capitulo 11 (Gallini y Wright, 1987, recogen un anlilisis similar.)
272 TEORlA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

puede ponerse en pniclica, ya que los tribunales (e incluso las partes) no pueden medir con
precisi6n tales servicios. Asi pues, se deben dar incentivos aJ detallista para superar el problema del
riesgo moral. 14
Los servicios de promoci6n pueden ser formalizados coma un nllmero real, s. SegUn
veiamos en el capitulo 2, s es un par3.metro que mide la posici6n del bien en un espacio vertical
de productos. La demanda de! consumidor es q = D(p,s) (vease secci6n 2.1 para un ejemplo de
derivaci6n de tal funci6n de demanda). Des decreciente con respecto ap y creciente con respecto a
s. Supongamos que ofrecer un nivel s de servicios cuesta al detallista <l>(s) por unidad de output, y
que este coste puede ser observado solo por el detallista. <!>es creciente con respecto as. El coste
total de los servicios es entonces q<l>(s).
El precio verticalmente integrado de! consumidor (pm) y los servicios (,m) maximizan

IP - c - <l>(s)]D(p,s).

Sea

En la estructura descentralizada, y para un precio lineal Pw• los beneficios son

(pw - c)D(p,s)

para el fabricante, y

IP - Pw - <l>(s)]D(p,s)

para el detallista. El fabricante carga un precio Pw > c para maximizar su beneficio. El delallista
maximiza entonces su propio beneficio respecto a p y s. La distorsi6n de! precio al detalle -la
' marginalizaci6n- nos es familiar desde el ejemplo 1. La distorsi6n en los servicios se
segunda
parece a la de! precio al detalle: el detallista no tiene en cuenta el beneficio extra que obtiene el
fabricante con un incremento en los servicios,

aD
(p, - c) a;·

Como ya dijimos, esto ocurre porque el margen de! fabricante hace que el beneficio de!
detallista sea menor que el de la estructura vertical. Asi, para cualquier precio al detalle, el
detallista ofre<:e muy pocos servicios y esto provoca que la demanda sea demasiado baja.
La analogia establecida entre servicios y precios al detalle no es fortuita. lgual que en el
capitulo 2, es util considerar el caso extremo en el que los servicios son sustitutos perfectos de los
descuentos de los precios -es decir, q = D(p - s) y <l>(s) = s- y por tanto los precios altos
corresponden a servicios escasos. Por supuesto, el caso mas general e interesante se produce
cuando servicios y descuentos del precio son sustitutos imperfectos.

14. En un sentido formal, la doblc marginalizaci6n y los problemas de sustituci6n de inputs estan relacionados
tambil:n con el riesgo moral. En nuestro ejemplo, un esfuerzo de promoci6n equivale a {lo opuesto a) una scgunda
marginalizaci6n. En nuestro caso, limitamos el concepto de azar moral a la provisi6n de csfuerzo y servicios.
 EL EJERCICJO DEL PODER DE MONOPOLIO 273

Para favorecer mas esfuerzo de promocion y obtener el beneficio verticalmente integrado,

el fabricante puede hacer (como antes) que el detallista actue como beneficiario residual elig1endo

- p.., = c, y puede apropiarse del beneficio residual de! detallista a traves de una tarifa de franquicia
de A= nm.

- El MPR solo ya no basta. Para conseguir el beneficio verticalmente integrado, el fabricante

debe fijar el precio al detalle p =pm. Sin embargo, la extemalidad de los servicios se mantiene. 15

Ejercicio 4.3** . Demostrar que forzar la cantidad es un instrumento suficiente (es

decir, que, junto a el, el precio lineal produce el beneficio integrado) .
. El riesgo moral bilateral aparece cuando el fabricante provee servicios dificiles de calibrar
de fonna precisa (publicidad, caJidad del producto, etc.). En estos casos, dicho fabricante ejerce
generalmente una externalidad sobre el detallista, porque sus servicios afectan a la demanda y al
beneficio de este detallista. Esta externalidad no tendria importancia si el margen de beneficios del
detallista fuera cero; sin embargo, como ya vimos, el fabricante puede querer otorgar al detallis-
ta un margen de beneficios positivo con la intencion de alentarlo a proporcionar servicios de
promocion. La estructura vertical debe diseiiar entonces unos incentivos basicos para mitigar el
problema de! azar moral de ambas panes. Para tal proposito, una tarifa simple de dos partes no es
ya suficiente. Como dijimos con anterioridad, se debe convertir aJ detallista en el beneficiario
residual para inducirle a realizar el esfuerzo promocional necesario. El margen de beneficios de!
fabricante, p,., - c es cero en este caso, lo cual significa que el fabricante no tiene ningun incentivo
para aumentar la demanda (y, por tanto, tampoco lo tiene para alentar la provision de serv1cios).
A la inversa, si el fabricante se convierte en el beneficiario residual, el detaJlista no tiene ningun
incentivo para realizar el esfuerzo de promocion; por tanto, deben diseiiarse esquemas mas
complejos. El ejercicio siguiente demuestra que am bas partes se pueden convertir simultaneamente
en demandantes residuales cuando interviene una tercera parte (Holmstrom, 1982). Sin embargo,
el esquema resultante no es inmune a la existencia de colusion entre el fabricante y el detallista.

Ejercicio 4.4**. Sea la funcion de demanda q = D(p,s,S), donde S denomina los servicios
ofrecidos por el fabricante. (D aumenta con S.) Para simplificar, supongamos que, para

- suministrar S, el fabricante incurre en un coste <I>(S) independiente de la cantidad vendida

(<I>'> 0). (p'",~.S") maxirnizan el beneficio verticalmente integrado,

[p - c - <f>(s)]D(p,s,S) - <l>(S).

-- En la estructura descentralizada, p y s son elegidos por el detallista, y S por el fabricante. El

fabricante y el detallista pueden finnar un contrato conjuntamente con una tercera parte que esta
dispuesta a firmar cualquier contrato que le proporcione un beneficio no negativo.
I. Demostrar que el beneficio verticaJmente integrado puede obtenerse como sigue: el
bien intermedio se transfiere a traves de un tercero. Dicho tercero paga al fabricante de acuerdo

- 15. De la rnisma fonna que el fabricante puede imentar controlar el precio al detalle para eliminar la externalidad del
precio, puec!e tambien iotentar el control de los servicios a fin de eliminar la externalidad de estos. La supervision directa de la
provision de servicios se usa a menudo como un complemento a los incentivos monetarios para inducir al detallista a proveer
estos servicios. El fabricante puec!e utilizar as! la terminacion del contrato como una amenaza contra los recortes en los
servicaos. (Para que la term1naci60 suponga un coste para el detallista, este debe disfrutar de una renta generada por su
relac16n con el fabncaote, es decir, que gane masque los beneficios a onnales como detallista. V.!ase el capitulo sobre la teoria
de la empresa par.i mas detalles sobre este tema.)
274 TEORlA DE LA ORGAN!ZACION INDUSTRJAL

con una tarifa lineal T 1 (q) = p.q, ta! quep.=pm - <l>(s"'), ya su vez cobra de! detallista de acuerdo
con una tarifa de dos partes T 2 (q) =A + cq. oCc\mo hay que elegir A?
II. i,Es el contrato a tres partes inmune a una coalicic\n entre fabricante y detallista?

Ejemplo 3: sustituci6n de inputs

Supongamos ahora que la unidad inferior es una industria que produce el bien final
utilizando varios inputs. Para simplificar, supongamos que la unidad inferior utiliza dos inputs: el
bien de! fabricante y un segundo bien intermedio producido competitivamente al coste (y vendido
al precio) c'. Aparte el precio final, la unidad inferior debe elegir los inputs x y x' para producir el
output q =f(x,x'). Los dos inputs son sustitutos en la funci6n de producci6n. Supongamos,
ademits, .Ji,e la tecnologia es de rendimientos constantes de escala if es homogenea de grado I). La
funci6n \le aemanda es q = D(p) (eliminamos, a fin de simplificar, el esfuerzo de promoci6n). El
· bene!icio..:micalmente integrado es

nm= max [P(f(x,x'))/(x,x')- ex- c'x'],

x,x'

donde P( · J= D- 1 (·) es la funci6n de demanda inversa. ~ y x'm denominan los inputs c\ptimos.
Consideremos la estructura descentralizada en la que el fabricante de! primer input x y (de
momenta) la ind4stria inferior tienen poder de monopolio. Vease la figura 4.6. (Para obtener la
externalidad Msioo no es necesaria la monopolizacic\n de la industria inferior cuando hay varios
inputs. Las diferencias introducidas por la competencia en el nivel inferior seran estudiadas
seguidamente.)

.. c c'

c
x p;, = c'

p q = l(x,x')

FIG. 4.6.

Con un. precio lineal, el fabricante monopolista carga un precio al por mayor Pw > c,
mientras que el fabricante competitivo carga p~ = c' por el segundo input. De aqui que el precio
relativo de los inputs para la unidad inferior, p,.,/ p~ = p.,.,I c', exceda su precio relativo verdadero,
c/c', para la estructura vertical. Por tanto, la unidad inferior utiliza mas el segundo input y
consume muy poco de! bien intermedio (Vernon y Graham, 1971; Schmalensee, 1973; Warren-
Boulton, 1974). La empresa cliente, al utilizar mas el segundo input, no toma en cuenta el beneficio
marginal de! monopolista proveedor (p. - c) (mientras que no ejerce ninguna extemalidad en la
industria de! segundo input, cuyo margen es cero).
 - EL EJERCICIO DEL !'ODER DE MONOPOLIO 275

,,-- -..
I ',
I M '-, c
I '-
\

-
\
\ \
\ \
\ I
I

--
", M
'- I
' /

- FIG. 4.7. lntegraciOn vertical con varios inputs.

Por supuesto, el problema de la sustituci6n de inputs aparece solo cuando esta es posible.
No lo es en una situaci6n de proporciones fijas, ta! como el consumo de zapatos de! pie izquierdo y
de! derecho, ode tornillos y tuercas. (Como seiiala Bowman, 1957, «un monopolio de tornillos, si
las tuercas son competitivas, es tan bueno como un monopolio de tornillos y tuercas».)
Para obtener el beneficio verticalmente integrado, el monopolista proveedor no necesita
integrarse en la industria de! segundo input, porque esta no ejerce externalidad alguna (ya que se
contenta con vender al coste marginal). Asi pues, es suficiente la integraci6n vertical, como ilustra
la figura 4.7. Alternativamente, algunas restricclones verticales pueden sustituir dicha integracion
vertical.

Tarifa de franquicia. El monopolista puede convertir a la empresa cliente en el

beneficiario residual:

Pw = c,

lgual que en los ejemplos I y 2, el control vertical aumenta el bienestar. El monopolista

inferior paga un precio marginal mas bajo para e/ primer input y por tanto carga tambien un
precio mas bajo a los consumidores. Ademas, la combinaci6n de inputs es ahora eficiente.

Vincu/aciones }unto con el MPR. Como' demostraron Blair y Kaserman (1978), las
vinculaciones son muy convenientes cuando hay sustituci6n de inputs, pues permiten que
el' precio relativo de estos sea el «Correcto». Para comprenderlo mejor, imaginemos que el
monopolista proveedor fuerza a su cliente a comprarle el segundo bien intermedio al precio p~
(fig. 4.8). Supongamos que elige los precios de! bien intermedio en base proporcional a su coste
marginal:

PwlP~ = c/c'. (4.1)

,...,.
276 TEORiA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

FIG. 4.8. Vinculacibn.

La unidad inferior mm1m1za el coste respecto a los dos inputs. Una condicion harto
conocida para la minimizacion de dicho coste es que la tasa marginal de sustitucion entre inputs
sea igual al cociente de sus precios. De aqui,

at ·
ax (x,x ')
j of
ax' (x,x ')
Pw
p~

c
c'

= at (x"' x •ml/ at (x"' x ·ml (4.2)

Ox ' rax' ' .
La ecuaciOn 4.2 nos asegura que la unidad inferior usa los inputs en las proporciones
correctas. 16 A.demas, nos lleva de nuevo al caso de un solo input. La ecuaci6n 4.2 determina x
como una funcion de x. Por ello, el monopolists proveedor s61o necesita un instrumento mas para
controlar la externalidad del precio al detalle. El mantenimiento del precio de reventa es ese
instrumento. Para obtener el beneficio verticalmente integrado Il'", el monopolista superior debe
obviamente imponer p = p'". Finalmente, para apropiarse del beneficio de su cliente, el
monopolista proveedor elige un Pw y un p~ que satisfaga la ecuacion 4.1 y

(4.3)

16. Por ejemplo, para una funci6n de producci6n de Cobb-Douglasf(x,x') = kX'"(x')I- .. , se obtiene
xix'~ l•/(I - •)) (c'/c) ~ r"/x'",
Mas generalmente, las derivadas parciales de una funci6n homogCnea de grado I son· homogeneas de grado 0. De
aqui que,

af{,<x'",Ax'") - o((x:",x'")
Ox - iJx
Y similarmente calculariamos la derivada con respecto a x'. Las soluciones a la ecuaci6n 4.2 son de la fonna
(x ~ J.r", x' ~.Ix'"}.
- EL EJERCICIO DEL PODER DE MONOPOLIO 277

Dado que/ es homogenea de grado I, la empresa cliente no puede mejorar la asignacion de!
monopolio 1 7 y su beneficio es cero.

-- Un limite al uso de las vinculaciones es que, en general, bay muchos inputs (incluido el
trabajo), y el productor monopolista de un input debe vincular todos los dermis inputs (o al menos
los que son buenos sustitutos de su producto). Tai amplitud de vinculos es infrecuente. El caso de

- un monopolista de un bien duradero, en el cual el input sustituto es el mantenimiento, es una

buena aplicacion del anruisis previo (vease ejercicio 4.5).

-- Consideremos ahora brevemente las nuevas caracteristicas asociadas a una industria

inferior competitiva. Supongamos que esta industria vende a su coste marginal (el coste minimo,
dados los precios intermediospw y p~). 18 Una tarifa de franquicia conpw = c ya no es suficiente; la
industria inferior vende entonces a un precio igual al coste marginal de los bienes intermedios c y
c '. De esta forma, el consumidor paga el coste marginal de Ia estructura vertical ( un precio
demasiado bajo, desae el punto de vista de la estructura vertical), y no hay ningiln beneficio. Por

-- ello la tarifa de franquicia no puede imponerse a las empresas inferiores.

En cambio, una vinculacion (con los precios determinados por las ecuaciones 4.1 y 4.3) es
un instrumento suficiente. ·El MPR no es necesario, ya que la competencia a nivel inferior elimina
la segunda marginalizacion.

-- Un royalty por unidad de producto final es asintismo suficiente; el monopolista superior

carga Pw = c a fin de evitar la distorsi6n de inputs, y entonces obtiene el beneficio integrado
gravando ~l bien final. 19

- Ejercicio 4.5**. Algunos productores de bienes duraderos vinculan la compra de articulos

de respuesto y de mantenimiento a la adquisicion del bien. (Por ejemplo, Boeing solia vincular

-- los recambios a la venta de jets comerciales mediante provisiones contractuales y especifican-

do los subcontratistas para asi controlar la oferta de piezas de recambio.) Este ejercicio tiene como
proposito demostrar que el modelo de sustitucion de inputs es una explicacion posible de esta
practica. (;,Caben explicaciones alternativas?)

--
Un monopolista produce un bi en duradero al coste por unidad c. Una industria
competitiva ofrece mantenimiento al caste por unidad p;. = c'. Otra industria tambien com-
petitiva utiliza el bien duradero para fabricar el producto final. Una unidad de! bien duradero en
condiciones de trabajo produce una unidad de bien final por unidad de tiempo. El tiempo es
continua, y la tasa de interes es r. Las empresas en la industria inferior consumen x' unidades de
mantenimiento por unidad de bien duradero y por unidad de tiempo. La probabilidad condicional

- de averia de! bien duradero es a(x')dt entre t y t + dt, donde a' < 0 ya" > 0. (La averia significa
que el bien duradero debe ser reemplazado.) Seapw el precio del bien duradero (supongamos que
este precio es constante en el tiempo, para evitar los problemas asociados al compromiso de
precios ya discutidos en la seccion suplementaria del capitulo l).

-- 17. Para minimizar el coste, el cliente elegiria x

de la homogeneidad def, tenemos
= lx"' y x' = .l.x"" para alglin A. ;;;i: 0. Sin embargo, de la ecuaci6n 4.3 Y

-- 18.
19.
p.,;< + p;x' ~ l(p/
~

~
+ p:.,X")
p"'(Jf(x"',x'"))
p"f(x.x').

Dado que/tiene rendimientos constantes. el coste marginal es independiente de la escala de operaciones.

El adecuado royalty por unidad de producto es
(p"'if" - c.-.:" - ,·x'")/</".

--
-
278 TEORIA DE LA ORGANJZACION INDUSTRIAL

I. Demostrar que el precio del bien final es

p = c'x' + Pw[r + ~(x')],

donde x' minimiza la pa rte de la derecha de la ecuaci6n anterior.
II. Demostrar que la industria inferior «consume» demasiado mantenimiento desde el
punto de vista de la estructura vertical. lC6mo puede el monopolista del bien duradero resolver
este problema?
III. Esbozar la posible analogia con el modelo de sustituci6n de inputs.
Estos tres famosos ejemplos-doble marginalizaci6n, riesgo moral de la unidad inferior, y
sustituci6n de inputs- demuestran que la integraci6n vertical o las restricciones verticales no
disminuyen necesariamente el bienestar, incluso cuando su Unico objetivo es incrementar el
beneficio del monopo1io. 20 En tales circunstancias, el verdadero problema es la existencia de un
poder de monopolio per se, no sus consecuencias (integraci6n vertical o restricciones verticales).
En la secci6n suplementaria veremos que las restricciones verticales pueden ser al mismo tiempo
privadamente deseabie• y socialmente indeseables. Se debe ser cauteloso a la hora de calcular los
efectos de tales restricciones, pero la hostilidad frontal a las restricciones verticaJes resulta
inapropiada.

4.3. Competencla entre detallistas de una misma marca

En la mayor parte de la secci6n 4.2 suponiamos que el detallista tenia poder de monopolio.
En esta secciOn examinaremos el caso extrema en el que el sector inferior es competitivo. Nos
centraremos en la provisi6n de servicios de promoci6n. 21

4.3.1. Competencia entre detalllstas de una misma marca y provisldn de servlclos2 2

Utilizaremos aqui el modelo del ejemplo 2 de la secci6n 4.2. La funcion de demanda dei
bien final es q = D(p,s) para una combinaci6n de precio p (precio final) y s (servicios). Para hacer
abstracci6n de los problemas de discriminaci6n expuestos en el capltulo 3, supongamos que todos
los consumidores son identicos. Su excedente neto es S(p,s) y oS/ op= - D(p,s). Los detaiiistas,
que son identicos, incurren en un caste «l>(s) por unidad de output por el servicio s.
El beneficio verticalmente integrado se obtiene eligiendo p"' y i" tales que maximicen
[p - c - <l>(s)]D(p,s).

La condiciOn de primer orden para los servicios es

[p"' - c - <l>(s"')] a;: =<I> '(i")D. (4.4)

20. Los modelos anteriores no (<explican>> la existencia de restricciones verticales (tales como el mantenimiento de!
precio de reventa y las vinculaciones). En todos estos modelos, una tarifa de franquicia baSta para obtener el beneficio
verticalmente integrado. Yes dificil argumentar que las tarifas de franquicia son mas costosas de administrar (conllevan castes
de transacci6n mlis altos) que el MPR o las vinculaciones.
21. La cuesti6n de la doble marginalizaci6n desaparece porque la competencia inferior reduce el segundo margen
precio-coste a cero. (El caso de «detallistas difcrcnciadoS» -vCase el capitulo 7 para la definici6n de productos difcrenciado&- cs
un intennedio entrc el caso del monopolio y el de la competencia. La difcrenciaci6n pennitc a losdet.allistas introducir una sc-
gunda marginalizaci6n.) El efecto de la compctcncia en cl problema de la sustituci6n de inputs fue analizado en el ejemplo 3.
22. Este apartado est3 basado en Caillaud y Rey (1986).
- EL EJERCICIO DEL PODER DE MONOPOLIO

Consideremos ahora la estructura descentralizada.

Los conswnidores compraran al detallista que les ofrezca la mejor combinacion de precio y
279

servicios. Podemos entonces formalizar la competencia perfecta para este modelo suponiendo que
los detallistas ofrecen a los consumidores la combinaci6n preferida de precio-servicios sujeta s6lo a
la c:ondicion de que el detallista no pierda dinero. Dicho de otro modo, el precio competitivo y el
nivel de los servicios maximizan S(p,s) sujeto a p = Pw + <D(s), donde Pw es el precio intermedio
cargado por el monopolista. Sustituyendo p, el sector competitivo maximiza S(pw + <I>(s),s). La

--
c:ondicion de primer orden para los servicios es (recuerdese que la derivada del excedente del
consumidor respecto al precio es igual a - D)

~; = <I>'(s)D. (4.5)

- Si compar3)ll.<lS 111§.~ones 4.4 y 4.5, veremos que la competencia produce un sesgo en la

· elecci.on de .los si:rvicios·· La parte de la derecha es la misma tanto para la estructura
descentralizada c9m9 para la integi:ada: el coste de un aumento en una unidad en los servicios es
igual .al· i:oste ·marginal de los servicios multiplicado por la demanda. La parte izquierda es

--
diferente en las dos configuraciones. La estructura integrada considera el ingreso marginal como
proVeniente de un incremento en la demanda. La situaci6n competitiva considera el excedente
marginal, el cual incluye el incremento en la demanda para todas las unidades inframarginales

-
as ("'an )
( Ts= j, Ts(u,s)du .
La comparaci6n es por tanto analoga a la del capitulo 2 entre las cualidades elegidas por un
monopolista (que considera solo el efecto de un incremento en la calidad sobre el consumidor
marginal) y un planificador social (que considera el efecto de un incremento en la calidad sobre el
consumidor medio). Esta analogia no es casual; la solucion verticalmente integrada no es nada mas
que la solucion monopolista, y la solucion competitiva maximiza el bienestar social sujeto al hecho

- de que el input se compra al precio Pw en vez de al precio c.

A la vista del anilisis realizado en el capitulo 2, concluiremos que los detallistas
competitivos pueden proveer pocos o demasiados servicios (desde el punto de vista de la estructura

-- vertical), dependiendo ello de cuales son los servicios mas valorados por los conswnidores
marginales o inframarginales. Puede demostrarse que el analisis del bienestar en la integracion

--
vertical es ambiguo. La provisi6n de servicios, cuando existe competencia de los Oetallistas, es
socialmente optima dado el precio al por mayor. Sin embargo, dicho precio al por mayor Se
selecciona por el monopolista y puede exceder al precio al por mayor ficticio establecido bajo la
integracion vertical. 23

-- Ejercicio 4.6**. En el modelo anterior, lcual de los siguientes instrumelltos es suficiente?

I. Una tarifa de franquicia.

- II. El mantenimiento del precio de reventa.

-
23. Este pre:cio al por mayor ficticio es igual a p"' - Cll(s"'). Del ejemplo 2 de la secciOn 4.2 podemos deducir que el
fabricante poe<le obtener el beneficio verticalmente integrado otorgando a un dela.llista una posiciOn de monopolio detallista
(o, dentro def mismo modelo, otorgando territorios exclusivos de porciones de la demanda total a varios detallistas) Y
utilizJmdo un instrumento suficiente para el caso de un solo detallista (una tarifa de franquicia, por ejemplo). Por tanto,

--
t.memos aqui un ejemplo de eliminaci6n de la competencia entre detallistas que aumenta el beneficio del fabricante.
280 TEORiA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

4.3.2. La extema//dad horizontal

En el modelo anterior, los detallistas ejercian una externalidad sobre el fabricante a traves
de la competencia entre ellos (no ofrecian el nivel de servicios que el fabricante hubiera preferido).
En esta subsecci6n, abordaremos el problema de las externalidades entre detallistas.
Consideraremos la provisi6n de informaci6n preventa ( o publicidad) efectuada por un detallista a
consumidores que acaban comprando a otros detallistas. La informaci6n preventa {por ejemplo,
folletos informativos, pruebas de funcionamiento, demostraciones a cargo de los vendedores) es
importante cuando se trata de bienes duraderos complejos, tales coma autom6viles, c3.maras o
equipos estereof6nicos. Telser ( 1960) argumenta que la competencia entre detallistas puede evitar
la provisi6n de tal informaci6n. Un detallista que incurre en el gasto de proveer la informaci6n
debe cargar un precio m:is alto que otro que no lo haga. Los consumidores tienen entonces un
incentivo para visitar al primer detallista para obtener informaci6n y comprar luego al segundo.
Podemos ilustrar claramente este fen6meno si consideramos el caso extrema en el que los
servicios no pueden ser especificos del detallista que los provee. Supongamos que la demanda es
q = D(p,S), donde s-son los servicios maximos ofrecidos por cualquier detallista y p es el precio
minima cargado tambien por cualquiera de ellos." <l>(s) es ahora el caste por unidad de los
servicios ofrecidos a un consumidor que visita la tienda y no compra nada. Supongamos que
<l>(O) = 0. Un detallista que ofrece s- servicios debe vender lo suficiente para cubrir los castes
adicionales. Al mismo tiempo, su precio al detalle no debe exceder al precio al por mayor, porque
otro detallista podria bajar ligeramente este precio, no ofrecer servicios, y absorber toda la
demanda. En otras palabras, el precio competitivo para un S dado esp = Pw· Sin embargo,

P - fpw + <I>(S)J <:; 0.

Asi, s- = 0. No se ofrecen servicios.
En terminos mas generales, la externalidad horizontal nos conduce al problema de los
bifnes publicos. Cada detallista quiere aprovecharse de los otros. El bien publico -la informacion
ofrecida a los consumidores-- es por tanto suministrada por debajo de su nivel 6ptimo. (No es
suministrada en absoluto en nuestro ejemplo extrema.) Para alentar a los detaUistas a una
adecuada provisi6n de servicios, la competencia debe reducirse o eliminarse. El fabricante debe
dar a los detallistas un derecho de propiedad sobre sus servicios protegiCndolos contra la
competencia injusta. Las restricciones que reducen la competencia, tales como el MPR y los
territorios exclusivos, sirven adecuadamente a este prop6sito. El MPR previene contra la
aparici6n de tiendas de descuento y estimula a Ios consumidores a comprar donde los servicios son
ofrecidos (ya que no encontrar:in un precio mejor en ninguna otra parte). Los territorios
exclusivos serian tambiCn suficientes. Por ejemplo, el fabricante puede otorgar una posiciOn de
monopolio a un detallista. La ausencia de competencia excluye cualquier externalidad horizontal.
Tales restricciones aumentan generalmente el bienestar, pues permiten a los detallistas suministrar
valiosa informaci6n a los consu1nidores (aunque debcmos, como siempre, ser cautos y considerar
el cambio en el precio final asociado con el cambio en los servicios cuando pasamos de la soluciOn
de monopolio a la soluci6n competitiva a nivel inferior). 25

24. Seria deseable disponer de una descripciOn detallada de! efecto que la informaciOn preventa tiene en la demanda.
Podemos imaginamos que los consumidores acuden primero al detallista que ofrece un nivel m3.s alto de tal inforrnaciOn y
luego eligen el articulo de otro detallista bas8ndose s6lo en el precio.
25. Vease Perry y Porter (1986) para un amilisis de las ex.ternalidades en los servicios de! detallista en un espacio de
productos diferenciados.
 -
-- EL EJERCICIO DEL PODER DE MONOPOLIO

Mathews6n y Winter ( 1984) construyeron un modelo en el cual los detallistas se diferencian

281

de acuerdo con sus localizaciones (vease el modelo de diferenciacion espacial en la seccion 2.1).

- Estos detallistas hacen propaganda local de! producto (es decir, a sus propios clientes), pero la

- transmisi6n de informaci6n (de boca en boca entre los consumidores) crea una externalidad
positiva para otros detallistas de otras areas geograficas. 26 Como ya hemos dicho, esta
extemalidad debe ser estimulada. Por ejemplo, si se conceden territorios exclusivos. la tarifa en dos
partes optima hace que cada detallista sea «algo masque un beneficiario residual»: p,., < c. El bien
intennedio es subvencionado, dando a cada detallista un margen extra que lo estimula a hacer mas
propaganda, lo cual beneficia al fabricante a traves de la externalidad positiva que produce en
otros detallistas.

- El argumento de la externalidad horizontal a menudo se invoca para explicar la existencia

de! MPR. A menudo, sin embargo, el MPR se impone sobre bienes que necesitan relativamente
pocos servicios preventa. 27 Ultimamente el argumento de la extemaJidad se ha extendido a bienes
por los que el distribuidor ofrece certificado de calidad. La idea es que los servicios preventa no
ban de consistir necesariamente en tiempo dedicado al cliente, folletos gratuitos y otras cosas

- parecidas. Mas bien, el simple hecho de que cierto detallista adquiera el producto puede signiticar
que este es de alta calidad. Comercios prestigiosos como Bloomingdale's han obtenido su actual

-- reputacion de esta manera. Este tipo de establecimientos desean rnantener su prestigio

adquiriendo un producto dado solo si este producto es suficientemente provechoso, en particular
si no lo compran tiendas que ofrecen descuentos. El mantenimiento del precio de reventa es una
manera de evitar que los consumidores compren en una tienda que hace descuentos, ya que han
captado el mensaje de que la al ta calidad se encuentra en los comercios de prestigio. 28

- 4.3.3. Detallistas diferenciados

En los dos ejemplos anteriores. la competencia entre detallistas afectaba negativamente al

- fabricante, quien ademas podia otorgar un monopolio a los detallistas. En general, sin embargo,
un fabricante puede querer mantener varios detallistas. En primer lugar, la competencia puede
disciplinarlos, ta! como veremos en la siguiente subsecci6n. En segundo lugar, los consumidores

-- pueden ser heterogeneos, y el hecho de tener a detallistas locaJizados en diferentes lugares

geograficos o en espacios de calidad (vease seccion 2. 1) capacita al fabricante para e~traer mejor su
excedente. 29 El fabricante puede elegir el nlimero de detaJlistas direcfa o indirectamente-a traves
de! nivel de la tarifa de franquicia (los detallistas entran entonces hasta (tue ~µ ~enef.icio sea cero).
Por supuesto, el fabricante tiene en cuenta no solo el numero de detallistas ~ino tambien sus
localizaciones. Es evidente que para espacios geograticos homogeneo((ccn una. distribuci6n
uniforme de los consumidores en un circulo; vease capitulo 7) no existe ningUn. conflicto entre el
fabricante y un numero dado de detallistas acerca de sus localizaciones.· Esto ocurre asi porque
dichos detallistas tratan de diferenciarse entre si tan to (es decir, situars~l6 mas lejos posible) como

- pueden para evitar la intensa competencia entre una misma marca (vease capitulo 7). La estructura

26. Una extcrnalidad similar proviene de un grupo de conccsionarios que usen una comun denominacion. Un
conces1onario de McDonald's que suprima la calidad afcclll a los otros concesionarios de McDonald's. De hecho, McDonald's
conlrola mucho su nivel de calidad en cada localizacion utilizando un <<indice de calidad-servicio-limpicza».

- (1985)
27. Para una critica sobre la aplicacion demasiado frccuenie de esta teoria, conswtese Overstreet ( 1983) y Steiner

28. Vease d analis1s de Oster sobre Levi Strauss y el de G reening sobre Florsheim Shoes en Laffeny y otros 11984).
Para un analisis formal de! ceruficado de ca!idad, vea>e Marvel-McCaffert) ( 1984).

- 29 Para modelos espaciales, consultese D1xit (1983) y Mathewson y Winter (1984. 1986).
282 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRJAL

verticalmente integrada diferenciaria tambien lo mas posible a estos detallistas a fin de capturar el
excedente del consumidor. En cambio, un conflicto a prop6sito de la localizaci6n se produce en
espacios mas generales (vease Bolton y Bonanno, 1985, para un modelo de diferenciacion de la
calidad en el que aparece este conflicto; vease tambien subseccion 4.3.1 y anteriores).

4.3.4. La competencia entre detallistas como mecanismo /ncentivackw

Dado que un detallista es un representante del fabricante (en un sentido econ6mico, no

nece~ariamente legal), puede recibir incentivos para elegir el nivel adecuado de esfuerzo de
promocion, precios, etc. El entorno deterministico de la seccion 4.2 permitia al fabricanie
controlar perfectamente las acciones de cada detallista y obtener el beneficio «Verticalmente
integrado» (informacion simetrica): por ejemplo, usando la tarifa de dos partes. Sin embargo,
como se recalc6 en el capitulo sobre la teoria de la empresa, la incertidumbre y la infonnaci6n
asimetrica suelen crear un problema de control real al introducir un contlicto (trade-off) basico
entre seguridad e incentivos. El agente que tiene aversion al riesgo (detallista), y al que se le da
seguridad, tiende a tener pocos incentivos para emprender acciones que le serian costosas para el
(mucho esfuerzo de promocion, bajo precio, etc.), pero beneficiosas para el principal (fabricante).
La competencia entre los detallistas puede aliviar el problema de agenda, ya que (y ello
puede parecer extraiio) provee de cierta seguridad a los detallistas. Supongamos, por ejemplo, que
un detallista se ve afectado negativamente por un incremento en el coste detallista (un efecto
directo). Si compile en el mercado detallista y sus rivales tambien resultan afectados por la subida
en este coste (esta correlaci6n no es irrazonable, dado que estcin todos ellos en el mismo mercado),
estos rivales suben sus precios o bajan sus servicios, lo cual determina un incremento de la
demanda para el primer detallista y reduce sus perdidas de beneficio. Este efecto indirecto no
existe si el detallista es un monopolio. Asl, la competencia iguala los beneficios que el detallista
obtiene en distintos «estados de la naturaleza» (costes potenciales de los detallistas). El mismo
aigpmento nos sirve para los shocks en la demanda en el mercado detallista. Ya que la
competencia tiene propiedades aseguradoras deseables, y esto alivia el contlicto entre seguros e
incentivos, el fabricante puede dar mcis incentivos a SUS detallistas cuando fstos compiten en el
mercado de productos. De esta manera, la competencia puede considerarse tambifn como una
estrategia incentivadora.
Por otro lado, la competencia puede ser destructora de beneficios, como ya qued6 seiialado
en la parte II. Cuando un detallista monopolista no esta amenazado por la presi6n competitiva,
puede extraer el beneficio total del monopolio de su mercado detallista. Asi, concluiremos que el
fabricante se enfrenta a una tensi6n entre incentivos altos (provistos por competencia entre de-
tallistas) y a la explotacion optima del poder de monopolio (obtenida permitiendo un solo
detallista, o bien imponiendo territorios exclusivos). Para un modelo formal y para un tratamiento
de las implicaciones de todo ello sobre el bienestar, vease la secci6n suplementaria.

4.3.5. Los Cllrf91es de comerciantes

Los detallistas competidores pueden presionar al fabricante para que imponga restricciones
verticales de reducci6n de la competencia. Como ejemplo extremo, consideremos el caso de un
grupo de detallistas que compra un bien intermedio a su precio cpmpeti'tiVo, Pw = c. Esto es,
supongamos que no existe el poder de monopolio en el nivel superior. Estos detallistas compiten
 EL EJERCICIO DEL PODER DE MONOPOLIO 283

-- en el precio finar. Asi, este precio es igual a su coste marginal (es decir, si no tienen otros costes,

--
p = c), y por tanto no obtienen beneficios. (Vease el capitulo 5, acerca de esta conclusion.)
Supongamos ahora que los detallistas tienen la brillante idea de crear una marca registrada
( trademark) . Crean una institucion q ue «certifica» el producto. (Recuerdese que el problema de la
calidad aqui no se toma en consideracion.) De hecho, esta instituci6n superior Jes «impone» el

- mantenimiento de! precio de reventa o bien los territorios exclusivos. El MPR especifica un
minirno precio al detalle (por ejemplo, el precio de! monopolio) que excede el coste !Darginal c; los
territorios exclusivos dividen el mercado en submercados en los que el detallista tiene poder de
monopolio. En ambos casos, la creacion de una institucion superior permite ~ los detallistas
obtener beneficios a la vez que se reduce la competencia.
Pero, por supuesto, esta sencilla historia plaotea algunas preguntas: lq ue ocurre si un
detallista no se ajusta al acuerdo? lPueden los detallistas imponer restricciones verticales a los
proveedores cuando estos no son competitivos? Sin embargo, esto nos clarifica el tema. En este

-- marco, las restricciones verticales no tienen como funcion potenciar la eficiencia de la estructura
vertical. Son introducidas solo para permitir a los detallistas subir el precio al consumo por encima
de! coste marginal. Tales acuerdos verticales solo son una coartada para las colusiones
horizontales, pues reducen el bienestar de la misma manera que la aplicaci6n del precio de
monopolio reducia el bienestar en el capitulo l.
Llegados a este punto, podemos admitir que las restricciooes impuestas por el cartel de

- detallistas son perjudiciales. Incluso los economistas cuyo pensamiento se asocia con la escuela

- de Chicago, y quienes normalmente ven la integracion vertical y las restricciones verticales como
factores que incrementan la eficiencia de las estructuras verticales y el bienestar,3 0 han hablado en
contra de la legalidad de las restricciones impuestas por los detallistas. 31

- 4.4. Competencia entre distintas marcas

En este apartado trataremos brevemente las relaciones entre control vertical y la elecci6n de

- los consumidores entre varios productos. Estudiaremos dos casos diferentes. En el primero, la
restriccion vertical se impone como una manera de aumentar la eficiencia, alentando al fabricante

--
a que ofrezca servicios. En el segundo, el proveedor impone una restriccion vertical para influir en
el comportamiento de sus rivales. 32

- 4.4.1 . Comercio exclusivo y eficiencia

El comercio exclusive - la estipulacion de que un detallista no puede vender una marca que

- compita con el producto de! fabricante- puede dar como resultado una perdida en los
rendimientos de escala. Por ejemplo, cuando el detallista ofrece varios productos, el empleo de

--
30. Vease, po r ejemplo, Posner (1981).
31. Vease, por ejcmplo, Posner (1976). En 1981. el nuevo fiscal general a cargo de la division antimonopolio del

- Departamemo de Justicia, William Baxter, en unas declaraciones previas a una reunion con un comite del Congreso,
manifesto: «Desde mi punto de vista, no existe un .. problema" vertical ... Las unicas posibles consecuencias adversas de los
acuerdos en la verticalidad radican en sus efectos en la horizontalidad. Los acuerdos verticales debcn de ser reprimido~ solo
cuando facilitan restricciones en la cantidad y provocan precios supcriores (objeuvos horizontales)» (citado en Howard. 1983,

-
pp. 150-151).
32. Este caso se relaciona con la compctencia estrategica, tema principal de la pane II de este lil!ro. Por tanto, solo
mencionaremos ahora los argumentos principales.
284 TEORiA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

detallistas aumenta y se rcducen los costes de bllsqueda de los consumidorcs. Sin embargo, el
comercio exclusivo puede tambien llevar a un aumento en la eficiencia. Nuestro argumento aqui
seria equivalente al expuesto en la subsecci6n 4.3.2, el cual sostenia que a un detallista le puede ser
otorgado un territorio exclusivo (o, 1ncis generalmente, una restricci6n que reduzca la competencia
a nivel inferior) para incentivarle a la provisi6n de informaci6n preventa. Similarmente, el
comercio exclusivo (a priori es una restricci6n que reduce la competcncia a nivcl superior) puede
inducir al fabricante a proporcionar servicios de promoci6n. El elemento clave aqui es que el
fabricante puede promocionar el producto, dar al detallista cierta localizaci6n, etc., pero el
detallista puede inducir a los consumidores que acuden a su tienda a comprar una marca de la
competencia (la cual, presumiblemente, le proporciona un margen de beneficios superior si el
fabricante competidor no incurre en los mismos gastos de promoci6n que el primero). El comercio
exclusivo puede asi ser visto corno una manera de que el fabricante adquiera unos derechos de
propiedad sobre sus gastos de promocion (Marvel, 1982).

4.4.2. Restricciones vertica/es y comportamiento estrategico a nivel de proveedores

Se ha argumentado que los fabricantes recurren a algunas restricciones verticales para

limitar la competencia entre ellos.
El primero y mcis conocido argumento es que los contratos exclusivos ( comercio exclusivo,
contratos de largo plazo con las detallistas) forman una barrera. Tales contratos fuerzan a los
nuevos fabricantes a la creaci6n de su propia red de distribuci6n (lo cual es costoso, tanto si
los nuevos distribuidores pueden compensar nipidamente sus desventajas en terminos de clientela
y experiencia como si no). Asi, los nuevos fabricantes estcin menos predispuestos a entrar. (Una
variante de es!e importante argumento se estudia en la secci6n suplementaria, donde se demuestra
que los contratos privados tienden a crear excesivas trabas al acceso al mercado de nuevos
entrantes.)
El segundo argumento se refiere a la disciplina del mercado. Telser (1960) y Posner ( 1977)
han' defendido que el MPR puede ayudar a los fabricantes competidores a sostener acuerdos entre
ellos al reducir la eficacia de los recortes secretos del precio al por mayor (vease en el capitulo 6 los
factores que facilitan o dificultan dichos acuerdos). En un enfoque algo diferente, Bonanno y
Vickers (1986), Gal-Or (1987) y Rey y Stiglitz (1986) han demostrado que las restricciones que
reducen la competencia en el nivel inferior (como los territorios exclusivos) pueden tambiCn
suavizar la competencia en el superior. De este modo, los fabricantes pueden adoptar asimismo
restricciones verticales con fines estratCgicos. 33

4.5. Consideraciones finales

En un entorno deterministico donde haya un solo detallista y un solo fabricante, la ex-

temalidad vertical bcisica asociada con el precio lineal crea una excesiva contracci6n de la deman-
da, incluso desde el punto de vista de la estructura vertical. Las restricciones que corrigen esta
externalidad tienden a mejorar el bienestar. De este modo, las restricciones verticales que reducen
la competencia (tanto en el nivel superior como en el inferior) son las mejores candidatas a ser

33. El tratamiento de estas conlrihuciones, que requiere una buena comprensi6n de los capitulos 5 y 8, va mis all.i de!
alcance de esta visi6n general de las restricciones verticales. VCase el ejercicio de repaso 19.
 EL EJERCICIO DEL !'ODER DE MONOPOLIO 285

estudiadas por los.economistas. Aunque el argumento sobre la externalidad horizontal asociada

con los servicios preventa aboga por la eliminaci6n de dicha competencia entre empresas clientes,
los dos modelos sobre competencia analizados en la secci6n suplementaria (de competencia
detallista entendida como un mecanismo incentivador, y de contratos a largo plazo como una
barrera a la entrada) concluyen que los contratos privados conllevan demasiadas restricciones al
acceso al mercado (muy poca competencia) desde un punto de vista social. Las restricciones que
reducen la competencia deberian ser objeto de investigacion, pues queda todavia mucho por
estudiar en esta area crucial de! control vertical.
En teoria, la linica posicion que cabe defender en el tema que nos ocupa parece ser la que se
ajusta a los casos concretos. Muchas restricciones verticales pueden mejorar o empeorar el
bienestar, dependiendo de! entorno. Asi pues, el establecimiento de su legalidad o ilegalidad per se
parece injustificada. Al mismo tiempo, estas conclusiones imponen una carga demasiado pesada a
las autoridades antimonopolio. Es importante que los economistas te6ricos desarrollen una

- cuidadosa clasificaci6n y unos criterios operativos para determinar en que entornos ciertas
restricciones verticales tienden a empeorar el bienestar social.

4.6. Secci6n suplementaria:

- restricciones que reducen la competencia

-
En esta secci6n analizaremos dos modelos de restricciones al acceso al mercado. En el
prirnero, el fabricante decide si debe permitir la competencia (de producto o de mercado)
simultanea entre sus detallistas (o concesionarios, o empresas inferiores). El segundo modelo
considera la competencia secuencial en un modelo donde se pueden sustituir los proveedores, y
analiza si el equilibrio de contratos a largo plazo entre un comprador y un proveedor forma una

-- barrera a la entrada de otros proveedores. En ambos modelos, encontramos que los contra-
tos privados producen demasiada.s restricciones al acceso al mercado -es decir, muy poca
competencia- desde un punto de vista social.

- 4.6.1. B pape/ de la competencia enll'e detallistas en e/ fomento de la eficiencia34

En la seccion 4.3 vimos como la competencia entre detallistas puede perjudicar al

-
fabricante. La competencia fuerza a los detallistas a determinadas acciones e impide que estas
extraigan el beneficio del monopolio. Para obtener el beneficio verticalmente integrado (mas alto),
el fabricante evitaba la competencia, por ejemplo mediante territorios exclusivos. Un detallista al

- que se le concede una situaci6n de monopolio sobre una parte de la demanda y que compra el bien
intermedio al coste marginal intemaliza los objetivos de la estructura vertical. De esta manera,
toma decisiones que llevan al beneficio verticalmente integrado, el cual puede entonces ser

-- absorbido por el fabricante a traves de una tarifa de franquicia. En un mundo asi, la imposicion de
territorios exclusivos no puede afectar negativamente al fabricante. Tampoco puede hacerlo la
imposici6n de la otra principal fonna de restricci6n que reduce la competencia dentro de una
misma marca: el mantenimiento del precio de reventa. Si los detallistas no se enfrentaran con
incertidumbre, el fabricante puede prever perfectamente cual sera el precio final que estos

34. Estos comentarios se derivan de Rey y Tirole (l986b).

-
286 TEORiA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

cargaran: asi estara siempre en condiciones de duplicar la siluacion sin restricciones, imponiendo
el precio al delalle que prevaleceria en este caso.
Esta seccion suplementaria empicza con la demostraci6n de que. en prescncia de
incertidumbre y de informaci6n asirnetrica, las restricciones para reducir la compctcncia tienen
algunos inconvenientes. Primero. puedcn impedir cl uso eficicnte de la informaci6n adquirida por
los detallislas. En segundo lugar. pueden dar a estos detallistas un inadecuado nivel de seguridad.
La competencia entre detallistas puedc convcrtirse en una opci6n descable para cl fabricante 3 ~
(aunque dicha competencia crea sus propias ineficicncias verticalcs, en particular porque restringe
las opciones que pueden tomar los detallistas).
Despues de tratar estos temas en lerminos generates, considcraremos un modelo mas
formal de competencia cntre detallistas. En estc modelo, dicba competencia puede ser o no optima
para cl fabricante: sin embargo, cs siempre superior en un sentido social a la no competencia entre
detallistas. Explicaremos por que los consumidores, cuyos inlereses no son tenidos en cuenta en los
acuerdos entre fabricante y detallistas, prefieren que cxista compelencia.

4.6.1. 1. lncert1dumbre. detegac16n y seguro

-
lncertidumbre

Podemos distinguir entre dos tipos de incertidumbre a la que se enfrentan los detallistas en
un mercado dado (pienscse en los detallistas como situados en la misma area geografica):
incerlidumbre de la demanda e inccrtidumbre del coste. La demanda varia con los gustos de los
consumidores o con cl grado de compelencia que pueda haber entre las distintas marcas: el coste
del detallisla se ve afectado por el progreso tecnol6gico, los salarios, los precios del input. etc.
Supongamos que la incertidumbre afecta a todos los detallistas de un mercado dado de la misma
forma. En el momenlo en que los detallistas y los fabricantes finnan un contrato, todos poseen las
mismas creencias acerca de las potenciales realizaciones de la demanda y del coste detallista.
Despues de la firma de los contratos. la incertidumbre se resuelve yes conocida por los detallistas,
los cualcs toman algunas dccisiones (la clccci6n dcl precio al dctalle o cl esfuerzo de promoci6n,
por ejemplo) que afectan a los objetivos de la estructura vertical. El dercch o a tomar decisiones
como respucsta a los cambios ccon6micos del entorno se delega en los dctallistas.
Para ilustrar lo que estamos diciendo, basta considerar el esquema siguiente (el desarrollo
formal vendra a continuaci6n): en un mcrcado existen n detallistas (11 > I). El fabricante les
-
impone una tarifa de dos partes. Como antes, la forma de las tarifas es

T(q) = A + p..,q.
donde q es la cantidad de bien intennedio com prada por los detallistas. Cuando com pi ten cntre si,
los detallistas eligen los precios al detalle. Los consumidores, quienes consideran que todos los
detallistas son idcnticos. acuden al detallista que ofrece los precios mas bajos. Su demanda es
q = D(p.d). donde p es el precio al dctalle mas bajo y d, el parametro de la incertidumbre de la
demanda (D decrcce cuando lo hace p y crcce cuando lo hace d). Los detallistas tiencn un coste

35. En cl capitulo sobrc la 1corla de la empresa. se 'ubrayo que la compe1enc1a de productos puede ayudar a
disciplinar a los gercntes de las empresa• {vease, por c1emplo, cl argumento de Han). Un fcnomcno parccido ocurre en cste
caso con los detallistas. con la importance diferencia de que la compctencia de productos cs una variable clcgida por el
fabncante.
 EL EJERCICIO DEL PODER DE MONOPOLlO 287

~stay por unidad de ventas, donde y, al igual que d, es incierto en la fecha del contrato, pero
ies es revelado antes de que el precio final
--
sea elegido. El fabricante puede imponer tanto los
territorios exclusivos como el MPR, dependiendo ello de si tales restricciones son factibles. Los
territorios exclusivos dividen a los consumidores en n grupos. Entonces cada detallista tiene un
poder de monopolio y se enfrenta a una demanda q = D(p,d')/n. Para el MPR, es el f'9icante
quien fija p en el contrato. Supongamos entonces que los detallistas comparten la ~anda
equitativamente: cada uno vende q = D(p,d')/n. 36

Delegaci6n

-
Al fabricante le gustaria que la estructura vertical obtuviera el beneficio verticalmente
integrado (incluso si este beneficio es obtenido por los detallistas, ya que entonces puede usar una
tarifa de franquicia pata apropiarse del beneficio de dichos detallistas). El beneficio verticalmente

- integrado ex post es

max ((p - c - y)D(p,d')].

p

-
El precio al detalle que maximiza este beneficio es contingente respecto a las realizaciones
de la demanda y del coste de! detallista; supongamos que p"'(d,y) crece con d y y (vease, en el
capitulo l, una prueba de que p"' aumenta cony; se pueden encontrar condiciones razonables bajo

-
las cuales pm crece tambien cuando Io hace d). Por ejemplo, si

D(p,d') = d - p

(demanda lineal); entonces

- pm(d,y) = (d + C + Y)/2.
El problema de la delegacic\n consiste en inducir a los detallistas a elegir acciones,.10 mas
cercanas posible a las optimas-en este caso, p"'(d,y}- para todas las realizaciones de la demanda

-
y de la incertidumbre de! coste. Examinemos las propiedades de la competencia asi como las de las

-
restricciones que la reducen.
Bajo competencia, el precio al detalle desciende al coste marginal total, el cual es igual al
precio al por mayor mas el coste detallista: p = Pw + y-" El precio al detalle esta entonces
enteramente determinado por el coste. Dicho precio incorpora el coste detallista y no es sensible a
los cambios de! parametro de la demanda. En cambio, el precio verticalmente integrado si es
sensible a este parametro y solo puede incorporar parte de! coste detallista (en el caso de la

-- demanda lineal, incorpora solo un 50 % del coste). Al igual queen la seccion 4.3, la competencia
fuerza a los detallistas a la busqueda del beneficio monopolista.
Como la competencia, el MPR utiliza informaci6n descentralizada en un sentido no

- 36.
37.
En este caso, imponer los territorios exclusivos junta con el MPR seria una redundancia.
Vease el capitulo 5. Aqui consideramos una viSi6n estricta de la competencia al suponer que los detallistas no
pucden usar una colusi6n ticita. Ademlis, el supuesto de que los detallistas no esbin diferenciados (ya sea naturalmente o a
travc!:s de los shocks de! coste y la demanda) tiene como fin fonnalizar la noci6n de competencia pura.

-
288 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

6ptimo. De hecho, el precio de! detallista se ftja antes de que la incertidumbre se resuelva, y por
esta raz6n no es en absoluto sensible a la demanda ni a las condiciones del caste.
En cambio, los territorios exclusivos crean monopolios locales que pueden ajustarse a la
realizaci6n de la incertidumbre sin verse restringidos por el fabricante (coma ocurre con el MPR) o
por otros detallistas (como en el caso de la competencia). Esta claro que si el fabricante no
distorsiona el precio interrnedio (pw = c), cada detallista maximiza

(p - c - y)D(p,d)/n - A

y asi elige el precio al detalle correcto, pm(d,y). De esta manera. los territorios exclusivos sacan un
excelente partido de la infonnaci6n descentralizada.

Segura

Si los detallistas tienen aversion al riesgo,' 8 el fabricante se preocupa por la cantidad de

riesgo que han de soportar. Cualquier incremento en dicho riesgo significa una reducci6n de la
tarifa de franquicia que el fabricante pue<le extraer de los detallistas. Asi pues, el monopolista no
quiere que los detallistas soporten riesgo. Supongamos que el fabricante no tiene aversi6n al
riesgo. 39
Los detallistas que compiten entre si est:in perfectamente asegurados. Su margen
(p - p.., - y) es igual a cero para cualquier realizaci6n de la incertidumbre del coste. De esta
forma, su beneficio es determinfstico. La explicaci6n es la siguiente: cuando, por ejemplo, el caste
de un detallista aumenta, los castes de sus competidores tambien lo hacen. La presi6n dcbida a la
competegcia disminuye, en el sentido de que los precios de los competidores aumentan. Por tanto,
podemos afirrnar que la competencia tiene propiedades aseguradoras muy deseables.
El MPR hace que los detallistas sufran todas las fluctuaciones en el caste que no pueden
transmitirse a los consumidores. Que los detallistas soporten las lluctuaciones de la demanda
depende de si el contrato !es proporciona un margen de beneficios positivo (p - Pw-y).
Por ultimo, digamos que los territorios exclusivos Uevan a los detallistas a sufrir las
lluctuaciones de la estructura vertical, al menos silos detallistas se convierten en los beneficiarios
residuales (pw = c), en cuyo caso el fabricante no se expone a ninglln riesgo. De aqui que los
territorios exclusivos proporcionen un seguro mediocre a los detallistas.
De este modo, vemos que la competencia es superior a las restricciones que la reducen en el
sentido"de que proporciona mas seguridad a los detallistas. (Esto es asl desde el punto de vista de la
estructura vertical; como veremos m:is adelante, la competencia ofrece otras ventajas a los
conSumidores.)
Completando y justificando el modelo anterior, a continuaci6n desarrollamos el conflicto
de la estructura vertical entre competencia y restricciones que la reducen, y tambii:n
introduciremos el anitlisis de! bienestar dentro de dicho modelo.

38. Su fUnci6n objetivo es

E U((p- Pw - y)q - A),

donde q es la cantidad que venden, U es una funciOn de utilidad c6ncava Von Newnann-Morgenstern, mientras que E expresa
la esperanza sobre d y ')'.
39. Este supuesto se justifica, por ejemplo, cuando el fabricante abastece a un gran nUmero de mercados
independientes.
 -- EL EJERCICIO DEL PODER DE MONOPOLIO 289

Un morlelo de competencia entre detallistas

-- Consideremos el modelo expuesto en la subsecci6n 4.6.1.1: la demanda del consumidor es

igual a q = D(p,d), donde p es el precio del detallista, yd, el par:imetro de la demanda incierta. El

-
!Wffilln e incierto coste detallista por unidad de ventas es igual a y. Los detallistas son identicos ex
tDl/e y ex post. En primer lugar, firman un contrato con el fabricante; en segundo, conocen las
realizaciones de los parametros de la demanda y del coste detallista; en tercer lugar, los detallistas

- el!gen el precio al detalle.

Para definir el conjunto de posibles contratos, vamos a proponer unos supuestos acerca de
lo que el fabricante observa (es decir, en que aspectos este contrato puede ser contingente). Como
veremos, estos supuestos implican que los unicos contratos posibles son la competencia y los
territorios exclusivos, combinados ambos con una tarifa de dos partes (en particular, el MPR no es
factible en tales supuestos).

Supuesto I. El fabricante observa que cantidad de bien intermedio el detallista le compra

directamente a el, y tambien si vende el producto.

--
Supuesto 2. El fabricante no observa la realizaci6n de la incertidumbre (d y y), ni la
cantidad vendida por el detallista, ni tampoco los precios y beneficios de los detallistas.

Supuesto 3. El fabricante abastece machos mercados independientes,40 y los detallistas

hacen arbitraje (hacen «contrabando»).
Los supuestos 1 y 3, junto con la imposibilidad de observar la cantidad vendida por el

-- detallista, significan que el fabricante no puede cargar diferentes precios marginales debido al
arbitraje (ta! como expusimos anteriormente), pero aun puede imponer una tarifa de dos partes si
observa que el detallista trabaja el producto.

- El supuesto de que el precio final que el detallista fija no es observado por el fabricante
puede justificarse de dos maneras: primero, el detallista puede conceder descuentos secretos a sus
clientes. Segundo, puede incluir en las ventas algunos servicios no observables por el fabricante (o,
al menos, que no pueden ser verificados por. un tribunal). Por ejemplo, supongamos que el
detallista ofrece servicios que tienen una equiva1;~cia monetaria s para los clientes. El «precio real
al detalle» para el consumidor es entonces p - s, donde p es el precio nominal cargado por el
detallista. La funci6n de demanda es entonces q = D(p - s,d). Supongamos tambien que el coste

- de proveer servicios s por unidad de ventas es <l>(s) = s. Entonces el margen del detallista es
p - s - Pw - y. Esta claro que incluso sip fuera observable, no lo son los servicios elegidos, y ello
significa que el detallista elige un «precio al detalle generalizado» p = p - s el cual no es
observable por el fabricante. El modelo puede interpretarse tambien como un modelo de incentivos
de los detallistas para proveer servicios. Anticipiindonos a lo que sigue, obtendremos la conclusi6n
de 4ue la competencia de producto y de mercado actlla como un mecanismo de incentivaci6n.

- Segun veiamos en el capitulo sobre la teoria de la empresa, hay un conflicto basico entre seguridad
e incentivos. Dado que la competencia es un buen mecanismo de seguroi el fabrican~e puede
inducir a los detallistas a proveer mas servicios (esfuerzo promocional) forzandolos a vender en el

-- mismo mercado.

40. Aqui «independiente)) significa que las realizaciones de la incertidumbre en diferentes mercados son
estadisticamente independ.ientes, coma {por ejemplo) seria el caso de mercados geograftcos (ciudades, regiones, etc.) con
condiciones locaJes de demanda y de coste.
290 TEOR!A DE LA ORGANIZA'tltdN'iNousTRJAL

De aqui concluiremos que solo pueikpbn¢l'~ecen~·pnictica una tarifa de dos partes. Para
introducir una elecciOn entre la competenci3: y l~s· r'eStricciones que reducen la competencia,
expongamos primero otro supuesto: ',i\··,.,,

Supuesto 4. El fabricante puede dividirelltherc;tdo entre n submercados sobre los cuales el

detallista tiene poder monopolistico (territorios exdusi.vos) isi asi lo elige.

El contrato optimo entre el fabricante y el detallista es, pues, una tarifa de dos partes,
acompafiada tanto por la competencia de precios entre: los detallistas como por los territorios
exclusivos. 41 .. ,,
El fabricante no tiene aversion al riesgo. Su
beneficio• para una cantidad total vendida
Q=nqes ······
n(A + Pwq).
Un detallista obtiene un beneficio
'':')''..

(p - Pw - y)q - A

cuando vende una cantidad q. Tiene aversion al riesgiliiyuna'funcion de utilidad Von Neumann-
Morgenstern U(U' > 0, U".;; O). Su beneficio de r~rva es cero. La utilidad esperada que deriva
del contrato con el detallista debe exceder la•'ltti.lidild'Cle-'Mteldetallista
' - - ' . cuando no firma este
contrato:
EU( (p - p., ~'y)tp-• A)?o U(O), (4.6)

donde la esperanza es con respecto ad y y. Esta claro "Guecuando hay equilibrio, la ecuacion 4.6 se
convierte en una igualdad porque el fabricante pue</e'sifinipre'mcreinentar la tarifa de franquicia si
la utilidad esperada de! detallista excede estlictarriimtu\sli•utilidad de reserva. Consideremos ahora
Ull grupo de funciones de utilidad caracterizadlis•po/ su'indiceArrow-Pratt de aversion absoluta al
riesgo, 42 · !t; ,., ! ' 0

,,
41. ;,No podria el fabricante bacerlo mejor si usan\ la corfelaci6n per(ecta _entre las realizacioncs de la incertidumbre
de los detallistas, tal como sc hace en la literatura ~b~·~(~tD.Pc\~a.confrittada»? (VCasc cl capitulo sobrc la tcorla de
la empresa.) Aquino se observan las ventas linale5; Pof;tahto, CuiilQWer ilif-onD:aciOb Que'·eI·fabricante obtiene sobre la
realizaci6n de la incertidumbre debe prooeder de las- ~~araqptl~J~Sil}!~> :.de los detallistas. Se. ve flicilmente que el
conjunto de equilibrios y pagos de tal juego de declaraci.Oni;:s.es ind~djent~ cie .1~ .realizaci6n de la incertidumbre, al menos
cuando las preferencias son exponenciales (incluyendO 'i)rbf~r~ciiS·,Si1i."iivefsi~n·it .riesgo o 'con aversi6n infinita). De este
modo, bajo el supuesto razonable de que los detaUistas haceD.;deCIM.taclOqes·cootdinadas,(cualquiera que sea la realizaci6n), el
fabricante no puede ganar nada diseOando tal juego ~ declara,cion~.. .. .
TambiCn eliminibamos la posibilidad de que sc sUbaStase el, niercado a un detaJlista despuh de la rcalizaci6n de la
incertidumbre (este supuesto puede ser justificado por Iii. Decesid8.i:f if~ teii.er valio!'° detallistas, tan to debido a la inversi6n en
capacidad previa o a costes marginales de distribuci6n crccientes como iT'-Y aqui nos apartamos ligeramente del modelo- por
la existencia de detallistas con clientela o detallistas diferenciadps). , , .
42. VCase Arrow (1970) y Pratt (1964). Una funci6n de utilidiid U1 posCe mis aversi6n al riesgo que una funci6n de
utilidad U1 si, para todos los valores de x, · '
- U'i (x)/ Ui(x);. - U'i(x)/ Ui(x).
El teorema de Arrow·Pratt afirma quc, dada una distribuci6D de una variable alcatoria x, el equivalente cierto :i1 para
la utilidad U 1 , dcfinido como
U 1 (.i1 )::: EU1 (x),
es menor que el equivalente cierto .i2 para la utilidad U2 , delinida como
Ui(.i1 ):= E U1 (x).
Un ejemplo de tal familia de funciones vendrl'.a dado por U(x) =- e-Cx, donde Ccs el fndice de aversi6n absoluta al riesgo.

_'°'I._
 --
-- EL EJERCICIO DEL PODER DE MONOPOLIO 291

-- -
U"(-)
U'(·) .

-- Esta familia incluye los casos extremos de no aversion al riesgo (es decir, E U(x) = Ex: el
detallista se preocupa s6lo de su beneficio esperado) e infinita aversion al riesgo (es decir,
E-U(x) =minx: en este caso, el detallista solo se preocupa de cua!es seran SUS peores ingresos). Un
,,(ndice creciente significa que el detallista experimenta mas aversion al riesgo. Por ultimo, todos los

--
'"' o1etallistas tienen preferencias identicas.
Estarnos ahora en condiciones de demostrar la siguiente proposicion:

-
--
Proposici6n 1. La diferencia que se produce entre los beneficios del fabricante segiln este
en condiciones de c.ompetencia o de territorios exclusivos, se incrementa si el detallista tiene
aversion al riesgo. El fabricante impone territorios exclusivos si esta aversion es baja. Son
condiciones suficientes para que el fabricante permita la competencia, cuando la aversion al riesgo

--
es alta, que, bajo monopolio, la demanda y el precio de monopolio no sean decrecientes respecto al
~~.,-, --
parametro de la demanda, y que el precio de monopolio no responda totalmente a los carnbios en
el coste marginal ( oD(p,d)/ od;;, 0, opm(c,d)/ Od;;, 0, y o~(c,d)/ oc.;; 1 para todo p, c, yd). (Estas

-- condiciones suficientes se satisfacen en particular para la demanda lineal D(p,d) = d - p, porque

la primera derivada es igual a 1, mientras que las dos Ultimas derivadas son igules a~-)

-- La prueba para esta proposicion es simple. En primer lugar, observemos que, bajo
competencia, el beneficio del fabricante no depende del grado de aversion al riesgo de los
detallistas. Esto ocurre porque estos se hallan perfectamente asegurados (vease subsecci6n 4.6.1.1)

-- y por ello la aversion al riesgo no desempeiia ningiln papel. (De paso, observese que, como los
detallistas no obtienen beneficio marginal, la tarifa de franquicia es cero.) En carnbio, cuando
existen territorios exclusivos el beneficio decrece con la aversi6n al riesgo, ya que los detallistas

--
.....
sufren riesgo bajo territorios exclusivos. Del teorema de Arrow-Pratt (vease nota 42) se deriva que,
cuanto menor sea la aversion al riesgo de los detallistas, mayor es el ingreso equivalente con
certidumbre de su beneficio aleatorio

-- max [(p - Pw - y)D(p,d)/n - A],

p

--
donde el equivalente cierto toma el valor z, tal que

U(z) = E{(m:x (p- Pw - y)D(p,d)!n) - A J.

-- Por tan to, para un precio al por mayor dado (el cual determina por entero la distribucion

-- de los beneficios aleatorios), cuanto menor sea la aversion al riesgo de los detallistas, mayor podra
ser la tarifa de franquicia satisfaciendo aun la ecuaci6n 4.6. El fabricante, pues, se aprovecha de un
descenso de la aversi6n al riesgo.

-- Si no hay aversion al riesgo, ta] como dijimos en la subseccion 4.6.1.l, el monopolista

obtiene mayores beneficios si impone territories exclusivos, que con la competencia. Esto ocurre
porque no existe un problema de seguro, y los territorios exclusives pueden utilizar perfectamente

-
-
la informaci6n descentralizada (los territorios exclusivos dan el beneficio verticalmente integrado),
mientras que la competencia no puede hacerlo.

--
-
 292 TEORiA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

Finel;lmente, podemos afirmar que con infinita aversi6n al riesgo (el otro caso extremo), la
competencia tiene unas propiedades aseguradoras mas ventajosas para el fabricante que las
territories exclusivos. Vease el ejercicio siguiente.

Ejercicio 4.7**. Supongamos que las condiciones expuestas en la Ultima parte de la

proposici6n I se satisfacen. Demostrar que con infinita aversi6n al riesgo por parte de los
detallistas, los territories exclusives proporcionan un beneficio menor que la soluci6n competitiva,
en la que no se impone ninguna franquicia yen la que el precio al por mayor es igual al precio al
detalle con territories exclusives en el peor de los estados de la naturaleza, menos el m3.s alto coste
posible del detallista. (El peor estado de la naturaleza es el asociado al mas bajo valor que puede
tomar el parametro demanda rJ. y al valor mas alto del coste jl.)
La conclusi6n que se desprende de este estudio es que·Ia competencia -aunque limita las
reacciones de los detallistas respecto al entorno- pue<le ser deseable desde el punto de vista del
fabricante. Si cuando los detallistas tienen aversi6n al riesgo el fabricante otorga territories
exclusives, este debe distorsionar el precio intermedio (pw > c) para soportar parte del riesgo de
los detallistas. Los cuales ejercen una extemalidad vertical sobre el fabricante a traves de su
margen de beneficios cuando eligen el precio al detalle ( o los servicios, de acuerdo con la otra
interpretaci6n). Podemos decir, pues, que al fabricante le gustaria controlar el comportamiento
del detallista. Sin embargo, no puede hacerlo, ya que le falta informaci6n sobre el entorno de los
detallistas. Y, ademas, la unica clase de tarifa de franquicia que puede imponer no es contingente
respecto a este entorno. Por el contrario, la competencia, que impide a los detallistas la obtencion
de beneficios, no los expone a riesgo alguno. Como consecuencia, el fabricante no distorsiona el
precio interme<lio para acomodarse al riesgo, pero tampoco se preocupa de confeccionar una
tarifa de franquicia para cada realizaci6n de la incertidumbre.

4.6.1.3. Analisis de/ bienestar

El objetivo principal de los contratos verticales es que, aunque son nonnalmente eficientes
desde el punto de vista de las partes que los firman, 43 no tienen en cuenta los intereses de los
consumidores ( o de terceras partes). De aqui que puedan existir externalidades que de ban ser
corregidas mediante la intervenci6n pllblica. Como vimos anteriormente, la integraci6n vertical y
las restricciones verticales ejercen a menudo externalidades positivas sobre los consumidores. Ya
se subray6 en la subsecci6n 4.2.2 que los contratos ayudan a evitar una excesiva contracci6n de la
producci6n, beneficiando de este modo a los consumidores. Sin embargo, el modelo de
competencia entre detallistas aqui desarrollado nos lleva a resultados bastante diferentes. Para
comprenderlo mejor, vamos a simplificar dicho modelo haciendo que la demanda sea una funci6n
lineal del precio:

q = D(p,d) = d - p.

El excedente neto del consumidor es entonces

S = S(p,d) = f, 00
(d- u)du = (d- p) 2 /2.

43. Al menos Cste es el caso si, en el momento en que se firman los contratos, todas las partes participantes han
recibido la misma informaci6n. Asl, no acordarUn un contrato ineficiente cuando pueden obtener una utilidad mlis alta.

i
L_ - ----~---- ----· ---·------~----
 --
-- EL EJERCICIO DEL PODER DE MONOPOLIO 293

-- Debido al; incertidumbre acerca de d y y, debemos calcular la esperanza del excedente del
~-· oonsumidor respecto a d y y :

-- ES= E[(d - p) 2 /2] = [(d' - p') 2 + var(d - p)]/2,

--
,{ ~eel superindice e denomina un valor esperado (o medio) de una variable, mientras que var
.> ·Qiiaomina su varianza. La esperanza de d, d', nos viene dada. El valor esperado de/ excedente def
..-;:. ·- COilsumidor es decreciente respecto al precio al deta/le medio y creciente respecto a la varianza de/
"'·. - - --
CQnsumo.
El bienestar agregado se define como la suma del excedente del consumidor y el beneficio
.....
-- de! fabricante esperados. Los detallistas estan siempre situados en su nivel de utilidad de reserva,
asi que su utilidad no dependera de los acuerdos que se establezcan.
La proposici6n l comparaba las dos situaciones desde el punto de vista de! fabricante. La

-- proposicion 2 trata, por su parte, de los consumidores y del bienestar agregado.

--
Proposici{m 2. Supongamos que la dernanda es lineal: D(p,d") = d - p. Para cuaiquier
funci6n de utilidad c6ncava Ude los detallistas, tanto el excedente de! consumidor esperado como
el' -bienestar agregado son mas altos con competencia que con territorios exclusivos.
..... Este resultado demuestra que los consumidores prefieren la competencia. Ademas,
demuestra que cuando la aversion al riesgo de los detallistas es baja, el fabricante impone una

-
--
restricci6n socialmente indeseable sobre la competencia entre detallistas de una misma marca (el
bienestar agregado es mas alto con competencia). La explicaci6n de este resultado 44 es que, bajo
competencia, el precio al detalle esperado es mas bajo y la varianza de! consumo, mas alta. i)'or
que sucede esto?
En primer lugar, la incertidumbre crea una diferencia entre las dos situaciones respecto a
los precios al detalle esperados. En un entorno deterministico, la tarifa de dos partes acompailada
.....
-- tanto por la competencia como por los territorios exclusivos es una restricci6n suficiente, como se
demostr6 en las secciones 4.2 y 4.3. Asi, cuando no existe incertidumbre, el precio al detalle es igual

-
al precio verticalmente integrado en ambos casos. 4 ~ Si introducimos incertidumbre alrededor de la
media de d y y, esta no afecta ni al precio al por mayor ni al precio al detalle esperado en la
situaci6n de competencia entre detallistas, ya que estos est3.n perfectamente asegurados. 46 Bajo
..... territorios exclusivos, sin embargo, los detallistas sufren algun riesgo, y el fabricante decide

-- entonces compartir parte de este riesgo haciendo Pw > c (mientras queen el caso deterministico el
detallista era considerado el beneficiario residual, y entoncespw se igualaba a c~ vease secci6n 4.2).
Este aumento en el precio al por mayor es parcialmente transferido al precio al detalle (vease

-- capitulo 1). Por ello, bajo incertidumbre el precio al detalle medio es mas alto con territorios
exclusivos.
En segundo lugar, el consume tiene una varianza mcis alta bajo competencia. Esto se ve

- mis claro si recordamos que el precio al detalle bajo competencia reacciona completamente a las

--
.....
perturbaciones del coste, yen cambio no lo hace en absoluto a las de la demanda (p = Pw + y), De

44.
45.
margen de
VCase la prueba en Rey y Tirole (1986b).
Por tanto, es falaz el argwnento segUn el cual los consumidores prefieren la competencia porque Csta reduce el
los detallistas, pues no tiene en cuenta las diferencias del precio al por mayor entre las dos situaciones.

--
46. El precio al detalle esp..,+ y, y la tarifa de franquicia debe ser igual a cero. Por tanto, el fabricante maximiza
E(p. - c) [d - (p. + Y)l ~ (p. - c) (d' - P. - y").
Asi pues. p.., y el precio al detalle media (p.., + r•') no son afectados por la introducciOn de incertidumbre alrededor de

--
.....
las medias ye y <f.

-
294 TEORIA DE LA ORGANIZA<l!ONINDUSTRIAL

aqui, que el consumo (q = d - p = d - Pw - y) reacciona completamente a ambos tipos de

incertldumbre. Por el contrario, bajo territorios exch.Isivos, el precio monopolista implica un
ajuste parcial del precio al detalle y, por tanto, solo un ajuste parcial de! consumo a ambos tipos de
incertidumbre. 47
Podemos, pues, concluir que tambien en este ca.so los consumidores prefieren la
competencia entre los detallistas.48 De hecho, su preferencia por la competencia es tan fuerte que
incluso cuando el fabricante prefiera los tenitorios·ieX.clusivos, un planificador social querra
prohibir esta restricci6n a la competencia entre detallistas dda misma marca.
Una analogia muy interesante (sugerida por Michael Whinston) puede encontrarse con la
discriminaci6n de precio en tercer grado' para. el.caso,de·no- aversi6n al riesgo por parte del
detallista y shocks de demanda. En primer lugar, debido a la falta de aversion al riesgo, el
fabricante se apropia <lei beneficio esperado de los detallistas, incluso bajo territorios exclusivos
(en cuyo caso los detallistas monopolistas se enfrentan a un precio al por mayor igual al coste
marginal r). En segundo lugar, la diferencia entre los territorios exclusivos y la competencia es
exactamente la misma entre la discriminaci6n de precios en tercer grado y el precio uniforme. Los
territorios exclusivos conllevan el precio de monopolio para cada especificaci6n del para.metro de
demanda d. (Piensese en la demanda d como un grupo de consumidores cuya proporci6n es igual a
la probabilidad <lei para.metro d.) El resultado es, pues, la discriminacion de precio en tercer grado.
En cambio, bajo competencia, el fabricante «ftja>> un precio al detalle (igual al precio al por mayor
mas el coste detallista), independiente de d. De esta manera obtiene el beneficio de! monopolio y el
precio es uniforme. Por tanto, cuando el detallista no tiene aversiOn al riesgo y hay shocks en la
demanda, la proposici6n 2 es simplemente el teorema de Robinson que nos dice que el precio
uniforme domina socialmente la discriminaci6n de precios en tercer grado cuando las demandas
son lineales (vease subsecci6n 3.2.2.1 ). Esta analogia ilumina ademas el papel de la linealidad de la
demanda en la proposici6n 2.
Este modelo pone de relieve un aspecto destructivo de la competencia. Que la competencia
reduce el beneficio de la industria es algo mas general, y de ello nos ocuparemos en la parte II. Otro
efecto destructivo de la competencia fue ya desarrollado en la subseccion 4.3.2, donde vimos que la
competencia reducia la oferta de servicios preventa; sin embargo, alli la disipaciOn de renta era
algo socialmente antieconOmico (perjudicaba a los consumidores), mientras que aqui los
consumidores disfrutan de mayores servicios al detalle.

47. El detallista maximiza ex posr

(p - P. - y) (d - p)/ n - A.
lo cual lleva a

Y de aqui,

y por tanto

48. Cuando el precio al detalle es observable, el MPR pucde scr factible(aunque no sea necesariamente Optima para el
fabricante). De la misma manera puOOe demostrarse que, con demanda lineal, el excedente neto del consumidor y el bienestar
agregado esperados son m<is altos bajo la compctencia que bajo el MPR.
 EL EJERCICIO DEL PODER DE MONOPOLIO 295

Restricdones de acceso al mercado

- Pocos temas en la organizaci6n industrial son tan controvertidos como las restricciones de
.&a:eso al mercado. En un sentido mas o menos aproximado, estas restricciones son pr3.cticas
i:omerciales (incluyendo fusiones) que reducen el acceso de los compradores al abastecedor (las
J)amaremos restriccibn superior) y/o limitan el acceso de los abastecedores al comprador
tµstriccion inferior). Hay muchas maneras de lograr la restricci6n de acceso al mercado. Un
comprador puede adquirir a un abastecedor o bien puede intentar fabricar el bien intermedio el
mismo; o puede, al menos, fabricar algunos componentes internamente (integracion progresiva).
La- divisi6n superior puede entonces negarse a tratar con compradores externos o, equivalente-

- mente, puede cobrarles unos precios exorbitantes. Un abastecedor puede firmar un contrato de
trato exclusivo ode territorio exclusivo con sus compradores. Un fabricante cuyos dos productos
sean complementaricis puede imponer una vinculaci6n 0 hacer que el producto mas b:isico de los
que fabrica sea incompatible con los bienes camplementarios vendidos por otros fabricantes.
Aunque las restricciones de acceso al mercado .soil un tema «caliente» entre las personas
relacionadas con los procedimientos antimonopolio y la regulaci6n, los economistas poseen
-todavia una visi6n incompleta de sus causas y efectos. No siempre pueden dar una explicaci6n
satisfactoria de por que se usa un metodo especifico para llevar a cabo dichas restricciones. Un
examen general de la teoria sobre las restricciones de acceso al mercado seria prematuro. Las
subsecciones siguientes s6lo son una primera introducci6n a este tema.

4.6.2.1. Generalidades de las restricciones de acceso al mercado

- Por razones pr3.cticas, vamos a distinguir entre dos tipos de restricciones de acceso al
mercado. En el primero, uno de los sectores (superior o inferior) es ya un monopolio. El objetivo
para el comprador o vended.or monopolista seria, pues, la extracci6n del m8.ximo· bCneficio de este
poder de monopolio. La exclusion de otros participantes o la reducci6n de la competencia entre
estos participantes son maneras de conseguir este prop6sito. En el segundo tipo,,ajngiln sector esta
monopolizado, y la restricci6n de acceso al mercado se incrementa con la monopoliza.ci6u de uno
de los dos sectores. · ·

Las restricciones como una explotaci6n eficiente de un poder de monopolio ya existente.

Ya hemos explicado anteriormente por que un abastecedor monopolista puede querer

- tratar con un solo comprador. 49 En el modelo de Rey y Tirole (vease subsecci6n 4.6.1), el
fabricante puede otorgar territorios exclusivos a sus detallistas (o mayoristas). La explicaci6n era

-
que la competencia entre detallistas destruye beneficios y no permite por tanto. al fabricante
disfrutar el poder total de monopolio. (La contrapartida de esto es que el poder de monopolio de
los detallistas destruye los incentivos a nivel inferior.) Tai comportamiento constituye un ejemplo
de restricci6n superior. El fabricante impide de facto a los detallistas competidores un acceso
equitativo a su producto.

- Otro motivo para la existencia de restricciones superiores es la discriminaci6n de precios.

Veiamos en el capitulo 3 que el fabricante monopolista, cuyo bien intermedio se usa en dos

-- 49. El tema de las restricciones de acceso al mercado puede tambiCn aplicarse al ca.so de un comprador monopolista.
En el capitulo sobre la teoria de la empresa, veiamos que un comprador puede querer mantener a varios abastecedores o
fuentes de abastecimiento por razones de incentives. Por otro !ado, la eficiencia puede requerir que los castes fijos no se
dupliquen, y por esta raz6n el comprador crea un monopoiio abastecedor (es decir, engendra restricciones inferiores).
296 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

mercados inferiores, tiene un incentivo para integrarse en el mercado que tenga una elasticidad
mas alta y cargar a su vez un precio intermedio mas alto a las fabricas que abastecen el mercado de
baja elasticidad. Joskow (1985) pone de relieve que la discriminaci6n motiva a menudo una
«tirania de precios». Considerando una situaci6n en la cual un abastecedor monopolista estci
integrado a nivel inferior, Joskow (1985) define la tirania de precios como la situaci6n en la cual
«el abastecedor monopolista del input carga un precio por este input a sus competidores en el
nivel inferior, que es tan alto que estos no pueden vender su producto compitiendo con la empresa
integrada y obtener beneficios» (p. 186). Esto es, el fabricante carga un precio (interno) mas bajo a
sus clientes a nivel inferior que a sus competidores en.este mismo nivel. En el ejemplo anterior de
discriminaci6n de precios, el fabricante s6lo necesita expulsar del mercado de alta elasticidad a sus
competidores a nivel inferior. La nociOn de tirania·de.-precios fue introducida por eljuez Learned
Hand en un contexto de discriminaci6n de precios (en el caso Alcoa, vease capitulo 3). 50
Los mismos motivos son aplicables para el caso de productos complemenlarios. Como
demostrcibamos al principio de este mismo capitulo, producir productos complementarios es
muy similar a operar una empresa verticalmente integrada. Un ejemplo tipico es el problema de!
acceso competitivo en la industria ferroviaria, donde frecuentemente ocurre que la ruta desde la
localizaci6n A a la localizaci6n B ( que es el cue/lo de bate/la) pertenece a un monopolista, mientras
que la ruta desde el puesto B al C es compartida por el mismo monopolista y una empresa rival.
Supongamos que hay clientes que desean usar el transportedesde A hasta C, y que, si usan la ruta
del monopolista de A hasta B y la ruta del competidor de B a C, dicho transporte se encarece
prohibitivamente por el transbordo de la mercancia. Para servir, pues, a tales clientes, los trenes
de! competidor deben usar las vlas del monopolista de A a B. Una manera de enfocar esta
situaci6n consiste en considerar el transporte en el cuello de botella como el bien del nivel superior
-producidp monopolisticamente-. y el transporte competitivo como el bien del nivel inferior.
Podemos entonces usar el marco anterior. El problema que se ha de discernir es si el monopolista y
su competidor deben negociar libremente el precio del transbordo, que debe ser pagado por el
competidor para tener derecho sobre las vias que van de A a B. lDeberia la Interstate Commerce
'
Commission impedir la restricci6n, si es que la hay, al acceso al cuello de botella, o deberia (mas
generalmente) regular un «precio de transbordo justo»? lConcede el monopolista suficiente valor a
la competencia? (Consultese Baumol, 1983; Grimm y Harris, 1983, y Tye, 1986a,b.) Una situaci6n
similar se produjo antes de 1984 en la industria telef6nica. AT & T, una empresa integrada, poseia
el monopolio en las llamadas locales pero competla con otras empresas (como MCI y Sprint) en el
mercado de las conferencias interurbanas. Sin embargo, sus competidores en este Ultimo mercado
tenlan que estar conectados con la red local de la AT&T. Un importante problema de regulaci6n
fue determinar el precio de transferencia que los competidores de AT & T debian pagar a esta
compafiia para poder acceder a su red. 51
Adem:is de la aplicaci6n de restricciones al acceso al mercado a traves de estrategias tales
como negarse al trato o la tirania de precios, el fabricante de dos productos complementarios que
tiene un poder de monopolio en uno de ellds puede usar otros dos instrumentos: las vinculaciones

50. Para otros ejemplos de discriminaciOn de precios, vease Joskow ( 1985), donde se estudia la discriminaciOn llevada
a cabo por compaiilas el6ctricas privadas y Scherer (1980, p. 325), donde la discriminaci6n la lleva a cabo IBM. Howard (1983,
pp. 151-154) trata tambien de tiranias de precios. Ordover y otros (1985) analizan te6ricamentc el problema de la
discriminaciOn y de la tirania de precios.
51. Esta situaci6n no flnaliz6 con la ((desinversi6m) de 1984. Aunque las compafiias que operan en las cedes locales
son ahora independ.ientes de AT & T, las restricciones reguladoras (como el acceso equitativo para las compafifas de larga
distancia) deben asegurar que las compafiias no duplican las restricciones a1 acceso al mercado a travCs de contratos propios de
la situaci6n integrada. Para mlis informaci6n sobre la industria telefOnica, vease Brock (1981), Evans (1983) y Tern.in (1987).

---~-·------·--··---· -------
--
-- EL EJERCICIO DEL PODER DE MONOPOLIO 297

-- ..,>"incompatibilidad. Por ejemplo, International Salt, que tenia un sustancial poder

. ::lB'onopolistico sobre las maquinas que inyectan sal en los productos enlatados, fue perseguida por
.·.'·i:aj. autoridades antimonopolio por vincular el producto complementario (la sal), el cual era

-- ; ,jiooncido en condiciones mas competitivas, e IBM por su parte fue acusada de hacer que algunos
"':;_b;:Sus productos fueran incompatibles para conseguir un margen competitivo. (Constiltese
f"~ver y Willig, 1981, para un analisis de la incompatibilidad de productos depredadora. Vease

-- '.·:~)i'illlbien el ejernplo 8 de! capitulo 8.)

--
·li.tonopolizaci6n

Supongamos ahora que tanto la industria proveedora como la cliente son oligopolisticas.

-
Se-alega a menudo que en tal situaci6n las restricciones al acceso al mercado tienden a crear un
poder de monopolio, ianto en uno como en otro nivel. Por ejernplo, en el caso de Interstate Circuit
(mencionado en Krattenmaker y Salop, 1986), una compaiiia de salas de cine en Texas obtuvo la

--
Prome8a de los distribuidores de peliculas de que subirian sus precios a las salas de cine
"' eoinpetidoras. Un caso extrerno de este tipo de comportamiento es la compra que hizo Alcoa de
clausulas a compafiias el<!ctricas para que no vendieran a otros productores de aluminio (aunque

--
estas compaiiias electricas ni siquiera abastecian a Alcoa). Estas jugadas forman parte de una
;,_, __ estrategia general para monopolizar el mercado de la unidad inferior a !raves de! incrernento de los
costes de los rivales (Krattenmaker y Salop, 1986; Salop y Sheffman, 1983). 52

-- La amenaza de monopolizaci6n a traves de fusiones ode restricciones verticales exclusivas

ha sido siempre una preocupaci6n de las autoridades antimonopolio. Por ejemplo, la fusion entre
Brown Shoe (que fabricaba el 5 % de! calzado en los EE.VU.) y Kinney Shoe Stores (que

-- representaba el 1,6 % de la distribuci6n en dicho pais) fue considerada ilegal. De la rnisma manera,
los acuerdos de trato exclusivo han sido puestos en tela de juicio. El caso Standard Fashion de
1922 significaba que el 40 % de todos los diseftadores de modelos de vestidos no podian tratar con

-
-
......
fabricantes de vestidos rivales. (La fracci6n de un mercado cubierta por un acuerdo de trato
exclusivo con un fabricante se ha ido reduciendo con el tiempo.) 53 M3.s recientemente ha salido a
relucir el terna de los sistemas de reserva por ordenador, Ios cuales son alquilados por compaftias
aereas a agencias de viajes (en particular, los sistemas promocionados por American Airlines y
United Airlines cub'ren el 70 % de! sistema de reserva de las agencias de viajes). 54
..... Se han hecho recienternente algunos progresos en el sentido de formalizar los efectos de un

-- tipo particular de restricciOn al acceso al mercado -la integraciOn vertical- sobre la estructura
competitiva de las industrias proveedoras y clientes y tambien respecto al bienestar (vease

-
--
52. El articulo de Krattenmakcr·Salop contiene un fascinante tratamiento sobre las varias maneras de realizar la
restricci.60 al acceso al mcrcado para abastecedores y compradores, asi como ejemplos de ta! comportamiento (algunos de los
cuale:s se citan mis adelante).
53. VCase, por ejemplo, el caso de Standard Stations, 337 U.S. 293 (1949). Para una mayor profundizaci6n sobre los
tratos exclusivos vCase Marvel (1982) y Mathewson y Winter (1985).
54. El sesgo de estos sistemas es particularmente importante cuando las compaiHas aCreas compiten por las mismas
rutas. Se argumenta tambiCn que los vendedores de sistemas de reserva por ordenador esbin en una situaci6n de desventaja

--
...... (estos sistemas no pueden estar sesgados a su favor, puesto que no estcin integrados) y, de la misma forma, los pequeiios
transportistas se hallan tambi6i en desventaja (American no puede sesgarse demasiado en contra de United debido al miedo a
las rcpresalias). Muy poco trabajo te6rico se ha hecho respecto a este tipo de problemas. En primer lugar, la entrada en la
industria de sistemas de reserva por ordenador es muy dificil, debido a los contratos exclusivos que pesan sobre ella. No s6lo

-- los costes de cambiar de sistema (aprendizaje, nuevas impresoras. etc.) son importantes; adem:is, las compaiiias aCreas
imponeo importantes sanciones econ6micas si se cambia a otra compaiiia, y los contratos son exclusivos y con una vigencia de
cuatro a cinco aiios (para este tema, vCase subsecciOn 4.6.2.2). En segundo lugar, cada sistema de reserva por ordenador est<i
construido de manera que favorece las ventas de la compaiiia, y ofrece confirmaci6n instant<inea de las reservas y tarjetas de

--
embarque para esta compaiiia.

--
 298 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

Greenhut y Ohta, 1979; Groff y Perry, 1985;McAfee.y McMillan, 1986; Salinger, 1984, 1986;
Kratterunaker y Salop, 1986; Ordover y ottos; t987FVassiliakis, 1985; Ordover y Saloner, 1987).
Por ejemplo, en Vassiliakis (1985) las empresas•superiores;se enfrentan a un coste de producci6n
fijo; por otro !ado la entrada es libre (vease caplt'ulo 7)< La producci6n integrada por parte de una
empresa inferior es costosa porque el coste fijo.de·::producCi6n viene amortizado por un nUmero
demasiado pequeiio de unidades (se supone que•una·empresa integrada no vende ni compra en el
mercado de bienes intermedios). Pero la integraci6n evita·la doble marginalizaci6n considerada
anteriormente. Los abastecedores independientes juegan nn juego de Coumot (vease capitulo 5) y
por tanto colocan el precio por encima del coste marginal, lo cual introduce una distorsi6n en la
elecci6n a nivel inferior. De esta tension (trade-off), Vassiliakis obtiene la fracci6n de equilibrio de
empresas integradas y de ello deriva interesantes· resultados de estBtica comparativa. 55
Ya que estas cuestiones son de caracter estrategico y se estudian en la parte II de este Ii bro,
no vamos a seguir profundizando en est.a interesante y siempre creciente literatura. Y ademcis,
queda mucho trabajo por hacer. En primer lugar; cuando coexisten fabricas integradas y no
integradas, queda por explicar la raz6n por la que las integradas no vendan ni compren en el
tnercado de bienes intermedios. 56 Si participaran en dicho mercado, el argumento de las
restricciones de acceso al mercado debe reconsiderarse: De la misma manera, el conjunto de
contratos factibles para empresas no integradas (precio lineal, precio en dos partes, etc.) deberian
derivarse, si fuera posible, de los supuestos econ6micos primarios tales como el arbitraje, los
problemas de informaci6n o los costes de transacci6n. En segundo lugar, como es nonnalmente el
caso cuando existen restricciones verticales, se·deben considerar cuidadosamente los instrumentos
alternativos. Por ejemplo, si .las fusiones verticales estan prohibidas, lno pueden las empresas
implicadas duplicar la asignaci6n asociada a la fusi6n a traves de un contrato? 57 En tercer lugar,
podria ser Util el estudio de la dinAmica de las restricciones al acceso al mercado. Por poner un
ejemplo, en la industria de! cemento, la adquisici6n de un productor de hormigoneras por parte de
una compaiiia cementera puede desencadenar un comportamiento similar en otras compaftias (el
efecto bola de nieve [band-wagon])." Estos rompecabezas son interesantes. Su soluci6n requerini
una comprensi6n profunda tanto de la teoria de los contratos como de la competencia estrategica;
su importancia nos hace abrigar la esperanza de que puede progresarse mucho en este campo.
Ciertos ca.sos de restricci6n al acceso al mercado horizontal tienen caracteristicas similares.
Por ejemplo, en el caso Aspen Ski, la empresa que controlaba tres de las cuatro estaciones de esqui
mas importantes en Aspen, Colorado, no acept6 que el dueiio de la cuarta estaci6n compartiera
parte de la infraestructura con ella. En este caso, debido.alas «externalidades de la red», el negarse
al trato no es socialmente 6ptimo. (Recuerdense los intentos de IBM por .hacer sus productos
incompatibles con los de otros fabricantes.) Volveremos a intentar la formalizaci6n de este
problema en el capitulo 10. 59 Similarrnente, el rechazo a participar en proyectos conjuntos puede,
en cierta medida, restringir a algunas empresas el acceso a nueva tecnologia.

55. Por ejemplo, cuando la parte de la demanda de la economia necesita que el nlimero de empresas sea infinito, la
rracci6n de empresas integradas tiende a cero; pero el bienestar no converge hacia un 6ptimo social.
56. Constituyen una excepci6n Salinger (1984) y Ordover y otros (1987).
57. Si no es a.si, la distinciOn parece provenir de contratos incompletos y de la asignaci6n de derechos de control
residuales, como ya fue explicado en el capftulo sobre la teoria de la empresa.
58. Citemos a Scherer (1980, ·p. 90): «Cuando la integraci6n vertical inducida por un escaso nUmero de
ruentes de abastecimiento "enflaquece" atin mas el mercado, puede suceder que otros compradores se precipiten a la
integraci6n a pesar de los apreciables sacrificios econ6micos. Din8.micas de este tipo pueden observarse en las historias de las
industrias de ncveras y congeladoreg en EE.UU. y Europa, la industria antomovilistica de EE.UU., y la tendencia de los
rabricantes de acero americanos a la explotaci6n minera del hicrro.»
59. Otros casos incluyen la expulsiOn de su seno de una cooperativa de compradores al por mayor en Northwest
.I
Stationers asf como la exclusi6n de no miembros como en Associated Press (consUltese Krattenmaker y Salop, 1986).
I

l_
11
 ......
....
...... EL EJERCICIO DEL !'ODER DE MONOPOLIO 299

-
.....
Contratos que torman una barrera de entrada

--
.....
Se afirma a menudo que los contratos de alquiler a largo plazo o los contratos que imponen
Ptnalizaciones sustanciales por su ruptura restringen el acceso al mercado inferior de nuevos
~ores. Este razonamiento sirvio de base a la decision del juez Wyzanski de que la United
SJ!oe Machinery Corporation ( que controlaba el 85 % de! mercado de la maquinaria para calzado)

--
.....
habia intentado impedir la entrada al mercado ofreciendo contratos vinculantes a los fabricantes
dlf""1.zado. Esta decision fue censurada por los miembros prominentes de la Escuela de Chicago,
Posner (1976) y Bork (1978), quienes defendieron la postura de que los clientes de United Shoe
Machinery Corporation podian haber rechazado firmar contratos que fortalecieran la posicion de
monopolio de este abastecedor. (En la tradicion de Chicago, Posner y Bork atribuyeron estos

-..... contratos a razones de eficiencia.) ·

Aghion y Bolton ( 1987) reconsideran la doctrina de las barreras de entrada y demostraron

-
....
que, a pesar de la preocupacion de los compradores P!)~;Ja.monopolizacio!l, pueden firmarse
contratos de largo plazo que frenan ineficienternente l'I ent~ada de nuevos abastecedores.
El modelo de Aghion-Bolton es simple. En un_'piinqp\o, un vendedor (la empresa

-
.....
/'-
establecida) y un comprador contratan la entrega de uni imidad de un bien intermedio. El
comprador tiene una demanda unitaria del bien intermeclio,:*·-~~):~y~oracion es I ( o bi en, podria
~4;'~!,.J:'.eildedor de esta uni dad es ~ .
-
comprar un sustituto al precio I). El coste de produccion
Despues de firmado el contra to, un abastecedor competidor (~Hit1ntrante>>, no identificado en la
fecha del contrato) entrani con un coste de produccion c(·s~p.:ii\ifaillos que c esta a priori

--
..... uniformemente distribuido entre 0 y I. (No hay perdida de generillicfa([si suponemos que aparece
un nuevo entr:mte; un c alto corresponde, de facto, a la no enu,-¥~:;:,§~P?.l1gamos, ademas, que c

--
es conoczdo solo por el entrante. _ '.f~:.r.!<~'.:~~~#~,::.Y ·' ,_. _ -, "
Considerernos primero cuaJ seria la asignacion optima j;1i1fa·ola ·.'eitructura integrada
impuesta por la ernpresa establecida y el comprador. Dado que·ei'c*~l~~it~presa G) es

--
......
menor que la valoracion del comprador (I), este ultimo siempre consu'ine. :iuia·'iii!idad del bien
intermedio. El problema se limita a minimizar el coste de produccion espetado'~c\::"raiestruetura
vertical. El conflicto se plantea entre producir internamente al coste
I . , ··. ·: ·· ..· : . .·
zo comprar al entrante el
-- precio p. Esto es un simple problerna de determinacion del precio en un monopolio. La estructura
vertical minimiza p Prob (c " p) + ~ Prob (c > p) = p2 + ~(I - p ), ya que la oferta de precio de la

--
2 2
empresa establecida, p, es aceptada si y solo si es mayor que c, y la distribucion de c es uniforme.
Esto da como resultado p = ~. De la misma manera que la determinacion de! precio en el

-- monopolio conduce a una petdida de bienestar (los consumidores cuyas valoraciones est:in por
encima del coste marginal no compran; vease capitulo 1), el precio que la estructura vertical ofrece

-
......
a los entrantes provoca una estructura de producci6n ineficiente: cuando el coste de los entrantes
se encuentra entre ~ y ~· la empresa establecida abastece el bien intermedio.

-.... El problem.a siguiente es si la estructura no integrada puede conseguir el mismo resultado a

traves de un contrato. Para comprobar que 6ste es el caso, supongamos que la empresa establecida

--
hace al comprador una oferta del tipo «lo toma o lo deja», la cual consiste en el siguiente contrato:

......

-
 '.l'" •'

300

3
el comprador puede comprar a la ern 4. La penalizaci6n por el
,,
incumplimiento (daiios de liquidacifo{ .'' . ·~I entrante le hace al comprador
una oferta de «lo toma o lo deja» (par ' ,quetodo el poder de negociaci6n
esta de parte de! entrante cuando neg· 11comprador aceptara ta! oferta
.I . . 3 I I . '
so o s1 esta no excede - - - = - . As1, un ent. ·: izar beneficios hace una oferta
4 2 4 ''''·'i'fi',. ,.!'-!·'
'

l · ;:.r;.f!,, .~:~ t
si y solo si su coste es menor que , ,yJ,lj;!f
4 9!\Uilente igual a
4. Por ello, la
asignaci6n y el beneficio esperado de; Ht'. ~, IEts mismas que cuando existia
integraci6n. Pero hemos dejado por resor FMada por Posner y Bork, de que
el comprador puede rechazar un contr~t '" a'establecida a monopolizar el
mercado del bien intermedio. Por estaft lfi~r que pasa si el comprador
rechaza el contra to de aquella empresal+ as'' de· especificar este resultado.
Afortunadamente, la precisa especifica· ·· . .. ·iafprecio que debe pagarse a la
empresa establecida ya la penalizaciori'P<'l'~l,_n. "o no a la diferencia entre ambos.
Es decir, afecta a la manera como los·;~f,~. iW'flhilitrentre la empresa en cuesti6n y el
comprador, pero no a la asignaci6n t..iriI'[~if •(, ::'sl"ii,Ue si c < ~, el entrante entra y la
competencia de Bertrand que existe entre:_ n;_S"''d'di1\ll,'r.'f_s~~_o_ Fe_'$ hace que el precio pase a ser un
1 ···-~.---!,.,'.!·l~.l~-·~:)1r-r-· ,
z
precio de Bertrand de (vease capitulo 5).,J~i,cr~~~p.1,r>m,te es.el abastecedor de coste alto y no
entra. La empresa establecida carga entorices ·~\1 pf~1&•1i~i'mtlnopolio, I, al comprador. De esta
forma, el precio esperado pagado por el co1llp~ador: ~l\\ste no1
firma el contrato, es
:-f'.-'.ff;'i.'i.'..:·;:-:- . ; r;•,,:_ • ,.. _ •

Prob (c < -) x - +Prob (c;. -) x,, 1 = "(- ·x - + - x 1

2
I
2
I . •,.Lt<;«r<rr
. .2
2 .. . . 2 -•.,_,,, 2
I I ) (I )= -3 . 4
'-;

' ·~·
3
Pero si acepta el contra to, el compraQo,r_ .ti~µe~ ~tonces que pagar - cualquiera que sea el
·' ;• ;f,; .•. · I 4
valor de c (una vez que la penalizaci6n por el_ i:µcwi:t~i.qiiento ha sido incluida); por tanto, dicho
comprador acepta el contrato excluyente. 60 . 61
Podemos asi concluir que el comprador y la .empresa establecida pueden conseguir el
resultado verticalmente integrado a traves de un contrato de largo plazo que determine una
penalizaci6n por incumplimiento en caso de que el'comprador cambie a otro abastecedor. Como
ya hemos visto, este contrato crea una baja probabilidad de entrada, que es ineficiente desde

60 Incluso si la empresa establecida tiene todo el pod.er de negociaci6n en su trato con el comprador (es decir, bace
una oferta de (do tom a o lo deja»), no puede obtener todo el beneficio· de· la estructura integrada, el cu al es "6-. Su beneficio se
reduce a~· pues el comprador pue<le amena7..ar, recbazando cl contrato, con obtener ~-
61. Como ya se subrayO, la divisiOn exacta de! excedente y la asignaciOn final de la producciOn depeoden de las
relativas capacidades de negociaciOo, y tambiCn de la competet,tcia de precios que se adopte en caso de rechazo. Pero sc
mantiene el incentivo, tanto de la empresa establecida como del comprador, de explotar su poder de monopolio respecto al
entrante.
 EL EJERCICIO DEL FODER DE MONOPOLIO 301

un punto de vista social. Hay demasiadas restricciones al acceso al mercado (insuficiente com-
petencia).62
Aghion y Bolton analizan luego las externalidades entre varios compradores. (A fin de

-- bacer abstraccion de la competencia a nivel inferior, supongamos que los compradores pertenecen
a diferentes industrias.) Si el entrante produce bajo rendimientos constitutes de escala (en
particular, si nose enfrenta a un coste fijo de entrada ode producci6n, es decir, un coste que es
independiente de la escala a que se opere), los compradores «no est:in relacionados» y el contrato

-- fimtado entre la empresa establecida y un comprador no ejerce ninguna externalidad sobre los
otros compradores. Este contrato es entonces el mismo queen el caso de un solo comprador. Sin
embargo, cuando el entrante se enfrenta a un caste fijo, un comprador que firme un contrato con
la empresa establecida que reduzca la rentabilidad potencial de un trato entre entrante y
comprador (debido a las penalizaciones por incumplimiento) reduce tambien la amplitud del
mercado del entrante y a su vez la probabilidad de entrada. Ya que el coste fijo s6lo puede ser
recuperado a traves de la producci6n en masa, la exclusividad de un comprador o bien un contrato
a largo plazo ajercen externalidades negativas sobre los otros compradores.
Una observacion obvia es que la empresa establecida puede ser capaz de extraer grandes
excedentes de los compradores individuates, lo cual no le seria posible si dichos compradores
actuaran coordinadamente. Para comprenderlo mejor, supongamos que hay muchos pequeiios
compradores, y supongamos que el coste fijo de entrada es suficientemente grande, de manera que
entrar para abastecer a un solo comprador no es nunca rentable. Si los dem3.s compradores
aceptan entonces un contrato que los vincule a la empresa establecida, un comprador individual
no puede amenazar con comprarle al entrante. La empresa establecida puede entonces obtener el
precio de monopolio natural (igual a I). En general, sin embargo, dicha empresa puede ofrecer un
contrato que permita entrar al potencial entrante con alguna probabilidad (como en el caso de un
solo comprador), y puede incluso estar en mejor situaci6n que en un monopolio natural si obtiene
algunas de las ganancias de eficiencia que conlleva dejar que los entrantes produzcan (siempre que
los compradores no se hayan organizado para sincronizar sus decisiones).
Una cuestion que no analizan Aghion y Bolton ( 1987), pero que podia haberlo sido en una
version extendida de su modelo, es la de la duracion optima de los contratos para la empresa
establecida. Esto podria ilustrar la validez de la comun aseveracion segun la cual los abastecedores
establecidos desalientan de forma optima la entrada mediante contratos solapados con sus clientes
(como sucede con los sistemas de reserva de billetes por ordenador).
Por Ultimo, Aghion y Bolton demuestran que una empresa establecida que tiene
informacion privada sobre la probabilidad de entrada (presumiblemente debido a un co-
nocimiento superior de la tecnologia) tiende a suavizar las penalizaciones por incumplimiento (es
decir, a ofrecer contratos a plazo mas corto) con respecto al caso en que un comprador est:i tan
bien informado como el. La idea es que la empresa establecida intenta empujar al comprador a
aceptar sus condiciones, haciendo ver que la probabilidad de entrada es baja (es decir, que la

- distribucion de c est:i sesgada hacia castes altos). La manera de simular esta baja probabilidad de
entrada es imponer una baja penalizacion por incumplimiento con el proposito de «probar» que
no se est:i preocupado por la posibilidad de entrada.
62. Hay algunas razOnes por las que puede ser socialmente eficiente sesgar eJ proceso de recontrataciOn a favor de la
empresa establecida. En particular, se puede demostrar que, tanto socialmente como en privado, el contrato inicial deberla
favorecer a la empresa establecida en el momento de la renovaci6n si cl poseedor invierte en activos transferibles (es decir,
m&.quinas o know-how que puedan ser usados por un entrante en caso de entrada; vt!ase LatTont y Tirole, 1987). Este resultado

-
no contradice la conclusi6n de Agbion y Bolton (1987) seglln la cual hay muy pocos cambios de abastecedores en equilibria,
pcro puede hacer su aplicaci6n mas dificil en los casos de importantes inversiones transferibles (len cu&.nto difiere el sesgo
privado de! socialmente 6ptim.o?).
302

Respuestas y sugerencias

Ejerclclo 4.1 · . .1.:tr··,::::l) u~ ,

,;·. ,;.,.:1\ll\i'l~·i;hi:;:
Empezaremos con el detallista: .• .. /.,;-,.,~Q:jq; ;))'"''"·
,; ,-;\_,t;,1jl.J',t~.·i.,~··:~
. d ,,.,,,1y;:; .. ·il~·.~~~~--.,-'
o..I. '
max.(A,:tti:l/i); , (p}1J<;•; '·'
'· •·:»·,;ili.~Wit' cf"« '
·': i=n l.:·1 ~,bHOI!'".""; -'. t
implica que
··~~: t~·) iu1·-R i:.2t~J ·· i

D(p)+ {p4p1~D:(},)i\!. lli' " (I)

·: ·--~rr!f.''JJ!~~,J~.'19:,1_~,,r~s~r.::!-.':

lo cual define una funcic\n p*(pw) (sup.otiii:il<)~). Wt!~'ftrfi'l!iih]ibjetivo sea cc\ncava). Tenemos
.
· ;;t:u)f' . t~!.· ~ 1· lli"!J.Vtl' p3 Mc·r,. · ·
I .:- t:'". •~ · -.

j2D'(p) + (p - Pw)D~'(};Jjli')),~l,:l;i'iD~(ji~w =o:

. .. _._ .._
:;~_,._- t.~sr~i~1f1:;.'.!~;~ 1• -,·-·
De aqw, usando la ecuacton 1, obten~o~; 1 -~~:i)::.;;,,.F1 ~ 1 _;._,

drp • "i' '

1 (2)
dpw = 2 - {J(p)/~ "~)/b•f(p) •

De aqui que dp* I dpw es mayor o meno~ ,gu~

\ '
zl si la funcic\n de demanda es convexa o
I ' ~i

c6ncava respectivamente.
El fabricante maximiza (pw - c)D(p*(pw) ): '

dp•
D(p) + (pw - c)D'(p).-d" = 0. (3)
. 'Pw ,

Las ecuaciones 1-3 nos dan el resultado deseado.

Ejerc/clo 4.2

I. A fin de obtener la equivalencia, sea la empresa l el fabricante y la empresa 2 el

detallista. p 1 es el precio al por mayor Pw ;p 2 =P - Pw;p es el precio del bien final; c 1 es el coste de
fabricacic\n de una unidad; c 2 es el coste unifario del detallista (cero en el texto).
II. El precio verticalmente integrado es

(vease capitulo I).

III. La empresa 2, conociendo p 1 , elige p 2 (o, lo que es equivalente,p = p 1 + p 2 ) a fin de
maximizar

(p, - c 2 )D(p) = [p - (p 1 + c 2 ))D(p).

 EL EJERCICIO DEL PODER DE MONOPOLIO 303

- De este modo, todo es como si la empresa 2 tuviera un coste marginalp 1

que existe aqui una analogia con la estructura vertical). Por el capitulo 1, sabemos que dicha
empresa 2 elige
+ c2 (recuerdese

-- Pi+ C2
p=l-1/s'

Denominemosp(p 1 ) a este precio final. (c 2 y s sonconstantes, por lo tanto no los incluimos

en esta funcion.) Tenemos

-
;-;; l"'·
De aqui, por la regla de la cadena de la diferen'd·

- Unos sencillos ca!culos nos dan como resultado ·

,. l)_~)'

c
P = (1 - l/ s) 2
-. •

:·>i.;~:
IV. En el caso de eleccion simultanea, la empresa i eljg~pj;ii;i
',;· .."'::r-

(p, - c,)D(p, + P;),

donde p 1 se considera dado U7' z). Asi,

- (p 1 - c1)D' +D =
Sumando estas ecuaciones para las dos empresas obtenemos
0.

- 0
(p - c)D' +W = 0,

- Vease quep > c/(I - l/s)2.

c

Expiicacibn

- Consideremos el precio cargado por la empresa I en el caso simultcineo. Si en el caso

secuencial la empresa 1 cargase el mismo precio, la empresa 2 elegiria tambien el mismo precio que
304 TEORiA DE LA ORGANlZA:CION'INDliJSTRJAL

en el caso simultaneo (ya que su precio es optimo dado el de la empresa 1). Consideremos ahora un
ligero descenso en el precio de la empresa I. Si,Ja empresa 2 no cambiase su precio, el cambio en el
beneficio de la empresa 1 seria de segundo orden (puesto que el precio de la empresa I es 6ptimo
dado el de la empresa 2). Pero esto afecta tambien el precio de la empresa 2, el cual es reducido
(vease Ill). Este efeclo incrementa la demanda; y ppr ello incrementa el beneficio de la empresa 1,
ya quep 1 - c 1 > 0. De aqui, que un pequeilo descenso en el precio es rentable para la empresa 1.
Este tipo de razonamiento ser<i desarrolladq mas sistem3.ticamente en los capitulos 5 y 8.

Ejerclcio 4.3

Claramente, el fabricante debe imponer una cantidad minima: q = </". El detallista

maximiza
[p - Pw - <I>(s)]D(p,s)

sujeto a la restriccion D(p,s);;, </". Para que el fabricante obtenga el beneficio verticalmente
integrado, la solucion a este programa debe ser p =pm y s = ,m (a fin de que el beneficio de la
estructura vertical sea maximizado), y Pw debe ser igual a p - <I>(s) =pm - <I>(,m) (para que
el beneficio de! detallista sea absorbido por el fabricante). Por el contrario, si suponemos que el
detallista maximiza
[p - µm + <I>(,m) - <I>(s)]D(p,s)

sujeto a la restriccion D(p,s);;, </". Si no tenemos en cuenta la restriccion, el detallista elegira

entonces p y s; de manera que D(p,s) < </",ya que se enfrenta a un coste de pm - <I>(,m) para el bien
intermedio que excede el coste marginal c de la estructura vertical. Por tanto, en ausencia de la
restriccion, el detallista inducira una demanda mas baja que ¢".(La prueba es aqui casi idi:ntica a
la "el caso explicado en el capitulo 1, donde el precio del monopolio se incrementaba junto con el
coste marginal.) Por tanto, la restriccion es efectiva: D(p,s) = <f". El programa de maximizacion es
ahora equivalente a max [p - <I>(s)] sujeto a D(p,s)o= </".Sin embargo, si nos atenemos al programa
de maximizaci6n para la estructura verticalmente integrada, la soluci6n a este programa esp = pm
y s = .f".

Ejercicio 4.4 ..

Para los conceptos de riesgo moral multilateral y el papel de las terceras partes, constiltese
Holmstrom (l 982).
I. Los ingresos marginales para el fabricante son pm - <I>(,m), y i:ste elige la cantidad
adecuada de servicios, S'", si el detallista elige pm y sm. El detallista compra el bien intermedio
al coste marginal. Por tanto, deberia elegir p'" y S". La presencia de un tercero permite tanto al
fabricante como al detallista ser beneficiarios residuales. (El papel que desempeila una tercera
parte en romper el equilibria presupuestario entre las dos partes fue particulannente subrayado
por Groves, 1973, y Holmstrom, 1982.) Para absorber los beneficios del detallista, el fabricante
deberia elegir:
 .....
.....
-- EL EJERCICIO DEL PODER DE MONOPOLIO 305

-- El tercer agente obtiene un beneficio nulo:

- [p'" - 4>(s"')] q"' + cq"' + [p'" - c - Cl>(s"')] q"' = 0.

-- IL Un incremento de output en una unidad significa para el tercer agente:

+ 4>(s"') - pm < 0.
- C

-
.....
(Su margen es igual a menos el margen verticalmente integrado, lo cual es 16gico.) Si el
fabricante y el detallista se ponen de acuerdo, obtienen un margen de beneficios conjunto de

- [p - c - 4>(s)] + [p'" - c - 4>(s"')],

--
""' el cual excede el margen de beneficios conjunto que se obtendria en ausencia de un tercero:

p - c - 4>(s).

-
--
~~
Por tanto, la colaboraciOn entre estas dos partes conduce a una producci6n superior a cj, y
-ya que las unidades marginales son costosas para el tercero- a un beneficio negativo para dicho
tercer agente.

-
.....
Eief'ciciO 4.5

-
.....
En el capitulo 3 dabamos otra explicaci6n: las vinculaciones de piezas de recambio o de
mantenimiento pueden usarse como un instrumento de ciilculo para discriminar entre los

-- consumidores de demanda alta y los de demanda baja. Para un tratamiento mas general sobre las
vinculaciones y su relaci6n con el modelo de sustituci6n de inputs, consultese Shughart (1985).
I. De manera informal: el coste de alquiler del capital (el avi6n) iguala al interes de! bien
duradero, rp., mas el producto de Ia probabilidad de que el bien se estropee, oc(x'), y el coste de
reposici6n, P•. A ello debe aiiadirse el coste de mantenimiento, c'x'. Asi pues, el coste marginal de
""'
,... una unidad de producto es

,... + p. [r + oc(x')]}.
--
min {c'x'
x"

Mas formalmente: si la industria de Ia unidad inferior compra el bien duradero, el coste

-- total esperado (junto con los costes de mantenimiento) de poseer permanentemente una unidad de
bien duradero es

f
--
.....
C = P. +
0
00oce-"' e-"Cdt.

El poseedor debe pagar ahora p•. La probabilidad en la fecha 0 de que el bien duradero se

-
.-.
estropee entre t y t + dt es a.e-a.1• La empresa establecida se enfrenta de nuevo a un coste total
esperado de C. Integrando, obtenemos

-- rC = P.(r + 0<) .

--
306\ . ;. TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

, ,Asi pues, el coste por unidad de tiempo es de nuevo

Pw(r +a)+ c'x'.

II. El monopolista vende al precio Pw > c. La condicion de primer orden para la industria
inferi0r es
c' + Pwa'(x') = 0,

Y_ par~ la estructura verticalmente integrada es

c' + ca'(x') = 0.

Dado que a" > 0, x' es menor bajo integracion vertical. (El resultado que nos dice que la
minimizaci6n del coste se destruye por el mantenimiento excesivo a nivel inferior fue obtenido por
Schamalensee, 1974. A diferencia de una politica de ventas, la politica de alquileres permite la
minimizaci6n del coste, y por ello la prefiere el monopolista.) Son restricciones suficientes una
vinculaci(n'l y un royalty.
III. Introduzcamos una variable ficticia,

x = r + a(x').
(Observese que dx/dx' < 0 y que d'x/dx' 2 > 0.) Por tanto, la industria cliente minimiza

c' x' + p.,x(x').

En el problema de sustitucion de inputs expuesto en el texto, la industria inferior minimiza
c'x' + PwX sujeto af(x,x') = constante (un programa de minimizaci6n del coste). La restricci6n
pue<le escribirse como x = x(x') con dx/dx' < 0 (los inputs son sustitutivos) y d'x/dx' 2 > 0 (la
funci6n de producci6n es c6ncava).

Ejen:lcJO 4.6

I. Una tarifa de franquicia no es suficiente. Cualquiera que sea el precio marginal al por
mayor p,,.,. la competencia no conlleva generalmente el nivel de servicios verticalmente integrado.
(De hecho, A = 0 ya que la competencia reduce los beneficios de los detallistas a cero.)
II. El MPR es suficiente. La elecci6n de p y Pw fija el nivel de servicios competitivo:
<P(s) = p - Pw· Por tanto, es suficiente imponer p =pm y cargar el precio al por mayor
Pw =pm - <!>(~). Fijar la cantidad es tambien un instrumento suficiente.

Ejercicio 4.1

Sea ~(pw + y,d) el precio del monopolio cuando la demanda es d y el precio total del input
espw + r, dondep,,., es el precio al por mayor bajo territorios exclusivos. El beneficio del fabricante
cuan~o hay territorios exclusivos es
 -- EL EJERCICIO DEL !'ODER DE MONOPOLIO 307

-- El segundo tOrmino en este beneficio representa la suma de tarifas de franquicia de todos

Jc)s detallistas. (Ya que los detallistas tienen aversion al riesgo infinita, su utilidad es igual a su

-
--
beneficio en el peor estado de la naturaleza menos la tarifa de franquicia; y esta utilidad no debe
sec negativa.)
Dado que suponiamos que el precio del monopolio no responde completamente a las
variaciones en el coste,

-- y que el precio del monopolio no es decreciente respecto al parametro de la demanda,

- tenemos

-- El beneficio de! fabricante bajo territorios exclusivos esta claramente acotado por encima
por el beneficio en condiciones de competencia, el cual es igual a

-- Aghion, P., y P. Bolton (1987): «Contracts as a Barrier to Entry», American Economic Review, 77: 388401.
Arrow, K. (1970): Essays in the Theory of Risk Bearing, Amsterdam: North-Holland.
Baron, 0., y R. Myerson (1982): «Regulating a Monopolist with Unknown Costs», Econometrica, 50: 911-930.
Baumol, W. (1983): (<Some Subtle Issues in Railroad Rate Regulation», International Journal of Transport
Economics, IO: 341-355.
Blair, R., y D. Kasennan (1978): «Vertical Integration, Tying and Antitrust Policy», American Economic
Review, 68: 397-402.
Blair, R., y D. Kaserman (1983): Law and Economics of Vertical Integration and Control, Nueva York:
Academic.
Bolton, P., y G. Bonanno (1985): «Resale Price Maintenance and Competition in Post-Sales Services»,
multicopiado; Quarterly Journal of Economics, en preparaciOn.
Bonanno, G., y J. Vickers (1986): «Vertical Separation», multicopiado, Nuffield College, Oxford.
Bork, R. (1978): The Antitrust Paradox, Nueva York: Basic Books.

-- Bowman, W. (1957): «Tying Arrangements and the Leverage Problem», Yale Law Journal, 67: 19-36.
Bresnahan, T., y P. Reiss (1985): «Dealer and Manufacturer Margins», Rand Journal of Economics, 16: 253-
268.
Brock, G. (1981): The Telecommunications Industry, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
Caillaud, B., y P. Rey (1986): «A Note on Vertical Restraints with the Provision of Distribution Services»,

-
multicopiado, INS EE and Massachusetts Institute of Technology.
Caves, R. (1984): «Vertical Restraints in Manufacturer-Distributor Relations: Incidence and Economic
Effects>>. multicopiado.
Dix.it, A. (1983): «Vertical Integration in a Monopolistically Competitive Industry>~, International Journal of
Industrial Organization, l: 63-78.
Evans, D. (ed.) (1983): Braking Up Bell. Amsterdam: North-Holland.

- Gallini, N., y R. Winter (1985): «Licensing in the Theory of Innovation)), Rand Journal of Economics, 16: 237-
252.
 ""'
308 TEORlA DE LA:ORGANIZACION INDUSTRIAL ""'
Gallini, N., y B. Wright (1987): ~~Technology Licensing under Asymmetric Information», multicopiado,
""'
,..
University of Toronto. ,
Gal-Or, E. (1987): «Duopolistic Vertical RestraintS>>, Wor:king_Paper 650, Graduate School of Business, ,..
University of Pittsburgh.
Greenhut, M., y H. Ohta (1979): «Vertical Integration ofSuccessiveOligopolists», American Economic Review,
,..
69: 137-147.
Grimm, e;'., y R. Harris (1983): «Vertical Foreclosure in the Rail Freight Industry: Economic Analysis and
,..
PolicY Prescriptions», ICC Practilioners Journal, 50: 508-531.
Groff, R., y M. Perry (1985): «Resale-Price Maintenance and Forward Integration into a Monopolistically
Competitive Industry», Quarterly Journal of Econ~inicS, 100: 1293-1312.
""'
,..
Grossman, S., y 0. Hart (1983): «An Analysis of the Principal-Agent Problem», Econometrica, 51: 7-46.
Groves, T. (1973): «Incentives in Teams», Econometrica) 41: 617-631. ""'
HolmstrOm, B. (1979): «Moral Hazard and Observability», Bell Journal of Economics. 10: 74-91.
Holmstrom,- B. (1982): «Moral Hazard in Teams», Bell Journal of..Economics, 13: 324-340.
,...,
Howard, M. (1983): Antitrust and Trade Regulation:· se1~cied Issue.$ and Case Studies, Englewood Cliffs, N.J.:
Prentice-Hall.
Joskow, P. (1985): «Mixing Regulatory and Antitrust Polices in the Electric Power Industry: The Price Squeeze
""'
and Retail Market Competition», en F. Fisher (ed.), Antitrust and Regulation: Essays in Memory of John ""'
,...,
J. McGowan, City: Publisher. . , . :·.~ .. , .. ,,
Kamien, M., y Y. Tauman (1983): «The Private Value of ii Patent: A Game Theoretic Analysis>), Discussion
Paper 576, Northwestern University.
,..
Katz M., y C. Shapiro (1984): «On the Licensing· Of Inriovations», Discussion Paper 82, Woodrow Wilson ,....,
School, Princeton University.
&l:attenmaker, T., y S. Salop (1986): «Anticompetitive Exclusion: Raising Rivals' Costs to Achieve Power over ,....,
Price)), Yale Law Journal, 96: 209-295. . ,. . .
Lafferty, R., R. Landey J. Kirkwood (eds.) (i984):· impact Evalulztion of Federal Trade Commission Vertical ,....,
Restraints Cases, U.S. Federal Trade Commission. ,....,
Laffoht, J .-J ., y J. Tirole (1986): «Using Cost Observation to Regulate Firms>), Journal of Political Economy,
94: 614-641.
Laffont, J.-J., y J. Tirole (1987): «Repeated Auctions of Incentive Contracts, Investment and Bidding Parity»,
,..
multicoPiado, Massachusetts Institute of Technology. ,....,
McAfee, P., y J. McMillan (1986): «Strategic~ VertiCal. IntegratiOn», multicopiado, University of Western
Ontario. ,..
tJarvel, H., (1982): «Exclusive De::.ling», Journal>offA;~1a.n¢.Econ,0mics, 25:- 1-26. '
Marvel, H., y S. McCafferty (1984.1: «Resale Price·Maint_en~ce.and Quality Certification», Rand Journal of
Economics, 15: 346-359. ""'
Mathewson, F. (1983): «The Incentives for Resalei'Pri.q: ,Mai~tenance under Imperfect Information»,
Economic Enquiry, 21: 337-348.
""'
Mathewson, F., y R. Winter (1984): ccAn Economic, Theory. of Vertical RestraintS»; Rand Journal of
Economics, 15: 27-38.
""'
Mathewson, F., y R. Winter (1985): «Is Exclusive·DealingAnticompetitive?», Working Paper 85/7, University ""'
of Toronto.
Mathewson, F., y R. Winter(l986): ccThe Economics of·Vertical Restraints in Distribution», en F. Mathewson ""'
Y J. Stiglitz (eds.}, New Developments in the AnalysiS, of Market·Struc.tures, Cambridge, Mass.: MIT Press.
Ordover, J., y G. Saloner (1987): «Predation, Mo.nopolization;.andAntitrust», en R. Schma1ensee y R. Willig
""'
(eds.), Handbook of Industrial Organization (Amsterdam: North-Holland, ell preparaci6n). ""'
Ordover, J ., y R. Willig (1981 ): cc An Economic Definition of Predation: Pricing and Product Innovation», Yale
Law Journal, 91: 8-53. "'"'
Ordover, J., G. Saloner y S. Salop (1987): ccEquilibrium Vertical Foreclosure», multicopiado, Massachusetts
Institute of Technology. .. · ""'
Ordover, J., A. Sykes y R. Willig ( 1985): <<Noncompetitive Behavior. by Dominant Firms '.oward the Producers
of Complementary Products». en F. Fisher (ed.), Antitrust and Regulation: Essays in Memory of John J.
""'
McGowan, Cambridge, Mass.: MIT Pre~.
Overstreet, T. (1983): Resale Price Maintenance: Economic Theories and Empirical: Evidence, U.S. Federal
""'
Trade Commission. "'"'
Perry, M., y R. Porter (1986): «Re:;,11le Price Maintenance and.E~clusive Territories in the Presence of Retail
Service Externalities)>, multicopiado, SUNY Stony Brook.
"'"'
,-.

"'"'
""'
""'
,-.
i
 EL EJERCICIO DEL PODER DE MONOPOLIO 309

Posner. R. (1976): Antitrust Law: An Economic Perspective, University of Chicago Press.

Posner, R. (1977): «The Rule of Reason and the Economic Approach: Reflections on the Sylvania Decision»,

- University of Chicago Law Review, 45: 1-20.

Posner, R. (1981): «The Next Step in the Antitrust Treatment of Restricted Distribution: Per se Legality»,
University of Chicago Law Review, 48: 6-26.

--
Pratt, J. (1964): «Risk Aversion in the Small and in the Large>>, Econometrica. 32: 122-136.
Rey, P., y J. Stiglitz (1986): «The Role of Exclusive Territories», multicopiado.
Rey, P., y J. Tirole (1986a): «Vertical Restraints from a Principal-Agent Viewpoint», en L. Pellegrini y S.
Reddy (eds.), Marketing Channels: Relationships and Performance, Lexington, Mass.: Lexington Books.
Rey, P .• y J. Tirole (1986b): «The Logic of Vertical Restraints», American Economic Review, 16: 921-939.
Salinger, M. (1984): «Vertical Mergers and Market Foreclosure», Working Paper FB-84-17, Graduate School
of Business, Colwnbia University.
Salinger, M. (1986): «Vertical Mergers and Market Foreclosures with Differentiated Products», multicopiado,
Columbia University.
Salop, S., y D. Sheffman (1983): «Raising Rivals' Costs», American Economic Review, 73: 267-271.
Sappington, D. (1982): «Optimal Regulation of Research and Development under Imperfect Information»,
&II Journal of Economics, 13: 354-368.
Scherer, F. (1980): Industrial Market Structure and Economic Performance, 2.• ed., Boston: Houghton Mifflin.
Schrnalensee, R. (1973): «A Note on the Theory of Vertical Integration>>, Journal of Political Economy, 81: 442-
449. .
Schmalensee, R. (1974): «Market Structure, Durability and Maintenance Effort», Review of Economic Studies,
41: 277-287.
Shavell, S. (1979): «Risk Sharing Incentives in the Principal and Agent Relationship», Bell Journal of
Economics, 10: 55-73.
Shughart, W. (1985): «Durable Goods, Tying Arrangements, and Anti-trust», multicopiado, George Mason
University.
Spengler, J. (1950): «Vertical Integration and Anti-trust Policy», Journal of Political Economy, 58: 347-352.
Steiner, R. (1985): «The Nature of Vertical Restraints», Antitrust Bulletin, 30: 143-197.
Telser, L. (1960): «Why Should Manufacturers Want Fair Trade?», Journal of Law and Economics, 3: 86-105.
Temin, P. (1987): The Fall of the Bell System, Cambridge University Press.
Tye, W. (1986a): «Post-Merger Denials of Competitive Access and Trackage Rights in the Rail Industry»,
Transportation Practitioners Journal, 53: 413-427.
Tye, W. (1986b): <(Sunk Cost, Transaction Costs, and Vertical Foreclosure in the Rail Industry~>,
multicopiado, Putnam, Hayes and Bartlett, Cambridge, Mass.
Vassiliakis, S. (1985): «On the Division of Labor», multicopiado, Johns Hopkins University.
Vernon, 1., y D. Graham ( 1971 ): «Profitability of Monopolization by Vertica1 Integration>>, Journal of Political
Economy, 79: 924-925.
Warren-Boulton, F. (1974): «Vertical Control with Variable Proportions», Journal of Political Economy, 82:
783-802.
Winter, R. (1985): «Contracts in Intermediate Markets with Variable Proportions», multicopiado, University
of Toronto.

-
-
 --
-
--
--
-
--
--
-- PARTE II
--
-- INTERACCION ESTRA:f ,.,.,

- :_-

--
"""

--
-
--
"""

"""
"""
"""

--
"""

--
-
,...
,...
-
-
 INTRODUCCION

Competencia de precios y otros tipoe de competencia

.. .
En una estructura de mercado oligopoli~ticii, una empresa ya no se encueiltra en un
entomo pasivo. Por dicha raz6n, necesitamos incorporar a nuestros modelos las interacciones
estrategicas de los diferentes agentes. Para llevarlo a cabo, harernos uso extensivo de la teoria de
juegos no cooperativos.
Las ernpresas pueden usar muchos instrumentos para competir en un mercado. A grandes
rasgos, podemos clasificar estos instrumentos de acuerdo con la velocidad a la que pueden ser
cambiados. En un plaza de tiernpo corto....d,.precio es.a...me.nud~ principaLinstnun~nto qne una
qnpresa puede cambiar facilmente (otros elementos incluyen el esfuerzo hecho. en publicidad y
promocion de ventas). Por tanto, ernpezamos nuestro an:ilisis con la competencia de precios
dentro de un contexto de estructuras de coste y de caracteristicas del producto rigidas. En un plazo
de tiernpo algo mas largo, las estructuras de coste y las caracteristicas de! producto pueden ser
alteradas, al mismo tiempo o por separado. Las tecnicas de produccion pueden reorganizarse y
mejorarse; la capacidad puede incrementarse. Las caracteristicas de! producto (calidad, disefto,
plazos de entrega, localizacion de los posibles lugares de venta, etc.) pueden modificarse. La
percepcion que los clientes tienen del producto, la cual influye en la funcion de dernanda, puede
variar a !raves de la publicidad. Por Ultimo, ha de tomarse la decision sobre si entrar o permanecer
en el mercado o no hacerlo (una eleccion de «0-1»). A largo plazo, las caracteristicas de! producto
y las estructuras de costes pueden cambiarse, no solo mediante simples ajustes dentro de! conjunto
de productos y costes factibles, sino tambien por una modificacion de este conjunto. La
investigaci6n y el desarrollo permite a las empresas ampliar su conjunto de elecci6n. «El proceso

CP MP LP
Elecci6n
del
producto
Precio lnvestigaci6n
y desarrollo
DeterminaciOn
def caste y
de la capacidad

FIG. I.
314 TEORIA DE LA ORGANIZAClON INDUSTRIAL

innovadorn altera las posibilidades tecnol6gicas de producci6n, y «la innovaci6n de productos»

permite la creaci6n de nucvos productos.
Podemos esquematizar a grandes rasgos los difcrentes estadios de la competcncia, tal como
hacemos en la figura I .
El capitulo 5 trata de la competencia a corto plazo, examina la paradoja de Bertrand (en la
que dos o mas empresas idcnticas que producen un bien homogeneo con una tecnologia de
rendimientos de cscala constantes venden en equilibrio al coste marginal y no obtienen beneficios).
cxplica por que la conclusion de Bertrand es inquietante, y sugiere tres factores que, en la practica.
suavizan la competcncia de precios. El efecto producido por las restricciones de capacidades es
cstudiado al final del capitulo. El capitulo 6 est~dia' l~ ct;mpetencia de precios con repetici6n,
mientras que el capftulo 7 introduce la difere,nciaci6n de productos. Los tres ultimos capitulos
tratan de las barreras de entrada, la adaptaci6n, la depredaci6n y la salida (capitulos 8 y 9), y de la
competencia en investigaci6n y desarrollo, asi como de la adopci6n de nuevas tecnologias (capi-
tulo 10).

Juegos no cooperativos y comportamiento estrategico

Modelaremos el comportamieato oligopolistico como juegos no cooperativos en los cuales

cada empresa actua movida por su propio interes. Nuestro interes se centra principalmente en el
cquilibrio de estos jucgos. El equilibrio de Nash es el concepto basico en teoria de juegos. Un
conjunto de acciones 1 es un cquilibrio de Nash si, dadas las acciones de sus rivales, una empresa
no puede incrementar su propio beneficio eligicndo una acci6n distinta a su acci6n de e"°qUilib~iO.
Vc>r eJemplo, tomemos-aos empresas iel aniHis1s puede.generahzarse a'it emp~esas) . La empresai
(i = I, 2) gana el beneficio n'(a1,aj), donde a1 es la acci6n de la empresa i y a1 es la de su rival.
Diremos que un par de acciones factibles constituyen un equilibrio de Nash si, para todo i y para
cualquier accion factible a 1 •

(I)

Las estrategias estudiadas aqui son s6lo cstrategias puras; cada emprcsa elige una sola
acci6n. Podriamos considcrar tambiea estrategias mixtas donde cada empresa eligiera aleato-
riamente entre un conjunto de acciones. Por supuesto, para que la empresa i deseara elegir
aleatoriamente dentro de este grupo de diferentes acciones, todas ellas deberian producir los
mismos beneficios (o beneficios esperados, si la empresaj jugara tambien una estrategia mixta), y
dicho beneficio deberia ser 6ptimo respeclo al grupo de acciones factibles a1•
El equilibria de Nash sc generaliza de forma natural a situaciones dinamicas y a problemas
ue informaci6n incompleta. Consideraremos primero cl concepto dinamico de equilibrio de Nash
(llamado «perfecta» en la jerga de la teoria de juegos). Esta idea deviene particularmente
importante cuando hay varios periodos de tiempo y existe dependencia intertemporal de los
bencficios o de los conjuntos de acciones factibles; es decir, cuando se toman decisiones en el
periodo t que afectan a la funci6n objetivo y al grupo de posibles elecciones en un periodo futuro
de tiempo t + t ' , donde 1 ' > 0. Para determinar las consecuencias de las acciones tomadas en r, los
jugadores deben predecir lo que sucedera en r + t · dado el estado del juego al principio de este

I. A fin de simplificar, no di<t1nguiremos de momenlo entre accion y cstrategia. Consultese cl capltulo 11 para mas
dctallcs.
 INTERACCl6N ESTRATl?.GICA 315

periodo (el cual viene influenciado por sus acciones en t). A fin de calcular estas expectativas, cada
jugador supone que todos los otros participantes jugaran una estrategia optima en r + r ' . Por todo

- ello, la solucion de un juego dinamico requiere «mirar hacia atras» . Por ejemplo, en un juego de
dos periodos, empezamos por resolver el equilibrio de Nash del segundo periodo como una
funcion del estado deljuego al principio de dicho periodo (esto es, basandonos en lo que paso en el
primero). Esto significa que los jugadores pueden determinar las consecuencias futuras de sus

- a.cciones durante el primer periodo, ya que estas determinaran a su vez que equilibrio se obtendra
durante el segundo; en cierto sentido, dadas las acciones del primer periodo, el resto del juego es
s6lo la conclusion. Por todo ello, losjugadores eligen sus acciones del primer periodo teniendo en
mente sus consecuencias 12ara ambos pedodos. Asl pues, basta determmar el equiJibrio de Nash en
el juego correspondiente en que los participantes deciden sobre las acciones del primer periodo,
pero con el mismo ~njunto de consecuencias queen el juego original de dos periodos. Todo esto
puede parecer mas bien abstracto, pero SU comprension seni mas facil con ayuda de aJgunos
ejemplos . .
- El concepto de Nash puede ser tambien generalizado a situaciones de informacion
asimetrica. Por ejemplo, una empresa podria tener ex ante una de dos estructuras de costes y ser la
linica que conoce de cucil de ellas se trata. Las otras partes deben imaginarse entonces cucil es la
jugada optima de esta empresa para cada posible realizacion de la estructura de costes. La nocion
de equilibrio bayesiano demuestra de forma precisa como el equilibrio de Nash puede extenderse a

- este tipo de situacion. Por ultimo, en juegos dinamicos con informacion asimetrica, las nociones de
equilibrio perfecto y de equilibrio bayesiano pueden combinarse para extender aun mas la
relevancia del equilibrio de Nash.
Dado que la mayoria de los problemas de la organizacion industrial pueden resolverse con
unos cuantos conceptos basicos de teoria de juegos, se recomienda al lector que desarrolle al
menos cierta familiaridad con ella. Aunque la mayoria de argumentos de la parte U pueden ser

-- comprendidos intuitivamente, el lector sacani provecho de un conocimiento formal de! concepto

de equilibrio de Nash y sus aplicaciones, de la misma manera que las tecnicas de optimizacion
clarifican el estudio de los problemas de! poder de monopolio. Asi pues, el lector puede encontrar
util al respecto el capitulo 11 .
i,Es aun relevante Ia teoria de juegos no cooperativos en situaciones en las que las empresas
parecen colaborar? En la organizacion industrial, como en otros campos, los comportamientos de
colusion y de no cooperacion no son incompatibles. En primer lugar, una funcion objetivo de una
parte altruista puede incorporar los objetivos de la otra parte. En un caso asi, el interes propio de
la primera parte es tomar decisiones que ayuden a la otra. (En este caso, altruismo significa
acciones cooperativas tomadas por puras razones de interes propio.) En segundo lugar, y en
ausencia de dicho altruismo, las partes que se enfrentan a conflictos pueden desear cambiar las
reglas de! juego si este tiene consecuencias desastrosas para e!los. Una man era de llevarlo a cabo es
firmando un contrato. Por ejemplo, los duopolistas pueden ponerse de acuerdo para compartir un
mercado a fin de evitar la competencia intensa. Sin embargo, la firma de un contrato es solo una
parte de un juego no cooperativo mas amplio. Estas dos razones de por que la colusi6n puede
surgir de un comportamiento basado en el autointeres pueden tener limitada relevancia en la' O.I.
Primero, porque las empresas raramente tienen fines altruistas. Segundo, porque la tirma de
contratos de colaboracion con el fin de evitar la competencia es a menudo ilegal. Y tercero, y mas
importante, porque en un contexto dinamico una empresa puede querer «morderse los puiios»,
,..... debido a que una accion agresiva provocaria una razonable reaccion de desquite por pa rte de sus
oponentes. (Esto mismo sera estudiado con mas detenimiento en el capitulo 6 y, menos
extensamente, en el 8.) Volviendo al tema que nos ocupa, diremos que la colusi6n es solo aparente,
 316

pues se trata de! resultado de un compo' tr·\Jptimo-, (Este tipo de colusi6n se

denomina a veces tllcita.)

Consideremos un juego de jugad' tdos empresas (para hacerlo mas

simple). Supongamos que cada acciOrit' ·~~que··las funciones de beneficio
O'(a 1,ai) son dos veces continuamelite~.
1
"' <l3:'-las acciones. La condiciOn
(necesaria) de primer orden para un.·eq'lll\i . '.''i!•para•cada empresa i
:'/t13M6:1 t·
.n:cJ. ~I'· (2)
, ,'·:·~~. -' '" ~~<--~-- _.,
donde un subindice denota una derivada parcial:~(l;~.t~~jiifupio; fli = ofl'/ oa,). La condici6n de
segundo orden para que a1 =a~ sea,un·,~--O~t4ll':';es~ _-~l.,_.._ ..
··, ·• ., ·1'.4d.~-J,~+1fft;u;·~,":. , ·r
·ntt(iif!l'a1~~d61~n ,, ·, (3)
i'.fl:~~ -~n1h:r.l9
ttn·> ,~~
Supongamos que la funci6n de beiieli6i6fi!!e$;)1<1iidempresa •es estrictamente c6ncava
respecto a su propia acci6n para todciss1111i~ru6f!;~Jt/1('~?,.ii)c<::o·para todo (a 1,a1). Entonces se
satisface la condici6n de segundo orden y;; aiiem\fslh~i~6l\di~i6n1de primer orden de la ecuaci6n 2
resulta suficiente para un equilibrio de Nasli:'.Utt•l\4'cl1Jibrta; ae
Nash vfone dado entonces por un
sistema de dos ecuaciones con dos inc6gni~aS'{e6~~CiQn12')'fjr_
Vamos a definir R,(a;) como la mejtlr>aai6'il"tiara11'a'empresa i dado que la empresaj
eligeai: '· ..... :_r:.-kt\· "1,_l~

n; (R,(<Zj),aj)''"' o:" " (4)

'" i ; 1, '1'' . ,. -'·"

a1= Ri(a1) es, de acuerdo con nuestro supuesto :cte Co:ri~aVidad ·estricta, 1·Unica, 2 y es Hamada la
reacci6n de la empresa i a aJ. Un equilibria· de-lNashr.~-~~u~~par de. a6ciones (aT ,al) tales que
at= R,(a!) ya!= R,(a!). En un equilibrio,de:e8te tip0iicada empresa reacciona 6ptimamente a
la acci6n anticipada de la otra.
Un elemento crucial de la parte II es el signo,de la pendiente de las funciones de reacci6n
para las distintas variables estrategicas que consideremos: Esta'pendiente se obtiene derivando la
ecuaci6n 4:

(5)

Asi pues, tenemos que signo(Rj) = signo(Ilf1). IIh es la derivada cruzada parcial de la
funci6n de beneficios de la empresa i, es decir, la derivada de su beneficio marginal respecto a
la acci6n de su rival. La curva de reacci6n tiene una pendiente positiva si flfi > 0 y pendiente
negativa si II,~< 0. De acuerdo con Bulow, Geanakoplos, y Klemperer, 3 consideraremos tambien

2. Supondremos que existe y que es una soluciOn interior. Dicho de otro modo, estar en la frontera de) conjunto de
posible~acciones (por ejemplo, ~coo +co) no es 6ptimo para la cmpresa i.
3. J. Bulow, J. Geanakoplos y P. Klemperer (1985): c<Mult:imarket Oligopoly: Strategic Substitutes and
Complements>>, Journal of Political Economy, 93: 488-511 .

........................--------------------~~~~---~
""'
""' 317
-. INTERACC!6N ESTRATEG!CA

""' - las acciones-de las dos empresas son complementarios estrategicos si II,\> 0 y que son, en
-. sustitutivos estrategicos si ni~ < 0. 4 Como veremos mas adelante, las precios son a
- ~_-i)i.0 ,
o complementarios estrategicos, mientras que las capacidades suelen ser sustitutivos
-. ·gicos.
-.
'"'
-.
-.
-.
-. ••
""' '--~~.L..~~~~~•1
.;
'"' Sustitutivos Complementarios
-. estrat8gicos ( rn, < 0) estrat9gicos (~1 > 0)

'"' FIG. 2.
'"'
'"' La construcci6n de las funciones de reacci6n en un juego de acciones simultlineas, expuesto
-. en la figura 2, no es mas que un instrumento tecruco e ilustrativo. Seglin la definici6n de la
-. «eleoci6n simultanea», una empresa elige su acci6n antes de saber cwil es la de su rival. Por tanto,
-. no tiene posibilidad alguna de reaccion. Las funciones de reacci6n representan c6mo una empresa
reaccionaria si tuviera ocasi6n de conocer los cambios de las acciones de su oponente (lo cual no
-. ocurre). Nunca se observan en las curvas de reacci6n otros valores que el punto de Nash.
Por el contrario, las funciones de reacci6n tiene un contenido econ6mico real en los juegos
'"' ;··· diruimicos (secuenciales). Por ejemplo, si la empresa i elige a, primero y la empresaj obs_erva esta
-. -....
_,
eleoci6n antes de elegir a1, la empresa; puede entonces utilizar la funci6n R; para calcular c6mo un
-. cambio en su comportamiento afecta al de su oponente.
-.
-.
-.
-.
,....
,....
....
,....
,....
4. Esta tenniaologia viene inspirada por la teoria de la demanda. En eUa dos bienes son complernentarios para un
""' coosumidor si un descenso en el precio en uno de ellos hace al otro m8.s atractivo para dicho consumidor. En el caso que nos
-. ocupa, un descenso en ai induce un descenso en a 1 si n 1~ > 0, yviceversa para los sustitutivos.

""'
,....

--
 ,,...
,,...
,,....
,,....
,,....
,,....
,,....
,....
,,....
,,....
,,....
,,....
,....
,....
... ,,....
,,....
,....
,....
,....
,....
,....
,....
,....
,....
,....
,....
"""
,....
"""
 --
-
--
-
5

-
CAPiTULO

COMPETENCIA EN PRECIOS A CORTO PLAZO

- El estudio de la competencia en precios -una parte fundamental de la teoria del

' - opolio-- es uno de SUS puntos mas debiles_ Ocurre que la formalizaci6n mas obviamente

- ;t.ha.iuraJ conlleva un resultado que es a veces poco convincente. Una reflexion mas profunda nos
·· •
,:iiimas
que dicha formalizaci6n es econ6micamente ingenua, por lo que debemos intentar otras
alternativas de abordar este tema. .

--
__
.;,,~··,:-i-- -
En este capitulo supondremos que las empresas «se encuentran una sola vew en el
.;'.):,iiiercado. Simultaneamente y de forma no cooperativa, cargan un precio. La paradoja de

-
·;;).~.;·Bertrand, de la que nos ocuparemos en la secci6n 5.1, nos enseiia queen estas circunstancias
- · uicluso los oligopolistas se comportan como si fueran empresas competitivas; es decir, g,ue •.!
mimero de empresas en la industria es irrelevante para el estudi() .del comportamiento de los
~_os. La seccion 5.2 olrece una mtroducet6n general a los tres sn.f'!.'l':''l" altemativos que seran
clesarrollados a continuaci6n yen los dos pr6ximos capitulos .. La.~pil· 5.3 introduce uno de
~ ' .,. d,e::~8cala
·.'..,,,:est.as enfoques, el cual se asocia con los rendimientos decreciente8 .....t',.;. ..__ ,__·o_restricciones
-.,;~.__, , en la
.'>·. c:apacidad, y estudia los fundamentos de! modelo opuesto al par<@J!l!l;t:;de Bertrand, el de
-- ·· · Cournot de competencia en cantidades. Dicho modelo de Courn()'(~ucii,,~e,.qu~ la' ,empresas

am·
sdeccionan cantidades en lugar de precios, y que un subastador elige erpf0cl41fili:.ifiliala la oferta

-
la demanda. Este modelo ha sido justamente criticado basfilufo8e-=eri-7q'it.!'""no existe ta!
subas_tador y a que la empresa elige en Ultima instancia los precios. La seecfon, 5.~.110~ Clir~ g_ue se
puede pensar en la competencia de Coumot como un juego en dos etapas fu.ef~u{la~'eftii!,e~'"
eligen primero las capacidades ( o, mas generalmente, la escala) y luego coIIJ.pften ~ pr~~s.'1-,.
secci6n 5.4 repasa las principales propiedades de! paradigma de Cournot. La secci6n 5.5 trata de

-- los indices de concentracion. La secci6n suplernentaria completa las secciones 5.3 y 5A

ocup3.ndose de la competencia en precios con restricciones de capacidad, asi como sobre otros
aspectos del modelo de Cournot.

- 5.1. La paradoja de Bertrand

- A fin de simplificar, escogeremos el caso de un duopolio. El analisis se generaliza de forma

directa para el caso den ernpresas. Supongamos que dos empresas producen bienes identicos y que

---
son homogeneos en el sentido de que son sustitutivos perfectos en las funciones de utilidad de los
consumidores. Consecuentemente, los consumidores compran al productor que carga el precio
mas bajo. Si las empresas cargan el mismo precio, debemos suponer c6mo se distribuyen los

--
 - ·-1M~fr~.-.'

'· :'·· .-::·::;·:}~;· .'·._,·.

320 TEORiA DE LA 0k(1feNIZACI6N INDUSTRIAL

consumidores entre las empresas. Suponemos que cada empresa recibe una demanda igual a la
mitad de la demanda de! mercado al precio comun (que sea la mitad no es una suposici6n crucial).
Ademas, suponemos que la empresa abastece siempre la demanda a la que se enfrenta (esta
suposicion no es tampoco crucial en este caso). La funci6n de demanda de! mercado es q = D(p).
Cada empresa incurre en un coste c por unidad de producci6n. Por tanto, el beneficio de la
empresa i es
n'(p,,p;) = (p, - c)DfJJ,,p), (5.l)

donde la demanda para la empresa i, denomin£da ·b,, viene dada por

sip,=p1

El beneficio agregado,

min (p, ~ c)D(p 1),

p,

no puede exceder el beneficio del monop9lio,

nm= max (p - c)D(p).

p

cada empresa puede garantizarse uri beneficio tio' negativo si carga un precio por encima
de! coste marginal. Por ello, cualquier predicci6n razonable debe ser de la forma

Las empresas eligen sus precios de fiSrma· a: f3.'vez simultcinea y no cooperativa. Simult3.nea
significa que cada empresa todavfa no ha obsetvado'el precio de la otra cuando elige el suyo. Pero
anticipa dicho precio. Supongamos que lo hace ccirrectfilrierite. Un equilibrio de Nash en precios
~a veces referido tambien como un equilibrio de Bei'trartd"'- es un par de precios (pt, p!) tal que el
precio de cada empresa maximiza su benetici6 .. d:idO efpfecio de la otra. Dicho de manera mcis
formal, para todo i = I, 2 y para todo p,;

La paradoja de Bertrand ( 1883) establece queen el unico equilibrio las dos empresas cargan
el precio competitivo: Pt = p~ = c. La prueba es la siguiente: consideremos, por ejemplo, que

pf> P! > c.

Entonces la empresa l no tiene demanda, y su beneficio es pues cero. Por otro !ado, si dicha
empresa I carga
 INTERACCI6N ESTRATEGICA 321

opositivo y «pequei\o»), obtiene la demanda total del mercado, D(p! - e), y tiene un
_·'ebeneficios positivo de

-- P! - e - c.
or tanto, la empresa I no actua optimamente si carga

Pt=P!>c.
p!. Ahora supongarnos que

es

·- D(p!) (p! -
reduce su precio ligeramente a pf
c)/2.

- e, su beneficio se convierte en
D(p! - e) (p! - e - c),

:es mayor para un e pequei\o. En esta situacion, la fraccion de! mercado de la empresa
de manera discontinua. Puesto que ninguna empresa cargani menos que el coste por
c (la que cargase el precio mas bajo obtendria un beneficio negativo), tenemos que una o
de estas empresas cargaran exactamente c. A fin de demostrar que ambas cargan el precio c,

PT>P!=c .

.. , Entonces la empresa 2, que no obtiene ninglln beneficio, podria subir ligeramente su precio,

-- . ,~ecer todavia toda la demanda, y obtener un beneficio positivo: una contradiccion .

.. · i·.i~ ' Las conclusiones de este sencillo modelo son las siguientes:
''I. Que las empresas seleccionan un precio igual al coste marginal.
II. Que las empresas no obtienen beneficios.
'Estas conclusiones sugieren que los resultados de! monopolio del capitulo l son muy
O:Speciales. lncluso un duopolio seria suficiente para restablecer la competencia. Llarnaremos a
esio laparadoja de Bertrand, ya que es dificil creer que las empresas que forman parte de industrias
con jioco niimero de empresas no puedan manipular el precio del mercado a fin de obtener
beneficios. 1
Para el caso asimetrico (lo llamamos asi cuando la empresa i tiene un coste constante por
unidad c,, donde c 1 < c2 ), no se obtienen las conclusiones I y II. Sin embargo, lo que si puede
demostrarse (para algunas consideraciones tecnicas, vease el ejercicio 5.1), es lo que sigue:
III. Que am bas ernpresas cargan el precio p = c2 (de hecho, la empresa l carga un e mas
bajo que c2 para asegurarse todo el mercado) .
......
- IV. Que la empresa I obtiene un beneficio de (c2 - c 1)D(c 2 ), y que la 2 no obtiene
ninguno (si c 2 "'pm(c 1 ), donde ~(c 1 ) maximiza (p - c1 )D(p); si no, la empresa l carga pm(c 1 ) ).
Por tanto, la empresa l carga por encima del coste marginal y obtiene un beneficio positivo,

I. Otra paradoja del modelo es que uno se puede preguntar por que las empresas se molestan en entrar en el mercado
si DO obtienen ningtin beneficio. Dentro de la misma linea, supongamos que las empresas sufren un caste fijo de entrada en el
mcrcado. Entonces, sl una de ellas entra, la otra no lo hara por pequefio que sea el coste fijo. Asi, si se cree en la existencia de
1111 poquciio coste fijo de producci6n o de entrada, el mercado probablemente seri un monopolio.
 322 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

y el equilibrio de Bertrand no es ya 6ptimo desde el pun to de vista de! bienestar. Pero, nuevamente,
nos parece que la conclusi6n es un poco fuerte. La empresa 1 obtiene un beneficio muy pequeiio si
c, esta muy cerca de c1 , mientras que la empresa 2 no obtiene ninglin beneficio.

Ejercicio 5.J••. Probar las conclusiones III y IV.

5.2. Soluciones a la paradoja de Bertrand: introducci6n

Podernos resolver la paradoja de Bertrand si dejamos de !ado una de las tres suposiciones
cruciales de! modelo. Cada una de estas generalizaciones conlleva mas realismo al problerna de la
determinaci6n de precios. La primera se estudia en la seccion 5.3; las otras dos en los capitulos 6 y
7. En la presente secci6n trazaremos a grandes rasgos estas posibles soluciones.

5.2.1. La soluc/611 de Edgeworth

Edgeworth (1897) soluciono la paradoja de Bertrand introduciendo restricciones en la

capacidad, por las cuales las empresas no pueden vender mas de lo que son capaces de producir.
Para entender esta idea, supongamos que la ernpresa I tiene una capacidad de producci6n menor
que D(c). iEs todavia (p!,p~) = (c,c) un sisterna de precios de equilibrio? A este precio, ambas
empresas obtienen cero beneficios. Supongamos ahora que la empresa 2 incrementa su precio
ligeramente. La nlimero I se enfrenta entonces a la dernanda D(c), que no puede satisfacer.
• Entonces, es obvio que los consumidores deben recurrir a la nllmero 2. Esta empresa 2 tiene una
r dernanda (residual) distinta de cero a un precio mayor que su coste marginal y, por tanto, consigue
i' un beneficio positivo. Consecuentemente, la soluci6n de Bertrand ya no es un equilibria.
Para resolver explicitamente el equilibrio, debernos introducir un supuesto mas especifico
respecto a la manera en que son racionados los consumidores. Por regla general, en modelos que
tienen restricciones de capacidad, las empresas consiguen un beneficio positivo y el precio en el
mercado es mayor que el coste marginal. La cuestion crucial que se nos plantea ahora es
determinar siesta propiedad es o no relevante. lNo acumularan las ernpresas capital ex ante hasta
ser capaces de satisfacer la demanda total del mercado al coste marginal? La respuesta es no.
Acumular capital es caro, y ademcis no interesa a las empresas si tal comportamiento conlleva un
beneficio bruto (sin restarle los costes del capital) igual a cero. 2
El uso de las restricciones de capacidad para justificar que los precios no sean competitivos
es bastante razonable para algunos casos. Por ejemplo, imaginemos el caso de dos hoteles en un
pueblo pequeiio. A corto plazo, estos hoteles no pueden ajustar el adecuado numero de camas
(capacidad). Es inU.til embarcarse en una intensa competencia en precios si no son capaces de
satisfacer la demanda del mercado individualmente. A largo plazo no aumentan dernasiado su
capacidad, pues esperan mas competencia en una situacion de sobrecapacid~d colectiva. Tambien
se puede considerar el caso en el que la produccion de un bien requiere cierto retraso. Entonces, las
cantidades disponibles para la venta a corto plazo no pueden ajustarse en absoluto, y por tanto
funcionan como si fueran restricciones en la capacidad en el momento de la competencia en
precios.
La existencia de una rigida restriccion en la capacidad es un caso especial de una tecnologia

2. VCanse las secciones 5.3 y 5.7.

 INTERACCION ESTRAIBGICA 323

J"endimientos decrecientes de escaJa. En nuestro ejemplo previo, una empresa tiene un coste
ginal igual a c hasta que Bega a la restricci6n en la capacidad, ya partir de entonces es igual a

- ·ro. Mas generalmente, el coste marginal puede aumentar con la producci6n. Exceptuando
5 especiales (co mo el ejemplo del hotel), normalmente una empresa tiene un margen de tiem po
ra incrementar SU producci6n mas alla de SU «nivel eficiente»: pueden aJquiJarse maquinas extra

- utilizar )as ya existentes, mas alla de SU intensidad eficiente de USO, Jos inputs pueden proveerse
n ~ayor rapidez y los trabajadores pueden hacer horas extraordinarias. El coste de producir
as unidades extra excede al de las unidades inframarginales, pero no es. en general, infinito.

- La dimension temporal

. El segundo supuesto crucial que subyace a la paradoja de Bertrand es el:que.se refiere al

f(tiempo» del juego, el cual no siempre parece reflejar la realidad econ6mica t'aJ . como.e~~ ~ara ·

- darnos· cuenta de ello, considerems una condici6n crucial para la soluci6n de Bertraµd. En
concreto, lPOr qu~ no esp 1 = p 2 > c un equilibrio? La respuesta es que la empresa 1, por ejemplo,
-s e beneficiaria de un ligero descenso de su precio (por ejemplo, a p 2 - e) y·de la consecuente
absorci6n de todo el mercado. lQue pasaria entonces? Nada, dada la condici6n crucial de
Bertrand segt.ln la cual se supone que los jugadores solo juegan una vez. La empresa 2 perderia
todos sus clientes, y obtendria beneficio cero, dado que no reaccionaria. En realidad, ocurriria que
la empresa 2 probablemente bajaria su precio para recuperar su porci6n de! mercado. Si
introducimos esta dimension temporal y la posibilidad de reacci6n, ya no esta claro que la empresa
l se beneficiase al bajar su precio por debajo de p 2 . Tendria que comparar las ganancias a corto
plazo (el incremento de su mercado) con las perdidas debidas a la guerra de precios. El capitulo 6
demuestra que un comportamiento mas colusivo que el que se da en el equilibrio de Bertrand

- puede ser sostenido por la amenaza de futuras perdidas en una guerra de precios.

52.3. Diferenciacion de/ producto

- Un supuesto importante en el analisis de Bertrand es que los productos de las empresas son
perfectamente sustitutivos. Los consumidores estan indiferentes entre productos que tienen el
m.ismo precio y, por tanto, compran al productor que fija el precio mas bajo. Esto crea una presi6n
sobre el precio, la cual se mitiga cuando los productos no son exactamente iguales (vease capitulo 2
para una descripci6n de unos cuantos espacios de diferenciaci6n). Entonces, por lo general, las
empresas no cargan su coste marginal. Por ejemplo, pensemos en dos empresas que venden el
mismo bien, pero localizado en lugares diferentes. Supongarnos que la empresa l cargap 1 = c. La
nfunero 2, si cargap 2 = c + e (para un e pequeiio), mantiene al menos algunos clientes localizados
cerca de ella. Para estos consurnidores, la diferencia de precio supera de sobras la diferencia en los
gastos de transporte. Por tanto, el sistema de precio con beneficio cero (p 1 = c, p 2 = c) no es ya un
equilibrio. (Un caso extremo de la diferenciaci6n del producto se da cuando las demandas de los
productos de las empresas no tienen conexi6n alguna entre ellas. Cada empresa carga entonces su
-- precio de monopolio.) La competencia por el precio con productos diferenciados sera analizada en
el capitulo 7.

-
-
 324 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

5.2.4. lQue hacer con el analisis de Bertrand?

La competencia en el sentido de Bertrand es interesante porque expone un caso extrema.

Representa lo que tenemos en mente cuando pensamos en una competencia dura con pocos
agentes. En general, la determinaci6n de precios en un oligopolio conducirci a un resultado
intermedio entre el de Bertrand y el del otro caso extrema (el monopolio). La mayor parte de
nuestro analisis de competencia en precios tendra que ver con la determinacion de los factores que
inducen a la competencia a ser dura o suave.

5.3. Rendimlentos decrecientes de escala y restricciones en la capacidad

5.3.1. Reg/as de racionamlento

Supongamos ahora que las funciones de caste de ambas empresas muestran rendimientos
decrecientes de escala. C1(q,) es creciente y convexa: Cj(q1) > 0 y Ci(q1) ;;, 0 para q, > 0.
Como se ve en la figura 5.1, un caso extrema de rendimientos decrecientes a escala es el de
la restriccion de la capacidad: el caste marginal de la produccion se hace infinito para el nivel de
produccion if1 (llamado el nivel de capacidad).
'
i
I c;o
Ct------
~----t•qi '-------'C.,Q; ~-~----Q;
' s,!P> q,
I Rendlmlenlos Rendimientos Restricci6n
constantes decrecientes de capacidad
a escala a escala

FIG. 5.1.

Aun precio dado p, una empresa no desea abastecer masque su oferta competitiva S1(p), la
cual se obtiene de la igualdad entre el precio y el caste marginal:
. ,I p =' C 1(S 1(p) ).

Ahora supongamos que la empresa i carga el precio mas bajo posible,p, y que S1(p) < D(p).
No todos los consumidores que quieren comprar los productos de la empresa i pueden hacerlo.
A causa del racionamiento, las otras empresas se encuentran con una dema~da residual. La fonna
exacta de la funcion de demanda residual depende de cuales son los consurnidores abastecidos por
la empresa que vende al precio bajo, es decir, de la regla de racionamiento.
• · Dos reglas de racionamiento han sido a menudo objeto de consideracion en la !iteratura.
·Las siguientes subsecciones interpretan el caso de una funci6n de demanda que proviene de
demandas unitarias. La interpretaci6n para las curvas de demanda con pendiente negativa se deja
como ejercicio al lector.
 INTERACCION ESTRATEG!CA 325

-- - 8
Denorllinemos P 1 < p 2 los dos precios cargados por las dos empresas. Abusando de la
otaci6n, podemos denominar ij1 = S 1(p 1) a la oferta de la empresa I . (S 1(p 1) es una autoimpuesta
restricci6n en la capacidad.)

La reg/a de racionamiento eficiente

- Supongamos que ij1 < D(p 1 ). La empresa I no puede satisfacer toda su demanda. La regla
de racionamiento eficiente presupone una funci6n de demanda residual para la empresa 2:

si D(pz) > if1

al terna ti vamen te.

- · Asi pues,.e~ .camo..~1. ,.•).i._:;umidores mas avidos compraran a la empresa I. La numero 2

- se encuer:itra ·e~)li";~S,:cotrJa: firva de demanda desplazada reflejada en la figura 5.2.

• • . . . .. '-· • •• ,,,.,. _,._. _ , • • 111

•p
.. .•

-
- P,
I
I
_ ___ L_ _ _ _ _
I
I
I
I
I

I I
~~~~~q-
2 ~~~~~~-
~~~-.
-'-~~~~"----ll~q

q,

- FIG. 5.2.

A este racionamiento le llamamos eficiente porque maximiza el excedente de! consumidor.

la reg/a de racionamiento eficiente.

En particular, cuando D(p 2 ) > ij1 , el consumidor marginal que consume el bien valora el bien en
Pz, que es el coste marginal de obtener este bien para los consumidores. La funci6n de demanda

- residual definida por Ia regla de racionamiento eficiente es la que se obtendrfa silos consumidores

--
pudieran revenderse el bien unos a otros si n coste alguno (es decir, realizar arbitraje). 3
Al racionamiento eficience se le llama tambien racionamiento parale/o, debido a obvias
razones geomecricas. Tambien surge cuando Ia curva de demanda proviene de identicas curvas de

- 3 Esto se debe a que sabemos que el mercado compel1tivo de intercamb10 entre consumidore> es cficiente.
Subraycmos que la existencia de arbicraje sin fricc16n cntre consumidores es un supuesco ruene. (Recuerdese quc la otra partc

- del mcrcado. las cmpresas. supucstamente no pueden cambiar los precios: por tanco. podemos estar aportando demasiada
friccion a la pane de la oferta y muy poca en la de la demanda.)
 326 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

q = O(p)(O(p,)
~ O(p,)
-q,)

_____ __ I
__.I
I
I q = O(p)
I
I

FIG. 5.3. La reg/a de racionamiento proporcional.

demanda decrecientes individuales y todos los consumidores son racionados justamente (es decir,
i[
cada uno de los n consumidores obtiene 1/ n al precio p 1 ).

5.3.1.2. La reg/a de racionamiento proporcional

Mediante esta regla de racionamiento (Hamada tambien reg/a de racionamiento aleatorio),

todos los consumidores tienen la misma probabilidad de ser racionados. La probabilidad de no
1
poder comprar a la empresa I es

Por tanto, la demanda residual a la que se enfrenta la empresa 2 es:

..
D2 (p 2 ) = D2 (p 2 )
(D(p,) -
D(p,)
i[,) .
Esta regla no es eficiente para los consumidores: algunos de ellos con valoracion por debajo
de p 2 (el coste marginal del bien para la poblacion de compradores) compran el bien debido a que
obtienen el precio de rebajap 1 • Sin embargo, la empresa·2 prefiere esta regla a la de racionamiento
eficiente, pues su demanda residual es mas alta para cada precio.
Por supuesto, hay muchas otras reglas de racionamiento posibles. La mas realista de ellas
no puede ser expuesta de forma resumida. Por ejemplo, si para conseguir el racionamiento es
necesario hacer colas y esperar, entonces necesitamos conocer el grado de correlaci6n entre el
valor del bien y el valor del tiempo para cada consumidor. Si los consumidores que estan mas
impacientes por comprar el bien son tambien los que conceden mas valor al tiempo, y el
racionamiento se consigue mediante el tiempo de espera, se pueden considerar reglas de ra-

! '
--
.-.
.-. INTERACC!ON ESTRATI':G!CA 327
-. ·ento efi. las que los consumidores menos impacientes ti en den a comprar al precio m:is bajo.
..... :---._:puede preguntarse tambiCn si los consumidores son capaces de realizar arbitraje despuCs de
- . l>rar el bien y si una empresa puede comprar de otra. 4 En lo sucesivo, utilizaremos las reglas de
..... amiento como sustituto de un analisis completo del comportamiento del consumidor.
.....
-
.....
.....
Competencia en precios

La competencia en precios bajo rendimientos constantes a escala da como resultado un

. igual al coste marginal constante. La obvia generalizacion para los rendimientos
..... -··· ecientes a escala seria el «resultado competitivo»:
..... p* = C;(q,) = C,(q,),
.-.
S,(p*) + S 2 (p*) = D(p*) .
.....
--
-.
Desafortunadamente, que am.bas empresas carguen el precio competitivo, p•, no suele ser
~flm equilibrio. Consideremos, por ejemplo, las curvas simetricas del coste marginal de la figura 5.4.
-".Elprecio competitivo de equilibrio esp*, mientras que la oferta competitiva para la empresa es q*.

..... p
q= O(p)
.-.
.....
..... ''
q' = O(p) -q .
.... '
..... ',,
.....
......
......
.....
-
FIG. 5.4 .

La regla de racionamiento es en este caso la de racionamiento eficiente, y la curva de demanda

.....
-- residual de cada empresa, cuando la otra empresa carga p*, viene representada por la linea de
puntos.
Supongamos que p 1 = p 2 = p* es un equilibrio de Nash. Entonces el beneficio de cada

-
-
.....
empresa es igual al area de la region sombreada que podemos ver en la figura 5 .4 (posiblemente se
le tenga que restar un coste de produccion fijo). Ahora, queda claro en la figura que existen precios

4. Par ejemplo, si los conswnidores son racionados de acuerdo con la regla de racionamiento eficiente, la empresa 2

--
qucrria comprar toda la capacidad de la nlimero I si pudiera hacerlo. La demanda residual seria entonces igual a la demanda, y
d beneficio de la empresa 2 seria

con castes lineales.

.....
--
.....
~
 328 TEORIA DE LA ORGANIZACIQN INDUSTRIAL
-
p > p• que producen un beneficio mayor para una empresa, dado que la otra carga p•. 5 As! pues,
el equilibrio competitivo no es un equilibrio de Nash. La explicaci6n.econ6mica que podemos dar
a este resultado es simple. En el equilibrio competitivo cada empresa est3. en su propia curva de
oferta, por lo cual una no aumentani su oferta si la otra sube su precio. La empresa que incrementa
ligeramente su precio por encima del que seria competitivo pierde parte de la demanda; sin
embargo, este es solo un efecto de segundo orden, ya que las ultimas unidades fueron vendidas al
coste marginal. Al mismo tiempo, esta empresa sube el precio en las unidades inframarginales y
obtiene un incremento de primer orden en los beneficios.
Derivar el (o un) equilibrio bajo rendimientos crecientes es a menudo algo complejo, y
1 requiere generalmente estrategias mixtas. 6 Pero una de las propiedades del equilibrio es que los
I precios de ambas empresas son mcis altos que el precio competitivo. 7 Esta propiedad formaliza la
nociOn de que los rendimientos decrecientes a escala mitigan la competencia en precios. En el
ejemplo siguiente (el cual difiere del analisis anterior en que las funciones de coste marginal no son
I diferenciables), el equilibrio es facilmente caracterizable (las empresas cargan un precio que vacia
I
! el mercado).

5.3.2.1 . Un ejemplo de restricci6n en la capacidad

Sea la curva de demanda

Dip)= I - p,

0
p = P(q, + q2 ) = I - q, - q 2 .

Las dos empresas tienen restricciones en la capacidad, por lo que el output de la empresa i
debe satisfacer q1 .;; ij1• La capacidad ij1 ha sido adquirida con anterioridad al juego de precios al
coste por uni dad Co, que pertenece al intervalo [~ 'l J. El coste marginal de produccion c ( una vez
que la capacidad ha sido instalada) es, sin perder generalidad, de 0 hasta ij1, y de oo a partir de q1
(por ejemplo, la capacidad podria corresponder a una produccion anterior). La regla de
racionamiento eficiente es la que rige.

5. Matem<iticamente, el beneficio de una empresa para un precio p ~ p• cuando la otra empresa carga p• es
p[D(p) - q'J - C[D(p) - q'l·
La derivada de este beneficio respecto a p cuando p = p• es
D(p') - q• + {P- C'(D(p') - q'J}D'(p') ~ q• > 0,
usando D(p•) = 2q•. Por tanto, podemos decir que el beneficio es localmentc creciente respccto al propio precio evaluado al
precio competitivo. El lector dcbe.ria comprobar esta propicdad para una regla de racionamiento mi~ general que originara
una curva de demanda residual i:x,p.p•) que ruera derivable por la derecha en el punlo p = p• (por ejemplo, la regla de
racionam.iento proporcional).
6. Esta caracteristica hace que el modelo estD.tico de elecci6n de! precio sea particularmente sospechoso. Supongamos
que cada empresa elige de fonna aleatoria entre diferentes precios. El precio de una de ellas puede ser 6ptimo ex ante (antes
de que dicha empresa sepa el prccio elegido por la otra). Pero ex post (cuando ya lo sabe) la empresa puede querer cambiar su
precio. Todo esto sugiere que estamos hablando de la din!mica de precios.
1. El lector avanzado puede comprobarlo usando estrategias mixtas. La explicaci6n puede derivarse a partir de
estrategias puras: si p 2 > p 1 y p 1 < p"", entonces la empresa I es un monopolista local (es decir, su beneficio es el del monopolio
para precios alrededor de p 1). Sabemos que un monopolista no vende a un prOCio que cstC por debajo del coste marginal. Si
Pi =Pt < p•, el mismo razonamiento de la nota 5 nos sirve para demostrar que cada empresa quiere subir su precio.
 !NTERACCION ESTRATEGICA 329

·podemos restringir nuestro estudio a las capacidades por debajo de~, dado que el beneficio
'2~ empresa (como los costes de inversion) en el juego de precios no puede exceder el benefi-
: . I monopolio

- Asi pues, el beneficio total de la empresa i ( descontados los costes de inversion) es como
· "'."'ho
.,_ !-
4 c0 il, y es negativo para iii ~ !;
3 cualquiera que sean sus expectativas acerca del

::.-~tado del mercado, las empresas no invertirian racionalmente mas de~. (A partir de ahora, los

- · .et'icios se calcular:in sin descontar el coste de inversi6n excepto donde se mencione otro
•. o.)
,_:'.''( Supongamos que if1 y if2 pertenecen a [ 0, ~J. Vamos a demostrar que si ambas empresas
. gan
rs;· ; :
p* = I - (if, + ifi)
>:;''iisto es un equilibrio. (Dicho equilibrio es linico.) A este precio, las dos empresas «ofrecen» sus
=·c i!apacidades al mercado, y los consumidores no estan racionados. No es posible cargar un precio
- -~~ menor; la empresa i no puede abastecer mas de if,, y por tanto abasteceria simplemente un output
'··Igiial a la capacidad a un precio mas bajo.
· iVale la pena subir el precio por encima de p*? El beneficio que la empresa i obtiene al
·~:5'~··\li'ecio p ~ p• es
p(l - p - if;)= (l - q - if;)q,

donde q es la cantidad vendida por la empresa i al precio p. (Observese que q" if,, dado que
P ;;> p* .) Pero este Ultimo beneficio es el mismo que el obtenido por una empresa que de q a un
subastador, el cual iguala entonces la oferta a la demanda, dado que la otra empresa ofrece la
cantidad if;. Mas adelante denominaremos este beneficio beneficio de Cournot. La funcion de
beneficios

(l - q - if;)q

es c6ncava en q. Su derivada en el punto q = iji es

l - 2if, - if; > 0,

- pues if, y if; son menores que ~. Por ello, disminuir la cantidad por debajo de if, ( o, lo que es

- equivalente, elevar el precio por encima de p*) no es 6ptimo.

La conclusi6n de este estudio es que todo es como si las dos empresas pusieran en el
mercado una cantidad igual a sus capacidades, y q ue un subastador igualase la oferta y la
 330 TEORiA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

II demanda. La diferencia es que las empresas eligen el. precio que vacla el mercado por si mismas.
y [o, ~], lasfunciones de beneficio enforma reducida de las empresas,
'Para las capacidades ij1 ij2 en
I una vez ha sido resuelta la competencia en precios, son

(5.2)

(sin descontar los costes de inversion)

I'
I y IT'"(i/.,i/;) = {[! - (i/1 + i/1)] - co)i/1 (5.3)
'·
I (descontando los costes de inversion).
I Como explicaremos mas adelante, estas funciones de beneficios tienen la forma reducida
exacta de Cournot. Como ya citamos anteriormente, Cstas son las funciones de beneficio que se
obtendrian si se produjeran cantidades qi y si un subastador seleccionase el precio que vacia el
mercado.

Ejercicio 5 .2*. Sea la funcion de demanda

q = D(p) =I- p.
Supongamos que el coste marginal de las dos empresas (una vez que las capacidades ban
sido inst~ladas) es cero. Ademas, supongamos que ij1 y ij2 son menores que ~. Demostrar que bajo
racionamiento proporcional ambas empresas cargan

p* = 1 - (i/1 + i/2),
y que

Si hemos supuesto grandes costes de inversion ha sido con la intencion de garantizar asJ
pequeilas capacidades. El resultado de que para pequeilas capacidades las funciones de beneficio
en forma reducida tienen la forma exacta de Cournot, fue obtenido por Beckman (1967) para el
caso de racionamiento proporcional y por Levitan y Shubik (1972) para el de racionamiento
eficiente. Para capacidades mayores, no existe el equilibria en estrategias puras (a menos que sus
capacidades permitan a cada empresa abastecer la demanda total al precio competitivo). El
equilibrio es pues en estrategias mixtas, y fue calculado explicitamente por Beckman (1967) para el
racionamiento proporcional y por Levitan y Shubik (1972) para el racionamiento eficiente en
el caso especial de capacidades simetricas. Kreps y Scheinkman (1983) caracterizaron el equilibrio
en estrategias mixtas para el racionamiento eficiente y con capacidades asimetricas (vCase secci6n
5. 7). 8 (La caracterizacion del caso asimetrico es importante para el estudio del juego en dos etapas,
en el cual se permite a las empresas que elijan capacidades diferentes.)

8. VCanse tambiC:n los posteriores cllculos expUcitos o las caracterizaciones del equilibria en varios contextos
realiz!ldos por Benoit y Krishna ( 1987), Davidson y Denec:kere (1986), Ghemawat (1986) y Osborne y Pitchik (1986). Para los
primeros trabajos realizados en este tema, consliltese Shubik (1959).
 INTERACCION ESTRATEGICA 331

/nvers16n ex ante y competencia en precios ex post

- En el ejemplo anterior. la competencia en precios fue enfocada de forma muy simple. Cada
empresa sabia que ambas tenian que elegir el precio exacto que les permitiera colocar sus

-- capacidades en el mercado. Como sefialaron Kreps y Scheinkman ( 1983), 9 esto parece indicar que
nos encontramos con un juego en dos etapas en el que las dos empresas eligen simultaneamente
capacidades q; y entonces, cuando cada una ya conoce la capacidad de la otra, eligen - tambien
simultaneamente- los precios Pi.
_ De nuestra caracterizaci6n de! juego de precios en la segunda etapa, se sigue que dicho

- juego en dos etapas equivale a uno en una sola etapa en el cual las empresas eligen cantidades qi y
el subastador detennina el precio de! mercado que vacia este: p = P(q1 + i/2 ). Este juego en una
sola etapa es, por tanto, el de la competencia en cantidades que disefio Coumot ( 1838). 10 Este

- autor ha sido criticado a menudo (con raz6n) porque los precios son, en ultima instancia, elegidos
por las empresas, no por un subastador. Esta construccion de un juego en dos etapas demuestra
que seria posible reivindicar a Cournot introduciendo restricciones de capacidad y considerando la

-- funci6n de beneficios de Coumot (ecuacion 5.3) como una funcion en forma reducida en la cual la
posterior competencia en precios ha sido incorporada.
Kreps y Scheink.man ( 1983) ban demostrado que si la funcion de demanda es concava y que
si la regla de racionamiento es eficiente (pero el coste de inversion c0 es arbitrario), el resultado
(elecciones de capacidad, el precio del mercado) de! juego en dos etapas es el mismo que el de
Cournot en una sola etapa, como proclama el titulo de su articulo: «Las capacidades fijas y la
competencia de Bertrand producen resultados de Cournot.» 11 (Vease seccion 5.7.)
La idea es estudiar un juego en dos etapas en el que las empresas eligen una decision de
inversion, y luego un precio nose restringe a la eleccion de capacidades. De hecho, en los capitulos
7 y 8 estudiaremos juegos en dos etapas en los que la decision de inversion se refiere a una el~ion
en .un espacio de productos (por ejemplo, localizacion). Estos juegos tendran caracteristicas
parecidas. Por ejemplo, veremos que cuando eligen una localizacion, las empresas intentan
diferenciarse unas de otras para evitar la competencia intensa de Bertrand asociada a los
- productos perfectamente sustitutivos (de la misma forma que las empresas evitan aqui el acumular
«demasiada capacidad» para asi mitigar la competencia en precios). Estos juegos en dos eta pas son
atractivos porque fonnalizan la idea de que las decisiones de inversion se toman generalmente

- antes que las de precios (o que son elecciones a largo o medio plazo en tan to que los precios son

-- flexibles).

5.3.4. Discusion

- Como dijimos anteriormente, el juego en dos eta pas tiene como objetivo formalizar la idea
de que la competencia en precios es la etapa final de la competencia, y tambien la idea de que las

--
decisiones de escala deben tomarse antes de que las empresas vayan al mercado. Desde luego que,
en situaciones donde las empresas pueden producir mientras o despues de que la demanda sea
formulada, la segunda condici6n no se satisface. Sin embargo, la existencia de elecciones de escala

-
-
9.
10.
Davidson y Deneckere (1986) remontan la idea a Sherman (1972).
La idea del equilibria de Nash puede encontrarse tambien en Cournot. Un equihbrio de ash para el Juego de
cantidades se denomma a menudo como un equ1hbno de Coumot-Nash o de Coumol.
11 . Sin embargo. las funciones de benetic10; en forma reduc1da no uenen la forma exacta de Cournot para
<<capacidades ma yores» ( vease secci6n 5 7).

-
 332 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

Ii
I ex ante es razonable en varias circunstancias. Por ejetnplo, nuestro ejemplo del hotel se basa en que
I: un hotel no puede ajustar nipidamente su capacidad en funcion de la demanda. De forma similar,
I el vendedor callejero de comida que no se conserva compra primero cierta cantidad de comida
I •
(capacidad), y en una segunda etapa vende una parte o el total de esa cantidad.
, Existen dos potenciales resultados de interes para los fundamentos de la competencia de
Coumot:

Forma reducida exacta de Cournot. Eljuego del-precio con capacidad restringida da como
resultado funciones de beneficio en forma reducida que son identicas a las funciones de beneficio
de Coumot, on las cuales las cantidades son interpretadas como capacidades.

Resultado de Cournot en el juego de dos etapas. El equilibrio de! juego en dos etapas
'. (capacidad primero y precio despues) coincide con el equilibrio de Coumot, en el cual las
cantidades son interpretadas como capacidades .
I.
I
' El primer resultado implica el segundo. Y, a diferencia de este Ultimo, permite el analisis de
variantes de la competencia de Cournot, tales coma tiempo secuencial para la elecci6n de las
capacidades. Es importante entender que estos resultados se basan en supuestos muy fuertes. Por
'I ejemplo, Davidson y Deneckere ( 1986) demuestran que las reglas de racionamiento eficiente no
ii' producen el resultado de Cournot si el coste de inversion c0 es pequeiio. Los resultados se basan
~' ~ tambien en la ausencia de competencia intertemporal de precios (vease capltulo 6) y de
"! diferenciacion del producto (vease capitulo 7). 12
! Ademas, incluso cuando tales resultados se mantienen en este simple contexto, debemos ser
cautos cuando defendemos la competencia de Coumot usando un argumento en forma reduci-
da en contextos mas generales. Podemos verlo en un modelo simple donde las acciones de una
~· empresa sirven para informar («seiialan») a sus rivales. Como veremos en el capitulo 9, las
l\ empresas, observando el comportamiento de sus oponentes, pueden inferir informaci6n acerca de
·'I
I 16s estructuras de coste o del nivel de demanda. Visto de esta manera, un juego de cantidades en
i una etapa y un juego de cantidades (capacidad) y precios en dos etapas pueden ser diferentes, ya
que la posibilidad de hacer inferencias puede variar entre diferentes tipos de acciones (en un juego
I de una etapa, las acciones de una empresa no conllevan la miSma infonnaci6n que las acciones en
I uno de dos etapas). Llegados a este punto de! libro, lo que bemos expuesto puede parecer confuso,
y el lector puede desear volver al presente tema despues de haber leido los siguientes capltulos.
Pero la moraleja que se desprende radica en que los supuestos que yacen bajo la «reivindicaciOn
basada en dos etapas» de! modelo de Coumot pueden no ser consistentes con la aplicacion de esta
teoria en una situaci6n dada. En concreto, debemos ser cantos para evitar convertir un jue;?,o en
dos etapas en uno de una etapa en forma reducida, eliminando caracteristicas importantes en el
primero (por ejemplo, el tipo de inferencias que las empresas pueden hacer del comportamiento de
su oponente).
Otra advertencia: en la mayoria de los casos, las empresas no se enfrentan a rigidas
restricciones de capacidad, como ya dijimos anterionnente. La funci6n de castes resultado de la
eleccion de la inversion no tiene la forma de «L» (invertida). Esto es, generalmente no hay «nivel
de capacidad» que de sentido a la variable cantidad en las funciones de beneficio de Cournot.

12. Se requiere tambiCn que las capacidades scan observables antes de elegirse los prccios. Si la capacidad de una
empresa. no es observable por su(s) rival(es), las elecciones de precio y esca1a deben representarse como simultaneas en lugar de
secuencia!es. Los resultados sufren entonces modificaciones (vCase sccci6n 5.7).
 INTERACCION ESTRATEGICA 333

·t,,iQue ndli queda por analizar en esta seccion? Tres puntos:

" Primero, las predicciones y los resultados de bienestar de! modelo de Cournot tradicional
secciones 5.4 y 5.7) tienen fundamento para algunos casos extremos. En general, tanto la
"'·a reducida exacta de Cournot coma los resultados de este mismo autor tienen mucha mois

-
·'~ ·On cuando el coste de inversi6n c0 es alto. Un c0 alto crea una gran discrepancia entre los
del primer periodo (ex ante) y los del segundo (ex post), y por tanto crea un mayor deseo de
lacapacidad existente (es decir, adoptar un comportamiento que vacie el mercado) ex post.
· ,:: Segundo, el juego en dos etapas ilustra la idea de que las empresas pueden querer elegir
~... s no asociadas a los precios antes que suavizar la competencia en precios (en este caso, cada
;: e8a restringe su capacidad como un compromiso para no elegir un precio mas bajo
·"-'· ~ormente). 13 Esta idea es mucho mas general que la situacion particular que explicamos

-
" y por tanto sera desarrollada con mas detalle en el capitulo 8.
;;:;:-,.Tercero, en -muchas aplicaciones (descriptivas) de la competencia de Cournot, no es
P.,rtante escribir las funciones de beneficio en la forma reducida exacta de Cournot. La
· Cipal propiedad de la competencia de Cournot consiste a menudo en que la derivada parcial
del beneficio de la empresa i respecto a las acciones de esta empresa y su rival es negativa
'tutivos estrategicos). Esta propiedad rige, por ejempki, bajo los supuestos de Kreps y
kman (en la region de estrategias puras,

il 2 II' il 2 ([P(q, +qi) - c]q1)

P' + P"q, < 0
ilq,ilq; = ilq,ilqj

- ~: P!U"a una funcion de demanda c6ncava), pero tambien rige en modelos en los que la forma exacta
>.Jle. Cournot no es valida, aunque los supuestos concretos bajo los que las capacidades son
~:-~!itutivos estrategicos estan alln por detenninar.
"·~.· " Generalizando, a lo que nos referimos cuando hablamos de competencia en cantidades es
·~~-~dad a una elecci6~ de escala que determina las funciones de caste de la empresa y determina
-:"-'.'-.--'hfl,,~ condiciones para la competencia en precios. Esta elecci6n de escala puede ser una elecciOn de
c·: capacidad, pero se permiten decisiones mas generales de inversion.
A fin de proporcionar un ejernplo de este razonamiento, vamos a dar un salto adelante. En
el capitulo 7 consideraremos la competencia en precios entre dos empresas localizadas en los dos
extrernos de una linea en un modelo de diferenciaci6n espacial (vease capitulo 2 para mas detalles).
Si suponemos que el segmento tiene longitud I, que el parametro de diferenciaci6n es t, y que las

- empresas se enfrentan a los costes marginales constantes de producciOn c1 y c2 , demostraremos

que, solucionando la competencia en precios, las funciones de beneficio en forma reducida son

II'(c,,ci) = C·-C·)' / 2t.

(t + T

--
Consideremos ahora una primera etapa, en la que las empresas «eligen sus costes
unitarios», es decir, eligen un nivel de inversi6n monetaria / 1 que determina ex post el coste por
unidad c.{!1) (con cj(") < 0). Estas inversiones (o los castes unitarios resultantes) pueden ser

13. Ghemawat (1986) encuentra en un ejemplo de unjuego de precios con capacidad astmetrica, que una emprcsa con
una baja capacidad fy'a su precio mis agresivamente que wta con alta capacidad, pucs se arriesga mis si no lo vende todo. Esto
confinna la idea de que una capacidad alta es una amenaza para los rivales y los fucrza a elegir los precios agresivamente.
334 TEORlA DE LP,. ORGANIZACION INDUSTRIAL

consideradas, abusando de la terminologia, como variables de escala, y satisfacen la condici6n

para ser sustitutivos estrategicos:

(y o2 IT'I oc,ocj < 0).

5.4. El anlillsis tradicional de Coumot

Analizaremos ahora el juego en una etapa <en el que las empresas eligen sus cantidades
(enliendase sus capacidades) simultaneamente. Utilizaremos tanto la forma general reducida para
la fun1'\•n <je beneficios, IT 1(q1,q1), ~omo la mas·especlfica forma exacta de Cournot:

n (q1,q1) = q1P(q1 + q1) - C1(q 1)

(veanselas advertencias a proposito de esta forma exacta en la secci6n 5.3).

Cada' empresa maximiza su beneficio cuando conoce la cantidad elegida por la otra. Si
suponemos que la funcion de beneficios n• es estrictamente c6ncava en q, y dos veces derivable,
tenemos

donde Ri es la curva de reacciOn de la empresa i:

(S.4)

Como ya explicamos en la introducci6n a la parte II, si suponemos que el beneficio

marginal de la empresa i es decreciente respecto a la cantidad de la otra empresa, entonces las
fonciones de reaccion tienen una pendiente negativa: Las cantidades de equilibrio representadas en
la figura S.S estan en la interseccion de las dos curvas de reaccion. Por supuesto, la interseccion
puede no ser umca; en ta! caso tendriamos equilibrios multiples.

L---~~~~"'-~~~~~~...-Q1
q;
FIG. 5.5.
-
INTERACOON ESTRATEGICA 335

:a ser iin poco mas especificos, vamos a considerar la condici6n de primer orden para la
· ' aci6n de! beneficio para la forrna exacta de Cournot:

IIl = P(q, + q;) - C'(q1) + q,P'(q, + q1) = 0. (5.5)

- ·::Esto tiene una interpretaci6n simple. Los dos primeros terrninos expresan la rentabilidad
''' · una unidad adicional, que es igual a la diferencia entre precio y coste marginal. El
\temrino representa · el efecto de esta unidad extra en la rentabilidad de las unidades
.•··: .ginales. Las unidades adicionales producen una disminuci6n en el precio P ', el cual afecta
.. "dades q, ya producidas. La ecuaci6n 5.5 se parece a las formulas obtenidas para una
. competitiva y para un monopolio. No hay tercer termino para una empresa competitiva,
.; .ta es demasiado pequeiia para afectar al precio de! mercado; para el caso de un monopolio,
•• a la producci6n de la industria .
.. 'iiia anterior comparaci6n nos sirve para ilustrar la externalidad negativa entre las empresas:
·.C/ la.empresa i elige su producci6n, toma en cuenta el efecto adverso de! cambio en el precio
'''ei:eado sobre su propia cantidad, mas que el efecto en la producci6n total. Por ello, cada

- +· . tendera a elegir una cantidad que exceda al que seria 6ptimo desde el punto de vista de la
ria 14 (pero, por supuesto, no desde el de! bienestar). Asi pues, el precio de/ mercado sera
·,,. que el precio de/ monopolio, y el beneficio agregado sera tambifn menor que el beneficio de/
·'POiio. Otra consecuencia interesante de la ecuaci6n 5.5 es que el equilibria de Coumot no es
. a los costes marginales excepto en el caso simetrico. No s6lo se produce poco, sino que nose
-6µlrimiza el coste de producciOn de la industria.
Puede escribirse la ecuaci6n 5.5 como

(5.6)

es el indice de Lerner (el margen precio-coste) para la empresa i;

es la cuota de mercado de la empresa i (Q = q, + q1), y

-- es la elasticidad de la demanda. Por tanto, el indice de Lerner es proporcional a la cuota de

- mercado de la ernpresa e inversarnente proporcional a la elasticidad de la demanda. Este indice es

positive; esto es, las empresas venden a un precio que excede al coste marginal. Por tanto, el
equilibria de Cournot no es socialmente eficiente.

- 14. Este sc obtiene sustituyendo, en la ecuaci6n 5.5, q1P' por (q; + q))P'.

-
 336 TEORlA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

Hagamos ahora un comentario tfcnico sabre la concavidad de la funci6n objetivo de las

empresas y sobre el signo de la derivada cruzada parcial: de la ecuaci6n 5.5, se obtiene

(5.7)

y
(5.8)

Recordemos que P' < 0. Para que la funci6n objetivo sea c6ncava (IT;, < 0), basta que el
coste de la empresa sea convexo (C'j ~ 0) y con que la funci6n de demanda inversa sea c6ncava
(P" ~ 0). El Ultimo supuesto es suficiente para que los bienes sean sustitutivos estrati::gicamente
(IT:;< 0). Estos dos supuestos se satisfacen, por ejemplo, para la demanda lineal (P" = 0) y para
los rendimientos constantes a escala-( Ci = O). Si se qui ere profundizar mas sobre el tema de la
concavidad de la funci6n objetivo y la existencia de un equilibria de Cournot, vi::ase la secci6n 5.7.
El equilibrio de Cournot puede ser facilmente derivado en el caso de demanda y coste
lineales. Supongamos que D(p) = l - p (o P(Q) = l - Q) y C.(q1) = c,q,. Las funciones de
reacci6n son entonces

Por tanto, el equilibrio de Cournot viene dado por

q, =

y el beneficio es

IT'= (I - 2c. +Ci)'

9

La produccion de una empresa decrece cuando su coste marginal aumenta. Aun mas
interesante: aumenta cuando lo hace el coste marginal de su competidor; esto es asi porque un c1
mas·alto determina que la empresaj produzca menos, y esto aumenta la demanda residual de la
i1 empresa i, la cual entonces producirci mas.
I: El hecho de que la cantidad producida por una empresa es decreciente respecto a su coste
" marginal y creciente respecto al coste marginal de su competidor puede obtenerse con unas
funciones de demanda y de coste m:is generates si se satisfacen las dos condiciones siguientes: a) las
curvas de reacci6n tienen pendientes negativas (los bienes son sustitutivos estrategicos), y
;i,
b) las curvas de reacci6n se cruzan una sola vez (existe un Unico equiJibrio de Cournot) y la
pendiente de R2 en el espacio (q 1 ,q2 ) es menor en valor absoluto que la pendiente de R,. 15
Puede demostrarse f3.cilmente que un incremento en el coste marginal de una empresa
desplaza su curva de reaccion hacia abajo. A fin de probarlo, recordemos el capitulo l donde se

15. El capitulo 8 trata de esta ((condici6n de estabilidad». Una condici6n suficiente es que, para i = I, 2, !Rll < I, es
decir, que una disminuci6n en la producci6n propia genera una disminuci6n en la producci6n total incluso si su rival reacciona

(6ptimamente) a esta disminuci6n de la producci6n. Por ejemplo, para una dcmanda lineal, JRll = ~.
 JNTERACOON ESTRATEGICA 337

· Qia que el-precio (la cantidad) de un monopolista aumenta (disminuye) si lo hace el coste
·. ginal de la empresa. Pero en un duopolio, para un output q; dado, la empresa i es un
nopolista de la curva de demanda residual P( · + q;). Por tanto, la prueba del capitulo I es
"licable aqui, y la cantidad optima de la empresa i, dado qio es una funcion decreciente (no
•. 'ente, para ser mas precisos) del coste marginal de la empresa i. Este resultado es
· · solutamente general; no son necesarias condiciones tales como a) o b). (Se recomienda al lector
revise de nuevo el argumento a modo de ejercicio.)
La figura 5.6 representa curvas de reaccion que satisfacen a) y b), y muestra el efecto de un
emento en el coste marginal de la empresa l. Se reduce el output de equilibrio de la empresa I,
'entras que el de la empresa 2 aumenta.

Fro. 5.6. Efecto de un aumento en el coste marginal de la empresa 1.

Se pueden generalizar directamente los resultados para el caso de n empresas. Sea

La ecuaci6n 5.5 se convierte entonces en

P(Q) - C;{q,) + q1P'(Q) = 0. (5.9)

El indice de Lerner es todavia igual a la raz6n entre su porcion de mercado y la elasticidad

de la demanda. Por ejemplo, para el caso simetrico con coste y demanda lineales,

P(Q) =I - Q y C,(q,) = cq,

para todo i (con c < !), la ecuaci6n 5.9 es ahora:

l - Q - c - q, = 0. (5.10)
 338 TEOR1A DE LA ORGANIZACI()N INDUSTRIAL

El equilibria es simetrico en este modelo simetrico: Q = nq, donde q es la cantidad de cada

empresa. De aqui, obtenemos

I - c
q=--. (5. I I)
n+I
El precio de mercado es

1-c
p= 1-nq=c+~­ (5.12)
n +I'

y el beneficio de cada empresa es

n =(I - c)2
(5.13)
(n+ 1) 2 •

El precio de mercado y el beneficio de cada empresa es decreciente respecto al numero de

empresas. Adem<is, si el precio de mercado es decreciente respecto a n, tambiCn disminuye el
beneficio total nil. De hecho, cuando el nUmero de empresas crece mucho (n--+ oo), el precio de/
mercado tiende al precio competitivo c. Por tanto, un equilibria de Coumot con un nUmero grande
i'
de empresas es aproximadamente competitivo. Esto es l6gico, ya que cada empresa ejerce una
pequefia influencia en el precio y, consecuentemente, acttia mas bien como si el ptecio fuera fijo.
Vease, en la seccion 5.7, mas detalles sobre el tema de la convergencia al equilibria com-
petitivo, asl como una explicaci6n sobre la existencia y la unicidad de un equilibria de Cournot.

Ejercicio 5 .3•. Existen, dentro de una industria, tres empresas identicas. La demanda es
I - Q, donde Q = q 1 + q 2 + q,. El coste marginal es cero.
I. Calcular el equilibria de Cournot.
IL Demostrar que si dos de las tres empresas se fusionan (convirtiendo a la industria en
un duo polio), el beneficio de dichas empresas decrece. Explicar por que.
III. lQue ocurre si las tres empresas se fusion3.n?
IV**. Si las empresas estuvieran compitiendo en precios y vendieran productos
diferenciados, lSeria una fusi6n entre dos de ellas provechosa? (Responder intuitivarnente, y
suponer que los precios son complementarios estratf:gicos.)

Ejercicio 5.4*. Considerar un duopolio que produce un producto homogeneo. La

empresa I produce una unidad de producto usando una unidad de trabajo y una de materia prima.
La empresa 2 produce una unidad de producto con dos unidades de trabajo y una de materia
prima. Los castes unitarios de trabajo y materia prima son w yr. La demanda esp = I - q1 - q,,
y las empresas compiten en cantidades.
I. Calcular el equilibria de Cournot.
II. Demostrar que el beneficio de la empresa I nose ve afectado por el precio de! trabajo
(dentro de un rango). Para demostrarlo elegantemente, utilizar el teorema de la envolvente.
Expliquese.

Ejercicio 5.5*. Este ejercicio ilustra las consideraciones estrategicas a las que se enfrenta
una empresa multimercado. Esta basado en la teoria mucho mas general de Bulow y otros (1985).
 INTERACCION ESTRATEGICA 339

En un mercado existen dos empresas. Estas producen sustitutivos perfectos al coste

- C(q) = q 2/ 2. La demanda esp= I - (q 1 + q!)·

I. Calcular el equilibrio de Coumot.
II . Suponer ahora que la empresa I tiene la oportunidad de vender el mismo bien en otro
mercado. La cantidad vendida en dicho mercado es x 1 ; por tanto, el coste de Ia empresa es

- (g 1 -F x 1) 2/ 2. La demanda en el segundo mercado esp = a - x 1 . Considerar el j uego de Cournot

en eLcual la ernpresa 1 elige q 1 y x 1 y, al mismo tiempo, la empresa 2 elige q 2 • Demostrar que
q1 = (2 - a)/7 y que q 2 = (5 + a)/ 21 en el rango relevante de a . Demostrar que para a =
I
2 un
pequeiio incremento en a perjudica a la empresa I. (Utilizar el teorema de la envolvente.)
'Interpretar el resultado.

- indice de concentraci6n y rentabilidad industrial

Los modelos de Bertrand y de Cournot son basicos para estudiar la interaccion no repetida
eotre oligopolistas que producen el mismo bien. Al igual que los modelos que desarrollaremos en
los proximos capitulos, estos nos dan los precios, cantidades, beneficios y excedente de!
consumidor como funciones de las estructuras de costes, la funci6n de demanda, y el nlimero de
empresas (a menos que consideremos que la ultima variable se hace end6gena debido a la eleccion
de entrada, ta! como ocurre en el capitulo 7) . En la pnictica, la observaci6n de un precio de
mercado (si ta! cosa existe) nos dice muy poco acerca de la competitividad de la correspondiente
industria a menos que consideremos precios en industrias con estructuras de costes similares (por
ejemplo, mercados geograficos diferentes) o que observemos el comportamiento temporal de

- precios de la industria (vease capitulo 6), o que seamos capaces de medir con precision el coste
marginal de las empresas. Otras variables mas inforrnativas son la tasa de beneficio y la cuota de
mercado que la empresa posee.
Los economistas que estudian organizacion industrial han intentado durante mucho

- tiempo reswnir la distribucion de las cuotas de! mercado entre empresas a traves de un simple
indice que pudiera usarse en analisis tanto econometricos como antimonopolio. Este indice total
recibe el nombre de indice de concenrracion. Si cxi:= q;IQ es la porcion de! mercado de la empresa i

-- (donde i = I , .. ., n y I:7; 1 cxj = I), podemos ver seguidamente algunos ejemplos de indices de
concentracion.

• La proporcion de concentracion de m-empresas (para m < n), la cual suma las m mayores
participaciones en la industria:

- "'

- (ordenando las empresas de manera que cxi ~ ... ~ :c,. ~ .. . ~an).

• El indice de Herfindahl. que es igual a la suma de los cuadrados de las cuotas del
mercado:16 n

Rtt=:2: cx7.
i == t

16. En la li!eralura, R11 suele deno larse como H.

 340 TEOH.IA DE LA ORGAN IZACIQN INDUSTRJAL
I'

• El indice de e11tropia. el cual cs igual a la suma de las cuotas de mercado mu ltiplicadas por
sus logaritmos:

1=1

Por supuesto, estos indices deberfa n tener relaci6n con nuestra idea de la concent raci6 n.
Encaoua y Jacquemin ( 1980) dan una derivaci6n axiomatica de los indices de concentraci6n
«permisibles». Estos au tores exigen que un fndice de concentraci6n R (a 1 , .. ., :x0 ) satisfaga las
sigui entes p ropiedades: dcbe ser simetrico entrc las empresas (insensible a las permutaciones de
las porciones del mercado entre las empresas); debe satisfacer la condici6n de Lorenz segun la cual
una expa nsion que preserve la media 1 1 (cs decir, una dispersion de la distribuci6n de las porciones
del mercado hacia los extremos) produce un incremento en R: y la concentraci6n para empresas I'

simetricas debe decrecer cuando el nurnero de ellas aumenta den a 11 + I ,

(R(l ... ., l) ';!; R(-1 ,. ., --

' )) . I'

II II 11+1 11 + ! I

Estos au tores demuestran que una familia de Indices de concentraci6n que satisfaciese estas
condiciones es de la forma

2:" a/1(a 1),

i= I I'

donde hes una funci6n arbitraria no decrecienle tal queah(a) es convexa. El indice de Herfindahl y
el de entropia son, pues, dos indices de concen traci6n admisibles (con h(a) =a y h(a) = In a,
respectivamente). La proporci6n de concenlraci6n de m empresas cumple estas propiedades,
a unq ue no pertenezca a la familia.
A pesar de que los requisitos prcvios parecen razonables, no nos hablan del uso que
podemos dar a los indices de concentraci6n. lSon una variable econ6mica util para realizar
mediciones o cvaluaciones politicas? Una posibilidad es que esten relacionados con la rentabilidad
de la industria. De hecho, Bain (195 1, 1956), d esarro11 6 la hip6tesis de que la concentraci6n facili ta
la colusi6n entre empresas y aumenta los beneficios globales de la industria. De momento, no
podemos valorar la pa rte (principalmente dinamica) de la colusi6n en el argumento, pero podcmos
ya mirar lazos de union entre concentraci6n y beneficios industriales si seguimos los rnodelos
estaticos de Bertrand y Cournot. La ma yor parle del analisis transversal se ha centrado de hecho I'
en las relaciones entre los indices de concentraci6n y rentabilidad . 18

'l 17. Veasc Rothschild y Stiglitz ( 1970), Atkinson ( I970)J Kolm (1966) y Kolm ( 1969). Considcrcmos dos industrias iel
mismo tamaiio con cuota~ del mercado {1i1}j. 1 y la1}j. 1 • R. y R. son las proporcioncs dcm-empresas Supongamos quc p ra
todo m entre I y n. R.. ;;.c R • . la porcion total de las mayores m cmpresas en la primcra mdustria es mas grande que, o igua a,
la participacicin de las mayores emprcsas men la segunda industria, para todo 111. Po r tanto. el indice de concentracicin R dcbc
ser mayor para la primera industria (el critcrio de Lorenz). Puede demostrarse que esta condici6n es equivalentc al principio de
Lransferencia. scgun el cual la transferencia de una parte de la cuota de una cmpresa a o tra mayor no dcbe producir un
desccnso en cl indice de concentracion. Para un m"tmcro dado de crnpresas en la industria, esta condicio n implica que el indi ~e
de conccntracion ticne cl valor mJnimo cuando las c:mpresas tienen cuotas iguales, y el maximo cuando una sola de ellas
absorbe todo cl mercado.
18. Veansc los capitulos 3 y 9 de Scherer ( 1980) y, cspecialmente, Scnmaleno;ce (1986), dondc sc tratan con dctalle la
litcratura cmpirica y algunas refercncia~ . La ma orfa de analisis transvcrsales encuentran una debil pero cstadisticamente
significativa relacicin entrc conccntracion y re.1tabilidad Aparte cl problcma de la medicicin de la rcntabilidad, la
intcrpretacion de esta relaci6n se complica rorquc la relaci6n es una form a reducida cntre dos variables cndogenas, las cuales,
adem as, pueden provenir de modelos de compdencia bastante diferentcs. Otros intercsantes tratamicntos del tema se
encuentran en Hannah y Kay (1977) (espccialmer tc cl capitulo 4) y Curry y George ( 1983).

~ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .r. . . .. . ._______________________...._r
 --
-- INTERACC!ON ESTRATEGICA 341

--
......
:·· .Considerenios en primer lugar empresas simftricas con iguales cuotas de mercado. Las
:· ·medidas de concentraci6n razonables son entonces equivalentes al nt'tmero de empresas en
. iistria (es decir, los indices de concentracion decrecen al hacerlo dicho mimero; por ejernplo,
"m/n, Rtt = l/n, R, =In (l/n) ). El modelo de Bertrand nos dice que el precio de! mercado y
'·: elicios de la industria son independientes de! mimero de ernpresas que ha ya dentro de dicha
...... . "·a. Asi pues, la rentabilidad y la concentracion no estan relacionadas. El modelo de
~O~ sin embargo, muestra una cbrrelaci6n negativa entre nllmero de empresas y rentabilidad
...... rooccion 5.4). 19
...... . · Cuando las ernpresas tienen cuotas de mercado asimetricas (debido a las diferencias de
_' ; por ejemplo), la medida de concentracion no es ya ambigua. Puede dernostrarse, en algunos

--
""' · s··simples, que la rentabilidad de la industria esta relacionada con un simple indice de
· ... tracion. Por ejemplo, de acuerdo con Cowling y Waterson (1976), supongamos que las
'e$as tienen costes marginales constantes C1(q1) = c,q1, y que compiten en cantidades. Los
1cios globales de la industria son
""'
II = L• IT' = L• (p - c,)q, = L• -
pa.q. pQ ( •
''= - L a7 )
' (5.14)
""' i=l i=1 i=t e e i=l

""'
""'
· -.,, se ha utilizado la expresion 5.6 para el indice de Lerner. Supongamos ademas que estos
'dores gastan una suma fija de sus ingresos en el bien; es decir, la elasticidad e de su
...... · anda es igual a I: Q = k/p, siendo k una constante positiva. Obtenernos entonces
;;.

-.
(5.15)
-.
-.
-
El indice de Herfindahl nos proporciona pues una medida exacta (aparte de una constante
· .~: proporcionalidad) de la rentabilidad industrial.
...... Ejercicio 5 .6*
•>· L Demostrar que bajo rendimientos constantes a escala y competencia de Coumot, la

-
"""
......
~¥13ion entre el beneficio total y los ingresos totales de la industria es igual al indice de Herfindahl
·C ,dividido por la elasticidad de la dernanda.
II. Dernostrar que en las condiciones de competencia de Cournot el «indice medio de

-
......
Lernern (:!: ,a,L,) es igual al de Herlindahl dividido por la elasticidad de la demanda.

Este capitulo sugiere que las asimetrias intrinsecas entre las empresas tienden a producir
tanto altos indices de concentracion como alta rentabilidad en la industria. De hecho, Dernsetz
......
(1973) propuso este argumento solo como una razon altemativa y no colusiva para la hip6tesis de
...... Bain acerca de la correlaci6n positiva entre las dos variables. Por ejemplo, en la competencia
...... de Bertrand, con coste marginal constante, la ernpresa que tiene el coste mas bajo carga un precio

-
......
igual al segundo coste mas bajo, absorbe todo el mercado (provocando el mayor indice de
concentraci6n posible, para cualquier indice que satisfaga los axiomas de Encaoua-Jacquemin), y
obtiene un beneficio positivo. Con empresas simc!tricas, la concentraci6n no suele ser tan alta y las
empresas no obtienen beneficios. El ejercicio siguiente ex pone tambien un ejemplo (de Cournot) en

--
......

......
19. Debemos ser cuidadosos respecto a esta cuesti6n. Se supone que el nllmero de empresas es ex6geno. Si este
~uimero depende del coste de entrada., si Cste es m<is alto, produce una concentraci6n mayor, pero puecie contrarrestar el
tncremento resultante en los beneficios brutos (vease capftulo 7) .

,.... ,..,

,....
-
 ,.
,.
342 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL ,.
el que incrementos ex6genos en las asimetrias del coste crean una relaci6n positiva entre indices de ,.
concentraciOn y beneficios de la industria. ,.
"·1:,, ,.
., Ejercicio 5.7*. Supongamos que la demanda es lineal (Q = l - p) y que existen dos
I empresas con costes marginales constantes c 1 y c2 tales que c 1 + c2 = 2c (c es una constante).
\ ') Demostrar que cuando las empresas se hacen m3.s asimetricas (ci se separa de c) la competencia de
Cournot produce un indice de concentraci6n m:is alto y un mayor beneficio industrial.
,.
No estudiaremos la generalidad de la conclusion de Demsetz. (Si se quiere profundizar
sobre dicho argumento, asi como estudiar algunos tests, conswtese Schmalensee, 1987.) La
explicaci6n de la correlaci6n positiva que observamos en los ejemplos anteriores es clara: las
,.
I' asimetrias del coste producen asimetrias en el nivel de producci6n, e incrementan el ind.ice de ,.
concentraci6n. Al mismo tiempo, permiten que las empresas con bajo coste disfruten de una renta,
aumentando de esta forma el beneficio de la industria.
Nos gustaria establecer tambien las relaciones entre la concentraci6n y el bienestar. En el
caso simetrico, el nU.mero de empresas no tiene nada que ver con el bienestar en la competencia de
Bertrand, y esta positivamente relacionado en la de Cournot. Con empresas asimetricas, un indice
de concentraci6n dado no esta necesariamente relacionado de forma sistem3.tica con el bienestar
sea cual sea el ti po Oe competencia (de la misma man era que no esta relacionado sistem3.ticarnente
con la rentabilidad).
,.
Ejercicio 5.8**. Dansby y Willig (1979) propusieron un estudio del efecto que pequefios
cambios en la cantidad de una empresa podian tener en el excedente total (excedente del
consumidor mas beneficio industrial). Suponer que, por alguna raz6n no especifica, la producci6n
de la empresa i pasa de q1 a q, + bq, (para todo 1). ,..
I. Demostrar que el cambio en el excedente total, b W, es igual a ,..
L: (p - C:Jaq,. ,..
i= 1 ,..
IL Supongamos que debemos restringir un cambio bq = (bq 1 , ••• ,bq.) a que sea menor ,..
que un numero dado en la norma euclidea:
,..
"

Demostrar que para la competencia de Cournot el limite superior de 0 W asociado a este

!:f
I cambio es proporcional a la raiz cuadrada del indice de Herfindahl. Explicar la razon.
!

Los indices de concentraci6n resultan utiles porque son facilmente calculables y porque nos
dan una indicaci6n interpretable de cuan competitiva es una industria. Sin embargo, no tienen una
relaci6n sistem3.tica con las variables econ6micas interesantes para valorar los cambios en el coste,
la demanda, o las politicas. Ademas, son endogenos y, por tanto, no pe~iten que las simples
observaciones de correlaci6n sean interpretadas en un sentido causal.

5.6. Conslderaclones finales

La competencia en precios entre pocas empresas produce, de acuerdo con Bertrand,

resultados competitivos (socialmente 6ptimos). Sin embargo, la competencia en precios se suaviza

..................................................------------~--.................._......._~
 ""'
"' INTERACCION ESTRATBGICA 343
"'
--
--
,_: 0 las empresas se enfrentan a costes marginales muy crecientes (restricciones de capacidad,
" caso mas extrerno), cuando compiten repetidamente, o cuando sus productos estan
ciados. Este capitulo ha tratado sobre el primero de estos factores mitigadores.
·- _Si las ernpresas eligen sus capacidades antes de competir en precios, entonces, bajo
_os restrictivos, eligen ex post el precio que un subastador seleccionaria a fin de vaciar el

--
""' o (es decir, para ajustar la dernanda a la capacidad existente). Este resultado nos
rciona algunos fundamentos para el modelo de Cournot, en el que las empresas eligen
dades y entonces un subastador vacia el mercado eligiendo el precio, siernpre que las can-

-""' r sean reinterpretadas como capacidades. Asi pues, los modelos de Bertrand y Cournot no
-'an que verse como dos modelos rivales que predicen de forma contradictoria el resultado de
mpetencia en un mercado dado. (Despues de todo, las empresas casi siempre compiten en
.... "os.) Mas bien tienen como objetivo representar mercados con diferentes estructuras de coste .

-- .' _elo de Bertrand ·puede ser una mejor aproximaci6n para industrias con costes marginales
"J:amente constantes; el modelo de Coumot, en cambio, puede dar mejores resultados para
·_mas con costes marginales muy crecientes.

-- ' ·" Deberiamos ser prudentes cuando justificamos el' modelo de Cournot mediante la
· cia de restricciones de capacidad. La validez de dicha.]Qstificaci6n debe comprobarse en

--
_.modelo.
"';~. Por ultimo, puede verse de manera mas general la compeiencia en cantidades como una
- petencia en las elecciones de escala, pues estas determinan la fimci6n -de costes de la ernpresa y,

--
....
tir tanto, las condiciones de la competencia en precios.

Secci6n suplementaria:
competencia en cantidades

--
""'
Analisis tradicional de Coumot: existencia, unicidad y comportamiehtoiimite
;,::~-'._f?~i~:~~::::-._
En esta subsecci6n hacemos un resumen incompleto de! an:ilisis· tf&ri_i<;!> y de la
·_· :iii.vestigaci6n que se ha realizado sobre el modelo de Cournot de una sola etapa (~iJi:-~°"inpetencia
fde precios) considerada en el capitulo 5. - "'

--
""'
5.7.1.1. Existencia de un equilibria en estrategias puras

-- Los equilibrios en estrategias puras poseen propiedades atractivas. En primer lugar, son
simples. En segundo, ninguna empresa, despues de observar la elecci6n de la otra, lamenta ex post

-
su propia acci6n. Por dicba razOn, no existe el deseo de realizar un nuevo ajuste, incluso si las
ernpresas tienen la oportunidad de cambiar sus capacidades. Un equilibrio en estrategias mixtas
requiere que las ernpresas no puedan ajustar sus capacidades (incluso si las quieren aumentar),

-
pues la realizaci6n de capacidad de una ernpresa puede no ser optima frente a la capacidad de la
""' contraria. Por tanto, son mas sensibles ante la posibilidad de ajustes. La existencia de un equilibria
en estrategias puras ha sido profundamente estudiado por los investigadores. Hist6ricamente se
ban considerado dos clases de supuestos para este fin. Nosotros considerarernos la existencia para
""'

--
el caso de dos ernpresas; es muy facil extender el razonamiento al caso de mas empresas. Para
""' simplificar, tambien supondrernos que las funciones de beneficio adrniten continuas segundas
derivadas.
En una primera aproximaci6n, supondremos que la funci6n de beneficio de cad.a empresa

--
""'

_,...,
;J",'
 I 344 TEOR!A DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL
iI
!
'
es c6ncava respecto a su propia cantidad (vease, por ejemplo, Szidarovsky y Yakowitz, 1977). Del
! ;~ an8.lisis del texto, deducimos que una condici6n suficiente para ello es que las funciones de coste
' sean convexas (Cj(q,);. O) y la funci6n de demanda, c6ncava (P" ~ 0). Con funciones de be-
neficio c6ncavas, podemos definir funciones de reacci6n continuas RI.._ qJ). 20 Para asegurarnos de
que estas funciones de reacci6n se cruzan, podemos imponer las siguientes condiciones tOCnicas:
I
'I.
:lij P(O) > C,(O)

I ,, para todo i (cada empresa querria producir al menos una pequeiia cantidad si fuera un monopolio) y

Rj 1(0) > Ri(O) = q"!

(la cantidad de la empresa i que induce a la} a no producir nada excede el nivel de producci6n de
monopolio de la empresa i). Estas condiciones, asi coma la estricta concavidad de las funciones
de beneficio respecto a la propia cantidad, se cumplen cuando la demanda es lineal y los castes
marginales son constantes siempre que estos no «resulten demasiado altos». La existencia puede
verse representada en la figura 5.7. 21
i'"

1!
i.
R1 1 (0)

er,

FIG. 5.7.

[ Comentario. La existencia de un equilibria de Cournot en estrategias puras no es un

problema para una industria con un gran nllmero de empresas. Para explicarlo de fonna intuitiVa,
recordemos que la segunda derivada de II 1 es
Ji.·
ii:
q,P"(Q) + 2P'(Q) - Ci(q1).

20. Con el fin de simplificar supondremos que nf1 < 0. En estc caso, las funcioncs de reacci6n s61o toman un va1<1r.
21. La prueba m!s general para P" < 0 y c; > 0 es como sigue: se define la funci6n q1(Q) por la condici6n de prim<!r
orden
P(Q) - qq,) + q,P"(Q) ~ 0,
o 0 siesta ecuaci6n no tiene soluci6n. ObsCrvese que q/Q) es continua y no creciente; tambiCn lo es I: 1q1(Q). Un equilibrio de
Coumot en estrategias puras se obtiene encontrando una producci6n total tal que Q = I:r1;(Q), es decir, encontrando un
punto fijo de la funci6n Q = I: 1q,(Q). El teorema de Brouwer afirrna que una funciOn continua que vaya desde un conjunto
compacto a si mismo admite al menos uo punto fijo, lo que prueba el resultado. (La compacidad se obtiene f!cilmente si
suponemos que I: 1qi(O) ;a: 0 y que I: 1q,(Q) < Q para cualquier Q tal que P(Q) = 0.) El equilibrio es entonces Unico, dado que
todas las funciones qt,Q) son decrecientes cuando son estrictamente positivas. (Convendria dibujar un diagrama para captarlo
con mas claridad.)
 INTERACCION ESTRATEGICA 345

Supongamos que c; ;. 0, y supongamos ademas que (igual queen el ejemplo de! texto)
· · ·ementa el ntimero de empresas pero la demanda permanece constante, y que la producci6n
ieonverge hacia la competitiva. P'(Q) converge entonces hacia una constante estrictamente
.·va. Si q, converge a cero (asi ocurre en el ejemplo de! texto), IT' es sin duda estrictamen-
- va· y puede aplicarse el resultado previo de existencia. Si qi no converge a cero, y se obtiene
uilibrio competitivo o bien a traves de la replica del consumo o bien a !raves de una reducci6n
escala mas eficiente (vease subsecci6n 5.7.l.3), se requiere mas trabajo para obtener este
'<It resultado. Novshek y Sonnenschein (1978) demostraron que para su modelo existe un
. . ·ode Cournot en el cual la proporci6n de empresas que usan una estrategia mixta converge
.,.;_ ciiando la economia se replica. 22
Desafortunadamente, la funci6n de beneficio no es necesariamente c6ncava. Puede no
en particular, cuando la funci6n de demanda es «Suficientemente convexa>>. _ .(Ve~se
an, 1983 y Roberts y Sonnenschein, 1977, donde se exponen contraejemplos s6lidos a la
vidad de las funciones de beneficio y en los que existen equilibrios en estrategias puras co.n
. •· ·C::Onvexos.) Las funciones de reacci6n no tienen por que ser continuas (pueden teiler sfiltos)
de beneficio no son c6ncavas. Una segunda aproximaci6n (McManus, 1962, 1964; Roberts y
•· hein, 1976; Vives, 1985) demuestra la existencia para empresas simetricas con una
·oo de costes convexa. La clave de la prueba consiste en demostrar que el supuesto de costes
3'exos implica que los saltos en la funci6n de reacci6n (que es la misma para todas las empresas)
"sa!tos hacia arriba. 23 Como indica la figura 5.8, solo los saltos hacia abajo constituyen un
Saltos Saltos
hacia abajo hacia arriba
y no existencia y existencia
R(q) R(q)

45°

R(q)

"'--------"--!~ q
FIG. 5.8.

22. Demostraron tambiCn que en un modelo de equilibria general la curva de demanda, que por supuesto
coosidcramos que tiene pendiente negativa dentro de nuestro contexto de equilibrio parcial, debe tener tambiCn pendiente
negativa en el equilibrio en una economia grande. '
23. Supongamos que P" ~ 0 (este caso crea problemas para la primera prueba de unicidad). Supongamos, para
simplificar, que los costes son nulos. Supongamos ademis que para q 1 - i; la reacci6n Optima es q 2 , y q11e para q1 + e es
qJ: < q2 , dondc G es positivo y arbitrariamente pequeiio. La maximizaci6n de! beneficio requiere que
qzP(q1 - e + qz) ~ qJ:P(q1 - e + ql)
y
q].P(q1 + G + ql) ~ qzP(q1 + e + qz).
Sumando estas dos desigualdades y usando la expansl6n de primer orden de Taylor en E. obtenemos una contrad.icci6n
con P" ~ 0. Poe tanto, no puede haber ningtin salto hacia abajo. El lector puede comprobar esta propiedad para funciones de
coste convexas generales.
 346 TEORiA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

problema cuando queremos demostrar la existencia de! output q de una empresa ta! que q es una
reaccion optima respecto a si mismo (equilibrio en estrategias puras simetrico).
Un estudio mas reciente (Novshek, 1985; Bamon y Fraysse, 1985 obtuvieron un resultado
relacionado con la cuesti6n que nos ocupa) demuestra que si los ingresos marginales de una
empresa awnentan cuando lo hace la producci6n de la otra, entonces existe un equilibria en
estrategias puras.

5. 7.1.2. Unicidad

Incluso si este existe, un equilibria de Cournot en estrategias puras no tiene por quC ser
uijico .(vease figura 5.9). Podemos, de todos modos, encontrar condiciones suficientes para la
' t(
.'::· Q2

FIG. 5.9. Equilibrio de Cournot mU/tiple.

unicidad .. Por ejemplo, consideremos el caso de dos empresas. Supongamos que las funciones de
beneficio son estrictamente c6ncavas respecto a la propia cantidad. La diferenciaci6n de la
condicion de primer orden
'~ I

respecto a qi nos indica la pendiente de la curva de reacciOn:

Una condici6n suficiente para que las curvas de reacci6n se crucen s6lo una vez es que
~I , ~
siempre que lo haran, R 1 tenga mas pendiente que R 2 (veanse los puntos A y C en la fig. 5.9). De
hecho, una condidon suficiente para que esto suceda es que las derivadas de las funciones de
reaccion sean menores que l en valor absoluto en el dominio relevante (IRil < 1). Por tanto,
lfll,1 > lfl:Ji' es suficiente para que haya unicidad. 24 Esta condicion se satisface para la demanda

24. Con n em;·resas, la condiciOn

P1~q~1n:,1 > [L.

,,., n:1/
es suficicnte. Esta condiciOn no requiere de hecho que los bienes sean sustitutivos perfectos; vease Friedman (1983).
 INTERACCION ESTRATEGICA

y para los Jendimientos constantes a escala, para los que la pendiente de las funciones de
l
·ones-.
2

,i .3. Convergencia hacia el equilibrio competitivo

Vimos en un simple ejemplo, en el texto, que cuando el mimero de empresas tiende a

·to, el equilibrio de Cournot converge hacia el equilibrio competitivo. La razon es que una
'· uei!a empresa tiene mas predisposicion a aumentar la produccion que una grande, debido a
" el efecto de ta! expansion en el precio de! mercado es pequefio para una empresa pequei\a.
. . unque el efecto global de! incremento en una unidad en q, sobre p es el mismo queen el caso de!
:monopolio o de! duopolio, la mayor parte de dicho efecto es una externalidad negativa sobre las
· empresas si la empresa i es pequefia.)"
Hay muchas maneras de incrementar el mimero de empresas. La utilizada en el texto
· e en una simple replica de! numero de ellas. Cuando la tecnologia no tiene rendimientos
tes a escala, podemos intentar replicar la parte de! consumo a la vez que la de la
uccion para evitar los resultados no competitivos, sobre los que hablaremos en el capitulo 7.
''. [.,rejemplo, reproducir el nlimero de empresas no hace que la industria sea mas competitiva silos
, ..lllti>scostes fijos y un mercado de consumo limitado restringen el nlimero de empresas viables.) Asl
::: lo hacen Gabszewicz y Vial ( 1972), por ejemplo. Podemos tambien pennitir la «libre entrad:l»
'· desde el principio (el mimero de potenciales empresas es infinito, y el de empresas operantes viene
limitado por la existencia de un coste fijo o bien por rendimientos de escala crecientes sobre algun
dominio y por la extension de! mercado) y replicar la parte de! consumo o reducir la escala
eficiente minima, para asi inducir a que haya mas entrada. Aunque no resumiremos la extensa
literatura que trata sobre este tema (vease Novshek y Sonnenschein, 1978; Hart, 1980; Roberts,
1980; Mas-Colell, 1982, y el simposio en el Journal of Economic Theory de abril de 1980),
deberiamos mencionar que mucha de dicha literatura se situa en un marco mas amplio. En
concreto, y empezando con Gabszewicz y Vial (1972), se obtienen a menudo resultados en un
contexto de equilibrio general. 26 Aqui, nos contentaremos con un ejemplo simple de equilibrio
parcial propuesto por Novshek y Sonnenschein (1978).
Supongamos que en la economia original cada empresa tiene una curva de castes medios
C(q)/q en forma de U, que hemos representado en la figura 5.10. El producir 0 tiene coste 0. La
escala mas eficiente (EME) -es decir, la cantidad que minimiza el Coste medio-- puede situarse
igual a 1 sin perder generalidad. Sea c el coste medio minimo. Mantendremos el consumo
constante (la demanda esp = P(Q)) y reduciremos la EME. Para dicho proposito, introduciremos
la familia de funciones de coste C.(q) = a;C(q/a;). La EME de c. es a;, y el coste medio minimo es
todavia c. 27
Para cualquier a;, permitimos la entrada. El mimero de empresas potenciales es infinito.
Todas ellas eligen una cantidad simultaneamente. Por supuesto, para un a; dado, solo entrari
(operara) un nlimero finito de empresas debido al incremento inicial de los rendimientos a escala.
Un equilibrio de Cournot implica, en particular, que todas las empresas operantes (es decir,

25. Este tipo de resultado coincide con el de Roberts-Postlewaite (1976) en contextos m:is abstractos, lo que
demucstra la imposibilidad de que los agentes econ6micos manipulen el proceso competitivo en una econom.ia grande.
26. Hart (1985) tiene un resumen muy Util sobre los resultados y la metodolog(a del equilibrio general.
27. Min C"(q) = min C(q/a.)
q q q (q/a.)
se ob~cne hacienda q/a. = l yes igual a c.
 348 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

C(q)
q

FIG. 5.10.

empresas que eligen qi > 0) no obtienen un beneficio negativo y que ninguna empresa no operante
obtendria un beneficio positivo si entrase.
Cuando a tiende a cero, las empresas pueden entrar en pequefia escala; esto es, resulta
factible producir una pequeiia cantidad al coste por unidad c. Esto induce un comportamiento
mas competitivo. De hecho, si un equilibrio existe (y existe en efecto; vease Novshek y
Sonnenschein, 1978, o bien la nota en la subseccion 5.7.1.1), la produccion total de equilibrio Q
debe pertenecer al intervalo [Q* - a,Q*], donde Q* es la cantidad walrasiana de la economia
limite: Q* = D(c). Para demostrarlo, supongamos primero que Q > Q*. Entonces,

para todo q; > 0.

•
Por tanto, las empresas operantes obtienen un beneficio negativo. Les convendria m3.s
elegir q; = 0 y tener un beneficio igual a cero. Supongamos ahora que Q < Q* - a. Consideremos
una empresa no operante i cuyos beneficios son cero. Al entrar en la escala qi = rL, la cantidad total
producida seria de Q + a < Q*. Entonces sus beneficios serian

C,(a)) = 0,
aP(Q +a) - C,(a) > ac - C,(a) =a ( c - -a-

o sea, una contradicci6n. Consecuentemente, obtenernos un equilibria competitivo en el limite

cuando l'.X converge a cero.
Hart (1979) seii.alO que no siempre es necesario tener un ntimero grande de competidores
para obtener un resultado competitivo. Lo que importa es que una empresa sea pequefia con
relaciOn al mercado de su bien, para que asi no sufra demasiado las consecuencias de sus propias

I decisiones sobre el precio del mercado. El ejemplo mas representativo de ~ste pun to lo constituye
el caso de un productor monopolista. Supongamos que el productor tiene exactamente diez
unidades de un determinado bien para su venta potencial (es decir, que tiene una restricciOn de la
!' capacidad de 10, y un coste marginal de 0 hasta un output igual a 10 e infinito, despues). Si hay
diez consumidores, con demandas y valoraciones por unidad de 10, 9, 8, ... , el monopolista
vendera solo la cantidad de! monopolio, 5. Si se replica la parte de! consumo al menos diez veces
(digamos que hay al menos diez islas identicas en las que el monopolista puede vender), este
monopolista puede vender sus diez unidades al precio l 0. No introduce entonces ninguna
 INTERACCION ESTRATEGICA 349

1c~<iil c; (q); C'(q)

I
I
I
I
I
I
I
I lngreso marginal
I
I / (P(q) + qP'(q))

~--------------... q= q/K
Fm. 5.11.

..
rsi6n en la economia. La figura 5.11 explica dicho resultado para el caso de un coste marginal
ntinuamente creciente. Esta figura replica la parte de! consumo; para una economia de K;;. I
. . . ' la cantidad demandada es q = KD(p). (K representa I/ct en el razonamiento anterior.) Por
I. i!mto, para una producci6n q, el precio de! mercado es

P(q/ K) = P(ij),

donde ijo= q/ K es la «producci6n por isla>>. Puede escribirse que la funci6n de coste por isla como
fimci6n de Ii es
' - :-... ~
CK(ij) = C(q)/ K = CKq)/ K.
Por consiguiente, el coste marginal Ci<(/i) = C'(Kij) se desplaza hacia el noroeste. El
inonopolista elige la cantidad por isla que iguala el coste y el ingreso marginal. Cuando K es
grimde, la empresa opera basicamente en la parte superior de la curva de demanda, y por tanto
toma el precio (mas o menos igual a la valoraci6n mas alta) como dado.
Allen y Hellwig (1986) estudiaron el juego de precios con restricciones de capacidad cuando
el nUmero de empresas tiende al infinito. Supusieron que la capacidad de cada empresa es una
constante ex6gena (no hay una primera etapa que determine las capacidades) y demostraron que
la distribuci6n de! precio de equilibrio converge (en distribuci6n) al resultado perfectamente
competitivo. 28

5.7.2. Juegos de precios con reslricciones de capacidad

En este apartado consideraremos de manera informal parte de la ingeniosa construcci6n

de Kreps y Scheinkman (1983), la cual demuestra que en ciertas circunstancias el resultado de
Coumot rige en juegos de precios con restricciones de capacidad.

. 28. Estos autores supusieron un racionamiento proporcional. Encontraron que, aunque la distribuci6n converge, no
euste convergencia para el soporte. Esto es. los precios monopolisticos persisten para cualquier nU.mero de empresas que se
considere (pero su probabilidad tiende a cero). Vives (1986) demuestra que para una regla de racionamiento eficiente, el
soporte de la distribuci6n del. precio de equilibria converge tambiCn al precio competitivo.
350 TEORiA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

Especificamente, estableccremos el juego de precios con restricciones (rigidas) en la

capacidad y racionamiento cficiente. Demostraremos que las emprcsas agolan la capacidad dentro
de una region donde dichas capacidades no son demasiado grandcs, y queen el juego en dos eta pas
la eleccion de capacidades de! primer periodo se encuentra en esla region y el resultado es
equivalente al de Cournot. Al llegar a este punto tratarcmos del factor tiempo en dicho jucgo.

5.7.2.1. El juego de precios

Supongamos que hay dos empresas (i = I, 2). La empresa i tiene una rigida restriccion de
capacidad if;; pucde producir cualquier cantidad q; ~ ij1 al coste por unidad c. No puede producir
mas de Q;. Supongamos. para simplificar, que c = 0. Repre entamos el coste marginal de
produccion en la figura 5.1. La empresa agota la capacidad si q; =if;. Supongamos racionamiento
eficientc. 29 La funcion de demanda P es c6ncava (P" ~ 0), y las empresas eligen sus precios
simultancamente.
El ancilisis cs como siguc: primero consideramos la existencia de un equilibrio en estrategias
puras (es dccir, cuando las empresas no eligen el prccio alealoriamente). Demostraremos quc
cxiste lal equilibrio si y solo si las capacidades <mo son dcmasiado altas» (es decir, que pcrtenecen a
alguna region quc esta inmcdiatamente por encima de! origen en el espacio de capacidades). El
eq uilibrio en esta region es ta! que am bas empresas cargan el precio en el que la demanda es igual a
la capacidad total. Por tan lo, las dos emprcsas basicamente colocan sus cantidades en el mercado,
de forma analoga a como scria el comportamiento de Cournot (la unica diferencia es que estas
empresas seleccionan el precio de! mcrcado, en lugar de hacerlo un subastador). El siguiente paso
en el ana lisis es establecer las caracteristicas de! equilibrio (necesariamente en estrategias mixtas)
-
para el caso de capacidades «altas». Esto es complejo, pero existe un lema que nos demuestra que
el bencficio de la empresa de mayor capacidad es igual al beneficio de! seguidor de Stackelberg (es
decir, el que esta empresa obtiene cuando reacciona optimamente a la cantidad de la otra, la cual
se supone que es igual a su capacidad) . Entonces, el analisis de la elcccion prcvia de las ca pacidades
es simple. Puedc verse f<icilmente que las capacidadcs o cantidades de Cournot Bevan a un
equilibrio de precios en la region de estratcgias puras, y que si una empresa elige su capacidad de
Cournot. a la olra le convendra haccrlo tambien.

LEMA I. En un equilibria en estratcgias puras, p 1 = p2 = P (ij 1 + ij2 ). Las cmpresas

agotan su capacidad.

Demostraciim. Supongamos en primer lugar que p 1 = p 2 = p > P(q1 + ij2 ). El precio cs

entonces demasiado alto, de tal manera que existe al menos alguna empresa i que no puede agolar
la capacidad: q1 < if1• Pero cargando p - e, la empresa i absorbe todo el mercado y pucde vender
iii· Por tanto. para un e pequefio, la empresa i saldria ganando si redujera el precio (es decir,
qp < ij,(p - i:) ). Si p 1 = p 2 = p < P(i[1 + q2 ), ambas empresas racionaran estriclamente a su
clientela. Subiendo aJgo su prccio, cada empresa aun podria vcnder su ca pacidad y obtendrla
mayores beneficios. Por ultimo, P; < µ 1 no es factible: la empresa con el precio bajo siempre quiere
subirlo cuando esta restringida por la capacidad, pues si no P; es el precio de monopolio de la
empresa i al coste c = 0, y la empresa i abastece toda la demanda a dicho precio. Por ta nto, la
empresa j no obtiene beneficios, habida cuenta quc podria tener un beneficio estrictamente
positivo si redujcra el precio a Pi - i:. Q .E. D.

29. Vease la sccci6n 5.3.

 INTERACCION ESTRATEGICA 351

EI sencillQ Iema siguiente contiene la mayor parte de las intuiciones acerca de Ia relacion
· · la competencia de Cournot. R;(q1) es Ia reaccion optima de la empresa i al output q; dentro del
' ' 0 en una etapa con eleccion simultanea de la cantidad; en ausencia de costes de acumulacion
. capacidad, R,{q1) maximiza q,P(q, + q;). Dado que la demanda es concava, R, es decreciente y
::una funcion (vease seccion 5.4).

LEMA 2. En un equilibrio en estrategias puras, la empresa i nunca carga menos que

f; + R,(iiJ))
en el juego de precios con capacidad restringida.
· Esto es, no tiene sentido cargar un (bajo) precio que lleve a la empresa a producir mis de lo
corresponderia a la reaccion optima frente a Ia capacidad de la otra empresa (si es que puede
o).

Demostracion. · Seap, el precio cargado por la empresa i. Si la empresaj carga un precio

p 1, la empresa i debe cargar entonces su precio de monopolio, y la emµfesa j no obtiene
cio (sin embargo, podria obtenerlo si cargara p, - e). Si

p, = P; < P(if; + R;(if1) ),

:j:mpresa i sube ligeramente su precio y obtiene el beneficio

(p, + e) if,> p,if,

.,; · empresa tiene restricciones de capacidad. Si la empresa i no esti restringida, la empresaj debe
· o; al menos una de ellas debe estar restringida, pues de lo contrario podria reducir el precio.
·· beneficio de la empresa i es, por tanto,
_""!; ~

p,{D(p,) - if;)= q,P(q, + iiJ).; R;(if;)P(R.(ij;) +if;),

la desigualdad proviene de Ia definicion de funcion de reaccion. Si la empresaj carga un

·o P; < p., el beneficio de la empresa i es

p,(,D(p,) - if;)

~: ~.Plb. si
7
ih. < D(p1) - fh; pero, como dijimos anteriormente, a una empresa estrictamente
, ~·~gida por su capacidad le conviene elevar algo su precio, por lo que no necesitamos
f- -~derar este caso. Puesto que la empresa i no tiene restricci6n de capacidad, podemos escribir
.-: de nuevo su beneficio como

q,P(q, + if;).
Pero este es el beneficio de Cournot para if;, por tanto

de acuerdo con la definici6n de funci6n de reacci6n. Consiguientemente,

p, = P(qj + R;(if;) ), como habiamos enunciado. Q.E.D.

 352 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

Los lemas 1 y 2 implican que un equilibrio en estrategias puras existe si, y solo si, para todo i,

Para ver esto, consideremos qi> Ri(ij1), pero supongamos que existe un equilibrio en
estrategias puras. Por el lema I, tenemos

Entonces

lo que contradice el lema 2; as! pues, por contradicci6n, no puede existir un equilibrio en
estrategias puras. Por encima de las dos curvas de reacci6n, el Unico equilibria posible es uno
en «estrategias mixtas» (vease fig. 5.12). Por el contrario, si las capacidades estan por debajo de
Q2

Capacidades de Coumot
/ para el caste marginal c

R,

q;
FIG. 5.12.

111 ambas curvas de reacci6n, p = p 1 = p 2 = P(ij1 + ij2 ) es un equilibrio. No tiene sentido bajar el
I
II ' precio, ya que las empresas no pueden vender mas. El hecho de subirlo implica que la cant;dad
l
vendida es menor que la reacci6n Optima:

y
,I
'111.
I En particular, si las capacida.des son las de Cournot (q!, qn
(correspondiendo al costo
11 marginal c), el precio de equilibrio cs P(qt + q!). Mas generalmente, podemos decir que en la
regi6n de estrategias puras los beneficios en forma reducida tienen la fonna reducida exacta de
Cournot.

Ii
-
INTERACCION ESTRATtGICA 353

La Ultima propiedad no rige con racionamiento proporcionaJ. Supongamos que las

pacidades son las de Coumoc (q!. q!) y que ambas empresas cargan p•
eficio de la empresa 1 para p > p* es
P(q! + qn. El =
D(p) (D(p*) - q!)] = [pD(p)] ( qj ).
p[ D(p*) qj + q!

Consiguientemente, la empresa l estaria mejor si cargara el precio de monopolio

(maximizando pD(p) ), el cuaJ, como vimos en la seccion 5.4, es mayor que el de Coumotp*. Esto
nos"Sugiere que no puede extenderse este analisis al racionamiento proporcionaJ (y, de hecho, nose
~uede). Vease la subseccion 5.7.2.3.
Fuera d~ la region de estrategias puras, debemos buscar equilibrios en estrategias mixcas.
(Vease Dasgupta y Maskin, 1986, donde se exponen resultados generales sobre la existencia de
equilibrios en estrategias mixtas con pagos discontinuos.) No repetiremos aqui la construccion
"del equilibrio de Kreps y Scheinkman; simplemente, caracterizaremos el comportamiento de!
equilibrio a fin de demostrar que invertir en capacidad mas alla de la region de estrategias puras en
Ia primera etapa no interesa a ninguna empresa.
· U na estrategia mixta para la empresa i significa una funcion de distribucion de los precios
Ftp1) en alglin intervalo [pi> ftl 30 A fin de que ta! estrategia sea optima para la empresa i, debe
darse el caso de que solo elige los precios que maximizan el beneficio esperado de dicha empresa i
(esto es, todos los precios elegidos dan lugar al mismo -Opcimo- pago). Vease en el capitulo 11
uoa explicacion sobre las estrategias mixtas.

LEMA 3. En la region de estrategias mixtas (if;> R,(iji), al menos para alguna empresa i),
la empresa de mayor capacidad (llamada 1) obtiene un beneficio igual al «beneficio de! seguidor de
Stackelberg»:

La prueba del lema 3 (seguidamente damos un esbozo de la misma) es larga y complicada;

se deberia prescindir de ella en una prirnera lectura.

Demostracion ( esbo=o). Sean Pi y P; las cotas inferior y superior de! so po rte de la

estrategia optima de la empresa i. Primero. demostraremos que Pt = p 2 = p, y que en p cada
empresa agota su capacidad o bien su rival cargae con probabilidad 0. Sie_; < sabemos por los0.
-- argumentos anteriores que Pi debe ser el precio de monopolio de la empresa i. Como el beneficio
del monopolio es el maximo-que la empresa i puede obtener, esta cargarap; con probabilidad I y la
empresa j no obtendra nunca beneficio alguno; sin embargo, la empresa j podria conseguir un
- beneficio estrictamente positivo si redujera el precio all..; - e, lo cual contradice el supuesto de que

30. Observese que F. es creciente. T ecnicarneote, se requ1ere que F.(-) sea continua por la derecba; es decir. para
todo p,,
Fi(p 1) = lim F,(p).
P-P i
Un <itomo en p 1 se define por
r;(p,) > lim F,(p).
P""P.
Las distnbuciones de equihbrio de hecho 11enen densidades. posiblemente con un :itomo en la cota superior dd soporte
 354 TEORIA DE LA ORGANIZAC!QN INDUSTRIAL

fl; es la co ta inferior del soporte de la estrategia optima de la empresa j. En Segundo lugar, si la

empresaj carga p con probabilidad positiva·(«juega un 3.tomo»), la empresa i estaria mejor si
cargase p - c si ell p no puede vender su capacidad. Por tanto, al cargar p, cada empresa i puede
vender i[. con probabilidad I. Dado que p es un precio 6ptimo, 31 el beneficio de la empresa i es pii,.
Observese que p > P(ii1 + ii2 ). - -

A continUaci6n consideremos los precios·mas altos, f 1 y P2 . Supongamos que f; > Pi• o que
p, = p1 y que esta empresaj carga p1 con probabilidad 0. El beneficio de la empresa i es pues

donde q, es la cantidad vendida a p,. De aqui, q1 = R,(ii1), 32 y el beneficio de la empresa i es

IT~( ii;)~ ~,(q;)f,(ii1 ~.R,(ii1) ).

(El superindice S se refiere al hecho de,que.la . empresa.j es el «seguidor de Stackelberg>>, es decir,
que reacciona a la eleccion ii; tomada por.la .empr~s.aj. Ye.tse capitulo 8.) Pero, en un equilibrio en
estrategias mixtas, todas las estrategias 6ptimas..,par'l,.una empresa deben dar lugar al mismo
beneficio en particular, ·r_ 1

~.) = E_qr
rrs'r_cqJ_-u ~

Por otro lado, supongamos que if; ;';j, :'Ent~~S~~. cargando P(ii1 + R,{ii1) ), la empresaj
i
'\ puede garantizarse CT 8 (c]1), ya que nos encontramos en Ia regi6n de estrategias mixtas, de manera
que ii1 > R,{ii1), y dado que ii,< ii; impli~·quei•,
. :r;·

P[ii1 + R,{if;)] > P[ii; + R,(ij;)].

Tenemos, por tanto,

Eliminando p, obtenemos Ils(ii,Jii;;. ITs(if;)ii,. Unas sencillas manipulaciones algebrai-

cas34 demuestran erltonces que <it ~ lfJ.: :ma contradicci6n.

31. Par continuidad, sip es un infimo en vez de'un minimO.

32. Si q1 > R 1(ifj), la emPresa i podria subir su precio a
P(ql + RM1l)
y obtener un beneficio mayor. Si q; < Ri(.tiJ), q, = ifi y if1 = P(q1 -f.' °q2) = /!._· el equilibria es_ en estrategias puras, lo que
constituye una contradicci6n.
33. La siguiente desigualdad se debe al hecho de que las curvas de rcacci6n son id&lticas y tienen pendiente < l, lo
que puede ser facilmente demostrado hacienda la derivada de las condiciones de primer orden para el equilibria de.Cournot.
34. Supongamos que if1 < q1, lo cual implica que q1 > RJ.rjiJ,.y consideremos .

~ r
A:::; flS(tf1)lf1 - []S(q1)<i1

~ lqR(q)P(q + R(q) )jdq

t1I dq

~ f'' [R(q)P(q + R(q)) + qR(q)P'(q + R(q)))dq,

"

i.
 INTERACCION ESTRATEGICA 355

bien, 'Cada empresa que participa juega con probabilidad positiva p = p, = P;. Sin
-o en un equilibrio en estrategias mixtas, P > p. Y de nuestro anaiisis anterior obtenemos
. -; '.i- iiJ). Par ello, en p cada empresa es incapaz de vender su capacidad con probabilidad
ente positiva. Por tanto, cada empresa se beneficiaria si cargase algo menos que pen lu-

·pe esta manera concluimos que la empresa con mayor capacidad --es decir, i (<it~ iji}--
. beneficio igual a ITs(1/j).
~·.Para construir un equilibria en estrategias mixtas, debemos recurrir a las distribuciones de ·
• · ilidad crecientes para cada empresa sabre algun intervalo (coincidente) fp.P] para que cada
ili; ellas este indiferente entre jugar cualquier precio dentro de este interva:io (vease Kreps y
!iJl!lntaD, 1983). Nosotros no necesitaremos hacerlo. Dada la anterior caracterizacion,
·~ ente necesitarnos saber que existe un equilibria; no tenemos que preocupamos de su forma

La elecc16n de las capacidades

una elecci6n previa y simultanea de capacidades; sea c0 > 0 el caste

··a de instalar capacidad. Varnos a demostrar que el resultado de Coumot

(q, = q**, q, = q**),

qf P(q + q**) - c0 - c]

un equilibria (aqui c = 0).

· .nLa figura 5.13 representa las curvas de reaccion cuando el caste de la capacidad eslli ya
o y cuando no lo esta. En el segundo periodo del juego de precios, el caste de la capacidad
'ya realizado y es, par tanto, irrelevante (lo pasado, pasado esta). Cada empresa querria
·- mas output en el mercado que el que desearia si aun se tuviera que pagar la capacidad. Por
.· , las curvas de reaccion se desplazan hacia arriba de! primer al segundo periodo. En particular,
~, Q(q•*) > q••, donde R es la funcion de reacci6n en el segundo periodo.
. l

~ R .representa la funci6n de reacci6n, y se utiliza el teor~a de la envolvente (R(q) maximiza el beneficio de la empresa
que rcacciona a q). Empleando la condici6n de primer orden para la competencia de Coumot, tenemos
q,
<i ~ -
f
_ RP'(R - q)dq ..
q,
Si</;;;, R(tji), entonces para todo q > q, tenemos R(q) < R(tj1) ~ q, < q y por tanto d < 0. Supongamos a continuaci6n
que '11 < R(~). Consultando la nota 32, tenemos que qj;;, R- 1(tj,.). Para q en [R- 1(tjlJ,tjJ],
R(q).::;;; tj .::;;; R- 1(tf1).::;;; q.
1

Por tanto,
R-'(tjJ
<i ,;
f"
_ - RP'(R - q)dq

:::;:: R 1
(if;)ij;P(ij1 + R-l(ijJ) - R(tj1)tj,P(lj1 + R(tj;)) < 0,
dado que R{tj,) es una reacci6n mejor frente a q, que R- 1(tjJ
 356 TEORIA DE LA ORGANIZACI6N INDUSTRIAL

I
,,II; Curvas de reacci6n
1' cuando el caste de capacidad
va se ha realizado (R(.))

Curvas de reecci6n
cuando el caste de capacidad
eUn ifo se ha realtzado

FIG. 5.13.

Supongamos que la empresa i juega q**. La empresaj, si juega q,;;; R(q**), obtiene

q[P(q + q**) - Co],;; q**[P(2q**) - Co],

donde Res todavia la funci6n de reacci6n en la segunda etapa. Si q > R(q**), la empresaj obtiene
exactamente
n 5 (q**),;;; R(q**) {P[R(q**) + q**]- co)·
Pero, por la definici6n de q**, tenemos que q**( < R(q**)) es la mejor reacci6n en el primer
'periodo frente a q**. Por tanto,

ns(q**),;;; q**[P(2q**) - c0 ].

De todo ello concluiremos que el equilibrio de Cournot con coste c0 es el equilibrio en la

primera etapa del juego de capacidades. Y del ana!isis del juego de precios, obtenemos que el
precio en la segunda etapa es igual a P(2q**).
Necesitamos un poco mas de trabajo para probar la unicidad en la elecci6n de las
capacidades, pero no mucho mis; si el lector esta interesado en ello, puede consultar Kreps y
Scheinkman ( 1983).

5. 7.2.3. Discusi6n de la reg/a de racionamiento

Davidson y Deneckere ( 1986) defienden el argu:nento de que para virtualmente cualquier

regla de racionamiento que sea distinta de la eficiente, el resultado de Cournot no puede ser un
equilibrio del juego en dos etapas. Podemos resumir su razonamiento de la siguiente man era: si c y
c0 son el coste de producci6n y el de instalaci6n de la capacidad, respectivamente, la condici6n de
primer orden para la maximizaciOn de beneficios para la empresa 2 dentro del juego de Cournot es

P'(q 1 + q2 )q 2 + P(q 1 + q2 ) - c - c0 = 0
 INTERACCION ESTRATEGICA

'· q 1 = q2 = I'/**. Seap•• = P(2q**) el precio de Cournot, Ysea D(p 1 IP 2 ) la demanda residual de
presa 2 cuando carga el precio p 2 -:;. p 1 • Notese que D(p** IP**) = q•• si am bas empresas han
ulado la capacidad de Cournot en la primera etapa (una condicion necesaria para que se
el resultado de Cournot). Si suponemos que D(p2 IP 1 ) es diferenciable respecto ap 2 a la
.. ·ha dep 1 , y si suponemos que las dos empresas han acumulado las capacidades de Cournot y
o el precio p** de Cournot, el incremento de beneficios de la empresa 2 asociado con un
o-aumento en el precio por encima de p** es proporcional a

A= D(p**IP**) + (p** - c)D'(p**IP**).

· erdese que el coste de inversion ya esta pagado en el segundo periodo.)

Siguiendo a Davidson y Deneckere, supondremos ademas que para un p 2 que este
:ataniente por 'en~a de p*. \.

D(p 2 IP**) > D(p 2 ) - q**.

Esto es, la demanda residual excede a la obtenida con la regla de racionamiento eficiente.
·'idea es aqui que si el racionamiento no tiene ninglln caste y es instantaneo, los q**
UID.idores son abastecidos por la empresa I mientras que al resto lo abastece la 2. Lo peor que
:p.Jede sucederle a esta empresa 2 es que la empresa I abastezca a los consumidores con las
,·_imloraciones mlis altas. Y esto es precisamente lo que ocurre bajo racionamiento eficiente. 0 sea,
.•didro racionamiento eficiente da lugar a la curva de demanda residual mas baja posible-"
Hagamos ahora un supuesto un poco mas fuerte:

D'(p** Ip**)> D'(p**) = I

P'(2q**) '
~p:

/&ID.di: la parte de la izquierda se refiere a la curva de demanda residual y la de la derecha a la curva

.•:ifii,11emanda ordinaria. Si usamos la condicion de primer orden para un equilibrio de Cournot,
_""' -5fifeiiemos
'~·
k~
A> Co
P'(2q**)

Supongamos ahora que c0 = 0. Entonces, A > 0. Por tanto, la empresa tiene un incentivo
para subir su precio por encima de! que vacia el mercado asociado a las capacidades de Cournot.
El resultado de Cournot no puede ser un equilibrio de! juego en dos etapas. Mas generalmente,
diremos que lo mismo rige si c0 es pequeiio y si la curva de demanda residual esta suficientemente
por encima de la obtenida a traves de la regla de racionamiento eficiente.

5.72.4. El factor tiempo

Un modelo de competencia de precios despues de haber tenido lugar la competencia de

capacidades refleja la idea de que estos precios se ajustan mas rapidamente que las capacidades.

35. Necesitamos, por supuesto, volver a los mierofundamentos de! .racionamiento. Si dicho racionamiento no es
instanta.neo y resulta costoso, podemos imaginar que las demandas residuales son incluso peores para la empresa 2 que las que
est.in asociadas aJ racionamiento eficiente: por ejemplo. los consumidores podrian mantener sus pedidos a la empresa 1 con la
c:speranza de comprar al precio mas bajo si el racionamiento no es instant!neo.
358 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

Por ello, puede tener sentido considerar las capacidades como dadas cuando se eligen los precios.
Un·supuesto importante del analisis previo es que el(los) competidor(es) observan la capacidad de
una empresa antes de establecer el precio. La capacidad es entonces un indicador de! precio que la
empresa va a cargar. Si las capacidades son observables de manera imperfecta, esta propiedad
desapa'~ece y, formalmente, todo es como si se eligieran las capacidades y los precios de forma
simult:inea (aunque no sea necesariamente asi).
Gertner ( 1985) analiza juegos simultaneos cantidad-precio. Cada empresa i elige una
cantidad qi y un precio Pi sin observar previamente las elecciones que hayan realizado sus
competidores. Aunque Gertner pennite rendimientos de escala crecientes y decrecientes, nosotros
centraremos nuestra atenci6n en el caso simple de los rendimientos de escala constantes, en los que
producirqi le cuesta cq1 a la empresa i. Y, a fin de simplificar, supondremos que hay dos empresas.
Esta claro que no existe un equilibrio en estrategias puras. La logica es similar a la del
modelo de Bertrand-Edgeworth. Si existiera un equilibrio en estrategias puras, las dos empresas
tendrian que vender al mismo precio. Si no, la de bajo precio (llamemosla I) absorberia todo el
mercado. Sabiendo que la otra carga un precio mayor, la primera podria producir confiadamente
toda la demanda a su menor precio. Sin embargo, o Pi = c ya la empresa i le convendria subir su
precio al menos un poco o bien p, > c y la empresaj podria obtener un beneficio estrictamente
positivo si bajara el precio por debajo del de la empresa i. Siguiendo nuestro razonamiento, en un
equilibria en estrategias puras se necesitaria quepf = p~ = c; si el precio del mercado fuera mayor
que c, cada empresa podria aumentar su beneficio reduciendo ligeramente su precio y
abasteciendo todo el mercado. Pero el precio competitivo tampoco puede ser un equilibrio. Al
menos una empresa abasteceria estrictamente menos que D(c) (ya que si no las empresas perderian
dinero ); por tan to, la otra subiria un poco su precio, a Un tendria clientes, y conseguiria un
beneficio positive.
Gerfuer demuestra que un equilibrio (U.nico) con estrategias mixtas existe. El equilibrio
tiene similitudes con el equilibrio de Bertrand en cuanto que las empresas obtienen un beneficio
esperado igual a cero. 36 Se parece tambien al de Cournot en que el precio esperado es mayor que
e'I competitivo c. (Este segundo resultado se debe a que las empresas nunca cargan menos de c, y
(c,c) no es un equilibrio.) La diferencia cualitativa con el caso en el que se observan las cantidades
(capacidades) es que una ernpresa no puede comprometerse a «inundar el mercado» eligiendo una
capacidad limitada. Esto aumenta la presion competitiva y hace descender los beneficios, al igual
que ocurre en el equilibrio de Bertrand. La empresa que termina cargando el precio mas bajo
abastece todo el mercado y obtiene un beneficio positive, y la que carga el mas alto obtiene un
beneficio negativo (produce y no vende). El ejercicio siguiente demuestra la 16gica del argumento.

Ejercicio 5 .9**. Consideremos un juego con dos empresas con elecciOn simultcinea de
cantidad y precio. Seajf el supremo de los precios para los que existe demanda: D(p) = 0. Obtener
cual seria el equilibrio en estrategias mixtas.
I. Demostrar que ambas empresas extraen un beneficio cero. (Sugerencia: considerar el
precio mas bajo y el mas alto que cada empresa carga.)
II. Supongamos que cada empresa i juega de acuerdo con alguna distribucion continua
Fi(p) en fe1,P.J (lo cual puede demostrarse). Demostrar que cada empresa produce D(p) cuando
carga p, si la otra produce tambien para satisfacer la demanda al precio que cargue.

36. Las empresas obtienen beneftcio si los rendimientos son decrecicntes (costes marginales crecientes).
 !NTERACCION ESTRATt:.GICA

III. Demostrar que F(p) = 1 - cl p para P <PY F(p) = 1 es una distribuci6n de precios de
tiquilibrio si.metrico. iDepende este resultado de la regJa de racionamiento?
Tanto los juegos secuenciales como los de cantidad-precio simuJtaneos conllevan
equilibrios en estrategias mixtas. Esta caracteristica es poco satisfactoria si de hecho creemos que
pueden cambiarse los precios con mucha mas rapidez que las capacidades. Bajo estrategias rnixtas,
una empresa generalmente termina fijando un precio mayor que su competidor, y se enfrenta a
muy poca o ninguna demanda residual. Esta claro que a dicha empresa le gustaria reaccionar y
bajar su precio a fin de aumentar su porci6n de mercado. Por tanto, podemos afirmar que las
estcategias mixtas requieren precios dinamicos. De hecho, cuando Edgeworth introdujo las res-
tricciones de capacidad para eludir la paradoja de Bertrand, sugiri6 la posibilidad de ciclos de

- precios en lugar del uso de estrategias mixtas. Otra caracteristica que vale la pena estudiar, cuando
las restricciones de <'.apacidad toman la forma de producci6n anterior a las ventas y cuando el
juego en el que se toman las decisiones de capacidad y precios se repite, es la posibilidad de
almacenar.

5.7.2.5. La competencia par inputs

Hemos supuesto que las empresas no tienen en el mercado de! producto funciones de coste
relacionadas. En algunas circunstancias, pueden competir por el(Jos) mismo(s) input(s) para el que
tienen un poder de monopsonio. El coste que para una empresa representa obtener el input
depende entonces de la estrategia de compra de la otra empresa. Un elemento importante es que
cada una de ellas puede hacer una mejor oferta que su competidor en el mercado de inputs y
restringir el acceso a la oferta de los mismos (o al menos hacer que este acceso sea mas caro). Si los
inputs pueden ser identificados con la capacidad (piensese en los mayoristas que compran
cosechas a los granjeros, 0 en los productores de bienes finales que compran maquinas a los
proveedores), cada empresa puede restringir la capacidad de su competidor encareciendo la oferta
de inputs. Stahl ( 1985) supone que la industria proveedora de inputs es competitiva y aiiade
algunas otras condiciones; este autor demuestra que el resuJtado de! juego en dos etapas en el que
eo la primera etapa las empresas pujan por los inputs (capacidades) yen la segunda eligen precios,
es competitivo. De la rrilsma forma queen el equilibrio de Bertrand, dos empresas que produzcan
~ bien final no pueden impedir que el precio baje al nivel en que la disposici6n a pagar de los
consurrildores marginales es igual al coste marginal de proveer el bien final.

- Respuestas y sugerencias

Ejercicio 5.1

En primer lugar, no puede haber un equilibrio en el que tanto p 1 como p 2 esten

-- estrictamente por encima de c2 (el razonamiento aqui seria el mismo que aplicamos para el caso
simetrico). En segundo lugar, la empresa 2 no carga menos que c2 (pues obtendria un beneficio
negativo si vendiera). 37 En tercer lugar, la empresa 1 puede garantizarse un beneficio que este lo

-- mis cerca posible de (c 2 - c 1)D(c 2 ) cargando c2 - e (siendo e pequeii.o y positivo). Pero como el

37. Suponemos aqui de forma razonable que esLa empresa 2 no juega una «estrategia dominada». Asi pues, ponemos
aiguna; restricciones en el concepto de Nash (vease capitulo 11 ).

-
360 TEOR!A DE LA ORGANIZACI6N INDUSTRIAL

precio del mercado (el minimo de los dos precios) no es mayor que c 2 , este beneficio es asimismo
el mayor que la empresa l puede conseguir. Hay un problema debido a que el conjunto de precios
posibles es abierto: a menos que supongamos que al precio comun c2 la empresa l absorbe toda la
demanda, no hay equilibrio stricto sensu; la empresa I quemi elegir un e lo mas cerca posible de 0,
pero diferente de 0. No existe tale. Pero esto es un detalle tecnico. Podemos definir el equilibrio
como el limite, de tal manera que p 1 = c2 y el beneficio de la empresa I es (c2 - c 1 )D(c 2 ). 38
Cuando pm(c 1 ) < c,, la empresa I puede cargar su precio monopolistico sin preocuparse de
la amenaza que representa la empresa 2.

Ejerck;io 52

Supongamos que la empresa l carga

p* = l - (I[, + i[i) ;;. 2l .

Se ve claramente que la empresa 2 no tiene incentivos para cargar menos de p*.
Supongamos que carga p > p*. La demanda resiCfoal es

(l - p) (
j ~ p* - i[,) .
. I ':_'p• ·.

Po• tanto, el beneficio de la empresa 2 es

p(l - p) (' _; p* -
1.-P*
if1) .
Esto implica que la empresa 2 debe elegir fa'
··. ' , 2
=''l
(que es el precio monopolistico en ausencia
.

de restricciones en la capacidad). Sin embargo, p• > ·l.

2
Coino su funci6n objetivo es c6ncava por
.
encima de p*, la empresa 2 no puede hacer otra cosa mejor que cargar p*.

Ejercicio 5.3

I . I
I. q=-=>Il'=-.
4 16
I . I I
II. En unduopolio, q=3 ~ I1'=9<2 x .
16
III. Un monopolio lo haria claramente mejor: obtendria un beneficio agregado de~.

38. Demostrar que se obtiene el mismo resu1tado (aun considerando cl supuesto de que esta empresa 2 no juega una
estrategia dominada) cuando las empresas pueden abastecer cualquier dem.anda a la que se enfrenten.
 INTERACCION ESTRATfGICA 361

- IV. En I-a competencia de precios, una empresa que fabrica dos productos sustitutivos
a para estos productos unos precios mas altos que dos empresas separadas. Esto se debe a que
cuando se fija el precio de uno de los producws la empresa internaliza la reducci6n de la demanda
en el otro producto asociada con un descenso de! precio. Ahora bien; si hay una tercera empresa
qlle produce un tercer prodUCtO diferenciado, esta carga Un precio mas alto para SU propio

- oducto si los otros dos productos los vende una sola empresa. En este caso, la fusion es una
«estra tegia de perrito faldero», segun el lenguaje establecido en el capitulo 8. Las empresas
sionadas son menos agresivas, y. por tanto, provocan una respuesta menos agresiva por parte de
la t ercera .

- .. ;;;: Si se desean mas detalles sobre fusiones y competencia de Cournot, vease Davidson
y Deneckere (1984), Salant y otros (1983) y Szidarowsky y Yakowitz ( 1982); para fusiones y
competencia de Bertrand, conswtese Deneckere y Davidson (1985).

- = w + r y c2 = 2w + r los costes unitarios. En el equilibrio de Cournot,

- I. Sean c 1

q 1 =(1-r)/3 y q2 =(l-r-3w) / 3.

II. rJi = max {q 1[1 - q 1 - q2 - (r + w)J}.

q,

Por el teorema de la envolvente,

1
-an = q1 ( oq2 - I )
- -~- = q 1(1 - I)= 0.
aw ow

Un cambio en w tiene dos efectos: aumenta el coste de la empresa I y debi lita la posici6n
estrategica de la 2. Dado que esta empresa 2 es intensiva en capital, debe reducir su producci6n
oonsiderablemente. En general, cualquier efecto puede dominar.

-
-- Ejercicio 5.5

I. max [(I - q1 - qz)q1 -

q, I
qU2J => I - 3q1 - qi = 0.
3
= , y n 1 = CT 2 = . Observese que el coste marginal
I
Por simetria, q 1 = q2
4 32
es
4.
II. Obtenemos las producciones de las dos empresas resolviendo

-
-- y
.I 362 TEORIA DE LA ORGANIZACIQll INDUSTRIAL

.I/ Las condiciones de primer orden dan lugar a la soluci6n.

Por el teorema de la envolvente, tenemos
I
'
! I'
iI
,I
. I
4, x 1 = O; por tanto dll /da < 0.
1
Sm embargo, para a=

lnterpretaci6n: cuando a = ~· la empresa I estci indiferente entre vender una unidad en el

mercado 2 y no venderla (dado que P(O) =a=~= MC). Pero el «efecto estrategico» juega en
I
contra de la empresa I: la empresa 2 sabe que para a = + e la empresa I vende un poco en el
4
segundo mercado y por tanto tiene un coste marginal m:is alto. Por lo cual la empresa 2 aumenta
su producci6n. Si la empresa 1 pudiera comprometerse a quedarse fuera <lei mercado 2, lo haria
(para a = ~ + e). Esta abstencion es un ejemplo de la «estrategia de apariencia fiaca y hambrienta»
(lean and hungry look) («estar delgado para continuar siendo agresivo») desarrollada en el
capitulo 8.

Ejercicio 5.6

l:icx7 RH
I. ·-=-
e e

P - C, P'
IL L, = - - - = -q,-
P p

implica

Ejerciclo 5.7

Las cantidades y los beneficios se derivan rn la seccion 5.4. Vease que

I 2
Q = q, + q2 = 3 (2 - c 1 - c2) = J (I - c).
Asf pues, la produccion total no depende del grado de asimetria del caste. Sea la empresa 1
la de coste mas bajo: c 1 ~ c ~ c2 • Cuando c 1 desciende (y c2 = 2c - c1 aumenta), q 1 aumenta y q2
desciende. Por tanto, a 1 aumenta y a 2 desciende. Por tanto, cualquier indice de concentraci6n que
satisfaga el criteria de Lorenz (coma los tres que hemos mencionado en el texto) awnenta.
 INTERACCION ESTRATEGICA 363
. El benefu;io total es

II= 9l [l8c1 (c 1 - 2c) + (2 - 4c + 20c2)].

Iles una funciOn convexa de c1 con un rninimo en c 1 = c.

5.8

I. Wes igual al excedente neto del consumidor mas el beneficio de la industria, o bien el
ente del consumidor bruto menos el coste total. El cambio en el excedente del consumidor
=
es igual a pbQ, donde bQ l:i = 1 bq,; el cambio en el coste es igual a l:i= 1 C,bq, .

-
_; II. Maximizar b W sujeto a la restriccion

I (oq.J2" k.
- ~· '"'' A
' a
j: 1

bW se le llama el indice de gradiente de la actuacion de la industria. El lagrangiano es

I [(p - C,)bq, - .Wi,] + )Jc_
i= 1

-- Obtenemos

Por tanto,
bq, = (p - C,)/2J..

bW - ( £<P- cw)! 2;..

;,,. I

- Si usamos la restricci6n mencionada anteriormente, obtenemos

I" (p-Cfl'14;.2=k.
i= 1

Sustituyendo J. nos da

bW=pJ"kjf_
i=I
((p- 2
p
C:l') =pJ"k JRtt.
6

-- donde e es la elasticidad de la demanda.

El hecho de estudiar pequeiios cambios se justifica normalmente (de manera informal) por
la posibilidad de que las variables exogenas (por ejemplo, el coste) que subyacen en la competencia

-
de Coumot varien lentamente, y porque las variables controladas por el gobiemo deben tambien

.....
 364 TEOR!A DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

de cambiarse lentamente (por razones de informaci6n, en particular; la literatura sobre la reforma

de los impuestos resalta que las elasticidades de las funciones de demanda y de oferta solo se
conocen a nivel local, lo cual hace que los movimientos bruscos sean dificiles).
La manera en que los cambios de las variables ex6genas y los cambios de la producci6n
estan relacionados es una cuesti6n abierta. En particular, debemos estudiar lo cerca que est:i el
cambio en Jq inducido por ( digamos) un cambio en la politica del cambio que maximiza J W sujeto
a la restricci6n de la norma. Solamente este ejercicio nos permitirci valorar silos mayores niveles de
potencial bienestar vienen de hecho asociados con indices de concentraci6n mas altos.
Sise desean mas ejemplos sobre tipos de competencia e indices, consultese Dansby y Willig.

Ejerclcio 5.9

Tomemos una regla de racionamiento «arbitraria».

I I. Sean p, y ii1 las cotas inferior y superior del soporte de las estrategias mixtas de la
empresa i. Supongamos primero que p, > ii1 o p1 = fj y que la empresa j carga ii; con una
probabilidad de cero. El benelicio de la empresa i es entonces cero, dado que cuando carga P,
I la probabilidad de vender es cero. Asimismo, la empresaj obtiene tambien un benelicio nulo; o
I bien [!_; = c, o !!J > c (en el Ultimo caso, la empresa i se aseguraria un beneficio positivo si cargase
l!J - e y produjese DV!J - e), lo que es una contradicci6n). Solo nos queda p, =ii; y las dos
I
I
empresas juegan un atomo a este precio (es decir, juegan este precio con probabilidad positiva). Si
D(ji,) > 0, cada empresa puede reducir su precio ligeramente, producir todavia D(ji1), y ser capaz
I de vender la totalidad de D(ji1) si la otra empresa cargaii, (lo cual hace con probabilidad positiva).
!
Por tanto, p, = ii1 = p, donde D(p) = 0. Y, de nuevo, tenemos que ninguna de ellas obtiene
beneficio. _
II. Si la empresa j produce D(p1) cuando carga p1, los consumidores no estan nunca
racionados y entonces el beneficio de la empresa i al cargar Pi es

{[l - F,{p;)'jp, - c)q,, para 0 ,;; q, ,;; D(p 1)

y
[l - F;(p 1)J p 1D(p 1) - cq,, para q1 > D(p;).

Claramente, vemos que la cantidad optima para el precio p, es q, = D(p,) (o cero).

III. Si F(p) =I - c/p, para todo pen [c,pl,

{[1 - F(p)p - c)D(p) = 0.

• Cada empresa juega un atomo en if.

Bibliografla

Atkinson, A. B. (1970): «On the Measurement of Inequality», Journal of Economic Theory, 2: 244-263.
,, Allen, B., y M. Hellwig (1986): ccBertrand-Edgeworth Oligopoly in Large MarketS>>, Review of Economic
, Studies, 53: 175-204.
Bain, J. (1951): «Relation of Profit Rate to Industry Concentration: American Manufacturing, 1936-1940»,
Quarterly Journal of Economics, 65: 293-324.
Bain, J. (1956): Industrial Organization, Nueva York: Wiley.
 INTERACCION ESTRATEGICA 365

-- -., y J. f.raysse ( 1985): «Existence of Cournot Equilibrium in Large Markets>>, Econometrica, 53: 587-

, M. (1967): «Edgeworth-Bertrand Duopoly Revisited», en R. Henn (ed.), Operations Research-

- fahren, III, Meisenheim: Verlag Anton Hein.
J.:-P., y V. Krishna (1987): «Dynamic Duopoly: Prices and Quantities», Review of Economic Studies,
23-36.
-, J._ (1883): «ThCorie Mathematique de la Richesse Sociale>>, Journal des Savants, pp. 499-508.
J., J. Geanakoplos y P. K.Jemperer (1985): «Multimarket Oligopoly: Strategic Substitutes and
plementS>>, Journal of Political Economy, 93: 488-511.
· t, A. ( 1838): Recherches sur Jes Principes M athematiques de la Theorie des Richesses. Edici6n inglesa (N.

-
n, ed.): Researches into the Mathematical Principles of the Theory of Wealth, Nueva York:
aemillan, 1897.
;·• _K., y M. Waterson (1976): «Price-Cost Margins and Market Structure», Economic Journal, 43: 267-
.274.
8.; y K. George.(1983): «Industrial Concentration: A Survey>>, Journal of Industrial Economies, 31: 203-
5,
, R., y R. Willig (1979): «Industry Performance Gradient Indexes>>, American Economic Review, 69:
. 260.
'ita, P., y E. Maskin (I986a): «The Existence of Equilibrium in Discontinuous Economic Games, l;
Ory>>, Review of Economic Studies, 53: 1-26.
'ia, P., y E. Mask.in (1986b): «The Existence of Equilibrium in Discontinuous Economic Games, II:
'PlicationS>>, Review of Economic Studies, 53: 27-41.
:SOD., C,, y R. Deneckere (1984): «Horizontal Mergers and Collusive Behavioo>, International Journal of
trial Organization, 2: 117-132.
·~n, C., y R. Deneckere (1986): «Long-Tern Competition in Capacity, Short-Run Competition in Price,
-·-·nd-the Cournot Model», Rand Journal of Economics, 17: 404-415.
- ~t~, H. (1973): «Industry Structure, Market Rivalry and Public Policy», Journal of Law and Economics,
f1LJ-l0.
kere, R., y C. Davidson (1985): «Incentives to Form Coalitions with Bertrand Competition», Rand
·: 1ournal of Economics, 16: 473-486.
· :~ orth, F. (1987): «La Teoria Pura del Monopolio», Giorna/e deg/i Economisti, 40: 13-31. En inglCs: F.
· geworth (ed.), <ithe Pure Theory of Monopoly», en Papers Relating to Political Economy, vol. l
· · ondres: Macmillan, 1925).
~- iia,, D., y A. Jacquemin (1980): «Degree of Monopoly, Indices of Concentration and Threat of Entry>>,
1/nternational Economic Review, 21: 87-105.
-"'_,an, J. (1977): Oligopoly and the Theory of Games, Amsterdam: North-Holland.
an, J. (1983): Oligopoly Theory, Cambridge University Press.
an. J. (1986): c<On the Strategic Importance of Prices vs. Quantities», multicopiado, University of
____,- Notth Carolina.
·~'ciiliibszewicz, J., y J.P. Vial (1972): «Oligopoly "a la Coumot'' in General Equilibrium Analysis», Journal of
~. Economic Theory, 4: 381-400.
Gertner, R. (1985): «Simultaneous Move Price-Quantity Games and Non-Market Clearing Equilibriwn»,
multicopiado, Massachusetts Institute of Technology.
Ghemawat, P. (1986): «Capacities and Prices: A Model with ApplicationS>>, multicopiado, Harvard Business
School.
Hannah, L., y J. Kay (1977): Concentration in Modern Industry: Theory, Measurement and the U.K.
Experience, Landres: Macmillan.
Hart, 0. (1979): «Monopolistic Competition in a Large Economy with Differentiated Commodities», Review
of Economic Studies, 46: 1-30.
Hart, 0. (1980): «Perfect Competition and Optimal Product Differentiation», Journal of Economic Theory, 22:
279-312.
Hart, 0. (1985): cd.mperfect Competition in General Equilibrium: An Overview of Recent Work», en K. Arrow
Y S. Honkapohja (eds.), Frontiers of Economics, Oxford: Blackwell.
Kay, J. (1977): Concentration in Modern Industry, Londres: Macmillan.
Kolm, S.-C. (1966): Les Choi"x Financiers et Monetaires: TMorte et Techniques A1odernes, Editions Dunod.
Kolm, S.-C. (1969): «The Optimal Production of Social Justice>>, en J. Margolis y H. Guitton (eds.), Public
Economics, Landres: Macmillan.
366 TEORiA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

Kreps, D., y J. Scheinkman (1983): «Quantity Precommitment and Bertrand Competition Yield Cournot
Outcomes», BelJ Journal of Et:ono1nics, 14: 326-337.
Levitan, R., y M. Shubik (1972): «Price Duopoly and Capacity Constraints», International Economic Review,
13: 111-122.
Levitan, R., y M. Shubik (1980): «Duopoly with Price and Quantity as Strategic Variables», International
Journal of Game Theory. 7: 1-11.
McManus, M. (1962): «Numbers and Size in Coumot Oligopoly», Yorkshire Bulletin of Social and Economic
Research, 14.
McManus, M. (1964): «Equilibrium, Number and Size in Coumot Oligopoly)), Yorkshire Bulletin of Social and
ECorzomic Research. 16: 68-75.
Mas-Cole!!, A. (1982): «The Cournotian Foundations of Walrasian Equilibrium Theory: An Exposition of
Recent Theory)), en W. Hildenbrand (ed.), Advances in Economic Theory, Cambridge University Press.
Nash, J. (1950): «Equilibriwn Points inn-Person GameS>>, Proceedings of the National Academy of Sciences, 36:
48-49.
Novshek, W. (1985): «On the Existence of Cournot Equilibrium», Review of Economic Studies, 52: 85-98.
Novshek, W ., y H. Sonnenschein ( 1978): «Cournot and Walras Equilibrium)), Journal of Economic Theory, 19:
223-266.
Osborne, M., y C. Pitchik (1986): «Price Competition in a Capacity Constrained Duopol)'>), Journal of
Economic Theory, 38: 238-260.
Roberts, K. (1980): «The Limit Points of Monopolistic Competition)), Journal of Economic Theory, 22: 256-
279.
Roberts, J., y A. Postlewaite (1976): «The Incentives~ for-Price-Taking Behavior in Large Exchange
Economies», Econometrica, 44: 115-128.
Roberts, J., y H. Sonnenschein (1976): «On the Existence of Cournot Equilibrium without Concave Profit
FunctionS)), Journal of Economic Theory. 13: 112:.:.t 17. ·
Roberts, J., y H. Sonnenschein (1977): «On the'. Foundatioilsi of the Theory of Monopolistic Competition)),
Econonietrica, 45: 101-113. · {~
Rothschild, M., y J. Stiglitz (1970): «Increasing Risk: l. A Definition)>, Journal of Economic Theory, 2: 225-243.
Salant, S., S. Switzer y R. Reynolds (1983): «Losses Due tt7Merger: The Effects of an Exogenous Change in
Industr_y Structure on Coumot-Nash Equilibrium)>, Quarterly Jou'rnal of Economics, 48: 185-200.
Scherer, f. (1980): Industrial Market Structure-and Economic.Performance, 2.• ed., Chicago: Rand-McNally.
Schmalensee, R. (1986): «Inter-Industry Studies of Structure and Performance>>, en-R. Schmalensee y R. Willig
(eds.), Handbook of Industrial Organization (Amsterdam: North-Holland, en preparaci6n).
$chmalensee, R. (1987): «Collusion versus Differential Efficiency; Testing Alternative Hypotheses», Journal of
Industrial Economics, 35: 399-425.
Sherman, R. (1972): Oligopoly: An Experimental Approach,' Cambridge, Mass.: Ballinger.
Shubik, M. (1959): Strategy and Market Structure; Nueva York: Wiley.
Stahl, D. (1985): «Bertrand Competition for Inputs, Forwatd Cohtracts and Walrasian Outcomes», Duke
University.
Szidarowsky, F., y S. Yakowitz (1977): «A New Proof·of the Existence and Uniqueness of the Coumot
Equilibriwn», International Economic Review, 18: 787-789.
Szidarowsky, F., y S. Yakowitz (1982): «Contribution, to Cournot Oligopoly Theory», Journal of Economic
Theory, 28: 51-70.
Vives, X. (1985): <<Nash Equilibrium in Oligopoly Games with Monotone Best Responses)>, CARESS W. P.
85-10, University of Pennsylvania.
Vives, X. (1986): «Rationing and Bertrand-Edgeworth Equilibria in Large Markets», Economic Lellers, 27:
113-116.
 .
:~· ~~>:
>:~~~~~-'i? -
.... '•

CAPITULO 6

,QMPETENCIADINAMICADE PRECIOS YCOLUSIONTACITA

. ..-.~

En el anaJisis que realizabamos en el capitulo 5 suponiamos competencia en una.5ola etapa:

: empresas fijaban sus precios simultaneamente, y luego «desaparecian». En la practica, sin
'-'-·_ bargo, estas empresas suelen interactuar repetidamente. Las inversiones duraderas, el know~
· ,__ :!eenologico y las barreras de entrada generan interacciones a largo plazo entre un grupo
'vamente estable de empresas (en especial en industrias con un pequefio nllinero de empresas).
·_pmo deciamos, pues, en el capitulo anterior, esta interaccion repetida puede hacer cambiar el
·, ekltado de Bertrand. Debido a la interacci6n repetida, una empresa debe tener en cuenta no solo
"~I posible incremento en los beneficios corrientes sino tambien la posibilidad de una guerra de
. iprecios y de perdidas a largo plazo a la hora de decidir una reduccion en el precio.
, Chamberlin (1929) sugiri6 queen un oligopolio que produjera un producto homogeneo, las
..-qi!lpresas reconocerian su interdependencia y, por tanto, podrian fijar el precio monopolistico sin
· e.hubiera un acuerdo explicito. La amenaza de una peligrosa guerra de precios bastaria para
. ener la tentacion de rebajar dichos precios. Por tanto, los oligopolistas podrian ponerse de
•:..c;ierdo de una manera no cooperativa. La posibilidad de una colusion tacita tenia algo de desafio
.: ~-en la epoca en que los economistas estudiaban principalmente el tema de la colusi6n abierta.
-'°".Chamberlin sugirio incluso que en ausencia de factores entorpecedores (de los que trataremos
~:.:'"Seguidamente), el precio de monopolio era el resultado mas probable.
El prop6sito de este capitulo es ofrecer una introducci6n a la teoria sobre la interacci6n
.-. rq>etida. La secci6n 6.1 repasa brevemente el enfoque convencional sobre la colusion y los factores
<jue pueden entorpecerla o facilitarla. (El lector puede completar esta secci6n con la descripci6n
mucho mas convencional que se encuentra en los capitulos 5 a 7 de Scherer, 1980.) Dado que la
dinamica de! comportamiento de los precios resulta dificil de analizar, y que la teoria para hacerlo
(la teoria de juegos dinamicos) es de desarrollo muy reciente, existe una cantidad considerable
de literatura que intenta formalizar los aspectos dinAmicos en un contexto est:itico. Este tipo de
literatura supone por regla general que se puede anticipar de algiln modo la re.acci6n que tendra
el oponente al conocer la elecci6n de! precio que se haya hecho; en la secci6n 6.2 repasaremos
todos estos conceptos. Las secciones 6.3 a 6.5 utilizan diversos enfoques para desarrollar
modelos rigurosos sobre la competencia dinAmica de precios. 1 En todos estos enfoques, la
reducci6n de precios proporciona, por un lado, beneficios a corto plazo a la empresa que ha
tornado tal decisiOn, pero provoca una guerra de precios, y precios que exceden el coste margi-

- nal (por ejemplo, el precio de monopolio) pueden ser sostenidos en equilibrio. Sin embargo,

-
1. Shapiro (1986) contiene un excelente tratamiento critico sobre los modelos de competencia dincimica de precios.
368 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

los motivos para la «represalia» difieren en los tres enfoques. En el primero (el de la teoria de los
superjuegos), la guerra de precios es un fen6meno puramente autoimpulsado. Una empresa carga
un preCio bajo porque espera que las otras hagan lo mismo (comportamiento «circular»). La seilal
que pr6voca la fase no cooperativa es que una de las empresas reduzca el precio. El segundo
enfoque supone que el precio esta sujeto a rigideces a corto plazo. La reacci6n de una empresa a
una reducci6n del precio por pa.rte de otra esta motivada por su deseo de recuperar una porci6n
<lei mercado que ha sido y continlia siendo erosionada por la estrategia agresiva de precios seguida
por su .rival. El tercero de los enfoques (el de la reputacion) se centra en los lazos intertemporales
(no fisicos) que surgen por el hecho de que las empresas aprenden unas de otras. Una empresa
reaccio11a a una rebaja del precio cargando tambien ella un precio bajo porque la rebaja previa es
una seiial que indica que su rival tiene un coste bajo, o bien no es liable para sostener la colusion, y
por tanto es probable que cargue precios relativamente bajos en el futuro.
Asi pues, consideraremos varias teorias que pueden explicar la colusi6n t3.cita. Estas deben
considerarse como medios para describir aspectos complementarios de la interacci6n repetida de
precios. Parafraseando a Scherer ( 1980, p. 151 ), la proliferacion de teorias se refleja en una serie
igualmente rica de pautas de comportamiento que normalmente se dan en oligopolio.
· La secci6n 6.5 expone brevemente una altetnativa- a los enfoques basados en la
optimizacion -la teoria evolutiva del comportamiento de los precios-- y la seccion suplementaria
expone un enfoque mucho mcis avanzado de los estudios realizados sobre colusi6n tacita basados
en juegos dinfunicos. . - - - -.....

6.1. Enfoque convencionel (factores que facilttan o entorpecen la colusi6n)

A pai:tir de Chamberlin, muchos son los autores que han afirmado que la interaccion
repetida entre oligopolistas deberia facilitar la colusion. Pero tambien han encontrado factores
que pueden entorpecerla.

6.1.1. Colusion

Consideremos un reducido nUmero de empresas identicas que fabrican un producto

homogeneo. Chamberlin estableci6 la conjetura de queen una situacion de este ti po las empresas
de una industria cargan el precio de monopolio, es decir, el que maximiza el beneficio de la
industria:

Si cad.a uno persigue raciona/ e inteligentemente obtener el beneficio mizximo, se dariz cuenta
de que cuando existen s6lo dos o unos pocos vendedores, sus propias acciones tienen un efecto
considerable sobre sus competidores, y por el/o es infundado suponer que aceptariln sin represalias las
p€rdidas que !es produzca. Ya que el resultado de una rebaja de precios que cua/quiera l/eve a efecto
tiene como consecuencia inevitable un descenso en su propio beneficio, nadie rebajarll los precios, y
aunque los vendedores son completamente independientes, el equilibrio resu/tante es el mismo que si
hubiera un acuerdo monopolistico entre ellos (1933, p. 48).

Varias contribuciones publicadas antes de la segunda guerra mundial intentaron

formalizar la disciplina impuesta por la posibilidad de reacciones; algunas se revisaran en la
seccion 6.2. La mas conocida es la historia de la curva de demanda quebrada (Hally Hitch, 1939;
 INTERACCION ESTRATEGICA 369

1939). J;onsideremos dos empresas con coste marginal c. Sea q = D(p) la funci6n de
_ y sea Il(p) = (p - c)D(p) el beneficio de la industria cuando el precio mas bajo que se
-:11esp. Empecemos con una situaci6n en la que las empresas cargan el precio de! monopolio p'"
· ·una obtiene un beneficio nm/2, donde nm=: Il(pm). Supongamosqueun&em·PEeSa.lll'lt'.e!'ta
'de! precio monopolistico y establece la siguiente conjellifa sabrefa,•eaeei1\Jl;~\'al:
"'8'11m1Iltendra en pm si ella sube su. precio por encima de pm, y lo Clllllbiara.(igua:lara..:bpm:i<l),si
liiiliill!ll:duce. Esta claro que con dicha conjetura desviarse de! precio de! monopolio no es
Vechoso. Un aumento lleva a una perdida completa de la porci6n demereado.y:"""1i'beaefJCin
Una reducci6n en el precio a p <pm da lugar a un beneficio de Il(p)/2,;; nm;2.
caremos el significado de! termino «curva de demanda quebrada>> en la secci6n 6.2.)
Como reconoci6 Chamberlin, hay factores que.pueden entorpecer fa. oolusi6n"Nosotros
· emos dos de ellos: retrasos en la detecci6n ·Y asimetrias. entre las. -empwas. Las
encias del primer factor pueden derivarse facilmente de los estudios sobre juegos
· "cos que hemos mencionado con anterioridad. Desafortunadamente, los esfuerzos para
. qJar el segundo factor no han tenido tanto exito.

- _4 'La colusi6n tacita de Chamberlin conlleva inevitablemente la amenaza de represalias. Pef9

''· edemtener lugar solo cuando se sabe que algmuniembr<l de.la industria se ha desviado. En
·has industrias, los precios cargados por un fabricante pueden ser conocidos con bastante
rdez por SUS competidores. En otras industrias, sin embargo, los precios pueden mantenerse de
na manera secretos. Este puede ser el caso, por ejemplo, cuando los fabricantes venden a un
eiio numero de grandes compradores. Mas que fijar un precio, establecen tratos particulares
comprador que los-competidores pueden.obser,.ars6lo con.retrase. (Pueden observar
fl.~s efectos de estos tratos en sus cuotas de mercado.) Dado que se aplazan las represalias,
~h menos costosas para una empresa que haya red.ucido los precios; por tanto, la colusi6n
.-. '""-ta es m:is dificil de sostener. (Como caso extrema, supongamos ciue no se observa nunca una
·a.en el precio. Entonces es como si las empresas eligieran los precios simult:ineamente: no hay
;' ·o frente al que los competidores puedan reaccionar. Sabemos por el capitulo 5 queen una
'~On de este tipo, y en.ausencia de restricciones a la-capacidad;'las-empresa-S'Cargan.:su:coste~
. . · ,al•~·-n<> obtienen beneficios.1
._'.~-ab~:.'_'.~· Los retrasos en la detecci6n hacen que el futuro sea mas lejano y, por tanto, convierten
·!il mteracci6n dinamica en algo menos relevante. Un punto de vista similar puede aplicarse a la
. eidstencia de situaciones de grandes ventas, como la llegada de un gran pedido formulado por un
i;qmprador importante. En situaciones de este tipo, diriamos que la colusi6n tendera a romperse,
¥& que !a8 ganancias privadas, a corta plazo, debidas a la rebaja son grandes con relaci6n a las
.·, 1*,didas a largo plazo asociadas con una subsecuente guerra de precios.'
....... Los oligopolistas reconocen la amenaza que representan los secretos para la colusi6n, y en
~ OOnsecuencia pueden tomar algunas decisiones para eliminarlos.
,. · En primer lugar, pueden crear una asociaci6n industrial que (entre otras funciones) retina
informaci6n detallada sabre las transacciones efectuadas por los miembros de dicha asociaci6n, o
<bien'que permita a sus miembros comprobar las precios fijados par los atros. Los miembros de la
industria tambien pueden infonnar con anticipaci6n de los cambios en sus precios.

"" 2. VCase en Scherer (1980, pp. 220-225), algunos ejemplos interesantes sobre las dificultades de sostener la colusi6n
cuando hay poca infonnaci6n o secretos, y en Stigler (l 964) y Orr y MacA voy (I 965) los primeros anAl.isis sobre este tema.
J
370 TEORiA DE LA ORGAN IZACION INDUSTRJAL

En segundo lugar. los oligopolistas pueden imponer cl mantenimiento del precio de reventa
a sus mayoristas o a sus rninoristas (Telser, 1960). Ello tiene como proposito que cualquier
desviacion de! comportamiento colusivo sea fcicilrnente detectada, ya que un bien de un fabricante
se vende a un solo precio que no esta distorsionado por las idiosincrasias de la distribucion y la
discriminaci6n de precios. (La clausula de «la naci6n mas favorecida», quc requiere que el
vendedor carguc a un comprador un precio no mayor que cl que cargaria a otro comprador
cualquicra, sirve a este proposito y constituye un impedimento grave a las rebajas de precios; vease
Scherer, 1980, p. 225.)
En tercer lugar, cuando las empresas venden cientos o miles de produces difcrentes (como
lo hacen los grandes almaccnes y los fabricantes de productos con muches atributos), el hecho de
hjar el precio mediante reglas simples -como sedan el establecimiento de un margen uniforme
sobre todos los productos o bien el uso de precios representatives- ayuda a las empresas, en
medio de la complejidad, a observar la fijacion del precio. (Consideremos, por ejemplo, un
comercio de reparacion de autom6viles que establece un tiempo estandar para cada reparaci6n y
luego fija el precio por hora. ) De fonna similar, las asociaciones de comerciantes pueden imponer
acuerdos estandarizados para desa lentar las rebajas de precios en un mundo con muches
atributos. e industrias que fabrican productos cuyos costes de transporte son relativamente altos
respecto a su valor (por ejcmplo, cemento, acero, madera, azucar) suelen fijar un precio de partida
para asi colusionar. 3 Un ejemplo de precio de partida consistc en cargar un precio franco fabrica
unico; los precios para varios destinos son entonces iguales a dicho precio franco fabrica mas los
fletes, para cada destino.4 · 5 · 6

6.1.3. Asimetrias

La sugerencia de Chamberlin de que el resultado del mercado mas probable es el precio

monopolistico, hace q ue nos cucstionemos que pasa si los oligopolistas ti~nen preferencias

3. Vease en el capftu.lo 3 un estudio sobre la discriminaci6n de precios en tercer grado en mercados espacialcs.
4. Algunas reglas simples de fijar precios requieren mucha inforrnaci6n comun. En el caso de los margenes uniformes,
por ejemplo, podria ser ncccsario que las empresas conocieran los costes mutuos para verificar que se cum pie la re'gla simple.
Los precios de partida y los establecidos a partir de tiempos cstandar por reparaci6n no requiercn tanta ioforrna2i6n.
5. Las practicas sobre fijaci6n del precio revisadas en este paragrafo permiten que los rivales de una empresa infierao
un carnbio en su estrategia de precios a partir de uoa sola observaci6n dedicbo precio. Dicbas practicas reducen los retrasos en
la infonnaci6n, y de esle modo aceleran las represalias. Se supone tambien que las practicas (en particular, cl precio de p~rtida)
se usan a menudo para ayudar a la coordinaci6n (masque como' metodo de obtcner inforrnaci6n) restringiendo la ate~ci6n
sobre un solo precio. De acuerdo con esta teoria. las empresas 1endrian problemas si se conccntraran en un «equilibrio fatal»
deotro de un cntomo complejo (quiz.a debido a que la racionalidad esta limitada).
Ni la leoria sobre la obtenci6n de inforrnaci6n ni la de la coordinaci6n explican c6mo se eligen tan to el precio mediante
reglas simples como el precio representativo (por cjemplo, por que un sistcma particular de precios de partida se usa con '
preferencia a otro, o c6mo un comcrcio de reparaci6n de autom<iviles establece los tiempos estandar de reparaci6n). \
6. Un buen ejcmplo de una industria en la cual se usan estas practicas lo constituye la de generndores de turbina,
dominada por General Electric y Westinghouse. El proceso de compra de generadores de turbina por parte de companias
electricas es de alto se<:rcto. En 1963, General Electric, seguida rapidamente por su rival, anunei<i una nueva politica de
precios. Primero public6 un Iibro sobrc el tema, que contenia simplificadas y exhaustivas formulas para calcular el precio de un
generador de turbina como funci6n de sus especificaciones. (El viejo libro de precios dej6 muchos aspectos susceptibles de libre
interprelaci6n. en particular algunos de caracter tecnico y el precio de las piezas de repuesto.) El precio resultantc se
mulliplicaba entonces por un multiplicador uniforme, igual que en el caso del comercio de reparaci6n de autom6viles que
establecfa un precio uniforme por hora. (Los dos rivales utilizaron cl rnismo libro de precios. e incluso terrninaron usando los
mismos multiplicadores.) Seguidamente, GE anunci6 que no discriminaria en precios entrc los diferentcs compradores (incluso
intertemporalmente; sus contratos incluian una clausula de protecci6n del precio por seis meses. que fue controlada por una
empresa de contabilidad publica alquilada por GE). Sise d~sea m:is informaci6n sobre este tcma, vease Sultan (1975) y Porter
(1983).
 INTERACCION ESTRATEG!CA 371

tes sobre los precios, y en particular sobre diferentes precios monopolisticos. Por ejemplo,
Illes marginales pueden diferir, ya las empresas con costes mas bajos les gustaria coordinarse
Un precio bajo (vease en el capitulo I una prueba de que un coste marginal bajo implica un
monopolistico tambien bajo). Las empresas pueden tambien ofrecer productos
; ciados (de acuerdo con la calidad, localizaci6n, canales de distribuci6n, etc.). Se ha dicho a
que la heterogeneidad tanto en los costes como en los productos puede hacer que la
--. aci6n en un precio dado sea dificil (vease el capitulo 7 de Scherer). 7
Ji111.so&1.diciones simetricas, el precio que se ha de coordinar parece...,. el·qu<>semnmtulliBen
• .,..,...... Este precio maximiza el beneficio y conlleva un reparto simetrico de los
cios. 8 Cuando los costes son asimetricos, no existe un preci(» «fooal>~;-sob1'e· -eL•<!U
............
,El ejercicio siguiente describe el conflicto entre la maximizacion de los beneficios
'°'ales y su <<justa>> distribucion cuando las etnpresas tienen costes marginales diferentes.
,:;i;.
~ ,i'

:.:,£jercicio 6.1***. Supongamos que existen dos empresas, con costes unitarios c1 < c2 . Sea
-,eJ precio de monopolio para el coste unitario c; este maximiza (p - c)D(p). Si las dos

- '. ·.esas pudieran reunirse y firmar un contrato, dejarian que la etnpresa I lo produjera todo y
sepm(c 1 ). Esto maximizaria el beneficio d1: la industria. Se podria entonces dividir el «pasteb>
~~las dos empresas de acuerdo con una transferencia a tanto alzado arbitraria de la empresa l a
'IJ>ero supongamos que es ilegal que las empresas esten abiertamente de acuerdo y que efectuen
·rerencias. Podemos detenninar el conjunto de asignaciones industriales que son eficientes
aclas dos etnpresas, sujeto a la restricci6n de que las transferencias estfo prohibidas. (El
Cicio 6.5 plantea la cuestion de si ta! «equilibrio eficiente restringido» puede ser sostenido por el
__ ortamiento de equilibrio con interacci6n repetida.) A este fin, fijamos un beneficio objetivo
- _-II' para la etnpresa 2 en el intervalo (0, IIm(c2 )] y buscamos acuerdos sobre el reparto de!
encio (sin transferencias) en Ios que ambas empresas cargan el mismo precio p. Estas eligen
tas de! mercado s 1 y s2 tales que s1 + s2 = I. La interpretacion de estas porciones es que la
. I
__ -e.sa i produe exactamente q1 = s1D(p); si si < '2, los consumidores que van primero a la

:!Presa i y estan racionados, compran luego a la etnpresaj. Dado un beneficio objetivo de II'
·:\g~ia'Ia ell)presa 2, la asignacion eficiente es una elecci6n de! precio p y porciones de! mercado s 1 y
;. Si.titles que maximicen n 1 :

max 0 1 = (p - c1 )s 1 D(p) (6.1)

{P.S1,s2}

ta! que II 2 = (p - c2 )s2 D(p);;,. II' y s1 + s2 = I.

Supongamos que la funci6n de beneficio (p - c)D(p) es c6ncava para todo p y c.

I. Una vez sustituido s 1 , obtener la condici6n de primer orden. Demostrar que

7. Por supuesto, si los productos de las empresas son muy diferenciados, no hay en realidad competencia. Y el
problem.a de la coordinaci6n colusiva no tiene sentido en dicho contexto. La literatura informal es un poco confusa en lo que
se refiere a estos efectos de la diferenciaciOn.
, 8. El razonamiento aqui es muy informal; n~ existe un argumento form.al que lo justifique.
· 9. Sise desea profundizar en la teoria de Schellins(I960) sobre los puntos focales, consUltese Scherer (1980, pp. 190-
193). Una explicaci6n sabre por que la colusi6n podria ser m.is compleja con empresas asimetricas, se encuentra en Scherer
(1980, pp. 156-160).
372 TFORiA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

Demostrar que la funci6n objetivo es casi c6ncava.

II. De1J1oslrar que

~·

lll. Concluir quc cuando n 1 incrementa. lanlo p como s 2 aumentan.

IV. Demoslrar que la frontera de Pareto es convexa.
V. (.Que conclusiones podemos dedu~ir de IV?
VI. Demoslrar que si permitimos que los precios de las empresas difieran, con la regla de
racionamienlo eflcie11te (vease capitulo 5), las asignaciones delenninislicas cficienles de reparto dcl
mercado implican precios identicos para ambas empresas.

6.1.4. Otros factores

Los factores que debililan la competencia en precios en un contexto estatico podrian

tambien facilitar la colusi6n en una situaci6n dondc hubiera interacci6n repetida de precios. En
particular, los rendimientos decrecientes a esca/a (o reslricciones en la capacidad) hacen que las
rebajas de nrecios sean hoy menos rcntables. Sin embargo, debilitan tambien la fuer1a de futuras
reptesalias, ya que limitan la cantidad que las empresas pueden ofrecer en el mercado. Asi pues, el
efecto de los rendimicntos decrecientes a escala es a priori ambiguo. 10
Se concibe gencralmentc el co111acto multimercado como una manera de acentuar los
inccntivos que favorecen la compelcncia. Corwin Edwards lo describe de esta manera:

{las empresas que COlllpitell unas COi/ira Olras en rarios mercadosj pueden dudar en //erar a
cabo una lucha agresiva porque 110 vale la pena arriesgar el bienestar general para obtener gana11cias
locales ... U11a posible l'entaja que se podria obtener de esta competencia vigorosa en un mercado
tendria que compararse co11 el peligro de represalias ejercidas por el competidor e11 otros m ercados
(citado en Bernheim y Whinslon. 1986).

Sin embargo. como resaltan Bernheim y Whinston, una empresa podria tambien luchar
agresivamente y de fonna simultanea en todos los mercados, de manera que sus ganancias a corto
plazo no scrian locales sino generales. En la secci6n 6.3 volveremos sobre el tema de! contacto
multimercado.
El numero de empresas en la industria afecta, por supuesto, a la posibilidad de colusi6n.
Por ejemplo, la idea original de Bain ( 1956) sobre co11ce111raci611 de/ mercado, se basaba en la
intuici6n de que es ncccsaria (si no suficiente) una concentraci6n alta para que sc den resultados
colusivos.

I 0. Brock y Scheinkrnan ( 1985) considcran un modelo de precios dinamicos en el que las ernpresas estan restringidas
por la rnisma capacidad ex6gena. El juego de precios en cada periodo es similar a los de capacidad restringida considerados en
el capltulo 5. Estos au tores justilican la intuicion anterior y dernuestran que. para el equilibria que ellos selecc1onan, el prec10
colusivo no es nccesariarnentc una funci6n monot6nica de la capacidad de la industria.
- INTERACCION ESTRATEGICA 373

AprOximac:iones estliticas a la competencia dinamica de preclos

Curve de demarida quebrada

Como mencionabamos en la secci6n 6.1, se cre6 el concepto de curva de demanda

rada con el prop6sito de explicar por que los oligopolistas no rebajan precios de manera
te. Supongamos que hay dos empresas, i = I, 2, cuyo coste unitario es c. La funci6n de
da es q = D(p).
·... La version mas sencilla de la historia de la curva de demanda quebrada asigna un papel
· ·• ' a un precio dado; le llamaremos «precio focal», pf. Podemos pensar en este P' como en el
·o actual del mercado o en el que las empresas creen que es el precio estable (a largo plazo).
empresa plantea la siguiente conjetura: si carga p > p1 , su rival no se mover3. (es decir,
'cargando r).'Si, por el CODtrario, una empresa rebaja SU precio ap ,,;, p 1 , SU rival efectuara
ente la misma rebaja. La demanda residual para una empresa que incrementa su precio es
. '•lademanda residual para una que cargap,,;, pf es D(p)/2. En resumen, cada empresa preve
• . u rival la «curva de reacci6n» representada en la figura 6. l. Representamos la curva de
•.. , da percibida para la empresa i en la figura 6.2.

No modificar
el precio
pl - - - /1,.-------RlP;)
lgualar el./. Ii
propio pr~10
al del ·val :
I
I

FIG. 6.1. FuncWn de reacciOn para curva de demanda quebrada.

P;
\
\
\ I
\ I
', \ I
' \ \
'~ \
~!--------""-" \..._
~ ...... -----(p;-c)q1 = constante
......_ : - - - (p;-c)q; = constante

-- -(p,-c/Q;.= constante

~-------------------•Q;

FIG. 6.2. Curva de demanda quebrada.

374 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

Con tales creencias acerca de la reacci6n de su.rival, la empresa i maximiza (p, - c)D(p,)/2
sujeto api :-;:; p1 . Si suponemos que la funci6n de beneficio (p - c)D(p) es creciente a la izquierda de
p'" y decreciente a su derecha (es decir, que es casi c6ncava), el precio 6ptimo para la empresa i es
entonces igual a pf si pf '( p• yap• si pf > p". Concluimos, pues, que si am bas empresas cargan
cualquier p1 este constituye un «equilibrio» siempre quep 1 este situado entre c y p"' y cada empresa
espere que su rival reaccione tal y como hemos descrito anteriormente.
La idea de la curva de demanda quebrada es motivo de diversas criticas en diferentes
aspectos. En primer lugar, adem3.s del problema de modelar situaciones dinitmicas en un marco
estatico (de lo que trataremos mas adelante), debemos preocupamos por la existencia de un gran
ntimero de equilibrios. Al igual queen la teoria de los superjuegos descrita en la secci6n 6.3, la
historia de la curva de demanda quebrada explica la colusi6n tacita, en cierto sentido, con
demasiado exito. De hecho, cualquier precio situado entre el coste marginal y el precio
monopolistico puede ser el resultado de la competencia en precios. No tenemos ningtin indicio de
c6mo las empresas seleccionan un precio focal dado. No obstante, podemos argumentar que
p 1 = p• es el resultado l6gico, dado que es el mejor precio focal para ambas empresas. y por tanto
estas tienen un incentivo para coordinarse en dicho precio. En segundo lugar, lCambia el precio
focal cuando se rnodifican los costes? Nos encontramos de nuevo con una pregunta de dificil
respuesta. Algunos autores han supuesto que, cuando es factible, el precio focal es invariante
respecto a los pequeiios cambios en el coste. Este supuesto tiene consecuencias importantes para
explicar rigideces de precios en la economia. Supongamos que para un coste unitario inicial c, el
precio focal es pm(c). Supongamos ademas que, en algtin momento del tiempo, el coste se
incrementa de forma permanente a c' > c (vi\ase fig. 6.2). El precio se mantiene en p"(c). Sin
embargo, si el coste por unidad pasa a ser c" < c, entoncespm(c) no puede ser ya un precio focal,
pues p•(c ") < pm(c), y entonces podemos suponer que el precio desciende hasta el nuevo precio
focal, pm(c:'). Por tanto, el supuesto de un precio focal invariante da lugar a una rigidez al alza
pero no a la baja. De acuerdo con Scherer (1980, p. 168), sin embargo, los precios tienden a ser al
menos tan rigidos a la baja como al alza en oligopolios bien disciplinados. Pero podemos
FStablecer el supuesto igualmente valido de que el precio focal se ajusta automaticamente al nuevo
precio monopolistico cuando los costes cambian. Entonces desapareceria la asimetria entre el
ajuste al alza y a la baja del precio. La conclusi6;, que se desprende es que, dado que no sabemos
cOmo se selecciona el precio focal, el concepto de la curva de demanda quebrada tiene poco poder
predictivo. (Mas comentarios criticos sobre el tema se encuentran en Stigler, 1947.) Los aspectos
mas sensibles de la historia son las sugerencias que plantea sobre las reacciones y sobre la
rivalidad.

6.2.2. Variaciones conjeturales

Al igual que la historia de la curva de demanda quebrada, la de las variaciones conjeturales

(Bowley, 1924) supone que cada empresa cree que su elecci6n de precios afectara al precio
seleccionado por su rival. La diferencia consiste en .que esta historia anticipa .genera1mente una
reacci6n mas suave y menos asimetrica. La analogia, en cambio, es que, por ejemplo, la empresa
nlimero 1 cree que la nlimero 2 reaccionara de acuerdo con R2 (p 1 ) y maximiza Il 1(p 1 ,R 2 (p 1))
respecto a p 1 • 11 Como nos ocurria con la elecci6n de un precio focal en la historia de curva de
11. La funci6n de beneficio no es diferenciable (cuando los precios son iguales) para sustitutivos pcrfectos. Si IT 1 fuera
diferenciable (vCase el caso de bienes diferenciados en cl capitulo 7), asf como R2 , podriamos escribir la condici6n de primer
orden
 INTERACCION ESTRATilGICA 375

._quebrada, aqui tambien tenemos pocos indicios sobre la eleccion de la variacion

.R,.

· -f odelar caracteristicas din3.micas en un marco est:itico es, a priori, muy atractivo. Como
~_.la competencia din:imica de precios es compleja, yen muchas ocasiones querriamos que
incorporada a alglln tipo de competencia est:itica en «forma reducida». Esto es
~..ente lo que se proponen la curva de demanda quebrada y las variaciones conjeturales. Sin
··~ :i esta metodologia tiene un inconveniente grave: un juego est:itico es, por definici6n,
b:en el que la eleccion de cada empresa es independiente de la efectuada por sus rivales.
- · cte la estructilra temporal y de informacion de! juego, las empresas no pueden reaccionar
-~'
·- i,mte. Por tanto, es irracional cualquier conjetura sobre la reacciOn del oponente que
. la· no existencia de reacci6n. Podemos concluir que esta metodolog{a no es te6ricamente
·_. "ria, pues no esta sometida a la disciplina impuesta por la teoria de juegos. 12
, - l\:liora bien; puede suceder que algunas reacciones conjeturadas en el modelo estatico den
'::a los mismos resultados que un juego dinamico de precios riguroso. Sin embargo, para
lo con certeza, debemos liaber comprobado que las dos aproximaciones dan lugar a la misma
.!i.ista frente a los shocks de demanda y de costes exogenos (lo cual es poco probable, dado que
roximaci6n est3.tica no puede describir la via de ajuste que sigue a un shock). En ausencia de
. ~verificaciones, no estcin claros los logros de las aproximaciones estciticas.

~-&bi~
'-;,.' Seguidamente, nos centraremos en el modelo de dos empresas que habiamos introducido
'·seccion 5.1. Estas dos empresas producen sustitutivos perfectos al mismo coste marginal, c.

-- doode Il} es la derivada parcial de fi 1 respecto al precio Pi·

Para un producto homogCneo, en general se usa la ((competencia de Cournot». Por ejemplo, si consideramos dos
anprcsas, la nlimero I percibe que la nlimero 2 reacciona a q 1 produciendo q 2 = R 2 (q1 ) (y viceversa). Si suponemos que R 2 es
difercnciable, la maximizaci6n de

da como resultado
P- c; + q 1 P'(1 + Ri) = 0.
La compctencia de Coumot corresponde a <ccero variaciones conjeturales»: R:Z = 0. Se obtiene la soluci6n competitiva
para una variaci6n conjetural negativa: Ri = - l; esto es, que cada emprcsa percibe que cualquier incremento en su cantidad
vieoc exactamcnte compensado por un decremento en la de! rival, de manera que se percibe la can ti dad total (y, por tan to, el
pn:icio) como excigena. El lector puecie comprobar que se obtiene el resultado colusivo (que maximiza el beneficio industrial)
para variaciones conjeturalcs positivas.
12. Sin embargo, el enfoque de las variaciones conjeturales puede haber sido una manera Util de estimar empiri~
camente el grado de no competitividad en una industria; C9DSliltese, por ejemplo, Appelbaum ( 1982), Bresnahan ( 1981, l 987a),
Iwata (1984), Sumner (1981 ). (La definici6n empirica de las variaciones conjeturales no coincide completamente con la te6rica.
VCa.se Bresnahan, 1987b.) Aunque es de esperar que el ana!isis empirico de los modelos dincimicos rigurosos se efectlle,
debemos decir que tales modelos son complejos, y que bien poca atenciOn han merecido sus implicaciones contrastables.
 376 TEOR!A DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

La empresa que tiene el precio mas bajo absorbe todo el mercado, y ambas empresas lo comparten
cuando cargan el mismo precio. La [mica diferencia es que replicamos el juego basico de Bertrand
T + I veces, donde T puede ser finito o infinito. AI juego se le llama entonces unjuego repetido o
un superjuego. Sea Il 1(p 1,.p;.) el beneficio de la empresa i en Ia fecha t (t = 0, ... , T) cuando cargap,.
y su rival carga p ir· Cada empresa busca maximizar el valor presente descontado de sus beneficios;
esto es,

r
I o'n'(p,,,p;,l.
1=0

siendo oel factor de descuento (O = ,-"', donde res Ia tasa instantanea de interes yr es el tiempo
. real entre «periodos»). Un b cercano a I significa poca impaciencia, o bien cambios rapidos en el
precio.
En cada fecha I, las empresas eligen sus precios (p 11 ,p 21 ) simultaneamente. No existen Iazos
fisicos entre los periodos; la elecci6n previa del precio de un rival es ya obsoleta en el momenta de
elegir el propio precio. No obstante, permitiremos que las elecciones de precios efectuadas en la
fecha t estCn en funci6n de los precios previos. Asi pues, la estrategia de precios p 1, depende de
la historia de los precios

Exigimos que las estrategias formen un «equilibria perfecta» (vease capitulo 11). Es decir,
para cualquier historia H, en la fecha t, la estrategia que utiliza la empresa i desde la fecha I en
adelante maximiza el valor presente descontado de Ios beneficios dada Ia estrategia de la empresaj
desde la misma fecha en adelante.
Primera, supongamos que el horizonte es finito: T < + oo. (.Cu;il seria el equilibria para un
juego din8.mico de precios? Como se explica en el capitulo 11 necesitamos recurrir a la «inducci6n
retroactiva» para obtener el equilibria perfecta. Primera, debemos preguntamos, conocida la
historia Hr de! juego, de que manera las empresas eligen Ios precios en el ultimo periodo T. Dado
que los precios anteriores no afectan a los beneficios en el periodo T, cada empresa deberia
maximizar su «beneficio estcitico» fii(p;T.PjT), dado el precio de su rival. Consecuentemente, el
equilibrio es, para cualquier historia que se considere, el de Bertrand:

PIT= P2T = c.
i,Cuales seran los precios de equilibria en el periodo T - I? Ya que las elecciones de precios
en T no dependen de lo que sucede en T - I, todo ocurre coma si T - I fuera el ultimo periodo.
Por tanto, las empresas eligen tambien el precio competitivo en T - 1, sin tener en cuenta la
historia anterior para este periodo: para cualquier Hr_ 1,

Pl.1'-1 =P2,T-I = c.

Y asf seguiriamos por inducci6n hacia atras. El resultado del juego de precios con (T + I)
periodos es la soluci6n de Bertrand repetida T + l veces. Podernos afirmar, pues, que el elernento
din:imico no contribuye en nada al modelo que consideramos.
Estas consideraciones cambian radicalmente cuando el horizonte es infinito (T = + oo).
Por un !ado, resulta facil verificar que el equilibria de Bertrand repetido infinitamente es un
 INTERACCI<'.>N ESTRAIlGICA 377

·· o de este juego. Para verlo, consideremos la estrategia siguiente: cada ernpresa elige
'o igual al coste marginal en cada periodo t, sin tener en cuenta la historia de! juego
rat. Dado que la empresa rival carga un precio igual a c, lo mejor que cada empresa puede
cargar tambietl c. Por otro lado, una caracteristica interesante de este juego la constituye
de que el equilibrio de Bertrand repetido no es ya el Unico. Sea p"' el precio monopolistico
fja.ximLiza (p - c)D(p)) y considerernos las siguientes estrategias (simetricas): cada ernpresa
~en el periodo 0. Posteriormente carga pm en el periodo t si en cada periodo que precede a t
1 13 Estas
'- empresas han cargado p""; si no, rebaja su precio al caste marginal c para siempre.

· gias se denominan de penalizacion, pues una sola desviacion precipita el fin de la

.'raci6n. Constituyen un equilibrio si el factor descuento es suficienternente alto: al cargar pm,

- presa gana la mitad del beneficio de! monopolio en cada periodo. Si se desvia de este
. . puede obtener un beneficio maximo, rrm, durante el periodo de desviacion (de hecho, puede
,,;iproximadamente rrm si reduce ligeramente el precio p"'), pero entonces recibini en el futuro
·..~-fe. cero. Por consiguiente, si
<Ofi,'
rrm
2 (l +ii+ ii2 + ...) ;;. rrm,

es cierto si b ~ ~; entonces estas estrategias de penalizaci6n constituyen un equilibria.

Este resultado es una formalizacion de la colusion ticita. Si una ernpresa rebaja su precio,
durante el periodo de desviaci6n pero destruye la colusion para los periodos posteriores. Las
resas pasan a utilizar la «estrategia salvaje» (es decir, juegan definitivamente de forma
ente competitiva, lo cual sabernos que es un equilibrio). El lector puede darse cuenta de que
a la colusi6n a traves de un mecanismo puramente no cooperativo.
«·· En este juego existen muchos otros equilibrios. El razonamiento previo implica de hecho
&IJll]quier precio situado entre el competitivo y el monopolistico puede sostenerse como un
·~ode equilibrio (invariante en el tiernpo) mientras el factor descuento sea mayor que ~(lo que
lica que cualquier beneficio por periodo simetrico entre 0 y rrm puede ser un beneficio de
. ,. . uilibrio). Supongamos que p pertenece a [c,pm], y que cada ernpresa carga un precio p mientras
D'adie se desvie de este precio. Si cualquiera de las ernpresas se ha desviado en el pasado, ambas
:feargan el precio competitivo a partir de ese momento. Estas estrategias son tambien de equilibrio.

- "· Ajusuindose a p, cada empresa obtiene

IT(p)
-2- (l +
'
Q +ii z + ...).

. Si una ernpresa se desvia, obtiene como mucho IT(p) durante el periodo de desviaci6n (ya
que su rival cargap). Consiguientemente, gana como mucho IT(p)/2 durante este periodo, y pierde
la mitad de! beneficio al precio p definitivamente en el futuro:

IT(p) 2
ii
-2- (ii+ <l + ...) = IT(p) 2(1 - ii) ..

13. Fonnahnente seria: P;,(H1) = p"' si H, = (p"' ,p"'; ... ; p"' ,p"'), y si no Pu(H,) = c.
378 TEORlA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

Por tanto, si b ~(I - b) -esto es, b ~ ~-, desviarse de! precio p no es individualmente
6ptimo.
El resultado anterior es una faceta de otro mas general, conocido coma el teorema Folk.
Para eljuego repetido de precios que estamos considerando, el teorema Folk afinna que cualquier
par de beneficios (Il 1 ,IT 2 ) tales que

II' > 0, Il 2 > 0, y Il 1 + Il 2 ,;; nm

es unpago de equilibria por periodo para un b que este suficientemente cerca de 1. Es decir, existen
estrategias de equilibrio perfecto

que fonnan un equilibrio perfecto tal que, para todo i, el pago en cada periodo asociado a la
empresa i,
00

(1 - b) I b'II'(p,,,p,,),
1=0

es igual a II'. 14 Esto es representado en la figura 6.3.

Posibles pagos por

perloclo para 6
cerca de 1

FIG. 6.3. El teorema Folk para los juegos de precios repetidos.

Ejercicio 6.2***. Demostrar que cualquier pago (Il 1 ,Il 2 ) tal que II'> 0, TI 2 > 0, y
Jl ~ TI'" es un pago de equilibria para un c5 cercano a I.
1 2
fl +
Ejercicio 6 .3•**. Demostrar que para unico beneficio de equilibrio es el
competitivo (cero). Tomar en cuenta solo estrategias puras. Sugerencia: considerese el mayor
(supremo) beneficio por periodo que una empresa puede conseguir en un equilibrio perfecto.
14. Multiplicar el pago intertemporal por I - ~ viene a ser lo mismo que nonnalizarlo a un equivalentc por cada
periodo. Vemos que si CT 1(ptt,p.il) es independicnte del tiempo e igual a [Ii, entonces

(I - o) I: o'(p.,,p,) -<1 - o) (I+ o + o' + ... ) n• - n'.

r-.oO
 INTERACOON ESTRATEGICA

· ."!'or consiguiente, cuando fJ esta proximo a 1, todo es un equilibrio (<<t<mQt>~~f;

·o total no puede exceder nm, y porque los beneficios de equilibrio no pueden.sef'negatj!j1~:.
. presa siempre puede garantizarse a si misma beneficios que no sean negativos, ~tgaitdo
os por encima del coste marginal o bien saliendo del mercado). ·,:.
• El teorema Folk que hemos expuesto fue demostrado por Friedman (1971, 1977). Aumann
pley (1976), Rubinstein (1979), y Fudenberg y Maskin (1986) ban establecido versiones nias
· es de dicbo teorema. A este respecto, tambien puede consultarse la subseccion 6.7.3.
"'.- ~·

Comentario. El modo mas facil de sostener un precio dado (y, posiblemente, cuota$·de
o dadas) consiste en penalizar las desviaciones lo mas severamente posible. En el contexto
juego de precios con sustitutivos perfectos, las penalizaciones maximas son simples:
sponden al equilibrio competitivo de Bertrand (estatico y dinamico), en el que ningunade las
.. obtiene beneficios. (No existen penalizaciones mas graves, pues siempre que quiera, una
'~a puede dejar el mercado -o, lo que es lo mismo, cargar un precio muy alto-y garantizar
·- neficio cero despues de que aquella se ha desviado.) Por supuesto, una penalizacion de ese
· ,· es tambien grave para quienes la imponen, pero no tiene coste en equilibrio, ya que tal
:<.. cion no se observa (nunca hay desviaciones). Por tanto, para determinar si un
·portamiento dado es claramente sostenible en equilibrio, basta suponer que cualquier
·on conduce a una eterna reversi6n al comportamiento de Bertrand. Este razonamiento
a parte de un principio mas general (vfase Abreu, 1983, !986);" como veremos en la
·on 6.3.3, depende crucialmente de que todas las elecciones de precios que se ban efectuado
perfectamente observables.
La teoria de los superjuegos explica la colusion tacita con un exito tan rotundo que resulta
; '. pechoso. El gran conjunto de equilibrios es un problema de ricos. Las empresas deben
•· tdinarse en un «equilibrio focal» para que la historia de equilibrio siga siendo atractiva. iC<'>mo
.- "·ge este equilibrio? Un proceso de seleccion al que se recurre a menudo en la literatura supone
· 'un !ado que en un juego simetrico el equilibrio focal es simetrico, y por otro q ue el equilibrio
debe ser un optimo de Pareto desde el pun to de vista de las dos empresas (es decir, debe dar
. a un pago situado en la frontera de los beneficios obtenibles por periodo ). En el ejemplo
·or, estos supuestos seleccionan claramente estrategias de equilibrio que dan lugar a
-; "'b::neticios por periodo CT' = CT' =
- ~-
nm/2 cuando {J ;;. !2 (dicho equilibrio se sostiene, por ejemplo,
·· · i:nediante la estrategia de cargar pm en tanto que cada empresa haya cargado pm antes, y cargando c
· e11 el caso de una desviacion).

6.32. Aplicac:iones

Seguidamente aplicarernos la teoria a fin de formalizar algunos aspectos tradicionales

expuestos en la seccion 6.1. (Dado que el marco del superjuego es tecnicamente el de mas facil
aplicacion, nos ocuparemos aqui de los problernas tradicionales.) Nos limitaremos a algunos

15. Una penalizaci6n mixima es sin duda Optima cuando se detectan perfectamente las desviaciones. Abreu
demuestra que las penalizaciones mciximas existen en juegos que poseen un continuo de acciones ( 1983, 1987). Tam bibl
cstudia las penalizaciones simitricas 6ptimas en superjuegos din3micos de oligopolio (1986), y descubre una sencilla naturaleza
bidimensional en fonna de <(palo y zanahoria» para estas penalizaciones.
380 TEOR!A DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

ejemplos ilustrativos, pues en general las teorias se han desarrollado en un contexto mas amplio
del que aqui consideramos. 16

6.3.2.1. Aplicaci6n 1: la concentraci6n de/ mercado

Como mencionabamos anterionnente, los trabajos originales de Bain (1956) sobre

concentraci6n del mercado se basaban en una relaci6n intuitiva entre concentraci6n alta y
colusi6n. Hay una raz6n por la cual se puede sostener mas facilmente la colusi6n tacita con un
nU.mero mas pequeiio de empresas: consideremos una industria de bienes homogCneos con n
empresas que tienen el mismo coste marginal constante, y miremos el resultado enteramente
colusivo, en el que las empresas cargan el precio del monopolio y se reparten el mercado
equitativamente. El beneficio para cada periodo y para cada empresa es nm/n, una funci6n
decreciente den. Un nUmero grande de empresas reduce el beneficio para cada una de ellas y, por
tanto, el coste de ser penalizado por rebajar el precio. Al contrario, las ganancias a corto plazo
obtenidas por rebajar ligeramenle el precio monopolistico son

rrm(I - l/n) - '·

y se incrementan al hacerlo n. El factor descuento debe ser mayor que I - l/n para poder sostener
la colusi6n; en este seotido, la concentraci6n del mercado facilita la colusi6n tacita.

6.3.2.2. Aplicaci6n 2: grandes retrasos en la informaci6n e interacci6n infrecuente

La amenaza de una penalizaci6n s6lo tiene efecto si Csta sigue casi inmediatamente a una
rebaja en el lJrecio. La penalizaci6n puede aplazarse debido a dos razones afines: primero, la
rebaja del precio efectuada por una empresa puede ser conocida por su rival s6lo con cierto
retraso. Ello es factible cuando los fabricantes tratan un numero reducido de grandes compradores
(mayoristas o fabricantes inferiores). El carcicter secrete de los contratos deberia ser entonces un
obst.3-culo a la colusi6n. De hecho, si no se detectaran nunca las rebajas de precios, la colusi6n no
se podria sostener. Segundo, la interacci6n infrecuente (debida a la irregularidad en los pedidos,
por ejemplo) aplaza la penalizaci6n y hace mas atractivo rebajar precios.
La segunda raz6n puede fonnalizarse directamente en el marco de los superjuegos. Una
interacci6n mcis infrecuente corresponde a una reducci6n en<>. Pero sabemos que si {J esta entre 0 y
~no puede darse la colusi6n, y que si fJ excede a~· cualquier resultado es posible, incluyendo los
colusivos (esta justificaci6n de la interacci6n infrecuente basada en superjuegos como causa de la
falta de colusi6n es bastante debil, pues la teoria s6lo predice que la colusi6n puede darse en
equilibrio).
La primera raz6n es mcis dificil de formalizar, a no ser que queramos suponer que se
observan los beneficios y la demanda tambien con retraso. Por ejemplo, consider~mos un modelo
de duopolio, y supongamos que se observan los precios dos periodos (en lugar de uno) despues de

16. El lector poco familiarizado con la teoria de los superjuegos puede omitir estas aplicaciones de momento. El lector
m8s avanzado podria estudiar aplicacionescomplementarias de la metodologia de los superjuegos: por ejemplo, Mookherjee y
Ray (1986) (sobrejuegos repetidos con el metodo de prueba y error o con rendimientos crecientes a escala), Rotemberg y
Saloner (1985a) (sabre almacenamiento estratCgico), Rotemberg y Saloner (1985b) (sobre liderazgo del precio), y Slade (1985)
(sobre guerras de precios como un medio de obtener informaci6n cuando la demanda de la industria esta sujeta a .shock.s
aleatorios peri6dicos y no observables).
 INTERACCION ESTRATEGICA 381

ellos haH sido elegidos. Supongamos, ademas, que una empresa obsed''"
.. da en un momento dado al menos dos periodos mas tarde; por tanto,: &J· - empresa no a
inferir de la observaci6n de sus anteriores beneficios y demandas nada que nO,kpa acerca de

- Utica de precios seguida por su rival. En una situaci6n de este tipo, una ~presa puede
'arse y rebajar su precio durante dos periodos antes de que se la detecte. Se puaj:e filantener el
'·o monopolistico (o cualquier otro precio) en equilibrio si y solo si

~m (I + J + J2 + ...) ;;, nm(! + J)

. I
b;;,J2.
Por consiguiente, la condici6n es mAs restrictiva que la que hemos considerado previamente
_ :~ ~). pues I/J2 > ~. En este sentido, los retrasos en la informacion son tam bi en una causa de
raita de colusi6n. Sin embargo, es muy fuerte el supuesto de que se observa el beneficio y
~"' - 'almente) la demanda con retraso. En las subsecciones 6.3.3 y 6.7.1, exponemos el caso
_ o de que los precios son completamente secretos (nunca se revelan a su rival), pero la
resa conoce en seguida SU demanda y SU beneficio (es decir, un periodo despues de que han
.-. 'do lugar las elecciones de los precios).

Consideremos ahora la teoria sobre guerra de precios durante los periodos de prosperidad
- Rotemberg y Saloner (1986). Supongamos que la demanda es estocastica. En cada periodo I,
puede ser baja (q = D 1(p)) con probabilidad ~ o alta (q = D 2 (p)) con probabilidad ~.
,,,,
· ,. 2 (p) > D,(p) para todo p. Para simplificar, establezcamos que el shock de la demanda se
-'~tribuye de forma uniforme e independiente en el tiempo. En cada periodo las dos empresas
aprenden cuaJ es el estado de la demanda antes de elegir sus precios simultaneamente.
Tomemos un par de precios {p 1 ,pz} tales que a) ambas empresas cargan un precio p,
cuando el estado de la demanda es s, b) la configuraci6n de precios {p 1 ,p 2 ) es sostenible en
equilibrio (es decir, existe un equilibrio en el que desviarse de p, en el estado s no es
individualmente 6ptimo), y c) el beneficio descontado esperado de cada empresa en equilibrio

V = I J' (!2 D,(p,)

,~ 0 2
(p, - c) + !
2
D,(p,) (p, -
2
c))

- no es dominado en el sentido de Pareto por otros pagos de equilibrio (es decir, no podemos
encontrar un equilibrio que preferirian ambas empresas).
Sabemos por el principio de la penalizacin maxima (vease la nota en la subsecci6n 6.3.1)
que a fin de sostener el par de precios (p 1 ,p 2 ) podemos suponer que despues de una desviaci6n las

- dos empresas cargan su precio competitivo c para siempre (y por tanto no obtienen beneficios).

-
 382 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

Examinaremos primero si se mantiene el «resultado totalmente colusivm> en equilibrio.

«Resultado totalmente colusivo» quiere decir que las dos empresas cargan el precio monopol!stico
p';' en cada estado de la demanda s (donde P': maximiza fl,(p) = (p - c)D,(p) ). Sea

fl':= (p': - c)D,(p~)

el beneficio del monopolio en el estado s. Si se puede sostener siempre este beneficio, entonces

I v= (fli + fli)/ 4
1-0
I

l Por el principio de la penalizaci6n maxima, las futuras perdidas debidas a la desviaci6n en

o
alguna fecha especifica, descontadas en dicha fecha, son V. Una ligera rebaja de p';' siendo el
estado de la demanda s, proporciona una ganancia extra de casi

Il'" - Il'; = Il';

' 2 2

para la empresa que se desvia. Por tanto, para que fl": sea sostenible para todo s, debemos tener que

(6.2)

para todo ... Sin embargo, dado que fli < fI'i, esta condici6n se satisface si y solo si

(6.3)

o sustituyendo V,

(6.4)

Dado que ITi > fli, 00 esta situado entre ~ y~.

Este resultado nos da cierta perspectiva. Cuando la demanda es alta, la tentaci6n de rebajar
el precio es importante. La penalizaci6n acarrea la perdida de un beneficio interinedio entre el alto
Y el bajo, y es por tanto menos grave que si la demanda alta fuera a persistir con certeza en el
futuro. Asi pues, cuando oestit entre ~ y 00, la colusi6n total no puede sostenerse en el estado de
demanda alta, contrariamente a lo que ocurre en el caso de una demanda deterministica.
El caso interesante es para un factor de descuento en el intervalo G,0 0} Debemos elegir p 1
 INTERACCION ESTRATEGICA 383

. manera <jue maximicen el pago esperado de las empresas sujeto a las restricciones de
·vos (no rebajar precios):

max (!2
II,(p,)
2
+ !
2
II 2(p 2)) / (I - o)
2
(6.5)

(6.6)

n,(p,) "" 0
2~22
(! II,(p,J + .!_II2(p2)) / (l _ o)
22 .
(6.7)

.-,De forma intuitiva, la restriccic\n efectiva deberia ser 6. 7, puesto que la tentacic\n a
•.• 'sees mas alta cuando la demanda es alta. De hecho, se puede demostrar facilmente que este
· 'Caso. Observese que el programa es equivalente a
v
max {fl 1 (p 1) + II2(p 2)} (6.5 ')

II 1 (p 1 ) <; kII 2 (pi) (6.6 ')

II 2(p 2).; kII 1(p 1), (6.7')

Ignoremos 6.6' y maximicemos 6.5' sujeto a 6. 7 '. Claramente, se ve que el elegir p 1 = p":
Incrementa la funcic\n objetivo y relaja todo lo que se puede la restricci6n 6. 7'. Entonces, se elige
iinp, menor quep'l' de manera que II 2 (p 2) = kII,(p":) = kW,. 17 ' 18
•·. Asi pues, nuestras conclusiones son las siguientes: para un osituado en [ ~,o 0 J. es sostenible
una colusi6n parcial. Cuando la demanda es baja, las empresas cargan el precio monopolistico en
P":. Cuando es alta, las empresas cargan por debajo de! precio monopolistico:
este estado: p 1 =

17. Dicho p 2 existe, pues por la definiciOn de 60 tenemos que

kilj = bITj/(2 - 36) .s;; fi'i
parab lio. Debemos elegir p 2 < J12 en lugar de la otra raiz de la ecuaci6n Il 2 (p 2 ) = kil 1(pj) ya que si no una empresa podria
ISO;

rebajar basta Pi en el estado alto de la demanda. ObsCrvese tambiCn que la restricci6n ignorada 6.6' se satisface para
kIIz(p 2 ) = k 2 1I7;;.. I17 ya que K;;.. I.
18. Maximizando 6.5' respecto a 6.6', e ignorando 6.7', obtendriamos similannente p 2 =Pi y IT 1 (pi) =kn;. Pero
dado que K;;.. I y Ilj < Ili, no existc tal p 1 , por lo que Csta no puede ser la soluciOn.
384 TEORIA DE LA ORGANIZACJON INDUSTRIAL

p 2 < f1"l.. (p 2 puede ser mayor o menor quep 1 ;dependjendo de la funci6n de demanda.) Rotemberg
y Saloner interpretan este hecho como una demostraci6n de la existencia de una guerra de precios
durante los periodos de prosperidad; es decir,representan una situaci6n en la que las empresas se
ven obligadas a reducir la colusi6n en loS btlei:J.bs-·tiempos.:1 9 Esta no es una guerra de precios en el
sen ti do usual, pues, de hecho, este precio puede ser mayc>r durante los periodos de prosperidad que
en las recesiones; por tanto, que los precios oligopolisticos sean ciclicos no es una implicaci6n del
modelo de Rotemberg y Saloner (pero es consistente con el).
El analisis de Rotemberg y Saloner parece plausible. A nivel micro (industrial), los carteles
tienden a romperse cuando tiene lugar una. gran dl'1!l~n:da. Por ejemplo, Scherer (1980, p. 222), al
examinar el mercado del antibi6tico tetracicliilJ, observ6 que la disciplina pura se rompi6 cuando
la Armed Services Medical Procurement Agency realiz6 una gran demanda en octubre de 1956. La
demanda de la industria o las condiciones de oostes 1puepeµ tambien oscilar junto con los factores
que podrian ser relativamente ex6genos ala itidustria:' precios de los inputs 0 demanda agregada.
Una segunda contribuci6n de] articulo d~ Rotemberg y Saloner de 1986 lo constituye un analisis
empirico de algunos vinculos entre el CQIDP,P~i~_,r~to de ~a. industria y el comportamiento de la
economia global. En particular, demue*an.qµe ~\,l)p'cio. del cemento -un bien producido por
una industria oligopolistica- tiende a mov~rse .1;1.pticjclicapiente,
'•!j-" - "
lo cual es consistente con su
teoria (pero, tal como nosotros observabamos, no necesariamente predicho por ella). Vease
tambien su comentario del estudio de· R. Porter (19,~~~) so.J>re el cartel del ferrocarril de Chicago a
Nueva York en la decada de 1880 y el an3.lis1s de Bresnahan (1981) sobre la industria
automovilistica americana a mediados de los afios cincuenta.

Ejercicio 6.4*. Considerar el marco de un superjuego en el que intervienen n empresas.

Estas tienen un coste marginal constante c. La funcic\n de demanda en la fecha t es q, = µ'D(p,),
donde µIi< 1 (es el factor descuento). 20 Derivar el conjunto de factores de descuento tales que la
colusion completa (es decir, la soluci6n de monopolio) es sostenible como un equilibrio del
superjuego. iQue predeciria este modelo acerca de la. facilidad para sostener la colusi6n en
industrias en expansi6n y en recesi6n?

6.3.2.4. Aplicaci6n 4: asimetrias en las castes

En la secciOn 6.1 veiamos que dos empresas que tenian costes unitarios c1 < c2 mostraban
preferencias opuestas sobre el precio que debia carg~rse. Los acuerdos eficientes sobre cOmo debe
repartirse el mercado pueden, por ejemplo, llevar.a.13 em.presa-2 a proveer una cantidad menor que
la demanda que recibe, y a la empresa 1 a carg~~ . por encima de su precio monopolistico, o bien
pueden establecer turnos para que ambas empresas 3.b3.s't~zcan alternativamente el mercado. El
ejercicio que sigue nos muestra que puede darse una variedad de modelos de reparto del mercado
en un superjuego cuando las empresas no son demasiad~ impacientes.

Ejercicio 6.5**. Considerese el marco de las asignaciones deterministi'cas en un reparto

eficiente del mercado expuestas en el ejercicio 6.1. Sea (P• ,s!) una asignaci6n de tales
asignaciones, y sean

19. Mas adelante identificaremos otro factor que induce.a la guerra de precios en periodos de prosperidad, que
proviene de las rigideces de precio. Por otro lado, las guerras de precios durante los pcriodos de recesi6n suelen tener lugar si el
mercado de capital es imperfecto (vease la hisloria de la «gran bolsa>> en el capitulo 9).
20. Esta es la misma situaci6n que la descrita por Rotetnberg y Saloner, excepto por dos cosas: los shocks son
perfectamente anticipados, y hay una tendencia (cl mercado crcce si µ > I y sc reduce si µ < 1).
 INTERACCION ESTRATEGICA

IT2* = (l - s!)D(p*) (p* - c2 )

correspondientes beneficios por periodo. Considerarernos las siguieq(es>:cis,iktel!ip.s: cada

r resa i carga p* y produce stD(p*) siernpre que arnbas hayan cumplldo 'esti.'D.<lrina con
'oridad. Si cualquiera de ellas se ha desviado en el pasado, runbas °re,Yi~rten al
'portamiento de Bertrand para siempre. 21 Determinar el conjunto de asignaciones itfaentes de
· _ o de! mercado que puedan ser sostenibles aqui. ·
. Anteriormente aludimos a la eleccion de una asignaci6n de equilibrio. Incluso si aceptarnos
-idea de seleccionar una que constituya un 6ptimo de Pareto, tenernos pocos indicios que nos
'quen como seleccionar p• ( o s!) dentro de! rango factible. En el caso simetrico, podemos
· · r la idea de que un equilibrio simetrico es focal; pero por muy util que sea este argumento,
·lllibe aplicarlo a la rivalidad con costes asimetricos. La dificultad que supone escoger un
'uilibrio focal se ha visto como un factor entorpecedor de la colusion tacita.
"T".·l

;:9· Aplicaci6n 5: contactos multimercado

·~::: Para entender por que los contactos en varios mercados pueden constituir una ayuda,
,,. os recordar la restriccion de incentivos para que un precio constante (por ejemplo, el precio
: opolistico) sea sostenible en un solo mercado:

II'" II'"
2,;;; b 2 (l + b + ...).

Como se ha dicho anteriormente, b = ~ basta para que la colusion total sea sostenible. Un
-alto resulta excesivo; las represalias son entonces mas que suficientes para mantener la
· 'plina del mercado.
"'' Supongarnos ahora que haya dos mercados identicos e independientes, y que las dos
~)2npresas participan en ambos. Supongamos, adem.3.s, que el mercado 1 «Se reU.ne con m:is
' fu:cuencia» que el 2; es decir, o bien los encargos Hegan con mas rapidez o bien el retraso en la
~, informaci6n es menor. Para ser concisos, supongamos que el mercado 1 se reUne cada periodo y
· que el nUmero 2 lo hace cada periodo par. Si el factor descuento entre periodos es b, el factor de
:'..~ento implicito para el mercado 2 es igual a b 2 . Supongarnos que b' < ~ < b. Sabernos por la
~,:·.Jubsecci.6n 6.3. l que, en ausencia de contactos multimercado, se puede sostener la colusi6n en el
~ mercado l pero no en el 2. Por otro lado, si este contacto en los dos mercados existe, se puede
- _sostener la colusi6n total tanto en un mercado como en otro si

21. Cuando los pagos son asimCtricos, la reversi6n al comportamiento de Bertrand no es ]a penalizaci6n mlixima para
la cmpresa que tiene el coste mas bajo. El peor resultado de equilibrio es que el beneficio sea cero. VCase la secci6n 6. 7. Esta
consideraci.6n no afectaria al anaJ.isis cua1itativo.
386 TEORIA DE.LA"ORGl\mZJ\'.C!ON INDUSTRIAL

(6.8)
0

(6.9)

Derivemos 6.8. La tentaci6n ..~~-~ttji~a~~~r:e§~jar ocurre cada periodo par, cuando

ambos mercados estan abiertos. Una ellW,r'~iJ.ii.fleelde rebajar podria hacerlo tambien en los
dos mercados simultaneamente, dadi/ \!.~ ~l,"fRgAUR.~aiJ»[rirla represalias en ambos mercados
par su.'desviacion. La ganancia de rel\.ajii(,:.J?[~~.f1'. ·"".,!*.:~~qpolio es nm;2 par mercado y, par
tanto, nm en total. La parte derecha ~f,,\talll(ia,~f,~·.:f.'11'.';senta las futura.s perdidas de las
benefic1os colusivos en ambos mercado~ ~pf:l'8ij~.,J~ ~exer~1on al comportanuento de Bertrand
(la penalizacion maxima). . .. . - ·~ .. ·,.: •
Poderrws afirmar, pues, que.para.)t!Ja;t;q,p.i7;R?.¥.e sostener la colision t~tal .°n '.""bos
merca?os s1 ex1sten contactos multimen;a,g\'1'!!\ll!~P,tr.j!Vl\\°:no se puede sostener nmgun tlpo de
colus1on en el mercado 2 s1 el conta~~.9.~~~;:~~*'~.:§9Lq.W_er¥p.?o.
La explicacion de este resultado es que)a_p~ra!~-.decolusion en el mercado I puede ser tan
• ' : f ' ' -- ..
unportante coma para frenar desviacion~-- ~'?., sq\e:;.~iW-~~_o: mercado I sino tam bi en en el 2.
~

(Tecnicamente, las restricciones de incenti¥osfno rebajar] .en las dos mercados se agrupan en una
sola: es. decir, 6.8. Si las dos se satis(a~!);y,11~\'/lfe,~,,~~~.,f~p:ibien se satisface. Sin embarg?, lo
contrano no es cierto, tal coma acab~'11Ps .!)...~,900...?N·P·ll'...·. ll'.s,onjunto de as1gnaciones sostembles
no puede ser menor cuando existen contactos !J!l:W9f1¢~ca~'! que cuando el contacto se realiza en
un solo mercado.)
Bernheim y Whinston ( 1986) ofrecen un t~at'f1lll~nto mucho mas completo de los contactos
en varios mercados y la colusi6n tAcita. 2.i ' · ,: ' -

Ejercicio 6 .6*. Consideremos dos empresas que interaccionan en dos mercados idCnticos
e independientes. Estos difieren entre sf en queen el,mlmero I se observa el precio de una ernpresa
I'll la fecha tent+ 1, mientras queen el 2 esie ptecio se conoce solo en t + 2. Par tanto, aunque
cada uno de los mercados se reU.ne cada perlodo, el nllmero 2 recibe la informaci6n con m3.s
retraso.
I.
Argumentar que en ausencia de contactos en los dos mercados, se podria sostener la
o
colusion en el mercado 2 si y solo si ;;.'1/.~(2·,,i·o,11'."
II. Demostrar que cuando existen cp~\l!~\~~ ,mul~~rcado, se puede sostener la colusion
en las dos mercados si (y solo si) o;;. Q, dond<f~. Q,64,., ,.

6.3.3. Dismlnuclones secretas de/ preclo ·

En las subsecciones 6.3.l y 6.3.2 .suponiamos que despues de un cierto retraso en la

informaci6n, la eleccion pasada de! precio par parte cie Un~ empresa era perfect,amente observable
por su rival. No obstante, podemos pensar en situaciones.en las que nose pueden observar dichos
precios. Como ya decfamos en la seccion suplernentaria de] capftulo 4, una ernpresa puede ofrecer
un descuento del precio a un cliente, o bien puede aumentat 1la calidad de sus servicios sin subir el
precio. Si el precio de su rival no es observable, una empresa debe basarse en la observaci6n de la
22. Los contactos multimercado pueden incrementar los beneficios de la empresa, pero no es necesario un awnento
de! precio en los dos mercados. Como demostraron Bernheim y _Whlnston, el precio pue<le ser mayor en un mercado y menor
en el otro.
 !NTERACCIQN E

~';JCalizaci6n de 'SUS propias ventas o de su demand&.

· ,efectuada por su rival. Sin embargo, si la funci6n de!,· --
:.pueden observar, este proceso de inferencia se disto
.· pequeiia puede deberse al comportamiento agresivo d / ..
';debil. De aqui que cuando dicha demanda es muy al
·de detectar. Como recalc6 Stigler (1964), esto constitut
E. Green y R. Porter (1984; vease tambien Po
·-~perjuego que formaliza la cuesti6n de las rebaja§·'.'
\anteriormente; en una situaci6n de este tipo no· ti
_.-~-penallzaci6n maxima. Cuando las elecciones de
,. 5entido recurrir a las penalizaciones extremas porque
-;;S'on, por tanto, menos costosas para las empresas (se tr
·:·mcertidumbre, los errores resultan inevitables y las -
~portamiento de Bertrand) no son necesariamen
,,._. ·· Ya que cuando los precios son secretos el" o que
do son perfectamente observables (ya que se de · __ ptimas), lo
.Jibsponemos a la secci6n suplementaria. Alli nos · · ani~ empresas ks
el precio de! monopolio siempre que sus betli 'en. elpa5ado. Si uoa
'111npresa observa que los beneficios son bajos, lo queJ .· · . " to a que su rival ha
c6fectuado una rebaja de! precio como a uoa demanda fuisma ha rebajado el
•ptecio de! monopolio en el Ultimo periodo, carga un:tl" :o
periodo de tiempo
}'ll'i y su rival hace lo propio (fase de penalizaci6n);·E'"-· -._ Ia fase colusiva (es
"decir, cargan el precio de! monopolio) despues de qu · ··on se ha completado,
· ta la pr6xima desviaci6n o reducci6n de la deman · '< ··probabilidad de que
.- :produzca la reversi6n a una fase de penalizaciOn-r e precios no acarree
echo alguoo para las empresas. EI modelo preru··· 7precios peri6dicas, al
_-.. ~ique los modelos de observaci6n perfecta de laii' .. (t.3.2. Las guerras de
ecios son involuntarias, pues no las desencadena·un&~fe ~ \;·-una disminuci6n en
-<lemanda, que no es observable. (De hecho, en la fase'~" ·~presas cargan el precio
monopolio hasta que un shock en Ia demanda arecta:":\r
;iJibeneticios.) Observese
bitn que una recesi6n desencadena las guerras de ---- t~VeS de lo que ocurria en el
. . elo de Rotemberg-Saloner. "'':
iil!!I Cuando la informaci6n es imperfecta, no se pue<le . . •:i:;~~hesultado de colusi6n total.
.:Iistc: solo podria darse si las empresas mantuvieran la eoluSi~ii{cargando el precio de! monopolio)
:. -fucluso cuando sus beneficios fueran pequeiios, pues incluso eon colusi6n los beneficios pueden ser

-
.....
, pequeiios coma consecuencia de una demanda pequeila; No 66stante, una empresa que confia en
\ que su rival continuarii cooperando incluso si su beneficio· es· bajo tiene todos los incentivos para
-~ajar (en secreto). Las rebajas de precios dan lugar a ganancia:s a corto plazo y no crean perdidas

- : ll·largo plaza. Asi pues, la colusi6n total es inconsisterite con la represi6n de las rebajas de
o"" Precios. 24

23. VCase en Porter (1983a) un test de la existencia de guerras de prccios (una implicaci6n del modelo de Green·

- -Porter) utilizando datos de la industria ferroviaria de EE.UU. en la dCcada de 1880.

24. Maskin y otros ( 1986) proporcionan un ejemplo de un superjuego en el que la colusi6n total entre dos partes
Puede ser imposible incluso aunque J se aproxime a I si s6lo se pueden observar las acciones de estas partes de modo
impcrfecto (con ruido) (esdecir, con (<riesgo moral bilateral»). Fudenberg y otros (1988) establecen unas condiciones generales
para que la colusi6n completa sea sostenible.
388 TEORiA DE ·IJAtoRGANIZAu1QN,fNDUSTRJAL

Ejercicio 6.7*. Un organismo~pi;oveedor'1Q.ue.- repetidamente compra material para la

administracion federal, estatal o locaheauza,subasflts·competitivas a sobre cerrado. Los precios
ofrecidos se hacen publicos en una fecha-predeterrilinada, iCurues son los potenciales efectos
adversos de este procedimiento?

6.3.4. Olscusi6n

Como hemos visto, el marco de. um. superju 0go es simple y susceptible de diversas
aplicaciones. Esta subseccion expone las•prin.cipales·caracteristicas del modelo de superjuegos y
trata de su metodologia. • ··1

6.3.4. 1. Tiempo sincronizado

Suponemos que las empresas siempre1eligen.,;11s.precios simultaneamente. Es decir, que el

beneficio actual de una de ellas no est:i afectado,p~r,).a,previa.eleccion de precios efectuada por su
rival cuando esta empresa elige su propio precio,-.Com<> puede verse facilmente, el supuesto de la
sincronicidad no es crucial para el principal.resulJado1q~hs'!perjuego (el teorema Folk para poca
impaciencia). Sin embargo, implica una cqndu~ta· bspeclfica" Las estrategias de las empresas son
circu/ares en el sentido siguiente: en cualqµ.ier'mei;n~ntQidel ti.em.po, los precios pasados no afectan
los beneficios presentes ( 0 futuros). Por ·COnsigajente, la unica razon por la que una empresa
condiciona su comportamiento sobre• precios· (en; ~l!ilibrios colusivos) a previas elecciones de
dicho precio es que las otras empresas hacenfo mismoqLa colusion se logra como resultado de una
expectativa que induce su propio cumplimiento. lias. einpresas no siguen simples estrategias
comerciales, como la recuperacion de.la propia:cuQta.de mercado cuando esta ha sido (y sigue
· siendo) erosionada por el comportamiento .agr~si~o de precios del rival. En un superjuego, la
cuota de mercado no es erosionada cuando la empresa reacciona. Si eliminamos los equilibrios
Circulares, solo nos quedamos con la no colusion{comportamiento de Bertrand repetido).

6.3.4.2. Horizonte infinito

Como vimos anteriormente, no se puede sostener la colusi6n en el marco de un superjuego,

ni siquiera para un horizonte largo pero finito. Por 1t3;nto, u:i;i horizonte sin limite es crucial para los
resultados. Esto permite entrever la posibilidad de que los resultados no son consistentes para una
interaccion de precios finita, un supuesto razonab!e. El supuesto de horizonte infinito no tiene por
que tomarse !:Jn seriamente. Supongamos queen cada Pl'riodo existe una probabilidad x en (0, I)
de que el mercado «sobreviva», es decir, de.que las.empresas sigan compitiendo en este mercado
(podemos pensar en l - x como la probabilidad de que,el bien se convierta en obsoleto o bien de
que sobrevenga una competencia intensa). El juego termina entonces en tiempo finito (pero
estocastico) con probabilidad I. No obstante, todo es igual como si el horizonte fuera infinito y el
factor descuento de las empresas fuera igual a g= bx, como puede comprobarse facilmente por la
funcion de pagos (explicacion: se descuenta el futuro con el factor de descuento b, pero este solo
tiene una probabilidad de x). Asi pues, si tanto b como x son suficientemente altos, puede
sostenerse la colusi6n en el superjuego. Obsf:rvese, sin embargo, que este resultado se basa en que
la probabilidad x es constante en el tiempo. Desafortunadamente, poco se sabe acerca de!
conjunto de equilibrios cuando, por ejemplo, un x, que depende de! tiempo se reduce de golpe en
un momenta dado (aunque sospechamos que la colusi6n seria dificil de mantener en tal entorno).
- INTERACCION ESTRAIBGICA 339

-- fii.3.4.3. Multipfieidad de equifibrios

Como ya explicamos antes, la historia de los superjuegos tiene demasiado ellito al ~plicar

- la colusion tacita. La multiplicidad de equilibrios es un problema de ricos. Debemos. ~er una

.teoria que, de forma razonable y sistematica, explique como las empresas se coordinan en un
i;quilibrio particular si queremos que la teorla sea predictiva, y asi permitir la.estatica comparativa.
Un metodo natural consiste en suponer que las empresas se coordinan en un equilibrio que da
Ingar a un punto que es un 6ptimo de Pareto en el conjunto de beneficios de equilibri.o de las
jllllpresas. Podemos ademas eliminar el conjunto de equilibrios restantes eligi!'!ld!>· un equilibrio

- mnetrico si el juego es simetrico. Esta metodologia es util, pero presenta dos problemas. En primer
Ingar, el juego puede ser asimetrico (por ejemplo, debido a diferencias de coste intrlnsecas) o puede
convertirse en asimetrico cuando se considera un contexto mas rico (por ej~plo, cuando las
empresas deciden sobre inversiones). 25 En segundo lugar, la eleccion de un eql!Aiprio eficiente saca
a colacion el problerna de la «renegociacicm». Supongamos que las empresas se coordinan
iniciahnente sobre el equilibrio de precio monopolistico, y que alguna de ellas se desvia efectuando
rebajas en el primer perlodo. Las estrategias de equilibrio especifican ciertas penalizaciones desde

-- el perlodo 2 en adelante. De hecho, nosotros considerabamos la penalizacion maxima en la que las

empresas cargan definitivamente el precio competitivo despues de una desviacion. Pero las
empresas, que no esperan ningun beneficio de! periodo 2 en adelante, tienen un incentivo para

- renegociar, con el objetivo de evitar la fase de penalizacion y conseguir de nuevo un equilibrio

eficiente. Y, de hecho, no existe razon alguna para que las ernpresas no puedan coordinarse en un
equilibrio eficiente en la fecha 2 si han podido hacerlo en la 1. 26

- La posibilidad de una renegociacion suaviza las penalizaciones y, por tanto, los incentivos
para no rebajar. (Para imponer la disciplina, las ernpresas preferirlan comprometerse a no
renegociar; pero este compromiso no es creible.) Farrell y Maskin (1986), Pearce (1987) y Van
Damme (1986) efectuan an:ilisis de superjuegos que conllevan la posibilidad de renegociacion.

- 6.4. Rigideces de precios

Como ya expusimos en la subsecci6n 6.3.1, la descripci6n anterior de la interaccion

- repetida de precios basada en superjuegos es muy especial, porque las empresas no reaccionan
nunca a variables que afectan a sus beneficios. En realidad, no se pueden ajustar los precios
continuamente. Las empresas incurren en costes en cuanto deciden cambiar los precios, tales como
enviar nuevas listas de precios y cat:ilogos a los detallistas, cambiar las etiquetas de precios,
anunciar sus rebajas a los clientes, etc. Estos «castes de menll» son generalmente pequeiios, por lo

- que las empresas pueden cambiar sus precios frecuentemente si deciden hacerlo asi. No obstante,
cambiar el precio cada dia o cada minuto puede ser a menudo prohibitivo, por lo que los precios
tienden a ser rigidos a corto plazo. Mas alla de la rigidez, hay otras causas por las que las
elecciones de precios efectuadas en el pasado afectan los beneficios actuales. Si consideramos la

25. lncluso cuando las empresas son simetricas y toman decisiones tambiCn simetricas sobre inversioncs en equilibria,
dcben tener en cuenta el resultado del juego repetido de precios cuando las inversiones son asimCtricas en el momento de

--
decidir sus inversiones.
26. Por supuesto, los directivos de una f<ibrica que ha sufrido rebajas por parte de sus rivaJes comentan a menudo que
(<n0 se puede confiar en que los directivos de la otra empresa vayan a colaborar en el futuro». Pero este comentario se refiere a
las diccctivos que reciben informaci6n sabre la otra emprcsa o sus directivos. Por tanto, este caso tiene mas aplicaci6n en la
situaciOn descrita en la secci6n 6.5.
390

demanda, los precios pasados pueden afectar ...sla;'C!ientela actual de las empresas debido al
aprendizaje de los consumidores acerca del:bierilo•por los·costes de cambiar de proveedor. Del
!ado de la oferta, los precios pasad0&'afeetlln1'ill•ltis.iil\'elltllrios actuales (o a la carga de trabajo
actual, si es que los pedidos necesitati biistante<tii'llfifr;IYflara Ser satisfechos).
La presencia de rigideces de ptecids•pi!m.1ta.1laip0Sibilidad de que las reacciones de precios
no sean reacciones circulares, sino· si1t1pl1i~>:il1telltosi-deireeuperar o consolidar la porci6n del
mercado. La manera mas simple de for1t1ltll:iilt1''(a!gtlllldes:tltsgos) tanto las rigideces a corto plazo
como las reacciones frente a los preciOS'tellivdllt01l!'jlaH11bs' pagos, consiste en suponer que las
empresas eligen sus precios asincronieainenr.&..111ra"filt.1Siiilplificar, consideremos dos empresas que
producen sustitutos perfectas. En los peri6doMm}littlls'(pl!l;es), la empresa I (empresa 2) elige su
precio. Un precio p,, elegido por la empresa<·t;!nil&fe(lhlFt•Sl:'.'fy'a para dos periodos: Pu+ 1 = p;,,. En
el periodo t + 2, la ernpresa i puede 'elegir dtto•jjfticio;c·qne de nuevo estaria fijado por dos
periodos. (Mas tarde justificaremos ntiestt6<suplfestl'l'ex6g\mo de asincronicidad.)
El objetivo de la empresa i es maxifiiiiar<~J<\iitll}t·.11ctiial descontado de su beneficio:
· _ i'i~ ':iu11nB..c1~" •.::'...:,.~·"

~·l 8rffft,j.-:-,·;·f r···i-;· ;:~·~'

/;;•w··.··· .,yyd'{J . ."

El modelo es ahora identico al"del'··snperjuego1 ·-excepto por el hecho de que la

asincronicidad reemplaza la sincronicidad.···.··:;:rr:~i~ .. ;
Buscamos un equilibria perfecto· en •Ill :qne· fas elecciones de precios efectuadas por las
empresas son simples en el sentido de•que!depehdeni s6lmde la «informaci6n relevante para los
pagos». Mas exactamente, en la fecha·2ki+"l;fa1'Clllpresro2·esta todavia comprometida al precio
(pi,,.) que eligi6 en un periodo anterior.•Este preci<nifl'Cta al beneficio de la empresa 1 en la fecha
2k + 1 y, · por tanto, le denominaremos ·relevante' para los pagos. Supongamos que P1.2k+ 1 =
R 1(pi,,.); esto es, se condiciona la estrategiadefa.empresa I a la informaci6n minima para que sea
racional (no circular). Y de forma similar para la empresa 2: P2.2k+2 = R,(p,_,.+ 1). R 1 (') y R2 ( ·) se
1
denominanfunciones de reacciOn Markov. Un equilibrio perfecto de Markov es un equilibrio en el
que las empresas usan estrategias de Markov. Para cualquier precio actual P2.2k en la fecha 2k + l,
la reacci6n de la empresa I debe maximizarsu funci6n objetivo dado que las empresas
reaccionaran de acuerdo con R 1 (') y Ri(')c et>Jel.·.futuro. Matematicamente, el beneficio
interternporal de la empresa 1 desde la fooha. 2k + ·I en adelante cuando reacciona frente a
Pi,Uc. = P2 eligiendo P1,2k+ 1 = p 1 es

ya que la empresa 2 reaccionani con R 2 (p 1 ) en el siguiente· periodo, y entonces la empresa

reaccionara despues de dos periodos a R2 (p 1 ) usando R 1(R 2 (p 1 ) ), y asi seguidamente. (Nos
ceiiimos aqui al «criterio de desviaci6n por un periodo». Es cla~amente necesario para un
equilibrio que ninguna empresa quiera desviarse de la regla de reacci6n por un periodo y ajustarse
luego a esta regla. Ademas, este criterio es suficientepara el equilibrio, ya que se puede
descomponer una desviaci6n intertemporal de la regla en desviaciones secuenciales de un periodo.

27. Loque se expone a continuaci6n estli basado en Mask.in y Tirole (1988). Eaton y Engers (1987) estudian este
modelo con productos diferenciados.
 INTERACCION ESTRATEGICA

.la seccion..6.7.) En condiciones de equilibrio, p 1 = R 1 (p2 ) debcm~ · ·

entre parentesis para todo p,. La empresa 2 actua siguiendo las nii~ma~Jl>a-{t' Jla;,,q;r,.
·,,,. En la subseccion 6. 7.2, derivaremos las condiciones que un par de funcio~!i~
· "brio deben satisfacer; aqui nos limitaremos a un simple ejemplo y;.a:i eni:iI~~s
·ones de! modelo. . :•c:,,; -r-..Aif~..:.·~·:~.
:..'-:c1l'd~•f;li:kh

Un ejemplo de curva de demanda quebrada ,''.:!;;~,:':•'!

::
"'; :':~t~:d. *~• zez~,
Sea D(p) = I - p, y sea c = 0 para las dos empresas. El conjunto de. posib!CS::j>recies es
: L•
eto: p. = h/6, donde h = 0, l, ... , 6. Po= 0 es el precio competitivo, y_p;,=c.-z es el
nopolistico. Consideremos la funcion de reaccion simetrica R 1 ( ·) = R 2 ( ·) = •R(")'eitj>tesada•en
.·-. 'l;>la 6.1. (La columna de la derecha indica el beneficio industrial cuando:eLpiieqhlllluiibajocque
ga esp.) Se puede demostrar que estas estrategias forman un equilil?ri"1'para!:Uillq:Uiet.fa'etor
scuento que se aproxime suficientemente al (nipidos ajustes de! preci0:}.r)ICas'e-lasecci$nr6.7.

-
TABLA 6.1
•'
'
p R(p) (36) II(p)

p, p, 0
p, p, 5
P. p, 8
p, p, 9
p, p, 8
{ p 3 con probabilidad ex 5
p,
p 1 con probabilidad 1 - ix

Po p, 0

Nota: a depende de fJ.

Este equilibria recuerda en muchos aspectos la historia de la curva de demanda quebrada.

El precio focal (el estado estacionario) es aqui el precio de! monopolio p 3 • Empezando por este, si
una empresa aumenta posteriormente dicho precio, su rival no le seguir:i; se mantiene en el precio
focal. Si la empresa reduce el precio a p 2 , su rival reacciona con una guerra de precios. En este

- equilibrio particular, la guerra de precios tiene dos etapas: el rival reduce el precio a p 1 . A este
precio bajo, las empresas se enzarzan en una «guerra de desgaste». Ambas quieren que el precio
vuelva a ser el focal. No obstante, cada empresa querria que la otra diera el primer paso, ya que la
que cede primero pierde una porcion de! mercado a corto plazo. El resultado es un
comportamiento de estrategias mixtas. en el que cada empresa o bien contintia la guerra de precios "'
o cede y sube su precio. La diferencia con la historia de la curva de demanda qu_ebrada (CDQ) es
que las reacciones son real y totalmente racionales.
Vamos, por ejemplo, a comprobar que al precio focal ninguna empresa quiere rebajar el

-
precio. Conocidas las estrategias de equilibrio, la empresa l, por ejemplo, obtiene un beneficio
intertemporal (todos los beneficios se multiplican por 36) de

v(p,J = o + o + 02 + o' + ... )4,5 = 4,5/(I - o).

392

Al rebajar hastap,, obtiene un benefi'c:io•t:nlllt•f.echa,actual de 8. En el siguiente periodo la

empresa 2 rebaja hasta Pt y, por tanto, Jaiempr~;ai'V'obtiene cero beneficios. Al cabo de dos
periodos, a la empresa I le toca elegir un pri!ci.th?)i)el.AAuerdo con la estrategia de equilibrio, la
reversion al precio focal constituye una accj\)n·optinniir(Para calcular el pago de una empresa,
podemos escoger entre cualquier acci6n de equ.ilibriO .cuando esta empresa juega una estrategia
mixta, ya que la condicion de equilibrio establece que to,das las accionesjugadas con probabilidad
positiva dan lugar al mismo pago.) La empresa !no obtiene ningun beneficio en este perlodo, y
hace que la industria vuelva al precio focali<lesde1e~.~o11if'siguiente en adelante. Asi pues, el
hecho de rebajar hasta p 2 da Ingar a

8 + b·O + b"O + (b 3 + b4 + ...)4,5 < V(p 3 )

para un delta proximo a I. Este c:ilculo ilustrala: tension entre las ganancias a corto plazo
procedentes de la rebaja y las perdidas a largO'plazo debidas·a la guerra de precios. El beneficio de
la empresa I aumenta en (8 - 4,5) == 3;5 en la •fechar.actual, pero se reduce en 4,5 en Ios dos
periodos siguientes (si suponemos que la empresa I elige ceder al precio p 1).

Observacibn I. El equilibrio anterior sugiere· una teoria «estrategica>> del exceso de

capacidad. Hemos supuesto respecto a este punto que las empresas pueden satisfacer su demanda.
Supongamos, en cambio, que las empresas deben instalar primero sus capacidades antes de
competir en precios (igual queen el capltulo 5, pero con competencia dinainica en precios como
«segunda etapa»). En el estado estacionario, las empresas necesitan una capacidad igual a la mitad
de la demanda total del mercado en p 3 ; es decir, ~. Sin embargo, una amenaza de una empresa de

cargar Pt si la otra carga p, no es ya creible si la.,capacidad de la primera es~. Al precio p 1 , la

~rimera empresa no puede satisfacer la demanda (~).El equilibrio en p 3 no es ya un equilibrio

cuando se elige este nivel de capacidad. De hecho, se puede demostrar que las empresas se
benefician si instalan capacidades que no utilizaran, pero que usarian si la otra empresa se volviera
mas «agresiva.>>. 28

-Observacibn 2. Existen tambien equilibrios en los que el precio nose estabiliza nunca. Asi,
en eI ejemplo anterior, las estrategias simetricas {R(p 6 ) = R(p,) = p 4 ; R(p4 ) = p 3 ; R(p 3 ) = p,;
R(p2 ) "'Pt; R(pt) = p0 ; y R(p0 ) =Po con probabilidad Py p, con probabilidad 1 - P} (donde P
depende deb) constituyen otro equilibrio para b pr6xiino a 1. En dicho equilibrio, la dinamica del
mercado consiste en una guerra de precios seguida r3.pidamente por una fase de recesi6n seguida a
su vez por una nueva guerra de precios, y asi sucesivamente. Asi pues, un espectador del mercado
observa que los precios del mercado forman un ciclo. Cada ernpresa reduce precios pues, con

28. Vtase en Maskin y Tirole (1985) un ejemplo de estrategia de exceso de capacidad; en Benoit y Krishna (1987) y
Davidson y Deneckere (1985) se hallanin ejemplos de un comportamiento parecido en el contexto de un s:uperjuego.
Rotemberg y Saloner (1985a) analizan esta idea en el caso de quC sea posible almacenar. Una raz6n no estratCgica para
mantener el exceso de capacidad es la fluctuaciOn de la demanda en el tiempo (por rezones estacionales o por razones de ciclos
ccon6micos). Vtase Arrow, Beckmann, y Karlin (1958) y (para una idea relacionada con este tema en el contexto de
almacenamiento) las contribuciones de Arrow, Karlin y Scarf (1958), Mills (1962) y Zabel (1972). VCase tambiCn, sobre
existencias, el capitulo 1 de este volumen.
 INTERACCION EST RATEGICA

n, preve que mantener su precio no impedira que la otra sea a

nfianza es una actitud que se justifica por si sola. 29

Discusi6n
La observaci6n 2 anterior demuestra que, a pesar de la resin
·· arkov), los equilibrios multiples existen (de hecho, existen tambien'
demanda quebrada). No obstante, puede demostrarse que en ctiaF
kov los beneficios son mayores que el beneficio competiii'!<f'
eficio medio de la industria en un equilibrio simetrico es igual ahn ·
I monopolio para un 8 pr6ximo a l. La explicaci6n que podemo~;

- ;iistuvieran en la region competitiva de precios, con la perspectiva de. :

- el futuro, cada una de ellas podria aumentar su precio dramati ·
gar un precio alto al menos durante alglin tiempo (el rival no ·
·os competitivos). Por tanto, la colusi6n tacita no es. s61o:f

- ~perjuego) sino necesaria. Ademas, se puede demostrar que s6lo e ·

iquilibrio que sostienen los beneficios de la industria cerca de los hen
·l!strategias (que describimos en la secci6n 6.7.2) Corman un equ' .'
:•ii:inanda quebrada al precio monopolistico, y son las unicas estrategi' ..
'prueba derenegociaci6n>> (cualquiera que sea el precio en la fecha aciii~
..' eiu:ontrar un equilibrio perfecto de Markov alternativo que sea prefend :
. •-:• Las rigideces de precios indican la posibilidad de que los ajustes d!":(f'''..
•: durante los periodos de prosperidad que durante las recesiones. La da*~ ' . •
reducci6n en la demanda, los ajustes del precio tienen sentido descendefif.·
im incremento temporal de la porci6n del mercado de la empresa queii!iicl'.
k un alza de la demanda, cada empresa esta poco dispuesta a un iijus'fe , · ·
iina perdida temporal de una parte del mercado. 30 .,m::·~
· lmponiamos la asincronicidad de forma ex6gena para permitit..i'
de reacci6n frente a las variables relevantes para los pagos. Pero ·86'. •
empresas pueden elegir SUS precios cuando quieran, sujetas a la res(tf' ....
por dos periodos una vez ha sido elegido (compromiso a corto plazor,iim' _. ·~. ·· .UX:de
hecho actuando de forma asincr6nica. Esto justifica el uso del tiempo alternlit~t~f.llt.~lipuesto,
que el compromiso de dos periodos es una ficci6n. Optimamente,.d~'bit:. las
fricciones de! precio mencionadas al principio de esta secci6n con mas detalle'~~6Jitoma
este camino, y supone que existe un coste de menu fijo para cambiar lo~precfos."! &'il~iisultados
confirman los previos (en particular, que el precio del monopolio se· puede sosteper.•mediante
algunas estrategias de equilibrio perfecto de Markov, y que los beneficioirife'fe(iuilibrio son
mayores que el equilibrio competitivo). 'tdtl1-~4~01'
.--\-~,id:~fW?·,~;~,;
29. Tai precio de equilibrio ciclico suele darse en ausencia de restricciones en Ia :ca~~ict& h~ii6 1 ·ta
posibilidad de que los prccios ciclicos scan una consecuencia de la potcnciaJ no existcncia dcUna:.esttategia~de:equilibrio
en el juego esti.tico de precios con restricciones de capacidad; vCase el capitulo 5.) _ ! ':!.::: ~;-. ·:'~-;:~.._,,...i£~.-i:_,; ,
. ?O· VCase en Mask.in y. ~irole ( 1988) un ejemp~o preliminar. ~e ~ compo~~~?: ~~·~flfi!ado 1?._shocks
unprevtstos de la demanda y utiltzando los comportanuentos de equ1libno a prueba· de rcneg~.. - ' _, - " ~
'*'
31. La literatura sobre costes de menu SC basa en Barro (1972), Sbeshinski y wetss (1971 7);-y
Sheshinski y Weiss
(1983). Caplin Y Spulber (1987) y BCnabou (1985) ban realiz.ado recicntes e impOrtantes investigacioncs-·s<>bre csta Brea (en
maccos de mono polio o de competencia). En macroeconomia existe una variada literatura sobre ajustcs costosos de prccios. El
aruilisis de Blanchard (1983) sobre movimientos asincr6nicos de precios es de especial relevancia para el cstudio dinamico de
los efectos de los costes menu.
394 TEORIA DELA GRGANIZA!Oltf>N lNDIJSTRIAL

Las rigideces de precios no pueden fornlaliz111da colusi6n tacita en situaciones de subastas

repetidas (vease en lap. 222 de Scherer, 19RO;nii;taid!"JCrlj:Jci6n de la colusi6n y de su fracaso en la
industria de los antibi6ticos, donde el gobierno·fedt1l;al era el mayor comprador). En este caso se
eligen nuevos precios en cada subasta, y eltiempotiene que ser. sincr6nico. (Ortega-Reichert, 1967,
ha desarrollado una teoria de la colusi6n t:icitapatbilas subastas al mejor precio, que se parece a la
teorfa sobre el mismo tema desarrollada retr-'l'a·fsecciP11'i6!a'·qn1:r:viene a continuaci6n. La idea es que
al cargar un precio alto en la subasta actual~;~~d'a?empresat.1ntenta seflalar a las otras que tiene
menos coste efectivo de! que en realidad•tiene1t;y.;de.-esteimodo indicar que no observara un
comportamiento agresivo de precios en la pr.6Xima' shbasta.J>or consiguiente, induce a su rival a
un comportamiento sobre precios menos·agrCsivO eD;:elifnturo. Examinaremos la consistencia de
esta estrategia con el comportamiento• raefonal''tl1'Jla. Seeci6n 6.5 y en el capitulo 9 en otros
contextos relacionados con este terna.) · •. ,- •

,,fg!
6.5. Reputaci6n mediante comportamiento•·•miStoso

La secci6n 6.4 dernuestra c6mo Jas.rigide<res1de1 precios a corto plazo pueden sostener la
colusi6n de precios. Meis generalmente, •este:eiff0que.1supone que las empresas reaccionan a
las variables relevantes para·Ios pagos detCnn.inada~ por.:las.~nteriores.elecciones de precios que
han tenido lugar (las variables relevantes para 1 lqs.pago~- pueden ser los propfos precios, pero
pueden tambien proceder -menos directainente!f-c de,la,inercia de! consumidor o de los Jazos
tecnicos intertemporales). Por tanto, se poneu\i;tfasis,en :el,papel de las variables tangibles. En
realidad, la historia no solo tiene importancia porsu·efecto-en las variables tangibles sino tambien
por la informaci6n que comunica acerca de los competido~es, Los oligopolistas se preocupan de
muchas variables que no pueden estimar de.fortna,precisa. E.ntre estas se encuentra la estructura
de costes (o, mas generalmente, la funci6n objetivp}J<!e.sus~.rivales,.el estado de la demanda, y el
potencial de! mercado. Mas aJla de inform es tantrlindividua1es ·como de la industria, las ernpresas
~onfian en la informaci6n de! mercado (tales com°' anteridres elecciones de precios y dernanda
observada) para estimar estas variables._Consiguientement~·la historia tiene importancia tambien
a !raves de las variables intangibles (creencias):,Ello;coillleva Ja.posibilidad de que las ernpresas
quieran manipular la informaci6n de sus rivales1 para obtendL beneficios futuros.
· El capltulo 9 esta dedicado al estudio general de la interacci6n estrategica cuando la
informaci6n es incompleta. El prop6sito de.la secci6n presente es.sugerir por que las asimetrias en
la informaci6n tienden a inducir a las empresas a aumentar sus precios cuando existe una
interacci6n de precios repetida.
La explicaci6n basica ( que desarrollaremos de forma sistematica en Jos capitulos 8 y 9) es la
siguiente: en una interacci6n que se da una sola vez, una empresa tiende a cargar un precio alto si
sabe que su rival tiende a hacerlo tambien (de momenta debe aceptarse este paso, aunque es
completamente intuitivo). Por tanto, dado que una empresa quiere que su rival cargue precios
altos, intentarci convencerla de que ella tambiOO lo hara. En una situaci6n que•no va a repetirse,
poco puede hacer una empresa para convencer de ello a su_rival. N.o se puede confiar en la
informaciOn proveniente de la otra empresa para obtenet infom1aci6n Util. En un marco
din3.mico, sin embargo, una empresa puede enviar seiiales ·costosas. Por ejemplo, en un juego de
precios en dos periodos, una empresa puede cargar en el Primer<;> un precio mayor que el que
maximizase el beneficio en el primer periodo, para asi indicar que tiene la intenci6n de cargar un
precio alto en el segundo. (Esta sefial puede ser creible precisamente porque es costosa: implica un
sacrificio de beneficios en el primer periodo.) lPor que un precio alto de! primer periodo tendria
 '""'
'""' INTERACCION ESTRAIBGICA 395
.....
que contener la informacion de que la enopresa quiere cargar un precio alto en el segundo perlodo?
LS -
Supongamos que la enopresa tiene informaci6n privada acerca de sus costes de producci6n (ode la
a
,e
..... curva de denoanda). 32 En una relaci6n concreta, la enopresa tiende a cargar un precio alto si sus
'' .... costes marginales lo son ( o si ha sido informado de que la dernanda es alta) y un precio bajo si no
a ..... es asi. Asi pues, si no se pretende manipular la informaci6n estrategicamente, un precio alto en el
primer periodo revela que la empresa tiene un coste alto (o quelo es la demanda). Silos costes (o la
e
e .... dernanda) estan positivamente correlacionados en el tiempo (en particular, si son invariables en el
tiernpo), la empresa cargara tambien un precio alto en el segundo perlodo. Por tanto, un rival
"a ..... deberia utilizar la informaci6n transmitida por el precio de! primer periodo de la empresa para
e
..... predecir su comportamiento en el segundo periodo. Por supuesto, una ernpresa racional se da
cuenta de ello, y generalmente quiere manipular la informaci6n de su rival. Para llevarlo a cabo,

-
s .....
carga un precio por encima de! que maximiza los beneficios esperados en el primer periodo dado
su caste marginal (o su informaci6n acerca de la dernanda). A su vez, el rival deberia anticipar el
..... incentivo de la ernpresa para cargar precios altos, y modificar sus inferencias de acnerdo con la
nueva situaci6n. En la secci6n 11.5 describimos la extension exacta de! concept<> de equilibrio
..... perfecto de Nash referida a este tipo de situaci6n. De hecho, el estudio de! equilibrio confirma la
...... intuici6n que acabamos de desarrollar. En un juego de precios repetido en el que se posee
•e ..... informaciim asimetrica sobre el coste marginal o la demanda, cada empresa sacrifica beneficios a
corto plazo subiendo su precio con Ia intenci/Jn de tener una reputaci6n de precios altos-. (~of
) ..... supuesto, en un juego en dos periodos este efecto ocurre s6lo en el primero. En el segundo, cada
..... enopresa maximiza su beneficio esperado del segundo perlodo dada su informaci6n en este periodo
pues no ha un futuro al que quiera extender la reputaci6n.)
..... Como mencionabamos en la secci6n anterior, este razonamiento se puede aplicar a las
..... subastas repetidas. Supongamos que el gobierno adquiere los productos que necesita (armas,
antibi6ticos, etc.) a traves de subastas al mejor precio. 33 En una subasta de este tipo, una empresa
..... generalmente no carga un precio igual a su coste marginal. Al cargar un precio mas alto, obtiene
..... un beneficio positivo en caso de que la otra ernpresa haga una puja alin mas alta. (Esta desviaci6n
de! resultado de Bertrand puede atribuirse a la posibilidad de un diferencial de costes eiitre las
..... enopresas. Vease en el capitulo 11 un ejenoplo de equilibrio de una subasta al mejor precio.) En
,.... subastas repetidas, cada empresa puja alin mas alto a fin de intentar convencer a su rival de que es
..... ineficiente y, por tanto, que es mejor realizar pujas altas en el futuro (Ortega-Reichert, 1976,
capitulo 8) .
.....
..... 6.5.1. Una metafora: el juego de/ •dllema de/ prisionem repetid""
.....
..... Debido a que los juegos dinamicos de informaci6n incompleta son tecnicamente dificiles de
resolver, aplazaremos su estudio hasta el capitulo 9. De momento, considerarenoos un ejenoplo
..... simple parecido a un juego de precios. La figura 6.4 representa el denominado juego de! «dilerna
..... de! prisionero» (vease su exposici6n y desarrollo en el capitulo II). Exi~ten dosjugadores. Ambos
..... 32. Una empresa no necesita disponer de infonnaciOn privada para que el proceso descrito se produzca. TambiCn
..... PllC(le obstaculizar la informaciOn de sus rivaJes eligiendo acciones que no sCan observables (en este caso, ajustandd precios en
secreto), como se describe en el modelo de Riordan (1985). vease el capitulo 9 del presente volumen.
..... 33. En una subasta al mejor precio, todos los postores anuncian el precio aJ que desean suministrar el bien. La
empn:sa que tiene el precio mis bajo resulta elegida proveedora del bien. Asi pues, una subasta al mejor precio equivale a la
.... compct.encia de Bertrand con sustitutos perfectos (una pequeiia diferencia consiste en que la cantidad adquirida por el
com.prador ~por ejemplo, el gobierno-- es fija, o sea no el<istica, en vez de ser consecuencia de una curva de demanda con
pendieote negativa) .
......
.....
.....
.....
,,....
......--~---~------------- - - · - - - · - .
396 TEORIA DE LA ORGANIZAClON INDUSTRIAL

!::S::: c
1
1 .. J,j,,,(c .

l ·'
3,3
'

. "~
I

I
F

-1 ,4
~ "'.. '
F 4,-1'
I
J
. . 0,0

FIG. 6.4.•

pueden elegir cntre cooperar (C) y acusarse (F). Silos dos colaboran, ambos obtienen 3. Si se
acusan, obtienen 0. Si uno colabora y el otro acusa, consiguen - l y 4, respectivamente. Si
consideramos la version no repetida de este juego, acusarse es la estrategia dominante. Es decir,
cada uno de ellos sale ganando si acusa, independientemente de la eleccion que haya efectuado el
otro. Por tanto, el unico equilibrio de Nash es (F,F)1•Aunque el dilema del prisionero no es una
representacion exacta de un juego de precios, en algunos aspectos nos sirve para ilustrar la
competencia de precios y la paradoja de Bertrand. En particular, seria mejor que ambos jugadores
cooperasen (cargando un precio alto) en vcr. de acusarse (rebajandolo), pero cada jugador esta
mejor individualmente si acusa. Este dilcma comparte tambien con eljuego de precios de Bertrand
la propiedad de que el hecho de repetir el juego T veces no ayuda a sostener la colusion: en el
Ultimo periodo, arnbos jugadores se acusaran; lo mismo haran en el penultimo, y asi sucesi-
vamente. Por tanto, a menos que se repita eljuego un nfunero infinito de veces (en tal caso, si el
factor descuento es suficientemente grande, la colusion -es decir, (C,C)- se puede sostener con
facilidad por medio de amenazas a la reversion a (F,F) en el futuro si uno de los jugadores no
colabora hoy), el equilibrio (F,F) consli!uye el iinico equilibrio no coopcrativo en cada periodo.
' La idea basica de Kreps y otros (1982) es que una pcquei'ia incertidumbre acerca de las
preferencias de los jugadores (tecnicamente, acerca de la matriz de pagos anterior) puede tener una
influencia significativa en el comportamiento de los jugadores si se repite el juego por un tiempo
suficiente (pero no necesariamente un numero infinito de veces). Para entender mejor esta idea.
supongarnos que con probabilidad I - a cada jugador es «sensato», es decir que sus pagos
proceden de la matriz de pagos representada en la figura 6.4 (asi pues, por ejemplo, el pago que
corresponde a (F,C) es de 4 para el jugador 1). Con probabilidad IX, cada jugador esta «loco». Sus
preferencias no derivan de la matriz de pagos previa, sino que actua de la siguiente manera:
empieza colaborando en la fecha 1. Continua colaborando en la fecha t mientras lo haya hecho su
oponente hasta este momento; si no, acusa. (Podernos imaginar que este tipo de locura rcpresenta
una preferencia por la cooperacion - o una aversion a la acusacion- jun to con un fuerte deseo de
penalizar a un oponente que no colabora.) La «locura» no refleja un juicio de valor, sino que alude
al comportarniento (o prefcrencias) que se desvia de la nonna (la cual se asocia con las preferencias
definidas por la matriz de pagos). Podemos pensar que IX es pequeiio si creemos que la locura se da
con relativa poca probabilidad.
Volvamos brevemente a nuestra metafora, en la quc una empresa puede cargar uno de
entrc dos precios (cooperar corresponde a cargar el precio alto. y acusar, a cargar el bajo). Asf,
podrlamos imaginar que el «tipo sensato» tiene un coste de produccion bajo (y por tanto se
beneficia de una incontestada reduccion del precio), y cl «tipo loco» tiene un coste suficientemente

, I""'\
 INTERACCION ESTRATEGICA 397

.... • '(pongamos_ que por encima de! precio bajo), de manera que no le sale a cuenta rebajar el
·o alto de! rival.34· "
Supongamos que el juego se repite ( = 0 hasta t = T, y, para simplificar los c:ilculos, que el
r descuento bes I. Cada jugador conoce sus preferencias (sea «sensato o loco»), pero no asi
,ire su adversario. Dado que el comportamiento de un tipo loco esta determinado, derivaremos
· tlltegia de! jugador i suponiendo que es sensato.
·:,_,,. Imaginemos qtie en la fecha 0 el jugador I decide acusar. Dado que un jugador loco nunca
· ta iniciativa de ser el primero en hacerlo, eljugador I debe ser sensato. Que ambos jugadores
' desde la fecha l en adelante (hasta el final de! juego) es un equilibria: por la propia
·ci6n de locura, el jugador 2, si esta loco, toma represalias par la desviaci6n de la cooperaci6n
eha tenido lugar en la fecha 0. Si es sensato podria acusar tambien, dado que el juga:dor I lo
:-·- de todos modos. Por las mismas razones, el jugador l, que es sensato, no tiene otra
·f,emativa que la acusacion. Este es, de hecho, el unico equilibria desde la fecha l en adelante36
"jmes de que ha habido una desviacion respecto a la cooperaci6n en la fecha 0. Esto significa que
. "jtigador l es sensato y acusa en la fecha 0, su pago es coma muc\io 4 ( obtiene al menos 4 en la
·im 0, y obtiene 0 en las fechas I, .. ., 1). Ahora bien; consideremos la estrategia que consiste en
.· 'djilgador I coopera hasta Ta menos que eljugador 2 se desvie en alguna fecha t, en cuyo caso
· · ilgador I acusa 'desde t + I hasta T. Esta estrategia no es necesariamente optima (de hecho no
.. } para el jugador I si este es sensato; sin embargo, coma demostraremos seguidamente,
:_-· "na la estrategia de acusar en la fecha 0 para un T suficientemente grande, y par tanto el
.. en dicha fecha 0 puede no ser optima incluso para un jugador sensato. Si el jugador 2 esta
.. "'; eljugador I obtiene 3(T + I) con esta estrategia. Si eljugador 2 es sensato, eljµgador I recibe
. -"-· o·minimo -1, pues colabora mientras que su oponente le acusa al menos durante un periodo,
'ft&pues del cual juega de forma no cooperativa. Par tanto, el pago para el jugador I habiendo
· · ·do la citada estrategia es como minima

a[3(T+ 1)]+(1-a) (-1)> 4

it un T suficientemente grande. Par pequeiio que sea a, existe un T0 ta! que para T:;. T0 el
sar en la fecha Ono puede ser optima para el jugador I incluso si este es sensato. Y de la misma
riha: para eljugador 2. Esto siguifica que, para un horizonte suficientemente /ejano, cadajugador
-
~Pera al principio de este horizonte, incluso cuando desde una perspectiva miope (estatica) el
·har es una estrategia dominante para el jugador sensato. Mas generalmente, se observa
··•Glioperacion para ambos jugadores siempre que t,,; T - T0 . 37
~ La explicaci6n de este resultado es evidente. Cadajugador, al colaborar, se expone al riesgo
de que el otro lo acuse, y por tanto obtenga un beneficio pequeiio durante un periodo (despues del
cual, habiendo aprendido la leccion, no intentani ya mas la colaboracion). Sin embargo, el acusar,
revela que no es un tipo cooperador (loco), y par tanto pierde futuras ganancias que se derivarian
de la cooperacion si el otro fuera de! tipo cooperativo. Si el horizonte es suficientemente amplio, la

34. Para esta interpretaci6n, no necesitamos quc a sea pequefia.

35. La meta.fora es imperfecta expuesta de esta manera, pues no qucda claro por quC una ;mpresa que tiene. un coste
alto debcria cargar un prccio bajo despuCs de una desviaciOn. En el capitulo 9 expondremos la razon por la cual el dilema de!
prisionero es Util para comprender mejor el juego de precios.
36. En la fecha T, todos se acusan (los jugadoC-es sensatos lo hacen porque esta es una estrategia dominante en el

- Ultimo periodo; un jugador 2 loco lo hace tambiCn porque todav£a toma su desquite por la de.wiaci6n en el periodo 0). Lo
mismo ocurre en la fecha T - I, y en cualquier fecha t ~ I, por inducci6n retroactiva.
37. Si la mejor estrategia para ambos tipos de jugadores es colaborar en la fecha 0, ... , t - I, cada uno de ellos
conserva todavia las creencias posteriores (I - ix,cx) en la fecha t cuando los dos ban colaborado hasta ~ntonces.
398

perdida de futuras cooperaciones su ·- •··ile haber sido engafiado. En cierto

sentido, en el principio de su relaci6n, lo.· °'.'il\antener su reputacion de potenciales
~·s,
cooperadores; es decir, rechazan reve ....... o~es.
Dado que ya poseemos nues~blip e· ~e:: puede sostener la cooperaci6n
para horizontes suficientemente lajill)Qll\' · , s posibilidades de Iocura), no
damos una descripci6n completa de! eq · !!~ugador sensato coopera durante
alglln tiempo. Entonces, cuando se". al· del horizonte, empieza a sacar
provecho de su reputacion. La perdi!l4i
ti,.
· e,h;ice comparable a ser engaiiado
en ese momento. Por tanto, la colusi~n '(\aj~~elaci6n (si al menos uno de los
jugadores no es colaborador). 38 J!j., :,
· .-)1: le iG
i ~ 1 ;'.1ttl ~~~.~- lf!(fJGirr·
6.5.2. Dlscus/6n .rco t>Q~,~~~ob .?::J.
,:_1qqf ., ~!/...

Una caracteristica sorprenden . ~~n 6.5. !, es el poderoso ·•

efecto que las pequeiias incertidum!1 , ~ ·~v.o ite los otros ejercen C.
comportamiento de equilibria si el hp · ci,entemente lejos y Ios jugadW ·
no se muestran muy impacientes< GpJJli. ~,otros (1982), la cooperaci6n se
puede sostener sOlo si existe una pequ~a . ~-- · t~r: loco, mientras que no se puede
para un a = 0. . .. . l•Jfl\!~~ ~~;, · .
Por supuesto, la pos1b1hdad de~~!i/l~~~l!illltrp resultad? depende de! tlpo de
locura que queramos suponer. Por,,":!~I ~~.(que a un 3ugador loco le gusta
cooperar pase lo que pase (es decir, qµe,qg._ · . ~~H%tiCia>> ,despues de que su adversario
le haya engailado), la colusi6n no se ~: . " · ge11,para ningiln ~. 39 La acusaci6n no
implicaria la perdida de futuras colabor,ai;i~l'~GAA,li.!liil!l!l!491'rlOCO, y por tanto nada disuadiria a
un jugador sensato de acusar. · .·r,~·ri."·,)
Por otro !ado, Kreps y otros demoslrJl!PJ1,l9Uf,!!!l~'ln~tl!si6n (cooperativa) de la subseccion
6.5.1 tiene efecto todavla si la locura signif}caiP8!4'i~.~Hli'8l'f con la misma moneda>>. (La estrategia
de pagar con la rnisma moneda significacqo~!!Qil~~O ;,-:hacer luego lo mismo que hiciera
el otro jugador en el primer movirniento.)<~W.~Hi.1~~1111!1 '"'·'' ·;·,
El comportamiento de equilibrio.«:·lll!.Iest~"'·~Flm~i~>!Jas creencias acerca de! objetivo
del adversario para un horizonte lejano ->' unlfagtpr '9J:$JJ!'lll!o,aJto. Ello nos lleva a la cuesti6n de
cual seria el tamaiio de! conjunto de equilibriq~ p($)VqCR\lo1p 0r. pequeiias cantidades, pero con
descripciones arbitrarias, de «locura>>. Fudeµhl'pg,i;M,askin'.H~86a) demostraron que se puede
aplicar un tipo de teorema Folk. es decir,Jqli¢ ,~:_pudd~~sost_eµfU. «cualquier resultado» como un
equilibrio de unjuego con informaci6n inco!llplet;t,que~°"''sufieientemente largo y cuyo factor de
descuento sea bajo, siempre que asignemos una·ptobaqilida,d;~•i> 0 a que cada jugador este <<loco»
a su manera (veanse mas detalles en la seccion fo7,:J.).;:EJ,."°njunto de equilibrios es entonces el
mismo que el que consideramos para un juego repetido infinitamente (superjuego) jugado solo por
tipos sensatos. Asi pues, de nuevo nos enContramos con un problema de ricos. Mientras que un
superjuego nos fuerza a elegir entre una gran multiplicidad de equilibrios dentro de un mismo
modelo, el enfoque de la reputaci6n con horlzonte-Itjano (el cual, debido a que dicho horizonte es
' ·•.

38. El equilibrio y su derivaci6n son formalmente parecidos al modelo de rcputaci6n de calidad de un monopolista.
VCase la secci6n suplementaria del capitulo 2.
39. Por inducci6n retroactiva, podemos afinnar queJa acusaci6n es una estrategia «dominante>> para el tipo sensato
en cada mom en to deJ ti em po. Por tan to, estos jugadores sensatos Jµegan Fen cada period.a, y no s6lo al final del horizonte.
 INTERACCIQN ESTRATEGICA 399

, .reduce drasticamente el conjunto de equilibrios para un modelo dado) ofrece una gran
'plicidad de modelos (descripciones de incertidumbre) y de resultados asociados.
· ... La critica de Fudenberg-Maskin sugiere dos caminos que pueden permitimos establecer el
' predictivo de! modelo de la reputaci6n. El primero consiste en estar razonablemente seguro
!llase de locura que aparece en la practica.40 El segundo es mas consistente con el enfoque
~ico general que supone una racionalidad total (en el sentido de un comportamiento que
los beneficios) para asi obtener poder predictivo. De acuerdo con dicho enfoque, cada
. ·or cree que SU adversario es racionaJ y e] mismo es racional; sin embargo, no conoce aJgunos
!l"parametros, tales como el coste marginal del oponente o la estimaci6n de la demanda (vease
· i:tafora anterior). Ademas vinculado al axioma de racionalidad, este enfoque tiene la ventaja
.le considera un tipo de informaci6n asimetrica que tiende a ser «grande» (en contrapbsici6n a
"ptobabilidad de locura, que nosotros supondriamos «pequeiia>>). (Los equilibrios de juegos
· ' __·cos de informaci6n incompleta tienden a ser menos sensibles a la especificaci6n exacta de
· "dumbre cuando su magnitud es significativa.) En el capitulo 9 estudiaremos generalmente
do enfoque.
·... No obstante, deberiamos seiialar que el enfoque perfilado en la subsecci6n 6.5.1 venia
•' ''vado por los muchos experimentos que demuestran que se tiende a sostener la colusi6n en
· gps largos pero finitos. Por ejemplo, Axelrod ( 1980) propuso un dilema de! prisionero (parecido
=~ue representamos en la figura 6.4) a especialistas en teoria de juegos en economia, psicologia,
· · l9gla, ciencias politicas y matematicas. Se tenia que repetir el juego T = 200 veces. Axelrod
1116 las estrategias, propuestas por los especialistas, en un tomeo en que cada jugador se
f..1'11taba de uno en uno a todos sus oponentes. La estrategia de pagar con la misma moneda
iuvo la puntuaci6n media mas alta y no asi la estrategia «racional» de acusar en cada periodo.
Este tipo de experimentos nos dan las siguientes ideas: en tales circunstancias, no parece
'l!',.el segundo enfoque explique la colusi6n: al contrario que en los entomos de organizacion
trial, aqui no hay informacion asirnetrica acerca de los costes, la demanda, etc.: si suponemos
- .... las preferencias de cada participante son crecientes respecto a su riqueza final, no hay una
· .etria real en la informacion acerca de los pagos entre dichos participantes. Por tanto, el hecho
·_a.o obtener la delacion (F) en cada perlodo parece debido al axioma de la racionalidad. Y, de
ho, es razonable suponer que al menos una pequeiia fraccion de los participantes (los jugadores
· ·i<10coS>>) no han hecho el razonamiento de induccion retroactiva que da lugar a la delacion en cada
. Perlodo, o bien que son incapaces de hacerlo, o que creen que probablemente otrosjugadores no
-.J!:ln.realizado tampoco dichos clilculos. La contribucion mas irnportante del enfoque de Kreps y
· c0,tros es demostrar que si se repite el juego un nllmero suficiente de veces, incluso un jugador
sensato que ha realizado todos los ca!culos requeridos puede querer comportarse como un loco, y

- obtener mejores resultados de los que obtendria si acusase.

40. Un resultado interesante debido a Fudenberg y Levine (1987) establece quc en ciertas condiciones un jugador
ioformado conseguiri, a la ratga. convcncer a sus rivales de quc esti «loeo» y de que su tipo de locura cs la «preferida» por los
jugadores infonn.ados (sensatos). De manerainfonnal, este tipo de locura es el quc, en unjuego no repetido, induciria a1 rival a
adoptar una acciOn que fuera la mas favorable al tipo sensato de jugador infonnado. Las condiciones son que el jugador
informado cs un jugador a largo plazo que sc enfreota a una sucesi6n (larga) de jugadores a cono plaza (por ejemplo, que
jucgan cada uno de ellos. por un periodo solamente), que los jugadores a co no plazo han observado el comportarniento pasado
de los jugadores a largo plazo, y que otorgan una probabilidad previa positiva al tipo de locura que ellos prefieren. La
explicaci.On de este resultado seria que si el jugador informado tiene mucha paciencia y el borizonte es muy lejano, vale la pen a
esperar Y aceptar las pC:rdidas asociadas a la construcci6n.de la mejor reputaci6n que sc pueda. El margen de tiempo necesario
para construir tal reputaci6n es, no obstante, mas largo que el considerado en el estudio de Kreps y otros en el que la locura
puede adoptar una sola forma., y los adversarios no tienen que distinguir entre varios tipos de locura.
400 TEORIA DE LA ORGANIZA!l:ION'INDUSTR!AL

6.5.3. El enfoque ellO/utiYo

El enfoque basado en la reputaci6n<descrito1e1Ullfsuosecci6n 6.5.l descansa en la pequei\a

probabilidad de que alguien este loco. Pero no<se disbi:iil:'totalinentedel enfoque racional, pues una
gran fracci6n de la poblaci6n intenta max~~}iago.,total~ El punto de vista evolutivo no
requiere- en ningun momento el comportamientbflfultitim'izador, Sin embargo, reconoce que, en
primer lugar, los agentes econ6micos no puedenJ lllfatgl'ittilatd;.usar reglas totalmente subOptimas
(ya que se danin cuenta de ello, o si no desapa~11r.~iy;·~rnegundo lugar, que permitir todos
los tipos de irracionalidad implica una· perdidafcinnplliJa<del'Oder predictivo. Este punto de vista
-cuyos pioneros, en la tradici6n de Da..Wittf'f\leteM(ehtt'e otros) Alchian (1950), Hirshleifer
(1977), y especialmente Nelson y Winter<(l982)•cdi•et-oMmlayMaynard Smith (1974, 1978) en
biologia- estudia estrategias o (adoptando,:unant:enninologfa mejor) reglas «robustaS>> en el
sentido de que funcionan mejor que otras.~~ iQe1heoh~~Axeliod (1981) sei\ala que en el dilema
repetido de! prisionero, la estrategia de pagancontla:-ritiB(!ia moneda tiende a ser una regla robusta
porque coopera, hace que la desviaci6n de! adverSiifio'genefe la represalia, y todavia perdona
despues de! desquite. (Por el contrari·c;;1lil!<reg!atid~'.~lmllpre· acusar» impide las ganancias
derivadas de la colaboraci6n con tipos<.coopetadbreS:;>colllorya vimos en la subsecci6n 6.5.2,
mientras que la de «acusa siempre despues de'una'.lfestoacli6n\~ no perdona totalmente despues de
un «error».)43 " t~H":i'f~·:H.\~"" t. q_.
El enfoque evolutivo supone que; arlargo·pliizoi;s6lo1los agentes que usen reglas robustas
sobreviviran. Los que utilicen reglas fragile-siindti$h (en·tm"contexto biol6gico) o se arruinaran
(en uno econ6mico), o bien experimentaran nilevd''i'tgla:sc1Lc>sagentes que tengan mas exito veran
c6mo las nuevas generaciones imitan sus reglas:·<:'.•i •• 1 :·{~~,

La motivaciOn bio/Ogica de este enfol{ue se"baSil entltt inrt!rpretacibn de los pagos en tfrminos
de adaptacion (supervivencia y fecundidad). Todas 1a.mnutaciones son posibles, y cualquiera que
hubiera querido invadir una poblacion dadtrllilbrilr.tenido'ld'oporlUnidad de hacerlo. Por tanto, solo
una estrategia que sea colectivamente estab/etp'Uefttitntiz/tteher-se~en equilibrio a largo plazo como la
estrategia usada por todos. Las estrategias .co/ectivtzm1enl'f!.·estdbles son importantes porque se trata
a
de las unicas que la /otalidad de la pobfacion>pµedeimanterter largo plazo Si se introducen las
mutaciones de una en una (Axelrod, 1981, p.' 31<))<.·ll~n; •;f; · •

El poder predictivo de la teoria evolutiva•auh•estw pordeterminar. El significado de «regla

robusta>> depende a priori de! conjunto y de lli:,distribtJcl6n de probabilidad de las mutaciones, y
de! conjunto de estrategias que pueden compatarse«:ofi la regla robusta.

6.6. Consideraclones finales

Los modelos dinli:m.icos de interacci6n repetida de precios son complejos; no obstante,

constituyen el mejor enfoque para formalizar la colusi6n tacita. La teoria de )uegos impone
41. Por ejemplo, arruiruindose si ex.iste suficiente expcrimentaci6n o mutaci6n.
42. Deberiamos mencionar tambiCn la i-eciente litC:ratura sobrc juegos tcpttidos rea.lizados por aut6matas (por

1:""'
ejemplo, Abreu y Rubinstein, 1986; Aumann y Sorin, 1986; Kalai y Stanford, 1986, y Rubinstein, 1986).
43. Otra ventaja que se deriva de la estrategia de pa.gar con la misma moncda en un contcxto evolutivo (en el que las
estrategias que ban tenido Cxito sobreviven y crecen) es que permite la supervivencia de otras estrategias cooperativas (tales
como «siempre colaborar))). VCase en el libro de Axelrod The Evolution of Cooperation (1984) yen el resumen de Milgrom de
1984 una visi6n general de este tema. I
 INTERACCION ESTRATEGICA

- ·plina al fcirzar al economista a pensar en ello y dar una descripcion preclsi dot'· _______ _
_ f6gico (incluyendo, en este caso, la frecuencia y el momento de los cambios de precfos§•(f~]a
tructura de informacion). En principio, esta disciplina permite valorar mejor la relevancia.de los
· <lelos: pocos creerian en un modelo solo porque formalizase algunas ideas de sentido' coint\n
- _sion tacita para una concentracion del mercado alta, curva de demanda quebrada, e! CllraCter

- ;19 de los precios como un factor entorpecedor de la colusion, etc.). Al no poseer evidencia
- ometrica concluyente sobre el poder predictivo de los distintos modelos, se puede consegllir
acion muy apreciable observando si la forma de competencia supuesta por el modelo: que
<leremos (la «forma extensiva» del juego), y no solo su resultado (los precios o los.beneficios
· _· 'brio) se adecua a las descripciones informales de la prensa de negocios o a los estudios
· bre una determinada industria.
· · . i,Por que deberiamos estar interesados en tres ( o mas) enfoques sobre colusion de precios?
1p.unto de vista cinico seria considerar que la falta de tests rigurosos hace dificil rechazar un
· e como irrelevante, pero puede queen este momento necesitemos «beterogeneidad teorica».
omencionabamos en la introduccion, el rico surtido de pautas de comportamiento que se da
industrias puede justificar la proliferacion de teorias. Por consiguiente, los enfoqnes
ollados en este capitulo, en realidad mas que competir se complementan.
••·,_, Esto nos lleva a plantearnos tres importantes cuestiones sobre «comparacion de modelos»
· --splo'han sido estudiados parcialmente en este capitulo y en la literatura: i.como podriamos
eter a tests los diferentes enfoques? i,Cwil de ellos es mas televante para una industria
-. nereta? i.Genera cada uno una conclusion politica diferente? Las respuestas a estas cuestiones
· _ii· dificiles, y deberian tener prioridad en la agenda de cualquier investigador.

- -Secci6n suplementaria:
''b -juegos diruimicos y colusi6n biclta

j-j. Rebajas secretas de precios

Competencia en precios

b, Para formalizar la intuicion de la seccion 6.3.3, desarrollaremos un modelo sencillo de

-allusion cuando los precios son observables de forma imperfecta. Dado que el modelo de Green-
~ Porter es ligeramente ad /we en el sentido de que considera la competencia en cantidades, y por
/ tlmto supone la presencia de un subastador (si es que nos tomamos el supuesto informacional en

- - serio), modificaremos este modelo y supondremos la competencia directa en precios.44 Por tanto,

& = 44. El becbo de que diferentes modos de competencia tengan distintos contenidos informacionales es mtis general. De
~ ~o. Milgrom {1985) establecc que la colusiOn deberla ser mas f.icil de sostencr para subastas «desct 0 dentcs» repetidas
~tam.ente que para subastas a sobre cerrado tambiCn repetidas infinitamente. Supongamos. por ejem.plo, el caso de dos

--
em.presas que tienen el mismo coste c para suministrar a un comprador. Estas cmprcsas seleccionan precios simultancam.ente
co una subasta a sobrc cerrado. En una subasta dcscendentc, cl prccio va bajando hasta quc una de las emprcsas abandona. En
estc ca.so, la otra emprcsa swninistra al precio actual. En una subasta Unica o cuando hay un nllmcro finito de cstas subastas,· el

-
equilibria es cl precio compctitivo (cl comprador paga c). Una subasta repetida a sobrc ccrrado se parece al jucgo rcpetido de
prccios estudiado en la sccci6n 6.3. Se puecle sostcncr la colusi6n s6lo si cl horizonte es infinito y cl factor dcscucnto es
suficientemente alto. En una subasta descedente rcpetida, se descubre iwnediatamcnte una desviaci6n (y no un perlodo mci.s
tarde) Ypuede que esto haga que la desviaci6n no resultc provechosa. Incluso desde un punto de vista estiitico (cl rival de! que
IC ha desviado puedc negarse a abandonar antes de que el precio iguale a c en la subasta actual). La colusi6n es factible para
wa.lquicr factor descucnto. La organiz.aci6n del mercado afecta, pues, los retrasos en la detecci6n y la cantidad de colusi6n
-. factiblc.
402 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

adoptaremos el supuesto de Stigler (1964), segun el cual las ernpresas no observan los precios de
SUS rivaJes, sino que mas bien ios infieren (de forma imperfecta) de SU propia demanda. EJ analisis,
no obstante, sigue las directrices de! modelo de Green-Porter.
Nuestro esquema es el del superjuego Msico. Dos empresas eligen precios cada periodo.
Los bienes son sustitutivos perfectos y se producen al coste marginal constante c, por lo que todos
los consumidores compran a la empresa que tiene el precio mas bajo. La demanda se divide en dos
mitades si am bas ernpresas cargan el mismo precio. En cada periodo hay dos estados posibles de la
naturaleza. Con probabilidad a, no existe demanda alguna para el producto vendido por los
duopolistas (el.«estado de demanda baja»). Con probabilidad I - a, la demanda es positiva, D(p)
(el «estado de demanda alta»). El precio y los beneficios de! monopolio en el estado de demanda
alta los escribimos como pm y rrm. Suponernos que las reaiizaciones de la dernanda se distribuyen
independiente e identicamente (i.i.d.) en el tiernpo.
Una empresa que no vende en una fecha dada es incapaz de observar si la falta de demanda
se debe a la realizaci6n de! estado de demmtda baja o al precio mas bajo de su rival. Las dos
ernpresas saben que al menos uua de ellas no obtiene beneficios. Si esto ocurre por la faita de
demanda, ninguna de las dos tiene beneficios. En cambio, si ocurre debido a que una de ellas
rebaja el precio de! monopolio, esta ernpresa sabe quefa otra no obtiene beneficios.
La funci6n de dernanda de todo o nada es claramente artificial. Sin embargo, permite que
las empresas se enfrenten a un problema de extracci6n de sei!ales no trivial: una empresa no puede
saber con certeza si una demanda baja procede de la reducci6n de! precio por parte de su rival. Por
tanto, el modelo sigue el enfoque de Stigler. (Con funciones de demanda generales para productos
diferenciados, una empresa no puede inforir perfectamente una rebaja en el precio.)
En un juego no repetido o en uno que se repita un nlimero finito de veces, las dos ernpresas
cargan el precio competitivo c (el resultado de Sertrand). En la version de! juego repetida
infinitamente, observamos las siguientes estrategias de equilibrio: hay una fase colusiva y otra de
penalizaci6n. El juego ernpieza por la prim era. Am bas empresas cargan pm hasta que una de ellas
obtiene un beneficio cero (como dijimos antes, las dos empresas observan que esto ocurre, aun en
el faso de que una no sepa el beneficio de la otra)." Cuando el beneficio es cero, se dispara una
fase de penalizaci6n. Las dos empresas cargan c por T periodos exactamente, donde T puede ser a
priori finito o infinito. Ai final (si es que existe) de la fase de penalizaci6n, dichas ernpresas vuelven
a la fase colusiva y cargan pm siempre que sus beneficios sean positivos.
Vamos a considerar seguidamente la longitud de la fase de penalizaci6n, de manera que el
valor actual descontado esperado de los beneficios de cada ernpresa sea maximo, dada la
restricci6n de que las estrategias asociadas formen un equilibrio.
Las estrategias siempre son 6ptimas en la fase de penalizaci6n. Dado que su rival carga el
preeio competitivo durante T periodos, cada una de las empresas no puede mejorar por sf misma
el precio competitivo.
Sea v+ (respectivamente, v-) el valor actual descontado de! beneficio de una ernpresa
desde la fecha t en adelante, suponiendo que en dicha fecha t el juego esta en la fase colusiva
(respectivamente, empieza la de penalizaci6n). A causa de la estacionariedad, v+ y v- no
dependen de! tiempo. Por definici6n, tenemos

(6.10)

45. Este modelo posce la misma propiedad de «bang-bang» que el modelo con informaci6n complete; es dc:cir, no hay
ninguna raz6n por la que las empresas intenten aplicar cualquier precio menor que p .. (aJ contrario que en el modelo de
cantidades de Green-Porter; vCase el ejercicio 6.9).
 INTERACCION ESTRATEGICA 4(}3

v- = o'v+. (6.11)

La ecuac1on 6.10 nos dice que en la fase colusiva ambas eel.··.

abilidad 1 - a, la demanda es alta, las empresas obtienen un b~1{ ·
y eljuego permanece en la fase colusiva, por lo que am bas ve>lve,r·.·--
.en el periodo siguiente. Con probabilidad a, no hay demanda ho(
alizacion maiiana. La ecuacion 6.11 da lugar al valor descoritaa
· · ''pio de la fase de penalizacion. Durante Tperiodos, ambas ~Pr.·
,. es del cual vuelven a la fase de colusion. . • ':.·. . ~··:· .
__ .,,L Por Ultimo, debemos aiiadir la «restriccion de incentivos», Ia ~~t;Jbr:ice-:que ninguna
· resa quiere rebajar el precio en la fase colusiva: •. ,.;;;,,;.~. "·
• -~ "4,, •• -~;"-f~'- ~

(6.12)
...... ,, --, .~<·· -;:_;.,_;,::.,Ji<~.~:;.;~.-:·.-~·.- ':• ,- '
. Esta !'Cllacion expresa la tension entre las alternativas posibles p~~a empre8a. Si una
resa rebaja el precio, obtiene nm> nm;2. No obstante, el· heCJiCl '(k· 'iebajar provoca
,maticamente la fase de penalizacion, la cual da lugar a una,.y.l!lo,~~\>n v;_. en lugar de v+
%
:J;:J:
efectos existen solo si la demanda es al ta; si esta es baja, na'tla :i:ambia). Por tan to, para
- ·' _, ~~- ·'-~------~- .
la rebaja, v- debe ser suficientemente menor que v+. Esto significa que la penalizacion
. durar lo bastante. Pero dado que estas penalizaciones son 'COStosas y ocurren con
' obabilidad positiva, se deberia elegir un T que fuera lo mas pequeiio posible, satisfaciendo aun
··,la ecuaci6n 6.12. Maternaticamente, dicha ecuacion 6.12 equivale (usando la ecuacion 6.10) a
~ -t :

(6.13)

Por otro !ado, las ecuaciones 6. fO y 6.11 dan lugar a

v+ (6.14)
1 - (I - a)b - aor+1 ·

v- (1 - a)o' nm;2
= --"----'---'-- (6.15)
1 - (l - a)b - aoT +I

Sustituyendo las ecuaciones 6.14 y 6.15 en Ia 6.13 obtenemos, despues de algunos calculos,

l .;;2(!-a)b+(2a- l)or+i. ( 6.16)

Dado que el juego ernpieza en Ia fase colusiva, el maximo beneficio para las empresas se
obtiene resolviendo el siguiente programa:

max v+

sujeto a la ecuacion 6.16.

Como se puede verificar fiicilmente mediante la ecuac1on 6.14, v+ es una funci6n
decreciente de T: es decir, las penalizaciones largas reducen los beneficios esperados. Por tanto,
404 TEORlA DE LA ORGANIZACIQN INDUSTRIAL

debemos elegir el T mas bajo posible que sea consistente con la ecuacion 6.16. (El hecho de que la
ecuacion 6.16 no se filttisfaga para T = O confirma nuestra observacion de que se requieren
penalizaciones no despreciables.) La parte de la derecha de la ecuacion 6.16 aumenta al hacerlo T
si y s61o si a < ~. Por tanto·, si ix ~ ~,no existe ninglln T que satisfaga la ecuaci6n 6.16. Podriamos
explicar este resultado diciendo que la tentaci6n de rebajar el precio aumenta cuando las ganancias
esperadas de una fntura colusion disminuyen. Si IX < ~, entonces la parte de la derecha de la
ecuaci6n 6.16 es un ffihimo para T = + oo.
Suponiendo que (I - 1X)J ;. ~ garantizarnos que se puede sostener el precio alto usando
penalizaciones maximas (T = + oco ). Esto generaliza la condicion para una demanda deterministi-
ca, que corresponde a un IX = 0 (vease la seccion 6.3).
Para maximizar v• sujeto a la restriccion de incentivos 6.16, basta con elegir el T mas
pequeilo que satisfaga esta restriccion. De esta forma obtenemos la longitud optima (finita) de la
fase de penalizacion. 46

Ejercicio 6.a••. Trabajar el modelo de Green-Porter con competencia de precios y dos

estados i.i.d. de la demanda (o no existe demands o esta es positiva). Derivar nuevamente la
duracion optima de la penalizacion. Demostrar que para una probabilidad IX =~de que no haya
demanda, J debe ser mayor que ~ para que se pueda sostener la colusion: demostrar tambien que
se requieren al menos dos periodos de penalizacion.

6.7.1.2. Competencia en cantidades

Ejercicio 6.9•••. Consideremos el modelo de Green-Porter con canridades como variable

de eleccion. Supongarnos que el precio de mercado en la fecha t es

p, = O,P(q1< + q 2 ,),

donde 6, es un shock multiplicativo i.i.d. de la demanda en la fecha I, distribuido de acuerdo con la

funci6n de distribuci6n acumulativa F. La empresa i observa s6lo Pr. no_ 81 o qJt. Sea

Il(q) = ~ [OP(2q) - c)q]

el beneficio esperado en cada periodo cuando arnbas empresas producen q, y sea q' el output
simetrico de Cournot (que suponemos que es unico). Por tanto, q' maximiza ·

Il'(q1,q') = ~[(6P(q, + q')- c)qJ.

46. Una Wtima cuesti6n es quc la ralz de la ecuaci6n 6.16 puede que no sea un nUmcro cntero. Entonces podemos
tomar tanto el entero mils pequefto que estC por encimade esta raiz o (mejor) usar un mecanismo aleatorio para detenninar si
la duraci6n de la penalizaci6n debe scr este entcro o bien el mayor cntero situado por debajo de la raiz (don de las
probabilidades se eligen de manera que la rcstricci6n 6.16 sea efcctiva de fonna exacta).
 INTERACCION ESTRATEGICA 405

., · ·"· Supongamos que una guerra de precios estalla cuando p, se sitUa por debajo de! nivel p +.
~to, cuando las ernpresas producen q, y qi, la probabilidad de una guerra de precios es

a(q1,q;) = F ( P(q~: q;)) .

Sean q + y q' los niveles de producci6n de cada ernpresa en las fases colusiva y de pe-

- ., ci6n (q+ < q'). Observese la restricci6n que obliga a que las penalizaciones sean de
. '. ot.

-
I. Utilizando la misma notaci6n que en el texto, demu6strese que

v+ IT(q') II(q+) - Il(q')

= 1-b + 1-a+bT+I-(l-a+)b'
'de a+ = a(q+ ,q•).

- II. Usando de nuevo la misma notaci6n, dernuestrese que la cantidad optima q•, .precio
penalizaci6n p + y la duraci6n de la penalizaci6n T se obtienen a traves de

oII' + + . oa + + ( IT(q+) - II(q') ) br

oq (q ,q )=b oq (q ,q) 1-a+Jr+I-(l-a+)b (I- ) .
1 1
,
.,--:~,,,

_I T 6ptimo puede ser finito o infinito.)

. III. Razonar de forma intuitiva para explicar por que q+ > q"', donde q"' maximiza el
6r esperado de (OP(2q) - c)q. (Sugerencia: explicarlo en terminos de efectos de primer y
b do orden empezando por q+ = q"'.) Dernuestrese que q+ converge a q"' cuando el ruido
",fo· a cero (la distribuci6n de 0 se hace degenerada).
·_:.,.'
_:, '.. • El equilibrio de Green-Porter (descrito en el ejercicio 6.9) es 6ptimo para una clase limitada
t:strategias. Primero. se restringen las penalizaciones a ser de Cournot, mientras que existen
· ··o_'.'"8.peores (la secci6n 6.7.3 explica algunos aspectos de esta cuesti6n). Segundo, la guerra de
~os se basa en un «test de cola». La guerra se dispara cuando un precio p, esta por debajo de!
.W:~Ct p +; por tan to no se usa el nivel actual de Pr mas que para compararlo con p +. Por
~nsiguiente, el modelo supone formas muy especiales para la fase colusiva y de penalizaci6n.
Abreu, Pierce y Stacchetti (1985, 1986) estudian estrategias colusivas 6ptimas sin que haya
restricciones en las clases de estrategias. Dos supuestos que permiten a estos autores obtener
re,suJtados interesantes son que las funciones objetivo de las empresas son c6ncavas y que la
distribuci6n condicional de! precio de mercado p., dada la producci6n agregada Q., satisface la
«j)ropiedad de la raz6n de verosimilitud mon6tona» (PRVM). De manera informal, la ultima
condicion significa que un pequeiio p, es mas probable que provenga de Un Q, alto que de UDO
. bajo. 47

47. VCase un uso similar de esta condici6n en la secci6n suplementaria del capitulo de la teoria de la empresa.
Fonnalmente, sea F(p, IQ,) la distribuci6n acumulativa del precio condicional a la producci6n agregada con densidad/(p,I Q,).
£sta satisface la PRVM si
!_(off aQ,) < o.
Op, f
406 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

Abreu y otios dernostraron que de hecho podemos restringir nuestra atenci6n a una fase
colusiva ya una de penalizaci6n, caracterizadas por los pagos v• y v- donde v+ y v- son ahora
el mejor y peor elementos en el conjunto de pagos simetricos de equilibrio perfecto. Ademas, estas
fases adquieren formas simples. En la colusiva, las empresas producen q•. La de penalizaci6n se
dispara por un test de cola, es decir, empieza si el precio de mercado se situa por debajo de! nivel
p +. Por tanto, la fase colusiva es cualitativamente parecida a la que se supone en Porter (1983b) y
en Green y Porter (1984). La fase de penalizaci6n, sin embargo, no tiene una duraci6n fija; mas
bien se parece a la colusiva. Las dos empresas producen una cantidad (presumiblemente alta) q-
cada una. Si el precio de mercado es mayor que el precio p-, el juego sigue estando en la fase de
penalizaci6n; si se halla por debajo de p-, el juego vuelve a la fase colusiva. Asi pues, la evolucion
entre las dos fases sigue un proceso markoviano. El lector puede sorprenderse por el «lest de cola
inverso» en la fase de penalizaci6n. La idea consiste en que una penalizaci6n grave requiere un
nivel de produccion alto (mayor incluso de! que seria deseable privadamente). Para asegurar que
las empresas producen suficiente, se especifica que en el caso de un precio alto (lo que indica una
cantidad baja) el juego permanezca en la fase de penalizaci6n.48

6. 7.2. Rlgldeces de pt'9Clos y la curve de demenda quebrada

A continuaci6n realizamos un analisis tecnico de! juego de precios con jugadas alternantes
expuesto en la secci6n 6.4.

6.7.2.1. El criteria de desviaci6n en un solo periodo

El lector puede encontrarse sorprendido por la afirmaci6n de! texto seglin la cual se puede
asegurar que las estrategias (R 1 ,R 2 ) son 6ptimas si no existe desviacion alguna de!
comportamiento de equilibrio por un solo periodo que sea beneficiosa: de hecho, cuando
calculabamos V'(p 2 ) en la fecha t suponlamos que la empresa I reaccionarla en las fechas t + 2,
•
t + 4 ... de acuerdo con la funci6n de reacci6n prescrita R 1 ( · ). l)'odrla ser que una sola desviaci6n
respecto a R, (·)en la fecha I no fuera provechosa y que una secuencia dedesviaciones deR 1 (·)en
las fechas I, I+ 2, ... sl lo fuera? La respuesta es no. (El razonamiento que sigue tiene aplicaci6n a
juegos mucho mas generales y, en particular, a los superjuegos considerados en la secci6n 6.3.) En
primer lugar, una secuencia finita de desviaciones durante n perlodos no puede ser beneficiosa
para la empresa que se ha desviado si una desviaci6n de un solo perlodo no lo es, asi la desviaci6n
nfunero n no es beneficiosa porque se suma a la desviacion de un solo perlodo. Por tanto, si la
empresa se beneficia den desviaciones, a fortiori se beneficia de las n - I primeras desviaciones. Si
eliminamos la tiltima desviaci6n, la nfunero (n - I) se convierte en una desviaci6n por un solo
periodo y por tanto no es Optima, y asi sucesivamente. A continuaci6n, consideremos una
secuencia infinita de desviaciones provechosas respecto a R 1 ( · ). Ello da lugar a un pago extra de
• > 0 relativo a seguir R 1 ( ·) todo el tiempo, por loque entonces (dado que ~ < I ha~e que el futuro
lejano sea algo casi insignificante en terminos de pago) las primeras n desviaciones consideradas

48, Si restringimos las penalizaciones a las de Cournot, la duraci6n Optima de dicha penalizaci6n serfa T = +co, lo
cual se deriva del resultado de Abreu-Pcarce-Stachctti sabre la pcnalizaci6n mis scvcra posible V-. Esto contrasta con la
demostraci6n de Porter (1983b) de que silos supucstos previos nose satisfacen, la duraci6n 6ptima de las penaJ.i.zacioncs de
Coumot pue<le ser finita. lo cual dificre tambiCn dd jucgo de prccios anterior, donde las pcnalizacioncs (de Bertrand) son
finitas. El juego de precios y cl de cantidades son tknicamente difercntcs; eJ juego de cantidadcs tiene una variable observada
por todos (el precio de mercado), mientras que cl juego de precios no la tiene.
 !NTERACCION ESTRATEGICA 407

ualmente- dan lugar a un pago extra de e' > 0 para un n suficientemente grande. No
te, sabemos que las desviaciones finitas no provocan dicho resultado.

A fin de simplificar la notaci6n, buscaremos las condiciones necesarias y suficientes

s a un equilibrio simetrico; es decir, las condiciones para las que R 1 = R 2 = R.
entemente, ya no utilizaremos indices en las variables para denotar el nombre de la
. Supondremos que hay un nfunero finito de posibles preciosP.. InterpretaremosR como
cadena de Markov. Es decir, hay un nfunero finito de posibles estados, donde el estado se
al precio al que cada empresa esta comprometida. La funcion de reaccion define una
icion de! estado actual a uno nuevo, que es el precio elegido por la otra empresa como
·-: ·on al estado actual. Sea a,. ;;. 0 la probabilidad de transicion de que la empresa (l o 2)
· · one al precio p, cargando el precio p.:

~CX'*=l.

· . Finalmente, sea II(p,,p,) el beneficio instantaneo de la empresa (l o 2) cuando su precio es

1
,~ precio de su competidor, Ph·
· ". Seguidamente introduciremos las funciones de valoracion a partir de la programaci6n
· "·.'ca. V, es el valor descontado de! beneficio de una empresa que elige su precio cuando la otra
. · ,. ha elegido p, en el periodo precedente. El valor descontado del beneficio de la segun-
-- empresa es Wh. Usando nuestra notaci6n, tenemos

V, = max [II(p,,p,) + b W,].

p,

Esto da lugar al siguiente conjunto de ecuaciones:

w, = ~ a,.1[II(p.,p 1) + bV,],

[V, - II(p.,p,) - bWJ a,.= 0, (6.17)

Cl'*~ 0.

Las dos primeras ecuaciones utilizan simplemente las definiciones de las funciones Vy W.
La tercera es una relaci6n de complementariedad. Para que el precio p. sea una reacci6n optima al
precio Ph en el ejercicio de maximizaci6n asociado con la primera ecuaci6n (a/tic > 0), el valor
descontado correspondiente a p,, II(p.p.J + b W., de be alcanzar un maximo de V, respecto a p,.
408 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

El coajunto de ecuaciones 6.17 tiene como inc0gnitas ( V., W.,a,.}. Nosotros estamos
interesados s6lo en i:x,., que es la que determina las funciones de reacci6n. (Este sistema se
denomina en tenninos maternaticos prograrna bilineal complementario.)
Para comprobar que las estrategias de la curva de dernanda quebrada de la subsecci6n 6.4.I
fonnan un equilibrio, basta calcular V, y W, para todo ha partir de las estrategias conjeturadas y
comprobar que las ecuaciones 6.17 se satisfacen.

Ejercicio 6.10••. Calcular las funciones de valoraci6n para las estrategias descritas en la
subsecci6n 6.4.1, calcular a, y com pro barque las estrategias son un equilibrio para un b pr6ximo a 1.

6.7.2.3. Los beneficios son mayores que cero

Afinnabarnos anterionnente que los beneficios no pueden estar cerca del beneficio
competitivo en un equilibrio perfecto de Markov. Varnos a demostrar que en un equilibrio
simetrico el beneficio medio de la industria en cada periodo debe ser mayor que Il(pm)/2 (donde
Il(p)=: (p - c)D(p)) para un b pr6ximo a 1. (Una demostracion basicarnente igual dernuestra que,
incluso en un equilibria asimetrico, al menos una empresa debe obtener un beneficio medio no
menor que Il(pm)/4.)
Sea V(p) y W(p) el valor presente descontado de los beneficios de la empresa a la que le toca
el turno de elegir un precio y el de su rival respectivarnente. Suponemos que el conjunto de posibles
precios es discreto,4 9 con una separaci6n entre ellos igual a k, donde k es «pequeiio».(por ejemplo,
los precios estan expresados en centavos). Seap" el precio del monopolio, y considerernos el precio
p" + k. Sea p• el precio mas pequeiio que soluciona

+ bW(p)], Il~ + k) + bW~ + k),

max ( max [Il(p)
p<[l"+k 2 max bW(p)).
p>p"+k

Entonces, la reacci6n de una empresa frente a p" + k no es menor que p•.

Caso a: p* ~ pm

En este caso, y ernpezando desde un precio cualquiera, el pago de cada empresa, cuando
juega, es al menos

b2 [Il(pm - k) + b W(pm - k)],

ya que podria aurnentar su precio a pm + k y entonces, despues de la reacci6n de su rival (la cual es
mayor que p"), rebajar a p" - k. Por la misma raz6n, tenemos

W~ - k);;,, b 3 [Il(pm - k) + bW(pm - k)].

49. La razOn por la que coosideramos un conjunto discreto de precios es t6cnica. Iocluso en un marco cstlitico, la
mejor reacciOn de una cmpresa frente al precio de su rival no est& bien deflnida para los sustitutos pcrfectos, y un conjunto de
prccios continua (ya que esta cmpresa en general querria acercarse lo mts posible al precio de su rival pero situilndose
ligeramente por debajo de este).
 INTERACCION ESTRAT£GICA 409

· Por tant9,

aqui,

'"' '

""" '

Asi pues, el beneficio intertemporal de cada empresa es al menos

o2 ) II(pm - k)
( 1 + o+ o' + o' 1- o
" do carga un precio, y al menos esto mismo multiplicado por ocuando ha elegido su precio en
,.Ultimo periodo. Para un /J proximo a l, este beneficio es como minimo

! (II(pm -
4 I-
k)) '
o
.~~fepresenta un beneficio por periodo

:para un k suficientemente pequeiio.

En este caso

Por otro lado,

La ultima desigualdad proviene del hecho de que una empresa que se ha comprometido a
p"' puede enfrentarse con una rebaja de precios a p* por parte de su rival en el peor de los casos y
410 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

puede reaccionar a p* cargando ella misma dicho p*. (Si su rival carga p > p*, la empresa obtiene
como minimo

an(p*) + a' W(p*)

rebajando el precio a p*.) Multiplicando la primera desigualdad por o y sumando las dos
desigualdades obtenemos

(l-o)W(p m) > -0 - ( Iltpm)---

fl(p*))
~ l +o 2 ·

De la definici6n de precio de monopolio tenemos

Il(pm) - Il(p*) >- n(pm)

2 ::;;-" 2 .
y

para un o pr6ximo a I. Por tanto, nuevamente resulta que el beneficio medio por perlodo y por
empresa supera un cuarto de! beneficio de! monopolio.
Se puede demostrar ademas que en un equilibrio de curva de demanda quebrada, el
beneficio entre perlodos de cada empresa es mayor que; Iltpm) para un opr6ximo a I. Por otra
parte, el conjunto de precios focales ( estados estacionarios para algtin equilibrio de curva de
demanda quebrada) es exactamente igual al conjunto de precios p por debajo de pm tales que
Il(P,);;. ~ Il(pm) y por encima de pm tales que Il(p) ;;. ~ Iltpm). Por consiguiente, aunque no existe
un equilibrio aproximadamente competitivo, sl existe gran mimero de equilibrios.

6.7.2.4. El equilibria a prueba de renegociaci6n

Sea [!_ el precio por debajo de pm tal que

on(pm)
(I+ b)Il([!_);;. - - >(I+ o)Il([!_- k)
2

( donde k es, igual que antes, la separaci6n entre precios). Observese que para un o pr6ximo a I

y considCrese la siguiente funci6n de reacci6n simCtrica:

{~
si!!_<p<pm
R*(p) =
en caso contrario.
 INTERACCION ESTRATEGICA 411

·" Ejercicicr6.ll**. Demostrar que (R*,R*) forma un equilibrio perfecto de Markov para
· \jlroximo a I.

(R* ,R*) es el iinico par de funciones de reaccion de equilibrio que da lugar a un beneficio
·0 de Ia industria proximo a IT(pm) para un b proximo a I (vease Maskin y Tirole, 1988). Esta
·edad implica de manera trivial que este es el Unico equilibrio simetrico a prueba de
· ociacion para un b proximo a I. (Es a prueba de renegociacion porque cualquier otro
'- ·brio da lugar a un menor beneficio agregado, y por tanto a un beneficio menor al menos para
·de las empresas; ademas, empezando por cualquier precio, cualquier otro equilibrio perfecto
"Markov simetrico da lugar a menos beneficio que este para ambas empresas, por lo que
·an entonces un incentivo para «renegociar>> a fin de cambiar este equilibria.)

Teoremas Folk

En esta subseccion repasaremos las distintas versiones de! teorema Folk .

•1. Juegos de informaci6n compteta repetidos infinitamente

Consideremos un juego «est.3.tico» con jugadores, definido por el espacio de acciones

a cada jugador i = I, ... , n, y funciones de pago II'(a 1 , ••. ,a,, ... , a.) para cada jugador i,
de a1 pertenece a A;. Para simplificar, supongamos que el conjunto de estrategias puras es
"to (de hecho, en un juego de precios, estos precios tienen que escribirse en centavos, no son
tivos y estan acotados por encima por un nilmero grande). No haremos distincion entre
.rategias puras mixtas, de manera que podemos pensar en A 1 como en el conjunto de
., .ribuciones de probabilidad (estrategias mixtas) sobre las estrategias puras de! jugador i .
.i\mbien es tticnicamente conveniente suponer que los jugadores pueden jugar estrategias
f-=·
~lacionadas, es decir, que pueden hacer que sus acciones sean contingentes respecto al
· tado de un mecanismo publico de aleatorizacion; pero nosotros ignoraremos por ahora esta
·· 'bilidad.) Al juego estatico se le llama a menudo el «juego constituyente». Utilizaremos la
·ente notaci6n

YIT'(a,,a _ 1)
para el beneficio de! jugador i.
Definimos la utilidad de reserva de! jugador i como el peor resultado que el jugador i puede
obtener en este juego:
ni• = min max nj(a,,a_i).
a_; a,

Anticipando las acciones a_i de sus rivales, el jugador i maximiza Ili(ai,a-i) en un marco
est.3.tico. Esta claro que dicho jugador i no puede conseguir menos que Il;* en el juego
constituyente (o menos que_Ili* «en promedio» si se repite el juego constituyente en el tiempo).
Un vector de pago II= (I1 1 , .• ., II', ... , II") es individuaimente racional si para todo i,
Ili > Di*. Esfactible si existen estrategias tambien posibles, a = (a 1 , ... , ai. ... ,an), tales que, para
todo i, IT' = II'(a).
Por ejemplo, en el juego de precios de Bertrand o en el de cantidades de Cournot, los
beneficios individualmente racionales son iguales a cero. (No se puede obligar a las empresas a
412 TEORiA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

tener beneficios negativos; por otro !ado, si el adversario carga un precio cero o produce
cantidades que hacen que el precio baje por debajo del coste marginal, esto impide la obtencion de
beneficios.) Se puede comprobar fiicilmente que es factible cualquier conjunto de beneficios cuya
suma no excede el beneficio del monopolio.
Consideremos ahora la version infinitamente repetida del juego constituyente. Sea {J el
factor de descuento. Entonces el jugador i tiene como pago

V' = L"" f>'Il'(a 1 (1)), .. .,a.(1))

t=O

y como pago medio

V' =(I - f>)V',

donde a 1(1) es la accion que ha elegido i en I (que.es una funcion de la historia pasada).
Nuestro primer teorema Folk se lo debemos a Friedman (1971). Este autor establece que
cualquier vector de pagos medios, si es mejor para todos los jugadores que un vector de pagos
asociado a un equilibrio de Nash del juego constituyente, se puede sostener como el resultado de
un equilibrio perfecto del juego repetido infinitamente si los jugadores son lo suficientemente
pacientes. Para mas concretar, sea

n•N = Il'(J;', .. .,<1.'),'0

y sea v = ( v1 , .. ., v") ta! que v es posible y v1 > n<N para todo i. Entonces existe un fJ 0 < I tal que,
para todo fJ :;., f> 0 , v es un vector de pagos de equilibrio.
La prueba de este teorema Folk es basicamente la misma que la realizada en el texto. Para
simplificar la exposicion, supongamos que existen estrategias puras a= (a 1 , .. ., a,) tales que
v' ;= Il'(ai. .. ., a,) para todo i. Especificaremos los comportamientos siguientes: cadajugador juega
a, mientras todos los jugadores hayan jugado las estrategias a con anterioridad. Si alguien se ha
desviado en el pasado, juega entonces afl. Por tan to, la colusion en a se sostiene mediante
amenazas de Nash; es decir, la amenaza de una reversion definitiva al comportamiento de Nash.
Al desviarse hoy, unjugador gana como mucho una cantidad acotada; pero, por otro !ado, pierde
las ganancias que se derivarian de la futura colaboracion:

(v i - n1N ) (f> + {J 2 + ... ),

que tiende a infinito si {J tiende a I.
Para el juego de Bertrand (potencialmente una de las aplicaciones mas interesantes de la
teoria de la interaccion repetida, dado que los precios estan bloqueados por periodos de tiempo
muy cortos), este teorema da una descripcion completa del conjunto de equilibrios cuando {J es
proximo a I. Esto se debe a que si las empresas tienen costes marginales identicos, el equilibrio
de Nash del juego constituyente produce beneficios nulos y por tanto da lugar a los pagos de
reserva. El teorema previo demuestra, pues, que todos los pagos individualmente racionales y
factibles son pagos de equilibrio para un {J proximo a I. Para otros juegos constituyentes (por

50. Es decir, fl 1(a~, 01i_ 1) ~ Il1(a1, ~ 1 ) para todo i ya, en A 1•

 INTERAC06N ESTRATEGJCA 413
n2 n2
Pagos de
nm equilibria nm
sostenibles
mediante
amenazas
Nash
------

0
'---------'......,•n1
0 nm
Competencia Bertrand Competencia Coumot

FIG. 6.5. Amenazas Nash.

\emplo, la competencia de Cournot), los puntos de Nash no dan lugar a valores de reserva (vease
•'fig. 6.5).
En los juegos en que los equilibrios de Nash estan por encirna de los valores de reserva, se
.Piantea la cuestion de si se pueden establecer otros vectores de pago de equilibrio ademas de los
• q\ie vienen dados por el teorema previo. La respuesta es que se puede sostener cada vector de pago
;mmvidualmente racional y factible mediante un equilibria perfecta. Aumann y Shapley (1976) y
: ':· instein (1979) lo demuestran para el caso de o= 1. 51 La explicacion de por que se puede
S.&ostener cualquier pago situado por encima de los valores de reserva es como sigue:
'·b"
~:. ."'"- ~(cada uno lo ha hecho con anterioridad, los jugadores continilan jugando sus respectivas as. que
<·'Conducen al pago Vi. Si algUn jugador i se desvia, al igua/ que antes, se le minimaximiza aunque no
~'ilt.rmitivamente, sino el tiempo necesario para suprimir cualquier posible ganancia que hubiera
(gbtenido con su desviaciOn. Despues de esta pena/izaciOn, los jugadores vuelven a su 31. Para inducir a
·.·-Ios penalizadores a proceder con su minimaximizaci6n, se /es amenaza con que, si cualquiera de ellos
;~-'Sf desvia de su estrategia de penalizaciOn, los otros le minimaximizarcin el tiempo suficiente para
.~er que su desviacibn no haya valido la pena. Miis aUn, sus penalizadores recibircin tambifn
· Penalizacibn si alguno de el/os se desvia, etc. Por tanto, hay una sucesi6npotencial de pena/izaciones
sucesivas de mayor orden donde en cada nivel se /leva a cabo la pena/izacibn por temor a ser objeto de
la penalizacibn en el siguiente nivel (Fudenberg y Maskin, 1986, p. 538).

Fudenberg y Maskin (1986) demuestran que, con una condicion de regularidad no muy
restrictiva, se obtiene hemicontinuidad inferior para un o= l: todos los pagos individualmente
racionales y factibles se pueden sostener en equilibria perfecta para un o suficientemente proxi-
mo al.

51. Cuando no hay descuento, podria no estar definida la suma de los pa.gos de un jugador en el tiempo (podria ser
iafinita). Podemos utilizar entonces tanto el lfmite (lnfimo) del pago medio
I T
- I n'<a(1))
T ,~o

cuando T tiende a infinito, o bien el Uamado «criteria del adelantamiento» (overtaking criterion) (vease Rubinstein, 1979).
414 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

6. 7.3.2. Juegos de informaci6n comp/eta repetidos finitamente

con equilibrios multiples en el juego constituyente

Vimos anteriormerite que, incluso con un horizonte lejano, nose puede sostener la colusi6n
en eljuego de precios de Bertrand repetido finitamente (o el dilema del prisionero). No obstante,
cuando el juego constituyente tiene varios equilibrios de Nash, es posible jugar con los varios
equilibrios de Nash y obtener equilibrios diferentes del de Nash en la version repetida del juego.
Ilustramos esto con el juego constituyente Uuego de coordinaci6n) de la figura 6.6.

~ g
L R

u 5,5 0,0

D 0,0 1, 1

FIG. 6,6

Este juego tiene dos equilibrios de Nash en estrategias puras: (U,L) y (D,R). Supongamos
que se repite este juego tres veces y que no hay descuento. Entonces (D,L), que conlleva un pago
cero para ambos jugadores en el primer perlodo, se puede sostener en dicho perlodo mediante la
promesa de coordinarse en (U,L) en los dos perlodos subsecuentes si ambosjugadores cumplen el
acuerdo, y por la amenaza de coordinarse en (!J,R) tambien en los dos perlodos subsecuentes si
cualquiera de ellos se desvia en el primer periodo. Dado que

5 + 1 + 1 < 0 + 5 + 5,

se puede, por tanto, sostener (D,L) en el primer perlodo.

Benoit y Krishna (1985) demuestran que, en determinadas condiciones, el conjunto de
equilibrios de un juego repetido con multiples equilibrios en el juego constituyente converge al
conjunto de resultados individualmente racionales y factibles.

6. 7.3.3. Juegos de informaci6n incompleta finitamente repetidos

A continuaci6n realizaremos la generalizaci6n de! modelo expuesto en la subsecci6n 6.5.1.

Consideremos un juego repetido finitamente en el cual, con probabilidad 1 - IX, el jugador i es
«sensato», yes descrito por el espacio de acciones A 1 y pagos II'(a" .. ., a,) en cada perlodo, y el
jugador i esta «loco» con probabilidad IX. (Por tanto, las preferencias o la estrategia de este jugador
estan a disposici6n del modelador. Vease mas adelante.)
Fudenberg y Maskin (!986) demuestran que, con una pequeiia condici6n, se puede aplicar
el teorema Folk en el sentido de que cualquier vector de pago individualmente racional y factible
de! juego constituyente (para jugadores sensatos) se puede sostener como un equilibrio bayesiano
perfecto deljuego finitamente repetido para una pequeiia probabilidad arbitraria IX, siempre que el
horizonte este lo suficientemente lejos y el factor de descuento este suficientemente pr6ximo a I.
 INTERACCION ESTRATEGICA 415

.La prueba de que se puede sostener cualquier pago que exceda a un pago de Nash es, como
·. · al, sin)ple (vease tambien la secci6n 6.5.1). Exponemos seguidamente un pequeiio esbozo.
;Jl =(Ji', .. ., a~) un equilibrio de Nash de! juego constituyente cuando los jugadores son
· tos con probabilidad I. Sean •N los pagos correspondientes. Y sea

v i = II(a
i
1, ... , a,,)> II 1N ,

gamos r\Jue el jugador loco i juegue a, si todos los jugadores han actuado de este modo en el
o ya, si cualquiera de ellos se ha desviado. El pago por periodo para un jugador sensato
·, o se desvia esta acotado por arriba. Al mismo tiempo, la perdida de cooperaci6n futura con
" igadores locos es <X"- 1(v' - rr•N )T si Tes el horizonte y si, para simplificar, no hay descuento
, I). Estas perdidas tienden a infinito cuando T tiende a infinito. De aqui, que para T;;. T0 no
-e. ser 6ptimo para el jugador i desviarse de ai incluso si es sensato. M3.s generalment_e, se
ene la colusi6n en a durante al menos T - T0 periodos, lo que significa que el pago medio
~ ;hn_jllgador sensato i tiende a v 1 cuando T tiende a infinito.
. . , _Como suele pasar, esta prueba da lugar al teorema Folk para el juego de Bertrand. Para
. OS mas generales, la prueba de! teorema Folk es mas complicada: vease Fudenberg y Maskin
6).

uestas y sugerencias

I. Sea <l>,(p) = (p - c,)JJ(p). Observese que <I>, es (coma suponemos) ccincava, aumenta
ta el precio de! monopolio [Ii, y luego disminuye. Al sustituir s 1 , obtenemos

La condicicin de primer orden es

Esto implica que cl>~ y lf>.2 tienen signos opuestos. Dado que P7 <pi, <t>; ~ 0:::;; <I>.2 y
,J17.;;;p ,;;;p";_. La segunda derivada de la funcicin objetivo es

52. Este ejercicio procede de Bishop (1960) y Schmalensee (1987).

416

Los tres primeros tenninos deesta'!lll;pnlli~so,n,:negativos. El cuarto es negativo cuando se

satisface la condici6n de primer orden:oF.l~aijwl(l1lt~1!!£unci6n objetivo sea casi c6ncava, y que
tengamos un 6ptimo. hb rluY
II. Es obvio. ··- ":ll·'.q?-,-.!r·::.,:,,1l ,
III. Tomamos la derivada de la condicion •de primer orden respecto a p y n 2 • Si
escribimos •. }1 • •• .,..·.~;)'fJ ·

y si tomamos la derivada podemos demostr'8i"<ento11ce$ que•s2 esouna funci6n creciente de p y por

tanto tambien de n 2 . Cuando el benefii!io'ob)et'Ml jf~aiJa'empresa 2 es cero, el mayor beneficio
para la empresa I es el de! monopoli6'Y"lii%"b'tlbnt!'fji!fii'p'~1i"(c 1 ) y s2 = 0. Por otra parte, para
obtener IT 2 = nm(ci) el precio debe ser ji~p~('c;j;'yif'Jfilptesa 2 debe abastecer todo el mercado.
Mas generalmente, hay una tension entf~ ili"~fldeiicih ~~regiltla (que requiere p = pm(c 1 ) y s2 = 0)
y el ~eparto de beneficios; Cuanto mas'iut~'.(,~~~li~'fifft\',\lhje'tivo para la empre~a 2, mas alto es el
precio de! mercado y mas alta es la porC1on·t1J'iu1!t'Mll:!o' para: la empresa 2. Vease la figura 6.7 .
.1 ! 1 ,

p
n'

p"'(c,) (creciente fi2)

B
~----Y•"2 o~----"~•fi2
0 ll"'{C:z)

RefaciOn entre precio Frontera de Pareto

y cuota de mercado (restringida)

FIG. 6.7. Asignaciones eficientes de cuotas de mercado.

IV. Por el teorema de la envolvente, tenemos

U Wizando la regla de la cadena,

 ,....
,.....
,..... INTERACCION ESTRATEGICA 417

""';e
,....ie <I>;(p),;; 0,;; <t>;(p),

""' dp
'"'Si ~>O.
dll'
""' Schmalensee ( 1987) utiliza la teoria axiomatica de la teoria de la negOCJaeton para
""' .~ ·onar un punto en esta frontera convexa de Pareto. Este autor observa que si la ventaja en
""' r de la empresa lider es sustancial, sus ganancias probables provenientes de la colusi6n son
~) "'iivamente pequeiias. (En el caso extrema, si el precio monopolista de la empresa con castes
,..... ~ ;~s es menor que el caste marginal de su rival, la empresa con castes bajos no puede obtener
" cias de la colusi6n.)

:\
..... t •
·.
V. La cuesti6n IV implica que nuestra «asignaci6n eficiente de cuotas de mercado» es
(itima solo para el caso de asignaciones deterministicas. Las empresas podrian obtener pagos
os mas altos si «echaran una maned.a al aire>> para decidir quien ser:i el monopolista. De
·•. era mas informal, estas podrian situarse en cualquier punto de la linea entre A y Ben la figura
..... I .si dejaran que una de ellas fuera un monopolista dependiendo de la realizaci6n de una variable
,: toria. Alternativamente, en el contexto de un juego repetido con poca impaciencia (para que
.....
I
,.....
···.~1 objetivo de las empresas sea aproximadamente la media de sus beneticios; vease la secci6n
:i,J:h cada una de las empresas podria ser el monopolista por turnos.
""' I
·- VI. Supongamos que la empresa l vende q 1 al precio p 1 < p,, la demanda residual de la
: presa 2 con racionamiento eticiente es D(p2 ) - q1 . Esta demanda no resultaria afectada si
. ._empresa 1 aumentara su precio. Asi pues, la empresa I podria continuar vendiendo q1 a un
""'
..... ·o mayor que p 1 sin perjuclicar a la empresa 2.

""'
,.....
~. • Nos limitaremos aqui a demostrar que podemos aproximar cualquier pago (IT', IT 2 ) tanto
""' o queramos para un 8 cercano a l. Elijamos un precio pen [c,pm] ta! que IT(p) =IT' + IT', y
""' IT'= aIT(p) y IT'= (l - a)IT(p). Consideremos la raz6n a/(I - a). Sabemos que podemos
""' _proximamos a cualquier nUmero real tanto como deseemos por medio de un nllmero racional .
....ea m/n una aproximaci6n racional de a/(l - a). Consideremos las estrategias siguientes:
""' (<Durante los primeros periodos m, la empresa l carga p y la empresa 2 un precio que es
""' :e.itrictamente mayor que p; para los n periodos subsecuentes, la empresa 2 carga p y la empresa l
,..... '.Un precio que excede estrictamente ap; durante los m periodos siguientes, es el turno de la empresa
~J,.de tener el mercado al precio p; y asi sucesivamente. Si alguna se desvia, las empresas cargan el
""' ·ci:i>ste marginal para siempre.» Estas estrategias forman claramente un equilibria para un b
~ proximo a l. Ademas, el pago por periodo para la empresa l es
""'
""'
,.... (l - b)IT(p) [(! + b + ... + Jm·l) + (bm+. + ... + J2mh-1) + ... ]
l+b+ ... +bm-I m
""' = I + <5 + ... + <5n+m 1 II(p) == m +n IT(p) :::= ail(p)
""'
para un b pr6ximo a I .
""'
""'
""'
,-.,

""'
418 TEOR!A DE LA'ORG~IZACI@N,fNDUSTRIAL

E/en:icio 6.:153
'· ,..
El beneficio por periodo mas alto posible, Il, es el mismo para am bas empresas (dado que
el juego es simetrico, el conjunto de beneficios factibles por periodo tambien es simetrico).
Consideremos un equilibrio en el que la ernpq,sa l.,;p.or ejernplo, obtiene un beneficio por periodo
de Il - s (donde s es positivo y pequeiio), y con~iderernos un precio p tal que Il(p);. Il - s, el
precio p es el precio mas pequeiio cargado en un periodo t, y la ernpresa I obtiene beneficios
s,Il(p);. Il - sen dicho periodo. (Un precio fulfperliido de este tipo deben existir: ya que si no
- ·.·; • '!\I~···''.
fl• __,
la empresa I no obtendria n - s «en promcilio>i.) 'En' t 13. empresa 2 deberia desviarse y cargar
ligeramente menos que p. Al hacerlo, ganai:J~ s 1 Q'<Pf1i'e11 ik fecha t (dado que absorberia todo el
1 1

mercado). Pero la perdida de la colusi6n filfora.eu~sta j:iorlo menos

i'i r";. f_" -

n 2 - b -
(b + b + .. ,)=I); F"'-'h,:; Il - s.

ff-.•... b
-·-·- > -·-·-
:Il "1-.b

para obtener la contradicci6n.

Ejercicio 6.4

Se puede sostener el precio monopolista si

(n-1) n
-n-
m nm' +
"'~ (uµ
<22
Q µ + ... ).

(La parte de la izquierda rcpresenta las gananeias procedentes de la desviaci6n; la partc de

la derecha representa las perdidas a largo plazo.) Es-.decir,
I
bµ;. I - - .
n
Para un b dado, esta condici6n sc satisface mas facilmente si el mercado esta en expansion.
(La explicaci6n es que el futuro tiene mucho mas peso en estas circunstancias.)

E/ercicio 6.5

Sea {p• ,st} una asignaci6n eficiente de porciones del mercado, y sea

y
n2• =(I - s!) D(p•) (p• - c 2 )

53. La prueba siguiente procede de Bernheim y Whinston (1986).

 INTERACCI6N ESTRATEGICA

-~ correspondiei\tes beneficios en cada periodo. Consideremos las estrategias si

°'eropresa i fija p• y produce st D(p*) siempre que ambas hayan cumplido coif esta
.aliteriormente. Si alguna se ha desviado en el pasado, ambas empresas "fevi.,rten- aL..
~comportamiento de Bertrand definitivamente.» - ~~·:r~;i: '~::-_ct­
·~oi Miramos ahora cual es la desviacic\n del equilibrio mas beneficiosa. Para la emRresa 1 esti
~nsiste en disminuir su precio. Por tanto, esta empresa obtiene unas ganancias a cOrto plaza
es a rr 1 m- rr 1 • donde rr 1 m =max [D(p) (- c 1 )]. Las perdidas a largo plazo son

b(I1 1 * - (c 2 - c1 ) D(c 2 ))/(l - b),

- donde (c 2 - c1)D(c 2 ) es el beneficio de la empresa l en el equilibrio de Bertrand. Por tanto, la

asignacic\n de cuotas del mercado debe satisfacer

IT 1 m- f1 1 • . ; b(IT 1 • - (c 2 - c 1)D(c2 ))/(l - b). (I)

Observese que, para un b dado, esto se satisface si y solo si ITi • es mayor que un Divel dado,
~-;; bien st :;, ~(b) > 0, donde ~(b) viene definido por ( l) (recuerdese que rr 1 • es una funcic\n lineal
de st).
La desviacic\n dep* optima para la empresa 2 es disminuir el precio ligeramente y absorber
( todo el mercado (ya que p• .; pm(c2 ) ). Obtiene entonces una ganancia a corto plazo de casi
c s1D(p*) (p* - c2 ). Las perdidas a largo plazo son I1 2 */(l - b), pues la empresa no obtiene
0
\beneficios en el equilibrio de Bertrand. Por tanto, debemos tener

stD(p*) (p* - c2 ) < b(l - st)D(p*) (p* - c2 )/(l - b);

sj/ (I - st).; b/(l - b),

Por tanto, se puede sostener la asignaci6n eficiente de cuotas del mercado en equilibria si
.!J.(O) ~st ~ b. 54 Esto significa naturalmente que un acuerdo eficiente sohre cuotas del mercado se
puede sostener s6/o si no es «demasiado injusto>) para una de las empresas.
Como observ:ibamos en la secci6n 6.2, seria mejor para las empresas si Cstas fueran
monopolistas par turnos, ya que la frontera de Pareto en el espacio de pagos es convexa. De hecho,
la empresa l podria abastecer todo el mercado al precio P7 en periodos impares y la empresa 2
haria lo mismo al precio Pi en los periodos pares. (En caso de desviaci6n, las empresas revertirian
al comportamiento competitivo.) Los beneficios por periodo serian entonces aproximadamente
ITj'/ 2 y rr;; 2, respectivamente, para un J prc\ximo a l.

54. Puede ser que no exista dicho .1·T. Pero, como puede comprobarse, existe si
0 1
* > (c 2 - ci) D(c 2 )
Y Ii esti suficientemente prOximo a I .

---------------------- - - -
 .,
., I. ~'.

:.
420 • . TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

Eie4,~l
I. . Elfactor de descuento implicito en el mercado 2 es b2 ; una empresa puede desviarse
durante dqS periodos conSecutivos sin que sea det~ada.
IL La desviaci6n optima es empezar con'lel mercado 2 y desviarse luego en los dos
mercados en el periodo siguiente (una desviaci6n ed-el 111ercado 1 dispara una penalizaci6n en el
periodo siguiente). Por tanto, la ganancia maxima procedente de la desviaci6n es

nm
2(1+2b).

La perdida es

ya que se detecta la desviaci6n con dos periodos de retraso, y los beneficios colusivos son nm /2 en
cada mercado.

Ejen:iclo 8.7

Hacer publicos los precios reduce las posibilidades de sobomos y favoritismos. No

obstante, puede ayudar. a que las empresas colusionen tacitamente, ya que informa a la industria
acerca de lasrebajas de los precios. Al menos, asi lo establece el punto de vista tradicional: «Seria ...
dificil encontrar un mecanismo menos calculado para promover la competencia abierta y agresiva
entre vendedores [oligopolistas]» (Cook, 1963). (Vease tambien Scherer, 1980, p. 224.)
Las cosas son de hecho mas complicadas. La teoria desarrollada en esta secci6n y en la
subsecci6n 6.7.1 supone una demanda aleatoria e inobservable, mientras queen el caso de subastas
publicas, todos los agentes conocen la demanda generalmente (por tanto, las empresas podrian
saber que.ha habido alguna rebaja de precios observando quien gana, incluso si se mantienen las
pujas en secreto). Parece justificado realizar mas estudios sobre esta faceta para asf valorar el
enfoque tradicional.

EJerclcio 6.8

Vease la secci6n 6.7. Para un a = ~, Tes el men or tiempo tal que 3b - br + 1 ;;. 2. De aqui,

b 2 .
~ si esta condiciOn se tiene que satisfacer para alglln T. Para T = 1, no se satisface a no ser que
3
b =I.

Ejercicio 6.9

Vease Green y Porter (1984).

 !NTERACCIQN ESTRATEGICA 421

lflr:ic/O 6.10 -

(Todos los pagos estan multiplicados por 36.)

--
'
V6 = V5 = V4 = 9 + <i[4,5/ (I - ti)] = 4,5 ( 2I _- (i) ,
0

V 3 = 4,5/ (1 - ti)= W,,

v, = 5 +ow,,

ti'
w, =1--- ,u 4,5,

W1 = a ( 5 + l ~ 0 4,5) + (1 - a) ( 2,5 + I~ 0 4,5) .

La probabilidad a es ta! que V1 = 2,5 + ti W, (cada empresa es indiferente entre quedarse

'iifi o adoptar el precio de monopolio). Por consiguiente,
~-
a= (4li + 9<i 2 - 5)/ (5li + 9<i 2)

-~:decir, a es aproximadamente igual a ; para un (i pr6ximo a 1).

- Comprobar que las estrategias forman un equilibrio es un poco tedioso. Vimos en el texto
,r.. el rebajar de p, a p 2 no reporta beneficios. Simplemente demostraremos que en p 2 una
presa prefiere rebajar a p 1 en vez de adoptar el precio monopolista. Al rebajar, obtiene
(i (j
· .. 5 + ti W1 = 5 + ( V1 - 2,5) = 2,5 + V1 = 2,5 +l_ 4,5 > I _ (i 4,5,
:::p. 0
·•· ·qne es lo que obtendria si adoptara el precio monopolista.

Eien:icio 6.11
Vease Mask:in y Tirole (1988).

llibliografla

Abreu, D. (I 983): «Repeated Games with Discounting: A General Theory and an Application to Oligopoly»,
tesis doctoral, Department of Economics, Princeton University.
Abreu, D. (1986): «Extremal Equilibria of Oligopolistic Supergames», Journal of Economic Theory, 39: 191·
225.
422 TEORIA DE LA QRGAJ!IIZACll'>N'INDUSTRIAL

Abreu, D. (1987): «On the Theory of Infinitely Repeated Games with Discounting», Econometrica. prOxima
publicaci6n.
Abreu, D., y A. Rubinstein (1986): «The Structure .qf: N!lSh Equilibria in Repeated Games with Finite
Auton1atas», multicopiado, Harvard University.
Abreu, D., D. Pearcey E. Stachetti (1985): «Optimal.Cartel Equilibria with Imperfect Monitoring», Journal of
1 1
Economic Theory, 39: 251-269. • ' ' ·)

Abreu. D., D. Pearcey E. Stachetti (1986): «Toward A Theory of Discounted Repeated Games with Imperfect
Monitoring», multicopiado. , ,
Alchian, A. (1950): c<Uncertainty, Evolution and' Econobtic Theory», Journal of Political Economy, 58: 211-
222.
Appelbaum, E. (1982): ccThe Estimation of the Degree of Oligopoly Power», Journal of Econometrics, 19: 287-
299. .
Arrow, K., M. Beckmann y S. Karlin (1958): «The Optimal Expansion of the Capacity of a Finn», en Arrow,
Karlin y Scarf, 1958.
Arrow, K., S. Karlin y H. Scarf (1958): Studies of Mathematica/ Theory of Inventory and Production, Stanford
University Press.
Aumann, R., y L. Shapley (1976): «Long Tenn ·Competition: A Game Theoretic Analysis», multico-
piado.
Aumann, R., y S. Sorin (1986): «Bounded Rationality and Cooperation>>, multicopiado, Hebrew University,
Jerusa!Cn.
Axelrod, R. (1980): «Effective Choice in the Prisoner's Dilemma», Journal of Conflicl Resolution. 24: 3-25.
Axelrod, R. ( 1981 ): «The Emergence of Cooperation' amohg Egoists», American Political Science Review, 28:
1-12.
Axelrod, R. ( 1984): The Evolution of Cooperation, Nueva York: Basic Books.
Axelrod, R., y W. Hamilton (1981): «The Evolutipn;ofCCJ?perat,iqrn>, Science, 211: 1390-1396.
Bain, J. (1956): Barriers to New Competition, <:;f:!.~briPge, ~WR!.: ~arvard University Press.
Barro, R. (1972): «A Theory of MonopolistiC PHCe'AdjuStnleDi», Review of Economic Studies, 39: 17-26.
BCnabou, R. (1985): «Optimal Price Dynamics 3.nd Speculation with a Storable Good», tesis doctoral,
Department of Economics, Massachusetts'InSUtute·of·Techilology.
Benoit, J.-P., y V. Krishna (1985): «Finitely Repeated Games», Econometrica, 53: 890-904.
Benoit, J.-P., y V. Krishna (1987): «Dynamic Duopoly: Prices and Quantities», Review of Economic Studies,
54: 23-36.
Bernheim, D., y M. Whinston (1986): «Multimarket Contact and Collusive Behavior», multicopiado,
1
Department of Economics, Harvard University.
Bishop, R. ( 1960): «Duopoly: Collusion or Warfare?», American Economic Review, 50: 933-961.
Blanchard, 0. (1983): «Price Asynchronization and Price Leyel Inertia», en R. Dornbusch y M. Simonsen
(eds.), Inflation. Debt and Indexation, Cambrid8e, MS:SS::"MIT Press.
Bowley, A. (1924): The Mathematical Groundwork of &onomics, Oxford University Press.
Bresnahan, T. (1981 ): «The Relationship between Price and Marginal Cost in the U.S. Automobilelndustry»,
Journal of Econometrics, 17: 201-227.
Bresnahan, T. (I 987a): «Competition and .Collusion .in the American Automobile Industry: The 1955 Price
War», Journal of Industrial Economics, 35: 457-482.
Bresnahan, T. (1987b): «Empirical Studies of Industries with Market Power», en R. Schmalensee y R. Willig
(eds.), Handbook of Industrial Organization (Amsterdam: North-Holland, prOxima publicaciOn).
Brock, W., y J. Scheinkman (1985): «Price Setting Supergames with Capacity Constraints», Review of
Economic Studies, 52: 371-382.
Caplin, A., y D. Spulber (1987): «Inflation, Menu Costs, and Endogenous Price Variability», QuarJerly
Journal of Economics, 102: 703-726.
Chamberlin, E. (1929): ((Duopoly: Value Where Sellers Are Few», Quarterly Journal of Economics, 43: 63-100.
Chamberlin, E. (1933): The Theory of Monopolislic Competition, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
Cook, P. (1963): «Facts and Fancy on Identical Bids», Harvard Business Review, 41: 67-72.
Davidson, C., y R. Denec:kere ( 1985): «Excess Capacity and Collusion», Discussion Paper 675, DMSEMS,
Northwestern University.
Eaton, J., y M. Engers (1987): «International Price Competition)), multicopiado, University of Virginia.
Farrell,,J., y E. Maskin (1986); «Renegotiation in Repeated Games», multicopiado, Harvard University.
Friedmi.n, J. (1971): «A Noncooperative Equilibrium for Supergames», Review of Economic Studies, 28: 1-12.
Friedman, J. (1977): Oligopoly and the Theory of Games, Amsterdam: North-Holland.
- INTERACCI6 ESTRATEGICA 423

uaenberg, D ., y B . Levine (1987): «Reputation and Equilibrium Selection in Games with a Patient Player»,
multicopiado. M'assachuseus Institute of T .:chnology.
E~depberg, D., y E. Maskin ( l 986a): «Tbe Folk Theorem in Repeated Games with Discounting and with
- 1' Incomplete lnforma~ion», Economerrica. 54: 533-554.
fudenberg, D .. y E. Maskin (J986b): «Discounted Repeated Games with Unobservable Actions»,
~i multicopiado.
Gertner, R. ( 1986): «Dynamic Duopoly with Price Inertia», tesis doctoral. Deparunent of Economics.
,......, i . M assachusens Institute of Technology.
Qr~en, E., y R. Porter (1984): «Non-cooperative Collusion Under Imperfect Price Informauon»,
· Economerrica. 52: 87-100.
H.all, R., y C. Hitch ( 1939): «Price Theory and Business Behavior». Oxford Economic Papers, 2: 12-45 .
H irshleifer, J. ( 1977): «Economics from a Biological Viewpoint», Journal of Law and Economics, 20: 1-52.
Iwata, G. (1974): «Measurement of Conjectural Variations in Oligopoly», Economerrica, 42: 947-966.
Kalai, E., y W. Stanford (1986): «Finite Rationality and Interpersonal Complexity in Repeated Games»,
\,Jllulticopiado, Northwestern University.
J(rep, D., P. Milgrom, J. Roberts y R. Wilson (19&2): «Rational Cooperation in the Finitely Repeated
Prisoner's Dilemma», Journal of Economic Theory, 27: 245-252. .
Maskin, E., y J. Ti role ( 1985): «A Theory of Dynamic Oligo.Poly: fl: !'rice Competition», MIT Working Paper

- 373.
Mask:in, E., y J. Tirole (1988): «A Theory of Dynamic Oligopoly: II: Price Compeution, Kinked Demand
\ Curves and Edgeworth CycleS>>, Economerrica, proxima publicaci6n.
Maskin, E., R. Myerson y R. Radner ( 1986): «An Example of a Repeated Partnership Game with Discounting
-and with Uniformly Inefficient Equilibria», Review of Economic Srudies, 53: 59-70.
Maynard Smith. J. (1974): «The Theory of Games and the Evolution of Animal Conflict», Journal of
Tlreorerical Biology. 47: 209-221. ·
Maynard Smith. J. (1978): «The Evolution of Behavior», Scienrific American, 239, n.0 3: 176-192.
Milgrom, P. (198-1): «Axelrod's The Evolurion of Cooperarion». Rand Journal of Economics, 15: 305-309.
Milgrom, P. (1985): «Auction Theory», en T. Bewley (ed.), Advances in Economic Theory (Cambridge

-
University Press, Nueva York, pr6xima publicacion).
Mills, E. (1962): Price. Ourpur and lnvenrories, Nueva York: Wiley.
Mookherjee, D., y D. Ray (1986): «Collusive Market Structure under Learning by Doing and Increasing
Jleturns», Report RP 884-R, Stanford University Graduate School of Business.
Nelson, R. , y S. Winter (1982): An Evolurionary Theory of Economic Change. Cambridge, Mass.: Harvard
University Press.
Orr, D., y P. MacAvoy ( 1965): «Price Strategies to Promote Cartel Stability», Economerrica , 32: 186-197.
Ortega-Reichert, A . (1967): «Models for Competitive Bidding under Uncertainty», tesis doctoral. Stanford
University.
Pearce, D . ( 1987): «Renegouat1on-Proof Equilibria: Collective Rationality and Intertemporal Cooperation»,
multicopiado. Yale University.
Porter, M. ( 1983): Cases in Competirive Srraregy, Nueva York: Free Press.
Porter, R. (I 983a): «A Study of Cartel Stability: The Jomt Economic Committee, 1880-1886», Bell Journal of
Economics. 14: 301-314.
Porter, R. (I 983b): «Optimal Carter Trigger Price Strategies>>, Journal of Economic Theory, 29: 313-338.
Riordan, M. (1985): «Imperfect Information and Dynamic Conjectural Variations», Rand Journal of
Economics, 16: 41-50.
Rotemberg, J., y G. Saloner (1985a): «Strategic Inventories and the Excess Volatility of Production»,
multicopiado, Massachusetts Institute of Technology.
Rotemberg, J .. y G. Sa loner (I 985b): «Price Leadership». multicopiado, Massachusetts Institute of
Technology.
Rotemberg, J ., y G. Saloner ( 1986): «A Supergame-Theoretic Modc:l of Business Cycles and Price Wars during
Booms», American Economic Review, 76: 390-407.
Rubinstein, A. (1979): «Equilibrium in Supergames with the Overtaking Criterion», Journal of Economic
Theory, 21: 1-9.

-
Rubinstein. A. ( 1986): «Finite Automata Play the Repeated Prisoner's Dilemma», Journal of Economic

--
Theori-. 39: 83-96.
Schelling. T. ( 1960): The Srraregy oj Conflicr. Cambridge. Mass .. Harvard University Press.
Scherer, F . ( 1980): lndw.rrial \.1arker Srructure and Economic Performance. 2.• ed., Chicago: Rand-\i!ac ally
424 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

Scbmalensee, R. (J987): «Competitive Advantage and Collusive Optima», International Journal of Industrial
Organization, 5: 351-368.
Shapiro, C. (1986): «Theories of Oligopolistic Behavior», en R. Schmaleosee y R. Willig (eds.), The Handbook
of lndustrilll Organization (Amsterdam: North-Holland, j:>r6xima publicaci6n).
Sheshinski, E., e Y. Weiss (1977): «Inflation and Costs of Price Adjustment>>, Review of Economic Studies, 44:
287-304.
Sheshinski, E., e Y. Weiss (1983): <<Optimum Pricing Policy under Stochastic Inflation», Review of Economic
Studies, SO: Sl3-S29.
Slade, M. (1985): «Price Wars in Price Setting Supergames», multicopiado, University of British Columbia.
Stigler, G. (1947): «The Kinky Oligopoly Demand Curve and Rigid Prices», Journal of Political Economy, SS:
442-444.
Stigler, G. (1964): «A Theory of Oligopoly>>, Journal of Political Economy, 72: 44-61.
Sultan, R. (197S): «Pricing in the Electrical Oligopoly>>, Division of Research, Harvard Graduate School of
Business Administration.
Sumner, D. (1981): «Measurement of Monopoly Behavior: An Application to the Cigarette Industry», Journal
of Political Economy, 89: 1010-1019.
Sweezy, P, (1939): «Demand under Conditions of Oligopoly>>, Journal of Political Economy, 47: S68-S73.
Telser, L. (1960): «Why Should Manufacturers Want Fair Trade?», Journal of law and Economics, 3: 86-lOS.
Van Damme, E. (1986): «Renegotiation-Proof Equilibria in Repeated Prisoner's Dilemma», multicopiado,
Universitiit Bonn.
Zabel, E. (1972): «Multiperiod Monopoly under Uncertainty», Journal of Economic Theory, 5: 524-536.
 CAPITULO 7

DIFERENCIACION DE PRODUCTOS:
.--.JI COMPETENCIA EN PRECIOS
.--. I Y COMPETENCIA EN OTRAS VARIABLES

Uno de los supuestos cruciales subyacentes en la paradoja de Bertrand (capitulo 5) es que

,- ~~presas producen un bien homogeneo. En consecuencia, el precio es la Unica variable de
!C~~s para los consumidores, y ninguna empresa puede elevar su precio por encima del coste
: arginal sin perder toda su cuota de mercado. En la practica, es improbable que ta! supuesto se
;· ti~faga. Algunos consumidores preferiran comprar la variedad o marca producida por la
~presa, incluso con un_ pequefio re~argo, porque esta disponible en un establecimiento mas
t<.:proxnno, puede ser serv1da antes o 1ncorporar un servicio posventa supenor; algunos otros
,, ...nsumidores permaneceran fieles a la empresa con un precio alto porque ignoran la existencia de
~~-marcas; mcis aUn, a otros consumidores les preocupar3. que marcas alternativas no tengan la
"mm calidad o no satisfagan sus preferencias del mismo modo. En resumen, los productos est:in
· ,%t;p.ciados; para precios iguales la elasticidad cruzada de demanda no es infinita. Como
·- amos en el capitulo 5, esta claro que un precio por encima del coste marginal puede ser (y, por
to, sera) sostenido con diferenciacion de productos. Incluso en una relacion no repetida, la
\'!~idad evita la competencia desenfrenada para atraer clientes. Este capitulo trata dos temas
f!i!~ipales: la determinaci6n de precios en situaciones con productos diferenciados (suponiendo
!J!lii relacion no repetida) y la eleccion de productos en condiciones de oligopolio. De esta forma,
. ~fo capitulo extiende el anilisis del capitulo 2 incluyendo los efectos de la interaccion estrategica.
A menudo los precios pueden ajustarse mas r3.pidamente que las caracteristicas del
p~oducto. Para fonnalizar esto, supondremos que las empresas toman estas caracteristicas coma
dadas cuando compiten en precios. En consecuencia, las empresas escoger3.n sus productos
anticipando que su localizacion en el espacio de productos afectara a la intensidad de la
9Jmpetencia en precios. Al hacer estos supuestos nos ceiiimos a la literatura, que contempla un
111undo en que primero se escogen los productos y despues los precios (de forma similar a como se
decidia sobre capacidad antes que sobre precios en el capitulo 5).
Ilustraremos los puntos principales por medio de dos modelos clasicos. El primero es el
denominado modelo de loca/izaciOn o de diferenciacibn espacia/1 en que diferentes consumidores
estin situados en lugares diferentes (Hotelling, 1929). En una interpretaci6n alternativa de este
modelo, los consumidores tienen gustos heterogCneos, que se sitllan a lo largo de un continuo; por
ejemplo, la «localizacion» de un consumidor puede representar el grado de dulzor que a el mas le

l. VCase el capitulo 2 para una descripci6n de diferenciaci6n horizontal.

426 TEORIA DE LA ORGANIZACJON ''IDUSTRIAL

satisface. Las empresas no ocupan todas las localizaciones posibles, quizci como resultado de la
existencia de costes fijos. Por tan to, los consumidores incurren en costes de transporte cuando van
a comprar el bien. (lnterpretando la situaci6n de un consumidor coma sus gustos, este incurre en
una perdida de utilidad per no conswnir su mercancia preferida.)
A fin de resolver este modelo, comenzamos buscando el equilibria de Bertrand-Nash para
el juego (estatico) de competencia en precios, tomando las localizaciones de las empresas como
dadas. Calculando los precios de equilibrio, obtenemos la forma reducida de las funciones de
beneficio de las empresas condicionadas a sus· loealizaciones. El paso siguiente es considerar las
decisiones de entrada y localizacion de las empres~s (competencia no en precios). En esta segunda
etapa solo es necesario utilizar la forma reducii;la{lle·l\\~'f\lnciC1nes de beneficio y considerar las
decisiones de entrada y localizacion de cada einpre~,' , ' '
A continuaci6n desarrollamos el prindpip ife .diferehciacion, de acuerdo con el cual las
empresas no desean localizarse en el misin'o. pun to tie! espacio de productos. La razon es
simplemente. la paradoja de Bertrand: dos empresas que producen bienes perfectamente
sustitutivos se enfrentan a una competencia ilimitada en precios (al menos en un esquema
est3.tico). La diferenciaci6n de productos, al contrario, establece clientelas («nichos de mercado»,
en la tenninologia utilizada por la gente de negoei<IS} y permite a las empresas disfrutar de algiin
poder de mercado sobre sus clientelas. De esta' forina; las empresas normalmente desearan
diferenciarse unas de otras. Sin embargo, las:· C:Ondiciones del mercado imponen ciertas
restricciones a esta diferenciaci6n. Por ejemplo, Ids. stipennercados no pueden establecerse en
cualquier lugar, y entre los detergentes, sabores 'artificiales o incluso camaras, cabe poca
diferenciaci6n. (Las empresas pueden,· sin embargo, intentar diferenciarse a traves de
complementos o publicidad.)
Como acabamos de mencionar, no seran producidos todos Ios bienes tecnicamente
posibles. A menudo se seleccionan dos o tres modelos aunque a priori son posibles incluso miles.
Este espectro incompleto de bienes esta estrechamente relacionado con la existencia de costes fijos
(capital, personal, investigacion y desarrollo, etc.). Produci/ todos los bienes imaginables
implicaria un gasto en costes fijos inmenso, y la demanda de esos productos nunca bastaria para
hacerlos rentables. Por tanto, los castes fijos·limitan la gama.
A continuaci6n, supondremos la ex.istencia ,•de ·un· gran nlimero de empresas en potencia
(mayor que el niimero de empresas que podrian llegar a ser operativas, y tal vez un niimero
infinito). Suponemos aqui tambien que todas las empresas potenciales tienen Ia misma tecnologia,
dado que en capitulos posteriores consideraremos las diferencias tecnol6gicas. Estas dos
propiedades se combinan para permitir un supuesto de «libre entrada». i,Curu es el efecto de este
supuesto sobre los beneficios en equilibrio? Ya sabemos que una empresa que entra en la industria
de be obtener un beneficio no negativo. En el supuesto de libre entrada, el beneficio de his empresas
existentes (suponiendo que el beneficio es el mismo para todas las empresas) no puede ser
demasiado grande; de otro modo se producirian nuevas entradas hasta el punto en que el beneficio
disminuyese lo suficiente como para hacer que nuevas empresas no resultasen rentableS. Por tanto,
el supuesto de libre entrada conduce de forma natural al de beneficio cercano a cero (en realidad,
esta intuici6n s6lo es vcilida si el mercado es suficientemente grande). Para simplificar nuestros
clilculos, supondremos con frecuencia que los beneficios son cero. Este supuesto puede Uevar a que
el niimero de empresas calculado no sea un niimero entero. En tal caso, la solucion, que ha de ser
un nllm.ero entero, es el entero mci.s cercano al ntimero real calculado, pero no mayor que Cl.
; !;in la seccion 7.1 desarrollamos dos modelos estandar de diferenciacion espacial: «sabre
la line/I y «sobre el circulo». Usamos estos dos ejemplos para mostrar la naturaleza de la
comp~~encia ge Bertrand con productos diferenciados, a fin de enunciar el principio de

' .
•

'"
'· • .. t»
~
 INTERACCJON ESTRATEGICA 427

- erenciaci6n y .estudiar los equilibrios con libre entrada. Tratamos tambien de la diversidad de
proCluctos y del numero de bienes que se produciran en una economia de mercado y en una
situaci6n socialmente optima. Concluimos esa secci6n ocupandonos de algunos factores que
· ucen el incentivo de las empresas a diferenciarse. En Ia secci6n suplementaria consideramos
otro modelo importantc de diferenciaci6n de productos - que utiliza el modelo de diferenciaci6n
vertical presentado en el capitulo 2- para formalizar la competencia en calidad . Puesto que el
analisis es aqui paralelo y semejame al de diferenciaci6n horizontal. ser:in los puntos de
divergencia entre los modelos de calidades y localizaci6n los que seiialemos.2
• En la secci6n 7.2 consideramos el concepto de «competencia monopolistica» acuiiado por
' Chamberlin (1933). La competencia monopolistica se refiere a una «industria» con un gran
nutnero de empresas, cada una de las cuales se enfrenta con una demanda con pendiente negativa
(i)ara productos diferenciados), pero con beneficios nulos debido a la existencia de costes fijos, y
ta.L que la interacci6n estrategica esta ausente ( o sea, cada empresa puede ignorar su impacto so bre
otras empresas). Como veremos, esta ultima propiedad distingue las situaciones de competencia
monopolistica del equilibrio de beneficio cero estudiado en el modelo de diferenciaci6n espacial.
La secci6n suplementaria aplica el conocido modelo de Dixit y Stiglitz (1977) y Spence {1976) al
aqalisis de la diversidad de productos en una economia monopolisticamente competitiva.
En Ia secci6n 7.3, se usan ideas desarrolladas en las secciones 7.1 y 7.2 para estudiar

- la diferenciaci6n informacional, otra clase de diferenciaci6n de productos que resulta de la

_informaci6n desigual del consurnidor acerca de caracteristicas (existencia, precio, calidad, etc.) de
varios productos. Nos concentramos en el vinculo entre publicidad y diferenciaci6n. Tras pasar
revista a las visiones convencionales acerca de la publicidad, veremos c6mo la publicidad
informativa puede incrementar la elasticidad de la demanda de un producto y fomentar la
competencia. Veremos tambien que la competencia puede dar lugar a demasiada (desde un punto
de vista social) o demasiado poca publicidad.

7.1. Competencia en la localizaci6n

7.1.1. La ciudad lineal

..b
• Consideramos primero un modelo (formulado en un principio por Hotelling, 1929) en el

-- _ , q~!;! una «ciudad lineal» de longitud I se asienta sobre la abscisa de una linea, y los consurnidores
estan distribuidos uniformemente con densidad I a lo largo de este intervalo. Existen dos empresas
.o establecirnientos que venden el mismo bien fisico. Para simplificar, y en una primera
aproximaci6n. estos dos establecimientos estan situados en los extremos de la ciudad; el
establecimiento I esta en x= Oy el establecimiento 2, en x= I. El coste unitario del bien para cada
e;;tablecirniento es c. Los consumidores incurren en un coste de transporte t por unidad de
distancia (este coste puede incluir el valor del tiempo empleado en el desplazamiento). Asi, un
consumidor que vive en x incurre en un coste de tx al ir al establecimiento I y un coste de t(l -x) al
ii: al establecimiento 2. Los consumidores hacen demandas unitarias; esto es, cada uno consume
una o cero unidades del bien. Cada consumidor extrae de! consumo un excedente (incluyendo

- precio y coste de transpo rte) igual a S.

Consideraremos tambien una variante de! modelo en que los costes de transporte son
cuadraticos en vez de lineales. En este caso, un consumidor en x incurre en un coste de tx 2 al ir al

2. Para aplicaciones 1men:santes de estos modelo~ a las indusinas de la cerveza y del automovil. vease Baker y
Bresnahan ( 1985) y Bresnahan ( 1987).

-
428 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

e8tablecimiento y un coste de t(I - x) 2 al ir al establecimiento 2. En esta version, el coste

marginal de] transporte crece con la distancia al <establecimiento. Como veremos, el modelo
cuadratico es a veces mas !ratable que el lineal.

7.1.1.1. Competencia en precios

En esta subsecci6n tomamos las localizaciones de las empresas como dadas y buscamos un
equilibrio de Nash en precios. Derivamos ·la funcion.de demanda para el caso de costes de
transporte cuadrizticos, suponiendo que las. empresas. ·deciden sus precios p 1 y p 2 simultcineamen-
te. 3 Supongamos que los precios de la8·dos empresas no difieren tanto como para que una empresa
tenga demanda nula, y que los precios no·son muy,altosen relaci6n a nde modo que todos los
eonsmnidores compran; o sea, el mercado·esta cubierto) .. Claramente, la primera condicion debe
ser satisfecha en equilibrio, puesto que una.empresa!Sin-demanda no obtiene beneficios y, por
tan to, tiene incentivos para bajar su precio Y- asi conseguir una participacion en el mercado. La
segunda condici6n se satisface en equilibrio si;el excedente que los consumidores obtienen del bi en,
s-, es suficientemente grande.
Un consumidor que es indiferente entre las.dos empresas esta situado en x = D 1(p 1 ,p 2 ),
donde x se obtiene al igualar los castes generalizados; o sea, ·

Las demandas respectivas de las empresas son

Cuando las empresas estan situadas en los dos extremos de la ciudad, las funciones de
demanda son fas mismas con costes lineales y con costes cuadraticos. (Esto no es robusto. No es
cierto si el mercado no esta cubierto y, como veremos en breve, depende de que las localizaciones '-"'J• ·
sean los dos extremos de la ciudad.) En ambos casos, los beneficios de la empresa i son ?O ~
. .
. Il'(p,,P;) = (p, - c) <P1 - p, + t)/2t. L-;: :',-e·1• ~ I1'"1-c.,,.
~
Los bienes producidos por las dos empresas son complementarios estrategicos en los
precios (fl:1 > 0). Esta importante propiedad se mantcndra en todos los modelos de este capftulo,
excepto el de competencia monopolistica en que la interacci6n esta ausente. Su papel se darificara
en el pr6ximo capltulo.
Para costes de transporte lineales o cuadraticos, la empresa i escoge p 1 de forma que
maximice sus beneficios dado el precio p; que su rival fija; o sea,

3. Para la derivaci6n de las funciones de demanda para el caso de costcs lincales de transporte, vQse secci6n 2.1.
 INTERACCION ESTRATEGICA

La con_?icion de primer orden para la empresa i es

pj + c + t - 2p, = 0,

condicion de segundo orden se satisface. Hacienda uso de la simetria del problem<I;

precios competitivos y los beneficios bajo diferenciacion de productos: ·· ·

pf= P2 = c + t . €7~1)

fl' = fl 2 = t/2. (7:2)

~i
!
. Hablamos de productos diferenciados aunque sean fisicamente identicos. Los productos
""' : estan mas diferenciados para el consumo cuando el coste de transporte es mas alto. Cuando t
""' ! ;,i--~~, ambas empresas compiten con menos vigor por <dos mismos conswnidores»; en efecto, la
-·'OOtela cercana a un establecimiento se vuelve mis cautiva, dando «poder monopolistico» a un
.tablecimiento (lo que a su vez le permite elevar su precio). De otro lado, cuando t = 0 todos los
·.: nswnidores pueden ir a cualquier establecimiento con el mismo coste (0). La, ausencia de
. •• etenciacic\n de productos conduce al resultado de Bertrand. '
Puesto que tambien estamos interesados en la eleccion de diferenciacion de producto por
rte de la empresa, quisieramos saber como cambian los precios de equilibria con la localizacion
, e--las empresas. Hemos considerado un caso extrema: aquel en que las empresas est:in situadas
·~):An lejos como es posible la una de la otra (maxima diferenciacion). El otro caso extremo es aquel
-..:O'que producen el mismo producto; o sea, estan situadas en el mismo punto (digamos x 0 ) y sus
.p~enes son sustitutivos perfectas. Comparar los costes generalizados p, + Itx - x 0 I (o, en el caso
·'citadratico, p, + t(x - x 0 ) 2 ) para un consumidor situado en cualquier punto x equivale a
••comparar simplemente los precios p 1 y p 2 • Asi pues, para localizaciones identicas, se obtiene el
:r .ultado de Bertrand:
(7.3)

fl 1 = fl 2 = 0. (7.4)

En general, supongamos que la empresa 1 esta localizada en el punto a ;;. 0 y la empresa 2

: en el punto 1 - b, donde b;;. 0 y, sin perdida de generalidad, 1 - a - b;;. 0 (la ernpresa 1 esta a la
r <tizquierda» de la empresa 2; a = b = 0 corresponde a la maxima diferenciaci6n y a + b = I
. corresponde a la diferenciaci6n minima, o sea, sustitutivos perfectas). El modelo de coste lineal no
e~ muy tratable si las empresas estan localizadas en el interior del intervalo, ya que cuando una
Cmpresa reduce su precio hasta un punto en que atrae a todos los consumidores situados entre las
dos ernpresas, tambien atrae a todos los consumidores situados al otro !ado de su rival. 4 Las

4. Supongamos que un conswnidor estci situado en x ~ l - b >a. Esteconswnidor pertenece al «patio trasero» de la
empresa 2. Su elecci6n entre las dos empresas est! determinada por la comparaci6n entre

- y
p,
p 1 + t(x - a)

+ ~x - (I - b)],

o sea, entre p 1 y Pi - t(I - a - b). Asi, todos los consumidores situados a la dcrecha de la empresa 2 scleccionan siempre la
misma marca que el consumidor situado en la localizaci6n de la empresa 2. Esto significa que a p 1 =Pi - t(l - a - b) las
funciones de demanda son discontinuas; todos los consumidores del patio trasero de la empresa 2 cambian a la empresa I ante
una pequefia reducci6n de p 1 •
430 TEOR!A DE LA ORGANIZACIONINDUSTRIAL

funciones ·de demanda de las empresas sonc ·discontinuas. Sus funciones de beneficios son
discontinuas y no c6ncavas. Por tanto, el. ·problema de competencia en precios no es de buen
comportamiento. En efecto, D'Aspremont, Gabszewicz y Thisse (1979) muestran que si las
empresas estan localiz.adas cerca de! centro·del segmento (pero no en la misma localizacion), no
existe ningt.in equilibrio en precios en estrategias·.puras, 5
El modelo con costes cuadr3.ticos nos pennite soslayar estas consideraciones tOCnicas. Las
funciones de demanda y beneficios se comportan bien (son continuas y concavas). Obtenemos

I - a~ b Pi - Pi
Di(p,,p,) = x =a+ 2 "J: 21(1- a - b) (7.5)
y
I ~:·a- b Pi - P2
D,(p,,p,) = l - x = b + ·2 + 21(1 - a - b) (7.6)

(en tanto estas no sean negativas y no excedan 1, yen .tanto .fsea suficientemente grande como
para que el mercado este cubierto).
Para interpretar la ecuacion 7.5, observese;que, para precios iguales, la empresa 1 controla
su propio patio trasero (de tamaiio a) y recibeh•mitad deiconsumidores que, situados entre las dos
empresas, estan mas pr6ximos a la empresa L(Dnmencarnente;(I - b - a)/2). El tercer termino de
la ecuacion 7.5 expresa la sensibilidad de la demanda a la diferencia de precios.
El equilibria de Nash en precios, queisiempre existe, es

pf(a,b) = c + 1(1 - a -.b) ( I+ -a-b)

- , (7.7)
3

p~(a,b) = c + 1(1 - a - b) ( I + -b--

3
a) . (7.8)

Ejercicio 7.1*. Comprobar las ecuaciones 7.5, 7.6, 7.7 y 7.8.

7.1.1.2. Elecci6fl de producto

Sup6ngase ahora que hay dos empresas y que a cada una se le permite escoger solo un
producto (esto es, s6lo una localizaci6n). Esta situacion define unjuego en dos etapas en que: I) las
empresas eligen sus localizaciones simultaneamente y 2) dadas las localizaciones, escogen precios
simultaneamente. Como se mencion6 con aqterioridad, 8ida empresa debe prev_er c6mo su
elecci6n de localizacion afecta no solo su funci<\n de demanda, sino tambien la intensidad de la
competencia en precios. Por tanto, para estudiar la competencia en localizaci6n (producto),
usamos la forma reducida de la funci6n de beneficios. Asf,

rri(a,b) = [pf(a,b)- c] Di[a,b,pf (a,b),p2(a,b)], (7.9)

donde Di se obtiene de la ecuacion 7.5. Un equilibrio en localizaciones es tal que la empresa I

maximiza rri(a,b) con respecto a a, tomando como dado b, y la empresa 2 actua de forma similar.

5. Un cquilibrio en precios en estrategias mixtas st existe. VCa.se Dasgupta y Mask.in (1986).

 INTERACCI6N ESTRATEGICA 431

procedimi,!'llto es semejante al de competencia en capacidad y luego en precio, en dos etapas,

·ado en el capitulo 5.)
, '·' D'Aspremont y otros ( 1979) muestran que para costes de transporte cuadniticos, el
· · ibrio es ta! que las dos empresas se situan en los dos extremos de la ciudad (diferenciacion
ima). Cada empresa se situa lejos de su rival para no inducirla a fijar un precio bajo, y de este
""la competencia en precios se suaviza. Para mostrar esto, podriamos calcular explicitamente
;l'Qrma reducida de las funciones de beneficios II'(a.b) utilizando las ecuaciones 7.5 a 7.8 y
ando el equilibrio de Nash; sin embargo, es mas elegante e instructivo proceder de otro
:ado: Supongamos, sin perdida de generalidad, que en equilibrio
·.1
o::;;a:s:;;l-b~l.

••
-·
!
' Sabemos que para maxinuzar II 1(a,b) (dado por la ecuaci6n 7.9) con respecto a a no
~~ "tamos tomar la denvada. ::·
:. •··..
_ A

.. ,.. ,__
s;. ·>,_
. .~,. ·.
oII' op;
----
op, ·oa.

. . Esto es asi debido al teorema de la envolvente: la empresa I maximiza con respecto al

' 'o en el segundo periodo, por tanto JII' I op, = 0. De esta forma, no tenemos masque atender
. efecto directo de a sobre II' (el efec10 demanda) y al efecto indirecto a traves de! cambio en el
i!cio de la empresa 2 (el efeclo eslralegico). Esto es,
•t:·

dII'
- - ( p , -c)
da - I
(aD,
-Oa
- dp~)
+aD, -
Op2 da .

Haciendo uso de las ecuaciones 7.5, 7.7 y 7.8 obtenemos

OD 1 l Pi - P~ 3 - 5a - b
----+ (7.10)
oa - 2 21(1 - a - b)2 6(1 - a - b)'

·,· y utilizando las ecuaciones 7.5 y 7.8 obtenemos

-- oD 1 dpf (
op 2 'J;; = 21(! - a - b)
I ) [1(- 34+ 32a)J = 3(1-2 +a
- a - b) ·

Sumando las ecuaciones 7.10 y 7.11, y usando el hecho de que el margen (pf - c) es
(7.11)

positivo, podemos demostrar facilmente que dII 1 / da < 0. Por tan to, la empresa 1 desea siempre
'· rnoverse hacia la izquierda si es que esta a la izquierda de la empresa 2, y la empresa 2 actuara de
f-0rma similar. Asi pues, el equilibrio en localizaciones presenta diferenciaci6n n\axima.
El uso de! teorema de la envolvente (que volvera a producirse en el proximo capitulo)

- tambien es instructivo. Pone de manifiesto el conflicto entre dos efectos. En primer lugar, la
.i:cuacion 7.10 muestra que si a no es demasiado grande (en particular, si no supera 1/2, usando
1 - b ~ a), la empresa I querr3. moverse hacia el centro para incrernentar su cuota de mercado
dada la estructura de precios. Esto es parte de! resultado mas general segiln el bual, para unos
precios dados, las dos empresas quieren situarse en o cerca de! centro (vease subsecci6n 7.1.3). Sin
embargo, la empresa 1 tambien reconoce que el descenso en diferenciacion de producto que ello
432 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

lleva asociado fuerza a la empresa 2 a bajar su precio. Los c8.lculos muestran que este efecto
estrategict> domina al efecto de la cuota de mercado.
Es interesante compara~ las localizaciones·. determinadas por el mercado con las
socialmente optimas. Supongamos que un planificador social elige localizaciones para las dos
empresas. Puesto que el consumo esta fijado, el planificador minimiza el coste medio de transporte
para los consumidores (esto es asi tan to si las•empresas ejercen su poder de mercado, como hacian
en el caso anterior, como si son forzadas a fijar sus precios igual a sus costes marginales; para
localizaciones dadas, y en tan to el mercado este cubierto, la estructura de precios no afecta la suma
de! excedente del consumidor y los beneficios, en .este modelo de demanda inelastica). Dada la
simetria de! problema, el planilicador social elige situar las dos empresas equidistantes a cada !ado
del centro del segmento, de forma que para precios .iguales, una empresa sirve bien a la mi tad
derecha o '~ien a la mitad izquierda del mercado. De esta forma, la localizaci6n que minimiza el
coste medio de transporte en un segmento det mercado es el centro de ese segmento cuando la
densiqad de los consumidores es uniforme. Asi, las localizaciones socialmente optimas son 1/4 y
.3/4. En este ejemplo, el resultado de mercado lleva, socialmente, a demasiada diferenciacion de
productos. ·
' . .

Ejeraicio 7.2*'. Considerese el modelo de diferenciacion sobre la linea. Las localizaciones

de las dos empresas estan fijas, y son los dos exirelrios del segmento. Los costes de transporte son
lineales en la distancia, y la distribuci6n de los consUinidores es uniforme a lo largo del segmento.
y
Las empresas ~nen costes marginales constalltes c1 c., no necesariamente iguales (pero, por
sencillez, sup6ngase que no difieren en mucho, de forma queen equilibrio ambas empresas tienen
una cuota de mercado positiva).
I. Calctilense las funciones de reacci6n p1 = R,(p1). Ded0zcanse los precios en equilibrio
de Nash p~c,,c1 ) y la forma reducida de los beneficios CT 1(c,,c1) como funciones de los dos costes
marginales.
II. Muestrese que a2 n'/ ac,ac1 < 0.
III. Sup6ngase que, antes de competir en precios, las empresas juegan un juego en el
prllner periodo, en el que escogen simultaneamente sus castes marginales. (Piensese en un coste de
in_versi6n 'P(c) de escoger el coste marginal c, con 'P' < 0 y 'P" > 0.) Demuestrese que, como en el
juego de elecci6n de la localizacion arlterior, este juego de inversion da lugar a un efecto directo ya
un ef..:to esttategico.
••
7. 1.2.· La cludad c/n:ular

7.1.2.1. El mode/a

La consideraci6n anterior de una ciudad lineal nos permiti6 examinar la competencia en

precios con productos diferenciados, asf como la eleccion de producto en duopolio. Estudiemos
ahora entrada y 10calizaci6n cuando no hay otras «barreras a la entrada» masque los costes fijos o
costes de entrada. Suponiendo que haya un gran numero de empresas potenciales identicas,
estudiaremos el mimero de empresas que entran en el mercado. Para ello, en realidad es mas
conveniente considerar una ciudad circular con una distribucion uniforme de consumidores. En
este caso, el espacio de productos es completamente homogeneo (a priori, ninguna localizacion es
mejor que otra), lo que hace el estudio del tema en cuestion mas !ratable.
El siguiente modelo se debe a Salop (1979). Los consumidores estan situados
 INTERACCION ESTRATEGICA 433

· ormemente_sobre un circulo con perimetro igual a uno. La densidad es unitaria alrededor de

. .. circulo, y todo traslado ocurre alrededor del circulo (como en la ciudad lineal, esto es un poco
.·ficioso con objeto de simplificar el ana!isis, pero puede pensarse en una ciudad alrededor de un
0, donde los barcos son una tecnologia de transporte ineficiente; o en supermercadoS en las
as circulares de una ciudad con un centro urbano costoso de cruzar; o bien en el tiempo de
"da de los aviones).
Como antes, los consumidores desean comprar una unidad del bien, tienen un coste de
porte por unidad t (para mayor sencillez, consideraremos solo costes lineales de transporte), y
-- .,_ dispuestos a comprar al caste generalizado mas bajo, siempre que este no sea superior al
ente bruto que obtienen de! bien (S). Cada empresa puede localizarse en un unico punto
tiremos este supuesto mas adelante, y especialmente en el proximo capitulo, donde
· aremos la posibilidad de contencion de la entrada por medio de la proliferacion de marcas).
:n.objeto de atacar el tema de! nfunero de empresas, introducimos un coste fijo de entrada, f
·-_. ~ve-z est3. una empresa situada en un punto del espacio de productos, se enfrenta con un caste
_; · ginal c (inferior a S). Asi, los beneficios de la empresa i son Ip, - c)D, - fsi entra (donde D, es
·- anda que obtiene), y cero en otro caso.
.......' . Salop considera el siguiente juego en dos etapas: en la primera etapa, los entrantes
--1\ - Jenciales deciden simult3.neamente si entran o no. Denotemos mediante n el ntlmero de
iJipresas que deciden entrar. Estas empresas no eligen su localizaci6n sino que automaticamente
~1 ~'1 situadas equidistantes una de otra sobre el circulo (fig. 7.1). Asl, la maxima diferenciacion es
- 1' ~J,npuesta exogenamente. En la segunda etapa, las empresas compiten en precios dadas las
:)ocalizaciones.
Por realismo, uno desearia que las empresas eligiesen su localizaci6n, bien al mismo tiempo
;, que o bien despues de su decision de entrada, en vez de hacer que un subastador escoja la
,. configuracion particular de localizaciones. Sin embargo, el interes de! modelo de Salop no consiste
. en estudiar la eleccion particular de producto, sino mas bien estudiar el alcance de la entrada de
:.iempresas en una industria (a este respecto, el enfoque es similar al descrito en las secciones 7.2 y
·;7.5.2). Omitir la eleccion de localizacion permite estudiar el tema de la entrada de una forma
·"simple y !ratable. Mas adelante volveremos sobre el tema de la decision de localizacion.
Remos supuesto libre entrada (un numero grande de empresas identicas). En consecuencia,
". 'i!I beneficio de equilibrio de las empresas que entran es cero (si olvidamos el problema de los

FIG. 7.1.
434 TEORlA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

P1

-
Pi-1.-P+
;------+~ + P;+1
-
-p
/ ~

FIG. 7.2.

numeros enteros). Como ya se ha indicado, debemos.l) determinar el equilibrio de Nash en precios

para cualquier mimero de empresas y calcular la forma reducida de las funciones de beneficios y 2)
determinar el equilibrio de Nash para el juego de entrada.
Supongamos que ban entrado en el mercado n empresas. Puesto que se ban localizado
simetricamente, tiene sentido buscar un equilibrio en que todas fijen el mismo precio p (vease fig.
7.1). Por el momento, consideraremos solo el caso en que hay suficientes empresas en el mercado
(lo que corresponde a un f no muy elevado) como para que las empresas esten de hecho
compitiendo entre ellas. En la practica, la empresa i tiene solo dos competidoras reales, a saber, las
dos a sus costados. 6 Supongamos que escoge un precio p1 (vease fig. 7.2). Un consumidor situado a
la distancia x _E (0,1/n) de la empresa i esta indiferente entre comprar a la empresa i y comprar a la
empresa m:is cercana a i si

Entonces, la empresa i tiene una demanda de

_,..•=?\.
_ f _ p + t/n - p1
Di(pi . P 2 -
) -X t

Por tanto, la empresa i trata de maximizar 'T-e. .. ().

m:,x[ (p,-c)t~t/;-P•)-1].
...
Diferenciando con respecto a p, y luego •-ciendo p = p 1 obtenemos
p=t:'t--.
f 1
n

Este resultado es analogo al obtenido .para el caso de la ciudad lineal. El margen de

beneficio (p - c) disminuye conn. Sin embarg?{ el mimero c,le empresas es endogeno; se determina
a partir de la condicion de beneficios nulos para )as empresas existentes:

I . t
(p - cJ -n - I"" 2n - I= o.

6. Esta caracteristica se debe a las parti.cuhi.ridades de este modelo Ce localizaci6n. Por ejemplo, Archibald y
Rosenbluth (1975) muestran queen un mundo «lancasteriano» (vCase capftulo 2) o:tn cuatro caracterlsticas, una marca media
puede tener n/2 competidoras dircctas, donde n es el ntimero de productos.
 INTERACCION ESTRAT£G ICA 435

Por tan to._ el numero de empresas y el precio de mercado en una situacion de competencia
iroperfecta con libre entrada son, respectivamente,

11'='-'tl f

p' = c + Jtf.
Un punto trivial pero importante de los modelos de este tipo es que las empresas fijan sus
precios por encima del coste marginal, y sin embargo no obtienen beneficios. Asi, el hallar
empfricamente que las empresas no obtienen beneficios superiores a los normales no debe
Uevarnos a concluir que no tienen poder de mercado, si «poder de mercado» se define como el fijar
precios por encima de! coste marginal. (La definicion de poder de mercado de un economista
difiere de la de los aqI1liniscradores publicos. Para estos, normalmente significa el fijar precios por
encima del coste medio. Segun este segundo significado, en nuestro modelo con libre entrada las
empresas no tienen poder de mercado.)
Las ecuaciones anteriores muestran que un incremento de los costes fijos produce una
disminucion en el nillnero de empresas y un aumento en el margen de beneficio (p' - c). Una
elevacion de los costes de transporte eleva el margen de beneficio y, por tanto. el ntimero de
empresas (las empresas perciben una mayor posibilidad de diferenciacion). Finalmence,
observamos que el coste medio de transporte para el consumidor es

- y que este no crece tan rapidamente como (.

Cuando el coste de entrada o coste fijo de produccion f converge a cero, el nillnero de
empresas que entran en la industria tiende a infinito y el precio de mercado tiende al coste
marginal. (De forma similar. un incremento en la densidad de consumidores, manteniendo el cos-
te fijo constante, elevaria el numero de empresas que entran en la induscria y empujaria el precio
hacia el cosce marginal.) De estc modo, con costes de entrada muy bajos, cada consumidor compra
un producto muy cercano a su producto preferido, y el mercado es aproxirnadamente competitivo.
(Como veremos en la seccion suplementaria, esta propiedad puede no mamenerse en modelos de
diferenciacion vertical.)
Continuamos con nuestro modelo anterior de elecci6n de localizacion considerando el
equi1ibrio desde un punto de vista normativo. Con este fin, comparamos el equilibrio de libre
entrada con la asignacion seleccionada por un planificador social. Ya sabemos que el precio
estipulado por las empresas es mayor que el coste marginal. Sin embargo, en este caso en que los
consumidores reciben todos la misma utilidad de! bien y cada uno consume solo una unidad, este
precio no introduce distorsi6n alguna. La cantidad consumida -una unidad- no se ve afectada

-- por unos precios superiores. Asi, el margen de beneficio es solo una transferencia monetaria de los
consumidores a las empresas. La cuesti6n es si hay demasiadas empresas o muy pocas con relacion
al 6ptimo social. Al derivar este ultimo, no nos preocupara el excedente brute de! consurnidor (S),
ya que es el mismo que en el caso de competencia imperfecta. Un planificador omnisciente
escogeria n = 11* con la finalidad de minimiza r la suma de costes fijos y costes de transporte de los
consumidores:
436 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

o, lo que es equivalente,
min (nf + t/4n).
n
Por lo tanto, tenemos que

De aqui concluimos que el mercado genera demasiadas empresas. (Ya que no hay
distorsi6n en el consumo a traves de los precios, el que el planificador sea capaz o no de forzar a las
empresas a fijar sus precios iguales al coste marginal, en un contexto en que la entrada en la
jndustria este regulada, no afecta a esta conclusion.) El siguiente ejercicio mue8tra que se obtienen
resultados similares en el caso de .costes de transporte cuadraticos.

Ejercicio 7.3*. Demuestre que si los costes de transporte son uJl, donde des la distancia
del consumidor a su establecimiento seleccionado, el modelo de Salop nos da

p=c+t/n',
y que, con libre entrada,

n' = (t/1) 113 > n* = (t/6j)l/ 3 .

Asi, con castes lineales o cuadr3ticos, el resultado es un niimero excesivo de productos. 7
Las empresas encuentran demasiados incentivos a la entrada. Claramente, no hay raz6n para que
los incentivos privados y los sociales para entrar en la industria coincidan. En este contexto, la
enirada se justifica socialmente por el ahorro de castes de transporte ( o, mas en general, por
la mayor diversidad de productos ofrecidos a los consumidores). Por el contrario, los incentivos
privados a la entrada estan unidos a «la sustracci6n de negocio» de otras ernpresas y el
sostenimiento de un precio por encima del coste marginal. V olveremos mas tarde sobre este efecto,
que algunas veces se denomina efecto de desviaci6n de c/iente/a.

Observacwn. En el modelo anterior hemos supuesto implicitamente que el equilibria de

mercado era tal que

p
, I
+ 2nc -(
< s p.
.
CJ., 23 '\/r;r _
9 < S- c,

En otras palabras, el consumidor mas alejado de un establecimiento ( que tiene que

desplazarse una distancia de l/2n') recibe un excedente neto estrictamente positivo. Este supuesto
no crea ningtin problema para castes bajos. Sin embargo, cuando los costes fijos se hacen mayores,
el mimero de empresas disminuye y tanto la distancia entre ernpresas como los precios aumentan.

7. Mas en general, el mercado ofrecc demasiados productos cuando los costes de trani:porte son t:x« para cualquier
fl: > 0 (R. Costrdl, en comunicaci6n privada).
 INTERACCION ESTRATEGICA 437

do f supera); el equilibrio no puede ser descrito como antes, ya que los consumidores
s a medio camino entre dos empresas no compran ya nada. Vease Sal op (1979) para un

-- io de este caso (y tambien el ejercicio siguiente).

Ejercicio 7.4•*. Demuestrese que si /-;. f pero f es suficientemente pequeiia como para
. el mercado permanezca «Cubierto», existe un equilibrio en que las empresas fijanp = s-- t/2n.
ello, constniyase la «curva de demanda residual»; esto es, la curva de demanda D,(p, IP- 1)
· ,. ·Ja empresa i cuando las otras empresas fijan un precio igual as-- t/2n, y dibujese la curva de
· !Jeneficio en el mismo espacio (D 1,p1). Derivese n' y p' como funciones defy t. Argumentese que
'·~resultados obtenidos son «contraintuitivoS>> a priori, y expliquense.

Oiscusi6n

El modelo anterior ha sido construido con referencia a la cuesti6n del nllmero de empresas.
ires extensiones naturales que lo harian m3.s realista: Ia introducci6n de elecci6n en cuanto a
· ci6n, la posibilidad de que las empresas no entren en la industria simultaneamente, y la
- _'bilidad de que una empresa se localice en varios puntos de! espacio de productos.

i6n de la localizaci6n

. El modelo supone que las empresas se localizan de forma equidistante. Este supuesto es
'vo, dado el resultado de maxima diferenciaci6n de D' Aspremont y otros para costes de
-~sporte cuadraticos en una ciudad lineal. En el contexto de la ciudad circular, ha sido
}Jftificado solo para el caso de costes de trans po rte cuadraticos. Economides ( 1984) considera un
~ en tres etapas en que las empresas deciden si entran o no, despues su localizaci6n en el
·- o, Y finalmente compiten en precios. Justifica el supuesto de espaciamiento homogeneo
__ ostrando que para castes de transporte cuadraticos existe un equilibrio simetrico (en
, ciones y precios) de libre entrada.

-- {~imina
El supuesto de que todas las empresas entran simult3.neamente es conveniente porque
aspectos estrategicos de posicionamiento de productos (una elecci6n de producto puede
/contener la entrada o afectar la elecci6n subsiguiente de producto por parte de un rival). Sin

- -' embargo, uno siempre piensa que las empresas entran de forma posib/emente (aunque no
iiecesarlamente) secuencial. 8 Hay aqui dos temas. En primer lugar, postulando que las empresas
deciden simultaneamente, icual es el patron de localizacion en equilibrio, dado que las empre-
~ toman en cuenta el hecho de que sus decisiones de localizaci6n en el espacio de productos
3fectan a las localizaciones futuras? (Prescott y Visscher, 1977, han sido pioneros en esta area,
estudiando las decisiones secuenciales de localizaci6n de las empresas en una ciudad lineal.) En
Segundo lugar, icucil es el patr6n temporal de entrada? 9 Dar una respuesta satisfactoria a esta

8. El mundo real a veces se describe mejor mediante un modelo de entrada en tiempo continuo que mediante un
moddo de entrada de un periodo. El planteamiento de un periodo puede obtenerse s6lo en casos especiales, como en el caso en
quc largos rctrasos en la informaci6n acerca de las decisiones de entrada de un rival provocan que las empresas (de faclo)
muevan sifnult.cineamente.
9. Esta cuesti6n nos lleva al importante asunto de la preempci6n, que sera examinado en varios modelos en los
capitulos 8 y IO.
438 TEORlA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

segunda cuesti6n requiere la introducci6n de elementos adicionales en el modelo (por ejemplo, en

un modelo espacial, la tasa de crecimiento de la demanda o poblaci6n, o la tasa a la que los costes
de producci6n decrecen).

Proliferaci6n de marcas

Un supuesto crucial en el 3-nalisis previo es que a cada empresa se le permite comercializar

una sola marca. Pero una empresa puede producir varias marcas e infestar el espacio de productos,
no dejando lugar para la entrada de otra empresa (esta posibilidad es mucho mas importante si la
preempci6n es factible). En efecto, argwnentaremos en capltulos siguientes que debido a que un
monopolio obtiene mayores beneficios que un .oligopolio produciendo las mismas marcas y
disponiendo de la misma tecnologia (pues la competencia disminuye beneficios), una empresa ya
establecida tiene ma yores incentivos a introducir nuevos productos que una nueva empresa. Como
veremos, este ejecta de eficiencia tiende a sesgar la estructura de mercado hacia un monopolio con
varias marcas. 10

7.1.3. l.Diferenciaci6n maxima o minima?

Claramente, los modelos espaciales, y otros como ellos (por ejemplo, el modelo de
diferenciaci6n vertical [calidad] en la secci6n suplementaria), se reducen a meras abstracciones.
Son sin embargo muy importantes, porque arrojan luz sobre la naturaleza de la rivalidad en
precios. Mas min, de ellos se extraen predicciones importantes acer\'ll de las estrategias en el
mundo de los negocios. Una de estas predicciones es el principio de diferenciaci6n: las empresas
desean diferenciarse para atenuar la competencia en precios. Esto se corresponde con la reco-
mendaci6n que se encuentra en la mayoria de libros de texto de marketing relativa a la
seiynentaci6n de mercado, y con la observaci6n de que las empresas se diferencian con exito en el
mundo real. 11 En algunos casos, las empresas persiguen la diferenciaci6n maxima de sus
productos. En tanto que estas recomendaciones son econ6micamente muy atractivas, hay fuerzas
que se oponen a la diferenciaci6n mcixima de productos, e incluso fuerzas que se oponen a
cualquier diferenciaci6n de productos. Estas pueden agruparse en tres categorias:

Estar donde estci la demanda. Esta claro que, aunque las empresas gustan de diferenciarse
por razones estrategicas, tambien quieren localizarse donde estll la demanda (por ejemplo, cerca
del centro de la ciudad lineal). En el ejemplo de D'Aspremont y otros estas dos fuerzas entran en
conflicto, y no hemos generado ninguna intuici6n acerca de por que el efecto estrategico domina.
Asi, no es sorprendente que uno pueda construir ejemplos en que las empresas se diferencien, pero

10. VCanse capftulos 8 y 10 para m:is detalles, y para una descripci6n de efectos contrarios que favorecen una
estructura de oligopolio.
11. Por ejemplo, en la industria de:! ordenador personal, los productos Apple son ficiles de manejar y estin dirigidos
a uso domestico, mieotras que los de IBM estan pensados sobre todo para uso en oficina o profesional. (Apple est8. intentando,
sin embargo, penetrar en el mercado de las oficinas. Esto se relacioaa con la necesidad ---discutida mis adelante- de estar
donde eslli la demanda.) Un ejcmplo de diferenciaci6n vertical es el de Mercedes y Rolls-Royce, que ban encontrado nichos
rentablcs en el espacio de productos automovilisticos. VCase, por ejemplo, lo relativo a publicidad e informaci6n en la sec-
ci6n 7.3.
 INTERACCION ES1RATEGICA 439

,completamenJ,e. 12 Esto es alln mas claro en mercados en que la demanda esta concentrada
· .,.:ooedor de unos pocos polos, 13 lo que puede explicar la abundaocia de heladerias y librerias
· ca de las universidades. (En otros espacios de producto, la diferenciaci6n en detergentes o
lina no importa demasiado a los consumidores.) Par supuesto, si las empresas est8.n
·:· · adas en el mismo lugar, deben ser capaces de relajar la competencia en precios de alguna
· a. Por los capitulos 5 y 6, sabemos que esto puede l!evarse a cabo bien restringiendo la
"dado bien por colusi6n tacita. Otra posibilidad es que las empresas pueden diferenciarse por
"butos diferentes a la localizaci6n. Asi, puede que no todos los consumidores tengao el mismo
· ·to por las distintas marcas de helados independientemente de! coste generalizado, 14 o puede
· no todos dispongan de la misma informaci6n acerca de los productos (vease secci6n 7.3).

·~;Externalidades positivas entre empresas. Puede haber externalidades que induzcan a las
resas a localizarse unas cerca de las otras. En el lado del coste, puede pensarse en instalaciones
unes y centros comerciales; por ejemplo, los pescadores pueden converger hacia el mismo
_ o para vender su pescado, incluso si esto significa una competencia mas intensa. Otra
'~lbilidad es que muchas empresas se situen cerca de una fuente de materias primas. En el !ado de
· '!iemanda, la busqueda de consumidores puede incitar a las empresas a agruparse. Hacerlo
educe los costes de busqueda y aumenta la demanda agregada de las empresas. Si el incremento en
1temanda no se ve compensado por un incremento considerable de la cornpetencia en precios, tal
.. i,
.. tegia puede ser interesante. Esto puede explicar la sucesi6n de tiendas de muebles a lo largo de
_!~".lbourg Saint Antoine en Paris; 15 la cuestiOn es aqui que en un mundo con al menos alguna
:ctosis de diferenciaci6n de productos, distinta de la localizaci6n (por ejemplo, diferentes diseiios de
'--1os muebles), los consumidores encuentran conveniente indagar en la puerta siguiente si no
-_,_e'.iicuentran su articulo preferido en una cierta tienda. 16
_L_-j' -

Ausencia de compete,ncia en precios. La diferenciaci6n de productos tiene como objetivo

uar la competencia en precios. En algunos casos., pueden existir razones de indole legal o
ica para que el alcance de la competencia en precios sea limitado. Por ejemplo, los precios de
. ·billetes de lineas aereas en los Estados Unidos (aotes de la «desregulaci6m>) estaban
!let:errni"nados ex6genamente, como lo estuvieron en algiin tiempo los de la gasolina o los libros en

i 12. {Jn ejemplo trivial se obtiene extendiendo ficticiamente la ciudad en el ejemplo de D'Aspremont y otros (por
·· .. plo, para cubrir el s,egmento situado entre x = - 1, y x = 2). Sin embargo, los subsegmentos entre x = - 1 y x = 0 y entre
-~-- "=' 1 y x = 2 estlin deshabitados. Los consumidores se hallan distribuidos uniformemente entre 0 y I. Claramente, el anilisis
._. ~D'Aspremont y otros nose ve afectado; sin embargo, las localizaciones de equilibrio (x = 0 y x = 1) no son ya extremos del
. ¥ttitorio de la ciudad.
- En un ejemplo mis interesante, Economides ( 1986) to ma el modelo de ciudad lineal con castes de transporte uP, don de
d cs la distancia al establecimiento ya: pertenecc a [1,2]. Demuestra que existe un equilibria en estrategias puras en precios para
« > 1,26, y que la diferenciaciOn no es mixima para a: en [I,26, 1,67], mientras que lo es para :x en [1,67, 2].
- 13. Aqui tomamos los polos como exOgenos. De becho, pueden resultar no sOlo de! patrOn de localizaciOn de los
consumidores, sino tam.biCn de las decision es de las empresas que venden bienes complementarios ( o incluso sustitutos
_~Perfectas) de situarse unas cerca de las otras (piCnsese en los centros comerciales). Vi!ase Stahl (1982a) y Eaton (1982).
~:_.,_.._., 14. De Palma y otros (1985) introducen esta posibilidad en el modelo de la ciudad lineal con castes de transporle
:;: ~es. En vez de suponer que todos los consumidores obtienen el mismo excedente s- de cualquier producto, consideran un
" 'elctdente especifico de cada producto: s~ = s-+ µe 1, don.de µ eS un par:i.metro y e1 es una variable aleatoria especffica del
Consumidor y la empresa. Encuentran que si µ es suficientemente grande, los productos est.an muy diferenciados incluso si
tienco. la misma localiz.aciOn espacial, por lo que los efectos estrategicos son debiles. El efecto directo de demanda lleva
· entonces a las empresas a situarse donde est.a la demanda.
15. Otros ejemplos parisinos serian las Galerias LaFayette y Au Printemps y las marisquerias de la plaza Clichy. Seria
interesante estudiar si la desaparici6n de algunos distritos de N ueva York se de be a un descenso de los costes de bllsqueda y de
los castes de infonnaciOn. . ·
16. La literatura sabre la interacci6n entre bUsqueda por los conswnidores y localizaciOn de empresas es escasa. Stahl
(l982b) ha dado un primer paso.
440 TEORlA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

Francia-" (De forma similar, los precios de venta al pliblico pueden estar determinados por
acuerdos de mantenimiento de precio impuestos por los fabricantes.) Asi pues, esta claro que los
incentivos para diferenciarse decrecen cuando las empresas no compiten en precios. En efecto,
Hotelling (1929) enunci6· el principio de diferenciacion minima en tales circunstancias. Para
entender por que la diferenciaci6n minima puede surgir en algunos modelos de localizaci6n,
consideremos su modelo de una ciudad lineal con dos empresas. Supongamos que el precio (p > c)
esta fijado ex6genamente, y que cada empresa elige una localizaci6n sobre un segmento de
longitud igual a uno con una distribucion uniforme de consumidores. Supongamos, mas alin, que
las empresas se reparten la demanda a partes iguales si se localizan en el mismo punto. Puesto que
los procios y ]os margenes de beneficio estan fijos, ]as empresaS eligen SU locaJizacion de forma que
maximii;en sus demandas. Pongamos que la empresa I se sitlia en el punto a y que la empresa 2 se
situa en el punto I -b donde, sin pi:rdida de generalidad, 0 .; a .; 1- b .; I. Supongamos que
estas localizaciones son diferentes: a< 1-b. Mostremos ahora que la empresa 1, por ejemplo,
querrla moverse hacia b. Su demanda es

1-b-a
a+ 2 ;

crece, por tanto, con a. Esto es natural, puesto que las empresas estan compitiendo por los
consumidores situados entre ellas. Asi, un equilibrio debe incluir localizaciones identicas:
a= I - b. Supongamos ahora que a = l - b < 1/2. La demanda de cada empresa es 1/2. Pero,
moviendose a la derecha e > 0, la empresa 2, por ejemplo, te'!dria una demanda de

1-b+e-a b 1
(b
-·) + 2 - >-2.

Asl, pues, las empresas querrian trasladarse hacia el centro. Con el mismo razonamiento,
p~ra a = I - b = 1/2, ninguna empresa querria moverse. Por tanto, el linico equilibrio supone que
las dos empresas se localizan en el centro de la ciudad. 18 En este ejemplo, desde un punto de vista
social, los productos estan demasiado cerca unos de otros. Los costes de transporte se reducirian
haciendo que las empresas se alejasen del centro. (Como se sefial6 en la subseccion 7. I.I, las
IOcalizaciol,les a medio carnino entre el centro y los extremos minimizan los costes de transporte.)
Tai modelo de localizacion sin competencia en -precios puede explicar por que las platafonnas
pollticas tienden a agruparse alrededor del centro, y por que en muchos paises programas
televisivos similares (noticias, peliculas, etc.) compiten en el mismo nicho horario de las grandes
cadenas.

17. Por supuesto, algunas fonnas de «decisiones sobrc variables distintas a los precios» tienen par objeto sustit!"r
rebajas de precios. Por ejempla, algunos grandcs minoristas del Ii bro en Francia ban ofrecido comprar libros usados a precios
ventajosos y ban introducido bonificaciones para clientes habituales. y las lfncas aCrcas ofrecieron eri un tiempo pr6digos
servicios a bordo. Las empresas encontrar&n siempre escapatorias ingcniosas en cl sistema de rcgulaci6n; sip embargo, tal
competeocia en variables distintas a las precios no es necesariamcnte un sustituta perfecta de la competcncia en precios, y por
tanto puede provocar algunas pCrdidas de bienestar indcscables, juntamente con los bcneflcios pretendidos por los
reguladores. Los consumidores pueden preferir una reducci6n dirccta de los precios.
18. Puede demostrarsc, por ejemplo, que con trcs empresas no ex.isle ninguna localizaci6n de equilibria en estrategias
puras con precios fijados ex6gena.mente. (Algunos resultados de no ex.istencia puedcn verse en Eaton y Lipsey, 1975. Ml\s
refcrencias y equilibria en estrategias mixtas en Dasgupta y Maskin, 1986.) Sin embargo, s( existe un cquilibrio si las em.presas
entran secuencialmente en vez de simultineamcnte (Prescott y Visscher, 1977). La primera y segunda empresu sc localllan en
1/4 y 3/4, y la tercera emprcsa se localiza cntre cllas.
 INTERACCION ESTRATEGICA 441

'.co.Competem:ia monopolistica

La competencia monopolistica fue introducida por Chamberlin ( 1933) para formalizar la

aci6n industrial siguiente (continuamos suponiendo que cada empresa produce un
0como maximo, con objeto de abstraemos de! problema de la proliferaci6n de variedades
s de una empresa dada):
L Cada empresa se enfrenta a una demanda con pendiente negativa.
11. Cada empresa obtiene beneficios nulos.
idlL Un cambio en el precio de una empresa tiene solo un efecto despreciable sobre la
nda de cualquier otra empresa. 19
·.. El equilibrio con beneficio nulo del modelo de Salop de la secci6n 7.1 satisface las
'"edades I y IL La propiedad III distingue a la competencia monopolistica de la competencia
~op01ica anterior con libre entrada. Establece que ninguna empresa o producto encuentra un
··. "'•:direi:to en el espacio de productos. Esta ausencia de efecto cruzado ha sido criticada
. · ente. Excepto en unos pocos casos (vease el modelo de competencia monopolistica de
'aci6n informacional en la secci6n 7.3), los productos que existen compiten directamente
unos pocos productos (o cuando esto no es asi, como en el caso del monopolio, la propiedad II
: satisface). De este modo, el objetivo de la competencia monopolistica no consiste en estudiar
·• tos estrategicos entre productos (tales como posicionamiento de productos y competencia en
'os), sino mas bien hacer abstracci6n de ellos para simplificar el analisis y estudiar otros temas,
coma el nllmero de productos ofrecidos por una economia de mercado.
Durante mucho tiempo se pens6 que la competencia monopolistica tenia como efecto la
cia de demasiadas empresas, desde un punto de vista social, o que las empresas existentes
.ooujeran dernasiado poco como para ago tar los rendimientos de escala («exceso de capacidad» ).

P;

AC(q1)

FIG. 7.3.

··- 19. Algunas v~ se reemplaza la propiedad III por otras propiedades (no equivalentes) para obtcner de6niciones
al:temativas de competencia monopolistica. Una de csas propiedades (mis debit que Ill) es el axWma de simetrla perfecta
(~biCn Uamado axioma de ausencia de loca/izaciOn): un cam.bio en la demanda del bien i (debido a un cambio en su precio,
mvd de publicidad, etc.) no afecta el ratio de ventas de! bicnj con respecto a ventas del bien k, para todoj,k =I= i. Schmalensee
(198S) ha desarrollado un test econometrico para la presencia de competencia con localizaci6n. La aplicaci6n de este test a los
datos de la industria de cereales para el desayuno en los Estados Unidos seiiala hacia una especificaci6n err6nea del modelo de
simetria perfecta.
442 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

El razonamiento es eJ siguiente: supongamos que las empresas tienen curvas de castes medios en
forma de U. Sea D,(p,,p_,) la curva de demanda residual de la empresa i; o sea, su curva de
demanda dado el vector de precios p_, de las demas empresas. Un equilibrio con libre entrada
requiere que cada empresa obtenga beneficios iguales a cero o, simplemente, que la empresa i
produzca en un punto (p/, q/) ta! que la curva de demanda residual sea tangente a la curva de
costes medios en ese punto (vease la fig. 7.3, en que AC(q1) es el coste medio de q,). La cantidad
producida es inferior a la can ti dad (qT) que hace minimo el coste medio. Por tan to, el coste fijo se
reparte entre demasiadas pocas unidades, y se produce un despilfarro.
En realidad este razonamiento tiene defectos. Si ninguna otra empresa produce el mismo
bien (los otros productos son diferentes al de la empresa 1), la introducci6n de este bien puede estar
justificada incluso aunque su producci6n no agote las economias de escala. (Esto es ailn mas obvio
en el ejemplo de localizaci6n anterior, donde el coste medio es c + flq 1 y la cantidad que hace
minimo este coste medio -la escala mcis eficiente- es por tanto q1 = + oo.) Por tanto, el
razonamiento requiere que la empresa i produzca un bien que ya esta siendo producido par alguna
otra empresa. Pero entonces su curva de demands es horizontal al precio (p 1) a que vende la otra
empresa (o al minimo de tales precios, si existen muchas otras empresas que producen el mismo
bien), y decreciente a partir de ah!; vease la figura 7.4.

P;

P;r------...

'-----------~ q,
FIG. 7.4. Curva de demanda para bienes perfectamente sustitutivos.

Geometricamente, se observa con facilidad que la Unica producci6n de la empresa i que

cumple tan to la condici6n de que la empresa i obtenga beneficios nulos como la condici6n de que
la empresa .i venda una cantidad positiva (ce otra forma su propio ber eficio debe ser negativo
debido a los costes fijos) es q1 (conp 1 =Pt). Por tanto, no podemos concluir que exista «exceso de
capacidad» o demasiadas empresas.
lnvestigaciones mas recientes (Dixit y Stiglitz, 1977; Spence, 1976) han mostrado que este
argumento no puede recomponerse. En general, hay dos efectos que operan en direcciones
opuestas:

lnapropiabilidad de/ excedente social. Este efecto, tratado en el caso de! monopolio en el
capitulo 2, se refiere a que, en general, una empresa no puede capturar todo el excedente del con-
sumidor asociado con la introducci6n de un bien. La extemalidad positiva para los consumi-
dores implica que las empresas tienden a introducir demasiados pocos productos, desde ~l punto
de vista social.
 INTERACCION ESTRATEGICA 443

. Sustraccron de negocio ( desviacion de clientela). Introduciendo un producto, una empresa

consumidores de otras empresas. Las rivales, que tienen un margen de beneficio positive,
ingreso por esta desviaciOn de clientes. Esta externalidad negativa para otras empresas
que las empresas tienden a introducir dernasiados productos.
· ., , En general, con libre entrada el resultado (como el resultado con monopolio; vease el
ulo 2) puede suponer demasiados o demasiados pocos productos desde un punto de vista
· . Solo para modelos especificos podemos obtener conclusiones mas definitivas.
Mas detalles acerca del modelo de Dixit-Stiglitz-Spence, pueden hallarse en la subsec-
7.5.2.

-..e
. ,. _ Publicidad y diferenciaci6n informacional de productos

,t;·;Aplicaremos a continuaci6n algunas de las ideas anteriores a la diferenciaci6n

:1 ifoicmaci"onal. Dedicaremos nuestra atencion al efecto de la publicidad sobre la demanda de los

"dores y la diferenciacion de productos.
La publicidad utiliza muchos medios de comumcac10n, incluyendo television, radio.
°
mooicos, revistas y correo. 2 Constituye en si misma una industria no despreciable (2 o 3 ~·~ del

:1
,... I
:de los EE. UU. en 1984, al go menos en otros paises desarrollados). 21
•La competencia a traves de la publicidad es una de las principales dimensiones de la
petencia por medias distintos de los precios. Como mencionamos en el capitulo 2, el estudio
la publicidad fuerza el modelo de consumidor racional quiza masque otros temas. Aunque
entaremos que la publicidad puede favorecer la competencia al incrementar la elasticidad de
:Qemanda (al reducir la «diferenciaci6n»), es raciJ encontrar casos en que lo contrario es cierto.
,ejemplo, los anuncios publicitarios parecen tener Cxito en diferenciar productos que
ente son casi identicos (detergentes de lavadora, cervezas, etc.). La subseccion 7.3.1 pasa
·11 los puntos de vista convencionales acerca de la publicidad.
La subseccion 7.3.2 presenta la mejor defensa de la publicidad. Adoptamos el punto de
.. ~gtin el cual la publicidad proporciona a los consumidores inforrnacion util ( este pun to
- vista surge de la respuesta de Telser, 1964, a la tradicional mala prensa de la publicidad entre los
. nomistas; vease, por ejemplo, Kaldor, 1950). Formalizamos la publicidad como portadora de
. nnacion respecto a la misrna existencia del bien y su precio (la inforrnacion respecto a la
i.li)i:ali"iza1cion o a las caracteristicas de! producto seguiria un patron similar). El supuesto en esta
~bsecciOn es que los problemas relacionados con la informaciOn pueden ser resueltos --con un
.··"10Ste- a traves de la publicidad (en la terrninologia del capitulo 2, el bien es un bien de bUsqueda).
· •J!ivestigamos si la publicidad reduce la diferenciacion de productos y si el mercado da lugar a
·. Akmasiada o demasiado poca publicidad.
La subsecciOn 7.3.3 menciona de forma somera otra conexiOn entre la informaciOn del
consumidor y la diferenciaciOn de productos. En ella consideramos bienes de experiencia masque
- j'.

20. Para dar una idea de los 6rdenes de magnitud: las participaciones en el total de gasto en publicidad para 1984 en
los EE.UV. fueron un 23 ~·~ en televisi6n (cadenas de televisi6n, estaciones locales y cable), 7 ~·~ en radio, 27 ~-~ en peri6dicos,
6 ~{, en revistas y 16 1};, por corrco. Existen tambiCn gastos de promociOn diferentes a la publicidad, como por ejemplo los
correspondientes al coste de vendedores, promotores y personal de relaciones pUblicas.
21. Los gastos en publicidad varian enonnemente de acuerdo con el producto. Por ejemplo, de acuerdo con los datos
paca 1975 de la Federal Trade Commission (Comisi6n Federal de Comercio), medicamentos, perfumes y cereaJes para el
dcsayuno presentaron ratios de publicidad en los mediosde comunicaciOn respect.a a ventas de entre un 10 ~o y un 20 °'0 (entre
20 '% Y 35 ~·O si se incluyen todos los gastos de ventas). Por supuesto, de! azUcar de remolacha, los equipamientos para
fc:rrocarril y los misiles teledirigidos apenas se realiza publicidad.
 444 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

bienes de busqueda. Consideramos que los productores no pueden informar directamente a los
consumidores acerca de la calidad del producto a traves de la publicidad, y que el aprendizaje de
los consumidores se pro4uce a traves del consumo. Consumidores diferentes tienen, en un
momento dado, informaci6n diferente acerca de la calidad de los varios productos, que proviene
de sus patrones de consumo previos. De esta forma, un consumidor puede no ser capaz de percibir
como sustitutos perfectos dos bienes que son iguales en calidad (y no son diferentes en otras
caracteristicas) porque ha probado y conoce solo uno de los dos bienes.

7.3.1. Puntos de vista sabre la publ/cidacf2

-~ Q ~d<> Podemos distinguir dos visiones opuestas de la publicidad.

:Rll<'AO La visi6n partidaria ve la publicidad como provisi6n de informaci6n a los consumidores
. wa.l•*'I que les permite asi hacer elecciones racionales. La publicidad anuncia la existencia de un producto
- tu<..<. cit\. y su precio, inform a a Ios consumidores acerca de la localizacion de puntos de venta y describe las
• { u.o.,I.:"-> cualidades del producto. Reduce los costes de btisqueda del consllmidor y le ayuda a escoger entre
«( ""j ok marcas. De esta forma, la publicidad reduce la diferenciacion de productos asociada con la falta de
informacion acerca de algunos productos y favorece la competencia. De forma similar, facilita la
entrada de nuevas empresas, que pueden capturar la demanda de empresas ya establecidas.
Tambien favorece la produccion de bienes de calidad alta. Las empresas de una alta calidad tienen
un incentivo para revelar sus calidades a traves de la publicidad, que sittia a las empresas de una
calidad inferior en desventaja.
Los periodicos son los medios de comunicacion preferidos por los proponentes de esta
vision. La publicidad en los diarios de Ios Estados Unidos es en su mayor parte local. A menudo
contiene informacion acerca de precios, caracteristicas y localizacion de los lugares de venta. Los
productos favoritos de estos proponentes son gafas, medicamentos que requieren prescripci6n
facultativa y alimentos. Benham ( 1972) argumenta que los precios promedio de las gafas son
significativamente mas altos en Estados en que la publicidad esta prohibida. La explicacion parece
ser que Ia publicidad informa a los consumidores y alienta la competencia en precios 23 (vease
tambien Cady, 1976, sobre medicamentos y Steiner, 1973, sobre como la disponibilidad de
publicidad en las cadenas de television altero la naturaleza de la competencia en la industria del
juguete). Estos proponentes seiialan tambien los esfuerzos de algunos profesionales (por ejemplo,
farmaceuticos, profesionales de la medicina y abogados) para imponer restricciones legales a la
publicidad.
La visibn contraria sostiene que la publicidad esta dirigida a persuadir y engaiiar a los
consumidores, mas que a reducir la diferenciaci6n informacional real (vease, por ejemplo,
Galbraith, 1967, y Solow, 1967, sobre la opinion de que los consumidores son manipulados por
Madison Avenue).23 bis Reduce de esta forma la competencia entre productos; eleva tambiCn las
barreras a la entrada.
El medio de comunicaci6n favorito de quienes proponen esta interpretaci6n es la televisiOn.
La publicidad en las cadenas de television es fundamentalmente de ambito nacional. Esta muy

22. Esta secciOn ha sido inspirada por Jccciones impartidas por Paul Joskow y Richard Schmalcnsee.
23. Puede baber un cambio en la calidad de los servicios. Benham meociona que, en 1963, el 83,4 <y0 de los
consumidores fueron atendidos por medicos y optometristas en Estados donde la publicidad cstaba prohibida, frente a un
53,2 %en Estados donde estaba pcrmitida. Sin embargo, Kwok.a (1984) present& evidencia empfrica de que la publicidad no
lleva consigo una erosi6n de la calidad en esta industria.
23 bis. Avcnida neoyorquina donde se encuentran las grandes agcncias publicitarias de los EE.UU. (N. del t.)
 INTERACCION ESTRATEGICA 445

"pitada a la creacicin de imagen, e incorpora muy poca informacicin, aparte la existencia del
ncto. Sus productos preferidos son los cigarrillos, Clorox (que impone un elevado sobreprecio
que es b:isicamente identico a otros productos rivales) y la cerveza. Seiialan el famoso estudio
Nichols (1951) acerca de la industria del cigarrillo, que muestra que, desde los aiios veinte, los
.. uctores de cigarrillos compiten a traves de la publicidad y de la proliferacion de marcas mas
a traves de descensos en los precios (los precios parecen haber sido mas bien colusivos) o
· ras en la calidad. Por tanto, la competencia en la industria parece haber sido socialmente
"lfarradora.
Ciertamente, esas visiones contienen algo de verdad. La relevancia de cada una parece
der del producto, la naturaleza de la demanda de los consumidores y el medio publicitario.
n el resto de esta seccion investigaremos el papel de la publicidad suponiendo plena racionalidad
l:lei consumidor.

Bienes de blisqueda y publicidad informativa

En esta subseccion suponemos que la publicidad conlleva informacicin sobre la propia

. cia y el precio. 24 Consideramos dos modelos de este ti po. El primero, que debemos a
·utters (1977), es un modelo de competencia monopolistica (cada una de las numerosas empresas
. ' enfrenta a una curva de demanda con pendiente negativa, pero sus efectos sobre las rivales son
-'insigitificantes). La diferenciacicin entre productos proviene enteramente del hecho de que los
·~nsumidores tienen conocimiento acerca de un nU.mero restringido de marcas (posiblemente una
o ninguna). El segundo modelo, que debemos a Grossman y Shapiro (1984), considera la
interaccicin oligopolistica en modelos del tipo del de Butters; tambien considera diferenciacicin de
·productos a lo largo de otra dimension (localizacicin). Nuestro interes·principal radica en conocer
':'--·la interacci6n monopolistica u oligopolistica tiene como consecuencia un volumen excesiVo o
ivamente pequeiio de publicidad. Nuestra discusion retoma nuestro estudio previo de la
idad de productos, como se pondra de manifiesto.

Competencia monopolistica

..,, •· En el modelo de Butters, todas las empresas ofrecen el mismo producto (no existe
;!tiferenciacion vertical u horizontal). La produccicin del bien presenta rendimientos constantes a
_ :~-Cscaia.. con un coste unitario c. La demanda de este producto por cada consumidor es de una
.'· unidad. La utilidad de un consumidor es U = s-- p si compra una unidad al precio p y 0 si no
~- compra. Si los consumidores estuviesen perfectamente infonnados acerca de todas las empresas,
Ill competencia de tipo Bertrand empujaria el precio hasta el coste marginal, y cada consumidor
:'oompraria una unidad y obtendria una utilidad s - c. Sin embargo, suponemos que informar a
los consumidores acerca de la existencia y el precio de una marca es costoso. Meis especificamente,
,, supongamos que la tinica forma de llegar a las consumidores es enviando anuncios publicitarios de

. 24. Esta area debe mucho a los analisis primeros de Dehez yJacquemin (1975), Doefman y Steiner (1954), Friedman
(1983), Nerlove y Arrow (1962), Scb.malensee ( 1972, 1976, 1978) y Spence ( 1980), todos los cuales suponian que la demanda de
tm producto dependia de su precio y de la cantidad de publicidad. Su enfoque es Util para un amilisis positivo (predicci6n
deprecio y gastosde publicidad). No es tan indicado para.un analisis nonnativo, ya que no detalla el canal a traves de] cual las
preferencias del consumidoi; dependen de la publicidad. Para llevar a cabo analisis de bienestar, nosotros elegimos ser mO.s
explicitos (y tambiCn menos generaJes) acerca de! efCcto de la publicidad en la demanda. Para una visi6n mis general de la
publicidad y la estructura de mercado, vease SchrnaJensee (l986a).
446 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

fonna aleatoria. Un anuncio tambien menciona el precio al que vende la empresa que lo envia.
(Puesto que los consumidores no pueden buscar en este modelo, bien de bUsqueda no es aqui un
termino afortunado.) Si hay N consumidores, cada consumidor tiene una probabilidad I/ N de
recibir un anuncio dado. Un consumidor puede recibir de este modo 0, 1, 2, ... anuncios. Si no
recibe ninguno, no adquiere nada; si recibe uno, compra a la empresa correspondiente siempre que
el precio no exceda S; si recibe varios, escoge el de precio mcis bajo si no excede S. En caso de
empate, elige al azar entre las marcas de precio mcis bajo.
Al igual queen la secci6n 2.2, denotemos cons el nfunero total de anuncios enviados a los
consumidores por todas las empresas. La probabilidad de que un consumidor dado no reciba
ningU:n anuncio es

I -<!>=(I - ~)' ~e-s/N

para N grande. Por otra parte, cuando c' representa el coste unitario de enviar un anuncio (de
nuevo, suponemos rendimientos constantes), el coste social de asegurarse de que una fracci6n
de consumidores (!)en (0,1) reciba al menos un anuncio es

A(<!>)= e's= c'N In(, ~<I>}

El coste de publicidad por consumidor es, de este modo,

c'ln( 1 ~<I>}

• Supongamos que s-> c + c' (de otra forma nunca tendriruy.os ni producci6n ni
publicidad).
Consideremos en primer lugar un equilibria de fibre entrada. Aqui las empresas no se
enfrentan con costes de entrada o fijos. Cada empresa es insignificante con respecto al mercado.
Claramente, nunca se envianin anuncios especificando precios inferiores a c + c' o superiores a s-
(precios inferiores a c + c' suponen beneficios negativos; precios por encima de s- inducen
autom3.ticarnente una demanda nula). Butters muestra c6mo, en equilibrio, todo precio entre
c + c' y s- seni ai;iunciado por alguna empresa. Los pros y contras de cada uno de dos precios
cualesquiera son los siguientes: un precio mas alto supone un margen de beneficio mas alto, pero
tiene menor probabilidad de ser aceptado, puesto que la probabilidad de que el consumidor reciba
otro anuncio con un precio inferior aumenta. De una manera mas formalizada, sea x(p) la
probabilidad de que un anuncio con precio p sea aceptado por el consumidor que lo reciba, o sea,
la probabilidad de que este consumidor no reciba otro anuncio con un precio inferior. Podemos
pensar en x(p) como en una funcion de demanda (con pendiente negativa). En equilibrio un
anuncio debe suponer un beneficio esperado igual a cero, cualquiera que sea el precio que anuncie
(si supusiese un beneficio positivo, nuevas empresas entrarian en el mercado y enviarian anuncios
con el mismo precio hasta que Ia probabilidad de aceptaci6n cayese en cuantia suficiente como
para restablecer la condicion de beneficio nulo). Esto es, para todo precio pen [c + c',S],

(p- c)x(p) - c' = 0. (7 .12)

 INTERACCION ESTRATEGICA 447

, r Observese que x(c ..1... c') = 1: de otro modo, un an unci o con c + c' supondria una perdida
ae ainero. En direccion contraria. la distribucion de los anuncios puede obtener se de la
Y!'obabilidad x(p).
' ~ Como veremos en breve, en este modelo el dato importante para bacer valoraciones de
blooistar es d nivel de publicidad. Este nivel se obtiene de la ecuaci6n 7.12. La probabilidad
1 ':-<I>' de que un consumidor no reciba ningtin anuncio es igual a la probabilidad x(S) de que un

--
s
anuncio con el maximo precio posible del bien se traduzca en una venta (la (mica posibilidad de
que ta1 anuncio genere una venta es que sea el (mico anuncio recibido por el consumidor). De la
ecuaci?n 7.12,

1 - <l>' = ~­
s- c

.,,, '. Consideremos a ho ra el bienestar social. Debido al su puesto de demanda unitaria y a la

homogeneidad de los consumidores. el mercado no introduce ninguna distorsion en el consumo.
Un consumidor q ue recibe al menos un anuncio consume una unidad der bien, lo cual es
socialmente 6ptimo. La tinica distorsi6n potencial en esta economia esta relacionada con el
nUmero de anuncios, o lo que es equivalente, con la fracci6n ( l - <I>) de consumidores a los que no
llega nihgtin anuncio. Puesto que el consumo por parte de un consumidor genera un excedente
social s-- c, un planificador social elegiria una fraccion <l> Lal que resolviese:

~- La condici6n de primer orden es

c'
s-- c - - - - = 0 0 <1>* = <1>'.
1 - <I>* '

el nivel de publicidad en competencia monopolistica es socialmence optimo. Para

comprender este resultado observese que, segun la condicion de beneficio nulo, el incentivo de la
empresa para enviar un anuncio, (p - c)x(p), es independiente del precio p (en otras palabras:
todos los anuncios con precios entre c + c ' y s-supo nen el mismo beneficio). Este incentivo es igual
a Ia ganancia que se obtiene envia ndo un anuncio con un precio s~ Tai anuncio supone s-- c con
-una probabilidad igual a la probabilidad de que el consumido r no reciba ningtin otro anuncio.
Pero este es precisamente el incentivo para el planificador social. Un anuncio supone un
incremento en el excedente social (des-- c) solo en el caso en que el consumidor no recibe ningtin
otro anuncio. 23
Este resultado de optimalidad es bastante chocante. Aunque nose mantenga para modelos

- mas generales (vease mas adelan te), muestra que la pu blicidad informativa no supone

25. Para precios p < s~ el incentivo privado puede descomponerse en dos efectos. El margen de beneficio de la
empresa, p - c, es menor que el cxcedeme social. s- - c; la empresa no se apropia de todo el excedente. Sin embargo, el a nuncio
genera demanda con probabilidad x(p), lo que excede la pro babilidad socialmentc relevume de que el consumidor no rcciba
otro anuncio ( 1 - <I>). La diferencia entre las dos probabilidades corresponde u la probabilidad de que la empresa desvfe al
COGSumidor de oira empresa (un efecto de sustraccicin de negocio). Volveremo~ a estos dos efecto> cuando discutamos el
oligopolio. Observese que el resul!ado de oplimalidad sigmfica que los dos efecto~ se compensan e~ac1amen1e en este caso
448 TEORlA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

neces~riamente distorsiones en un equilibrio de mercado. El resultado esta basado en supuestos

especlficos (demandas unitarias, homogeneidad de los consumidores, etc.). Una variante
inter"fante del modelo, considerada por Butters, admite la posibilidad de busqueda por parte de
los cohsumidores. Asi, los consumidores pueden infonnarse a traves de dos canales: la publicidad
y (si noheciben ningiin anuncio) bllsqueda personal. Butters muestra como el equilibrio en
competet.cia monopolistica supone demasiada publicidad y bllsqueda insuficiente.
Otro resultado chocante de! que da cuenta Butters es la dispersion de precios. Hay una
vasta literatura sobre dispersi6n de precios cuando los consumidores se informan a traves de
busqueda y no a traves de la publicidad. Un modelo general de busqueda y referencias a trabajos
anteriores pueden hallarse en Benabou (1986a,b). 26

7.3.2.2. Oligopolio
'
Grossman y Shapiro ( 1984) profundizan en el anilisis a partir de Butters para estudiar la
publicidad infonnativa dentro de la interaccion oligopolistica. Combinan el modelo precedente
con el de la ciudad circular. Asi, las empresas se encuentran diferenciadas a lo largo de dos
dimensiones: infonnacion y localizacion. Nosotros emplearemos un modelo ligeramente mas
sencillo que el suyo y haremos abstraccion de la cuestion de la entrada, que ellos consideran, para
concentrarnos en el efecto de la publicidad sobre la elasticidad de las demandas individuales y en
los efectos de sustraccion de negocio y apropiabilidad.
Utilizaremos el modelo de la ciudad lineal de la seccion 7.1. (Hay dos empresas situadas en
los dos extremos de un segmento de longitud uno. Los consurnidores estan distribuidos
unifonnemente a lo largo del segmento con densidad uno; obtienen un excedente bruto s- de!
consumo del bien, e incurren en un coste de transporte t por unidad de distancia.) Como en el caso
de Butters, un consumidor puede consumir un producto si y s6lo si recibe un anuncio de la
empresa correspondiente. Denoternos mediante <I>, (i = 1, 2) la fraccion de consumidores que
reciben un anuncio de la ernpresa i. Al igual que Grossman y Shapiro, suponernos que la
pµblicidad no esta localizada. Asi, los consumidores localizados a lo largo del segmento tienen
igual posibilidad de recibir un anuncio dado. (Seria interesante extender el modelo para englobar
la posibilidad de dirigir los anuncios.) El coste de alcanzar a la fraccion <I>, de consumidores es
A(<I>,), donde A' > 0 y A" > 0. (Con la tecnologia del modelo de Butters,

A(<I>,) = c 'In c <!>}

~

26. · BCnabou (J986b) obtiene dispersi6n de precios en un modelo de competencia monopolistica en que el ajustedclos
precios nominales es costoso (debido a ((COstes de catalogo») y la inflaci6n genera la necesidad de ajustes en los precios.
Demuestra c6mo la inflaci6n da lugar a dispcrsi6n de prccios, lo que hace que la blisqueda sea mis rentable en potencia y por
tanto aumenta la competencia en precioa. La inflaci6n causa as{ precios reales mils bajos y menos empresas en equilibria.
Gertner (1987) considera oo modelo de oligopolio en el que una varianza mis alta de la inflaci6n eleva el poder de
mercado de la empresa en presencia de costes de bllsqueda altos. La idea es que, para tipos de inflaci6n deterministas, los
consumidores interpretan que un precio alto de la empresa proviene de un coste idiosincr8.sico alto y puede suponer que la
bUsqueda de una empresa con precio inferior continue (depcndiendo de los costes de blisqueda). Con tipos de inflaci6n
aleatorios, el alto precio se debe o bien a un caste idiosincrlisico alto o bien a una inflaci6n alta, lo que entonces afecta tambiCn
a las cmpresas rivales. El incentivo de los conswnidorcs para continuar la bUsqueda se ve asf reducido, y el pcxler de mercado
de la empresa, aumentado. Es interesante sefialar que BCnabou encuentra una correlaci6n negativa entre el nivel de inflaci6n y
d poder de mercado, m.ientras que Gertner halla una correlaci6n positiva entre la varianza de la inflaci6n y el poder de
mercado. (Desde luego, los dos efectos pucden compensarsc mutuamente en alguna medida, puesto que el tipo de inflaci6n y
su varianza tienen una corrclaci6n positiva generalm.ente.)
BCnabou (1986a) tambien estudia la reputaci6n respecto a precios y el caso de compras repetidBs con bUsqueda.

'
 INTERACCION ESTRATEGICA 449

li.nbargo, la.tecnologia puede ser mas general. Para simplificar los cfilculos supondremos que
\) == M/2, con un gasto maximo en publicidad igual a a/2.)
·· La demanda potencial para la empresa I, digamos, es igual a <1> 1• Puede descomponerse en
· partes. Una fraccion I - <1> 2 de esta demanda potencial no recibe ningun anuncio de la
" esa 2. De este modo, esta fraccion puede considerarse el patio trasero de la empresa I. Cada
"'Umidor en este segmento de! mercado esta dispuesto a pagar un precio de hasta s-menos el
' de! transporte hasta la empresa I. Una fraccion <1>2 recibe tambien al menos un anuncio de la
· esa 2, y por tanto constituye un fragmento mas elastico o competitivo de la demanda.
~os que las ernpresas no pueden discriminarse en cuanto a precios. Eligen unos precios p 1
-"'". -En lo que sigue consideramos s6lo el caso en que las dos empresas com pi ten por esta
da comlin». En particular, consideramos equilibrios con areas de mercado de las empresas
.-_-- __se solapan, con consumidores completamente informados. De este modo, nos concentramos
·'.1!c•
'. ca:so competitivo, lo que penrtitira comparaciones utiles con el modelo sin publicidad de la
·~n 7.1. 27 Recordemos queen la seccion 7.1 la demanda de la empresa 1 bajo informacion

(p 2 - p1 + t)/2t .
.....
..... Asi,
.....
..... s D1 = <1>1 [ (I - <I>,) +<I>, ( p, - 2t P1 + I)] .
I
.....
..... Notese que la elasticidad de demanda en p 1 = p 2 = p y <1> 1 =<1>2 =<!>es
.....
.....
..._
..._
..._
, :l;i La elasticidad de demanda es una funcion de <!>, y es de este modo creciente con la
..._ :. Jfilbiicidad .
Considerese el juego en que las dos empresas eligen simultineamente precios y nivel de
..... publicidad. Por ejemplo, el comportamiento de la empresa 1 es descrito por
.....
.....
..... max
{p.,<I>.) {<1> 1 [(I - <1> 2) + <1> 2 (P2 - 2tp, + I)] (p, ,-. c) - }
A(<!>,) ,

.....
..... 27. A grandes rasgos, el ca.so competitivo aparecc si loscostes de publicidad no son demasiado elevados, de forma que
..... um. fracci6n grande del mercado esti cubierta por las dos empresas. En este caso, fijar un precio alto y concentrarse en el patio
trasero propio no produce una demanda suficiente y las empresas tratan de hecho de competir por la demanda comUn. En el
..... ejcmplo con castes cuadniticos de publicidad, esto est<i ·garantizado si a no es muy superior a t/2. (No consideramos aqw'
va&ores a~ t/2, ya que suponen <1> 1 = <1> 2 = I en equilibria, lo que es el caso de infonnaci6n completa considerado en la sec-
ciOn 7.1.)
'""
'""
,....
,....
,....
450 f"EORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

y la cmprcsa 2 se comporta de forma similar. Tomernos ahora el caso especial de costes

cuadraticos de la publicidad A(<l>;) = a<I>V2. Las dos condiciones de primer orden son (n6tcse que
la politica de precios de una empresa es independiente de su nivel de publicidad)

Pi +I+c I - <l>z
PI = 2
+ - ({>2- / (7. 13)
y

<1>1 I
= ;CP1 - c) [ I - q,2 + <I>2 (Pz - P1 + I)] . (7.14)
21

Estas ecuaciones tienen interpretaciones directas. El primer termino del miembro de la

derecha de 7 .13 es la funci6n de reaCfi6n bajo informaci6n completa de los consumidores. El
segundo termino es un margen extra asociado con la existencia de un patio trasero; refleja el hecho
de que la elasticidad de demanda tiene un valor menor de! que toma bajo informaci6n complcta.
La ecuaci6n 7.14 enuncia la igualdad entre coste marginal de la publicidad a<I> 1 y ganancia
marginal, que es igual al bencficio marginal por la probabilidad de venta. Puesto que el juego es
simetrico. busquemos un equilibrio simetrico (pf= P2= p', y <l>f = <1>2 = <l>'). Resolviendo las
ecuaciones 7.13 y 7.14, suponiendo que a ;;i: t/2, obtenemos

2 - <I>' -
11' = c + t - <I>'
- - = c + J 2at
'
(7 .15)

2
<I>' = -- - (7.16)
I + J2a/ t
y
2a
n 1 = n2 = - - __ (7.17)
( I + J2a/ t} 2

De este sencillo mo<lelo pueden derivarse varias conclusiones interesan tes ( estas
conclusioncs son. desde luego, validas solo en una situaci6n con competencia):
• El precio, p', excede al obtenido bajo informaci6n completa (c + t). Esto se debe a la
rnenor elasticidad de demanda asociada con la diferenciaci6n infomrncional. Como en la secci6n
7. I, el precio decrece co n el parametro de diferenciaci6n informacional, t (pero no tan
rapi<lamentc, ya que mayor difercnci aci6n informacional supone un margen mayor y por tanto
anima a una publicidad mas intensa y crea un mcrcado comun mas extenso). El precio tambien
crcce con el coste de la publicidad, a.
• Cuanto mas bajo sea el coste de la publicidad y cuanto mayor sea la diferenciaci6n
horizontal, mas publicidad realirnran las empresas.
• Los beneficios crecen con el coste de transporte, como en la secci6n 7. I. Lo quc aim es
mas destacable, crecen con el coste de la publicidad. El coste directo de un incremento en a (para p
y <I> dados) es rcducir los bcneficios de las empresas. Sin embargo, hay un efecto estrategico: un
aumento de los costes de publicidad reduce la publicidad y de este modo aumenta la diferenciaci6n
informacional de los productos. Esto permite a las empresas elevar los precios. En este ejemplo,
con una publicidad mas costosa, E:anan mas de lo que pierden. Este resultado no es general, pero
ejemplifica poderosamente cl papel de la publicidad como rcductora de la diferenciaci6n
 INTERACCION ESTRATEGICA

ormacional. Puede tambien arrojar alguna luz sobre por que algunos pr
· ponen -y a veces apoyan- las restricciones legales a la publicidad. 28
Comparemos el nivel de publicidad de mercado con el nivel de publici
·~pPtimo, <I>* .29 Es fcicil comprobar que<l>c puede ser mayor o menor quect>*; puede
.$ub6ptima publicidad en equilibrio. Este resultado no debe sorprendemos
.... 3) ·-~·- a
"cidad, en este modelo, es muy similar crear un bien, puesto que aqu6lla ofrece uir
: .aos consumidores que reciben un anuncio. Los siguientes efectos pueden ahora w$~~
.:~ -tf?;f
No apropiabilidad de/ excedente social. Debido a la presi6n compeuuva, el mar.g~ ·d~
,..;14) icio de la empresa es inferior al excedente social asociado con el consume del bien. De esta

.... ~form.a, cada empresa tiene un incentive demasiado bajo para crear el bien (o sea, para anunciarse) .

~la Sustraccibn de negocio. En este modelo, una empresa crea muy poco excedente social si su
El uncio lo recibe un consumidor que tambien ha recibido un anuncio de su rival; como mucho,
""" 0
· "qrra algiln transporte t, y normalmente menos (debido a que captura el segmento adyacente a
,..._a. _,.. , ahorra un promedio de 31/4 - t/4 = t/2 para tal consumidor). Pero el sobreprecio excede t.
ia ~ ,__ perdedor no es el consumidor, que ahorra en costes pe transporte, sino la rival, que pierde el
.... es ,., gen de beneficio p' - c en el consumidor desviado. Asi, puede llegar a haber demasiada
.... s idilicidad .
Este tipo de modelo es demasiado tosco como para permitir conclusiones definitivas (mas
'"'I 'de que es posible que haya exceso o defecto de publicidad). Sin embargo, constituye el primer
'"" i) . -. hacia UIJ analisis mas rico, y tambien provee un marco con el que pueden contrastarse
gos empiricos. Por ejemplo, consideremos el siguiente hecho estilizado: «En amplias
irestras de industrias manufactureras, especialmente aquellas que producen bienes de conswno,
intensidad de la publicidad esti positivamente correlacionada con la rentabilidad media de la
ustria» (Schmalensee, l 986b, hecho estilizado 3-10). 3 ° Como advierte Schmalensee, ta! co-
·on no debe interpretarse como relacion causal. La publicidad no eleva los beneficios, y los

28. En este modelo, una limitaci6n pequefia a la publicidad (tal coma un pequeiio impuesto sobre ella) ayuda a las
Una prohibici6n total las perjudicaria, pucsto que entonces serian absolutamente incapaces de llegar a los
"dores. Desde luego, en realidad, en ausencia de publicidad los consumidores sustituirian la publicidad con bllsqueda
'yeodo la informaci6n oral). Asi, una descripci6n razonable de tal prohibici6n requeriria enriquecer el modelo.
· Peters(I984) construye un modelo de una industria de un bien homogl!neo en que la publicidad respecto a precios no es
E? llil equilibria con publicidad, todos los consumidores est!in informados acerca de todos los precios. Cuando la
. • "dad de precios se prohibe, los consumidores deben buscar, Hay dos clases de consumidores: los consumidorescon caste
ueda nulo, que se informan sin caste acerca de todos los precios, y los consumidores con caste de bllsqueda alto, que
s6lo un vendedor. Peters muestra c6mo las productores con alto coste de producci6n mejoran con la restricci6n a la
:~ • · · y aquellos con un caste inferior empeoran. (Sus otras conclusiones, tales coma que las restricciones a la publicidad
~-;:pDedcn causar que los castes medias en la industria desciendan, son mcis ambiguas.)
-• 29. Este Ultimo se obtiene maximizando
<I>V- c - 1/ 4) + 2<I> (I - <I>) (,-- c - 1/2) - 2(a<I>' /2).
(Un consumidor medio tiene castes de transporte t/4 cuando recibe dos anuncios, lo que ocurre con probabilidad <1> 2 , y
~cost.es de tcansporte t/2 cuando recibe un anuncio, lo que ocurre con probabiliQ.ad N>(l - <I>),) Esta mazimizaci6n resulta en

!J>•= 2(s--c)-t
U,s-- c) - 3t/2 + 2a
Puesto que a~ r/2, <t>• < I. El nivel de publicidaddeterminado por el mercado excede al nivel socialmente 6ptimo para
aa:reano a t/2. En contraste, hay demasiada poca publicidad desde el punto de vista social cuando a y 1 son pequeiios. (Para
~obar esto, fijese a y I de forma que a > t/2, y considCrese los parimetros {A.a, At}. <I>~ es independiente de A, mientras que
er ttende a I cuando A. tiende a 0.)
. 30. Otros anaJisis empiricos de la publicidad pueden hallarse en Telser (1964), Schmalensee (1972), Comanor y
Wilson (1974), Comanor (1979), Lambin (1976) y Porter (1976).
 452 TEORIA DE LA OROANIZACJQN INDUSTRIAL

beneficios no generan publicidad. Ambas variables estan determinadas conjuntamente (o sea, son
end6genas), como se muestra, por ejemplo, en las ecuaciones en form a reducida 7.16 y 7 .17. En el
modelo anterior, las variables ex6genas son t ya. Si la diferenciaci6n horizontal se eleva, tanto la
publicidad como los beneficios se elevan, lo que es consistente con el hecho esiilizado. Sin
embargo, si el coste de la publicidad crece, la publicidad disminuye y los beneficios aumentan, lo
que implica una relaci6n negativa entre los dos. Por tanto, todo depende que variable ex6gena
varie de forma significativa en la distribuci6n de la muestra. Si tomamos este rudimentario modelo
como paradigma, atribuimos la correlaci6n positiva a la posibilidad de que la diferenciaci6n de
prod.pc~os varie masque el coste de la publicidad a traves de las industrias manufactureras. 31

".
7.3.3. Bienes de experlencia: dfferenciacion informac/onal y fondo de comercio

IOI ana.Iisis anterior trat6 de biene..-de bllsqueda. La publicidad podia proveer a los
consumidores de infonnaci6n acerca de la existencia de! bien, localizaci6n de los lugares de venta,
precio, caracteristicas, etc. Los bienes estaban diferenciados a causa de que las costosas (y por
tanto incompletas) campafias publicitarias no infonnaban a todos los consumidores acerca de
todos los bienes. Para los bienes de experiencia, la diferenciaci6n informacional puede tambien
surgir como consecuencia de! conocimiento imperfecto que los consumidores tienen acerca de la
calidad de los bienes o la adecuaci6n de estos a sus preferencias (vease el capitulo 2, sobre modelo•
de calidad y emparejamiento en el monopolio). Los consumidores, que Hegan a conocer la utilidad
obtenida del consumo de un bien a !raves de la experiencia, saben, en general, acerca de una o unas
pocas marcas o variedades, debido a que la experimentaci6n es costosa. De este modo, los
consuniidores no tratan como identicos los productos que han experimentado y los que no, incluso
si estos son de hecho iguales. Los consumidores que ban experimentado un buen emparejamiento
con un producto u observado su alta calidad no probaran un producto rival a no ser que este sea
considerablemente mas barato. De este modo, de nuevo, la curva de demanda de una marca dada
tendra pendiente negativa y no perfectamente elastica.
Algunas de las cuestiones interesantes en este contexto se relacionan con la dincimica del
mercado: lc6mo es que los consumidores Hegan a probar distintas marcas? l,Hay inercia por parte
de los consumidores? tTienen las marcas pioneras ventaja con respecto a nuevas marcas? Bain
(1956) argument6 que la diferenciaci6n infonnacional podia ser una barrera a la entrada ya que
los consumidores tienden a Ser fieles a las marcas pioneras. Scbmalensee (1982) confinn6 la
intuici6n de Bain en un modelo formal, mostrando c6mo un productor de calidad alta establecido
puede obtener beneficios extraordinarios sin que ello anime a la entrada de un nuevo productor de
calidad incluso superior. Bagwell ( 1985), que consider6 la posibilidad de sefializar la calidad de un
producto .mediante su precio, 32 mostr6 que incluso una empresa ya establecida con calidad baja
puede impedir la entrada de una nueva empresa de alta calidad gracias a la diferenciaci6n
informacionaI. 33

31. Schmalensec tambiCn enuncia dos hechos estili:r.ados relacionados con la entrada ) la co1.centraci6n: <~Entre
industrias de bienes deconsumo, la intensidad de la publicidad crece con la concentraci6n para niveles bajos de Csta; la relaci6n
puede desaparecer o cambiar de signo para altos niveles de concentraci6n» (hecho estilizado 5.7), y 1<)a intensidad de la
publicidad esti relacionada negativamente con la entrada en industrias manufactureras>) (hecho estilizado 5.9). Grossman y
Shapiro (1984) estudian equilibrios con libre entrada en su modelo de ciudad circular.
32. Vt?ase tambiCn Farrel (1984}. Vt?ase el capitulo 2, acerca de sefializaci6n por la publicidad y el precio en una
situaci6n de monopolio.
33. La fonnalizaci6n de estos importantes temas es compleja. Para mils dctalles, vCansc los articulos originales
(citados en el texto}.

---------
 rNTERACCION ESTRATEGICA 453
,.....
".m Comentar!os finales
~
,..Ja La idea de que la diferenciaci6n de productos suaviza la competencia en precios se
~n esponde bien con la observaci6n de que las empresas buscan a menudo nichos de mercado
.o do sitllan sus productos. Sin embargo, como hemos vista, hay limites a la diferenciaci6n .
....lia ·os fijos, concentraci6n en fonna discreta de la demanda en el espacio de productos y
110 cias en cuanto a coste yen cuanto a demanda resultante de la aglomeraci6n de las empresas:
)e · o ello puede favorecer la homogeneidad de los productos.
Otra lecci6n que se desprende de este capitulo es que el equilibria con libre entrada da lugar
,...J ··::la existencia de demasiadas o insuficientes empresas. Aunque los economistas sienten por lo
";c eral que la libre entrada es socialmente deseable, esta opini6n puede basarse en consideraciones
· - tintas a las discutidas en este capitulo, tales como la existencia de barreras a la entrada (veanse
capitulos 8 y 9).
··· .....
A· lo largo de la mayor parte de este capitulo, hemos supuesto que las empresas estaban
enciadas coli'--respecto a una Unica dimensi6n (horizontal, vertical o infonnacional). La
'~encia~i6n es en la realidad multidimensional. Un tema interesante y mayormente no
-··lorado es el de la complementariedad y sustituibilidad de demanda de varias caracteristicas de
·productos (por ejemplo, calidad y publicidad) y de la composici6n estrategica optima de esas
.
· acteristicas .
_, Otras dos limitaciones de los modelos considerados en este capitulo son que las decisiones
·"· entrada de las empresas son simultaneas y que eligen un imico producto. La preempci6n de
- o y la proliferaci6n de marcas o variedades al nivel de la empresa son dos fen6menos
-~PQrtantes en el mundo real que exploraremos en los siguientes capitulos.

· Secci6n suplementaria:
diferenciaci6n vertical y competencia monopollstica

DiferenciaciOn vertical

La diferenciaci6n vertical (calidad) fue presentada en el capitulo 2. En el capitulo 3

, ribimos c6mo un monopolista manipula la gama de productos que coloca en el mercado para
~~ejor discriminar en cuanto a precios. Consideraremos ahora la competencia oligopolistica bajo
.Jerenciaci6n en calidad. Al igual que hicimos con la diferenciaci6n horizontal, analizaremos en
· · er lugar la competencia en precios con calidades dadas (una por empresa) para luego
:ex.aminar la elecci6n de calidades ex ante. El an:ilisis que aqui presentamos fue desarrollado por
0 Gabszewicz y Thisse (1979, 1980) y Shaked y Sutton (1982, 1983). 34 Puesto que el estudio de la

'-4iferenciaci6n vertical es tan parecido al de la diferenciaci6n horizontal, nos concentraremos mas

:& los puntos de divergencia entre ambos. -
Representemos las preferencias de los consumidores mediante U = Os - p si el consumidor
::eonsume una unidad (de calidad s) y paga un precio p, y 0 en otro caso. El parametro 8

·-.~ 34. vease tambien Gabszewicz, Shaked, Sutton y Thisse (1981). Esta secciOn sigue muy de cerca el trabajo de Shaked
- J Sutton ( 1982). U saremos una representaciOn diferente de las preferencias de los consumidores. Por consistencia,
~tinuaremos usando las preferencias utilizadas en los capitulos 2 y 3. Bonanno (1986) y Gal-Or (1983) consideran
diferenciaci6n vertical de productos bajo competencia en. cantidades en vez de competencia en precios y concluyen que, en
general, la competenc1a de Cournot no lleva a una diferenciaci6n de productos inferior a la que da lugar la competenc:ia en
preqos.
454 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

representativo de! gusto por la calidad se distribuye unifonnernente en la poblacion de

consumidores entre !!_ ;. 0 y ii = !!_ + I con densidad I.
Hay dos ernpresas. La ernpresa i produce un bien de calidad s,, donde s2 > s 1 • El coste por
unidad de produccion es c. El coste es igual para ambas calidades (volverernos sobre este supuesto
mas adelante).

Supuesto I

If;. 2!!_.

Este supuesto viene a estipular que los consumidores son suficientemente heterogfneos
como para lo que sigue a continuaci6n. Hacemos un segundo supuesto.

Supuesto 1

ii- 26
c + - J (s 2 - s 1) .; !!_s,,

que garantiza que al precio de equilibrio el mercado estA «cubierto» ( esto es, cad a consumidor
compra una de las dos variedades).
Denoternos por as= S2 - s, el diferencial de calidad, y por li= lfl!.s y !!.=Oas los valores
monetarios del diferencial de calidad para los consumidores de mas alta y mas baja dernanda de
calidad.
Considerernos en primer lugar la competencia en precios. Buscamos un equilibrio en que el
mercado este cubierto y ambas ernpresas compitan por los consumidores. Los consumidores con 6
alto compran el bien de calidad alta; los consumidores con 0 bajo compran el bien de baja calidad
( que debe tener un precio inferior para atraer algun consumidor). Un consumidor con parametro 6
esta indiferente entre las dos marcas si y solo si Os, - p 1 = Os 2 - p,. Esto origina las siguientes
funciones de dernanda (vease el capitulo 2):

- P2 - Pi
D 2(p 1.P2l = 6 - as
En un equilibrio de Nash, cada ernpresa i maximiza

con respecto a p 1•
Las funciones de reacci6n son

P2 = R2(p 1) = (p, + c + li.)/2

y
Pi = R,(p 2) = (p 2 + c - ~)/2.
 INTERACCION ESTRATEGICA 455

El equilibrio de Nash satisface p~ = R.(pj), lo que implica

'"'or .1. - 211 IJ-W
..-.10 pf= c + 3 c+---&
3

26-11
P2 = c + 3

Esto supone demandas

""
,-;os
n; = (O - 2 1!)13

"""
~',
D2 = (20 - 1!)13
"""\
"""I
"""
"""
'"" s
,-.e

. De esta forma, la empresa que produce un bien con una alta calidad fija un precio superior
:'de! producto de baja calidad. Tambien obtiene un beneficio superior.
:.t•c Al igual que en el modelo horizontal, empresas no diferenciadas (11s = 0) fijan el precio
. ,. al coste marginal y no obtienen beneficios. Obtenemos asl el principio de diferenciaci6n
"• do atendemos a la elecci6n de la calidad.
Consideremos ahora unjuego de dos etapas en que las empresas compiten en calidad (una
r empresa) y luego com pi ten en precios. Supongamos por el momenta que la elecci6n de la
' ;_dad no supone Coste alguno. Mas aun, supongamos que s, ha de pertenecer a[!:, SJ, donde £Y s-
"sfacen el supuesto 2-" En la primera etapa, la empresa I maximiza II 1 (s,,si) en s 1 , yd forma
.~ · ar la empresa 2. Busquemos estrategias 'puras. Dado que las empresas no diferenciadas no
btienen beneficios, S1 y s, seran diferentes en equilibrio. Supongamos por ejemplo que s, < s,.
" esto que ambas empresas obtienen mas beneficios cuanto mas diferenciadas esten, la empresa 1
·ejora sus resultados reduciendo su calidad hacia £Y la empresa 2 elevando su calidad hacia .f. Por
,_Jo, hay dos equilibrios de Nash en estrategias puras en cuanto a localizaci6n: {sf=~ s~ = s1 y
. que obtenemos intercambiando los indices de las empresas. Ambos equilibrios comportan
'i,· - • a diferenciaci6n. La intuici6n es la misma que para el modelo espacial: las empresas
11-·: tentan reducir la competencia en precios a traves de la diferenciaci6n de productos. Por
~wpuesto, si una de las empresas entrara antes (elecci6n secuencial de calidades), esa empresa
. egiria la calidad alta .fy la otra la baja calidad !'.. de forma que el equilibria seria unico. Esto
~·'sugiere la posibilidad de que las dos empresas intenten ser la primera, en tiempo real. Para

35. 0 sea, c + [(8 - 2!i)/3J (s- - -!) .:s;; Os. Esto implica que el supuesto 2 se satisface para cualquier elecciOn de
calidad~. --
456 TEORIA DE LA ORGANlZAC16N lNDUS"I RIAL

describir tal juego de preempci6n, introduciriamos un coste de introducir cada calidad

(posiblemente decrcciente con cl tiempo), y posiblcmente una tasa de crecimienlo de la demanda
(formalizada por ejemplo mediante la tasa de crecimiento de la densidad de los consumidores). Las
empresas se hallarian entonces ante la tension existente entre obtener el lidenvgo ( o sea. ocupar el
nicho mas rentable) e introducir el bien demasiado pronto (veanse capitulos 8 y l 0 para tales
juegos de preempci6n).
El resultado de maxima diferenciaci6n es interesante porque formaliza el efecto del
comportamiento estrategico en una forma extrema. Aunque la calidad se produce sin coste, la
empresa de baja calidad gana mas reduciendo su calidad al minirno porque ello reduce la com-
petencia (de otro modo, la baja calidad reduce la demanda). Sin embargo, este resultado no es muy
robusto. En particular, si la calidad inferior es demasiado baja (o sea, si el supueslo 2 no se
cumple) la emprcsa de baja calidad acaba no obteniendo demanda; esle efecto impide la maxima
diferenciaci6n (lo cual se refuerza si los costes marginales de producci6n son diferenle . de forma
que la competencia en precios es menos intensa). Pero el principio de difercnciaci6n es mas
robusto.
Un fen6meno interesante aparece cuando se viola el supuesto I. Supongamos que 0 < 2Q
(poca heterogencidad de los consumidorcs). Entonces, la empresa I no encuentra demanda al
precio de equilibrio. Fija un precio c, y la empresa 2 fija el precio c + ('ti/ 2). La emprcsa I no
obtiene beneficios y la empresa 2 obtiene beneficios iguales a 'ti/ 2. De este modo pese a que
supusimos entrada sin coste y rendimientos constantes a escala, hay solo una empresa que obtiene
beneficios positivos en cl mercado, y la otra ernpresa no consigue ninguna participaci6n en el
mismo. Esta propiedad contrasta con el modelo de localizaci6n. En aquel modelo, en condiciones
de entrada sin coste una empresa entra siempre y siempre obtiene una participaci6n positiva en el
mercado. Fijando un prccio justo por encima del coste marginal consigue siempre un beneficio
positivo gracias a los consumidores situados en sus cercanfas (dado que sus rivales nunca cobran
precios por debajo de sus costes marginales). Con poca heterogeneidad de los consumidores la
competici6n intensa en precios expulsa del mercado a la empresa de baja calidad. La intuicion es
que si la calidad mas baja es «baja», no puede competir con la calidad mas al ta. mientras que si es
«alta» (cercana a la calidad maxima). provoca una ruda compctencia en precios, lo que ahoga el
incremento en dcmanda asociado con un incremento en calidad.
De manera mas general, Shaked y Sutton ( 1983) muestran cl siguiente «resultado de
finitud»: 36 supongamos que la calidad s cuesta c(s) por unidad (c era constante en nuestro
ejemplo). Supongamos tambien quc. si todas las calidades fuesen producidas y vendidas a coste
marginal p(s) = c(s), todos los consumidores comprarian la calidad mas alta.37 Entonces puedc
haber como mucho un numerofl11i10 de empresas en la industria·con cuota de mercado positiva
(independientemente de los tamaiios relativos de la demanda y los castes de entrada). Una vez
mas, la competencia en precios en tre las empresas con calidad alta conduce a los precios a la baja
hasta un nivel en que no hay sitio para productos de baja calidad. Este resultado debe contrastarse
con el obtenido en el modelo de localizaci6n de la secci6n 7. I, en que, cuando los costes de cntrada
tendian a cero o cuando la densidad de los consumidores tendfa a infinito, el numero de empresas
en equilibrio tcndia a infinito (y los precios convergian al coste marginal).
36. El modclo de Shaked y Su Lon dlficre en realidad de este en dos rcspcclos. En primer lugar, usan una familia
difcrente de preferencias de los consumidorcs; en segundo lugar, ellos cstudian un juel!o en ires elapas, con entrada secuencial,
y decisioncs de precio y calidad.
37. El C-Onsumidor 0 max1miuiria O.r - c(s). Suponiendo quc c' ~ 0 y c" ~ 0. la condicion cs equivalenle a 0 ~ c'(s");
cslo cs, el consurnidor con mas valoracion de la calidad elegiria la calidad mas aha s Esto sc salisface en particular cii nuestro
modclo, en que c'= 0. l.)e fomia mas general, el supuesto cs que las calidadcs poten .1alcs estan clasilicadas en la misma forma
por lodos lsos consum1dorcs si sc veoden a coste marginal.
 ~

""' INTERACCION ESTRAIBGICA 457

""' En ciertQ sentido, la propiedad de finitud requiere que el coste marginal de la calidad no
""ad
Ada 'crezca demasiado nipidamente con esta. Shaked y Sutton concluyen, de esta forma, que es mas
~as
· probable que esta propiedad de finitud se cumpla si la carga principal de la mejora en calidad recae
~- sobre costes de investigaci6n y desarrollo 0 sobre costes fijos mas bien que sobre otros costes mas
""' el
,.ajes ':,variables, tales coma los de trabajo y materias primas.

"":!el
Un modelo simetrico de competencia monopolistica
""'la
•m-
'"".uy En los modelos de diferenciaci6n vertical y horizontal, un producto compile m:is con
""'Se algunos productos (sus vecinos cercanos en el espacio de productos) que con otros. El proposito de
....,ma · esta subseccion es presentar un modelo (debido a Dixit y Stiglitz, 1977, y Spence, 1976) en que no
•.l)ay ta! asimetria en la sustituibilidad de los varios productos de la industria. Otras diferencias con
~ra~ "10s modelos de diferenciaci6n vertical y horizontal son el que existe un Unico consumidor
~~resentativo (o sea, no hay heterogeneidad en cuanto a gustos) y que este consurnidor consume
~!
!8 ,un poco de cada producto disponible en vez de consumir solo su producto favorito.
""";;i El modelo tiene dos sectores. La funci6n de utilidad del consumidor «representativo» tiene
i
,-.lO _eomo sus dos argumentos a q0 (la cantidad consumida de! tinico bien producido por el primer
'~e -.;;.,tor) 38 ya una «subfuncion de utilidad» que depende de los consumos q1 de todos los bienes i en
"" le 'el segundo sector (que llamamos «el sector de productos diferenciado&»). Mas precisamente,
1
'"" el
'lg
""" li
"" '~ De esta forma, la subfuncion de utilidad para los bienes diferenciados presenta elasticidad
""' lie sustitucion constante (CES). Suponemos que U es concava, lo que en particular requiere que
.-:p. ~ I. Si Pi es el precio del producto diferenciado i, el consumidor representativo maximiza U
"" · ~~iijeta a la restricci6n presupuestaria
......
'"" qo + L" Piqi ~I,
i= 1
""
donde I es la renta (ex6gena) del consumidor representativo. 39
""' El ntimero de productores potenciales en el sector diferenciado es infinito. Cada productor
""' i se identifica mediante un producto i. La produccion de! bien diferenciado i conlleva un coste fijof
y un coste marginal c, ambos medidos en terminos del numerario.
""'
.-. Debido a los costes fijos, solo Se produciran un numero finito n de bienes diferenciados (por
supuesto, nf <I). Para simplificar los calculos, supondremos que n es grande. Finalmente,
..... supondremos libre entrada, de forma que los beneficios de las empresas que entren en la industria
sean cero. De ahi que los beneficios no sean relevantes para la renta del consumidor repre-
""' sentative .
.-. Como antes mencionamos, la funci6n de utilidad escogida es muy particular, puesto que
.-. trata todos los bienes diferenciados simetricamente. Cuando una empresa lanza un producto, no
elige el grado de diferenciacion en relacion a otros productos. La funcion de utilidad que aqui se
.....
.-. 38. Este tirtico bien se toma como numerario.
39. Por ejemplo, podemos suponer que el consumidor genera I unidades de bien no diferenciado mediante su trabajo.
""'
......

-
-
"""
458 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

usa es, pues, en cierto modo abstracta, pero nos pennite concentrarnos en la decisi6n de entrada
(<<0» o «l») sin complicar Csta con una elecci6n simult3.nea de «localizaci6m>.
Maximizando la utilidad del consumidor con respecto a su h-esimo argumento, obtenemos
(tras sustituir la restricci6n presupuestaria en U)

" Jl/p-1
U,p,=U, L qf
(J=l q,p-1 (7 .18)

donde U,. e~ la derivada parcial de u con respecto a su h-f:simo argumento. Puesto que n es grande,
un cambio en q1 tiene poco efecto sobre

L qf
J=l

y por tanto poco efecto sobre U1 y U2 • La funci6n de demanda resultante para el producto i puede
aproximarse mediante

q, = kpl 1!(1- p) (k > 0).

~.or tanto, la elasticidad de demanda del producto i es aproximadamente

El caso limite, cuando p = I, corresponde a la situaci6n en que los productos son sustitutos
perfectos los unos de los otros.
Si el productor del bien i decide entrar en la industria, elige p,, de forma que maximice sus
~eficios:

max [(p, - c) q, - fl.

p,

De ello se sigue que

p 1 (1- l/e1)=c

(vease el capltulo I), o

p,=c/p. (7.19)

Cuanto menos sustitutivos sean los bienes diferenciados mas alto serci el precio.
Imponiendo la condici6n de beneficios nulos, determinamos ahora el mimero de empresas n. Dada
la simetria del problema, todas las empresas de! sector diferenciado producen la misma cantidad:
q, = q. Por tanto, la condici6n de beneficios nulos puede escribirse como ·

(c/p-c)q=f (7.20)
- INTERACCION ESTRATf:GICA 459

Haciendb uso de la ecuaci6n 7 . 18, obtenemos

-
--·..
0

cul (1 - n;q, n 11Pq) = nl/ p- l p U2 (1- n;q , n 11Pq). (7.21 )

El problema esta ahora resuelto: q se obtiene en la ecuaci6n 7.20; y tras sustituir q, la

ecuaci6n 7.21 determina el nllinero de empresas, n. Sean (q <,nc) esos dos numeros.
Comparamos ahora el resultado de este mercado libre con lo elegido por un planificador

- social. Hay varios supuestos que pueden hacerse con respecto a lo que el planificador social es
capaz de hacer. Una posibilidad (considerada, en modelos diferentes, por Von Weizsacker, 1980, y
Mankiw y Whinston, 1986) es que pueda controlar solo la entrada (o sea, n). Otra es que tambien
pueda regular los precios (o sea, n y q). Nose puede detenninar en abstracto el punto de referencia
relevante, que depende de! conjunto de intervenciones factibles de! planificador. Consideramos
aqui el punto de referencia constituido por el 6ptimo sin restricciones (flrst-besc), en que el
planificador elige tanto el nW:nero de empresas en la industria (n*) como la producci6n de las
empresas que entran (q*). El planificador fijaria el precio igual al coste marginal c, claro esta.
Financiaria los costes fijos {n•f} con un impuesto de capitaci6n (un impuesto en que cada sujeto
pasivo contribuye una suma fija) sobre la renta de! consumidor. Entonces, el consumidor
escogeria la cantidad q de cada producto diferenciado (identica, dada la simetria de! problema) de
forma que maximizara la expresi6n siguiente:

max U (I - nf - ncq, qn 11P) .

q

En consecuencia, el planificador elegiria el n que maximizara la funci6n iodirecta de

utilidad correspondiente. Por tato, basta con maximizar U con respecto a q y n (para lo que

- podemos utilizar el teorema de la envolvente). Obtendriamos entonces dos ecuaciones coo dos
inc6gnitas, de las cuales dcspejariamos q• y n•.
Tras estos calculos, es posible comparar q' con q•, y n' con n• . Por consideraciones
practicas, el tomar una forma funcional sencilla, como Dixit y Stiglitz han hecho, facilita esos
calculos. Estos autores muestran que la comparaci6n entre q' y q* depende crucialmente de la
derivada de <da tasa de apropiabilidad del excedente por parte de la empresa» en su ejemplo. Esta

-- tasa, µ(q), se define como el cociente entre el ingreso total de la empresa y el excedente bruto del
consumidor generado por el lanzamiento del producto diferenciado:

pq S'(q)q
µ(q) = S(q) = S(q) .

-- 4
q.
En su ejemplo, q ' es mayor o menor que q* dependiendo de si µ aumenta o disminuye con
° Cuando la tasa de apropiabilidad crece con la cantidad producida, la empresa (cuyo objetivo
40. El ejemplo de Dixit y Stiglitz cs ligeramente mas general con respccto al segundo argumento de U. Ellos usm1
I:j., v(q,) como este argumento. Para la funcion de utilidad ulilizada mas arriba. podemos probar qu~ µ(q) = p. En este caso
µ '(q) .. 0 y q' = q• .
460 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

es maximizar sus beneficios) tiene, naturalmente, mcis incentivos que el planificador social (cuyo
objetivo es maximizar el excedente) para elevar la producciOn. Puede probarse tambien que nc
puede ser mayor o menor que n*.
En cuanto al monopolio u oligopolio, la conclusiOn de este estudio de competencia
monopolistica es que s6lo el ancilisis detallado de cada situaci6n permite decir si existe o no
«exceso de capacidad» (q' < q*) o «exceso de diversidad» (n' > n*).
A Un m:is recientemente, la competencia monopolistica ha recibido fundamentaciones muy
rigurosas en trabajos de Deneckere y Rothschild (1986), Hart (1985a,b), Perloff y Salop (1985),
Sattinger (1984) y Wolinsky (1986), en comparaci6n con los cuales Jos argumentos anteriores eran
solo aproximados. (Con una cantidad grande pero finita de marcas, hay un poco de interacci6n
estrategica, los beneficios no son exactamente cero, etc.) Dichos autores buscan fundamentaciones
para las funciones de demanda, como en el caso del trabajo de Spence-Dixit-Stiglitz, que dan lugar
a la competencia monopolistica. En vez de considerar un consumidor representativo, construyen
modelos probabilisticos en que los gustos difieren y son aleatorios. Con algunas variantes, estos
modelos de asemejan a los modelos de diferenciaci6n vertical y horizontal de este capitulo en que
cada consumidor conswne s6lo una variedad o marca del sector diferenciado. Una diferencia
importante con estos modelos, sin embargo, es que las valoraciones de las distintas marcas son
extraidas independientemente de alguna distribuci6n de probabilidad, 41 mientras en el modelo de
diferenciaciOn horizontal la «valoraciOn neta» (valoraci6n menos coste de transporte) de las
diferentes marcas sigue un patrOn entre consumidores que varia en una forma bien definida y no
aleatoria.42

Respuestas y sugerenclas

EJerc/clo 7.1
El consumidor en la abscisa x en la figura 7.5 es indiferente entre las dos marcas si

p, + t(x - a) 2 = p 2 + t(l - b - x) 2 •

Esto da lugar a las funciones de demanda

Para obtener el equilibrio de Nash, maximizamos

con respecto a Pi·

41. Por ejemplo, Sattinger prueba que si la valoraci6n de una marca por un consumidor se obtiene de una distribuci6n
de Pareto, se obtienen funci.ones agrcgadas de dcmanda semejantes a las derivadas a partir de la forma CES usadas por Spence
y por Du.it y Stiglitz.
42. vease Deneckere y Rothschild (1986) para una definiciOn mlis prccisa de todo csto. TambiCn argumentan que,
(dodo lo demiis iguab>, la competencia monopolistica es mucho mas competitiva que la competencia sobre el clrculo, lo que se
debe a1 hecho de que cada empresa compitc con todas las demiis emprcsas y no s61o con sus dos vccinii.s mcis pr6ximas.
 INTERACCION ESTRATEGICA 461

P1 + t(x - •)' P, + 1(1 - b - x) 2

I
I ~/
I I
\ I
\

"""I Cuota de mercado Cuota de mercado

de la empresa 2
""' de 18 empresa 1

'--~~-+_~~~-'-~~-+~~~~-!--.,.x.

O a Empresa 1 Empresa 2 b 1

F1G. 7.5. Costes generalizados bajo costes de transporte cuadrilticos.

I. Las funciones de demanda estan dadas por

D.(p1,p1) = (p1 - p, + t)/2t.

(Vease el capitulo 2.) La empresa i maximiza

lo que resulta en

p, = R,{p1) = (p1 + t + c1)/2.

El equilibria de Bertrand-Nash satisface

p 1 = R 1 [R,{p 1)],

_ 2ci +Ci
p 1(c 1,c1) - t + .
3
I 462 TEORIA DE LA ORGANIZACJON INDUSTRIAL

La forma reducida de ]os beneficios son

ll ; (c 1,c1) = ( t + -Cl -3- Ci)' / 2t.

II. Esto es inmediato.
Ill. En la primera etapa la empresa i maximiza

Usando el teorema de la envolvente, podemos ignorar la derivada con respecto a Pi·

Quedamos asi con dos terminos (ademas del coste marginal de la inversion, q> '(c1)): - D 1 (el efecto
'
directo: una reducci6n de una unidad en el coste supone D 1 unidades de demanda) y

I (p1 - cl) op I
,-1
uc,
21 > 0

t (el efecto estrategico: la reducci6n de! coste de la empresa i implica una disminuci6n en p,, y por
tanto una disminuci6n en pi ya que las curvas de reacci6n tienen pendiente positiva).

EJeteicio 7.3
Supongamos que hay n empresas. Consideremos la elecci6n de p 1 por parte de la empresa i,
dado que las otras empresas fijan preciosp. Un consumidor situado a una distancia x < l/n de la
empresa i es indiferente entre la empresa i y su mas cercana competidora si

p, + tx 2 = p + t(l/n - x) 2 •

Lo que resulta en la siguiente funci6n de demanda:

D1(p 1,p) = 2x = ! - n(p, - p).

n I

Maximizando (p, - c)D, y hacienda uso de la simetria obtenemos

p = c + t/n 2 .
Los beneficios por empresa son
 INTERACCION ESTRATEGICA 463

La cond!ci6n de beneficios nulos implica n' = (t/})11 3 y p' = c + f'J'tll'. Para obtener el
Optimo social, minimizamos el coste total (no hay distorsiones en el consumo debidas al poder de
mercado, puesto que las demandas son unitarias y el mercado esti cubierto):

Esto supone n• = [t/6j]ll'.

Vease Salop (1979).

· -Archibald, G., y G. Rosenbluth (1975): «The .. New" Theory of Consumer Demand and Monopolistic
, Competition», Quarterly Journal of Economics, 89: 569-590.
·;i Bagwell, K. (1985): «Informational Product Differentiation as a Barrier to Entry», Discussion Paper 129,
,:·,r Studies in Industry Economics, Stanford University.
Bain, J_ (1956): Barriers to New Competition, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
Baker, J., y T. Bresnahan (1985): «The Gains from Merger or Collusion in Product Differentiated Industries»,
Journal of Industrial Economics, 35: 427-444.
_Bena.boo, R. (I986a): «Search Market Equilibrium, Heterogeneity and Repeat Purchases», multicopiado,
CEPREMAP.

:1 l!enabou, R. (1986b): «Search, Price-Setting and Inflation», CEPREMAP Working Paper 8622 (Review of
&anomic Studies, pr6xima publicaci6n).
~'$enham, L. (1972): (<The Effects of Advertising on the Price of Eye.glasses», Journal of Law and Economics, 15:
337-352.
:.::BOnanno, G. (1986): «Vertical Differentiation with Coumot Competition», Economic Notes, 15: 68·91.

~\
.,:.Bresnahan, T. F. (1987): «Competition and Collusion in the American Automobile Industry: The 1955 Price
..:~, War», Journal of Industrial Economics, 35: 457-482.
Butters, G. (1977): «Equilibrium Distribution of Prices and Advertising», Review of Economic Studies, 44: 465·
492.
-. Cady, J. (1976): <(An Estimate of the Price Effects of Restrictions on Drug Price Advertising», Economic
Inquiry, 14: 493-510.
Chamberlin, E. (1933): The Theory of Monopolistic Competition. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
Comanor, W. S. (1979): «The Effect of Advertising on Competition: A Survey», Journal of Economic
Literature, 17: 453-476.
Comanor, W. S. y T. A. Wilson (1974): Advertising and Market Power, Cambridge, Mass.: Harvard University
Press.
Dasgupta, P., y E. Maskin (1986): «The Existence of Equilibrium in Discontinuous Economic Games, II:
ApplicationS>>, Review of Economic Studies, 53: 27-42.
D'Aspremont, C., J. Gabszewicz y J.-F. Thisse (1979): «On Hotelling's Stability in Competition»,
&onometrica, 17: ll45·115l.
Dehez, P., y A. Jacquemin (1975): «A Note on Advertising Policy under Uncertainty and Dynamic
Conditions», Journal of Industrial Economics, 24: 73-78.
Deneckere, R., y M. Rothschild (1986): «Monopolistic Competition and Preference Diversity», Discussion
Paper 684, CMSEMS, Northwestern University.
De Palma, A., V. Ginsburgh, Y. Papageorgiou y J .. F. Thisse (1985): «The Principle of Minimum
Differentiation Holds Under Sufficient Heterogeneity», Econon1etrica. 53: 767·782.
464 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

Dixit, A., y J. Stiglitz (1977): «Monopolistic Competition and Optimwn Product Diversity», American
Economic Review, 67: 297-308.
Dorfman, R., y P. 0. Steiner ( 1954): «Optimal Advertising and Optimal Quality», American Economic Review,
44: 826-836.
Eaton, B. C. (1982): <<An Economic Theory of Central Places», Economic Journal, 92: 56-72.
Eaton, B. C., y R. Lipsey (1975): «The Principle of Minimum Differentiation Reconsidered: Some New
Developments in the Theory of Spatial Competition», Review of Economic Studies, 42: 27-49.
Economides, N. (1986): «Minimal and Maximal Product Differentiation in Hote1ling's Duopoly», Economic
Letters, 21: 67-71.
Economides, N. (1984): «Symmetric Equilibrium Existence and Optimality in Differentiated Product
Markets», multicopiado, Columbia University.
Farrell, J. (1984): «Moral Hazard in Quality, Entry Barriers, and Introductory Offers», Working Paper 344,
Department of Economics, Massachusetts Institute of Technology.
Friedman, J. (1983): «Advertising and Oligopolistic Equilibrum», Bell Journal of Economics, 14: 464-473.
Gabszewicz, J., y J.-F. Thisse (1979): «Price Competition, Quality and Income Disparities», Journal of
Economic Theory, 20: 340-359.
Gabszewicz, J., y J.-F. Thisse (1980): «Entry (and Exit) in a Differentiated Industry», Journal of Economic
Theory, 22: 327-338.
Gabszewicz, J., A. Shaked, J. Sutton y J.-F. Thisse (1981): «Price Competition Among Differentiated
Products: A Detailed Study of Nash Equilibrium>>, Discussion Paper 81/37, ICERD, London School of
Economics.
Galbraith, K. (1967): The New Industrial State, Boston: Houghton Miffiin.
Gal-Or, E. (1983): «Quality and Quantity Competition>>, Bell Journal of Ecorwmics, 14: 590-600.
Gertner, R. (1987): «Inflation and Monopoly Power in a Duopoly Model with Search», multicopiado,
University of Chicago Graduate School of Business.
Grossman, G., y C. Shapiro (1984): «Informative Advertising with Differentiated Products», Review of
&onomic Studies, 51: 63-82.
Hart, 0. (1985a): «Monopolistic Competition in the Spirit of Chamberlin: A. General Model», Review of
Economic Studies, 52: 529-546.
Hart, 0. (l 985b): «Monopolistic Competition in the Spirit of Chamberlin: Special ResultS», Economic Journal,
95: 889-908. ,
Hotelling, H. (1929): «Stability in Competition>>, Economic Journal, 39: 41-47.
Kaldor, N. (1950): «The Economic Aspects of Advertising», Review of Economic Studies, 18: 1-27.
Kwoka, J. (1984): «Advertising and the Price and Quality of Optometric Services», American Economic
• Review, 14: 211-216.
Lambin, J. J. (1976): Advertising, Competition, and Market Conduct in Oligopoly Over Time, Amsterdam:
North.-Holland.
Lane, W. (1980): «Product Differentiation in a Market with Endogenous Sequential Entry», Bell Journal of
Economics, 11: 237-260.
Mankiw, G., y M. Whinston (1986): «Free Entry and Social Inefficiency», Rand Journal of Economics, 17:
48-58.
Nerlove, M., y K.J. Arrow (1962): «OptimaJ Advertising Policy Under Dynamic Conditions», Economica, 29:
524-548.
Nichols, W. (1951): Price Policies in the l'igarette Industry, Nashville: Vanderbilt University Press.
Perloff, J., y S. Salop(J985): «Equilibrium with Product Differentiation», Review of Economic Studies, 52: 107-
120.
Peters, M. (1984): «Restrictions on Advertising», Journal of Political Economy, 92: 472-485.
Porter, M. E. (1976): fnterbrand Choice, Strategy, and Bilateral Market Power, Cambridge, Mass.: Harvard
University Press.
Prestott, E., y M. Visscher (1977): «Sequential Location Among Firms with Fore-sight», Bell Journal of
Economics, 8: 378-393.
Riordan, M. (1986): «Monopolistic Competition with Experience Goods», Quarterly Journal of Economics,
IOI: 265-279.
Salop, S. (1979): «Monopolistic Competition with Outside Goods», Bell Journal of Economics, 10: 141-156.
Sattinger, M. (1984): «Value of an Additional Firm in Monopolistic Competition», Review of Economic
Studies, 43: 217-235.
Schmalensee, R. (1972): The Economics of Advertising, Amsterdam: North-Holland.
- INTERACCION ESTRATEGICA

alensee, R. (1974): «Brand Loyalty and Barriers to Entry», Southern Economic Journal, 40: 579-588.
ensee, R. (1976): «A Model of Promotional Competition in Oligopoly», Review of Economic Studies,
465

43: 493-507.
ensee, R. ( 1978): «A Model of Advertising and Product Quality», Journal of Political Economy, 86: 485-
503.
ensee, R. (1982): «Product Differentiation Advantages of Pioneering Brands», American Economic
Review, 72: 349-365.
ensee, R. (1985): c<Econometric Diagnosis of Competitive Localization», ln1ernationa/ Journal of
Industrial Organization, 3: 57-70.
ensee, R. (1986a): «Advertising and Market Structure», en J. Stiglitz y F. Mathewson (eds.), New
Developments in the Analysis of Market Structure, Cambridge, Mass.: MIT Press.
en.see, R. (I986b): «Inter-Industry Studies of Structure and Perfonnance», en R. Schmalensee y R.
Willig (eds.), Handbook of Industrial Organization, Amsterdam: North-Holland. pr6xima publicaci6n.
ed. A., y J. Sutton (1982): «Relaxing Price Competition through Product Differentiation», Review of
Economic Studies, 49: 3-13.
, A., y J. SuttOn (1983): «Natural Oligopolies», Econometrica. 51: 1469-1484.
w, R. (1967): «The New Industrial State or Son of Affluence», Public Interest, 9: 100-108.
M. (1976): «Product Selection, Fixed Costs and Monopolistic Competition», Review of Economic
, ... Studies, 43: 217-235.
" M. (1977): «Non-Price Competition», American Economic Review, 67: 225-259.
M. (1980): «Notes on Advertising, Economies of Scale, and Entry Barriers>>, Quarterly Journal of
Economics, 95: 493-508.
, K. (1982a): «Location and Spatial Pricing Theory with Nonconvex Transportation Cost Schedules»,
"' Bell Journal of Economics, 13: 575-582 .
. tah.l, K. (1982b): «Conswner Search and the Spatial Distribution or Retailing», Journal of Industrial
'?'· Economics, 31: 97-114 .
. .:'Steiner, R. (1973): «Does Advertising Lower Consumer PriceS>>, Journal of Marketing, 31: 19-26.
~ Jclser, L. G. (1964): «Advertising and Competition», Journal of Political Economy, 72: 537-562.
Von Ungern-Sternberg, T. (1986): «Monopolistic Competition and General Purpose Products», multicopiado,
~-,.. Universite de Lausanne.
~ _on Weizs8.cker, C. ( 1980): «A Welfare Analysis of Barriers to Entry», Bell Journal of Economics, 11: 399-420.
Olinsky, A. (1986): «True Monopolistic Competition as a Result or Imperfect Information», Quarterly
,_Journal of F;conom1cs, 101: 493-511.
 CAP{TULO 8

ENTRADA, ACOMODACION Y SALIDA

En el capitulo anterior vimos como los costes fijos (o mas generalmente, los rendimientos
crecientes) generan una estructura de mercado de competencia imperfecta en tanto que limitan la
entrada. No obstante, las restricciones a la entrada no permiten asegurar que hayan beneficios
positivos (supranormales). De hecho, en el equilibrio de libre entrada, las empresas obtienen
beneficios cero (excepto por el problema de que el ntimero de empresas es un entero). Para explicar
por quC sistematicamente la tasa de beneficio es mayor en unas industrias que en otras, tiene que
haber en las primeras algiin tipo de restriccion que impida que otras empresas se aprovechen de
situaciones rentables en el mercado. Siguiendo esta 16gica, Bain (1956) define barrera a la entrada
como algo que permite a las empresas establecidas obtener beneficios supranormales sin inducir
entrada de nuevas empresas. 1
A veces, el gobierno restringe la entrada, por ejernplo, introduciendo permisos, licencias y
patentes. Estas restricciones pueden generar beneficios por encima de los normales. 2 Otros
ejemplos, incluyen el uso de ciertas politicas de compra del gobiemo o la concesion de licencias de
importaci6n (en situaciones que no son aim competitivas en el pais, quiza debido a unos costes
rljos considerables) para crear monopolios nacionales. 3 En este capitulo consideramos las barreras
a la entrada creadas por el gobiemo.
Bain (1956) identific6, informalmente, cuatro elementos en la estructura de mercado, que
afectan la capacidad de las empresas establecidas a evitar que los beneficios supranormales sean
eliminados por la entrada de otras empresas:

I. Stigler (1968) proporcion6 una definiciOn altemativa basada en la asimetria de costes entre empresas establccidas y
entrantes. La definici6n de Von Weizsickcr (1980a., p.400) deque «una barrcra a la entrada es el costede producci6n en que ha
de incurrir la empresa que pcrsigue la entrada en una industria pcro no las emprcsas que ya cstiln opcrando en la misma y que
implica una distorsi6n en la asignaci6n de los rccursos dcsde un punta de vista social» esta relacianada con la de Stigler. Para
un lratamiento exlenso de las barreras a la cntrada vCase Encaaua y otros (1986) y Von Weizsicker (1980b).
2. En Nueva York una licencia de taxi se vende por 100.000 d61ares, lo que puecle interpretarse coma el valor
descontado de los bcneficias en un mercado donde la entrada est& rcstringida.
3. Los retrasos y castes debida8 a proccsos regulatorios bi en pueclen constituir otra barrcra institucional. Par ejempla,
la MCI emplcO 10 millones de d6Jares·en castes lcgalcs y siete ai\os en obtener un permiso para construir un sistema de
microondas que le cost6 2 millanes de d6larcs y tard.6 siete mCICS en tenninarse. La empreu cstablccida AT & T, sujeta a
regulaci6n, con abogadas y cconamistas expertos en asuntos de rcgulaci6n en su plantilla, argwnent6 que no habia necesidad
alguna de este nuevo servicio y que la MCI s61a cstaba intentando entrar en una parte del mercada que era rcntable, la cual
AT&T asegur6 utilizar para subsidiar otras servicios menos rentablcs. Para criticas accrca de la doctrina de Noerr-
Penningtan que (particulannente en el taso de AT & T) pratege a las empresas de su rcsponsabilidad gracias a que est8.n
involucradas en las procesos gubemamcntales, ve&se Brock y Evans ( 1983) y Brock (I 933b). Estos au tares argumentan que la
interferencia de las emprcsas en el proceso de regulaci6n pucdca constituir una pura pCrdida y que, dado que no es probable
que los abusos sean descubiertos, esta intcrferencia (Hamada «prcdaci6n del proceso regulatoria») debc tratarse severamente.
 - 467
fNTERACOON ESTRATEGICA

Economias de esca/a (castes fijos). Bain argument6 que si la minima escala eficiente es una
! ""\ proporcion significariva de la demanda de la induscria, el mercado puede sostener solamente un
pequeiio numero de empresas obteniendo beneficios supranormles sin estimular la entrada. Este
""'
-
,......
argumento se examina en la seccion 8.1, donde cstudiamos situaciones de monopolio u oligopolio
natural y la teoria de la impugnabilidad. Vease tambien la seccion 8.6. 1.

-.-. Ventajas de cosre absoluras. Las empresas establecidas pueden poseer tecnicas de
produccion superiores, aprendidas a traves de la experiencia (aprendizaje mediance la practica) o a
ttaves de investigacion y desarrollo (patentadas o secretamente innovadas). Estas empresas
,....., pueden haber acumulado capital que reduzca sus costes de produccion. Pueden haber impedido a
los entrantes el acceso a inputs cruciales a craves de contratos con los proveedores. En las secciones
-. 8.2 y 8.6.1 consideramos la acumulaci6n de capital realizada por las ernpresas establecidas. La
- se.icci6n 4.6.2 trato de la doctrina de las restricciones de acceso al mercado. La actividad de I+ 0 se
estudiarii en el capitulo I 0.

-
...QS
.a
s Venrajas de la diferenciacion de producro. Las empresas establecidas pueden haber
....•n patentado innovaciones de producto (que, por supuesto, pueden ser consideradas una ventaja de
'tr costes de produccion), o pueden haber encontrado la situacion correcta en el espacio del producto
"' ,e o estan disfrutando de la lealtad de! consumidor. (El argumento de buena posicion en el mercado
.- e
de productos se examina en la secci6n 8.6.2.)
...... a

--r
r
Capital necesario. Seglin este discutido elemento de barreras a la entrada, los entrantes
pueden tener problemas de financiaci6n de sus inversiones, debido al riesgo que imponen a sus
acreedores. Un argumento es que los bancos prefieren prestar dinero a las empresas establecidas

=l ya.que las entrantes son menos conocidas; otro (que se estudiara en la seccion 9.7), que puede
~urrir que se impida desarrollar a los entrantes. Las empresas establecidas pueden causarles
perdidas en el mercado del producto, de manera que se reduzca su capacidad de encontrar
financiacion para nuevas inversiones.

- \
Bain indic6, tambien, tres clases de comportamiento de las empresas establecias cuando se
enfrentan con amenaza a la entrada:

r-. \
I Enrrada bloqueada . Las empresas establecidas compiten como si no hubiera amenaza de
I""\ entrada. Aun asi, el mercado no es suficientemente atractivo para los entrances.

-
I"'..
Enrrada impedida. La entrada no esta bloqueada, pero las empresas establecidas
modifican su comportamiento para impedir la entrada.
!""\
Enrrada acomodada. Las empresas establecidas (individualmente) encuentran mas
~ rentable dejar que los entrantes entren que erigir barreras a la entrada.
r-.

-
.......
Obviamente, las sugerencias de Bain exigen un analisis mas profundo. El modelo de
barreras a la entrada mas famoso es el mnodelo de precio limite» ( Bain, 1956: Sylos Labili, 1962;
Modigliani, 1958); la idea basica estriba en que. en algunas circunstancias, las empresas
establecidas pueden mantener un precio tan bajo quc desaliente la entrada. Esta historia fue objeto

-
!""\
de controversia hasta que Spence ( 1977). Dixit ( 1979, 1980) y Milgrom y Roberts ( 1982)

-
, r.,
 468 TEORJA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

clarificaron los aspectos mcis fundamentales. 4 En lineas generales, la reconsideraci6n de Spence~

Dixit (seq:ion 8.2 a continuacion) propone tratar el modelo de Stackelberg de competencia
secuencial en cantidades como uno de elecci6n secuencial de capacidades. Es decir, aunque la
'[ competencia en el mercado del producto (si la hay) determina el precio en el mercado a corto
·1 plazo, a largo plazo, las empresas compiten a traves de la acumulacion de capacidad. (Vease el
\ capitulo 5 para la reinterpretacion de cantidades como capacidades.) Una ventaja de estar ya en el
mercado (la posibilidad de una temprana acumulacion de capital) conduce a la empresa
· · establecida a acumular una gran capacidad (y por tanto a vender a un precio bajo) para limitar o
impedir la entrada. La reconsideracion de Milgrom-Roberts acerca del precio de venta limite, esta
basada en la asimetria de informacion entre la empresa establecida y el entrante. En su modelo, la
enipresa establecida vende a un bajo precio, no porque tenga una gran capacidad de producci6n
(las restricciones de capacidad no juegan aqui ningun papel) sino porque asi sefiala al entrante que
la demanda o su coste marginal es bajo, lo que significa una rentabilidad negativa para el entrante.
Estos dos modelos tienen implicaciones normativas y positivas completamente distintas.
Erigir barreras a la entrada es s6lo un aspecto de la competencia estratf:gica. Otro lo
constituye inducir a los rivales a abandonar el mercado. Y en el caso de que ni la entrada ni la
salida estan en juego (caso de acomodaci6n), las empresas luchan por sus cuotas de mercado. El
capitulo 6 estudio ejemplos de este tipo de rivalidades, en el que las empresas compiten en precios
reiteradamente. Las empresas tambien rivalizan en otros aspectos (capacidades, tecnologia, I+ D,
publicidad, diferenciacion de producto, etc.) y no solo en el precio. Los capitulos 5 y 7 nos
muestran ejemplos de competencia en este tipo de variables, pero se centran en situaciones
est3ticas en laS que las empresas escogen sus estrategias simult3neamente una sola vez; se ignora la
importante posibilidad de influenciar el subsecuente comportamiento de los rivales en las
estrategias objeto de competencia. Este capitulo examina la interacci6n estrategica en un contexto
din3mico.
Hay una variedad de estrategias de negocios al alcance de una empresa, dependiendo de si
quiere impedir la entrada o inducir a la salida o (si estos objetivos son demasiado costosos) luchar
tontra sus rivales. Como veremos, las estrategias 6ptimas dependen tambien de si las funciones de
reacci6n tienen pendiente positiva (complementos estrategicos) o negativa (sustitutos estrategi-
cos). La seccion 8.3 ofrece una clasificacion de estrategias de negocios relevantes, todas ellas
dirigidas a suavizar el comportamiento de los rivales. La seccion 8.4 aplica estas estrategias a
algunas situaciones concretas.
El excelente estudio de Gilbert (1986, 1987), Kreps y Spence (1984), Shapiro (1986) y
Wilson (1984) trata algunos de los puntos comentados en este capitulo. La mayor parte del
material en este capitulo yen el siguiente, procede de Fudenberg y Tirole (1986) (vease tambien
Fudenberg y Tirole, 1984). La seccion 8.1 parte de Fudenberg y Tirole (1987).

8. 1. Coates fijos: monopolio natural e impugnabilidad

Esta secci6n trata del papel que desempefian los costes fijos como barreras a la entrada.
Recuerdese el argumento de Bain de que bajo rendimientos crecientes, s6lo es viable un nUmero
finito de empresas y estas empresas obtienen beneficios positivos (supranormales) sin inducir

4. Parte de la controversia se debe a que el timing del juego y los instrumentos estratCgicos no se describieron
completamente (por ejemplo, «el postulado de Sylos-Labini» mantiene que los cntrantes potenciales esperan quc las empresas
establccidas mantengan su nivel de producci6n si la entrada se produce, aunquc la bistoria se llame «prccio If mite>>}, ni se
examin6 cuidadosamentc el valor de compromiso de la cantidad o el precio.
 INTERACCION ESTRATEGICA 469

'c entrada de mas 1'mpresas; por ejemplo, si los entrantes potenciales saben que un duopolio dara
lugar a beneficios negativos, una empresa establecida puede disfrutar de los beneficios de
·monopolio sin preocuparse por la entrada. Baumol, Panzar y Willig pusieron en duda esta
{conclusion, argumentando que el hecho de que ha ya un numero limitado de empresas no implica
• ausencia de competencia y que la competencia potencial (amenaza de entrada) puede disciplinar a
'las empresas establecidas. 5

Castes fijos en contraposici6n a castes irrecuperables (sunk costs)

· ·En un mundo de un periodo (sin tiempo), un coste fijo se define facilmente como el coste en
··.el que la empresa _ de be incurrir para fabricar y es independiente del nllmero de unidades

- '' producidas. Por ejemplo, una empresa puede ten er costes: C( q) = f + cq para q > 0 y coste
;e(q)=O para q = 0. (Los costes fijos son un ejemplo de rendimientos crecientes. Vease el capitulo
)de teoria de la empresa para las nociones de subaditividad y monopolio natural,) El modelo de
:p..ociucci6n sin tiempo es. por supuesto, una abstracci6n. Una vez se introduce el tiempo, debemos
'tener cuidado al definir la nocion de periodo de produccion. Para verlo, supongae (con Weitzman,
l983) que una empresa produce una cantidad q > 0 por periodo en dos periodos consecutivos a un
'feoste 2([ + cq), dondef es el coste fijo por periodo. Sin costes de entrada ni de salida, resulta mas
,barato producir 2q en el primer periodo y 0 en el segundo. Esto costaria/ + 2q y ahorrariaf (Si
:·Soponemos que el espacio entre periodos es corto, podemos ignorar los castes de interes y
,..._I -1.:.3.bnacenamiento; ignoramos tambien incertidumbre en la demanda futura que podria inducir a las
..GDpresas a producir en el futuro.) Mas generalmente, dividir el periodo de produccion en 2 y
'.doblar la intensidad de produccion ahorra costes fijos, por lo que toda la produccion debe
.;~ealiz.arse en un intervalo muy corto de tiempo y los costes fijos deberian ser inapreciables en
.;_maci6n a los costes variables. Para evitar esta conclusi6n extrema, es importante darse cuenta
~- -,. ·,' hasta cierto punto, los costes fijos son siempre irrecuperables. La presencia de imperfecciones
~ mercado impide alquilar capital o contratar a trabajadores instantaneamente, 0 la empresa
phed.e necesitar realizar una inversi6n especifica sin valor intrinseco alguno para otras empresas
>' por tanto, sin valor en el mercado de segunda mano) y sin posibilidad de asignarse a otro uso
'dentro de la empresa,
·~ , Definiremos castes fijos como castes independientes de la escala de producciOn e
'.'llTecuperables (estan comprometidos) por un espacio de tiempo corto, lo que define «el periodo»,
:: Por ejemplo, supongase que al decidir producir una cantidad positiva, la empresa necesita
ilimovilizar maquinaria, capital, tierra, relaciones legales y publicas y servicios de publicidad, y
· plantilla general por un mes, La empresa no puede ahorrar la mitad de su coste fijo relativo y
doblar su ritmo de produccion durante quince dias y parar la produccion durante la segunda
, quincena (para posiblemente reanudarla despues), Asi, podemos formamos una idea de un
·. iitodelo de tiempo discreto en el cual la empresa incurre en un coste def+ cq en cada periodo si
;, produce una cantidad positiva en tal periodo y nulo si no produce en absoluto. La duracion de
.;· tiempo real en cada periodo indica la duracion de tiempo en ef que tal coste es irrecuperable. 6
La distinci6n entre «costes fijos» y «castes irrecuperableS» es de grado, no de naturaleza.
'"" ,, Los primeros solamente son irrecuperables a corto plazo. (Naturalmente, la cuesti6n es cuindo

5. vease Baumol y otros (1982) para mas rt:ferencias. V6ase tambien Brock (1983a), Spence ( 1983), Baumol y otros
(1986) y Schwartz (1986).
6. Vease p<igina 363 de Baumol y otros (1986) para una descripciOn mis completa de este punto.
470 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

tennina el corto plazo y cuanto dura el compromiso de la inversi6n, comparado con la escala de
tiempo de la competencia del producto, por ejemplo, con el cambio de precios. Volveremos a
tratar este pun to cuando tratemos la teoria de los mercados impugnables-contestable markets-.)
Costes irrecuperables son aquellos costes de inversi6n que producen una corriente de beneficios
hasta un horizonte lejano pero no pueden recuperarse jam:is. Una m3.quina serci considerada un
coste fijo si la empresa la alquila por un mes (o puede venderla sin perdidas de capital un mes
despues de su compra), y un coste irrecuperable si la empresa no puede deshacerse de ella.
Las nociones de coste fijo e irrecuperable son abstracciones por diversas razones. Primero,
evidentemente, existe un continuo de grados de compromiso entre estos dos casos extremos de
compromiso a corto plazo y compromiso eterno. Segundo, am bas nociones suponen que el coste
de inversion no puede recuperarse de ninguna manera durante el perlodo comprometido (sea
el que sea). En la pnictica, una maquina tendrla alglln valor por debajo de su valor original en el
mercado de segunda mano. Tambien, los contratos de alquiler y de trabajo pueden incumplirse
pagando una multa. Asf, el compromiso no se corresponde por completo a una noci6n de todo o
nada. Loque realmente entendemos por un perlodo de compromiso, es un perlodo de tiempo en el
cual el coste de librarse de! mismo es suficientemente alto como para no merecer la pena hacerlo.
Por simplicidad, nos contentaremos con suponer que los costes de inversi6n son completamente
irrecuperables durante todo el horizonte temporal que consideremos. Tercero, nuestra noci6n de
compromiso es en gran parte puramente tecnol6gica (aunque filtrada a traves de las instituciones
del mercado de factores productivos). En la prtictica, el dia en que una empresa revende sus activos
o modifica sus contratos de alquiler o de trabajo tambii:n depende de la posici6n de la empresa en
el mercado de! producto y de consideraciones estrategicas en este mercado.

8.1.2. lmpugnabllldad

Siguiendo a Baumol y otros (1982), consideremos una industria de un producto

homogeneo conn empresas. Todas las empresas tienen acceso a la misma tecnologfa, y producen
la cantidad q a coste C(q) donde C(O) = 0. Dividimos el grupo de empresas en dos grupos: m
«empresas establecidas» (sin perdida de generalidad, las enumeramos de modo que estas sean las
primeras y = l, ... , m) y n-m ~ 0 «entrantes potenciales».
Una configuraci6n de la industria es un conjunto de niveles de producci6n {q1, ... , qm} para
las empresas establecidas y un precio p designado por todas las empresas establecidas (los
entrantes potenciales quedan fuera de! mercado).
La configuraci6n de la industria es factible si el mercado esta en equilibrio (es decir, si la
cantidad total ofrecida es igual a la demanda total al precio p): :Er= 1 q1 = D(p) y si las empresas
hacen beneficios no-negativos (para cualquier empresa pq, ;;, C(q1)). La configuraci6n de la
industria es viable si ningun entrante puede lograr un beneficio positivo tomando el precio de las
empresas establecidas como dado (no existe ninglin precio p' .;;; p y una cantidad q' .;;; D(p') ta!
que p'q' > C(q') ).
Un mercado perfectamente impugnable es aquel en el que cualquier configuraci6n de
equilibrio de la industria es viable.
Estas definiciones pueden aplicarse de manera correcta a tecnologfas de mas de un
producto; es suficiente con pennitir que las cantidades y los precios sean vectores multidimensio-
nales. En efecto, la teoria de impugnabilidad ha sido motivada en parte por tecnologfas de
mU!tiples productos, y algunos de sus desarrollos interesantes estan relacionados con el tema
de los «subsidios cruzados». (Yease nota 7.)
 INTERACCION ESTRATEGICA 471

p'
er-~~~~~~~~-+....,,~~-

~
;t..e FIG. 8.1.
J
,.;.1 Aqui nos contentaremos con la exposicion del caso de un solo producto. Para ilustrar el
' ocepto de viabilidad consideremos nuestro ejemplo estandar de una tecnologia con
~· !:t"'lldllDl·,entos crecientes:
.e
-le C(q) =I+ cq.
.-)s Sea

~~ fim =max
q
([P(q) - c]q)

~I '.,,i benefici_o bruto de monopolio, es decir, incluye el coste fijo. Supongamos que un monopolio es
'"'I _.factible: II"'> f La figura 8.1 representa la iinica configuracion viable en esta industria. Existe
·!JDa sola empresa en la industria que fija un precio p' y ofrece una cantidad q'. Las otras empresas
son entrantes potenciales. La pareja precio-cantidad impugnable (p',q'} se obtiene de la
!Dtm100::ion entre el coste medio y la curva de demanda:
0

(p' - c)D(p') = f

Una empresa que vende a p < p' y produce una cantidad positiva, pierde dinero, ya que su
' precio es inferior al coste medio. (Esto demuestra tambien que el precio impugnable es menor que
·,ei precio de monopolio p"'.) Por el contrario, un precio por encima dep' nose mantiene, ya que un
. entrante puede rebajar este precio y obtener alin beneficios positivos.
En este ejemplo, la teoria de la impugnabilidad predice los siguientes resultados:
1) Hay una sola empresa operando en la industria ( eficiencia tecnol6gica).
2) Esta empresa obtiene cero beneficio.
3) El precio de mercado es el coste medio de produccion. Ademas, la asignacion es
eliciente dada la restriccion de que el planificador social no usa subsidios. 7

7. En el caso de mtiltiples productos, Baumol y otros (1982) muestran que una asignaciOn viable, si existe, satisface las
siguientes condiciones: a) minimiza los costes de la induatria (una generalizaciOn de la conclusi6n I). b) Las empresa:i obtienen
ca-o bmeficio (conclusi6n 2). c) El ingreso que obtimc una empresa por un subconjunto de sus productos excede (dCbilmente)
los ahorros de c~tes que resultarian si estos bienes no se produjesen (manteniendo Constante el nivel de producci6n de los
n:stantcs bienes). ti) El precio de un bien excede el caste marginal de producirlo de cualquier em.presa que lo fabrique. Si mas de
una empresa ofrece un bien, todas incurren en el mismo-coste marginal de producci6n. e) Si ciertos supuestos se satisfacen
(vCase Ba-wnol y otros, 1977), las precios y cantidades de Ramsey, es decir, aquellos socialmente 6ptimos dada la restricciOn de
que la cm.pres.a obtiene el mllimo beneficio quc le perm.iten las barreras a la entrada, son viables.
472 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

Asi pues, la mera «amenaza de entrada» tiene un efecto en el comportamiento de mercado

de la empresa establecida (conclusion 2 y prim era pa rte de la conclusion 3). La segunda parte de la
conclusion 3 no es sorprendente. Los costes tijos no se duplican en la contiguraci6n viable. Por
tanto, la valoracion de la eticiencia depende s6lo de! precio de mercado. Esta claro que el resultado
Optimo se obtiene cuando el precio iguala el coste marginal; no obstante, en ausencia de subsidios,
la empresa pe;deria/y no estaria dispuesta a operar. Dada esta restricci6n, un planificador social
prefiere el precio mas bajo que permita a la empresa ganar beneficios no-negativos; es decir, pc.a
Las conclusiones son sorprendentes. Durante mucho tiempo se ha argumentado que una
industria sujeta a rendimientos crecientes importantes no puede comportarse competitivamente y
por tanto tiene que ser nacionalizada o, al menos, cuidadosamente regulada. Si, no obstante, tal
industria se comporta como un mercado perfectamente impugnable, el resultado de mercado se
aproxima tanto al optimo como lo permite la restriccion de beneticios no-negativos (si los
subsidios estan prohibidos). En ausencia de competencia real, la competencia potencial es muy
efectiva, cuando se trata de disciplinar a las empresas establecidas. As!, la organizacion de
industrias no reguladas con rendimientos crecientes a escala no deberia ser un problema tan
grande como parece a primera vista. Claramente, si esta teoria es aplicable, tiene fuertes
implicaciones para la desregulacion de! mercado de tritfico aereo e industrias similares.
Baumol y otros (1982) demostraron que, para diferentes funciones de demanda y coste, los
monopolios naturales pueden no ser viables. Es decir, puede que no exista una pareja precio-
cantidad {p',q') ta! que las empresas ganen beneficios no-negativos, el mercado este en equilibrio y
que la asignacion no sea perturbada por entrada renta.ble al precio-cantidad {p',q"} ta! quep' < p'
y q" .; D(p'). 0 sea, estructuras de mercado eticientes (dada la restriccion de ausencia de subsidio)
pueden inducir la entrada de nuevas empresas.

Ejerc~cio 8.J••. Considerese una funciOn de costes medias en forma de U en una industria
en la que las empresas producen un solo bien. Supongase que la demanda intercepta la funci6n de
coste medio ligeramente a la derecha de la escala minima eticiente (es decir, aquella que minimiza
.
el coste 111edio). En un diagrama demuestrese que no existe ninguna asignaci6n viable.
.

8. Para ser rigurosos. debemos comprobar que el planificador social no mejoraria forzando a la empresa a elegir
aleatoriamente entre precios diferentes. Para aseguramos de quc dicha aleatoriedad disminuirla cl bienestar, basta con mostrar
que el hicnestar agregado W(p) es cOncavo respecto a p. Si Cstc es cl caso, por la dcsigualdad de Jensen EW(p) :i::; W(Ep), el
bienestar es mayor bajo el precio dctcrminista Ep quc bajo cl precio aleatorio p (dondc E dcnota la esperanza matenui.tica de p).
Si, ademlis, la funciOn de beneficio Il(p) es c6ncava respccto a p, la cmprcsa obtiene bcncficios no n~gativos con el precio
determinista si los obtiene con cl precio aleatorio p (ya que Il(Ep) ~ ETl(p) ~ O); de ahi quc la rcstricci6n de beneficios no
negativos sea m&s dificil de mantener con un precio aleatorio quc con uno detcnninista. Para nuestros prop6sitos, supongamos
que

D '(p) + (p - c)D "(p) <; 0.

Luego

n"(p) °" 2D '(p) + (p - c) D "(p) < 0.

TambiCn,
W"(p) ~ [S(p) + n(p))"
~ [- /J(p) + D(p) + (p - c)D'(p)}'
~ D'(p) + (p - c)D"(p) <; 0

(donde S es el excedentc neto de! consumidor). Asi, Il y W son cOncavas. Para un resultado m8.s general sobrc Ia indeseabilidad
de precios aleatorios, vease Samuelson (1972).
 INTERACCION ESTRATEGICA 473

La pregmHa natural es: lque situacion representan los axiomas de impugnabilidad (en
'cular, el axioma de viabilidad)? Uno quisiera describir (al menos de forma estilizada) la
petencia en una industria de monopolio natural, y comparar el resultado con el impugnable.
Unjuego con el que se obtiene el resultado impugnable es el siguiente: supongamos que las
s escogen primero los precios simultaneamente y despues escogen las cantidades. (Escoger
~..1;t.ivel de producci6n involucra una decisiOn respecto a si entrar en un mercado; es decir, si elegir
'. .. cantidad estrictamente positiva.) Estejuego de dos etapas es la version invertida deljuego de
'":etapas descrito en el capitulo 5, en el que las empresas escogen las cantidades antes que los
''os. Supongamos que todas las empresas potenciales eligen el precio p'. Despues una de ellas
. ' ge una cantidad q' y las otras se quedan fuera (no producen nada). Esto es claramente un
uilibrio. Todas las empresas obtienen beneficio cero. Si una empresa rebajara p', no podria
ucir y vender en el mercado rentablemente. 9 Como correctamente apuntan Baumol y otros, la
' · de mercados perfectamente impugnables puede interpretarse como una generalizaci6n de!
10
M · lo competitive de Bertrand a mercados con rendimientos crecientes.

El juego anterior retrata la visi6n de una industria en la que las precios se ajustan mas
.. . ente que las decisiones respecto a la cantidad o entrada en el mercado. Los precios
' nsideran rigidos en el momenta que las empresas deciden las cantidades. Como en general se
•·· que los precios son susceptibies de modificarse de forma relativamente rapida, de hecho
~pone que la tecnologia incorpora un caste fijo en el sentido de la subseccion 8.1.1. Esta vision
'\implicita en la historia un poco mas elaborada de la «entrada momentanea» (hit-and-run
(i-y) ofrecida por los proponentes de la impugnabilidad. Supongase que el precio de las empresa
lecida excedep', y un entrante puede entrar, rebajando p' ligeramente (por tanto, arrebatando
· c completo el mercado a la empresa establecida), y sale de la industria antes de que pasen t
'odos de tiempo; por ejemplo, antes de que la empresa establecida pueda responder rebajando
' .precio. El entrante ( quien se supone no incurre en ninglln caste de entrada o salida) consigue
··~. fi.cios positivos. De esta manera, s6lo el precio pc es «viable».
'' Esta interpretacion de impugnabilidad se ha criticado porque en realidad los precios
n ajustarse m:is rcipidamente que las decisiones acerca de las cantidades y entrada. Los
,tes de precios resultan relativamente rapidos en la industria del ferrocarril, donde la entrada y
~ansi6n suponen un largo proceso de compra de parcelas de tierra, ingenieria y construcciOn
'rerrocarril y todo lo dem:is. El ajuste de precios puede ser aim mas rapido en la industria de
aereas, aunque las decisiones de entrada son tambien mas f:iciles que en la industria de!
-~Ocarril.11, 12.
,. Sise adopta el punto de vista de que los precios generalmente se ajustan rn;is r8.pidamente
,iue las capacidades, no es probable que el precio de la empresa estabiecida continue siendo el
9. Para probar que Cste es el Unico equilibria, considCrese el precio m;is alto ii> pc que cualquier empresa fija en
Rfll'ilibri'o . DemuCstrese que dicho precio es con probabilidad l estrictamente superior al menor de los precios fijados por las
tcs empresas. Conclllyase que esta empresa obtiene beneficios cero, lo que a su Vf2 implica que el menor de los precios de
·de las otras empresas esp' con probabilidad I.
10. VCase Grossman (1981) para un enfoque alternativo de la impugnabilidad, en una industria de un solo bien .
.~ssman supone que las empresas anuncian sus curvas de oferta en lugar de sus precios.
.' :·· 11. Sin embargo, Bayley y Panzar(J981) argumentan que la teoria de mercados impugnables es relevante en el caso de
·mcrcados de lineas aCreas entre dos ciudades. En esta industria hay rendimientos a escala pero los castes fijos no son
perables. (El avi6n puede recuperarse a bajo coste. Castes irrecuperables tales como pistas, torres y otros servicios
--proporcionados en tierra est:in a cargo de los municipios.) Bailey y Panzar proporcionan evidencia de que los monopolistas
- (casi el 70 ~{, de los vuelos entre dos puntos cualesquiera los ofrece s61o una compaiiia) se comportan m:is o menos
competitivamente en sus rutas de largo recorrido desde la desregulaci6n. En contraste, Bailey y otros (1985) asi como otros
autoccs encontraron que los precios eran mas altos cuando la concentraci6n era mas alta y todo lo demits era igua1 (pero !a
rdaci6n, aunque estadisticamente significativa, es de poca magnitud).
474 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

mismo cuando el entrante finalice el montaje de su departamento de produccion. Es decir, la

entrada deberla inducir a la empresa establecida a reducir su precio nlpidamente para ajustarse a
la presion competitiva. Si el precio de la empresa establecida se ajusta nlpidamente ante la entrada
(donde nlpidamente es relativo a la escala de ti em po de la inversion de! entrante), la entra-
da momentanea no es rentable, de la misma manera que no hay campo para dos empresas que
compiten en precios en un monopolio natural.
Una manera alternativa de pensar en impugnabilidad consiste en considerar compromisos
de capacidad a corto plazo mits que rigideces en el ajuste de precios. En este enfoque, los precios se
ajustan «instantAneamente». (Esto, naturalmente, no es realista; se trata de una simplificaci6n que
tesponde a la idea de que los precios se ajustan rapido en relacion a la escala de tiempo deljuego de
capacidades.) Asi, en cualquier momento, cada empresa escoge su precio para maximizar su
beneficio, dado el vector de capacidades en aquel momento.
Una vieja intuicion en organizacion industrial asegura que si la empresa establecida puede
comprometer su capacidad solo a corto plazo, ella y el entrante potencial estan casi en la misma
posicion, de manera que las barreras a la entrada (y el beneficio de la empresa establecida) son
bajos. En efecto, en un modelo en el que las empresas comprometen su capacidad por un perlodo .
corto de tiempo, se puede demostrar que existe un equilibrio en el que solo la establecida produce;
este monopolista aparente acumula y constantemente renueva su capacidad (aproximadamente)
q' Y (casi) no obtiene ninglin beneficio. Si eligiera una capacidad inferior (y obtuviese beneficios
positivos), otra empresa podria entrar y, como el compromiso en la capacidad de la establecida es
corto, incurriria en perdidas de duopolio por poco tiempo: hasta que la empresa establecida
abandonara el mercado. Entonces el entrante conquistaria el mercado y disfrutaria de su tenencia ..
Asi, la perspectiva de altos beneficios en el estado estacionario junto con la brevedad de la lucha ·
para ex pulsar a la empresa establecida, estimularian la entrada. Este enfoque de la impugnabilidad
se desarrolla con mas detalle en la seccion suplementaria.

8,1.3. Guerra de desgaste (wer of attrition)

Otro enfoque popular del monopolio natural es el de la guerra de desgaste. lgual que en el
tratamiento del compromiso de capacidad a corto plazo esbozado en el parrafo anterior, supone
que el ajuste de precios ocurre mas rapidamente que el ajuste de cantidades.
La guerra de desgaste fue introducida en biologla te6rica, por Maynard Smith (1974), para

12. Brocky Scheinkman (1983) tratan la «Viabilidad en tCrminos de cantidadc:s». Consideran que una asignaci6n
(jJ, ij) es viable, si cualquier plan de producci6n para un cntrantc le origjna bcneficios negativos al precio quc vacia el mercado
dada la cantidad q + tf. Asl, el entrante supone que la producci6n de la cmprcsa establccida permancce fija dcspuCs de entrar.
Brock y Scheinkman dcmuestran que en algunos supuestos., viabilidad de precios implica viabilidad de cantidadcs, y quc en cl
caso de un solo producto, la asignaci6n (p~. q} en la que la curva de dcmanda intcrcepta la curva de costc medio, cs viable en
cantidad (no cs neccsariamentc viable en prccio; vCasc ejcrcicio 8.1).
Perry (1984) considera cstrategias de prccios pcro abandona cl supuesto de Bawnol y otros (1982), de precio uniformc.
La empresa establecida anuncia una lista de precios y cantidadcs: est& dispuesta a vend er q1 unidades de producto al precio p 1 ,
despui:s q2 unidades adicionalcs al precio p2 > p 1 (de manera que su orerta total al precio p2 es q1 + q1 ), y asi sucesivamcnte.
El entrante reacciona anunciando tambien una lista de precios y cantidadcs. La viabilidad se consigue m'8 F8.cilmente que con
precios unironnes, porque reducir los beneficios de la empresa establecida mediante una lista altcrnativa es mlis dificil. La
empresa establecida puedc vcndcr un nllmero de unidadcs a bajo precio de modo que la curva de dem.anda residual para cl
entrante se desplaoe hacia la izquierda de su curva de coste media; en algUn scntido, cl incwnbente puede comprometersc a un
cierto niveJ de producci6n a travCs de un bajo precio inicial pero aim puedc ganar dinero a traves de un precio alto sobre las
unidades marginalcs. Perry demuestra que la empresa cstablecida gcneralmentc obticnc beneficios estrictamcnte positivos, y
que la existencia de una cstrategia prcci<Y"...antidad viable, puede que ni tan s6lo exija cl supuesto de monopolio natural
(supucsto quc es neccsario pcro no suficiei1te para la cxisteocia de una asignaci6n viable con precios uniFormcs).
 !NTERACCION ESTRATEGICA 475

la lucha del animal por la presa. Dos animales luchando por la presa pueden parecer dos
luchando por el control de una industria de rendimientos crecientes. Luchar es costoso
Jos animales; al final, ban desperdiciado otras oportunidades y estan exhaustos. Igualmente,
00mpetencia duopolista puede ser costosa porque genera beneficios negativos. En ambos casos,
: bjetivo de la lucha es inducir al rival a rendirse. El animal ganador se queda la presa; la empresa
ra obtiene el poder de monopolio. El perdedor desearia no haber entrado en la batalla.
que esta lucha tenga lugar, el resultado no puede ser determinista. Cada jugador debe tener
os alguna posibilidad de ganar para estar dispuesto a participar.) En una guerra de desgaste
jugador espera y sufre durante un tiempo. Si transcurrido este su rival no ha cedido, el
or se rinde. .... .~
El ejemplo mas simple de una guerra de desgaste es el siguiente: sup6ngase que el tiempo es
· uo desde 0 hasta + oo. La tasa de interes es r. Hay dos empresas, con identicas funciones de
por unidad de tiempo: C(q) = f + cq si q > 0 y C(O) = 0. Los ajustes de precio son
_ t3.neos. Si las dos empresas est.in en el mercado en el momenta t, el precio coincide con el
~·marginal c (competencia de Bertrand) y cada empresa pierde/por unidad de tiempo. Si solo
·. empresa esta en el mercado, el precio es igual al precio de monopolio, pm, y la empresa gana
-:• 1cios instantaneos fim - f > O; la otra empresa obtiene beneficios cero. Ambas empresas
• en el mercado en el momento 0. En cada instante, cada empresa decide si abandona o no
'cionado a que la otra empresa este ailn en el mercado en aquel momento). Abandonar el
do no es costoso. Por simplicidad, suponemos que una empresa que sale no vuelve jamas (de
maneras. el equilibria que describimos continuaria siCndolo si entrar de nuevo no fuese
). Dado que el mercado es rentable para un monopolio, la empresa que no es la primera en
onar permanece siempre como monopolista al salir su rival.
Ahora construiremos un equilibria simetrico en el cual, en cualquier instante, cada empresa
indiferente entre salir o quedarse. Para que una. empresa este indiferente, los beneficios
ados de las dos acciones deben ser iguales. Dado que salir en t significa beneficios cero desde
momento, el valor presente esperado de los beneficios de cada empresa desde cualquier
ento en adelante deben ser cero. Si ambas empresas est.an alln en el mercado en El momenta t,
empresa abandona con probabilidad xdt entre I + dt, donde x = rf/ (TI'" - j). Para
. probarque estas estrategias constituyen un equilibrio, supongase que en el momento t am bas
.·• . ecen en el mercado. Si la empresa l sale obtiene 0 desde ten adelante. Sise queda hasta el
, ento t + dt, incurre en perdidas de duopolio fdt. Sin embargo, con probabilidad xdt, la
~- esa 2 abandona en este corto intervalo de tiempo. En consecuencia, la empresa l se convierte
__-'inonopolista a partir de entonces y gana un beneficio (descontado) total de (Ilm - j)/r. Si la
."1zc esa 2 pennanece en el mercado en el .momenta t + dt, la empresa I se muestra dispuesta a
y por tanto a obtener beneficios cero a partir de ese momenta. La empresa I esta indiferente
• tre abandonar en el momento t y permanecer hasta t + dt si
»-·
0 = - fdt + (xdt) [Ilm - j)/r] + 0.
El resultado para la industria es aleatorio. Cada empresa sale segtin un proceso de Poisson
~-::: un para.metro x. 13
Este equilibria es consistente con castes nulos de entrar de nuevo en el mercado porque el
or de participar de nuevo en el juego es ~ero, por tanto, no hay raz6n alguna para entrar una

---: 13. Es decir, la probabilidad acwnulada de que una empresa abandone antes del momento t, condicionada a que las
-:- dcm&s empresas no abandonen. es l-e-:n (una distribuciOn exponencial). ,
476 TEORIA DE LA ORGANIZACl6N INDUSTRIAL

vez se ha salido. El equilibrio no es Unico; 14 no obstante, si sustituimos nuestro supuesto de

informaci6n perfecta y permitimos incertidumbre acerca de los costes (de oportunidad) fijos del
rival, y si el rango posible de dichos costes es suficientemente amplio, entonces el equilibrio
sim6trico es tambien un equilibria Unico.
La guerra de desgaste conduce a las conclusiones siguientes:
I. Hay dos empresas en la industria durante un periodo de tiempo (aleatorio) (ineficiencia
tecnol6gica); luego, una abandona el mercado.
2. Las empresas no ganan beneficios ex ante, pero pueden obtenerlos ex post.
3. El precio es primero competitivo y luego igual al precio de monopolio. La asignaci6n
no constituye un 6ptimo sujeto a la restricci6n de ausencia de subsidios y el bienestar es menor que
en un mercado impugnable.
La segunda parte de la conclusion 3 resulta del hecho de que la asignaci6n impugnable es
optima dada la restricci6n de ausencia de subsidios. El siguiente ejercicio ilustra este resultado
para una especificaci6n simple de la demanda.

Ejercicio 8.2**. Todas las empresas en una industria tienen la misma funci6n de coste:
C(q) =f = 3/16. (El coste marginal es 0.) La demanda es D(p) =I - p.
I. (.Es este un monopolio natural?
II. Calculese Ia asignaci6n impugnable. Calculese el nivel de bienestar.
III. Derivese el equilibrio simetrico de guerra de desgaste entre dos empresas en el
contexto de un horizonte infinito, con tiempo continua. CalcU.lese el bienestar intertemporal
esperado y comparese con el nivel de bienestar en la pregunta II. (Sugerencia: tengase en cuenta
que para un proceso de Poisson con parametro y, la probabilidad de que no haya ninguna llegada
hasta el momenta t es e-"'.)

Guerra de
r------desgaste
I
pc i - - - - ;1,------fmpugnabilidad
I
c ____ J

FIG. 8.2. Dinizmica de/ precio en un monopo/io natural.

La figura 8.2 ilustra la diferencia entre las dinamicas de precio de la teoria de los mercados
impugnables y la de la guerra de desgaste.
Puede ser instructivo contemplar el tema de monopolio natural desde la perspectiva de la
literatura sobre el comportamiento motivado por la obtenci6n de beneficios (rent-seeking}.
Como se mencion6 en el capftulo I, Posner argument6 que el panorama de los beneficios de
monopolio genera una competici6n para apropiarse de los mismos. Todos los beneficios de mo-
nopolio deben aiiadirse al triangulo usual de perdida de bienestar (dead-weight-toss) silos dos

14. Ex:isten tambiCn equilibrios asimCtricos: por ejemplo, en cada periodo la empresa I pennanece en el mercado y la
empresa 2 abandona (o a la inversa).
 INTERACCION ESTRATEGICA 477

dos se satisfacen: el postulado de la disipaci6n de los beneficios (o beneficio cero), que

que el gasto total de la empresa en obtener el beneficio de monopolio iguala dicho
·iieneficio, y el postulado del derroche, que asegura que tal gasto no genera resultados socialmente
osos.
Ambas asignaciones de equilibrio, la impugnable y la de guerra de desgaste, satisfacen el
ado de la disipaciOn de beneficios. La competencia en una situaci6n de monopolio reduce a
los beneficios de la industria. 15 La asignaci6n impugnable nos lleva a la inversa del postulado
derroche. Como la renta se disipa a !raves de precios bajos, el consumidor se beneficia y resulta
ente util. El equilibria en la guerra de desgaste Se aproxima mas al postulado del derroche
la asignacion impugnable. Algunos de los beneficios se disipan inutilmente (durante un
po, el coste fijo de produccion se duplica). Pero los consumidores tambien disfrutan de la
al coste marginal durante algiin tiempo, antes ·de enfrentarse al precio de monopolio (la
cion de Posner corresponderia al precio de monopolio en cada instante). Por tanto, el
tar es superior al que pronostica la literatura sobre comportamiento encaminado a la
cion de beneficios e inferior al asociado con la asignacion impugnable.
;c. Otra analogfa interesante tiene que ver con los sesgos relacionados con la libre entrada de
·-p.-esas tratados en el capitulo 7. Como Whinst~n argumento, se puede ver la decision de salida
~~- la inversa de la decisi6n de entrada. Por tanto, esta decisi6n esta sujeta a los mismos sesgos
.. · · piacion imperfecta del excedente de! consumidor y efecto de sustraccion de negocio) que la
.·-" ·an de entrada. Sea w(p) el bienestar social bruto (es decir, incluye el coste fijo) por unidad de
'.' - po. Para ilustrar los dos sesgos, suponer que hay dos consumidores con demandas unitarias y
~-0_. Primera, para centrarnos en el efecto de sustracci6n de negocio, supongamos que ambos
···- '<lores dan el mismo valor val bien. El flujo de beneficios de monopolio es pues Jim = v.
·n.monopolista se apropia de todo el excedente del consumidor sin introducir distorsi6n alguna
. d consume. Asi,

w(c)-w(pm)= v-v=O <f

-,. La ganancia social de la competencia por unidad de tiempo es inferior al coste fijo de
Od.~6n. Es un 6ptimo social tener una sola empresa en cualquier momento del tiempo, incluso
..'' ' - o su comportamiento en precios de venta no puede ser regulado. De esta manera, no hay
,.,, te salida. Segundo, supongamos que los dos consumidores dan valores distintos al bien
. < v2 y que v2 > 2v 1 ; asi, el monopolista vender:i al precio v2 . Vendiendo a v1 (lo cual generaria
.consumo optimo), captaria solo una parte de! excedente de! consumidor. Ahora bien, si f es
.• bajo que

I
_competencia es beneficiosa. 16 Es decir, cuando una empresa escoge abandonar (porque su
_. tivo privado a permanecer en el mercado es cero), a un planificador social le gustaria que se
Cjuedase. Socialmente, hay un exceso de salida porque las ernpresas no se apropian de! aumento de!
:c;:xcooente de! consumidor debido a la competencia. Asi, en un mundo de 6ptimo restringido

15. Una ~anera de entenderlo es la siguiente. El beneficio monopolista en un mercado impugnable resulta ser cero y
,oose.reali7.a ningUn gasto para obtenerlo. Por el contrario, en la guerra de desgaste, el beneficio monopolista es el normal. Los
· gastos corresponden a las pCrdtdas del duopolio antes de rendirse o de obtener la situaci6n de monopolio.
16. En este ejemplo, IT"'= v2 > 2v 1 > 2/. Mientras las empresas prosigan una compctencia de Bertrand,/> 0
gara,n.tiza que el mercado sea un monopolio natural.

_r.,,___
 478 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

(second-best) en el que los precios de venta no pueden ser regulados, un planificador social
quisiera impedir el abandono del mercado.
El analisis precedente se apoya en una fuerte competencia de precios entre las dos
empresas. Supongamos ahora que ambas empresas pueden colusionar t3citamente en precios
mientras permanecen en el mercado (vease el capitulo 6 para una descripci6n de colusi6n tclcita).
I El precio de mercado es entonces igual apm, independientemente del numero de ernpresas que haya
en el mercado. Asi pues, el planificador social quisiera que una de las empresas saliera en el
momento 0 para evitar la duplicaci6n del coste fijo con el consiguiente derroche.~ Sin embargo,
sup6ngase que las empresas prosiguen una guerra de desgaste y pierden if - nm/2) > 0 por
unidad de tiernpo mientras compiten. En el equilibrio simetrico, cada empresa sale con
probabilidad x'dt entre t y t + dt. donde x' se obtiene de
if - - -
nm/2)dt = [x'(Ilm - f)fr]dt,

lo que conduce ax'< x. Como luchar por una posici6n de monopolio es menos costoso con
colusion tacita, las empresas saldran a un ritmo mas lento, precisamente cuando el planificador
social preferiria una sola ernpresa. Aqul tenernos un ejernplo de! efecto de sustraccion de negocio.
Permanecer en el mercado no tiene ningUn valor social; todos los beneficios se derivan de captar la
mitad del beneficio de monopolio de! rival (y todo el beneficio de monopolio si este rival abandona
el mercado). En presencia de colusion tacita, no hay suficiente salida desde una perspectiva
social. 17
El paradigma de la guerra de desgaste se ha utilizado para averiguar si es mas probable que
las ernpresas grandes o las pequeii.as abandonen primero una industria con rendimientos crecientes
a escala cuya demanda disminuye con el paso del tiempo. Ghernawat y Nalebuff (1985)
argumentan que las grandes empresas saldran primero, abandonando la industria en manos de las
pequeiias empresas. La intuici6n radica en que, si la demanda decrec:e, una gran empresa pierde
viabilidad mas rapidamente (es dernasiado grande en relacion al mercado). Por tanto, en una
situacion de monopolio, una gran ernpresa saldria antes que una pequefia. En competencia
duopolistica, la ernpresa pequeiia anticipa, que la de mayor tamafio a la larga abandonara el
a
\nercado y esto le proporciona un incentivo' quedarse. Como Ghernawat y Nalebuff dernuestran,
esto fuerza a la gran empresa a salir tan pronto como sus beneficios de duopolio sean negativos (o
sea, en equilibrio no tiene lugar una guerra de desgaste). 18 Londregan (1986) extiende el modelo al

17. VCase Mankiw y Whinston (1986) y revisese el ejercicio 4 para el anlilisisde sesgos en la entrada en un contexto
estatico de una industria de un bien homogCneo con libre entrada.
18. El modelo de Ghemawat-Nalebuff supone que cada empresa se enfrenta a una corriente de costes de
mantenimiento de su capacidad, proporcional a la misma (no hay coste fijo independiente de la esca.la de producci6n).
P(K < t) representa la funci6n de demanda inversa en el momenta t, donde K1 + K2 es la capacidad de Ia industria y c
representa el coste de manten).miento y producci.6n; el beneficio instantlineo de la empresa i (suponiendo que ambas empresas
pennanecen en el mercado en el momenta t) es
[P(K1 + K2 ,t) - c]K1•
Sup6ngase que Op/OK< 0 y iJp/iJt < 0 (es decir, la demanda se reduce). Sup6ngase tambien que la decisi6n de la
empresa respecto al abandono de! mcrcado no es una variable continua (la capacidad de la empresa salta dircctamente de K 1 a
0). Definamos t• como
P(K1 ,t1)=. c.
Si K1 > K 2 , luego t1 < t1. Asf la empresa 1 saldria•antes que la empresa 2 en una situaci6n de monopolio. Por
inducci6n retroactiva se obtiene que la empresa 1 sale primero en el momento t < tt tal que P(K1 + K1 ,t) = c y la empresa 2 se
queda hasta el momen to tJ. (Sugerem:ia: en el rnomento tf, salir es una estrategia dominante para la empresa I. En IT - e., para
un e. pequefio, la empresa 2 cometerfa una loc:ura si abandonara: a lo peor pierde algunos beneficios durante e., y Juego vuelve a
ser rentable convertirse en un monopolista desde tf hasta tt; asi, si suponemos que entrar de nuevo es costoso, la empresa 2 se
queda y la empresa 1·abandona el mercado.)
 INTERACCION ESTRATEGICA 479

en el que la yida del producto esti sujeto a un ciclo vital, el mercado crece y luego se reduce. 19
Whinston (1986) demuestra que el resultado de Ghemawat-Nalebuff depende crucialmente
·· la incapacidad de las empresas de mayor tamaiio de «ponerse a dieta». Argumenta que, en la
· , una gran empresa es capaz de reducir el nUmero de plantas y convertirse en pequeiia
do el mercado se reduce. A continuaci6n, analiza el equilibria para el caso en que las
. esas pueden vender sus plantas como chatarra (la salida se produce cuando la Ultima planta
'i;ierra) y demuestra que gran variedad de resultados potenciales son viables. Whinston observa
en la industria de produccion del aditivo antidetonante para gasolina con plomo cuya
da disminuye, el productor mis pequeiio fue el primero en salir. Ghemawat y Nalebuff
5) dan unos cuantos ejemplos, incluyendo la industria de ceniza de soda sintetica y la industria
. fundicion de acero britinica, en las que la empresa de mayor tamaiio abandon<\ primero el
o.
Hay un caso sencillo en el que el resultado puede predecirse sin tener un conocimiento
.. lado de la industria: tihemawat y Nalebuff (1987) y Whinston (1986) demuestran que si las
"_presas.pueden reducir .sus capacidades despues de una reduccion brusca de la demanda que
(lduciria.a la salida, la empresa mayor reduce su capacidad hasta lograr el tamaiio de su rival, ya
-. ·r de ese·m-'omento ambas e"mpresas reducen sus·capacidades simetricamente (de manera que
tienen el mismo tamaiio). 20
. En el capitulo 9 consideraremos otro aspecto de la guerra de desgaste: la posibilidad de que
£iida empresa tenga infonnacion incompleta acerca de la produccion o costes de oportunidad de
Jiiis rivales. El periodo de tiempo empleado en una ruinosa competencia oligopolista indica que la
esa es eficiente ( o que tiene bajos costes de oportunidad, o que el mercado en cuestion genera
~teinali"dades positivas en sus otras lineas de producci6n). Se tratani la relaci6n entre la guerra de
gaste, la actualizaci6n bayesiana y la selecci6n darwiniana en una industria.

Costes irrecuperables y barreras a la entrada:

el modelo de Stackelberg-Spence-Dixit
Un aspecto fascinante de los castes irrecuperables es su valor de compromiso. Una empresa
·\Jue compra maquinaria hoy, da seiiales de que estari maiiana a menos que pueda revenderla. Asi

, 19. vease Huang y Li (1986) y Finey Li (1986) para un an:i1isis de la guerra de desgastecuando los beneficios siguen
:.UO. prooeso aleatorio.
20. El modelo de Ghemawat y NalebufT supone tiempo continua y ajuste de capacidad continua. El de Whinston
::Slqk)De periodos discretos y plantas indivisibles de la misma magnitud; no exige reducciOn casi continua, pero ut.iliza un
'·~to al estilo de Markov.
- Ji·.. A continuaciOo proporcionamos una descripciOn heuristica de! equilibria. Considi:rese el modelo de tiempo continua
de la nota 18. R(Kpt) es la funciOn de reacciOn est3.tica en el momenta t; maxim~
(P(Ki + KJ,t) - c]K1
1
tespecto a Ki (K*(t), K*(t)) representa el equilibria estlitico de Nash definido por K1'(t):=R(K•(t),t). Bajo dCbiles supuestos,
:. IR/Ot < 0, lo que implica que OK"/Ct < 0. ConsidCrese ahora el modelo dinimicc, y sup6ngase, para simplificar que las
. «;mpresas pueden solamente reducir capacidad_ Las estrategias de equilibrio son:
• Si
K 1(,t) < R(Ki{t}, t) para i = l, 2

K,1,t) < R(K,(t),t) y KJt);, R(K,(t),t),

laempresa i no reduce su capacidad; la empresaj i>e queda coma estaba o se traslada a su funci6n de reacci6n (o sea, reduce su
capacidad continuamente si est<i sobre su funci6n de reacci6n y discontinuamente si est3 por encima de ella). Si
Kit)~ R(Ki(t),t) para i = I, 2 am bas empresas se trasladan al equilibria est3tica de Nash (K•(t),K*(t) ). Luego pueden reducir
SUS c.apacidades de manera que pennanezcan en sus funcianes de reacci6n. El equilibria no es miis que una secuencia de
result.ados miopes (estaticos) de Cournot.
480 TEORIA DE LA ORGANIZACIDN INDUSTRIAL

pu<·.,tpodemos suponer que la compra de! equipo (si es observada por sus rivales) puede tener
er~ls estrategicos, y por tanto no es puramente una cuesti6n de minimizaci6n de costes interna.
Los .hva!es pueden interpretar que la compra del equipo conlleve una baja rentabilidad del
mercicio y puede que reduzcan su escala de entrada o que no entren en absoluto. El proposito de
esta sCcci6n reside en verificar esta conjetura.
;Necesitaremos un modelo explicitamente din3.mico. Los costes irrecuperables son, por
definici6n, un fen6meno multiperiodo como lo son los impedimentos a la entrada. Introduciremos
tambien asimetrias temporales. Algunas empresas entran en el mercado temprano, posiblemente
porque son tecnol6gicamente mas avanzadas. Veremos c6mo estas empresas establecidas
(llamadas tambien incumbentes) acumulan una cantidad de «capital» suficiente para limitar la
entrada de las otras empresas o incluso impedirla por completo. Asi pues, las ventajas de actuar
primero (first mover advantages) permiten a las empresas establecidas restringir o impedir la
competencia. Consideraremos el «capital» como equipos o mciquinas; no obstante, como veremos
mas adelante, el concepto de capital puede ser interpretado de forma mas general.

8.2.1. Entrada acomodada, impedida y bloqueada

Empezamos con un modelo prototipo cuya estructura es tan extremadamente simple que
permite destacar el concepto de barrera a la entrada. Este modelo se debe a Heinrich von
Stackelberg (1934).
Considerese una industria con dos empresas. La empresa I (la empresa establecida) escoge
el nivel de capital K 1 , el cual a partir de entonces es fijo. Volveremos a este supuesto mas tarde. La
empresa 2 («el entrante>> potencial) observa K 1 y luego elige su nivel de capital K 2 que seni fiJo
tambien.
Supongamos que los beneficios de las dos empresas pueden especificarse como sigue:

y
IT 2 (K"K2 ) = K 2 (1 - K 1 - K 2 ).

Interpretaremos estas funciones mas adelante. (Recuerdese que en el capitulo 5 trata-

mos estas funciones como la forma reducida de las de beneficios, que resultan de la competencia
en el ~ercado del producto a corto plazo con capacidades dadas.) Por el momento notese que
estas funciones tienen dos propiedades necesarias para la generalizaci6n de los resu]tados a funcio-
nes de beneficios mas generales: primero, a una empresa le perjudica que la otra acumule capital
(II\< 0). Segundo, el valor marginal de! capital de cada empresa decrece con el nivel de capital de
su rival (IT,\ < 0). O sea que los niveles de capital son sustitutos estrategicos (vease la introduccion
a la parte II).
Por ahora, supongamos que no hay coste fijo de entrada en el mercado. El juego entre las
dos empresas es de dos perlodos. La empresa 1 debe anticipar la reaccion de la empresa 2 frente a
K,. La maximizaci6n de beneficios de la empresa 2 exige que

I - K
K 2 = R 2 (K 1) = -- 1 ,
2
 INTERACCION ESTRATEGICA 481

donde R 2 es la fl!nci6o de reacci6n de la empresa 2 (o sea. R 1 (Ki) maximiza K2 (1 - K 1 - K2 )

respeclo K2 ). Asi, la empresa l maximiza
~·
..;l
,..le
IJ 1 = K I
(
-K)
I - K I - -I -2 1
'
-1
_ir
de donde podemos determioar el equilibrio «perfecto)) de , ash:

~-
I ni = _!_
K , =-
- 4 16

a A pesar de que las funciones de beneficios son identicas, la empresa 1 esta en posicion de
obtener mas beneficios que SU rival porque puede limilar la magnitud de entrada de la empresa 2.
Esto muestra las ventajas de entrar primero. Sabemos que si las dos empresas tuvieran que escoger
sus niveles de capital simult:ineamente, cada empresa reaccionaria frente a la otra optimamente.
de manera que K 2 = R 2(K 1) y K 1 = R ,(K 2 ) . Y por simetria, la solucion de entrada simultanea
conduce a

n = n- = 9-I
I
,

El resultado de cntrada simultanea y el de entrada secuencial estan representados en la

figura 8.3. Las lineas intennitentes represenlan las curvas isobeneficio. Por definici6n de
curvas de reaccion. la curva isobeneficio de la empresa I es horizontal cuando cruza Rt y la curva
de isobeneficio de la empresa 2 es vertical cuando atraviesa R 2 . Segt'.m el uso comun, Sy N denotan
Los resultados de equilibrio del juego secuencial y simultaneo, respectivamente. Generalmente se
llaman equilibrio de Stackelberg y de Nash, pero esta terrninologia es confusa. El concepto de
equilibrio es el mismo en ambos casos: se trata de un equilibrio (perfecto) de ash. Losjuegos solo
se diferencian en el orden en que los jugadores toman decisiones. En el juego de Stackelberg, la
empresa 1 tiene la oportunidad de escoger su nivel de capital antes que la empresa 2 y, por tanto,
influenciar la decision de esta.
Concluimos que la asimetria temporal permite a la empresa 1 limitar el nivel de capital de la
empresa 2. Para cllo, acumula mas capital del que acumularia en el equilibrio simult:ineo.
Consecuentemente, la rentabilidad de una inversion marginal para la empresa 2 se reduce,
proporcionandole un incentivo para acumular menos capital. La intuicion es la misma para
funciones de bencficios mas generates; aumentando K 1 la empresa 1 reduce el beneficio marginal
de la inverston de ~u rival (TI~) (siempre que (flf 2 < 0). Asi, la empresa 2 invierte menos, Io que
beneficia a la empresa establecida (IJ1 < 0).
El papel de trreversibilidad de! nivel de capital (es decir. el hecho de que no pueda ser
reducido en el futuro) deberia subrayarse. La empresa 1 no esta sobre su funcion de reaccion ex
post; su mejor respuesta a K 2 = 1/ 4 es K1 = 3/ 8 < 1/ 2. Po r tanto. si. despues de la eleccion de K 2 •
la empresa 1 pudicra reducir K 1 , lo haria. Sin embargo, entonces la empresa 2 escogeria K 2 < 1/ 4

--
 482 lEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

-
FIG. 8.3. Resultado de Stucke/berg.

anticipandose a ta! respuesta. En este sentido, la flexibilidad perjudicaria a la empresa I . El hecho

de que los costes de inversion sean irrecuperables constituye una barrera a la salida y permite al
incumbente comprometerse a un nivel de capital alto.
0 sea, para otorgar a la inversion del capital un papel de compromiso es importante que
sea, de alguna forma, diflcil de alterar. En concreto, si la maquinaria de la empresa establecida
puede venderse f3.cilmente en un mercado de segunda mano, esta condici6n no se satisface. El
efecto de compromiso es mas fuerte cuanto mas despacio se deprecia el capital y cuanto mas
e<specifico es para la empresa (es decir, cuando la reven!a involucra grandes perdidas).
El valor de compromiso y la noci6n correspondiente a «quemar tu propio puente» tiene
aplicaciones que desbordan el campo de la economia. Un ejemplo usado a menudo es el de dos
ejercitos deseando ocupar una isla localizada entre sus paises y conectada a ambos por un puente
(fig. 8.4). Cada ejercito prefiere abandonar la isla a su oponente que luchar por ella. El ejercito I,
conocedor de la teoria dejuegos, ocupa la isla y quema el puente que lo conecta a su territorio. El
ejercito 2 entonces no tiene otra opcion que consentir el disfrute de la isla al ejercito I, porque sabe
que el ejercito I no tiene mas altemativa que luchar si el ejercito 2 ataca. Esta es la paradoja del
compromiso: el ejercito I mejora si reduce su conjunto de altemativas.

Ejercito 1 Isla Ejercito 2

FIG. 8.4.
 INTERACC!ON ESTRATEGICA 483

El equilibi:io anterior demuestra c6mo la empresa establecida (empresa 1) puede reducir la

a de entrada de la empresa 2. Siguiendo a Caves y Porter (1977), consideraremos esto como
· · barrera a la movilidad. Diremos tambif:n que la empresa 1 acomoda la entrada, en tan toque la
por supuesta y simplemente trata de afectar el comportamiento pgsterior de la empresa 2. La
presa 1 no puede impedir la entrada en este modelo. La empresa 2 decide no en trar
· = R 2 (K1 ) = 0) solamente si K 1 ;;. 1, lo que resultaria en beneficios negativos parJI la empresa
2
r.En terminos econ6micos, esto significa que entrar es beneficioso para la empresa 2, aunque sea
,. pequeiia escala. La empresa 1 obtiene beneficios positivos, la empresa 2 puede escoger un nivel
· capital pequeiio, afectar escasarnente el precio de mercado y gaoar beneficios.
_-.. Esta entrada en pequeiia escala se convierte en no rentable con rendimientos crecientes a
a. Para ilustrar la posibilidad de entrada impedida, introduzcamos un coste fijo de entrada,f,
nuestro modelo. Supongamos que la empresa 2 tiene la siguiente funci6n de producci6n:

rF -{K,(1-K,-K,)-f si K, >0
(K,,K,) - 0 . K - 0 Sl 2 - .

Supongamos quef < 1/ 16. Si la empresa 1 escoge K 1 = 1/2 como aotes, la empresa 2 escoge
·., = 1/4 y gana un beneficio de (1/16-j) > 0. No obstante, esta elecci6n, K1 , puede no ser
· · a para la empresa 1, pues tal vez aumentaria sus beneficios si impidiese la entrada
pletamente a la empresa 2. K';, el nivel de capital que desalentaria la entrada, se obtiene
:cuando:21

max [K2 (1 - K 1 - K';) - fl= 0,

K,

~ 1
K'.1 = 1- 2.Jf> -
2

FIG. 8.5. Un costefijo de entrada imp/ica un nivel de capital minima.

La curva de reacci6n de la empresa 2, representada en la figura 8.5, coincide con la de la

figura 8.3 hasta x:, y luego esta sobre el eje horizontal. Cuando se impide la entrada, el beneficio
de la empresa l es

rr 1 = (1 - 2Jh [l - (l -2Jf)J = 2JJ0 - 2J{J

21. El superindice b denota barrera.
484 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

Si/ se acerca a I/ 16, el beneficio es mayor que 1/8. Asi, a la empresa I le interesa desalentar
por completo, y no simplemente restringir, la entrada de la empresa 2. La empresa I lo consigue
escogiendo K, =JG, porque acumular masque Kl reduciria el beneficio (JG es mayor que el nivel
de capital de monopolio de 1/2). 22
En la terminologia de Bain, si f es algo inferior a I/ 16, la empresa establecida impide la
entrada en equilibrio, mientras que sif = 0 (o en general,/ pequeiio) acomoda la entrada. Con/
superior a 1/16, la empresa I bloquea la entrada simplemente escogiendo su nivel de capital de
monopolio, K"; = 1/2. 23

Ejercicio 8.3*. Las indivisibilidades pueden, igual que los costes fijos, conducir a una
estructura de monopolio si se combinan con la ventaja de «ser el primero en actuar». Sup6ngase
que las empresas tienen que construir un nllmero entero de plantas: 0,1 ,2, ... Construir n plantas
cuesta (3,5) n. Cada planta produce una unidad de producto, no hay costes variables, y el precio de
mercado esp= 6 - K donde K es la capacidad total de la industria (nilmero de plantas).
I. Demuestrese que un monopolista instalara una planta.
II. Considerese a los duopolistas eligiendo simultimeamente su nilmero de plantas, K1 y
K,. Seap = 6 - K, - K,. Demuestrese queen un equilibria de Cournot cada empresa construye
una planta.
III. Supongase que la empresa I construye antes que la empresa 2. Demuestrese que la
empresa I construye dos plantas y la empresa 2 se queda fuera. Comentense las similitudes y
diferencias con el caso de capital continuamente divisible y coste fijo.

8.2.2. Discusidn y extensiones

8.2.2.1. Funciones de beneficios en forma reducida

Volvemos ahora a la interpretaci6n de las funciones de beneficios. En realidad, Stackelberg

escribio su juego en dos eta pas en tenninos de cantidades. Esto deja (al menos) tres preguntas sin
contestar: ique significa competencia en cantidades? iPor que una de las empresas disfruta de la
ventaja de ser la primera en entrar (o sea, escoge primero la cantidad)? lPor que la cantidad tiene
un valor de compromiso? Spence (1977, 1979) y Dixit (1979, 1980) proporcionaron consistencia a
la historia de Stackelberg interpretando la variable cantidad de Stackelberg como capacidad
(como lo hicimos en la subsecci6n anterior). De esta manera se puede contestar a las tres
preguntas: primera, las funciones de beneficios representan funciones de beneficios en fonna
reducida cuando se ha incorporado la soluci6n de competencia en el mercado del producto a corto
plazo para niveles de capacidad dados. Segunda, la ventaja del que entra primero puede derivarse
de que una de las empresas obtiene la tecnologia primero o es mas rapida en actuar que la otra
empresa. Tercera, las capacidades tienen un valor de compromiso en la medida en que sean
irreversibles.

22. T&:nicamente, K 1 = l/2 satisface las condiciones de primer y segundo orden localmente para la empresa 1.
Aunque, como la funciOn de reacciOn de la empresa 2 es discontinua en Kt. la funci6n objetivo no es c6ncava globalmente,
luego K 1 = 1/2, no es necesariamente un m3ximo global.
23. Que el nivel de monopolio coincida con el nivel de capital de! incumbente bajo entrada acomodada resulta de que
las funciones de beneficios son cuadniticas.
 fNTERACCJON ESTRATtGlCA 485

Comenrarro 1. En el capitulo 5, obcuvimos la funcion de beneficios en fonna reducida

~ue buscando la solucion de precio competitivo para capacidades fijas. Spence y Dixie toman una ruta

- ,el di ferente en dos aspectos. Primero, consideran la competencia a corto plazo como si fuera una
competencia en cantidad mas que en el precio. Segundo, dejan que las empresas acwnulen mas
capacidad durante la competencia en el mercado de! producto. Considerese el modelo de Dixit
(1980). En el primer periodo, la empresa I escoge la capacidad K i a un coste c0 Ki. Esta capacidad

-- I
.ia
puede incrementarse posteriormente, pero no reducirse. La empresa 2 observa Ki. Luego, en el
segundo periodo. las dos empresas escogen sus niveles de produccion (q 1 y q 2 ) y sus capacidades
(K1 y K2 ) simultaneamente, con K1 ;?: Ki. Producir supo ne un coste c por unidad de producto. La
produccion no puede exceder la capacidad: q; :::; K 1 para todo i. El precio es igual al que vacia el
-se mercado, dadas las cantidades.
-r.s
-
Coste marginal
·e

y
,..... e

FIG. 8.6. Coste marginal a corto plazo.

La empresa 2 se enfrenta a unos costes marginales a corto y largo pl azo de c0 + c y

claramente elige capacidad y produccion identicos (K2 = q2 ). Para q 1 :::; K 1 , la empresa I incurre
en un cosce marginal a corto plazo de c; cada unidad de producto por encima de K1 supone un
coste margi nal a largo plazo de c0 + c. La curva de coste marginal a corto plazo esta representada

- en la ligura 8.6, lo que nos da una idea de por que la capacidad tiene un valor de compromiso.

- D isminuye el coste marginal, ex post, de producir K 1 unidades, y de aqui que la produccion de las
primeras K 1 unidades se haga atractiva en el segundo periodo. Para precisar, consideremos dos
funciones de reaccion. Si las empresas eligiesen sus niveles de capi tal y produccion
simultaneamente (es decir, si no hubiese ventaja de ser el primero en entrar), se enfrentarian a un
coste de c0 , c por unidad de producto en el momento en que la decision de producir se realizase.
Suponiendo una funcion de demanda lineal (p = a - bq), la empresa i maximizaria

(Obviamente no hay ninguna razon para acumular capacidad por encima de la necesaria para
producir.) Asi la funcion de reacci6n es

R,(q) =(a - bqJ - c0 - c)/2b.

Considerese ahora djuego <le Dixit de dos etapas en el cual la empresa 1 elige su capacidad
en el primer periodo y su produccion en el segundo periodo, mientras que la empresa 2 escoge
486 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

am bas, capacidad y producci6n en el segundo periodo. La funci6n de reacci6n de la empresa 2 en

el momento 2 es

R2 (q 1 ) =(a - bq 1 - c0 - c"j/2b.

Sin embargo, la empresa 1 en el momento 2 tiene una funci6n de reacci6n diferente,

llamada funci6n de reacci6n de corto plazo. Hasta K 1 , el coste marginal es solamente c, y por tan to
tiene una funci6n de reacci6n de

R1 (q 2 ) =(a - bq 2 - c)/2b > R 1 (q2 ).

A partir de K 1 , las funciones de reacci6n de corto y largo plazo coinciden:

El equilibria en el segundo periodo en funci6n de K 1 puede obtenerse de la intersecci6n

entre R, y R 2 en la figura 8.7.

Equillbrio del
segundo perlodo

FIG. 8.7. Funciones de reacciOn a corto y largo plazo.

Como puede verse en la figura 8. 7, la empresa I no tiene incentivo alguno para invertir en el
primer periodo en capacidad que nova a utilizar expost. 24 M8.s alln, la empresa 1 gana invirtiendo
mas alla de la capacidad de Nash f<!/,
porque ello traslada el equilibrio a la derecha de Na lo largo
de R 2 , lo que incrementa sus beneficios.
Esto no explica c6mo se determinan los precios. Se supone que el precio que vacia el
mercado prevalece. Por ejemplo, el precio de mercado para la demanda lineal p = a - bq es
p =a - b(q 1 + q 2 ).

24. Habria exceso de capacidad si la funci6n de reacci6n de la empresa I interceptara la curva de reacci6n de la
empresa 2 en algtln punto q 1 < K 1 • La empresa I podria obtener el mismo resultado en eJ mercado del producto, acumulando
q 1 solamente, ahorrlindosc asi c0 {K1 - q 1 ).
 INTERACCION ESTRATEGICA 487

Suponiendo que las empresas en el segundo periodo producen a plena capacidad, q, = K,

. o forma parte de la derivaci6n), podemos escribir la forma reducida de las funciones de
eficios

II'(K,,K) = K;(a - c0 - c - b(K, + Ki)),

~ forma previa es a- c0 - c_l y b=L

-. Como de costumbre, la presencia de un subastador no es completamente satisfactoria. Una
·pci6n mas realista de! juego de Spence-Dixit consiste en considerar un juego restringido de
"ble capacidad. La primera restricci6n de capacidad se refiere a la capacidad de producci6n, es
· , es la que limita el nivel de producci6n; el coste marginal es c mientras q1 ~ Ki. La segunda
.,._ tricci6n de capacidad se refiere a la capacidad de venta, o sea que limita el nivel de ventas (la
·~'Presa i no puede vender mas de lo que produce: xi ~ qi, donde x, es el nivel de "Ventfts}. Esta
retaci6n afiade simplemente un tercer paso, en el que las emptesas escogen ld'S precios
.tringidos por sus producciones.
_ Una pregunta investigada en ljteratura es si Ia· empresa establecida utiliza su capacidad una
. · impedida la entrada. Es decir, imantiene la empresa 1 capacidad ociosa para impedir la
rada de la empresa 2? U sando la competencia en cantidad como paradigma de competencia en
,·:inercado de! producto a corto plazo, la respuesta de Spence fue afirmativa. Pero Dixit demostr6
·:.eel resultado de Spence era debido al hecho de que su equilibrio no era un equilibrio perfecto. 25
efecto, con una funci6n de demanda c6ncava, el monopolista utilizarci toda la capacidad
·'gida para obstruir la entrada. Bulow y otros (1985a) demostraron que el exceso de capacidad de
pence, puede reaparecer cuando la funci6n de dem.anda es tan convexa que las funciones de
·on tienen pendiente positiva.
_ Schmalensee (I 981) utiliza el modelo de Spence-Dixit; sin embargo, en lugar de introducir
, ·. _ coste fijo a la entrada, supone que una empresa no puede producir por debajo de un nivel
." · o, K 0 , si se decide a producir (q, ;. K 0 ). Interpreta K 0 como la minima escala eficiente .
.tilizando evidencia empirica sobre el hecho de que la escala minima eficiente es a menudo baja en
·6n a la demanda de la industria (generalmente es inferior al 10 %), argumenta que tales
eras a la entrada no justifican los altos beneficios de las empresas establecidas.

Ejercicio 8.4**. La primera parte de este ejercicio trata de c6mo la forma reducida de las
funciones de beneficios puede deducirse de la competencia en precios a corto plazo. La segunda
parte (inspirada por Matsuyama e Itoh, 1985) demuestra c6mo el modelo de barreras a la entrada
pnede usarse para analizar el deseo de proteger una industria en su fase inicial (infant industry).
I. Dos empresas producen sustitutos perfectos a un coste marginal cero (hasta la
restriccion que impone su capacidad). La funcion de demanda esp = 4 - (q 1 + qi). Las empresas
tienen restricciones en la capacidad: qi :;:;; Ki. La capacidad cuesta 3 d6lares por unidad. Utilicese la
soluci6n de monopolio para demostrar que K, no puede exceder I. Utilicese esta cota superior para
concluir que cuando la capacidad es limitada y las empresas escogen sus precios simultcineamente
(con capacidades fijas y conocimiento com-Un), ambas empresas anuncian un precio p =
= 4 - K1 - K 2 ; para comprobarlo, postular la regla de racionamiento eficiente o la de
racionamiento proporcional.

25. Vl!ase el capitulo 11 para la noci6n de equilibria perfecta.

488 TEORIA DE LA ORGANIZACI6N INDUSTRIAL

II. La empresa I es una empresa extranjera, la empresa 2 es nacional. Considerese el

siguiente juego de tres etapas de «no-protecci6n»:
l. La empresa I escoge su capacidad K 1 .
2. La empresa 2 escoge su capacidad K,, conociendo K1 .
3. Las empresas eligen precios simultaneamente, conociendo K, y K2 .
(Es decir, la ernpresa extranjera tiene la ventaja de ser la primera en entrar.) La empresa
nacional se enfrenta a un coste f= 1/16. Calcular el equilibrio y el bienestar (donde
bienestar = excedente del consumidor + beneficioS de la empresa nacional). Demuestrese que una
politica de «protecci6n limitada», que forzara a la empresa extranjera a esperar hasta el segundo
perlodo a invertir en el mercado nacional (o sea que las dos empresas eligieran K1 y K,
simultaneamente) incrementarla el bienestar.

Comentario 2. Interpretar las funciones de beneficios coma funciones en forma reducida

para competir en precios con capacidades restringidas, nos permite realizar un an:ilisis del
bienestar. En el ejemplo de Stackelberg (vi:ase subsecciim 8.2.1), sea p = I - K la funcion de
demanda, donde K = K1 + K 2 representa la capacidad y el nivel de produccion de la industria. (El
tennino independiente en la funci6n de demanda es neto de costes de inversi6n y producci6n; vease
el comentario I.) El optimo social en esta industria es producir K = I. En duopolio, la pi:rdida de
bienestar semide por el area del triangulo entre la demanda y el coste marginal ( que aqui, es el eje
horizontal, ya que el coste marginal se normaliza a cero; vi:ase capitulo I). Sip es el precio de
mercado, la pi:rdida de bienestar por el precio de venta monopolista o duopolista es igual ap 2 /2. Si
el entrante entra, el coste fijo, f, de entrada debe aiiadirse a la pi:rdida de bienestar, pues la
producci6n optima social exige una sola empresa (el entrante no aporta ningun ahorro de coste).
Primero, sup6ngase que no hay coste de entrada. El precio de mercado es mayor cuando las
dos empresas invierten simult:ineamente (p = 1/3) que cuando la empresa 1 invierte antes que la
empresa 2 (p = II 4). En este caso, al planificador social no le preocuparia la entrada secuencial.
La situacion puede cambiar drasticamente con la presencia de un coste de entrada. La
pi:rdida de bienestar es igual a/+ 1/18 si las dos empresas invierten simultaneamente. 26 Cuando
' -
la empresa I invierte primero, la pi:rdida de bienestar es igual a (2Jf) 2/2 = 2/si el coste fijo es
suficientemente grande como para que la empresa 1 impida la entrada. 27 Asi pues, la perdida de
bienestar es mas alta con entrada secuencial que con entrada simultanea si/ > 1/18 (y lo contrario
ocurrirla si/ < 1/18 siempre quela entrada continuase siendo evitada). No es sorprendente que el
anaJisis de bienestar sobre obstruccion a la entrada sea ambiguo, pues sabemos por el capitulo 7
que podemos tener sesgos en la entrada en ambas direcciones. Mientras el entrante toma la
capacidad de! incumbente como fija, la capacidad que el entrante aftadirii a la industria genera un
beneficio social si genera un beneficio a nivel privado dado el efecto de la no apropiacion de!
excedente de! consumidor (mientras la capacidad sea usada). El incremento en la capacidad de!
incumbente para impedir la entrada resulta tambien en un aumento de la capacidad de la industria
sin derrochar el coste de entracl2,.

26. Esto supone que ambas empresas escogen sus cantidades de Cournat igual a 1/3. ObsCrvese queen este equilibria
el entrante abtiene un beneficio de 1/9 - (> 0. Este cs el llnico equilibrio en estrategias puras bajo nuestro supuesta de que
f < 1/16. (Paraf;.. 1/16, existe atra equilibria, la empresa I produce su cantidad de monapolia, 1/2, y la empresa 2 no entra.)
27. Esto es, 2J}'- 4/> 1/8 O' /;.. 0,0054. Suponemos, como antes, que el incumbente utiliza su capacidad de
abstrucciOn a la entrada, 2.Jj. VCase el ·::omentaria 1.
 INTERACCION ESTRAT£GfCA 489

Mult1plss empresas establecidas

Varios au tores han estudiado la obstruccion a la entrada con varias emprcsas establecidas o
con modelos de entrada sec uencial: Bernheim ( 1984), Gilbert y Vives ( 1986), McLean y Riordan
(1985), Vives ( 1985) y Waldman ( 1987), entre otros.
Uno de los temas 28 abordados por esta literatura es si el impedimento a la entrada es un
bien publico. El modelo de un entrante y un incumben te, coosiderado anteriormeote, sugiere la
· siguieote coojetura: para impedir la entrada, el incumbente incurre en un coste. Con varias
empresas establecidas. el impedimento a la eotrada se convierte en un bien publico; si el primer
incwnbente impide la entrada debido a la acumulaci6n de una gran cantidad de capital, los otros
incumbentes se benefician tambien. A cada incumbente le gustaria que la entrada fuera impedi.da ··
pero no pagar el coste asociado. ..
..
Para entender como un bajo nivel de inversion de! incumbente puede im p~dir la entrada,. es
util volver al problema clasico de suscripcion no cooperativa. Consideremos una comunidad con
dos individuos. Esta comunidad puede llevar a cabo un proyecto que cuesta 1 d 6lar. Cada
miembro de la comunidad valora el proyecto en 2/3 de d6lar. Asi pues, nadie esta dispuesto a
haccrse cargo de) coste total de! proyecto; sin embargo, es deseable cooperar, pues el valor social
de! proyecto, 4/3 de dolar, excede su coste, I dolar. Supongamos que los rniembros escogen
simultaneamente cuanto invertir en el proyecto. Si se recoge I d6lar o mas, el proyecto se lleva a
cabo, sino, no. (Si sobra dinero se redistribuini segun a lguna regla.) En estejuego hay dos clases de
equilibrios de Nash en estrategias puras. En el primero, nadie contribuye y el proyecto nose lleva a
cabo. En el segundo, cada miembro i contribuye con una suscripcion de una cantidad a; ta! que
a1 + ai = l y el proyecto se realiza. (Hay un co ntinuo de tales equilibrios, ordenados, por
ejemplo. a 1 en [1/ 3, 2/3], si el dinero se devuelve a los cootribuyentes cuando el proyecto nose
realiza.)i 9
Considerese ahora una situaci on en la q ue las dos empresas establecidas (I y 2) eligen sus
capacidades simultaneamente. El entrante (empresa 3) se queda fuera si y solo si K 1 + K 2 ~ K!',
donde J....-'b es la capacidad de Ia industria que impedira la entrada. Las capacidades K1 y K i son
ana!ogas a las suscripciones en el parrafo precedente. Parece que estemos frente a un problema de
bien publico, con la posibilidad de insuficiente inversion agregada desde el punto de vista de las
empresas establecidas. Gilbert y Vives (1986) demostraron que esta intuicion puede confundir. La
razon es que contrariamente al problema usual de bien publico, proveer el bien publico (y asf
contribuir a impedir la entrada) no su pone necesariamente un coste. Supongamos que la entrada
se impide y K 1 + Ki = K!'. Sea el beneficio de la empresa establecida i
K 1(P(K!') - c0 - c),

donde P( ·) es la funcion de demanda inversa y c0 y c son el coste marginal de la inversion y los

costes variables por u nidad ex post. Como el precio debe exceder el coste total por unidad, a cada
empresa le gusta ria tener el nivel de capital mas a lto posible dado este precio. De esta manera,
condicionado a impedir la entrada, cada empresa quisiera contribuir a impedir la entrada tanto
como pudiera (en contraste con la situacion de bien publico). En realidad, Gilbert y Vives
encuentran que solo se puede dar el caso de sobreinversi6n . El ejercicio siguiente muestra con mas

28. Algun~ politicas en contra de las barreras a la entrada son ambiguas. Por ejemplo, tal y como nota Bernheim,
dificultar la entrada de la segunda empresa reduce sus perspectivas de beneficio lo cual facilita la obstrucci6n a la entrada por
pane de la empresa cstablecida.
29. Vease el CJercicio 11.6 en el capitulo 11 para un resuJtado de infrainversi6n con eJecci6n de proyectos de dimension
continua.
490 TEORIA DE LA ORGANIZACI01' INDUSTRIAL

detalle cOmo se llega a este resultado. En modelos m:is generales, las condiciones son mas
ambiguas; vease Waldman (1987) y McLean y Riordan (1985).

Ejercicio'8.5***. Consid6rese eljuego anterior de dos incumbentes y un entrante. Sea

CT;= K;(P(K1 + K 2 + K,) - c0 - c)

el beneficio de Ia empresa i para i = I, 2, donde

K, = { ~ 3 (K1 + K 2 ) para K1 + K 2 < K"

para K1 + K 2 ;;>. K"

(la empresa 3 se enfrenta a un coste de entrada). Sea

n• = K"(P(K") - c0 - c)

el beneficio de la industria cuando las empresas I y 2 impiden la entrada de la empresa 3.

Demuestrese que si el equilibria no cooperativo entre las empresas establecidas acomoda la
entrada, entonces II 1 + II 2 ~ nb (o sea que las empresas establecidas no incurren en
infrainversion cuando impiden la entrada).

8.2.2.3. Entrar para absorber

Partimos del supuesto de que la organizacion del mercado en caso de que se acomode la
entrada toma la forma de competencia entre empresa establecida y entrante. No obstante,
supongamos que no hay impedimentos para fusionarse; es decir, no existe prohibicion legal
alguna, ni informacion asimetrica acerca de! valor de los activos, ni costes directos de transferencia
de activos y el vendedor del activo puede comprometerse a no invertir de nuevo en tal mercado. La
~structura de mercado puede ser entonces de monopolio si el incumbente compra al entrante o
viceversa. En efecto, si la fusi6n tiene un caste nulo, las empresas tienen un incentivo a fusionarse
una vez que la entrada ha tenido lugar, pues un monopolio puede operar al menos tan bien como
un duopolio, siempre que sea el propietario del activo de lat dos empresas. Por supuesto, la
distribuci6n de las ganancias de monopolio se determina en el proceso de negociaci6n para la
absorci6n y depende de_ lo costoso que sea para cada una de ellas no llegar a un acuerdo, es decir,
de los beneficios que las dos empresas lograrfan si no llegaran a un acuerdo y compitieran por el
mercado (threat point). Mientras el entrante tenga algUn poder de negociaci6n, puede extraer parte
del aumento de beneficios en la industria debidos a la fusi6n. Esto significa que, para una inversi6n
dada (aqul, capacidad), la posibilidad de fusion incrementa el beneficio de! entrante. La
conclusion es que la posibilidad de absorci6n estimula la entrada. Pero debemos notar que, ex
post, la fusion incrementa la concentracion del mercado. Un ejemplo de un efecto socialmente
perverso consiste en que la empresa establecida puede comprar la capacidad del entrante y vender
como chatarra parte de esta (de manera que el incumbente puede mantener exceso de capacidad
despues de la fusion). Para un tratamiento de este tipo de ideas consultese Rasmusen (1987).

8.2.2.4. lncertidumbre

Maskin (1986) extiende la version de Schmal~nsee de! modelo de Spence-Dixit e incorpora

incertidumbre en la demanda o coste marginal a corto plazo. Argumenta que la incertidumbre
 INTERACCION ESTRATEGICA 491

a al incum12ente a elegir una capacidad mas alta para impedir la entrada que la que hubiera
necesaria con certidumbre. Esto incrementa el coste de impedir la entrada y por tanto reduce
probabilidad de que ocurra .

.2.5. Acumulaci6n de capital

El modelo basico es muy simplista en el sentido de que supone que las empresas pueden
ular su capacidad de golpe. Es mas, la capacidad no puede reducirse y no se deprecia. En la
tica, la capacidad se acumula y ajusta a !raves de! tiempo (posiblemente de una manera
ntinua, debido a indivisibilidades tecnologicas). La expansion de la capacidad impone costes
ajuste. 30 Ademas, la demanda crece al principio de! ciclo vital de! producto, haciendo que u_na
, lemprana completa acumulaci6n de capital sea una estrategia costosa. Asi pues, vale la pena
udiar losjuegos de acumulacion de capital, en los que las empresas compiten por ser un lider de
• tackelberg; vease seccion 8.6.1.

Otras formas de capita_/

Vimos como el capital fisico puede facilitar la obstruccion de la entrada. Otras clases de
.- ·pita.I pueden tener el mismo efecto si tienen valor de compromiso (es decir, son irreversibles, par
::19 menos a corto plaza). Considerense los tres ejemplos siguientes: 31

• Aprendizaje mediante la prilctica. En ciertas industrias, la experiencia adquirida por las

presas establecidas durante previos procesos productivos reduce sus castes de producciOn
rrientes y esto puede considerarse como una forma de capital. Esta experiencia proporciona a
·_· -empresas existentes una ventaja competitiva y, por tanto, puede desalentar la entrada de otras
· presas. Por ejemplo, ciertas empresas de consultoria (el Boston Consulting Group, por
·emplo) sugirieron que una intensa produccion precoz promociona el aprendizaje mediante la
' tica y por tan to puede utilizarse estrat6gicamente para este propOsito. El argumento no es, sin
bargo, tan claro como parece, como veremos en la secci6n 8.4.

Ejercicio 8.6**. I. Un monopolista se enfrenta a una curva de demanda q = 1 - pen

:,cada uno de dos periodos (A y B). Su coste unitario es c en el periodo A y c - ).qA en el periodo B,
.. donde qA es la cantidad en el primer periodo (la empresa aprende mediante la pnictica). El factor
de descuento entre los periodos es I. Demu6strese que la producci6n en el primer periodo es
d/(2-).), donde do= I - c.
II. Supongase ahora que el monopolista (empresa I) se enfrenta a un entrante potencial
(la empresa 2, con caste unitario c) en el segundo periodo. Juegan una competencia de Cournot
(compiten en cantidad), que rinde unos beneficios de

ITf = ( 1 + cJ - 2cf) /9
2

y cantidades
</! = (I + cf - 2cf)/3.

30. vease Prescott y Visscber (1980) para un modelo de organizaciOn interna que explica los castes de ajuste.
31. Estas son afirmaciones de sentido com Un, que pueden simplificar demasiado la realidad. Dos de los ejemplos se
discutir:in con m<i.s detalle rruis adelante.
492 TEOR!A DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

Explicitense las condiciones de primer orden que determinan qi cuando a) el entrante no

tit
observa antes de competir en el segundo periodo; b) el entrante observa en el primer periodo. tit
i,En qui: caso el nivel de producci6n del monopolio es mayor? (Nose necesita calcular basta tit;
con proporcionar la intuicion y la interpretacion en terminos de estrategias de negocios.) iQue
cambiaria si el entrante tuviera que incurrir en un coste de entrada?

• Farmar c/iente/a. La decision de desarrollat una clientela es una decision de capital que
incrementa la demanda del producto para la empresa establecida. Obviamente, si la clientela
asociada a la empresa establecida es considerable, la demanda potencial para el entrante es debil.
Las empresas se dan cuenta de esto y lanzan campafias publicitarias y de promoci6n no s6lo para
divulgar la existencia de su producto sino tambien para asegurarse una clientela. Cuanto m;is
imperfecta es la informaci6n del consumidor y mas costoso cambiar de proveedor, mayor es el
efecto clientela. 32

• Establecer una red de distrihuidores exclusivos. Esta es una decisi6n de capital que
incrementa el coste de distribuci6n del entrante. 33 El proveedor establecido puede asegurarse los
servicios de los mejores distribuidores a los que selecciona e impone exclusividad desde un
principio. 34 Algunos economistas dan esta explicacion a la dificultad que encuentran algunos
productores extranjeros para entrar en el mercado de! automovil americano (sin embargo, este
argumento es discutible ya que los contratos exclusivos normalmente duran un corto periodo de
tiempo).
Las dos Ultimas barreras (desarrollar clientela y derechos en la red de distribuci6n) son
estrategias para asegurarse la demanda. Otros dos ejemplos importantes de tales estrategias
son los siguientes:

•
~:;. Escoger un «lugar estrategico» en la geografia o espacio del producto es a menudo
im e por su efecto de compromiso (el coste fijo de establecerse no puede recuperarse
file . e; '<da empresa esta aqui
para quedarse;>). Vease la subseccion 8.6.2 para mas detalles.
' U,t\ producto nuevo puede impedir la entrada a las empresas rivales, especialmente
cua~~~ patentado.
:".rtk\~ciOn y «la carrera» por ser el primero que genera son conceptos importantes en Ia
teorfa: & la' competencia imperfecta.
. . ~~ ..,, .
W·•: El .p·rablema de/ comportamiento «aparentemente inocente». Desde un pun to de vista
te6fieo,;~se pUeden artitular politicas de intervenci6n del gobierno en cada situaci6n en que las
empresas.ex,istentes no se comportan competitivamente. Los responsables de promover la

· Ji ·Co·~~ideta,r la clienteJa como una forma de capital, sugierc que la empresa cxistente deberfa sobreinvertir para
impedir l_i entrada a otras empresas. A unque lal estrategia es posible, no es necesariamente Optima por Ia siguiente razOn. Si ia
entra.da es nn hecho, la empresa establecida tiene dos tipos de clientes despuCs de la entrada: la vieja clientela {sobre Ia que aUn
tiene pod.er-de mono~liO) y los otros consumidores {por los que compite con el entrante). Por supuesto, la empresa desearia
fijar un prbcjo' alto para la clientela captada y un precio inferior para los otros consumidores. Si no puede discriminar en
Precios,Ja empresa debe vender a un precio intenned.io; este precio intennedio es tanto mas a1to cuanto mas importante es la
client~ captada. Consecuentemente, la empresa existente es menos agresiva, despuCs de la entrada, si tiene una gran clientela;
se ha convertido en un «gato gordo», lo que pUetle resultar en que la entrada sea rentable. Por tanto sobreinvertir en clientela
pue<le no scrneccsariamente la mejor manera de prevenir la entrada. vease Schmalensee (1983) {vCase tambiCn Baldini. 1983,
Fudet)berg y Ti role, 1984, y la no ta de pie de pigina 43).
. ·33'. Sa1op y Scheffman (1983) incluyen este tipo de comportamiento estratCgico en su categoria de comportamientos
<iue «aW:nen'tan los i:ostes del rivab>.
34. vea.se·-1'a
subsecci6n 4.6.2.
 !NTERACC!ON ESTRATEG!CA 493

petencia (au,loridades antimonopolio) saben muy bien que las cosas no son tan simples. Les
mucho pro barque un cierto tipo de comportamiento es perjudicial para la competencia. De
·-echo, estan menos informados que las empresas acerca de las funciones de demanda, estructuras
· caste, las cantidades de capital acumulado, etc. Las autoridades antimonopolio se enfrentan a
dilema. Desde luego, no pueden penalizar a una empresa existente por incrementar la demanda
.su producto informando a los consumidores, por disminuir sus propios castes invirtiendo en
r D y en la capital fisico, o por acumular experiencia. Pero, lc6mo podemos saber que una
jiresa ha acumulado su capital de una manera totalmente inocente? El problema estriba en que
·*1J.ayoria de las decisiones que convierten a una empresa en saludable tambien la elevan a una
.Sici6n de poder. con respecto a posibles entrantes. 35

Taxonomia de estrategias de negocios

La clave en el modelo de Stackeiberg radica en que los compromisos son importantes por _
·. influencia en las acciones de los rivales. En el juego de acumulaci6n de capital, la empresa
.·~:.-blecida incurre en sobreinversiOn para forzar al entrante a restringir su capacidad. Los
·~etivos de esta secci6n son definir las nociones de «sobreinversi6n e infrainversi6n» y, en
,eral, ofrecer un modelo de dos periodos en el cual representar las estrategias de negocios,
_.,~·.luyendo una taxonomia de las mismas. Las ideas que destacaremos en esta secciOn se conocen
. . e hace tiempo. Recientemente Fudenberg y Tirole ( 1984) y Bulow, Geanakoplos y Klemperer
,985b) independientemente han creado una metodologia que sistematiza estas ideas. 36 Los
ultados de la interacci6n de muchas estrategias en organizaci6n industrial puede predecirse
'ilizando el esquema bisico de efectos estrategicos en un modelo simple de dos periodos.
_,. Considerese el siguiente modelo de dos periodos y dos empresas. En el periodo I, la
' presa I (la establecida) escoge alguna variable K 1 (por ejemplo, la capacidad). Llamaremos K 1
~.'µna inversi6n, aunque, como veremos, dejemos que esta palabra tenga un sentido muy general.
· empresa 2 observa K 1 y decide si entrar o no. Si no entra, gana beneficios cero. En este caso, el
umbente disfruta de una posici6n de monopolio en el segundo periodo y obtiene beneficios

. nde x';'(K1 ) es la elecci6n de! monopolista en el segundo periodo en funci6n de K 1 (por ejemplo,
. es la producci6n de la empresa I). Si la empresa 2 entra, las empresas eligen simultanearnente en
'segundo periodo x 1 y x 2 • Sus beneficios son

Por convenci6n, el coste de entrada de la empresa 2 es parte de Il 2 . Se supone que estas

{':filciones son diferenciables.

35. En la pr6xima secci6n veremos c6mo acciones de las empresas establecidas tienen efectos (inocentes) directos
sobre sus beneficios y tambiCn efectos estrati:gicos.
36. Los tf:rminos comp/ementos estrategicos y sustilulOs estrategicos fueron acuiiados por Bulow y otros. La
tenninologia de ((animal» procede de Fudenberg y Tirole.
 494 TEORIA DE LA ORGANIZACU)N INDUSTRIAL

Sup_ongamos que la empresa I escoge el nivel K 1 (considerado ftjo en este pcirrafo) y que la
empresa 2 entra. Las elecciones despues de la entrada x 1 y x 2 se detenninan en un equilibria de
Nash,
{xj(K1 ), x!(K 1 )},

Unico y estable. «La estabilidad>~ tiene que ver con el siguiente experimento abstracto: sup6ngase
que la empresa I elige una x arbitraria. Dejemos que la empresa 2 reaccione escogiendo R 2 (x 1 ) que
maximice n 2 (K1 ,x 1 ,x2 ) respecto a x 2 . Luego la empresa I reacciona ante R 2 (x 1 ) escogiendo una
acci6n R 1(R 2 (x 1 )) que maximiza IT 1 (K1 ,i 1 ,R 2 (x 1)) respecto i 1 • Y asi sucesivamente. Esto nos
conduce a un proceso de ajuste secuencial en el que am bas empresas son mi opes (es decir, ignoran
el efecto que tiene su ajuste en la decisi6n de su rival; alternativamente, son racionales pero tienen
un factor de descuento igual a 0). El equilibrio de Nash,

' {x!(K 1 ), x!(K1 )),

1:
!I
1, es estable si tal proceso de ajuste converge a la asignaci6n de equilibria desde cualquier posici6n
i! inicial-" La estabilidad se representa en la figura 8.8.

:'
'

x;
Sustitutos estrat$gicos Complementos estrateglcos

F1G. 8.8. Equilibria estable de! segundo periodo.

Consideremos ahora que la eleccion del incumbente en el primer periodo es K,. Diremos
que la entrada se impide si K 1 es tal que

IT 2 (K 1 ,xT(K 1 ), x~(K 1 )).;; 0.

(Esta definicion incluye el caso de entrada bloqueada, es decir, aquella situacion en que la
elecci6n de monopolio de K 1 impide la entrada.) La entrada se acomoda si

IT'(K1 ,xT(K,), x!(K1)).;; 0.

37. Para mlis infonnaci6n acerca de estabilidad en modelos de oligopolio, vCase Cournot (I 838), Fisher (1961 ), Hahn
(1962), Seadc (1980) y Dix.it (1986). La condici6n para estabilidad local es n:,nh > Ilf 2 Ilf 2 • (Sugerencia: complirense las
pendicntes en cl equilibrio de Nash.) Para una versi6n en la que las empresas se comportan racionalmente (es decir, anticipan
las reacciones futuras y dcscuentan el futuro} vCase la subsecci6n 8.6.1.1.
 INTERACCION ESTRATEGICA '195
Cua! de \ps dos casos debe ser examinado depende de si la empresa establecida encuentra
ventajoso impedir o acomodar la entrada. Por simplicidad, supondremos tambien que

son estrictamente c6ncavas en K 1 y que las funciones xT( ·) son diferenciables.

8.3.1 . Entrada impedida

No se considerara el case en el que la entrada est3. bloqueada, por no tener interes (no
tienen lugar interacciones estrategicas). El incumbente escoge un nivel de K1 ,justo para impedir la
entrada: 38
IT'([C1,xf(K1 ), x!(Ki)) = 0.

Consideremos que estrategia puede seguir la empresa I para hacer la entrada de la empresa
2 no rentable. Para ello derivemos totalmente II 2 respecto a K1 . De la optimizaci6n en el segundo
periodo,

~II' (K 1 ,x!(K1 ), x!(K,)) = 0.

ox,

Asi, el efecto de K1 en II' a traves de la eleccion de la empresa 2 en el segundo periodo se

debe ignorar (por el teorema de la envolvente). Solamente quedan dos terminos:

dII' an 2 an 2 dx*
__
I

dK1 aK,
+ ox, dK1
'---v--' '---v---'
Efecto Efecto
directo estrategico

Cambiando K1 , la empresa 1 puede ejercer un efecto directo en el beneficio de la empresa 2

(on 2 I oK1 ). Por ejemplo, si K 1 es la clientela acumulada por la empresa I, una clientela mayor
reduce la dimension de! mercado y por tanto reduce el beneficio de la empresa 2 independiente-
mente de cualquier efecto estrategico. A menudo, no obstante, ofl 2 / oK, = 0. Este es el caso,
cuando K1 es una inversion que afecta solo a la tecnologia de la empresa I, como por ejemplo, la
eleccion de capacidad o de una tecnica productiva. 39 Cualquier efecto sobre los beneficios de la
empresa 2 se canaliza en consecuencia a traves de la elecci6n de la empresa 1 en el segundo

38. De la continuidad de Il 1 y Il 2 y la unicidad de xT y x~ se deduce que xj (K1) y 4(K1) son continuas en K 1 (por el
((teorema del maxi.mo»). Por tanto, TI 1 es continua en K1 . Sup6ngase que
IT2 (K 1 ,xT (K 1), x! (Ki))< 0.
Luego la empresa I puede aumentar o disminuir K 1 un poco, y aUn impedir la entrada (ya que Il 2 cs continua). Esto
significa que la restricci6n, de que la empresa l impida la entrada, no es efectiva en el 6ptimo loca1 K 1 • De la concavidad de IT 1
Yf1 1•, la restricci6n de obstrucci6n a la entrada no es efectiva globalmentc, lo que significa que la entrada es ti bloqueada ( caso
que hemos elim.inado}.
39. A menos que la inversi6n de la empresa I haga subir el precio de los bienes de inversi6n para la empresa 2, o la
inversi6n de la empresa I tenga externalidades sobre la empresa 2.
 496 TEOR!A DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

periodo, cuando la entrada ya ha tenido lugar. El efecto estrategico aparece por el hecho de que K1
cambia el comportamiento ex post de la empresa I (en dxf/dK 1 ), afectando por tanto el beneficio
de la empresa 2 (proporcionalmente a JII 2 /Jx 1 ). El efecto total de K 1 en II2 es la suma de los
efectos directo y estrategico.
Diremos que la inversion hace a la empresa I dura (tough) si dII 2 /dK 1 < 0 y blanda (soft) si
2
I
dfl /dK1 > 0.
Claramente, para impedir la entrada, la empresa I quiere parecer dura. Consideremos
ahora la siguiente taxonomia de estrategias de negocios:

'· perro guardian (top dog): se grande 0 fuerte para parecer duro y agresivo.
perrito faldero (puppy dog): se pequeiio 0 debil para parecer blando e inofensivo.
aspecto jlaco y hambriento (lean and hungry look): se pequeiio 0 debil para parecer duro y
agresivo.
gato gordo (fat cat): se grande 0 fuerte para parecer blando e inofensivo.

Si la inversi6n hace a la empresa 1 dura, entonces la empresa 1 deberia «sobreinvertir» para

impedir la entrada; es decir, deberia utilizar la estrategia «perro guardian». Si la inversi6n la hace
bland a, la empresa de be «infrainvertir» (es decir proporcionarse un «aspecto flaco y hambriento»)
para impedir la entrada. 40

Ejemplo. Por simpJicidad, considerese una versi6n ligeramente modificada del modelo de
Spence-Dixit de la secci6n 8.2 (el mismo tipo de razonamiento es valido para eljuego original). En
esta versi6n, la empresa l elige una inversi6n Ki que determina su coste marginal en el segundo
periodo c 1 (K1 ), con c; < 0. 41 En el segundo periodo, las empresas I y 2 compiten en cantidades:
'\
x 1 = q 1 , x 2 = q2 (para mayor claridad, ign6rese la elecci6n de inversion de la empresa 2). En el
,I seg'undo periodo, la empresa I maximiza
i
'

donde P es la funci6n de demanda in versa y c i es el coste marginal de la empresa 1. Un K1 mayor

desplaza la curva de reacci6n de la empresa 1 hacia la derecha. 42 Suponiendo que las cantidades
son sustitutos estrategicos el efecto de un incremento en Ki puede representarse como en la figura
8.9. Cuando los costes de la empresa 1 decrecen, tal empresa tiene un incentivo a producir mis, lo
que disminuye el valor marginal de la producci6n de la empresa 2. El nuevo equilibrio representa
un mayor nivel de producci6n para la empresa I y otro inferior para la empresa 2. El quid de la
cuesti6n, no obstante, radica en que la inversi6n aumenta la dureza de la empresa 1 (aumenta q!,
lo que daiia a la empresa 2). Asf pues, la estrategia «perro guardian» es apropiada para impedir la
entrada de la empresa 2.
40. Los conceptos desobre e infrainversi6n pueden caracterizarse de una manera altemativa. Considercsela situaci6n i
hipotetica en la que K1 no es observable por la empresa 2 antes de su entrada y toma de decisianes en el segundo periodo. El ·
corrcspondientc equilibrio se Uama generalmente un equilibria de open-loop, debido a que la estrategia de la empresa 2 no
puecle ser contingente a la elecci6n de K 1 , puesto que no es observable en el momenta de la dccisi6n. (Una estrategia de closed-
loop dependeria del nivel de K 1 .) El equilibrio open-loop es un punto de referencia interesante con el que camparar el efecto de
un cambio en K 1 observable. Si la inversi6n hace a la empresa 1 dura, en equiliOrio el nivel de K1 de obstrucci6n a la entrada
ex.cede el nivcl de open-loop (sobreinversi6n); y lo contrario rcsultaria cierto !ii la inversi6n ablandase a la empresa l.
41. En la secci6n 8.2 la inversi6n consistfa en un nivel de capacidad, y c1 era funci6n del nivel de producci6n. Sin
embargo, el rasgo importante es que la inversi6n reduce el coste marginal.
42. La prueba es la misma que la prueba de que el precio 6ptimo de monopolio incrementa con su coste marginal '!'
(vCase capitulo 1).
 INTERACCI6N ESTRATEGICA 497

'
K 1 aumenta
/',
''
''
''
'
''

FIG. 8.9. LafunciOn de reacciOn de una empresa se desplaz'a a la derecha si ei coste marginal decrece.

Ejercicio 8.7*. Supongase que, en la version modificada del juego de Spence-Dixit

expuesta anteriormente ( donde la inversion de la empresa l reduce su coste marginal), la
competencia en el segundo periodo es en precios. Los dos productos son sustitutos y diferenciados
(vease, por ejemplo, el modelo de localizacion del capitulo 7). Los precios son complementos
estrategicos. Utilizando un diagrama, argumentese que la empresa l debe «sobreinvertir>~ para
impedir la entrada (suponiendo que la entrada no esta bloqueada).

Ejemp/o_ Una interpretaciOn mencionada anteriormente es la de K 1 como clientela de la

empresa l antes de la entrada. (Se puede pensar, por ejemplo, en K1 como el gasto necesario de
'.la empresa 1 para hacer costoso el cambio de proveedor de algunos de sus clientes.)43 El efecto
\~ecto de K1 es reducir el mercado potencial de la empresa 2 ( ~~~ < 0). No obstante, el efecto
:;;atrategico tiene signo contrario en los beneficios de la empresa 2 a menos que la empresa 1 sea
capaz de discriminar en precios entre sus consumidores; en el caso ideal, la empresa I fijaria un
;."precio alto a su clientela y uno bajo al segmento del mercado por conquistar, aquel por el que
~- compite con la empresa 2. No obstante, en ausencia de discriminaciOn de precios, se establece un
__,,,'.precio intermedio, que intuitivamente incrementa con la dimensiOn de la clientela captada en el
primer periodo. Es decir. una clientela considerable puede convertir a uno en un pacifista «gato

43. Para otros ejemplos de clientelas. vCase Schmalensee ( 1983), Baldini (1983) y Fudenberg y Tirole (l 984). T enemas
·.. particular interCs aqui en los moddos sobre castes de sustituci6n de un proveedor por otro de Klemperer y de Farrell y
c ·Shapiro. Klemperer (1984, I985a,b) analiza el efecto de costcs sustituci6n de un provecdor por otro en un modelo de duopolio
de dos periodos en el que hay competencia en el primer periodo y mono polio ex post (debido a que los consumidores tienen
·~ costes de sustituci6n) en el segundo. Dcmuestra c6mo las descuentos por volar frecuentemente obsequiados por las lineas
-~ aCreas (frequent-flyer program) a sus consumidores en el primer periodo, para usarlos en el segundo pcriodo, conducen a una
com.petencia de precios debit en el segundo periodo y puede que no beneficie a los consumidores. (Los descuentos por volar
frecuentemente difieren de la cl<iusula de la naci6n preferida que trataremos en la secci6n 8.4, en que los descuentos en el
segundo periodo no estan relacionados con el precio fijado el primer periodo. Las implicaciones sabre la colusi6n en el
-~~-segundo periodo son similares en ambos modelos.) En general, los beneficios en el segundo periodo provenientes de los castes
de sustituci6n conllevan una competencia intensa en el primer periodo. Farell y Shapiro (1987) introducen generaciones
sucesivas de consumidores (en un modelo de generaciones solapadas) y demuestran c6mo una empresa grande con una
dientela puede «explotaD> ta! clientela fijando un precio alto mientras que la empresa pequciia vende a un precio bajo para
atraer clientes j6venes y formar su propia clientela. Para estudios anteriores :Jcerca de castes de sustituciOn, vease Von
Weizsicker (1984) y la discusi6n acerca de clientelas en el capitulo 2 de este volumen.
498 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

gordo», lo que dificulta impedir la entrada. El efecto conjunto dfl 2 / dK 1 es pues ambiguo y,
dependiendo de los para.metros, la estrategia «perro guardicin» o la estrategia «apariencia flaca y
hambrienta» pueden ser apropiados para impedir la entrada.

8.3.2. Entrada acomodada

Supongamos ahora que la empresa I encuentra que impedir la entrada es demasiado

costoso. Cuando la empresa I decide impedir la entrada, la restricci6n de que la empresa 2 obtenga
beneficio nulo si entra dicta el comportamiento de la empresa 1 en el primer periodo; en cambio,
cuando la entrada se acomoda, el comportamiento de la empresa l en el primer periodo depende
de su propia funci6n de beneficio. El incentivo a invertir viene dado por la derivada total de

respecto a K 1 .
Por el teorema de la envolvente, el efecto en n 1 del cambio de acci6n de la empresa I en el
segundo periodo, es de segundo orden. Por tanto, nuestra ecuaci6n b3.sica en el caso de entrada
acomodada es
dfl' an 1 an 1 dx~
dK1 aK1 + ax, dK1 •
'--v---' '-----v---'
Efecto Efecto
di recto estrategico

De nuevo, podemos descomponer esta derivada en dos efectos. El efecto directo o

«minimizaci6n de coste» es 0Il 1I iJK1 . Este efecto existiria incluso si Ja empresa 2 no observase la
inversi6n de la empresa l antes de su elecci6n de x 2 , y por tanto no puede afectar a x 2 • Asi pues,
ignoraremos este efecto a prop6sito de nuestra clasificaci6n. El efecto estrategico se debe a la
inlluencia de la inver~ion de la empresa I en la accion de la empresa 2 en el segundo periodo. En
caso de que la entrada se acomode, podemos decir que la empresa l debeda sobreinvertir
(infrainvertir), si d efecto estrategico es positivo (negativo).44
El signo de! efecto estrategico esta relacionado con la inversion que convierte a Ia empresa I
en dura o blanda y con la pendiente de la curva de reaccion en el segundo periodo. Supongamos

44. De nuevo los conccptos de sobre e infrainversiOn pueden caracterizarse por la comparacibn entre K 1 Optimo y la
soluci6n open-loop (es decir, la soluci6n del mismo juego excepto quc K 1 no es observable por la empresa 2 antes de su
decisi6n). Vease nota a pie de pligina 40. Dada la concavidad de n 1 • el Kl 6ptimo exc.cde la soluci6n de open-loop si y s6lo si el
efecto estrategico es positivo. Sugerencia: en la soluci6n de open-loop, K 1 viene dado por

on 1
-
OKi (K1, xj (K1),
- -
xt (K1)) = 0.
Esto implica que para un efecto estrategico positivo
dill - -
aK; (K1. xt (Ki>. xt (K- 1)) > 0.
Esta caracterizaci6n nose obtiene cuando las dos emprcsas toman decisiones K1 y K 2 en el primer perlodo. Incluso en el
caso de que el efecto estrategico de am bas empresas sea positivo, la empresa 2 (por ejem.plo) puecle que invierta menos debido a
que la empresa I invierte mts y reduce el valor marginal de la inversi6n de la empresa 2 ( esto puecle ocurrir, por ejemplo,
cuando d efecto estrategico es mas fuerte ?ara la empresa I).
 INTERACCJON ESTRAT£GICA 499

- que las acciones en el segundo periodo de am bas empresas son de la misma naturaleza en el sentido
de que an
1
an
1a:,2 y 21OX1 tienen el mismo signo. Por ejemplo, si la competencia en el Segundo

-
pedodo es en cantidades (precios), oIT'l cx1 < 0 (> 0). Utilizando el hecho de que

-
A por la regla de la cadena, y reordenando obtenemos:

. (an dx! ) = . (arr dxT)

s1gno
1

OXz dK1 s1gno

2

cxx dK1 x signo (R2).

El signo de! efecto estrategico y, por tanto. la receta de sobre o infrainversion, dependen del
signo de! efecto estrategico en el caso de obstruccion a la entrada (yen ausencia de efectos directos,
indica si la inversion convierte a la empresa 1 en dura o en blanda) y de la pendiente de la curva de
reaccion de la empresa 2. Por ello, pues, debemos distinguir cuatro casos relativos a si la inversion
convierte a la empresa l en dura o blanda~ 5 ya si las acciones del segundo periodo son sustitutos o
complementos estrategicos (es decir, si las curvas de reaccion tienen pendientes positiva o
negativa; vease la introduccion a la parce II) .
En todos los casos, la empresa I intenta inducir un comportamiento mas blando de la
empresa 2, a traves de su estrategia de inversion.
• Si la inversion bace a la empresa I dura y las curvas de reaccion tienen pendiente
negativa, la inversion induce una accion mas blanda de la empresa 2: por tanto, la empresa I
deberia sobreinvertir para sus propositos estrategicos (es decir, deberia seguir la estrategia «perro
guardian»).
• Si la inversion aumenta la dureza de una empresa y las curvas de reaccion tienen
pendiente positiva, la empresa 1 deberia infrainvertir (la estrategia de! «perrito faldero») para no

- desencadenar una respuesta agresiva de la empresa 2.

• Si la inversion bace a la empresa I blanda y las curvas de reaccion tienen pendiente
negativa, la empresa l deberia permanecer «flaca y hambrienta».
• Si la inversion hace a la empresa blanda y las curvas de reaccion tienen pendiente
positiva, la empresa I deberia sobreinvertir para convertirse en un «gato gordo».
Estos resultados, y los de! caso de entrada impedida se resumen en la figura 8.10.

Ejemplo

Considerese el juego modificado de Spence-Dixit. La inversion de la empresa I reduce su

coste marginal. La competencia en el segundo periodo es en precios o en cantidades. Como antes,
supongase que los precios son complementos estrategicos y las cantidades sustitutos estrategicos.
Una reduccion en el coste marginal incrementa la producci6n de la empresa I en el juego de

- cantidad y reduce el precio de la empresa I en el juego de precios (vease subseccion 8.3.1).

En el juego de cantidades, un nivel de produccion mas alto de la empresa I induce una
menor produccion de la empresa 2. La empresa I, por tanto, quiere sobreinvertir, es decir, ser un

45. Suponemos que oO' / oK, = 0, de manera q ue podemos 1dentificar la «dureza» o la «blandeza» .:on el signo del
efecto .:stralegico end caso d e entrada impedida. Si r n ' t iiK 1 # 0 la cla•ilicacion en el supuesto de adaptac16n es relauva al
signo de este efecto m:is que a la «dureza» o <<blandeza>>.
500 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

La inverston convierte la empress 1 en

Dura Blanda

Complementcs A Perrito A Gato

estrat~gicos faldero gordo
Aspecto
(R'>O) Perro ftaco y
D guardian D hambriento

Sustitutos AyD AyD

estral@gicos
Perro guardian Aspecto flaco
y hambriento
(R'<O)

F1a. 8.10. Estrategias de negocio Optimas (A denota acomodaci6n y D obstrucci6n de la entrada).

perro guardian. Asl pues, la estrategia de la empresa I es la misma tanto si quiere impedir la
entrada como si quiere acomodarla, pues siendo dura logra daiiar y hacer mas blanda a la empresa
2 en el juego de cantidades.
La historia es diferente en el juego de precios. Un precio mas bajo de la empresa 1 fuerza a
la empresa 2 a vender a un precio mas bajo tambien, lo cual perjudica a la empresa I. Por tanto. la
empresa l deberia infrainvertir si acomoda la entrada (es decir, comportarse como un perrito
faldero) para no parecer agresivo y desencadenar una reacci6n agresiva de la empresa 2. En
consecuencia, la estrategia de la empresa 1 es muy distinta dependiendo de si quiere irnpedir la
entrada o acomodarla (impedirla requiere una estrategia de «perro guardian»), pues siendo dura
daiia y hace mas dura a la empresa 2 en el juego de precios.
Llegado este punto, es logico pensar: «Se tiene una idea clara del caso de impedimento a la
entrada, en el que la empresa 1 debe sobreinvertir. En el caso de entrada acomodada, no obstante,
la e~trategia optima se apoya demasiado en el tipo de competencia ex post (precio o cantidad);
icomo se puede tomar una decision acerca de si la empresa I deberia ser un perro guardian o un
perrito faldero?» Un elemento para la respuesta a esta pregunta se encuentra en el capftulo 5,
donde se interpreto la competencia en cantidades como competencia en capacidades. Para hallar
la estrategia optima, debemos averiguar si la inversion K 1 reduce el coste marginal de acumulaci6n
capacidad ode produccion. En el contexto de este modelo, se preve que habra una fuerte inversion
estratfgica para acomodar la entrada cuando esta inversi6n reduce el coste de acumular
capacidad. En contraste, una empresa puede estar menos dispuesta a reducir costes de producci6n
Y desencadenar una dura competencia de precios si acomoda la entrada.

8.3.3. lnducir el ebandono del mercado

El modelo anterior trata solamenle la acomodacion y la obstruccion de la entrada. iQue

podemos decir sobre el incentivo de la empresa I a invertir en el periodo I, suponiendo que la
empresa 2 esta en el mercado en aquel momento y debe decidir si pennanecer o salir en el perlodo
2? Inducir a salir es muy similar a impedir la entrada. En ambos casos, la empresa 1 quiere hacer
que la empresa 2 no sea rentable en el segundo perlodo. Esto es,
 INTERACCI6N ESTRATEGICA 501

es Ia funcion objeti vo relevante de la empresa I. donde n 2 incluye costes de entrada o salida. De

- esta manera. el comportamiento de la empresa I viene dado por el beneficio de la empresa 2. y la
taxonomia de las estrategias es identica en ambos casos. En particular, D puede ser sustituida por
D o E en la figura 8.10, donde E representa inducir el abandono del mercado.

--
I
8.4. Aplicaciones de la taxonomia
.-.
Aqui presentamos algunas aplicaciones de la seccion 8.3. Mas aplicaciones se trataran en
los capitulos 9 y l 0.46 Empezamos con dos ejemplos de entrada acomodada que tratamos en los
capitulos 5 y 7. A continuacion consideramos nuevos ejemplos. Tratamos la mayoria de estos de
una manera informal; subrayaremos quc, a menudo, estrategias de negocios y comportamientos
optimos de mercado pueden anticiparse con una intuicion educada. (Se daran referencias para un
analisis mas formal.)
En la seccion 8.3, K1 fue interpretado como una inversion. En general, puede ser cualquier
accion tomada con anterioridad al momento de competir; por ejemplo, en el ej~mplo 4 a
'. - continuaci6n, K 1 se refiere a si la empresa ofrece una clausula de protecci6n de precios al cliente y
a que precio. Lo importante es si la empresa 2 observa esta accion y si awnenta o no la dureza de la
empresa I en el segundo periodo. Realmente K1 no necesita, ni tan solo, ser una accion tomada
por la empresa I; puede ser cualquier variable que influencie la competencia en el memento 2. En
el ejemplo 5 siguiente, K 1 sc refiere a la presencia de la empresa I en otro mercado. En el ejemplo 6,
K1 representa una variable que la empresa l no controla (una cuota, una tarifa o un subsidio). De
nuevo, la taxonomia puede aplicarse mientras podamos determinar si K 1 hace a la empresa I dura
o blanda. La unica modificacion es verbal: cuando la empresa I no controla K1 , la receta de «sobre
o infrain version» se sustituye por la conclusion de que un mayor K 1 puede beneficiarla o
perjudicarla. Podemos ampliar tambien el conjunto de aplicaciones a casos en los que todas las
empresasjuegan estrategicamente en el periodo l, o a juegos de mas de un periodo (multiperiodo).
El simple modelo de la secci6n 8.3 proporcio na de nuevo la clave para entender otros modelos
ligeramente mas complicados.
En las aplicaciones siguientes. supondremos que los precios son complementos estrategicos

-- y que las cantidades (o capacidades) son sustitucos estrategicos. Este supuesto crucial se discutira
en la seccion 8.5.

- Ejemplo 1. Umitaci6n voluntaria de capacidad

En el capitulo 5 analizamos un juego de dos etapas (acomodacion) en el que las empresas

acumulan capacidad y luego deciden el precio de venta. Observamos que las empresas acumu lan
capacidades no competitivas (en algunas circunstancias, los niveles de Cournot). La acumulacion
de capital anterior parecia muy remota respecto a la paradoja de Bertrand. Lo que desalienta a

-- una empresa a acumular una gran cantidad de capacidad (un nivel competitivo) es que,
acumulando una pequeiia cantidad se compromete a no jugar una estrategia de precio agresiva.
dado que no hay razon alguna para reducir el precio si no se puede satisfacer la demanda. Esta
seiial ablanda el comportamiento de precios de la empresa ri val. Tai limitaci6n voluntaria de
capacidad es un ejemplo de comportamiento de «perrito faldero». Gelman y Salop ( 1983) ilustran

- 46. v.:ase Shapiro ( 1986) para una lisca de aplicaciones mas uul y extens1va_
502 TEORiA DE LA ORGANIZACI<'.>N INDUSTRIAL
"'"'
esta cuesti6n. Consideran un modelo en el que el entrante entra en una escala muy pequefi.a para "'"'
no desencadenar una respuesta agresiva de la gran empresa establecida. 47 (El entrante es el
jugador estrategico en este ejemplo.) Como Wilson observa:

Un ejemplo Util consiste en considerar un hotel como empresa establecida: un entrante que
construya un hotel comparable pero m/J.s pequeflo (una pensibn) y ofrezca precios inferiores puede
esperar que el hotel acepte su entrada puesto que, coma es grande, preferiril abastecer el exceso de
demanda que no pueda satisfacer el mtis pequefio antes que rehajar su precio para competir
directamente ... Hay varias maneras de lograr un compromiso para limitar la capacidad. Ademizs de
una restricciOn directa en la oferta posible, el entrante tambifn puede adaptar su producto a un
segmento de/ mercado /imitado. En el ejemplo de/ hotel un menu vegetariano seria suficiente (1984,
p. 41).

Ejemplo 2. El principio de diferenciac/6n

En el capitulo 7 consideramos juegos de dos etapas de (acomodacion a la) entrada y

localizaci6n, seguidos de una competencia en precios. Enunciamos el principio de diferenciaci6n
segun el cual las empresas pueden preferir establecerse lejos de sus rivales en el espacio del
producto para evitar una vigorosa competencia en precios. Aqui la variable del primer periodo es
la localizacion.
Es particularmente instructivo considerar el juego de localizacion estudiado en la seccion
7.1, en el que dos empresas escogen la localizaci6n a lo largo de un segmento. Cuando analizamos
la decision optima de una empresa, vimos que habia dos efectos: trasladarse hacia el centro del
segmento incrementa la cuota de mercado y el beneficio de la empresa, dados los precios. Esto
corresponde al efecto directo o minimizaci6n de coste (aqui, maximizaci6n de beneficio) de la
secci6n 8.3. Acercarse hacia la otra empresa incrementa la intensidad de la competencia de precios.
Este efecto estrategico hace que una empresa se situe tan lejos como le sea posible de su rival.
Viln.os c6mo las empresas diferenciaban sus productos. (En nuestro ejemplo, el efecto estrategico
es tan fuerte que la diferenciacion es maxima.) La diferenciacion de producto es otro ejemplo de
comportamiento de «perrito faldero». 48 Si identificamos el capital de una empresa como su
proximidad al centro del segmento, cada empresa est3. dispuesta a acumular menos capital (es
decir, a situarse lejos del centro) del que acumularia si la accion de su rival (precio) fuera fija.

47. Este comportamiento es similar al comportamiento del seguidor de Stackelberg en la secciOn 8.2. El juego
considerado par Gelman y Salop es, sin embargo, diferente. El cntrante, la empresa 2, eligc una capacidad (K2 ), y un precio
(p 2). El incumbente, la empresa I, no tiene ninguna restricci6n en la capacidad, y escoge el prcciop 1 despuCs de observar K 2 y
P2· Esta claro que la empresa 2 ·no escogep 2 sabre el precio de monopolio p'", ya. que la em.presa I podria luego disminuir este
precio de monopolio. Asi, cuando observa {p 2 < p"',K2 }, la estrategia Optima del incumbente es reducir p 2 con un e (lo que la
empresa 2 quiere evitar) o fijar p 1 > p 1 que maximice su beneficio dada su demanda residual. Por ejemplo, para una regla de
racionam.iento eficiente (vCase capitulo 5). la demanda residual cs D(pi) - K 2 . La empresa 2 escoge entonces p 2 < p'" y K 2
de manera que maxim.ice (p 2 - c)K2 sujeto a la restricci6n de no reducir el precio:
max {(p, - c) [D(p,) - K,)} ;. (p, - c)D(p,).
p,
Para evitar que reducir el precio resulte atractivo a la empresa I, la empresa 2 escogc un precio suficientemente bajo y
restringe su capacidad. Gelman y Salop llaman a esta estrategia «economia de judo». Este articulo incluye tambif:n una
historia te6rica intercsante acerca de la guerra de cupones en I 979 entre las mayorcs lineas aCreas de Estados Unidos.
48. Esto no es muy preciso, puesto que el caso de entrada i.mpedida o induc.ci6n a la salida suponen un efecto directo:
si K 1 =a (en la notaci6n del capitulo 7), luego 0Il 2 / OK1 < 0. Pero (On 2 /0p 1) · (Opj/0K 1) es tambif:n negativo, por Jo que
podemos identificar la «dureza.» y el efecto estratf:gico.
 JNTERACCJON ESTRATEGJCA 503

Aprendizaje mediante la practica49

Se argumenta a menudo que los efectos de experiencia pueden usarse con fines estrategicos .
.De hecho, en los aiios setenta algunas empresas de consultoria recomendaron a sus clientes que
~,;;.crificaran beneficios a corto plazo, al principio de! ciclo vital de! producto, para ganar una
';:posicion estrategica con el argumento de que produciendo mucho al principio (por ejemplo,
j·educiendo precio) una empresa puede deslizarse a lo largo de la curva de aprendizaje e impedir la
.''.l"urada (o al menos reducir la expansion de otras empresas; vease, por ejemplo, Boston
:Consulting Group, 1972).
,.;. El aprendizaje mediante la pnictica es similar a una inversiOn en tecnologia o en capacidad
~· puesto que ambas reducen los costes futuros de la empresa. (Aqui suponemos aprendizaje
· especifico. Las externalidades en el aprendizaje se analizanin mas abajo.) No obstante, hay una
"" gran diferencia entre el aprendizaje mediante la pnictica y otras inversiones: el coste de dicho
:~~prendizaje no es ex6geno al mercado, sino que se deriva de la experiencia de producci6n de la
__;~~presa.
_::~ Para facilitar la exposici6n, consideremos la rivalidad entre dos empresas. Dejemos que el
::coste marginal de cada una de ellas en el segundo periodo decrezca con su nivel de produccion en
·:-~! primero. Supongamos por el momenta que la competencia es en cantidades en ambos periodos.
~, ~_Jncrementando su cantidad en el periodo I, la empresa seii.ala que produciri mis en el segundo
_. debido al efecto de aprendizaje. Con sustitutos estrategicos, esto reduce la produccion de la otra
~:' ,._~presa en el momenta 2. Par tan to, la estrategia de «perro guardiin» de acumular experiencia al
;; :Principia es Optima en el supuesto de acomodaci6n y competencia en cantidades. Es tambi6n
optima para impedir la entrada. pues reducir los costes del segundo periodo de la empresa
., .incumbente dana al entrante.
-. Determinar la estrategia Optima bajo competencia de precios es ligeramente mis complejo .
.·,~a estrategia de «perro guardian» es atin optima para impedir la entrada: vendiendo a un bajo
·,:,-:precio hoy, la empresa establecida acumula experiencia, lo que le inducirfi a fijar un precio
;.-bajo mafiana. Cuando s61o hay una empresa en el mercado en el momenta 1 (coma en la secci6n
,, 8.3), la acomodacion de la entrada nos conduce al resultado contrario: la experiencia resulta en un
_;: bajo precio, lo que induce un bajo precio del rival. En este caso se necesita una estrategia de
.; «perrito falderm>, de infrainversion en experiencia (por ejemplo, alto precio en el primer periodo).
- En contraste, la acomodaci6n cuando am bas empresas estin en el mercado en el momenta l nos
conduce a resultados ambiguos. Por una parte, un bajo precio hoy incrementa la produccic\n de la
empresa y por tanto su experiencia, lo que hace a la empresa agresiva maiiana y desencadena un
bajo precio por parte de su rival (este es el efecto estrategico previo); sin embargo, un bajo precio
tambien reduce la parte del mercado del ri·val y por tanto su experiencia. El rival se enfrenta a un
coste mas alto en el segundo periodo y en consecuencia es menos agresivo en ese periodo. Este
segundo efecto, inexistente si las empresas compiten en cantidades ya que una empresa no puede
afectar el nivel de producci6n corriente de su rival, exige una estrategia de «perro. guardi3.n». A
priori, no esti claro que efecto predomina.
Resumiendo: con un aprendizaje especifico, la estrategia tipo «perro guardiin» de acu-
mular mucha experiencia es Optima para impedir la entrada o inducir la salida. Es tambiCn Opti-
ma para acomodar la entrada si hay competencia en cantidades, pero puede ser o no ser Optima

49. Los aspectos estrategicos de! aprendizaje mediante la prictica con y sin externalidades ban sido anaJizados por
Spence (1981, 1984), Fudenbetg y Tirole (l983a), Stokey (1986) y Mookherjee y Ray (1986), entre otros. El tratamiento que
hacemos sigue a Fudenberg y Tirole (1986). Este campo se desarroll6 gracias a1 trabajo pionero de Arrow (1962).
504 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRJAL

con c~mpete!lcia en precios. Asf pues, en caso de acomodaci6n de la entrada es relevante si el

aprendizaje rCsuJta en una reducci6n de los costes de inversi6n (competencia en cantidades) o en
una redui:cion de los castes de produccion (competencia en precios).
Consideremos ahora las posibilidades de difusi6n del aprendizaje entre las empresas
(externajid.ades). 50 Tales externalidades pueden resultar de la movilidad de los trabajadores entre
empresa;s, del espionaje, ode la inversi6n del proceso de ingenieria (por ejemplo, desmontando un
producto y averiguando como fue construido). En estas circunstancias, el aprendizaje mediante la
pracli.ca se parece de alguna manera a un bien pllblico yes por tanto probable que se expiate por
debajo del optimo social. El nuevo efeclo estrategico debido a la di fusion del aprendizaje va contra
la tenden'cia de «perro guardi8.n» asociada con el aprendizaje especifico: ninguna empresa estci
dispuesta a acumular experiencia que ayude a su rival a reducir sus castes y por tanto a ser m3.s
.
agresivo. 51
.

Ejemp/o 4. La clflusula de/ c/lente favorllo

Una empresa que compite en precio en una situaci6n de acomodaci6n a la.entrada deberia
parecer inof<::nsivci de manera que no forzara a sus riva1es a reducir su precio. Asi pues, le gustaria
tomar acciones qtre.la comprometieran a vender a un precio alto. Como vimos antes, esto puede
conseguirse moderando la inversi6n que reduce los castes de producci6n. Hay, no obstante, otras
maneras de obligar a un alto precio. Una manera de hacerlo es ofreciendo a los clientes corrientes
un status de cliente predilecto. (Vease Hay, 1982, y Salop, 1986. Aqui el analisis se basa
particularmente en el tratamiento formal de tales politicas en Cooper, 1986.)
La politica del cliente predilecto garanliza a los clientes actuales de la empresa que les sera
reembolsada la diferencia entre el precio actual y el precio mas bajo ofrecido en el futuro (hasta un
dia determinado ). Por ejemplo. en los sesenta y a principio de los setenta los dos fabricantes de

~--~~~~--c:--~~~~~P,
p; ;,,
FIG. 8.11. Liderazgo de precio.s de Slacke/berg.

50. VCase Liebennan (1984) para una evidencia de la difusi6n oe la experiencia en la industria quimica.
51. Por ejemplo, con una demanda lineal y competcncia en cantidades., la producci6n de las emprcsas en cl primer
periodo decroce con el grado de difusi6n del aprendizaje (a pesar de que la difusi6n incrementa la e:tperiencia total y por tanto
incrementa la producciOn del segundo periodo, hacienda el aprendizaje en el primer periodo mas deseable). VCase, por
ejemplo, Fudenberg_y Tirole (l983a).
 INTERACCION ESTRATEGICA 505

: generadores de 4urbinas, General Electric y Westinghouse, ofrecieron una politica de protecci6n

de precios efectiva durante seis meses despues de la venta. 52
Antes de que consideremos por que una politica asi ayuda a las empresas a colusionar, es
recordar la historia de Stackelberg de liderazgo de precios. Considerese un duopolio
produciendo bienes diferenciados. La figura 8.1 l representa las curvas de reacci6n y de equilibria
(pt,p!) de Nash (acciones simultaneas). Supongamos ahora que la empresa l escoge su precio
antes que la empresa 2. Si sube el precio ligeramente de P! a j3 1 , el efecto sabre sus beneficios ser3.
solamente de segundo orden porque P! es una respuesta Optima ap! (de acuerdo con el teorema de
la envolvente). A este efecto directo podemos afiadir el efecto indirecto de que la empresa 2
reacciona subiendo su precio. Este efecto indirecto supone un incremento de los beneficios de la
empresa l de primer orden. La empresa l, el lider de Stackelberg, entonces escoge un precio mas
alto quepf. 53
La historia de Stackelberg proporciona una intuici6n de por que incluso compromises
unilaterales a seguir una politica de protecci6n de precios pueden ser atractivos. Considfrese un
juego en precios de un duopolio en dos periodos. Las empresas escogen sus precios
, _ simultineamente en cada periodo. Las funciones de demanda Di(phpi) y las funciones de coste
(que consideramos lineales por simplicidad) son independientes del tiempo. Para simplificar. nose
·-: _descuentan los beneficios futuros. En ausencia de politicas de protecci6n de precios, el precio de
equilibrio es el de equilibrio de Nash (p!,P!) en cada periodo.
Con precio protegido, el previo equilibrio de Nash (sin protecci6n de precio) ya no
constituye un equilibrio. Es decir, a una empresa le convendria imponer protecci6n de precio
unilateralmente. Para verlo, supongamos que la empresa 1 vende a un precio _/; 1 un poco por
encima de pf en el primer periodo y ofrece reembolsar la diferencia entre fi 1 y el precio de venta en
_el periodo dos si aquel excede a fste. Supongamos que los compradores son miopes; es decir, los
consumidores no se dirigen a la empresa porque esperan que baje el precio y Jes reembolse.
(Veremos m8.s tarde que estos consumidores miopes son racionales ya que la empresa I no bajara
su precio.) Asi, la demanda de la empresa I en el primer periodo es

i}i '= Di(p 1 ,p!).

Los beneficios de la empresa l en el segundo periodo son

si P1 ;3: P1
si P1 <Pi
donde IT 1 (p 1 ,p 2 J=(p 1 -c) D 1 (p 1 ,p,).
Asi pues, el beneficio marginal de la empresa 1 en el segundo periodo presenta una
discontinuidad en p 1 = /; 1 . Para ver que

52. Estas empresas llegaron a un acuerdo para lerminar con ta! pnictica y evitar la intervenciOn de las autoridades
antimonopolio.
53. No obstante, en contraste con la competencia en cantidades, ser el lider puede no ser atractivo. Por ejemplo, con
simetriade las funciones de beneficios, se obtiene R(p) < p parap > p"'-. Y que el seguidor se beneficia masque el lider deljuego
secuencial se extrae de
rl(R<!J, iJJ > n<},p) > nr}, Rtp) J.
donde la primera desigualdad resulta de la optimalidad de la reacciOn de la empresa a jJ y la segunda proviene de que los
beneficios de cada empresa incrementan con el precio de su rival.
 506 TEORiA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

es el equ\Jibrio en precios de! segundo periodo dibujemos la curva de reaccion Ri de la empresa I

en dich0 periodo. (La empresa 2, la cual suponemos no ha impuesto ninguna proteccion de precio,
tiene su c~rva de reacci6n habitual, R 2 .) Cuando la reacci6n Optima a p2 es P1 ~ P1 , en el caso
corriente'(sin precios protegidos) Ri y Ri coinciden. Seap, tal que RicP 2 )=Pi· Por definicion de
Ri('),

Lo que implica que

Entonces es f8.cil ver que para f 2 - e la empresa 1 reacciona con P1 y no con R 1<ft2 - e).
Esto es valido tambien para un intervalo de precios de la empresa 2. Solo cuando el precio de venta
de la empresa i. es muy bajo, la empresa I reduce su precio por debajo del de su primer periodo y (a
su pesar) lleva a cabo su politica de protecci6n de precio. 54 La curva de reacci6n de la empresa 1 en
el segundo periodo es discontinua y se representa en la figura 8.12. Una manera util de entender
esta funci6n de reacci6n es notando que para P 1 < fj 1

El segundo t6rmino en esta expresi6n es irrelevante por lo que respecta a las elecciones
marginales, por tanto, es como si la empresa 1 estuviera frente a la demanda D 1(p 1 ,p 2 ) + 1 para q
Pi < }3 1 . Asi pues, la reacci6n es la correspondiente a la demanda D 1(p 1 ,p 2 ) + t[ 1 siempre que la
reaccion caiga estrictamente por debajo de Pi, y la demanda Di<Pi,p 2 ) siempre que la reaccion
exceda ajJ 1 .
./ Ahora recordemos que escogimos P1 justo por encima de PT. En la figura 8.12, el precio de
equilibrio viene.dado por Pi= p, y p 2 = R 2<fti)·" En otras palabras: la empresa 1 ha tenido exito
eD convertirse en un lider de Stackelberg, haciendo aumentar el precio de la empresa 2. Esto
supone un incremento del beneficio de la empresa I de primer orden, y excede la perdida.de
segundo orden en el primer periodo. Asi, compensa a una empresa imponer una politica de
protecci6n de precios, incluso cuando la otra empresa no la impone. Haciendo costosa una
reducciOn de precio en el futuro, la empresa utiliza una provechosa estrategia de «perrito faldero».
Desplaza su funci6n de beneficios hacia abajo en el segundo periodo (es decir, se convierte en
debil) para comprometerse a un alto precio (para parecer inofensiva). Pero igual queen eljuego de
precios de Stackelberg, la empresa que ofrece la protecci6n de precio se aprovecha menos de esta
politica que su rival. Vease Cooper ( 1986) para una soluci6n com pl eta del juego (en equilibrio, una
o ambas empresas ofrecenin protecciOn de precio).

Comentario I. A pesar de lo atractivo de esta estrategia, la clausula del cliente favorito no

se ha hecho popular. Existen varias razones para ello: I) cada consumidor de be ser capaz de
observar las rebajas efectuadas a otros; la no observabilidad beneficiaria (ex post pero no ex ante)

54. Este precio tan bajo, pl, viene dado por

fl 1 <},,Pl) = ma;ii;0 (Il 1 (p,,pl) - <fl, - P1) 4iJ.
Pi <P1

55. Las curvas de reacci6n para las demandas D 1 y D 2 + 41 no convergen la una a la otra (es decir, se mantienen
separadas) cuando fl, converge a PT.
 INTERACCION ESTRATEGICA 507

/
/
/
P,1--~~~~~~~~~~~~"' /
R1 =FunciOn de reacciOn de la / / R,
empresa 1 para la cuiva de /
demanda 0 1 /
/~
/ FunciOn de reacciOn de la
empresa 1 para la curva de
demanda D 1 +Q 1

~~~~~~~~~~~~~~~~~~-..p,

P1 A
·:·.FIG. 8.12. Funciones de reaccil>n def segundo periodo cuando la empresa 1 ofrece prorecciOn al precio p 1 .

a un productor que hubiera garantizado protecci6n de precios en el pasado. Es decir, los

·· descuentos secretos eliminan la credibilidad de la politica de protecci6n de precio. Otros costes de
transacci6n incluyen el coste de ajustar el precio seglln inflaci6n y costes de los factores
;., productivos. 2) El disei\o de! producto ofrecido puede alterarse con el tiempo, por ello la politica
'de protecci6n de precio no tiene mucha aplicabilidad. 56 3) La practica de protecci6n de precios
·. puede generar litigio con las autoridades antimonopolio. 4) Las politicas de protecci6n de precio
:;:po son muy beneficiosas cuando otras empresas amenazan con entrar en el mercado. De hecho,
.• ima estrategia de «perrito faldero» (aqui, las empresas establecidas se comprometen a un precio
;li!to) fomenta la entrada. 5) Incluso en el caso de acomodaci6n, la aplicaci6n de politicas de
'. ·protecci6n de precio puede retrasarse porque cada empresa prefiere ser la seguidora y no la lider
·,(~mo es el caso, cuando s6lo una empresa elige ofrecer la politica en un juego de movimiento
simult3.neo). Esto puede llevamos a situaciones similares a la de guerra de desgaste. 57

Comentario 2. La protecci6n de precios constituye un modo de ablandar la competencia

futura. Aumentar la diferenciaci6n de productos (como en el ejemplo 2) es un metodo alternativo.
Klemperer (1984) ha argumentado que los descuentos a la clientela que compra de nuevo el mismo
producto aumentan los costes de sustituci6n de una marca par otra y, por tanto, aumentan la
diferenciaci6n en el futuro. En consecuencia, los precios futuros son mas elevados. Sin embargo, la
competencia en precios presente se intensifica puesto que aumenta el valor de conseguir un cliente
adicional. 58

56. Como Cooper (1986) observa., General Electric y Westinghouse publicaron cal<ilogos que contenian precios
relativos para cada componente para dar respucsta al tema de que los gencradores de turbina se reaiizaban por encargo para
cad.a consumidor. Cambiaban los precios mcdiante ajustes de! multiplicador.
57. AUn queda la posibilidad de que las empresas compitan en capacidades. Sabemos que los resultados con
acomodaciOn son generalmente los contrarios cuando la competencia es en cantidades. En este caso, una empresa quiere
parecer dura (lo que no se le hace mis ficil con una polftica de protecciOn de precios). Comprobar esta intuiciOn cxigiria
resolver el juego en el que las empresas escogen las capacidades. los precios y las politicas de protecciOn.
58. vease la nota 43.
508 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

Ejemplo 5. Oligopolio de multimercado

La presencia de una empresa en un mercado puede afectar su posiciOn estrategica en otro si

ambos mercados est3.n de alguna manera relacionados. Este es el caso cuando producir para dos
mercados resulta en economias (o deseconomias) de escala o de alcance. Alternativamente, las
demandas en las dos mercados pueden ser interdependientes. 59
Bulow y otros ( l 985b) consideran un modelo de duopolio en el que las empresas 1 y 2 son
rivales en el mercado I y la empresa 2 es un monopolio en el mercado 2. (Para concretar. las dos
mercados pueden ser interpretados coma dos regiones distintas.) Aqui K 1 , m3.s que una variable
de elecci6n de la empresa 1, es un para.metro .relacionado con la rentabilidad en el mercado 2
(puede ser interpretado como un parametro de demanda). Bulow y otros demuestran que un
incremento en la rentabilidad de la empresa I en el mercado 2 puede reducir su beneticio total.
Esto es debido al efecto estrategico en el mercado I. Sup6ngase que las ernpresas compiten en
cantidades, que el coste de produccion de la empresa I depende de la suma de las cantidades que
vende en ambos mercados y que esta tecnologia presenta rendimientos decrecientes a escala.
Todas las cantidades (las dos de la empresa 1 y la de la empresa 2) se eligen simultaneamente y de
forma no cooperativa. Sup6ngase que la demanda aumenta en el mercado 2. Esto induce a la
empresa 1 a vender mas en aquel mercado, lo que incrementa su coste marginal de producci6n y
disminuye su oferta en el mercado I. La empresa 2, que observa el incremento de demanda en el
mercado 2, intiere que la empresa 1 disminuira su oferta en el mercado I, por lo que aumenta la
suya. En otras palabras, el incremento de rentabilidad del mercado 2, incrementa el coste marginal
de la empresa 1 en el mercado 1, lo que le situa en una desventaja estrategica (una apariencia de
«perrito faldero» es perjudicial con sustitutos estrategicos). 60 Similannente, si las empresas
compiten en precios y la tecnologia de la empresa 1 presenta rendimientos crecientes a escala, un
aumento de la rentabilidad de la empresa 1 en el mercado 2 disminuye su coste marginal en el
mercado 1, y par tanto la hace agresiva en este mercado, lo que desencadena un precio de la
em presa 2 mas bajo. De nuevo este efecto estrategico puede cancelar el incremento de rentabilidad
dt:! la empresa I. Con competencia en cantidades y economias de escala o con competencia en
precios y rendimientos decrecientes a escala, un aumento de rentabilidad en el mercado 2
incrementa sin duda el beneficio de la empresa 1.

Ejemplo 6. Cuotas y tarffas

Las politicas de comercio internacional entre paises afectan la interacci6n estrategica en un

contexto internacional. El ejercicio 8.4 demuestra que una politica de proteccion puede ayudar a la
empresa nacional a ganar un margen respecto a una empresa extranjera en un contexto de
competencia nacional por la acumulaciOn de capacidad (cuando el intercambio de bienes entre
paises es costoso). En general, subsidios, tarifas y cuotas (que pueden ser interpretados como la
variable K 1 , del modelo general) pueden causar un impacto no despreciable en las posiciones
estrategicas de las empresas extranjeras y nacionales (Brander y Spencer, 1984; Dixit, 1984; Oixit y
Grossman, 1986; Eaton y Grossman, 1983; Eichberger y Harper, 1986; Krishna, 1983; Krugman,
1984). 61

59. Para un ejemplo de rivalidad de muJtimercado con demandas interdependientes, vtase la subsecci6n 8.6.2 mils
adelante.
60. vease ejercicio 5.5.
61. VCase Itoh y Kiyono (1987) para otras razones de por quC los subsidios a la importaci6n pueden ser atractivos.
ii ""'
, ....
 £NTERACCI0N ESTRA TtGICA 509
Por ejemplo, si una empresa nacional y una exlranjera compilen en el mercado exterior, un
subsidio a la exportaci6n induce a la empresa nacional a expandir su producci6n, lo que resulta en
,. una contracci6n de la producci6n de la rival extranjera. De manera que el subsidio a la
exportaci6n convierte a la empresa nacional en un perro guardian (a su favor). Los ejercicios
siguientes muestran otros ejemplos.

• Ejercicio 8.8*. «U na empresa extranjera que compite en precios con una ernpresa
· nacional en el mercado nacional sufre si el gobierno impone una cuota.» l«Yerdadero o fatso»?

Ejercicio 8.9*. Supongase que dos empresas que producen productos sustitutos pero
diferenciados compiten en precios. (El equilibrio es unico y «estable», y las funciones de beneficio
son c6ncavas.) Demuestrese que la imposici6n por el gobierno de un precio minimo a la empresa I
puede incrementar sus beneficios. Expliquese.

Ejemplo 7. Control vertical

Los contratos firmados entre propietarios y gerentes o entre fabricantes y sus detallistas
influencian la competencia entre las unidades que representan el nivel mas pr6ximo al consumidor
(gerentes o detallistas) si estos contratos son observables. Por ejemplo, Rey y Stiglitz (1986)
demuestran que la concesi6n de territorios exclusivos a los detallistas puede relajar no solo la
competencia entre detallistas de una marca concreta, sino entre aquellos que distribuyen marcas

-
diferenciadas. La exclusividad de territorios permite a las empresas comportarse como «perritos
falderos» en un juego de precios. 62 Bonanno y Vickers ( 1986) demostraron que, en un contexto de
duopolio, un productor puede preferir vender su producto a traves de un detaUista independiente,
que vender directamente al consumidor para inducir un comportamiento mas amistoso del
productor rival ( vease tam bi en McGuire y Staelin, 1983, y Moorthy, I 987). Para resultados mas
generates acerca de la relaci6n entre contratos con agencias observables y competencia entre
marcas, consultese Ferschtmao y Judd (1986) y Katz (1987).

Ejemplo 8. Ventas vincu/adas

Whinston ( 1987) reconsidera la vieja historia segun la cu al las ventas vinculadas pueden
otorgar a una empresa con poder de monopolio en un mercado, el monopol io de un segundo
mercado. Su modelo mas sencillo es el siguiente: sup6ngase que hay dos empresas y dos mercados
completamente no relacionados (el mismo razonamiento puede extenderse al caso de bienes
complementarios). La empresa 1 rnonopoliza el mercado A. Todos los consumidores estan
dispuestos a pagar v por el bien A. Normalizamos la demanda en este mercado para que sea I (en
tanto el precio no exceda v). El mercado Bes un mercado diferenciado abastecido por las empresas
l Y 2. Sea q, = D,(pi,P) la demanda de la empresa i en este mercado. Por simplicidad, supongamos
que los consumidores son los mismos y tienen demandas unitarias en ambos mercados, de manera
que Di{', ')~ l. Sean c y c 1 los costes de producci6n unitarios de la empresa 1 en los mercados A y

62. Vease el ejercicio 19. En un comexto financiero. Braodt:r y Lewis (1986) dernuestran que el contrato entre\m
banco Y una empn:sa afecta la competencia en un mercado. En su modelo, un alto nivel de deuda convierte a una empresa en

- un perro guardian en la cornpetencia en cantidades. Vea~e tambien Mathewson y Winter ( 1985) para un analisis estrategico de
la distribuci6n exclusiva.

-
510 TEOR!A DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

8. lTendra la empresa incentivos para vincular la venta de sus productos? Para simplificar,
supongamos que la empresa 1 ofrece los dos productos separados o juntos (no practica una
estrategia mixta, en el lenguaje del capitulo 4).
Supongamos primero que la empresa 1 toma el precio 2 como dado. Esta situaciOn se
presenta cuando las empresas 1 y 2 eligen sus precios, y la empresa 1 decide si vincular la venta de
sus productos simult3.neamente. Se ve fticilmente que la ernpresa I no gana vincul3ndolos; en tal
caso, la empresa I ofrece un producto conjunto al precio P 1 que maximiza

y pl - v es el precio ficticio de SU bien en el mercado B. Si denotamos por PT el precio optimo, la

empresa 1 obtiene al menos el mismo beneficio si vende ambos bienes por separado a precios v y
PT - v, respectivamente:

donde D 1 < 1. Sin consideraciones estrategicas (como es el caso aqui, donde la empresa 1 toma p 2
como dado y actlla como un monopolista en su curva de demanda residual), la vinculaci6n
generalmente daiia a la empresa 1 pues reduce el nilmero de grados de libertad de su estrategia de
precios de venta. (Sabemos por el capitulo 4 que esta conclusi6n no es general: como monopolista
puede ganar con la vinculacion. Sohre este tema, vease tambien la revision del ejercicio 27. Sin
embargo, esta caracteristica del modelo puede hacer que las conclusiones sean mas sorprendentes
y ayudarnos a identificar el efecto estratcgico.)
Una propiedad importante reside en que con una estrategia de paquete pura, el precio
ficticio fi 1 =PT - v es inferior al precio p 1 en el mercado B con una estrategia de componentes,
para cualquier p2 . Es decir, la estrategia de component es desplaza la curva de reaccion de la empresa
I hacia el oeste en el mercado B. Para comprobarlo, notese que bajo vinculacion de productos P1
m'aximiza

lo que significa que fl 1 maximiza

En ausencia de vinculaci6n de productos, no obstante, p 1 maximiza

(El termino constante (v - c) en la funcion de beneficios de la empresa I puede ignorarse.) Asi

pues, por lo que respecta al precio de veota en el mercado B, todo es como si la vinculacion de
productos disminuyera el coste de produccion de la empresa I en el mercado B en v - c. Esto es
muy natural, puesto que una unidad de ventas perdida en el mercado B cuesta v - c a la empresa 1
en el mercado A con vinculacion de productos, de manera que el coste marginal de venta en el
mercado B se reduce en v - c. Ahora bien, sabemos por el capitulo 1 que el precio de monopolio
incrementa con el caste marginal. La consecuencia de ello es que la curva de reacci6n de la empresa
en caso de oligopolio se desplaza hacia fuera cuando el coste marginal incrementa (porque esta
ernpresa actt'.i.a coma un monop~·lio respecto a su demanda residual). Para cualquier p 2 , por tan to,
 INTERACCION ESTRATEGICA 511

- p1 < p, - Ademas, en este modelo la estrategia de paquete es formalmente identica a una inversion
en reducci6n de coste. La empresa 1 paga un coste de inversion fijo de v - c (que corresponde a la
_perdida de ingresos de la venta en el mercado A separadamente) para una tecnologia ficticia que
·reduzca su coste marginal en el mercado B de c 1 a

- ,.
c 1 -(v- c).

Como el ntimero de unidades vendidas en el mercado B es generalmente menor que el

',,nUinero vendido en el mercado A (D 1 <I), tal inversion no puede ser rentable en ausencia de
·, consideraciones estrat6gicas.
Supongase ahora que la empresa I decide si vincula la venta de los productos o no antes de
que ambas empresas compitan en precios, Asi, la empresa I primero escoge vender los productos
separadamente (estrategia de componentes) o juntos (estrategia de paquete); luego, las dos
· empresas escogen los precios simultcineamente. Pensar en una decisi6n tecnolOgica referente a
·: hacer un paquete de varios productos (mas probable en el caso de complementos) o la decision de
_'-si hacer un producto deseable para el mercado A a la vez que incompatible con el producto de la
:;::··empresa 2. 63 Aqui componer productos dafia no s6lo a la empresa I sino tambi6n a la empresa 2,
.: .pues compromete a la empresa I a vender a un bajo precio ficticio en el mercado B. Por tanto,
; componer los productos no es una buena estrategia si la entrada 0 salida de la empresa 2 no
/ depende de ello. Perjudica a la empresa I directa e indirectamente, puesto que fuerza a la empresa
2 a reducir su precio_ No obstante, si la empresa I quiere impedir la entrada o inducir la salida de la
empresa 2, vincular los productos puede ser rentable, En terminos de nuestra analogia de
feducciOn de castes, la empresa l puede sobreinvertir en reducir el caste (es decir, vender un
j)aquete) para absorber el mercado B. Otra vez, la estrategia de «perro guardi8.n» es Optima coma
obstrucci6n a la entrada y la de «perrito faldero» es Optima con acomodaci6n de la entrada. (La
.• estrategia de «perrito faldero» es de hecho una estrategia de venta de componentes; aqui la
·, ,~presa 1 no puede infrainvertir en la vinculaci6n de sus productos.)
.· Concluimos, con Whinston, que un compromiso tecnol6gico previo a practicar una es-
~trategia de venta vinculada tiene efectos estrategicos importantes y puede pennitir a una empresa a
·~utilizar sus influencias debidas a su poder en un mercado para conquistar el otro.

Compatibilidad de sistemas y productos

Este ejemplo, relacionado con el ejemplo 8, trata de sistemas de productos complementa-

rios (por ejemplo, ordenadotes y software; c8.maras, objetivos y revelado de peliculas; tocadiscos,
amplificadores y altavoces). Los productos de este tipo no pueden consumirse separadamente,
pero pueden comprarse individualmente (los consumidores pueden «mezclar y combinar»
productos, siempre que sean compatibles). En contraste, un productor que hace su sistema
incompatible con otros sistemas impone de j'acto una venta vinc~ada de sus componentes varios
(vease capitulo 4)_
Matutes y Regibeau ( 1986) analizan las decisiones sobre compatibilidad de dos
productores que compiten en una gama de productos. Conside:ran un duopolio en el que cada
empresa produce dos productos complementarios, Xe Y, que constituyen un sistema. Su modelo
extiende la diferenciaci6n del modelo de la linea tratado en el capitulo 7 al caso de dos

63. vease el ejemplo 9 para argumentos relacionados.

512 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

y (producto Y)

1-------------. Empresa 2
, - y,

>-----+

y,

' - x ( producto X)
Empresa 1 x, 1- x,
FIG. 8.13.

dimensiones. Los consumidores estan uniformemente distribuidos en un cuadrado de dimensi6n I,

y los productos de las empresas se situan diametralmente opuestos. La empresa I esta situada en el
origen y la empresa 2 en el punto (1,1). (Vease la fig. 8.13.) Un consumidor situado en las
coordenadas (x 1 ,y 1) esta a tx 1 + ty 1 de distancia de su sistema preferido si compra el sistema de la
empresa I, donde t es un parametro de gusto (el amllogo a un «coste de transporte»). Por tanto, sl
p 1 es el precio del sistema (es decir, del equipo de dos componentes) que vende la empresa l, el
coste total del consumidor por este sistema es

P1 =Pt + t(x 1 + y,).

Similarmente el coste total del sistema que vende la empresa 2 es

p2 = p2 + t[(l - x 1 ) +(I - y 1 )].

Con incompatibilidad, el consumidor escoge el sistema con un coste total inferior, fi = min
{p 1 ,p 2 ). Su demanda tiene pendiente negativa: q = a-bp. 64 Silos sistemas son compatibles y los
productos se venden por separado, el consumidor puede combinar componentes. Por ejemplo, el
coste total de comprar el producto X a la empresa l y el producto Ya la empresa 2 es
x
p, + P2y + t[x, +(I - y,)],

donde Pi y pj son respectivamente el precio fijado por la empresa l para el producto X y el precio
ftjado por la empresa 2 para el producto Y. Mezclandolos, el consumid0r puede escoger entre
cuatro sistemas; la variedad de producto ha incrementado. De nuevo, el consumidor elige el
sistema con un coste total mas bajo.

64. En cl capftulo 7 supusimos demandas unitarias (aunque tarnbiCn hubiCsemos podido considerar el caso de
demandas con pendiente negativa en cada localizaci6n). Las demandas de cada consumidor para productos coma los que
tratamos aqui son tambieti unitarias. Lajustificaci6n de demanda.'icon pendiente negativa provimc de queen cada localizaciOn
hay un gran nllmero de consumidores con diferente disposici6n a pagar por el sistema.

-
 INTERACC!ON ESTRATEGICA 513

Asi pues, <:omo en el capitulo 7, la funcicio de demanda de un sistema para cada empresa
jo iocompatibilidad) o cada producto de una empresa (bajo compatibilidad) puede ser
'_etenninada en funcicin de los precios. Luego se puede encontrar el equilibrio de Nash en precios.
pongamos, para simplificar, que el coste de producci6n unitario es el mismo para am.bas
presas y ambos productos. Las demandas de equilibria para cada producto son simetricas y
tan representadas en la figura 8.14 (suponiendo que se cubre todo el mercado en equilibrio). ~n
1 'figura {X,, Yj) representa que el consumidor elige el producto X de la empresa i y el producto Y

e la empresaj. Con compatibilidad, las consumidores situados en los angulos noroeste y sureste
·el cuadrado compran un sistema mejor adaptado a sus preferencias que el sistema que
.fumprarian con incompatibilidad.

x, v. X., Y2

x, v, x., v,

lncompatibilidad Compatibilidad

FIG. 8.14.

lCuiles son los incentivos para lograr la compatibilidad? Primero, la compatibilidad

.'iiicrementa la demanda, pues hace que las productos se adapten mas al gusto de los consumidores .
. Segundo, la compatibilidad relaja la competencia de precios, tal coma Matutes y Regibeau
.demuestran. Para ver esto Ultimo, observese que cuando la empresa l baja su precio para el
:producto X1 incrementa la demanda de las sistemas que incluyen X1 (porque el precio total por
!;~OS sistemas disminuye). Con incompatibilidad, el unico sistema que incluye x, es x, Y,.
·'(i:Iablando con propiedad, una disminucicin del precio de X1 resulta equivalente a la reduccicin de
~iecio del sistema.) Par tanto, la empresa l disfruta de todo el beneficio asociado a este incremento
di: demanda. Con compatibilidad, hay dos sistemas que incluyen X, (X, Y, y X, Y,), de manera
·,. que la empresa 2 se apropia de parte del beneficio derivado del incremento de demanda. Esta no
: ipternalizaci6n de una parte del incremento de demanda desincentiva a la empresa I a reducir su
,; precio. 65 Asi, las empresas fijan los precios de sus componentes de una manera menos agresiva que
..~ si los sistemas fuesen incompatibles. Estes dos efectos implican que las empresas tienen un interes
.. comUn en conseguir la compatibilidad. 66

Comentario. El deseo de obtener Ia incompatibilidad se basa en el supuesto de que una

empresa acomoda a la otra (es decir, no intenta forzar a la otra empresa a salir del mercado). En

65. Este efecto recuerda la observaciOn dcl capftulo 4 respecto a que los productores de bienes complementarios
tienden a fijar precios dema.siado altos desde el punto de vista de la industria. El caso incompatible hace que los sistemas scan
buenos sustitutos, mientras que la compatibilidad introduce cierta complementariedad.
66. El anlilisis de bienestar no est<i tan claro. En particular, el bienestar social de los conswnidores que compran
(Xi Y1 ) y (X2 Y2 ) con compatibilidad disminuye, ya que pagan un precio mis alto por el mismo sistema que comprarian con
incompatibilidad. Los consumidores quecompran X 1 Y2 y X2 Y 1 con compatibilidad obtienen un sistema mas adecuado a sus
gustos que con incompatibilidad pero tambiCn pagan un precio mis alto, por tanto el an.ilisis de bienestar es ambiguo, sin
supuestos adicionales.
514 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

contraste, vimos en la version de Whinston de la teoria de las influencias (vease ejemplo 8) que la
vinculacion de productos puede erigir una barrera a la entrada. Similarrnente, una empresa
dominante que quiera inducir a su rival a abandonar el mercado puede muy bien desear que sus
productos sean incompatibles con los de su rival. 67 La incompatibilidad perjudica al rival de dos
maneras: reduce la demanda y resulta en una competencia de precios mas agresiva. Es, por tanto,
adecuada para inducir a la salida. As!, la estrategia optima de una empresa (aqui, respecto a la
decision de compatibilidad) gira, de nuevo, en torno a si pretende acomodar o impedir la entrada
de su rival o inducir su salida. 68

8.5. Epffogo: precloe frente a cantldades

Un supuesto crucial en la interpretacion de los ejemplos de! 1 al 9 es que los precios son
complementos estrategicos y las cantidades sustitutos estrategicos. Esta caracterizacion resulta
particularmente crucial en juegos de acomodacion en los que las empresas, no queriendo parecer
agresivas cuando compiten en precios, pueden tomar acciones que Juego las convertir3.n en
perritos falderos yen los que empresas compitiendo en cantidades pueden intentar convertirse en
perros guardianes en el futuro. Por tanto, no es sorprendente que los juegos en precios de dos
perlodos (respectivamente, juegos en cantidades) sean a menudo mas colusivos (respectivamente,
mas competitivos) que sus contrapartidas estaticas69 (un periodo). Las estrategias de obstruccion
a la entrada e inducci6n a la salida generalmente difieren menos entre juegos de cantidades y de
precios queen una situacion de acomodacion de la entrada. Como vimos en la seccion 8.3, la clave
consiste en lograr una apariencia dura. Por ejemplo, reduciendo costes uno puede daiiar a su rival,
sea la competencia en precios o en cantidades. La moraleja es que antes de aplicar la clasificaci6n
de recetas anterior, uno deberia mirar la microestructura de la industria y determinar el tipo de
competencia que tiene lugar.
La caracterizaci6n de precios y cantidades como complementos y sustitutos estrategicos es
un supuesto, no una ley general, como veremos seguidamente.
'
Cantidades. Sup6ngase que los beneficios tienen la forma exacta de Cournot (vCase
capitulo 5)
CT 1(q1,q;) = q,P(q, + q1) - C;(q1),

donde C, es la funcion de costes de la empresa i. Un simple calculo nos da la derivada parcial

cruzada:
ni~ = P' + q1P".
Ya sabemos que P' < 0. Para obtener la propiedad de sustituto estrategico, es suficiente con
que la funcion de precio sea lineal (P" = 0) o c6ncava (P" < 0). La propiedad puede no ser cierta
para fuiiciones de precios suficientemente convexas. 70

67. Se ha prctendido que IBM fabrica productos incompatibles con los de sus rivales para mantener su dominio.
68. VCase Ordover y Willig (1981) para una discusi6n de decisiones de incompatibilidad predatoria.
69. E1 an8.lisis de Markov de Maskin y Tirole (1987, 1988b), con horizontc infinito, tambiCn subraya el papel de la
derivada parcial cruzada. II!Jt y sugiere que estos resultados son robustos de alguna manera. De nv.evo, la repetici6n conlleva
un resultado colusivo t:n el juego de precios y uno mlis competitivo que el de Coumot en el de cantidades.
70. Por ejemplo, Bulow y otros (1985b) observan que para P(q 1 + q2 ) = (q 1 + q2 )-• donde 0 <a< 1, IlL es
proporcional a a. - qjq1• Asi pues, si debido a las diferencias de costes el cquilibrio resulta en unu. empresa grande yen una
pequcila (q 1/ q 2 es muy grande), las cantidades son complementos estratCgicos para una cmpresa y sustitutos estratCgicos para
la otra cerca del pun to de cquilibrio. En particular, un incremento eo la cantidad de la empress. pequcila incrementa la reacci6n
Optima de la cmpresa grande a dicha l'antidad.
 INTERACCION ESTRATEGICA 515

Precios. "'Sean qi= Di(phpi) las curvas de demanda. Las funciones de beneficio son

IT'(p,,p;) = p,D1(p 1,p;) - C1(D 1(p 1,p;) ).

Esto nos da la derivada parcial cruzada:

-~

Como en el caso de las cantidades, esta derivada parcial cruzada depende de los detalles de
la funcion de demanda. Supongamos que la funcion de demanda es lineal (en el interval a
rekvante),

D 1(p 1,p;) =a - bp, + dp;,

{que el coste marginal es constante. Si los bienes son sustitutos (d > 0), entonces IT!;> 0, por
'~to, son complementos estrategicos. Si son complementarios (d < 0), por tanto, son sustitutos
-~trategicos. Mas generalmente, si suponemos que los bienes son sustitutos, y notamos que en
.,. 2 uilibrio p, - C, > 0 (debido a las condiciones de primer orden de la empresa I), es suficiente que
.I:<!.
'A D,/ op,op1 sean no negativos para que los bienes sean complementos estrategicos en el entomo
'~el precio de equilibrio. 71

Sec:cion suplementaria:
comportamiento estrategico y barreras a la entrada o a la movilidad

Esta secci6n, que cubre algunas investigaciones recientes sabre barreras a la entrada, tiene
~iis prop6sitos. En primer lugar, a nivel tecnico va mas alla de las modelos de dos periodos
)1tados en las secciones 8.2-8.4 y analiza la interaccion (completamente) din:imica entre
~presas. En Segundo lugar, y quiza mas importante, estudia en detalle dos barreras a la entrada
<\istintas. _La secci6n 8.6.1 compara la acumulacion de capital a corto plazo ya largo plazo. (El
;1P1alisis se basa en Fudenberg y Tirole, 1986 y 1987.) La secci6n 8.6.2 se centra en mercados
_.;diferenciados; muestra c6mo una empresa puede desear adelantarse a sus rivales para ocupar una
·< posici6n
beneficiosa en el mercado y c6mo puede utilizar la proliferaci6n de productos para
;· testringir la entrada. 72

• L' 71. Es ficil construir ejemplos en los que esta propiedad no se satisface. Los bienes generalmente no son
.;--·complementos estratCgicos en precios sobre todo el intervalo de precios posibles, tal como Maskin y Tirole observan (1988b) .
. Para entender por quC, sup6ngase que las bienes son buenos sustitutos. Fijesep1 y dejese quep1 varie. Cuando p 1 » p1 toda la
.' _dem.anda recae en la empresaj, y la demanda y el benefio de la empresa i nose ven excesivamente afectados por un cambio de
:c: una unidad en el precio de la empresaj. (En el limite, con sustitutos perfectas, la demanda se mantienen en 0 y de esta manera
nose ve en absoluto afectada.) Par lo tanto, Il} es muy pequefi.o. Similarmente, cuando p 1 << p1, un cambio unitario en pi tiene
muy poco efecto en la demanda y beneficio de la empresa i; de nuevo, Il1 es muy pequefi.o. Cuando p 1 esta cerca de p 1, un
cambio unitario de PJ tiene un gran efecto en la demanda y el beneficio de la em pres.a i (pensar en sustitutos perfectas); de aqui
-- que Il} sea grande. Asi, Il~ no puecle ser monot6nica en p 1• Ahora bien, esto no importa en nuestras aplicaciones en las que las
empresas toman decisiones simultaneamente en el segundo periodo defmiendo un equilibria en la regi6n donde ODJ ap1
n:
es grande y 1 es positivo. En juegos mas din8.micos, esto pucde ten.er cicrta relevancia. Por ejemplo, en Maskin y Tirole
{1988a, b) las curvas de reacci6n son monot6nicas (con pendiente negativa) en el juego de cantidades y no monot6nicas en el
juego de precios.
72. Los lectores que no estCn familiarizados con los juegos diwimicos puede que quieran evitar la subsecci6n 8.6.1
como primera lectura; es tecnicamente mis dificil que el resto de la secci6n.
 516 TEORIA DE LA ORGANIZACIQN INDUSTRIAL

8.6.1. -Acumulacion de capital

·El valor de compromiso del capital es mas alto cuanto mas duradero sea y cuanto m:is
costoso sea desprenderse de el o revenderlo. Por tanto, el grado de irrecuperabilidad del capital
deierrnina el poder de monopolio y los beneficios disfrutados por las empresas establecidas.
Examiriaremos dos casos extremos: uno en el que la inversi6n es irrecuperable solamente a corto
plazo y uno en el que el capital no puecle revenderse ni se deprecia jam3.s ( esto es, es completamente
irrecuperable).

8.6.1. l.. Acumulaci6n de capital a corto plaza e impugnabilidad

· ~ Esta subsecci6n explora dos modelos relacionados; se trata de modelos dinamicos de un
mortopolio natural basados en la inversion. En ellos s6lo una empresa cabe en el mercado, y de
hecho hay una sola empresa en equilibrio. Esta empresa obtiene beneficios e impide la entrada a
traves de la acumulaci6n de capital. El capital es irrecuperable s6lo a corto plazo y debe
«renovarse» pi:riodicamente. El periodo de tiempo en el cual el capital es irrecuperable deterrnina
el periodo de compromiso. Cuando el compromiso dura poco, la empresa establecida disfruta solo
de unas pequeiias ventajas respecto a los entrantes potenciales (puesto que el entrante puede echar
al incumbente del mercado nipidamente). Por tanto, debe acumular capital para impedir la
entrada. En el limite, para compromisos muy cortos, la empresa establecida casi no obtiene ninglln
beneficio, por tanto el postulado de renta-disipada de Posner (segim el cual el beneficio del
monopolio se disipa a !raves de la competencia; aqui, competencia potencial) se cumple para los
compromisos a corto plazo. El postulado de Posner del despilfarro (de acuerdo con que los
beneficios se disipan generando despilfarro social) puede o no satisfacerse, dependiendo de si el
capital del incumbente es excesivo o contribuye a la producci6n.

Despilfarro en la disipaci6n de la renta

La primera teoria de compromisos a corto plazo, desarrollada por Eaton y Lipsey (1980),
considera una industria con dos empresas. El tiempo es continuo y el horizonte, finito. Se necesita
una unidad de capital (por ejemplo, una planta) para producir y genera costes marginales
constantes, c. La segunda unidad de capital es inutil, en el sentido de que no reduce el coste
marginal de producci6n. Una unidad de capital cuestafpor unidad de tiempo y dura H unidades
de tiempo (despues de que la unidad de capital se instala no sufre depreciaci6n fisica alguna
durante H unidades de ti em po y total depreciacion despues). 73 El coste fijo de produccion (igual a
Ji/ fe-" dt, donde res el tipo de interes) se paga al instalarse la unidad, de manera que la empresa
no puede evitar el coste fijo si abandona el mercado antes de H unidades de tiempo. Por tanto, con
un equipo de una edad de I< H, la empresa nunca tiene incentivos a dejar el mercado, incluso en el
caso de que entren otras empresas. As! H es una medida de! compromiso.
Si en el momento t solamente una empresa es activa (y, por tanto, tiene al menos una
unidad de capital), la corriente de beneficios brutos de tal ernpresa es

fim = max [P(q)q - cq].

q

r Sup(>ngase que f < fim < 2f Un monopolio es factible ya que fi• > f Si dos empresas
operan (tienen al menos una unidad de capital cada una), estanin en una situaci6n de competencia

73. Esta fonna de depreciaci6n se conoce como one-horse shay.

 INTERACCION ESTRATEGICA 517

0 H-.:i. H 2H-2J. 2H-.:i. 3H-3il. 3H-2il.

Primera I I I ' I
I I I I I
unidad ; I I
de capital + + I
I
I
I
I I
Segunda unidad
de capital

Tercera unidad de capital

FIG. 8.15. Estrategia de inversiOn de equi/ibrio de_!a empresa establecida.

:. de Bertrand con un coste marginal c y obtendnin un beneficio bruto de cero; asi que pierden/ en
cada unidad de tiempo. El supuesio de Bertrand se utiliza para simplificar calculos. En general, las
empresas podrian obtener beneficios brutos positivos de duopolio; el supuesto de fim < 2/
significaria un beneficio neto negativo al menos para una de ellas, ya que el beneficio bruto de
monopolio es una cota superior de los beneficios brutos de la industria bajo duopolio.
La unica decision para las empresas es cuando construir las unidades de capital. Una
empresa invierte en el momento 0. (Pensar, por ejemplo, en una ventaja tecnol6gica que permita
entrar a esta empresa primero.) En cualquier otro aspecto, las estrategias construidas por Eaton y
Lipsey son simetricas. Son tambien markovianas, lo que significa que solo dependen de las
remuneraciones del instante actual (aqui, las estructuras de capital de las empresas, es decir, el
numero y la edad de sus plantas productivas). La empresa establecida (la que tiene el capital)
siempre compra una segunda unidad de capital, il.( < H/2) afios antes de que su unidad corriente
se deprecie. La otra empresa invierte en una unidad de capital si el incumbente tiene s6lo una
unidad y esta es de mayor edad que H - il. anos. En equilibria, la duracion de il. se elige de modo
que cuando la unidad de capital de la empresa establecida tiene una edad de H - il., el entrante
potencial esta indiferente entre entrar y no entrar. Si no entra, el incumbente se queda con el
hl' monopolio para siempre, y el entrante no tiene ninglln beneficio. Si entra, obtendr:i un beneficio

·· de - f durante il. afios (puesto que el incumbente esti aun comprometido: el coste fijo de su unidad
· corriente es irrecuperable) y disfruta del beneficio de! monopolio desde este momenta. La
trayectoria de inversion del incumbente se representa en la figura 8.15. En equilibria, el
incumbente siempre renueva su capital antes de que se deprecie. El entrante potencial no entra
nunca; se mantiene fuera del mercado a causa del compromiso del incumbente a pennanecer
durante al menos il. anos despues de su entrada (lo que causa perdidas para el entrante a corto
plaza).
Ahora calculemos il.. En equilibria, el beneficio presente descontado del incumbente desde
el momenta 0 hasta infinita ( o desde cualquier momenta en que corn pre una uni dad nueva de
capital) es
51~ TEORIA DE LA ORGANIZACU)N INDUSTRIAL
I

\ .El\ primer termino representa la corriente de beneficios futuros (hasta infinito) del
monopolio; el segundo, el coste de una unidad de capital, repetido en el momenta O,H - !1,
2(H-!1), ... ,n(H-!1), ...
Con simples matematicas obtenemos

fim J( l -
V = -,- - r l -
e-'H )
e--(H-11) .
(8.1)

Ahora supongamos que el entrante potencial quiere entrar. Obviamente, no vale la pena
entrar estrictamente antes de que el incumbente com pre una segunda unidad de capital (porque el
flujo de beneficio de duopolio es negativo), por tanto el entrante espera y se adelanta al
incumbente justo antes de que este compre su segunda unidad de capital (es decir, cuando la
unidad corriente de la empresa establecida tiene H-!1 perfodos de edad). Si el entrante entra, el
incumbente no compra su segunda unidad, pero se queda con su vieja unidad durante !! perfodos '
antes de salir de! mercado. Los beneficios de! entrante desde el momenta de entrada en adelante
son iguales a V menos los beneficios de monopolio de sus primeros L\ aiios de existencia del
entrante (la unica diferencia entre el incumbente en el momenta 0 y un entrante que acaba de
entrar es que el entrante esta en una situaci6n de duopolio durante !! unidades de tiempo):

11
- - l - e-'"
V- nme-rtdt=V-Il"' .
J.o r

Como la segunda unidad de capital es costosa yes imitil por lo que al proceso productivo se
refiere, el incumbente escoge !! de manera que sea lo mas pequeiia posible pero a la vez consistente
con impedir la entrada:
l -r/1
V- fim - e = 0, (8.2)
r
o, sustituyendo V,

fim 1- e-rH
-= e-rA. _ e-rH ·
(8.3)
f
Bajo nuestros supuestos, la ecuaci6n 8.3 implica que !! < H/2.
. Estamos particulannente interesados en lo que ocurre cuando los compromisos son muy
' ~!>rtos. Dejemos que H (y, por tanto, !!) tienda a cero. Representando la cuaci6n 8.3 con una
_aproximaci6n de Taylor de primer grado, obtenemos

fim rH H
-f "' rH - rt! =H-!1.

Asi,

!!
-
f (8.4)
H - TI"'.
 INTERACCION ESTRATEGICA 519

Esto significa que el incumbente tiene dos unidades de capital t./(H- !1) "'(fim - fill por
:ciento de tiempo. Mas interesante, quizli, es el resultado de la ecuacion 8.2

v"' 0. (8.5)

As! pues, aunque solo haya una empresa en el equilibrio de la industria, esta no obtiene
eficio alguno. El beneficio monopolista se ha disipado totalmente a causa de la acumulacion de
~ segunda unidad de capital. Esto es natural. Si el valor V de ser un monopolista fuera grande, el
t.itrante entraria, perderia dinero por un periodo muy corto de tiempo (puesto que Hes pequeiia y
· r tanto t'1 es pequeiia) y captaria V. As!, para compromisos a corto plazo, la competencia
·potencial reduce los beneficios de! monopolista a cero.
· Incluso con compromisos a corto plazo no obtenemos el resultado de impugnabilidad. De
. ho, obtenemos exactamente el postulado del despilfarro de la renta: el monopolista vende a un
I~recio de monopolio y no obtiene ningun beneficio. La perdida total de bienestar por unidad de
tiempo es igual a la perdida de! excedente del consumidor (vease el triangulo de la fig. 1.2) mis el
beneficio neto de monopolio (fim - f) (vease capitulo I). Esto no debe sorprendernos; la unica via
'i-iosible de disipacion de la renta en este modelo es el exceso de capital, el cual, por definicion, no
'tiene ningun valor social. Esto nos lleva a nuestro segundo modelo, en el que disipacion de la renta
:~s util socialmente.

Nuestro segundo modelo se debe a Maskin y Tirole (!988a). Aunque su espiritu es similar
;a1 modelo 1, la formulacion difiere en varios aspectos. El tiempo es discreto y el horizonte, infinito.
:
0
I)os empresas compiten en capacidades. La capacidad es inamovible durante dos periodos una vez
~escogida. Sea fi (K,,K;) el beneficio bruto (o sea, beneficio neto mas coste fijo) por periodo de una
;!""presa con capacidad K, cuando la capacidad de su rival es K;. Como siempre IT decrece con Ki>
..yJa derivada parcial cruzada o2 fi/ oK,oK; es negativa (las capacidades son sustitutos estrategicos).
·:La duracion del periodo es T, y el factor de descuento entre periodos es O=e-•T.
Las empresas eligen capacidades secuencialmente. (El modelo es, de hecho, equivalente a
:'uno con tiempo continuo, en el que las empresas eligen capacidades K, las cuales se deprecian
· como en el modelo de Eaton y Lipsey, 1980, pero de acorde a un proceso de Poisson; es decir, Hes
"aleatorio.) 74 La empresa 1 escoge las capacidades en los periodos impares y la empresa 2 en los

74. ConsidCrese un modelo de tiempo continuo con un tipo de interCs r. Sea Il 1(K1 ,K 2 ) la corriente de beneficios
brutos de la empresa i por unidad de tiempo. Cuando una empresa escoge una capacidad, su periodo de compromiso con este
capital es aleatorio. La probabilidad de que el compromise tennine entre el momenta t y t + l!.r cs independiente de! tiempo y
es igual a Mt. Se puede pensar en esta tecnologia como de periodo de vida incierto (la independencia del tiempo de la
d:epreciaci6n es claramente un supuesto extrema). Definase V"(KJ) (respectivamente Wi(K;)) como el valor presente de los
beneficios de la empresa i cuando la empresa i renueva su capital y reacciona al capital actual KJ de la empresa j
(respcctivamente, cuando la empresa j renueva su capitaJ y reacciona al nivel actual K1 de la empresa 1). Aplicando
programaci6n din.a.mica obtenemos

V1(K2 ) = max {[fl1(K1 ,K2 ) - .f] tJ.t

K,
+ A.1.tW1 (K1) e-rtJ.1

+ (I - Mt)V 1(K 2 ) e-rru },

lo que resulta en

- ,-..
520 TEOR!A DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

pares. 7 s Una empresa escoge una capacidad para producir dos periodos e incurre en un coste
irrecuperable en el primer periodo: /( l + o) para una capacidad de K > 0, cero para K = 0.
4. Sea
, fim =max [P(K)K - (c + Co)KJ,
don~J~.e~el coste marginal de producci6: y c0 es el coste marginal de instalar la capacidad. Como
antes, supongamos que/ < fim < 2/. Asi pues, una empresa es viable pero dos no. Se exige que las
estrategias sean de «Markov» (o sea, las relevantes para determinar los beneficios); es decir, la
empresa ; ~eacciona a la capacidad K1 escogida por SU rival en el ultimo periodo y aun Valida en el
periodo actual, y elige una capacidad K1 = R.(K1). 16

'

K1= R(K_;)
K' t------.,
l(fTI -----.....,
I

_ ______
I
I
.__ ___ I
_,__. __.., .,.~

Km K*
..
FIG. 8.16.

Olmo en Eaton y Lipsey (1980), existe un unico equilibrio simetrico. Para o

suficientemente grande, toma la siguiente forma (ilustrada en la fig. 8.16): en equilibrio solo es
activa una empresa y opera a plena capacidad K". Una empresa opta por entrar si y solo si la
capacidad de su rival es menor que la capacidad que impide la entrada .K"; si entra, tambien
acumulani una capacidad de K". En equilibrio, K" es tal que el entrante esta indiferente entre
entrar y no entrar:

[Il (K•,K•) - .I] + ~ [Il(K•,OJ- .I]= 0. (8.6)

1- u

Asi, el modelo de licmpo continuo es equiva1ente a uno de tiempo discreto con decisiones secuencia1es y con una
funci6n de beneficios brutos de
n'(K1 K) 2
CT'(K K )=
). + r
'
I> 2 -
Y factor de descuento
•=-'-.
<+'
Para las ccuaciones de programaci6n dinli.mica en el esqucma de tiempo discreto, vCase la subsecci6n siguiente.
15. Cuando (cendogeneizamos>) el timing, dejando que las empresas elijan sus capacidades cuando quieran con la
restricci6n de que la capacidad se compromete por dos perfodos, el equilibrio simCtrico es el mismo que describimos a
continuaci6n. (Otra manera de endogeneizar el timing se proporciona en la nota 74.)
76. En otras palabras, las estrategias no dependen de la de la historia dd juego que sea irreJevante para las
retribuciones.
 INTERACCION ESTRATEGICA 521

Esta ecuacion refleja el hecho de que el entrante obtiene IT(K*,K*) - f < O cnando entra
reeuerdese que 2IT(K.K) ,,;; rrm
< 2f para todo K). El incumbente sale en el siguiente periodo, y el
"'_'. trante se convierte en un monopolista que mantiene la entrada obstruida escogiendo siempre
[(*.
-~"
Luego los futuros beneficios de! entrante son

b[ti(K*,O) - .I]+ b2 [ti(K*,0) - .I]+ ... = J[ii(K*,01- .I]

I -

El incumbente elige su propia capacidad de manera que justo impida la entrada; acumular
's alla de K* es costoso pues, como veremos en breve, K* excede la capacidad de monopolio.
Resumiendo: el equilibria requiere una sola empresa, operando a un nivel de capacidad
j<.*. 77 Esta empresa practica alguna forma de precio de venta limite. Acumula mas capacidad de la
.--ue acumularia un monopolista sin amenaza de entrada. Por tan to, pone un precio de venta que es
or que el del monopolista (vease mas adelante).
"'• Ahora investigaremos el caso de compromiso a corto plazo (donde T tiende a 0 y, por
;llµlto, b tiende a I). De la ecuacion 8.6 obtenemos que cuando b converge a I, ti(K*,O) - f
'(:onverge a 0. Esto es, el beneficio de! monopolista converge a cero. (N6tese en particnlar que K*
"iixce<le a~-) La intuicion de este resultado de renta disipada es la misma que antes. La empresa
'es.tablecida disfruta de una ventaja de incumbencia importante solamente si puede infligir una
jp;jfdida de duopolio al entrante durante un periodo suficientemente largo de tiempo. La
:-:J?:erspectiva de convertirse en un monopolista despuf:s de una breve lucha es atractiva para el
."entrante, por ello el incumbente tiene que aumentar su capacidad para impedir la entra,da.
Una diferencia importante respecto al modelo previo es que la disipaci6n de la renta no
'"£onstituye necesariamente un derroche. De hecho, si la capacidad de la empresa establecida K* se
: µtiliza (de manera que q sea igual a K*), la disipacion es socialmente util. La disipacion de la renta
:ocurre a traves de la reduccion de precio en lugar de! exceso de capacidad. En el limite, el resultado
•.~incide con las predicciones de la teoria de la impugnabilidad (vease secci6n 8.1). La plena
",g:tilizaciOn de la capacidad K* por parte de un monopolista es una cuestiOn empirica. Como en el
-~-Capitulo 5, la capacidad instalada, K*, se utiliza si el coste marginal de la inversi6n c0 es
~si.tficientemente alto en relacion al coste marginal de producci6n c.
Para factores de descuento mas pequeiios la entrada permanece bloqueada. Es decir,
acumulando la capacidad de monopolio, la empresa establecida evita la entrada.

Coste fijo nulo: la dinamica de la competencia de Cournot

En las dos secciones precedentes supusimos la existencia de costes fijos importantes, que
convertian a la industria en un monopolio natural. La empresa establecida sobreinvertia para
impedir la entrada. En ausencia de castes fijos (o en presencia de un coste fijo bajo), hay cabida
para dos empresas. Masque impedir la entrada, las empresas acomodan la entrada de la otra. Esta
subsecciOn analiza la acomodaci6n en una industria con compromisos a corto plazo y argumenta

77. Tan to en el modelo de Eaton-Lipsey coma en el de Maskin y Tirole, existen dos equilibrios perfectas de Markov
asimetricos para compromisos suficientemente cortos. En estos equilibrios, una de las empresas disfruta de un poder de
monopolio no restringido en un estado estacionario (esto es,' no renueva pronto su capital en el primer modelo, y acwnula K"'
en el segundo). Esta empresa nunca abandona el mercado y reacciona a la entrada suponiendo que el entrante lo abandonani
una ve:z su compromiso termine. Estas expectativas generan su propia realizaci6n e impiden la cntrada.
522 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

que algunos de los principios que gobiernan la acomodaci6n en modelos de dos periodos con
competencia en cantidades (veanse secciones 8.3 y 8.4) se extienden a juegos completamente
dimlmicos.
Consideremos el modelo secuencial de competencia en cantidades de la secci6n precedente,
pero supongamos que la empresa no incurre en coste fijo alguno ([ = 0). (Aqui el amilisis sigue al
que presentan Maskin y Tirole, 1987, y se basa en un modelo anterior de Cyert y Degroot, I 970c)
La empresa I elige sus niveles de capacidad (comprometidos por dos periodos y alterables
transcurridos los mismos) en los periodos impares y la empresa 2, en los periodos pares. El
beneficio intertemporal de la empresa i en el momento t es

L"' o•n 1
(K1,1+,, K,,,+,)·
s=O

Como anteriormente, hacemos los supuestos habituales sobre la funci6n de beneficios:

n:, < 0, ilj < 0, Ili1 < 0. Buscamos un par de funciones de reacci6n dinamica, R
1 (') y R 2 ('), que
formen un equilibrio perfecto de Markov. Asf, si la capacidad (comprometida) actual de la
empresa 2 es K,, la empresa 1 reacciona eligiendo una capacidad K 1 = R 1(K2 ) que maximice su
beneficio presente descontado dado que am bas empresas en el futuro reaccionarcin de acuerdo a
R, y R 2 . Como en la secci6n 6.7, sea V'(K1) el beneficio presente descontado de la empresa i
cuando reacciona a la capacidad de su rival K; y sea W 1(K1) el beneficio presente descontado
cuando estci comprometida en Ki y su rival reacciona. Las condiciones de equilibria son Jas
siguientes

V'(K,) = max [il 1 (K 1K 2)

K
+ bW1(K)], (8.7)

R1(K2) maximiza [il 1(K,K2) + bW'(K)], (8.8)

(8.9)

y similarmente para la empresa 2.

El primer rasgo comun con el anilisis tradicional es que, como las capacidades son
sustitutos estratCgicos (Il:i < 0), las curvas de reacciOn tienen pendiente negativa. Para
demostrarlo, es suficiente con escribir las condiciones de optimalidad de las funciones de reacci6n
(una tecnica identica se utiliza para demostrar la monotonicidad de las asignaciones con incentivos
compatibles en problemas de incentivos). Considerense dos niveles de capacidad, K 2 y k,. Sean
R,(K2 ) y R 1(K2 ) las reacciones 6ptimas a K 2 ya k 2 respectivamente. Por definici6n, R 1 (K2 ) es una
respuesta mejor a K 2 que R 1 (K2 ):

il 1 (R 1 (K2 ), (K2 )+ bW1 (R 1 (K2 ))

(8.10)
;;. il 1(R 1 (K2 ), K 2 ) + '5W1 (R 1 (K2 )).
Similarmente, R 2 (K2 ) es la mejor respuesta a k,:
il 1 (R 1(K2 ), K 2 ) + bW1(R 1 (Kz))
(8.11)
;;. n 1 (R,(K2 ), kz> + ow'(R,(K2 ) ).
- JNTERACCION ESTRATEGICA

SumandoJas ecuaciones 8.10 y 8.ll, se obtiene

523

(8.12)

que es equivalente a
K, JR,(K,)
J _
Ki
_ Ill 2 (x,y)dxdy;;, 0.
R1{K2)
(8.13)

Pero, supusimos Ill 2 < 0. Asi, la ecuacion 8.13 implica que R 1 (K2 ).; R 1(K2 ) si K 2 > k,.
Las curvas de reacci6n tienen pendiente negativa necesariamente.
Para encontrar el equilibria de las funciones de reaccion, debemos resolver el sistema de
ecuaciones 8.7-8.9. 78 Para funciones de beneficios cuadraticas, tales como

Il' = K;(d - K, - K;),

existe una soluci6n particulannente simple. La funci6n de reacciOn de cada empresa es lineal
· respecto a la capacidad de su rival: R 1 = R2 = R, donde R(K) =a ~ bK. Esta solucion posee
tambien la interesante propiedad de ser el limite de la funcion de reaccioo de cada empresa en todo
·: momenta cuando el horizonte es finito pero tiende a infinito. 79
La dinii.mica de! juego se ilustra en la figura 8.17. Las lineas continuas representan las
funciones de reaccion dinamica para 6 en (0, l ), las lineas discontinuas represen.tan las funciones
de reaccion estaticas de Cournot R; y Rl, E representa la asignacion de estado estacionario y C es
el resultado de Cournot.
:. Para '5 = 0, las empresas son mi opes. Reaccionan de acuerdo con la funcion de reaccion
· estatica

:: que maximiza k (d - K - k). Asi, a= d/2 y b = 1/2. La dinamica de la industria se llama

· entoncesproceso de tiitonnement. El estado estacionario es la asignaciOn de Cournot C. Para b> 0,
~a empresa'tiene en cuenta no s6lo su beneficio corriente sino tambien la futura reacci6n de su
rival. Como 18.s curvas de reacci6n tienen pendiente negativa, la intuici6n reside en que una
empresa deberia invertir mas de lo que le interesa a corto plazo para asl inducir a su rival a
restringir capacidad (como en el juego de Stackelberg de la seccion 8.2). De hecho, se puede
demostrar que cuando 0 incrementa, el nivel simetrico de capacidad de estado estacionario, dado

78. Para encontrar una soluci6n diferenciable (si tal soluci6n existe), podemos diferenciar la ecuaci6µ 8.9 y escribir las
condiciones de primer orden en 8.7. DespuCs de ciertas sustituciones, obtenemos un sistema de ecuaciones diferenciales en
las dos funciones de reacci6n. Este sistema es generahnente dificil de resolver, pero es fac:il en el caso de funciones de beneficios
cuadriticas.
79. La soluci6n de horizonte finite es demasiado compleja para derivarse explicitamente. De hccho, Cyert y DeGroot
(1970) la calcularon numericamente. Para probar la convergencia hacia el equilibrio perfecta de Markov lineal y con borizonte
infiaito, demuestran que la soluci6n de horizonte finito pcrtenece a la clase de funciones de reacci6n lineales con pendientes
entre - 1/2 y 0 y tCrminos independientes entre 0 yd, lo que se obtiene por inducci6n retroactiva a traves de una relaci6n de
contracci6n en el espacio de tales funciones, y que el punto fijo de la relaci6n de contracci6n (que es el limite de la funci6n
de reacci6n para horizontes lejanos) satisface las ecuaciones diferenciales de diferencias en (R 1 ,R2 ) derivadas de las ecuaciones
8.7 a 8.9.
524 TEORIA OE LA ORGANIZAC!ON INDUSTRIAL

FIG. 8.17.

por K =a - bK o K = a/(l + b), incrementa y por ello se aleja del nivel de Cournot. El proceso es
diml.micamente estable (para cualquier nivel de capacidad inicial, las capacidades de las dos
empresas convergen a las capacidades del estado estacionario). Esto generaliza el proceso de
tdtonnement de Cournot en el que cada empresa anticipa racionalmente la influencia de su eleccion
de capacidad sobre el comportamiento de su rival.
La moraleja de este modelo simple de horizonte infinito radica en que generaliza las
intuiciones derivadas de los modelos de dos periodos: sustitutos estrategicos implican curvas de
reacci6n con pendiente negativa, de modo que cada empresa sobreinvierte por razones
estrategicas. El resultado puede interpretarse como un liderazgo de Stackelberg simetrico.
'
8.6.1.2. Juegos de acumulaci6n de capital a largo plaza

En el otro caso extremo, la inversi6n genera un compromiso de permanecer en el mercado a

largo plazo. Especlficamente, suponemos que la inversion, una vez realizada, no se deprecia, ni
puede revenderse. Es decir, la inversion es irreversible. El modelo siguiente se debe a Spence
(1979). La version presentada aqui sigue a Fudenberg y Tirole (l983b).
Considerese un duopolio; los indices i = I, 2 denotan la empresa i. El tiempo se supone
continua y el horizonte, infinito. La corriente de beneficios de la empresa i en cualquier momenta
incluyendo el coste de la inversion, viene dado por

ll 1(K1 (t), K 2 (t) ),

donde K,(t) es el stock de capital de la empresa i en el momento t (como siempre, Ill,< 0, Oj < 0 y
0:1 < 0).
El capital en el momento t es igual a la inversion acumulada hasta el momento:

· dK(t)
K(t)=-'-=l(t)
i. - dt I '
 INTERACCI<'.>N ESTRATtGICA 525

donde /i(t) es la tasa de inversion. Se supone que cl coste de inversion es lineal. Una unidad de
inversion cuesta un dolar. Para evitar que coda la inversion se produzca instantaneamente en el
momento 0, suponemos que la inversion de cada empresa no puede exceder T,. Esta tecnologia es
un ejemplo de costes de inversion convexos. La tnversion dcbe ser no negati va y no hay
depreciacion. Asi pues, los stocks de capital no decrecen. El beneticio neto de la empresa i en el
momento 1 es

-
La estrategia de la empresa i es una secuencia de inversion {/ 1(1)} que satisface 0 ~ /i(t) ~ I,.
La inversion de cada empresa en el momento t depende de los stocks de capital corriente
(K 1(t), K 2(t)) (de nuevo, suponemos que las estrategias son de! tipo de Markov en tanto que
dependen solamentc de las remuneraciones relevantes en cada estado del juego y no de la historia
total). Ambas empresas entran en el mercado en el momento 1 = 0 sin capital alguno.
La funcion objetivo de la empresa i es igual al beneficio descontado: .

-
- En esta subseccion consideraremos solo el juego limite en el cual ambas empresas son
infinitamente pacientes (es decir, r tiende a 0). En este caso, las empresas maximizan sus
remuoeraciones medias respecto al tiempo. de manera que solo importa el nivel final de capital de!
estado estacionario (ninguna empresa continuara invirtiendo indefinidamente). Por tanto. la
funcion objetivo de la empresa i es IT'(Kf, fq), donde ss represema el estado estacionario. Esta
simplificacioo nos permite ignorar el coste privado de la inversion y preocuparnos de su aspecto

- estrategico, asi como usar un simple diagrama como explicacion. 8 0

- Examinemos primero los equilibrios de «precompromiso» u open loop. 8 1 En este tipo de

equilibrios. las empresas se comprometen simultaneamente a una senda de inversion que abarca
todo el tiempo de duracion de! jucgo. Asi, los equilibrios de precompromiso en realidad son

- estaticos, pues solo hay un lt.nico momento de toma de decisiones para cada empresa. Los
equilibrios de precompromiso son exactamente como los equilibrios de Cournot-Nash, pero coo
un espacio de estrategias mayor. En el juego de capacidades, el equilibria de precompromiso es
exactamente el mismo que tendria lugar si ambas empresas construyeran sus stocks de capital al
principio (ya que no hay descuento). En el equilibria de «Cournot» resultante, cada empresa
invierte hasta el pun to en el que la productividad marginal de! capital es igual a cero, dado el nivel
de capital de estado estacionario de su oponente. Cualquiera de las sendas que nos conduzcan a
este estado estacionario constituye un equilibrio de precompromiso. Por ejemplo, la estrategia de
cada empresa podria ser invertir tan ni.pido como sea posible a su nivel de Cournot. Podemos
resaltar la sirnilitud de esta solucion con un equilibrio de Cournot, defioieodo «las curvas de
reaccion del estado estacionario» de mancra que nos den el nivel de capital de estado estacionario

- deseado para cada empresa, en funcion de! nivel de capital de estado estacionario de su rival.
Dados nuestros supuestos, estas curvas de reaccion son iguales a las usuales de! modelo de
Cournot. Las curvas de reaccion R 1 y R 2 se representan en la figura 8.1 8, donde IGP es la senda
de crecimiento de la inversion (aquella a lo largo de la cual, las empresas invierten lo mas rapido
80. Para un a milis1s del cru.o con descuento, • .::ise Fudenberg y Tirolt ( 1983bJ y Nguyen ( 1986).
81. El analis1s ~ igue el de Fudenberg y Tirolc ( 1986, pp. 8-13).
I 526 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

Fla. 8.18.

posible). C = (C1 ,C2 ), el punto de interseccion de ambas curvas, constituye el equilibrio de

precompromiso (open-loop). Hemos visto que la utilizacion del concepto de precompromiso
transforma un juego aparentemente din3.mico en uno est3.tico. Como estrategia, esta
transformaci6n no es un buen consejo: «... nose deberia permitir que el precompromiso se colara
por la puerta de atnis ... Si es posible, deberia modelarse explicitamente ... como una eleccion
formal del juego» (Kreps y Spence, 1984).
Ahora dejemos que la inversion de Ia empresa i en el momento t dependa de los stocks de
capital en tal momento (la empresa utiliza estrategias closed loop). Los stocks de capital son «las
variables estado» (es decir, los stocks de capital en cualquier momento y los programas de
inversion desde aquel momento en adelante incorporan toda la informacion que se necesita para
calcular las retribuciones). Un equilibrio perfecto de Markov es un par de estrategias de Markov

{/1(K1 (1), K,(1))};.1.2

qt . . rman un equilibrio de Na.sh closed loop desde cualquier posible estado inicial (K'/, K'll y no
•. ·e
s sde el estado inicial (0, OJ.
Considerese la figura 8.19 que representa un equilibrio perfecto de Markov. Las flechas
incli~· la direccion del movimiento. El movimiento es vertical si solo la empresa 2 invierte,
horizontal si solo la empresa I invierte, diagonal si cada empresa invierte tan rapido como puede e
inexi§tente Si·ninguna de las empresas invierte (a causa de la linealidad, las estrategias optimas son,
en ht•)erga d~ la teoria de control optimo, tipo «bang-bang».) Notese que hemos definido las
eleccibks en· cada estado y no solo a lo largo de la senda de equilibrio (as! debe de hacerse para
proba(cjlle til equijibrio es perfecto). Si observamos la figura 8.19, vemos que, a menos que la
empresa 'I tenga una ventaja sm;tancial al comienzo de] juego, no puede implantar el resultado de
Stacke\\.org S 1 , puesto que no puede acumular suficiente capital antes de que la empresa 2 alcance
su funcion de reaccion. Si la empresa I logra invertir hasta su nivel de Stackclberg antes de que la
·enl.Presa 2: alcance su curva de reacci6n, la empresa l deja de invertir; entonces la empresa 2
continlia invirtiendo hasta R 2 • Si, por alguna razon, el stock de capital de la empresa I ya excede
sl\ nivel de S1ackelberg, entonces deja de invertir inmediatamente. La situacion es simetrica en la
<itra mitad:del diagrama, que corresponde a estados en el que la empresa 2 empieza primero. Asi,
este equilibrio demuestra c6mo puede explotarse una ventaja en la velocidad de inversion o en las
cond;lciones inicial.es.,Las condiciones de la fase de crecimiento (que empresa llega primero, los
c~ste& de ajuste, etc.) tienen un impacto permanente en la estructura de la industria.
 INTERACCION ESTRATl'.GICA 527
i
,...I

"'i
'

FIG. 8.19.

Resulta que el equilibrio representado en la figura 8.19 no es linico. Hay muchos otros.
Para erttender el porquC, considCrese el punto A en la figura, situado cerca de la curva de reacci6n
de la empresa 2 y mas alla de la de la empresa 1. Las estrategias especifican que desde el punto A en
adelante ambas empresas invierten hasta que alcanzan R 2 . No obstante, ambas empresas
preferirian el status quo, A. La empresa I en particular preferiria no invertir atin si la empresa 2
dtjara de invertir; solo invierte como defensa propia para reducir el nivel de capital final de la
empresa 2. Un equilibrio del subjuego que empieza en A consiste en que ambas empresas
permanezcan en ese punto; el equilibrio puede mantenerse mectiante la amenaza creible de
<iesplazarse hacia B ( o cerca de B) si alguna de las empresas sigue invirtiendo mas alla de A. Asf, la
restriccion de Markov no limita en gran mectida el conjunto de equilibrios en el juego de
, - inversi6n. 82
En este estudio suponemos que el capital no se deprecia. Un tema abierto, analizado por
Hanig (1985) y Reynolds (1987), trata del comportamiento de la inversion en la industria cuando
el capital se deprecia. La intuicion sugiere que el capital deberia perder parte de su valor de
compro~so y que los niveles de capital del estado estacionario deberian ser menos sensibles a la
ventaja inicial de una de las empresas. Hanig y Reynolds consideran funciones de retribucion
cuadraticas,

-- y costes de inversi6n cuadr:iticos

II'= K, (I - K 1 - KJ),

C'(I,) = cP,/2.

Permiten la existencia de depreciacion (K, =I, - µK,) y de descuento y buscan las

estrategias de inversion de equilibrio perfecto de Markov, lineales respecto a los niveles de capi-

82. Fudenberg y Tirole (I983b) seiialaron un equilibria razonable de <~pronta parada» (esto es., un equilibria con
cstado cstacionario bajo la envolvente superior de las curvas de reacci6n) a trives de argumentos intuitivos, incluyendo la
dim.inaci6n de los equilibrios dominados en el sentido de Pareto. En el caso simCtrico, este equilibrio coincide con el resultado
de maxim.izaci6n de beneficios conjunta. MacLeod (1985) proporciona un argumento mas fonnal que da cierto soporte a esta
seleQ:i6n.

_
.......
528 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRJAL

tal (f,{t) = - aK,(t) - flK;(I) + y, donde a, fl, y > 0). Utilizan tecnicas dejuegos diferenciales para
obtener tal solucic\n. 83 El resultado principal estriba en que el nivel de capital del estado
estacionario para am bas empresas excede estrictamente el niveJ de Cournot; asi, am bas empresas
se sitllan m8.s all3. de sus funciones de reacci6n a corto plazo. La intuici6n es la misma queen el
modelo de compromisos a corto plazo (y sin coste fijo) descrito anteriormente. Cada empresa en
cada instante mantiene mas capacidad de la que desearia si no pudiera inlluir en la acumulacion de
su rival. De este modo, fuerza a su rival a reducir capacidad. Como am bas empresas se comportan
de esta forma, a la Stackelberg, sus niveles de capital exceden los de Cournot. El valor de
compromiso del capital est:i inversamente relacionado con la tasa de depreciaci6n. En particular,
el capital que se deprecia rapidamente supone solamente un compromiso a corto plazo.
Si ignoramos los costes fijos y las barreras a la entrada, estos modelos concluyen que, con
estrategias de Markov, la competencia en juegos dinAmicos se caracteriza deJ siguiente modo: en
relacion a la competencia estatica (vease capitulo 5), la interaccion repetida promueve la colusic\n
_bajo competencia en precios (vease capitulo 6) y fomenta la competencia bajo competencia en
cantidades en los modelos de Hanig (1985), Maskin-Tirole (1987) y Reynolds (1987). 84 Esta
conclusiOn tiene sentido econ6mico. Aumentando su precio, una empresa crea incentivos a su rival
para subir el suyo; incrementando su nivel de capital, indllce a su rival a reducir el suyo. Asi, la
distincic\n entre sustitutos y complementos estrategicos tiene alguna relevancia para el estudio de
la competencia a largo plazo.
El modelo de Stackelberg-Spe~ce-Dixit (vease seccic\n 8.2) ilustra el hecho de que, con
costes fijos bajos y en ausencia de indivisibi!idades de produccic\n sustanciales, las empresas
establecidas no impiden la entrada sino que tratan de limitar la expansion de los entrantes. Los
modelos de rivalidades dinamicas discutidos anteriormente aclaran aun mas este aspecto. El mo-
delo de Stackelberg-Spence-Dixit tambii:n demuestra que bajo un gran coste fijo y/o
indivisibilidades, cl impedimento a la entrada se convierte en 6ptimo para las empresas
establecidas. Este punto se confirmo tambien en los modelos lie rivalidad dinamicos discutidos
anteriormente.

8.6.2. Pto/lferac/6n de productos, preemc/6n y perslstencla de/ monopo/lo

En muchas industrias, las empresas no escogen una variable continua (como la capacidad
en el anterior juego de inversion). En lugar de ello, a causa de las indivisibilidades, se enfrentan a la
eleccion de una variable discreta: invierten en las plantas mas eficientes en terminos de la escala de
produccic\n (como en el caso de los costes en forma de U); eligen entre un limitado conjunto
de productos; se situan en un conjunto restringido de lugares geograficos; etc. La ventaja de ser el
primero. en .decidi~ toma entonces una fonna extrema: la preemci6n. Ciertamente, la preemci6n
ocurre en el juego anterior de acumulacic\n de capital a largo plazo. A cada empresa le gustaria
entrar primero para a!canzar la capacidad de Stackelberg antes de que su rival haya acumulado
suficiente capital para disuadirlo de que lo haga. El efecto de las indivisibilidades es que las
empresas desean la preemci6n con ensaiiamiento. En el juego de inversi6n, una empresa que

83. VCase Starry Ho (1967) y Fudenberg y Tirole (1986). La diferenciabilidad de ~trategias de ioversi6n respecto a
los nivcJes de capital exigida por la teoria de juegos diferenciales no es un supuesto inocuo. Excluye Jos equilibrios de pronta
parada mencionados, en los que una empresa invierte hasta cicrto nivcJ, para, y amcnaza con rcanudar la invcrsi6n si el rival lo
hace.
84. Debemos ir con cuidado aqui, debido a la potencial multiplicidad de equilibrios. El juego anterior, sin
depreciaci6n y con acwnulaci6n de capital, admitla equilibrios no difercnciales que son bastante colusivos. VCase la nota 82.
 !NTERACCION ESTRATEGICA 529

retrase un poco §U inversiOn pierde un poquito de su ventaja de ser la primera en entrar (first mover
advantage) (en ausencia de depreciacion, el estado estacionario supondria un poco menos capital
para esta empresa y un poco mas para su rival). En contraste, una empresa que no instala una
planta o no ocupa la buena posicion del mercado a tiempo puede ser incapaz de impedir que lo
haga un entrante. Un poco de retraso puede dar paso a la entrada y asi tener grandes
consecuencias en los beneficios de la empresa. 85
En esta subseccion estudiaremos la eleccion discreta y la obtencion del derecho a la
entrada. La discusion se limitani a situaciones en las que la ernpresa que practica la preemcion no
impide la entrada fisicamente sino que la hace no rentable. (Las inversiones que de por sf puede
hacer una sola ernpresa se trataran en ef capitulo JO en el contexto de innovacio 1111e1Uables.)
·· Un centro natural de atencion de los juegos de preemcion consiste en buscar el"momento
·adecuado para introducir plantas o productos. Como en el modelo de Eaton y Lipsey (1980), las
ernpresas establecidas tenderan a invertir antes. Analizar la persistencia de! monopolio constituye
otro posible foco de atencion. iSera capaz la ernpresa establecida de impedir la entrada de sus
rivales invirtiendo con antelaciOn? lDebemos esperar una estructura de monopolio o una de
oligopolio a largo plaza?

8.6.2.1. Proliferaci6n def producto

Como vimos en el capitulo 7, las empresas diferencian sus productos para evitar una
competencia de precios intensa (con algunas excepciones). Por tanto, entrantes potenciales buscan
posiciones de mercado no ocupadas por la ernpresa establecida. Para impedir la entrada, i:sta
puede intentar atiborrar el espacio de productos sin dajar al entrante espacio alguno que ocupar
obteniendo un beneficio positivo. Por ejernplo, Scherer ( 1980, pp. 258-259) describe la decision de
la General Motors en 1921 de ofrecer una gama completa de automoviles, y el enfoque estrati:gico
de la decision del gerente de la empresa Alfred P. Sloan. Tambii:n observa coma la compaiiia de
tabaco sueca, al perder su posicion delnonopolio legal en 1961, reaccion6 ofreciendo el doble de
variedades (y multiplicando la publicidad por dace en los aiios siguientes). Schmalensee (1978)
observa que los seis lideres productores de cereal frio para el desayuno (ready-to-eat cereal)
introdujeron ochenta tipos entre 1950 y 1972 (aiio en el que la Federal Trade Commission fonnulo
una queja contra los cuatro mayores productores, quienes controlaban el 85 % del mercado y
disfrutaban de grandes beneficios). ·
Schmalensee (1978) demuestra formalmente coma un cartel (un grupo de empresas que
acttia coma un monopolio) atiborra todo el espacio de productqs. En el contexto de un modelo
circular de localizacion, se pregunta cuantos productos debe introducir un cartel para hacer que la
entrada resulte no rentable; y demuestra que, en efecto, el interi:s del cartel consiste en impedir la
entrada de esta manera. El modelo de Schmalensee es estatico y por tan to no dice nada acerca del
mejor momenta para el uso de la preemci6n. Investigacion posterior ha desarrollado modelos en
los que a travi:s del tiernpo la dernanda crece o el coste de introducir nuevos productos decrece y el
momenta de introducci6n de un nuevo producto es una variable a elegir.
Eaton y Lipsey (1979) descubrieron resultados adicionales acerca de la persistencia del
monopolio y describieron la preemci6n en un modelo de localizaci6n; 86 Gilbert y Newberry

85. Un fen6meno similar ocurriria en unjuego de inversi6n con un coste fijo de entrada.
86. Entre los precursores se encuentran Hay (1976), Prescott y Visschc:r (1977) y Rothschild (1976). Para una
descripciOn de estas contribuciones, vCase Gabszewicz y Thisse {1986). Bonnano (1987) analiza el modelo del tipo Prescott-
Visser de entrada secuencial en un mercado espaciaJ. Pennite que las empresas abran varios establecimientos, mientras que
Prescott y Visscher restringen el anilisis a un establecimiento por empresa coma m8.ximo. En el momenta i (i = I, ... , n), la
530 TEORIA DE LA ORGAN!ZAC!ON INDUSTRIAL

(1982), demostraron un resultado similar e identificaron claramente la raz6n para la persistencia

en el contexto de una carrera de patentes; y Gilbert y Harris ( 1984), determinaron las «fechas de
amenaza» en las que la empresa establecida puede construir plantas indivisibles para impedir la
entrada. 87 Ahora trataremos estos temas en un modelo simple de diferenciaci6n del producto. 88
Volvamos al modelo simple desarrollado en el capltulo 7 y consideremos una ciudad lineal
de longitud I. Supondremos que existen solo dos posibles localizaciones para un vendedor: una en
cada uno de los extremos de la ciudad. Este supuesto, aunque no crucial, simplifica la
presentaci6n. Los consumidores, distribuidos uniformemente a lo largo de) segmento, incurren un
coste de transporte t por unidad de distancia. El tiempo es continuo y esta definido en el intervalo
(0, + oo ). Desde el mom en to 0 hasta T, la densidad de los consumidores es unitaria; en T la
densidad se dobla y perrnanece 2. (El crecimiento discontinuo de la poblacion, de alguna forrna
artificial, nos proporciona una manera simple de modelar elecciones de localizaci6n en una ciudad
en expansion.)
Hay dos empresas. En el momenta 0, la empresa I (la empresa establecida) sirve al mercado
entero desde su unico establecimiento situado en el extrema izquierdo de la ciudad. En cualquier
momenta futuro, cada una de las dos empresas puede abrir un establecimiento en el otro extrema
de la ciudad si incurre en un caste fijo de inversion[ Por el momenta, suponemos que una empresa
no sale una vez ha realizado la inversi6n.
Podriamos suponer que cada empresa puede abrir una tienda en la misma localizaci6n que
la empresa rival. No obstante, como la competencia de Bertrand con productos no diferenciados
rinde un beneficio cero, es facil comprobar que tal polltica no resulta rentable en nuestro modelo;
por tanto, no lo consideraremos (sin embargo, vease mas abajo). El problema consiste en
detenninar que empresa invertir3. en el nuevo establecimiento y en que momento llevara a cabo la
inversi6n.
Antes de! momenta T, la empresa I gana un beneficio por unidad de tiempo de Il0 si
ninguna de las empresas ha construido en el extrema derecho de la ciudad, Ili (sin sustraer el caste
fijo de construoci6n) si ha construido, y Il' si la ernpresa 2 (el entrante) fue la primera en construir.
En, el Ultimo caso, la ernpresa 2 tambien gana n• por unidad de tiernpo. Si el caste marginal de
producci6n es constante, esas corrientes de beneficios se doblaran a partir de T a causa del
crecimiento de la poblacion. Suponernos que Ili > Il0 y Ili > 2Il'. La primera de las
desigualdades simplemente dice que, si ignoramos el caste de construir la tienda, la empresa
existente prefiere tener dos establecimientos; la segunda desigualdad, que para un nilmero dado de
tiendas (aqul, dos), el beneficio total de la industria es menor para un duopolio a causa de la
competencia. Estas condiciones son bastante generales. Se satisfacen en el caso de que los
consumidores tengan demandas unitarias, donde S> 2t (s- es la valoraci6n del consumidor para el
producto en venta en ambas tiendas) y donde el caste de producci6n c es cero debido a que
n:; = s - 1, n7 = s- - 112 y n• = 112.

empresa i decide si entrar o no y (en caso de entrada) cu&ntos establccimientos abrir y d6nde situarlos. En el momento n +I,
despuCs de que las n empresas hayan realizado sus dccisiones de inversiones, las empresas compiten en prccios. El resultado
principal es que el monopolio pcrsiste: la empresa I impide la entrada. De hecbo, para ciertos valores de los par!metros, la
obstrucci6n a la entrada no se alcanz.a a travCs de la proliferaci6n de producto, sino que la empresa I abre el mismo niunero de
establetjmientos que un monopolista protegjdo, pero los localiza de manera que impide la entrada. Si esta localizaci6n
estrategica no es suficiente o no es la manera mis rentable de impcdir la entrada, entonces se da la proliferaci6n de producto.
87. VCase Rao y Rutenberg (1979) para un anilisis de! momenta 6ptimo de instalar capacidad cuando la entrada no
puede ser impedida.
88. El siguiente aruilisis sigue a Fuclenberg y Tirole (1986, pp. 41-45), que elabora sobre el trabajo de Eaton y Lipsey
(1979).
 INTERACCION ESTRATEGICA 531

Sea 11 > _0 la fecha de preemcion, es decir, el momento en el que una de las empresas
•·· invierte (primero) y construye en el extremo derecho de la ciudad. Sea L 1(t 1 ) (respectivamente,
F/.h)) el valor presente de los beneficios, en el momento 0, para la empresa i cuando es la primera
en invertir y lo hace en el momento 11 (respectivamente, la rival se adelanta). Ly F denotan iider y
segu.idor respectivamente. Para t 1 < T, estas funciones son

F 2 (t 1 ) = 0,

-
• donde r es el tipo de interes y f es el coste de inversion. Para t1 > T, podemos definir L 1 y F1 de
manera similar.
Supongamos ahora que

2II' rr•
->/>-.
r r

La primera desigualdad indica que despues de doblar la poblacion, el valor presente de!
_beneficio de duopolio es mayor que el coste de inversion. Esta condicion garantiza que la entrada
•• de la empresa 2 en la industria es rentable. La segunda desigualdad indica que, en cualquier
•. momento anterior a T, el beneficio de duopolio (II") no cubre el interes de! coste de inversion (rf) .
.·•Est.as dos desigualdades implican que, en ausencia de una amenaza de la empresa I a adelantarse y

- : abrir ella el segundo establecirniento, la empresa 2 desea invertir exactamente en el momento T (es
;"-, __ 4ecir, L 2 alcanza su m3.ximo en el momento T). Las funciones Li y Fi estB.n representadas en la
:- figura 8.20.
Definimos T 2 < T de manera que, en el momenta T 2 , la empresa 2 est:i indiferente entre
abrir el segundo establecimiento y que lo abra la empresa rival; es decir,

L 2 (T2 ) = F,(T2 ) = 0.

Podemos verificar que L,(t 1 ) > F 2 (t 1 ) si y solo si t 1 > T,, y podemos verificar
L,(1 1 ) > F,(t,) para cualquier 11 ;;. T 2 (utilizaodo II~ - II'> II').
Supongamos que (Il';' - IIQ) < r/. En otras palabras, en ausencia de una amenaza a la
entrada, la empresa establecida no invertiria antes de T. 89 Esto es, L 1 es creciente antes de T. La
ftgura 8.20 resume totalmente el juego de preemcion entre ambas empresas.

89. Esta desiguaJdad se satisfacia mas arriba: IT~ - IlO = t/2 = ITd < rf

-""'
532 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

Beneficios
descontados

Empresa 1

o i-----------7----t------r,
1T
I
I
I
Empresa 2 I

FIG. 8.20.

Ahora podemos resolver el juego de preemci6n. Para ello, consideremos el problema

mirando hacia atras en el tiempo desde el momento T. En ese momento, la empresa establecida
(empresa l) desea invertir (si nadie lo ha hecho hasta el momento) cualquiera que sea la sub-
secuente estrategia de la empresa 2. Sabiendo esto, la empresa 2 no permitiria la inversion de la
empresa l; se adelantara en cualquier momento antes de T, T - e, puesto que L 2 (T - e) > F2 (T).
La empresa l, sabiendo la elecci6n de! entrante en T - e, deseara adelantarse invirtiendo
justamente en el momento anterior y asi sucesivamente. Esta espiral de adelantamientos tennina
en el momento T,, cuando la empresa 2 encuentra· adelantarse demasiado costoso. Por tanto, la
empresa I puede practicar la preemci6n invertiendo justo antes de T 2 • Puesto que L 1 crece antes de
T 2 la empresa l espera y abre el segundo establecimiento en ese momento (o el instante anterior).
Por tanto, el equilibrio se caracteriza por las dos siguientes propiedades:
' • La empresa establecida se adelanta al entrante y retiene el monopolio.
• La preemci6n se produce con anterioridad al crecimiento de la poblacion, justo en el
primer instante en que el entrante estaria dispuesto a entrar si la establecida no se hubiese
adelantado.
Una formalizacion correcta de las estrategias de equilibrio para un juego similar puede
encontrarse en Fudenberg y Tirole (1985). 90
El resultado Msico de! ejemplo anterior es la persistencia de! monopolio. El razonamiento
intuitivo tras las propiedades mcis generates es como sigue: la competencia destruye 1os beneficios;
un monopolista con la misma tecnologia de produccion que una industria duopolista gana mis
beneficios que las dos empresas rival es juntas (en el peor caso, el monopolista siempre puede
implantar en sus tiendas la estrategia competitiva). Esta propiedad, llamada efecto eficiencia, y
reflejada aquJ por la desigualdad II~ ;;, 2II', es muy general y forma la base para el fenomeno de
persistencia del monopolio. En el momenta de la entrada, el entrante potencial basa sus decisiones

90. El razonamiento anterior es muy vago. Las familiares estrategias para juegos de tiempo continuo (llamadas
«estrategias distribucionales», que especifican una distribuciOn de probabilidad acumulada, continua por la derecha, de que la
empresa haya tornado una decisi6n en cualquier momento /) no son suficientemente <cricaS>) para describir estos juegos de
preemci6n. Estrategias mils ricas y satisfactorias se obticnen tomando el lfmite dcl modelo de tiempo discreto a la vez que
permitiendo comportamicnto razonable. VCase Simony Stichcombe (1986) y Simon (1987) para elaboraciones Utiles sobre este
tema.
 INTERACCION ESTRATEGICA 533

en el beneficio <iuopolista por unidad de tiempo CT'. Ahora consideremos las opciones posibles
para la empresa existente, o sea, permitir y evitar la entrada. Permitir la entrada implica una
perdida de n7 - Ild por unidad de ti empo. Ya que Il~ - Ild > fld, la empresa existente tiene mils
incentivos a practicar la preemci6n que el entrante a entrar.
La renta del monopolista se disipa. aunque no totalmente, por la necesidad de invertir antes
de lo que desearia (para obstruir la entrada). En el ejemplo anterior con identicas demandas
unitarias e igual caste de transporte, esta disipaci6n de. la renta resulta en un dt;:rroch~-~; como
en Eaton y Lipsey (1980). Asi pues, un planificador social desearia eliminar la am-enaza de
entrada. 91
Es Util comparar juegos de preemci6n coino el que hemos resuelto con los juegos de guerra
de desgaste considerados en la secci6n 8.l. Ambos son «juegos de timing». En tales juegos, cada
empresa toma una sola decisi6n (cu3.ndo entrar en el juego de preemci6n; cuindo salir en el juego
de la guerra de desgaste). En el juego de preemci6n, cada empresa prefiere ser la primera (al
menos, por un periodo de tiempo que preceda al momento 6ptimo de actuar), pero le gustaria
actuar <<m:is tarde» si estuviera segura de que su rival no le tomaria la delantera. En la guerra de
desgaste, cada empresa prefiere ser la Ultima (es decir, no salir) pero le gustaria actuar «antes» si
estuviera segura de que la empresa rival es la que finalmente permaneceni. Estos dos juegos
est:indar son s6lo casos extremos de juegos de timing, y situaciones mas generates de organizaci6n
industrial requieren esquemas diferentes; sin embargo, las tecnicas y las intuiciones que se derivan
de ellos nos ayudan a entender situaciones mas complejas (vease Katz y Shapiro, 1984).

a6.2.2. i.Es la preemci6n espacial creible?

La linea general de razonamiento basada en el efecto eficiencia sugiere que las situaciones
de monopolio permanecen coma tales lo que, por supuesto, no ocurre necesariamente.
Consideremos quC puede resultar incorrecto en el razonamiento del efecto eficiencia. Por el
momenta, observemos que la inversiOn de la empresa establecida tiene un valor preemtivo sOlo si
esta de alguna manera comprometida a esta inversion (vease Judd, 1985). Un incumbente
multiproducto que puede retirar algunos de sus productos a bajo coste puede ser incapaz de
impedir la entrada atiborrando el espacio de productos. Esto parece 16gico; hemos venido
insistiendo en que la inversi6n impide la entrada mas racilmente cuando representa un
compromiso. La interesante intuiciOn de Judd consiste en que, si la empresa multiproducto
compite en alglln mercado con otra empresa que fabrica un Unico producto, la empresa
multiproducto tiene mils incentivos a abandonar el mercado que SU rival siempre que un bajo precio en
este mercado reduzca la demand.a de sus otros productos. Por tanto, los productos existentes pueden
tener poco valor de compromiso.
Para comprabar que una empresa multipraducta puede ser farzada a abandanar un
mercado, consideremos el modelo anterior de una ciudad lineal. Supongamos que la empresa
establecida se ha adelantado al entrante y tiene dos establecimientos, localizados en sendos
extremos. Supongamos ademas que el entrante no se detiene y tambien entra en la localizaci6n
del extrema derecha. Si ninguna empresa abandona dicha localizaci6n, la competencia de
Bertrand reduce el precio de ambos establecimientos en el extrema derecho al coste marginal, c. En

9L Debido a que la dcmanda es inel:istica, el flujo de incrementos de bienestar (antes de 1) asociados a la

+-
introducciOn de la tienda en el extrema derecho es igual al ahorro en costes medios de transporte: -i-- = T (suponiendo
que el monopolista siempre satisface todo el mercado). El flujo de costes de la tienda es igual a rf. Pero, por suposi-
ciOn, rf> Il" = t/2 > t/4.
534 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

consecuencia, cada empresa obtiene cero beneficios con la tienda en el extremo derecho. La
empresa t realiza beneficios positivos en la tienda de! extremo izquierdo. A causa del coste de
transporte, los bienes vendidos por el extremo derecho o izquierdo est:in diferenciados, y la
empresa I puede mantener su precio un poco por encima de c sin perder todos sus clientes (vease
capftulo 7). Sin embargo, su beneficio es escaso a causa del bajo precio (c) del bien vendido en la
localizacion de la derecha. Ahora comparemos los incentivos de las dos empresas a dejar la
posici6n de la derecha, suponiendo que las ernpresas no recuperan sus costes de construcci6n f
cuando abandonan y que no incurren en ninglln coste adicional al salir. La empresa 2 tiene pocos
incentivos a salir, puesto que obtiene beneficios cero tanto si se queda como si sale, en el supuesto
de que la empresa 1 se quede. La empresa 1, no obstante, obtiene mayores beneficios si abandona
que si peripanece1 en el supuesto de que la empresa 2 se quede. Abandonando la posicion de la
derecha, logia que el precio en esa localizacion suba y, por tanto, incrementa la demanda residual
del bien localizado en la izquierda. Por ejemplo, para costes de transportes lineales, densidad
uniforme de consumidores y una longitud unitaria de la ciudad, el precio de duopolio es c + t > c
(vease capftulo 7). Como la empresa t obtenia cero beneficio por el bien de! extremo derecho, solo
le interesa la demanda residual a la que se enfrenta en el extremo izquierdo. Resumiendo:
abandonar la posicion derecha es una estrategia debilmente dorninada para la empresa 2 y, en
cambio, aumenta el beneficio de la empresa t. Asf pues, en equilibrio la empresa I sale
inmediatamente y la empresa 2 se queda; el result ado es un duopo/io. 92
Para resolver el juego en su totalidad, notemos que la empresa 2 echa a la empresa t de su
posicion de la derecha iumediatamente si ambas comparten esa localizacion, y recordemos que
ninguna empresa querla entrar en la posicion de la derecha antes de T, excepto con fines
preemtivos. Asi pues, el equilibrio es ta! que la empresa l no entra nunca en la posicion de la
derecha; la empresa 2 entra en ta! posicion en el momento T. No hay preemcion. Concluimos que
bajos costes de salida junto con sustitucion de productos pueden colocar al incumbente en una
situacion de desventaja y hacer no crelbles las barreras a la entrada mediante la proliferacion de
productos.

Ejercicio 8.10*. Dos bienes diferenciados, manzanas y naranjas, est:in situados en los dos
extremos de un espacio de producto lineal (un segmento de longitud unitaria). La utilidad de un
consumidor situado en x es

si consume una manzana,

f - t (l - x) 2 - P,

92. Esta es una descriPciOn muy inrormal del juego. Abandonar cl mcrcado cs una cstrategia dCbilmcote dominada
para la cmpresa 2, ya que vcndiendo siemprc a c pucde garantizarsc un bcncficio intcrtemporal de c.ero. Adonis, qucdarsc cs
rcntable si la emprcsa I sa.Je. (Este argumenlo de dominancia dCb,il de hccho supone que . olvcr a cotrar cs imposiblc, pcro un
argumento m8s claborado pucde usarse para derivar cl mism.o resultado cuando sc pcrmite entrar de nuevo en cl mcrcado.
Sup6ngase ahora que eliminamos las estrategias dCbilmentc dominadas como candidatas a cquilibrio (como se hacc, por
cjcmplo, en la noci6n de Sciten de cquilibrio perfccto de mano tqnblorosa en los jucgos discretos; vCase cl capftWo 11 ). La
cmprcsa 2 se queda y la emprcsa I no tiene otra elecciOn que salir.
Si las cmprcsas pudieran recuperar parte de sus costes fijos / cuando salcn, salir no scda una estrategia dCbilmente
dominada para la empresa 2; sin embargo, la emprcsa 1, incluso en cstc caso, sc bencficiaria mis que la empresa 2 de
abandonar el mercado. El juego de salida se parcceria, entonces, a una guerra de desgaste. (En cl cquilibrio en estrategias
mixtas de csta gucrra de dcsgaste, la probabilidad de salida de la l!Ulprcsa 2 exccde la de la cm.presa I.)
 !NTERACOQN ESTRATEGICA 535

si consume una uaranja, y 0 en el resto de los casos (consumir ambos le produce indigestion). El
precio de una manzana es p 1 ; el precio de una naranja es p,. Los consmnidores se situan
uniformemente a lo largo del segmento. (Esto es exactamente igual queen el modelo de transporte
doode reinterpretamos las preferencias espaciales como gustos, excepto que los costes de
transporte son cuadraticos en Jugar de lineales.) El coste marginal de cada bien es c. La empresa I
es un monopolio de manzanas, la empresa 2 un monopolio de naranjas.
I. Demuestrese que las funciones de demanda son

DI = <P2 - P1 + 1)/21
y
D2 = <P1 - P2 + t)/21

en el intervalo relevante (Jp 2 -p 1 j.;;; I y precios no excesivamente altos).

IL H:illese el equilibrio de Bertrand. Calcwense los beneficios.
Ill. Sup6ngase que la empresa l tiene un monopolio de manzanas y que ambas empresas
producen naranjas. Calculese el equilibrio de Bertrand. Demuestrese que IT 1 es mas pequeiio (por
un factor de 4) que en la pregunta II. Expliquese.
IV. Sup6ngase que no hay costes de salida, que los costes de entrada son irrecuperables,
que la empresa I esta en ambos mercados y que la ernpresa 2 est:i en el mercado de naranjas (como
en la pregunta III). LQue empresa tiene incentivos para abandonar el mercado de naranjas? LQue
se pue<le concluir acerca del papel de los costes irrecuperables ode los costes de salida en relaci6n a
la posibilidad de impedir la entrada a !raves de la proliferaci6n de producto (es decir, la empresa I
entrando primero en el mercado de naranjas)?

&62.3. .!.Persisten fas monopolios?

La subsecci6n 8.6.2.l nos desvel6 un factor importante en favor de la persistencia de los

monopolios: el efecto eficiencia. Como la competencia destruye los beneficios de la industria, una
- empresa establecida tiene mayores incentivos a impedir la entrada que un entrante a entrar. 93 En

-- general, no obstante, este efecto de eficiencia no es-suficiente para el resultado de persistencia de!
monopolio. (Esto es afortunado para la teoria: en los Estados Unidos hay muy pocos monopolios
pnros. En ausencia de restricciones reguladoras, los mercados con mas de una empresa son la
norma.)

-- Primera, la preemci6n debe ser efectiva. Bien permitir a la empresa establecer derechos de
propie<lad sobre la tecnologia (por ejernplo, a traves de una patente ode licencias exclusivas), bien

93. Este efecto eficiencia se apoya en la comparaci6n entre un monopolio y un duopolio. En general, se podria
CODjc:turar que una empresa grandc tiene mis incentivos a prapticar la preemci6n que una pequefia. Esto, sin embargo, no es
com::cto. Sup6ngase, por ejemplo, que la estructura inicial del mercado es un duopolio. La empresa I Oa gran empresa) tiene
un coste por unidad de I y la empresa 2 (la pequeiia) tiene wi coste por unidad de 3. No hay coste fijo, y las empresas siguen
uoa competcncia de Cournot. Sup6ngase que aparcc:e una innovaci6n que proporciona una tecnologia con un coste por
unidad. 2 accesiblc a un bajo coste de adopci6n. lncluso en d caso en que una cmprcsa pueda comprar el derecho de pro pied.ad
de csta. tecnologia (excluyendo asi a su rival), no est8. clarb que la empresa 1 se adelantara a su rival en la compra de dicha
temologia. (con prop6sitos competitivos, no con prop6sitds productivos). Puede darse el caso que la reducciOn de! coste para
la cmpn:sa 2 compense la pCrdida de ingresos de la indusdia a causa de una competencia m8.s intensa. Asf pues, la empresa 2
pucde tm.cr m8s inccntivos a comprar la tecnologia que fa empresa I (vCase Leung, 1984, y Kam.ien y Tawnan, 1983, para
ideas n:lacionadas). Esto resulta deJ hecho de que estamOs comparando una situaci6n inicial de duopolio con una situaci6n
final de duopolio. Si la configuraci6n inicial de la industria fuera un monopolio no restringido (la empresa 2 empezando con
un alto coste por unidad), entonces el efecto de eficiencia prevalecerla.
536 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

comprometer a la empresa a una intensa competencia en precios si el rival la sigue. Un ejemplo en

el que la preemci6n no es totalmente efectiva (en el sentido de que permite la entrada) es eljuego de
Stackelberg sin costes fijos (vease secci6n 8.2). En este ejemplo, el lider de Stackelberg no posee
derechos de propiedad del capital; ademas, las restricciones de capacidad impiden una
competencia feroz de precios; por tanto, el Unico modo de impedir la entrada es acumulando
suficiente capital como para servir todo el mercado a ·un precio igual al coste marginal de la
inversion mas el de producci6n (y asi no ganar beneficio alguno). Simplemente acumulando la
suma de capacidades del seguidor y del lider de Stackelberg, el lider no impide la entrada. Otro
ejemplo en el que la preemci6n no es efectiva se da si la inversi6n del incumbente no tiene valor de
compromiso, como en el ejemplo de retirar un producto considerado en la subsecci6n anterior.
Segundo, la tecnologia de la preemci6n debe ser determinista. Es decir, las empresas deben
tener medias para adelantarse a sus rivales. Con una tecnologia no determinista (como en la
carrera de patentes considerada en el capitulo l 0), no hay modo alguno de que la empresa
establecida garantice que obtendra la tecnologia primero. 94
Tercero, incluso en una situaci6n en la que la preemci6n es efectiva y detenninista, es dificil
creer que un monopolista siempre mantiene su situaci6n privilegiada. En efecto, diversas
variaciones del modelo de preemci6n incrementan la posibilidad de que emerja una estructura
oligopolista:

l) La empresa estab/ecida no posee la tecnologia de/ entrante. En este caso obvio, el

incumbente no puede duplicar la estrategia del entrante un poco antes, lo que permite la
posibilidad de entrada. En el modelo de diferenciaci6n de producto, por ejemplo, el incumbente
puede ser incapaz de construir en el extremo derecho.

2) La empresa estahlecida puede carecer de tiempo para adelantarse al entrante. .tste es el

caso cuando aparece una innovaci6n que tanto la empresa establecida como el entrante quisieran
adoptar inmediatamente. La preemci6n, entonces, exigiria que la empresa establecida adoptara la
inpovaci6n antes de que apareciese, lo que es imposible. Esta falta de tiempo esta tambien presente
(de una manera disfrazada) en los modelos de entrada simultanea, en los que hay s6lo un periodo
para invertir. Los n1odelos de competencia en localizaciones y de competencia monopolistica
analizados en el cap!tulo 7 pertenecen a esta categoria. En el caso de la ciudad lineal con dos
posiciones, es fcicil comprobar que existen dos equilibrios en estrategias puras si las decisiones de
entrada se toman simult3.neamente. En un equilibria, la empresa existente es la Unica que invierte y
construye en el extremo derecho de la ciudad (persistencia de monopolio); en el otro, el entrante es
el Unico inversor y construye en tal localizaci6n ( entrada). 95
La falta de tiempo tambien esta implicita en modelos de inversion en los que a las empresas
no Se les permite construir mas de una planta 0 introducir mas de un producto. El supuesto
implicito alli es que la inversion rapida (en una segunda o tercera plan ta o producto) es muy
costosa, y que empresas de una !mica planta o unico producto pueden entrar antes de que las
empresas establecidas consigan su expansi6n.
En algun sentido, los modelos de entrada simultanea del capitulo 7 ccrresponden a retrasos
importantes en la transmisi6n de informaci6n: una empresa no puede observar en modo alguno las
94. Ademiis, veremos en cl capitulo 10 que, debido a que el momento de la prcemci6n es aleatorio, el incumbente
pue.cle no desear acelerar ru propio reemplazo y, por tanto, puede que tenga menos incentivos que el entrante a invertir en
I+D.
95. Como siempre, en los modelos de entrada simultanea de un monopolio natural (donde «monopolio natural» se
refiere a la localizaci6n del extremo derecho y no al mercado total). existe un tercer equilibria en estrategias mixtas, en el que
ambas empresas estlin indiferentes entre entrar y no entrar.
 fNTERACCION ESTRAT£GJCA 537

eJecciones de sus-rivales an Les de efectuar la suya propia . .tste es claramente un supuesto extremo,
aun en situaciones en las que es necesario esperar un tiempo para observar las decisiones de
inversion de las rivales.96 En general, se puede considerar la rivalidad dinamica cuando el retraso
en la transmision de la informaci6n no es despreciable (informaci6n imperfecta). Fudenberg y
otros (1983) consideran un juego en el que, en el supuesto de infonnaci6n perfecta (no hay retraso
en la transmision de la misma), solo la empresa establecida lleva a cabo investigaci6n y desarrollo,
mientras que con retraso en la transmision de informacion la competencia puede incrementar. Si el
entrante no tratara de entrar, el incumbente retrasaria su decision de invertir (como en el juego de
preemcion, al incumbente le gustaria moverse «despacio») y al entrante le resultaria beneficioso
entrar. Pero el entrante intentara entrar s61o si tiene una oportunidad de ser el primero. Asi, bay
una probabilidad cierta de que el monopolio no persista.

3) La empresa existente puede carecer de informacion acerca de las caracteristicas def

entrante. Sin informaci6n completa, no puede calcular exactamente el momento optimo de
actuar T 2 . (En el caso de retrasos en la transmision de informacion, la empresa existente no
observa la acci6n de su rival; en el caso de informacion incompleta, puede que no observe la
estructura de costes de su rival.) Puesto que la empresa existente quiere retrasar la inversion tanto
como pueda (L 1 crece) por una parte e impedir la entrada por la otra, puede decidir arriesgarse y
esperar aunque esto conlleve la posibilidad de entrada. La empresa debe evaJuar la ganancia que
supone la espera y estimar la probabilidad de no impedir la entrada. Por tanto, la informaci6n
incompleta introduce una probabilidad positiva de que el entrante potencial entre. Para
constatarlo en el con texto de! modelo de la subsecci6n 8.6.2.1, supongamos que el coste de entrada
del entrante es alto o bajo, y que solo el entrante lo conoce. El momento 6ptimo de actuar, T 2 ,
llega mucbo mas tarde si el coste de! entrante es alto que si es bajo. lntuitivamente, si la
probabilidad de que el entrante tenga un coste de entrada alto es suficientemente al ta, a la empresa
establecida no le compensa asegurarse de que impide la entrada a un entrante de bajo coste. Los
beneficios de obtener un L 1 mas alto compensan la perdida asociada a la probabilidad de que el

-- entrante entre.

Soluciones y sugerencias

-- Ejercicio 8.1

La situacion se representa en la figura 8.21. Sea C = {p', q'} el punto en el cual la curva de
coste medio intercepta la curva de demanda, y sean q* y p* la escala mas eficiente y el coste medio
minimo respectivamente. Una asignacion que vacie el mercado y genere beneficios debe situarse en
la curva de demanda al noroeste de C. En particular, el precio de mercado debe {debilmente)
exceder p'. Ahora supongamos que un emrante entra con un precio mas bajo pe, entre p* y p', y
produce q" = q•. Es decir, el en trante raciona a los consumidores al precio p•. Como el precio de
venta del entrante excede estrictamente su coste medio (que es p*). el entrante gana beneficios
estrictamente positivos y la asignaci6n inicial no es viable. Por tanto, no existe ninguna asignaci6n
viable.

96. Y en las que la5 empr~s no pueden comun1car sus dec1s1one> de inversion de uoa manera creible. En cfecio.
pue<le que una .:mpresa divulgue informaci6n sobre >US decisiones de 1nvers16n para 1mped1r la emrada. (Las emprcsas de
becho anuncian la construcci6n <le plamas. o, como IBM. anuncian sus productos ~on an1claci6n.) Viceversa. la ausenc1a
de sei\ales ind1ca la ausencia de 1nvcrs16n (a menos quc la divulgaci6n e~ig1ese revelar informaci6n tecnol6gica valiosa).
538 TEORiA DE LA ORGANIZACION INDUSTRJAL

p
AC

q= O(p)

cf= q• <f

FIG. 8.21.

Ejercicio 8.2

I. Hay varios significados de la expresi6n «monopolio natural» (la noci6n depende de la

aplicaci6n que se haga). Un significado se refiere al esquema de producci6n socialmente eficiente.
A causa de rendimientos crecientes a escala, una empresa es el mejor arreglo (si el precio puede
controlarse). Otro significado se refiere al maximo (cola superior) nlimero de empresas en la
industrit. Aqui. incluso si las empresas pueden fijar el precio que maximiza los beneficios
agregados, obtienen como maximo nm= max [p( I - p) = 1/ 4. Puesto que f = 3/16, si hay dos
empresas, al menos una pierde dinero.
11. ~I precio impugnable satisface p(J - p) = f. op= 1/ 4 = pm/ 2. El bienestar es igual al
cxc;edente neto del consumidor mas el beneficio (en este caso, excedente neto del consumidor).
Aquf .

(43) 9
2
1v<= (l - p)2/ 2 = - /2 = - .
32

(El 6ptimo social se alcanza cuando p = c = 0, lo que resulta en w• = 1/2 - 3/1 6 = 5/ 16.) En
tiempo continuo, cl bicnestar es igual a we= w</ r.
Ill. En cl equilibrio simetrico de la guerra de desgaste, cada ernpresa abandona con una
probabilidad xdt entr•! t y t + dt si ambas empresas aim permanecen en el mercado. La
indiferencia exige que

Para calcular el biencstar intertemporal esperado, primero observese que el bienestar

instantaneo es igual a
 INTERACCIQN ESTRATEGICA 539

si bay dos emp>esas (puesto que fijan el precio competitivo) y

si s61o queda la empresa I. La llegada de la situaci6n de monopolio es un proceso de Poisson con

Wl parametro 2.x. Luego, el bienestar intertemporal es igual a

.........•.

(La probabilidad de que hayan aun dos empresas en el memento t es e- 2 "'.) Luego,

2x ) w 1 ( r ) w2
W= ( 2x+r --;:+ 2x+r --;:·

(Wes una media ponderada de w/r y w2 /r.) Esto es,

W = 5/28 < W'.

r

En este caso sabemos que W < we, ya que ambos w 1 y w2 son menores que we. Pero estas
desigualdades se satisfacen en condiciones mas generales.

Ejelcicio 8.3

L El beneficio es 1,5 para una planta y 1 para dos plantas. Acumular Ires o mas plantas es
irracional: el beneficio es negativo si se utilizan todas las plantas y la correspondiente producci6n
se vende en el mercado; y no tiene sentido construir exceso de capacidad.
IL Cada empresa obtiene un beneficio de 0,5 en equilibrio. La construcci6n de una
segunda planta reduce el precio de mercado a 3, que es inferior al coste unitario de construir
una planta.
III. Construyendo dos plantas, el lider de Stackelberg se apropia de los beneficios de la
industria de Cournot 2 x += 1; construyendo una permite la entrada de la empresa 2 con una
planta y obtenernos el mismo resultado que en IL
La ventaja de ser el primero que entra resulta en la monopolizaci6n de la industria. No
obstante, en contraste con el caso de costes fijos discutido en este texto, la estructura de monopolio
nos lleva al mismo bienestar social que la estructura de duopolio correspondiente a la entrada
simultanea.
Vease Gilbert y Harris (1984) para una descripci6n de competencia con inversion discreta,
con una estructura de tiempo mis razonable y una demanda dependiente del tiempo; vease
tambien la discusi6n de la persistencia del monopolio en la secci6n 8.6.
540 TEORiA DE LA ORGANIZACI6N INDUSTRIAL

Ejen:lcio 8.4

I.Vease el capitulo 5.
II. Como ex-post no hay exceso de capacidad, todo es como si la demanda del
consumidor fuera
ft= I - K, - Ki

(restando el coste de capacidad, 3, del punto de interseccion con el eje vertical). El excedente del
consumidor es
(K 1 + Ki)i /2,
y los beneficios de la empresa nacional son

Ki(I - K, - Ki) - f
si entra, y cero en caso contrario. El bienestar es la suma de los dos.

Ausencia de protecciOn. Por nuestras deducciones del texto, la empresa extranjera bloquea
la entrada. Esta invierte la capacidad de monopolio K1 = I/2, y la empresa nacional queda fuera:

max [Ki(! - K 1 - Ki) - .I]= 0.

K,

El bienestar es igual al excedente del consumidor: W 1 = 1/8 = 0,125.

Protecci6n limitada. En este caso K 1 y K 2 se escogen simultaneamente. En equilibria,

K1 = Ki = 1/3. El excedente de! consumidor es '}/9, y el beneficio de la empresa nacional,
1/9 - I/ 16. Luego, el bienestar viene dado por W i "" 0,271 > W 1 , pues al evitar que se bloquee la
entrada, el gobierno incrementa la competencia y el excedente de! consumidor (incrementa
tambiCn los bi;;neficios de la empresa nacional a expensas de la empresa extranjera). De hecho, en
este ejemplo, la proteccion total seria optima; un monopolio nacional podria acumular Ki = 1/2.
El excedente de! consumidor seria mas pequeiio que bajo proteccion limitada, pero los beneficios
de la empresa nacional incrementarian; en conjunto, el bienestar agregado ascenderia a
w, = 0,3125.
Matsuyama e Itoh (1985) presentan un modelo de inversion continua similar al de la
subseccion 8.6.1.2; demuestran que la proteccion temporal puede ayudar a las empresas nacionales
a competir con las empresas extranjeras. No obstante. en su modelo la protecci6n permanente es
perjudicial, ya que conduce a precios nacionales excesivos. Ellos argumentan que el modelo se
adecua muy bien a la experienciajaponesa en los aiios sesenta (vease Matsuyama, 1987, para un
an3.lisis <lei caso en el que el gobiemo puede comprometerse a una politica de protecci6n a corto
plazo pero no a largo plazo).

Ejercicio 8.5

Sean K1 y K2 un equilibria con entrada acomodada. Se satisface que

IT 1 + rri = (K1 +Ki) [P(K1 + K, + R, (K 1 +Ki)) - c0 - c].

 INTERACCION ESTRATEGICA 541

Sup6ngase que
II'> II 1 + II2,

Y sea
ll '= K" - (K 1 + K 2 ).
Afirmamos que la empresa l resultaria beneficiada si invirtiese K1 + ll en lugar de K1 . Por
definici6n de ll, esto impediria la entrada.
Los beneficios de la empresa l serian

fl 1 = (K1 + ll) [P(K") - Co - c] = II' - K, (P(K") - Co - c)

> II 1 + K 2 [P(K1 + K 2 ·+ R,(K1 + K,)) - P(K")].

Como P decrece, es suficiente probar que

·. para llegar a una contradicci<in. Sup<ingase que

Entonces la empresa I podia haber invertido K1 + R 3(K 1 + K 2 ) en lugar de K1 y obtener

un beneficio de

IIi +(II'+ f);,, IIi + f> IIi,

'· donde/es el coste de entrada de la empresa 3 (que la empresa l no necesita pagar para acumular
· mas capacidad), y se utiliza que

impide la entrada. De nuevo, llegamos a una contradicci6n.

Ejercicio 8.6

I. El monopolista maximiza

(I - tf' - c) tf' + (l - q8 - (c - A.t('))q8

respecto a r/ y q8. Las condiciones de primer orden son

""' (l -c-2i/)+).</'=0

y
I - c + ,1.q' - 2q8 = 0.
542 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

II. Si </' no es observable, se anticipa racionalmente que serii, digamos, <fl. Asi, tiene
lugar una competencia de Cournot con costes c'f = c - ).q1. La empresa I no puede afectar el
comportamiento de la empresa 2 carnbiando qt. Entonces, las condiciones de primer orden son

(I - c - 2ift) + ).</: = 0,
donde ',,....
,,....
</:=[I +c- 2(c - ).q1)]/3 =(I - c + 2).q1)13
: ,,....
1

Simples calculos, junto con el hecho de que q/ =ti en equilibrio, resultan en 1 ....

ti= •(3+).)
6-2).' d.

ti,
Si la empresa 2 observa entonces la empresa I puede intluir la produccion de la empresa
2. Asl, la condicion de primer orden es

dflf B B def
(I - c - 2ti) + 7i (c" c 2) di(,= 0,

,.A
~1 =
(q+4).) (3+).)
18 - 8.l' d > 6 - 2.l d. 2

, La empresa I se beneficia de que la empresa 2 observa su oferta en el primer perlodo.

lncrementando ligeramente la misma mas alla de (3 + ).)d/(6 - 2).') solo incurre en una perdida
de segundo orden si su rival no carnbia su nivel de produccion. Pero la empresa 2 sabe que cf es
menor y, por tanto, que q1f sera mas alto. La empresa 2 reduce SU producci6n lo que supone un
beneficio de primer orden para la empresa 1. Con un caste fijo de entrada, la empresa 1 podria
incrementar la cantidad ofrecida por encima de (9 + 4).)d/(18 - 8). 2 ) (suponiendo que I, es
observable) para impedir la entrada (como en el juego de Stackelberg discutido en el texto).
Por supuesto, el aprendizaje mecliante la pritctica constituye simplemente un modo de
reducir castes futuros. Una acumulaci6n de capacidad (coma en el texto) y una inversi6n que
reduzca el coste marginal (como en Brander y Spencer, 1983) sirven de alguna manera para el
mismo prop6sito pero son independientes del comportarniento respecto a los precios de venta de la
empresa en aquel momento.

Ejerclclo 8.1

Un decremento del coste marginal de una empresa traslada la curva de reacci6n de la

empresa a la izquierda, como muestra la figura 8.22. El equilibrio xf =pf se reduce entonces, lo
que daiia a la empresa 2. Para hacer la entrada no atractiva, la empresa I deberia reducir su coste
marginal (por ejemplo, deberia sobreinvertir).

I,...,_
 INTERACOQN ESTRATEGICA 543

/
/ /'R,
--
I
/
' /
/
I I
/

FIG. 8.22.

Ejel'cicio 8.8

Falso. Una cuota transforma una empresa extranjera en un perrito faldero. Si la cuota no
es «dernasiado pequefia» (justo por debajo del nivel de producci6n de equilibrio de Nash), la cuota
compomete a la ernpresa extranjera a fijar un precio un poco por encima del precio de Nash e
induce a la empresa nacional a subir el suyo. La cuota impone una perdida directa de segundo
orden si se aproxima al nivel de Nash y la ganancia (indirecta) estrategica para la empresa
extranjera es de primer orden.

R,

FIG. 8.23.

Eiel'cicio 8.9

Considerese el equilibrio de (Bertrand) Nash en precios (p! ,pl) en ausencia de intervenci6n

gubernamental. Para un e pequeiio, la diferencia entre fI'(pT + e, p!) y IT '(pT, p!) es de segundo
orden en e (puesto que la empresa l optimiza). ConsidCrese ahora una cota inferior en el precio
igual a f. 1 = pj + e. Vease la figura 8.23. Entonces

(pj*, P!*) = (pj + e, R 2 (p! + e))

544 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRJAL

es el nuevo equilibrio de Nash. Dadop!*, a la empresa I le gustaria reducir su precio; no obstante

no puede. La empresa I mejora a pesar de (de hecho, a causa de) que su conjunto de elecciones se
ha restringido. La cota inferior la compromete a fijar un precio mtis alto. Este es el efecto «perrito
faldero».

E/tlf'ciclo s.1 a

I y II. Vease el capitulo 7.

III. El precio de una naranja es c. Luego, la demanda residual de manzanas es

D, = (c + 1- p 1 )/21.

Maximizando el beneficio

resulta en p, = c + 1/2 y beneficios II' = 1/8.

IV. La empresa I gana 1/2 - 1/8 = 31/8 si abandona el mercado de naranjas. La empresa
2 no incrementa su beneficio saliendo. Asl pues, si no hay barreras a la salida, la empresa l
abandona el mercado de naranjas. Por tanto, la empresa 2 entra en el mercado de naranjas incluso
si la empresa l vende en ambos mercados (siempre que el coste de entrada no exceda 1/2).

Blbliograffa

Arrow, K. (1962): (<The Economic Implications of Learning by Doing», Review of Economic Studies, 29: 153-
' 173.
Bailey, E., y J. Panzar (1981): «The Contestability of Airline Markets during the Transition to Deregulation»,
Law and Contemporary Problems, 44: 125-145.
Bailey, E., D. Graham y D. Kaplan (1985): Deregulating the Airlines, Cambridge, Mass.: MIT Press.
Bain, J. (1956): Barriers to New Competition, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
Baldini, J. (1983): «Strategic Advertising and Credible Entry Deterrence Policies», multicopiado.
Baumol, W., E. Bailey y R. Willig (1977): «Weak Invisible Hand Theorems on the Sustainability of Prices in a
Multiproduct Monopoly», American &onomic Review, 67: 350-365.
Baumol, W., J. Panzar y R. Willig (1982): Contestable Markets and the Theory of Industry Structure, Nueva
York: Harcourt Brace Jovanovich.
Baumol, W., J. Panzar y R. Willig (1986): <<On the Theory of Perfectly Contestable Markets», en J. Stiligtz y F.
Mathewson {eds.), New Developments in the Analysis of Market Structure, Cambridge, Mass.: MJT Press.
Bernheim, D. (1984): «Strategic Entry Deterrence of Sequential Entry into an Industry», Rand Journal of
Economics, 15: 1-11.
Bonanno, G. (1987): «Location, Choice, Product Proliferation and Entry Deterrence», Review of Economic
Studies, 54: 37-46.
Bonanno, G., y J. Vickers (1986): «Vertical Separation», multicopiado, Nuffield College, Oxford University.
Boston Consulting Group (1972): «Perspectives on Experience>>.
Brander, J., y T. Lewis (1986): «Oligopoly and Financial Structure: The Limited Liability Effect», American
Economic Review, 76: 956-970.
Brander, J., y 8. Spencer (1983): «Strategic Commitment with R &D: The Symmetric Case», Beil Journal nf
&onomics, 14: 225-235.
Brander, J., y B. Spencer (1984): ((Tariff Protection and Imperfect Competition», en H. Kierzkowski (ed.),
Monopolistic Competition and International Trade, Oxford University Press.
'
 INTERACCION ESTRATEGICA 545

Brock, W. (I 983a)~«Contestable Markets and the Theory of Industry Structure: A Review Article>>, Journal of
Political Economy, 91: 1055-1066.
Brock, W. (198Jb): «Pricing, Predation, and Entry Barriers in Regulated Industries», en D. Evans (ed.),
Breaking Up Bell, Amsterdam: North-Holland.
Brock. W., y D. Evans (1983): «Predation: A Critique of the Government's Case in U.S. v. AT&T», en D.
Evans (ed.), Breaking Up Bell, Amsterdam North-Holland.
Brock, W., y J. Scheinkman (1983): «Free Eptry and the Sustainability of Natural Monopoly: Bertrand
Revisited by Cournot», en D. Evans (ed.), Breaking Up .Bell, Amsterdam: North-Holland.
Bulow, J., J. Geanakoplos y P. K.lemperer (1985a): «Multimarket Oligopoly: Strategic Substitutes and
ComplementS>>, Journal of Political Economy, 93: 488-511.
Bulow, J., J. Geanakoplos y P. Klemperer(I985b): «Holding Idle Capacity to Deter Entry», Economic Journal,
95: 178-182.
Caves, R., y M. Porter (1977): «From Entry Barriers to Mobility Barriers», Quarterly Journal of Economics, 9:
241-267. .
Cooper, T. (1986): «Most-Favored-Customer Pricing and Tacit Collusion>>; Rand Journal of Economics, 17:
377-388.
O:>umot, A. (1838): Recherches sur /es Piincipes Mathematiques de la Theorie_des Richesses.
Cyert, R., y M. DeGroot (1970): «Multiperiod Decision Models with Alternating Choice as a Solution to the
":\~ Duopoly Probletru>. Quarterly Journal of Economics, 84: 410-429.
Dixit, A. (1979): «A Model'QfDuopoly Suggesting a Theory of Entry Barriers», Bell Journal of Economics, IO:
20-32.
-: Dixit, A. (1980): «The Role of Investment in Entry Deterrence», Economic Journal, 90: 95-106.
Qjxit, A. (1984): «international Trade Policy for Oligopolistic_Industries», Economic Journal, 94: Sl-Sl6.
:Dt:iit, A. (1986): «Comparative Statics for Oligopoly», International Economic Review, 27: 107-122.
D.i:;tit, A., y G. Grossman (1986): «Targeted Export Promotion with Several Oligopolistic Industries», Journal
of International Economics, 21: 233-250.
Eaton, B. C., y R. G. Lipsey (1979): «The Theory of Market Preemption~ The Persistence of Excess Capacity
and Monopoly in Growing Spatial Markets», Econometrica, 46: 149-158.
~ton, B. C., y R. G. Lipsey (1980): «Exit Barriers are Entry Barriers: The Durability of Capital as a Barrier to
E_ntry>>, Bell Journal of Economics, 12: 721-729.
~ton, B. C., y R. G. Lipsey (1981): «Capital, Commitment, and Entry Equilibrium», Bell Journal of
Economics, 12: 593-604 .
. ~a_ton, J., y G. Grossman (1983): «Optimal Trade and Industrial Policy under Oligopoly», Working Paper
1236, National Bureau of Economic Research.
'~ ~~chberger, J., e I. Harper (1986): «Price and Quantity Controls as Facilitating Devices», Working Paper 137,
Australian National University.
;;· ~ncaoua, D., P. Geroski y A. Jacquemin (1986): <<Strategic Competition and the Persistence of Dominant
Firms; A Survey», en J. Stiglitz y F. Mathewson (eds.), New Developments in the Analysis of Market
Structure, Cambridge, Mass.: MIT Press.
Farrell, J ., y C. Shapiro (1986): «Dynamic Competition with Switching Costs», multicopiado, Princeton
University.
Farrell, J., y C. Shapiro (1987): «Dynamic Competition with Lock-in», Working Paper 8727, Department of
Economics, University of California, Berkeley.
Ferschtman, C., y K. Judd (1986): «Strategic Incentive Manipulation and the Principal-Agent Problem»,
. multicopiado, Northwestern University.
lj'ine, C., y L. Li (1986): «A Stochastic Theory ofExit and Stopping Time Equilibria>>, Working Paper 1755-86,
Sloan School of Management, Massachusetts Institute of Technology.
Fisher, F. (1961): «The Stability of the Coumot Oligopoly Solution: The Effects of the Speed of Adjustment
and Increasing Marginal Costs», Review of Economic Studies, 28: 125-135.
Fudenberg, D., y 1. Tirole (I 983a): «Leaming by Doing and Market Performance», Bell Journal of Economics,
14: 522-530.
fudenberg, D., y J. Tirole (1983b): «Capital as a Commitment: Strategic Investment to Deter Mobility»,
Journal of Economic Theory, 31: 227-256. .
Fudenberg, D., y J. Titole(I984): «The Fat Cat Effc;ct, the Puppy Dog Ploy and the Lean and Hungry Look»,
American Economic Review, Papers and Proceedings, 74: 361-368.
Fudenberg, D., y J. Tirole (1985): «Preemption and Rent Equalization in the Adoption of New Technology»,
Review of Economic Studies, 52: 383-402.

-""'
546 TEORIA DE LA ORGANIZACIDN INDUSTRIAL

Fudenberg, D., y J. Tirole (1986): Dynamic Models ofO/igopy, Landres: Harwood.

Fudenberg, D., y J. Tirole (1987): «Understanding Rent Dissipation: On the Use of Game Theory in Industrial
Organization>>, American Economic Review, Papers and Proceedings, 77: 176-183.
Fudenberg, D., R. Gilbert, J. Stiglitz y J. Tirole (1983): «Preemption, Leapfrogging, and Competition in
Patent Races», European Economic Review, 22: 3-31.
Gabszewicz, J., y J.-F. Thisse (1986): «Spatial Competition and the Location of Finns», en J. Lesourne y H.
Sonnenschein (eds.), Fundamentals of Pure and Applied Economics, Landres: Harwocxi.
Gelman, J., y S. Salop (1983): «Judo Economics: Capacity Limitation and Coupon Competition», Bell Journal
· of Economics, 14: 315-325.
Ghemawat, P., y B. Nalebuff (l984): «Exit», Rand Journal of Economics, 16; 184-194.
Ghemawat, P., y B. Nalebuff (1987): «The Devolution of Declining Industries», Discussion Paper 120,
Woodrow Wilson School, Princeton University.
Gilbert, R. (1986): «Preemptive Competition», en F. Mathewson y J. Stiglitz (eds.), New Developments in the
Analysis of Market Structure, Cambridge, Mass.: MIT Press.
Gilbert, R. (1987): «Mobility Barriers and the Value of Incmnbency>>, en R. Schmalensee y R. Willig (eds.),
Handbook of Industrial Organization. Amsterdam: North-Holland, de pr6xima publicaci6n.
Gilbert, R., y R. Harris (1984): «Competition with Lumpy Investment», Rand Journal of Economics, 15: 197-
212.
Gilbert, R., y D. Newberry (1982): «Preemptive Patenting and the Persistence of Monopoly», American
Economic Review, 72: 514-526:
Gilbert, R., y X. Vives (1986): «Entry Deterrence and the Free Rider Problem», Review of Economic Studies,
53: 71-83.
Grossman, S. (1981 ): «Nash Equilibrium and the Industrial Organization of Markets with Large Fixed Costs»,
Econometrica, 49: 1149-1172.
Hahn, F. (1962): «The Stability of the Cournot Oligopoly Solution Concepb>, Review of Economic Studies, 29:
329-331.
Hanig, M. (1985): «A Differential Game Model of Duopoly with Reversible Investment», multicopiado,
Massachusetts Institute of Technology.
Hay, G. (1976): «Sequential Entry and Entry-Deterring Strategies», Oxford Economic Papers, 28: 240-257.
Hay, G. (1982): «Oligopoly, Shared Monopoly, and Antitrust Law», Cornell Law Review, 67: 439-481.
Hendricks, K., y C. Wilson (1985a): «The War of Attrition in Discrete Time)), Research Paper 280, State
University of New York, Stony Brook.
1
Hendricks, K., y C. Wilson (1985b): ((Discrete vs. Continuous Time in Games of Timing», Research Paper 28 l,
State University of New York, Stony Brook. ·
Huang, C.-F., y L. Li (1986): «Continuous Time· Stopping; Games», Working Pilper 1796-86, Sloan School of
Management, Massachusetts Institute of Technology.
Itoh, M., y K. Kiyono (1987): «Welfare-Enhancing Export Subsidies>>, Journal of Po/icial Economy, 95: 115-
137.
Judd, K. (1985): «Credible Spatial Preemption», Rand Journal of Economics, 16: 153-166.
Kamien, M., y Y. Tauman (1983): «The Private Valtie of a Paterit: A G8Jne TheorCtic Arialysis», multicopiudo,
Kellogg School of Business, Northwestern University.
Katz, M. (1987): «Grune-Playing Agents: Contracts as Ptecommittnents», multicopiado; :Priticeton University.
Katz, M., y C. Shapiro (1984): «Equilibrium Preemption in ·'a DeveloprilCnt··Grune With Licensing or
Imitation», multicopiado, Princeton UniverSity. · '
Kleinperer, P. (1984): «Collusion via Switching Costs: How °Freqtient Flyer" PrOgtaniS,'TradiilgStainps, and
Technology Choices· Aid Collusion)),-.-ReSea,rch ·Pa'.Pei '786; ·orH.duate SCho'ol of Bhsiriess, Stanford
University.
Klemperer, P. (1985a): «lntertemporal Pricing with Cd'nSumer Switching CtiStS;), R;eseatch 'Paper 835,
Graduate School of Business, Stanford· University. · ·
Klemperer, P. (1985b): «The Welfare Effects of Entry into Markets with Consunier Switching Costs»,
St. Catherine's College, Oxford University.
Kratterunaker, T., y S. Salop (1985): <<Antitrust Analysis of Anticompetitve Exclusion:·Raising Rivals' Costs
tci Achieve Power over Price», multicopiado, Geor$etown University Law (:enter·.
Kreps, D., y A. M. Spence (1984): «Modelling the' Role of History in ·lndu~trial Organization and
Competiton», en G. Feiwel (ed.), Contemporary lssUes in Modern Microeco'nomics.·Londtes:_ Macmillan.
Krishna, K. (1983): «Trade Restrictions as Facilitating Practices», Discussion Paper 55, Woodrow Wilson
School, Princeton University.
 INTERACCION ESTRATEGICA 547
Krugman, P. (1984): «Import Protection as Export Promotion: International Competition in the Presence of
Oligopoly and Economies ofScale>1, en H. Kierzkowski (ed.), Monopolistic Competition and International
Trade, Oxford University Press.
Leung, H.-M. (1984): «Preemptive Patenting: The Case of Co-Existing Duopolists», multicopiado.
Lieberman, M. (1984): «The Leaming Curve and Pricing in the Chemical Processing Industry», Rand Journal
of Economics, 15: 213-228.
Londregan, J. (1986): «Entry and Exit Over the Industry Life Cycle», multicopiado, Princeton University.
McGuire, T., y R. Staelin (1983): «An Industry Equilibrium Analysis of Downstream Vertical Integration»,
Marketing Science, 2: 161-192.
McLean, R., y M. Riordan (I 985): «Equilibrium Industry Structure with Sequential Technology Choice»,
multicopiado, University of Pennsylvania.
Macleod, B. (1985): <<On Adjustment Costs and the Stability of Equilibria>>, Review of Economic Studies, 52:
575-591.
Macleod, B. (1986): «Entry Sunk Costs and Market Structure», multicopiado, Queen's University.
Mankiw, G., y M. Whinston (1986): «Free Entry and Social Inefficiency», Rand Journal of Economics, 17:
48-58.
,..(' Maskin, E. 0986): «Uncertainty and Entry Deterrence», multicopiado, Harvard University.
,..r Maskin, E., y J. Tirole (1987): «A Theory of Dynamic Oligopoly, III: Cournot Competition», European
Economic Review, 31: 947-968.
,..j" M~kin', E., y J. Tirole (I988a): «A Theor}r ofbynamic Oligopoly, I: Overview and Quantity Competition with
Large Fixed Costs», Econometrica, 56.
Maskin, E., y J. Tirole (1988b): <<A Theory of Dynamic Oligopoly, II: Price Competition, Kinked Demand
Curves, and Edgeworth Cycles», Econometrica. 56.
Mathewson, R., y R. Winter (1985): «ls Exclusive Dealing Anti-Competitive», multicopiado, University of
Toronto.
Matsuyama, K. (1987): «Perfect Equilibria in a Trade Liberalization Game», multicopiado, Northwestern
University.
Matsuyama, K., y M. ltoh (1985): «Protection Policy in a Dynamic Oligopoly Market», multicopiado,
Universidad de Tokyo.
Matutes, C., y P. Regibeau (1986): «'"Mix and Match": Product Compatibility Without Network
Externalities», multicopiado, University of California, Berkeley.
Maynard Smith, J. (1974): «The Theory of Games and the Evolution of Animal Conflicts», Journal of
Theoretical Biology, 47: 209-221.
Milgrom, P., y J. Roberts (1982): «Limit Pricing and Entry under Incomplete Information», Econometrica, 50:
443-460.
Modigliani, F. (1958): «New Developments on the Oligopoly Fronb>, Journal of Political Economy, 66: 215-
232.
Mookherjee, D., y D. Ray (1986): «Dynamic Price Games with Leaming-by-Doing», Discussion Paper 884,
Gradilate School of Business, Stanford University.
Moorthy, S. (1987): «On Vertical Integration in Cahannels», Working Paper 7, Yale School of Organization
and Management.
Nguyen, D. (1986): «Capital Investment in a Duopoly as a Differential Game», multicopiado, Graduate
Center, City University of New York.
Ordover, J ., y R. Willig (I 981): «An Economic Definition of Predation: Pricing and Product Innovation», Yale
Law Journal, 91: 8-53.
~~. M. (1984): «Sus_tainable Positive Profit Multiple-Price Strategies in Contestable Markets», Journal of
Economic Theory, 32: 246-265.
Prescott, E., y M. Visscher (1977): «Sequential Location among Firms with Foresighb>, Bell Journal of
Economics, 8: 378-393.
Prescott, E., y M. Visscher (1980): «Organization Capital», Journal of Political Economy, 88: 446-461.
Rao, R., y D. Rutenberg (I 979): «Preempting an Alert Rival: Strategic Timing of the First Plant by Analysis of
Sophisticated Rivalr)'>>, Bell Journal of Economics, 10: 412-428.
Rasmusen, E. (1987): «Entry for Buyout», multicopiado, University of California, Los Angeles.
Rey, P., y J. Stiglitz (1986): «The Role of Exclusive Territories in Producers' Competition», multicopiado,
Princeton UniYersity.
Reynolds, S. (1987): «Capacity Investment, Preemption and Commitment in an Infinite Horizon Model»,
International Economic Review, 28: 69-88.
- 548 TEORiA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

'
Rothschild, R. (1976): «A Note on the Effect of Sequential Entry on Choice of Location)), Journal of Industrial
Economics, 24: 313-320.
Salop, S. (1979): «Strategic Entry Deterrence», American Economic Review, Papers and Proceedings, 69: 335-
338.
Salop, S. (I 986): <<Pra4:tices That (Credibly) Facilitate Oligopoly Coordination», en J. Stiglitz y F. Mathewson
(eds.), New Developments in the Analysis of Market Structure, Cambridge, Mass.: MIT Press.
Salop, S., y D. Scheffman (1983): «Raising Rivals' Costs», American Economic Review, Papers and
Proceedings, 73: 207-271.
Samuelson, P. (1972): «The Consumer Does Benefit from Feasible Price Stability», Quarterly Journal of
&oriornics, 86: 476-493.
Schmalen.s;ee, R. (1978): «Entry Deterrence in the Ready-to-Eat Breakfast Cereal Industry», Bell Journal of
Economics, 9: 305-327.
Schmalensee, R. (1981): «Economies of Scale and Barriers to Entry», Journal of Political Economy, 89: 1228-
1238. .
Schmal~nsee, R. (1983): «Advertising and Entry Deterrence: An Exploratory Model», Journal of Political
Econamy, 90: 636-653.
Schwartz; M. (1986): «The Nature and Scope of Contestability Theory», Oxford Economic Papers, 38
(suplemento): 37-57.
Searle, J: (1980): «The Stability ofCoumot Revisited», Journal of Economic Theory, 23: 15-27.
Shapiro, C. (1986): «Theories of Oligopoly Behavior», en R. Schmalensee y R. Willig (eds.), Handbook of
Industrial Organization (Amsterdam: North-Holland, de pr6xima publicaci6n).
Simon, L. (1987): ~<Games of Timing. Part I: Simple Timing Games», multicopiado, University of California,
Berkeley.
Simon, L., y M. Stichcombe (1986): «Extensive Fonn Games in Continuous Time: Part I: Pure Strategies.»,
Working Paper 860, University of California, BerkCley.
Spence, A. M. (1977): «Entry, Capacity, Investment and Oligopolistic Pricing>>, Bell Journal of Economics, 8:
534-544.
Spence, M. (1979): «Investment Strategy and Growth in a New Market», Bell Journal o/Economics, IO: 1-19.
Spence, M. (1981): «The Leaming Curve and Competition», Bell Journal of &onamics, 12: 49-70.
Spence, M. (1983): «Contestable Markets and the Theory oflndustry Structure: A Review Article», Journal of
Economic Literature, 21: 981-990.
Spence, M. (1984): «Cost Reduction, Competition, and Industry Perfonnance», Econometrica, 52: 101-122.
Starr, R., e Y. C. Ho (1967): «Further Properties of Nonzero-Sum Games}), Journal of Optimization Theory
1 and Applications, 3: 207-219.
Stigler, G. (1968): The Organization of Industry, Homewood, Ill.: Irwin.
Stokey, N. (1986): «The Dynamics of Industry-wide Learning», en W. Heller, R. Starry D. Starrett (eds.),
Equilibrium Analysis: Essays in Honor of Kenneth J. Arrow, vol. II, Cambridge University Press.
Sylos-Labini, P. (1962): Oligopoly and Technical Progress; Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
Vives, X. (1985): «Potential Entrants Deter Entry»; Discussion Paper 180, Center for the Study of
Organizational Innovation, University of Pennsylvania.
Vives, X (1986): «Commitment, Flexibility and Market Outcomes», International Journal of Industrial
Organization, 4: 217-229.
Von Stackelberg, H. (1934): Marktform und Gleichgwicht, Viena: Julius Springer.
Von Weizs3.cker, C. C. (1980a): «A Welfare Analysis of Barriers to Entry», Be// Journal of Economics, 11: 399-
420.
Von Weizsiicker, C. C. (I980b): Barriers to Entry: A Theoretical Treatment, Berlin: Springer-Verlag (vease
tambien R. Schmalensee, Journal of Economic literature, 21 [!983]:·562-564).
Von Weizsiicker, C. C. (1984): «The Costs of Substituti011» 1 &onometrica, 52: !085-1116.
Waldman, M. (1987): «Non-Cooperative Entry Deterrence, Uncertainty, and the· Free Rider Problem»,
Review of Economic Studies, 54: 301-310.
Weitzman, M. (1983): «Contestable Markets: An Uprising in the Theory of Industry Structure: Commenb>,
American Economic Review, 73: 486-487.
Whinston, M. (1986): «Exit with Multiplant FirmS>>, Discussion Paper 1299, HIER, 'Harvard University.
Whinston, M. (1987): «Tying, Foreclosure, and Exclusion», multicopiado, Harvard University.
Wilson, R. (1984): «Entry and Exit. Notes for "Analytical Foundations of Pricing Strategy"», muJticopiado,
Graduate School of Business, Stanford University.

~--- -
 CAPfTULO 9

INFORMACION Y COMPORTAMIENTO ESTRATEGICO:

REPUTACION, PRECIOS LfMITE Y PREDACION

con precision: su. prp Junci6fl. de cos.\es, la funci6n

-
. Los olig'2polistas s~ ¥en afectados por muchas va~pe no puede-;. obiervar o estimar
stes de Sus· rivales, el estado de la
demanda o el potenciai de mercado y las decisiones estrategicas de sus rivales. En la medida en que
pa.rte de la inform:aci6n es privada (por ejemplo, una empresa puede tener una buena estimaci6n
de sus propios costes, pero carecer de buenas estimaciones de los castes de sus rivales), debemos
contemplar la interacci6n en el mercado como un juego con informaci6n asimftrica.
El caso m3.s simple se da cuando los oligopolistas compi ten en una forma estcitica ( o sea, se
encuentran s6lo una vez). La sencillez de este caso proviene de que, aunque la informaci6n de una
empresa queda al menos parcialmente revelada por sus acciones, no puede hacerse uso de esta
infonnaci6n revelada, puesto que el futuro no existe. Las empresas se comportan, pues, de forma
miope, y simplemente maximizan sus beneficios estaticos sobre la base de su propia informaci6n
privada, dada esta informaci6n privada y su evaluaci6n de las acciones de sus rivales. La sec-
ci6n 9.1 se ocupa del caso de competencia estcitica en precios en que las empresas tienen infor-
maci6n privada acerca de sus propios castes ( un caso especial del cual es una subasta Unica). La
mayor parte de la intuici6n para el caso dincimico puede derivarse de este ana.Iisis estcitico, coma
veremos en la secci6n 9 .2.
Vimos en el capitulo 8 c6mo una empresa puede usar variables tangibles (capital,
experiencia, etc.) para proteger y ensanchar su cuota de mercado. Sin embargo, la historia de una
empresa tambien tiene importancia, puesto que transmite informaci6n a las empresas rivales y par
ello afecta a variables intangibles, coma las creencias. En interacciones oligopolisticas a lo largo de
varios periodos, el comportamiento de una empresa revela una parte de su conocimiento privado,
lo cual pueden explotar mas tarde las rivales de Ia empresa. Una empresa racional, d<i.ndose cuenta
de ello, buscara manipular la informaci6n de sus rivales con el objeto de beneficiarse despues.
Tales manipulaciones pueden denominarse «inversi6n en desinfonnaci6n». La analogia de la
inversion no es accidental. Veremos c6mo la clasificaci6n taxon6mica de! capitulo 8 de las
estrategias para debilitar al contrario se aplica a situaciones con informaci6n asimetrica. La
secciOn 9.3 atiende a la adaptaciOn (interacci6n repetida en una estructu~a de. una industria
estable) y razona que, bajo algunas condiciones, la informaci6n asimetrica ofrece a los
productores de bienes sustitutivos incentivos para elevar sus precios.
En las secciones 9.4, 9.5 y 9.6, consideramos estrategias mis agresivas asociadas con la
disuasi6n de la entrada en la industria o la inducci6n a la salida de la misma (predaci6n). La
secci6n 9.4 se ocupa de la reconsideraci6n de Milgrom y Roberts de los precios limite. La secci6n
550 TEORJA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

9.5 analiza la predaci6n en los casos de fusiones, y la seccion 9.6, la reputaci6n de empresas que
operan en varios mercados. Las secciones 9 .7 y 9.9 consideran dos comportamientos predatorios
mas: la historia de «la bolsa abundante>> (en que el predador in ten ta agotar los recursos de la
presa) y la guerra de desgaste. 1

9.1. Competencia estatica bajo infonnaci6n asimt!trica

9.1 .1 . Un modelo sencil/o de competencia en precios

Podemos obtener de un ejemplo sencillo,cierta intuiciOn acerca de juegos con informaciOn

asimetrica. Consideremos una rivalidad en dos,perio<los. El Segundo es el ultimo, de forma que las
empresas se comportan como en el juego esttitico; con la estructura informativa detinida por sus
creencias a posteriori al comienzo del segundo periodo. Esto es, el estudio del juego estcitico nos
ofrece tambien los pagos en el segundo periodo para las empresas coma funciones de sus creencias
~ posteri~~i. Pero estas creencias_ son las creen~as q.ffio!~ ,<perio~o 1) actualizada~ para reflejar la
mformac10n que el comportam1ento de cada emprrsa "en el pnmer periodo ha mcorporado. El
anAlisis estAtico muestra, por tanto, lo que e:aoa
_empresa desea que sus rivales crean acerca de su
informacion privada, y sugiere c6mo el compilttam'ietitO det primer periodo puede usarse para este
prop6sito. ·· .
Consideraremos aqui un juego en precios pata un duopolio diferenciado en que, para
mayor sencillez, una de las dos empresas tieiie inr&i'iiiaci\\it incompleta acerca de los costes de su
rival. Supongamos que las curvas de demaKd~ ~otl'Sim~/ricas· y lineales en el rango relevante:
i ; ' -·f,'

donde 0 < d < b. (Si <ada empresa eleva 'sir pfeclo '~rl'il'na imidad, am bas deben perder ventas.
Esto requiere que d ~: b.) SupongamoS"l'!l'i~''IB~.''(fo~' bleiie's' sdti sustitutivos y complementarios
est:ategicos (d > 0), 2 y que las empresas tlelli!n'tl!bl\i!llbli!a{l:ofl ~~ndimientos de escala constantes.
El coste marginal de la empresa 2, ci,
es 'fuiicJ9i:lil~t\l"'c6i\iuri, pero el coste marginal de la
empresa l, c 1 , es conocido por la empresli"l"$0lilliM\~: S'up'oiigamos que para la empresa 2 c 1
puede tomar a priori dos valores: ~ (con probabilidad x) y !( (con probabilidad 1 - x) don-
de ~ < c~f. Sea ·" ·:-'.01n111·) 1:n1; ( -·;.1·1

C~ q;Xl~fi(t1'(~t!~l~)~?i-
. ".i .. 'Ji J ,· 1;: ,J;''
el coste marginal espcrado de la em presa I, <je$11e ·l'\ 1?1:\111/?, iiei r!~P< de la empresa 2. Los beneficios
ex post pueden escribirse como . 11
- )·•' '
IT'(p,,p) = (p, 7,c1),(a.cc,/Jf? 1 + ,¢µ 1).
Ambas empresas eligen sus precios' shii'itltaneilli:lenre;'ll ·sea, buscilmos un equilibria de
=
Bertrand. 3 La empresa 2 elige p 2 P!'. El \Yreeio il~ifa 'fuipresa' t ·depenoe; ·natutahriente, de su
coste marginal. Sean I; y p'{ los precios eregitlcis'pdi'la'l!t/ipi'es~'l'si tietie ccist~s ~ o !( .
. . '• 1.' ' :;,: 'ill ( . "

. ',: veanse en Roberts (1987) y Ordover y Salon~r_.nJ,;,)_,o,~~~~·.~~~~,e~~~s'.de,Ja_,i1;1foqqaci6n asimetrica en

0 IlgOpo IQ. ,
2. Ve&se la introducci6n a la parte II de este libio.
3. Tecnicamente, calculamos un equilibria bayesiano (vCase·el coapitulo 11).
 INTERACC!ON ESTRATEG!CA 551

Para un--c 1 dado y un precio P! que cobra su rival, la maximizaci6n del beneficio por la
).Q.S · em.presa 1 resulta en
,a
"" a - 2bp 1 + dp! +be, = 0,
0

a+ dp! + bc 1
Pi= 2b . (9.1)

m
p 1 es una funci6n creciente del coste de la empresa l, para cualquier precio que se espere que la
anpresa 2 fije. Desde el punto de vista de la empresa 2, que desconoce c 1 , el precio esperado de
'""'.S la empresa 1 es
.-.s
,...,)S p; = xpf + (1 - x) p'f
--~
--11
.s

= x (a+ d~~ + bd,') + (1 - x) e + dp2!b + bc7)

'~\
""b a+ dp! +be;
i (9.2)
l 2b
'"" f
La empresa 2 es neutral al riesgo, por lo que maximiza sus beneficios esperados

ETI 2 = x(p 2 - cz) (a - bp 2 +dpt)+ (1 - x) (p 2 - c2 ) (a - bp, + dp7)

'•
= (p 2 - c 2 ) (a - bp 2 + dp:J,
WP respecto a p 2 . Esto da lugar a 4

a+ dpf + bc 2
Pi= 2b (9.3)

En equilibria de Nash, p, = P!. Asi, las ecuacianes 9 .2 y 9 .3 determinan los precias p; y p!.
La ecuaci6n 9 .1 determina entonces p~ y p~. Para lo que viene a continuaci6n necesitaremos
simplemente

2ab + 2b2 c2 + ad+ bdc;

P! = 4b2 -d'.

La figura 9.1, que representa el equilibria, pone de manifiesta el hecha de que la funci6n de
reacci6n de la empresa I depende de su coste: se desplaza a la derecha cuando el coste crece. Bajo
informaci6n sim6trica, el equilibria de Bertrand seria Bo C, dependiendo de si c 1 es bajo o alto.

4. El hecho de que p 2 dependa s6lo del precio esperado de la empresa l es debido, por supuesto, a la estructura lineal
de este mode\o.
552 TEORlA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

FIG. 9.1.

Bajo informaci6n asimetrica, todo es «como si» la empresa I tuviese una «curva de reacci6n
promedio» Rr. Los preciosp! y Pr vienen dados por la intersecci6n A entre la curva de reacci6n de
la empresa 2 y la curva de reacci6n promedio de la empresa 1.
La propiedad crucial para nuestra discusi6n de los aspectos dinitmicos es que (por la
ecuaci6n 9.4) el precio de la empresa 2 es una funci6n creciente de! coste esperado de la empresa 1,
y por tanto una funci6n creciente de 1 - x. La empresa 2 eleva su precio cuando se vuelve mas
probable que los costes de la empresa 1 sean altos, porque un c 1 alto induce un p 1 tambien alto, y
los bienes son complementarios estrategicos (o sea, las curvas de reacci6n tienen pendiente
positiva).

9.1.1.1. lntercambio de informaci6n

Supongamos ahora que la empresa 1 puede comuni.car informaci6ri verificable acerca.de c 1

sin coste. E:sto es, la empresa 1 puede, silo desea, revelar perfectamente su coste a la empresa 2. Es
fitcil comprobar quc la empresa 1 efectivamente lo hara, a pesar de que cuando tiene un coste bajo,
la revelaci6n la hace aparecer agresiva y da lugar a un precio bajo p 2 . Cuando la empresa I tiene
coste c'{, la revelaci6n induce creencias a posteriori (informaci6n completa) x' = 0. De la ecuaci6n
9.4 y el hecho de que c; ha resultado ser igual a I[, resulta que el precio de la empresa 2 es tan alto
como sedo puede en equilibrio.' Ast, una empresa con coste alto tiene todos los incentivos para
revelar su coste y asi dulcificar el comportamiento de la empresa 2 en cuanto a precios. Una
empresa con coste bajo no tiene tales incentivos; sin embargo, no revelar la informaci6n respecto
al coste indica que los costes son bajos; si fuesen altos, la informaci6n habria sido dada a conocer. 6
Este simple razonamiento nos lleva a una conclusion importante para analisis dinamicos
futuros. La empresa 1 tiene un incentive a probar que su coste es alto antes de que las empresas
entren en competencia de precios. En el resto de este capttulo, supondremos que no es factible tal

5. Esto es (2.ab + 2b1 c 1 +ad+ bdc1{)!(4b1 - d2).

6. Fonnalmente, eJ argumento es similar al argumento de que un vendedor con calidad desconocida debe ofrecer
garantia completa si quiere hacerlo sin coste. Vi!:ase el ejemplo 3 en la secci6n 5 del capitulo 11.
El argwnento no se limita a dos niveles de coste posibles. Por ejemplo, con tres tipos, el tipo con coste alto revela
siempre la informaciOn relativa a costes. De aqui la ausencia de noticias indica que los castes son o altos o intennedios, lo que
induce aJ tipo intermedio a dar a conocer tambii!:n su coste.
 INTERACCION ESTRATEGICA 553

intercambio dir.ecto de informaci6n (lo• datos sabre castes no son verificables, digamos); mas
bien, la empresa 1 intentar:i sefializar unos costes altos 7 a traves de su comportamiento en el
mercado. Como hemos de ver, tal sefializaci6n no sera posible sin coste.

Ejercicio 9.1**. Considerese el modelo previo, pero con incertidumbre simetrica en

cuanto al caste. Las funciones de demanda son D,(p,,p) = I - p, +Pi· Los costes marginales de
las empresas son extracciones independientes de una distribuci6n comlln con media C y varianza
a2. El caste de una empresa es informaci6n privada. Cada empresa puede hacer que la
informaci6n respecto a su caste este disponible para su rival (la informaci6n es verificable). Sin
embargo, por alguna raz6n. las empresas no pueden revelar su informaci6n ex post a no ser que
hayan firmado un acuerdo ex ante. Considere la siguiente secuencia de hechos: 1) Las empresas,
antes de conocer sus castes, deciden si van a compartir la infonnaci6n sobre castes ex post. 2) La
empresa i aprende c, (i,,; I, 2). 3) Las empresas comparten la informaci6n si decidieron hacerlo
_ eriormente; sino, no lo hacen. 4) Compiten en precios. ·
·_ ; , .· I. Calcwese el equilibria en precios suponiendo que la informaci6n no se comparte .
. · (Sugerencia: usese la simetria. Pruebese que el precio media de cada empresa esp' = I + c'.)
Pruebese que los beneficios ex ante de la empresa i son
'""',n
""\e EE IT'=I+a 2 /4.
C1 Ci

'"",a II. Calctilese el equilibria en precios cuando la informaci6n se c9mparte. Pruebese que las
,. beneficios ex ante de la empresa i son

EE IT'=l+2a 2 /9.
Ct C2

Ill. Conchiyase que las empresas no acuerdan compartir la informaci6n.-Com6ntese este

resultado. 8

9J .1.2. Subastas
Un caso especial e interesante de competencia en precios bajo informaci6n asim6trica es el
caso de una subasta. En su forma mcis simple, una subasta (first price auction) tiene las siguientes
caracteristicas: el comprador ( que representa a las consumidores en el modelo de competencia en
precios) tiene una demanda unitaria. Cada vendedor (empresa) conoce privadamente su caste de
proveer una unidad de! bien, pero no el de sus rivales. En una subasta de este tipo se elige al
licitador con puja mas baja. Esta subasta es, pues, equivalente a la competencia en precios con
sustitutivos perfectas (y una curva de demanda particular). 9

9.1.2. Discusi6n
Consideremos ahora informalmente c6mo el an:ilisis previo se basa en nuestros supuestos
relativos a las funciones de demanda, la naturaleza de la informaci6n asimttrica y el tipo de
7. En otros casos, la empresa I intentani seiializar unos costes bajos.
8. El compartir informaci6n en oligopolio ha sido estudiado por Clarke(l983), Fried (1984), Gal-Or (1985, I 986), Li
(1985), Nalebuff y Zeckhauser (1985), Novshek y Sonnenschein (1982), Ponssard (1979), Shapiro (1986) y Vives (l 984).
9. McAffee y McMillan (1987) y Milgrom (1987a) pasan revista a la literatura sobre subastas. Una simple
introducci6n de las resultados mas importantes en el caso de que cada licitadar pueda ser de dos tipas, puede verse en Mask.in
Y Riley (1985). En el ejemplo J de la secci6n 4 de! capitulo 11, se presenta un ejemplo de resoluci6n del equilibria en este tipo de
subasta.
554 TEORIA DE LA ORGANIZACl(J>, INDUSTRIAL

competeQcia. Al proceder asi, nos concentraremos en los incentivos para revelar la informaci6n
previos a la competencia.
• Complementarios frente a sustitutivos. Supusimos que los bienes producidos por las
dos empresas eran sustitutivos en la demanda (d > 0). Si fuesen complementarios (d < 0), cada
empresa querria tambien hacer creer que sus castes son altos. Para entender por que, supongamos
que la empresa 2 cree que los castes de la empresa I son altos. Entonces la empresa 2 cree que la
empresa 1 fijani un precio alto, reduciendo la demanda que la empresa 2 recibe. La empresa 2 es
asi llevada a reducir su precio, lo que eleva la demanda de la empresa 1. Con productos
complementarios en la de1nanda, fijar un precio bajo es como ofrecer un bien pUblico; cada
empresa declara que no ofrecerci el bien, con el objeto de forzar a su rival a hacerlo. 10 • 11
• Jnformacibn acerca de las costesfrente a iriformaciOn acerca de la demanda. Supusimos
que las cmpresas tenian informaciOn privada acerca de sus costes. Pueden tambien disponer de
informacion privada acerca de la demanda. En el ejemplo anterior, pueden desconocer la
intersecci6n con el eje vertical a, por ejemplo, y pueden recibir informaci6n privada acerca de ella:
ai = a + ei, donde ei es un error de media cero alrededor del verdadero y desconocido valor a. En
este caso, es fcicil comprobar que cada empresa querrci hacer creer que la demanda es alta (o sea,
anunciar que a 1 es alta). Hacienda esto, se proporciona a las rivales un incentivo para elevar sus
precios. 12
• Competencia en preciosfrente a competencia en cantidades. Como en el capitulo 8, los
resultados cambian si la competencia en precios se sustituye por competencia en cantidades (o sea,
competencia en «capacidad»).1 3 Por ejemplo, una empresa quiere demostrar a sus rivales que su
coste es bajo. Esto indica producci6n elevada, lo que fuerza a sus rivales a reducir sus propios
niveles de produccion.

9.2. Analisis dinamico: un enfoque heuristico

En el resto de este capitulo, descartamos la revelaciOn directa de informaciOn privada. Las
empresas tratan de manipular el conociffiiento de sus rivales indirectamente, mediante la adopciOn
de un comportamiento en el mercado que difiere dei comportamiento optimo bajo informacion
simetrica. Para centrar este tema, supongamos que las empresas compiten en precios durante dos
periodos, y la informacion privada se refiere al coste propio. Si no consideramos la entrada o
salida de empresas del mercado, una empresa desea parecer poco agresiva con objeto de inducir a
sus rivales a elevar sus precios. Asi, en el primer periodo fija un precio elevado para sefializar que
sus costes son altos. 14 Adaptarse requiere una estrategia de «perrito faldero», por utilizar la

10. En la terminologia del capitulo 8, los bienes son sustitutivos estrategicos, y el bajo precio de la empresa 2 es
equivalente a una competencia suave.
11. En el resto de este capltulo, supondremos que los bienes son sustitutivos y, a la vez., complementarios estrategicos.
12. En cl ca so de incertidumbre acerca de la pendiente b, las cmpresas querr8.n hacer creer que b cs bajo ( o sea, que la
demanda es aha). De forma similar, querrlin hacer creer que des alto (o sea, que la demanda cs alta). vease la ecuaci6n 9.4.
13. En tanto en cuanto los precios son complementarios cstrategicos y las cantidades., sustitutivos estrategicos.
14. La raz6n por la que tal estrategia seiializa los castes es que elevar el propio precio es margirialmente menos
costoso para una empresa con castes altos que para otra con castes bajos. En forrna matem8.tica,

a:,(-£~ ((p; - c1) D 1(p 1,p_ 1)]) > 0,

donde D1( ·) es la curva de demanda residual y p _1 los precios de las rivales. Los lectores familiariz.ados con el modelo de
seiializaci6n de Spence (vease la secci6n suplementaria del capitulo II) observarlin quc esto no cs mis quc la condici6n
de clasificaci6n habitual para juegos de sefializaci6n.
 INTERACC!ON ESTRATEG!CA 555

terminologia del capitulo 8. El resultado es mas colusivo que bajo informaci6n simetrica. La
secci6n 9 .3 paSa revista a los argumentos en esta linea.
,_., Para impedir la entrada o inducir a la salida del mercado de sus rivales, una empresa
'as
j,--... adopta una estrategia de perro guardian mis agresiva. En efecto, esta empresa quiere seiializar un
coste bajo para inducir a sus rivales a dudar acerca de su viabilidad en el mercado, y por tanto la
0""'
empresa fija un precio bajo en vez de un precio mas alto. Esta es la base de! modelo de precio limite
la,_.,
de la secci6n 9.4. En las secciones 9.5 y 9.6 ofrecemos dos importantes variaciones de ese modelo.
,.-. Segiln la historia que subyace al precio limite, un precio bajo se fija con la intenci6n de disuadir la
entrada o inducir la salida de un rival. Cuando las fusiones son posibles, puede tambien ayudar a
absorber a la rival de forma mas barata, porque una rival que ha sido convencida de que el
mercado no es muy rentable, esta preparada para aceptar ofertas de compra m:is bajas (vease la
secci6n 9.5). Por otro lado, la predaci6n puede no estar dirigida a la inducci6n de la salida de una
rival presente. Puede, m:is bien, sefializar a las entrantes en potencia que la entrada en el mercado
no es rentable. Por ejemplo, una empresa que tiene poder de monopolio en mercados en varias
3.reas geogr:ificas puede someter a predaci6n a una empresa que entra en uno de esos mercados, no
porque tal predaci6n eleve sus beneficios en ese mercado, sino porque detiene la entrada de ese u
otro competidor en otros mercados (vease la secci6n 9.6).
La literatura ofrece dos clases de modelos relacionados. En el modelo de sefializaci6n, el
precio de la empresa l lo observa directamente su rival. A veces, sin embargo, el precio se mantiene
en secreto, y lo que se da a conocer a la empresa 2 es en cambio la demanda o beneficios de la
propia empresa 2 (que depende del precio no observado de la empresa I). Ahora bien; si la
empresa 1 posee informaci6n privada acerca de sus castes ( o de la dfffianda), los mismos
principios del juego de sefializaci6n son de aplicaci6n aqui, excepto que la sefial de la empresa I
esti falseada por el «ruido» en la funci6n de demanda. Sin embargo, en el caso en que el precio es
secrete, la empresa 1 no necesita poseer infonnaci6n privada para intentar manipular la
informaci6n de la empresa 2. Supongamos, por ejemplo, que la demanda es incierta y
correlacionada en el tiempo. La demanda de la empresa 2 depende entonces de dos variables no
observables: incertidumbre de la demanda y precio de la empresa I. La empresa 2 se enfrenta
entonces a un problema de «purificaciOn de la seftal», y no es capaz de extraer completamente de
su informaci6n el par:imetro de demanda. Como habremos de ver, la empresa 2 puede confundir
un bajo precio de la empresa l con un estado bajo de la demanda, puesto que ambos reducen la
demanda de la empresa 2. La empresa l tiene asi un incentivo para interferir el proceso de
inferencia de la empresa 2. Afortunadamente, las tecnicas y las intuiciones para el modelo de
sefializaci6n y el modelo de interferencia en las sefi.ales tienden a ser muy similares. 15

9.3. Adaptaci6n y colusi6n tacita 16

La idea de que una empresa puede elevar sus precios para sefi.alizar castes altos y dulcificar
el comportamiento de sus rivales fue desarrollada por Ortega,Reichert. En el capitulo 8 de su tesis,
consider6 un modelo de duopolio de dos subastas consecutivas. (Pi6nsese en subastas de

15. Los lectores avezados en juegos dimimicos con infonnaci6n incompleta (vCase el capitulo 11) pueden, sin
embargo, observar que los modelos de interferencia de las seiiales tienden a tener menos equilibrios. (Hay nonnalmente menos
creencias fuera de equilibrio y, por tanto, menos holgura para especificar las percepciones de la empresa 2 acerca de!
par8metro desconocido.) vease Milgrom (1987b) acerca de algunas relaciones entre modelos de infonnaci6n oculta y modelos
de acciones ocultas.
16. Esta secci6n. aunque presentada en forma informal, resultar<i dificil para lectores que no esten familiarizados con
juegos con infonnaci6n incompleta. La secci6n 5 del capitulo 11 resultar:i Util para tales lectores.
556 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

yacimientos petroliferos, medicinas o equipamiento elOCtrico organizadas por agencias del

gobierno.) Dos empresas (i = I, 2) extraen sus costes c1 de ofrecer una unidad del bien de una
funcion de distribucion comIm F(c, I.l), don de ,l es un parametro desconocido de la distribucion
(extraido a su vez de la distribucion G(.l) ). Los costes se extraen independientemente entre
empresas y entre perfodos, por lo que los resultados no dependen de la correlaci6n serial. La
demanda es conocimiento comim. El licitador con puja mas baja provee una unidad al precio que
·el puja, y el otro licitador no vende; y esto es asi en cada uno de los dos periodos, A y B. Silos dos
costes extraidos en el primer periodo, c1
y c1, fuesen conocimiento comU.n, las dos empresas
podrian usarlos para actualizar sus creencias acerca de A. Sin embargo, suponemos que la empresa
j observa solo cJ y el precio de su rival para el primer periodo,p1. Asi, en el primer periodo (A), la
empresa i, elevando su precio por encima de lo que serla 6ptimo para el periodo, sefializa que su
c1
coste es alto y, por tanto, que la distribucion de costes Festa sesgada hacia costes altos. 17 De
ah{, la empresa i convence a la empresaj de que el coste en el segundo periodo para la empresa i
probablemente tambien ser3. alto. Esta informaci6n, a traves del razonamiento ya usual, suaviza el
comportamiento de la ernpresaj (o sea, la induce a pujar alto) en el periodo B, lo que beneficia a Ia
empresa i. 18 El modelo de Ortega-Reichert, aunque tecnicamente complejo (como la mayoria de
modelos en este capitulo), ilustra de una forma elegante los efectos encontrados que aparecen a la
hora de elegir acciones que revelan infonnaci6n privada. Sugiere que la informaci6n asimetrica
puede proporcionar a las empresas un mayor incentivo para tomar una postura no agresiva ante la
competencia ·en precios en una industria madura. 19

17. Supongamos que A es un par8.metro de dominaci6n estoc8.stica de primer orden. Entonces A > A' implica que
F(cl.I) ;> F(cl.I')
para todo c. (La distribuci6n de1 parlimetro A pone mucho peso en la cola inferior.) Asi, un/11 bajo indica a la empresa) que c1
es bajo, y por tanto que A cs probablemente alto.
18. Ortega·Reichert obtiene el equilibria baycsiano perfocto en fonna ccrrada para una dase particular de
clistribuciones (exponencialcs para F):
/(cl A.)= .1.e-.lc para c y ..1. positivos,
gamma para G:
g(A.)=ii'A.'- 1 e-.u;r(r)
para A> 0, r ~ 2, A.> 0, donde/ y g representan dens.idades. Demuestra que cada empresa desarrolla en efecto una reputaci6n
de ser licitadora blanda.
lQue sucedecon mis de dos periodoS! A lo largo del tiempo, .4. llega a conocersc mas y mils precisamente, y el incentivo
para manipular la infomaci6n desciende. El comportamiento a largo plaza debe asf asemejarse a una serie de subastas
identicas mi6picas o est8ticas con un para.metro A. conocido. Esto, sin embargo, es una consecuencia de la modelizaci6n.
SUpongamos que .1., en vez de ser constante, est8. imperfectamente correlado a lo largo del tiempo (esta intuici6n procede de
HolmstrOm, 1983). Por ejemplo, podria seguir un proceso autorregresivo de primer orden:)., = p.4.1 _ 1 + e,. donde 0 < p < I y
el ruido r-. es independiente e idCnticamente distribuido. Enlonces, puesto que hay nueva infonnaci6n constante, las empresas
continllan fijando precios altos para siempre.
19. VCase el capftulo 6 acerca de la colusi6n tlicita. Bikhchandani (1986) proporciona un ejemplo en que la puja
repetida lleva a la empresa a construirse una reputaci6n de licitadora dura, en vez de blanda. Considera subastas repetidas con
<walores comunes» en las que el ganador paga la segunda puja (second price). Supongamos por ejemplo que dos empresas
pujan por un contrato de prospecci6n petrolera. Cada empresa tiene infonnaci6n privada acerca de la cantidad de petr6leo
que contiene d yacimiento. El valor es comUn en el sentido de que la informaci6n de una empresa es importante para la otra
empresa.. no s61o porque afocta a la predicci6n del comportamiento de la primera empresa, sind tambien porque le permite
calcular el valor de1 yacimiento. Un feri6meno muyconocido en el caso de valor com Un (vCase, por ejemplo, Milgrom y Weber,
1982) es la «maldici6n de! ganador»: la empresa ganadora aprende que su rival, que entreg6 una puja inferior, no tenia una
valoraci6n alta del yacimiento petrolifero, lo cual es malas noticias. Esto lleva a las empresas a pujar,de fonna cauta. La
maldiciOn del ganador per se no implica que una empresa manipule la infonnaci6n-en el primer periodo. En particular, si las
valoraciones estandistribuidas idCntica e independientemente y no hay correlaci6n serial, los licitadores tratan las dos suba.stas
coma indepcndientes. Pero supongamos ahora que la empresa I puede tener o no tener una ventaja sabre la empresa 2 en
cuanto a castes de perforaci6n, y que eJlo es informaci6n privada de la empresa I ..En una subasta Unica.:la empresa 2 puja de
fonna menos agresiva por la posibilidad de que la emprcsa I tenga una ventaja en cuanto a caste. La maldici6n-del ganador se
 INTERACCION ESTRATEGICA 557

Mailath (l 984) y Riordan (l 985) han desarrollado modelos sirnilares de competencia

a,,.... repetida en preCios bajo informaciOn asimc!trica. 20 En particular, Riordan muestra que se puede
r, obtener algo asf como variaciones conjeturales (vease el capitulo 5) introduciendo informaci6n
asimetrica. En la literatura acerca de variaciones conjeturales, cada empresa cree que elevando su
precio en una unidad inducini a su rival a elevar su propio precio en y unidades, donde y es el
coeficiente de las variaciones conjeturales. Como vimos en la secci6n 6.2, tales creencias no son
racionales en un modelo estcitico: puesto que la rival no tiene tiempo para reaccionar, la Unica
conjetura racional es y = 0. En un modelo din:imico, sin embargo, una empresa puede inducir a su
rival a elevar su precio (en el futuro, no en el periodo actual).
Para comprobar c6mo funciona esto, supongamos que el coste marginal de cada empresa
es 0. La demanda de la empresa i es

""·
El t6rmino independiente a, que es desconocido para ambas empresas, esta distribuido a lo
largo de la recta real (para mayor sencillez) con media a'. Considere.mos, en primer lugar, un
,,.... modelo con un periodo. La empresa i maximiza

E(a - p, +Pi) p, =(a' - p, + P;) p,

con respecto a Pi, con lo que

A causa de la simetria, el equilibrio esuitico de Bertrand es

Pi =p, =a'.

Consideremos ahora una version de este modelo con dos periodos. El termino
independiente a es el mismo en los dos periodos. Cada empresa "observa s6lo la realizaci6n de su
demanda, por lo que su rival puede reducir su precio en secreto (tecnicamente, el modelo es un
modelo de interferencia en las seiiales). En nuestro equilibrio simetrico, cada empresa fija en el
primer periodo un precio a.. Si el tennino independiente es a, cada empresa i aprende a
perfectamente observando su demanda de! primer periodo:

fX=a-ix+a=a.

'""" El juego de! segundo periodo es un juego con informaci6n completa; por tanto, en el
equilibrio de Bertrand del segundo periodo ambas empresas fijan un precio a-"

agrava porque si la empresa 2 gana y la I tiene una ventaja en cuanto al coste, entonces la empresa I ha debido tener unas
,,.... expectativas muy pesimistas acerca de la cantidad de petr61eo. Esto implica que en un contexto con subastas _repetidas, la
empresa I deseani. construir una reputaciOn por ten er una ventaja en cuanto a castes ( o sea, de ser una licitadora dura). Vea.use
m.is detalles en Bikhchandani (1986). Una reseiia mis breve de este y otros modelos de reputaci6n puede hallarse en Wilson
(1985).
20. vease tambien Bulow y otros (1985), Fudenberg y Tirole (1986a) y Ma.ilath (I985a,b). El modelo de Riordan estii
en realidad expresado en tt!rminos de competencia en cantidades; sin embargo, como Cl mismo sei'i.ala, tambien se aplica a la
competencia en precios en tanto en cuanto se sea cuidadoso con la obtenci6n de resultados contrarios entre sustitutivos y
'""" complementarios esuategicos.
21. Las curvas de reacci6n son pf= (a+ pf)/2. Por simetria, pf= p1J =a.

'"""
558 TEORIADJi,lAr~l'JSTR!AL
Supongamos que la empresa i·s•e/ttl!Jl!fl
empresa j observa una demanda de

es, pues, err6nea. Asi,

ii (9.5)

En el segundo periodo, la
perfecta, con tennino independiente ~
ecuaci6n 9 .5, obtenemos los coeficieotesi\I."

Asl,
,...,
p,B :,,,,,..
.' ~;·q ~~f-: ~~'!): -
Por el teorema de la envolvente, la derivad,..de•este.beoeficio en el Segundo periodo con
respecto a fit es ·: r 'l:~}!f:'ft'ti· ef 1)
-~~j .t:l:i1;; ~J 1t>)"!'.\.
B
p,
dii
df11 =Pi·::11
.1 .• J.1f:'J:)l:·1,.
',...,
La esperanza de esta derivada con r~s~~~~~:B;· ~fj:~;~·St_e modo,
1

a'\+f rt•o.bu i;rI.<""'

..
,-" . .<.·bi,'. ·Jnaa ~
i,
m·1t:iqm
:J 0;>0Li;bi1n 1>!>~ :}~ r,Jr1.·
 INTERACCIDN ESTRATEGICA 559

En el primer periodo, la ernpresa i maximiza el beneficio esperado descontado

d("_A A
-p, +a)p,]
dpf (a

y el beneficio marginal del segundo periodo es 0:

a• - 2fl'! + a + ii (a•+ fl'!~ a)= O. (9.6)

En equilibrio, P1 =a, lo que unido a la ecuaci6n 9.6 resulta en

a= a' (I +ii). (9.7)

Cada ernpresa fija un precio a"(l + ii) en el primer periodo, en vez de a' (que, en promedio,
seria el precio con informaci6n completa respecto a a, y el precio bajo informaci6n incompleta en
un modelo con un unico periodo). 22
El planteamiento de Mailath es mas parecido que el de Riordan al modelo de Milgrom-
Roberts, tratado en la siguiente secci6n, con precios observables e informaci6n privada acerca del
coste. (El modelo de Mailath es un modelo de seiializaci6n.) Las conclusiones, sin embargo, son
similares. Este enfoque no justifica en absoluto el enfoque estatico de variaciones conjeturales,
pero ilustra el efecto positivo del precio de una empresa sobre el precio de su rival-"
~ I
~I
9.4. El modelo de precio limite de Milgrom-Roberts

Se ha alegado a menudo que una empresa establecida puede desanimar la entrada de

nuevas ernpresas fijando un precio bajo. El concepto de precio limite de Bain (1949) surgi6
alrededor de la idea de que si hay una relaci6n positiva entre el precio anterior a la entrada de
nuevas ernpresas y la velocidad o cantidad de la entrada, la empresa establecida tiene
efectivamente un incentive a reducir el precio. 24
Aunque la vision de Bain respecto a la entrada de nuevas ernpresas prevaleci6 durante
treinta ados, muchos economistas se sentian inc6modos aplic3ndola al anaJ.isis antimonopolio.
Condenar a una empresa por hacer pagar dernasiado poco a los consumidores parecia parad6jico.
Mas importante aun, no estaba claro c6mo un precio bajo podia detener la entrada de nuevas
empresas. Como Bain seftal6, un precio bajo debe transmitir malas noticias a las entrantes
potenciales acerca de su rentabilidad en el mercado.
Una posibilidad es que el precio de la ernpresa establecida tenga valor de compromiso. Esto
es, las nuevas empresas esperan que el precio anterior a su entrada permanezca despues de la
misma. Sin embargo, esa teoria no es muy convincente. La entrada en muchos mercados es una
decisiOn que cubre un periodo de muchos meses o ados, mientras que un precio pued_e cambiarse

22. Se cumple aqui la condici6n de segundo orden. Cuanda el soporte de a es compacto, la condici6n global de
segunda arden puede ser mis dificil de satisfacer.
23. Bajo competencia en cantidades., las conclusiones son, naturalmente, las contrarias. Par ejempla, en el modelo de
Mailath un incrcmento en la cantidad indica un caste bajo y por tanto una cantidad alta maiiana. Esto induce a la rival a
reducir la producci6n maiiana. Como seftala Riordan. se obtienen entonces variaciones conjeturales negativas.
24. vease en Gaskins (1971) un modelo que postula una relaciOn exOgena entre el precio anterior a la entrada y la
entrada.
560 TEORIA DE LA ORGANIMCION INDUSTRIAL

en dias o semanas. En consecuencia, cualquier perdida que una entrante potencial pueda sufrir a
causa de un precio previo bajo es insignificante. Los precios tienen por si mismos un valor de
compromiso corto (Friedman, 1979). Ahora bien; puaje darse el caso de que un precio previo bajo
este asociado con una capacidad anterior a la ehtrada alfa. La capacidad debe tener un valor de
compromiso mas alto que el asignado al precio. La fuente de los obstaculos a la entrada es
entonces la capacidad de la empresa establecidai mas1 queJS11 precio (vease el capitulo 8).
En esta secciOn consideraremos industrias en que la capacidad no tiene necesariamente . ,...,
valor de compromiso. Como veremos, la emj';re\;a estableclda puede de todas formas reducir su
precio cuando se enfrenta a la amenaza de Ia etitrada de nuevas empresas. El articulo crucial en
cuanto al reexamen de la doctrina del pr<idlo•llrniieo (y!nen1 general, en Hamar nuestra atenci6n
acerca de las implicaciones para el analisis antimonopolio de la informaci6n asimetrica) es
Milgrom y Roberts (1982a). En la siguiente slibS'eccion ofrecemos una version simplificada del
modelo de dos periodos de Milgrom-Roberts. 25
:• . i·i \!.
) ~ •' .~ J~-·;r, i ""
9.4. 1. Un modelo

Hay dos periodos y dos empresas. Um erffpFe!lal'.•lrfaiempresa establecida, es un monopolio

en el momento 1 y elige un precio para1e(;pfiriieqlerlbdmp;111La·empresa 2, la entrante, decide
entonces si entra o permanece fuera en el seguntlo:peflodo. Si en&a, se producira una competencia
I,..,
duopolista en el segundo periodo. En cas<r<contrari<r/;laJempresa· I continua como monopolio. i ,...,
Al igual queen el modelo estatico de la seccion 9.1, el coste de la empresa 1 puede ser bajo I ,...,
(con probabilidad x) o alto (con probabilidad 1 - x) Sea M\(p 1) el beneficio en monopolio de la I ,..,
empresa 1 cuando fija su precio igual a p 1 , dlltrdlf't .,.qilijitt (i'ildll!ando coste bajo o alto).' 6 Sean I .
JI.!,
I.;. y respectivamente, los precios de monopolio que la empresa establecida fija cuando su coste I ,...,
es bajo y cuando su coste es alto. Por el capitufo11 sabemos •q'ue I.;. < p~. Sean ~ y M'{ el
I
,....
beneficio de la empresa establecida cuando·mlOOrttitiisu•beneficio•en el corto plazo, dependiendo
=
de su tipo (M\ M\(p~) ). Supongamos que•M\W'i)fdS'llStrictamente c6ncava en p 1 •
• La empresa 1 conoce sus costes desde 1el !ptliil:lpio.rLa'>einpresa 2 no conoce el coste de
la empresa I. Para mayor sencillez (y de acuercf/i c(jti•'Ml!gl'ornry-Roberts), supongamos que la
empresa 2 llega a conocer el coste de la empresa nl cilunediatamente despues de entrar en el
mercado; la competencia duopolistica en el segundo,Periodo; sLse•llega a producir, es por tanto
independiente del precio fijado en el primer penodo.1Sean'Dl'YD~1los beneficios duopolistas de las
dos empresas cuando la empresa l es de! tipo ·t.·(D11in~luye posiblemente costes de establecimiento
o entrada.) Para darle interes a la situaci6n, supongariJ.es'que;la•decisi6n de entrada de la empresa
2 se ve influenciada por sus creencias acerca del ·cost~·;d~:Ja~einPresa 1: i
!~

(9.8)

Esto es, bajo informaci6n simetrica, la empresa·2•enttarfa. en el mercado si y solo silos

costes de la empresa 1 fuesen altos. El factor comun de descuento es o.
Puesto que la empresa 1 pref ere ser un monopolio (M\ .> D\, para t = H,L), esa empresa
desea claramente transmitir la informaci6n de que su c0stei~:i)ajq, El problema es que no posee
medios directos para hacerlo, incluso si realmente su .::oste-es •bajt>; El medio indirecto es enviar
•':'

25. El antlisis que aqul presentamos sigue la secciOn 6 de Fudenbci'g y 'J.'irole (1986a).
26. Asi, Ml<Pi> = [(p 1 - cl) l>T(pi)), donde o;"(·) es la demanda en monopolio.
I ,_,
 INTERACCION ESTRATtGICA 561

una seiial a trave~ de un precio bajo, p~. En nuestro ejemplo, la empresa 1 puede querer fijar su
precio en p~ incluso si su coste es alto. La perdida de beneficio monopolista en el primer periodo
puecie verse compensada por una ganancia en el segundo periodo como consecuencia de seguir
siendo un monopolio. lSignifica esto que la nueva empresa permanecera fuera cuando observe pf?
No est.a claro. Una entrante rac1onal, sabiendo que a la empresa establecida le interesa «mentir» de
esta manera, no inferira necesariamente que esta tiene un coste bajo. Por su parte. la empresa
establecida sabe que la entrante esta enterada de sus incentivos, y asi sucesivamente. Como
muestran Milgrom y Roberts, la manera correcta de analizar este juego dinamico con informaci6n
incompleta es buscando un «equilibrio bayesiano perfecto» (vease el capitulo 11 ).
Hay dos clases posibles de equilibrio en un modelo de este tipo. 27 En un equilibrio
discriminador, la empresa establecida elige precios distintos para el primer periodo cuando su coste
es bajo y cuando su coste es alto. El precio del primer pedodo revela plenamente entonces el cos-
te a la entrante. En un equilibrio agrupador, el precio en el primer periodo es independiente de!
nivcl del coste. La nueva empresa no aprende nada entonces acerca del coste, y sus creencias a
posteriori son identicas a sus creencias a priori (o sea, aun asigna probabilidad x a que el coste sea
bajo).28
Busquemos primero equilibrios discriminadores. Hay dos co.ndiciones necesarias: que el
tipo de coste bajo no desee elegir el precio de equilibrio del tipo de coste alto, y viceversa.
Completamos entonces la descripci6n de! equilibrio eligiendo creencias para sendas fuera de
equilibrio (o sea, para precios distintos de los dos posibles precios de equilibrio) y que disuaden a
los dos tipos posibles de empresas establecidas de desviarse de sus precios de equilibrio. Asi,
nuestras condiciones necesarias son tambien suficientes, en el sentido de que los precios co-
rrespondientes son precios de equilibrio. En un equilibrio discriminador, el precio corres-
poodiente al tipo con costes altos induce a la entrada a la nueva empresa. Este tipo juega por tanto
p~ (si no, podria elevar sus beneficios en el primer periodo sin ningun efecto adverso sobre la
entrada). Obtiene de esta fonna 1vl{ + MY/. Sea p~ el precio fijado por el tipo con coste bajo. El
tipo coo coste alto, fijando este precio, evita la entrada y obtiene M~ (p~) + bM~. Asi, una
condici6n necesaria para el equilibrio es
(9.9)
De fonna similar, el ti po con coste bajo debe maximizar sus beneficios eligiendo p';. Puesto
que podria fijar su precio de monopolio y conseguir como minimo Af7. + bffi (en el peor de los
casos, p;,
induce entrada) y puesto queen equilibrio obtiene 1\.1f (p~) + bM~, debemos tener que

(9.10)
Para hacer interesante la situaci6n, supongamos que no existe ningun equilibrio
discriminador en el que cada tipo se comporta como lo haria en un contexto con plena
informaci6n; o sea, el tipo con coste alto querria agruparse si pf fuese igual a p;,:
1
M~ - M~ ~) < b(M~ - D'(). (9.11)

27. En rcalidad, puede existir una tcrccra clasc, en la que la empresa establecida utiliza una estrategia mix ta.
28. Bagwell (1985) analiza s1 la cmprcsa cstableoda puede sciializar su costc por medios altcmativos (por CJCmplo, s1
la publicidad puede «e.~pulsan> al precio como instrumcnto de seiializaci6n). Eocucotra quc la publicidad dcspilfarradora no
scusara en cquilibrio: unpooer uD coste de una unidad a un ti po coD coste alto que unite un ti po con costc baJo, Jc cuesta a un
ltpo COD costc baJo menos de una urudad s1 lo hace bajando su precio, pcro exactamcnte una unidad si lo hacc mcdiante la
pubbctdad. Otras formulac1ones (en parucular, sin publicidad dcspilfarradora) pucdcn hallarsc en Bagwell y Ramsey ( 1987).
562 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

Para caracterizar el conjunto de valores de p1;_ que satisfacen las ecuaciones 9.9 y 9.10
debemos hacer supuestos mas especlficos acerca de la estructura de demanda y costes. La
subseccion 9 .4.1. l (que debe saltarse en una primera lectura) hace precisamente eso. Para nuestro
proposito basta sefialar que, en condiciones razonables, las ecuaciones 9 .9 y 9. I 0 definen un
intervalo JP 1 , pi], donde fi 1 <,I,;,. Asi, para discriminar, el ti po con coste bajo debe fijar un precio
suficientemente por debajo de su precio de monopolio como para hacer que el agrupar sea muy
costoso para el tipo con coste alto.
I"'""
'""
9.4.1.1. Obtenci6n def intervalo de precios discriminadores !""
La razon por la cual es mas costoso para el tipo con coste alto fijar un precio bajo es la
conocida como condicion de clasificacion de intersecci6n unica (vease el capitulo 11):

Co!llo vimos en la seccion 9 .2, esta condicion se satisface aqui porque

a2 [(p, - c,)D';'(p,)] - dD';' 0

ap, ac, - dp, > .

Esta condiciOn garantiza que las curvas

'""
II ""
I

intersectan como maximo una vez en el espacio [JI,; y]. En algunos supuestos, cuanto mas bajo
sea el coste de la empresa establecida, mas beµeficios supone pennanecer como monopo- ""
lista. Representando mediante D 1 (p 1 ,p,) la' d~anda en duopolio de la empresa I (observese I"
que D 1 (:p 1 ,+ oo) = D';'(p 1 ) ), representando mediante M 1 (c 1 ) y D 1 (c 1) los beneficios en monopolio
y duopolio en caso de que el coste sea c 1 , representando mediantept y p~ los precios de equilibrio
en duoP.olio (funciones de c 1 ) y usando el teorema de la envolvente, obtenemos

a{M 1 (c 1) - D 1(c 1 )] I
I ,-..
dc 1
I
I ,-..
I

I ""'
i~
I
:~

' ,.....

' ,.....
 INTERACCION ESTRATEGICA 563

El tercer lt\nnino en esta igualdad es presumiblemente negative (porque Pt - c1 > 0,

oD 1 /op 2 > 0, y -en condiciones poco restrictivas-29 cp~/ 8c 1 > 0). Asi, si la demanda de la
empresa I en monopolio supera su demanda en duopolio, M 1 - D 1 disminuye con c1 , y por tan to

Este es el caso en el modelo de localizaci6n con demandas unitarias resuelto en el capitulo

7, donde la demanda de monopolio era igual al tamaiio del mercado (o sea, era la demanda
m&xima posible).
Hacienda uso de estos resultados, podemos obtener el intervalo [fl 1 , p 1 ] de la figura 9.2. p1
baa: que la ecuaci6n 9 .9 se satisfaga con igualdad; se denomina el precio discriminador del coste
minimo porque, de todos los precios discriminadores posibles, el ti po con coste bajo prefiere p1 (el
mas cercano a~).
•
..
...
Mi- M'i(p\)
:
"'1-M,(p,)
L L

o<M\"- o\"i .____.____1 -_ _ _ _ ___,._ _ __,_

L__ _l,___ __::::,,....,~_.::::,.,....,,:.:___ _. . p~

0 P, P,P~ ~

FIG. 9.2.

9.4.1.2. Analisis de un equilibria discriminador

Las condiciones necesarias estudiadas en la subsecci6n 9.4.1.1 son tambien suficien-

~- Consideremos el caso en que el tipo con coste alto elige I,; y el tipo con coste bajo elige ti; en
f.P 1 , fii]. Cuando la nueva empresa observa un precio distinto a estos dos, sus creencias son
arbitrarias (ante un suceso inesperado, la regla de Bayes no especifica creencias a posteriori para la
empresa 2). La forma m3.s facil de obtener un equilibria es elegir creencias que inducen a entrar a
la nueva empresa (de esta fonna, los dos tipos estaran poco tentados a desviarse de sus estrategias
de equilibria presumidas); por tanto especifiquemos que cuando p 1 no pertenece a (p~, las Al
creencias a posteriori, x', son iguales a O(la empresa 2 cree que la empresa I tiene un coste alto.) 30
Comprobemos ahora que ningUn tipo desea desviarse. El tipo con coste alto obtiene su beneficio
de monopolio en el primer periodo, y por tanto no est:i dispuesto a desviarse hacia otro precio y
at.in asi inducir a la entrada. Tampoco (de acuerdo con la ecuaci6n 9 .9) se desvia hacia p7_.

29. vease el capitulo 8.

30. Siestas creencias (que son consistentes con la regla de Bayes) son «razonables» o no es algo que discutiremos mis
adelante.
564 TEOR(A DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

An3.logamente para el tipo con coste bajo. Hemos obtenido asi un continua de equilibrios
discriminadores. 31
En general, la gente cree que s6lo uno de estos equilibrios discriminadores -el de coste
minimo--- es «razonable». Supongamos que la empresa 1 establece un precio p 1 en lP 1 , ft 1 ). Un
precio tal es una estrategia dominada para el tipo con coste alto; esto es, el tipo con coste alto
siempre prefiere fijar un precio JJ1:i a fijar el precio p 1 , independientemente de sus expectativas
acerca de! efecto que el precio tenga sobre la entrada. En el peor de los casos, p~ provoca la
:~
entrada, yen el mejor de los casos p, la detiene. Incluso en tal caso, el tipo con coste alto obtiene
mas beneficios fijando un precio ~, como consecuencia de la ecuacion 9.9 y la concavidad de la I,..._
funcion de beneficios:
i '""
I

' '""

De esta forma, cuando la empresa 2 observa Pi. no debe creer que la empresa I tiene un
caste alto. Esto es, p 1 debe detener la entrada. Esto implica que la empresa con caste bajo no
necesita fijar un precio menor que j'J 1 para seiializar su tipo y detener asi la entrada de nuevas
empresas.
Resumiendo este mcis bien largo anAlisis: existe un Unico equilibria discriminador
«razonable». Si la empresa tiene un caste alto, elige su precio de monopolio y permite la entrada.
Si tiene un coste bajo fija el precio mas alto ft 1 , ta! que la perdida en el primer periodo para el tipo
con caste alto si elige ft 1 es mayor o igual que su ganancia por detener la entrada de nuevas
empresas. La empresa 1 reduce su precio de p;
a ft 1 como consecuencia de la asimetria en la
informacion. Obtenemos las siguientes conclusiones con respecto a este equilibria discriminador:

Conc/usibn 1. A pesar de que la empresa establecida manipula su precio, la entrante no es

llevada a engafio. Llega a conocer perfectamente el caste de la empresa establecida. Se produce la
eqtrada exactamente cuando se habria producido bajo informaci6n simetrica. i '""

Conclusibn 2. Aunque la empresa establecida no engafta a la entrante, emprende una

politica de precio limite; la empresa con tipo de caste bajo seria confundida con la empresa de tipo
de coste alto si aquella no sacrificase beneficios de corto plaza para seiializar su tipo.

Conclusion 3. El bienestar social es mas alto que con informacion simetrica. El bienestar
en el segundo periodo no se ve afectado, puesto que la entrada de nuevas empresas no se ve
afectada. En general, el bienestar del primer periodo se eleva porque el tipo con caste bajo reduce
su precio.

Aunque seria prematuro corcluir que la politica de precio limite siempre eleva el bienestar
social (vease mas adelante), tal equilibrio discriminador destruye cualquier ilusion de que los
precios bajos anteriores a }a entrada reducen de fonna obvia el bienestar.

31. Este continuo de equilibrios discriminadores existe para cualquier x < I. Para x = ·1, sin embargo; ia empresa con
coste bajo juega su precio de monopolio, P!;.. Asi, un ligero cambio en la estructura de infonnaci6n pue<le dar lugar a una
situaci6n enormemente diferente. Una probabilidad muy pequeil.a de que la emprcsa tenga un coste alto puede obligar a la
empresa con coste bajo a reducir su precio de fonna discontinua, con el objeto de scfializar su ti po . Los juegos·con infonnaci6n
incompleta {lo que incluye a los juegos con informaci6n 'ccimpleta) son muy sensibles a la cspecificaci6n de la estructura de
infonnaci6n.
 INTERACCION ESTRATEGICA 565

9.4.1.3. Eqw1ibrigs agrupadores

La existencia de equilibrios agrupadores depende de si la condici6n

xd,+(1-x)df <0 (9.12)

se satisface o no.
Supongamos que la condici6n 9.12 es violada (con estricta desigualdad; para mayor
sencillez, no consideraremos el caso en que se produce la igualdad). En ese caso, con el precio
agrupador, la empresa 2 obtiene un beneficio esperado positivo si entra en el mercado (puesto que
las creencias a posteriori son iguales a las creencias a priori). Esto quiere decir que nose detiene la
entrada de nuevas empresas, de forma que ninguno de los dos tipos de empresa establecida puede
hacer una mejor elecci6n que sus precios de monopolio est:itico. Puesto que esos precios difieren,
no puede existir ningun equilibrio agrupador.
Supongamos, por tanto, que la condicion 9.12 se satisface, de modo que un precio p 1
agrupador consigue evitar la entrada de la nueva empresa. Una condicion necesaria para que el
precio p 1 sea un equilibrio agrupador es que ninguno de los tipos desee jugar su precio de
monopolio. Si uno de ellos fuese a hacerlo, permitiria, en el peor de los casos, la entrada. Por
tanto, p 1 debe satisfacer la condici6n 9.10 y la condicion an:iloga para el tipo con coste alto:

M'( - M'( (p,).;; fJ(M'( - d(). (9 .13)

Una vez mas, el conjunto de precios p 1 que satisfacen ambas condiciones 9.10 y 9.13
depende de las funciones de coste y demanda. Observemos simplemente que, porla condicion 9.11,
existe un intervalo de precios alrededor de l;, que satisface ambas desigualdades.
Es facil comprobar ahora que p 1 satisface las condiciones 9.10 y 9.13, p 1 puede formar
parte de un equilibrio agrupador. Supongamos que siempre que la empresa l juega un precio
diferente a p 1 (un precio fuera de la senda de equilibrio), la empresa 2 cree que la empresa I tiene
· un coste alto. La empresa 2 entonces entraria en el mercado, y la empreS;a I entonces haria mejor
en jugar su precio de monopolio. Asi, por las condiciones 9. l 0 y 9.13, ninguno de los tipos querra
desviarse de p 1 • 32
Consideremos los equilibrios agrupadores en que ambos tipos de empresa eligen el precio
de monopolio del tipo con costes bajos if... Puede verse facilmente que algunas de nuestras
conclusiones respecto a equilibrios discriminadores se invierten:

Conc/usibn 1 '. La empresa establecida manipula su precio de una forma que no revela
su informaci6n acerca de su coste. Se produce una menor entrada de nuevas empresas que bajo
informaci6n simetrica (la entrada se evita siempre, y no solo con probabilidad x).

Conclusion 2'. Una empresa establecida con coste bajo fija su precio igual al
correspondiente de monopolio. Una empresa con coste alto emprende una politica de precio limite
para evitar la entrada de nuevas empresas.

32. No considerarcmos aqui c6mo ciertas resuicciones sobre creencias pueden eliminar algunos (o posiblemente
todos) los equilibrios. (Una via para eliminar equilibrios es usar el criteria de Cho~Kreps; vCase la subsecciOn 11.6.2).VCanse
mas dctalles en el contexto dt: un juego de precio limite en Cho ( 1986).
566 TEOR.lA DE LA ORGANIZACIQN INDUSTRIAL

Co11clusio11 3'. Las consecuencias de la asimctria en la infonnaci6n en cuanto al bienestar

son ambiguas. En el primer periodo. el bienestar en general crece, puesto que una empresa
establecida con coste alto baja su precio. Sin embargo, se produce una menor entrada. lo que
reduce el bieneslar en el segundo perlodo.

9.4.2. Discusi6n

E l modelo de Milgrom-Roberts muestra que las pollticas de prccio limite si se llevan a cabo,
pero que ello no es necesariamente dafiino.
Resulta que las conclusiones dcpenden de los datos del problema. Esto significa que el
economista industrial debe conocer estrechamente la industria en cuesti6n antes de extraer
conclusiones definitivas acerca del precio limite. En primer lugar, los equilibrios discriminadores y
agrupadores difieren en sus consecuencias positivas y normativas. En segundo lugar (como sugiere
la secci6n 9.3), si la empresa establecida se adapta a la entrada y si la empresa entrante no llega a
conocer los costes de aquella antes de que la entrada deba producirse, la empresa cstablecida fija
un precio ma s alto que el precio de monopolio. Asi, si la empresa establecida no esta segura de si se
adaptani a la entrada o la evitara (por ejemplo, porque no conoce los costes de cntrada). no esta
claro si fijara su precio por encim,a o por dcbajo del precio de rnonopolio. En tercer lugar, el
modelo anterior suponla que los costes de la empresa establecida eran independientcs de los de la
nueva cmpresa. Considerernos el otro caso extreme, en que el coste de esta c 2 es exactamente igual
al de la empresa establecida c 1 • pero la entrante no lo conoce antes de entrar en el mercado. Los
beneficios en duopolio de la empresa 2 son, entonces, una funci6n D 2 (c 1 ). Para muchas
especificaciones de la competencia en el segundo periodo, D 2 es una funci6n decreciente de c 1 •
(Una disminuci6n simetrica en los costes tiende a elevar los beneficios de ambas empresas.) A si.
para evitar la entrada, la ernpresa establecida debe sefializar un coste alto, y por tanto fijar un
precio por encima del precio de monopolio en el primer periodo (Harrington, J 985).
A l igual queen el capitulo 8, los principios aplicables a la detenci6n de la entrada se aplican
tambien a la inducci6n a la salida (predacion). Salop y Shapiro ( 1980), Scharfstein ( 1984) y Roberts
(1986) han ampliado el enfoque de Milgrom-Roberts para fonnalizar la predaci6n posterior a la
entrada. En su modelo, la empresa ya establccida preda a la entrante, que se enfrenta a un coste de
reentrada, con el objeto de transmitirle malas noticias acerca de su rentabi lid ad futura en el
mercado. 33 De esta forma, el rnodelo de precio limitc puede, con pequefios cambios, ser
intcrpretado como un modelo de fijaci6n de precios predatorios.
El anal isis de bienestar del modelo de precio limite tiene implicaciones para el modclo
prcdatorio. Supongamos que dos emprcsas com pi ten en el periodo I , y que al final del periodo 1 la
empresa 2 (todavia denominada «entrante») decide si sale o no sobre la base de sus observaciones
del precio de la empresa l. (La unica diferencia con el modelo de precio limite es que la entrante
esta en el mercado en el periodo 1.) En un equilibrio discriminador la entrante no se engana, y
precios menores elevan el bienestar del periodo 1. Ya hemos seiialado que el bienestar puede
reducirse si el equilibrio es agrupador; tenemos aqui una raz6n mas para ser cautos acerca de los
beueficios derivados de precios limite. lntrodu1camos un periodo mas (periodo 0), en el que la

33. Una version. de interferencia de sciialcs, con la misma idea la proporc1ona Fudenberg y Tirole (1986b). En elJa.
una emprcsa establecida (sin infonnacion superior) reduce sccrctamentc su prccio para confundir a la empresa rec1en entrada y
haccrla crecr que su rentabilidad intrinseca cs baja, intcntando (sin conscguirlo) inducirla a salir. Como en los cqu1librios
discnminadores de Milgrorn y Roberts, la entrante 1·e a traves de la estrategia de la emprcsa establecida rno se deja engaiiar.
Un cjcmplo de predacion mcdiante iaterferencia en las scilales se puede cncontrar en el ejernplo 41de 1la seccion 11.5.
 INTERACCION ESTRATEGICA 567

:st:--' entrante decide si incurre en un coste de entrada. lncluso si el equilibrio es discriminador, de fonna
que la entrante no seni engaiiada en el periodo 1, el precio de la empresa establecida es menor que

-
re:;a.,
quc bajo informaci6n simetrica, lo que reduce los beneficios esperados de la empresa entrante. Asi, en
el periodo l la empresa entrante entra con menos probabilidad.34 La predaci6n puede ser
perjudicial ex ante, incluso aunque mejora el bienestar en el periodo en que tiene lugar (periodo I).

- En terminos mas generales, el modelo de Milgrom-Roberts y sus variantes ofrecen un

marco para discutir tests de predaci6n. 35 Como en el caso de las «harreras a la entrada», es dificil
obtener una buena definici6n de «predaci6n». La noci6n intuitiva hace referencia a precios bajos
(o niveles de publicidad elevados) que tienen como objetivo inducir a las rivales a salir del
mercado, de modo que la empresa que permanece se asegure mayores beneficios en el futuro.
Como en la taxonornia del capitulo 8, podemos descomponer el efecto de la acci6n de un predador
en dos componentes. El primero indica c6mo esta acci6n afecta directamente a los beneficios del
predador, tomando el comportamiento de la rival como dado (en particular, la decision en cuanto
a la salida de! mercado). El segundo refleja el efecto de esta acci6n sobre el comportamiento de la
,4 empresa rival (un efecto estrategico). El predador, por ejemplo, percibe que un precio bajo puede
deprirnir la valoraci6n de la rentabilidad de la rival en este mercado, y puede asi inducirla a salir
~ de! mismo. Podriamos definir la predacci6n como el reflejo de este efecto estrategico sobre el
,la comportamiento del predador. Estas consideraciones te6ricas, sin embargo, dejan dos temas
...._~l pendientes. El primero es sem3.ntico: como hemos visto, la predaci6n en el sentido anterior no es
l necesariamente perjudicial desde el punto de vista social. Como la palabra suele tener una
--l.1 connotaci6n negativa, esto plantea la cuesti6n de si queremos o no usarla en casos en que el
,_Js comportamiento estrategico eleva el bienestar social. La segunda cuesti6n es operacional: coma en
el capitulo 8, puede ser dificil desenmaraiiar los dos componentes de! efecto de la acci6n sobre los
beneficios del predador. Un precio reducido o un alto nivel de publicidad puede ser simplemente
un comportamiento competitivo ( «inocente») dirigido a maxirnizar el beneficio ( donde la
competencia se toma como dada). Pero tambien puede tener el objetivo estrategico de inducir a la
salida. Esto nos lleva a la definici6n legal de predaci6n.
Los tests primeros de comportamiento predatorio (Areeda y Turner, 1975; Posner, 1976)
estaban basados en los costes. Por ejemplo, el test de Areeda-Turner, que ha sido adoptado por los
tribunales de EE. UU. en varios casos antimonopolio, mantiene que un precio inferior al coste
marginal a corto plazo debe ser ilegal, y que el coste marginal a corto plazo puede aproximarse
mediante el coste variable medio. Ha habido muchas discusiones acerca de que es una buena

- aproximaci6n al coste marginal a corto plazo, pero la critica mas fundamental al test de Areeda-
Tumer es que la comparaci6n del precio con el caste marginal puede no estar relacionada con una
politica de precios predatoria. Como Joskow y Klevorick (1979, pp. 219-220) han subrayado, lo
que importa es la contraposici6n entre sacrificio de beneficio presente y ganancia procedente de la
monopolizaci6n:

El comp'ortamiento predatorio incorpora una reducci6n def precio en el corto plaza, con el
objeto de expulsar de/ mercado a las empresas competidoras o desanimar la entrada de nuevas
empresas en un esfuerzo par conseguir mayores beneficios, a traves de precios mds altos en el largo

-- plazo de los que se obtendrian si la reducci6n de/ precio no se hubiese producido.

Por ejemplo, en el modelo de Milgrom-Roberts, las politicas de precios predatorios pueden

-- suponer precios par encima o por debajo del coste marginal. La sefial transmitida a la nueva

34.
35.
La entrante permanece fuera para un mayor rango de costes de entrada.
Una buena discusiOn de estos tests puede haHarse en Ordover y SaJoner (1987).
568 TEOR!A DE LA ORGANIZAC!ON INDUSTRIAL

empresa o a Ia presa acerca de su rentabilidad futura importa tanto como el sacrificio de beneficios
presentes de! predador.
Aunque el comportamiento predatorio puede probarse dentro de un modelo abstracto,
derivar tests empiricos para una politica antimonopolio es realmente dificil. lC6mo puede medirse
la intenciOn predatoria si el precio predatorio no guarda una relaci6n sistem8.tica con los costes?
. Una posibilidad es observar la senda temporal de los precios de la empresa establecida. Por
ejemplo, supongamos que esta reduce sus precios cuahdo se produce la entrada de una nueva
empresa. Esto podria indicar comportamiento predatorio. Sin embargo, la curva de demanda
residual de la empresa establecida se desplaza cuando una competidora entra, lo que puede dar
lugar a un precio mas bajo independientemente del comportamiento predatorio (Wiiliamson,
1977), Joskow y Klevorick denominan «error de tipo I» esta calificaci6n de una reducci6n de
precio verdaderamente competitiva como predatoria. Por el contrario; supongamos que la
empresa establecida no reduce su pre;cio cuando se produce la entrada. Esto no significa que la
empresa establecida este comportandose competitivamente. La empresa establecida puede haber
estado practicando una pol!tica de precio limite (fijando un precio bajo) con anterioridad a la
entrada, y-habiendo sido incapaz de detener la entrada- puede no haber sentido la necesidad de
una reducci6n adicional de! precio. Asi, el analisis de la serie temporal de los precios de la empresa
establecida puede conducir a un «error de tipo II», en el que un comportamiento predatorio pasa
inadvertido. En tenninos mas general es, cualquier test tendra que hacer frente a estos dos tipos de
,...,
err ores. ,...,
Una debilidad de los juegos con informaci6n incompleta 36 es la multiplicidad de
I,...,
equilibrios. En eljuego de precio limite, lque debe creer la empresa 2 cuando observa un precio p 1
que no es un precio de equilibrio? Puesto que ta! suceso tiene probabilidad cero, la regla de Bayes J,...
i
no puede aplicarse. En contraste con las creencias bien definidas que caracterizan el equilibrio,
cualquiera creencias a posteriori son consistentes con la actualizaci6n bayesiana. 37 Esto da lugar a
una gran cantidad de creencias. Supongamos que no queremos que alglin tipo de empresa elijap 1
en la senda de equilibrio. Si observar p 1 es efectivamente un suceso fuera de la senda de equilibrio,
1:
I,....
pqdemos elegir creencias a posteriori x'(p 1), despues de p" como queramos; por tanto,
supongamos que x'(p 1) es muy desfavorable para la empresa establecida. (Aqui x'(p 1 ) = 0, de
forma que p 1 desencadena la entrada.) Entonces, depcndiendo de Pt; es muy probable que ninglin
tipo de empresa establecida quiera elegir p 1 . Esto conf1rt11a nuestro supuesto anterior seglin el cual
Pi estaba fuera de la senda de equilibrio. Una manera de reducir la multiplicidad -una manera
que ha sido explorada intensamente en teoria de juegos en afios recientes- es imponer alguna
restricci6n «razonable» sobre creencias despues de sucesos con probabilidad cero, (Usamos ta!
restricci6n antes para seiialar un equilibrio Unico entre los equilibrios d.iscriminadores~ vease el
capitulo 11 y sus referencias acerca de «refinamientos» adicionales.) Otra via, tomada por
Matthews y Mirman (1983) y Saloner (1981), es suponer que la nueva empresa observa con algun
ruido el precio del primer periodo 38 de la empresa establecida. Por ejemplo, la entrante podria
observar p, donde p1 sigue alguna distribucion condicional F(ji 1 jp 1 ). Si el soporte de F es todo

36. Una discusi6n m8s complcta de varios lim.ites a este enfoque pue<le encontrarse en Milgrom y Roberts (l987).
37. Supongamos quc cl tipo con costc bajo clige p 1 con probabilidad a.Ly quc cl tipo con castes altos lo hacc con
probabilidad all. La regla de Bayes determina crecncias a posteriori x' a traves de la f6rmula
x'{xa 1 + (1 - x)a."] = xaL.
Para un succso coo probabilidad positiva (czL + a.H > 0), x' cstA definido de forma Unica. Para un suceso con
probabilidad cero (aL =a"= 0), cualquier x' en [O; I] es admisiblc.
38. Los autores citados usan cantidades en vez de precios.
 INTERACCIQN ESTRATEGICA 569

··-
!Cl
,-.._
lC~
R+, por ejemplo,-no hay ya sucesos con probabilidad cero, y la regla de Bayes conserva su fuerza.
Suponiendo que la producci6n de la empresa establecida es una funci6n estrictamente decreciente
de su coste marginal, Saloner muestra que cada tipo de empresa establecida realiza una politica de
liL. precio limite (o sea, produce masque la producci6n de monopolio).
t<""I Saloner extiende este modelo para mas de dos periodos. En cada periodo, la nueva empresa
P>11; recibe una version con ruido de! precio y decide si entra o no. Intuitivamente, la entrante debe
entrar si y solo si el precio excede alglin umbra! dependiente del historial de observaciones. La
nueva empresa puede desear esperar para tener una infonnaci6n m.3.s precisa, y por tanto la
entrada se demora en general con relaci6n a una situaci6n con informaci6n plena. Sin embargo,
l'QIDO en el modelo de Milgrom-Roberts, el comportamiento de precio limite no sesga la demora
en una direcci6n clara, puesto que la entrante anticipa este comportamiento. (La demora se debe
al ruido y a la disponibilidad de la entrante a aprender.)

9.5. Predaci6n para la absorci6n

El prop6sito de esta secci6n y de la siguiente es ap!icar la 16gica de la secci6n 9 .4 al

comportamiento predatorio. Como vimos en aquella secci6n, el modelo de precio limite puede
reinterpretarse coma un modelo predatorio. Sin embargo, varios economistas cercanos a la
i;Scueia de.Chicago -McGee (1958, 1980), Telser (1966) y Bork (1978}- han argumentado que no
puede ser racional caer en una politica predatoria de precios con el fin de inducir a la salida a la
!'filpresa rival. Su argumento es que la fusion con la rival (si ello es legal) es una forma superior de
obteuer poder de monopolio. La competencia -especialmente la ·competencia predatoria-
destruye beneficios de la industria, y las rivales tienen incentivos para evitarlo. Por ejemplo, el
predador puede hacerle una oferta a la presa que ambas preferirian al resultado predatorio. Por
ello, los episodios de reducci6n de precios deben atribuirse a otras mis inocentes consideraciones,
tales coma una fluctuaci6n de la demanda o castes o una reacci6n normal a un descenso en la
curva de demanda residual, debido a la entrada de competidores.
Antes de que los juegos con infonnaci6n asimetrica se convirtiesen en pnictica habitual,
Yamey (1972) critic<'> el argumento anterior sobre dos puntos. En primer lugar, el predador puede
enfrentarse con entrada potencial de nuevas empresas en el mercado en cuesti6n o en otros
mercadOs en que opera. Si no presenta batalla en el mercado en cuesti6n, sino que prefiere
absorber a su rival, ello puede percibirse como una sei\al de debilidad (por ejemplo, de que es una
empresa con costes altos que terne entablar una guerra de precios). Esto puede animar a _otras
empresas a entrar (posiblemente en las otros mercados), porque preven que, m:is que ser victimas
de predaci6n, obtendr3.n beneficios en esos mercados o, si no, ser:in absorbidas a precios
ventajosos. En segundo lugar, el precio de compra pagado por la presa puede no ser independiente
de! comportamiento de! predador en el mercado antes de la fusion. Claramente estas dos
objecciones estan unidas a la existencia de informaci6n privada y reputaci6n. Bajo informaci6n

-- oompleta, el comportamiento predatorio en cuanto a precios no afectaria a la rentabilidad

percibida por la presa u otros entrantes potenciales. 39
Examinaremos el primer argumento de Yamey en la secci6n 9 .6. Consideraremos ahora su
segundo argumento a la luz de! trabajo de Saloner (1987). Pero antes, veamos c6mo estos dos
argumentos pueden ser motivados mediante ejemplos tomados de la gran ola de absorciones y

39. «Una ronda de hostilidades de precios iniciada por el agresor, o una amenaza de ta! actividad, podn'a servir para
hacer que la rival revisase sus expectativas, y alterase asi sus t6nninos de venta hasta un nivel aceptablC)> (Yamey, 1972, p. l 30).

- "'"'
 1~
I

:.~
570 TEORIA DE LA ORGANIZACI6N INDUSTRIAL

fusiones de 1887-1904 (un tiempo en el que habia pocos impedimentos a las fusiones horizontales;
vtiase Scherer, 1980, pp. 121-122).
Entre 1891 y 1906, la American Tobacco Company y dos compaiiias filiales adquirieron al
43 % de sus competidoras. American Tobacco siguio una politica de precios predatorios (de
i
la variedad de interferencia de seii.ales, algunas veces subsidiarias controladas secretamente, : I"
conocidas como «faisas independientes» [bogus independents], redujeron secretamente sus precios, i
de forma que las rivales atribuyeran el descenso en sus beneficios a una competencia intensificada i !""\
y persistente o a una disminucion de la demanda). Burns (1986) aporta pruebas de que los precios i ""'
predatorios redujeron considerablemente para American Tobacco el coste de adquirir sus
competidoras (tanto de las victimas de su predacion como de las competidoras a las que no habia
predado aun, que vendieron pacificamente). Otro caso famoso es el de la Standard Oil Company ,....
de Nueva Jersey. Standard Oil consiguio un 90 % del mercado de la industria americana de refino I~
de petroleo en las postrimerias del siglo XIX a traves de un programa de absorciones acompaiiado
de acciones predatorias (bajos precios, cierre de la provision de crudo y transporte por ferrocarril, I~
etc.). (Vease McGee, 1958, y Scherer, 1980 [pp. 336-337] sobre opiniones segun las cuales estos
bajos precios pueden no haber sido consecuencia de intentos predatorios.) La logica de la
predacion para la absorcion ha sido forrnalizada recientemente por Saloner (1987). Para entender
su idea consideremos el siguiente modelo esquem8.tico. Su estructura es eJ modelo de precio Hmite,
excepto que tras la entrada de la nueva empresa y con 'anterioridad a la competencia en precios del
segundo periodo, la ernpresa establecida puede hacer una oferta de fusion a la nueva empresa.40 Si
la oferta es rechazada, se produce una competencia monopolistica en el segundo periodo, como
hemos descrito anteriorrnente. Si se acepta la fusion, la empresa I adquiere los activos y la
tecnologia de la empresa 2 y continUa coma un monopolio. Para mayor sencillez, supongamos que
la entrante llega a conocer el coste de la empresa establecida tras rechazar la oferta de fusion y
antes de librar la batalla en precios. Alteremos la ecuacion 9.8 de forrna que

df > d;, > 0. (9.14)

Esto es, para cualquier nivel de c 1 , la empresa 2 entraria en el mercado incl uso si no la
absorbiesen. Supongamos lambien que un monopolio obtiene mayores beneficios que un
duopolio. 41
Describimos a continuacion un equilibrio discriminador para este modelo: el tipo de
empresa con coste alto fija su precio de monopolio, I:,. El tipo con coste bajo desarrolla una
politica de precio limite; fija su precio igual a P! < Jf.,, donde PT esta definido por

M'{ - M'{ (p!) = ~ (JJ'f - d;, ). (9.15)

Tras observar /:. la nueva empresa acepta ser absorbida si y s6lo si el pf.ecio de absorci6n
supera if,; tras observar pl, la empresa acepta precios d~ absorcion por endnfa de d;,: La empresa
establecida ofrece, naturalmente, df tras p~ y d;, tras P!. La ecuaeion 9 .I '5 e~tilblece que el ti po de

40. Saloner considera el modelo Jigeramente mlis complejo con competencia en ~I primer pcriodo entre las dos
empresas. El hecho de que el mismo efecto apa~ con competencia' erl ·el primer perfodd ea lmpOrtlinte, ·porque se ataca mas
claramente de este modo la cuesti6n de la eliminaci6n de un rival existente.
41. Formalmente, sea M1 el beneft:io del monopolio de la empresa l cuando posce los activos y la tecnologia de la
empresa 2 para t = L,H. (iff ~ M:; para sustitutivos perfectos y sf c1 ~ c:, Ml = M:; ja empresa I entonces s6lo adquiere el
derecho de impedir que su rival produzca.) El supuesto puede escribirsc Di + D~ ~ M~ .
 ,.....
,.....
,..... INTERACCION ESTRATEGICA 571

.al,_ empresa con coste alto no tiene incentivos para disfrazarse como un tipo de empresa de coste bajo.
..... Haciendo esto, ahorra df - If, en el precio de absorci6n, pero incurre en una perdida de
JO al beneficio en el primer periodo de M'( - M'( (p!).
I(' lSeria beneficioso para el tipo de empresa con coste bajo fijar su precio igual al
:n>-o. correspondiente precio de monopolio? Al igual que en el juego de precio limite, supongamos que
:i~ precios por encima de PT llevan a la creencia de que el coste es alto. Situando su precio igual al de
a.. monopolio, la empresa establecida gana en el primer periodo: 42
:;~

s~
l,.4
Pero eleva el precio de absorci6n en di - II;,. Asi, una empresa con cOste bajo no ftja su
•""'
i,µq precio igual al de monopolio (y, mis tarde, no imita al tipo con coste alto), bajo el supuesto de que
desea absorber si se la percibe coma una empresa con caste alto. Por sencillez, suponemos que esto
'"'
...... es asi. (Para ello, basta que el tipo de empresa con coste bajo gane mis con una fusion que el tipo
"6 con coste alto. Acerca de esto, vease en la subsecci6n 9.4.1. l c6mo el valor de permanecer coma
monopolista varia con el coste de la empresa establecida. Saloner analiza la competencia en
'Ia
...... cantidades en el segundo periodo, haciendo el supuesto mis satisfactorio de que el coste de la
,..... empresa establecida no es revelado a la nueva empresa inmediatamente antes de la competencia en
_..,1 el mercado en el periodo 2, y mostrando que en algunas condiciones, una absorci6n es
,1 efectivamente mas rentable para el tipo con coste bajo.) Al igual queen el modelo de precio lfmite,
.--., existen equilibrios agrupadores .
~
Una caracteristica interesante del equilibrio discriminador es que los precios limite
e (predatorios) mejOran el bienestar con relaciOn al caso de informaci6n simetrica. La fusi6n se
-.{ realiza en cualquier caso, y la Unica cuesti6n es el precio de la misma. El comportamiento de la
.-.l empresa establecida se parece al de un ejercito agresivo que ataca con el Unico objetivo de hallarse
i en una situaci6n superior para la negociaci6n en las conversaciones del armisticio. Afortunada-
---1
-""'I
mente, las consecuencias para el bienestar pueden ser diferentes. Aqui, la informaciOn asimetrica y
el impulse concomitante para transmitir malas noticias a la empresa entrante mejora el bienestar a
traves de precios mas bajos. 43
-. \ En este modelo, las empresas se fusionan siempre. En la variante de SaloneT hay una tercera
..... empresa que estaria dispuesta a entrar en el mercado si la fusi6n ocurriese y creyese que la empresa
establecida tiene un caste alto. Una fusi6n entre las otras dos empresas puede ocurrir o no .
.-.
...... \
I
...... I 9.6. Reputacion en varios mercados

..... \ En las secciones 9.4 y 9.5 vimos c6mo una empresa establecida puede desear reducir su
.... precio y construirse una reputaci6n de dureza, con el objeto de inducir a su rival en el mercado a
pennanecer fuera, a salir o a ser absorbida a un precio bajo. Naturalmente, una empresa
......

-
establecida en varies mercados puede adoptar la misma estrategia en un mercado para mejorar su
posici6n en otro mercado. En una analogia poco precisa, la competencia en el mercado en el
..... 42. RecuCrdese que 1\1{1 - Mf(pt), que pj < p;,, y que

.... a
ap, [M{f(p 1 ) - 1\ff(pi)] > 0.

-
....
,.....
43. No est:i claro si las absorciones deben ser pennitidas o no. Una fu!l:iOn puede tener la ventaja de eliminar a un
competidor ineficiente. Sin embargo, afecta adversamente al excedente del consumidor, al elevar los precios de! mercado en el
segundo periodo. Una discusi6n exhaustiva de los pros y contras de este ti po de tnodelo con respecto al bienestar puede verse
en Saloner (1987) .

-
-.
572 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

Segundo periodo en las secciones 9.4 y 9.5 podemos reinterpretarla como competencia en un
segundo mercado. Por ejemplo, supongamos que una nueva empresa entra (con cierto coste) en el
mercado 1. La empresa establecida, que es atin un monopolista en el mercado 2, puede tener un
incentivo a predar sobre la entrante en el mercado l para seiializar que su coste es bajo. Incluso si
ta! estrategia no induce a la salida (y la empresa establecida, por tanto, pierde clinero) en el
mercado I, puede impedir la entrada de otra empresa (posiblemente la misma) en el mercado 2.
Para que esta estrategia sea viable, los castes de la empresa establecida ban de estar fuertemente
correlacionados entre mercados. Uno puede pensar, por ejemplo, en los mercados coma unidades
geognificas, y en el bien de la empresa establecida en cada mercado como el <<mismo» bien,
producido por tan to con un mismo coste (excepto por lo que se retiere a los costes de
transporte).44
Consideremos lo que, se ha alegado, son unos pocos ejemplos de un comportamiento
predatorio en varios mercados del tipo aqul descrito. Recordemos en primer lugar la demostraci6n
de Burns de que American Tobacco tuvo exito en reducir los costes de adquisicion mediante la
predaci6n sobre sus rivales. Un hallazgo notable es que las ganancias tuvieron que ver no solo con
la adquisici6n de las presas sino tambien con la adquisici6n de las competidoras que vendieron
antes de haber sido predadas. Esta estrategia fue facilitada por el hecho de que muchas rivales de
American Tobacco vendian en pequeiios territorios. American Tobacco pudo de esta forma atacar
a una rival en un area dada de mercado, sin perder demasiado dinero en el conjunto de su linea de
productos (esto es, pudo practicar la discriminaci6n para limitar sus perdidas de predaci6n). Otro
ejemplo (Scherer, 1980, p. 338) es el de General Foods, el productor de Maxwell House Coffee,
que controlaba aproximadamente el 45 % de las ventas de care en el este de los Estados Unidos.
Una marca rival, Folger's, popular en los estados del Oeste, intent6 expandirse hacia el Esteen los
aiios setenta. General Foods contraatac6 con reducciones acusadas de precios alla donde Folger's
habia entrado, y consigui6 detener nuevas entradas en los Estados del noreste (aunque no indujo
a la salida de las ciudades ya penetradas).45 En un caso menos exitoso de comportamiento
predatorio con varios mercados en los setenta, la Empire Gas Corporation, que vendia gas
liauado en muchos mercados geograficos, mientras que la mayoria de sus competidores vendian en
sOlo uno. intentO enviar seii.ales de un mercado a otro cobrando un precio inferior al precio al por
mayor en algunos mercados. Aunque esto condujo a salidas en unos mercados y mayores precios
en otros, estas elevaciones de precios de las rivales llegaron a acabarse; mas ailll, incluso donde las
rivales habian salido, otras empresas entraron. (Las barreras a la entrada fueron limitadas.)
Globalmente, Empire perdi6 dinero en el proceso. 46
La predaciOn en el caso de varios mercados fue forrnalizada por vez primera por Kreps y
Wilson (1982) y Milgrom y Roberts (1982b).47 En otras partes de este libro hemos aplicado el
modelo de estos autores a la reputaci6n de productor de al ta calidad (secci6n 2.6) ya la reputaci6n
de comportamiento de precios cooperativo (secci6n 6.5). No tiene sentido desarrollar aqul un
argumento que es basicamente el mismo; 48 por tanto resumiremos simplemente su modelo de
comportamiento en varios mercados.

44. Posner(1979, pp. 939-940), siguicndo a Yamey, argutnenta que la prcdaci6n por parte de una empresa establecida
en varios mercados, es ccuna politica plausible a seguir por un vendedor maximizador de bcncficioS». Sugiere que tal estrategia
pucde haber sido la adoptada por Standard Oil.
45. Veanse otros ejemplos en Scherer (1980, pp. 335-340) y Schmalcnsce (1979).
46. Vease Easterbrook (1981). Ette ejemplo merecc mcditaci6n a la luz del enfoque de informaci6n incompleta.
47. Vease tambiCn Easley y otros (1985). Esta linea de investigaci6n fue estimulada por la paradoja de la cadena de
almacenes de Selten (1978), de acuerdo con Ia cuaJ, bajo informaci6n asimCtrica, no hay predaci6n, independientementc de!
nllmcro de mcrcados CD los cuales la empresa establecida se cnfrcnta con enlrada potencial.
48. Una versi6n COD dos mercados se estudia en el ejcmplo I de la sccci6n 5 del capitulo 11.
 !NTERACCION ESTRATEGICA 573

Kreps, Milgrom, Roberts y Wilson consideran una version simplificada de! juego de
predacion anterior, que ellos extienden a varios mercados. En un mercado dado, la empresa

-,...
un

-.2.
entrante decide si entra o no. En caso de que entre, la empresa establecida tiene dos cursos de
acci6n posibles: predacion o adaptacion. El beneficio de la empresa entrante (incluyendo el coste
de entrada) es positivo si la empresa establecida se adapta, y negative si preda. Podemos
considerar que predar (adaptarse) es fijar un precio bajo (alto). La empresa establecida puede ser o
bien «fuerte» o bien «debil». Si es fuerte, disfruta predando y preda siempre. Si es debil, predar le
resulta costoso y puede merecerle la pena solo si eleva el beneficio en otro mercado. Solo la
empresa establecida sabe si es fuerte o debil. (Fuerza significa aqui, a grandes rasgos, tener costes
de produccion bajos.)
La version del modelo con dos mercados es como sigue: la empresa establecida opera en
ambos mercados. En una primera etapa, una nueva empresa decide si entra en el mercado l o no;
la ernpresa establecida decide entonces si preda o no (si la nueva empresa ha entrado en el mer-
cado). En la segunda etapa, otra nueva ernpresa, que ha observado lo sucedido en el primer
mercado, decide si entra o no en el segundo mercado; si entra, la empresa establecida decide si
preda o no. (La version del modelo conn mercados es similar.) En un contexto tal, predar si se
produce la entrada en el mercado I puede merecerle la pena a una empresa establecida debil. Si no
fuese asi, el que se produjese predacion en el mercado l revelaria que la ernpresa establecida es
fuerte; por tan to, despues de este evento nose produciria la entrada en el mercado 2. Si la ganancia
obtenida por monopolizar el mercado 2 supera al coste de predar en el mercado I, no predar en el
mercado I no puede ser un equilibrio para la empresa debil. (Obviamente, si se produce la entrada
en el mercado 2, una empresa establecida debil no tiene incentivo para predar, puesto que el futuro
no existe; o sea, no existe reputaciOn que conservar.)
En la versi6n con T etapas o T mercados del modelo de predaci6n con varios mercados, el
equilibrio tiene las siguientes caracteristicas (si la probabilidad de ser fuerte no es muy pequefia}:
en los primeros mercados no entran nuevas empresas. Si una empresa entrara en el mercado por
error, sufriria predacion con probabilidad l (o sea, tanto por parte del tipo fuerte como por parte
del debil). Puesto que el nilmero de mercados por defender disminuye a lo largo del tiempo, la
preocupaci6n por la reputaci6n disminuye; esto anima a nuevas empresas a entrar en los mer-
cados, probablemente de forma estocastica (la empresa establecida debil preda con probabi-
lidad inferior a 1). Otro punto que conviene seiialar de este tema de la reputacion es que la
probabilidad de que la empresa establecida sea fuerte puede ser muy pequeiia, y aim asi crearle a la

- ernpresa debil incentivos para predar. Vease un resultado similar en el ejercicio 2.9.

9.7. El cuento de la •gran balsa•

En las teorias de politicas predatorias de precios de las secciones 9.4, 9.5 y 9.6, el predador
intenta transmitir a sus rivales malas noticias acerca de su rentabilidad en el mercado(s). La
predaci6n no afecta a las perspectivas reales de las rivales, Unicamente a las percepciones de estas
perspectivas. Bajo expectativas racionales, la predaci6n puede o no tener Cx.ito en cuanto a
expulsar del mercado a las rivales (o mantenerlas alejadas de el).
Una teoria alternativa y famosa de politicas de precios predatorias mantiene que la
competencia a muerte puede afectar a las posibilidades de las rivales, porque estas no pueden
obtener suficientes recursos para seguir adelante. De acuerdo con esta teoria, una empresa con
recurses financieros sustantivos -la «gran bolsa»--- puede someter a predaci6n a una rival mas
debil. La empresa mas fuerte o mas grande puede lograr expulsar del mercado a una empresa
 ,....
,....
574 TEORlA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

mas pequeiia o mas debil, puesto que puede soportar perdidas por un periodo mas largo.49 Siesta ,....
teoria es correcta, las politicas predatorias de precios tienen graves consecuencias. En primer
lugar, la predaci6n tiene exito con mas probabilidad queen el modelo de sefializaci6n; por tanto,
,....
conduce mas frecuentemente a la monopolizaci6n de la industria. En segundo lugar, la empresa ,...,
que permanece no es necesariamente mas eficiente; mas bien es la mas fuerte desde el punto de ,...,
vista financiero. A los precios de monopolio puede que tenga que aiiadirse el caste de la
ineficiencia.
,...,
El cuento de la «gran bolsa» carecla de fundamentos te6ricos, y poco a poco cay6 en ,...,
desgraciit. Scherer escribe que «quiza por haber recibido tan fragil apoyo intelectual, la ... teoria
jrlobtuvo mucho menos enfasis en los casos de fusi6n de conglomerados en los setenta>> (1980,
,...,
1',p. 560). El influyente articulo de Telser de 1966 levanto la sospecha acerca del cuento tradicional ,...,
'tie la «gran balsa>>. En ese articulo, Telser supuso que la capacidad de una de las empresas para
obtener capital estaba limitada por alguna cola superior. Fijando un precio bajo, la rival de esa
,....
empresa pod!a infligir perdidas hasta que la cola superior se alcanzara y la empresa restringida ,....
finaflci·eramente tuviese que abandonar. Pero como ese autor sefiala, en equilibrio las politicas ,....
. predatOrias ni siquiera serian empleadas. La empresa restringida financieramente, dcindose cuenta
0

de que iba a: ser objeto de predaci6n y perderia dinero, tendria incentivos para abandonar lo antes ,....
· posible (o para no llegar a entrar en el mercado).' 0 ,....
Un problema con este enfoque es que no esta claro por que la victirna ha de sufrir una
re~tricci6n financiera. Supongamos que, en vez de limitar su credito, los acreedores le conceden
,....
una linea de credito infinita a la presa. Entonces, no hay lugar para la predacion. El predador se ,....
adapta, y. la «presa» obtiene beneficio en cada periodo. Por tanto, a los acreedores no !es interesa
imponer restricciones. Reconociendo esto, Fudenberg y Tirole (1985, 1986b) argumentan que las
,....
imperfecciones en el mercado financiero son cruciales en la reconsideraci6n del cuento de la «gran ,...,
bolsa». Presentemos un esquema de c6mo podrian fonnalizarse estas imperfecciones. ,...,
. Consideremos en primer lugar un empresario (que mas tarde consideraremos como la
eipJ?resa 2) 'que ha de financiar un proyecto mediante creditos. Sea K el tamaiio de la inversion, y ,...,
B..•~ riqueza de! empresario (capital). De esta forma, el empresario toma prestada una cantidad ,...,
D = 'K - Ede un banco. La inversion produce un beneficio aleatorio fI en un intervalo [!!,CT]. Sir ,...,
reprasimta el tipo de interes que el banco carga, el empresario debe reintegrar D(l + r). Si
fI ;;. 'l>( I + r), el empresario lo hace y obtiene fi - D(l + r) > 0. Si fi < D(l + r), su empresa da ,...,
en bancarrota y no recupera nada. Los costes de bancarrota (castes legal es y administrativos, o ,...,
perdidas~n el mercado de producto debiJo a la disrupcion) son iguales a B, de forma que el banco,
que'.tiene prioridad en el proceso de bancarrota, recupera fi - B. Si F representa la funci6n de ,...,
distribuci6n de fi (con funci6n de densidad .I), los beneficios esperados de la empresa son ,...,
,-..
U(D,r) = In + ') rn - D(l + r)]/(Il) dfr.
D(I ""'
""
49. «Una emprcsa grande en este sentido obtiene de su tamaiio una espccie particular de poder, basado en que puede ,-..
gastar dinero en grandes cantidades. Si tal organizaciOn sc encuentra a si misma igualando gastos o pCrdidas, dOlar por dOlar,
con una empre.sa sustancialmente menor, la amplitud de su "bolsa'.' le asegµra la victoria_.,. La.cornpaiiia grande est& en
posici6n de herir sin ser herida» (Edwanis, 1955, pp. JJ4'll5). ve.;<
50.
tamblen Scherer (19110.' pji."21'4'.1] 5,'335-336,
El tratamicnto de teorfa de juegos de Benoit:(t9sl3, t984)•dcl arg'umento dC-TCIScr muestra quc la ausencia de
560). ""'
,...,
pred~ci6n observada sc dcbe a la estructura de iiif~aci~incompl~PI, dcl jqeg9. Si \a empr~ fl;l~«P~'? ~J;le si su rival s~frc
restricciones financieras, puede compensar a la segunda hacer un farol cuarido rca.lmente sufre rcstricci_oncs_ financieras y ,...,
simular que no lo est& (tal cstrategia se parecc a la del modelo de rcputaci6n de·Krcps, MilgrOni, Roberts y Wilson, estudiado
en la secci6n 9.6).
·t
,..,
,..,
,...,
,..,
 INTERACC!ON ESTRATEGICA 575

Los beneficios esperados del banco son

-
~
10, V(D,r) = (1 + r)D(I - F(D(l + r)))

-
)lo, jD(l+r) _ _ ,n

La + Jr:i (II - B) /(II) Ull. (9 .16)

Supongamos que los bancos son competitivos y que el coste de sus fondos es 1 + r0 . La
condici6n de beneficios nulos para el banco puede escribirse como

V(D,r) = (1 + r 0 )D. (9.17)

Supongamos que la ecuaci6n 9.17 define un i'mico tipo de interes, r(D), y que dr/dD > 0."
iJnvertira el empresario en el proyecto? Solo si su beneficio esperado supera (I + r0 )E,
el coste de oportunidad de su capital. Si W representa el beneficio neto del proyecto para el
empresario, el proyecto se emprende si

W = fn [fi - (1 + r)(K - E)if(fr) dfi

lcK-E)(l+r)

-(l+r0 )E;;,O.

Usando la ecuaci6n 9.17 y representando por E fi =Jn .f(fi) dfi la esperanza de fi,
podernos escribir W en una forma mas sencilla: lJ

W= [E fl- (1 + r 0 )K]- [BF((l + r) (K-E))] (9.18)

donde el primer termino es igual al valor neto del proyecto en un mundo con mercado financiero
perfecto y el segundo termino representa el coste de bancavrota esperado. (La empresa va a la

- bancarrota si fi < (I + r) (K - E).)

Es facil ahora comprobar que una riqueza o capital mayores hace mas probable que se

-
ernprenda el proyecto: un capital mas alto reduce el prestamo (K - E) al igual que el tipo de
interes, de forma que dW/dE > 0. Podernos interpretar este resultado como sigue: un mayor
capital reduce la probabilidad de bancarrota y por tanto reduce los costes de bancarrota. Por la

_ 51. El ti po de inter Cs r definido por la ecuaci6n 9 .17 es superior a r0 porque el banco obtiene un rendimiento r cuando
n es elevado, y menos de r en caso de bancarrota.
Para un D dado, pue<le no existir un tipo de interCs que satisfaga la restricci6n de beneficio nulo. El banco puede
cooseguir beneficios negatives para todo r. El problem a es que, deva.D.do r, el banco eleva la probabilidad de bancarrota y, por
lo tanto, eleva los castes de bancarrota., por lo que sus beneficios pueden reducirse. La derivada de V con respecto a r es
proporcional a
I - F(D(I + '))- BflD(I + '))
La derivada de
V(D.r) - (I + r0 )D
con respec!o a Des negativa si, por ejemplo, Bes {(pequefi.o». Asi, si la suma a reembolsar, D(l + r), es cercana al beneficio
m3ximo, IT, el beneficio decrece con r (suponiendo que/ esta acotada inferionnente por algUn m.imero positivo). lgnoramos
este asunto y suponemos en Jo que sigue que I - F - Bf es positivo en el rango relevante y que existe un tipo de inter6> que
satisface la condici6n de beneficio nulo (es flicil encontrar condiciones suficientes para esto).

_,....,
576 TEORIA DE LA ORGANIZAOJON .INDUSTRIAL

condiCi6n de beneficio nulo, estos ahorros en losicostes· repercuten sabre el empresario (vflase
ecuacion 9 .18) y hacen al proyecto mas atractivo."
Los fundamentos para la comprensi6n de la optimalidad de un contrato de prestamo entre
el banco y el empresario fueron puestos por Diamond (1984), Gales y Hellwig (1985) y Townsend
(1979). Estos autores suponen que el banco no P\lede observar los beneficios de la empresa sin
inspeccionar la contabilidad de la empresa. El coste de hacerlo es B. Cuando no se produce la
inspeccion (bancarrota), el banco puede solament.,reclamar una cantidad fija de dinero: D(l + r).
El contra to optimo especifica que el banco inapckciona, y obtiene los beneficios resid uales, si y
solo si la empresa es incapaz de hacer frente Ii sus 1obligaciones (o sea, reintegrar D(l + r)). La
informaci6n asimetrica nos lleva asi a un cqntr~to de prestamo como contrato 6ptimo. .
Es facil ver la forma en que tales imperfecciones en el mercado de capitales proporcionan
fundamentos al cuento de la «gran bolsa». Consideremos un modelo de duopolio con dos
~erio~~s. La empres_a 1 no tien~ re.stricci·~~i~;'.(i.~'a.~~ieras. La empresa_ 2 debe financiar una
1
mve~Sion K d~ un penodo a otro SI d~~~a r,~.~~c,et ~J'i;l ~e.rcado. El capital de la empresa 2 tras
el pnmer periodo depende de las ganancias que1/;t1ene tras la competencia en el mercado duran-
te el primer periodo. Ahora, predando en el primer periodo, la empresa I reduce el beneficio de
la empresa 2 en el primer periodo y, por tanto, reduce su capital en el segundo periodo. La
empresa 2 ha de tomar prestada una m~Jiqr,~Ditjdad;·y1 encuentra menos atractiva la continuaciOn
en este mercado. La predacion tiene exito en reducir E suficientemente como para que W = 0. De
esta forma, a la empresa 1 le merece la pena predar si la perdida de beneficio en el primer periodo
se ve compensada por la ganancia que·l:ili'etlseglurdoiperiodo supone ser un monopolio.
En esta version del cuento de la «gran bolsa>>, la predacion puede ocurrir incluso en
ausencia de asimetria entre empresaSireSp<lf!'lp<a>Ja 1informacion. La empresa 2 puede tambien
hallarse en el mercado en el periodo 1 (puesto qae .obtiene un beneficio incluso aunque sufra
predacion); simplemente no puede expandirse (o modernizarse, o permanecer en el mercado) en el
periodo 2. La predacion esta mas bien asociapa• \'<)n .imperfecciones (informacion asimetrica) en
el mercado de capitales. 53 Y la presa abandona el mercado o voluntariamente (porque el tipo
\le interes que el banco carga es demasiade;alt~ :eon>relacion al valor de oportunidad de los acti-
vos de la empresa) o porque no puede~ncontr'ar1'inanciacion•de ningun modo (no hay ti po alguno
de interes al que el banco no pierda). Este modelo estudia el efecto de las restricciones financieras
sob re la expansion, al igual que su efecto,sobre la·;S3;1i<!a qe}.m~cado. Esta, con o sin bancarrota, 54 \=
52. Alternativamente, el empresario-puede-no· ser: capaz·de'.enconttar un banco que esre dispuesto a financier la 1=
1:
inversi6n, si relajamos nuestro supuesto de que-~te u~ tipo-fle iP.~J.~S, .'!1~ q~e el ~nco obtienc beneficio nulo.
53. iNo tienen el banco y Ia cmpresa 2 1ncent1vos a cscn~1r, antes del periodo 2, un contrato de largo plaza
estipulando que la empresa 2 obtendni financiaci6n siempre (o sea. tomarli pre.stado K- E para cualquier E)? El hacerlo
elimina el incentivo de la empresa I a prOOar y eleva asf el bcneficio de la empresa 2. Por tanto, puede interesar finnar taJ
contrato si va a ser observado por la empresa 1 y si el banco y la :empresa..pueden.compro!Deterse a cumplirlo. La segunda :I , . ,
condici6n es problemcitica, sin embargo. Supongamos que la empresa I pr~~ep_,el.primer periodo, de forma que financiar el
proyecto en el segundo periodo no es ya rentable para la empresa.:2.(dada-la,con_dici6n.dc beneficios nulos para el banco). En !,~
estas circunstancias la emprcsa 2 y el banco pueden -ele\ol'ar-:su~. ~nefiqios,rmqgQCiando ;el cpntrato _y no llevando a cabo el
proyccto. Asf, cl contrato de largo plazo no es creibJc a:no.ser quc;sca,el mism~.quecl contr~to de corto plazo del tcxto (de ' ......
acuerdo aJ cual cl proyocto ser:i financiado s6lo si W(E) ~ 0).
Bolton y Scharfstcin (1987) consideran tam~en, el nexo cn~rc; contratos financicros a largo plazo y predaci6n. Su
modelo dificrc dei de Fudcnberg y Tirole en dos aspectds. Ell 'pritDCf lugar-, unen el incentivo de la empresa a devolver el
prCstamo, no con la amenaza de la bancarrota, sino con la de no refinanciar en perfodos siguientes. En segundo lugar,
consideran contralos de prCstamo quc son o bien observables: o bien ,no pbscrvablcs por el predador, mientras quc Fudenberg y
Tirole considcran solamentc contratos de prCstamo no obServablcs:' Bolton y Scharfstein ponen de manifiesto los efectos
contrarios entre ios inccntivos para cumplir (o sea, dcvolver .el pr,Cstamo).\y la vulnera9ilidad -ante el cornportamiento
predatorio. Los acreedorcs pueden responder a la amenaza de predaciOn s6lo mediante cl- Cmpeoramiento de! problema de
incentivos (o sea, elevan do la probabilidad de rcfinanciaci6n) . .
54. No seria dificil introducir en cste modelo una probabilidad de bancarrota en equilibria.

, ,,..._
'
 INTERACCION ESTRATEGICA 577

~
no es necesariamente el resultado mas comtin de ta! predacion (vease Scherer, 1980, p. 214). Al
v ,;e igual que en nuestro modelo, la presa puede detener su expansion o modernizacion en v"' de
'"" asumir el riesgo de bancarrota. Por otra parte, la presa puede vender sus activos al predador."
en ere Como seiiala Saloner (1987), lafailingjirm defense (una provision raramente usada en el derecho
t~":.d de fusiones de los EE. UU. que pennite la adquisicion de una compaiiia que dificilmente
"""'n
-e la
sobrevivira como un competidor viable, en ausencia de una.fusion; vease Scherer 1980, p. 555)
puede muy bien incentivar un comportamiento predatorio. (Este razonamiento supone que los
"'""').
; tribunales tienen dificultad en evaluar comportamientos predatorios. De otra manera, en tanto en
,.,.. y
cuanto la predacion sea un delito, la presa puede reclamar daiios ante los tribunales, y esto puede
~a ser mejor negocio que una fusi6n.)
El cuento de la «gran bolsa» descansa sobre el supuesto de que la financiacion externa es
"°'n mas costosa que la interna (beneficios no distribuidos). Algiin tipo de informacion asimetrica entre
Aps el prestatario y los prestamistas debe subyacer a esta diferencia de coste. Como seiiala Roberts
wia (1987), una instituci6n que alivia los problernas de financiacion para las nuevas ernpresas (que con
'ls mas probabilidad se enfrentan con restricciones financieras) es el capital a riesgo. En esta
"""1- instituciOn las capitalistas a menudo toman parte muy activa en las operaciones diarias de una
......! de empresa, lo que reduce la asimetria de infonnaci6n entre los acreedores y la empresa, y de este
.a modo reduce el coste de financiar nuevos proyectos. El capital, sin .embargo, tiene sus propios
-On costes. 56 AUn queda mucho trabajo por hacer para determinar el nexo exacto entre mercados
,...?e financieros y estructura industrial.
Jo
'""
9.8. Comentarios finales

La teoria de juegos ha hecho posible comprender mas claramente algunas de las intuiciones
antiguas acerca de las propiedades de seiializaci6n de la competencia en precios y otras variables.
Los fundamentos te6ricos que ha proporcionado fueron especialmente importantes en el caso de
la competencia en precios, dado que Cstos tienen un escaso valor de compromiso y por lo tanto, a
priori, son malos candidatos como barreras a la entrada. Estos fundamentos llevaron a muchos
economistas a rechazar la simplista «visi6n de Chicago» del mundo (basada en la informaci6n
perfecta), segun la cual las redncciones de los precios representan siempre respuestas a
perturbaciones de la demanda o los costes o a incrementos en la presi6n competitiva.
Una empresa establecida tiene incentivos para manipular la informacion que poseen las
posibles nuevas empresas u otras empresas establecidas en cada uno de sus mercados. Aunque
existen excepciones, una estrategia razonable es fijar precios bajos con el e1bjeto de detener la
entrada de nuevas empresas o inducir la sa.lida de las existentes, y fijar precios altos para promover
la colusi6n cuando la ernpresa establecida ha de aceptar la competencia.
El analisis de bienestar de esta manipulaci6n de la informacion de las rivales es ambiguo.
Del enfoque reciente de teoria de juegos no se han derivado criterios operacionales para la
'"" evaluaci6n del comportamiento en cuanto a precios en situaciones especificas. El campo est:i
'"" ahora maduro para tales desarrollos.
Puede que los economistas no hayan tenido en cuenta el nexo entre las instituciones
~
financieras y la predaci6n. El cuento de la «gran bolsa» est3. basado en imperfecciones financieras

'"" 55. 0 a un rival financieramente s6lido (q~elambii!:n tieoe el efectO deeleva,r la concentraci6n' en la industria).
56. Un repaso de los prosy contras de la financijlCi6n r:pediante deuda y capital puede hal.la~ enJa secci6n 3 de·
HolmstrOm y Tirole (1987).
 ,,..,
578 TEORIA DE LA ORGANIZAC!ON INDUSTRIAL
,,..,
,,..,
(cuyo fundamento es Ia asimetria de informaci6n en el mercado de capitales) mas que en el
fen6meno de la seiializacion. Predica que la insuficiencia de autofinanciacion, que resulta en parte
,,..,
del comportamiento predatorio de las rivales; puede impedit que empresas jovenes o restringidas ,,..,
financieramente se expandan o renueven su equipo. M8.s aU.n, las perspectivas de una competencia
dura por parte de las empresas establecidas pueden reducir Ia entrada de nuevas empresas en el
,,...
mercado. En oligopolio, las consecuencias. de las imperfecciones del mercado de capitales en
cuanto al bienestar pueden ser serias, y merecen mils analisis.
'"'
. ,....
. ,....
9.9. Seccl6n suplementaria: selecci6n darwiniana en la industria ,....
Retomamos en esta seccion el modelo de guerra de desgaste (vease el capitulo 8) para
desarrollar un ejemplo de «predacion bilateral». Consideramos una industria en la que hay un '"'
exceso inicial de empresas, de forma que la salida de algunas es una condicion necesaria para Ia ',....
supervivencia de! resto. El comportamiento predatorio es pasivo, en el sentido de que cada ,,... '

empresa aguarda a que la otra u otras empresas abandonen antes. ' ,,..,
La guerra de desgaste que aqui estudiamos, a diferencia de la del capitulo 8, incorpora
informaci6n asimetrica acerca de los pagos. Cada empresa esta insegura de los costes o beneficios
,,..,
de sus rivales en el mercado. Detras de la estrategia de espera se esconde Ia secreta esperanza de ,,...
cada empresa de que Ia guerra de desgaste se vuelva muy costosa para las rivales. Si esto no sucede ,,..,
y las rivales de una empresa insisten en quedarse en la industria, la empresa deben:i en alglln
momento abandonarla. Como veremos, una guerra de desgaste selecciona las empresas mas ....
saneadas o motivadas (esto es, aquellas cuyas perdidas real es sean menores o cuyos beneficios ,....
futuros sean mayores). Mas alla de este regusto darwiniano,5 7 la guerra de desgaste con
informacion asimetrica tiene la ventaja de permitir que las empresas obtengan beneficios ""
esperados positivos. 58 • 59
""
Los biologos teoricos fueron pioneros en Ia idea de la guerra de desgaste (vease, por
ejemplo, Maynard Smith, 1974, y Bishop y otros, 1978). Riley (1980) y Kreps y Wilson (1982)
,....
pl"esentaron una version con informacion asimetrica en el mundo de los economistas. Kreps y ....
Wilson probaron que, aunque una guerra de desgaste se parece a una «guerra de trincheras», y ,....
aunque el comportamieuto predatorio respecto a precios de! tipo discutido en la seccion 9.6 se
parece mas a una «guerra de extenninio», los dos comportamientos estan estrechamente
relacionados en un sentido formal: ambos son parte de la misma metodologia de seiializacion. 60
""'
Consideremos un sencillo ejemplo de guerra de desgaste en una industria con rendimientos ""
,...._
crecientes (o sea, una version esquematica del modelo de Fudenberg y Tirole, i 986c). Existen dos
,...._
57. Existen tambiCn en la industria rnodelos de selecci6n competitiva (en contraposici6n a la estrategica). La idea de
que las no dotadas son barridas la desarrollan Alchian (t 950) y Nelson y Winter (1982). Jovanovic (1982), Lippman Y RumeJt
(1982) y Hopenbayn (1986) analimn modelos de optimizaci6n para la selecci6o en la industria, en los que las empresas ""
aprenden acerca de sus castes tras entrar en el mercado.
58. RecuCrdese de! capitulo 8 que si la guerra de desgaste llega a producirse, las empresas no obtienen beneficios ""
esperados: para que una empresa este dispuesta a pelear, ha de ser el caso que sw rivales se rindan con probabilidad posiliva.
De aqui concluimos que cada empresa sera indiferente entre pennanecer y abandonar en cada momenta, lo que significa que, ""
ex ante, ninguna empresa espera beneficios. VCase en Milgrom y Weber ( 1986) una discusiOn del nexo entre guerras de desgaste
con informaci6n incompleta y con infonnaci6n complete.
59. Una ventaja adicional es que bajo algunas condiciones el equilibria es llnico (veast mils adelante); bajo
""'
""
informaci6n completa existen varios eqtrilibrios.
60. Para comprender la analogi.1., obsCrvese que si una empresa establecida en varios mercados (vl=ase la secci6n 9.6) ....
acepta la entrada en uno de los mercados y revela que predar es costoso para ella, renuncia a los beneficios potenciales de
detener la entrada en el ruturo. En form.a similar, una empresa que abandona el mercado renuncia a los beneficios potenciales
de monopolio en este mercado.
....
""
....
. ,' ....
 INTERACCION ESTRATEGICA 579

n~ empresas, i = lt-2. Ambas empresas est3.n en la industria en el momento 1. Sin contar sus costes
h ... fijos, cada una obtiene su beneficio bruto de monopolio II' > 0 por unidad de tiempo. En tanto
<!"" ninguna de las empresas abandone el mercado, Jos beneficios permanecen constantes. Si la
~ empresa i abandona la industria en el momento T, la empresaj obtiene unos beneficios brutos de
I .1 monopolio de IIm > II' por unidad de tiempo, comenzando en ese momento y continuando en el
""' futuro. Las empresas tienen unos costes fijos/1 > 0 y/ 2 > 0 por unidad de tiempo; la empresa ha
de soportar el coste fijo solo si esta en el mercado. El beneficio neto de la empresa i por unidad de
tiempo es Ild - J; en una situaci6n de duopolio, TI'" - ft. en una situaci6n de monopolio y 0 cuando
la empresa deja la industria.
El coste fijo de una empresa puede interpretarse como los castes de operaci6n en que la
empresa ha de incurrir para estar en la industria mas el coste de oporttlnidad de Jos beneficios a los
que renuncia porno emprender otras actividades. Supongamos que solo i conocef,. La empresaj,
su rival, tiene una distribucion de probabilidad g,(f,) sobre/,. Supongamos que g 1 esta definida en
[O, +co) yes continua y estrictamente positiva. Sea g,(Ji) la funcion de distribucion [G,(O) = 0,
G,( + co) = I]. Ambas empresas conocen el resto de las variables (incluyendo las distribuciones de
probabilidad).
Supongamos que la empresa I es la primera en abandonar la industria, y lo hace en el
momenta T. La empresa 2 se convierte en monopolista a partir de ese momenta. (No permitimos
la entrada de nuevo, aunque el equilibria que obtenemos continlla siendo un equilibria incluso si
permitimos tal comportamiento.) Los valores descontados de Jos beneficios para las dos empre-
sas son

V, y V2 se definen en forma anruoga cuando es la empresa 2 la primera en abandonar la industria y

lo hace en el momento T (donde r representa el tipo de interes).
Observando estos beneficios, podemos deducir los siguientes resultados sencillos: ninguna
empresa con costes fijos ma yores que el beneficio de monopolio entrarci jamcis en la industria (o
nunca permanecera en ella mas alla del momenta 0) porque, independientemente del
comportamiento de su rival, obtendr8. beneficios negativos. Al mismo tiempo, una empresa cuyo
coste fijo es menor que el beneficio de duopolio entrara en la industria y permaneceri en ella.
Tenemos en mente una industria en la que la probabilidad de que los costes fijos sean
mayores que el beneficio de duopolio es alta (o sea, G,(II') esta cercana a cero). 61 De esta forma,
la industria es similar a un monopolio natural, en el sentido de que cada empresa puede ser capaz
de sobrevivir coma monopolio, pero am bas pierden dinero en duopolio. En la guerra de desgaste
que viene a continuaci6n, la primera empresa en salir es la perdedora.
La estrategia de cada empresa es sencilla: equivale a un momenta de parada T 1 en el cual la
empresa i abandona la industria si la empresaj no lo ha hecho antes. Por supuesto, este momenta
depende del coste fijo de la empresa: T,(Ji). Por lo tanto, sean {T1 ({1 ), T 2 ({i)) Jos dos momentos de

61. Suponer que G;(n~) > 0 es realista. Proporciona ademis unicidad a la soluci6n. Ve&se en la secciOn 9.2 un ejemplo
de multiplicidad en un ca.so de monopolio naturaJ puro; o sea, el caso en que Gi(U") = 0.
 I,...
580 TEORIA DE LA ORGAJiliU(;m)N,lNDUSTRIAL
' ,....
parada condicionados a los costes fijos. (Puesfot!J)1elqseostes ftjos son inforrnacic\n privada, cada
empresa desconoce el momento exacto de pa_ra,tl~l'.d~i-'s~·-rival; cada una tiene, mis bien, s6lo una
distribucic\n de probabilidad sobre esta viirialiil~;!<!ebi~Ma de su distribucic\n de probabilidad sobre
. 1.)
. de la r1va . , ::'..·. _,·_'
·I'' ·,,<..r_;i:}_i'~·,.,
' .., ,,
1os costes fiIJOS
Supongamos que la empresa I, con.costiiS;fijoS;fr;o.elige el momento de parada T. Entonces
el valor presente descontado de sus beneficioS:dp¢rlld6s a lo largo del tiempo es igual a
•·' '
:,!'.

Buscamos T = T 1{f1 ) que maxirnice la expresion anterior. (El ejercicio de maximizacic\n de

la empresa 2 es analogo.) As!, obtenemos un equilibrio de Nash (un equilibrio bayesiano perfecto,
en los terrninos del capitulo 11 ). A pesar de la col1lplejidad de las funciones objetivo de la empresa,
la solucic\n resulta ser muy sencilla.
De la expresic\n de los beneficios es facil obtener que si/, >fl,

T ;([,) ,;; T1(fj). 62

En otras palabras, cuanto mas altos son los costes fijos de la empresa i, mcis pronto
abandona la industria ( una caracteristica darwiniana de esta seleccic\n). Mas aun, puede mostrarse
que la funci6n T1 es estrictamente decreciente y por tanto diferenciable en casi todo su dominio. 63
Definimos
F 1(t) = Tj 1
(I)

como el nivel de coste fijo de la empresa i tal que la empresa abandona en el momento t.
Derivaremos a continuaci6n las condiciones que gobiernan las funciones F1 (o, en forrna
equivalente, las funciones T,). Para ello, consideramos la empresa i en el momento (t) en que su
coste fijo es tal que decide abandonar la industria; esto es, cuando/, = Ff.,t). Suponemos ahora que
la empresa i decide perrnanecer en la industria hasta el momento t + dt y abandonar en ese
momento si la empresa j no ha abandonado. Calculamos la probabilidad de que la empresa j
abandone la industria durante este intervalo de tiempo condicionada a que no lo haya hecho antes
de t .. Esta ultima condicic\n significa que los costes fijos de la empresaj son menores que F,{t). La
empresji se dara por ven<ida entre I y t + dt si sus costes fijos estan entre F,{t + dt) y F/f), que
tiene l.,;robabilidad cond·cionada
·' 1.._

g,{F,{t)) [ - F (t)dt]
G,{F,{t)) 1 .

'.
62. Pltra obtener esta expresiOp, escriban~ las dos ccrestricciones de compatibilidad de incentivos)): que la empresa
prefiere Tl/,) il Ttfi) cuando sus cost'!.'> son/, y lo contrario cuando sus costes son/;. Sumando estas dos restricciones se
obtiene el resuJtado deseado.
63. VCase en Fudenberg y Tin1le (1986c) una caracterizaci6n complete del equilibria.
 INTERACCION ESTRATEGICA 581

Puesto qu1; la empresa i pierde F IJ) - II' por unidad de tiempo, debe suceder que
F;(J) - II'= ( K;(FJJ)) F;(t))
1
(IIm - F,(t))· (9.19)
' G1 (FJ.t)) r '

de otra forma, con costes fijos iguales a F,(t), la empresa i podria elevar sus beneficios esperados
retrasando o adelantando su tiempo de salida.
La ecuaci6n 9 .19 y su ana.J.oga para la empresa j forman un sistema de ecuaciones
diferenciales. A estas se suman las siguientes condiciones finales:

y lim F,(t) =
t~ 00
II' para todo i.
La primera de estas condiciones proviene de la propiedad, segtin la cual una empresa
entrani en la industria s6lo si puede sobrevivir como monopolio (y si entra, permanece al menos
para ver si su rival abandona inmediatamente). 64 La segunda condici6n esta relacionada con el
hecho de que la probabilidad instantanea de que una rival abandone el mercado tiende a cero
cuando el tiempo tiende a infinito, y al hecho de que una empresa que esta dispuesta a luchar aebe
ser capaz de resistir perdidas insignificantes de duopolio.

a b

'•
FIG. 9.3. Se/ecciOn en una guerra de desgaste: a) Pagos estacionarios: seleccibn infinita. b) Pagos no
estacionarios: selecciOn posiblemente finita.

En equilibrio, la selecci6n puede tomar un largo periodo de tiempo (en el sentido de que
existe una probabilidad positiva de que, en cualquier momento, la ·industria estC alln compartida
por las dos empresas y una probabilidad positiva de que una de las empresas haya abandonado
[vease la fig. 9.3a]). Podemos obtener un resultado diferente si generalizamos el modelo
permitiendo que las funciones de beneficio varien a lo largo del tiempo. Fudenberg y Tirole
(1986c) permiten la posibilidad del aprendizaje por la practica y la posibilidad de demandas
variables en el ti em po ( o sea, una industria emergente o en decadencia). En el caso del modelo
generalizado, el proceso de selecci6n puede detenerse en tiempo finito, puesto que una empresa
que no es viable en el momento 0 puede resultarlo despues de q ue la demanda hay a crecido o los
costes de producci6n hayan descendido. La figura 9.3b representa un proceso de selecci6n finito en
el caso de beneficios crecientes. Si las dos empresas estan alln en la industria en el momento t 0 ,

64. Esto sucede con probabilidad positiva en tanto en cuanto Gft.Il .. ) < I.
582 TEORIA DE LA OltGANlZACION INDUSTRIAL

permanecercin en duopolio para siempre; · Asi;·ieri :10· la empresa i debe hallarse indiferente entre
dejar Ja industria o pennanecer en duo polio para siempre cuando su coste es F,( t 0 ). Esto sustituye
la c~ndici6n final anterior,
'~
lim F 1( t)
t=oo
= rr•, I
~

por '~

F,(t 0 ) = (AIT:) (1 0 ) para i = I, 2

donde (AIT1)(t) representa el beneficio medio (descontado) de la empresa i en duopolio de!
momento t en adelante; o sea,

(AfI1) (I)= f" rr: (s) ,,-*-•> ds,

y IT1(s) es el beneficio bruto de la empresa i en duopolio en el momento s. 6 ' Fudenberg y Tirole

muestran tambien que el equilibrio bayesiano perfecto de este juego existe y es unico.
Los resultados de estatica comparativa de este modelo son escasos. Sin embargo,
==
consideremos el caso simetrico (G 1 G2 G). Puede probarse que cuando la distribucion de los
costes se desplaza hacia costes mas altos, en el sentido de un mayor cocienteg(/)/G(/) para todof, .....
la seleccion lleva mas tiempo, entendiendo por ta! que TIJ.) crece para todo f,.;:; rrm. 66 (Por
supuesto, para obtener la distribucion del tiempo de salida hemos de tener en cuenta el cambio en
\.-.
I
la distribuci6n de los costes.) ,,....
I

En lo que a bienestar se refiere, los resultados al igual que en muchos modelos de ......
seiializaci6n y predaci6n. son ambiguos. Por un lado, si Ios duopolistas logran mantener la
colusi6n en precios, el valor social de la competencia es bajo, y un planificador social desearia
acelerar el proceso de salida. La renta de monopolio es dilapidada por la duplicacion de costes
fi~os durante la guerra de desgaste, y no a !raves de precios bajos. Por otro !ado, si el precio bajo
competencia duopolistica estci cercano al coste marginal, las empresas pueden salir demasiado
pronto, desde un punto de vista social, puesto que no interiorizan la ganancia en excedente de
consum_idor asociada con la competencia.
Pueden d3.rsele dos significados a la noci6n darwiniana segUn la cual la competencia
selecciona la empresa mas adecuada. El primero es que una empresa con costes menores abandona
mas tarde. Hemos seiialado que esta propiedad siempre la poseen las guerras de desgaste. El
segundo significado compara las dos empresas y establece que la empresa que permanece es mas
eficiente que la que abandona. Esta propiedad se satisface solo con funciones de beneficio y
distribuciones de costes simetricas. Puede facilmente verse que si los costes de las dos empresas se
extraen de distribuciones diferentes, la competencia puede seleccionar la empresa equivocada (la
que tiene costes mas altos).
Fudenberg y Kreps (J 987) se preguntan: icual es la disposicion de una empresa para librar
una guerra de desgaste cuando lucha en varios mercados y su informacion privada esta
correlacionada a traves de los mercados? Para concretar, supongamos que la empresa i = 0 opera
en N mercados geogr3.ficamente diferenciados. En el mercado j, se enfrenta con la empresa j

65. Si n~(s) es creciente, (All~t) es tambiCn creciente.

66. La ecuaci6n 9.19 proporciona la intuici6n para esto. Un g/G mtis alto sugiere una pendiente menor IF'(t) ! para la
funci6n de smtda.
 INTERACCION ESTRATEGICA 583

(j = l, ... , N). Su ~aste fija por mercada,/0 , es el misma en tadas los mercados y se distribuye de
acuerdo a una distribucion G0 (f0 ) desde el punto de vista de sus rivales. El caste fijo de la empresa
j, f;, se extrae de la distribucion G(fj). Los castes de las N rivales se extraen independientemente.
Los mercados son identicos e independientes (excepto por lo que respecta af0 ).
Supongamos en primer lugar que el comportamienta en un mercada no puede ser
observado en otros mercados. En este caso la ernpresa 0 libra N guerras de desgaste independientes
e identicas, cada una descrita coma anteriormente. El comportamiento respecto a la salida del
mercada sigue la ecuacion diferencial 9.19.
Supongamos a continuacion que existen filtraciones de la informacion. La ernpresa j
observa lo que ocurre en el mercado j' # j. Las N guerras de desgaste son simultaneas (o sea,
comienzan en el mismo momenta). Supongamos que volver a entrar es prohibitivo, de forma que
cuando una ernpresa abandona su rival ha conquistado el mercado para siernpre. Fudenberg y
Kreps muestran que el equilibria no cambia. Esto es, jugar guerras de desgaste contra N oponentes
es equivalente a jugar contra un oponente (excepto que los pagos se multiplican por N); las
ftltraciones de infonnaci6n no importan. Para ver el porque de esto, fijtmonos en que la ecuaci6n
diferencial para cada ernpresaj (j = l, ... , N) no cambia. Supongamos que si la empresa establecida
abandona un mercado, abandona todos los mercados en duopolio simultaneamente (obviamente
no abandonar:i los mercados en que es monapolio, puesto que no es factible entrar de nuevo). Si
N - k rivales no han cedido aun en algun momenta I, entonces el caste por unidad de tiernpo de
permanecer es

(N - k) ifo - II').

La ganancia esperada por perrnanecer se multiplica tambien por N - k; es igual a

(N - k) ( - g(F(t)) F'(t))
G(F(t))
(rrm r-lo)'
donde F(t) describe el comportamiento simetrico de cada una de sus rivales. Asf, la ecuaci6n
diferencial para la empresa establecida no se ve modificada, y por esta raz6n no cambia el
equilibria. Fudenberg y Kreps investigan entonces el papel de la condicion por la que no puede
entrarse de nuevo, y demuestran que, en algunos supuestos acerca de la naturaleza del equilibria
cuando la empresa establecida ha revelado su tipo, la filtraci6n de informaci6n entre mercados
puede perjudicar o beneficiar a la empresa que opera en varios mercados.
Los siguientes ejercicios corresponden a guerras de desgaste con informaciOn incompleta.

Ejercicio 9.2***. Riley (1980) considera una guerra de desgaste en que dos animales de la
misma especie desean la misma fuente de alimento o la misma pareja. Ambos utilizan tiempo
valioso en luchar por la recompensa. En un momenta dado uno de los contendientes abandona, y
su pago es - t. La valoraci6n que el animal i hace de la recompensa, v1, es informaci6n privada y es
extraida de una distribuci6n G( ·) con densidad g( · ). (G(O) = 0, G( + oo) = l.) Sea ·v,(1) la
valoraci6n tal que el animal i abandona en el momenta t.
I. Usese un argumento intuitivo para mostrar que las ecuaciones diferenciales para el
equilibria son

V,{t) V,(t) g( V,(t)) = l - G( V,(t) ).

584 TEORIA DE LA ORGANIZACJ6N INDUSTRIAL

II. Supongamos que G(v) =I - ,-•. Muestre que existe un continuo de equilibrios con
indice Ken [0,+oo) ta! que V1(t) = KJ/ y V2 (t) = CllKJJ/. lEn que se diferencia esto de la
guerra de desgaste discutida en esta secci6n?

Ejercicio 9.3 .. *. Kreps y Wilson (1982) consideran la siguiente guerra de desgaste: hay
dos jugadores, i = 1, 2. El tiernpo es continuo de 0 a I. Cuando un jugador se da por vencido el
juego termina. Cada jugador puede ser «fuerte» (con probabilidad p para el jugador I y q para
o
el jugador 2) «debil» (con probabilidades I - p y I - q). Un jugador fuerte disfruta luchando
Y por lo tanto nunca se da por vencido; un jugador I debil pierde I por unidad de tiempo de lu-
cha y obtiene a > 0 por unidad de tiernpo cuando su rival se ha rendido; un jugador 2 debil pierde
I por unidad de tiernpo de lucha y obtiene b > 0 por unidad de tiempo cuando su rival se ha
rendido. Asf, unjugador debil I tiene un pago a(I - t) - t cuando gana en t y un pago - I cuando
se rinde en t; de forma similar para el jugador 2. No hay descuento.
I. Muestre que desde el momento 0 + en adelante, las creencias a posteriori p, y q, de cada
jugador acerca de! otro deben pertenecer a la curva q =fl''"·
II. Muestre que uno de los tipos debiles abandona con probabilidad positiva exactamente
en el momento 0 (esto es, la funci6n de distribuci6n del tiempo de abandono de un jugador exhibe
un Alamo en t = 0). lC6mo seven afectados los pagos de las tipos debiles por a. b, p y q?

Respuestas e indicaciones

EJereicio 9.1

I. No se comparte la informaci6n: sea P2 el precio esperado par la empresa 2.

max [(I - p, + Pn (p, - c,)]

'"'
'"'
' da
nos '"'
,.....
P1 =(I + P2 + c 1)/2.

Asi,
""'
,.....
,.....
P1 = Ep, =(I + P2 + c')/2.
" .....
Por la sirnetria, p: = P2 = I + c". El beneficio esperado por la ernpresa I condicionado a c 1
es, 9e esta forma, ""'
,.....
E Il 1 = (2
c,
+ c' - c 1 ) 2 /4. ,.....
Tomando la esperanza matem8.tica de esta expresi6n con respecto a c 1 tenemos el
,.....
resultado. ,....
II. Se comparte la informaci6n: c 1 y c 2 son conocimientos comunes en la fecha en que se
produce la competencia en precios. V ease el capitulo 7. ' ,....
III. El que se comparta la informaci6n tiene dos efectos. En primer lugar, se mejora la I,...
eficiencia, puesto que IOs productores tienen una mejor informaci6n acerca de costes y demanda. ,.....
,.....
,.....

.:i~
 INTERACCION ESTRATEGICA 585

)j;I... De una estruct.ura de infonnaci6n m:is fina resultan decisiones m:is eficientes en cuanto a
·la
,...., producci6n y precio. En segundo lugar, el que la informaci6n se comparta afecta la naturaleza de
la competencia en el mercado del producto, haciendola m:is o menos «colusiva>>. En general, cucin
deseable sea privadamente (y socialmente) el compartir informaciOn depende del modelo.
La mayoria de la literatura (al igual que este ejercicio) considera funciones de demanda
lineales. Clarke (1983) y Gal-Or (1985) demuestran que bajo competencia en cantidades no tiene
lugar ningun intercambio de informacion acerca de la demanda. Vives (1984) considera productos
diferenciados y muestra que el que las empresas compartan la informaci6n depende de silos bienes
son complementarios o sustitutivos y de si las empresas compiten en precios o en cantidades.
Shapiro (1986) considera competencia en cantidades y permite correlacion entre los costes;
muestra que cuando la infonnaci6n se comparte el excedente del consumidor disminuye pero que
los beneficios y el bienestar aumentan.

E;el'cicio 92

I. En el momento 1, el animal 1 (digamos) pierde dt por esperar dt tiempo mas. Pero gana
una recompensa v1 con probabilidad condicionada

[I - G( V,(t) )] - [l - G( v,(t + dt) )] - g( V,(t)) v;(t)dt

1 - G( V2 ( t)) - 1 - G( V2 (t))

Por definicion, la perdida debe igualar al beneficio esperado para v1 = V1(1). Esto nos
proporciona la ecuaci6n diferencial.
II. Para la distribuci6n exponencial,

g/(1-G)= I.

Por lo tanto, la ecuaci6n diferencial se convierte en

V;(t)V,(t)= I.

La diferencia econ6mica con el modelo de Fudenberg-Tirole es que la «economia» de Riley

es un monopolio natural con probabilidad l. Esto es, es conocimiento comlln que los dos
miembros no son viables como duopolio (est-;; corresponderia a G1(TI') = 0 para todo i, en el
texto). Esto genera una diferencia tecnica: en el texto, G,{F;(t)) tiende a G,{TI") > 0 cuando t tiende
a infinito; aqui 1 - G,{Vi{t)) tiende a 1 - G,{w) = 0 cuando t tiende a infinito. Observando las
ecuaciones diferenciales, obtenemos la intuici6n de por que el caso de monopolio natural pierde
una condicion de extremo en el infinito, lo que da lugar a la multiplicidad.

Ejercicio 9.3

I. Busquemos un equilibrio en el que las tipos debiles, para todo t > 0, son indiferentes
entre permanecer y abandonar. Hagamos que un jugador I debil (un jugador 2 debil) abandone

-
586 TEORIA DE LA ORGANIZAC!ON INDUSTRIAL

con probabilidad condicionada D,dt (p,dt) entre t y t + dt. Para que un jugador I debil este
indiferente entre permanecer y abandonar, debe darse el caso de que

I =[(I - q,) p,] [a(l - 1)].

Pero, por la regla de Bayes,

q, = q, (I - q,)p,.•1

Estas dos ecuaciones nos dan

q, = q,/a(I - I)

y por simetria,

p, = p,/b(l - I).

Dividiendo obtenemos

q, a p,

Puede verse f;icilmente que k = 1. Supongamos, por ejemplo, que k < I. p, alcanzaria I en
el momento 10 < I, mientras que q, 0 = k < I. El jugador 2, convencido de que el jugador I es
fu~rte, abandona inmediatamente con probabilidad (I - q, 0 ) > 0. Asi, un jugador 1 debil debe
esperar a t 0 - t:.
II. En el momento 0, los jugadores no estan en la curva q = phfa. Asi, uno de ellos debe
abandonar con probabilidad estrictamente positiva de forma que se alcance la curva y nos
movamos a lo largo de la curva de entonces en adelante. Para mas detalles, vease Kreps y Wilson
(1982).

Bibliografia

Alchian, A. (1950): «Uncertainty, Evolution and Economic Theory», Journal of Political Economy, 58: 211-
222.
Areeda, P., y D. Turner (1975): «Predatory Pricing and Related Practices under Section 2 of the Shennan Act»,
Harvard Law Review, 88: 697-733.
Bagwell, K. (198~): <~dvertising and Limit Pricing», Discussion Paper 131, Studies in Industry Economics,
Stanford Uruvers1ty.

67. Derivamos esto tomando e1 limite de la regla de Bayes en tiempo discreto:

r/' + dr) ""' t/(.t)

q"> +[I - q(t)XI - p,dt)
 INTERACC!ON ESTRATEG!CA 587

Bagwell. K., y G . .Ramey (1987): «Advertising and Limit Pricing», multicopiado.

Bain, J. ( 1949): «A Note on Pricing in Monopoly and Oligopoly>>, American Economic Review, 39: 448-464.
Benoit, J.-P. (1983): «En try with Exit: An Extensive Form Treatment of Predation with Financial
Constraints». JMSSS Technical Report 405, Stanford University.
Benoit, J.-P. ( 1984): «Financially Constrained Entry in a Game with Incomplete Information», Rand Journal
of Economics. 15: 490-499.
Bikhchandani. S. ( 1986): Market Games with Few Traders. tesis doctoral. Graduate School of Business,
Stanford University.
Bishop, D., C. Cannings y J. Maynard Smith (1978): «The War of Attrition with Random Rewards», Journal
of Theoretical Biology, 74: 377- 388.
Bolton, P., y D. Scharfstein (1987): «Long-Tenn Financial Contracts and the Theory of Predation»,
multicopiado, Harvard University.
Bork, R. (1978): The Antitrust Paradox, Nueva York: Basic Books.
Bulow, J., J. Geanakoplos y P. Klemperer (1985): «Multimarket Oligopoly: Strategic Substitutes and
Complements», Journal of Political Economy, 93: 488-511.
Burns, M. (1986): «Predatory Pricing and the Acquisition Costs of Competitors», Journal of Political
Economy, 94: 266-296.
Cho, I.-K. ( 1986): «Equilibrium Analysis of Entry Deterrence: Reexamination», muJticopiado, Graduate
School of Business, University of Chicago.
Clarke, R . (1983): «Collusion and the Incentives for Information Sharing», Bel/ Journal of Economics. 14: 383-
394.
Diamond, D. (1984): «Financial Intermediation and Delegated Monitoring», Review of Economic Studies. 51:
393-414.
Easley, D. , R. Masson y R. Reynolds (1985): «Preying for Time», Journal of Industrial Organization. 33: 445-
460.
Easterbrook, F. ( 1981 a): «Predatory Strategies and CounterstrategieS>>, University of Chicago Law Review, 48:
237-263.
Edwards, C. (1955): «Conglomerate Bigness as a Source of Power», en Business Concentration and Price
Policy, NBER Conference Report (Princeton University Press).
Fried, D. (1984): «Incentives for Information Production and Disclosure in a Duopolistic Environment»,
Quarterly Journal of Economics. 99: 367-381.
Friedman, J. (1979): «On Entry Preventing Behavior», en S. J. Brams y otros (eds.), Applied Game Theory,
Viena: Physica-Verlag.
Fudenberg, D .. y D. Kreps (1987): «Reputation and Multiple Opponents I: Identical EntrantS>>, Review of
Economic Studies, 54: 541-568.
Fudenberg, D., y J. Tirole ( 1985): «Predation without Reputation», Working Paper 377, Massachusetts
Institute of T c:chnology.
Fudenberg, D., y J. Ti role ( l 986a): «Dynamic Models of Oligopoly», en J. Lesourne y H. Sonnenschein (eds.),
Fundamentals of Pure and Applied Economics, Londres: Harwood.
Fudenberg, D., y J . Tirole ( 1986b): «A "Signal-Jamming" Theory of Predation», Rand Journal of Economics.
17: 366-376.
Fudenberg, D., y J . Ti role (I 986c): «A Theory of Exie in Duopoly», Econometrica. 54: 943-960.
Fudenberg, D., y J. Ti role ( 1987): «Understanding Rent Dissipation: On the Use of Game Theory in Industrial
Organization>>, American Economic Review, Papers and Proceedings, 77: 176-183.
Gale, D., y M. Hellwig (1985): «Incentive Compatible Debt Contracts: The One-Period Problem», Review of
Economic Studies, 52: 647-664.
Gal-Or, E. ( 1985): «In formation Sharing in Oligopoly». Economerrica. 53: 329-343.
Gal-Or, E. (1986): «Information Transmission: Cournot and Bertrand Equilibria», Review of Economic
Studies. 53: 85-92.
Gal-Or, E. ( 1987): «First Mover Disadvantages with Private Information», Review of Economic Studies, 54:
279-292.
Gaskins, D. (1971): «Dynamic Limit Pricing: Optimal Pricing under theThreac of Entry», Journal of Economic
Theory. 2: 306-322.
Harrington, J. (1985): «Limit Pricing when the Potential Entrant ls Uncertain of his Cost Function»,
multicopiado, Johns Hopkins University.
Holmstrom, B., y J. Ti role ( 1987): «The Theory of the Firm». en R. SchmaJensee y R. Willig (eds.), Handbook
of Industrial Organizarion (Amsterdam: North-Holland, en preparacion).
I 588 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRJAL

! HolmstrOm, B. ( 1983): «Managerial Incentive Problems: A Dynamic Perspective», en Essays in Economics and
Management in Honor of Lars Wah/beck, Henlsinki: Swedish School of Economics.
Hopenhayn, H. (1986): <<A Competitive Stochastic Model of Entry and Exit to an Industry», multicopiado,
University of Minnesota.
Joskow, P., y A. Klevorick (1979): «A Framework for Analyzing Predatory Pricing Policy», Yale law Journal,
89: 213-270.
Jovanovic, B. (1982) «Selection and Evolution of Industry», Econometrica, 50: 649-670.
Kreps, D., y R. Wilson (1982): «Reputation and Imperfect Information», Journal of Economic Theory, 27: 253-
279.
Kreps, D., P. Milgrom, J. Roberts y R. Wilson {1982): «Reputation and Imperfect Information», Journal of
Economic Theory, 27: 253-279.
Li, L. (1985): «Cournot Oligopoly with lnfonnation Sharing», Rand Journal of Economics, 16: 521-536.
Lippman, S., y R. Rumelt (1982): «Uncertain Imitability: An Analysis of Interfirm Differences in Efficiency
Under Competition)>, Bell Journal of Economics, 13: 418-438.
McAtfee, P., y J. McMillan ·(1987): «Auctions and Bidding», Journal of Economic Literature, 25: 699-
~4.
McGee, J. (1958): «Predatory Price Cutting: The Standard Oil (NJ) Case», Journal of Law and Economics. 1:
137-169.
McGee, J. (1980): «Predatory Pricing Revisited», Jaurnal of Law and Economics, 23: 289-330.
Mailath, G. (1984): «The Welfare Implications of Differential Information in a Dynamic Duopoly Model»,
mnlticopiado, Princeton University.
Mailath, G. (1985a): «Welfare in a Simultaneous Signaling Duopoly Model», CARESS Working Paper 85-29,
University of Pennsylvania.
Mailath, G. (1985b): «Incentive Compatibility in Signaling Games with a Continuum of Types»,
multicopiado, University of Pennsylvania.
Maskin, E., y J. Riley (1985): (<Auction Theory with Private Values>>, American Economic Review, Papers and
Proceedings, 75: 150-155.
Matthews, S., y L. Mirman (1983): «Equilibrium Limit Pricing: The Effects of Private Information and
Stochastic Demand», Econometrica, 51: 981-996.
Maynard Smith, J. (1974): «The Theory of Games and the Evolution of Animal Conflicts)>, Journal of
Theoretical Biology, 47: 209-221.
Milgrom, P. (1987a): «Auction Theory», en T. Bewley (ed.), Advances in Economic Theory: Invited Papers.for
the Fifth World Congress of the Econometric Society, Cambridge University Press.
Milgrom, P. (1987b): <<Adverse Selection without Hidden Information», Working Paper 8742. University of
1
California, Berkeley.
Milgrom, P., y J. Roberts (l982a): ((Limit Pricing and Entry Under Incomplete Information: An Equilibrium
Analysis», Econometrica, 50: 443-460.
Milgrom, P., y J. Robrts (l982b): «Predation, Reputation and Entry Deterrence», Journal of Economic Theory,
27: 280-312.
Milgrorn, P., y J. Roberts (1987): «Informational Asymmetries, Strategic Behavior and Industrial
Organization», American Economic Review, Papers and Proceedings, 77: 184~193.
Milgrom, P., y R. Weber (1982): «A Theory of Auction and Competitive Bidding», Econometrica, 50: 1089-
1122.
Milgrom, P., y R. Weber (1986): «Distributional Strategies for Games with Incomplete Information>>,
Mathematics of Operations Research, 10: 619-631.
Nalebuff, B., y R. Zeckhauser (1985): «The Ambiguous Antitrust Implications of Information Sharing»,
multicopiado, Princeton and Harvard Universities.
Nelson, R., y S. Winter (1982): An Economic Theory of Economic Change, Cambridge, Mass.: Harvard
University Press.
Novshek, W., y H. Sonnenschein (1982): «Fulfilled Expectations Cournot Duopoly with Information
Acquisition and Release», Bell Journal. of Economics, 13: 214-218.
Ordover, J., y G. Saloner (1987): «Predation, Monopolization and Antitrust>), en R. Schmalensee y R. Willig
(eds.), Handbook of Industrial Organization (Amsterdam: North-Holland, pr6xima publicaci6n).
Ordover, J ., y R. Willig ( 1981 ): «An Economic Definition of Predation: Pricing and Product Innovation», Yale
Law Journal, 91: 8-53.
Ortega-Reichert, A. (1967): Models for Competitive Bidding .Under Uncertainty, tesis doctoral, Stanford
University.

-
 INTERACCIGN ESTRATEGICA 589

Ponssard, J. P. (1979): «The Strategic Role of Information on the Demand Function in a Oligopolistic
Environment», Management Science, 25: 243-250.
Posner, R. (1976): Antitrust Law: An Economic Perspective, University of Chicago Press.
Posner, R. (1979): «The Chicago School of Antitrust Analysis», University of Pennsylvania Law Review, 127:
925-948.
Riley, J. (1980): <<Strong Evolutionary Equilibrium and the War of Attrition», Journal of Theoretical Biology,
82: 383-400.
Riordan, M. (1985): «Imperfect Information and Dynamic Conjectural Variations», Rand Journal of
Economics, 16: 41-50.
Roberts, J. (1986): <<A Signaling Model of Predatory Pricing», Oxford Economic Papers, suplemento 38: 75-93.
Roberts, J. ( 1987): «Battles for Market Share: Incomplete Information Aggressive Strategic Pricing, and
Competitive Dynamics», en T. Bewley (ed.), Advances in Economic Theory; Invited Papers for the Fifth
World Congress of the Econometric Society, Cambridge University Press.
Saloner, G. (1981): «Dynamic Equilibrium Limit Pricing in an Uncertain Environment», multicopiado,
Graduate School of Business, Stanford University.
Saloner, G. (1987): «Predation, Merger and Incomplete Information», Rand Journal of Economics, 18: 165-
186.
Salop, S., y C. Shapiro (1980): <<A Guide to Test Market Predation», multicopiado.
Scharfstein, D. (1984): <<A Policy to Prevent Rational Test-Market Predation>), Rand Journal of Economics, 2:
229-243.
Scherer, F. (1980): Industrial Market Structure and Economic PerjOrmance, 2.• ed., Chicago: Rand-McNally.
Scbmalensee, R. ( 1979): «On the Use of Economic Models in Antitrust: The ReaLemon Case>>, University of
Pennsylvania Law ReView, 127: 994-1050.
Selten, R. (1978): «The Chain-Store Paradox», Theory and Decision, 9: 127-159.
Shapiro, C. (1986): «Exchange of Cost Information in Oligopoly», Review of Economic Studies, 52: 433-446.
Telser, L. (1966): «Cutthroat Competition and the Long Purse>>, Journal of law and Economics, 9: 259-277.
Townsend, R. (1979): <<Optimal Contracts and tompetitive Markets with Costly State Verification», Journal
of Economic Theory, 21: 265-293.
Williamson, 0. (1977): ~<Predatory Pricing: A Strategic and Welfare Analysis», Yale Law Journal, 87: 284-340.
Wilson, R. (1985): «Reputation in Games and Markets», en A. Roth (ed.), Game-Theoretic Models of
Bargaining, Cambridge University Press.
Vives, X. (1984): «Duopoly Information Equilibrium: Coui;not and Bertrand», Journal of Economic Theory,
34: 71-94.
Yamey, B. (1972): <<Predatory Price Cutting: Notes and Comments>>, Journal of law and Economics, 15: 129-
142.
 CAPfTULO 10
INVESTIGACI6N Y DESARROLLO
Y ADOPCI6N DE NUEVAS TECNOLOGiAS

Este capitulo tiene dos partes distintas .. La primera parte (secciones IO.I a 10.4) analiza los
incentivos privados y sociaJes para producir innovaciones tecnol6gicas; la segunda se interesa en
c6mo las innovaciones ya existentes se adoptan en el mercado.
La investigacion y el desarrollo (I+ D) es crucial, no solo para el ana!isis de una industria
individual, sino tambien desde el punto de vista de la economia globalmente considerada. El
descubrimiento de Solow (1957) de que solo una pequeiia fraccion del crecimiento per capita (el
IO% para el sector no agricola en los Estados Unidos para el periodo 1909-1949) se asociaba con
un incremento del cociente entre capital y trabajo, motive\ a los economistas a analizar el papel del
progreso tecnologico en el mejoramiento del bienestar. 1 Este papel central implica que hay que
prestar atencion cuidadosa a los incentivos de las empresas para innovar y adoptar nuevas
tecnologias.
Es corriente distinguir tres estados de investigacion: investigacion basica dirigida a obte-
ner conocimientos fundamentales (seguida generalmente en las universidades y agendas del
gobiemo); investigacion aplicada asociada con la ingenieria; y desarrollo, el cual permite la
'
comercializaci6n de los productos procesos y productivos. Una vez realizada la investigaci6n,
la innovaci6n se difunde a traves de la industria via Iicencias, imitaci6n de innovaciones
patentadas, o adopci6n de innovaciones no patentadas.
Normalmente se hace tamhien la distinci6n entre innovaciones de producto e innovaciones
de proceso. Las primeras crean nuevos productos y servicios; las innovaciones de proceso reducen
el coste de producir los productos. ya existentes. Desde luego, no es siempre posible trazar una
linea clara entre los dos tipos de innovaci6n. Un nuevo producto de una empresa puede conducir a
un nuevo proceso en otra. Adem::is, una innovaci6n de producto puede interpretarse como una
innovaci6n de proceso; imaginese que el nuevo producto ex.istia antes de la innovaci6n, y que esta
s6lo redujo su coste.
En las secciones IO.I y I0.2 consideraremos la tesis de Schumpeter (1943) acerca de la
relacion entre la estructura de! mercado y la I+ D. El punto basico de Schumpeter de que una
situaci6n de monopolio y la I+ D est8.n intimamente relacionados se articula en dos argumentos
claramente distintos: el primero es que los monopolios son un buen nido para la I+ D; el segundo,
que si se quiere inducir a que las empresas emprendan I+ D se tiene que aceptar la creaci6n de

I. Es cierto que una fracciOn no desprcciable del resto es debida a otros factores distintos al de progreso tecnolOgico
{vCasc, por ejemplo, el valor aJto estimado que tiene el papel de un mejoramiento en la educaciQn en el trabajo de Denison,
1962), pero no se puede negar que el progreso tccnolOgico es su mayor componcnte.
 INTERACCION ESTRATEGICA 591

monopolios como un ma! necesario. lgnoraremos el primer argwnento, el cual es discutible y no es

central en la tesis de Schumpeter; 2 y nos centraremos en el segundo, el cual da a la innovacion un
caracter de bien publico, la oferta de! cual debe ser alentada por un sistema de patentes. Cualquier
innovaci6n creada por una empresa genera inform.aci6n que se puecle usar en otras empresas, a un
coste bajo o nulo. Mientras que todas las empresas estan dispuestas a utilizar este tipo de
informaci6n, ninguna lo esta a pagar las sumas de dinero (a menudo inmensas) necesarias para
producirla, sin compensacion alguna. En la practica, ta! compensacion llega a menudo a traves de
la concesion de una patente que otorga a la empresa innovadora un monopolio temporal y, en
consecuencia, le pennite recuperar las costes de I+ D. (Una innovacion no patentada puede
tambien conferir una posicion de monopolio temporal porque conlleva un secrete comercial o
porque hay un retraso en la imitacion.) El dilema de un sistema de patentes es que, estimulando la
I+ D, se impide la difusi6n de la innovaci6n y por tanto se crea una situaci6n no competitiva.
Los beneficios privados asociados con una innovaci6n protegida por una patente se
consideran en la seccion 10.1. La seccion 10.2 introduce aspectos relacionados con el coste (la
produccion de! proceso de la I+ D) y describe las carreras de patentes. Estas dos secciones
subrayan la relacion entre estos problemas y los de la seleccion de productos e inversion (que
fueron considerados en los capitulos 2, 7 y 8). Despues de todo, innovar equivale a crear nuevos
productos. Por tanto, el tema de los incentives de mercado para originar I+ D es similar al de la
competencia en diversidad de productos. Per lo que se refiere al coste, la actividad de I+ D es un
ejemplo de inversion con algunas especificidades (la gran aleatoriedad de los retornos de la
inversion, el efecto de preemcion de una innovacion susceptible de ser patentada, el aspecto de
bien piiblico de las que no pueden obtener una patente). Los efectos sobre el bienestar de la
protecci6n de patentes se analizan en la seccion 10.3. La secci6n 10.4 trata otros metodos
altemativos, mis centralizados, para alentar la I+ D: el sistema de premios y el mecanismo de
contratos. La secci6n suplementaria introduce la posibilidad de la concesi6n de licencias y explica
c6mo esto puede afectar el valor de la innovaci6n y la carrera por una patente.
Inventar nuevos productos y procesos no es suficiente para el progreso econ6mico. Las
innovaciones deben ser luego explotadas y difundidas a traves de concesi6n de licencias, imitaci6n
o simple adopci6n. (La diferencia entre irnitaci6n y adopci6n es que el imitador debe pagar per la
ingenieria inversa; es decir, per tratar de descubrir la tecnologia de otra empresa.) La segunda
parte de este capitulo trata especialmente el proceso de adopcion. Supondremos que una nueva
tecnologia esta al alcance de todas las empresas a algun coste. Despues de una breve introduccion,
analizaremos los aspectos de preemcion que suponen la adopci6n de nuevas tecnologias. En la
secciOn 10.5 consideraremos si, en el caso de oligopolio, la adopci6n se realiza casi
simultaneamente per parte de todas las empresas (bunching) o, por el contrario, el memento
adecuado para adoptar difiere entre empresas (spacing of adoption). La seccion 10.6 revisa la
reciente literatura sabre estandarizaci6n y extemalidades de red. Estas se dan, cuando los
consumidores de un bien dado disfrutan mas de 6ste cuantos mcis consumidores lo consuman
(come en el caso de las redes de telefono o grabadores de video-casetes). Estas extemalidades en el
consumo introducen caracterfsticas interesante en el proceso de adopci6n.

2. Scbumpeter no deja claro si el primer argwnento se asocia con e1 poder de monopolio o con e1 tamaiio. Sugiere que
las empresas grandes estan m.is cualificadas o mis dispuestas a emprcnder I+ D que las empresas pequeiias ya que la I+ D
presenta rendimientos crecientes;: y porque la I+ D supone un alto nivel de riesgo que es dificil de eliminar con seguros (por
razones de riesgo moral), y las empresas grandes est.in m.is diversificadas y, par tanto, mils dispuestas a tomar riesgos; dado
que la innovaci6n, una vez gcnerada, se implanta mis ripidamente en una empresa grande ya que posee una estructura de
producci6n apropiada; y debido a que un monopolista no ticnecompetidores dispuestos a imitar su innovaci6n o a burlar una
patente ya existente de la misma.
592 TEORlA DE LA ORGANIZACIQN INDUSTRIAL

10. 1. Loa lncentivoa como una funci6n del mercado: el valor de la innovaci6n

En su articulo pionero de 1962, Arrow se pregunt6: i,CUai es la ganancia de una innovaciim

para una ernpresa que es la unica que ernprende I+ 0, dado que esta innovaci6n esta protegida
por una patente un tiempo ilimitado?3· 4 Aqui trataremos de aislar el incentivo «puro» a in-
novar, es decir, el que es independiente de cualquier consideraci6n estratfgica como en la inno-
vaci6n preerntiva. La discusi6n del coste de la innovaci6n (el cual depende generalmente de la
presiim de los competidores, y por tanto de consideraciones estrategicas) se dejan para la pr6xima
secci6n.
Como ejemplo, considerese una innovaci6n de proceso. Para simplificar, supondremos que
esta innovaci6n reduce el coste unitario de producci6n de un bien particular, de Ca s ~ < C. La
pregunta que nos harernos en nuestro ejercicio mental sera: i,Cuanto esta dispuesta a pagar la
ernpresa I para obtener la tecnologia <:_ suponiendo que nadie mas la comprani? Para establecer un
marco de referencia con que comparar los incentivos que ofrece el mercado, empezaremos
considerando los incentivos de la empresa para innovar cuando la dirige un planificador social.

10. 1. 1. El planificador social

Sup6ngase que el incentivo a innovar del planificador es igual al incremento neto del
excedente social atribuible a la innovaci6n. El planificador pone un precio igual al coste marginal;
es decir c antes de la innovaci6n y <:_ despues de la innovaci6n. Por tanto, el excedente social neto
adicional por unidad de tiempo, es igual a ,

v' = I: D(e)de.

Si el ti po de interes es constante, el valor presente descontado de este cambio (esto es, el

incentivo social a inilovar) viene dado por

JI' = oo
J.o
e-nv'dt = -l ic
r c
IX,e)dc.

10.1.2. El monopollo

Sup6ngase ahora que la ernpresa es un monopolio en el mercado del producto como

tambien en lo que respecta a la I+ D. Sea nm SU beneficio por unidad de tiernpo. Por el teorerna de
la envolvente, sabemos que

dflm d
de = de [(p - e)D(p)]

3. El antlisis sigue aqui tambi6n a Dai•gupta y Stiglitz (1980). Esta secci6n, como tambiCn las so::cionca 10.2 y 10.8, se
extraen de un compendia de Guesnerie y Tirole (1985).
4. El caso mils realista de una patente de duraciOn limitada o una innovaciOn que probablemcnte se convartir;i al final
en obsoleta o ser! burlada, tiene un tratamicnto similar.
 INTERACCION ESTRATEGICA 593

arrm dpm arrm

=----+--
op de de

donde pm(e) es el precio de monopolio en funcion de! coste e. Por tanto, el incentivo de!
monopolista para innovar es

! fc D(pm(e) )de.
r Jc

Como pm(e) > e para cualquier e, resulta que V"' < V'. Esto es facil de entender, ya que el
precio de venta de monopolio a cualquier nivel de coste genera un niyel de produccion inferior al
que corresponde al optimo social. Por tanto, la reduccion de coste afecta a un numero pequeiio de
unidades. Este resul!lldo es identico al que obtuvimos en el capitulo 2, donde se demostro que,
socialmente, un monopolista no tiene incentivo suficiente para introducir un nuevo producto, ya
que no puede apropiarse de! excedente social total (a menos que pueda discriminar en precios
perfectamente).

10.1.3. La competencia

Finalmente consideremos una situaci6n inicialmente competitiva. Un gran nUmero de

empresas producen un bien homogeneo con una tecnologia que presenta un caste marginal C.
Estas empresas inicialmente compiten en precios a la Bertrand, de manera que el precio de
mercado es Cy todas las empresas obtienen beneficios cero. La empresa que obtiene la nueva
tecnologia con un caste e es premiada con una patente. Sea pm({) el precio de monopolio. Existen
dos casos posibles: pm(£f> c y pm(!:) ,;; c. En el segundo caso, la empresa innovadora establece su
precio de monopolio y las otras empresas, menos eficientes, no producen nada; entonces la
innovaci6n se llama dr/J.stica. En el primer caso, el innovador est3. restringido a vender 5 ap = Cya
que hay una oferta competitiva por parte de las otras empresas a un precio p = c-. La innovaci6n se
llama entonces no drtlstica.
En el caso de una innovaci6n no dr3.stica, el beneficio del innovador por unidad ~e tiempo es

IT' = (C - !:.)D(C),

5. De hecho, vendeni. a C - e para absorber el mercado entero. Se supone que la funci6n objetivo del monopolista es
estrictamente cOncava, por tanto, querr:i estar tan cerca como pueda de su 6ptimo sin restricciOn.
 594 TEORIA DE LA ORGANIZACJON INDUSTRIAL

y por tanto el incentivo a innovar en una situaci6n competitiva es

Observese que c<pm(cJ ~pm(c) por suposicion, y por tanto D(C) > D(pm(c)) para todo
c ~ £: De ello derivamos

V"' = -l l'
r c
D(pm(c) )de< -I
-
r c l'
D(C)dc = V'.
-

Por otro lado, D(cl < D(c) para todo c < <\ y por tanto V' < V'.

Ejercicio 10.l*. Demuestrese que el valor de una innovaci6n de proceso dr3.stica excede el
valor de esta innovaci6n para un monopolista pero es menor que el valor para el planificador
social.
Asi, en ambos casos,
V"' < V' < V'.

Resumamos el analisis. Incluso con una patente de infinita duracion, aparece el problema
de apropiacion de! excedente social (aqui el excedente se genera por la introduccion de una nueva
tecnica mas que de un nuevo producto). Ademas, al margen de cualquier consideracion
estrategica, el monopolista gana menos con la innovaci6n que la empresa competitiva, puesto que
el monopolista se «reemplaza a si mismo» cuando innova, mientras que la empresa competitiva se
convierte en un monopolio. Este resultado Se deduce de las diferentes situaciones iniciales; un
monopolista tiende a «dormirse en los laureles». Esta propiedad, que debemos a Arrow, se llama el
efecto de reemplazo.

Ejercicio JO 2*. ~, V'", y v.: nos proporcionan una medida de los incentivos para
emprender I+ D y, por tanto, nos permiten comparar la cantidad de investigaci6n que se llevaria a
cabo en varias estructuras de mercado. No obstante, no son adecuadas si queremos considerar la
efectividad de subsidiar la investigacion en los casos de monopolio y competencia. Sea W"' el
incremento en bienestar producido por la innovaci6n cuando esta es explotada por e:l monopolista
'1
(es decir, cuando la venta a coste marginal nose mantiene). Asi pues, W"' es igual a V"' mas el
I cambio en el excedente de! consumidor. Y similarmente para W'.
I. Demuf:strese que W"" > V"' y we ~ vc.
I,,
!:
II. Demuestrese que para una innovaci6n dnistica W1" > we. {.Que ocurre cuando la
innovacion es no drastica? (Sugerencia: considerese el caso de una demanda lineal D(p) =a - bp,
ii,, y calculese c6mo W" y W' cambian con c:. para c:. en el entorno de c.)
!!
Ejercicio JO .3*. Considf:rese una ind ustria con n empresas, una demanda lineal:
q =a -bp, y un coste simf:trico C. Calcti.lese el valor privado de una innovaci6n dr8.stica que
11 reduzca el coste de C a ~ suponiendo una competencia de Coumot. i,C6mo cambia este valor
conn?

Ejercicio 10.4**. Una industria es competitiva inicialmente. El precio es igual al coste

marginal de las empresas, C. La demanda es lineal: q = l - bp. Una de las empresas (y solo una)
 INTERACCION ESTRATEGICA

tiene acceso a una tecnologia reductora del coste. Puede obtener una tecnolog(ai
. . . K(C- c) 2 . ·:· :,·- ·c; ~ ._
producir al coste marginal c s1 se gasta q>( c) = . K es sufic1entemente grand.e plii'if<flieet
2
proceso de innovaci6n sea no dr::istico. El proceso de innovaci6n se hace en el mQtti~fQ',:.Q~;.y.'JFl
patente dura T unidades de tiempo (despues de las cuales la tecnologia c puede ser utlliill!'iii,plira
todas las empresas). Las empresas entablan una competencia de Bertrand, y el tipo de inttr6S e:i'r.
Siguiendo a Nordhaus (1969), calculese la duracion socialmente optima T* para:tal;i.pateiite.
i,Como varia T* con b? i,Con K? Interpretense las resultados. (Sugerencia: utilicese el tear~ dela
envolvente para calcular el cambio en el beneficio de la empresa innovadora que se producii' con
un cambio en la duracion de la patente.) ·

10.1.4. Monopolio amenazado por la entrada

.. ~-· --·-
Consideremos el caso
de dos empresas en el mercado de un producto. Antes de la in-
novaciOn, la einpresa l es un ~onopolista y produce a un caste unitario C. La empresa -2, ·ta
«entr(mte» potencial, tiene un caste unitario muy alto (infinito) y en el momento actual deja el
mercado entero a la empresa I, que gana un beneficio de nm( C).
Si el monopolista es el unico que puede adquirir la nueva tecnologia que reduce el coste
unitario a c, nos hallamos en la situaci6n considerada en la subsecciOn I0.1.2. En este caso, el
incentivo a innovar por el monopolista es V'".
Si el entrante potencial es el Unico que puede adquirir la nueva tecnologia, nos encontramos
en la situacion de la subseccion 10.1.3 siempre que la competencia de precios del tipo Bertrand
prevalezca. Entonces el monopolista juega el papel de un competidor vendiendo al precio C, y el
valor d'e la innovaci6n para el entrante es vc.
Comparando estos dos casos resulta que la innovaci6n es mas valiosa para el entrante que
para el monopolista, ya que V' > V"'.
Ahora supongamos que ninguna de las empresas puede adquirir el monopolio sobre la
innovaci6n. Por ejertlplo, pensar en una situaci6n donde una tercera empresa, que no puede
producir en este mercado, genera la innovacion y la pone a subasta entre las dos empresas. (Un
caso mis plallsible supone que las dos empresas compiten para ser la primera en descubrir la nueva
tecnologia; vease la seccion 10.2.) Aqui, el concepto de valor de innovacion es ligeramente distinto
del que hemos considerado en las subsecciones precedentes. Una empresa ya existente, no s6lo
debe tener en cuenta los beneficios relacionados con la innovaci6n sino tambien, que pasari si no
la adopta y el competidor lo hace. De todas maneras, esto no afecta los calculos del valor de la
innovaci6n para el entrante potencial. A causa de que no obtiene ningU.n beneficio en este
mercado, al entrante potencial no le importa si el monopolista adopta a no la innovaci6n, una vez
el ya ha decidido no hacerlo. Par otro !ado, el monopolista, qui en en la seccion I 0.1.2 espera ganar
un beneficio de nm(C) par unidad de tiempo, si no innova encuentra su beneficio reducido por el
entrante innovador. Como verernos, este nuevo aspecto del problema, invalida la conclusi6n de
que la innovaci6n sea mas valiosa para el entrante que para el monopolista.
Sean CT'(C, !:.) y CT'(c, C) las beneficios por unidad de tiempo para el monopolista y el
entrante, respectivamente, si s6lo el entrante adopta la nueva tecnologia con un caste marginal ~y
si el coste marginal del monopolista es aUn C. El valor de la innovaci6n para el entrante y el
monopolista, vc y V'", pueden expresarse coma sigue:
V' = CT'(c,C) V"' nm(!:) - CT'( C,!:)
r ' r
596 TEORIA DE LAORGANIZACION INDUSTRIAL

Es razonable suponer queen una industria de un bien homogeneo un monopolista no gana

menos beneficio que dos duopolistas que no hacen colusi6n:

(10.l)

Esta propiedad (Hamada efecto eficiencia)6 debe ser verificada para cada modelo
competitivo, pero es muy intuitiva; silo desea, el monopolista siernpre puede duplicar la situaci6n
del duopolio. Observese que en el caso presente el monopolista no obtiene mejores resultados
necesariarnehte. Para verlo, consid6rese la situaci6n en que la innovaci6n es dr<istica, por lo que
rt"({) < C. Si el entrante innova, elimina completamente al monopolista del mercado, y los
beneficios potenciales de la industria nose disipan con la competicion. En este caso, Il'(C, {) = 0 y
Il'(s C) =nm({); por tanto la ecuacion JO.I se satisface con igualdad. La ecuaci6n 10.l mas
generalmente implica que V"' ;;, V' (con igualdad en el caso de una innovacion drastica).
Concluimos que a causa de que la competencia reduce beneficios, el incentivo de/ monopolista para
permanecer como monopolista es mayor que el incentivo de/ entrante para convertirse en un
duopolista. POr tanto, si el monopolista y el entrante tuvieran que subastarse la innovaci6n, el
monopolista · pujaria a Il'(s C), obtendria el derecho a propiedad y pennaneceria como
monopolista (Gilbert y Newbery, 1982).
Como veremos, este efecto no significa necesariamente queen una carrera por la patente el
monopolista siempre innovara antes que el entrante. Debemos tener en cuenta tambien el efecto de
reemplazo desarrollado anterionnente (es decir, el hecho de que un monopolio existente tiene ya
un beneficio de monopolio antes de la innovaci6n y, por tanto, tiene menos prisa en innovar que el
entrante, «quien parte de cero»).
Como observan Gilbert y Newberry (1982), el monopolista puede que quiera obtener
derechos de propiedad sobre una innovaciOn aunque no quiera hacer uso de ella. Esto ocurre, por
ej~mplo, si la patente esta relacionada con una tecnologia de producci6n que no es superior a la del
monopolista. Entonces, el Unico propOsito de patentar consiste en evitar la competencia con el
entrante. Una situaci6n similar puede ocurrir cuando un nuevo producto no esta suficientemente
diferenciado del producto de! monopolista para garantizar que este incurra en el coste de
introducir el nuevo producto; el monopolista puede, no obstante, adquirir los derechos de
propiedad sobre la innovacion de producto para evitar la competencia. Asi pues, el efecto
eficiencia puede proporcionar una explicaciOn de la existencia de patentes sin utilizar. 7

6. Nos encontramos con este efecto cuando se trat6 la persislencia del monopolio en la secci6n 8.6.2.
7. Gilbert y Newbery mencionan el caso antimonopolio en cl que la compaiiia SCM denunci6 por mas de 500
millones de dOlares en dafios a la CompaiHa XeroJI. alegando que (enlre olros comportamienlos anticompetitivos) mantuvo
<cuna patente escondida.>1 que contenfa innovaciones que no eran utilizadas ni concedidas como licencias a otras empresas.
Vllanse pp. 451 y 452 en Scherer (1980) para mis ejemplos. Sobre patentes no utilizadas en la pnictica, veasc Tauman y Weiss
(1986).
En varios palses, la ley de patentcs incluye una provisi6n de concesi6n obligatoria de licencias (el poseedor de una
patentees fan.ado a conct.der licencias si el no la utiliza en un pcriodo de tiempo detenninado). Puetle haber tambien un pago
anual por la renovaci6n de la patente, que incrementa dramtiticam.ente a travCs de los ailos. Estas regulaciones no existen en Ja
Icy de patentes de los EE.UU.; no obstante, la concesi6n obligatoria se utiliza aJgunas veces para remcdiar casos
antimonopolio. (VCase Pakes, 1986, para un punto de vista difercnte sabre patentes no utilizadas, en el que la patente genera
una corriente de retomos inciertos. La etnpresas analizan la manera de obtener retomos de la utilizaci6n di: la patente alln
despuCs de obtenerla, y la dccisi6n de pagar los gastos de renovaci6n se tomani resolviendo un problema de optimizaci6n que
determina el momenta id6neo para interrumpir la renovaci6n.)
 INTERACCION ESTRATEG!CA 597

10.2. lntroduq:i6n a la carrera de patentes

Excepto en la subsecci6n 10.1.4, hemos considerado s6lo el puro incentivo a innovar, es

decir, la ganancia de innovar en una situaci6n hipotetica, en la que una empresa tiene un
monopolio en actividades de I+ D. No obstante, una empresa, generalmente, no tiene este poder
de monopolio y la competencia en I+ D puede parecerse a una carrera por una patente. En esta
situaci6n, cada empresa puede desear acelerar su programa de investigaci6n aunque incurra en
gastos adicionales. Esto es una reminiscencia del postulado de la renta disipada enunciado en el
capitulo I: cada vez que el mercado o una agencia regulatoria genera una renta (aqui renta se
asocia con la situaci6n de monopolio creada por la patente), hay una competici6n por ella, y la
renta tiende a ser parcialmente disipada por los costes adicionales en los que se incurre en el
intento de apropiarse de ella. 8

10.2.1. Un mode/o

Un modelo simple de carrera de patente es el de «sin memoria» o «Poisson», asociado a

Dasgupta y Stiglitz (1980), Lee y Wilde (1980), Loury (1979) y Reinganum (1979, 1982). 9 La
investigaci6n en tecnologia se caracteriza por el supuesto de que la probabilidad de que una
empresa haga un descubrimiento y obtenga una patente en un momento de! tiempo, depende
solamente de! gasto de ta! empresa en I+ D en aquel momento y no de la experiencia pasada en
I+ D. Este supuesto tiene la ventaja de simplificar el an:ilisis ya que ignora los aspectos de
inversiOn asociados a los gastos de I + D.
Podemos utilizar este modelo para estudiar la ya conocida persistencia de! monopolio. El
tema crucial tratado en Gilbert y Newberry (1982) y Reinganum (1983), 10 radica en si resulta mas
probable que innove el monopolisata del mercado de! producto o un entrante. Para poder
relacionar las conclusiones que obtengamos con aspectos tratados previamente, consideremos el
caso de un monopolista produciendo a un coste marginal Cy una innovaci6n de proceso que le
permita un coste G Dos empresas, el monopolio ( empresa 1) y el entrante ( empresa 2), compi ten en
actividades de I+ D. La primera empresa que innova, obtiene y explota la patente. 11 Para
simplificar, suponemos que la patente tiene un tiempo infinito de vida. Siguiendo la notaci6n de la
subsecci6n 10.1.4, denotamos por nm(C) el beneficio por unidad de tiempo de! monopolista antes
de la innovaci6n. EI entrante potencial inicialmente no disfruta de beneficio alguno en esta
industria. DespuCs de la innovaci6n, los beneficios del monopolista y del entrante potencial son

8. Nos centrarem.os en los aspectos estrategicos del proceso de innovaci6n. Hay una amplia literatura sobre el tema
del enfoque te6rico de la toma de decisiones (vease Kamien y Schwartz, 1982, para una revisi6n extensiva y clara sobre este
tema y tambiCn para un panorama general de la literatura empirica). Esta literatura supone que sOlo una empresa est<i
haciendo I+ D o, mas generalm.ente, que el entorno de la empresa (incluyendo los gastos en I+ D de los rivales) es exOgeno
(asi, en el caso de mas de wia empresa, cada wia de ellas supone que sus gastos en [ + D no influyen los gastos de su rival).
Grossman y Shapiro (1986a) nos proporcionan un anlilisis muy Util de la senda temporal Optima de los gastos en I+ D para un
monopolista. (TambiCn hay una amplia literatura te6rica sabre bU.squeda que pone menos Cnfasis en los gastos en
investigaci6n y se centra en procedimientos de bllsqueda y momentos de para Optimos; vease, por ejemplo, Weitzman, 1979, y
Roberts y Weitzman, 1981.)
9. VCase Reingaoum (1984) para una revisi6n de las carreras de patente sin memoria.
10. VCase tambiCo Gilbert y Newbery (1984), Salant (1984) y Baldwin (1987).
11. Este supuesto de «gran explosi611>1 («big bang>1) es, desde luego, muy discutible. Las patent es pueden ser burladas,
nuevas innov:tciones pueden aparecer, etc. TambiCn, una palente puecle no ser explotada inmediatamente a causa de
incertidumbre acerca de la demanda y la tecnologia.
598 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

nm(£) y 0 respectivamente si el monopolista obtiene la patente y ll'(c; £) y ll'(s C) respectivamente

si 1a obtiene el entrante. Como antes, suponemos que

Suponemos que si la empresa i gasta {x,dt) entre el momento t y el momento t + dt, su

probabilidad de hacer un descubrimiento durante este intervalo es h(x1)dt, donde h es una fun-
ci6n creciente, c6ncava y h '(O) es «muy grande». Como ya mencionamos anteriormente, la
probabilidad de que una empresa haga un descubrimiento en el momento t solo depende del flujo
de gastos en tal momen to, no de sus gastos pasados (experiencia, mernoria). La probabilidad de un
descubrimiento tampoco depende del tiernpo o de los programas de investigaci6n pasados del
competidor. (Obviamente, se puede pensar en situaciones en las que los dos Ultimos elernentos
pueden proporcionar informaci6n sobre la probabilidad de descubrimiento de la empresa en
cuesti6n, a traves del progreso tecnol6gico general o a traves de la difusi6n involuntaria de
informaci6n tecnol6gica entre empresas.)
En general, la competencia en I+ D entre dos empresas se caracteriza por dos intensidades
de gastos en investigaci6n, especificadas como funciones del tiempo, x 1(1) y x 2(t), hasta el
momenta que una de las empresas obtiene la patente. En cada momenta t, si ninguna de las
empresas ha hecho el descubrimiento, el juego que ernpieza en aquel momento es identico al juego
inicial. En otras palabras, no tener en cuenta el factor experiencia equivale a decir que el juego no
tiene memoria. Por consiguiente, el equilibrio en estrategias de I+ D x 1 y x 2 seni independiente de!
tiernpo. Esta propiedad nos permite resolver el modelo muy facilmente.
Ahora derivamos el valor presente descontado de los beneficios esperados a traves del
tiempo para cada empresa i y lo llamamos V1• Dado que el proceso de I+ D es del tipo de Poisson,
la probabilidad de queen el momento rninguna de las ernpresas haya hecho un descubrimiento es

si la carrera por la patente empieza en el momento 0. En el supuesto de que no se produzca la

innovaci6n antes de t, el monopolista obtiene un beneficio de

entre t y t + dt. Ademas, el innovara primero con probabilidad h(x 1 )dt, y ganara desde aquel
momento, una corriente de beneficios a !raves del tiempo, cuyo valor descontado es

Con probabilidad h(x2 )dt, el entrante es el primero en innovar, y desde aquel momento el
valor descontado de los beneficios del monopolista a traves de! tiempo es

ll'(C, £)/r.
 INTERACC!ON ESTRATEGICA 599

Sear el tipo de interes, podemos escribir v, como sigue

00 rrm(q) II'(C,£))
v1(x 1,x 2 ) + h(x,) - - + h(x,) - - - dt =
, (
= e-"e-[h(x,)+h(x,)] rrm(C) - x,
J.
0
r r

IIm(C) - x 1 + h(x 1)[I1m(qr] + h(x2 )[II'(C,£)/r]

r + h(x 1 ) + h(x2 )

De una manera similar, V2 se puede expresar como

V2 (X1,X2 ) -_ J,"' e _,, e -[h(x,J+h(x,JJ' (h(

X2
) II'(sC) _
Xz
) dt _ h(x2 )[II'(sC)/r] - x 2
- .
. 0 r r + h(x 1 ) + h(x 2 )

Un equilibrio de Nasb es un par de intensidades de investigacion (x! ,x!J tales que xT

maximiza v, dado r; (para todo z).
Cua! de las dos empresas gasta mas en investigaci6n ( o, equivalentemente, cual es la que
tiene una probabilidad mayor de innovar primero) depende de los dos efectos identificados en la
secci6n anterior. El efecto eficiencia

reflejado en los numeradores de V1 y V2 , sugiere que el monopolista tiene m:is incentivos para
innovar y, por tanto, gasta mas en I+ D. El monopolista gana una corriente de beneficios de

adelantandose al entrante, mientras que el entrante gana solo II'(s C) siendo el primero.
El efecto de reemplazo resulta en que la productividad marginal del gasto en I+ D para el
monopolista decrece con su beneficio inicial:

a av,
-a
x,
<O.

Este resultado se deriva de que, incrementando x 1 , el monopolista adelanta el momento del

descubrimiento (en promedio) y, por tanto, acelera su propio reemplazo. Por el contrario, el
entrante no renuncia a ninguna corriente de beneficios cuando realiza el descubrimiento.
Cualquiera de los dos efectos puede dominar. Para verlo, considerense dos situaciones
extremas:

• Primera, consideremos el caso de una innoyaci6n dristica. Puesto que el entrante se

convierte en un monopolista de facto en el caso de que se produzca la innovaciOn, no hay
disipaciOn de la renta, es decir, no existe efecto eficiencia. Luego, el efecto de reemplazo tiene que
dominar, es decir, xf < x!. Reinganum (1983) obtiene este resultado de las condiciones de primer
orden asociadas con el equilibrio de Nash:
av, = av,= o.
Ox 1 Ox 2
600 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

Por tan to concluimos que en el caso de una innovaci6n drastica hay una tendencia (en el
sentido probabilistico) a «la entrada» en el mercado del producto-"

• Para eliminar el efecto de reemplazo, es suficiente escoger una tecnologia de 1+ D en la

que las cantidades comprometidas por unidad de tiempo sean considerables, de manera que
la probabilidad de un descubrimiento por unidad de tiempo es alta. En este caso, la innovaci6n se
consigue antes, y el monopolista esta mucho mas preocupado por la posibilidad de que el entrante
innove que por la fecha de su propio reemplazo. Por tanto, tenemos que xT > x~ (considerese, por
ejemplo, la familia de tecnologias {.lh[x/.ll}, donde .l tiende a infinito; 13 vease Fudenberg y Tirole,
1986). Por consiguiente, en el caso de una innovaci6n no drcistica, hay una tendencia a la
persistencia del monopolio, ya que la empresa establecida tiene una probabilidad mayor de
obtener la patente.

Ejercicio 10.5**. Considerese una carrera de patentes simetrica, en la que participan n

empresas. Las empresas inicialmente no obtienen ningun beneficio y dan un valor privado Va la
patente. La tecnologia de I+ D no tiene memoria. Una corriente de gastos x, supone una
probabilidad de descubrimiento de h(x1) por unidad de tiempo. Sup6ngase que h' > 0, h" < 0,
h(O) = 0, h'(O) = + oo y h'( + oo) = 0. El tiempo es continuo y el tipo de interes es r.
I. . Supongase que cada uno de los n- 1 rivales de una empresa gasta x por unidad de
tiempo en I+ D, y que esta empresa gasta y por unidad de tiempo. Demuestrese que el beneficio
intertemporal esperado de la empresa es

h(y) V- y
h(y) + (n - l)h(x) + r
Calctilese la «curva de reacciOn» de la empresa y = R(x), donde y representa la mejor
intensidad de investigaci6n dado que sus rivales escogen x. Demuestrese que la curva de reacci6n
ti~ne pendiente positiva. Interpretese el resultado.
II. Resuelvase el equilibrio simetrico de Nash. lComo varia la intensidad de investigacion
con n? Demuestrese que si V es tambien el valor social de la patente, hay un exceso de I+ D desde
el punto de vista social.

10.2.2. Discus/6n

Recientemente se han desarrollado dos refinamientos de los modelos de patentes basicos.

Primero, los gastos en I+ D son solo una dimension del proceso innovatorio. En el modelo basico,
las empresas adelantan el momenlo del descubrimiento gastando mas en I+ D. En la practica,
tambien deben escoger entre diferentes tecnologias. Deben escoger entre tecnologias con mas o
menos riesgo (por ejemplo, la tecnologia A puede determinar con cierta seguridad el dia que
obtendra el descubrimiento mientras que la tecnologia B puede ser mas rapida en dar el
descubrimiento o acabar en un punto muerto). Ademas, deben escoger tecnologias mas o menos

12. Aqui entrada no significa competencia, ya que un monopolista sustituye al otro.

13. Cuando Atiende a inftnito, el coste de I+ D se convierte en casi lineal respecto a la intensidad de la investigaciOn:
Ah(x/ A.) ':'.l:: xh' (0). Se puede demostrar que esto nos conduce a una innovaci6n muy r!pida. (RecuCrdese que las empresas no
innovaban r8pidamente debido a los rendimientos decrecientes de la funciOn de descubrimiento h.)
 INTERACCION ESTRATEGICA 601

correlacionadas_unas con otras. Segundo, el modelo basico de carrera de patentes se basa en el

supuesto irrealista de que las empresas no aprenden en el proceso de I+ D. Esto excluye la
posibilidad de un comportamiento estrategico del tipo que hemos estudiado para otras inversiones
en el capitulo 8 (por ejemplo, las ventajas de ser el primero en actuar).

10.2.2.1. Elecci6n tecnol6gica

iQue efectos tiene la carrera por una patente en la eleccion entre tecnologias de I+ D?
Empecemos por la dimension de! riesgo. Dasgupta y Maskin (1986), Judd (1985) y Klette y
De Meza (1986) han tratado el tema del riesgo (que empezaron Dasgupta y Stiglitz, 1980) y han
desarrollado modelos de carreras de patentes que, en ciertas condiciones, dan como resultado una
elecci6n de mercado de tecnologias de I+ D de riesgo excesivo. Es decir, los competidores en I+ D
escogen tecnologias que suponen mas «varianza» 14 de la que es socialmente Optima. Esto no es del
todo sorprendente si tenernos en cuenta que una carrera de patentes se parece al «juego en el que el
que gana, lo gana todo», lo que importa es ser el primero, no a que distancia uno se qued6 en la
carrera de patentes. Dado que la compensaci6n del descubrimiento se convierte en cero al cabo de
un cierto tiempo (igual al momento en el que los rivales descubren), la funci6n objetivo de la
empresa es convexa respecto a su propio memento del descubrimiento, y esto induce a las
em.presas a escoger tecnologfas arriesgadas. Pero una empresa que escoge una tecnologia
arriesgada ejerce una externalidad negativa sobre sus rivales, ya que incrementa su probabilidad
de evitar que estos descubran antes y obtengan una gran compensaci6n por ello.
Siguiendo a Dasgupta y Maskin, y Klette y De Meza, sup6ngase que ambas empresas
eligen una tecnologia «Segura» que supone un tiempo de descubrimiento distribuido
uniformemente entre I y 2 aftos. (Aqui nos abstraemos los gastos en I+ D para centrarnos en la
elecci6n de la tecnologia.) En 4 aftos a partir de ahora el descubrimiento se reemplazara por otro y
las empresas no descuentan el futuro. 15 Si t representa el momento del descubrimiento ( expresado
en aftos) y v el flujo de beneficios privados de la patente, el que tiene la patente obtiene v(4-t).
Sup6ngase que existe como alternativa una tecnologia mis arriesgada que supone un tiempo de
descubrimiento distribuido uniformemente entre 0 y 3 aftos. Ahora el monopolista de la I+ D
estaria indiferente entre las dos tecnologias, cada una de las cuales rinde un beneficio esperado de
2,5v (ya que el momento esperado del descubrimiento es 1,5). No obstante, siestas dos tecnologias
suponen un misrno caste, las rivales en la carrera de patentes escogerin la mis arriesgada (vease el
ejercicio 10.6). La externalidad negativa, entonces, es facil de ver: cuando ambas empresas escogen
la tecnologia segura, cada empresa esta casi segura de ganar cuando su memento de
descubrimiento esti cerca de 1 (es decir, cuando el descubrimiento supondria una retribuci6n muy
alta). Pero este no es el caso cuando su rival cambia a una tecnologia arriesgada. Desde luego, este
cambio hace tambien mis probable que la empresa que se mantuvo en la tecnologia segura gane
cuando el momenta esta cerca de 2, pero ganar entonces genera una retribuci6n inferior. 16

14. Una definici6n de riesgo mtis correcta te<:nicamente es la de riesgo creciente y constanda en la media de la
distribuci6n. vease ejercicio 10.6.
15. En caso de tener en cuenta el deseuento, incluso un monopolista de l+D disfrutaria de una media de la
distribuci6n invariante respe<.:to al momenta del descubrimiento, ya que la funci6n objetivo, que es proporcional a exp ( - rt),
es convexa respecto al momenta del descubrimiento I.
16. Este amilisis supone que la empresa maximiza beneficios. Los gerentes, no obstante, pueden tener otras actitudes
frente al riesgo, ya que su funci6n objetivo generalmente diverge de la maximizaci6n de beneficio (vease «La teoria de la
empresa»). En efecto, se afirma a menudo que los gerentes son demasiado cuidadosos con sus elecciones de inversi6n. V6ase
Holmstr6m (1983), Holmstrom y Ricart j Costa (1986) y Lambert 0986).
602 TEORlA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

Ejercicio 10.6**. Dos empresas entablan una carrera de patentes. En el momento 0, cada
una escoge una tecnologia de una familia de tecnologlas indexadas por un parametro p. F(t,p)
denota la probabilidad de que una empresa descubra con anterioridad a 1; la densidad asociada es
f(t.p). El tipo de interes es 0, y la invenci6n, que rinde una corriente de beneficios v, se convierte en
obsoleta en el momento T ( o sea que la retribuci6n es v(T - t) ). Para simplificar suponemos que
F(T,p) = 1 para todo p. El coste de la tecnologia p es C(p), y p es un parametro de riesgo creciente
(vease Rothschild y Stiglitz, 1970). Recuerdese que una p creciente mantiene la media,

y que

para todo r en (O,T].

I. Empezando por una elecci6n de tecnologia arbitraria {p 1 ,p 2 } demuestrese que un
incremento en p 2 daiia a la empresa I siempre que

f(t,p)- (T- t)f. (t,p) ~ 0

'
(como es'el caso con una distribuci6n uniforme). (Sugerencia: integrese por partes.)
11: C<;>nch.lyase que, empezando en un equilibrio simetrico, ambas empresas se
beneficiar3.n si reducen p ligeramente de manera simetrica. De modo mas general, demuestrese que
la elecci6n oooperativa simetrica de p es mas baja que la competitiva (la que, si v coincide con el
valor social de' la invenci6n, por tjemplo debido a la discriminaci6n perfecta de precios, implica un ,...,
excesivo riesgo en las carreras de patentes a nivel social). (Sugerencia: escribanse las dos
cohdiciones necesarias, la cooperativa y la competitiva, y sumense; luego utillcese la respuesta del ',....
apartado I.)
Consideremos ahora el tema de la correlacion. Si las empresas escogen proyectos similares,
se puede esperar que.la obtenci6n de! descubrimiento casi simultiineamente se de mas a menudo
que si escog"ll tecnologias de I+ D radicalmente diferentes. Recientemente se ha investigado
mucho en el teina de si las empresas que compiten tienen un incentivo para escoger tecnologias
similares. Bhattacharya y Mookherjee (1986) y Dasgupta y Maskin (1986) analizaron el sesgo de la
correlaci6n cuando la innovaci6n se patenta y Glazer (1986) present6 un analisis similar para una
innovaci6n de proceso no patentada pero propiedad exclusiva del duopolista que la descubre.
Dasgupta y Maskin han demostrado que en ciertos supuestos, el equilibrio implica demasiada
correlaci6n a nivel social:La intuici6n reside en que cuando una empresa se aleja de su rival en el
espacio de proyectos de investigaci6n, incrementa la probabilidad de que cuando ella carezca de
exito, SU rival lo posea, lo que es socialmente deseable. Por tanto, podemos decir que se escogen
proyectos con caracteristicas demasiado similares. 17

17. Este anaJisis ignora de nucvo los incentivos gercncialcs y suponc quc los bcncficios sc maximiz.an. HolmstrOm
(1982, p. 338) dcmostr6 quc las emprcsas tie1dcn a escogcr tccnolog{as quc son similarcs (corrclacionadas) para poder
controlar cl comportamicnto de los gercntcs a travCs de los resultados de la compctcncia (v6asc «La teorla de la cmprcw>);
argumcnta que las cmpresas provcen a la socicdad con una cartera de pcdidos que no es tan diversificada como lo serf a si no
existiera el problema de incentivos de los gertntes.
 INTERACCION ESTRATEGICA

10.2.2.2. Expedencia en la carrera de patentes

603
-
Una manera de fonnalizar la experiencia o los efectos de aprendizaje" en la carrera de
patentes es suponer que la probabilidad de descubrimiento de una empresa por unidad de tiempo
no depende de los gastos corrientes en I+ D sino de la experiencia acumulada hasta el momento.
Por ejemplo, la probabilidad de descubrimiento de una empresa entre el momento t y el momento
t + dt es
h, (w,(t)) dt,
donde dw1(t)/dt = x,(t) y h, son funciones crecientes.
El coste de acumulaci6n de x 1(t)dt unidades de experiencia es

C,(x,(t) )dt,
donde Ci es una funci6n creciente y convex.a. Asi pues, en cada momenta de la carrera de patentes,
el juego puede ser resumido por el vector de experiencias de cada empresa. 18
La experiencia es una forma de capital, y por tanto no es sorprendente que temas tratados
en el capitulo 8 (como monopolio natural y ventajas de ser el primero en actuar) aparezcan aqui.
Empecemos con un resultado que nos es Util pero no necesariamente atractivo, el de «preemci6n-
s». Considerese una carrera de patentes entre dos empresas en la que ambas obtienen beneficios
esperados negativos si ninguna de ellas abandona la carrera, pero cada una es viable si posee el
monopolio de I+ D. Esta es una situaci6n de monopolio natural, y se puede esperar que una de las
empresas saldr3.. 19 Parece plausible que la empresa que abandona es la que tiene menos
experiencia (el seguidor), si las empresas tienen acceso a la misma tecnologia de I+ D y dan el
mismo valor a la patente. Se podria ir mas lejos y conjeturar que esta empresa habria podido salir
al principio de la Carrera, pues no parece razonable acumular experiencia y abandonar luego,
cuando la probabilidad del descubrimiento es alta. Fudenberg y otros (1983), utilizando un
modelo en el que x,(t) es igual a 0 (en caso de que la empresa i salga de la carrera) o l (la empresa se
queda) en cada momento, demostraron que el lider, de hecho, obtiene el monopolio, incluso en el
caso de que entre en la carrera solo un periodo corto de tiempo antes que el seguidor, de aqui el
termino de «preemci6n-e». Harris y Vickers (1985) obtuvieron el mismo resultado en condiciones
considerablemente mas debiles; x;(t) podia ser completamente arbitraria (es decir, usaron un
modelo de intensidad variable).
Aunque el resultado de preemci6n-e demuestra que la competencia en I+ D puede ser
fuertemente restringida por las ventajas de actuar primero y los efectos de experiencia, se observa a
menudo competencia en el estadio de I+ D. Para demostrarlo, debemos relajar algunos de los
supuestos del modelo previo. Fudenberg y otros (1983) demuestran que la clave para entender la
competencia en I+ D es la posibilidad de que el seguidor «sobrepase al Iider» (leapfrogging) es
decir, acumule m:is experiencia y tome la delantera en la carrera. Nos muestran dos maneras
mediante las que el seguidor puede sobrepasar al lider.
La primera manera ocurre debido a retrasos en la informaciOn (por ejemplo,
las empresas observan los esfuerzos en I+ D de sus rivales con alglin retraso). Para entenderlo,

18. Uno puecte pensar, desde luego, en tecnologias mii.s complejas, aquellas en las que la probabilidad de
descubrimiento depende del entomo y de! tiempo o no es mon6tona (la ausencia de exito en la investigaci6n despues de cierta
inversi6n en ella puede ser desesperanzadora).
19. En una carrera sin memoria con un valor de patente constante y una tecnologia de investigaci6n constante. el
conjunto de empresas en eJ momento de! descubrimiento es el mismo qu.e al principio de la Carrera; ninguna empresa
abandona.
604 TEORlA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

vo]vamos a la intuici6n detnis de la preemciOn-t:. Consideremos una carrera a pie entre dos atletas.
Supongamos que ambos saben que los dos son igualmente buenos, y que prefieren correr a un
ritmo mas lento que quedar exhaustos por correr a un ritmo demasiado r8.pido. Supongamos
ademas que el lider tiene ojos en la parte posterior de su cabeza y puede ver si el seguidor le esta
alcanzando o no. Puesto que el Hder puede mantener su Jiderazgo corriendo un poco mas rcipido,
al rival ni le vale la pena participar en la carrera. El lider puede luego proceder a bajar el ritmo, sin
miedo a ser «sobrepasado». Pero la escena cambia dram8.ticamente si los dos atletas corren en
pistas separadas por una pared. Supongamos que la pared tiene agujeros, de manera que de vez en
cuando cada atleta puecle observar su posici6n relativa. Ahora el lider ya no puede correr a un
ritmo lento; si lo hiciera el seguidor podria correr deprisa y sobrepasar al lider sin que este lo
hubiera notado, forzandolo a abandonar la carrera en el proximo agujero. Asi pues, el retraso en
la informaci6n (o en la capacidad de reacci6n) engendra competici6n. Lo mismo ocurre en las
carreras de patentes. Para formalizarlo, Fudenberg y otros consideran una carrera de patentes de
tiempo discreto e intensidad variable. (El tiempo discreto es una representacion muy cruda del
retraso en la informaci6n: la intensidad de I+ D de una empresa no es observada por el rival hasta
el periodo siguiente.) Suponen que cada empresa puede acumular 0, I o 2 unidades de experiencia
por perlodo, a unos costes respectivos de 0, c 1 , y c 2 > 2c 1 . Asi, sin prisas, un monopolio de I+ D
prefiere acumular una unidad de experiencia por periodo. En el equilibrio de la carrera de patentes
entre dos empresas, la competencia es muy vigorosa cuando las empresas van empatadas (tienen la
°
misma experiencia). Cada empresa acumula dos unidades. 2 Cuando el lider aventaja al seguidor
en una unidad de experiencia, escoge aleatoriamente entre 1 y 2 y el seguidor escoge
aleatoriamente entre 0 y 2; asl, por tanto, hay competencia (con cierta probabilidad). Cuando el
lider aventaja al seguidor en al menos 2 unidades, el seguidor abandona la carrera y el lider
procede al ritmo de monopolio (I).
La segunda posibilidad, explicada por Fudenberg y otros, de que el seguidor sobrepase al
lider requiere una carrera de patentes de mtis de una etapa, que pennite saltos en la variable de
experiencia (en lugar de una variaci6n continua, como anterionnente). Presentan una carrera de
patentes de dos etapas e intensidad fija (x 1(t) = 0 o I). Una empresa debe hacer primero un des-
cu6rimiento intermedio (la primera etapa) antes de intentar conseguir la patente (segunda etapa);
alternativamente, se puede pensar en las dos etapas como investigaci6n y desarrollo. En tal carrera,
el seguidor en la primera etapa puede «sobrepasan> al lider si obtiene el descubrimiento intenne-
dio primero. Una vez mas, la posibilidad de sobrepasar al lider es la causa de la competencia.
Grossman y Shapiro (1987), Harris y Vickers (1987) y Judd (1985) han extendido este modelo
consideramente, especialmente permitiendo intensidades variables en la I+ D. 21 Sus conclu-
siones son similares a las del modelo de informaci6n con retrasos. La competencia es mas intensa
cuando las empresas estan ernpatadas. cuando la empresa retrasada alcanza a la otra, am bas in-
tensifican su esfuerzo en investigaci6n. El lider tiende a invertir mas en I+ D que el seguidor.

10.3. Analisis del bienestar de proteccl6n de patentes

La investigaci6n reciente sobre innovaci6n se ha centrado mas en los aspectos positivos de

la I+ D (lhay competencia?, lquien invierte mas en I+ D?, etc.) que en la parte normativa de!

20. Mientras ya tengan suficiente experiencia. En otro caso, las estrategias son m8.s complejas. VCase Fudenberg y
otros (1983) y Lippman y McCardle (1987).
21. Grossman y Shapiro permiten'tambiCn la posibilidad de compartir resultados intennl'dios a travCs de licencias;
asimismo permiten investigaciOn conjunta (en colaboraciOn) de las empresas.

I ,-.,
- INTERACC!ON ESTRATEG!CA

sistema de paten_tes. El amilisis de bienestar es relativamente complejo, y se necesita trabajar mas

605

en ello para obtener conclusiones claras y aplicables. Seguiremos con algunos comentarios acerca
de! tema de los incentivos de! mercado para innovar. (Se pueden hacer observaciones muy
similares acerca de las innovaciones de proceso.)
Una buena manera de empezar es considerar las innovaciones de producto como una
seleccion de producto (con un proceso de introducci6n aleatorio). Sabemos por los capitulos 2 y 7
que el mercado puede ofrecer demasiada o insuficiente diversidad. Lo mismo ocurre en el caso de
las innovaciones de producto. Con patentes de vida infinitamente larga, por ejemplo, una empresa
puede tener demasiado o muy poco incentivo para emprender I+ D. El efecto de apropiaci6n, de
acuerdo con el cual el excedente privado de la innovaci6n es men or que el excedente social (en
ausencia de discriminaci6n de precios perfecta), nos conduce a un nivel de innovaci6n inferior al
6ptirno (v6ase secci6n 10.1). Por el contrario, el efecto de «sustracci6n de negocioS>>, de acuerdo
con el cual una empresa que introduce un nuevo producto n9 intero{l.liza la p6rdida de beneficio de
s~s rivdales en el mer.c.addo de! _pr.oJ!_ue(to,..i ~ cdoomo r esu!ta~d c 91,·) .4,.~vact'6n. Dedhechot, o tro
·~1ecto ~ 1a sµst~accton e_negbcios ana !Za 1 1 10 1
en a secaon· . :-~ :a11arece-en a--carrera e pa en 1es:
incremeiitapdo su e~fJi.erzo en I+ D, una ·empresa reduce la probabilidad de que sus rivales
obtengan la patente, y un tipico resultado'es que las empresas se comprometan en una carrera de
patentes de sobrei~vetsion en ·l+D (si suponemos que no hay efecto de apropiaci6n) 22 y, por
tanto, dupliquen en exceso el esfuerzo en investigaci6n. 23
Las teorias del momento son demasiado rudimentarias para ser realistas. Generalmente
suponen que se patenta una sola innovaci6n, generada por empresas maximizadoras de beneficios
y que disponen de una tinica tecnologia de I+ D. Hemos ya mencionado algunas extensiones, por
ejemplo, las empresas pueden escoger entre varias tecnologias de I+ D (representando diferentes
tecnicas y diferentes cantidades de riesgo), o puede que sean dirigidas por gerentes y por tan to es
posible que no maxirnicen beneficios exactamente (a causa de la separaci6n entre propiedad y
control). Podria ser tambi6n muy interesante, introducir varios grados de efectividad del sistema
de patentes. En la pr8.ctica, se descubren las invenciones detr8.s de las patentes o se imitan (a
menudo con cierto retraso). Que nosotros sepamos, se ha estudiado muy poco sobre el tema del
grado 6ptimo de protecci6n de patentes, a pesar de ser un tema crucial en la ley de patentes. Pero,
en cuanto al tema de la irnitaci6n, los economistas han reconocido desde hace tiempo que tan solo
la posibilidad de una imitaci6n parcial de! descubrimiento puede dar como resultado que los
incentivos para emprender I+ D sean especialmente bajos (Arrow, 1962; Nelson, 1959). 24 Las
extemalidades reducen probablemente las retribuciones de! ganador de la carrera de patentes e
incrementan la retribuci6n de los perdedores. Primera, si la imitaci6n ocurre en la industria de los
ganadores, las externalidades incrementan la competencia en el mercado del producto y reducen la
retribuci6n del innovador. Segundo, las externalidades incrementan la retribuci6n de los

22. vease Lee y Wilde (1980) y el ejercicio 10.5 anterior.

23. Por supuesto, la existencia de varios programas de investigaci6n independientes no es negativa per .se, ya que ((dos
posibilidades son mejor que una». (En efecto, una Uni.ca empresa puede tener varios equipos de investigaci6n. Kamien y
Schwartz, 1982, p. 35, mencionan que la compaiiia Upjohn una ve:z. tuvo a seis equipos de investigaci6n siguiendo seis enfoques
diferentes para desarrollar el proceso comercial de sintesis de la cortisona.) Mis bien, la sobreinversi6n se debc al hec:ho de que
las empresas no intemalizan la pCrdida de ingresos de patente que tienen sus rivales, los que sufren la preemci6n.
24. El siguiente ana.J.isis informal supone que no existe la posibilidad de conceder licencias (vease secci6n 10.8 para un
anci.lisis de concesi6n de licencias). En la prci.ctica, el tenedor de la patente puede encontrar rentable ceder la explotaci6n de su
patente (m:is que dejar que las otras empresas le imiten'ineficientemente) y asf obtener parte del excedente conjunto debido a la
licencia. Debemos observar no ohstante, que la existencia de extemalidades aumenta la retribuci6n de! statu quo de!
concesionario y asi hace mis fuerte su posici6n de regateo. Luego, aunque se conceda la licencia la amenaza de imitaci6n
reduce la retribuci6n del poseedor de la patente.
 I,...
'
,...
606 TEORIA OE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL
,...
perdedores, quienes se aprovechan de la invencion del ganador (independientemente de si los
perdedores compiten en el mercado de! producto de! ganador). Aqui solo estamos repitiendo el ""'
,...
argumento de! bien publico. La clave, no obstante, es que el problerna del bien publico es
particularmente agudo (los incentivos para llevar a cabo I+ D son bajos) precisamente cuando las
extemalidades positivas en otras empresas son grandes. 2 Los subsidios a la actividad de I+ D por
.'.'i
""'
parte del gobierno probablernente son un buen sustituto de un sisterna de patentes en industrias ""'
,...
con grandes externalidades (Spence, 1984).
Ahora vamos a partir del paradigma de la innovaci6n Unica. Incluso sin externalidades, el
perdedor de una carrera de patentes no siempre lo pierde todo; algunas veces obtiene una patente
,...
de otro producto (o mcis experiencia para la pr6xima carrera de patentes). Ademcis, los ""
monopolios creados por las patentes son temporales, incluso con protecci6n de patente estricta. Se ,....
inventan continuamente nuevas ted1ologias para reemplazar a las viejas. Schum peter ( 1943) se
refiri6 a ello como un «proceso de destrucci6n creativa». Un objetivo interesante es pues ,....
formalizar las carreras de patentes adecuadamente. 26 ,....
Aunque fu6semos capaces de discernir si las empresas invierten demasiado o tnuy poco en
I+ D, la manera optima de alentar o desalentar la I+ D esta ailn por determinar. La teoria se ha ,....
centrado en la duracion optima de la patente (vease, por ejernplo, Nordaus, 1969). No obstante, ,....
los incentivos para I+ D pueden ser alterados de diversas maneras. A nivel de los factores de
produccion, los gastos en I+ D dependen de los subsidios. (Por ejernplo, en los EE. UU. en 1981 la
,....
Economic Recovery Tax Act ai\adio ventajas fiscales a la inversion en I+ D; igualmente, la ,....
Research Development Limited Partnership Act ofrecla ventajas fiscales para la investigacion en
colaboracion.) A nivel del producto, la retribucion por la innovacion depende de la duracion de la
,....
patente (en los EE.UU. es de 17 aiios), del panorama de cumplimiento de proteccion de la patente ,....
y de otros factores. Se ha prestado poca atenci6n al problema de determinar el paquete 6ptimo de
todos estos instrumentos que alentaria la cantidad adecuada de I+ D. ""
""
1q.4. Estfmulos altemativos a la I + D ""
,....
Las patentes no son necesarias para que se produzca apropiaci6n y, por tanto, no son ,...
necesarias para estimular la I+ D. En general, incluso las innovaciones no patentadas conllevan
rendimientos para sus inventores, al menos por. un periodo corto de tiempo. Los imitadores
,....,
pueden observar una innovaci6n con cierto retraso, o puede que no tengan el modo de copiarla ,.....
inmediatamente. En efecto, las patentes desempeiian un papel pequei\o en algunas industrias (por
ejemplo, ordenadores). Muchos economistas est8.n aUn de acuerdo con Schumpeter en que las
.-.
patentes y la ineficiencia est8.tica resultante asociada con el poder de monopolio son necesarios ,.....
para dar a las empresas los incentivsos apropiados para innovar y que las patentes promocionan la
eficiencia dinlimica (aunque estos economistas dan poca infonnaci6n acerca de la duraci6n de
.-.
la patente optima y la cantidad de proteccion optima). Pero hay otros metodos para alentar la ,....
innovaci6n, tales como el sistema de «premios» y el mecanismo de contratos. ,.....
,...
25. Un factor mitigador, observado por varios autores, es qut el perdedor de una carrera de patentes puede imitar
muy bien al ganador de! descubrimiento si ha scguido de cerca el desarrollo reciente en tal campo. En particular, la I+ D hace a
las empresas capaces de asimilar mas f8.cilmente las externalidades de sus riva1es. Luego se debe considerar la <ccapacidad de ""
,....
absorci6n» y la innovaci6n como productos conjuntos del mismo prooeso (Cohen y LevinthaJ, 1987). Este argumento se da
algunas veces para explicar el a1to nivel de I+ D en la industria de los semiconductores.
26. Para iniciarse en e1 tema, vCase y Stiglitz (1981), Futia (1980), Nelson y Winter (1982, capitulos 12 y 13) y
,....
Reinganum (1985).
,....
,....
,...
l. ,...
,...
 rNTERACCIQN ESTRATEGICA 607

El sistema de «premios» en su forma extrema. consiste en el disefio muy bien definido de un

o-
proyecto y luego-el obsequio de una cantidad fija de dinero (el premio) a la primera empresa que
eL.. complete el proyecto. Una vez el premio se ha concedido. la innovaci6n pertenece al dominio
publico. Como el sistema de patentes, este metodo tiene origenes antiguos; sin embargo, se usa
mucho menos que el sistema de patentes. Una ventaja importante sobre este ultimo es que no
genera un monopolio.
El sistema de «premios», en su forma extrema, consiste en el diseii.o muy bien definido de un
proyecto y luego el obsequio de una cantidad fija de dinero (el premio) a la primera empresa que
e
para determinar la magnitud de! premio, el cual, a su vez. influye en los incentivos para la
r- investigaci6n. Generalmente, las empresas estan mejor informadas que el gobiemo de estos
asuntos, asi es preferible una soluci6n menos centralizada (tal como el sistema de patentes). En
efecto, una ventaja de! sistema de patentes es que los beneficios de monopolio estan
correlacionados con (aunque son diferentes de) el valor social de la invencion.
En la practica la magnitud de! premio es probable que se determine despues de que se
produzca la innovacion. Puesto que la inversion del investigador es irrecuperable en aquel

- momenta, el inventor esta sujeto al problema de! oportunismo mencionado en el capitulo de la

teoria de la empresa. Los cuerpos administrativo y judicial encargados de fijar el premio
generalmente estiman los valores de la invencion con un criteria muy conservador.
Otro inconveniente del sistema de premios en comparacion con el sistema de patentes es
que con el ultimo no es necesario transmitir la informaci6n tecnol6gica (lo que puede ser delicado
ya que este saber tecnologico, adquirido por el equipo innovador, puede ser dificil de transmitir o

~\ .incluso de definir).
Por ultimo, el sistema de premios implica competencia a nivel de investigaci6n. Como en el
caso de un sistema de patentes. no hay motivo por el cual esta competencia de como resultado la
cantidad optima de actividad innovadora.
Scherer (1980, p. 458) revisa la utilizacion de! sistema de premios para estimular
invenciones relacionadas con usos militares de energia atomica, y nos da algunos ejemplos de
oportunismo creados por la Atomic Energy Commission's Patent Compensation Board.27
Un rival mas serio del sistema de patentes es una solucion centralizada conocida como
mecanismo de contratos. Aunque de alguna manera es similar al sistema de premios, difiere en que
con el mecanismo de contratos el gobierno controla el acceso al mercado de investigacion. De
forma mas precisa, el gobierno escoge cierto numero de empresas28 y firma un contrato con ellas.
Generalmente, el contrato contiene mas detalles que los especificados cuando se ofrece un premio.
Por ejemplo, a menudo especifica que cierta porcion de los castes de inversion estaran a cargo del
gobierno. 29 Contratos de esta clase pueden evitar un exceso de costes de investigacion. No
obstante, hay problemas de incentivos relacionados con esta competencia limitada. La relacion
entre estos dos factores depende de la tecnologia de investigaci6n y de la facilidad con que las
empresas contratadas puedan ser controladas. 30 Igual que con el sistema de premios, el gobierno
debe saber el valor de la innovaci6n. Esta claro que esto es mas flicil cuando el principal cliente de
la innovaci6n es la agencia. Esto explica por que el sistema de contrato se usa a menudo en

- conexi6n con proyectos del espacio y de defensa.

27. Scherer revisa tambien el uso de este sistema para estimular invenciones genera ks en la U RSS .

-- 28.
29.
tccnologia
30.
A menudo solo una.
Aqui suponemos quc el cliemc es d gob1erno. El cliente puede tambien ser una emprcsa pri•ada que nccesite una
particuhr o c1er1as herramientas.
V ease Ponssard ( 1981 ) para una d1scusi6n de como las agenc1as del gob1emo france> eqmlibran estos dos factores.

-
608 TEORIA DE LA ORGAN!ZAC!ON INDUSTRIAL

10.5. Adopcl6n estrategica de nuevas tecnologlas

El progreso tecnologico depende de la adopci6n de nuevas tecnologias tanto como de su

invenci6n. Mientras que la secci6n anterior se centraba en los incentivos y en el proceso de
producci6n de las invenciones, esta secci6n y la pr6xima tratan de la velocidad de difusi6n de las
innovaciones.
Pocas innovaciones se adoptan inmediatamente. 31 Dos explicaciones de esta evidencia son,
primero, que las empresas esperen un incremento en la demanda, y, por tanto, duden en incurrir en
el coste irrecuperable de adopci6n antes de que haya suficiente demanda; segundo, que esperen un
decremento de los costes de adopci6n o de la incertidumbre asociada a tal tecnologia.
En promedio, se podria esperar que las sendas de difusi6n tuvieran forma de S 32
(indicando que pocas empresas adoptan la invenci6n inmediatamente, que el proceso de adopci6n
se acelera cuando otras empresas conocen la invenci6n, y que el proceso se desacelera cuando la
mayoria de las empresas ya lo han adoptado). Mansfield (l 968) y sus seguidores han demostrado,
en efecto, que econometricamente la curva en S se ajusta bien. 33 El patr6n preciso de adopci6n en
una industria dada, como veremos, debe ser estudiado con mas detalle, debido a los aspectos
estrategicos de la adopci6n.
En esta secci6n nos centraremos en el proceso de difusi6n de las innovaciones no
patentadas en una industria concentrada. Supondremos que una innovaci6n hecha en el momento
0 puede ser adoptada (sin adquirir la exclusividad) por cualquier empresa en cualquier momen-
to futuro t y al coste C(t). La adopcion es un proceso del tipo «una vez y para siempre»: C(t) es un
coste irrecuperable. Suponemos que C'(I) < 0 y C"(t) > 0 (el coste de adopci6n decrece con el
tiempo a una tasa decreciente) y que C(O) es «grande» (ninguna empresa quiere adoptar en el
momento 0). Formalizamos la adopci6n estrategica para un duopolio. Cada empresa debe elegir
un tiempo (posiblernente infinito) de adopci6n. Suponemos que el retraso de la inforrnacion es
despreciable, de manera que las empresas pueden observar (y responder) a las acciones de su rival
sin ninglln retraso. Como veremos, esto implica que las empresas se sienten tentadas a adoptar la
tecnologia cuanto antes para retrasar o lmpedir la adopci6n por parte de sus rivales. 34
1
Consideremos dos casos extremos asociados a dos formas diferentes de generar beneficios
de la nueva tecnologia. En el primer caso, en el que tenemos dos empresas e innovaci6n de
proceso, adoptar en segunda posicion no es nunca rentable. Entonces el primern que adopta se
beneficia con creces de su adopci6n y se podria esperar que una empresa adoptase la innovaci6n
pronto para adelantarse a su competidor. El resultado es la difusion con una gran diferencia de
tiempo entre las dos empresas. En efccto, en nuestro ejemplo extremo, el primero que adopta lo
hace «pronto» (en un sentido que definiremos) y su rival no adopta nunca. Adem3.s, los beneficios
de monopolio asociados con la adopci6n se disipan totalmente por el coste de una adopci6n

31. Por ejemplo, el homo de oxigeno b8sico utilizado para producir acero se desarrollO en Austria en 1949. En 1960
sOlo el 3,7 °;., de la capacidad de acero en EE.VU. (56,9 % en 1970, 85 % en 1980) utiliz6 tal proceso (Oster, 1982).
Similannente, la tecnologia para generar electricidad utiliz.ando turbinas de vapor era ya muy conocida en el tiempo de su
adopci6n.
32. Esto hace reforencia a la forma de distribuci6n acumulada de las adopciones en funci6n del tiempo.
33. Kamien y Schwartz (1982), revisando la evidencia empirica, comentan tambiCn que la difusi6n tiende a ser mas
r8.pida en industrias no concentradas. No obstante, vCase Hannan y McDowel (1984) para la adopci6n de cajeros automliticos
en varios mercados de bancos locales.
34. Lo siguiente se extrae de Fudenberg y Tirole (1985, 1987). Su amilisis debe mucho al trabajo anterior de Scherer
(1967) y Reinganum (198la,b) quienes h.icieron el supuesto de que las empresas eligc:n sus mor:tentos de adopci6n
irrevocablemente en el momento O (vCasc Quinnbach, 1986, para mas resultados en este tema). Debido a que las empresas no
pueden revisar sus planes en base a1 comportamiento de sus rivales, el tema de preemci6n estratCgica, analizado en esta
secciOn, no aparece en las anlilisis de S<:herer y Reinganum.
 INTERACCION ESTRATEGICA 609

temprana. En el segundo ejemplo, la adopci6n de una innovaci6n de producto desencadena la

imitaci6n inmedie.ta. Entonces se podria esperar que ha ya muy pocos incentivos para adoptar. La
adopci6n se retrasa y se producini al mismo ti empo en las dos empresas (de hecho, no ocurre
nunca en nuestro caso extrema). Asi, la clave del timing de la adopciOn en una industria
concentrada es la velocidad con la que la adopci6n es imitada.

10.5.1 . La innovacidn con imitaci6n impedida: preemci6n y difusi6n

••
~
Para ilustrar nuestro primer resultado, consideremos un duopolio de Bertrand de un bien
homogeneo, en el que inicialmente las dos empresas tienen un coste unitario constante C. Ninguna
de las empresas obtiene beneficios. Adoptando la innovaci6n se reduce el coste unitario a f.. < C.
Sea V = (c - rj/r. Cuando una sola empresa ha adoptado, esta empresa obtiene un beneficio de
Bertrand de c - £. por unidad de tiempo, si c no excede el precio de monopolio al coste £.
(innovaci6n «no drcistica.» ). La imitaci6n nunca se producini en este caso extrema, ya que la
competencia de Bertrand con castes identicos supone una corriente de beneficios de cero. La
figura 10.l representa la retribuci6n del primero que adopta (el lider) y la de la empresa rival (el
seguidor). El momenta de equilibrio para la adopci6n, t' viene dado por V = C(t'). Si la empresa I
,,...,I pensase adoptar despues de t', la empresa 2 deberia adoptar ligeramente antes. Asi pues, cualquier
equilibrio propuesto para el momenta de adopci6n i con i > tc es vulnerable de una adopci6n
preventiva. Esta intuici6n habia sido sugerida de forma informal por Dasgupta y Stiglitz (1980). 35

....\ Retribuciones del Uder y del seguidor

:\
l(t)

F(t)

FIG. 10.1. PreemciOn y difusiOn. La retribuci6n del lider es L(t)=[V-C(t)]e-r 1; la del seguidor es F(t)=O.

Este equilibrio de beneficios cero satisface los dos postulados de Posner (vease capitulo I).
Primero, el beneficio de monopolio se disipa totalmente; el coste de adopci6n del primero en
adoptar es igual al beneficio del monopolio resultante. Segundo, esta disipaci6n es un completo
desperdicio desde el punto de vista social. El precio para el consumidor, igual a c~ no disminuye

35. Resulta que el equilibrio exige estrategias mixtas de una clase especial, las cuales han sido desarrolladas por
Fuden~rg y Tirole (1985).
 I
6l0 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRJAL 1~
con la innovacion de manera que esta no resulta en ningim incremento del bienestar social. (El
segundo postulado no se mantendria si la innovacion fucra drastica.)
Si solo una de las empresas puede adoptar esta lecnologia (por ejemplo, porque posee una
patente), esta empresa escogera el momento de adopcion ("para maximizar [ V- C(t)]e-". La
condici6n de primer orden es

r( v- C(f")) =I C'(f")I;

el interes del beneficio neto retrasado ( V - C(tm)) es igual al ahorro de costc asociado a la espera.
Observese queen particular V > C(f"), lo que implica que (" > t'. La i1111ovacio11 se adopta mas
tarde, cuando hay derechos de propiedad.
Por supuesto, el hecho de que el seguidor no imite en el caso de que no haya apropiacion es
un resultado de nuestro modelo extremo. Por ejemplo, con diferenciacion de producto, la empresa
que va en cabeza acabara adoptando a largo plazo si el coste C(t) se reduce sulicientemente. Una
difusion muy espaciada entre las dos empresas seria, en general, una descripcion mas realista del
proceso de adopcion.

10.5.2. lmitacion rapida y adopci6n conjunta con retraso

Considerese, como un simple ejemplo de adopci6n retrasada, el siguienlc modelo de tiempo

discreto: inicialmente cada duopolista gana un beneficio de T1 > 1 por periodo. El costc actual de
adopcion de una nueva tecnologia C, es constante a traves del tiempo (esto viola nuestros
su puestos anteriores, pero de una manera irrelevante), con

l < C < ( 1 + r)/ r.

donde r es el tipo de interes por perioJo. Si solo una empresa (cl <<lidern) ha adoptado la
lec11ologia, su corricnte de beneficios es n + I y su rival (el «seguidorn) obtiene una corri cnte de
bencficios n - l. Si ambas empresas ban adoptado SU corrientc de benelicios es de nuevo n. Por
tanto, la in novaci6n sirvc mcramente de transfercncia de bcneficios de una cmprcsa a la otra. La
innovacion pucde disipar los benelicios, pero no incremcntar el beneficio agregado. En cada
momento, cada cmpresa escoge si adoptar o no (si no ha adoptado aun)en base a la historia. Hay
varios equilibrios perfectos en este juego. Nos lijaremos en los Pareto-inferior y Pareto-superior.
Observese primero que la reacci6n es siempre inmediata: si una empresa adopta en el momcnto t,
luego la olra adopta en t + 1, ya que la corriente de beneficios asociada con la adopci6n, la cual es
igual a 1, excede el interes del coste de adopci6n, que es Cr/( l + r). El equi/ibrio Pareto-inferior
(preemtivo) resulla en que cada emprcsa adopta en cada momenlo (si no ha adoptado
previamente), con independencia de que su rival no haya adoptado aun. En este equilibrio, cada
empresa adopta en el momento 0 y tiene una retribucion de

(-1+r-r) CT -C< (1
- +
r- ') T1.

Las empresas empeoran con la introducci6n de la innovacion (se puede llamar «super»
disipaci6n de los benclicios). El equilibrio Pareto-superior (adopcion retrasada) resulta en que cada
 1NTERACCT0N ESTRAT£GICA 611

~l empresa adopta s6lo si su rival ya ha adoptado. Por tanto, la adopci6n nunca se produce. La
retribuci6n de cada empresa es

(1 ~') rI.

Esto es un equilibrio porque C > !. No hay super disipaci6n del beneficio.36.37

Aunque existe la posibilidad de que se produzcan errores de coordinaci6n (cada empresa
puede sospechar de su rival y adelantarsele antes de ser adelantada), se podria esperar que ambas
empresas se coordinaran para alcanzar el equilibrio Pareto-superior de adopci6n retrasada. (El
argumento en el que se basa este equilibrio es mas fuerte, cuanto mas corto es el espacio entre dos
periodos. Para espacios de tiempo pequeiios, cada empresa gana un poco si se adelanta y pierde
!JlUcho si su rival decide esperar.) Debido a que el duopolio nunca adopta la nueva tecnologia,
. l-
I autornaticamente adopta mas despacio que en el caso de que la propiedad de la tecnologfa fuera
I"'.

!'"',
I
exclusiva. En el ejemplo desarrollado aqui, la innovaci6n se adopta inmediatamente si se produce
la apropiaci6n. Por tanto, fa ~elaci6n entre Ios derechos de propi~dad sobre una invenci6n y la .....
- I velocidad de su adopCion son altamente dependientes del tipo de beneficio generado por la
invenci6n.
i,Es posible construir modelos de mercado interesames que den como resultado una
estructura de retribuciones similar a la anterior? El siguiente ejercicio toma el modelo del capitulo
7 de diferenciaci6n de producto a lo largo de un segmento e introduce una innovaci6n de producto
que, si es adoptado por una empresa, incrementa la valoraci6n de este bien por su consumidor en
una constante. La innovaci6n de producto no incrementa la demanda (el numero de consumidores
es fijo y tienen demandas unitarias), y el beneficio de la industria no queda afectado por la
adopci6n de una de las empresas, siempre que la innovaci6n sea «pequeiia>>.

Ejercicio J0.7•. Dos empresas estan localizadas en Ios dos extremos de la ciudad, los
consumidores estan distribuidos uniformemente a lo largo del segmento, y el coste de transporte es
lineal. Las empresas pueden introducir una innovaci6n de producto que incremente la calidad de
su bien y por tanto incremente la valoraci6n de Ios consumidores por tal producto en D.S. El coste
(fijo) de adoptar la innovaci6n es C por empresa. Sea t el coste de transporte. Sup6ngase que
tJ..s73 < r y que C < !J.s-(l + r)/ 3r (donde res el ti po de interes por unidad de tiempo). Calcwese la
corriente de beneficios de la industria, cuando 0, I, o 2 empresas han adoptado. Concluyase que
cuando !J..fes pequeno, el beneficio de esta industria, despreciando una magnitud de segundo orden
en !J.s~ es independiente del mimero de empresas que hayan adoptado, y que este modelo de
localizaci6n encaja perfectamente con el paradigma de adopci6n retrasada considerado
anteriormente. Dernuestrese tambien que si pueden haber derechos de propiedad sobre la
innovaci6n se adoptaria inmediatamente. (En todo el ejercicio, sup6ngase que la valoraci6n s es
suficientemente alta para que el mercado este totalmente abastecido y sea competitivo).

36. Si las empresas no pudiesen observar el momento de la adopcion de sus rival.:s, o si tuvieran que comprometerse
en el momento 0 al dia de adopcion, el unico rcsultado de equ1librio seria el de prcemcion descrito antenormente: dado que no
sc puede influir en el momento de adopcion dcl rival. adoptar tan pronto como sea posible es una e>lrateg1a dominante, ya que
la corriente de beneficios adicionales excede el interes que se ahorraria retrasando la adopcion un periodo.
37. Esteequilibrio de adopcion conjunta tardia puede explicar el retraso en la introduccion de coches utilitarios en la
mdustria del automovil en EE.UU. en los aiios cincuenta. White (1971) afinna que los tres lfderes de la industria se dicron
cuenta de que si uno de ello• introducfa un cochc pequeiio, todos lo barian: consecuentemente. esperaron hasta que el mercado
fuera lo suficientemente grande para acomodar a los trc•, y asi introducir los utilitarios simultaneamente en 1959

-
612 TEORiA DE LA ORGANIZAC!ON INDUSTRIAL

Ejercicio 10.8***. Considerese un duopolio. La empresa establecida (entrante) obtiene

una corriente de beneficios de TI~ (respectivamente, 0) antes de adoptar la innovaci6n de un
proceso. Si s6lo el entrante ha adoptado, las empresas 1 y 2 ganan unos beneficios de TI~ y TI~. Si
solo la empresa establecida ha adoptado, obtiene un beneficio de ll7 > ll~. Si ambas empresas
han adoptado, cada una obtiene una corriente de beneficios dell'. Supongase quell~ + ll~ .;; ll7
. ,....
y n~ < na < fl~. El tiempo es continua y el tipo de interes es r. El Coste de adopci6n, C(t), es
decreciente y convexo, es «alto» en el momenta 0 (nadie quiere adoptar inicialmente), y·es «bajo»
al final (ambas empresas terminan adoptando).
L Interpr6tense los supuestos sabre la corriente de beneficios. 'I , - .

II. Demuestrese quc el entrante es un «ri.ipido segund6n», en el sentido de que reacciona

antes a la preemci6n que la empresa establecida.
III. Dibiljense las curvas del lider y de! seguidor (como en la fig. I0.1) para dos empresas.
IV. Demui:strese que el incumbente se adelanta al entrante.
V. iPuede concebir una especificaci6n alternativa de las retribuciones que conduzca a que
el entrante se adelante a la empresa establecida en la adopcion de una tecnologia sin derechos de
propiedad?
Katz y Shapiro (1984) analizaron unjuego de desarrollo, en el que el desarrollo conducia al
derecho de propiedad sobre la innovacion (caso contrario al considerado aqw'). Asi, la innovaci6n ' ,.....
en su modelo es detenninista y patentada. Como en el juego de la adopcion, cad a empresa escoge ',....
una fecha optima para la innovacion. El modelo de Katz-Shapiro introduce dos posibilidades
interesantes: concesi6n de licencias e imitaci6n. Mientras patentar tiene, por supuesto, motivos de ',....
preemci6n, la posibilidad de imitaci6n convierte parcialmente la innovaci6n en un bien ptiblico e ,....
introduce incentivos opuestos. Entonces, cada empresa se beneficia de que la otra acttie primero.
El hecho de que el juego de desarrollo se parezca al juego de preemcion o al de guerra de desgaste
depende de lo barata que sea la imitacion y de su duracion. Por ejemplo, una reduccion en el coste
de la imitaci6n tiende a retrasar el desarrollo. Las concesiones dan lugar a incentivos mas
complejos. Por un !ado, pueden intensificar.el valor de la patente (vi:ase la seccion suplementaria)
y asl favorecer la preemcion y un pronto desarrollo; por otro !ado, pueden aumentar tambii:n el
val1ir de ser el Segundo, ya que el seguidor puede, a cierto coste, disfrutar de la patente.

10.6. El<temalldades de red, estandarizaci6n y compatibilldad

Esta secci6n examina la adopci6n en una industria caracterizada por complementariedad

en consumo o producci6n y estudia la influencia de la existencia de externalidades de red y
decisiones sobre compatibilidad en la difusion de la tecnologia.
Las externalidades de red positivas aparecen cuando un bien tiene mas valor para un
usuario cuantos mas usuarios tengan aquel bien 9 uno compatible. La externalidad puede ser
directa (un usuario de telefonos se beneficia de que los demas esti:n conectados a Ia misma red; el
software para ordenadores puede ser compartido si es compatible). Puede ser tambien indirecta;
debido a los rendimientos crecientes a escala en produccion, un nilmero mayor de productos
complementarios puede ser ofrecido, y a un precio inferior, cuando la red crece (se escriben mas
programas para un ordenador que sea popular; hay mas video-casetes compatibles con un sistema
de video dominante; un autom6vil que sea popular sen\ ofrecido por mas distribuidores).
Observese tambien que el tamaiio de la red relevante es o bien especlfica de una empresa (como es
el caso, frecuentemente, de los autom6viles) o de la industria (un caso extre1no es el de los
tocadiscos, debido a la estandarizacion de los discos).
El primer aspecto a considerar sobre externalidades de red proviene de la demanda. Debido
 INTERACCIQN ESTRATEGICA 613

a SU funcion de utilidad interdependiente, !OS USUarios deben anticipar Cua! de las tecnologias Sera
usada ampliamente por los otros usuarios. Esto introduce problemas de coordinacion. Estan
interesados en una coordinaci6n, pero los diferentes usuarios pueden tener preferencias conflic-
tivas acerca de que tecnologia utilizar. Estas dos consideraciones conducen a dos ineficiencias
potenciales: exceso de inercia (los usuarios esperan a adoptar la nueva tecnologia o a escoger
entre las diversas tecnologias) y exceso de adopci6n (los consumidores se precipitan a adoptar una
tecnologia inferior par miedo a encontrarse encallados). Estos temas pueden estudiarse
independientemente de c6mo se proveen las tecnologias. En particular, es conveniente suponer
que se proveen competitivamente (al coste marginal).
El segundo tema tiene que ver con el !ado de la oferta y con la manera en que las tecnologias
se escogen y lanzan al mercado. En presencia de extemalidades de red, los estandares (es decir, la
eleccion de una tecnologia particular para ser adoptada por todo el mundo) frecuentemente se
implantan por mandala ( o por acuerdo) del gobierno ode cuerpos privados tales como los comites
de industria. Por ejemplo, las bombillas, enchufes y vias de tren son generalmente estandarizados.
Los estandares para televisores estereofonicos en los EE.UU. fueron desarrollados par un comite
de la industria y los hizo obligatorios mediante la proteccion de interferencias por otros usua-
rios. Una ventaja de la estandarizaci6n radica en que evita el exceso de inercia. 38 Otra es que reduce
los castes de busqueda y coordinaci6n de! usuario (vease Carlton y Klamer, 1983). Lograr la
estandarizaci6n puede, no obstante, ser dificil. Las tecnologias que cambian de manera r:ipida
pueden imponer la adopciOn de una tecnica ineficiente. Tambi61, la estandarizaci6n puede reducir
la diversidad. 39 Una porci6n considerable de la estandarizaci6n vigente surge de! propio mercado.
Las tecnologias son entonces patrocinadas por empresas. Una empresa dominante generalmente
determina el estandar. (Este fue el caso de AT & T antes de descomponerse. La IBM ha
desempeiiado siempre un papel importante en el tema de imponer estandares en la industria de!
ordenador. Home Box Office, el canal de television mas extendido, dirigio la determinaci6n de una
seiial de confusion estandar.) Pero la adopcion de un estandar no tiene que asociarse a una gran
empresa necesariamente. El teclado QWERTY de las maquinas de escribir se convirti6 en
estandar para mliquinas de escribir sin ser una gran empresa. 40
Cuando las elecciones tecnol6gicas tienen lugar en el mercado, las empresas patrocinadoras
de tecnologias incompatibles tienen la tendencia a acumular una «base de clienteS>> para obtener
una ventaja competitiva sobre sus rivales o para prevenir que estos obtengan tal ventaja. Con este
proposito, pueden ernpezar con bajos precios (penetraci6n) y anunciar productos antes de que
sean comercializados. Otro elemento importante en esta estrategia es la decisi6n de
compatibilidad. Con prop6sitos estrategicos, las empresas pueden preferir el mantener sus
productos incompatibles, reduciendo asi la dimension de su red. 0 pueden conseguir la
compatibilidad, bien individualmente (a traves de la eleccion de la tecnologia o con.struyendo
adaptadores) o llegando a acuerdos con sus competidores a traves de comit6s. 41

38. La adopci6n de un radioemisor de AM estCreo en los EE.UU. parece haber sido impedida por la falta de
estlindares y la corrsiguiente duda de estaciones y radioescucbas respecto a invertir en una tecnologia perdedora.
39. Besen y Johnson (1986) argumentan, en la misma linea, que la decisi6n de la FCC de no estandarizar el teletexto y
el videotexto fue sabia.
40. Muchos observadores creen que el teclado Dvorak es superior al estindar, incluso teniendo en cuenta los castes de
reaprendizaje. No obstante, seria una tonteria para una empresa construir este teclado altemativo y para una secretaria
cambiar individualmenle. vease David (1985) para la historia de la industria de la miquina de escribir.
41. En general, las empresas pueden escoger entre la adopciOn indiVi.dual y el acuerdo. Pueden, por ejemplo, utilizar la
amenaza de <iir por su !ado» para mejorar su posici6n negociadora. Se genera un contraste interesante entre adopci6n no
cooperativa (que, debido a preferencias conflictivas en la elecci6n de la tecnologia, se parece a unjuegO de preemci6n) y la
adopciOn cooperativa (que se parece mis a una guerra de desgaste en la quecada empresa espera a que SU«"ival ceda). Farrelly
Saloner ( 1987) el.aboraron estos dos temas.
614 TEOR!A DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

Las implicaciones de las externalidades de red en organizaci6n industrial se han entendido

mejor en los ultimos aiios gracias al trabajo de Farrell, Katz, Saloner y Shapiro. Farrelly Saloner
se han centrado en el tema de la demanda; Katz y Shapiro en el tema de la oferta. Veremos su ,...,
trabajo en las dos pr6ximas subsecciones. Revisiones m8.s completas de la literatura te6rica se
pueden encontrar en Besen y Johnson (!986) yen Besen y Saloner (1987). 42 (Estos dos articulos ',...,
contienen tambien un analisis interesante acerca de! desarrollo de estandares compatibles en las
industrias de servicios de retransmisi6n y telecomunicaci6n, respectivamente.)
La nueva literatura sobre extemalidades de red esta profundarnente enraizada en la
microeconomia tradicional y o las teorias de organizaci6n industrial. Por lo que se refiere a
la demanda, las externalidades dan lugar a una multiplicidad de equilibrios, a ineficiencias y a una
necesidad de coordinaci6n cuando las tecnologias se ofrecen competitivamente ( Cstos son temas
familiares en la literatura de finanzas ptiblicas y mas recientemente en la literatura de
macroeconomia). Por lo que, se refiere a la oferta, la elecci6n de tecnologias se relaciona con el
p!'i!b!eml' de fa diversidad de producto. Tanto desde la oferta como desde la demanda, las
decisiones de las empresas y los usuarios en el sentido de adoptar ciertas tecnologias dan lugar a
juegos de timing, cuyos casos e~tremos son el de guerra de desgaste y preemci6n.

1.0.6.1. El /ado da la demanda: coordinacldn de las expectatlvas de los usuarios ',...,

Empecemos por una simple ilustraci6n de! problema de coordinaci6n. Consideremos dos ',...,
i usuarios (i = l, 2). Pueden quedarse con la vieja tecnologia o adoptar una nueva. Las dos
: tecnologias son incompatibles, por lo que la dimension de la red es especifica de empresa. Sea u(q)
la utilidad del usuario cuando se queda con la vieja tecnologia y la dimension de la red para la vieja
tecnologia es q (donde q = I o 2). Similarrnente, v(q) es la utilidad del usuario cuando adopta la
nueva tecnologia y la red de ta! tecnologia es q. (Las funciones u y v son netas de costes de carnbio
o adopcion.) Las externalidades de red positivas significan que u(2) > u(l) y v(2) > v(l).
Supongamos ademas, que u(2) > v(I) y v(2) > u(J). Esto significa que ambos usuarios
prefieren coordinar su decisi6n, cualquiera que sea. (Si estas condiciones no existieran, los
usuarios siempre preferirian una tecnologia a la otra y el problema de coordinaci6n no
aparecerfa.)
Sup6ngase que los dos usuarios deciden simulttineamente si adoptar la nueva tecnologia. Es
fAcil ver que hay dos equilibrios en estrategias puras: 43 ambos usuarios se quedan con la vieja
tecnologfa o adoptan la nueva. Usando la terrninologia de Farrelly Saloner, podemos ilustrar las
posibilidades de exceso de inercia y de exceso de adopci6n. El exceso de inercia aparece cuando
v(2) > u(2), pero los dos usuarios se quedan con la vieja tecnologfa. Coordinarse y adoptar la
nueva tecnologi3: seria Pareto-superior, pero cada usuario teme ser el Unico que cambia de
tecnologia. El exceso de adopcion aparece cuando u(2) > v(2), pero arnbos usuarios adoptan la
nueva tecnologia por miedo a quedar atrapados en la vieja.
Naturalmente, la ineficiencia asociada con el exceso de adopci6n ode inercia resulta de la
simultaneidad de! modelo. Por ejemplo, para evitar el exceso de inercia se podria (en tiempo real)
adoptar la nueva tecnologia y tentar al otro usuario a carnbiar. En efecto, Farrelly Saloner (1985)
argument~n. en un modelo mas general, que el exceso de 'inercia no es problem3.tico con

42. Otros articulos relevantes son losdcAdams y Brock (1982), Arthur(l985), Dybvig y Spatt (1983) y Rohlfs{I974),
43. Existe tambiCn una estrategia mixta que nos da como rcsultado una utilidad esperada mlis baja para ambos
usuarios que en el caso de las dos estrategias \:iuras.
 INT ERACCION ESTRATEGICA 6l5

idp.._ preferencias congruentes. Tampoco lo es el exceso de adopcion si el usuario puede reaccionar muy
rapidamente a fa decision de cambio del otro usuario. El usuario que pennanece con la vieja
tecnologia no resultani atrapado por mucho tiempo si los otros cambian.H A si pues, el exceso de
~ inercia y el exceso de adopcion puede que no sean problematicos excepto en dos circunstancias:

-
lo~ cuando el retraso en la transmision de infonnacion o en la posibilidad de reaccion es largo45 y

-
cuando los usuarios tienen preferencias conflictivas respecto al estandar (pero disfrutan de las
externalidades de red).
,,_,
la Farrell y Salon er ( 1985) consideran un modelo que tiene en cuenta preferencias
tecnologicas potencialmente conflictivas. Supongase queen el modelo anterior el gusto del usuario
- por las tecnologias varia continuamente con un parametro ()en el intervalo (0, I]: digamos ua(q) y
ve(q). Interpretaremos () como un parametro de preferencia por la nueva tecnologia, en el sentido
de que ve(2) - ua(l) incrementa con 8; de manera que la disponibilidad de un usuario a unirse al
otro y adoptar la nueva tecnologia incrementa con e.
Supongamos ademas que v1(l) > u 1(2) y
v0 (2) < u0 (1). Esto es, un usuario con una () proxima a uno prefiere la nueva tecnologia,
independientemente del comportamiento de! otro usuario. (Cambiar es una estrategia dominante
para ese usuario.) Del mismo modo, un usuario con fJ cerca de 0 siempre prefiere la vieja
tecnologia. El problema de la coordinacion aparece solo para valores intennedios de fJ.
La estructura de la infonnaci6n es como sigue: cada usuario conoce su propia fJ, pero no la
del otro usuario. Los parametros fJ se extraen a priori independientemente de una distribucion
uniforme en (0, I]. La duraci6n del juego es de dos periodos, I y 2. (Considerar mas de dos
periodos no afectaria el resultado.) En cada periodo, las empresas deciden simultaneamente si
cambiar o no a la nueva tecnologia si no lo han hecho aim. El cambio es irreversible, y la
retribuci6n se recibe al final de! momento 2 (por tanto la retribucion en el memento I se considera
inapreciable).
Cada usuario puede escoger una de tres estrategias: I) no cambiar nunca, cualquiera que
sea el comportamiento del otro usuario en el primer periodo; 2) cambiar en el momento 2 si el otro
usuario ha cambiado en el momento l (es decir, unirse a la bola de nieve); y 3) cambiar en el
momento I (posiblemente iniciando el efecto bola de nieve). Como se ve facilmente, la cuarta
estrategia posible (cambiar en el momento 2 incluso en el caso de que el otro usuario no haya
cambiado) es dominada; el usuario podria mejorar cambiando en el momento 1, lo que
incrementaria la probabilidad de que el otro usuario cambiase tambien.
Intuitivamente, cada usuario deberia seguir la estrategia I si tiene una () baja, la estrategia 2
si tiene una () intermedia, y la estrategia 3 si tiene una () alta. En efecto, un componamiento de
equilibrio debe tener esta forma (esta es precisamente una condici6n de «compatibilidad de
incentivoS»). La figura 10.2 representa un equilibrio simetrico (un equilibrio bayesiano perfecto en
la terminologia de! capftulo 11). Los valores de los parametros 0* y ()••para los cuales el usuario
esta indiferente entre las estrategias I y 2 y entre las estrategias 2 y 3 respectivamente se obtienen de
las ecuaciones siguientes:

( I 0.2)

vo.. (2) (l - {)*) + 1·8•• (I) O• = 1• • • (2)

0
(I - O**) + u0.. (2){)**. (I 0.3)

44. En particular. con una respuesta inmediata de! otro usuario a l cambio. no iniciar el proceso de cambto es una
estrategia dominantc debil.
45. En esta ctrcunstancia, la coordinaci6n cs particularmente importante; se podria esperar aun, que las empresas con
preferencia~ coogruentes (talcs como las discutidas anteriormente) comunicaran o acordaran un est:indar a traves de u11
comite.
616 TEORiA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

No adopta lmita al rival Adopta en

la nueva en el momento 2 el momento 1
tecnologla

FIG . 10.2. El ejecta bofu de nieve en siwaciones de extemafidades de red.

Para verlo. consider emos primero el comportamicnto de un usuario con un panimetro O*.
Ni la estrategia 1 ni la 2 indican cambiar en el m omento 1. La elecci6n entre las dos cstrategias
depende de si el usuari o prefiere scguir el comportamiento del otro en el periodo 2 si este cambi6
en el momcnto I . ( Puesto que si el otro usuario no ha cambiado en el momento I , n o cambiani en
cl m o mento 2 si no lo ha hecho ya en el momento 1.) La ecuaci6n I 0.2 expresa simplementc la
indiferencia entre quedarse con la vieja tecnologia y seguir al primero.
Obtener la ecuaci6n 10.3 es ligcramente m as complejo. Expresa la indiferencia entrc las
estra tegias 2 y 3. Si un usuario cambia en cl m om ento 1, puede que el otro cambic tambit':n en el
m omento 1 o que le siga en el momento 2 si y solo si su paramctro excede a 0*, lo que tiene una
probabilidad de 1 - 0* El primer usuario cnto nces obti ene vo .. (2). Con probabilidad O*, no I f'"""<

o bstante, el hech o de cambiar no genera ningun a respu esta y el usuari o obliene VIJ••( 1). Si el
usuario adopta la estrategia 2. cambiara solamente si el otro usuario lo ha hecho en el primer I ,....,
periodo, lo que tiene una probabilidad de 1 - O**. Luego ob tendra vo .. (2): en el resto de los casos
obtend ra 110.. (2). La ecuaci6n 10.3 y el hecho de que O** > (}* implican que uo ..(2) > 1•0••( 1) (es
decir, el usuario con panimetro O** prefiere permanecer con la vieja tecnologia que ser el l'.mico
que adopta la nucva). La ecuaci6n 10.3 implica tambien que vo.. (2) > t10•· (2).
Se puede ver facilmente que este equilibrio presenta un exceso de inercia. Por ejcmplo, si
am bos usuarios tienen paramctros () 1 y 0 2 j ustamentc por debajo de()** les gustaria coordinarse
con la nueva tecoologia (ya que vo.. (2) > uo .. (2) ), pcro en equilibrio no lo hacen. Cada usuario
estaria encaotando d e unirse a la bola de nieve, pero ninguno favorece la nueva tccnologfa lo
suficiente como para iniciarla, pues corre el riesgo de quc cl otro no se sume a s u iniciativa. Este
-
comportamiento cs una reminiscencia de la inform aci6n asimetrica en la guerra de desgaste
discutida en la secci6n 9.9. Cambiar primero es como provecr un bien publico, pues a cada usuario

-
le gustarla asegurarse de que el otro usuario tambien cambiara. (S imiJa rmente, la salida de una
industria de un monopolio natural es un bien publico dcsde el punto de vista de las em prcsas
interesadas, ya que ninguna d e ellas quiere dar el primer paso.)
Hay varias maneras de luchar contra el exceso de inercia. Primero, como Farrell y Sal o ner
( 1985) demuestra n, la comunicaci6n entre los usuarios mitiga el p roblema de exceso de ine rcia
(simetrico). Segundo, los usuarios deben ser capaces de firmar contratos (o llegar a acuerdos en
comites)4_6 que les permita coordina rse.47 Tercero, como demuestra Postrell (quicn extiende el
modelo de Farrell-Saloner a 11 usuari os). los subsidios del gobiemo a los usuarios que cambian,
-
tambien mitiga cl problema de! exceso de inercia: estc factor dcscncadena la puesta en marcha d e!
efecto bola de nieve (vease Postcell, 1986).
L a a nalogia a n terio r con un bien pt'.1blico cs i'.1til pero incompleta. Los usuari os quc cambian
produccn una extcrnalidad negativa en los usuarios que prefiercn la vieja tecnologia. Farrell y

46. Los comiles volunlarios para cstandares son muy imporlanles en la pr:ictica. Se ha hccho muy poco trabajo
-
Lc6rico; Farrelly Saloncr ( 1987) han c:npezado.
47. La asimelria de infonnaci6n entre usuarios limita la eliciencia de tales conlratos.

-
 rNTERACCI6N ESTRAT~GlCA 617

Saloner (l986b) elaboraron este punto considerando un modelo de tiempo continuo en el que los
usuarios van llegando al mercado. En el rnomento 0, s6lo la vieja tecnologia funciona; al cabo de
cierto tiernpo, T, la nueva tecnologia esta al alcance y los nuevos usuarios pueden elegir entre las
dos. Como en el juego anterior de coordinaci6n, este modelo presenta equilibrios multiples debido
a las extemalidades de red. Los nuevos usuarios pueden comprar la vieja tecoologia. de manera
que la difusi6n de la nueva no em piece nunca. Esto podria ser debido a un exceso de inercia; o los
nuevos usuarios pueden adoptar la nueva tecnologia produciendo una externalidad negativa en los
viejos (la «clientela acumulada»).48 En ta! situaci6n, el analisis de bienestar sobre las medidas para
favorecer la adopcion de nuevas tecnologias es ambiguo, si nose dispone de un conocimiento mas
precise de las preferencias y de la manera en que los consumidores se coordinan.
Farrell y Saloner demuestran tambien que es muy importante el hecho de que la nueva
tecnologia se anuncie con antelaci6n. El «preanuncio» (es decir, la publicidad anticipada) puede
ind~cir a los consumidores que lleguen inmediatamente antes de la introduccion a retrasar sus
compras. Ademas, los contratos para entregas futuras de la nueva tecnologia a un precio de
penetraci6n pueden permitir al patrocinador (si hay alguno) de la nueva tecnologia construir una
base instalada que incremente la probabilidad de su adopci6n por los nuevos usuarios despues de
su introduccion. Los aspectos de bienestar de la publicidad anticipada y de los contratos futuros
son tambien ambiguos.

10.6.2. El /ado de la oferta: patrocinadores y comportamiento estrategico

El estudio de las expectativas de los usuarios es una pieza necesaria para el estudio de la
rivalidad de producto. Katz y Shapiro (l985a, 1986a,b) ban estudiado la politica de precios de
penetracion y la eleccion de compatibilidad de empresas patrocinadoras. El primero de estos
articulos se centra en el tema de compatibilidad en un modelo estatico. Considerese un duopolio
que ofrece dos productos incompatibles. Excepto por su incornpatibilidad, los dos productos son
identicos (sustitutos perfectos). Los consumidores tienen demaodas unitarias. Una unidad de
producto i, patrocinado por la empresa i, genera un excedente a los consumidores igual a v(q1) mas
una constante especffica para cada consumidor, donde q1 es la dimension de la red de la empresa i
(el numero de consumidores que cornpran a la empresa 1). La funcion v(") es creciente. El coste
neto para los consumidores de! bien i, p11 puede entonces definirse como p1 - v(qi), donde p1 es el
precio de venta de la empresa i y q'i es la dimension esperada de la red de la empresa i por el
consumidor. Como los productos son sustitutos perfectos, el consumidor escoge el que resulte en
un coste neto inferior: jJ = min {/\, p2 } . El numero de consumidores que compran al coste p es
q = I - p. (Los consumidores, quienes tieneo demandas unitarias, valoran el bien i ens-+ v(q'i),
donde s- se distribuye uniformemente entre ellos. Suponemos tarnbien que cada consumidor es
inapreciable en el sentido de que no puede afectar la dimension de la red a la que pertenece.)
Las empresas entablan una competencia de Cournot (vease capitulo 5). Escogen sus niveles
de produccion (o capacidades) q 1 y q2 simultaneamente. El mercado estara entonces en equilibrio
a un coste neto para los consumidores

48. La adopci6n de la nucva tecnologia puede ser ineficiente incluso en el easo de quc ex ante tanto vie;os como
nuevos usuarios la prefieran. Los viejos usuarios quieren consumir antes de que la nueva tecnologia aparezca, por tanto
despues de incurrir en su coste irrecuperable prefieren la vieja.
 618 TEORlA DE LA ORGANIZACIQJ> INDUSTRIAL

Asi pues, las empresas fijan un precio49

p, = v(q'i) + I - q1 - q2 •

En el supuesto de un coste marginal de producci6n constante y simetrico c, el beneficio de

la empresa i es

i
Asi pues, la valoracion de la red v(q'i) equivale a la reducci6n en el coste marginal o a un
desplazamiento en la funci6n de demanda.
Katz y Shapiro buscan un equilibrio de Nash en los niveles de producci6n y exigen que las
expectativas sean racionales (q'i = q1). El resultado es un unico equilibrio, dados ciertos supuestos
'

I
sobre la funci6n v( · ). Luego analizan el mismo juego suponiendo que los productos son
compatibles. La valoraci6n del consumidor de la red es entonces v(q: + qD. De nuevo se obtiene
un equilibrio de Nash en cantidades. El nivel de producto total es mas alto que en el caso
! compatible.
Se puede estudiar e.1 incentive de las empresas para hacer sus productos compatibles. En el
modelo, la compatibilidad puede conseguirse bien de una manera cooperativa (a !raves de
acuerdos entre las dos empresas, con o sin transferencias) o unilateralmente (a traves de la
construcci6n de un adaptador). Resulta que una empresa relativamente pequeiia tiene mas
incentives para ser compatible que una mayor (par supuesto, «ser pequeiio» o «ser grande» es
end6geno al problema). Pero el incentivo para hacer un producto compatible con el del rival puede
ser socialmente demasiado bajo o demasiado alto (como en la literatura sobre diversidad de
productos, las empresas no internalizan ni el incremento del excedente de! consumidor ni las
perdidas de beneficios de su> rivales). ,
Para el estudio del precio de penetraci6n, Katz y Shapiro (1986a,b) 50 consideran un
tnodelo de dos perlodos. Observan que una empresa debil prefiere la compatibilidad, mientras que
una empresa fuerte puede o no preferirla. (La incompatibilidad mejora la posici6n de mercado
de una empresa fuerte, pero a la vez intensifica la competencia en precios en el primer perlodo;
veanse los articulos citados de Katz y Shapiro para definiciones precisas de «debil» y «fuerte».)
Tambien descubrieron una «paradoja>> interesante: sup6ngase que el primer producto es mas
barato de producir en el primer periodo y que el segundo es mas barato de producir en el ~egundo
periodo. (Piensese en el segundo producto como el que ocasiona una nueva tecnologia, por tanto
hay un aprendizaje.) Se podria esperar que el mercado se inclinaci en favor de la primera
tecnolqgia, de manera que una empresa construirla una base instalada en el primer periodo y
utilizarla esta base para absorber el mercado en el segundo periodo. Resulta, no obstante, que, con

49. Debido a que los consumidores no obsc:rvan la elecci.6n del producto, las emp~as no pueden influir en las
expectativas de los consumidores respecto a la dimensi6n de su red. (Suponemos tambittl que los consumidores no revisan
sus expectativas cuando observan que los precios difieren de los que ellos esperaban en cl equilibrio.) Katz y Shapiro
consideran tambiCn el caso en el que las cantidades son observadas por los conswnidores antes de que compren.
50. En estos artfoulos sc supone que las empresas compiten en precios; esto resnlta en una multiplicidad de equilibrios
de la clase que anaJizamos en la subsecci.00 10.6.1. Se supone que Ios consumidores (quiencs tienen las mismas preferencias
entre los dos productos) se coordinan para aJcanzar el equilibrio que cs mejor para ellos. (La misma multiplicidad de
equilibrios esperados puecle, desde luego, aparecer en la compctencia de Coumot. No obstante, restriccioncs en la capacidad
reclucen la flexibilidad de las conjeturas def consumidor con respecto a la dimensiOn de las rcdcs; como Katz y Shapiro
demuestran, fuertes supuestos sabre la funci6n v( ·) resultan en un Unico equilibrio, cosa que no consiguen si consideran la
competici6n de Bertrand.)
 INTERACCION ESTRAT~GICA 619

intuicion por parte de los consumidores. la adopcion en el mercado se inclina hacia la tecnologia
mas barata en el segundo periodo. Esta tecnologia permite a una empresa penecrar en el mercado
en el primer periodo si pone un precio bajo; su bajo coste en el segundo periodo le compromete a
un precio relativamente bajo en dicho periodo, y por tanto a un incremento en la dimension de la
red. Por el contrario, la primera tecnologia no puede prometer una extension de su base instalada
si su propietario no puede comprometerse por adelantado a un bajo precio en el segundo periodo.

10.7. Conclusiones

Aunque los principales efectos que gobiernan la I+ D (apropiacion frente a susrraccion de

negocios, externalidades frente a proteccion de patentes, el efecto eficiencia frenre al efecto
de reemplazo) se entienden relativamente bien, los economistas ban prestado poca arencion a los
ternas de la dimension optima y la combinacion de politicas publicas con vistas a la I + D (la
duracion de patente y su proteccion, subsidios a la I + D, etc.). Podemos hacer una observacion
similar respecto a la adopcion y difusion de nuevas tecnologias.
Ademas de! deseable desarrollo de criterios de bienestar operacionales, otros dos temas
relacionados con la I+ D constituyen un cam po amplio de estudio. Primero, se puede (como se
mencion6 anteriormente) partir de un paradigma de innovacion (mica y seguir la evolucion de la
industria, con patentes sucesivas y competitivas sobre productos diferenciados y/ o tecnologias
superiores para producir un bien dado. Un interesante producto de investigacion en esta linea
puede ser el estudio de! grado socialmente optimo, de proteccion del producto y de innovaciones
de proceso. Segundo, los acuerdos formales entre empresas (por ejemplo, autorizaciones o
investigaciones conjuntas) juegan un papel importante en la concepcion y difusion de nuevas
tecnologias. La seccion suplementaria contiene una discusion de la relacion entre tales acuerdos y
la actividad de I + D . Este tema merece mas estudio, aunque sea para un mejor desarrollo de!
enfoque antimonopolio respecto a estos temas.

10.8. Secci6n suplementaria: autorizaci6n de patentes e investigaci6n conjunta

En las secciones LO.I a la 10.3 supusimos que la empresa innovadora se asegura el disfrute
exclusivo de la patente. En esta seccion suplementaria consideramos brevemente la posibilidad de
transferencia de tecnologia a otras empresas mediante una licencia. Naturalmente, nos
encontraremos con temas que ya fueron desarrollados en el capitulo acera de! control vertical.
junto con otros nuevos. Tambien consideraremos otra forma de contrato que afecta la
distribucion de descubrimientos y los incentivos para I+ D: la investigacion conjunta.

10.8.1. El incentivo para conceder /icencias

Podemos distinguir dos tipos de licencias. Primero, un inventor independiente (o una

empresa especializada en I+ D) puede ser incapaz de explotar una patcnte y por tanto puede
autorizar a una empresa, «la cliente», a utilizar la tecnologia. Segundo, aunque el inventor tenga
capacidad de produccion, puede conceder una licencia a un rival. El incentivo para conceder la
licencia esta claro en el primer caso: la patente no tendria ningun valor en su ausencia. No esta tan
620 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

claro en el segundo caso (o en el caso de que el inventor independiente otorgue concesiones a mas
de una de las cmpresas de la cola). Los capitulos preccdcntcs insistieron en c6mo la com petencia
en productos puede destruir los bcnelicios de la industria (cl llamado efecto elicicncia).
Considerese, por ejemplo, un duopolio. Una empresa que concede la licencia de un a innovaci6n de
proceso a su rival puede, al reducir los costes de su rival, desencadenar una dura competencia y
reducir los beneficios de la industria. Por otro lado, la concesi6n puede tener lugar solo en caso de
que incremente los bcneficios de las dos empresas (y, por tanto, los de la industria). Esto sugic-
re que hay limites a las concesiones y, en efecto, Firestone ( 1971) observ6 que la mayoria de las
patentes que las compafiias mantienen se utilizan exclusivamente en estas sociedades, 51 y que la
mayoria de las palentes que poseen los inventores independientes se otorgan como licencias a una
sola empresa.
De todas maneras, las concesiones conslituyen un fen6meno no despreciablc (adcmas,
puede darse el caso de que haya insuficientes concesiones desde el punto de vista social).
Distinguimos tres motivos para olo rgar una liccncia (en el caso de una empresa) o para conceder
varias licencias (en el caso de un inventor indcpendiente):5 2
• fn ce11tivos e11 el mercado de/ producto. La competencia en el mercado dcl producto
puede crear incentives para los gerentes, quienes en otro caso se aprovecharian de su posici6n de
monopolio. El modelo del Rey de Tirole revisado en el capitulo 4 demuestra que el productor
de un producto intermedio pone en la balanza la destrucci6n de! poder de monopolio y el
incremento de incentives cuando decide si crear o no compelencia en el mercado. Un inventor
independiente se enfrenta a la misma tension cuando valora la concesi6n a varios productores, e
igualmcnte un productor que tienc una patenle cuando decide otorgar una licencia a su rival
(siempre que este productor tenga problemas de incentivos gerenciales debidos a la separaci6n
entre pro piedad y control). Otro ejemplo de mejora de incentivos asociada con la competencia sc
formaliza en los modelos de contratos incompletos de Farrelly Gallini (1986) y Shepard ( 1986),
quiencs demuestran que a traves de la licencia sc puede garantizar ex post la calidad del producto
dcl poseedor de la patente y asi incrementar los incentives de los usuarios del producto a inverlir
en capital especifico (vease el capitulo sobre la teoria de la empresa). 0 profundizaremos mas en
estas motivacioncs para la concesi6n de licencias.
• Competencia suave en el mercado de/ producto. Et argumento de que la cornpclencia
destruye cl beneficio de la industria se basa en la compelencia dura de Bertrand. Recuerdcse, no
obstante, de los cap!tulos 5 y 6 que la competencia en el mercado del produclo puede suavizarse
mediante tres factores: diferenciaci6n de producto, restricciones de capacidad y colusi6n de
precios intertemporal. En estos casos, los ahorros de cosle de la industria que se producen si el
productor de alto coste utiliza la tecnologia de bajo costc, pueden muy bien dommar la perdida de
los beneficios de tal industria. Esto esta especialmente claro en el caso de diferenciaci6n de
producto. En el caso extremo, la posici6n de mercado de una empresa no es afectada por una
concesi6n a olra empresa proveedora en un mercado geograficamente diferente o que produ7ca un
producto que no este relacionado. Y puedc apropiarse de parte de los ahorros ce coste realizados
por el concesionario. En este caso la licencia es un arreglo puramente vertical. El caso de
rcstricciones en la capacidad se considera a continuaci6n.

5 1. Desde luego. otra razon por la que una emprcsa es reacia a aulorizar a una rival ei quc la consiguiente
transferencia de conocimiento puede pennitir al rival inven tar la palente, o incluso desarrollar una lccnolog!a s uperior.
52. lgnoraremos aqui que los conlrat)s, con el pretexto de la licencia, sirvcn para facilitar la colusion horizontal; la
mayoria de las leycs de patentes obviamente t1encn en cucnta tal posibilidad. Vease Scherer ( 1980, pp. 173, 452) y Vaughan
( 1956).
 INTERACC!ON ESTRATEGICA 621

• Concesiones estrategicas. Los dos motivos citados se refieren a una concesi6n ex post.
La concesi6n se puede otorgar tambien ex ante (antes de que se realice m8.s investigaci6n) para
reducir el incentive de un rival a tratar de inventar algo parecido a la innovaci6n inicial. Mientras
que la motivaci6n para conceder licencias en el Ultimo caso mencionado es ahorrar en castes de
producci6n, aqui la motivaci6n radica en ahorrar gastos de I+ D puesto que son desperdicios
desde el punto de vista de la industria.

10.8.2. Autorizac:i6i, ex post y el valor de la patente

Esta subsecci6n (basada en Kamien y Tauman, 1983, y especialmente en Katz y Shapiro,

l985b, 1986c) considera el incentivo del poseedor de una patente a permitir el uso de una
innovaci6n de proceso, suponiendo que no habr:i ninguna innovaci6n futura.
El primer punto esti relacionado con el tipo de contrato que puede ser firmado entre el
poseedor de la patente y el concesionario. El primero permite al segundo usar una tecnologfa
intermedia para producir un producto final. Kamien y Tauman (1983) consideran una tarifa en
dos partes: A + Rq (el concesionario paga una cuota fija A por el acceso a la tecnologia y un precio
variable o royalty R por unidad de producto final producido usando la tecnologia intermedia).
Gallini (1984) y Katz y Shapiro (en la mayoria de su articulo, l 985b) permiten solo una cuota fija;
Gallini y Winter (1958) permiten solo los royalties. En la prictica, pueden existir razones legates o
de informaci6n por las que las contratos se restringen a formas simples, tales como una cuota ftja o
un royalty. Por ejemplo Katz y Shapiro argumentan que, en ciertas circunstancias, la producci6n
de! concesionario ( o la parte de esta producci6n que se produce bajo el acuerdo de la concesi6n)
puede no ser observable por el poseedor de la patente, por lo que es imposible basar las
transferencias en la cantidad de producto. En este caso, el contrato a precio fijo es una buena
aproximaci6n a la realidad. La evidencia muestra una amplia variedad de acuerdos de concesi6n
en varias industrias. Calvert (1964) y Taylor y Silberston (1973) observan que cerca de un 50 % de
los contratos solo especifican royalties, el 10 % solo un precio fijo, y el 40 % restante una tarifa en
dos partes o un arreglo mis complicado.
Para especificarlo de una fonna completa, consideremos una industria den empresas y bien
homogeneo en la que la tecnologia inicial (al alcance de todas las empresas) permite producir al
caste c-. Como antes, una innovaciOn se llama dr:istica si reduce el caste de producciOn a un nivel f.
tal que el correspondiente precio de monopolio sea inferior a C. Consideraremos el caso de
innovaci6n dristica y el de innovaci6n no dr3stica.

10.8.2.1. lnnovaci6n drastica

Empezamos con el caso de una empresa «especializada en I+ D». La empresa genera la
innovaci6n de un proceso, pero no tiene a su dispasici6n la estructura de praducci6n necesaria
para aplicarlo. Suponemos que el productor est3. en una situaci6n de monapolio en el mercado del
producto (n = I). (La razon de empezar con el caso de monopolio es separar los efectos de una
transferencia de contrato Optima de las efectos de la competencia en el mercada del producto.)
Recuerdese que el coste unitaria de producciOn inicial de la empresa es Cy que la innovacion (de
proceso) reduce este caste a£.< c-, y sup6ngase que la empresa especializada en I+ D puede fijar
una tarifa en dos partes (es decir, obtiene A+ Rq por unidad de tiempo). Luego el coste marginal
verdadero para la empresa productora es c = (<::. + R). Sea rrm(c) el beneficio que la em-
presa productora puede obtener (antes de pagar el precia fijo) en el mercado cuando su caste mar-
ginal es c.
622 TEORlA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

El ejercicio 10.9, basado en el principio de demanda residual (vi:ase capitulo 4) demuestra

que el contrato 6ptimo para el poseedor de la patente es

Es decir, el contrato 6ptimo no incluye royalties y ex.ige un precio fijo igual a la diferencia
de beneficios entre la utilizaci6n <lei nuevo contrato y del viejo. La intuici6n es que la ausencia de
royalties impide que haya distorsi6n en la cantidad de producto final, ya que el coste marginal que
tiene el productor es igual al coste marginal de la estructura integrada verticalmente. El dueiio de
la patente obtiene el excedente del concesionario si firman un acuerdo de precio fijo.

Ejercicio 10.9*. Demostrar que el contrato 6ptimo de licencia incluye R=O.

Desde luego, puesto que el monopolio esta en una situaci6n de monopsonio frente a la
empresa especializada en I+ D, la posibilidad de que el contrato se firme es pequeiia. (Hay una
situaci6n de monopolio bilateral en el «mercado de innovaciones».) No obstante, la disputa entre
las dos empresas debe estar en el precio fijo A (entre 0 y ITm(0 - rrm(C) ), y no en IJ.. La ausencia de
royalties evita la distorsi6n al nivel de produc.ci6n y, como consecuencia, genera el beneficio
mciximo total a dividir.
Una vez obtenemos la soluci6n del acuerdo de concesi6n Optima, obtendrernos el valor de
la patente para la empresa de la I+ D: A (por unidad de tiempo). Si la empresa de I+ D puede
apropiarse del excedente total, IJm(0 - IJm(C), SU incentivo a innovar es el IDiSIDO que el que
tCndria si se fusionara con el productor.
De hecho, es probable que el productor capte parte de! excedente, y entonces la empresa
especializada tiene menos incentivos para innovar queen una estructura vertical integrada. En el
lenguaje de Williamson, parte de la inversion de la empresa especializada es expropiada, en el
sentido de que no es la unica receptora de! incremento de beneficios. Si es viable, un contrato
firmado antes de que la I+ D tenga lugar restablece los niveles correctos de incentivos de la
empresa para invertir en reducci6n de castes.
Para un productor monopolista, el argumento no utiliza el supuesto de innovaci6n
dr<istica. Considerese ahora el caso de la empresa especializada generando una innovaci6n de coste
~ cuando el sector productivo esta compuesto por n empresas (n > 1), cada una utilizando la
tecnologia vieja a un coste C. lDeberia la empresa transferir la patente a una o a varias de las
empresas productoras? iQue beneficios se pueden obtener de esta innovaci6n? Esta claro que una
cota superior a los beneficios obtenibles es el beneficio de monopolio, I1"(0, en el mercado del
producto. Suponer que la empresa especializada subasta su innovaci6n, y que esta subasta fija el
precio de royalty a cero (R = 0). Cada empresa que este produciendo se muestra dispuesta a pagar
hasta IT"(<:), puesto que su beneficio antes de la subasta (si hay alguno) desaparecera en cualquier
caso; por tanto, la empresa especializada puede obtener rrm(0 vendiendo su innovaci6n al que
puje mas alto (en una subasta de primera o segunda puja, por ejemplo). Por tanto, en el caso de
una innovaci6n dnistica, para la empresa especializada es 6ptimo ofrecer la exclusiva de su
patente. Transferirla a muchas empresas productoras s6lo introduciria competencia ex post en el
mercado de! producto; por tanto estimularia la disipaci6n de la renta y reduciria el beneficio
potencial asociado con la transferencia de la patente. Del mismo modo, si el que tiene la patentees
uno de los productores, la invenci6n no se concede. Asi pues, una so/a empresa explota una
innovaci6n drilstica.
 INTERACCION ESTRATEGICA 623

10.8.2.2. fnnov11.ci6n no drastica

Cuando la innovaci6n no es drcistica y con competencia de Cournot, un productor sin

licencia continlla produciendo una cantidad positiva al caste c-( a menos que incurra en un coste
fijo sustancial). Esto genera ineficiencia productiva y, posiblemente, un incentivo para extender la
concesion a este productor ineficiente. Evidentemente, si la licencia se otorga, el decremento de los
ingresos de la industria asociados con una competencia de producto mas intensa (si hay alguna) no
debe eliminar el ahorro de coste. Para comprobarlo, debemos establecer supuestos acerca de la
forma de competir en el mercado del producto. Siguiendo la literatura, supondremos que los
productores escogen cantidades (de manera que la innovacion de proceso puede ser considerada
como una que reduce el coste de instalaci6n de las capacidades; vease capitulo 5); tambiCn, para
simplificar, consideraremos un duopolio (n = 2). El poseedor de la patente es una de las dos
empresas.
Supongamos primero que el acuerdo de concesion puede incluir un royalty (con o sin cuota
fija). Gallini y Winter (1985), Kamien y Tauman (1983) y Katz y Shapiro (1985b) demostraron que
siempre se concede la licencia. Supongase que el dueiio de la patente ofrece el acceso a la
tecnologia £_a un royalty R = c- - £_(sin precio fijo). Como el coste marginal para el concesionario
no ha cambiado (c = R + tj, la competencia en el mercado del producto queda inalterada y los
beneficios de la industria incrementan (c - tj veces la cantidad de producto del concesionario (yes
su rival quien se los apropia). Asi pues, existe un contrato que domina en el sentido de Pareto la
situaci6n de no concesi6n.53 · 54
Sigamos ahora a Katz y Shapiro y supongamos que solo se puede cargar una cuota fija. En
este caso, la concesion solo se llevara a cabo si los beneficios de la industria aumentan. Se puede
ver facilmente que este no es siempre el caso. Por ejemplo, sabemos por la subseccion 10.8.2.l que
si la innovaci6n es dr3.stica la concesi6n reduciria los beneficios de la induStria; esto tambien
ocurrir3. con innovaciones casi drasticas. En cambio, Katz y Shapiro demuestran que la concesi6n
se prod.ucira si las empresas tienen costes muy similares despues de la innovaci6n.

Ejercicio IO.JO••. Supongase que en un duopolio simetrico de Cournot una pequeiia

reduccion simetrica en el coste incrementa los beneficios de la empresa (y de la industria). (Una
condici6n suficiente para ello es que el equilibrio de Cournot sea estable y el ingreso marginal de la
industria tenga pendiente negativa.) Supongase ademas, empezando en un coste simetrico C, que
una de las empresas innova y obtiene £. = c- - e donde e es pequeiio. Demuestrese que la concesion
incrementa el beneficio de la industria (y, por tanto, se produce) en el caso de un sistema de cuota
fija. (Sugerencia: utilice la simetria del problema.)
1.Que podemos afirmar acerca del atractivo de la existencia de licencias, a nivel social (dado
que la innovacion se explota de una manera no competitiva)? Katz y Shapiro (l985b) obser-
van que, en general, si la licencia es atractiva a nivel privado, lo es tambien a nivel social. Para _ello
basta que el producto de la industria crezca cuando los costes de una de las empresas decrezcan,
una condici6n razonable. El excedente del consumidor incrementa entonces y, por suposici6n, los

53. El resultado anterior nose mantiene con competencia en precios. Con esta form.a de competencia, el duedo de la
patente no considera fijo el nivel de producci6n del concesionario y, por tanto, los royalties afectan sus incentivos marginales.
En concreto, un aum.en to de! precio de! bien que produce el poseedor de la patente, aumenta la demanda a su rival y, por tan to,
sus propios ingresos por royalties. Asi pues, los royalties suavizan los incentivos deJ poseedor de la patente a disminuir su
precio y, a priori, deberian aumentar los beneficios de la industria (indepenclientemente de! ahorro en los costes de
producciOn), lo cual incrementa el atractivo de la concesi6n.
54. Gallini y Winter estudian el caso puro de royalty (sin cuota fija) y dcmuestran que en condiciones razonables,
R = c- - £_cs, en efecto, el contrato 6ptimo para el duefio de la patente.
 ,...
624 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

beneficios de la industria tambien; asi pues, la suma de los dos (es decir, el bienestar) incrementa.
La implicaci6n en el sentido contrario no se satisface; la licencia deseable a nivel social puede no
producirse. 55
Katz y Shapiro (I 985b, I986c) estudian tam bi en el impacto de la concesi6n en el esfuerzo
inicial de I+ D. Esta claro que la concesi6n incrementa la recompensa por adquirir la innovaci6n y
la recompensa por haber perdido la carrera por la patente. El nivel de incentivo exacto para
emprender I+ D depende de la parte de! excedente comun que el poseedor de la patente puede
apropiarse mediante el contrato (lo que, a su vez, depende de su poder negociador).

10.8.3. Licencias ex ante

Gallini (1984) y Gallini y Winter (1985) observaron que las licencias de patentes pueden no
solo reducir los costes de producci6n sino tambien eliminar los gastos ineficientes en I+ D. Un
,...
concesionario tiene menos incentivos para inventar algo parecido a la patente existente porque su ,...
coste marginal se ha reducido, lo que hace la innovaci6n menos atractiva. Un simple ejemplo
puede ilustrar este aspecto. Sup6ngase que la empresa l, la establecida, es inicialmente un
,...
monopolio y produce a un coste s Sup6ngase ademas que la empresa 2, el entrante, puede adquirir ,...
una tecnologia diferente que le da acceso tambien a un coste marginal £gastando Ken I+ D. Por
tanto, la empresa 2 puede inventar algo parecido a la patente de la empresa l. Sea n' el beneficio
,...
de duopolio de cada empresa. Si fl'> K, la empresa 2 se halla dispuesta a emprender I+ D. No
obstante, las dos empresas tienen incentivos para acordar una concesi6n y asi salvar el caste en
l+D, K.
Gallini y Winter consideran un modelo de duopolio construido por Reinganum (1983b) e
introducen la posibilidad de licencias ex ante y ex post. El timing es como sigue. Primero las
empresas (empezando con costes asimetricos) pueden entrar en un acuerdo de concesi6n de
licencia ex ante. Luego deciden si emprender I+ D (una decision cero-uno). Emprender I+ D
cuesta Ky se consigue con ello una innovaci6n de proceso patentable a un caste que se extrae de
algµna distribuci6n. Luego, en el segundo estadio las empresas pueden entrar en un acuerdo de
concesi6n ex post (dado sus nuevos costes) y finalmente competir en el mercado del producto.
Gallini y Winter demuestran que el efecto global de la licencia es el estimulo a la investigaci6n
cuando los castes iniciales son relativamente sim6tricos, pero la eliminaci6n de la investigaci6n
cuando los castes son muy dispares.

10.8.4. Programas de investigaci6n conjunta

Los «programas de investigaci6n conjunta>> (PIC) consisten en un acuerdo mediante el que
unas cuantas empresas deciden compartir los gastos y los beneficios asociados a un proyecto de

55. Katz y Shapiro observan tambiCn que las licencias no son siempre deseables a nivel social. Para comprobarlo,
sup6ngase que el coste de la empresa 1 es c1 • El coste de la empresa 2 excedep"'(c 1). Sup6ngase adem8.s, que la licencia
disminuiria el coste de la empresa 2 al nivel c2 , justo por debajo de p"'(c 1). Asf pues, la empresa 2 es intrinsecamente mas
ineficiente que la empresa I. La derivada de! bienestar con respecto a c2 evaluada en c2 =p"'(c 1) es
a
i'Jcl
(J q,+., P(_Q')dQ-clql-clql
) =
aq
ac: W-(c1)-ciJ,
'
donde tenemos en cuenta que q1 = 0 si c2 = 1\c 1 ). Adem.8.s,p.,(ci) > c1• Asi pues, en el supuesto razonable de que aaq,
c,
> 0 en
el equilibrio de Cournot, el bienestar aumenta con c2 y, por tanto, la licencia no es deseable. La intuici6n radica en que, en este
caso, la licencia introduce una ineficienci11 en la estructura productiva de la industria.
 INTERACCION ESTRATEGICA 625

investigaci6n dado. Aunque conceptualmente muy distintos, los PIC y los acuerdos de licencias
tienen, al menos. dos rasgos en comun. Primero, hay pnicticas contractuales que afectan
considerablemente el nivel de I + D. y la di fusion de la innovaci6n. en Ia industria; segundo,
aunque inicialmente pertenezcan al mercado de Ios factores de produccion (la innovaci6n), pueden
suponer tambien restricciones secundarias en el mercado de! producto.
Se ha estudiado poco el tema de los PIC, lo que es sorprendente si se considera su potencial
irnportancia en el area antimonopolio (particularmente para industrias de alta tecnologia). No
obstante, Grossman y Shapiro (l986b) y Ordover y Willig (1985) han progresado en este tema.
A continuacion tratamos algunos de los temas que han estudiado.
Llevar a cabo I+ D de manera eftciente es un objetivo de Ia industria y un objetivo social.
Los PlC ademas de poder explotar el hecho de que los proyectos en I+ D puedan ser
complementarios, permiten la coordinacion de actividades de investigaci6n entre sus rniembros.
Por ejemplo. pueden evitar duplicar los gastos de una estrategia de investigaci6n concreta. (Vease
la subsecci6n l 0.2.1 para una discusi6n sobre las externalidades entre empresas en la elecci6n de
sus estrategias de investigaci6n.) Asi pues. es probable que un gasto en I+ D se explote mejor a
traves de la coordinaci6n entre dos o mas empresas.
No obstante, un PIC afecta tambien el gasto global en I + D (el incentivo para realizar
I+ D) y el hecho de que la actividad en I + D incremente o decrezca dependera de la industria. Se
dan dos razones para explicar c6mo los PIC pueden acelerar la innovaci6n. La primera es que
cuando la protecci6n de la patente no es completamente efectiva y las innovaciones crean
externalidades, las empresas que realizan [ + D individualmente no internalizan la externalidad
positiva de sus rivales asociada con una innovaci6n. En consecuencia tienen una tendencia a
invertir por debajo del nivel 6ptimo en esta actividad desde el punto de vista de la industria. Un
PlC, tiene al menos la ventaja de corregir ta externalidad entre sus miembros, incrementando asi el
gasto en I+ D de los rnismos. Segundo, puede darse el caso de que el coste ftjo de Uevar a cabo
I+ D sea tan alto que cienas empresas no puedan emprenderla por si solas. Un PlC puede
proporcionar a estas empresas medios para una explotaci6n de los rendimientos crecientes a escala
y realizar I+ D. Pero Grossman y Shapiro y Ordover y Willig observaron tambien que en una
industria concentrada un PIC puede ayudar a los rivales a evitar la competencia en el mercado de
la I + D. Esto es especialmente cierto cuando la innovaci6n redistribuye mas que incrementa el
beneftcio de Ia industria. 56 Mientras que los PlC entre empresas que no compiten entre si, o entre
unas pocas empresas en una industria poco concentrada parece deseable a nivel social, ello puede
disminuir el ritmo de investigaci6n en industrias concentradas.
Los PIC pueden incluir restricciones secundarias que impidan a las empresas miembros
competir en el mercado de! producto. Es decir, el contrato puede facilitar la colusi6n horizontal.
Por ejemplo, la imposici6n de un royalty por unidad de producto por el derecho de panicipar en el
PIC, incrementa el coste marginal de las empresas de manera que disminuye la cant1dad producida
y sube el precio. Una restricci6n, mcnos sutil si cabe. especiftca la division del mercado del
producto para cualquier patente que pueda emerger de la investigaci6n conjunta. Estas
restricciones secundarias, probablemente no son deseables a nivel social. (No obstante, se puede

56. Para verlo, volvarnos al argumento de la adopci6n conj unta con retraso de la subsccci6n l 0.5.2. Por ejemplo, el
e1ercicio 10.7 nos da un ejemplo de una innovaci6n de producto que incrementa el beneficio del innovador en una cantidad
igual a la que decrece el beneficio de su rival. Por tanto. es el consumidor quien se beneficia de la innovaci6n, no la industria.
En lugar de suponer que no esuin definidos los derechos de propiedad sobre la innovaci6n, uno puede cambiar este modelo
ligeramente y suponer que la innovaci6n se protege con una patente y que las dos empresas cstan comprometidas en una
carrera por la misma en ausencia de un PIC. Esta claro que si las empresas fonnaran un PIC, no Uevarian a cabo ninguna
l + D.
626 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

pensar en casos en los que lo son. Por ejemplo, una innovaci6n de proceso que resulte en un coste
marginal de ~para las dos empresas no creani ninglin beneficio si las empresas compiten a la
manera de Bertrand. Por tanto estas restricciones secundarias que suavizan la competencia en el
mercado de! producto son necesarias para que las empresas emprendan I+ D en colaboraci6n.)
Para obtener un panorama mas completo de los PIC coma soluci6n deseable a nivel
privado y social, se deben analizar sus efectos secundarios (por ejemplo, el efecto de exclusividad a
un subconjunto de empresas en una industria), incorporar la posibilidad de que el mercado pueda
generar demasiada o muy poca I+ Den la ausencia de! PIC (coma hemos vista en este capitulo) y
estudiar los instrumentos publicos alternativos que regulan la actividad de la I+ D. Sin lugar a
dudas, el tema merece el esfuerzo .
•

Resp~\'8.
·. • s y sugerencias
E,;8~10.1
a; .el:.caso .de una innovaci6n dr3.stica,
'

y
V' =. ~ r
D(c)dc.

La figura 10.3 demuestra por que V' > V'.

p

VC (sombreado horizontal)

V' (sombreado vertical)

q = D(p)

FIG. 10.3.
 INTERACCION ESTRATEGICA 627

Ejercic:io 102 -

I. Cuando el coste por unidad decrece, el monopolio baja su precio. El excedente de!
consumidor incrementa, por lo que wm > V"'. lgualmente, bajo competencia, el precio para
el consumidor baja, a menos que la innovaci6n no sea dr3.stica, en cuyo caso, el excedente del
consumidor no cambia y we= vc. (La innovaci6n entonces se utiliza enteramente para ahorrar
castes.)
II. Para una innovaci6n dnistica, el bienestar ex post (cuando el coste es£) es el mismo en
los casos de monopolio y competencia. Pero ex ante, el bienestar es mas alto en competencia que
en monopolio. Asi pues, el cambio en bienestar es mas alto en el caso de monopolio: wm > W'.
Sea Wm(c) el bienestar en monopolio y el caste e. Por tanto wm =
W"(<:) - Wm(C).
E iguahnente para W'". Para una innovaci6n no driistica,

y
dW'
dc = -D(e),

con

Para una demanda lineal,

a+ be
p"'(<:) = 2b ;
asi pues,

dW"
- = -3/4(a-b<:)
de
y
dW'
dc = - (a - be).

Ahora bien, para innovaciones muy pequeii.as, ~ =::: l'; asi, W"" <
1
we.
Cuando la innovaci6n se convierte en dr3.stica,

a+bc
---=C-
2b
y
dW" 3
- = - - (a-be).
d~ 2

Esto implica que Ul1" > W'', lo que confirma nuestro resultado anterior de que, en efecto,
esta desigualdad se satisface para una innovaci6n dr:istica_ Mas generalmente, es f:icil demostrar
 628 TEOR!A DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

que U'1" < we para innovaciones pequefias y Utm > W' para innovaciones mayores, pero no
drAsticas.

Ejerciclo 10.3

El valor es igual a

(a-bt:)2 (a - bC) 1
4b b(n+ 1) 2

Ejercicio 10.4

k!J.1
Sea/J.=c-- c, D= l -bc-y \= 1-e-''· Si una reduccion decoste/J. cuesta--la empresa
2
maximiza

' k!J.')
V(() =max ( -IJ.D--,
6 r 2
lo que resulta en

/J.(\) = i_ D.
rK

' Cuanto mas larga duracion tenga la patente (es decir, mas alta
de coste. El bienestar es igual a
o. mas alta Sera la reduccion

W(() = V(() + (1 ~ ') (DIJ.(O + ~ IJ.(01).

· av
Pero, por el teorema de la envolvente, Bf= IJ.D/r. Asi pues,

dW = \D
d( 2
r K
1
+ (1-()
r
1 1
(D + b(D )
rK r2 K.1

-~((D +~ ~'.D')=O,
2

r rK 2 rK.1

lo que resulta en

3
2: b\ 2 + (rK - b) ( - rK = 0.
 ,....,
i:,,,...., ·:
:.-.. INTERACCION ESTRATEGICA 629
,,... La soluci<in positiva esta entre 0 y 1, de manera que la duraci6n optima de la patente es
,...., finita. Diferenciando esta ecuaci6n y usando las condiciones de segundo orden se demuestra que
,...., : < O; asi pues, una elasticidad de demanda m:is baja requiere una patente de mas duraci6n.
...... Dibujar un diagrama, y comparar el beneficio de la empresa y el excedente de! consumidor para
,..... varios valores de la elasticidad de demanda.
,...._
~
Ejen;icio 10.55 7

..... I. La probabilidad de que ninguna de las empresas haya hecho el descubrimiento hasta el
.-. momento t es

.-.1 exp {- [h(y) + (n - I) h(x)]t} .

Dejemos a la empresa I escoger la intensidad y, ya las empresas 2, 3, .. ., n la intensidad x.
"""
.-. El beneficio esperado de la empresa I es

"""
--""" l 0
oo (h(y) V-y] ,-[h(y)+(n-l)h(x)f e-" dt = h(y)V-y
h(y)+(n-l)h(x)+r
.

Si denotamos H(x)= (n- I )h(x) y diferenciamos respecto a y, obtenemos las condiciones de

""" primer orden

""" + r] + h'(y)y =
,...._ ' (H(x) [h'(y)V-1]-h(y) 0. (I 0.4)
i
.-. (La funci6n objetivo es estrictamente concava.) Las condiciones de primer orden 10.4 implican
,..., dR
que dH > O . pues, cuando e1·
. Ast numero d
e l
os'nv
ales'tncrementa o cuand ' '1ncrementan Ia
o estos
\
"""
,..., I
i
intensidad de su investigaci6n la empresa 1 acelera la suya.
II. El equilibrio simi:trico de Nash viene dado por x=R(x), o

""' I
i
((n- l)h(x) + r] [h '(x) V- l] - h(x) + h '(x)x=O. (10.5)

--
,...., Supongamos que el lado derecho de la ecuaci<in l 0.5 decrece con x. (Esto exige una
«condici6n de estabilidad», de acuerdo con la cual la curva de reacci6n no tenga demasiada
,...., pendiente; vi:ase p. 432 de Lee y Wilde, 1980, para mas detalles.) El lado izquierdo de la ecuacion
,...., !0.5 es positivo en x = 0 (ya que h'(O) =+cc); y negativo en x= + oo (ya que h'(cc)=O, y
h" < 0). Por tanto, existe una intensidad unica de equilibrio x*(n). Diferenciando la ecuaci6n 10.5
""' obtenemos
(-] dx* + {h(x*)[h'(x*) V-1]} dn=O,
""" donde [ - ] indica que la expresi<in es negativa (la negatividad viene de las condiciones de segundo
""" orden). Pero por la concavidad de h y el hecho de que h(O) = 0,
""' h(x) > xh '(x).
"""
.-. 57. El aoi1isis siguiente se extrae de Lee y Wilde (1980) .
,...,
"""
'""'
""'
630 TEORlA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

Asi pues, la ecuacion 10.5 implica que

h '(x*) V - 1 > 0.
De aquf se obtiene
dx*
dn>O.

El gasto socialmente optimo por empresa y unidad de tiempo es menor que x•. Observese
la externalidad basica: cuando una empresa disminuye ligeramente sus gastos por debajo de x•,
incurre en una perdida de segundo orden e incrementa los beneficios de su rival en una magnitud
de primer orden.

E!Jerr:lclo 10.115'
I. El beneficio esperado de la empresa 1 es

rr '(p,, µ,) = Lr v(T- 1)1(1,p,) [l -F(1,p,)Jd1 - C(p,).

La derivada respecto a p 2 es igual a

DIT' =
iJ'
p
-
lT0
v(T- t) f(t,p 1 ) Fp(t,p 2 ) dt

= -[v(T-t)f(t,p 1 ) (J: F,(s,p 2 ) ds) J~

+ J: v(-f+(T-j)f.) (J: F,(s,p 2 )ds) dt
-J: v(f-(T- t)f.) (J: F,(s,p 2 )ds)dt,

despues de integrar por partes. No obstante, J: F, ;;, 0 para todo t, de manera que obtenemos el

resultado deseado.
II. En el equilibria de Nash {p*,p*),

an'
-=0.
ap,
Asi pues,
-
d an'
[IT 1 (µ*,p*)] = - - (p*,p*) < 0
dp* ap,

58. Este ejercicio sigue a Klette y De Meza (1986) y Dasgupta y Mask.in (1986).
 INTERACC!ON ESTRATEG!CA 631

por I. Mas generalmente, sea {p* ,p*} un equilibria simetrico de Nash en tecnologia, y sea {,ii, ,ii} la
elecciOn de max.imizaciOn de beneficios conjunta.
Sabemos que

II 1 (p*,p*) - II 1 (p, p*);., 0

(por definici6n de equilibria de Nash), y que

(de la maximizaci6n de beneficios conjunta). Sumando las dos desigualdades se obtiene

II 1 (,ii, p) - II 1 (p,p*) ;., 0,

lo que implica por I que p .; p*.

Ejelf:icio 10.7

Sup6ngase que solo la empresa I ha adoptado. La localizaci6n limite x viene dada por

(s- + /J.s)-p, - IX= s- - p, - t(I - x).

Las funciones de demanda son entonces

I+ Af +Pi - P1
D (p
1 ,,p, ) -_ 2t
y
D (p ) _ t-6.s- +Pi - Pi
2 i.Pz - 2t ·

En el equilibria de Nash,

p1 = C + I+ l!.s-/3,

P2 = c +I - !J.s7 3,

II' = (t+ l!.s-/3)'

21
y
2
(t-/J.s73)
II' = "'--_::;_::.:...::..c._
2t

Asi pues, II 1 +II'= t + (/J.s) 2 / 3r"' t para /J.s-pequeiio. La condici6n l!.s73 < t asegura que
la empresa 2 permanece activa. El equilibria, cuando ninguna o am bas empresas han adoptado, es
el mismo que en el capitulo 7.
632 TEORlA DE LA ORGANIZAC!ON INDUSTRIAL

El seguidor tiene un incentivo para hacer lo mismo: incrementa sus beneficios en

I +r
r
(I_-
2
(t-/ii/3)')-
21
C,,, I +r As-_ C
r 3

para un Af pequeiio. En los supuestos de este ejercicio, este incremento es positivo.

Con las mejoras de calidad sustanciales que resultan de la adopci6n de la innovacion, el
lider echa a su rival del mercado. La retribuci6n por adoptar primero es pues muy importante, y
el equilibrio es de preemci6n temprana.

Ejercicio 10.11'9
---··
I. n~ + n~ ~ n~ es el efecto eficiencia. II~ < nd < II~ sugiere que la nueva tecnologia es
6uperior a la tecnologia inicial de la empresa establecida.
II. El momenta 6ptimo (para la empresa l) para actuar viene dado por

r C(T[) + I C'(T[) I = CT' - Il~

y (para la ernpresa 2)
r C(Tf) +I C'(TJ) I= CT'.
Asi pues, T[ > Tf, debido al hecho de que la establecida ya obtenia un beneficio antes de la
adopci6n.
III. La empresa establecida practica la preernci6n en el momenta T 2 de manera que
L 2 (T2 ) = F 2 (T2 ).
IV. Supongase que la vieja tecnologia permite al entrante producir a un coste C, y que la
«nueva>> tambien permite producir a un caste C. Esta claro que s6lo el entrante adoptara esta
nueva tecnologia (recuerdese que no tiene derechos de propiedad sobre ella; ·en otro caso la
establecida podria mantener tal patente fuera de utilizaci6n).

Ejerclcio 10.9

Para R = 0, la suma de los dos beneficios (los de la ernpresa especializada y los de la

manufacturera) es igual a nm(9. Asi pues, se obtiene un beneficio verticalmente integrado. El
precio fijo es entonces utiJizado para compartir este beneficio.

Ejerc/clo 10.1 O

Por suposici6n,

d
d< [Il 1 (c,c) + Il 2 (c,c)] < 0.

59. Esto es sOlo un guiOn. Para mils detalles, vCasc Fudenberg y Tirole (1986, pp. 36-41).
 INTERACCION ESTRATEGICA 633

Pero, debido a la simetria,

a-:-a [fl (c.c,) + fl (c.c /

(2
1 2
2 )]
Ci=C
= -1 d [IT'(c,c)
2
d
C
+ fl 2 (c,c)] < 0.

Asi pues, el beneficio de la industria incrementa cuando el coste de una de las empresas
decrece en cantidad similar.

Bibliograffa

Adams, W., y J. Brock (1982): «Integrated Monopoly and Market Power: System Selling, Compatibility
Standards, and Market Control», Quarterly Review of Economics and Business, 22: 29-42.
Arrow, K. (1962): «Economic Welfare and the Allocation of Resources for Inventions.», en R. Nelson (ed.),
The Rate and Direction of Inventive Activity, Princeton University Press.
Arthur, W. (1985): «Competing Technologies and Lock-In by Historical Small Events: The Dynamics of
Allocation Under Increasing Returns», Discussion Paper 43, Center for Economic Policy Research,
Stanford University.
Baldwin, C. (1987): «Preemption vs. Flexibility in New Product Introductions», multicopiado, Harvard
Business School.
Besen, S. M., y L. L. Johnson (1986): «Compatibility Standards, Competition, and Innovation in the
Broadcasting Industry», Report R-3453-NSF, Rand Corporation.
Besen, S. ~L. y G. Saloner (1987): «Compatibility Standards and the Market for Telecommunications
Services», Working Paper E-87-15, Hoover Institution.
Bhattacharya, S., y D. Mookherjee (1986): c<Portfolio Choice in Research and Development», Rand Journal of
Economics, 17: 594-605.
Calvert, R. (1964): The Encyclopedia of Patent Practice and Invention ltfanagement, Nueva York: Reinhold.
Carlton, D., y J. Klamer (1983): «The Need for Coordination Among Firms, with Special Reference to
Network Industries», University of Chicago Law Review, 50: 446-465.
Cohen, W., y D. Levinthal (1987): cdnnovation and Learning: The Two Faces of R &D: Implications for the
AnaJysis of R &D Investment», multicopiado, Carnegie-Mellon University.
Dasgupta, P., y E. Maskin (1986): «The Simple Economics of Research Portfolios», Economic Theory
Discussion Paper 105, Cambridge University.
Dasgupta, P., y J. Stiglitz (1980): «Uncertainty, Industrial Structure, and the Speed of R &D», Bell Journal of
Economics. 11: 1-28.
Dasgupta, P., y J. Stiglitz (1981): «Entry, Innovation, Exit: Towards a Dynamic Theory of Oligopolistic
Industrial Structure», European Economic Review, 15: 137-158.
David, P. (1985): «CLIO and the Economics of QWERTYi>, American Economic Review, Papers and
Proceedings, 75: 332-337.
Denison, E. F. (1962): Discourse on Method. Nueva York: Liberal Arts Press.
Dybvig, P., y C. Spatt ( 1983): «Adoption Externalities as Public Goods», Journal of Public Economics, 20: 231-
247.
Farrell, J., y N. Gallini (1986): «Second-Sourcing as a Commitment: Monopoly Incentives to Attract
Competition)), Working Paper 8618, University of California, Berkeley.
Farrell, J., y G. Saloner (1985): «Standardization, Compatibility, and Innovation>), Rand Journal of
Economics, 16: 70-83.
Farrell, J., y G. Saloner (1986a): <<Standardization and Variety)>, Economics Letters. 20: 71-74.
Farrell, J ., y G. Saloner ( i 986b): «Installed Based and Compatibility: Innovation, Product Preannouncements,
and Predation», American Economic Review. 76: 940-955.
634 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

Farren, J., y G. Saloner (1987): «Coordination Through Committees and Market», multicopiado, University
of California, Berkeley.
Firestone, 0. (1971); Economic Implications of Patents, University of Ottawa Press.
Fudenberg, D., y J. Tirole (1985): «Preemption and Rent Equalization in the Adoption of New Technology»,
Review of Economic Studies, 52: 383-401.
Fudenberg, D., y J. Tirole (1986): Dynamic Models of Oligopoly, vol. 3 de J. Lesoume y H. Sonnenschein
(eds.), Fundamentals of Pure and Applied Economics, Londres: Harwood.
Fudenberg, D., y J. Tirole (1987): «Understanding Rent Dissipation: On the Use of Game Theory in Industrial
Organization>,, American Economic Review, Papers and Proceedings, 77: 176-183.
Fudenberg, D., R. Gilbert, J. Stiglitz y J. Tirole (1983): «Preemption, Leapfrogging, and Competition in
Patent Races», European Economic Review, 22: 3-31.
Futia, C. (1980): «Schumpeterian Competition», Quarterly Journal of Economics, 94: 675-696.
Gallini, N. (1984): «Deterrence through Market Sharing: A Strategic Incentive for Licensing», American
Economic Review, 14: 931-941.
Gallini, N., y R. Winter (1985): «Licensing in the Theory of Innovation», Rand Journa_I of Economics, 16: 237-
252.
Gilbert, R., y D. Newbery (1982): «Preemptive Patenting and the Persistence of Monopoly», American
Economic Review, 12: 514-526.
Gilbert, R., y D. Newbery (1984): «Preemptive Patenting and the Persistence of Monopoly: Comment»,
American Economic Review, 14: 238-242.
Glazer, J. (1986): «The Choice of Research Techniques with Uncertain Success Probabilities in Rivalrous
Situations», multicopiado, Bell Communications Research.
Grossman, G., y C. Shapiro (1986a): «Optimal Dynamic R &D Programs», Rand Journal of Economics, 17:
581-593.
Grossman, G., y C. Shapiro (1986b): «Research Joint Ventures: An Antitrust Analysis», Journal of Law,
Economics, and Organization, 2: 315-337.
Grossman, G., y C. Shapiro (1987): «Dynamic R &D Competition», Economic Journal, 97: 372-387.
Guesnerie, R., y J. Tirole (1985): «L'Economie de la Recherche-Developpement Introduction 8. Certains
Travaux ThCoriques», Revue Economique, 36: 843-870.
Hannan, T ., y J. McDowell (1984): «The Determinants of Technology Adoption: The Case of the Banking
Finm>, Rand Journal of Economics, 15: 328-335.
Harris, C., y J. Vickers (1985): «Perfect Equilibrium in a Model of a Race», Review of Economic Studies: 52:
193-209.
Harris, C., y J. Vickers (1987); «Racing with Uncertainty», Review of Economic Studies, 54: 1-22.
Ho'lm.strOm, 8. (1982): «Moral Hazard in Teams», Bell Journal of Economics, 13: 324-340.
HolmstrOm, B. (1983): «Managerial Incentive Problems - A Dynamic Perspective», en Essays in Economics
and Management in Honor of Lars Wah/beck, Helsinki: Swedish School of Economics.
HolmstrOm, 8., y J. Ricart i Costa (1986): «Managerial Incentives and Capital Management», Quarterly
Journal of Economics, IOI: 835-860.
Judd, K. (1985): «Closed-Loop Equilibrium in a Multi-Stage Innovation Race», Discussion Paper 647,
Kellogg Graduate School of Management, Northwestern University.
Kamien, M., y N. Schwartz (1982): Market Structure and Innovation, Cambridge University Press.
Kamien, M., y Y. Tauman (1983): «The Private Value of a Patent: A Game Theoretic Analysis», Discussion
Paper 576, Northwestern University.
Katz, M ., y C. Shapiro (1984): «Perfect Equilibrium in a Development Game with Licensing or Imitation»,
Discussion Paper 85, Woodrow Wilson School, Princeton University.
Katz, M., y C. Shapiro (1985a): «Network Externalities, Competition, and Compatibility», American
Economic Revi(w, 75: 424-440.
Katz, M., y C. Shapiro (1985b): <<On the Licensing of InnovationS>>, Rand Journal of Economics, 16: 504-520.
Katz, M., y C. Shapiro (1986a): «Technology Adoption in the Presence of Network Externalities», Journal of
Political Economy, 94: 822-841.
Katz, M., y C. Shapiro (1986b): «Product Compatibility Choice in a Market with Technological Progress»,
Oxford Economic Papers, 38: 146-165.
Katz, M., y C. Shapiro (1986c): «How to License Intangible Property», Quarterly Journal of E1 onomics, 101:
567-590.
Klette, T., y D. de Meza (1986): «Is the Market Biased against R &D?», Rand Journal of Economics, 17: 133-
139.
 INTERACCION ESTRATEGICA 635

Lambert, R. ( 1986): «Executive Effort and the Selection of Risky ProjectS>>, Rand Journal of Economics. 17:
77-88. -
Lee, T .• y L. Wilde (1980): «Market Structure and Innovation: A Reformulation», Quarterly Journal of
Economics, 194: 429-436.
Lippman, S., y K. McCardle (1987): «Dropout Behavior in R&D Races with Learning», Rand Journal of
Economics, 18: 287-295.
Loury, G. C. (1979): «Market Structure and Innovation», Quarterly Journal of Economics, 93: 395-410.
Mansfield, E. (1968): Industrial Research and Technological Innovation - An Econometric Analysis, Nueva
York: Norton.
Mansfield, E., M. Schwartz y S. Wanger ( 1981): <<Imitation Costs and Patents: An Empirical Study», Economic
Journal. 91: 907-918.
Nelson, R. (1959): «The Simple Economics of Basic Research», Journal of Political Economy, 67: 297-306.
Nelson, R., y S. Winter (1982): An Evolutionary Theory of &onomic Change, Cambridge, Mass.: Harvard
University Press.
Nordhaus, W. (1969): Invention, Growth, and Welfare, Cambridge, Mass.: MIT Press.
Ordover, J ., y R. Willig ( 1981 ): «An Economic Definition of Predation: Pricing and Product Innovation», Yale
law Journal. 91: 8-53.
Ordover, J., y R. Willig (1985): <<Antitrust for High-Technology Industries: Assessing Research Joint Ventures
· ·. and Mergers», Journal of Law and Economics, 28: 311-333.
Oster, S. (1982): <<The Diffusion of Innovation among Sted Finns: The Basic Oxygen Furnace», Bell Journal of
&onomics, 13: 45-56.
Pak:es, A. (1986): «Patents as Options: Some Estimates of the Value of Holding European Patent StockS>>,
Econometrica, 54: 755-784.
Ponssard, J.-P. (1981): «Marches Publics et Innovation: Concurrence ou R6gulation?», Revue Economique, 32:
163-179.
Postrel, S. (1986): «Bandwagons and the Coordination of Standardized Behavior», multicopiado,
Massachusetts Institute of Technology.
Quirmbach, H. (1986): «The Diffusion of New Technology and the Market for an Innovation>>, Rand Journal
of Economics. 17: 33-47.
Reinganum, J. (1979): «Dynamic Games with R &D Rivalry», disertaci6n doctoral, Northwestern University.
Reinganum J. (1981a): «On the Diffusion of a New Technology: A Game-Theoretic Approach>>, Review of
Economic Studies, 48: 395-405.
Reinganum., J. (1981 b): «Market Structure and the Diffusion of New Technology», Bell Journal of Economics,
12: 618-624.
Reinganum, J. (1982): «A Dynamic Game of R &D: Patent Protection arid Competitive Behavior»,
&onometrica, 50: 671-688.
Reinganum, J. (l983a): «Uncertain Innovation and the Persistence of Monopoly», American Economic
Review. 73: 741-748.
Reinganum, J. (1983b): «Technology Adoption under Imperfect Information», Bell Journal of Economics, 14;
57-69.
Reinganum, J. (1984): «Practical Implications of Game Theoretic Models of R&D», American Economic
Review, Papers and Proceedings, 74: 61-66.
Reinganum, J. (1985): «Innovation and Industry Evolution», Quarterly Journal of Economics. 100: 81-100.
Roberts, K., y M. Weitzman (1981): «Funding Criteria for Research, Development, and Exploration
ProjetcS>>, Econometrica, 49: 1261-1288.
Rohlfs, J. (1974): <<A Theory of Interdependent Demand for a Communication Service», Bell Journal of
&onomics, 5: 16-37.
Rothschild., M., y J. Stiglitz ( 1970): «Increasing Risk I: A Definition», Journal of Economic Theory, 2: 225-243.
Salant, S. (1984): «Preemptive Patenting and the Persistence of Monopoly: Comment)), American Economic
Review. 74: 247-250.
Scherer, F. (1967): «Research and Development Resource Allocation under Rivalry)>, Quarterly Journal of
Economics. 131: 359-394.
Scherer, F. (1980): Industrial Market Structure and Economic Performance, 2. 0 ed., Chicago: Rand-McNally.
Schumpeter, J. (1943): Capitalism. Socialism and Democracy, Landres: Unwin University Books.
Shepard, A. (1986): «Licensing to Enhance Demand for New Technologies», multicopiado, Yale University.
Solow, R. (1957): «Technical Change and the Aggregate Production Function», Review of Economics and
Statistics. 39: 312-320.
636 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

Spence, M. (1984): «Cost Reduction, Competition and Industry Performance)), Econometrica, 52: 101-122.
Tauman, Y., y Y. Weiss (1986): «Shelving and Licensing of Innovation», multicopiado, Tel-Aviv University.
Taylor, C., y Z. Silberston (1973): Economic Impact of Patents, Cambridge University Press.
Vaughan, F. (1956): The United States Patent System, Norman: University of Oklahoma Press.
Weitzman, M. (1979): <<Optimal Search for the Best Alternative», Econometrica, 47: 641-654.
White, L. (1971): The Automobile Industry Since 1945, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
 CAPiTULO 11

TEORfA DE JUEGOS NO COOPERATIVOS:

UN LIBRO DE INSTRUCCIONES
-
La teoria de juegos no cooperativos se ha convertido en un importante instrumento para
analizar la interacci6n estrategica entre jugadores y ha encontrado muchas aplicaciones en el
campo de la economia industrial. Este capitulo est:i pensado como una introducci6n a los aspectos
de la teoria que han demostrado Ser mas utiles en la economia industrial y pretende familiarizar al
lector con sus aplicaciones. Ayudara al lector a desarrollar un conjunto de herramientas de! que
podra echar mano al estudiar la economia industrial. El conjunto estara compuesto por cuatro
instrumentos bcisicos, comenzando por el concepto de equilibria de Nash de un juego estcitico con
informaci6n completa y siguiendo con sus extensiones naturales para juegos din3.micos con in-
fonnaci6n completa, juegos est:iticos con informaci6n incompleta y juegos dincimicos con infor-
maci6n incompleta.
El ancilisis es intencionadamente informal, y no pretende ser una revisi6n exhaustiva. Toma
prestado con liberalidad de Fudenberg y Tirole (l 986c) (y tambien de Tirole, 1983, en la parte
dedicada ajuegos din:imicos con informaci6n incompleta). Se recomienda a los estudiantes serios
de teoria de juegos un estudio de la literatura mas formal. 1

11.1 . Juegos y estrategias

Hay dos maneras de formalizar unjuego. Una es describir laQ,.ma extensiva, que especifica
el orden de jugadas, la informacion y alternativas de que un jugador dispone en cualquier
momento en que sea su turno de j ugar, los pagos para todos los jugadores (que dependen de las
elecciones de todos los jugadores) y (posiblemente) una distribuci6n de probabilidad sobre los
movimientos de la «naturaleza». 2 El «:irbol» deljuego (un orden de los «nudos») representa esta
forma extensiva. El arbol representado en la figura 11.1 describe el siguiente juego con dos
jugadores: en el «momento t= l», solo el jugador I toma una decision. Tiene ante si dos al-
ternativas, a las que nos referimos como «izquierda» (L) y «derecha.» (R). En el «momento 1=2», y
habiendo observado la decision inicial de! jugador I, el jugador 2 toma una decision. Elige entre
«izquierda» ([) y «derecha» (r). Puesto que cada jugador juega durante solo un periodo, no es

I. Veast! Friedman (1986). Lucey Raiffa (1957), Moulin ( 1982), Kohlberg y Mertens (1986), Kreps y Wilson (1982) y
Myerson (1984) para tratamientos mas fonnales. El libro de Moulin contiene una colecci6n de ejercicios impresionante.
2. Vease Kreps y Wilson (1982) o Lucey Raiffa (1957) para definiciones mas formales.
 638 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

{.f !<'~~....,.. Z
c'~~vV< ... J.i.._ '~C...:(dU,.
.,~ ~'.¥'k'"v .1, c:'-"V\'~t'l <''4.. cl.oc,c.<...t-
~ ~t f'C."... "-cue: o.. ..
'~vA..o ct.i\A...i::.,'\..U.-.<.""'c:.c
L R
o ..:""'. ~ c...i CA" "-'\l\..k ~ ..-!:ot:, •c. "<...
i •I'::!' <'c- •· ,.,._.,I""''"""~ wJ.v

®
( 2
0
r

2
-1
1
0
r

3 I ,;\1~cl6J'..-1 ,.u_ k;.

( l<' g«""'-",..,
(a.,,~z.)

FIG. I I. I. Juego I.

I «.:'"-f foc.:.....s. ""'- c- ct OK e:l &f1 l.(.

l.. l-d~~ ~"4'1-fn't.Ul.n•
® i,,....., h
r r

2 2 1 3
0 -1 0

FIG. 11.2. Juego 2.

necesario indexar las acciones y estrategias con el periodo. Por convencion, la utilidad (o pagos) de
ambos jugadores aperecen en la parte inferior de! arbol (pueden representar la surna de pagos
recibidos a lo largo de! arbol). Por ejernplo, si (a,, a2 ) = (L,l), donde a1 repre1enta la aocion del
jugador i, el jugador I obtiene una utilidad igual a 2 y el jugador 2 obtiene utilidad nula.
En este juego el jugador 2 observa la accion de! jugador I antes de decidir su propia accion.
El caso en que esto no es asi (donde ambas acciones serian elegidas «Sitnultaneamente») se
representa en la figura 11.2. En esa figura, el 6valo que conecta los nudos de decision deljugador 2,
que indica que tiene la misma informacion tan to si el jugador I ha movido ( o mueve, o movera) L
o R, 3 se llama co!efunto de informacwn deljugador 2. (En eljuego I, cada nudo es un conjunto de
informacion distinto.) En eljuego secuencial (juego I), eljugador 2 podria haber tenido diferentes
aiternativas en las dos nudo~; en el juego simult8.neo (juego 2), necesariamente tiene a su
3. Representarlamos este juego igualmente bien mediante la form a extensiva en que el jugador 2 mueve primero pero
el conjunto de informaciOn del jugador I incluye dos nudos.
 TNTERACCION ESTRATEGICA 639

disposicion las mismas alternativas, puesto que de otro modo podria distinguir los dos nudos. En
la jerga de este eapitulo, el juego 2 es un juego estatico y el juego I es un juego dinamico. Ello
porque en el segundo, pero no en el primero, un jugador (el jugador 2) tiene la posibilidad de
observar y reaccionar a la acci6n de! otro lugador. En un nivel formal, no es necesario separar
estos dos tipos de juegos; sin embargo, esta distinci6n hace mas conveniente las progresivas
extensiones de! concepto de Nash.
Suponemos que toda la estructura completa de\ arbol es «Conocimiento comun»: todos los
jugadores la conocen; saben que sus oponentes la conocen, etc.4 Cualquier incertidumbre ex6gena
(o sea, movimientos de la naturaleza) debe incorporarse al arbol. 5
En nuestra discusion de los juegos I y 2, hablamos de que los jugadores movian izquierda o
derecha. Esas se Haman estraregias puras. Una estrategia pura es la elecci6n de una acci6n con
certeza por parte de un jugador. Por el contrario, un jugador ( digamos, el jugador I) puede elegir
entre derecha e izquierda de forma aleatoria, o sea, jugar izquierda con probabilidad x y derecha
con probabilidad 1 - x, don de x pertenece a (0, l]. Una estrategia asi se llama esrrategia mixta. 6
Una estrategia pura es un c~especial de estrategia mixta (con x=O o l en el ejemplo anterior).
La representaci6n e#:forma normal de un juego en forma extensiva es una descripcion
resumida de la forma extensiva. La forma normal es una colecci6n de las estrategias puras
disponib!es en la forma extensiva para cadajugador en cada uno de SUS conjuntOS de informacion.
En los juegos 1 y 2, el jugador l tiene dos estrategias: a: = Ly af = R. En el juego J, el jugador 2
tiene cuatro estrategias puras: ai ={/,/},a~= {r,r}. a~= {l,r} y ai = {r.l} , donde, por ejemplo,
ai = {l.r} significa que el jugador 2 reacciona a a: jugando izquierda ya a~ jugando derecha. En el
juego 2 el jugador 2 tiene solo dos estrategias puras, que corresponden a las estrategias ai y ai del
juego 1. La forma normal tambien especifica los pagos para cada jugador como fund6n de las
estrategias puras. Por ejemplo, en el juego l los pagos para el jugador 1 para las estrategias puras
{a:, an es fl1(a:, a~)= 2. porque el jugador 1 juega izquierda y el jugador 2 reacciona jugando
tambien izquierda. Las fonnas normales se representan a menudo mediante matrices, como en la
figura 11.3.
De forma mas general, podemos detinir un juego en forma normal como un conj unto de
estrategias puras o acciones factibles A 1 y funciones de pagos

para cada jugador i.

Al igual queen forma extensiva, puede ensancharse el espacio de estrategias y permitirse
estrategias mixtas. Una estrategia mixta para el jugador i es una distribuci6n de probabilidad
sobre A1• (El espacio de estrategias es entonces A1, el conjunto de distribuciones de probabili-
dad sobre A 1.) Los pagos para estrategias mixtas son simplemente los valores esperados de los
correspondientes pagos para estrategias puras.

l:.jercicio fl .l*. Considerese la form a extensiva representada en la figura l l .4.

I. iCua!es son los conjuntos de informaci6n de! Jugador 2? iCuales los de! jugador 1?
II. Escribase este juego en forma normal.
4. Vease Aumann (1974, 1976) y Milgrom (J98la) acerca de la noci6n de conocimiento comun.
5. Veanse las secciones 1 l.4 y 11.5.
6. Mas exactarnente, en un juego en fonna extensiva, una estrategia de comportamiento para el j ugador i especifica
para cada uno de sus conjuntos de infonnaci6n una distribuci6n de probabilidad sobre las acciones que son factibles en ese
conj unto. El termino esrraregia mixra se reserva con frecuencia para la forma normal (vease mas adelante). Kuhn ( 1953) ha
demostrado que los dos conceptos son equivalentes en tanto en cuanto cada jugador recuerde en cada punto de! arbol lo que
conocia previamente (o sea. en nudos amcriores). ldentificamos, por tanto, ambos conceptos.
640 TEOJUA DE LA ORGAN!ZACION INDUSTRIAL

Juego 1

~
I 2 I 2. I .:1..
a;= 1Q, Q) a~= (r.r.) ~=(Q,r) a~=(~.~)
1
J.. 1 .l .... J. I J... r
a~= L 2,0 2,-1 2,0 2,-1

~=R
'~ /.
1,0
~ V' '1)_ " ,._ ~

3,1 3,1 1,0

Juego 2

ISg

a~= L
a~= Q a~= r

2,0 2,-1

a~= R 1,0 3,1

FIG. 11 .3. Forma normal.

;,/JI£ -v- =v<d'1'11 I~ k

<'11 r-0\-~ Vi a\.( .

0
Q r Q

3 2 1 1 2 2
2 2 4 4

FIG. 11.4. Juego J .

11.2. Equilibrio de Nash

En esta secci6n usaremos exclusivamente la representaci6n de un juego en forma nom1al.

-
Para toma r una decision 6pti1\)a, un jugador debe predecir c6mo se comportaran sus oponentes.
La primera e indiscutible base para tal conjetura es que el oponente no debe jugar estrategias
dominadas. Si una acci6n siempre reporta a un jugador un pago inferior que otra acci6n ,
 ,,.._

--
'"" INTERACCION ESTRATEGICA

independientemente de lo que otros jugadores hagan, podemos suponer que el jugador no elegira
641

-- ta! acci6n. Consideremos, por ejemplo, la forrna normal de! juego I. Jugar ai, a~, 0 a1 esci
dominado (debihnente) por al para eljugador 2. Por tanto, eljugador 2 juega al si es «racional», y

-
,c el jugador I debe esperar un pago de 2 o 3 si juega izquierda (al) o derecha (ai). Por ello, juega
..:_-

,..._
.
i.-;
derecha, y hemos obtenido un resultado bien definido de estejuego: {a~, al}. Observese quejugar
izquierda no esta a priori dominado para el jugador I. Sin embargo, se vuelve dominado despues

-~
de que las estrategias dominadas de! jugador 2 son eliminadas. En terrninos mas generales, puede
procederse por e/iminaci6n sucesiva de estrategias dominadas en la fonna normal. En cada paso, Ia
elintinaci6n en el paso anterior de estrategias dominadas para al gun jugador descubre estrategias
dominadas para otros jugadores. El proceso se detiene cuando no pueden encontrarse mas

-
~ estrategias dominadas.

·-
,....
,~' F c
-
,....
· .. - Jugador 1

F -2,-2 3,-3

~
I
-1 c -3,3 2,2
~i
I

--
~'I
\
FIG. 1 l.5. El di/em.a de/ prisionero.

--
La eliminaci6n de estrategias dominadas proporciona tambi6n una respuesta Unica en el
famoso juego conocido .coma «dilema del prisionero», que se representa en la figura 11.5. La
historia que hay tras este juego es que dos personas son arrestadas por un crimen. La policia no

--
tiene pruebas suficientes coma para condenar a ninguno de las sospechosos y, en consecuencia, los
necesita para que testimonien uno contra otro. La policia coloca a cada sospechoso en celdas
separadas yes capaz de impedir que los sospechosos se comuniquen entre si. La policia dice a cada

--
sospechoso que si testifica contra el otro (traiciona), el ser:i puesto en libertad -en caso de que el
otro sospechoso no lo traicione- y recibira una recompensa par testificar. Si ninguno de los dos
sospechosos traiciona, ambos seran puestos en libertad por falta de pruebas, y no se pagaran
recompensas. Si uno traiciona, el otro ir:i a prisi6n; si los dos traicionan, ambos ir:in a prisi6n,
,..., pero alln obtendr:in las recompensas por testificar. En este juego, ambos jugadores escogen
simulcineamente entre dos acciones. Silos dosjugadores cooperan (C) (no testifican), obtienen 2
,..., cada uno. Si ambosjuegan no cooperativamente (F, traicionan), obtienen -2. Si uno traiciona y el
,..., otro coopera, el segundo es recompensado (obtiene 3) y el primero es castigado severamente
,..., (obtiene -3). 7
F es claramente una estrategia dominante para ambos jugadores. Por tanto, {F,F} es el
,..., iioico r~sultado plausible. Este resultado es muy negativo para ambos jugadores; cooperando,
,..., cada uno podria obtener 2 en vez de - 2. Sin embargo, el interes propio lleva a un resultado Pareto
ineficiente. (El lector que piense que este resultado no es razonable -en particular, que los
,...,
-
,...,
,...,
jugadores han de ser capaces de mantener la cooperaci6n- debe cuestionar la descripci6n del

7. En un ejemplo de un juego en economia industrial. C significaria «fijar un precio alto» y F <~fijar un predo bajon.

,...,
,...,
-
642 TEOR!A DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL
',,....
juego, o sea, la manera en que una situaci6n real esta representada, pero no la fonna en que el
resultado ha sido seleccionado.)

Ejercicio Jl 2**. Un vendedor tiene en venta una unidad de un bien indivisible. Los n
licitadores conceden valores 0 ~ v1 ~ v2 ~ ... ~ v11 al objeto, y estas valoraciones son
conocimiento comlln. Los licitadores hacen pujas b, simultcineamente. Quien, _puja mas alto
obtiene el objeto y paga un importe igual a la segunda puja; o sea, si i gana, su utilidad es

ili = V· - max b-.

I j '# j • J

Los demas no pagan nada.

I. Pruebese que pujar el valor propio (b1 = v,) es una estrategia dominante para el lici-
tador i.
II. Conchiyase que el licitador n gana y obtiene un excedente de v, - v,_ 1 •
III. ~Se verian afectados estos resultados si cada cual conociese su valoraci6n pero no la
de otros licitadores?

Ejercicio J1.3**. Hay n consumiciores, con funciones de utilidad

Il' '= 1, + g1(a,0 1),

donde 11 es la n nta de! consumidor i, a una decision publica (por ejemplo, la cantidad de un bien
publico), g 1(a,O;\ es la valoracion que el consumidor i concede a la decision a y 01 es un pariimetro
de utilidad. Las funciones g1 son conocimiento comun. El coste monetario de la decision a es C(a).
I. Muestrese c6mo para un planificador que.conozca todos los parametros {01)j: 1 , la
de.cisi6n socialmente Optima, a*(6 1 , ••• ,811 ), maximiza

2;: g,(a,01) - C(a)

(la regla de Samuelson).

II. Supongase que solo el consumidor i conoce O,. El planificador trata de disefiar un
mecanismo quc induzca a los consumidotes a anunciar con honradez sus valoraciones y llevar a
cabo la decision socialmente optima. Considerese el juego siguiente: se pide a los consumidores
que anuncien simultaneamente sus valoraciones; 9, es el anuncio de i ( que puede ser distinto a la
verdad). El planificador lleva a cabo entonces la decision a*(il,, ... , il,) (o sea, la decision optima si
todos los consurnidores dicen la verdad), y lleva a cabo transferencias iguales a:

11(01 , .•• , 0,) = K, + I gf._a* (01 , .•• , 0.), 01) - C (a*(01 , •.. , O.) ),
j,,t:i

donde K, es una constante. Pruebese que decir la verdad (01 = 01) es una estrategia dorninante para
el consumidor i. Concluyase que el planificador puede llevar a cabo el 6ptimo social sin
restricciones (first-best, con informacion completa).

Por desgracia, en muchos juegos la eliminaci6n de estrategias dominadas no nos lleva muy
lejos en la selecci6n de un resultado «razonable» unico (o un conjunto reducido de ellos). Un
ejemplo lo proporciona el juego simultaneo 2. Ninguna de las cuatro estrategias est.a dominada, y
este metodo nos deja con un resultado indeterminado. De la misma manera, en juegos de Bertrand

-
 INTERACCIQN ESTRATEGICA 643

o Cournot con eJecciones simultaneas de precios o cantidades (capitulo 5), la acci6n optima para
una empresa depende de la de otras empresas, lo que significa que lo unico que obtenemos es un
montOn de estrategias no dominadas.
En la figura 11.6 se representan otros dos famosos ejemplos de juegos de dos jugadores con
elecciones simultaneas. En el juego matching pennies los jugadores eligen cara o cruz. Si ambos
eligen lo mismo, el jugador 1 recibe 1 del jugador 2, y viceversa en caso contrario. En la batalla de
los sexos (battle of the sexes), cada jugador decide entre ir al cine o al teatro. Ambos jugadores
prefieren siempre ir a algun lugar juntos a ir solos a cualquier lugar, pero el jugador 1 prefiere el
cine y el jugador 2 el teatro. . "
o •• : .. ..:'(:.'. •• t~,..·?·,···· •
. . ••
";·~~~.<·.
I • • ~i\:t
.. Matching pennies..
:. .·.
Batalla de los st!Xos
.-.-.·~t-·
·
-

~ado; . l~ado; .
H T M p
Jugado;, Jugado~ '\.

H 1,-1 -1,1 M 3,2 1, 1

T -1,1 1,-1 p 1, 1 2,3

Fla. Il.6.

En tales casos, la noci6n de equilibrio de Nash nos proporciona un concepto mas debil de
«resultado razonable».

Definicion. Un conjunto de estrategias {a1};= 1 es un equilibrio de Nash en estrategias

puras si y s6lo si, para to do a 1 en A 1,

dondea!. 1:::::(af, ... ,at_ 1 , ar+i• .. .,a:). En otras palabras, un equilibrio de Nash es unconjunto de
acciones tales que ningUn jugador, tomando las acciones de sus oponentes como dadas, desea
cambiar su propia acci6n. Par supuesto, esta definici6n se extiende de form.a inmediata para el
ca.so en que cansideremos estrategias mixtas, simplemente hacienda A. 1 (el canjunta de
distribuciones de probabilidad sobre A,) el conjunto de estrategias del jugador i y denotando
mediante IJi el valor -esperado con respecto a las estrategias mixtas.
Eljuego matching pennies es una ilustraci6n de la posibilidad de que no exista equilibrio en
estrategias puras. Si el jugador l juega H, el jugador 2 juega T, lo que lleva al jugador l a querer
jugar T, y asi sucesivamente. Pero existe un equilibria en estrategias mixtas: cada jugador juega H
o T con igual probabilidad. Para que esto sea un equilibrio, deb.e cumplirse que arµbas estrategias
puras reporten el mismo pa go a cada jugador. J ugar H le reporta al jugador 1
l l
2(1)+2(-1)=0,
 I""
I

,,....
644 TEORiA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

mientras que jugar T le supone

1 1
-(-1)+-(1)=0
2 2 .
En general, no tiene por que existir equilibrio de Nash en estrategias puras para un juego,
pero siempre existe equilibria en estrategias mixtas (vfase la secci6n suplementaria).
La batalla de los sexos ilustra la posibilidad de equilibrio multiple. {M,M) y { P,P) son dos
equilibrios en estrategias puras. Tambien existe un equilibria en estrategias mixtas, en el que el
jugador 1 jliega M con probabilidad 2/ 3 (y P con probabilidad 1/3) y el jugador 2 juega P con
probabilidad 2/3 (Y M con probabilidad 1/3). En tales casos no esta clara cual es la prediccion que
debemos hacer. No hay ninglln equilibria superior a los otros para ambos jugadores. Por otra
parte, algunos elementos de la historia (no inclilidos en la descripcion deljuego) pueden sugerir un
equilibrio «focal» (por ejemplo, que los dos jugadores han ido alternando hasta ahora, y que la
semana pasada fueron al cine, por lo que lo «natural» esta sernana es que vayan al teatro). 8 Este
tipo de seleccion de equilibrios de Nash supone una gran cantidad de juicio personal (a diferencia
del USO de un metodo sistematico).
A menudo A, es un espacio continuo (R, por ejemplo) y n' tiene buenas propiedades de
diferenciabilidad. Puede entonces obtenerse un equilibrio en estrategias puras, si alguno existe,
diferenciando la funcion de pagos de cada jugador con respecto a su propia accion. De este modo,
la condici6n de primer orden es

donde Ill= an; I aa; representa la derivada prcial con respecto a la accicn propia. (La condicion
local de segundo orden es Ill; .;:; 0.) Las col'diciones de prim'er orden n JS dan un sistema de n
ecuaciones con n inc6~itas, que, si existe soi uci6n y las condiciones de segundo orden para cada
ju gad or se satisfacen, nos dan el equilibrio ( o equilibrios) de Nash en estrategias puras. Por
ej<implo, supongamm. que dos empresas (que producen bienes diferenciados) compiten a !raves de
sus precios, con lo q ie a, = p.. La demanda del bien producido por la empresa i es

q; = D,(p,,p,) = 1 - hp;+ dp,,

con 0 ~ d ~ b. Si la ~mpresa i tiene un coste por unidad c, entonces

n; = (p, - c) (1 - hp,+ dp;).

N6tese que [Ji es c6ncava en Pi· Las condiciones de primer orden son, para i= 1, 2,

1 + dp, + hi: - 2bp, = 0.

El equilibrio de Nash en estrategias puras es unico y simetrico:

• - ._l+bc
p, - Pi - 2b - d.

8. Los ejemplos de Schelling (1960) de equilibrios focales puedcn resultar mas convincentes.

-
 INTERACCION ESTRATEGICA 645
VolvamoS" ahora a los juegos I y 2. El j uego con movimientos simultaneos Uuego 2) tiene
dos equilibrios en estrategias puras: {a:' au y {a~ ' ai}. El juego con movimiento secuencial Uuego
I) admite estos dos equilibrios de Nash mas un tercero: {af, ai}, que da lugar a las mismas
acciones (y, por tanto, los mismos pagos) que el segundo. Para el juego simultaneo, ambos
equilibrios de Nash parecen razonables. 9 Este no es el caso para el j uego secuencial, para el que
hemos argumentado que existe una unica solucion razonable (tras la eliminacion de estrategias
dominadas). El asunto, como hemos de ver, es que el concepto de equilbrio de Nash solo es
apropiado cuando todas las decisiones se toman simultaneamente (de una vez para siempre); por
lo general es demasiado debit en presencia de decisiones secuenciales.

Ejercicio JI .4*. Encuentrense los eq uilibrios de Nash en estrategias puras para el juego
definido en el ejercicio I I . I.
. : .~ -·
Ejercicio JT.5**. · Los consumidores estan situados uniformemente a lo largo de una
ciudad lineal de longitud I. Cada consumidor desea comprar una unidad de un bien de una de las
empresas existentes. El coste de transporte para un consumidor es proporcional a la distancia a la
empresa cuyo bien compra. La ley prohibe todo tipo de competencia en precios o servicio (q ue no
sea localizaci6n), de forma que los consumido res van a la empresa mas cercana. La utilidad de una
empresa es igual al numero de sus clientes. Las empresas situadas en el mismo lugar obtienen el
mismo nilmero de clientes.
I. Hay dos empresas, y eligen sus localizaciones simultaneamente. Pruebe que existe un
Un.ico equilibrio de Nash en estrategias puras, y que las dos empresas se situan en el centro del
segmento.
IT . M uestrese que con tres empresas no existe equilibrio de Nash en estrategias puras.

Ejercicio 11.6**. Hayn consumidores. Cada consumidor i gasta una cantidad de dinero p,
en un bien ptiblico. Las decisiones son simultaneas. El consumidor i tiene una utilidad

donde g(O)=O, g'(O) > 0, g"(O) < 0, y Iim, ... 00 g'(x) < I. Calctilese el equilibrio de Nash.
Disctitase acerca de la multiplicidad. Muestrese que hay insuficiente gasto publico.

11 .3. Equilibrio perfecto

En un equilibrio de ash, los jugadores toman las estrategias de sus oponentes como
dadas, y, por tanto, no consideran la posibilidad de influir sobre ellas. En juegos en los que un
j ugador elige una accion tras observar alguna acci6n de sus oponentes (los que llamamos juegos
diniunicos), esta conjetura es demasiado simple y conduce a algunos equilibrios de Nash absurdos,
como vimos en la seccion anterior. Esta secci6n presenta un refinamiento de! equilibrio de Nash
para juegos dinamicos que mi tiga las deficiencias del equilibrio de Nash.

9. Excepto que los pagos (3.IJ para el segundo s upcren (".0). los pagos de! primero. Podri:. argumentarse quc los dos
Jugadores deben coordinarse para Jugar el segundo. pero podriamos cambiar el ejemplo ligerameme de forma que esto no
ocurriese.
646 TEORIA DE LA ORGANIZACH)N INDUSTRIAL

De nuevo, consideremos el juego secuencial I (fig. I I.I) y el equilibrio de Nash {a:, a)).
El jugador I no juega R porque el jugador 2 amenaza con jugar l en tal caso. Pero supongamos
que el jugador I juega R. Entonces, al jugador 2, ante este hecho consumado, le interesa jugar r,
ya que asl obtiene I en vez de 0. Por tan to, la amenaza del jugador 2 no es creible. El jugador I, que
debe prever esto, juega R, lo que le supone un pago de 3: mayor que lo que obtiene jugando L. Asi,
el equilibrio de Nash propuesto se basa en una amenaza no creible, o sea, una amenaza que,
llegado el caso, no seria cumplida.
La idea basica del equilibrio perfecto es seleccionar equilibrios de Nash que no signifiquen
amenazas no creibles, mediante (a grandes rasgos) la imposicion de! requisito de que el
comportamiento de los jugadores sea 6ptimo incluso en situaciones a las que no se IJegani en la
senda de equilibrio. Por ejemplo, la decision del jugador 2 de jugar I cuando el jugador I ha jugado
R no es optima; la razon por la que {a:, al) es un equilibrio de Nash, sin embargo, es que esta
decision suboptima no le cuesta al jugador 2 nada, puesto que el jugador I se supone que jugani L
(en la jerga de la teoria de juegos, el que el jugador I juegue R es un suceso de probabilidad cero).
Pot el contrario, un equilibrio perfecto requiere que el jugador 2 juegue optimamente tanto si el
jugador I juega derecha corno si juega izquierda. Esto es tanto como eliminar estrategias
dominadas del jugador 2, que es por lo que la perfeccion nos proporciona la misma respuesta que
la eliminaci6n iterativa de estrategias dominadas en este juego. (Vease mas adelante una clase de
juegos para los que los dos metodos ofrecen la misma respuesta.)

L R

2 3
0 1

FIG. 11.7.

Para obtener el equilibria perfecta, operamos <<hacia atnis»: conociendo la reacci6n Optima
del jugador 2 a cada una de las acciones potenciales de! jugador I, podemos «desdoblar el arbol
hacia atnis», como en la figura 11.7. Las valoraciones de! ji.gador I (del jugador 2,
respectivamente), son 2 y 3 (respec:ivamente, 0 y I) cuando ha juga·lo izquierda y derecha (las
valoraciones representan los pago~ que los jugadores- Obtienen cu;;tndo han alcanzado un cierto
punto en el arbol deljuego). Eljuego se reduce entonces a un problema de un decisor unico en que
el jugador I elige R. El proceso de induccion hacia atras en el arbol se denomina a/goritmo de Kuhn
(Kuhn, 1953).
Parajuegos mas generales, definamos un subjuego (propio) como un subconjunto del arbol
del juego inicial que I) comienza con un conjunto de informacion que contiene s6lo un nudo, 2) es
cerrado respecto a sucesion (si un nudo esta en el subjuego, todos sus seguidores estan) y 3) es ta!
que todos los conjimtos de informacion en el subjuego son conjuntos de informaci6n en el juego
inicial.

-
 INTERACCION ESTRATEGICA 647

En particular. un juego es uno de sus subjuegos. Por ejemplo. el juego I tiene tres
subjuegos: el mismo juego. y los dos subjuegos que comienzan tras el movimiento del jugador I.
Por el contrario, el juego 2 es su unico subjucgo, a causa de! requisito 1. Un equilibria perfecta
(en subjuegos) (Selten. 1965) es un conjunto de estrategias para cada jugador tal que en cual-
quier subjuego las esrrategias (truncadas para ese subjuego) forman un equilibrio de Nash. Asi. la
perfecciim requiere que las esrraregias est en en equilibria en cualquier lugar ( enriendase subjuego ) en
el arbol de/ juego, y no solo a lo largo de la senda de equilibria. Un equilibrio perfecto es
necesariamente un equilibrio de Nash (tomese el subjuego constituido por el propio juego). En el
juego 1, los dos subjuegos de! segundo periodo son problemas de un solo decisor. Eq uilibrio de
Nash en tales subjuegos significa simplemente que el decisor Uugador 2) elige su mejor accion.
Hay dos tipos de juego usados comunmente para los cuales la perfeccion es un criterio
poderoso: juegos con informacion perfecta y juegos con infonnacion «Casi perfecta.ii.
. -: ..· ........ ···
~-

11.3.1. Juegos con informaci6n perfecta

A grandes rasgos, en estos juegos el jugador al que toca mover conoce (tiene inforrnacion
perfecta acerca de) todas las acciones que ban sido tomadas con anterioridad a su jugada. ~o hay
en absoluto elementos de simultaneidad. En terminos formales, todos los conjuntos de
infonnacion contienen un unico nudo. El juego I es un ejemplo de tales juegos, el juego de
Stackelberg del capitulo 8 y el juego de compromiso en el precio a corto plazo de! capitulo 6 son
otros ejemplos. Lo interesante de estos juegos es que la eliminacion iterada de estralegias
dominadas debilmente en la forma normal da como resultado equilibrios perfectos (al menos para
juegos finitos). Para comprobarlo. comencemos por el ultimo periodo o los nudos tenninales (hay
dos nudos de este tipo en el juego I). La eliminacion (en la primera etapa) de estrategias
dorninadas de! jugador que juega el ultimo nos permite obtener su comporramiento 6ptimo en
cada nudo terminal. Cuando traducimos el comportamiento de! Ultimo periodo en valoraciones, el
penultimo periodo se convierte en el ultimo. y otra vez la eliminaci6n.(en la segunda etapa) de
estrategias dominadas permite hallar un comportamiento 6ptimo, y asi sucesivamente. De esta
fonna, la eliminaci6n iterativa de estrategias dominadas satisface la induccion hacia atras en el
arbol del juego (Kuhn, 1953). (Ambos conceptos son practicamente equivalentes. Para obtener un
ejemplo en que no lo son, sustituyase el pago 3 en el juego I por un pago 2. {R,r} es un equilibrio
perfecto. pero queda eliminado al eliminar las estrategias dominadas debilmeme. El lector
comprobara que la eliminaci6n iterativa de estrategias dominadas estrictamente en la «fonna
normal de los agentes» resulta en exactamente el conjunto de equili brios perfectos. Yease en la
subsecci6n 11.6. l la definici6n de fonna normal de los agenles; veanse en Moulin, 1982, resulLados
acerca de la eliminaci6n de estrategias dominadas debilmente.)

Ejemplo 1. Consideremos un ejemplo algebraico con la estructura en dos eta pas de! j uego
I. Para ello, consideremos el mismo juego en precios de la secci6n 11.2, excepto que la empresa 2
observa el precio de la empresa I antes de decidir el suyo prop10. La logica de la inducci6n hacia
atras requiere que la empresa l prevea que la empresa 2 va a reaccionar de fonna optima a
cualquier elecci6n de p 1 • En otras palabras, la empresa I debe resolver el problema de
optimizaci6n de! segundo periodo con que se encuentra la empresa 2, antes de atacar el suyo
propio en el periodo uno. Conociendo p 1 • la em presa 2 maximiza
648 TEORIA DE LA ORGANIZACI6N INDUSTRIAL

asl,

P2 = Ri(p 1 ) =(I + dp, + bc)/2b,

donde R 2 representa la reacci6n (Optima) de la empresa 2. Por tanto, la empresa l maximiza

Observese que la empresa I tiene en cuenta el efecto de p 1 sobre p,. La solucion es entonces

* _ (2b+d)(I +be)- d'c

p, - 4b 2 - 2d'
y
P! = Ri(pt).

(Los precios son mas elevados en el juego secuencial que en el juego simultcineo. vease la
explicaci6n en terminos de complementariedad estrategica en el capitulo 8.)

Ejemp/o 2. Consideremos el juego de negociacion de Rubinstein (1982), en que dos

jugadores que deben repartirse un pastel de tamaiio 1 hacen ofertas altemativa y secuencialmente.
En el momento I, el jugador 1 hace una oferta x 1 en [O, l]; eljugador 2 acepta o rechaza x 1 • Si la
acepta, obtiene ; - x 1 , dejando x 1 para eljugicdor I. Si la rechaza, el hace una oferta x 2 en [O, l] en
el memento 2. ~:i esta oferta es aceptada, obtiene 1 - x 2 en el memento 2 y el jugador 1 obtiene x 2 .
Si eljugador 1 r::chaza estE. oferta, a el le toca hacer una oferta en el periodo 3, y asi sucesivamente.
Los jugadores e alternan en hacer ofertas h 1sta que uno de ellos acepta la oferta de su oponente.
Los pagos son3 b' x, para el jugador 1 y b'(l - x,) para el jugador 2 si se ponen de acuerdo en el
tiempo t en que la porci611 x, sea para el ju gad or l. El factor de descuento b pertenece a (0, 1). La
impaciencia seni la fuerz; que empuje hacia un acuerdo en este modelo. Este es un juego con
infonnaci6n perfecta. Cu: ,ndo hace o responde a ofertas, .cada jugador conoce todas las acc~ones
tomadas hasta ese mom1 1to. Supongamos que hay T periodos. Para encontrar el equilibrio
perfecto, consideremos el ~ltimo periodo en primer lugar. Claramente, el jugador que hace la
oferta en el periodo T pedira todo el pastel, puesto que el otro jugador no podra hacer ya ninguna
otra oferta. Por tanto, xr = 0 si Tes par y xr = 1 si Tes impar. En T - l, el jugador que hace la
oferta concede a su oponente una porci6n del pastel tal que este es indiferente entre obtener esta
porci6n en T - I y obtener el pastel entero en T. Y asi sucesivamente.

Ejercicio 11.7*"'. Resuelvase el juego de negociaciOn anterior para T =2, 3, ... Pruebese
que x, tiende a l/(l + b) cuando T tiende a infinite.
En vez de resolver el caso con horizonte finito (vease el ejercicio 11.7), nos centraremos en
el caso en que el horizonte temporal es infinito, para mostrar como la inducci6n hacia atras directa
puede reemplazarse por el uso de funciones de valor. Supongamos que el horizonte es infinito.
Condicionado a que no se termine nunca, el juego «parece el mismo» en todos los momentos
impares; ese es el caso tambien para los momentos pares. Busquemos pues ((estrategias
estacionarias»: cuando el jugador 1 hace una oferta, siernpre ofrece x 1 • Cuando el jugador 2 hace
una oferta, siempre ofrece x 2 . Estas ofertas y cualesquiera otras que sean mas favorables para el
jugador que responde son siempre aceptadas; cualesquiera otras menos favorables para el jugador
que responde son rechazadas.
 .
INTERACCION ESTRATEGICA 649

Sea V1 el Yalor para el jugador i cuando llega su tumo de hacer una oferta; esto es, V, es el
pago que i espera cuando hace una oferta (optima). Y sea w, el valor para el jugador i cuando
corresponde al otro jugador hacer una oferta. Observese que, dado que las estrategias son
estacionarias, estos valores no dependen del tiernpo. Notese tambien que de la definicion de x 1
y X2

y que

v, + w, = v, + w, = I.
Ahora, cuando el jugador I hace una oferta, ofrece al jugador 2 una participacion que deja
a este indiferente entre aceptar ahora y esperar un periodo mas (ofrecer mas no tendria sentido).
Asi

l - x 1 = J(l - xi)

0
W2 = oV2 .
Y, en forma similar, cuando el jugador 2 hace su oferta:

0
W 1 = bV1 .

Puesto que el juego es simetrico, V1 = V2 = Vy W, = W 2 = W. De este modo, W = b Vy

V + W = l nos lleva a V=l/(l +o) y W=o/(l +o). De este modo, eljugador que hace la oferta
obtiene 1/(1 +o), y el otro obtiene el resto del pastel: o/ (I+ o). Las estrategias de equilibria son
estas: el jugador que hace la oferta ofrece una porcion o/ ( l + o) al jugador que responde; este
acepta cualquier porcion que sea como minimo o/(I + o) y rechaza cualquier oferta inferior.
Notese que este equilibria es el limite del equilibria con horizonte finito cuando T tiende a
infinito (vease el ejercicio 11.7). Rubinstein dernostr6 que este es tambien el unico equilibria de!
juego con horizonte infinito. 10 ·

Ejercicio 11.8***. Demut!strese que el equilibrio con horizonte infinito es Unico.

lndicaci6n: introducir los siguientes valores. Vt (respectivamente, f:i) es el mas alto
(respectivamente, el mas bajo) pago posible para el jugador i en el conjunto de equilibrios
perfectas cuando es su turno de hacer ofertas. Definir W, y Jil1 de modo similar. iCu:iles son las
relaciones entre estos niimeros? Concluyase que v, = !'.", = 1/(1 + o) y W, = Jil, = b/(1 +o).

10. En general, losjuegos con horizonte infinito pueden tener otros equilihrios distintos a los limites de los equilibrios
dd juego con horizonte finito cuando el borizonte tiende a infinito. V6anse ejemplos en el capltulo 6 y la subsecciOn 11.3.2.
Ve&se una investigaci6n del. nexo entre los dos en Fudcnberg y L~vine (1983).
650 TEORIA DE LA ORGANIZACIDN INDUSTRIAL

Ejercicio 11.9*. Considerese el siguiente juego simpl6n de inspecci6n: una empresa puede
escoger una accion contra la competencia (por ejemplo, puede dedicarse a predar) o no. El predar
le reporta un pago monetario (extra) de g > 0. Las autoridades antimonopolio pueden
inspeccionar o no. El coste de la inspeccion es c > 0. Si la empresa ha predado y se produce la
inspeccion, la empresa ha de pagar una multa dep > g; el pago para la autoridad antimonopolio
es entonces s - c > O. Si Ia empresa no ha predado y la inspeccion se realiza, o si no se realiza la
i11specci6n, la multa no se paga y el pago para la autoridad es s - c o 0, respectivamente.
I. Supongase que la autoridad antimonopolio observa si la depredacion ha tenido lugar
antes de elegir entre inspeccionar o no. Dibujese el arbol del juego. lCual es el equilibrio perfecto?
II. . Supongase que no se observa si la predacion ha tenido lugar o no antes de que se
decida acerca de la inspeccion. Dibtijese el arbol deljuego. Argumentese que no existe equilibria en
estrategias puras. Calclllese el equilibria en estrategias mixtas. l,C6mo afecta un cambio en la
multa a este equilibria?

11.3.2. Juegos con informsci6n «CBS/ psrfectp

Supongamos que el juego puede descomponerse en un nilmero de periodos I= l, 2, ... , T

(donde Tes finito o infinito), y queen cada periodo t los jugadores eligen simultaneamente
acciones, conociendo todas las acciones elegidas por todos en los periodos I, 2, ... , t - I. Puesto que
tales juegos introducen imultaneidad s6lo dentro de! periodo, llamamos a tales formas extensivas
juegos de informacion «< zsi perfecta». El ejemplo mas sencillo de tales juegos es el <tjuego repetido»,
en que un juego simple 1 e un periodo con movimientos simultaneos (como los representados en las
figs. 11.2, 11.5 y 11.6) se repite T veces y, en el periodo I, los jugadores conocen todos los
movimientos anteriores a /. En un juego repetido no existe ningt'i.n nexo fisico entre los periodos. 11
Por el contrario, el juego secuencial de precios y cantidades de! capitulo 5 y los juegos de entrada,
acomodacion y salida de los capitulos 7 al 9 incorporan nexos fisicos a !raves de todas las clases de
inversiones. Por ejemplo, cuando las empresas aprenden mediante la pr3.ctica, la competencia en
'
precios en t nose parece a la competencia en t-1, porque la estructura de costes ha cambiado.
Una breve introduccion a los juegos repetidos debe bastar por ahora. (Pueden hallarse
comentarios adicionales acerca de juegos repetidos en el capltulo 6.)

Ejemplo: juegos repetidos. Volvamos al juego del «dilema del prisionero» descrito en la
seccion 11.2, y supongamos que los jugadores juegan este juego repetidamente (y Hegan a conocer
los movimientos pasados a lo largo deljuego). Supongamos que el pago decadajugador es el valor
presente descontado de sus pagos por periodo a lo largo del horizonte temporal (con algtin factor
de descuento b en (0, I)). Supongamos en primer lugar quejuegan un ·numero finito de periodos T.
Para encontrar un equilibrio perfecto, trabajaremos hacia atras desde el final del horizonte
temporal. En el periodo T, las estrategias deben especificar un equilibrio de Nash para cada
historia de! juego. Puesto que los pagos en el periodo T son separables y no estan afectados por
la historia, las estrategias deben especificar un equilibrio de Nash de! juego de un periodo. Por
tanto, a causa de lo dicho en la seccion 11.2, para cualquier historia, aT(7) = a!(7) = F. Ambos
jugadores traicionan. Consideremos el periodo T - I. Las estrategias deben conformar un
equilibrio de Nash para cualquier historia. Sin embargo, los dos wtimos periodos son fisicamente

11. El juego de. un perlodo con movimientos simultimeos se llama juego constituyente. En cada periodo un
subconjunto propio comienza para cada historia de los movimientos pasados.
 CNTERACCION ESTRATtGICA 651

independieotes de la historia. y el resultado del periodo Tes independieote de lo que suceda en el

momento T-1. Por tanto, las estrategias en T - I deben tambien fonnar un equilibrio de Nash.
Asi pues, ambosjugadores traicionan en el periodo T-1. Por un razonamiento de induccion hacia
atnis, traicionan tambien en todos los periodos. Esto es parte de un resultado mas general: si el
equilibrio de! juego de un periodo es unico, el equilibrio del juego de T periodos es simplemente
una repeticion de este equilibrio T veces. 12 Esta propiedad nose mantiene cuando T = + x (existe
una «discominuidad en infinitO>l). El que los dos jugadores traicionen cada periodo, para
cualquier historia, es todavia un equilibrio perfecto: dado que los futuros resultados no se ven
afectados por lo que ahora se juegue (traicionaran de cualquier manera), ambos jugadores deben
maximizar sus pagos instantaneos traicionando. Pero existen otros equilibrios. Considerense por
ejemplo, las siguientes estrategias simetricas: en cualquier periodo t ambos jugadores cooperan si y
s0lo si ambos jugadores han caoperado siempre entre los periadas I y t- 1. En el periado 1 am bas
cooperan. Estas estrategias forman un equilibrio perfecta si [J > 1/ 5: en un subjuego que comience
en el perioda t y en que un jugador haya traicionado en el pasada, arnbos jugadores traicionan
para siempre. Ya sabemas que tales estrategias son perfectas (y, por tanto, Nash). En un subjuego
en que nadie haya traicianado todavia, las estrategias tambien forman un equilibria de Nash; dan
como resultada
2( I + [J + fJ 2 + ...) = 2/ (I - fJ)

de r en adelante. Si un jugadar se desvia y traiciona en el periado t, obtendra

3-2 (c5 + fJ 2 + ...) = 3-

2
1-u
[J ~

puesto que del periodo t + I en adelante ambas estrategias ordenan «traicionar para siempre».
Asi, para que un jugadar coopere. necesitarnos

2 3 - 5fJ
- - > -- -
! -b I -o

(la ganancia en el largo plaza camo cansecuencia de mantener la caaperacion excede la ganancia
en el carto plazo que proviene de desviarse), lo que supone [J > 1/5.
Hay muchos otras equilibrios para un harizonte intinito. El denaminada teorema folk
ofrece una caracterizacion exacta del conjunto de equilibrias perfectos de juegas repetidos en
general con horizante infinita, cuando el factor de descueoto esta muy proximo a I. 13

12. Las combmaaones de equilibrios de un periodo son s0lo algunos de los muchos equilibrios si el juego de un
periodo tiene mwliples equilibrios. Vease un resultado general en Benoit y Krishna (1985). Una aplicaci6n sencilla deljuego de
Cournot repelido se hallani en Fraysse y Moreaux.
13. El 1eoremafolk afinna que cualquicr pago factible por cncima de los «pagos individualmente racionales» el
pago individualmente racional para el jugador i es el pago minimo que otros jugadores pueden forzarle a conseguir ea el juego
de ua pcriodo:
min max n '(a,,a _,)
a , a,
puede ser soslenido en promed10 como el pago resullante de un equilibrio perfecto del juego infinitamenLe repetido para b = 1
t Aumann y Shapley. 1976; Rubinstein , 1979) o, baJO una debil condici6n, para b cercanos a 1 (Fudenberg y Maskin, 1986). Por
ejemplo, ea el juego del dilema del prisionero los pagos individualmentc racionales coinciden con los pagos de equilibrio ( - 2,
- 2) del juego de un periodo. El conjunto de pagos de equilibrio en el juego infinitamente repetido es asl el conjunto de
combinaciones convexas de las cuatro pareJas de pagos de la tigura 11.4. Vease Abreu (1984) para factores de descuento
inferiores a I . La secci6 n suplementaria del capitulo 6 contiene una discusi6n mas completa del teorema folk.

_,,. . .__ _
652 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

11.4. Equllibrio bayesiano

11.4.1. Juegos con infonnacidn incompleta o imperfecta

Los estudiosos de la teoria de juegos distinguen entre informaciOn imperfecta e

informaci6n incompleta. A grandes rasgos un jugador tiene informaci6n imperfecta cuando no
conoce lo que otros jugadores han hecho previamente. 14 Por otro lado, un jugador tiene
infonnaci6n incompleta cuando no conoce las caracteristicas precisas de sus rivales (preferencias,
espacios de estrategias). Por ejemplo, considerese la competencia en investigaci6n y desarrollo
(I+ D) entre empresas. El juego dinamico que juegan las empresas cuando persiguen una patente
es un juego con informaci6n incompleta si las empresas no conocen los costes por unidad de
investigaci6n de sus rival es (o la calidad de sus ingenieros), pero es un juego con infonnaci6n
imperfecta si, en un momento dado, no conocen cu8.nto ban gastado sus rivales en I+ D hasta el
momenta. En realidad, esta distinci6n es en cierto sentido sem3.ntica: un juego con informaci6n
incompleta puede transformarse en uno con informaci6n imperfecta introduciendo primero un
nuevo jugador, «la naturaleza», que elige las caracteristicas o el tipo de cada jugador, y luego
suponiendo que los demas jugadores no estan infonnados de la elecci6n del tipo de ese jugador
(vease Harsanyi, 1967-1968)." El concepto de equilibrio descrito en la secci6n 11.5 comprende
juegos con infonnaci6n incompleta e imperfecta.
Las caracteristicas (o lipo) 11 de unjugador i incluyen lo que es relevante para el proceso de
toma de decisiones de ese jugador. 16 En la prtictica, se formula a menudo t1 como algt.in para.metro
de la funci6n objetivo de! jugador i (pariunetro de coste ode demanda, por ejemplo) que el jugador
i conoce. Se supone, m3.s aU.n, que es conocimiento comlln el que los tipos son, a priori,
extracciones de alguna distribuci6n conocida

El jugador i asigna, de este modo, probabilidad condicionada

p,(L, I 1,)

sobre los tipos de sus oponentes

dado su propio tipo 11•

14. En particular, un juego simu1t8.neo puede escribirsc como un juego de informaci6n imperfecta hacienda el
supuesto de que un jugador elige su acci6n antes que el otro y qne este Ultimo no conocc la acci6n elegida por el primero.
(VCasc, por ejemplo, el juego 2.)
15. Supbnga~ quc cadajugador conoce sus caractcristicas, pcro desde el punto de vista de los otros n- I jugadores,
sus caractcristicas son extraociones de una distribuciOn de probabilidad conocida. Podemos introducir un (n + I )avo jugador,
cuya cstratcgia consiste en elegir al principio del juego caractcrfsticas para cada uno de los n jugadores originales. Cada
jugador observa 5610 sus propias caracteristicas y, por tanto, tiene informaci6n imperfccta acerca de la elecci6n por parte de la
naturaleza de las caracteristicas de sus oponentes. (Para dotar a la naturaleza de una funci6n objetivo, puede suponerse que es
indiferente entre todas las elecciones de caracterfsticas y que elige aleatoriamente de acuerdo con la distribuciOn de
probabilidad inicial.)
16. Vease Harsanyi (1%7-1968), Mertens y Zamir (1983) y Brandenburger y Deckel (1985).
 INTERACCION ESTRATEGICA 653

11.4.2. Juegos estalicos con infonnaci6n incompleta

En esta subsecci6n s6lo nos ocuparemos de juegos en que los jugadores mueven
simultcineamente, por lo que ninglln jugador tiene la oportunidad de reaccionar a los movimientos
de otros. Por ello, podemos olvidamos por el momento del tema de la perfeccion discutido en la
secci6n 11.3. Y, lo que es importante, no necesitamos preocupamos acerca de las inferencias que
losjugadores hacen con relaciOn a los tipos de sus oponentes, porque todas las decisiones se toman
antes de que se observe cualquier acci6n. De aqui que las inferencias no tengan ninguna
consecuencia. En la secci6n 11.5 consideraremos juegos din:imicos con infonnaci6n incompleta ( o
imperfecta). (Observese que en un juego dinimico la cuestion de las inferencias puede ser
importan te.) ,
Suponemos que el jugador i elige alguna acci6n a1 en A 1 (coma antes, Ai puede .extender'se
de forma que incluya estrategias mixtas) y recibe un pago ex post de -
La decisi6n del jugador i depende naturalmente de su infonnaci6n ti: denotemos esta
accion mediante a 1(t;). El equilibrio bayesiano de Harsanyi es la generalizacion natural de!
equilibrio de Nash para juegos con informacion incompleta. Supone que cada jugador i preve
correctamente las acciones que todos losjugadoresj # i eligen. Dado que estas acciones dependen
de los tipos, el jugador i calcula correctamente las funciones {a,{l;)}ui·

Definici6n. Un equilibrio bayesiano es un conjunto de estrategias que dependen de! tipo de

cada jugador {aT(t 1 )}f~ 1 tales que cadajugador maximiza su utilidad esperada dado su tiµo y
tomando las estrategias de los dem;is jugadores tambien como dadas: ai = a1(tJ maximiza

,_,I p 1(t_, I 11) II'(a!(t 1 ), .•. ,a,, ... , a:(t,), t" ... , t,, ... , t,).

En otras palabras, el jugador i preve que el jugador j jugara a,(t,) si este Ultimo es de! tipo
I;; sin embargo el primero, que no conoce t1, ha de calcular su pago en tenninos esperados.
Podemos tambien pensar que el jugador i tiene varias encamaciones, tales como la de jugador i
con tipo ti y la de otro jugador i diferente con tipo fi. La encarnaci6n que juega contra los otros
jugadores se determina segUn una distribuciOn a priori. De este modo, un equilibria bayesiano
puede considerarse como un equilibrio de Nash con l:1 IT, I jugadores, donde IT,I es el mimero de
tipos posibles del jugador i.

Ejemplo 1. Comencemos con un ejemplo directo. En el juego con dos jugadores y

movimientos simultineos representado en la figura 11.8, el jugador 1 tiene solo un ti po (el
jugador 2 tiene informacion completa acerca del jugador l ). El jugador 2 es de dos tipos posibles:
t, Yt;. Mientras el jugador 2 conoce su tipo, el jugador I asigna probabilidades iguales a los dos
tipos. Cada jugador tiene dos acciones posibles (arriba y abajo para el jugador I, derecha e
izquierda para el jugador 2). Cada casilla representa los pagos del jugador I. y 2. Por ejemplo, la
casilla a la izquierda y arriba nos dice que si el jugador 1 juega Uy eljugador 2 es de tipo 12 y juega
L, obtienen 3 y 1 respectivamente. Observese que el pago de! jugador 1 depende solo de las
acciones elegidas, y no de! tipo del jugador 2. Encontrar un equilibrio bayesiano aqui es sencillo.
Cada ti po de jugador 2 tiene una estrategia dominante. Independientemente de lo que el jugador I
haga, 12 elige Ly 1; elige R (o sea, a'i(t 2 )=L y a~(t2) = R). Ahora todo lo demas es equivalente al
654 fEOR(A DE LA ORGANIZACIQN INDUSTRIAL

Tipo t2
~

1
~r2
L R L R
Jugador 1"-

u 3, 1 2,0 3,0 2, 1

D 0, 1 4,0 0,0 4,1

FIG. 11.8. Juego 4.

caso en que el jugador 1 se encuentre con un oponente que juegue Ly R con igual probabilidad, ya
que 12 y 12 son igualmente probables. Asi pues, jugando U (respectivamente. D), el jugador l
consiguc l/2Q + 2) (respectivarnente, 1/ 2(0 + 4) ). Por lo tan to, aT = U.

Ejenllp/o 2. Considerese un duopolio con competencia de Cournot (competencia en

cantidades). Supongamos que los beneficios de la cmpresa i tienen una exprcsi6n cuadratica
n i = q1(ti - qi __: q1) , donde 11 cs la diferencia entre el tcrmino independiente de la curva de
demanda lineal y el coste constante por unidad de la empresa i (i = l, 2) y qi es la can ti dad elegida
por la empresa i (a 1=: q1) . Es conocimiento comun que para la empresa 1 11 es igual a 1 (la empresa
2 tiene informaci6n completa acerca de la empresa I). La empresa 2, sin embargo, posee
informaci6n privada acerca de sus costes por unidad. La empresa l solamente conoce que t 2 = 3/ 4
o 5/4 con igual probabilidad . 0 sea. la empresa 2 puede ser de dos tipos, que llamaremos el «tipo
de coste bajo» (1 2 = 5/4) y el «ti po de coste alto» (1 2 = 3/ 4). Las dos empresas eligen su producci6n
simultaneamente. Busquemos un equilibrio en estrategjas puras. La empresa I juega q 1 , la
empri;:sa 2 juega c/i. (si 12 = 5/4) o </[ (si 12 =3/ 4). Comencemos por la empresa 2:

donde «arg max» represcnta el conjunto de valores que maximizan la funcion objetivo.
Consideremos ahora la empresa l, que desconoce el tipo de la empresa a que se enfrenta.

donde E( ·) representa una esperanza matematica con respecto a los tipos de la empresa 2. Sin
embargo,
-
+
Eq2 = i- ifi. + </i. = (£1 2 - q 1)/2 = (1 - qi)/ 2.

Se obtiene asf {q 1 = q~ =+, +.L

ell =-.A} como un equilibrio bayesiano (probablemente
unico). Este sencillo ejemplo ilustra como puede computarse el equilibria bayesiano como un
equilibrio de Nash de un juego de tres jugadores. 17

17. Mas aspectos de este jucgo puedcn cncontrarse en Saloner ( 1987). Vease la version secuencial (o sea, Stackelberg)
de este JUCgo en la scccion 11 .6. --
 rNTERACCION ESTRATEGICA 655

Ejemplo 3. Supongarnos que dos jugadores pujan simultanearnente por un objeto

indivisible (a; ~ b;). Quien hace la puja mas alta obtiene el objeto y paga una cantidad igual a su
puja. (De esta fonna, si b; > bj, i obtiene el objeto y paga b; al vendedor. Si b; = bi, el objeto se
adjudica aleatoriamente por un precio igual a la puja comun; la especificacion de la subasta en este
caso no importa, puesto que se produciran pujas identicas con probabilidad 0.) El tipo t; de un
jugador es su valoracion de! objeto, por tanto el jugador i obtiene t1 - b1 si gana y 0 si pierde. Los
tipos t ; son extracciones independientes de una distribucion unifonne en [O, I). Busquemos un
equilibrio bayesiano en que la puja de un jugador es una funcion estrictamente creciente y
diferenciable de su valoraci6n de! bien. Y, puesto que el juego es simetrico, derivemos estrategias
simetricas de equilibrio: b = b*(t). El pago para el jugador i cuando su tipo es t y puja b es

n j = (t - b) Prob {bj < b},

doode Prob significa «probabilidad de que>>. Puesto que las estrategias son estrictamente
crecientes,

Prob {bj < b} = Prob {bj:::; b}.

Pero, a partir de la estrategia de! jugador j

Prob {bi< b} Prob {b*(ti) < b}

Prob {t1 < b*' - 1 (b) =: <l>(b)}
= <l>(b),

donde <!>(b) representa la funci6n inversa deb* (en palabras, <!>(b) es la valoraci6n del jugador j
cuando puja b) y estamos usando el hecho de que la distribuci6n de los tipos es unifonne (si se e
distribuye uniformemente en [O, 1] y k e (0, I], entonces Prob {O:::; k} = k). De este modo el
j ugador i maximiza

fl '= (t - b)<f>(b),

lo que resulta en la condici6n de primer orden

- <!>(b) + (t-b) <l> '(b) = 0.

Ahora, para q ue b* ( ·) sea la estrategia optima de! jugador i, este de be ser del ti po t = <f>(b)
cuando puja b. Por tanto,

<!>(b) = [<I>(b) - b]<l> '(b).

Esta ecuaci6n diferencial tiene una solucion obvia <I>(b) = 2b. Asi, un equilibrio bayesia-
no del juego es tal que cada jugador hace una puja igual a la mitad de su valoraci6n: b*(t) =
= t/ 2. 18 Tecnicas similares se usan para resolver «guerras de desgaste»; vease la secci6n 9 .9.

18. La condici6 n de segundo orden para cada licitante se satisface. Estudios de subastas pueden encomrarse en
Myerson (1979) y Milgrom y Weber (1982). Veasc Maskin y Riley ( 1983) acerca de la caracterizaci6n y unicidad en subastas
e n las quc el prec10 es igual a la puja m:is alta (/irsr-bui).
656 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

Ejercicio 11.10**. Considerese una subasta conn licitadores en la que el precio es igual a
la puja mas alta (first-bid). La valoraci6n de cada licitador es una extracci6n independiente de la
funci6n de distribuci6n Ff.t) =I" en [O, !]. Pruebese que, en equilibria, la puja es una funci6n lineal
de la valoraci6n de! licitador. iQue sucede cuando n tiende a infinito?

Ejercicio I I .I 1••. Sup6ngase que la estimaci6n de! valor de un objeto par parte de cada
licitador afecta a la valoraci6n de! objeto par parte de las demas licitadores. El caso extrema de ta!
situaci6n es la subasta con valoraci6n comlln en que el valor ex post del objeto (por ejemplo, el
arrendamiento de un yacimiento petrolifero) es el mismo para todos los licitadores y cada Iicitador
tiene una estimaci6n imperfecta y privada del valor comlln. Ganar, entonces, supone malas
noticias para el ganador, quien aprende que los otros Iicitadores asignaban un bajo valor al bien.
Esta «maldici6n del ganador» debe preverla un licitador racional. Considtrese una subasta de un
bien con valor comUn (} = ""t" 1 + x 2 en la que el precio es igual a la puja mas alta. Los parametros x 1
y x 2 son extracciones independientes de la distribuci6n uniforme en [O, !]. Hay dos licitadores,
i = 1, 2. El licitador i conoce xi pero no xJ.
I. Argumentese de manera informal que el pago para el licitador i, si gana la subasta, es
necesariamente inferior a x, + +- b1 (don de b1 es la puja ganadora).
II. Busquese un equilibria simetrico. Sea x = <l>(b) la funci6n inversa de la puja.
Argumentese que, para una x, dada, b, (= <l>- 1 (x1)) maximiza

Ill. Calculese la funci6n de puja de equilibria. (Indicaci6n: es lineal.)

Ejemplo 4. Los juegos con movimientos simultaneos e informaci6n comp/eta admiten a

menudo equilibrios en estrategias mixtas. Algunos investigadores no se sienten a gusto con esta
noci6n porque, argumentan, «en el mundo real los decisores no toman decisiones a cara o cruv>.
Sin embargo, coma ha demostrado Harsanyi (1973), las equilibrios en estrategias mixtas de juegos
con Jnformaci6n completa, a menudo pueden ser justificados coma las llmites de equi!ibrios en
estrategias puras para juegos con informaci6n incompleta, tra'1igeras perturbaciones. Realmente,
ya hemos apuntado queen unjuego bayesiano, una vez que las estrategias de losjugadores coma
funci6n de las tipos han sido calculadas, cada jugador se comporta coma si se enfrentase con
estrategias mixtas de sus oponentes. (La naturaleza crea incertidumbre a traves de la elecci6n de
las tipos en Ingar de a traves de la elecci6n de la cara de la moneda.) Para ilustrar la mecanica
de esta construcci6n, consideremos la versi6n en un periodo <lei juego «agarre el d6lar»
representado en la figura 11.9. Cadajugador tiene dos opciones posibles: invertir y no invertir. En
la versi6n del juego con informaci6n completa una empresa gana 1 ( o sea, gana) si es la Unica que
hace la inversi6n, pierde I si ambas empresas invierten, y queda a la par si no invierte. (Podemos
considerar este juego como una representaci6n extremadamente tosca de un mercado en
condiciones de monopolio natural.) El Unico equilibria simetrico es en estrategias mixtas: cada
empresa invierte con probabilidad +. Esto es claramente un equilibria: cada empresa gana 0 si no
+
invierte y gana (!) + + (- I) si invierte. Consideremos ahora el mismo ju ego con la siguiente
informaci6n incompleta: cada empresa tiene la misma estructura de pagos, excepto que obtienen
(I+ I) cuando ganan, donde t esta distribuido uniformemente en [-e, + e]. Cada empresa conoce
su tipo t, pero no el de la otra empresa. Ahora se ve filcilmente que las estrategiaspuras sim6tricas,
«a(t < O)=no invertir, a(t;;;., O)=invertirn, forman un equilibria bayesiano. De.!de el punto de
vista de cada empresa, la otra empresa invierte con probabilidad +. Asi, la empresa debe invertir
 INfERACC!ON ESTRATEG!CA 657

"'-Jugador

""
I N
Jugador 1'-

I -1.-1 1,0

N 0,1 0,0

FIG. 11.9. Un juego de «agarrar el d6/ar».

si y s6lo si +O +I)+ +(-1);;. 0, o sea I;;. 0. Ya que, para un tipo dado, unjugador tiene una
tinica acci6n optima, no existe el problema de que un jugador se resista a la prescripci6n de elegir
su acci6n aleatoriamente con una probabilidad dada ( = +
anteriormente). Cuando e converge a
0, el equilibria bayesiano en estrategias puras converge al equilibrio de Nash en estrategias mixtas
de! juego con informaci6n completa.
Puesto que los juegos con informaci6n com pl eta son casos ideales (en la prictica, todo el
mundo tiene al menos una ligera falta de informaci6n acerca de los objetivos de los otros
jogadores), el argumento de Harsanyi muestra que es dificil rechazar globalmente los equilibrios
en estrategias mixtas sobre la base de que requieren mecanismos aleatorios de decisi6n. 19

11.5. Equilibrio bayesiano perfecto

Estudiamos ahora juegos dinamicos con informaci6n incompleta (o imperfecta). La

caracteristica interesante de estos juegos es que un jugador que reacciona a los movimientos de
otro puede extraer informaci6n de esos movimientos. Es natural suponer que el proceso de
inferencia toma la forma de actualizaci6n bayesiana a partir de la supuesta estrategia de equilibria
de este Ultimo jugador y de su accian· observada. La noci6n de equilibria es una combinaci6n del
concepto de equilibria perfecta (en subjuegos) para juegos dinamicos y del concepto de equilibria
bayesiano para juegos con infonnaci6n incompleta. Esta secci6n presenta la mas sencilla de tales
noci.ones: el equilibria bayesiano perfecto 20 y ofrece cuatro aplicaciones sencillas del concepto.
Para motivar la noci6n de equilil;>rio, comenzamos co.n el sencillo juego con informaciOn
imperfecta representado en la tigura l I.I 0. En este juego hay tres jugadores y el juego transcurre a
lo largo de tres «periodos». En el periodo l, el jugador I puede escoger entre Ires acciones:
<dzquierda» (L 1 ), «Medio» (M1 ) y «Derecha» (R 1 ). Si eljugador l elige una de las dos Ultimas, el
jugador 2 elige entre «lzquierda» (L 2 ) y «Derecha» (R 2 ), aunque no sabe exactamente la eleccion
de! jugador l (solo conoce que el jugador I no eligi6L 1 ). La informaci6n imperfecta del jugador 2
esta representada por un conjunto de informaci6n {M 1 ,Ri}, caracterizado por un 6valo alrededor
de los dos nudos correspondientes (n 2 y n 3 ). Dado el estado de su informacion, el jugador 2 se
enfrenta con las mismas altemativas en los nudos n 2 y n3 • . Finalmente, tras los movimientos

19. Condiciones suficientes sobre las funciones objetivo y la estructura de infonnaci6n para que el limite de estrategias
de equilibria bayesiano, cuando la incertidumbre se vuelve inapreciable, forme un equilibria de Nash de! juego limite con
informaci6n completa, Pueden encontrarse en Milgrom y Weber (1986).
20. El refinamiento de esta noci6n se discute en la secciOn 11.6.
658 TEORlA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

n,
CD
L, R,
M,

n, ®
2
0
0 L2 R,

3 1
2 0
0 0

0 0 0
1 4 1
3 0 0

FIG. 11.10. Juego 5.

{N 1 ,R 2 ) o {R,,L,) el jugador 3 debe elegir entre «lzquierda>> (£ 3 ) y «Derecha>> (R 3 ) en el tercer

periodo sin conocer en cual de los nudos (n4 o n,) se encuentra el juego. Los valores de las
funciones objetivo estan escritos en la parte inferior del arbol. Por ejemplo, tras los movimientos
(M 1 ,L,,R 3 ), el jugador I recibe 3, el jugador 2 recibe 2 y el jugador 3 recibe 0.
La parabola siguiente sen\ util para entender el concepto de equilibrio. Supongamos que un
ec'onomista tiene que resolver el juego 5 y, no sabiendo que hacer, acude a dos personas con
talentos muy especfficos.
El primero de los consultados es un teorico de juegos. Esta muy versado en el metodo para
resolver equilibrios perfectos dejuegos dinamicos como hemos descrito en la secci6n 11.3. Por otra
parte, esta suficientemente familiarizado con la teoria de la decision como para comprender el
concepto de utilidad esperada (pago). Sin embargo, no esta al corriente de la ley de Bayes para
calcular distribuciones de probabilidad a posteriori, Echando una ojeada al ·problema descrito en
la figura 11.10, intenta primero resolver el problema de decision deljugador 3. Por desgracia, se da
cuenta de que puede formular este problema como un problema clasico de decision solo en tanto el
jugador 3 atribuya alguna prohabilidad subjetiva (µ,, digamos) a que el juego este en el nudo n4
(de forma que la probabilidad condicionada den, es I - µ 3 ). En forma similar, el problema de
decision de! jugador 2 depende de la probabilidad (µ 2 ) que atribuye a que el juego este en el nudo
n2 . Entonces el te6rico de juegos se comporta de una manera cientifica. Admitiendo su ignorancia
de las probabilidades asignadas a cada conjunto de informacion (aqui, µ = (µ,,µ 3 ) ), hace la
siguiente afirmacion: «Si se me dan probabilidades subjetivas µ, el juego es identico a un juego con
informacion completa, que yo puedo resolver.» De hecho, dadoµ,, el jugador 3 elige la accion que
maximiza su pago esperado. El jugador 2 conoce la estrategia optima de! jugador 3, y tambien el
maximiza su utilidad esperada dada la probabilidad subjetiva µ,. Finalmente, dadas las estrategias
6ptimas de los otros jugadores, el jugador I elige de acuerdo con su propio inten\s. Por tanto, el
 lNTERACCION ESTRAIBGICA 659
te0rico de juegos comunica al economista la correspondencia entre probabilidades subjetivas µ y
estrategias 6ptiriias obtenida por inducci6n hacia atras:

a*(µ) = {ai(µ),a~(µ),a~(µ)},
donde aT puede ser una estrategia mixta.
El segundo de los consultados es un estadistico bayesiano. Calcular distribuciones de
probabilidad a posteriori es su segunda naturaleza; sin embargo, no esta familiarizado ni con
teoria de j uegos ni con teoria de la decision. Como posee una mente cientifica, hace la siguieme
afirmacion: «Si se me da el conj un to de estrategias a= {a 1 ,a2 ,a 3 }, puedo calcular las
probabilidades que los jugadores deben atribuir a los di versos nudos.» Por ejemplo, si el j ugador I
juega cada una de sus acciones con probabilidad +,
el j ugador 2 debe asignar una probabilidad de
µ2 =+al nudo n 2 si el juego alcanza su conj unto de informacion. Mas aun, si a 2 = R2 , el jugador
3 asigna probabilidad µ 3 = I al nudo n4 • lQue s ucede si el jugador I juega a 1 = L 1 (con
probab'lidad J)? Entonces eljugador 2 puede atribuir cualquier probabilidad µ 2 al nudo n 2 , ya que
· : 'c...ualqu1 . . ·~a°bilidad es compatible con la ley de Bayes (porque el suceso «el juego alcanza
el' eorijunto de informacion del j ugador 2» tiene probabilidad 0). 21 El estadistico comunica el
conjurrto {le C:Z.eetlcias que son compatibles en un sentido bayesiano con cada conjunto de
estrategias: pBaY(a).
La conclusion de esta parabola es facil de adivinar. El economista cita a estos dos
consultados. El estadistico propane que las estrategias que el usa para calcular las probabilidades
sean las estrategias que los j ugado res usan realmen te, las cuales el teorico de juegos debe
proporcionarle. En cambio, el te6rico de juegos sugiere que las probabilidades subjetivas de los
jugadores esten basadas en un estudio del comportamiento de los otros jugadores, y pide al
estadistico que le provea de estas probabilidades. Entonces ambos acuerdan que la noci6n de
equilibrio debe hacer explicitos estos dos tipos de compatibilidad. En consecuencia, definen un
equilibrio bayesiano perfecto como un conjunto de estrategias que satisfacen

a e a*(µBay(a) ), (11.l )

y asocian a estas estrategias un sistema de creencias que sostienen el equilibria por satisfacer

( 11.2)

Asi, las estrategias 6 ptimas (y las creencias asociadas) satisfacen una condici6n de punto
fijo:
(P) Las estrategias son o ptimas, dadas las creencias.
(B) Las creencias se obtienen de las estrategias y de las acciones observadas utilizando la
regla de Bayes.
El concepto de equilibrio bayesiano perfecto fue introducido en la literatura formal de
teoria de juegos por Selten ( 1975) coma «equilibrio perfecta» y por Kreps y Wilson ( 1982) coma
«equilibrio secuenciab>. 22 Aunque Selten ha sido pionero de este concepto, ha de otorgarse a
Kreps y Wilson el merito de haber puesto mas enfasis en las creencias, 23 haciendo mas aplicable el

21 .Sin embargo, siguiendo a Kreps y Wilson ( 1982). podemos requerir q ue µ 3 sea consisteme con µ 1 . Por ejemplo. si
µ2 = + y el jugador 2 juega L 2 con probab1lidad +. emonces µ 1 = + {vease mas adelante).
22. Kreps y Wilson probaron que los equilibrios perfectos y secuenciales coinciden para casi todos los Juegos.
23 . Selten defini6 su conceplo de equilibrio perfecto de mano temblorosa ( 1remb/ing hand) para la fonna normal. Las
creencias, aunque fadles de calcular, son mas bien implic11as que C)(pliciLas.
660 TEORlA DE LA ORGANIZACIQN INDUSTRIAL

concepto, y trazando la via para refinamientos basados en restricciones sobre creencias cuando un
evento de probabilidad 0 se presenta (vease un ejemplo en la seccion 11.6).

Comentario. No hemos sido nada formates con respecto a lo que significa actualizaci6n
bayesiana. Al menos, a las conjuntos de informaci6n que se alcanzan con probabilidad positiva en
la senda de equilibrio debe asigmirseles creencias consistentes con la regla de Bayes. Esto da lugar
a una definicion muy debil de equilibrio bayesiano perfecto, que coincide con el equilibrio
secuencial solo en algunos juegos sencillos (por ejemplo, el juego de seiializacion de la seccion
11.6). En juegos mas complicados, deben afiadirse restricciones adicionales sobre la consistencia
de las creencias fuera de la senda de equilibrio, para obtener una version mas fuerte y razonable de
equilibrio bayesiano perfecto. El requisito de consistencia de Kreps y Wilson (vease la subseccion
11.6.1) es una de tales restricciones.
lComo calculamos el equilibrio (o equilibrios) bayesiano perfecto de un juego? La
caracterizaci6n de un equilibria bayesiano perfecta como un punto fijo de una correspondencia
sugiere un metodo de calculo. Sin embargo, calcular un punto fijo es tedioso en extremo. Muy a
menudo, la intuici6n permite resolver el problema directamente, si se comprende bien la
definici6n. No existe un metodo general; sin embargo, unos cuantos trucos sistemiiticos son titiles
para resolver estos juegos. El ju ego representado en la figura 11.10 es de hecho trivial. El ju gad or 3
tiene una estrategia dominante que consiste en jugar L 3 ; por tanto, independientemente de µ 3 ,
a,= L 3 • Por ello, podemos transformar el juego en el juego con dos periodos y dos jugadores
representado en la figura 11.11 . (Ya que el jugador 3 no juega en este juego, omitimos los valores
de su funcion objetivo.)

n,

L, M, R,

2 ®
0 L, R, L,

3 0 0 1
2 1 0

FIG. II.II. Juego 6.

Este juego es realmente trivial. El teorico dejuegos halla la senda de equilibrio sin la ayuda
del estadistico, gracias a la existencia de estrategias dominantes.
Resolvemos a continuaci6n cuatro juegos relevantes en organizacibn industrial, sencillos,
pero no triviales. En estos juegos (al contrario que en el juego anterior) existe interacci6n entre la
inducci6n hacia atriis y la inferencia bayesiana hacia adelante. Los dos primeros son juegos con
informacion incompleta en los que una parte informada puede revelar informacion al elegir entre
dos acciones. En el tercer juego, la informacion privada de un jugador puede ser revelada a !raves
 INTERACCION ESTRATEGICA 661

de una accion c.ompleja (con dimension 2). En el, un razonamiento economico sencillo indica cu:il
debe ser la senda economica. El cuarto juego ofrece un ejemplo de un juego con informacion
imperfecta.

11.5.1. Un juego de reputaci6n en dos periodos

Loque sigue es una version muy simplificada de la exposici6n de Kreps-Wilson-Milgrom-

Roberts acerca de la reputacion. Hay dos empresas (i = 1, 2). Ambas empresas estan en el mercado
en el periodo I. Solo la empresa I (la «empresa establecida») toma una accion a,. El espacio de
acciones tiene dos elementos: «predar» y «adaptarse». El beneficio de l_a empresa 2 (la «nue-
va empresa») es D 2 si la empresa I se adapta y P 2 si la empresa 1 preifa, ta! que D 2 > 0 > P,. La
empresa I es de uno de dos posibles tipos t 1 : «Cuerda» y «loca». Cuando es cuerda, la empresa I
lleva a cabo D 1 si se adapta y P 1 si preda, donde D 1 > P 1 . De estaJcizy}~. tllla empresa cuerda
prefiere adaptarse que predar. Sin embargo, preferiria sabre todaS--rafr¢~Sfls:~e:r un monopolio, en
cuyo caso obtendria M 1 por periodo, donde M 1 > D 1 . Cuando}~::"7~'-'i*ia:ell1presa 1 disfruta
predando y por tanto preda (su funcion de utilidad es tal que prec!i!~'.~ ·-,Jill'!'.eCe la pena). Sea
p 1 (respectivamente. I - p 1 ) la probabilidad a priori de qul'lw:;·· · ';f,sea cuerda (loca,
respectivamente). ,.
En el periodo 2, s6lo la empresa 2 elige una acci6n a 2 . Esta-a-· _·-~:~ _e·iomar dos valores:
«permanecer» e «irse». Si permanece, obtiene un pago D 2 si I:r ~f¢~'.(e"~-~·C-Uerda realmente y
P2 si la empresa l es loca. La idea es que, a menos que sea lOCa,. la:~c;fu)ft~a~t:I:lo seguir;i ninguna
estrategia predatoria en el segundo periodo porque no hay motiV-b.::P~~*~O-ilstruir o mantener una
reputacion al final. (Este supuesto puede obtenerse de modo mast~ ""·'- ''fie 1a descripcion de la
0

competl'Ocia en el segundo periodo.) Una empresa I cuerda obtieri -~"!fipresa 2 permanece

y M, > D 1 si la empresa 2 se va. Sea b el factor de descuento ·· ·--,~iiodos.
Presuponemos que el tipo loco de empresa preda sf~til eS~fute es, entonces,
estudiar el comportamiento del tipo de empresa cuerda. oe:·~, ,- 'EYiSta estcitico, una
5
empresa I cuerda quemi adaptarse en el primer periodo. Sin Cl6puede convencer
a la empresa 2 de que es de! tipo loco, e inducirla asi a irs~'~ 0) elevando sus
beneficios en el segundo periodo. °'.'
Comencemos con una taxonomia de los posibles equilib'
Un equilibria discriminador es un equilibria en que lo' eligro
decisiones diferentes en el primer periodo. Aqui, esto signific·· .,' empresa cuerda elige
adaptarse. En un equilibria discriminador, la empresa 2 tiene inf6r!!).'i!ll!Pncompleta en el segundo
periodo: si µ representa las creencias de la nueva empresa en e)Sfil;gundo periodo (a posteriori)
acerca de! tipo de la empresa establecida, entonces ':'.~j.'

µ(t = cuerda I se adapta) = 1'

µ( t = loca I preda) = I.

Un equilibria agrupador es un equilibria en el que los dos tipos de empresa I eligen

la misma acciOn en el primer periodo. Aqui, esto significa que.una empresa cuerda preda. En
 I~

662 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

un equilibrio agrupador, la empresa 2 no actualiza sus creencias cuando observa la acci6n de

equilibria:

µf,J = cuerdal preda) =Pi.

Pueden existir tambien equilibrios hibridos o semidiscriminadores. Por ejemplo, en el juego

de reputacion una empresa cuerda puede elegir aleatariamente predar o adaptarse (o sea, agrupar
o discriminar). Tenemos entonces

µ(t = localpreda) E (0,p 1)

µ( t = cuerda I se adapta) = I.

Busquemos en primer lugar condicianes para la existencia de un equilibria discriminadar.

En ta! equilibria, una empresa I cuerda se adapta revelanda asi su tipo, y obtiene D 1(1 + b). (La
empresa 2 pennanece, puesto que espera D 2 > 0 en el segundo periodo.) Si la empresa I decide
predar, convenceria a la empresa I de que es loca y obtendria P 1 + bM,. Por tanto, una candicion
necesaria para que exista un equilibria discriminador es que

( 11.3)

Por otra parte, supongamos que la condicion 11.3 se satisface. Cansideremos las siguientes
estrategias y creencias: la empresa establecida cuerda se adapta, y la nueva (correctamente)
anticipa que la empresa establecida es cuerda, cuando observa que se adapta; la empresa
establecida loca preda, y la entrante (correctamente) anticipa que la empresa establecida es loca,
'
cuandp observa que ha predado. Claramente, estas estrategias y creencias son un equilibria
bayesiano perfecta y discriminador.
lndaguemas ahora acerca de la posibilidad de un equilibria agrupador. Ambos tipos de
empresa predan; por lo tanto, como vimos, µ=p 1 cuando se observa predaci6n. Una empresa
cuerda, que pierde D 1 - P, en el primer periodo, debe inducir a la otra empresa a irse (al menos
con probabilidad suficiente). Par tanto, debe darse que

(11.4)

Par otra parte, supongamos que la condicion 11.4 se satisface, y consideremos las
siguientes estrategias y creencias: ambos tipos de empresa predan y la empresa nueva tiene
creencias a posteriori µ = p 1 cuando observa que la otra empresa ha predado, y µ = 1 cuando
observa que se adapta. El beneficia de la empresa cuerda en equilibria es P 1 + bM 1 ; seria
D, (I + J) si se adaptase. Por tanto, si la condicion 11.3 no se cumple, las estrategias y creencias
propuestas fonnan un equilibria bayesiano perfecta y agrupador. (Sise satisface la condicion 11.4
con igualdad, no existe uno, sino un continuo de tales equilibrios.) Si ninguna de las condiciones
11.3 y 11.4 se cumplen, el unico equilibria es un equilibria bayesiano perfecta hlbrido (en que,
cuando observa predacion, la nueva empresa decide aleatoriamente).
El ejercicio siguiente extiende este an8.lisis para el caso en que el nUmero de periodos es n.
 lNTERACClON ESTRAT!:.GICA 663

Ejercicio 11 . 12*~*
I. Selten (1978) plantea la siguiente paradoja. Una cadena de almacenes (la empresa
establecida) esta situada en n mercados separados geograficamente. Se enfrenta con n entrantes
potenciales, uno en cada mercado. Las potenciales nuevas empresas deben tomar sus decisiones
respecto a la entrada en el mercado de forma secuencial. En el periodo i (i = I, 2, ... , n), la nueva
empresa i. tras observar lo que ha sucedido en los i - I mercados precedentes, decide si entra (/) o
no entra (0). Si entra, la empresa estabiecida decide si preda (P) o se adapta (A); los pagos en el
mercado i estan represen tados en la figura I I .12 (el primer pago se refiere a la em presa esta blecida
y el segundo a la nueva empresa 1). Las decisiones de entrada y predaci6 n en el mercado i se
observan antes de que la entrante i , 1 decida si entra o no. El pago para la empresa establecida es
la suma de sus n pagos. Pruebese que con una nueva empresa potencial (n = l), el unico equilibrio
perfecto supone que la entrante entra y la empresa establecida se adapta. Pruebese entonces la
paradoja de la Cadena de almacenes presentada por Selten: no importa cuan grande sea n, todas las
nuevas empresas entran y la empresa establecida nunca preda.

II. Sup6ngase ahora, como Kreps, Milgrom, Roberts y Wilson, que las nuevas empresas
no conocen perfectamente la funci6 n objetivo de la empresa establecida. Con probabilidad 1- x,
los pagos son como especificamos mas arriba; con probabilidad x, la empresa establecida obtiene
+ (digamos) en vez de - I cuando preda (los pagos no sufren mas cambios). Resuelvase el caso
con solo una nueva empresa. Desp ues, por inducci6n hacia atras, o btenganse las creencias de
equilibrio de i, X;, al principio de! periodo i. i,C6mo de grande ha de ser x 1 = x para que la nueva
empresa I no emre?

11 .5.2. Negociaci6n secuencia/ con informaci6n incomp/eta

La negociaci6n incorpora a menudo informaci6n asimetrica. Por ejemplo, el vendedor

(respectivamente, el comprador) puede poseer informaci6n incompleta acerca de la disposici6n de!
comprador a pagar (respectivamente, el precio de reserva de! vendedor). En tanto en cuanto la
negociaci6n se desarrolla a traves de una serie de ofertas, rechazos. contraofertas, etc., es natural
modelarla como un juego dinamico con informaci6n incompieta. Presentamos aqui una

- formalizaci6n sencilla de este ti po. (Hemos utilizado una reinterpretaci6n sencilla de tal juego para
664 TEORIA DE LA ORGANIZACION INOUSTRlAL

formalizar la discriminacion intcrtcmporal de precios por parte de un monopolista, en el ca-

pitulo I .)
Considcremos el sencillo problcma de negociacion siguientc: un comprador y un vendedor
negocian acerca de una unidad de un producto (o acerca de un contrato). El vcndcdor hacc una
oferta inicial p 1, quc el comprador acepta o rechaza. Si la oferta es rechazada, cl vendcdor hace
una segunda oferta, p 2 . Si tambien csta segunda oferta es rechazada. cada participante sigue su
propio camino y el vcndedor conserva su producto. El valor de! producto para el vendedor es s y
para el comprador b. (Valor debe interpretarse en u n sentido amplio, que incluye la posibilidad de
intercambios con terceras partes.) Supongamos quc el factor d e descuento para el vendcdor es b, y
para el comprador bb. y que ambos son neutrales al riesgo. Por tanto, las utilidades de! vendedor y
comprador son [p 1, h - pi] si se acepta p 1 , [b.JJ 2 , bb(b - p 2 )] si se acepta p 2 , y [b,s,O] si p 2 es
rechazada. La informacion incompleta se reduce al siguiente aspecto: el vcndedor no conoce si el
valor de! producto para el comprador es Ii o iz... (lz... < h). El vendedor asigna igual probabilidad a
estos dos valores, micntras que cl comprador conoce b. Ambas partes conocen todo lo demas.
Supo nemos que sicmpre hay alguna ganancia potencial procedentc de! intercambio: s < lz.. < Ii.
Mas aun, suponcmos que '2_ > (11 + s}/2 . Esta condicion implica que si cl vendedor solo pudiese
haccr una oferta, elcgiria vendcr con seguridad (pidieudo '2), antes que correr el ricsgo de pcrder la
venta (i ntentando vender al precio b). Definimos ahora las estrategias y las creencias. En primer
lugar, el vendedor hace una oferta p 1. El comprador acepta (d1 = I) o rechaza (d1 = 0)
dependiendo de p 1 y de su disposicion a pagar. Asi, la eslrategia del comprador puede
representarse mediante d 1 (p 1 ,b). Si el comprador rechaza p 1 , el vendedor deduce de esto una
probabilidad a posteriori de que la disposici on del comprador a pagar es igual a Ii, que
representamos por µ(blp 1). Obviamcnte, µ(Q.lp 1) = l - µ(h-l p 1). El vendedor hace a continuaci6n
una segunda oferta, Pi(p 1 ). Por ultimo, el comprador acepta Pi (di= 1) o rechaza (di= 0), de
acuerdo con la regla de decision d2 (p 1 ,p2 ,b). (En equili brio p 1 no sera un argumento de di .)
I . El primer paso consiste en escribir la rcstriccion de «auloselecciom> que una senda de
cq uilibrio dcbe satisfacer. Por autoseleccion entendcmos (en forma suficientemente general) las
re~tricciones que expresan el hccho de que, en equilibrio, un jugador de un ti po dado no preliere
estrictamente adoptar una estrategia distinta de la suya propia (ta! como la de! mismo jugador
cuando es de o tro ti po). En este caso, el comprador puede ser de dos tipos, by q_. Nos rcferim os al
«comprador de ti po/]}> (respectivamente, «ti po Ii») para designar al ti po de comprador que asigna
al producto un valor '2_ (respectivamente, b). Durante el segundo periodo, las restricciones de
autoselecci6n son triviales; el comprador de tipo b compra si y solo si Pz ~ b. Analogamente, el
comprado r de ti po b aceptara una oferta p 1 durante el primer periodo si y solo si

( 11.5)

La ecuaci6n 11.5 representa lo siguieote: si el comprador acepta la oferta p 1. su utilidad es

b - p 1 ; y si la rechaza, el vendedor ofrece un prccio p 2 (p 1).
Escribir la ecuacio n 11. 5 para h y {!._ muestra que si el comprador de ti po I}_ acepta p"
entonces. el comprador de tipo h aLcpta p 1 (simplemente porque asigna mas valor al producto que
cl comprad or de ti po 1z.. y esta. por tanto, mas dispuesto a comprar).
2. El segundo paso es considerar las consccuencias de las restricc1ones de autoseleccion
para la distribucion de probabilidad a posteriori de! vendedor sobre b. Claramente, podemos
suponer que p 1 ha sido rechazaoa (de otro modo, la negociacion se ha completado, y la
distribuci6n ya no importa). Puest o que una oferta aceptada por el comprador q_ es aceptada
 INTERACCION ESTRATfGICA 665

automaticamente por el comprador b. la probabilidad de estar enfrentandose con este Ultimo tipo
cuando la oferta ha sido rechazada es, como maximo, +.
3. El tercer paso es retornar al espacio de estrategias y examinar los efectos de esta
distribucion sobre la estrategia del vendedor en el segundo periodo. Cuando el vendedor puede
hacer .solo una oferta y su distribucion sobre b es uniforme, se comporta de forma cauta, por
hipotesis (esto es, ofrece lj). Mirando hacia delante cuando su probabilidad subjetiva de estar
frente a un comprador b- es menor que +. debe tambien comportarse cautamente; por lo tanto,
independientemente de p 1 , tenemos que p 2 (p 1 ) = ~ Los dos pasos finales en la caracterizacion de!
equilibrio son ahora obvios.
4. Previendo que el vendedor cobrara q_ si rechaza su primera oferta, el comprador de ti po
l!_acepta si y solo sip 1 :::;; ~El comprador b aceptap 1 si y solo si b- - p 1 ~ bb(b - /j), o simplemente

5. Por ultimo, el vendedor elige Pi de forma que maxim.ice SU beneficio esperado. Elige
entre b- y £ dependiendo de si £ es mayor o menor que

(b + b,£)/ 2. (11.6)

Si propone ~ esta oferta es aceptada por ambos tipos de comprador. Por otro !ado, si
propone b~ se aprovecha de la impaciencia del comprador b~ conociendo de sobra bien que sera
capaz de llevar a cabo una transaccion en el segundo periodo si el comprador resultase de tipo ~·
Dado que durante nuesua caracterizacion hemos definido las estrategias y creencias de los
jugadores para cada historia deljuego, concluimos que eljuego tiene un (mico equilibrio bayesiano
perfecto.
Un analisis mas general de este modelo, que incluye el caso en que el comprador tiene
tambien informacion incompleta acerca dcl valor de! producto para el vendedor, puede
encontrarse en Fudenberg y Tirole (1983).

11.5.3. La garantia como un indicador de la calidad

Un comprador esta dispuesto a comprar una unidad de un producto de calidad incierta

(por ejemplo, un coche usado). Mas precisamente, el producto tiene una probabilidad n de
funcionar correctamente y una probabilidad I - fl de ser defectuoso. El vendedor conoce D; por
lo tan to, n es su «ti po». El comprador conoce que Tl pertenece a un intervalo [!}, ti], y tiene una
distribucion de probabilidad a priori definida so bre este intervalo. El comprador recibe
una utilidad ii si no compra a este vendedor (por ejemplo, ii es la utilidad que recibe si no consume
el producto; otra alternativa es que sea la utilidad de reserva rclacionada con su disponibilidad a
pagar gastos de busqueda entre otros vendedores). Sea ! 1 el valor monetario bruto de un producto
que funciona, e / 2 el valor monetario bruto de un producto que no funciona (! 1 > / 2 ). El vendedor
ofrece un contra to (p,g) , dondep es el precio de! producto y g es la indemnizacion si el producto no
funciona. La utilidad del consumidor es u(/1 - p) en el primer caso y u(f2 - p + g) en el segundo,
donde la funcion de utilidad de! comprador que conswne el producto se supone estrictamente
c6ncava. El vendedor, al que suponemos neutral ante el riesgo, liene un beneficio esperado de
p - ( 1 - O)g si el comprador acepla el contrato (p,g). El comprador y el vendedor se encuentran
una sola vez. lo que elimina preocupaciones acerca de la reputacion de! producto. i,Que contrato
666 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

propondra el vendedor? La intuici6n econ6mica, basada en la teoria de los seguros, evoca los
siguientes puntos:
l. En el caso de inforrnaci6n completa (o sea, el comprador conoce TI), todos los 6ptimos
de Pareto tienen la propiedad de que el comprador esta completamente asegurado. En otras
palabras, la garantia especifica siempre g 0 =I, - 12 •
2. En el caso de informaci6n incompleta, si el vended.or propone la indemnizaci6n g 0 , la
utilidad del consumidor cuando este consume el producto no depende de su distribuci6n de
probabilidad subjetiva acerca de TI. Por tanto, acepta cualquier precio que no excedap0 , dondepo
se define como

u(/1 - Po)= u(I, ~Po +go)= ii.

(Para hacer mas sencillo el amilisis, suponemos que Po - (I - I})g0 > 0.) Cuando el vendedor
propone c0 = (p 0 ,g0 ), el comprador obtiene un excedente nulo para cualquier TI.
3. El contrato c0 es 6ptimo de Pareto para cualquier TI. 24 Por otra parte, el vendedor
ofreceria algun otro contrato c = (p,g) solo si esperara obtener mas beneficio que con Co. Puesto
que cualquier otro contrato no es 6ptimo, el comprador obtendria un excedente negativo de tal
intercambio, y por tanto no haria la compra: En' otras palabras, un comprador racional debe
sospechar si el vendedor no le ofrece completa garantla.
En un juego en dos periodos, fonnalizamos rtuestra intuici6n respecto a que el vended.or
propone el contrato c0 en equilibrio. En primer !Ugar, el vendedor propone un contrato c=(p,g),
que depende s6lo de su propia inforrnaci6n, o sea, c(TI).' Entonces, el comprador decide comprar
(d(c)= l) o no comprar (d(c)= 0). Su comportamiento depende de sus creencias acerca de IT y, mas
precisamente, del IT esperado, dada la distribuci6n- de:probabilidad a priori del comprador acerca
de IT y la informaci6n contenida en el contrato ofrecido por el vendedor, c=(p,g). Sea µ(c) este
valor esperado a posteriori. En un equilibrio bayesiano perfecto, c(TI) maximiza el beneficio
esperado del vendedor con su probabilidad objetiva representada por IT y con d( ·) tomada como
da\la. µ(c) es co•1sistente, en un sentido bayesiano, con la funci6n c( · ), y d(c) maximiza la utilidad
esperada del co.nprador dado µ(c).
Supongamos que el vendedor. que conoce que la probabilidad es TI, propone un contrato
c=(p,g) que difiere de c0 (p0 ,g0 ). Puesto que dl..c 0 )= 1,- el beneficio esperado del vendedor con c
debe satisfacer

p - (l-TI)g ~Po - (l-TI)go. (l l. 7)

Esta desigualdad debe satisfacerse para todos los valores de IT para los que el vendedor
elige c. Dado que µ(c) es una media ponderada de estos valores (por la ley de Bayes), tenemos

P - [l - µ(c)]g ~Po - [l - µ(c)]go. (l l.8)

Por otro lado, el excedente del comprador no es negativo (de otro modo, no compraria, y el
contrato no seria 6ptimo para el vendedor). Asl pues,

µ(c)u(/ 1 - p) + [l - µ(c)Ju(/2 - p + g) ~ii= u(/1 -p0 ). (I l.9)

24. El comprado~ obtiene seguro completo bajo c0 y, por tanto, no se preocupa acerca de! verdadero valor de IT.
 INTERACOON ESTRATEGICA 667

Haciendt> uso de la desigualdad de Jensen (si j(x) es estrictamente c6ncava, entonces

/(Ex) > Ef(x), donde el operador esperanza se refiere ax), obtenemos

µ(c) (/1 - P) + [l - µ(c)] (/2 - p + g) > 11 - Po- (l l.10)

Puede comprobarse facilmente que 1 l.8 y l l.10 se contradicen (utilizando g0 = / 1 - / 2 ).

Una vez hemos observado que para cualquier IT la oferta de equilibria ha de ser c0 , que el
comprador acepta, construir un equilibrio bayesiano perfecta que genere esta senda de equilibrio
es muy sencillo. Cualquier contrato c distinto de c0 debe tener probabilidad cero en equilibria. Por
tanto, podemos escoger las creencias libremente (mientras µ(c0 ) es necesariamente la esperanza de
IT para la distribuci6n a priori, dado que estamos ante un caso de equilibria agrupador y por la
regla de Bayes). Basta suponer que el comprador cree que tal contrato lo propane el «pear»
vendedor (el vendedor con la probabilidad mas baja, Q). Por tan to, si el vendedor propane el
contrato c = (p,g), el comprador acepta si y solo si

Qu(/1 - p) + (I - I])u(/2 - p + g);;, u.

Sin embargo, esta claro en esta desigualdad que los beneficios esperados de! vendedor son
inferiores que si propusiese c0 . 25

11.5.4. lntederencia en las seiia/es

Cada uno de los tres ejemplos precedentes incorporaba un jugador con informacion
privada que intentaba manipular las creencias de otros jugadores acerca de esta informaci6n. Este
cuarto ejemplo muestra c6mo las creencias pueden ser manipuladas bajo informaci6n imperfecta
(pero no incompleta). En este ejemplo, un jugador falsea la informaci6n relevante para los pagos
que otro jugador recibe, eligiendo una acci6n no observable.
El mas sencillo de estos modelos incluye dos empresas, dos acciones, dos tipos, dos niveles
de beneficio y dos periodos. Las empresas l y 2 compiten en el periodo I. La empresa I tiene dos
acciones posibles: S (blanda; adaptarse) y T (dura; predar). No describimos las acciones de la
empresa 2 (podemos pensar que siempre se adapta). La empresa I tiene infonnaci6n perfecta
acerca de sus propios pagos. Desde un punto de vista estatico, prefiere jugar S. Jugar T cuesta
c > 0. Esto es de conocimiento comun. La empresa 2 tiene dos niveles posibles de beneficio: Hy L,
con H > 0 > L. La distribuci6n a priori asigna pesos a a H y I - rx a L si la empresa I juega S.
(Asi, hay dos «tipos», H y L; estamos abusando de la tenninologia en este caso, puesto que
supondremos que la empresa 2 no conoce su tipo.) Sin embargo, si la empresa I juega T, la
ernpresa 2 obtiene beneficios L independientemente de su tipo. La empresa 2 no observa si la
empresa I juega S o Ten el primer periodo y no conoce su tipo. Por el contrario, debe inferir su
tipo de la observaci6n de sus beneficios y lo que suponga que la ernpresa I hajugado. Excepto por
lo que respecta a la acci6n de la empresa I, las dos empresas poseen la misma infonnaci6n. En el
periodo 2 la empresa decide si permanece o no. Los beneficios son los mismos en ambos
periodos (en tan to am bas empresas permanezcan en el mercado y la empresa 1 lleve a cabo la

25. El concepto desarrollado arriba se origin6 en la discusi6n acerca de las percepcioues de los conswnidores de la
calidad de los productos que siguiO a la publicaci6n de! articulo de Spence en 1977. Nuestro tratamiento ha seguido el de
Grossman (1980). vease tambien Milgrom (198ib).
668 TEORiA DE LA ORGANIZACI6N INDUSTRIAL

misma acci6n). La empresa I, que suponemos siempre rentable, permanece y elige la acci6n S
(puesto que es el ultimo periodo, la empresa I juega su estrategia dominante para un periodo). La
ganancia descontada para la empresa 1 de ser un monopolio en el segundo periodo es g > c. (Por
sencillez, supondremos que g y c no dependen de! tipo de la empresa 2, aunque ello no es
necesario.) La empresa 2 obtiene beneficios nulos en el seundo periodo si abandona el mercado. 26
Para encontrar el equilibria, consideremos las dos acciones potenciales de la empresa l en el
periodo I. Supongamos queen equilibrio juega S. El beneticio del primer periodo para la empresa
2 es identico a su beneficio del segundo periodo y, por tanto, perfectamente informativo acerca del
mismo. De este modo, permanece en el mercado si y s6lo si obtiene un beneficio Hen el primer
periodo. S debe ser ahora la accion de equilibrio: jugar T no eleva el beneficio de la empresa I.
Jugando Ten el primer periodo, la empresa I pierde c, pero gana g, siempre que !ogre cambiar la
decision de permanecer de la empresa 2. Esto sucede cuando la empresa 2 es de! tipo H. Jugando T
le proporciona a la empresa 2 un beneticio L, y esa empresa -pensando que la empresa I ha
jugado S- se retira. Asi, una condici6n necesaria para que S sea una acci6n de equilibria es

c ;;i:: a.g. (II.II)

En el sentido inverso, si la condicion 11.11 se satisface, el que la empresa I juegue S y la

empresa 2 use la regla de abandono de! mercado «abandonar si y solo si el beneticio del primer
periodo es L», forman un equilibrio bayesiano perfecto.
En segundo lugar, supongamos que Tes una accion de equilibrio. Entonces el beneficio es
L independientemente del tipo de la empresa 2; el beneficio del primer periodo no es informativo
en absoluto. Por tano, las creencias a posteriori cuando se observa L son las mismas que a priori.
La empresa 2 permanece tras observar L si y solo si

aH +(I - a)L·;.O. (11.12)

Si se satisface la condicion 11.12, T no puede ser una acci6n de equilibrio. La empresa I

puede ahorrarse c sin variar su beneficio en el segundo·periodo. Si nose satisface 11.12, entonces
jugar Tes una accion de equilibrio en tanto que el coste·de hacerlo (c), sea menor que lo que se
gana, ag ( si la empresa I se desvia y juega S, la empresa 2 abandona si y solo si es del ti po de
beneficio bajo). Por tanto, Tes una acci6n de equilibrio si y s6lo si se violan ambas condiciones
II.II y ll.12.
Ya sabemos que no existe equilibria en estrategias puras cuando la condici6n 11.11 nose
satisface y la 11.12 se satisface. Por ello, si existe unequilibrio (en realidad, sabemos que si existe;
vease la seccion 11.6), debe suponer que la empresa I elija aleatoriamente entre S y T.
Supongamos que la empresa I juega T con probabilidad y (y S con probabilidad I - y), y que la
empresa 2, cuando observa un beneficio L, abandona el mercado con probabilidad z (y permanece
con probabilidad I - z). Para que la empresa I elija aleatoriamente, debe ser indiferente entre las
dos acciones; por tanto,
c = a.zg. (11.13)

(Jugar Tmoditica la decision de la empresa 2 solo cuando es de! tipo H, y ello con probabilidad z.)
Debido a que la condici6n 11.11 no se satisface, la condicion 11.13 define una z uni ca en (O, l ).

26. Este juego de interferencia de \a:-; sefiales es una simplificaci6n del que aparece en Fudenberg y Tirole (l 986a).
Otros juegos de interferencia de las sefi.ales put'.den encontrarse en Holmstrom (1983), en Riordan (1985) yen Gibbons (1985).

,, ' ~ :••• J<

.
' ,_, ,.•
 INTERACCION ESTRATEGICA 669

A continuaci6n, -para que la empresa 2 sea indiferente entre permanecer y abandonar cuando
observa L, debe cumplirse que

qH+(l -q)L=O,

donde q representa la probabilidad a posteriori de que la empresa 2 sea del ti po H. Par la regla de
Bayes,

ay
q = ay + (l - a) ·

(Cuando el tipo verdadero es H -respectivamente L-, la probabilidad de acabar teniendo un

beneficio L es igual a la probabilidad y de predacion -respectivamente, 1-.) Asi, necesitamos que

oyH + (l - a)L = 0. (l l.14)

Puesto que la condicion l l.12 se satisface, la canclicion 11.14 define un unico yen (0,1].
Concluimos asi que existe un Unico equilibria para este juego.
Seleccianamos estos cuatro juegos por su sencillez. En particular, cada uno de ellos tiene un
Unico equilibria. A menudo, sin embargo, los juegos dinamicos con informaci6n incompleta o
imperfecta tienen mwtiples equilibrias. Esto se debe en particular al hecho de que la ley de Bayes
no nos dice nada cuando el mavimiento observado tenia una probabilidad cero. 27 La holgura al
especificar canjeturas ante tales sucesos puede dar lugar a un gran nlimera de equilibrios. La
seccion suplementaria ofrece ejemplos de equilibrios multiples y muestra coma puede
seleccionarse entre ellos usanda refinamientos del equilibrio bayesiana perfecto.

11.6. Secci6n suplementaria

11.6.1. Existencia de equilibria

El resultado basico de existencia se refiere al equilibria de Nash. La existencia de equilibrios

bayesianos, equilibrios perfectos, y equilibrias bayesianas perfectas se prueba a traves de sencillas
reinterpretaciones de este resultado. Consideremos un juego en forma normal con un nllmero
finito de jugadores (i = l, 2, .. ., n). Sea A; el conjunto de las acciones factibles para el jugador i,
a= (a 1 , •• ., a;, .. ., a.) el vector de acciones (dande a; pertenece a AJ y II;(a) el pago para eljugadar
i. El siguiente teorema es un casa particular de una cantenido en Debreu (1952). (Debreu tambien
permite que el canjunto de accianes factibles de un jugadar dependa de las acciones de otros
jugadores.)

27. En el juego de predaci6n, el ti po loco siempre preda; por tan to, «predar» es un suceso con probabilidad positiva
(la regla de Bayes puede aplicarse); y «adaptarse)) revela siempre el tipo cuerdo. Asi, no existe holgura posible. De forma
similar, en el juego de negociaciOn, «rechazar» era un suceso con probabilidad positiva en la regiOn interesante en cuanto a
ofertas de precios (precios por encima deb, que son rechazados por el tipo ~· Eljuego de la garantia es especial en el sentido de
que la acciOn Pareto Optima (que es una .lcciOn de equilibria bajo informaciOn completa) es la misma para todos los tipos. En
el juego de la interferencia de sciiales, los movimientos de la empresa establecida no son observados directamente:

~'~~~~~~~-
CARLOS FIERRO G.
ASISTENT£ • ESTIJl:HGS EC-:lliCIMir.QS
INOECOPI
670 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

TEOREMA. Si, para todo i, A 1 es un subconjunto compacto y convexo de un espacio

euclideo y ni es continua en a y cuasi c6ncava en ab entonces existe un equilibria de Nash, o sea,
un vector a* tal que, para todo i y ai en Ah

IT'(a*);;,. IT'(a1,a! 1).

Este teorema (que puede probarse mediante un metodo de punto fijo) tiene una aplicaci6n
directa en juegos con un nlunero finito de acciones. Demuestra que para tales juegos siempre existe
un equilibrio en estrategias mixtas (no necesariamente existe en estrategias puras; vease, por
ejemplo, el juego matching pennies). Sea A, el conjunto de distribuciones de probabilidad sobre un
conjunto finito de estrategias puras Ai. Ensanchamos el conjunto de acciones permitiendo
1
estrategias mixtas: ai E Ai. A1 es homeom6rfico a un simplex, y por ello es compacto y convexo. II
se convierte en la esperanza matem8.tica sabre los resultados de estrategias puras; es por tanto
lineal (y por ello cuasic6ncava) en a, y polinomial (y por ello, continua) en a. Siempre existe, pues,
un equilibrio en estrategias mixtas (Nash, 1950).
El teorema anterior (o variantes del mismo) ofrece tambif:n condiciones para la existencia
de un equilibria en juegos con un continuo de acciones. Sin embargo, algunos juegos en
organizaci6n industrial (por ejemplo, subastas, competencia de Cournot, juegos de localizaci6n)
tienen funciones de pagos discontinuas y/o no cuasic6ncavas. En Dasgupta y Maskin (1986)
pueden encontrarse condiciones suficientes para la existencia de equilibrio en estrategias puras
(con funciones de pagos cuasic6ncavas) yen estrategias mixtas (en ausencias de cuasiconcavidad).
El teorema puede usarse tambien para probar la existencia de equilibrio en versiones del
concepto de Nash para informaci6n incompleta o juegos din<imicos. Supongamos que cada
jugador tiene solo un nfunero finito de estrategias puras factibles. De fonna similar, bajo
infonnaci6n incompleta, Cada jugador i tiene solo un numero finito de tipos posibles IT,J (o sea,
s6lo un nllmero finito de estrategias puras).

11,6.1.1. Existencia de equilibria bayesiano

Basta con transformar eljuego entre n jugadores en unjuego entre Lj= 1 IT1 Ijugadores. Esto
es, cada jugador tiene IT, I encarnaciones que juegan en su propio interes. (El jugador i, cuando es
del tipo t,, nose preocupa acerca del pago que recibiria si fuese del tipo t,.) Este es aun unjuego con
un nllmero finito de jugadores y un nUmero finito de estrategias puras. Por tanto, admite un
equilibrio en estrategias mixtas. Las estrategias de equilibrio del juego transfonnado son
claramente estrategias de equilibrio en el juego original.

11.6.1.2. Existencia de equilibria perfecta

Parajuegos con infonnaciim perfecta, el algoritmo de inducci6n hacia atras de Kuhn ofrece
una prueba constructiva de la existencia de equilibrio perfecta. M:is generalmente, la existencia de
un equilibria perfecto es un resultado de la prueba general para el equilibria bayesiano perfecto
(aunque para juegos con informaciOn casi perfecta existen pruebas m:is sencillas).

11.6.1.3. Existencia de equilibria bwesiana perfecta

Un equilibrio perfecto de mano temblorosa (trembling hand) (Sellen, 1975) es un concepto

ligeramente mas refinado que el concepto de equilibrio secuencial de Kreps y Wilson ( 1982), que a
 INTERACC!ON ESTRATEG!CA 671

su vez es un pooo mas refinado que el de equilibria bayesiano perfecta; asi, obtendremos la
existencia del equilibria bayesiano perfecta y del equilibria secuencial como subproducto.
Consideremos la forma normal de un juego. Para un conjunto dado de acciones A, para el
jugador i, podemos definir el conjunto de estrategias totalmente mixtas para ese jugador:

A~= {u 1 E RIA,l I Ie u 1(a 1) = l, u,(a,) > 0 para todo a,}.

a; A1

Esto es, requerimos que u,(a1), la probabilidad de que el jugador i juegue a,, sea
estrictamente positiva.
Fijemos e, y denotemos con {e(a 1)).,, A, un conjunto de nfuneros tales que 0 < e(a1) < e para
todo a,. Consideremos abora el siguiente problema de maximizaci6n del jugador i:

.,
max Ili (ai• a _a sujeto a aAai) ~ e(ai) para todo ah (11.15)

donde u _i-=::;.: (a 1 , •.• , ai- l• ai+ 1 , ... ,a,.) representa las estrategias mixtas jugadas por los otros
jugadores. En otras palabras, restringimos al jugador i a jugar cada una de sus estrategias posibles
con al menos una pequeiia probabilidad.
Un «equilibria e-perfecto» es un conjunto de estrategias (totalmente mixtas) {u);., tales
que, para algiin {e(a1)).,.A,, con O < e(a1) < e, "• resuelve 11.15 para cada jugador i. En otras
palabras, un equilibria e-perfecto es un equilibria de Nash de unjuego restringido. Para un {e(a,))
dado, tal equilibria de Nash existe, segun el teorema de Debreu. (La unica diferencia con la prueba
de la existencia de un equilibria en estrategias mixtas es que las estrategias mixtas deben pertenecer
a subconjuntos de los simplex; sin embargo, ello es irrelevante, porque los subconjuntos son
compactos y convexes.)
Un equilibria perfecta de mano temblorosa es cualquier limite de equilibrios e-perfectos
cuando e tiende a cero. Puesto que los espacios de estrategias son compactos, tales limites existen
(existe siempre una subsecuencia convergente). Ya que las funciones de beneficios IJi son
continuas, cualquier limite es un equilibria de Nash (a partir de la condici6n 11.15).

Comentario I. Cuando un jugador ha de jugar en varios conjuntos de informaci6n, este

concepto de equilibria acaba no siendo suficientemente refinado. Selten presenta un nuevo
refinamiento, que opera como el primero, pero en la denominada/orma normal de /os agentes. (La
forma normal de los agentes consiste en considerar cada conjunto de informaci6n como un
jugador distinto, con la funcic\n objetivo del jugador de quien es una encamacic\n. Esto define una
fonna normal con un conjunto mayor de jugadores, a la que las tCcnicas anteriores pueden
aplicarse. La diferencia con el enfoque anterior es bcisicamente que las «perturbaciones» para un
jugador en diferentes conjuntos de informaci6n deben ser independientes, por lo que hay menos
equilibrios perfectas de mano temblorosa. El concepto de equilibria perfecta de mano temblorosa se
refiere en realidad a este segundo refinamiento.) Veanse desarrollos adicionales dei tema en
Fudenberg y Tirole (l 986c).

Comentario 2. La principal cuesti6n es que un equilibria perfecto de mano temblorosa no

es s6lo un equilibria de Nash; tambien es un equilibria bayesiano perfecta. Aqui es donde el truco
de Selten de introducir «perturbaciones» da sus frutos. El juego perturbado, con las
«perturbaciones» minimas exigidas e(ai), no incorpora ninguna acci6n con probabilidad cero. Por
tanto, en una forma extensiva (con la forma normal definida por el juego anterior) no hay sucesos
 I~

672 TEORiA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

con probabilidad cero. La regla de Bayes se aplica en todos los lugares, y los equilibrios de Nash
satisfacen automaticamente los requisitos de perfecci6n. (Para ilustrarlo, volvamos al juego I. Si se
fuerza al jugador 1 a jugar R con al menos probabilidad e(R) > 0, el jugador 2 pone
necesariamente tanto peso como puede en r despues de R. Por tanto, I no sera el limite de
reacciones 6ptimas a R, incluso cuando e(R) tiende a cero. En la forma normal del juego l, la
construcci6n de Selten selecciona s6lo el Unico equilibria perfecto.) Asi, amenazas no creibles no
forman parte de un equilibria del juego pcrturbado, y no son tampoco parte de un equilibria
perfecto de mano temblorosa en el limite.

Comentario 3. Mientras que Sellen trabaja sobre la forma normal, Kreps y Wilson (1982)
usan la fonna extensiva y ponen mas enfasis en las creencias mantenidas en los distintos conjuntos
de informaci6n. Consideran que el equilibrio bayesiano perfecto satisface un requisito de
consistencia. Esto es, el conjunto de estrategias y creencias en un equilibria bayesiano perfecta
debe ser el limite de una secuencia de conjuntos de estrategias y creencias, tales que las estrategias
son totalmente mixtas y las creencias son consistentes con las estrategias y la regla de Bayes. A lo
largo de esta secuencia convergente, las estrategias no necesitan ser 6ptimas, dadas las creencias,
incluso en el sentido restringido de Sellen. S6lo en el limite han de ser 6ptimas. Es facil comprobar
que en el juego de sellalizaci6n estudiado en la subsecci6n 11.6.2.1 este criterio de consistencia no
tiene implicaciones. Sin embargo, en juegos mas generates, impone ( entre otras cosas) consistencia
entre las creencias de los diferentes jugadores o entre las creencias del mismo jugador en diferentes
conjuntos de informacion, incluso en sucesos con probabilidad cero. Kreps y Wilson han
demostrado que para «casi todos los juegos», los equilibrios secuenciales y perfectos de mano
temblorosa coinciden.

11.6.2. Refinamientos

Un tema que ha sido eludido cuidadosamente en el libro es la elevada y frecuente

multiplicidad de equilibrios en juegos dinamicos con informaci6n incompleta o imperfecta. Para
entender por que este asunto aparece a menudo, consideremos un juego en que el jugador I posee
informaci6n privada y juega en primer lugar, y el jugador 2, a quien importa la informacion del
jugador 1, reacciona a la acci6n del jugador 1. (En adelante denominamos tal juego juego de
seflalizacibn.) Supongamos que queremos eliminar cierta acci6n a 1 como una acci6n de equilibria
para eljugador 1. Para ello, supongamos que a, no es efectivamente optima para el jugador 1 (esto
es, a 1 tiene «probabilidad 0 en equilibria»; o sea, se trata de un suceso «fuera de la senda de
equilibrio» o «fuera de equilibrio»). En este caso, la regla de Bayes no tiene consecuencias y
cualquier creencia acerca del tipo del jugador I tras una desviacion hacia a 1 es admisible. En
muchos juegos existen tipos de jugador I que, si fuesen conocimiento com Un, inducirfan al jugador
2 a tomar alguna acci6n que perjudicaria considerablemente al jugador I. Por ejemplo, si el
jugador 2 piensa que el jugador 1 tiene un coste marginal alto o que la demanda es al ta, entraria en
el mercado o acumularia una gran capacidad productiva. Ahora bien; si especificamos que, tras
observar a 1 , el jugador 2 cree que el jugador 1 es de ese tipo, de forma que el jugador 2
efectivamente toma una acci6n que va en detrimento del jugador 1, entonces el jugador l no
quemi elegir a 1 despues de todo. La holgura al especificar creencias fuera de la senda de equilibrio,
nonnalmente crea alguna holgura en la elecci6n de acciones en equilibria. De aqui que no sea
sorprendente que acabemos obteniendo un continuo de equilibrios bayesianos perfectos.
 INTERACCION ESTRATEGICA 673

Pero la nutltiplicidad, como siempre, levanta dudas acerca de la misma naturaleza del
equilibrio. ,;Como se ponen de acuerdo los jugadores sobre un equilibrio en particular? i,Eligen
uno «focal»? lAprenden? Si lo hacen, lcual es el proceso de aprendizaje? Muchos de los desarrollos
recientes en teoria de juegos tienen que ver con refinamientos de la noci6n de equilibria,
conseguida mediante la imposicion de restricciones sobre sucesos fuera de la senda de equili-
brio, donde la regla de Bayes no impone ninguna. Disponernos ahora de cerca de una docena de
refinamientos del equilibrio bayesiano perfecto. Aunque este campo cambia rapidamente y estas
notas estarao pronto obsoletas, considerernos dos de estos refinamientos, que ban sido usados a
menudo y son sencillos de aplicar. 28
La subseccion 11.6.2.1 (que sigue de cerca Fudenberg y Tirole, 1986c) describe eljuego mas
sencillo en que aparece el terna de la actualizacion de creencias y la perfecci6n: el juego de
seiializaci6n. Debido a la complejidad de los juegos dinamicos con informaci6n incompleta, los
economistas que estudian la organizaci6n industrial han derivado muchas (quiza dernasiadas)
aplicaciones de este juego basico. Considerernos ahora como aplicar los dos refinamientos a este
juego. En la subsecci6n 11.6.2.2 se resuelven algunos ejemplos.

11.6.2.1. El juego de sefiafizaci6n

El siguiente juego se llama juego de sei\alizacion debido a que Spence (1974) utiliz6 una
variante del mismo para estudiar seiializaci6n en el mercado de trabajo. Hay dos jugadores. El
jugador I es el lider (tambien denominado el ernisor, porque envia una seiial); eljugador 2 es el
seguidor (o receptor). Eljugador 1 posee informaci6n privada acerca de su propio tipo 11 en T,, y
elige una acci6n a 1 en A1 (el conjunto de distribuciones de probabilidad sobre A 1 es A,). El
jugador 2, cu yo ti po, para mayor sencillez, es conocimiento comUn, observa a 1 y elige a 2 en A 2 .
Los pagos son iguales a n'(a,,a,,ti), donde i = 1, 2. Antes del comienzo del juego el jugador 2
tiene creencias p 1(t 1) acerca del tipo del jugador l.
El jugador 2, que observa el movimiento del jugador 1 antes de elegir su acci6n, debe
actualizar sus creencias y basar su elecci6n de a 2 en la distribuci6n de probabilidad a posteriori
p 1 (1 1 la 1 ). ,;Como se forma esta distribuci6n a posteriorn Como en un equilibrio bayesiano, la
accion deljugador 1 ha de depender de su tipo; sea a!(t 1 ) en A, esta estrategia (como antes, esta
notaci6n permite estrategias mixtas). Asi, imaginando a!(·) y observando a 1 , el jugador 2 puede
usar la regla de Bayes para actualizar p 1 (-) hastap 1 (·I a). En un mundo de expectativas racionales,
el jugador 1 debe prever que su acci6n tambien afectara al jugador 2 a traves de sus creencias a
posteriori.

DefiniciOn. Un equilibrio bayesiano perj'ecto del juego de seiializaci6n es un conjunto de

estrategias aT(t 1 ) y a~(a 1 ) y creencias a posteriori p 1(1 1 la,) tales que

28. Veanse discusiones m8.s completas de refinamientos en Fudenberg y Tirole (1986c), Choy Kreps (1987), yen las
referencias de estos dos articulos. ·
 ~ 1,..,
,..,
!',
'
"
674 TEOR(A DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL
,..,
(B) ji 1(t 1 la 1 ) se deriva de la distribucion a priorip 1 (·),a,, ya!(·) usando la regla de Bayes (cuando ,..,
es:lble).
.. P 1 ) y (Pz) son las condiciones de perfeccion. (P,) establece que el jugador reacciona de
,..,
fo~. f, ptima a la accion del jugador I, dadas sus creencias a posteriori acerca de t 1 • (P,) muestra ,..,
el corii\;iortamiento de Stackelberg 6ptimo para eljugador I; n6tese que tiene en cuenta el efecto de
a, sobr!l1a acci6n deljugador 2. (B) corresponde a la aplicaci6n de la regla de Bayes. La expresi6n
,..,
«cuand6 es aplicable» proviene de! hecho de que si a, no forma parte de la estrategia optima del ,..,
jugado( J para algun tipo, observar a 1 es un suceso con probabilidad cero, y la regla de Bayes no ,...,
sefiala' n~nguna creencia en particular. Cualquier creencia a posteriori fl 1 ( · Ia 1) es admisible en este
caso. ,...,
'. ·'Los·dos refinamientos que siguen imponen restricciones acerca de creencias «razonables»
p,(· l~i), despues de
'·;~ .• una accion a, fuera de la senda de equilibrio. ""'
,..,
Elimina~ipn de estrategias dominadas debilmente ,..,
••
Scitn a 1 .Y at dos acciones en A 1 •
,...,
,...,
Definicibn 1. a 1 estci dominada dCbilmente por at para el tipo t 1 en T1 si para toda a2 y ai ,...,
en A2 , :
,...,
(11.16)
,...,
(al menos con una desigualdad estricta para algunas (a,,ai) ). a, esta dominada debilmente para el ,...,
tipo t 1 si.esta dominada debilmente por alguna accion a; para tal tipo.
Supongamos.lthora que a 1 no es una acci6n de equilibrio (o sea, ningtin tipo la usa nunca).
,...,
Aunque la regla de Bayes permite en este caso cualquir tipo de creencias ji 1 ( · la 1 ), el jugador 2 no ,...,
debe asignar nii:J.gtin peso a los tipos para los que a 1 esta (debilmente) dominada. Asi, para la
acciOn dada a 1;definimos
,...,
,...,
J= {t 1 E T,la 1 esta debilmente dominada para el tipo ti). ,...,
Una restricci6n «razonable» sobre las creencias que siguen a la observaci6n de a 1 es que ,...,
p1 (·1ai) tiene soporte T1 -J, o sea, ,...,
I ;;, (tila,) = o. ,...,
l1 E J
,...,
(Suponemos que T 1 es contable y por ello usamos el sumatorio, pero esto es irrelevante
para el argumento.) Puesto que resttingimos las creencias, reducimos el numero de pagos posibles
,...,
fuera de la senda de equilibrio, y pOf tanto hacemos mas dificil el que Un equilibrio Se mantenga. ,...,
Podemos retinar atin mas la nocion de equilibrio agrandando el conjunto de estrategias
dominadas debilmente. La definicion 1 requiere que a 1 este dominada por a 1 para cualesquiera
,...,
reacciones a2 y a;. Pero no todas las reacciones son plausibles. Despues de todo, el jugador 2 ,...,
adoptar3 una reacci6n Optima, cualesquiera que sean sus creencias. Por tanto, representemos el
conjunto de las m~jores reacciones (respuestas) a alguna acci6n a 1 para cteencias a posteriori
,...,
aleatorias fi 1 : ,...,
,...,
,...,
,...,
,...,
':1
,..,
"
 !NTERACCION ESTRATEGICA 675

Mas aun,-denotemos mediante

BR (/. ai) ;;::: U BR (fi,,a,)

(p,. p,(J) =I}

el conj unto de mejores respuestas de! jugador 2 cuando sus creencias a posteriori asignan todo el
peso en un subconjunto I de los posibles lipos. En particular, BR(T1 .a 1) es el conjunto completo
de mejores reacciones a a 1 .
Una restricci6n mas fuerte sobre creencias fuera de la senda de equilibrio comienza
sustituyendo «para toda a 2 y a:Z en A 2 » en la definici6n I por «para toda a2 en BR(T1,a 1 ) y a2 en
BR(T, ,a;)». Esto eleva el ntimero de estrategias dominadas debilmeme y reduce el soporte de las
creencias admisibles a posteriori. (El requerir que a 2 y a:Z eslen entre las mejores respuestas esla en
el espiritu de la eliminaci6n sucesiva de estrategias dominadas, tratada en este librp.)

Eliminaci6n de estrategias dominadas debilmente en equilibria

A menudo hay demasiado pocos tipos para .los cuales a 1 esta debilmente dominada como
para que el soporte de las creencias a posteriori se reduzca suficientemente. El «criterio intuitive»
de Kreps {1984) y Cho y Kreps (1987) propone elevar el ntimero de estrategias dominadas
considerando las estrategias dominadas por el resultado del equilibrio propuesto. 29 Consideremos
un equilibrio propuesto con pagos CT 1 *{t 1 ) para el ti po t 1 . Supongamos que el j ugador I se des via
de su estrategia de equilibrio y juega una acci6n fuera de! equilibrio a 1 .

Defmiciim 2. a 1 esta dominada debilmente en equilibrio para el tipo t 1 en T 1 si, para toda
a 2 en BR(T1 ,a 1),
(11.16')

al menos con una desigualdad estricta para alguna a 2 en BR(T1,ai).

Podemos considerar de nuevo el conjunto J de tipos t 1 tales que a 1 esta dominada
debilmente en equiJibrio y exigir que ese jugador asigne alguna probabilidad solo a tipos t , en
T, - 1. La idea es que lodos creen realmente que el equilibrio propuesto es el que en realidad se
juega (un dogma basico de la noci6n de equilibrio), el jugador 2 sabe que los tipos en J no tienen
incemivos para jugar a 1 ; para cualquier creencia a posteriori asociada, no es tan mejor que si siguen
sus estrategias de equilibrio. Una estrategia debilmeme dominada es, de manera automatica, una
estrategia debilmente dominada en equilibrio.
Asi, parece natural restringir las creencias a T, - J (vease, sin embargo, la nota 32).
Pueden aparecer, no obstante, algunos problemas. Por ejemplo, T 1 - J puede ser vacio. Por ello,
segtin el criterio intuitive han de restringirse las creencias a T, - J solo cuando alguna otra
condicion se satisface. Por ejemplo, Cho y Kreps (I 987) sugieren restringir las creencias a T , - J
cuando la siguiente condici6n se cumple: para toda a 2 en BR(T1 - J, a 1 ). existe t 1 (en T 1 - J)
tal que
{I 1.17)

29. Un enfoque similar puede hallarse en Banks y Sobel (1987) y Choy Sobel (1987), y un cnfoque diferente en
McLennan (1 985). Choy Kreps ( 1987) comiene una explicacion muy util de las relaciones emre los relinamiemos diferentes de
su cone~16n con el «cntcrio de estabilidad» de Kohlberg y Mertens (1986). Nuestra version del criteria intuitivo esla en linea
con la de Cho y Kreps.
U n analisis de las ideas relacionadas con la eliminacion de eslralegias dominadas en equilibno en Juegos mas gencralcs
lo comienc Cho (1986). Relinamientos sustanc1almentc disumos pueden hallarse en Farrell (1985), Grossman y Perry ( 1986) y
Okuno y Po>tlewaite ( 1986).
676 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

La condicion 11.17 estipula que, para cualquier creencia a posteriori que se forrne y que no
asigne ningU.n peso en J, existe alglln tipo t 1 que querrti desviarse.
De este modo, el criteria intuitivo requiere que un equilibria bayesiano perfecta no exhiba
ninguna acci6n fuera de la senda de equilibria a 1 y subconjunto J de tipos tales que a 1 esta
debilmente dominada para todos los tipos en J y la condici6n 11.l 7 se cumple. (Para juegos finitos,
un equilibria bayesiano que no satisface el criteria intuitivo no es una parte de un componente
estable en el sentido de Kohlberg y Mertens, 1986. 30 Asi, por el resultado de existencia de
Kohlberg-Mertens, existe un equilibria que satisface el criteria intuitivo.)

11.6.2.2. Ejemp/os

Ejemplo 1

Considerernos el siguiente juego (Spence, 1974): el jugador 1 (un trabajador) elige un nivel
de educacion e y entonces demanda un salario w al jugador 2 (una ernpresa). Asi,
""'·
A 1 = {(e,w)} C R2 •

El jugador 2 acepta o rechaza, entonces, contratar al trabajador al salario w, por lo que

A2 = {si, no}.
La pasividad de la empresa en este juego pretende representar el que varias empresas pujan
por el trabajador.
Un trabajador puede ser de dos tipos, que indexamos mediante su productividad
(eXpresada en pesetas) dentro de cualquier empresa: L < H (por tanto, 11 =Lo H), donde L > 0.
El trabajador conoce su tipo, y la ernpresa tiene creencias a priori p 1 (L) =a y p 1 (H) = I - a. Sea

la productividad promedio calculada a partir de las creencias a priori. Las creencias a posteriori
estan representadas por

El trabajador invierte e ;,, 0 en educaci6n. Por sencillez, suponemos que el nivel de

educacion del trabajador no tiene intluencia en su productividad. El coste de la educaci6n para el
trabajador, sin embargo, depende del tipo de ese trabajador. Un trabajador mas productivo
aprende a un coste mas bajo (esta condici6n suele llamarse propiedad de interseccion unica,

30. VCanse Kreps (1984) y Choy Krrps (1987). Choy Sobel (1987) identifican condiciones sencillas (quc incluycn la
propiedad de intersecci6n Unica y la propiedad de que los cmisores de todos los tipos tienen la misma ordenaci6n respccto a las
respuestas del receptor a un mensaje dado) tales que eljuego de seftalizaciOn ticnc un Unico equilibria estable (este equilibria cs,
entonces, el seleccionado por eliminaci6n de estrategias debilmente dominadas en equilibria).
 !NTERACCION EST RATEGICA 677

condicion de clasificacion o de Spence-Mirrlees). Por ejemplo, supongamos que el coste de la

educacion es e/ 11 . El pago para el jugador 1 de tipo 1 1 que recibe un salario w es

II'= w-e/1 1.

Las curvas de-indiferencia para los dos tipos estan representadas en la figura 11.13. Las
curvas de indiferencia del tipo L son mas pendientes que las de! tipo H porque un incremento dado
de la educacion es mas costoso para el tipo L y, por tanto, requiere un salario mas alto para
mantener a este tipo con el mismo nivel de utilidad.

•
FIG. 11.13.

La empresa acepta la oferta solo si w .; £(1 1 Ia i). Cualquier w .; L es siempre aceptado

para cualquier nivel de educacion (en particular, 0), y cualquier w > H se rechaza siempre.
Consideraremos en primer lugar un equilibrio bayesiano perfecto para este juego.
Atenderemos a los dos posibles tipos de equilibrios en estrategias puras (discriminador y
agrupador), y examinaremos si estos equilibrios satisfacen o no los dos criterios discutidos mas
arriba.

Equilibria di.!crim1nador. Los dos tipos de trabajadores eligen niveles de educaci6n

diferentes. El ti po 11 recibe un salario 11 . 31 El ti po con productividad baja, L, elige necesariamente
e(L) = 0. (Si invirtiese e > 0, su utilidad, igual a L - e/ L, seria inferior a la obtenida sin
educaci6n, que es al menos L.) El tipo con productividad alta elige educaci6n e > 0. Definamos los
niveles de educacion 0 < " < r de forma que

L=H-s/L

y
L=H-r/H.

31. Podriamos tambiCn pensar en equilibrios en que E(t 1 I a 1 ) > w(a 1 ); sin embargo, tales equilibrios no satisfariao en
realidad los criterios de refinamiento.
678 TEOR.iA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

En palabras, el tipo con productividad baja se halta indiferente entre no invertir en

cducaci6n y ser reconocido (conseguir un salario L) e invertir sen educaci6n y ser confundido con
un ti po con productividad al ta (capaz de exigir un salario H) . Y el ti po coo productividad al ta no
desearia iovertir mas de r para ser reconocido (mientras que podria obtener uo salario igual al
menos a L sin iovertir). Claramente, un equilibrio bayesiano perfeclo discriminador se da con un
nivel de educaci6n e en el intervalo [s,r], puesto que ha de satisfacer la restricci6n impuesta por la
compatibilidad de incentivos L ~ H - e/ Ly H - e/ H ~ L. En el sentido contrario, cualquier e en
[s,r] es parte de un equilibrio bayesiano perfccto. Basta espccificar que para niveles de educaci6n
fuera de equilibrio e' no incluidos en {0,e }, la empresa asigna todo el peso al tipo con baja
productividad 17(e' ) = I . Asi. el trabajador con educaci6n e' no puede exigir mas de L, y, como
puede facilmente comprobarse. el ti po L elige educaci6n 0 y el ti po H elige educaci6n /. Tenemos,
por tanto, un co111i11uo de equilibrios discriminadores.
Solo un equilibrio discrimioador sobrevive, sin embargo, una vez eliminarnos estrategias
dominadas debilmente cuando formamos creencias fuera de equilibrio. Para este prop6sito,
observemos que cualquier e estrictamente mayor que s esta dominado por el nivel de educaci6n 0
para cl ti po L. (lnvirtiendo 0, el trabajador con baja productividad obtiene al menos L ; invirtiendo
e, consigue como mucho H - e/ l < L.) En particular, cualquier e en [s.r] debe ltevar a 17(e) = 0
(por lo que puede demandarse iv= H). Asf, para ser idcntificado, el ti po H no necesita inverti r mas
des, y quedarnos asi con un unico equilibrio discriminador, en el que el tipo con productividad
alta invierte al «nivel de equilibrio discrirninador menos costoso» s. (Este equilibrio satisface
tambien el criterio intuitivo)

Equilibria agrupador. Hay tambien numerosos equilibrios bayesianos perfectos agrupa-

dores. Supongamos que ambos tipos eligen un nivel de educaci6n e. El salario correspondiente que
puede ser demandado es M. Para hacer posible tal equilibrio, la mejor manera consiste en elegir
creencias fuera de equilibrio 17(e ') = I para e' '# e (de forma que el salario tras la elecci6n dee' es
L). Esto, como antes, ofrece el menor incentivo para desviarse dee. Ahora, con tales creencias, la
des~iaci6n mas rentable es elegir e' =0. Por tanto, para que e sea un equilibrio agrupador
necesitamos que M - e/ L ~ L y M - e/ H ~ L. Por ello, cualquier nivel de educaci6n e que
satisfaga M - e/ L ~ L define un equilibrio agrupador. Tenemos asi un continuo de equilibrios
agrupadores con niveles de educaci6n en el intervalo [O, v], donde 0 < v < s.
La simple eliminaci6o de e5trategias dominadas dcbilmente no reduce el conjunto de
cquilibrios agrupadores. En carnbio, el criteria intuitivo los climina todos. Para verlo, observemos
la figura 11 .13. Supongarnos que ambos tipos se agrupan en un punto A = {e,w}. Supongamos
quc el jugador l sc desvia y elige

B={e+De,w+bw}.

El punto B significa mas educaci6n, y una elevaci6n del salario que co:npensa con creccs el
incremento en educaci6n para el tipo con productividad alta, pero no para el tipo con
productividad baja. Elegir Bes pues dominado en equilibria para el ti po L (pero no para H) . Por
tanto, a partir del punto B, la empresa debe formar creencias 11 = 0 y esperar unos beneficios
11 - (11· + bw). Perow ~ M < H. pur lo que para pequeiios bw la empresa debe aceptar una oferta
de B. Asi pues, el tipo H debe seleccionar Ben vez de A. 32 De esta forma, el cquilibrio agrupador

32. Sin embargo, si la empresa esla convencida por el d1scurso dcl Lipo con productividad alla de que un tipo con
productividad baja nunca se desviaria al punto il, dele tambien Lener ciertas dudas sobre si A es 1ealmente una asignacion
 INTERACCION ESTRATEGICA 679

en A no satisfac.: el criteria intuitivo. (En realidad, el criteria intuitivo no elimina siernpre todos los
equilibrios agrupadores. Un contrarjernplo lo proporciona otro juego de seiializaci6n, el juego de
precio limite: vease Fudenberg y Tirole, !986c. Pueden construirse otros ejernplos en juegos mas
complicados, tales como juegos de negociaci6n.)
Asi, en este juego el criteria intuitivo selecciona un equilibria Unico en estrategias puras. 33
El criterio intuitivo descarta tambien equilibrios en estrategias mixtas (o hibridos o semi-
discriminadores). 34 · 3 5
Desarrollaremos ahora un ejemplo de organizaci6n industrial con una estructura muy
similar. El tratamiento sigue de cerca el empleado en el ejernplo de la seiializaci6n en el mercado
laboral.

Ejemplo 2

Consideremos el juego de Coumot con informaci6n asimetrica usado para ilustrar la

noci6n de equilibrlo bayesiano perfectc:i en el libro, pero jugado en una forrna secuencial en vez de
simultanea (Gal-Or, 1987). Hay dos empresas (i = I, 2). La empresa o jugador I elige un nivel
de producci6n a 1 = q 1 • La empresa o jugador 2 elige un nivel de produccion a2 = q 2 tras observar
q 1 • Los pagos son

IT'= [I, - (q, + q,)] q,,

donde t 1 puede interpretarse como la intersecciOn de la curva de demanda lineal (menos un caste
por unidad comun, digamos). Si t 1 es conocimiento comun (el caso con inforrnaci6n plena),
sabemos que la funci6n de reacci6n de la ernpresa 2 es

y la empresa 1 maximiza

--
agrupadora. En otras palabras, si es conocimiento comUn que un discurso encaminado a convencer a la empresa de que el
punto. Bes elcgido por el tipo H tiene eJC.ito, el punto A indica necesariamente que el trabajador es de! tipo L, puesto que se
habria dcsviado a B si. fuesedel tipo H. Por tanto, la empresa rechaza una oferta A, incluso el tipo Lmejora ofreciendo Ben vez
de A. Asf, no esta claro que puede ser conocimiento com Un el que una desviaciOO. a B significa que el tipo es de productividad
alta. (Este argumento lo present6 Joseph Stiglitz.) Una discusi6n de este punto puede encontrarse en Choy Kreps (1987).
33. vease un mttodo altemativo de seleccionar este equilibria en Riley (1979).
34. El equilibria elegido por el criteria intuitivo o el criteria de estabilidad es discontinuo en las creencias de la
empresa accrca del trabajador. Cuando IX= 0 (esto es. cuando es conocimiem:o com Un que el trabajador es del ti po H), el
trabajador no invierte en educaci6n y obtiene un salario H. Cuando IX es estrictamente positivo, el trabajador con tipo H
consigue a Un un salario H pero ha de invertir e = s en educaci6n ( donde s es constante en, y por tan to no converge a 0 con, IX).
Esta discontinuidad es una propiedad general de! juego de sefializaci6n del tipo Spence. vease una mis amplia discusi6n de
este tema en Fudenberg y otros (1986).
35. Para entender esto, comiCncese por repetir cl razonamiento usado anterionnente para equilibrios agrupadores.

~---
680 TEORiA DE LA ORGANIZACIQN INDUSTRIAL

Esto nos lleva a q1 =t 1 /2 y q2 =1 1 /4. Los beneficios son Il 1 = (1 1 ) 2 /8 y Il 2 = (1 1 ) 2 /16.

Supongamos ahora que la empresa l (empresa establecida) tiene una informaci6n superior
acerca de la demanda. Antes de elegir q1 , llega a conocer t 1 . Este parrunetro o ti po puede tomar los
valores L o H, con 0 < L < H. La empresa 2 tiene creencias a priori p,(L) = a y p 1 (HJ = l - a.
Antes de elegir q2 , observa q1 y actualiza sus creencias:

La empresa 2, claramente, reacciona de forma Optima dadas sus creencias a posteriori, por
lo que maximiza

La reacci6n Optima,

crece con la creencia de la empresa 2 de que la demanda es alta (HJ. Por tanto, la empresa 1 tiene
un incentivo a convencer a la empresa 2 de que la demanda es baja.
Derivemos en primer lugar la «propiedad de monotonia» de las condiciones de
compatibilidad de incentivos. A grandes rasgos, la empresa l elige una cantidad mayor cuando la
dernanda es alta.3 6 Sean q1 y qi las acciones 6ptimas de los tipos L y H, respectivamente.
(Aceptamos la posibilidad de que existan diversas acciones de ese tipo.) La optimalidad requiere
que

Sumando estas dos desigualdades, obtenemos

que da lugar a la monotonla deseada.

Buscamos ahora equilibrios agrupadores y discriminadores (en estrategias puras).
lmpondrernos ciertas condiciones. Estas las satisfacen, por ejemplo, H = 4, L = 3 ya = 0,8 (estos
valores numericos simplifican los clilculos).

36. Esta condici6n, que pue<le ser derivada en una clase mucho mli.s amplia dejue90s (la cual incluye el juego previo
de seilalizaci6n en el mercado laboral), proviene de la condici6n de Spence-Mirrlees, que puede ser escrita como

-a
at,
(an•)
~
Oq,
>0
.
 INTERACCION ESTRAT~GICA 681

Equilibrig discriminador. En un equilibria discriminador, el tipo de la empresa lo pone de

manifiesto su produccion. El tipo H, por tan to, juega su cantidad asociada con plena informacion
H / 2. 37 Las restricciones asociadas con compatibilidad de incentivos irnponen que el tipo t 1 no
desee elegir la cantidad elegida por el ti po ti. El tipo l no desea elegir H/ 2, claramente. En primer
lugar, H/ 2 no maximiza los beneficios de! tipo l bajo informacion completa acerca de L; en
segundo lugar, jugar H / 2 difunde la infonnaci6n de que la demanda es alta, y da lugar a una
produccion de la empresa 2 mas elevada que en el caso de plena informacion. La restricci6n
relevante en cuanto a compatibilidad de incentivos es, pues, que el tipo con demanda alta no
quiera jugar la cantidad q 1 de! tipo de demanda baja; esto es,

~ ~ q, ( H-qi - L~q1). ( 11.18)

Para hacer mas interesante la situacion, supongamos que se viola la condici6n 11.1 8 para la
produccion de! tipo l bajo informacion plena (q 1 = L/ 2):

( 11.19)

Es facil comprobar que 11.19 se sa tisface si L esta suficientemente pr6xirno a H. (Ll!-

intuicion es que para L ~ H el cambio de producci6n que el tipo H necesita para pretender que su
tipo es L s61o tiene un efecto de segundo orden sobre su b~neficio, pero conduce a un descenso de
primer orden en la producci6n de Ia empresa 2 y, por tanto, a un incremento indirecto de primer
orden en Ios beneficios de la empresa I.) La desigualdad 11.19, la monotonia del producto con
respecto al ti po y la conca vidad de! termino de la derecha de 11 .18 irn plican que la producci6n
discriminadora q 1 no de be superar s < L/ 2, donde s es la raiz minima de 11.18. (Por ejemplo, para
H = 4 y L = 3, s = 1.) Por otra parte, q 1 no puede ser demasiado pequeiio (de otra fonna, el ti po L
no desearia elegir q1 aunque ello conllevase la informaci6n de que la demanda es baja), por lo que
una condici6n necesaria es

(
q 1 L-q 1 L-q
- ~) ~
1
n;x [ x ( H-x)],
l-x- - -
2
( 11.20)

donde el termino de la derecha esta calculado sobre el supuesto mas pesimista de que x incorpora
la informaci6n de que la demanda es alta. Es facil comprobar que 11 .20 y nuestro anaiisis previo

37. Si el tipo H jugasc q1 en equilibrio, sus beneficios scrian

q, ( H - q, - H ~ qi)

... 2
(H - 1!_-
s:. !!.
2
H-H/2)
2

s;.1!_ (H_!!. _ iaH/2)- H/2)

"' 2 2 2 '
donde la primera desigualdad prov1ene de la maxim1zac1on en regimen de plena informaci6n, y la scgunda del hecho de que la
esperanza de 1 1 condicionada a que la empresa I juegue H/2 no puede exceder H.
682 TEORIA DE LA ORGANIZACION •NDUSTRIAL

implican que q 1 debe perleneccr a algtin intervalo [r,s] dondc r es la raiz menor de 11 .20. (Para
H = 4 y L = 3, r pertenece a (0. I).)
En la direcci6n comraria. cualquier q, en [r,s] es la producci6n de! tipo L de un equilibrio
bayesiano perfecto discriminador. Para obtencr este resultado, basta especilicar 4ue para
cantidades fuera del equilibrio q; no pertenccienles a {q1 ,li/ 2}, la empresa 2 cree que la demanda
es al ta. Como consecuencia de I 1.20, el lipo L preliere jugar q 1 • A partir de la definici6n de H/ 2, el
tipo Ii preliere jugar H/2 . Asf. hay un continuo de equilibrios ba yesianos perfectos
discriminadores.
Al igual queen cl ejemplo I, la eliminaci6n de eslratcgias debilmente dominadas nos d eja
con un unico equilibrio discriminador: el equilibrio discriminador menos costoso en s. Esto es
consecucncia del hecho de que ju gar q, < s esta dominado po r el jugar /-f / 2 para el ti po H (a partir
de la definici6n de s). Por lo tan to. para q 1 < s, la cmprcsa 2 debe crecr que la demanda es baja. En
cambio, el tipo L no necesita elegir una producci6n inferior a s para indicar quc la dema nda es
baja.

Equilibria agrupador. Sea q una cantidad agrupa<lora. (Ambos tipos eligen q en

equilibrio.) Las creencias a posteriori de la empresa 2 acerca del termino independiente de la
demanda lras observar q, no cambian:

M = a.L +(I ~a.) H .

Asi, los beneftcios de! tipo 11 son

La mej or forrna de hacer que q 1 sea una producci6n agrupadora de un equilibrio bayesiano
perfecto es suponer que la empresa 2 cree que la demanda es al la cuando observa q ; i: q 1 . Por
-
tan\o. q, sera efecti vamente una producci6n de equilibrio agrupador si y solo si

( M 1
q 1 L - 2 - q ) ~~ax [ x
2
( H-x)]
L-x- - -
2
(11.21)

q1 (H - M
2 -2
q 1)
~ ~ax [ x ( H-x)] = H /8.
H - x - --
2
2
( 11.22)
-
Como puede facilmente comprobarse, 11 .22 define un intervalo de q, aceptables que
incluye H/2. La desigualdad 11 .21 define tambien un intervalo situado a la derecha de r . En efecto,
dados nuestros valores numericos (H = 4, L = 3, a.= 0,8), este intervalo contiene tambien H/ 2.
Asf, el conjunto de producciones agrupadoras es un interva lo que contiene H/ 2.
Para eliminar este continuo de equilibrios agrupadores, podemos hacer uso del criterio
intuitivo. Sea q 1 una producci6n de equilibrio agrupador. Oefinamos q; < q 1 como la raiz mas
pequeiia de

q; L-q;)
-2- =qt ( JJ -q 1 - -
M--2-q ) . 1
( 11 .23)
( H-q ; -
 INTERACCION ESTRAT~GICA 683

Ahoraju~ar q; -e (para e posicivo y pequeiio) esta dominado en equilibrio para el tipo H,

pero no para el ti po L. Por tanto, las creencias a posteriori de la empresa 2 deben asignar todo el
peso a L, tras o bservar una producci6n q; - e. Pero, como consecuencia de 11 .23, el ti po L prefiere
jugar q;-e a jugar q 1 • De esce modo. q 1 no es ya una produccion de equilibrio agrupador.

Ejercicio 11.13**. Considerese el juego de Stackelberg, excepto que t 1 esta discribuido

continuamente en el intervalo [L.H] en vez de poder tomar solo dos valores L o H. Busquese un
equilibrio discriminador. El tipo t 1 elige una produccion q 1 = Q 1(ri), donde Q 1 es estrictamente
creciente y diferenciable; la funcion inversa de Q 1 es T. Asi, T(q 1 ) es el tipo que elige una
produccion q 1 •
I. Pruebese que T satisface la ecuacion diferencial

II . lCual es la condicion inicial? Compruebese que la solucion es

III. Argumentese que T(s) > L , donde s es la produccion discriminadora menos costosa
en el caso discrcto.

Ejercicio Jl.14**. 38 Vimos en el capitulo 4 que, en ausencia de incertidumbre, un

fabricante monopolisca hace de un vendedor al detail (o al por mayor) el demandante residual
para sus ventas. Esto es, el productor establece un precio intermedio igual a su coste marginal y se
apropia de! beneficio de! vendedor mediante una transferencia global (la tarifa de franquicia). Este
ejercicio muestra que cuando el productor tiene informacion privada acerca de la demanda de su
producto, puede querer cobrar mas de! coste marginal (y reducir el derecho de franquicia) por
mocivos de sei'ializacion. Un productor monopolista con coste marginal c cobra una carifa con dos
componentes a un detallista monopolista: T(q) =A + Pwq, donde q es la cantidad comprada y
vendida por el detallista, p.., es el precio intermedio, y A es el derecho de franquicia. La demanda
final del producto es q = r 1 - p, donde p es el precio de venta al publico elegido por el detal!ista.
Para mayor sencillez, el coste de venta es cero. El jugador I (productor) mueve primero y ofrece un
contrato a 1 = {A .Pw}. El jugador 2 (el detallista) acepta o rechaza el contra toy, si acepta, elige un
P. V.P. Por tanto, a1 = {si o no. p}. Acepta el contrato si y solo si espera un beneficio no negativo.
I. Derivese de nuevo el resultado segun el cuaJ bajo infonnaci6n plena acerca de t 1 el
contrato de equilibrio es p.., = c y A = (t 1 - c) 2 I 4.
Il. Sup6ngase que solo el productor conoce t 1 . Este parametro (ti po) puede tomar el
valor L o H (0 < L < H). El detallista aprende 11 tras firmar el coolrato, pero antes de elegir p.
Analicense de nuevo los ejemplos I y 2 para mostrar que el tipo L establece un precio intermedio
igual a c y el tipo H un precio intermedio estrictamente superior a c. (Muestrese que el precio
incermedio es una funci6n no decreciente de t 1 . Busquense eq ui!ibrios agrupadores y
discriminadores. Utilicese la eliminacion de estralegias debilmente dominadas y el cricerio
intuitivo.)

38. Este ejercic10 surgi6 de unas discus1one:. con Eric Maskia.

 I"'
684 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL
1---
Respuestas e indicaciones I '°'
I "'
EJ•rclcio 11.1
"'
I. Hay tres conjuntos de informaci6n.
II. Esto es inmediato.
j:
"'
"'
E/erclcio 11.2
"'
"'
I. Sea b=max;~ 1 b1 . Variar b1 en (b, + oo) no tiene ninglin efecto sobre el bienestar del "'
.....
licitador; consigue el objeto y paga b en cualquier caso. En forma similar, variar b, en [O, b) no tiene
efeeto sobre su bienestar. Sup6ngase que v1 > b. Entonces pujar b, < b en vez de v, reduce el ,...
bienestar de i en (v, - b) - 0 > 0. Si v, < b, pujar b, > b reduce su bienestar en 0 - (v 1 - b) > 0. Si
v, = b, el postor i esta indiferente entre obtener el objeto (al precio b) y no conseguirlo. Puede
.....
igualmente pujar bi= vi. .....
II. Inmediato.
III. El razonamiento en la respuesta I era independiente de! nivel de b, por tan to pujar
.....
b, = v, es 6ptimo para cualquier b. Por lo cual, pujar el valor verdadero es siempre 6ptimo (y una .....
estrategia dominante) en una subasta en que lo que paga quien mas puja es la segunda puja mas .....
al ta.
.....
.....
Ejerciclo 11.3 .....
I. El bienestar social es igual a
.....
L II' = L.: 1, + L g,(a,0 = - C(a) + L g (a,0 + constante,
.....
1) 1)
i i I I
1
.....
a partir de la restricci6n presupuestaria del gobierno. .....
II. Con estas transferencias, y para cualesquiera anuncios ,...,
.....
.....
de los demas consumidores, la funci6n de pagos del consumidor i es .....
t,(iJ,, iJ _,) + g, (a*(8,; 8 _ ,); 01) = .....
.....
= K, + L,: g,<a•(O,; 0_ 1), 01 ) + g1 (a*(O,; 8_,). 01) - C(a•(il,, IL,)).
.....
j"' i
,...,
Pero de la definici6n de a* tenemos para todo a,
.....
L.: g,<a•(o,, iL,), 01) + g1(a*(O,, iL,); 01) - C(a•(o,, (J_,)) .....
J#i

;;. ) . g,{a. (}1) + g1 (a, 01) - C(a). .....

1'1 • .....
""'
'· ""'
""'
I".
 INTERACCION ESTRATEGICA 685

Esto es, a*(0 1, ii_,) es optimo para el perfil de preferencias (0 1, ii_,). Esta desigualdad se
cumple, en particular, para cualquier a = a*(il., ii_,) que el consumidor i puede inducir mintiendo
Yanunciando ~£ en vez de ei. Por lo que anunciar Bi es 6ptimo para cualquiera de los anuncios de
otros consumidores.
El planificador puede asi llevar a cabo la asignacion optima en tanto en cuanto las
transferencias monetarias puedan realizarse sin caste social. Este mecanismo se debe a Clarke
(19JJ) y Groves (1973).
En general, el presupuesto de! gobiemo

~ t, - C(a),
I

no esta en equilibrio. De hecho Green y Laffont (1977) han probado que, en general, no existe
mecanismo en estrategias dominantes que asegure la asignacion optima y que equilibre el
presupuesto. Asignaciones 6ptimas y presupuestos equilibrados pueden lograrse si uno esta
dispuesto a aceptar un concepto mas debil de equilibrio: el concepto de equilibrio bayesiano
desarrollado en la seccion 11.4 (veanse Arrow, 1979, y D'Asprernont y Gerard-Varet, 1979).

E;etciclo 11.4
Los equilibrios de Nash en estrategias puras son

(aT = L, a!(L) = I, a! (M,R) =I o r}

{aT = R, a!(L) = r, a! (M,R) = r}.

E;ercicio 11.5
I. Si las localizaciones son diferentes, moverse hacia el propio rival eleva la cuota propia
de mercado (lo que es equivalente al beneficio, en ausencia de competencia en precios). Asl, las
localizaciones deben ser identicas. Si la localizacion comun no es el punto medio del segmento,
moviendose ligeramente hacia el centro eleva la cuota propia de mercado.
II. Supongase en primer lugar que las Ires ernpresas no estan situadas en el mismo pun to.
Una ernpresa situada sola a la izquierda o a la derecha ganaria cuota de mercado moviendose
ligeramente hacia sus rivales. Asi, las ernpresas han de estar localizadas en un lugar identico y
conseguir un tercio del mercado cada una. Sin embargo, moviendose ligeramente a la izquierda o a
la derecha de esta localizaci6n comlln, una empresa puede conseguir aproximadamente la mitad
del mercado, o mas. Por tan to no existe equilibrio en estrategias puras. Vease Dasgupta y Maskin
(1986) acerca de la existencia de un equilibrio en estrategias mixtas.

Ejerclcio 11.6

Sea P -i = "51;i,.tPi· El consumidor i maximiza

g(_P _, + p,) - p,,

 ,...
686 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL
,...
,...
lo que resulta en
g'(P -1 + P1) = I.
,...
,...
Esta condici6n de primer orden es suficiente, y define un 6ptimo unico, dado que la funcion
objetivo es estrictamente concava y g'(O) >I, g'( + oo) <I. La contribucion total (P=o= P _1 + p 1)
,...
esta asi dada por ,...
g'(P) = I. ,...
Hay claramente demasiado poco gasto publico (debido al problema del poliz6n). El gasto ,...
publico 6ptimo, P*, maximiza {ng(P)-P), de forma queg'(P*) = l/n, lo que implica que P* > P. ,...
Aunque el gasto publico total P esta determinado, Ios individuales no lo estan. Cualquier
{p 1 , ... ,p,} tal que p 1 + ... + p, = P es un equilibrio.
,...
Una multitud de equilibrios similares al obtenido en este ejercicio aparece cuando el ,...
• tamaii~· de! bien publico esta fijado (por ejemplo, un proyecto se realiza solo si P"' P). Sin
embargo, no en todos Ios modelos de provision privada de un bien publico aparece Ia ""'
multiplicidad. 39
""'
~rcicio 11.1 ""'
,...
Sea T=2. El jugador 2 hace Ia ultima oferta, por lo que ofrece X2 = 0, que es la porci6n ,...
minima aceptada por el jugador I. El jugador 2 consigue asi I. Aceptara dar x 1 al jugador I en el
periodo I solo si I - x 1 ;;. o(I). Asi, el jugador I ofrece x 1 = I - o.
,....
Sea T=3. Sabemos que si el jugador 2 hace una oferta en el periodo 2, consigue 1-o,
porque quedan exactamente dos periodos. Por tanto, el jugador 1 en el periodo 1 debe darle al ""'
,....
menos
,....
,....
Porfo cual, x 1 = 1 - + 2• o o ,....
Sea T= 4. Teniendo en cu en ta el juego en tres periodos, si el jugador 2 rechaza la oferta en ,....
el momento 1, consigue 1-o + 02 • Asi, ,....
,....
,....
Por inducci6n sobre el nUmero de perfodos, obtenemos en el limite
,....
x1 = 1 - o+ o2 - o' + ... ,....
1-o ,....
= 1-02 ,...
,....
=--·
l+o ,....
39. Como un ejercicio, considCrense <(cost.es de contribuciones convexoS>) -Ci(p1), con C, > 0, c; > 0, Ci(O) ~ 1 y
,...
C,{ + oo) ;;>. 1-y muestrese c6mo P puede calcularse como un punto fijo. iQue pasa si losconsumidores tienen diferentesg1 en
vez de diferentes C,1
,...
,....
,...._
,...
,...
}, ~
 INTERACC!ON ESTRA'IBGICA 687

La bonita y sencilla version siguiente de la prueba de Rubinstein de unicidad esta tomada

de Shaked y Sutton ( l 984). Sup6ngase que el jugador l hace una oferta en alg1ln momenta. Puesto
que eljugador 2 consigue como maximo V2 en el pr6ximo periodo (la perfecci6n, requiere que el
equilibrio se mantenga tambien a partir del siguiente periodo), la oferta x 1 tal que l - x 1 = b V2
se acepta. Por ello,

(11.24)

De forma similar, lo maximo que eljugador l puede conseguir ahora es V, .; l - !f'2 ; pero
!f'2 ;. b [ 2 porque el jugador 2 siernpre puede rechazar la oferta y esperar su turno. De ahi,

(11.25)

Ecuaciones similares se satisfacen cuando el jugador 2 hace la oferta:

(11.26)

(I 1.27)

Ahora, 11.24 y 11.27 nos dan

(I l.28)

y 11.25 y l 1.26 dan

(11.29)

Puesto que [ 1 .; V, por definicion,

De forma similar,

La misma ecuaci6n se cumple para el jugador 2. Puesto que las valoraciones sOn Unicas, es
f3.cil ver que las estrategias son tambi6n Unicas, y que son aquellas descritas en el texto.

Ejerr;icio 11.9

I. El juego tiene tres nudos, que son tambien conjuntos de informaci6n. Utilicese el
algoritmo de Kuhn de inducci6n hacia atr3.s: la autoridad inspecciona si y sOlo si observa
predacion. Por ello, la ernpresa no preda en equilibrio.
688 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

II. El arbol de! juego es el mismo que en la cuestion I. excepto que los dos nudos que
siguen a la decisi6n de la empresa forman un Unico conjunto de informaci6n. Si la empresa preda
en equilibrio, la autoridad inspecciona, y as{ la empresa debe no predar. Si no preda en equilibrio,
la inspecci6n no se produce, por lo que predar seria rentable. Por tanto, no existe equilibria en
estrategias puras. Supongase que la empresa preda con probabilidad x y las autoridades
inspeccionan con probabilidad y. Puesto que las dos partes deben ser indiferentes entre sus dos
estrategias puras, x e y estcin dadas por

x(s-c)-(l-x) c=O «> xs=c

y
-y(p-g) +, (l-y) g = 0 «> YP =g. I ""

Eierc:icio 11.10

Un licitador con valoraci6n t maximiza

(t-b)F"- 1 (<T>(b) ).

La condicion de primer orden, despues de simplificar, es as!

<I>, F(<l>(b))
(t-b) (b) = (n-1)/(<l>(b))

Esta condici6n debe satisfacerse para t=<l>(b), lo que da como resultado una ecuacion
diferencial de prirner grado en <I>( b).
Para F(x)=x«, obtenemos <l>(b)=kb, donde
l
k=l+--·
~(n-1)

La puja tiende a la valoracion verdadera (o sea, k tiende a l) cuando el mimero de

licitadores tiende a infinito.

Eierc:icio 11.11
I y II. El pago ex post para el ganador es

Puesto que <l>( ·) es una funcion no decreciente, 40

I
=
2·
40. Para probar rorrnalmente esto, tOmense dos vaJores' x1 y xJ y escribanse las «ecuaciones de compatibilidad de
incentivos»: la puja Optima para x1 supone un pago al menos tan alto coma la puja Optima para.xj cuando la informaci6n es x1;
y viceversa. Est11 es el mCtodo de prueba que hemos usado en el cap{tuJo I para mostrar que el precio de ua. monopolio es una
funci6n no decrecientc de] caste marginal.
 INTERACCION ESTRATI.GICA 689

Este es un resultado mucho mas general; vease Milgrom (198lb).

III. Supongase que lf!(b)=kb. Escribiendo la condicion de primer orden e imponiendo
(f)(b.J=x,, obtenemos k=2-l/k, o k = l. Cada licitador hace una puja igual a su informacion
privada.

Ejercicio 11.12

I. Resuelvase mediante inducci6n hacia atriis. Si el tinico entrante efectivamente entra en

la industria, la empresa esta mejor acomodandose. Par tanto, la nueva empresa entra. Con
entrantes multiples, en el ultimo periodo la empresa establecida se adapta a la entrada; de ahi que
el Ultimo entrante entre. Puesto que el resultado en-el Ultimo periodo es independiente de lo
que sucede antes, la empresa establecida se adapta a la entrada en el periodo n - I; par tan to, la
nueva empresa (n - 1) entra. Y asi sucesivamente.
II. Una sola nueva empresa. Claramente, la nueva empresa permanece fuera si x > y+
entra si x < +.Es indiferente entre entrar y pennanecer fuera si x = +.
MU/tip/es nuevas
empresas. Considerese el momenta n- 1, y sup6ngase que la nueva empresa entra. Sup6ngase
asimismo que la empresa establecida «blanda» (con pago -1 en caso de predacion) se adapta con
probabilidad 1. Entonces la predacion seiializa una empresa establecida «dura>> que disfruta
,...,, predando y pred.a siempre. La empresa nueva n permanece fuera, mientras que entraria si
observase adaptacion en n-1. Predando, la empresa establecida blanda obtiene - I + += - +
en vez de 0 + 0 = 0. Par tanto, la empresa establecida blanda no preda; y de nuevo, la nueva
empresa entra si x,._ 1 < + y permanece fuera si x,. _ 1 > +
(y es indiferente si x,. _ 1 = +).
El
panorama cambia en el momenta n - 2. Supongase que la empresa establecida blanda se adapta
con probabilidad I. Entonces consigue 0+0+0=0. Predando, impide la entrada futura (puesto
quex,_ 1 =I entonces) y obtiene -I+++ -f> 0. iPuede predar la empresa'establecida blanda
con probabilidad I? En ese caso, despues de observar predacion en el momenta n- 2, tenemos que
X 1 = x 2 . Recuetdese que la empresa nueva permanece fuera en n - l si xn _ 1 >
11 _ 11 _ +.
Por ello, si
x._ 2 >+,la empresa establecida preda con probabilidad I. Six,_ 2 <+,la empresa establecida
blanda elige aleatoriamente entre predar y adaptarse, de forma que x._ 1 = -t; sea y,_ 2 la
probabilidad de predacion par parte de la empresa establecida blanda. Par la regla de Bayes,

(l-x._,)J.-2

-- 2 (l-x._ 2 )y,_ 2 + x,_ 2

-- La nueva empresa en el memento n-2 esta dispuesta a entrar si

(-1) [x,_ 2 + (1-x._ 2 ) y,_ 2 ] + (I) [(1-x,_ 2 ) (I- y,_ 2 )];;. 0.

U sando la regla bayesiana de actualizaciOn previa, est8. desigualdad puede escribirse como

I
Xn-2.::::;;; 4·
(Para Xn- 2 = +.
la nueva empresa decide de form.a aleatoria.) En terminos mas generales, la
nueva empresa l permanece fuera six> 1;2n- i y entra six< 1;2n- 1 .
 690 TEORiA DE LA ORGANIZACIQN INDUSTRIAL

Ejerr;icio 11.13

I. La empresa 2 reacciona a q1 fijando

puesto que q1 revela que la empresa I es del tipo T(q 1 ). De aqui, el tipo 11 maximiza

q 1 ( t l - q 1 - T(q,)-q,)
2 .

La condicion de primer orden con respecto a q 1 debe satisfacerse para el tipo 1 1 = T(qi)
para que Ia empresa 2 tenga expectativas racionales. Esto da lugar a la ecuacion diferencial. Puede
comprobarse facilmente (usando la condicion de primer orden como identidad) que la condicion
de segundo orden se satisface.
II. El tipo H podria igualmente elegir su produccion en presencia de plena informacion,
H/2; por tanto, T(H/2)=H.
III. Por ejemplo, para H=4 y L=3, s= I y T(l)=2+2 In 2> L. Con muchos tipos, hay
mas restricciones de incentivos que con solo dos tipos: el tipo H no debe jugar la produccion
correspondiente al tipo (H-e), este ultimo no debe jugar la produccion correspondiente al tipo
(H-2e), y asi sucesivamente. El tipo L necesita una produccion aim menor para diferenciarse del
tipo H, por ejemplo.

Ejerr;icio 11.14

I. El detallista maximiza

por tanto, los mciximos derechos de franquicia que pueden solicitarse son

y el precio al consumidor es

p(pw) = (t, + Pw)/2.

El productor maximiza entonces

IL Para obtener monotonia, escribanse las dos restricciones de compatibilidad de

incentivos. En equilibrio, el tipo con demanda baja queda revelado, por lo que la eficiencia
requiere que Pw=c. Pero el tipo con den1anda alta «prueba» que la demanda es alta eligiendo
Pw > c. Esto es asi porque un margen positivo es mas importante cuando la demanda es alta que

..........................................------------~~~~~~---'""--~' ,....,
 INTERACCION ESTRATEG!CA 691

cuando es baja. Por tanto, el tipo con dernanda baja esta menos tentado a perder la reducci6n en la
tarifa de franquicia que se requiere para afirmar que la demanda es alta a cambio de un margen
positivo.
Para eliminar los equilibrios agrupadores utilizando el criteria intuitivo, comiencese con un
contrato agrupador {p.,A) y considi:rese un nuevo contrato con un precio intermedio ligeramente
superior y una tarifa de franquicia ligeramente inferior, que el tipo H (pero no el L) prefiere al
contrato agrupador.

Bibliografia

Abreu, D. (1984): «Infinitely Repeated Games with Discounting: A General Theory>>», multicopiado, Harvard
University.
Arrow, K. (1979): «The Property Rights Doctrine and Demand Revelation under Incomplete Information»,
en Economics and Human Welfare, Nueva York: Academic.
Aumann, R. (1974): «Subjectivity and Correlation in Randomized Strategies>>, Journal of Mathematica/
Economics, 1: 67-96.
Aumann, R. (1976): «Agreeing to Disagree», Annals of Statistics, 4: 1236-1239.
Aumann, R., y L. Shapley (I 976): «Long Term Competition: A Game Theoretic Analysis», multicopiado.
Banks, J., y J. Sobel (1987): «Equilibrium Selection in Signaling Games>>, Econometrica, 55: 647-662.
Benoit, J.-P., y V. Krishna (1985): «Finitely Repeated Games», Econometrica, 53: 890-904.
Brandenburger, A., y E. Dekel (1985): «Hierarchies of Beliefs and Common Knowledge>), multicopiado.
Cho, 1.-K. (1986): «A Refinement of Sequential Equilibrium)), multicopiado, Princeton University.
Cho, 1.-K., y D. Kreps (1987): «Signaling Games and Stable Equilibria», Quarterly Journal of Economics, 102:
179-221.
Cho, 1.-K., y J. Sobel (1987): «Strategic Stability and Uniqueness in Signaling Games>), multicopiado,
University of Chicago.
Clarke, E. (197!): «Multipart Pricing of Public Goods», Public Choice, 2: 19-33.
Dasgupta, P .. y E. Ma.skin (1986a): «The Existence of Equilibrium in Discontinuous Economic Games, I:
Theor}'>), Review of Economic Studies, 53: 1-26.
Dasgupta, P., y E. Ma.skin (I986b): «The Existence of Equilibrium in Discontinuous Economic Games, II:
Applications», Review of Economic Studies, _53: 27-42.
D'Aspremont, C., y L.A. Gerard-Varet (1979): «Incentives and Incomplete Information>), Journal of Public
Economics, 11: 25-45.
Debreu, G. (1952): «A Social Equilibrium Existence Theorem», Proceedings of the National Academy of
Sciences, 38: 886-893.
Farrell, J. (1985): «Credible Neologisms in Games of Communication>>, multicopiado, Massachusetts institute
of Technology.
FrayssC, J., y M. Moreaux (1985): «Collusive Equilibria in Oligopolies with Finite Lives», European Economic
Review, 24: 45-55.
Friedman, J. (1986): Game Theory with Applications to Economics, Oxford University Press.
Fudenberg, D., y D. Levine (1983): «Subgame-Perfect Equilibria of F.inite and Infinite Horizon Games»,
Journal of Economic Theory, 31: 251-268.
Fudenberg, D., y E. Mask.in (1986): «Folk Theorems for Repeated Games with Discounting or with
Incomplete Information», Econometrica, 54: 533-554.
Fudenberg, D., y J. Tirole (1983): «Sequential Bargaining with Incomplete Information». Review of Economic
Studies, 50: 221-247.
Fudenberg, D., y J. Tirole (1986a): «A Signal-Jamming Theory of Predation», Rand Journal of Economics, 17:
366-376.
Fudenberg, D., y J. Tirole (1986b): «A Theory of Exit in Duopoly», Econometrica, 54: 943-960.
Fudenberg, D., y J. Tirole (1986c): «Noncooperative Game Theory for Industrial Organization: An
Introduction and Overview», en R. Schmalensee y R. Willig (eds.), Handbook of Industrial Organization
(Amsterdam: North-Holland, pr6xima public_aci6n).
Fudenberg, D., D. Kreps y D. Levine (1986): «On the Robustness of Equilibrium Refinements», Journal of
Economic Theory. pr6xima publicaciOn.

------------------------·-··---
 '' .....,
692 TEORiA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL .....,
.....,
Gal-Or, E. (1987): «First Mover Disadvantages with Private Information», Review of Economic Studies, 54:
279-292. .....,
Gibbons, R. (1985): «Incentives in Internal Labor Markets», multicopiado, Massachusetts Institute of
Technology. .....,
Green, J., y J.-J. Laffont (1977): «Characterization of Satisfactory Mechanisms for the Revelation of ,....,
Preferences for Public Goods», Economelrica, 45: 427-438.
Grossman, S. (1980): «The Role of Warranties and Private Disclosure about Product Quality», Journal of Law
and Economics, 24: 461-483.
,...,
Grossman, S., y M. Perry (1986): «Perfect Sequential Equilibrium», Journal of Economic Theory, 39: 97-119. ,...,
Groves, T. (1973): «Incentives in Teams)), Econometrica, 14: 617-631.
Harsanyi, J. (1967-1968): «Games with Incomplete Information Played by Bayesian Players», Manaf(ement ,...,
Science. 14: 159-182, 320-334, 486-502.
Harsanyi, J. (1973): ((Games with Randomly Disturbed Payoffs: A New Rationale for Mixed Strategy
,...,
Equilibrium Points», International Journal of Game Theory, 2: 1-23.
HolmstrOm, B. (1983): «Managerial Incentive Problems: A Dynamic Perspective», mu1ticopiado.
,...,
Hotelling, H. (1929): c<The Stability of Competition», Economic Journal, 39: 41-57. ,...,
Kohlberg, E., y J.-F. Mertens (1986): «On the Strategic Stability ofEquilibria», Econometrica, 54: 1003-1038.
Kreps, D. (1984): «Signalling Games and Stable Equilibrium», multicopiado. ,...,
Kreps, D., y R. Wilson (1982): «Sequential Equilibrium», Econometrica, 50: 863-894.
Kuhn, H. (1953): «Extensive Games and the Problem of Information», Annals of Mathematics Studies, n. 0 28.
,...,
Princeton University Press.
Luce, R., y H. Raiffa (1957): Games and Decisions, Nueva York: Wiley.
,...,
McLennan, A. (1985): «Justifiable Beliefs in Sequential Equilibrium», Econometrica, 53: 889-904.
j
,...,
Maskin, E., y J. Riley (1983): «Uniqueness of Equilibrium in Open and Sealed Bid Auctions>), multicopiado,
University of California, Los Angeles.
i
'
,...,
Mertens, J.-F., y S. Zamir (1985): «Formulation of Bayesian Analysis for Games with Incomplete
Information)>, International Journal of Game Theory, 14: 1-29.
,...,
Milgrom, P. (1981a): «An Axiomatic Characterization of Common Knowledge», Econometrica, 49: 219·222.
Milgrom, P. (1981b): «Good News and Bad News: Representation Theorems and Applications», Bell Journal
,...,
of Economics, 12: 380-391. ,...,
Milgrom, P., y R. Weber (1982): «A Theory of Auctions and Competitive Bidding», Econometrica, 50: 1089-
1122. ,...,
Milgrom, P., y R. Weber (1986): «Distributional Strategies for Games with Incomplete Information»,
Mathematics of Operations Research, 10: 619-631.
,...,
Moulin, H. (1982): Game Theory for the ,)'ocial Sciences, Nueva York University Press.
Myerson, R. (1979): «Optimal Auction Design>), Mathematics of Operations Research, 6: 58-73.
,...,
Myerson, R. (1983): «Bayesian Equilibrium and Incentive Compatibility: An Introduction», Northwestern ,...,
MEDS Discussion Paper 548.
Myerson, R. (1984): «An Introduction to Game Theory», Discussion Paper 623, Kellogg School of Business, ,...,
Northwestern University.
Nash, J.-F. (1950): «Equilibrium Points in N·person Games», Proceedings of the National Academy of -.
Sciences, 36: 48.49.
Okuno-Fujiwara, M., y A. Postlewaite (1986): <<forward Induction and Equilibrium Refinement»,
-.
multicopiado, University of Pennsylvania. -.
Riley, J. (1979): «Informational Equilibrium>), Econometrica, 47: 331-360.
Riordan, M. (1985): «Imperfect h1formation and Dynamic Conjectural Variations», Rand Journal of -.
Economics, 16: 41·50.
Rubinstein, A. (1979): «Equilibrium in Supergames with the Overtaking Criterion», Journal of Economic -.
Theory, 21: 1-9.
Rubinstein, A. (1982): «Perfect Equilibrium in a Bargaining Model», Econometrica, 50: 97-110.
-.
Saloner, G. (1987): «Predation, Merger and Incomplete Information», Rand Journal of Economics, 18: 165-
186.
-.
Schelling, T. (1960): The Strategy of Conflict, Cambridge, Mass.: Harvard University Press. -.
Selten, R. (1965): «Spieltheoretische Behandlung einesOligopolmodellsmit Nachfragetriigheit>>, Zeitschriftfiir
die gesamte Staatswissenschaft, 12: 301-324. ,...,
Selten, R. (1975): «Reexamination of the Perfectness Concept for Equilibrium Points in Extensive Games»,
International Journal of Game Theory, 4: 25·55.
,...,
""
""
""
""
!""-
 ,......
,......
INTERACCl<'.>N ESTRATEGICA 693
,......
,...... Sellen, R. (1978): «The Chain-Store Paradox», Theory and Decision, 9: 127-159.
Shaked, A., y J. S~tton (1984): «Involuntary Unemployment as a Perfect Equilirium in a Bargaining Model»,
,...... Econometrica, 52: 1351-1364.
Spence, M. (1974): Market Signaling, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
,...... Tirole, J. (1983): <<leux Dynamiques: Un Guide de l'Utilisateur», Revue d' Economie Po/itique, 4: 551-575.
Vickrey, W. (1961): «Counterspeculation, Auctions and Competitive Sealed TenderS>>, Journal of Finance, 16:
,...... 8-37.
,......
,......
,......

'""'
'"'
'"'
,......
,....

'""'
'""'
'"'
'"'
'"'
'""'
"""
,.....
"""
,.....
"""
""'
"""
""'
""'
""'
'"'
'"'
'"'
'"'
,...... ,
'"'
'"'
"""
._/""
 ,....
,....
,....
,....
,....
,....

,....
,....
,....
''i.

""'
""'
""'
""'
""'
""'
""'
""'
""'
""'
""'
""'
""'
""'
""'
,.....
,.....
,.....

""'
,.....
,.....
,.....

""'
""'
,.....
""'
,.....

""'
,.....
"""
 •

EJERCICIOS DE REPASO
 Algunos de los ejercicios siguientes solamente repasan o aplican ideas introducidas en el
texto; otros usan tecmcas que se han desarrollado en el para analizar nuevos e interesantes
problernas.
Los nllmeros entre corchetes refieren el ejercicio a los capitulos m:is relevantes; sin
embargo, el lector deberia tomarse la libertad de usar ideas desarrolladas en otros capitulos o no
desarrolladas en absoluto en este libro. (El capitulo sobre la teoria de la ernpresa se expresa por [OJ
Y un ejercicio relacionado con muchos capitulos no tiene ninguna referencia particular.)
Algunos de estos ejercicios ban sido sacados de las listas de problernas y eximenes del MIT
preparados por J. Harris, P. Joskow, G. Saloner, R. Scbmalensee y el autor.

E;ercicio 1 [OJ**

I. Definase «inversi6n especifica de la relaci6n» o «iµversi6n especifica de la transacci6n»

(expresiones usadas por Williamson, Klein, Crawford y Alchian y otros).
II. En un modelo sencillo con dos periodos, dernuestrese que si un proveedor de un factor
productivo que ha de realizar inversiones especlficas de la relacion ex ante, no puede contratar
sobre los precios a los que se efectuara la transacci6n ex post, el resultado seri:i una inversi6n
insuficiente en capital especlfico de la relacion.
!IL ;,Como cambiaria el resultado anterior si tanto el comprador como el vendedor
tuvieran que realizar inversiones especificas de la relaci6n ex ante?
IV. Se han propuesto distintas explicaciones altemativas de por que una ernpresa puede
encontrar ventajoso integrarse hacia delante o hacia atr:is, o basarse en acuerdos contractuales
complejos para mediar en el intercambio entre niveles del proceso productivo. Disclltase una o
varias alternativas a la «inversion especlfica de la relacion» como razon fundamental de la
integracion vertical. ;,Que clase de evidencia ernpirica se deberia buscar y como deberia de usarse
para distinguir entre las explicaciones altemativas de la integracion vertical?

E;ercicio 2 [O, 4f

Un monopolista productor de un bien intermedio vende una cantidad q a un comerciante

monopolista. El comerciante se enfrenta a una demanda q= 1-p, donde p es el precio final. El
coste de comercializacion es igual a 0 y el coste del productor es C(q)=q 2 /2.
I. ;,Cu:il es el beneficio agregado bajo la integracion vertical?
II. ;,Cu:iles son los beneficios rr• (del productor) y II' (del comerciante) bajo llf!tBrifa
lineal optima, T(q)=pwq, para el productor? .
III. lCuaies son estos beneficios bajo una tarifa en dos partes? ·,.
Supongase ahora que antes que el productor escoja la tarifa, el comerciante puede decidir
invertir con el objeto de aumentar la dernanda. A un coste igual a £ (en donde £ es pequefio y
positivo), la demanda aumenta de q= 1-p a q= 2-p. (Aun coste igual a 0, la dernanda continua
siendo q= 1-p.) La decisi6n inversora es observada por el productor, quien entonces escoge
698 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

la tarifa ( o sea, el productor no puede comprometerse antes de que el comerciante efectUe la

inversiOn).
IV. 1,CuaJ es el nivel de inversion bajo una tarifa lineal?
V. i,Cual es el nivel de inversion bajo una tarifa en dos partes? i,Es el beneficio del
product or superior que bajo una tarifa lineal? Explicar.

Ejercicio 3 [11-
Considerese a un monopolista enfrentandose a una curva de demanda lineal q =a-bp y
produciendo a un coste marginal igual a c.
I. Demostrar que la elasticidad de demanda (definida como un mimero positivo) es una
funcion creciente de b.
II. Calcular la perdida de bienestar debido a la fijacion monopolistica de! precio. i,Como
cambia la per\lida de bienestar relativa (la perdida neta dividida por el bienestar bajo la fijacion del
precio al coste marginal) al cambiar b?

Ejercicio 4 [1 i-

Un monopolista tiene un coste marginal constante igual a c y se enfrenta a una funcion de

demanda dos veces diferenciable q=D(p,d), en donde des un par:imetro de demanda ( iJD/ iJd > 0).
Sea pm(d) el (1,un?) precio de monopolio asociado con el par:imetro d.
I. Demostrar que una condicion suficiente para que ~ sea una funcion no decreciente de
des que iJ 2 DI iJpiJd;;, 0. Demostrarlo primero suponiendo que el beneficio del monopolista es una
funcion concava del precio. Despues demostrarlo mas generalmente. (La condicion de segundo
orden puede no satisfacerse, con lo cual el precio de monopolio puede no ser unico para un
parametro de dernanda dado. Demostrar que cualquier precio de monopolio asociado con d' no es
superior a cualquier precio de monopolio asociado con d cuando d' <d. Usar el razonarniento
utilizado en el capitulo I para demostrar que el precio de monopolio aumenta con el coste
marginal.)
II. Discutir la condici6n suficiente. Encontrar una curva de demanda sencilla para la cual
dicha condici6n no se satisfaga y para la cual el precio de monopolio no dependa de d.

Ejercicio 5 [1]•

Considerese un monopolista que durante dos periodos se enfrenta a una misma demanda
q= 1-p. Su coste marginal es igual a c en el primer periodo e igual a c - ).q, en el Segundo periodo
(donde .l es positiva y «pequeiia>>). Calcular la estrategia 6ptima de precios de! monopolista.
Calcular el indice de Lerner en cada periodo y comentar. La cantidad producida i,aumenta o
disminuye a lo largo del tiempo?

Ejercicio 6 [1, 2, ai-

En su articulo «Demand Uncertainty and Sales» (no publicado, Graduate School of
Business, University of Chicago), Peter Pashigian enumera distintas clases de rebajas y ofrece
 - EJERCICIOS DE REPASO

algunas explicaciones de las mismas. Considerar las rebajas de pretemporada (por ejemplo, las
699

ventas de ropa de invierno en agosto), las rebajas de tejidos para el hogar, las rebajas aleacorias de
temporada y las liquidaciones.
Pensar en posibles explicaciones (incluyendo alguna no sugerida en el texto) de estas
rebajas (incertidumbre, adquisici6n de informaci6n sobre los gustos de los consumidores, fijaci6n
de precios en periodos de alta dernanda. distintas formas de discriminaci6n de precios, ere.), y dar
una valoraci6n critica de las mismas.

Ejercicio 7 [2, 3, 7]*

I. Una compaiiia privada de ferrocarril considera Ia posibilidad de construir un

ferrocarril entre las ciudades A y B. No existe un servicio similar; pueden haber otras maneras
alternarivas de crasladar pasajeros y carga (por ejemplo, coches, camiones y barcazas), pero se
supone que si existen, son competitivas. Utilizando el capitulo 2, comparar los iocentivos privados
de la compaiiia por consrruir el ferrocarril con los del planificador social.
II. lCambiarian las conclusiones si hubiera existido un modo de cransporte alternativo y
diferenciado controlado monopolisticamente por la compaiiia de ferrocarriles (consultar los
capitulos 2 o 3) u otra compaiifa (consultar el capitulo 7)?

Ejercicio 8 [2, 5]**

En The Economics of Regulation (Wiley, 197 J), Alfred Kahn razona que una «imperfecci6n
importance que puede hacer que la competencia sin restricciones sea particularmente perjudicial

- para Ios consumidores es su propia capacidad limitada parajuzgar la calidad de los produccos, y
consiguientemente, para mantenerla en niveles aceptables incluso cuando estos pueden escoger
entre distintos vendedores compecitivos». «La protecci6n aJ consumidor - sefiala- puede ser
igualmente necesaria cuando la competencia de precios es muy intensa. La disminuci6n del precio
hacia el coste medio variable puede conducir a que los productos sean menos seguros, menos
duraderos, lo cual puede que a Ios consumidores les resulte dificil detectarlo rapidamente... » (vol.
2, p. 176). Este ejercicio se basa en un ejemplo en el que la competencia de precios disminuye los
incentivos a mantener una reputaci6n (y posiblemente disminuye el bienestar).
Hay dos periodos (t= I, 2) y un unico bien. Todos Ios consumidores son identicos y tienen
- una demanda uni taria. La valoraci6n del bi en es v+ s,, donde s, es la calidad del bi en: aJta (s, = I) o
baja (s, = 0). El caste adicional que incurre una empresa que vende la calidad al ta es c ' . EI caste de
producci6n del bien es igual a c. En el momenta de la compra no puede distinguirse Ia calidad y no

- es posible ofrecer una garantia. Sin embargo, todas las partes observan la calidad del periodo r al
final del mismo.
Una empresa pucde ser de dos tipos: con prooabilidad 1-x, el coste adicional de ofrecer un
producto con calidad es c' > 0. Con probabilidad x, no es mas barato producir la calidad baja (o

-- alternativamente, la empresa es «honesta»). Cada empresa conoce su tipo, pero el consumidor

(o la empresa ri val, si existe) no. Sup6ngase que bx > c' (donde i5 es el factor de descuenro) .
l. Considerese una situaci6n de monopolio. Demostrar que la siguien te constituye una
senda de equilibrio: la empresa, independientemente de su tipo, en el primer periodo cobra
 I I ,....
I ,....
700 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL
,....
I
p, = v + l y produce la calidad alta. Cobrap, = v + x en el Segundo y produce la calidad al ta solo
'' ,....
si esta es mas barata. Demostrar que el bienestar esperado es igual a ,....
(v-c) (l +o) + x(l +o) + (l-x) (l-c'). ,....
,....
II. Considerese una situacion de duopolio. Demuestrese que, para cualquier precio
cobrado por las empresas en el primer periodo, no puede ocurrir que ambas empresas ofrezcan la ,....
calidad alta con probabilidad l en dicho periodo. (Sugerencia: lque implicaria la competencia de
Bertrand en el periodo 2?) ""'
,....
Hallar un equilibrio simetrico. Demostrar que, si ( +)
c · > o(l - x), cada empresa produce
la calidad baja en el primer periodo si es mas barato hacerlo asi. Calcular el bienestar y demostrar ,....
que, si se satisfacen las dos condiciones anteriores y si xO < I - c ', el bienestar es menor en el caso
de! duopolio que en el de! monopolio.
,....
,....
Ejerclclo 9 [2, 5, 7]*
,....
,....
Hay dos bienes. La demanda del bien I es ,....
,....
,....
y la de! bien 2 es
,....
q2 =a-bp 2 +dp 1 , ,....
en donde a y b son estrictamente positivos y Idi < b. El coste de produccion de cada bien es igual a 0.
,....
I. lSon diferenciados los bienes? ,...,
, II. Sup6ngase que los dos bienes son producidos por una misma empresa (un ,...,
monopolio). Calcular los precios 6ptimos. Comparar el indice de Lerner y la inversa de la
elasticidad de demanda de cada bien. Comentar. ,....
III. lSon los bienes complementarios estrategicamente o sustitutos? ,....
IV. Las empresas escogen los precios simultaneamente, considerando como dado el
precio de su rival. Calcular los precios de! equilibrio de Nash y compararlos con los obtenidos en ,_
el apartado II. ,_
,_
Ejerclclo 10 [3)* ,....
,...,
Sup6ngase que un proveedor monopolista de un bien vende a consumidores situados en
diferentes regiones de! pais. Las funciones ce demanda del bien en cada region son
,...,
,....,
,...,
y ,....
,....
qz =zI - Pz.
,...,
,...,
,....
,....
,....,
-
 EJERCICIOS DE REPASO 701

En lo que sigue, sup6ngase que los costes de producci6n y de transporte son iguales a cero.
I. Si el monopolista ha de cobrar un precio uniforme (lineal) en las dos regiones, calcular
el precio unifonne que maximiza los beneficios.
II. Sup6ngase que el monopolista puede efectuar una discriminacion de precios de tercer
grado. Calcular el precio maximizador de los beneficios en cada region.
III. La discriminaci6n de precios de tercer grado lhace aurnentar o disrninuir el bienestar,
medido, en este caso, a traves de la suma del excedente de! consurnidor y del productor? lEs este un
resultado general cuando se comparan los precios monopolistas uniformes con los precios
discriminadores de tercer grado?
IV. Supongase que el monopolista vende un bien intennedio y que las funciones de
demanda anteriores son las demandas derivadas del bien intennedio de dos industrias
competitivas inferiores. Si no esposible la discriminaci6n de precios de tercer grado, demostrar que
el monopolista puede obtener el mismo resultado integrando hacia delante uno de los mercados
inferiores. <,Cua! de ellos integrara y por que?

Ejercicio 11 [3]*

Hay dos bienes: el «bien basico», producido sin coste alguno por un monopolista, y el «bien
complementario» (servicios), producido y vendido por una industria competitiva a un coste
unitario igual a c. Cada consumidor puede consumir a) nada, ob) una unidad del bien basico, o c)
una unidad del bien basico y una unidad del bien complementario. El consumidor obtiene
entonces un excedente neto de a) 0, ob) v-p, o c) w-p-c, donde w> c> 0 y p es el precio del bien
basico.
Hay dos tipos de consurnidores: consurnidores del tipo I («demanda baja»), los cuales
tienen unas valoraciones v 1 y w 1 del bien basico y de la combinaci6n de ambos bienes, y los
consumidores de! tipo 2 («demanda alta»), los cuales tienen unas vaJoraciones v2 ;;;i:: v1 y w 2 .
Oen6tese por (I - ct) y ex las respectivas proporciones de consumidores. Supongase que

- Al contestar lo siguiente, indicar cuando se observa un ejemplo de discriminaci6n de

primer, segundo o tercer grado. (Hasta la pregunta V, el monopolista no puede unir el bien
complementario.)
I. lCuales son los consumos socialmente eficientes de los bienes basico y complementario
por los dos tipos?
II. Supongase que el monopolista sabe que consumidores son del tipo I y cuaJes son del
...... tipo 2. <,Que precios cobrara?
III. Supongase que el monopolista no puede distinguir entre los consumidores. Demos-

--
trar que el precio del monopolista continua produciendo la asignaci6n socialmente eficiente.
IV. Sup6ngase que el monopolista observa una «seiiah>. Todos los estudiantes son del
tipo I. Condicionada en que un consumidor no sea un estudiante, la probabilidad de que sea
de! tipo 2 es P> ct. Suponiendo que p( w2 - c) > v 1 , calcular Ios precios 6ptimos a estudiantes y no
estudiantes. Demostrar que la discriminaci6n produce un resultado ineficiente.

-
 ,... '
,...
702 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL
,...
V. Vuelvase a la pregunta III (no existe la seiial) pero supongase que el m,onopolista ,...
puede unir el bien complementario. Demostrar que vende el bien bcisico al precio v 1 y la
combinaci6n al precio v1 + (w 2 - v2 ), y que sus beneficios aumentan como consecuencia de
,...
la uni6n.
Para mas informacion sobre esta clase de problemas, consultese J. Ordover, A. Sykes y R. """
Willig, «Nonprice Anticompetitive Behavior by Dominant Firms toward the Producers of
Complementary Products», en Antitrust and Regulation, editado por F. Fisher (MIT Press, 1985).
"""
"""
,...,
Ejercicio 12 [3)*
"""
Considerar un proveedor monopolista de aluminio. El aluminio se usa como un factor """
productivo en la produccion de una cantidad numerosa de bienes finales. Para los propositos de
este ejercicio, supongase que solo hay dos bienes finales que usan aluminio. Cada uno de los bienes
"""
tiene una demanda distinta de aluminio. """
I. Si no es posible una discriminaci6n de precios explicita, demostrar que el proveedor
monopolista del factor productivo tendrci un incentive a integrarse en la producci6n de al menos
"""
,...,
uno de los bienes finales. ,...,
. II. Demostrar que si el monopolista se integra en uno de los mercados de! bien final, se
integrarci en el mercado con una demanda mcis elcistica.
III. lPor que los competidores en el mercado integrado del bien final senin expulsados de """
,...,
dicho mercado?
"""
Ejercicio 13 [3]* """
"""
Disneyland solia ofrecer una varicdad de precios en sus entradas. Para un precio dado, el
visltante, una vez dentro de! parque, podia usar cierto numero de atracciones. (Por ejemplo, habia
"""
un paquete «econ6mico» que costaba l 0 d6lares e incluia entradas para cinco atracciones y un """
paquete «de aventura» que costaba 15 d6lares e incluia entradas para diez atracciones.)
I. Utitizando diagramas y/o ecuaciones, explicar por que la direccion de Disneyland
"""
podia considerar provechoso dicho esquema. lPor que no cobraban simplemente un precio por """
,.....
atracciOn?
II. I-lay numerosos productos que tienen una tarifa fija para usar el servicio mas una ,.....
tarifa que de~ende del uso del mismo. Ejemplos de ellos son las camaras y carretes Polaroid y las
maquinas y papeles de fotocopias electrofax. lQue diferencias hay entre la fijacion optima de """
,...,
precios de estos productos y la de Disneyland, y en que sentido se parecen? Explicar las razones
tanto de las seinejanzas como de las diferencias. ,.....
,.....
,.....
E:Jercicio 14 [3)*

I. Un «monopolista>> tiene un Unico consumidor, con la funci6n de demanda q=a-p.

Su coste marginal es igual a 0. El monopolista se enfrenta con una competencia exterior al precio
Po < a (a saber, un sustituto perfecto esta disponible a un precio igual ap0 ). lCulil es la fijacion de
precios optima en el caso de una tarifa lineal? lEn el caso de una fijacion de precios en dos partes?

' ""'-
- EJERCICIOS DE REPASO

II. SuP..6ngase ahora que hay dos tipos de consumidores, con demandas q = a 1 - p (en
703

proporci6n x) y q = a2 - p (en proporci6n I - x), donde Po < a 1 < a 2 . Considerar la fijaci6n de

precios lineal y la discriminaci6n de precios de tercer grado. La fijaci6n de precios lineal
tunifonne) (.aumentaria el bienestar? (Pensar en el caso en que a 2 / 2 > p0 > a 1/ 2.) (.Como se puede
comparar el resultado con el de Robinson y Schmalensee sobre la fijaci6n de precios uniforme en
contraposici6n con la fijacion discrirninadora de precios en el caso de demandas lineales?
Ill. Considerar los dos tipos de consumidores de la pregunta 11, pero analizar la
discriminaci6n de precios de segundo grado. Comparar el precio de monopolio bajo una fijaci6n
de precios lineal y el precio marginal bajo una tarifa en dos partes.

- Ejercicio 15 [3, 4]*

- Revisar los distintos motives de las uniones. Explicar c6mo podrian distinguirse
empiricamente.

- Ejercicio 16 [3, 4]*

La compaiHa Chicken Delight (CD) poseia los derechos sobre una determinada receta para
hacer pollo frito y los derechos asociados con la marca. CD no producia nada por ella misma, pero
otorgaba los derechos a hacer y vender polio frito a establecimientos locales utilizando la receta y
la marca CD. No cargaba una tarifa por la franquici~ sin embargo, exigia que cada
establecimiento comprara a CD un determinado numero de cocinas y freidoras y una variedad de
utensiJios (incluyendo los vasos de plastico y las servilletas). CD compraba estos bienes de equipo
y utensilios a terceras empresas. Por tanto, los bienes de equipo y utensilios de CD no tenian nada
de especial.
I. Definir la expresi6n venra en union.
II . (.Por que una compania como CD se ensarzaba en un acuerdo como el descrito
anteriormente con sus clientes?
III. (.Que relaci6n esperaria entre los precios que CD cargaba a sus clientes para los bienes
de equipo y utensilios con los precios que los clientes hubierao pagado si no estuvieran forzados a
comprarlos a CD?
IV. (.Por que CD uso un acuerdo de union en vez de un precio por la franquicia?
V. (.Por que CD uso un acuerdo de union en vez de quedarse con una parte de los
beneficios de cada cliente?

- VI. (.Por que CD requeria a sus clientes que le compraran distintos factores productivos
en vez de uno solo como, por ejemplo. el equipo para freir o la pasta para rebozar el polio?
Si este cjemplo parece interesante, consultar Siegal v. Chicken Delight 448, F.2d 43 (9th
Circuit 1971) para mas detalles. Se prohibi6 a Chicken Delight utilizar dichas practicas y mas
tarde desaparcci6 de los negocios.

Ejercicio 17 [3, 7]*

- Considcrar el modelo de diferenciaci6n en una recta con consumidores con demandas

-- unitarias localizados uniformemente en un segmento de longitud I y con un coste de transpone

704 TEORlA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

igual a t por unidad de distancia, y con dos empresas localizadas en los dos extremos de! segmento
con coste marginal igual a c. Las empresas compiten entre ellas a la Bertrand.
I. Demostrar que en el caso de ftjaci6n de precios uniforme el coste generalizado de los
consumidores. varfa entre c+ t y c+ 3t/2 (si el excedente de! consumidor es suficientemente
elevado).
II. Sup6ngase que los duopolistas pueden discriminar sus precios en funci6n de la lo-
calizaci6n de] consumidor (a saber, cada uno puede escoger un precio de entrega para cada
localizaci6n). lQue clase de discriminaci6n de precios es esta? Oemostrar que en el equilibrio de
Bertrand el coste generalizado de los consumidores varfa entre c+ t/2 y c+ t. lC6mo se compara
este resultado con los obtenidos en el capitulo 3 en el caso de un mot\opolio?

Ejerciclo 18 [3, 7]*

Tim Bresnahan, en su articulo «Competition and Collusion in the American Automobile

Industry» (Journal of Econometrics. 35 [1981]: 457-482), estim6 un modelo no cooperativo de
diferenciaci6n de producto vertical para la industria del autom6vil. Se supone que la calidad de un
coche S6lo tiene Ulla dimensi6n y que 6Sta es medida por Ulla «funci6n hed6nica» de SUS
caracterfsticas (longitud, peso, potencia, etc.). Bresnahan encuentra que los coches mas grandes
tienen unos m3rgenes precio-coste mayores y que est3.n situados en un extrema del espacio
calidad-producto. Piensese en modelos (o variaciones de los mismos) que expliquen separadamen-
te cada uno de dichos fen6menos o los dos a la vez.

Ejerclcio 19 [4, 7, s1-

(Este ejercicio se basa en el articulo no publicado de Rey y Stiglitz de 1986 «The Role of
Exclusive Territories in Producers' Competition» [Princeton University].) Dos fabricantes (i= I, 2)
producen sustitutos imperfectos. La demanda de! bien i es q1=D1(p 1,p1) y las demandas son
simetricas: D 1 (·,.)=D 2 (-,·). Oen6tese por

la propia elasticidad precio de demanda y den6tese por

la elasticidad precio cruzada. Sea e(p)"' <(p,p). El coste unitario de fabricaci6n es igual a c.
I. Sup6ngase primero que los fabricantes distribuyen ellos mismos el bien (sin incurrir en
coste alguno). Demostrar queen el equilibrio de Nash las dos empresas cobran un precio p ta! que

(p-c)/p= l/e(p).
 EJERCICIOS DE REPASO 705

I I. Supongase ahora que cada fabricante i distribuye su bien a traves de dos comerciantes
al por men or. Cada un o de estos dos comerciantes solo vende una marca i y paga A; + Pw,q; al
fabricante i (donde Pw, es el precio de venta al por mayor). No se puede diferenciar entre los
comerciantes de una marca detenninada, los cuales no incurren en ningun coste de distribuci6n.
Los cuatro comerciantes al por menor escogen sus precios simultaneamente en la segunda etapa
de! juego. En la primera eta pa, los productores escogen simultaneamente los contratos de ven ta al
po r menor. Razonar que A 1 debe ser igual a cero y que el resultado coincide con el de la pregunta I.
III. Sup6ngase ahora que cada fabricante usa un l'.mico (exclusivo) comerciante al por
menor. (De fonna equivalente, cada uno podria dar territories en exclusiva a sus dos comerciantes

- al por menor.) Por tanto, el comerciante al por menor i maximiza

- escogiendo h Expresese por PT<Pw .p,.) los precios al por menor de! equilibrio de ash ( obtenido

- ' J
al solucionar la competencia entre los comerciantes al por menor dados u nos precios al por
mayor). Denotese por

m(pw 1 • Pw,) = (:::)I(;:)

y

-
las eiasticidades propia y cruzada en respuesta a los precios al por menor. Supongase que m y m
son positivas. Comentar este supuesto. Razonar que

--
- Demostrar que el equilibrio de los contratos entre los fabricantes en el primer periodo
implica un precio simetrico de vema al por menor que satisface

-- p- c
- - = - -- -
p " - i>m/m·

<.Que sugiere lo anterior en relacion a la densidad privada de la competencia en la venta al

por menor en este modelo? (.A que estrategia, en la taxonomia de! capitulo 8, se parece la elecci6n
de la venta al por menor de! monopolista?

Ejercicio 20 [5]*

-
-- Considerar un duopolio con una funci6 n inversa de demanda c6ncava P(p 1 + p 1 ) y unos
costes convexos C(q 1 ). Considerar el j uego estanda r estatico de Cournot. Demostrar que la
funci6 n de reaccion R ;(qj) de la empresa i es mon6tona en q1 y que la pendiente de R;(q1) esta
comprendida entre - I y 0.

-
-
 -
,....
706

Ejercicio 21 [5]*
TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

Discutir distintas reglas de racionamiento, su relevancia y por que puede ser importante la
--
,....
eleccion de una regla cuando se formaliza un oligopolio en precios. ,....
,....
Ejerclclo 22 [5)*

I. Calcular el equilibrio de Cournot con n empresas cuando las empresas se enfrentan a la

funcion de demanda inversap=P(Q) = Q-1/e (cone> I) y tienen un coste marginal constante
-
,....
,....
identico igual a c. ,....
II. D~ostrar que el beneficio de cada empresa disminuye al aumentar c.

' ~"·.
'
1
III. Sea 1' = 2. Demostrar que q2 es un complementario estrategico de q, si 0 .; q, .; -q,.
' }- ,, --
,....
•
Ejercicio 23 [5, 6]* ,....
Considerar una industria que produce un bien homogeneo. Cada empresa puede producir
tanto como desee a un coste marginal constante de c por unidad. Supongase que todas las
empresas usan el· precio como la variable estratCgica.
I. Si las emprl:sas escogen los precios simult:ineamente y no cooperativamente y el
mercado solo dura un periodo, lque precio se observani? iPor que?
--
,....

,....
II. Sup6ngase que las ernprcsas se encuentran repetidamente.
t3.citamente>>? (Describir distintas teorias de interacci6n repetida y los
lPu~en
hecho~
«Colusionar
estilizados que
,....
pretenden explicar.) ,....
,....
,...
Ejercicio 24 [5, 7)- ,....
En el capitulo 7 se vio que, en general, un equilibrio con libre entrada puede ocasionar ,....
demasiada o demasiada poca entrada en una industria. Este ejercicio se basa en Von Weizsiicker ,....
(1980) y Mankiw y Whinston (1986) (consultar el capitulo 7 para sus referencias) con el proposito
de estudiar el nivel de entrada en el caso especial de una industria de un bien homogeneo. Se
,....
empezara con el ejernplo de Cournot y luego se esbozara el pun to de vista mas general de Mankiw ,....
y Whinston.
Supongase que las empresas incurren en un coste de entrada igual a/y que la entrada es
,....
libre. La funcion inversa de dernanda de la industria esp= P(Q), donde Q expresa el producto ,,...,
agregado. Una empresa que entra tiene una funcion de costes C(q), donde q es el produc- ,...
to individual (C(O)=O, C'(q);;. 0, C"(q);;. 0), En un equilibrio simetrico en el que entran n
empresas, el producto por empresa es q(n) (con lo cual el producto agregado es Q(n)=nq(n)). ,...
Comparese el equilibrio con fibre entrada no con el optimo social (sin restricciones) (el cual, ,....
debido a la homogeneidad del producto, solo tiene una unica empresa, fijando un precio igual al
coste marginal si C"=O), sino con el nfunero de empresas socialmente optimo sujeto a la
,...
restriccion de que el planificador social es incapaz de controlar el comportamiento de una ernpresa ,....
una vez Csta e~ta en el mercado. Den6tese porn' y n* el nt'tmero de empresas en el equilibria con ,....
,....
,....
,...
,....
 EJERC!CIOS DE REPASO 707

libre entrada y e!) el bienestar 6ptimo restringido. En las preguntas I y II, sup6ngase que estos son
nt\meros reales (esto es, ign6rese la restricci6n de que han de ser nillneros enteros).
I. Sup6ngase que P(Q)=a-bQ y C(q)=cq. Dernostrar que si las empresas que entran
compiten a la Coumot, entonces

I a-c
ql_n) = n+ I ~b-

=(a~;)'_
- (n'+ 1) 2 = (n*+l) 3

En el equilibrio con libre entrada, socialmente lhay dernasiada o dernasiada poca entrada?
II. Siguiendo a Mankiw y Whinston, hacer los siguientes supuestos mas generales en
relaci6n con el comportamiento de! mercado despues de la entrada:

Al: Q(n) aumenta conn.

A2: ql_n) disminuye conn (efecto de reducci6n de ventas).
A3: P(Q(n)) - C'(q(n)) > 0 (poder de mercado).

Demostrar que el beneficio por empresa disminuye con el nUmero de empresas entrantes
(n' es ta! que este beneficio es igual a cero). A continuaci6n, dernostrar que el bienestar social,

IQ(•)
Jo P(x)dx - nC(ql_n)) - n[,

es decreciente en n = nc:. Demostrar entonces que nc > n*.

III. Reintroduciendo la restricci6n de que el nt\mero de ernpresas ha de ser un nillnero
entero, Mankiw y Whinston demuestran que nc ~ n• - 1. (.Es posible pensar en una industria de
un bien homogeneo en la que n' < n•? (Sugerencia: recordar el capitulo 2.)

Seguir la demostraci6n de Kreps y Scheinkman de que, bajo racionamiento eficiente, el

resultado de! juego en dos etapas, capacidad y despues precio, es el resultado de Coumot para la

- siguiente funci6n de dernanda:

D(p) = { I si p ~ I
Os1p>l

Calcular las funciones de beneficio en forma reducida y las estrategias (puras o mixtas) de
equilibrio.

-
708 TEORIA DE LA ORGANIZACl<)N INDUSTRIAL

Ejercicio 26 [5, 7, 8]*

Una gran parte del trabajo empirico en organizaci6n industrial se ha centrado en el estudio
de relaciones como

(Tasa de beneficio); = a+ b · (Tasa de concentracion),

+ c · (Escala eficiente minima)i
+ d · (Proporci6n publicida<Vventas),
+ e · (Proporci6n capital/producto),,
donde cada variable es medida al nivel de la industria (!) y en donde se usan observaciones den
industrias con el objeto de estimar dicha relaci6n.
I. Definir las variables tasa de concentraci6n y escala eflciente minima.
II. i,Por que los economistas est:in interesados en estimar relaciones como estas?
III. cEs la concentraci6n en la industria una buena variable aproximativa (proxy) del
grado de competencia en una industria?
IV. Las otras variables del lado derecho l,que pretenden representar en esta relaci6n?
V. lSe puede interpretar esta relaci6n como causal?

Ejercicio 27 [7, s1-

Michael Whinston, en «Tying, Foreclosure, and Exclusion» (no publicado, Harvard
University, 1987), razona que el ofrecer conjuntarnente varios productos puede evitar la entrada
en un mercado.
I. Considt!rese el siguiente modelo: existen dos mercados completamente inconexos y dos
empresas. El mercado A esta monopolizado por la empresa 1. Los consumidores tienen unas
demandas unitarias. Una proporci6n x (respectivamente I - x) de consumidores tienen una
evaluaci6n igual a v(respectivamente !') del bien A y se cumple que v > !'. > cA (donde CA es el coste
unitario de la empresa 1 al producir el bien A). S upongase que la empresa no puede discriminar el
precio perfectarnente y que xv< )', El mercado B esta suministrado por la empresa 1 y la empresa
2. Es un mercado diferenciado en una recta. Los costes de transporte son lineales ( t por unidad de
distancia). La densidad de consumidores es uniforme e igual a I a lo largo de un segmento de
longitud I. Las empresas I. y 2 estan localizadas en los dos extremos de la ciudad. Su coste
marginal del bien B es igual a CB. Los consumidores tambiCn tienen demandas unitarias en el
mercado B, y las demandas en los dos mercados son independientes. (La probabilidad de que un
consumidor tenga la evaluaci6n vde! bien A es independiente de su localizacion en el mercado B.)
SeapA el precio de la empresa 1 en el mercado A y seanp 1 y Pi los precios de la empresa I y la
empresa 2 en el mercado diferenciado. Sup6ngase que la empresa l vende los dos bienes
separadamente. i,A qui: es igual PA? Calcular las curvas de reacci6n p, = R,(p1) en el mercado B.
cCuaJ es el equilibrio de Nash en el mercado B?
II. Considerar la siguiente estructura temporal: la empresa 1 puede ofrecer los dos bienes
conjuntamente o separadamen1e; la empresa 2 entra (en su extremo de la ciudad) y paga un coste
de entrada igual a F, o se queda fuera del mercado; las empresas escogen sus precios
simultaneamente. La venta conjunta es una decision tecnol6gica que fuerza a la empresa 1 a
vender los dos bienes a la vez (cobrando entonces un uni co precio f). Si la empresa 1 no ofrece los
dos bienes conjuntamente, los vende separadamente y el equilibrio es como antes. (Por razones de
 ~ .

-- EJERCICIOS DE REPASO

simplicidad, no. se considerara la posibilidad de mezclar la oferta conjunta y la venta separada

709

de los dos bienes.) Sup6ngase que la empresa l ofrece conjuntamente los dos productos y que
la empresa 2 entra. Demostrar que existen dos localizaciones de corte en la recta. Demostrar
que la demanda de la empresa I es

- donde v• = xv+ (1-x)~ Demostrar que la nueva curva de reaccion de la ernpresa l satisface

-- Determinar informalmente si el ofrecer conjuntamente varios bienes es bueno para evitar la

entrada y para la acomodacion a la entrada.

Ejercicio 28 [8]*

Considerese una industria consistente en tres empresas. Cada empresa tiene la rnisma
estructura de costes, dada por

para la empresa i. La demanda en la industria viene dada por la funcion inversa de demanda

- P(Q) = 18 - Q,

-- donde Q = q 1 + q2 + q3 • La estructura temporal es como sigue: primero la empresa I produce.

Conociendo la cantidad producida por la empresa 1, la empresa 2 produce. Conociendo tanto la
cantidad producida por la empresa 1 como la producida por la empresa 2, la empresa 3 entonces
produce. Cada empresa sabe que esta es la estructura temporal de la producci6n; por lo tanto, la
empresa 1 (por ejemplo), aJ tomar SU decision productiva, Sabe que esta Sera seguida por las
de las empresas 2 y 3. Cada empresa conoce la funcion de demanda y la funci6n de costes propia
y de las otras empresas.

- lCuales sercin los valores de equilibrio de q 1 , q 2 y qj? lQue modelo estcindar de duopolio
extiende este ejercicio?

Ejercicio 29 [8]**

I. Describir el uso de varios efectos estrategicos para evitar la entrada o acomodar un

rival en un contexto de dos periodos. (Pensar en perritos falderos u otros animales de compariia.)

-
IL Contestar (en palabras) y explicar lo siguiente:
• Una empresa extranjera que compile en precios con una empresa nacional en el mercado
nacional se ve perjudicada por una cuota. lVerdadero o falso?
• En el periodo I hay dos empresas en el mercado. La empresa 2 no conoce el coste
marginal de la empresa I. Las empresas compiten en precios. lBajar un poco el precio es una
710 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

buena estrategia para la empresa I si quiere sacar a la empresa 2 del mercado? lSi se quiere
acomodar a la empresa 2?
• «La publicidad es como el capital. Una empresa existente en el mercado deberia de
sobreinvertir con el fin de evitar la entrada de olras empresas.» lVerdadero o falso?
• «El principio de diferenciaci6n (por ejemplo, en la competencia espacial), es un ejemplo
de un efecto de cachorro de perro.» lVerdadero o falso?

Ejerciclo 30 [8]**

Existen dos empresas, con funciones de demanda D, = I - 2p, + p1. El coste marginal de
la empresa 2 (la que entra en el mercado) es igual a 0. El coste marginal de la empresa I (la
previamente existente en el mercado) es inicialmente igual a+. Invirtiendo /=0,205, la empresa
existente puede comprar la nueva tecnologia y reducir asJ su coste marginal a 0.
I. Considerese la siguiente estructura temporal: la empresa existente escoge entre realizar
o no realizar la inversi6n; entonces, la empresa entrante observa la decisi6n de inversi6n de Ia
empresa existente; entonces, las empresas compiten en precios. Demostrar que en un equilibria
perfecta la ernpresa existente no invierte.
II. Demostrar que si la decisi6n de invertir no es observada por la empresa entrante,
invertir por parte de la empresa existente constituye un equilibria. Comentar.
III. Explicar por que la conclusion de la pregunta I puede verse afectada si la empresa
entrante ha de soportar un coste fijo de entrada. lES relevante el hecho de que el entrante potencial
haga su decision de entrada antes o despues de la decision de inversion de la empresa existente?
(Solamente explicar el argumento; no hacer ningun calculo.)

EJercicio 31 [7, 8]**

En el contexto de un Unico periodo, el ofrecer una cl3.usula de naci6n mas fa'rorecida es

equivalente a cobrar un precio uniforme (siempre que los consumidores posean intormaci6n
perfecta acerca de los precios de intercambio). Considerese el modelo siguiente: existen dos
mercados y tres empresas. Cada mercado es de diferenciaci6n en una recta, con dos productores
localizados en cada extremo. El coste de transporte es igual at por unidad de distancia (a saber, se
suponen costes de transporte lineales). Los consumidores estan uniformemente distribuidos en el
segmento y el mimero de consumidores en cada mercado es el mismo (y esta normalizado igual a
I). La tinica diferencia entre los mercados es su longitud. El mercado i tiene una longitud de I., con
I, ;;;., 12 (por tanto, los productos se diferencian mas, en cierto sentido, en el mercado I). La
empresa 0 (la «cadena de establecimientos» o la «empresa nacional») suministra los dos mercados.
Los otros extremos de cada mercado estan ocupados por la empresa 1 (mercado 1) y la empresa 2
(mercado 2) («empresas locales o regionales» ). El coste de produccion en cada mercado para las
empresas existentes es igual a c.
I. Supongase que la empresa 0 cobra distintos precios en los dos mercados (a saber,
realiza una discriminacion de precios). Encontrar los equilibrios de Nash en pm:ios. Demostrar
_que til.i:nercado I es mas beneficioso que el mercado 2.
· .tf II. Supongase a partir de ahora que la empresa 0 se puede comprometer a una clausula de
; nacion mas favorecida (esto es, usa una fijaci6n de precios uniforme a traves de los mercados).
• Demostrar que no cambia nada si 11 = 12 • Supongase, por tanto, que 11 > 12 . Demostrar que la
-
E..JERCICIOS DE REPASO 711

fijacion de precios uniforme reduce los precios en el mercado y los aumenta en el mercado 2.
Demostrar que la empresa 0 se ve perjudicada como consecuencia de la politica de proteccion de
precios. Derivar la intuicion. (Sugerencia: lC6mo cambia el precio uniforme cuando /1 + /2 se
mantiene Constante y / 1 - 12 aumenta?) Demostrar que un planificador social al evitar que la
empresa 0 discrimine sus precios hani disminuir el bienestar. (Sugerencia: en este modelo sencillo

- se puede identificar el bienestar con los costes de transporte.) i,Por que no se puede aplicar el
resultado de Robinson y Schmalensee relacionado con la deseabilidad de la fijacion de precios
unifonne con curvas de demanda lineales (consultar el capitulo 3)? (Despues de todo, las curvas de
demanda residua/es de la empresa 0 son lineales.) El modelo usado en este ejercicio es analizado en
el artfculo «The Effects of Price Restrictions on Competition between National and Local Firms»,
de Patrick DeGraba (Rand Journal of Economics, 18 [ 1987): 333-347). DeGraba supone costes de
transporte cuadraticos.
Un aspecto interesante del modelo de DeGraba es que las localizaciones de las empresas
locales no estan fijadas exogenamente. Estas empresas pueden escoger tanto localizarse a1 lado

- como lejos de la empresa nacional en sus respectivos espacios de productos. Con elecciones de
loca1izaci6n endogenas, la fijacion de precios uniforme cambia la naturaleza de la competencia
incluso cuando / 1 = /2 . La razon de ello estriba en que una empresa local, al trasladarse mas cerca
de! centro del segmento (y, por tan to, mas cerca de su rival nacional), desencadena que la empresa
nacional disminuya en menor medida el precio en el caso de la fijacion de precios uniforme, ya que
esta no tiene ningun motivo para bajar el precio en su otro mercado. Y de hecho, las empresas
locales no escogen la maxima diferenciacion bajo la fijacion de precios uniforme, mientras que silo
hacen, bajo la discriminacion de precios (consultar el resultado de D'Aspremont y otros, discutido

-
en el capitulo 7). Para su especificacion, DeGraba encuentra que, bajo la fijacion de precios
uniforme, los costes de transporte son menores y el bienestar es mayor.

Ejercicio 32 [8]*

Considerese una nueva industria. La empresa I puede escoger una de entre dos tecnologfas.

- La tecnologfa A requiere un coste fijofA y puede producir bienes a un coste de CA por unidad. Los
costes con la tecnologfa B son/s y ca. Despues de que la empresa I haya escogido su tecnologfa, la
empresa 2 considera la posibilidad de entrar en el mercado. Solo dispone de una tecnologfa, con
costes/2 y c2 .

-- I. l Por que la magnitud de/2 puede detemtinar la tecnologfa escogida por la empresa I?
II. lEscogeria la empresa I una tecnologfa distinta si no existiera la posibilidad de
entrada? l Por que o por que no?
Ill. Relacionar este modelo con las ideas de Spence y Dixit discutidas en el capitulo 8.

Ejercicio 33 [8, 9]**

- Cuando un casi monopolista fija su precio tan bajo que un rival pequeno desaparece de!
mercado, contra mas pequeii.a sea la empresa mas probable sera que cobre un precio mas alto con

- una fijacion de precios rapaz.

I. lSiempre reduce el bienestar la conducta descrita anteriormente? Si no, indicar cuando
puede aumentar. (No es necesario un analisis formal.)
II . Areeda y Turner (Harvard Law Review, 38 [1975): 697-733) argumentaron que deberia
712 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

de permitirse que las empresas grandes utilizaran un precio rapaz si y s6lo si este estuviera por
debajo de! coste marginal a corto plazo de la empresa y sefialaron, ademas, que podria usarse el
coste medio variable como una variable aproximativa (proxy) del coste marginal a corto plazo.
Evaluar los dos componentes de este argumento.
III. lHan de considerarse culpables las empresas establecidas de una respuesta rapaz a la
entrada si y s6lo si aumentan su propio producto cuando ocurre la entrada?
IV. Describanse los estandares que en su opinion los tribunales deberian de usar para
evaluar las acusaciones de fijaci6n de precios rapaces. lDeberia de considerarse la evidencia de
dolo? lLa estructura de! mercado? lLos costes? Comentar las propiedades de bienestar y la
factibilidad administrativa de sus propuestas.

Ejercicio 34 [8, 1 or
ll'uede encontrar una justificaci6n racional de una ley que especifique la licencia
obligatoria de patentes en el caso de que no sean utilizadas o lo sean insuficientemente sin una
«excusa legitima» en el transcurso de n ailos desde la fecha de la obtenci6n de la patente?
Discutanse los problemas potenciales de hacer cumplir una ley como esta.

Ejercicio 35 [9)-

Dos ernpresas compiten en precios. La demanda de la empresa i es

donde b > 0 y -b.;;; d.;;; b. El caste unitario de cada empresa puede ser bajo (cL) o alto (cH) con
probabilidades iguales. Cada empresa conoce su coste unitario pero no conoce el de su rival.
' I. En el contexto de un unico periodo, encontrar el equilibria en precios.
II. Sup6ngase que hay dos periodos y que las empresas compi ten en precios en cada uno
de ellos. lEs igual el anterior equilibria de un periodo a los precios de equilibria de! primer
periodo? Si no lo son, explicar que ocurre (y llevese la audacia al extrema de solucionar el
equilibria dinamico). lES cualitativamente importante el signo de ti!

Ejercicio 36 [9)*

Pasar revista a las distintas teorias que relacionan la fijaci6n rapaz de precios y la
informaci6n asimetrica y comp8.rense.

Ejercicio 37 [9] ..

I. Considerese el modelo de diferenciaci6n de productos en una recta. La longitud de la

recta es igual a 1. Los consumidores est8.n uniformemente distribuidos en ella; se enfrentan a un
coste de transporte t por unidad de distancia y tienen una demanda unitaria, con evaluaci6n v
del bien. Sup6ngase que 31/2 ;;,, v;;,, t. La empresa I esta ubicada ell el extrema izquierdo del
 - EJERCIC!OS DE REPASO

segmento. La elllpresa 2 puede o no puede estar ubicada en el extremo derecho del segmento.
713

(Cada empresa tiene como maximo un unico producto.) Los costes de producci6n son iguales a 0.
Demostrar que si la empresa 2 no entra en el mercado, el beneficio monopolistico de la empresa 1
es igual a v2 / 4t. Demostrar que si la empresa 2 entra en el mercado, el beneficio de duopolio de
cada empresa es igual a (v-t/2)/2 y el precio de duopolio es igual a v-t/ 2.
II. Considerar el modelo de Milgrom-Roberts en el contexto esbozado en la pregunta I.
En el periodo I, la empresa 1 es un monopolio. La empresa 2 observa el precio de la empresa 1 en
el periodo I y decide sobre la posibilidad de entrar en el mercado. La empresa l posee informaci6n
privada no sobre el coste de producci6n (el cual es igual a 0), sino sobre el parametro de la funci6n
de demanda comun v, el cual puede ser .!:'. . o ii, donde 3t/ 2 ;;:i: ii ;;:i: .!:'...;;:i: t. Por simplicidad, sup6ngase
que la empresa 2 conoce v antes de la competencia en el mercado de producto del segundo periodo

- si decide entrar en el. Sup6ngase que el coste de entrada esta situado entre (.!:'... - t/2")12 y (ii - t/2)/2.
El factor de descuento es~- Encontrar un equilibrio discriminador. i,Culil es el precio cobrado por
la empresa I cuando v= V? Escribir la(s) condici6n(es) que ha de satisfacer el precio p 1 co brado por
la empresa I cuando v= .!:'...(i.cuaJ es la relaci6 n entrep 1 y y/2?). Demostrar que para ~= I y ii= 3t/ 2,
el precio discriminador con menor coste es p 1 = c/ 2 < y/2.
- Ejercicio 38 [9, 11 ]""'

Considerese el siguien te juego entre una empresa ya existente en el m ercado y una entrante:
primero, la entrante decide si entrar (£) o no (N). Entonces, si la entrante entra, la empresa
existente decide si comportarse rapazmente (P) o acomodarse (A). La empresa existente y la
entrante obtienen 4 y 0 si N, I y - I si E y P, y 2 y I si E y A.
I. Calcular el equilibrio perfecto de este juego.
II. Sup6ngase que el juego es repetido dos veces (el factor de descuento es b= I, por
ejemplo). i,Cual es el equilibrio?
III. Sup6ngase que el j uego es repetido dos veces. Con probabilidad ex, la empresa
existente obtiene los pagos descritos anteriormente. Con probabilidad I - ex, obtiene un pago igual
a 3 cuando E y P (esto es, le gusta comportarse rapazinente) y en los otros casos obtiene los
mismos pagos que antes. Solo la empresa existente conoce sus pagos. La empresa existente con
los pagos anteriores (juega la misma estrategia que en la pregunta II? La empresa entrante
j,descubre el «ti po» de la empresa existente en el periodo I?
IV. Resolver el juego descrito en la pregunta UI (considerense dos casos dependiendo de
si ex es mayor o menor que +).
- Ejercicio 39 [11]*""*

- Un tema interesante en una situaci6n de interacci6n repetida entre dos panes informadas
asimetricamente es Si dichas parteS aumentan 0 disminuyen ioS «premiOS» de SU reJacion a Jo largo
del tiempo. Considerense dos ejemplos. En el primero, un prestamista da un credito a un
prestatario, quien puede devolverlo o no pagarlo. El prestamista tiene informaci6n incompleta
acerca de la honestidad de! prestatario. Condicionado en que los creditos anteriores hayan sido
devueltos, se demuestra que el volumen de! credito (el premio) aumenta con el tiempo. El segundo
ejemplo es el modelo de compo rtamiento rapaz de los capitulos 9 y 11. La empresa entrante puede
emrar secuencialmente en dos mercados en manos de una empresa existeote, un mercado grande y
714 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

el otro pequetio. No sabe si la empresa existente le gusta comportarse rapazmente. En equilibriO,

primero entra en el mercado grande (premios decrecientes). Pensar sobre las diferencias de estos
dos ejemplos. El primer ejemplo fue inspirado por el articulo de J. Sobel «A Theory of Credibility»
(Review of Economic Studies, 52 [1985]: 557-574); el segundo fue sugerido por Drew Fudenberg.

Premios crecientes

En un periodo deterrninado, un prestamista puede dar C(A) a un prestatario (con C(O) = 0,

C'(O)=O, C'(A) >Opara A> 0, C"(A) > 0). La inversion produce A. El prestatario puede no .l
pagar (quedarse con A) o devolver el credito (dar A al prestador). El prestamista tiene inforrnaci6n
incompleta acerca de la honestidad del prestatario. Un prestatario honesto (probabilidad x 1 )
siempre devuelve el credito. Un prestatario «deshonesto» (probabilidad I - x 1 ) maximiza su pago
esperado. Definanse A• y A .. por C'(A')= 1 y C'(A•')=x 1 •
I. Interpretar A• y A••.
II. Sup6ngase que hay dos periodos (I y 2). El prestador da un credito de A 1 ;;.. 0 y Iuego
de A 2 ;;.. 0. Antes de que el prestador de el credito en el segundo periodo se observa si el prestatario
o
devolvio o no el credito de! primer periodo. El factor de descuento es < I. Demostrar que, en
equilibrio, A 2 = A,!o si el primer credito fue devuelto y A 2 = 0 si no lo fue. (Sugerencia: demostrar
que para A 1 ~ t5A**, siempre se devuelve A 1 y que para A 1 ~(;A* el tipo deshonesto no lo
devuelve. i,Que ocurre en el caso oA•• <A 1 < oA•?)

Premios decrecientes

Considerese la paradoja de la cadena de tiendas (ejercicio 11.12). Hay dos periocfos y dos
mercados. Con una probabilidad a priori igual a I -x 1 , la empresa existente es «Sana» y la
estructura de los pagos es como en la figura 11.12 en el «mercado pequeiio»; en el «mercado
grande», se multiplican por dos todos los pagos de la figura 11.12. Con una probabilidad a priori
igual ax 1 , la empresa existente siempre se comporta rapazmente (y el pago de la empresa entrante
es d pago o dos veces el pago indicado en la figura 11.12). El factor de descuento es o=I y
x 1 <+.La empresa entrante solo puede entrar en un mercado por periodo y puede escoger en que
mercado entrar primero.
III. Demostrar que la empresa entrante entra en el mercado grande en el primer periodo y
(posjblemente) entra en el mercado pequeiio en el segundo periodo.

Ejen:icio 40-

Pensar en una justificaciOn de car.icter privado, y las consecuencias sociales y potenciales, ''
de las siguientes pnicticas relacionadas con las patentes y las licencias de las mismas:
I. «Licencias en paquetes» (la licencia de todas las patentes poseidas en un campo
particular y el rechazo a ceder solo un subgrupo de las mismas).
JI. «Licencias con devoluci6n de la cesi6n» (requerir a quien recibe la licencia traspasar o
devolver, a quien efectu6 la licencia, la cesi6n de una innovaci6n o mejora descubierta al usar la
patente).
III. «Patente mancomunada y licencias cruzadas» (en la cual dos o mas miembros de una
industria perrniten que sus patentes sean mutuamente disponibles).
 EJERCICIOS DE REP ASO 715

iVerdadero, false o incierto?

I. «Un monopolista de un bien duradero prefiere alquilar que vender.»
II. «La discriminaci6n de precios puede desestabilizar un cartel (entender: colusi6n
tacita).»
Ill. «La entrada promueve la competencia y hace aumentar el bienestar social.»
IV. «La empresa dominante siempre aventaja a las otras empresas en la elecci6n de la
inversion, en la elecci6n de la calidad del producto, o en la adopci6n de nuevas tecnologias.»
V. «Los ajustes de precios en el oligopolio son mas lentos en el caso de un shock de
demanda positive que negative.»

E;ercicio 42*

Discutir la siguiente afirmaci6n: «En una situaci6n de monopolio, el beneficio

monopolistico es una parte de la perdida neta.» (Pensar en distintas situaciones en las que esta es
verdadera, falsa, o en medio.)

Ejercicio 43-

Schmalensee, en su capitulo sobre los estudios de la estructura y funcionamiento entre

industrias, en Handbook of Industrial Organization, de pr6xima aparici6n, ofrece una interesante
sintesis de las evidencias de secci6n transversal. Repasese la lista de hechos estilizados y piensese en
varias teorias consistentes con cada uno de ellos. Los ejemplos siguientes constituyen una
ilustraci6n:
I. El margen precio-coste y las tasas de retomo contables estlin correlacionadas
debilmente (hecho estilizado 3.1).
II. En una comparaci6n de secci6n transversal de mercados en una misma industria, la
concentraci6n de los vendedores esta positivamente relacionada con el nivel de! precio (hecho
estilizado 4. l ).
III. Las restricciones legates sobre la publicidad local en los Estados Unidos est:in
asociadas con precios al por menor superiores (hecho estilizado 4.2).
IV. El grado de concentraci6n de los vendedores esta positivamente relacionado con los
estimadores de la participaci6n en el mercado minima de una planta eficiente y con la intensidad
de capital (hechos estilizados 5.2 y 5.3).
 ..
,....
:~
'
,....
,....
,....
,.
.• r.-:•
~·-.
I
,....
I ,....
I
I ,...,
I

,...,
,...,
,...,
,....
,...,
,...,
,....
I ,...,
,....
,....
,...,
,....
fNDICE TEMATICO
~.
!
Abastecimiento dual, 63-64
Absorciones, 76-78
Acciones opcionales, 73-74
Acomodacion, 500, 521-522. Con..U/tese tam-
bien Entrada colusion tacita y, 555-559, 577
Agrupar, 591
Algoritmo de Kuhn, 646
Alquilar en contraposicion a vender, 128-133
Ana!isis de Coase-Williamson, 62
AnAfisis de Grossman-Hart-Moore, 58, 59
AnAfisis de Markov, 514n
AnAfisis econometricos, 18
Aprendizaje mediante la practica, 115-116,
467, 491, 503, 581
Apropiacion, 528-535
difusion, y, 608-609
e-, 603-604
Arbitraje, 57-58, 164, 204-205
comerciante al por menor y, 262-263, 289
discriminacion de precios y, 203-206, 213-
214, 262
personal, 217-233, 235
Asignacion de Cournot, 523
Autoridad, 35, 58-63, 69-70, 81
y proceso de negociaci6n, 58
Autoseleccion, 216-233
Axiomas de Encaoua-Jacquemin, 341
Barreras a la entrada, 284, 444, 466
concurrencia y, 533-534
contratos como, 284, 299
costes irrecuperables y, 479-493
modelo de fijacion de precios limite, 467,
572
Beneficio agregado, 265, 335
Beneficio de Cournot, 329-333
Beneficio del seguidor de Stackelberg, 350,
353-354
Beneficio, 26
marginal, 559
Bien economico, 22
Bienes de busqueda previa, 165, 445-452
Bienes de confianza, 165
Bienes de experiencia, 149, 165, 452
Bienes duraderos, monopoiio y, 116-118, 124-
137
Bienestar agregado, 293
Bienestar, social, 31, 108-109, 225, 242, 284,
342, 447' 488
competencia al por menor y, 292-294
discriminacion de precios y, 208-213
fijacion de precios limite y, 564
intervencion gubernamental y, 17-18
integracion vertical y, 271
proteccion de patentes y, 604-606
Cadena de Markov, 514
Calidad
inforrnacion y, 165-177
y compras reiteradas, 171-175, 179-195
Capacidades de Cournot, 349-359
Capital
acumulacion de, 491-492, 516-528
experiencia como, 603
valor estrategico del, 492
y entrada, 467 -468
Capitalismo aventurero, 577
Carreras de patentes, 597-604
Carteles, 282-283, 529
Ciclos de Edgeworth, 322-323, 359
Clausula de cliente mas favorecido, 134, 370,
504-507
720 !NOICE TEMATICO
Coiusi6n, 76-78, 284-285, 369-372, 505, 514,
555-556
horizontal, 625
titcita, 316, 367-415, 478
Compatibilidad de productos, 511-514
Compatibilidad, 612-614. Consultese tamhien
Incompatibilidad
Competencia
beneficios y, 595-596
etapas de, 313-314
intramarcas, 263, 278, 283
monopolistica, 427, 441-443. 445-448, 457-
460
Competencia al por menor, 263, 282, 285-
294
analisis del bienestar y, 292-294
eficiencia y, 285-294
modelo de, 289-292
Competencia de Bertrand, 300, 331, 339, 343,
473, 516-517, 609
Competencia de Cournot, 319, 333-334, 338-
339, 343, 413, 521-524, 623
Competencia de precios, 401-405, 428-431 1
453-454, 504
compatibiiidad, y, 357-358, 513-514
dinamica, 373-375, 554-555
informaci6n asimetrica y, 556
modelo de, 357-358, 550-553
restriccion de capacidad y, 328-330
teoria del oligopolio y, 319
Competencia en cantidades, 343-359, 404-
406, 503, 508-509
Competencia en capacidad, 554
Competencia en el mercado del producto, 82-
83, 620, 622-623
Competencia espacial
en una ciudad circular, 432-438
en una ciudad lineal, 427-432
Competencia intermarcas, 264, 283-284
Complernentariedades de demanda, 40
Complernentarios estrategicos, 316-317
Comportamiento de Bertrand, 386, 387
Comportamiento de grupo, 87
Comportamiento de multimercado, 572-573
Comportamiento motivado por la renta (u
obtencion de beneficios), 121-124
Comportamiento que conduce a un callejon
sin salida, 368-369, 387, 390-391
Comportamiento rapaz, 567-568
bilateral, 578
en la historia de «la gran bolsa>>, 573-577
fijacion de precios limite y, 566
fusiones y, 569-571
monopolizacion y, 573-574
multimercado, 572
publicidad y, 567
y reduccion de precios, 567-568
Compras reiteradas, 171-175, 179-195
Condicion de beneficios iguales a cero, 575
Condici6n de entrada libre con beneficios
iguales a cero, 122
Condicion de Lorenz, 340
Condicion diferenciadora, 245, 246. 271 n,
561-562, 677
Conjetura de Coase, 118, 127-136
Conjuntos de posibilidades de produccion, 22
Considerar los precios como dados, 23
Contacto de multimercado, 372, 385-386
Contestabilidad, 470-474, 477
acumuiacion de capacidad y, 519-521
Contexto bayesiano, i 18
Contrabando de iicores, 262, 289
Contrato completo, 56
Contrato de precio fijo, 48
Contratos, 48-57
a largo plazo, 36, 47, 53-57, 62, 283
como barreras a la entrada, 299-302
de precio fijo, 48
empresa como un contrato incompleto, 56-
64
fabricante-comerciante, 261, 264-265
gubernamentales, 607
Control (supervision), 53
Control del comprador, 59-61
Control del proveedor, 59-61
Control, vertical, 259-278, 509
Coordinacion, 614-617
Correspondencias, 22
Coste de oportunidad, 476
Coste marginal, 40-41, 106-107, 113, 115, 119,
. 134, 157-158, 268-270, 291, 320-323
Coste, 26. Consriltese tambien Coste fijo;
Coste marginal; Coste individualizado;
Coste irrecuperable
Costes cambiantes, 44, 491-492, 498
Costes de transaccion, 56, 61-62, 176-177, 204
Costes de transporte, 214, 379, 435, 572
Costes fijos, 435, 466-469, 519, 579-581
como una barrera a la entrada, 468-479
en contraposici6n a los castes irrecupera-
bies, 469-470
Costes individuaiizados, 42-43
 - '"~

-- Costes irrecuperables
INDICE TEMATICO

de tercer grado, 208-217

721

-- costes fijos en contraposicion a, 469-470

innovacion y, 607-608
y entrada, 479-491
multimercado, 208-217
perfecta, 206-208, 221
ventas en uniones y, 224-226

-- Criterio de la competencia, 74-76, 82, 121,

290-291, 607
Cuellos de botella, 296
Cultura organizacional, 86
y bienestar, 209-213, 217, 228-229
Discriminaci6n espacial, 213-214
Distorsiones de coste, 120-121

-
,....
Cuotas, 508-509
Curva de demanda quebrada, 368-369, 373-
375, 393
Economias de alcance, 36-37, 42
Economias de escala, 36-40, 124, 243, 442,
,.... ejemplo de, 391-393 508
rigideces de precios y, 406-411 Ecuacion de Slutsky, 28-30
,.... Curvas de demanda, 118-119, 349 Efecto de demanda, 431 ...~·
,.... con pendiente negativa, 24, 30
lineales, 211-212
Efecto de reposici6n, 594, 599-6QO ·
Efecto de seguir la moda, 298, 615-616
,.... Efecto eficiencia, 438, 532-535, 596-599, 620
,.... Decisiones en el mercado de producto, 88
Efecto estrategico, 431, 496, 499, 502
Efecto Nelson, 186
,.... Decreto Clayton, 124· Efecto renta, 28

--
,....
Decreto de limitacion de la asociacion en el
desarrollo de la investigacion, 606
Decreto Robinson-Patman, 216
Defecto en la defensa de la empresa, 576-577
Efecto Schmalensee, 186
Efecto sustitucion, 28
Empresa
como una relacion a largo plazo, 43-71

--
Demanda multidivisional, 83-85
elasticidad de, 113, 458 punto de vista contractual de la, 36
transferibilidad de, 204-206 punto de vista de contrataci6n incompleta
Demanda residual, 324-327, 357, 568 de la, 37, 56-M

-
,....
,....
Demanda residual, principio de, 72-73
Demanda, elasticidad (precio) de, 112-113,
458
Demandante residual, 66, 80-81, 90
punto de vista tecnol6gico de la, 36, 43
tamaiio de la, 35, 43
Empresa con forma multidivisional (en form a
de M), 83-85
comerciante como, 270, 273, 280-281, 289 Empresa en forma unitaria (en forma de U),
,.... Derechos, 264 36, 40, 84

-- Descuentos de cantidad, 240-242

Desigualdad de Jensen, 667
Desinformacion, 549
Entrada. Consitltese tambien Barreras a la
entrada
acomodada, 467, 480-484, 498-502

-- Desviacion del intercambio, 435-439

Devolucion garantizada del dinero, 134
Diferenciaci6n
bloqueada, 467, 480-484, 494
libre, 426, 432, 442-443, 446, 453
momentanea, 473-474

-
,....
principio de, 426, 438-440, 502
vertical, 453-457
Diferenciacion de productos, 430-432, 467
Equilibrio bayesiano, 315, 652-657, 670
equilibria de Nash en contraposici6n con,
654

-
y competencia de precios, 439-440, 453, 620 perfecto, 414, 561, 580, 582, 615, 657-673
Dilucion, 77 Equilibrio de beneficios iguales a cero, 609
Discriminacion de calidades, 229-232 Equilibria de Bertrand, 320-322, 379, 550-
,.... Discriminacion de cantidades, 226-228 551, 557

-- Discriminaci6n de precios, 203-206

arbitraje y, 204-206, 213-215
control vertical y, 215-216
Equilibrio de Bertrand-Nash, 426
Equilibria de callej6n sin salida, 188-191
Equilibrio de Cournot, 332, 333-339, 344-350,

-- de segundo grado, 217-232 356-358, 525

-
,....
_!"' ------~-- ·---- -·---------
 ,...
722 INDICE TEMATICO
,...
,...
Equilibrio de Nash, 314, 315-316, 327-328,
396, 412-415, 430-431, 434, 454-455, 494,
Excedente
marginal, 279
,...
551, 580, 599, 669-671 total, 26 ,...
en estrategias mixtas, 643, 656-657, 670-671
en estrategias puras, 643
Excedente del consumidor de Dupuit, 24-25
Excedente del consumidor, 24, 25, 30, I I 0,
,...
en teoria de juegos, 3 I 4-315, 640-645 157, 164, 293, 427-428 ,...
perfecto, 314, 376, 395, 412-414, 610, 645- competencia y, 582
651, 659, 670 discriminaci6n de precios y, 203-204, 207, ,...
Equilibrio de Stackelberg, 481
Equilibrio focal, 379, 385
219-221, 223-224, 243
marshalliano, 24
·~ ,...
'
Equilibrio perfecto de Markov, 390, 408, 522, Excedente del productor, 26 I,, ,...
526
Equilibrio, 130-131, 669-672
Excedente marshalliano del consumidor, 24
Exceso de capacidad, 441, 487, 491 '1;
,...
agrupador, 561, 565-566, 570-571, 661-662, teoria estrategica de, 392 ·.~ .;·
,, ,...
678-682 Extemalidades, 503, 605-606, 625
a prueba de renegociaci6n, 410-411 Extemalidades de red, 298, 612-619
Ii ,...
,...
'

bayesiano perfecto, 414, 561, 580, 582, 615, Extra margen de beneficio asociado a ma yo- >

657-674 res niveles de calidad, 174, 188-191, 242

de beneficios iguales a cero, 609 ,.....
de mano temblorosa (trembling hand), 670-
671 Fijaci6n de cantidades, 261-262
,...
de Stackelberg, 481 Fijaci6n de precios ! '~ ,...
discriminador, 561-566, 570-571, 661-682
e-perfecto, 671
basada en un punto, 369-370
catalogo de, 207 ·~~·
,...
parcial, 24 coste medio, 40-41, 435 ni"

~
,....,
Pareto inferior, 610 lineal, 260-265
~ ,.....
Pareto superior, 610-612, 614 no lineal, 233-249
perfecta, 376, 413, 610, 645-651, 659-660, penetraci6n, 617-619 ,...
;_;.
670
secuencial, 659-660
Fijaci6n de precios de Ramsey, 112, 228, 242
Fijacion de precios intertemporal, 114, 127- r ,...
f~
·;

,·;~
simetrico, 475, 520 137, 173n, 620 ,...
1:•
Escala mas eficiente, 41, 442, 537
Espacio de productos
Fijaci6n de precios limite, 559-571
analisis del bienestar de la, 566, 567
It ,...
\~
~j
diferenciaci6n horizontal del, 152-154 Finitud, 456 ·~
Flexibilidad, teoria de la, 60
,.....,
diferenciaci6n Yertical del, 150-152 . ~1
Especificidad del capital, 44-45, 50-51 Formulaci6n de la incertidumbre con una
Fil
:;-
r~.
,...
Especificidad situacional, 44 distribuci6n parametrizada, 91
Estabilidad, 494 · Franquicias exclusivas, 492 ,...
Estandarizaci6n de los productos, 612-614 Funci6n de coste, 40-43, I 07
Funci6n de demanda, 22, 24, 27, 28, 217-220, ','
' :•-,
,, ,...
Estimulo a la salida, 501, 512-513, 514, 555,
569 240, 320-321, 387, 454-455 i't ,...
Estrategia de «mirada flaca y hambrienta», Funci6n de demanda compensada, 28-29 ,.....,
496-500 Funci6n de demanda ordinaria, 28 i':
Estrategia de «perrito faldero», 496, 499-503, Funci6n de distribuci6n, convexa, 93-95 ,.....
506-514, 554 Funci6n de oferta, 22
Estrategia de «perro guardian», 496-505, 511- Funci6n de pago, 93 ' ,...
514, 555
Estrategia del «gato gordo» (fat cat), 496-500
Funci6n de producci6n Cob'>-Douglas, 276n
Funci6n de utilidad «casi lireal», 24
,...
Estrategia salvaje, 377 Funci6n de utilidad de Von Neumann-Mor- i ' ,...
Estrategias de Markov, 390, 393, 406, 517,
520, 523-528
genstern, 246, 290
Funci6n hicksiana, 28-30
'
'
,...
,...
,...
,...
,...
,...
 "'"' "

"'"' INDICE TEMATICO 723

"'"'
,...., Funci6n objeti_vo de! gerente, 74, 82-83, 89, Iofluencia, teoria de la, 508-509, 513-514
91-94 Ioformaci6n
,...., Funciones (curva) de reacci6n, 316-317, 354- asimetria de la, 174-176, 191-195, 285-286,
357, 373, 468, 481, 486, 499 468, 550-557, 560
"'"' Coumot, 523-524 calidad e, 165-177
dinamicas, 521-524 competencia e, 554
"'"'
,...., estado estacionario, 525 coste en contraposicion a demanda, 554
Funciones de beneficio en forma reducida, incompleta, 537, 561, 583, 652-669
328-330, 484-488 intercambio de, 552
"'"' Funciones de reacci6n de Markov, 390 imperfecta, 176, 537, 652-667
,...., Fusi On Innovacioo de productos, 314, 590, 595-597
,...., comportamiento rapaz y, 569-571 y selecci6n de productos, 605
«defensa de la empresa en problemas» y, Inoovacioo tecoologica, 590-596. Consit/tese
,...., 577 tambren Investigaci6o y desarrollo
,...., monopolizaci6n a traves de la, 297-298 como un bieo publico, 591
ola de, 569-571 competencia e, 593-595
drastica, 593-595, 621-622
"',....,"' excedente social de la, 593
Garaotia, 665-667 mooopolista e, 592-596
,...., Guerra de desgaste, 474-479, 533, 582 no drastica, 593-595, 623-624
seiial y, 578 valor de la, 592-596
,...., Guerras de precios, 367-368, 369, 381, 405 Innovaci6n. ConsU/tese Innovaci6n tecnol6gi-
recesi6n y, 387 ca
',....,""' Iostrumentos, 265
Insuficiente inversion, 493, 496-497, 499-500,
Hip6tesis de Baio, 341, 380, 452
503
,...., Hip6tesis de eficiencia salarial, 71
Iotegracion, 59
Hip6tesis de la maximizaci6n de los benefi-
,...., cios, 64-90
afilada, 295
horizontal, 38
,...., Historia de la «gran bolsa», 573-577
vertical, 35-36, 62-63, 215-216, 260, 272-
,...., 278, 285-288
Imposici6n sobre un bien, 110-111 klteraccion repetida, teoria de la, 367
,...., Incentivos Interferencia en la seiial, 555, 557, 570, 667-
,...., estructura de mercado e, 592-597 669
para inoovar, 592 Intervencioo gubernameotal, 17, 166, 169,
,...., teoria de los, 35 176-177, 492. Consitltese tambien Regula-
Incentivos en el mercado de producto, 82-83, ci6n
,...., 285-294, 620 Intervencion selectiva, 45
,...., Incertidumbre, 282, 286, 490-491 Inventarios y fijaci6o de precios, l 18-119
Iocompatibilidad, 297 Inversi6n
«lndemnizaciones», 76 idiosincr3.sica, 44
',....,
""' fndice de Arrow-Pratt, 290 6ptima y suboptima, 50
iodice de entropia, 340 Inversion espicial, 213-214
fndice de Herfiodahl, 339-342 Inversi6n especifica, 49
"""
-.
lndicedeLerner, 106-107, 113, 127,335-337, Investigacion y desarrollo, 467, 597-606.
ConsUltese iambien Innovaci6n tecnol6gica
341
indices de concentraci6n
'""' y bienestar, 342
y rentabilidad de la industria, 339-342 Juego de capacidad-acumulaci6n, 493
""" Ioducci6n para atras, 190-191, 646 Juego de precios de Bertrand, 376-377, 396,
'""' Ioeficiencia tipo X, 88, 120, 123 411-415, 593

'""'
-.
-
'""'
-'""'
724 lNDICE TEMATICO
Juego en cantidades de Cournot, 298, 411-412
Juegos
«batalla de los sexos», 643-644
eomportamiento de precios y, 577-578
de acomodacion, 514
de capacidad-acumulaci6n, 493
de informaci6n «casi perfecta», 650-65 l
de informaci6n perfecta, 647-650
de negociaci6n, 648
de senates, 672-683
el'dilema del prisionero, 395-399, 414, 641,
650
estaticos en contraposici6n a dincimicos,
.638, 645
estrategia mixta, 639
estrategia pura, 639
no cooperalivos, 17, 314-317
precio, 349-360, 500
repetidos, 376, 378, 394, 650-651. (Consul-
tese tambien Superjuegos)
«resullado. razonable», 642-643
«tratar de arrebatar el d6lar» Quego), 656-
657
Juegos de acomodacion, 514
Juegos de precios, 349-360, 500
Lado de la demanda, 17, 614-617
Lado de la oferta, 17, 613-614, 617-619
Ley de Bayes, 659
Licencias, 612
deseabilidad social de las, 623-624
estrategicas, 622
ex ante, 624
ex post, 621-624
incentivos para las, 619-62 l
Licitaci6n de una franquicia, 54-55
Maniobra «secreta» (greenmail}, 77
Mantenimiento del precio de rnventa (MPR),
261, 264, 271, 273, 280-281. 283, 287, 288
uniones y, 275
Margen precio-coste, 239-2f0. Consultese
tambien lndice de Lerner
Margen relativo. Consriltese fndice de Lerner
Marginalizaci6n, doble, 266-268, 271, 272
Mercado de bienes intermedi>s, 216-217
Mercado, 31-32
concentraci6n de!, 372, 38Q
perfectamente defendible, 470-473
poder de, 23, 435
restricciones de acceso al, 295-301
Metodologia neoclasica, 85-87
Modelo de acci6n oculta. Consultese Proble-
ma de riesgo moral
Modelo de Aghion-Bolton, 299-301
Modelo de Blinder, 119
Modelo de competencia espacial de Hote-
lling, 152, 427, 440
Modelo de conocimiento oculto, 65
Modelo de costes cuadraticos, 428-429, 436
Modelo de diferenciaci6n de calidades, 246-
247
Modelo de diferenciaci6n espacial, 150-152,
425-427
Modelo de Dorfman-Steiner, 160-161
Modelo de Green-Porter, 401-402, 404-405
Modelo de horizonte infinito, 191
Modelo de Kreps-Scheinkman, 349-357
Modelo de Milgrom-Roberts, 467-468, 559-
569
Modelo de primas a la calidad de Klein-
Leffler/Shapiro, 174, 188-191
Modelo de Roternberg-Saloner, 384, 387
Modelo de Rothschild-Stiglitz-Wilson, 246
Modelo de Spence-Dixit, 467-468, 487, 490,
496, 499
Modelo de Stackelberg, 468, 493
Modelo de Stackelberg-Spence-Dixit, 479-
490, 528
Modelos de contratos incompletos, 37, 56-64,
620
Monopolio
amenazado por la entrada, 595
bilateral, 45-51, 622
natural, 42-44, 474-476, 516, 521, 603, 616
persistencia del, 532, 535-537, 597
y competencia futura, 124-137
Monopolio multiproducto y fijaci6n de pre-
cios, 112-113, 164-165, 208-209
Monopolizaci6n, 297-298, 574
Monopsonio, 105, 622
Motivos de eficiencia, 36
M ovilidad, barreras a la, 483
Negociaci6n, 45-51, 648
secuencial, 663-664
sin restricciones, 60-61
Nivel de capacidad, 324
No integraci6n, 59
«Norma rigida», 48
 !NOICE TEMATICO
Objetivos, 265
Observabilidad, -69-70, 78-79, 90
Obsolescencia, planificada, 136-137
Obtencion, por el gobierno, 607
OI teorica, 18
Oligopolio, 313, 339, 394, 479, 510, 549, 578
como un juego no cooperativo, 314
competencia de precios y, 319
multimercado, 508
publicidad informativa en el, 448-452
y fijacion de precios, 323-334
Oportunismo, 50, 53-54
Optimalidad de Pareto, 22-23, 66, 169, 176,
186, 239, 623, 666
asignacion y, 385
-- . discriminacion de precios, 212, 231
Optimo social, 435, 447
Pago esperado con externalidad, 48-49
Paquete que incluye varios productos, 263,
509-511
Paradigma del equilibrio competitivo, 22-23
- Paradigm.a «estructura-conducta-funciona-
miento», 15
Paradoja de Bertrand, 314, 319-322, 396, 425,
426-427
diferenciacion de producto y, 323
dimension temporal de la, 323
solucion de Edgeworth de la, 322-323, 359
Patentes, 492-493, 591, 597, 604-607, 621-624
Perdida neta de bienestar, 26-27, 30, 105, 108-
--
112, 121, 124, 475-476
monopolios y, 159-160, 164-165
PHdoras venenosas, 77
Plan de proteccion de precios, 134, 505
-- Pooer de monopolio, 428, 516
y controles de precios intermedios, 38
y discriminacion de precios, 38, 118
-- Politica antimonopolista. Cons1'/tese tambien
test de Areeda-Turner
absorciones y, 76-78
-- arrinconamiento de patentes y, 597
comportamiento rapaz y, 567-568
fijaci6n de precios limite y, 559-560
fusiones y, 297-298
integraci6n de empresas y, 36, 37
-- monopolios y, 124, 297-298
proyectos de investigaci6n conjuntos y,
624-626
-- uniones y, 296
-
725
Postulado de los beneficios iguales a cero,
477-478
Postulado del derroche de la renta, 475-476,
516, 597, 609-610, 622
Postulado del despilfarro, 123, 477, 516
Precio de monopolio, 87, 106-119, 221-224,
335, 509-510
formula para la fijaci6n del, 47
Precio focal, 371, 373, 392, 410 ·• ·
Precios tirarucos (price squeezes), 295-296
Presi6n exterior, 78
Principio de compensacion, 31
Principio de penalizacion maxima, 382, 386-
387
Problema de equipo, 84
Problema de incentivos, 65-73, 78-83
Problema de los accionistas, 89
«Problema del mec3.nico», 43
Problema del oportunismo, 49
Problema del poliz6n (free-rider problem), 77
Proceso de innovacion, 313-314, 590, 621-622
Proceso de Poisson, 475
Producto walrasiano, 347-348
Programacion dinamica, 407-408
Proliferacion de productos, 528-533
Propiedad monot6nica de la raz6n de verosi-
militud, 405
Proyectos conjuntos de investigaci6n, 624-
626
Proyectos conjuntos, 298, 606. Con,Ultese
tambien Proyectos de investigaci6n conjun-
tos
Publicidad, 289-290. Consultese tambien Con-
dici6n de Dorfman-Steiner
calidad y, 174
diferenciacion de producto y, 444-452
y bienestar social, 447
y bU.squeda en contraposici6n a bienes de
experiencia, 445-453
Punto de Nash, 317
Punto de vista de Lancaster, 155
Punto de vista de las caracteristicas de los
bienes, 154-155
Punto de vista evolucionista, 400
Razon de verosimilitud, monotona, 92-94
Reciclaje, 125-127
Regla de Bayes,' 568-569
Regla de la elasticidad inversa, 106-107, 206,
208-209, 242
 ,....
726 INDICE TEMATICO
,....
,....
Reglas de racionamiento, 324-327, 328, 356-
. 357
en guerra de desgaste, 578
informacion y, 552-560
,....
Regulacion, 109-111, 123-124. Consu/tese multidimensional, 184-185 ,....
tambien Intervencion del gobierno
Relacion principal-agente, 88-94
y comportamiento rapaz y, 582-583
Servicios al por menor, 271-273, 279
·'., ,....
Rendimientos a escala Sinergia estatica, 39-43 ,....
crecientes, 472-473 Sistema de concesi6n, 607
decrecientes, 323, 372, 508 Sobreinversion, 493, 497 ,....
Renta, utiJ!dad marginal de la, 219 Soluci6n de la negociaci6n de Nash, 49, 58
Spacing, 591
,....
Reputacion, 63, 134
calidad a)ustable y, 188-195 Stackelberg, liderazgo de precios, 491, 505- ,....
con informacion asimetrica, 78, 174, 194
de comportamiento amigable, 394-399
506, 523-524, 536
Subaditividad, 41-43
,....
en juegos de dos periodos, 661-{;63 Subastas, 553, 555, 622 ,....
multimercado, 571-573 Superjuegos, 78-79, 368, 375-389, 402
Responsabilidad del producto, 175-177 Supervision, 79-80 ,....
Restricciim de compatibilidad de los incenti- Supuesto de Spence-Mirrlees. Consrlltese ,....
vos, 68, 70, 92, 218, 234, 235, 236 Condici6n diferenciadora
Restricci6n de incentivos, 403 Sustitucion, elasticidad constante de, 457 ,....
Restriccion de integracion, 217 Sustitutos estrategicos, 316-317
Restricci6n de participacion, 71-73 "
Restriccion de raCionalidad individual, 234, ,...,
235, 237 Tarifa de franquicia, 261, 269-270, 275, 277,
Restricciones de capacidad, 322, 324-334, 291, 622-{;23
,...,
343, 619-{;20 estado legal de una, 264 '
' ,....
juegos de precios y, 349-360 inconvenientes de una, 269-270
Restricciones de seleccion propia, 218, 664 Tarifas, 226-228, 508-509 ''• ,...,
Restricciones limitadoras de la competencia, en dos partes, 204-208, 218-226, 262, 269-
285-301 270, 280-281, 285-286, 293, 621 r' "
Restricciones, verticales, 260-264, 281-285 Tasa de concentraci6n en una M-empresa, l ,....
R<11ultado de la cantidad-descuento de Mas-
kin-Riley, 240, 241, 247n
339
Tasa de riesgo, 239
,...,
Resultado de la duracion 6ptima de Swan, Tatonnement, 523 ,...,
136, 159-160, 175 Tecnologia de la inversion, 60-61
Resultado de los estadisticos suficientes de Tecnologias con rendimientos constantes a
,...,
Hohnstriim-Shavell, 75 escala, 550 ,....
Riesgo moral, 65, 88, 94, 166, 180, 262 Teorema de Arrow-Pratt, 290, 291
bilateral, 273 Teorema de Coase, 45, 175-177 ,...,
calidad y, 167-169, 112-175
inferior, 271-273
Teorema de la envolvente, 237, 431, 459, 498,
558, 562, 592
,...,
seleccion adversa y, 78 Teorema de Robinson-Patman sobre la fija- ,...,
Rigideces de precios, 389-394 cion de precios uniformes, 294
curva de demanda quebrada y, 406-411 Teoremas de! bienestar, 22-23
,....
Teoremas «folk», 378, 388, 398, 411-415, 651 ,....
Teoria dejuegos, 315, 395-396, 561, 569, 637-
Satisfactorios, 83-86
Secreto, 386-388, 401-406, 555 684 ,....
Seleccion adversa, 135-136, 168-171, 189 Teoria de la agencia, 64-65 .. 4
,....
Selecci6n darwiniana, 578-583 Teoria de la decision, 658 ·,f'
Selecci6n de productos, 156-165 Teoria de la demanda, 27 ,....
Teoria de la reputaci6n de Kreps-Wilson/Mil-
Seiial, 173, 178-179, 183-188, Sii-503, 552-
grom-Roberts, 174, 191-195, 396-398, 661
,....
555
,...,
,....
,....
,....
,....
 !NDICE TEMATICO 727

Teoria de Williamson de las relaciones a largo Utilidad del consumidor, 457-458

plazo, 36, 54-55, 63
Teoria de! consumidor, 155
Teoria de! control 6ptimo, 64-65, 90
Teoria del equilibrio general, 155
Territorios exclusivos, 263, 280-281, 283-284,
288-289, 293, 294
Test de Areeda-Tumer, 567
Test de cola, 405
Tradici6n empirica, 16-19
T ransferibilidad
de demanda, 204-206
·de mercancias, 204-206
-Ii•-~·· ··Trato exclusivo
eficiencia y, 283-284
territorio exclusivo en contraposici6n con,
283-284
U.S. Economic Recovery Tax Act, 606
Uniones, 509-511
Utilidad (pago) esperada(o), 658
Valor de compromiso, 559
Variaci6n compensadora de un cambio de
precio, 29
Variaci6n equivalente agregada, 31
Variaci6n equivalente, 28
Variaciones conjeturales, 374-375, 559
Vendedores al por menor, diferenciados, 281-
282
Ventas de un producto vinculadas a las de
otro
como barreras a la entrada, 513-514
control vertical y, 263
discriminaci6n de precios y, 224-226
resale-price maintenance y, 275-276
status legal de las, 264-265, 296
y bienestar, 225
Vinculaci6n de bienes, 243-245
Verificabilidad, 69-70, 78-79
Volumen de intercambio ex post, 45

-
-
 ,,...,
,...,
,,...,
,,...,
,...,
,,...,
,,...,
,,...,
,,...,
,,...,
,,...,
,,...,
,,...,
,,...,
,...,
,....
,....
,....
,....
,....
,...,
,....
,....
,....
,....
,....
,....
,....
,....
,....
,.;;
'
,....
·~
'·" ,....
';,
,....
r:
,....
,....
,.
,....
i
,....
t' ,....
"'
,....
,....
-
 -.""" ..-

,..... .c

'"""
,.....,

'"""
'"""
,.....
,.....
,-.

"""
,-.

""" fNDICE GENERAL

'"""
,.....
,-.
,-.

"""
,-.
,-.
,-.
,-.
,.....
,-.
,-.
,-.
,-.
,-.
,.....
,.....
,-.
,.....
,.....
,-.
,-.
,.....
,.....
,.....

--
 ,-...
,-...

,-...
,-...

,-...

,-...
,-...
,-...
I ,-...
,-...
,....
,....
• ,....
,....
,-...
,....

,-...

,....
,....
,....
,....
,....
•I
t ,-...
• ,....
~
$
;~: ,....
;~
I ,....
:1 ,....
~
~&
,....
,....
 Prtllogo a Ia edicioo casteUana, por CARMEN MATUTES JUAN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9

Prefacio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . · 11

LA TEORiA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL

Introduccioo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
lQue razones existen para interesarse por la organizaci6n industrial? ......... . 15
La teoria en contraposici6n con la evidencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
El alcance de! libro . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
Como usar el libro . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
Definici6n de mercado, equilibrio parcial y criterios de bienestar ............ . 24
Bibliografia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33

La teoria de la empresa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
I. lQue es una empresa? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
2. La hip6tesis de Ia maximizaci6n de Ios beneficios .................... . 64
3. Secci6n suplementaria: Ia relaci6n principal-agente ................... . 88
Respuestas y sugerencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94
Bibliografia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95

PARTE I

EL EJERCICIO DEL PODER DE MONOPOLIO

1ntroc1ucci0n. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103

I. Monopolio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105
I. I. Comportamiento de fijaci6n de precios .......................... . 106
1.2. Distorsiones en los costes . ................................... . 120
1.3. Comportamientos para la obtencion de mayores beneficios ............ . 121
732 !NOICE GENERAL

1.4. Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123

1.5. Secci6n su plemenlaria: bicnes duraderos y lfmiles al poder d e monopolio . . 124
Rcspuestas y sugercncias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137
Apendice: una demostraci6n heuristica de la conjetura de Coasc . . . . . . . . . . . . . 143
Bibliografia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145

2. Seleccion de productos, calidad y publicidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149

2.1. La noci6n de espacio de productos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149
2.2. Selecci6n de produclos . . . . . . . ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156
2.3. Calidad e informaci6n ....... ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. .... . 165
2.4. Publicidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ... .... .. . . . . . . . . . . ... . . 178
2.5. Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179
2.6. Secci6n suplementaria: compras reiteradas a lraves del tiempo . . . . . . . . . . 179
' Respuestas ;- sugerencias . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . 195
Bibliografia... ...... ..... . .... ... ..... .. . . . . . . . . . . . . . . . ...... . 200

3. rnscriminaci6n de precios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203

3.1. Discriminaci6n de precios perfecta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206
3.2. Disc1 iminaci6n de precios (de tercer grado) en multiples mercados ...... . 208
3.3. ·• Arbitraje personal y protecci6n (discriminaci6n de precios de segundo grado) 217
3.4. Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 232
J.5. Secci6n s1 plementaria: elccci6n de precios no linea l ... ........ .. .... . 233
Respuestas y c1 mentarios . . . . . . . . . . . . ........ ..... . . . . . . . . . . . . . . . 249
Bibliografia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 256

4 . Control vert ~al . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 259

4.1. Preci 1S lineales frente a restriccione5 verlicales. . . . . . . . . . . . . . . ..... . 260
4.2. Exte nalidades y control vertical ..... . . . . . . . . . . . . ...... .. ...... . 264
4.3. Con pelencia cntre detallista s de u ia misma marca .. . . . . . . . . . .. .... . 278
4.4. Con pelencia entre dislintas marcc.s . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ... . 283
4.5. Cor >ideraciones finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..... . 284
4.6. Sec ion suplementaria: restriccior,es que reducen la competencia . . . . . . . . . 285
Respuesf .lS y s ugerencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 302
Bibliogr: .fia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . · · ..... · 307

PARTE II

INTER.AC C ION ESTRATEGICA

lntroducci6n . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . · · · · · · · · 3 13
Competcncia de precios y otros li ('OS de competencia . . . . . . . . . . . . . . ...... . 313

\ Juegos no cooperativos y comportamiento estrategico . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Funciones de reacci6n: complemertarios y sustitulivos estrategicos . . . . . . . . . .

Cf) Competencia en ~recios a corto pirtzo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

~ 5.1. La paradoJa de Bertrand . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
.
.
314
316

319
319

r
 !NOICE GENERAL 733

5.2. SoluGiones a la paradoja de Bertrand: introducci6n . . . . . . . . . . . . . . . . .. 322

5.3. R endimientos decrecientes de escala y restricciones en la capacidad. . . . . .. 324
5.4. El ancilisis tradiciooal de Cournol. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 334
5.5. lndice de concertaci6n y rentabilidad industrial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 339
5.6. Consideraciones finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 342
5.7. Secci6n suplementaria: competencia en cantidades. . . . . . . . . . . . . . . . . .. 343
Respuestas y sugercncias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 359
Bibliografia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 364

6. Competencia dinarnica de precios y colusion tacita ...... .... ..... .. . ..... . 367
6.1. Enfoque convencional (factores que facili tan o entorpecen la colusi6n) . . . . 368
6.2. Aproxirnaciones estaticas a la competencia dinamica de precios .. ...... . 373
6.3. Superjuegos . . . . . . . . . . . . ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . · · 375
6.4. Rigideces de precios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 389
6.5. Reputaci6n media nte comportamiento amistoso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 394
6.6. Consideraciones finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. ... ........ . . . 400
6.7. Secci6n suplementaria: juegos dinamicos y colusi6n tacita ....... ..... . 401
Respuestas y sugerencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 415
Bibliografia .... ....... ..... ........ .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 421

7. Diferenciacion de productos: competencia en precios y competencia en otras variables 425

7. 1. Competencia en la localizaci6n . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .......... ... . 427
7 .2. Competencia monopolistica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44 1
7.3. Publicidad y diferenciaci6n informacional de productos ....... .. ... ... . 443
7.-L Comentarios finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 453
7 .5. Secci6n suplementaria: diferenciaci6n diferencial y competencia monopolistica 453
R espuestas y sugerencias ...... . . . . . . . . . . . ..... . . . ...... .. ....... . 460
Bibliografia ......... ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 463

8. Entrada, acomodacion y salida . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ...... . . 466

8.1. Costes fijos: monopolio natural e impugnabilidad ...... ....... .. .. . . 468
8.2. Costes irrecuperables y barreras a la entrada: el modelo de Stackelberg-Spen-
ce-Oixit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 479
8.3. Taxonomia de estrategias de negocios . ....... ...... . . . . . . . . . . . . . . 493
8.4. Aplicaciones de la taxonomia . . . . . . . . . . . . . . . . .. ....... . ....... . 501
I""'\
8.5. Epilogo: precios frente a cantidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 514
~ 8.6. Secci6n suplementaria: comportamiento estrategico y bam:ras a la eotrada o
a la movilidad ... . . . .... .... ....... ...... ......... .. ... . . . 515
Soluciones y sugerencias .. . . . . . . . . . . . . .. ........ . . . . . . . . . . . . . . . . . 537
Bibliografia .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 544

9. Informacion y comportamiento estrategico: reputaci6n, precios Ifmite y predacion .. 549

9. 1. Competencia estatica bajo informaci6n asimetnca................. .. 550
9.2. Analisis dinamico: un enfoque heuristico. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 554
9.3. Adaptaci6n y colusi6n tacita . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 555
9.4. El modelo de precio limite de Milgrom-Robens. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 559
9.5. Predaci6o para la absorci6n . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 569

- l
 ~
,- I
(")
734 INDICE GENERAL ("°'J
~
9 .6. Reputaci6n en varios mercados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
9.7. El cuento de la «gran bolsa» ................................. .
571
573
,...,
9.8. Comentarios finales ........................................ . 577 ,...,
9.9. Secci6n suplementaria: selecci6n darwiniana en la industria ........... .
Respuestas e indicaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
578
584
,...,
Bibliografia.................................................. . 586 ,...,
,....
10. Investlgacicln y desarrollo y adopcicln de nuevas tecnologlas ................. .
I0.1. Los incentivos como una funci6n de! mercado: el valor de la innovaci6n ..
590
592
,....
I 0.2. Introducci6n a la carrera de patentes ........................... . 597
10.3. Anfilisis del bienestar de protecci6n de patentes ................... .
10.4. Estlmulos altemativos a la I+ D .............................. .
604
606
""',....
10.5. Adopci6n estrategica de nuevas tecnologias .................... , .. 606
I0.6. Extemalidades de red, estandarizaci6n y compatibilidad ............. . 612 ""'
I0. 7. Conclusiones ............................................ . 619 ""'
10.8. Secci6n suplementaria: autorizaci6n de patentes e investigaci6n conjunta .. 619
Respuestas y sugerencias ......... _ .............................. . 626 ""'
I"'\
Bibliografia .................................................. . 633
,,.....
11. Teorla de juegos no cooperativos: uii libro de instrucciones ................. . 637 ,...,
11 { J uegos y estrategias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 637
I L2. Equilibrio de Nash ....................................... .
11.3. Equilibrio perfecto ........................................ .
640
645 ""',....
11.!\. Equilibrio bayesiano ...................................... .
11.5. ''.Equilibrio bayesiano perfecto ................................ .
652
657
,....
11.6.:. Secci6n suplementaria ..................................... . 669 ,....
Respuestas e indicaciones ..... '. .................................. . 684 ,....
Bibliografia................................. · · · · · · · ... · · · · · · · · 691
,...,
Ejercitjos de repaso. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 695 ,,.....
fodice temoltico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . · · · · · · · . 717
""',....
,....
,....
""'
,...,
""'
,....
""',
""'
""'
,...,
,....
""'
,....
,....