OCTOBER 2030

♡ Son causales consagradas en el Código Disciplinario artículo 28

las cuales deben sujetarse a los principios (como los de
leglidad, tipicidad y culpabilidad) y reglas que establce el
ordenamiento juridico, para garantizar que a los funcionarios
públicos se les aplique un debido proceso.

Carácter Garantista
Está exento de responsabilidad disciplinaria quien
realice la conducta:
1. Por fuerza mayor o caso fortuito.
2. En estricto cumplimiento de un deber
constitucional o legal de mayor importancia que el
sacrificado.
3. En cumplimiento de orden legítima de autoridad
competente emitida con las formalidades legales.
4. Por salvar un derecho propio o ajeno al cual deba
ceder el cumplimiento del deber, en razón de la
necesidad, adecuación, proporcionalidad y
razonabilidad.
5. Por insuperable coacción ajena o miedo
insuperable.
6. Con la convicción errada e invencible de que su
conducta no constituye falta disciplinaria.
7. En situación de inimputabilidad. En tales
eventos se dará inmediata aplicación, por el
competente, a los mecanismos administrativos que
permitan el reconocimiento de las inhabilidades
sobrevinientes.
No habrá lugar al reconocimiento de
inimputabilidad cuando el sujeto disciplinable
hubiere preordenado su comportamiento.
1. Por fuerza mayo
o caso fortuito
Se entiende “como el hecho, la circunstancia, o
conducta que no es posible prever o resistir o el
suceso que no es posible impedir y del cual no
se es responsable” (Bulla, 2009, p. 171).

Pero debe tener dos características la

imprevisibilidad y la irresistibilidad.
2. En estricto cumplimiento de
un deber constitucional o legal
de mayor importancia que el
sacrificado.
Tambien llamada "colisión de deberes" se entiende como
el choque que puede darse entre un deber funcional y un
deber personal.

En este causal no se habla de jerarquía si no de

importancia. Y en este caso el deber que se sacrifica se
eliminaria la antijuridicidad o en otras palabras diluye la
responsabilidad por existir una justificación a su conducta.
Se refiere al cumplimiento de una decisión legítima, manifiesta e
imperativa que se ubica en el marco de una relación jerárquica
en el que el superior le ha impuesto al destinatario de la norma
disciplinaria un proceder concreto, en cumplimiento de las
formalidades legales y dentro de su competencia.

Debe existir una relación de subordinación, debe existir una

orden impartida en razón de la relación jerárquica, y por último
la orden debe gozar de legitimidad.
 Este causal reconoce el poder defender un
derecho propio y ajeno.
En este caso las funciones y deberes
del funcionario, segun su criterio
son incompatibles con el ejercicio de
un derecho propio o ajeno y no le
deja otra alternativa que incumplir
con el deber. Los deberes deben ser
inherentes a la funcion pública
1. Debe existir un derecho funcional propio o
ajeno que se enfrenta a un deber funcional.
2. El derecho funcional debe prevalecer sobre el
derecho funcional.
3. Para resolver la colisión, se debe acudir a la
necesidad, la adecuación, la proporcionalidad y
la razonabilidad. Criterios que servirán como
raseros de objetividad en la solución del caso.
4. El requisito subjetivo que hace referencia al
conocimiento del servidor público de que actuó
sacrificando un deber para salvar un derecho
funcional
 Requisitos:
En esta causal se sostiene que los
1. La coacción recae sobre el sujeto disciplinable y proviene de otra
servidores públicos pueden verse
persona, la cual la ejerce directamente.
obligados a faltar a sus deberes
2. La coacción debe ser grave, injusta e idónea; es decir, de tal
funcionales, cuando material o
trascendencia que se torne insuperable y no haya otra manera de
moralmente se ejerce en su contra
evitarla.
fuerza física o psíquica, actual e
3. La coacción debe determinar el comportamiento del individuo, de
insuperable que los conduce a un
tal manera que no le deje alternativa para comportarse de otra
comportamiento que lesiona a la
manera.
Administración (Mejía &
4. El sujeto pasivo debe actuar con conocimiento de la coacción que
Quiñones, 2004, p. 218)
se ejerce contra él.
6. Con la convicción errada e invencible de que su
conducta no constituye falta disciplinaria.
El servidor publico esta extento
cuando realizala conducta
constitutiva con la convicción
errada e invencible de que su
conducta no constituye falta
disciplinaria, ademas el sujeto
poseía razones sensatas para
suponer el carácter permitido de
su hecho, por ende el error no
precisa de sanción.
Requisitosde la vencibilidad:
1. El sujeto tiene que haber tenido un motivo para
reflexionar sobre una posible antijuridicidad de su
conducta o para informarse al respecto.
2. Cuando exista un motivo, el sujeto no debe haber
emprendido ningún tipo de esfuerzos para cerciorarse
o bien estos esfuerzos deben haber sido tan
insuficientes que sería indefendible por razones
preventivas la exclusión de la responsabilidad.
3. Cuando el sujeto, pese a existir un motivo, se ha
esforzado en pequeña medida por conocer el Derecho,
su error de prohibición sin embargo vencible
solamente cuando unos esfuerzos suficientes le
habrían llevado a percatarse de la antijuridicidad.
La procuraduría establece que deben
ocurir dos situaciones:
1.Que el disciplinado tuviera la creencia plena y sincera de que actuaba ajustado al
ordenamiento jurídico
2. Que el error de apreciación no era humanamente superable dadas las condiciones
personales del procesado y las circunstancias en las que este las realizó, eventos en
los cuales, la conducta no es reprochable a título de dolo, porque no hay conciencia
de la ilicitud de la acción, sin el cual el fenómeno no se estructura.
El sujeto disciplinable comete la falta en situación de
El estado cognitivo en el que se encuentra o se encontraba
inimputabilidad, es decir, “en el momento en el que se
al momento de concretar la conducta que lesionó a la
comete la falta el servidor no se encuentra en la capacidad
administración, no le permitía tener conocimiento de la
sicológica de comprender su ilicitud o la gravedad de la
realidad y magnitud de su actuación.
misma” (Bulla, 2009, p. 174).

La situación de inimputabilidad debe estar directamente Relacionadas solamente con trastornos

relacionada con el deber incumplido y no habra aplicación
mentales y estados similares, de ningún
del causa, cuando el servidor hubiere prefeterminado su
modo las derivadas de inmadurez psicológica
conducta.