CASO PRÁCTICO A Ordinaria:

Manuel y sus amigos, que forman un grupo de veinteañeros, se fueron de copas por el
centro de Madrid en pleno estado de alarma, permaneciendo en las calles dos horas más
allá del toque de queda de las 24.00 pm, sin mascarillas y en evidente estado de
embriaguez. Interceptados por una patrulla de la policía, todos ellos han terminado
detenidos y trasladados a dependencias policiales sin mayor explicación que el
apercibimiento por parte de los agentes de policía y las increpaciones de vecinos desde las
ventanas, muy indignados por la actitud irresponsable del grupo de amigos. Allí fueron
directamente interrogados y obligados a declarar sin más contemplaciones que la voluntad
de los policías. Finalizada la declaración permanecieron detenidos en calabozo y fueron
puestos en libertad al finalizar el toque de queda sobre las 6.00 am de la madrugada, tras
la incoación de propuesta de sanción administrativa por vulnerar disposiciones de la
legislación que regula el estado de alarma.
Razone el supuesto del hecho de forma crítica desde la perspectiva del derecho procesal
penal y especialmente valore las circunstancias de la detención. ¿Se ha actuado
correctamente en este caso?
La policía sólo está autorizada a la detención en los casos tasados en los artículos 490 y 492
de la LECRIM, como por ejemplo en caso de delito flagrante o a punto de cometerse, preso
fugado o en rebeldía, …).
Sin embargo, según el artículo 495 de la LECRIM, no se puede detener por simples faltas, a
no ser que el presunto reo no tuviese domicilio conocido o diese fianza bastante, a juicio de
la autoridad o agente que intente detenerle.
En este supuesto nos encontramos ante una detención ilegal llevada a cabo por la policía
porque no cometen un delito, ni siquiera leve, sino una infracción administrativa, por ir sin
mascarilla, en estado de embriaguez y no respetar el toque de queda, que se podría haber
solucionado con una propuesta de sanción administrativa.
En caso de que hubiera sido delito, se hubiera vulnerado el artículo 17 de la CE, ya que no
fueron informados de forma inmediata de sus derechos y de las razones de su detención, y
fueron obligados a declarar contra ellos mismos, sin la asistencia de un abogado,
produciendo la indefensión de todos ellos (los derechos de los detenidos se señalan en el
artículo 520 de la LECRIM, como por ejemplo, el recibir información sobre los hechos que se
le imputan y que motivan su detención, los derechos que le asisten, y el derecho a contactar
con un abogado, un familiar, y un tercero de su elección).
Por todo lo expuesto, Manuel y sus amigos, podrían haber solicitado su puesta en libertad
inmediata, debido a no existir delito alguno. No obstante, fueron llevados al calabozo sin ser
puestos a disposición de la autorizad judicial de manera inmediata, cuando ni siquiera tenían
que realizar averiguaciones para esclarecer los hechos (es lo único que hubiera permitido
detención preventiva). Se prolongó la detención al arbitrio de la policía, por lo que podrían
haber solicitado el procedimiento de Habeas Corpus (procedimiento mediante el cual un
juez puede dirimir si una detención ha sido legal o no).
En resumen, estaríamos ante una infracción administrativa, por lo cual se habría producido
una detención ilegal, ya que lo que hubiera correspondido es una propuesta de sanción
administrativa.
CASO PRÁCTICO B Ordinaria:
Aureliano y Jorge siempre han sido niños muy siniestros y conflictivos. A pesar de los 13
años y medio de Aureliano y los 14 años de Jorge, tienen un perfil claramente
psicopatológico, aunque sus padres se esfuerzan en darles la mejor educación. Como han
visto muchos videojuegos violentos desean convertirse en uno de los personajes que
consideran héroes en la ficción. Hace unos días recibieron una gran reprimenda pública
por uno de sus profesores debido a su mal comportamiento durante la clase, tras la cual
todos los alumnos apoyaron al profesor. Aureliano sintiéndose muy humillado decidió
vengarse, y Jorge secundó la idea, y al día siguiente aparecieron en el colegio con armas
cortas de repetición, llevándose por delante a varios alumnos y dos profesores, quedando
algunos otros más heridos de diversa gravedad.
Razone el supuesto de hecho de forma crítica desde la perspectiva del derecho procesal
penal. Especialmente, analice la concurrencia de responsabilidad penal en ambos sujetos y
cuál es la respuesta que puede ofrecer el derecho procesal a este caso, tanto desde la
perspectiva penal como civil.
Aureliano es inimputable penalmente porque tiene 13 años y medio. En cambio, a Jorge le
sería de aplicación la LO 5/2000 de la Responsabilidad Penal de los Menores porque tiene 14
años y el ambito de aplicación de esta ley es de los 14 años a los 18 años. En cuanto a la
responsabilidad civil, ambos la tienen, ya que su comportamiento ha generado daños
ciertos, determinados y evaluables que deberán indemnizar. Al ser menores, los padres o
tutores legales responderán de los mismos.
Por último, sería de aplicación el artículo 763.2 de la LEC que dice que a ambos menores se
les podría internar en un centro especializado, sin su consentimiento, para que sean tratados
de los problemas psicopatológicos que les han ocasionado los videojuegos, para lo que se
necesitaría el informe del servicio de asistencia del menor que acredite estas patologías.
CASO PRÁCTICO A Extraordinaria:
Bernabé fue interceptado por la policía en pleno confinamiento deambulando por la Gran
Vía de Madrid, y orinando en la vía pública en torno a las 4 de la madrugada. Iba sin
mascarilla y se envalentonó con los agentes de la policía nacional exponiendo sus ideas
negacionistas sobre la COVID-19, la manipulación de medios informativos y el complot de
los gobiernos del nuevo orden mundial en torno a las circunstancias de la actual
pandemia. Se procedió a identificarlo y dada su actitud los agentes decidieron detenerlo y
enviarlo a comisaría. Bernabé protestó y fue reducido a la fuerza. Realmente, se expresaba
de forma muy vehemente, aunque siempre actuó de forma muy pacífica y respetuosa con
los agentes. Estuvo una noche en el calabozo, y finalmente ha sido encausado por
resistencia a la autoridad. El caso está en manos del juzgado de instrucción número 33 de
la capital.
Analizadas las declaraciones del encausado y de los agentes, así como el atestado policial,
parece que no hay indicios de delito.
Analice si procede la suspensión del procedimiento o no, argumentando la institución
procesal que se ajusta a este caso. Expresamente, diferencie bien sus dos variantes.
Razone la resolución judicial que procede adoptar argumentando los motivos que
conducen a la misma.
En este supuesto nos encontramos ante una detención ilegal porque no comete un delito,
sino una infracción administrativa, por orinar en la vía pública, ir sin mascarilla, y no respetar
el confinamiento, que se podría haber solucionado con una propuesta de sanción
administrativa.
En caso de que hubiera sido delito, se hubieran vulnerado los artículos 17 y 24 de la CE, ya
que no fue informado de forma inmediata de sus derechos y de las razones de su detención,
y fue obligado a declarar contra sí mismo, sin la asistencia de un abogado, produciendo su
indefensión.
A continuación, fue llevado al calabozo sin ser puesto a disposición de la autorizad judicial de
manera inmediata. Se prolongó la detención al arbitrio de la policía, por lo que podría haber
solicitado el procedimiento Habeas Corpus (procedimiento mediante el cual un juez puede
dirimir si una detención ha sido legal o no).
En resumen, estariamos ante una infracción administrativa, por lo cual se habría producido
una detención ilegal, ya que lo que hubiera correspondido es una propuesta de sanción
administrativa.
No obstante, una vez encausado por resistencia a la autoridad, a pesar de no queda clara
debido a que se habla de que siempre actúa de forma muy pacífica y respetuosa, y
refiriéndonos a su situación judicial, la solución al caso se debería resolver a través de la
figura del sobreseimiento, que procede cuando el juez competente estima que no se dan
todos los elementos necesarios para la apertura del juicio oral. El sobreseimiento puede ser
libre (archivo definitivo de la causa) o provisional (a la espera de que aparezcan nuevos
indicios de delito).
 El sobreseimiento libre, procede en aquellos casos en los que: 1) no existen indicios
racionales de haberse perpretado el hecho que originó la causa, 2) cuando el hecho no es
constitutivo de delito, y 3) cuando el investigado aparece exento de responsabilidad
penal.
 El sobreseimiento provisional, por su parte, se decreta cuando: 1) no resulta debidamente
justificada la perpretación del hecho que dio origen a la causa, y 2) cuando se cometió un
delito, pero no hay motivos suficientes para acusar a alguien.
En este caso, procede el sobreseimiento libre, ya que estaríamos en el supuesto de que los
hechos no son constitutivos de delito. Como consecuencia, el juez debe proceder al archivo
definitivo de la causa, lo que produce efecto de cosa juzgada material respecto a Bernabé,
que será puesto en libertad y no podrá volver a ser sometido a un proceso respecto de los
mismos hechos.
CASO PRÁCTICO C Ordinaria:
Jackeline iba distraída conduciendo su automóvil con una tasa de alcohol cuatro veces
superior a la permitida y ha provocado un grave accidente. Consecuencia de este son las
graves lesiones de Amalio, internado en la UCI desde que sufrió el siniestro con pronóstico
reservado. Razone las medidas cautelares reales que, en su caso, procede aplicar al
presente caso. Además, indique el procedimiento penal que debe seguirse
Las medidas cautelares reales son aquellas cuya finalidad es asegurar las posibles
responsabilidades pecuniarias del acusado y, con ello, proteger los intereses de la víctima y
del proceso. En este caso la posible condena a costas procesales, la responsabilidad civil “ex
delicto” (por los daños causados a Juan) y la multa añadida al delito de tráfico por conducir
con una tasa que cuadruplicaba la permitida.
En este caso, al ser un delito de seguridad vial, el instructor podría aplicar dos tipos de
medidas: la pensión provisional a favor de la víctima y la intervención inmediata del vehículo
y retención del permiso de circulación de Jackeline.
 La pensión provisional a favor de Juan que atiende sus primeras necesidades y las de las
personas que estuvieran a su cargo. Además, se deducirían del cobro de indemnizaciones
que se fijaran y ayudarían a afrontar el resto de las responsabilidades económicas que se
impusieran a Jackeline. El importe máximo es el límite del seguro obligatorio, acudiendo a
la cantidad máxima por incapacidad temporal que anualmente fija el Gobierno.
 La intervención inmediata del vehículo y la retención del permiso de circulación por el
tiempo indispensable para asegurar las responsabilidades pecuniarias en tanto no se
acredite la solvencia de Jackeline.
El procedimiento sería el juicio rápido, ya que se pone en conocimiento de la autoridad
judicial a través de atestado policial, es un delito muy común de seguridad vial que ha
producido lesiones en Juan. Además, la pena privativa de libertad es inferior a 5 años y la
instrucción se presume sencilla al conocerse de antemano el autor del delito sin mayor
investigación.
CASO PRÁCTICO E Ordinaria:
Jimmy ha sido detenido en el contexto de una operación de narcotráfico en la bahía de
Cádiz. Hay indicios suficientes en la investigación policial que lo llevan a considerar
cabecilla de una banda de narcotraficantes en la zona del estrecho.
En espera de celebración de proceso señale la medida cautelar que corresponde adoptar,
los requisitos y fines para llevarla a cabo, así como el tiempo máximo de su duración.
Correspondería adoptar la prisión provisional comunicada sin fianza, puesto que en el caso
se cumplen los dos requisitos necesarios para adoptarla y es la más adecuada:
 El fumus boni iuris o buen derecho, es decir, existe una razonable atribución del hecho
delictivo a Jimmy gracias a la investigación policial.
 El periculum in mora: hay un evidente riesgo de fuga porque es el cabecilla de la
organización criminal y puede que cuente con recursos suficientes para eludir las
consecuencias de la justicia, además, la duración del proceso puede facilitar esa fuga. Por
ello no se establece fianza. Sin embargo, sería comunicada porque no se encuadra en
ningún supuesto de incomunicada y, además, la comunicación puede facilitar que se
localice a más gente dela banda dependiendo de con quién se comunique el acusado.