EXP.

76/2021

ANDRES ORTEGA ANZUREZ.

VS
HUGO SAMUEL ORTEGA ESTRADA.

H. JUNTA ESPECIAL NÚMERO UNO DE LA LOCAL

DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DE LA CIUDAD
DE MÉXICO.
PRESENTE.

ALBERTO ESPEJEL JUAREZ, mexicano, mayor de edad, de profesión

Licenciado en Derecho de profesión con cédula profesional número 3449949, expedida a
mi favor por la Dirección General de Profesiones de la Secretaría de Educación Pública,
promoviendo en mi carácter de Apoderada Especial de la persona física HUGO SAMUEL
ORTEGA ESTRADA, personería que tengo debidamente acreditada y reconocida por esa
autoridad laboral en los autos del juicio laboral en que promuevo, cuyo número de
expediente dejo anotado en la parte superior derecha de esta promoción, señalando como
DOMICILIO PARA RECIBIR NOTIFICACIONES EL UBICADO EN RIO TIBER NUMERO
66 TERCER PISO, COLONIA Y ALCALDIA CUAHUTEMOC, EN LA CIUDAD DE
MÉXICO, autorizando para recibirlas e imponerse de los autos a los Licenciados J. Jesús
Barocio Torres, Fernando Rodríguez Chavarría, Karla Nohemí Martínez Aguirre, Daniela
Erika Márquez Palacios, Ernesto Alonso López Ruiz, Juan Francisco Olmedo Camarena y
Jocelyn de Jesús González Gutiérrez, con el debido respeto comparezco y:

E X P O N G O:

Que a nombre del demandado físico HUGO SAMUEL ORTEGA ESTRADA, y con
fundamento en lo previsto por el artículo 878 de la Ley Federal del Trabajo, me presento a
dar contestación a la improcedente demanda inicial entablada en contra de mi
representada por el C. ANDRES ORTEGA ANZUREZ, contestación que se produce en
los términos que se indican a continuación:

A).- Niego acción y derecho al actor de este juicio para reclamar de mi representado
HUGO SAMUEL ORTEGA ESTRADA, (i) el cumplimiento del CONTATO INDIVIDUAL
DE TRABAJO, (ii) LA REINSLTACION EN EL PUESTO RESPECTIVO DEL ACTOR,
(iii) a los INCREMENTOS SALARIALES, el pago de (iv) SALARIOS VENCIDOS, (v)
VACACIONES (vi) PRIMA VACACIONAL, (vii) AGUINALDO, (viii) TIEMPO
EXTRAORDINARIO, (ix) INCREMENTOS SALARIALES, (x) el pago de SALARIOS
DEVENGADOS ANTERIORES A 60 DIAS A LA FECHA DEL DESPIDO, (xi) CUOTAS
QUE LE CORRESPONDEN POR LO QUE SE REFIERE EL REGIMEN OBLIGATORIO
QUE IMPONE LA LEY DEL SEGURO SOCIAL, (xii) LA DECLARATORIA DE LA
TERMINACION DE RELACION LABORAL (xiii) el pago de VEINTE (20) DIAS DE
SALARIO INTEGRADO POR CADA AÑO DE SERVICIOS, (xiv) el pago de TRES (3)
MESES DE SALARIO INTEGRADO POR CONCEPTO DE INDEMNIZACION
CONSTITUCIONAL, (xv) PRIMA DE ANTIGÜEDAD, (xvi) LA DECLARATORIA DE
ESTA JUNTA DETERMINANDO EL SALARIO INTEGRADO DEL ACTOR, (xvii) BONO
DE PUNTUALIDAD, (xviii) CAJA DE AHORRO, (xix) BONO DE ASISTENCIA, (xx)
VALES DE DESPENSA, (xxi) FONDO DE AHORRO y (xxii) CONCEPTO POR
COMICIONES, que reclama el actor en los incisos A).-, B).-, C).-, D).-, E).-, F).-, y G).- en
los apartados A).-, B).-, C).-, D).-, E).-, F).-, G).-, H) e I).- del inciso H).- del capítulo de
prestaciones, en los incisos 1).-, 2).-, 4).-,6).- y 7).- del capítulo de hechos de su escrito
inicial de demanda, así como cualquier otra prestación de naturaleza laboral o de
seguridad social que reclama el actor en su escrito inicial de demanda, ya que en el caso
no se han dado los supuestos jurídicos para que se genere en su beneficio el ejercicio de
tales acciones, tomando en consideración que el actor de este juicio JAMAS estuvo bajo
la subordinación y dependencia económica de mi representado HUGO SAMUEL
ORTEGA ESTRADA, por lo que resulta del todo extraña y ajena la demanda que el actor
presenta, y al no haber existido relación de trabajo ni darse los supuestos jurídicos
previstos por el artículo 20 de la Ley Federal del Trabajo, es indudable que las
prestaciones reclamadas por el actor en su demanda inicial en contra de mi representada,
resultan totalmente improcedentes, por lo que se opone la EXCEPCIÓN DE FALTA DE
ACCIÓN Y DERECHO.
B).- A prevención, sin que implique reconocimiento de relación de trabajo con el actor, ni
certeza de los hechos afirmados en su escrito inicial de demanda en contra de mi
representado, mucho menos procedencia de las acciones ejercitadas, subsidiariamente
se opone la EXCEPCIÓN DE OSCURIDAD EN LA DEMANDA, puesto que el actor no
señala elementos de hecho fundatorios de sus reclamaciones en contra de mi
representada HUGO ORTEGA, ni motivación alguna que implique a mi representado en la
relación de trabajo, por lo que además de resultar infundada la demanda en contra del
demandado, lo deja en estado de indefensión, y a esta Junta ante la imposibilidad de
resolver apegada a derecho.

Con relación a los hechos del escrito inicial de demanda los contesto de la siguiente
forma:

1.- Por la forma en que se encuentran redactados, por contener una serie de falsedades,
mentiras y contradicciones, desde luego se niegan los hechos contenidos en los
apartados I).-, II).-, II).-, IV).-, V).-, VI).- VII).-, VIII).-, IX).-, X).- y XI).- del capítulo de
hechos del escrito inicial de demanda, porque en ellos, la parte actora altera dolosamente
la realidad, con el propósito de tratar de sorprender a la demandada y a esta H. Autoridad,
abusando ilícitamente de los beneficios procesales del la Ley Federal del Trabajo, ya que
jamás existió relación de trabajo entre el actor de este juicio y el demandado HUGO
ORTEGA, ni el actor estuvo bajo la subordinación y dependencia económica de mi
representado, por lo que extraña de sobre manera que haya orientado su demanda en
contra del mismo.

2.- De lo anteriormente expuesto se desprende que no existió ni existe, en el caso, hecho

atribuible a el demandado HUGO ORTEGA, que tipifique relación de trabajo entre el actor
de este juicio y mi representado, ni que funde responsabilidad a cargo del mismo, por lo
que resultan totalmente improcedentes las acciones que el actor ejercita en su escrito
inicial de demanda.

3.- Tomando en consideración que jamás existió relación de trabajo, subordinación ni

dependencia del actor respecto de mi representado HUGO ORTEGA, deberá dictarse
Laudo Absolutorio a favor de esta persona física.

4.- Para los efectos legales a que haya lugar, se hace del conocimiento de esta Junta que
actualmente la persona física HUGO ORTEGA, no tiene el carácter de patrón del actor de
este juicio, ni es patrón de persona alguna.

5.- Se niega que en este caso tenga aplicación el derecho que la parte actora invoca en
su demanda.

P I D O :

PRIMERO.- Tenga contestado el escrito inicial de demanda teniendo por opuestas las
excepciones y defensas que de las mismas se desprenden.

SEGUNDO.- En su caso, seguido que sea el juicio por sus trámites de Ley, dicte Laudo
absolutorio en favor de HUGO ORTEGA.

ATENTAMENTE
Toluca, Estado de México a 20 de enero de 2021.

_________________________________
(__________________________)
Apoderado Especial de
FARMACIA GUADALAJARA, S. A. DE C. V