Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
2.En efecto, la resolución cuestionada ha sido expedida violando los parámetros establecidos en la
Resolución Jefatural N°0316-2015-ONAGI-J y la Directiva N°10-2015-ONAGI-FGAP- “NORMAS Y
PROCEDIMIENTO PARA EL OTORGAMIENTO DE GARANTIAS PERSONALES, pues de manera
imperativa señala que se concederá Garantías Personales a la persona que se encuentre en estado
de indefensión, ya que esta figura es una medida preventiva de carácter administrativo que el Estado
atraves de sus instituciones conceden a los ciudadanos de manera inmediata ante cualquier acto de
amenaza, coacción, hostigamiento, violencia familiar y otros que atente contra la integridad, las paz
y la tranquilidad de las persona; por tener este connotación con el artículo 2-Derecho a la Vida- de la
Constitución Política del Perú.
3. En ese sentido, de los actuados para el otorgamiento de Garantías Personales, se tiene que existen
elementos objetivos y pruebas idóneas que determinan que la denunciante está siendo pasible de
amenazas, agravios y otros contra su persona, situación ha sido respaldada por capturas de mensajes
de textos extraídos de la red social Facebook y de donde se evidencia los términos, amenazas,
ofensas en agravio de la recurrente. Asimismo un CD donde escucha voces en tonos alterados,
amenazantes y desafiantes, sin embargo ante ambos medios probatorios se ha determinado que no
se tiene la identidad de las personas intervinientes.
4. Por otro lado, se tiene que en el desarrollo de la Audiencia Sub Prefectoral programada para el
presente caso, la propia denunciada ha reconocido que si existe conflicto entre la denunciante y ella,
no oponiéndose ni observando los medios probatorios anexados a la solicitud de garantías y es más
la propia Sub Prefecta en el CONSIDERANDO- párrafo 7- de la Resolución materia de apelación,
señala: “si se puede determinar que evidentemente existen conflicto entre las partes”. Sin embargo
resuelve DESESTIMAR la solicitud de garantías a favor de la recurrente, situación que contraviene el
sentido Protector de la Resolución Jefatural N°0316-2015-ONAGI-J y la Directiva N°10-2015-ONAGI-
FGAP- “NORMAS Y PROCEDIMIENTO PARA EL OTORGAMIENTO DE GARANTIAS PERSONALES
y Vulnera los derechos fundamentales de la persona plasmados en el artículo 1°. Persona Humana-
“La defensa de la Persona Humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y el
Estado” y Articulo 2°.Derechos de la Persona- inciso 1. A la vida, a su identidad moral, psíquica y física
y a su libre desarrollo y bienestar, inciso 22. A la paz, a la tranquilidad, a gozar de un ambiente
equilibrado y adecuado para el desarrollo de su vida.- inciso 24. H. nadie debe ser víctima de violencia
moral, psíquica o física (…)”, por lo que se ha causado la nulidad de pleno derecho del acto
administrativo por motivación deficiente, acarreando la nulidad de la Resolución SUB PREFECTURAL
N°276-2017G-ONAGI/LMP-BAR por haberse violado el debido proceso. Artículo 184.4 de la Ley Nº
27444 LPAG, que dispone: “La autoridad instructora debe explicitar, en los fundamentos de su
decisión, de qué manera ha tomado en cuenta las opiniones de la ciudadanía y, en su caso, las
razones para su desestimación.”
6.Es así que la SUBPREFECTA ha violado el “Principio del debido procedimiento”, que contiene el
artículo IV, numeral 1.2 del Título Preliminar de la Ley Nº 27444 LPAG, viciando de nulidad absoluta
la Resolución de SUB PREFECTURAL N°276-2017G-ONAGI/LMP-BAR.
1.Se ha violado el numeral 2 del artículo 3º de la Ley Nº 27444 –LPAG- que dispone como requisito
de validez de los actos administrativos que éstos deben ajustar su contenido a lo dispuesto en el
ordenamiento jurídico, debiendo ser lícito, preciso, posible física y jurídicamente, y comprender las
cuestiones surgidas de la motivación. Lo que no aparece en la Resolución SUB PREFECTURAL
N°276-2017G-ONAGI/LMP-BAR., lo que la vicia de nulidad de pleno derecho.
2.Se ha violado el numeral 3 del artículo 3º de la Ley Nº 27444 –LPAG- que dispone como requisito
de validez de los actos administrativos que éstos tienen que adecuarse a las finalidades de interés
público, sin que pueda habilitársele a perseguir mediante el acto, aun encubiertamente, alguna
finalidad sea personal de la propia autoridad, a favor de un tercero, u otra finalidad pública distinta a
la prevista en la ley. Por lo que al no ajustarse a esta normatividad, se ha viciado de nulidad la
Resolución SUB PREFECTURAL N°276-2017G-ONAGI/LMP-BAR.
3.Se ha violado el numeral 4 del artículo 3º de la Ley Nº 27444 –LPAG- que dispone como requisito
de validez de los actos administrativos que éstos deben estar debidamente motivados en proporción
al contenido y conforme al ordenamiento jurídico, y como la Resolución SUB PREFECTURAL N°276-
2017G-ONAGI/LMP-BAR está deplorablemente motivada, se ha viciado de nulidad absoluta.
4.Se ha violado el artículo 6º de la Ley Nº 27444 LPAG, que dispone: “6.1 La motivación deberá ser
expresa, mediante una relación concreta y directa de los hechos probados relevantes del caso
específico, y la exposición de las razones jurídicas y normativas que con referencia directa a los
anteriores justifican el acto adoptado.” Lo cual, al haber sido ignorado por el Sub Prefescta, acarrea la
nulidad de pleno derecho de la Resolución de SUB PREFECTURAL N°276-2017G-ONAGI/LMP-BAR.
V. ANEXO:
1. Copia de DNI.
2. Copia de la Resolución Cuestionada
POR LO EXPUESTO:
A la SUB PREFECTURA pido concederme el recurso de
apelación
Barranca, 29 de Noviembre de 2017.