TUTELA

REPORTE DE CONSULTA

RELEVANTE

SALA DE CASACIÓN PENAL - SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS

ID : 750471
M. PONENTE : EYDER PATIÑO CABRERA
NÚMERO DE PROCESO : T 119860
NÚMERO DE PROVIDENCIA : STP14844-2021
CLASE DE ACTUACIÓN : ACCIÓN DE TUTELA - PRIMERA
INSTANCIA
TIPO DE PROVIDENCIA : SENTENCIA
FECHA : 21/10/2021
DECISIÓN : CONCEDE TUTELA
ACCIONADO : SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR
DE PASTO
ACCIONANTE : DANIEL ANTONIO ROSERO, ANCIZAR
EDUARDO GOYES ROSERO Y JOSÉ
ERNEY CUARÁN
VINCULADOS : JUZGADO 2º PENAL DEL CIRCUITO
ESPECIALIZADO DE PASTO
ACTA n.º : 277
FUENTE FORMAL : Ley 906 de 2004 art. 40, 451, 306, 307,
308 y 318, 449, 450 / Ley 1786 de 2016
art. 1

ASUNTO:
PROBLEMA JURÍDICO: 1. ¿La decisión del juez de conocimiento que niega
la solicitud de libertad condicional efectuada por los accionantes al
momento de dictar sentencia de primera instancia, constituye alguna
irregularidad? 2. ¿«(...) la Sala de Penal del Tribunal Superior de Pasto
vulneró los derechos al debido proceso, al acceso a la administración de
justicia y a la igualdad de los interesados, al abstenerse de conocer el
recurso de apelación propuesto frente a la sentencia emitida en su
contra»?

TEMA: ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL -

Requisitos de procedibilidad: reiteración

Tesis:
«(...) la Corte Constitucional superó el concepto clásico de «vía de hecho» y
redefinió la teoría de la procedencia de la acción de tutela contra
providencias judiciales, estableciendo que ella es posible cuando con
ocasión de la función jurisdiccional se configura alguna causal específica
de procedibilidad, a saber: i) defecto orgánico; ii) defecto procedimental
absoluto; iii) defecto fáctico; iv) defecto material o sustantivo; v) error
inducido; vi) decisión sin motivación, vii) desconocimiento del precedente
y, viii) violación directa de la Constitución».

ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL - Observancia

de los requisitos de procedencia

Tesis:
«Los presupuestos generales de procedibilidad de la acción de tutela están
satisfechos en el caso concreto toda vez que no existe ningún otro medio
ordinario de defensa judicial en cabeza de los accionantes para demandar
la protección de sus garantías fundamentales, ya que contra la decisión
mediante la cual la Sala Penal del Tribunal Superior de Pasto, se abstuvo
de resolver el recurso de apelación contra la sentencia emitida en
adversidad de ellos, se agotó cualquier otra posibilidad para reclamar lo
pretendido.

Del mismo modo, es cierto que la solicitud de amparo debe ser utilizada
oportuna, razonable, prudencial y adecuadamente, en el sentido de que
una vez lesionado el derecho, o inminentemente amenazado, el agredido lo
comunique al juez constitucional rápidamente, pero ello no significa que
ese término deba responder a un criterio de inmediatez absoluto. En este
caso, los actores se encuentran inconformes con la decisión del 1º de
octubre de 2021, es decir, que acudieron al presente accionamiento al
trascurrir un poco menos de 1 mes».
PROCEDIMIENTO PENAL - Sistema penal acusatorio - Régimen de la
libertad y su restricción - Libertad condicional: competencia del juez de
conocimiento para resolver la postulación de libertad del procesado o
«asuntos similares» después de que finalizan los efectos de la medida de
aseguramiento

PRODEDIMIENTO PENAL - Sistema penal acusatorio - Ejecución de la

pena - Subrogados penales - Libertad condicional: competencia del juez de
ejecución de penas para resolver la solicitud, cuando se ha ejecutoriado la
sentencia

PROCEDIMIENTO PENAL - Sistema penal acusatorio - Medidas de

aseguramiento - Medidas privativas de la libertad - Sustitución de la
detención preventiva: competencia del juez de control de garantías para
resolver la solicitud, presentada antes de anunciarse el sentido del fallo (c.
j.)

Tesis:
«(...) la Sala considera que, contrario a lo señalado por el Tribunal
demandado, el Juzgado 2º Penal del Circuito Especializado de Pasto no
incurrió en ninguna irregularidad al momento de pronunciarse sobre la
libertad condicional reclamada por el defensor de los accionantes, pues
aunque tal actuación puede ser evaluada en sede de ejecución de penas,
también ha de ser valorada en la emisión de la sentencia respectiva, tal
como se extrae de lo señalado en el artículo 451 de la Ley 906 de 2004,
según el cual:

"[…] ACUSADO PRIVADO DE LA LIBERTAD. El juez podrá ordenar su

excarcelación siempre y cuando los cargos por los cuales fue encontrado
culpable fueren susceptibles, al momento de dictar sentencia, del
otorgamiento de un subrogado penal"

Nótese, además, que una vez emitido el sentido del fallo, la medida de
aseguramiento pierde vigencia y se abre paso el cumplimiento de la
sanción, sin embargo, mientras la condena no se encuentre en firme, todos
los temas relativos a la libertad deben ser conocidos por el juez de
conocimiento. Al respecto, la Sala de Casación Penal, en auto CSJ
AP6085-2017, 13 sep. 2017, referenció:

[…] De la competencia de los jueces de garantías y de conocimiento

respecto de decisiones relacionadas con la libertad del acusado, esta Sala,
en el auto CSJ AP 4315, 6 jul. 2016, rad. 48310, explicó:

[…] durante el trámite del proceso penal y hasta tanto no se haya emitido
declaración de responsabilidad penal en contra del acusado, la única
autoridad judicial facultada para afectar su libertad personal u otros
derechos fundamentales, es el Juez de Control de Garantías, tal como lo
establecen los artículos 306, 308 y 318 de la Ley 906 de 2004. Empero,
una vez proferida condena, así no se encuentre en firme, lo atinente a la
libertad del sentenciado le compete decidirlo al juez de conocimiento,
según lo prevé el artículo 40 del mismo compendio normativo así:

"Anunciado el sentido del fallo, salvo las excepciones establecidas en éste

código, el juez de conocimiento será competente para imponer las penas y
medidas de seguridad»"

Adicionalmente, es oportuno precisar que una vez se haya anunciado el

sentido de fallo condenatorio, toda pretensión relacionada con la libertad
del procesado, deberá ser estudiada a la luz de los requisitos legales
exigidos para la concesión de los subrogados y sustitutos penales, en el
entendido que ya en ese estadio procesal, la reclusión del penalmente
responsable sólo se justifica en función del cumplimiento de la sanción
impuesta. De suerte que, mientras cobra ejecutoria el fallo condenatorio,
la competencia para resolver ese tipo de peticiones radica en el juez de
conocimiento y una vez en firme la condena las mismas deberán ser
resueltas por el juez de ejecución de penas. (Resaltado ajeno al texto
original).

En el mismo sentido, en el auto CSJ AP5052, 9 ag. 2017, rad. 50861, la

Corte analizó la competencia para conocer de las solicitudes que se
fundamentan en el artículo 1º de la Ley 1786 de 2016 y ratificó que las
que se efectúen antes del anuncio del sentido del fallo corresponden a los
jueces de control de garantías, mientras que las que se hagan con
posterioridad competen a los jueces de conocimiento. Obsérvese:

(iii) Si el acusado se encuentra restringido en su libertad en virtud de una

medida de aseguramiento y en su contra se anuncia sentido del fallo
condenatorio, de negársele cualquier beneficio liberatorio la privación de la
libertad estará sujeta a lo señalado en el fallo que declara su
responsabilidad penal y no en virtud de la medida cautelar personal, por
cuanto sus efectos han cesado desde el anuncio del sentido del fallo o a
partir de la lectura de la sentencia de condena.

(iv) Como con el anuncio del sentido del fallo deja de surtir efectos
jurídicos la medida de aseguramiento, es al Juez con Funciones de
Conocimiento a quien le compete pronunciarse sobre la libertad del
procesado, bien concediéndola ora restringiéndola, tal y como lo establecen
los artículos 449, 450 y 451 de la Ley 906 de 2004.

(v) En consecuencia, una vez pierde eficacia la medida de aseguramiento,

el Juez con Funciones de Control de Garantías pierde competencia para
pronunciarse acerca del derecho fundamental a la libertad y su
restricción.

Descendiendo al caso que concita la atención de la Corte en esta

oportunidad, se tiene que el día 11 de mayo de 2017 la Juez Promiscuo del
Circuito de Santa Bárbara - Antioquia, con Funciones de Conocimiento,
una vez finalizó el juicio oral anunció sentido de fallo condenatorio en
contra de […], por el delito de Homicidio Agravado en grado de tentativa.

El 26 de mayo de 2017 el Fiscal 155 de la Unidad Especial Antinarcóticos

de la Fiscalía General de la Nación, presentó ante el Centro de Servicios
Judiciales para el Sistema Penal Acusatorio de Medellín solicitud de
audiencia preliminar consistente en prórroga de la medida de
aseguramiento impuesta a los acusados.

El 12 de julio de 2017 la Juez de Conocimiento dio lectura a la sentencia

condenatoria en contra de los procesados, la cual «no ha cobrado
ejecutoria por cuanto fue impugnada y debidamente sustentada por la
Defensa, debiéndose remitir el expediente al Tribunal Superior de
Antioquia, una vez finalice el término de traslado de la apelación para los
sujetos procesales no recurrentes, para que se emita decisión de segunda
instancia.

En consecuencia, a partir de esa fecha la medida de aseguramiento

impuesta a los procesados […] dejó de surtir efectos jurídicos, por lo que el
Juez con Funciones de Control de Garantías perdió competencia para
resolver sobre el derecho fundamental a la libertad y su restricción.

Ahora bien, como quiera que la solicitud elevada por el representante de la

Fiscalía tiene por objeto la prórroga de la medida de aseguramiento
impuesta a los procesados, a fin de evitar que, vencidos los términos
establecidos en el artículo 307 de la Ley 906 de 2004, recobren su libertad,
es al Juez con Funciones de Conocimiento a quien le compete resolver tal
petición, pues de conformidad con lo dispuesto en los artículos 449, 450 y
451 ibídem, es este funcionario quien debe pronunciarse sobre la libertad
del procesado, bien concediéndola ora restringiéndola.

Por lo anterior, como los procesados se encuentran restringidos en su

libertad por virtud de la sentencia condenatoria proferida por la Juez
Promiscuo del Circuito de Santa Bárbara - Antioquia, con Funciones de
Conocimiento, es a esta funcionaria a quien le compete resolver sobre la
libertad o la restricción de este derecho. (Resaltado ajeno al texto original)».

DERECHO AL DEBIDO PROCESO - Proceso penal: validez de la decisión

del juez de conocimiento que niega la libertad condicional presentada por
los accionante después de anunciarse el sentido del fallo
PROCEDIMIENTO PENAL - Sistema penal acusatorio - Recursos
ordinarios - Recurso de apelación contra autos y sentencias: competencia
de los tribunales superiores de distrito judicial para conocer en segunda
instancia los recursos interpuestos contra las decisiones proferidas por los
jueces penales del circuito especializados

DERECHO AL DEBIDO PROCESO - Proceso penal: la decisión del

Tribunal Superior de Pasto de abstenerse en resolver el recurso de
apelación propuesto por los accionantes contra la sentencia de primera
instancia que niega la libertad condicional por ellos solicitada, vulnera el
derecho al debido proceso

DERECHO DE ACCESO A LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA -

Vulneración del derecho

Tesis:
«En el caso en estudio, la medida de aseguramiento privativa de la libertad
que afectaba a DANIEL ANTONIO ROSERO, JOSÉ ERNEY CUARÁN y
ANCIZAR EDUARDO GOYES perdió vigencia cuando se emitió el sentido
del fallo, por consiguiente, los accionantes actualmente están privados de
la libertad en razón de la pena impuesta en la sentencia condenatoria que
en su contra profirió el Juzgado 2º Penal del Circuito Especializado de
Pasto.

Así las cosas, ninguna irregularidad cometió dicho juzgado cuando, una
vez emitido el sentido del fallo, procedió a pronunciarse sobre la concesión
o no de la libertad condicional reclamada por los accionantes, al interior de
la sentencia de primera instancia. Además, al impugnar verticalmente la
concesión del aludido sustituto, respetaron el principio de irretractabilidad
aplicable en materia de acuerdos y allanamientos.

Por tanto, una vez impugnado el fallo de segundo grado, al superior

funcional, esto es, la Sala Penal del Tribunal Superior de Pasto, no le
quedaba otra opción que pronunciarse sobre los fundamentos de la
apelación, tal como lo prevé el numeral 1º del artículo 33 de la Ley 906 de
2004, según el cual, a dicho cuerpo colegiado le corresponde conocer del
"recurso de apelación de los autos y sentencias que sean proferidas en
primera instancia por los jueces penales del circuito especializados".

Y aunque el Tribunal demandado considera que, de acuerdo con lo

señalado en el numeral 3º del canon 38 ejúsdem, no es la autoridad
encargada para pronunciarse en sede de apelación sobre la concesión del
renombrado mecanismo sustitutivo de la pena, dicha norma hace
referencia a la competencia de los jueces de ejecución de penas y medidas
de seguridad, bajo el entendido de que la sentencia se encuentre
debidamente ejecutoriada. Como en este caso el fallo no había cobrado
firmeza, los jueces ejecutores no se encuentran facultados para
pronunciarse sobre esa temática.

Bajo este panorama, se concluye que la decisión judicial cuestionada, en

efecto, desconoció el derecho fundamental al debido proceso y al acceso a
la administración de justicia, por cuanto se dictó al margen de las normas
procesales y la jurisprudencia vigente, las cuales señalan que una vez se
dicta el sentido del fallo, los procesados se encuentran privados de la
libertad en virtud de la condena impuesta en su contra, por lo que,
mientras el fallo no se encuentre en firme, cualquier tema relativo a la
libertad, incluyendo desde luego la concesión de mecanismos sustitutivos
de la pena como el que es objeto de análisis, deben ser conocidos en sede
de primera instancia por el juez cognoscente y, en virtud del principio de
doble instancia, del recurso apelación, por parte de los tribunales
superiores.

Más aún como en este caso, en el que la apelación fue postulada contra
uno de los temas abordados en la sentencia condenatoria de primera
instancia.

Por tanto, la Sala amparará los derechos fundamentales al debido proceso

y al acceso a la administración de justicia de DANIEL ANTONIO ROSERO,
JOSÉ ERNEY CUARÁN y ANCIZAR EDUARDO GOYES y, en consecuencia,
se dejará sin efecto la determinación proferida el 1º de octubre de 2021 por
la Sala Penal del Tribunal Superior de Pasto, para que en su lugar, dentro
del término quince (15) días siguientes a la notificación del presente fallo,
proceda a resolver el recurso de apelación propuesto por el defensor de los
accionantes, frente a la sentencia emitida el 20 de mayo de 2021 por el
Juzgado 2º Penal del Circuito Especializado de esa urbe, de acuerdo con el
ordenamiento jurídico y la jurisprudencia vigente para el caso, según los
argumentos expuestos»

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: CSJ AP5052-2017 CSJ AP4315-2016

CSJ AP6085-2017