t

NOTA DE
tapa

por Daniel Collasius*

26
Gerencia Ambiental
NOTA DE
tapa

27

ga jul.
‘11
 t
La remediación de sitios contaminados muchas veces enfrenta
dificultades económicas, técnicas y legales. Pero cuando todas
las condiciones están dadas, es difícil entender que se manten-
gan situaciones que contradicen el derecho a un ambiente
sano, tan real como constitucional. Es el caso de sitios conta-
minados por hidrocarburos en la Ciudad de Buenos Aires
(CABA), cuyas remediaciones no pueden desarrollarse por falta
de puntos de vuelco de los efluentes líquidos que se producen
durante el saneamiento mismo.
“Los sistemas de tratamiento en una
remediación son ‘plantas de trata-
miento de vertidos’ que generan
efluentes de tipo ‘especial’ los cuales
28 se encuentran entre los que aySa
debe aceptar”
Si bien existen tecnologías de remediación que no generan
efluentes líquidos, la presencia de hidrocarburos en fase libre
limitan las opciones a aquellas que sí los producen, como por
ejemplo Alto Vacío en Doble Fase. Mediante esta tecnología, los
Gerencia Ambiental
1 La reinyección al subsuelo de estos efluentes líquidos es una opción viable que no se analiza aquí por falta de espacio. Si bien existen antecedentes de
aplicación en la CABA, es importante tener en cuenta que la reinyección al subsuelo de efluentes líquidos no es posible para todos los casos; que requiere
de una aplicación cuidadosa para no agravar el problema que se pretende remediar y que, en la actualidad, tiene un marco legal (Ley 3295 de la CABA)
específico que deberá tenerse en cuenta.
hidrocarburos (en fase libre, disuelta y gaseosa) son extraídos
del subsuelo y tratados para alcanzar las exigencias de calidad
que apliquen. Este proceso genera efluentes líquidos con un
volumen que hace inevitable contar con un punto de vuelco, el
cual -a su vez- forma parte de los requerimientos de las autori-
dades gubernamentales para autorizar remediaciones. En la
CABA estos puntos de vuelco son el sistema cloacal, el pluvial
y el pluvio-cloacal (en el radio antiguo de la ciudad) 1. Agua y
Saneamiento S.A. (AySA) controla el sistema cloacal y pluvio-
cloacal, mientas que el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires
controla el pluvial. Ninguno de estos organismos autoriza hoy
el vuelco de efluentes líquidos provenientes de procesos de
remediación.
aSpECtoS JurIDICoS
Uno de los argumentos de AySA para denegar el vuelco a cloacal
es que los efluentes de las remediaciones no estarían incluidos
entre los que está obligada a recibir por ley, limitados a los de
tipo domiciliario, industrial y/o especial. El efluente líquido de
una remediación no es domiciliario; tampoco es considerado
como industrial (lo cual es discutible), por lo cual la única posi-
bilidad de que estuviera dentro de los tipos de efluente acepta-
dos por AySA sería que fuera del tipo “especial”, lo cual
requiere de una definición explícita del término que sea aplica-
ble a procesos de remediación. La definición del término >>
 NOTA DE
tapa

29

“especial” se encuentra en el artículo 2 de la Res. 79.179/90
de Obras Sanitarias de la Nación (OSN) -que forma parte del
plexo normativo de AySA- que indica “(...) se considerarán
establecimientos especiales a (…) plantas de tratamiento de
vertidos y fraccionamiento de sustancias químicas, tóxicas,
inflamables o explosivas.” Dado que los sistemas de tratamien-
to en superficie de una remediación no son otra cosa que
“plantas de tratamiento de vertidos” -en los cuales se utilizan
medios físicos y químicos para reducir la concentración de sus-
tancias contaminantes en el vertido a niveles compatibles con
las exigencias aplicables- deberían considerarse como
“establecimientos especiales” que generan efluentes de tipo
“especial” los cuales, por extensión, se encuentran entre los
que AySA debería aceptar.
Por su parte, el vuelco al sistema pluvial está regido por los art.
23 y 24 de la Ley 3295 de la CABA. Mientras que el art. 23 pro-
híbe el vuelco de efluentes líquidos industriales al sistema >>

autorIzaCIóN DE VuELCo DE EFLuENtES LíquIDoS CoMo CuMpLIMIENto DE MaNDatoS CoNStItu-

CIoNaLES

Es un lugar común citar el art. 41 de la Constitución Nacional en tanto consagra el "derecho a un ambiente sano",
pero ese derecho sería una expresión de deseos si no se complementara con la otra parte del mismo artículo que
indica: "El daño ambiental generará prioritariamente la obligación de recomponer, según establezca la ley". Para
los casos que nos ocupan, si la sola presencia de hidrocarburos refinados en el subsuelo constituye un daño am-
biental (y así lo corroboran fuentes bibliográficas, jurisprudenciales, antecedentes nacionales e internacionales,
etc.), la consecuencia inmediata es la obligación de recomponer, es decir, de remediar cuyo carácter "prioritario"
de la recomposición no hace sino enfatizar esa obligación. Más aun, si la obligación de recomponer está recono-
cida de manera inequívoca (tanto en la disposición de los medios técnicos y económicos para llevarla adelante
como en la existencia de de leyes específicas que regulan dicha recomposición), sólo resta que las autoridades
competentes reconozcan que la recomposición es prioritaria y provean, en consecuencia, las medidas necesarias
para que la protección del derecho a un ambiente sano no sea meramente declarativa.

Esta provisión tiene instrumentos muy concretos e incluyen, por citar un ejemplo, a la autorización de vuelco de
los efluentes líquidos que la misma recomposición puede generar. Al actuar de este modo, las autoridades
estarán dando efectivo cumplimiento a la normativa establecida por la Constitución Nacional, cuyos principios
prevalecen por sobre cualquier otra norma que intente aplicarse.

ga jul.
‘11
 t
pluvial, el art. 24 establece una serie de condiciones que hay
que cumplir para aceptarlo de forma excepcional: que la situa-
ción sea una emergencia, contar con la denegatoria formal al
vuelco al sistema cloacal, que el volcado no sea permanente y
cumplir con las exigencias de calidad requeridas. Estas condi-
ciones se cumplen para el caso de las remediaciones. En efecto,
una remediación tiene un límite temporal (aunque solo sea por
razones económicas); obtener la denegatoria de AySA para el vol-
cado a cloacal solo depende de solicitarlo y cumplir con los
requerimientos de calidad se reduce a un problema técnico.
Sólo resta considerar si la contaminación del subsuelo por
hidrocarburos livianos tiene carácter de “emergencia” porque
entonces se habrán cumplido todas las condiciones que prevé
la ley y no existiría ninguna razón para denegar el permiso
excepcional de vuelco de los efluentes tratados al conducto
pluvial.
La de “emergencia” es, sin dudas, la más subjetiva de las
30
condiciones involucradas. Qué es una emergencia? Para tomar
un ejemplo en el contexto analizado, la Agencia de Protección
Ambiental de los EEUU -EPA por su sigla en inglés-la define de
la siguiente manera (en castellano en el original):
“Una emergencia ambiental es una amenaza súbita a la salud
pública o al bienestar del medio ambiente, debido a la libera-
ción (actual o potencial) del aceite, los materiales radioactivos,
o químicos peligrosos en el aire, la tierra, o el agua. Estas emer-
gencias pueden suceder por accidentes de transporte, por inci-
Gerencia Ambiental
“Desde el punto de vista jurídico, no
hay razón para no poder volcar los
efluentes de líquidos tanto al sistema
cloacal como al pluvial”
dentes en facilidades que emplean o fabrican sustancias
químicas, o como resultado de un desastre natural o la acción
del ser humano.” 2.
Esta definición pone de manifiesto que la emergencia es una
situación que se genera como consecuencia de un suceso por el
cual al menos una amenaza potencial efectivamente se concre-
ta. Por ejemplo, el combustible líquido que se almacena en un
tanque subterráneo es una amenaza potencial de afectación al
ambiente y mientras ese estado de cosas se mantenga, la
situación no es una emergencia; basta, sin embargo, que los
hidrocarburos alcancen el subsuelo (por una fisura en el tanque
por ejemplo) para que al menos la amenaza “afectación negativa
del subsuelo por presencia de compuestos químicos no natu-
rales” (para no usar el término contaminación que ya es un juicio
de valor negativo) se concrete. Una vez materializada la amenaza,
la situación es una emergencia 3.
Algunas de las definiciones de emergencia también aluden,
como la de la EPA, al carácter súbito de la amenaza, que >>

2 http://www.epa.gov/espanol/emerg.htm
3 Es necesario hacer notar que en la definición de la EPA hasta la liberación potencial de una sustancia constituye una situación de emergencia, lo cual se
contrapone con el énfasis puesto en la materialización de la amenaza como principal criterio de emergencia.
 NOTA DE
tapa

parece contraponerse al proceso gradual de afectación que

genera la pérdida de combustible de un tanque enterrado. A
pesar que el proceso de afectación es gradual, el descubri-
miento de la afectación es, en general, repentino, más que
nada porque los procesos de pérdida son lentos, impercepti-
bles e invisibles.

Tomando en cuenta lo anterior, la presencia de hidrocarburos

livianos en el subsuelo constituye una emergencia? Como se
expuso, se requieren algunas precisiones para contestar de for-
ma definitiva: esos compuestos efectivamente se encuentran
en el subsuelo? Están en concentraciones que superan los
límites establecidos? Estos límites se han definido en función
de, por ejemplo, riesgos a la salud humana? Existen personas
vinculadas de algún modo a esos compuestos? En el caso que
la respuesta a todas estas preguntas fuera afirmativa,
entonces es innegable que la situación es una emergencia (en
el Recuadro II se describe un caso particular en el cual ese
carácter es aún más evidente).

Existe otro aspecto jurídico a tener en cuenta: si en lo anterior

se reemplaza “emergencia” por “daño ambiental”, no se
encontrarán grandes diferencias conceptuales pero sí una >>
 t
consecuencia jurídica ineludible: la obligación de recomponer
adquiere rango constitucional. (Ver Recuadro I).

“Es imprescindible asegurar que el

efluente líquido que se pretende
volcar al sistema cloacal o pluvial no
genere riesgos inaceptables”
Por lo expuesto, desde el punto de vista jurídico, los efluentes
de líquidos que se generan en las remediaciones podrían vol-
carse tanto al sistema cloacal como al pluvial.

CuEStIoNES VINCuLaDaS a La CaLIDaD

32
Está claro que un argumento exclusivamente jurídico es insufi-
ciente: es imprescindible asegurar que el efluente líquido que
se pretende volcar al sistema cloacal o pluvial no genere ries-
gos inaceptables.

La Tabla 1 muestra los requerimientos de calidad que aplican

a los efluentes líquidos en la CABA comparando los parámetros
vinculables a procesos de remediación. Si no se toma en cuen-
ta la Res. 335/08 de la Autoridad del Agua (AdA) de la Provincia
de Buenos Aires, se comprueba que: a) los valores aplican a
cualquier tipo de efluente líquido; b) no existen diferencias en
las exigencias de calidad para el vuelco a cloacal o pluvial; c) el
único de los parámetros vinculable a remediaciones es
Hidrocarburos Totales de Petróleo (HTP) y d) el valor más exi-
gente corresponde a 30 mg/L. >>

FaSE LIBrE LIVIaNa No aCuoSa CoMo CrItErIo DE EMErgENCIa

Una Fase Libre Liviana No Acuosa (FLLNA) puede ser definida como producto líquido compuesto por hidrocarburos
que existe en los poros de los sedimentos del subsuelo, menos denso que el agua e inmiscible con ésta. Desde
el punto de vista fisicoquímico, la FLLNA es una mezcla compleja de distintos compuestos químicos. Entre estos
compuestos existen algunos cuyas características los hacen volátiles e inflamables. De este modo, la FLLNA (que,
vale la pena repetirlo, se encuentra en el subsuelo de algunos sitios) puede generar vapores inflamables y ser
una fuente activa de contaminación de suelo, agua subterránea y agua corriente de red.

Por estos motivos, en muchos países las agencias gubernamentales vinculadas a la remediación de sitios con
FLLNA requieren tomar acciones inmediatas para su remoción de modo de minimizar el riesgo. Por ejemplo, la
Gerencia Ambiental

Agencia de Control de la Contaminación de Minnesota en EEUU cuenta con un Sistema de Gestión para sitios con
FLLNA de julio de 2010 que indica “El descubrimiento de FLNA visible o mensurable puede constituir una emer-
gencia e indica la necesidad de acciones inmediatas.” Ni siquiera es necesario recurrir a la normativa de otros
países para encontrar ejemplos: la urgencia para actuar (parte constitutiva del concepto de emergencia) en situa-
ciones de derrames o pérdidas –cuando todavía la FLLNA es una amenaza no concretada- está expresamente
indicada tanto en la Res. 1102 de la Secretaria de Energía de la Nación como en la Res. 335/08 de la AdA.
 NOTA DE
tapa

Respecto al ítem a), una interpretación estricta del plexo norma-

tivo indica que cualquier efluente que tuviera una concentración
menor o igual a 30 mg/L de HTP resultaría aceptable, sin im-
portar que tipo de sustancias y/o procesos estuvieran involucra-
dos. En efecto, lo que subyace a las exigencias de calidad
-de cualquier efluente en cualquier norma- es que su cumpli-
miento implica no-peligrosidad. Ello incluye a las remediacio-
nes, que implican remover sustancias contaminantes del sub-
suelo y transformarlas para que, al final del proceso, los resi-
duos generados resulten no-peligrosos.

El hecho que no existan diferencias en las exigencias de calidad

para volcar a pluvial o al cloacal (punto b) implica que desde el
punto de vista netamente normativo, el riesgo vinculado al volca-
do a uno u otro sistema se considere el mismo. Ello no se condice
con la realidad: la peligrosidad intrínseca del material que trans-
porta el sistema cloacal y las consecuencias sanitarias que trae
aparejado cuando deja de funcionar, hacen que el sistema cloa-
cal sea más sensible que el pluvial en términos de riesgo. 33

Los ítems c) y d) deben ser evaluados en términos de lo ante-

dicho: que el único parámetro vinculable a las remediacio- >>

ga jul.
‘11
 t
nes sea HTP y que su valor límite sea de 30 mg/L, no hace que
resulte necesariamente adecuado. El parámetro “Hidrocarbu- “Es necesario determinar si los proce-
ros Totales de Petróleo” es, en realidad, una expresión (que de-
pende del método analítico que se aplique) que alude a una
sos de remediación generan un volu-
mezcla de compuestos que puede presentar características
muy distintas de toxicidad, volatilidad y explosividad. En ese
men incompatible con la capacidad de
sentido, el único antecedente en el país que toma en cuenta
las especificidades de los procesos de remediación en relación
transporte de los conductos a los
a la calidad de los efluentes que produce, es la Res. 335/08 de cuales se pretende volcar”
la AdA. Dicha norma no sólo define los requerimientos de cali-
dad que deben cumplir los efluentes líquidos de una remedia-
ción para poder ser volcados al sistema cloacal y/o pluvial, sino típico puede generar unos 3 m3/h de efluentes líquidos trata-
que también introduce expresamente los criterios sobre los dos, lo cual equivale aproximadamente a lo que generan unas
cuales los fundamenta: toxicidad y peligro de inflamabilidad 4. 150 personas por día, lo cual no parece que pudiera compro-
meter el sistema cloacal de la CABA.

CuEStIoNES VINCuLaDaS a La CaNtIDaD
34 Asegurar que el vertido no genere un riesgo inaceptable por to-
xicidad e inflamabilidad es condición necesaria pero no suficien-
te: también hay que tomar en cuenta la cantidad de efluentes
líquidos generados para determinar si los procesos de reme-
diación generan un volumen incompatible con la capacidad de
transporte de los conductos a los cuales se pretende volcar.
Para evaluarlo, puede compararse la generación de efluentes
líquidos de una remediación con la cantidad de efluente cloa-
cal que se genera domésticamente. Un proceso de remediación
Gerencia Ambiental
Por su parte “La red pluvial es la vía de evacuación del agua de
lluvia que cae en la ciudad y sus alrededores, ingresando por
las bocas de tormenta (sumideros) a los colectores y arroyos
entubados, teniendo como destinos finales el Río de la Plata y
el Río Matanza-Riachuelo.” 5 Ello implica que su capacidad de
transporte sólo se reduce en caso de lluvias.
De este modo, el volumen de líquido no parece ser una dificultad
irresoluble para ninguno de los sistemas de transporte tomando
en cuenta el tiempo limitado en el que ocurre y que las autoriza-
ciones podrían tomar en cuenta situaciones específicas. Sin
embargo, tomando idénticas exigencias de calidad, el vuelco >>

4 Entre otras consideraciones, esta norma indica: “Que esta Autoridad del Agua ha estimado necesario incorporar límites admisibles de vuelco para los com-
puestos orgánicos volátiles, ausentes en la Resolución precedentemente mencionada (se refiere a la Res. 336/03 de la AdA), necesidad que se ve especial-
mente reflejada en numerosos procesos de saneamiento y/o restauración (en adelante “Remediación”) de aguas subterráneas, en los cuales el efluente
líquido producto del proceso de tratamiento suele contener compuestos derivados de hidrocarburos”.
5 http://www.buenosaires.gov.ar/areas/espacio_publico/mantenimiento_urbano/plan_hidraulico/sumideros.php?menu_id=309.

al sistema pluvial de los efluentes líquidos de remediaciones,
parece aprovechar mejor la capacidad de transporte disponible.
CoNCLuSIoNES
La revisión sistemática de las posibilidades de vuelco de los
efluentes líquidos generados en procesos de remediación de
sitios contaminados con hidrocarburos livianos en la CABA
muestra paridad en todos los criterios, con excepción de algu-
nas ventajas estructurales que ofrece el sistema pluvial com-
parado con el cloacal.
También se ha visto que la sola presencia de hidrocarburos livia-
nos en el subsuelo en concentraciones que superen los límites
indicados por la legislación vigente basta para considerar la si-
tuación como una “emergencia”, lo que a su vez que se encuadra
bien en el concepto de “daño ambiental”, que lleva, finalmente, a
considerar la recomposición como una obligación ineludible.
NOTA DE
tapa
35
Una debilidad importante en la CABA (que se extiende a todo el
país con excepción de la Provincia de Buenos Aires) es la falta
de requerimientos de calidad específicos para el efluente ge-
nerado: la adopción de los valores y criterios de la Res. 385/08
de la AdA resolvería rápidamente esa falencia.
Sin embargo, no debe perderse de vista que lo más relevante
es modificar la perspectiva actual (basada en criterios gene-
rales y abstractos) por otra que enfatice la evaluación caso por
caso. Ello permitiría establecer prioridades de remediación
(entre las cuales la más relevante es la presencia o no de
FLLNA); evaluar opciones técnicas; decidir, si fuera imprescin-
dible, el más adecuado de los puntos de vuelco de los efluentes
líquidos que se produzcan y fijar las exigencias de calidad que
deben cumplirse.
Parece un esquema de decisión sencillo, pero las decenas de
sitios contaminados en la CABA que esperan ser remediados
muestran lo contrario. ga >>
ga jul.
‘11
 t
NOTA DE
tapa

tabla 1: Límites de Calidad de Efluentes Líquidos Volcados a Colectora Cloacal o Conducto pluvial (mg/L)

36
Gerencia Ambiental

Notas: SRNyAH: Secretaría de Recursos Naturales y Ambiente Humano; ACuMaR: Autoridad de Cuenca Matanza Riachuelo.

* Daniel Collasiusi

Tiene vasta experiencia en Análisis de Riesgo Ambiental, Estudios de Impacto Ambiental y Auditorias de Remediación de Suelo y Agua Subterránea. Con estu-
dios en Sociología y Química, ha trabajado para la actividad privada y pública y para ONG´s en el país y en el extranjero. Se desempeña en GEOdata, una
empresa de consultoría e ingeniería ambiental (www.geodatargentina.com.ar).