EJERCICIO 12

SEMANA 13 – TOLERANCIA-DIÁLOGO- ¿PRINCIPIO DE AUTONOMÍA?

APELLIDOS Y NOMBRES DEL NOT

ALUMNO A
1. Bryan Huillca Huayhua

2. Flavia Zavalaga Gavilano

3. Diego Reynoso Escalante

4. Ana María Zegarra Chmarova

Sección: GT1B Fecha:18/06/2020

TOLERANCIA-DIÁLOGO
CASO: ¿DEBERÍAMOS SEGUIR EL PRINCIPIO DE AUTONOMÍA APLICADO AL CAMPO DE LA
SALUD?
Principio de Autonomía: Uno de los principios de la llamada Bioética Principialista. Creada por
Beauchamp y Childress(1979)

“…Efectivamente en el corpus hippocraticum no se enuncia el principio de autonomía, pero

lo que impregna esta ética multisecular [la planteada por Hipócrates] es el respeto de la
dignidad del hombre. Y la dignidad del hombre se fundamenta en su libertad y por tanto en
su autonomía y autodeterminación, pero no como las entiende el principialismo, sino más
bien en el sentido de la tradición aristotélica, de la capacidad de optar por el bien. Una
autonomía no acorde con la razón, no razonable, deja de ser autonomía y pasa a ser
heteronomía. Este es también el sentido de la definición kantiana de autonomía como
autolegislación de la razón 2. Es decir, el de autonomía es igualmente un principio
hipocrático, pero no en clave utilitarista…”.

“…Pero el planteamiento de la bioética de los principios no ha llovido del cielo por sorpresa,
sino que es un producto de la modernidad que, en el ámbito anglosajón, en el que
predomina la concepción liberal-individualista del hombre, provoca una mutación del ideal
de autonomía kantiano en un derecho radical de autodeterminación…”.

“…Volviendo a los principios, en bioética el principio de autonomía se entiende más bien

negativamente, es decir no como la capacidad de autodeterminación acorde a la razón,
sino como la facultad de decidir sin coerción ninguna y por tanto también de nadie. Durante
treinta años la bioética se ha ocupado de modo preferente de este principio, que, como ya
se decía antes, en el contexto de una concepción del hombre liberal individualista, se
convierte en una autonomía radical en dos sentidos: la libertad se convierte en arbitrariedad
y lo que es sólo un derecho acaba en obligación del individuo de autodeterminarse...”

“…Tan sólo a los veinte años de los inicios de la bioética, en los EEUU se ha empezado a poner
en tela de juicio esta concepción radical del principio de autonomía que entre tanto, en
muchos países, ha sido recogida en la regulación legal de la relación médico-enfermo3. Pero
es un hecho que la relación médico-paciente ha abandonado el tradicional modelo
paternalista, en el que, si se quiere, está anclada la ética hipocrática, optando por un modelo
contractual en el que el médico asume más bien el perfil de experto prestador de servicios
mientras que el paciente adquiere las características propias del cliente o al menos
algunas...”

(Prat H., Enrique. El principio de autonomía, una nueva perspectiva. Conferencia de clausura
1
del Máster en Bioética, Pamplona, 25 de mayo 2009.

https://www.unav.edu/web/unidad-de-humanidades-y-etica-medica/material-de-
bioetica/el-principio-de- autonomia-una-nueva-perspectiva

2
CRITERIOS PARA EL ANÁLISIS ÉTICO: Conocimientos antropológicos filosóficos y éticos

El ser persona La “verdad” El conocimiento La libertad Las virtudes

humana: la base para toda del bien y del
dignidad acción mal: la
intelectual y la conciencia
vida ética. moral

Nota: Toda falta de respeto (vulneración a ataque) o mal uso de estas realidades
nos permite decir que no es una acción ética o que está faltando a la ética.

CRITERIOS PARA EL ANÁLISIS CIUDADANO: Conocimientos políticos o ciudadanos

Derechos Democrac Tolerancia, Leyes: Formas de

y ia, diálogo y Constitución, gobierno,
deberes. pluralismo, solidaridad Leyes estado de
Ley consenso generales, derecho.
Natural, y Código penal, Casos de
ley relativismo códigos aplicación
positiva. deontológicos y práctica sobre
éticos las dificultades
en la vida en
comÚn

Nota: Toda falta de respeto (vulneración o ataque) o mal uso de estas realidades
nos permite decir que se estaría faltando a la ley civil o que se estaría atacando
a la constitución y por tanto a la vida democrática, es decir, un atentado al
estado de derecho (siempre y cuando el marco jurídico-ley civil o ley positiva-
sea reflejo de la ley natural)

FUENTES DE LA MORALIDAD: Para qué un acto sea ético tiene que cumplir estos tres
elementos. Los tres tienen que ser buenos.

ACTO(La acción en FIN(La razón por la CIRCUNSTANCIAS ES ÉTICO

sí) que se realiza el
acto)
Bueno Bueno Bueno Sí
Malo Bueno Bueno NO
Bueno Malo Bueno NO
Malo Malo Bueno NO

CASOS:

1. Una pareja de lesbianas sordas dispara el debate de los “bebés de diseño”

https://www.abc.es/sociedad/abci-pareja-lesbianas-sordas-dispara-

3
 debate-bebes-diseno- 200204140300-91916_noticia.html

2. Noticia que corrió por todos los medios de comunicación en España de suicidio asistido de María
José Carrasco (2019).

Detenido y esposado después de eutanasiar a su mujer enferma de esclerosis m Últiple. 1;26

https://www.youtube.com/watch?v=DDgVfgjsYgQ

2.1. La astuta estrategia del asesinato caritativo. Por Dr. Nicolás Jouvé, médico
genetista, en ACTUALL(Diario digital)

lhttps://www.actuall.com/criterio/vida/la-astuta-estrategia-del-asesinato-caritativo/

ACTIVIDADES:

4
 I. En relación al caso 1. (Bryan Huillca Huayhua)

I.1. En base a lo leído en el texto de
José R. Ayllón sobre la tolerancia.
¿Hacer caso a este
pedido(aplicación del principio de
autonomía en materia de salud) es lo
que el autor llama Tolerancia? Sí o
no, ¿Por qué?
Tal y como lo expresa Ramón (1998) el límite de la tolerancia
se expresa de la siguiente manera: “se debe permitir un mal
cuando se piense que impedirlo provocará un mal mayor o
impedirá un bien superior”, esa es la verdadera esencia de
la tolerancia. En este caso, se desea modificar
genéticamente a un ser humano, usar la fecundación in-vitro
para ser criado por una pareja homosexual. En principio, por
ningún lado se podría afirmar que apoyando este accionar
se es tolerante, puesto que ni se está permitiendo un bien
superior, ni se está evitando un mal mayor. Al contrario, se
está violando por completo la ética. El manipular la vida en
un laboratorio es malo, puesto que no respeta la naturaleza
del ser humano. Asimismo, el creer que se le hará un bien al
fruto de esta manipulación, privando de sus sentidos es una
aberración. También, las circunstancias en las que se dan
este tipo de acciones evidencian el poco conocimiento del
bien y del mal. Puesto que, esta pareja llamando en uso del
eufemismo “una bendición especial” a estos seres
concebidos, no se dan cuenta que están sentenciando a un
ser humano a vivir incompleto. No se respeta su dignidad ni
sus derechos.

I.2. Analiza la siguiente ley.(Flavia Zavalaga Gavilano)

✓ La Ley General de
Salud Título preliminar
III Artículo 7

http://www.digemid.minsa.gob.pe/UpLoad/UpLoaded/PDF/LEYN26842.pdf

Copia y pega la ley en cuestión

Artículo 7º.- Toda persona tiene derecho a recurrir al tratamiento de su infertilidad, así como a
procrear mediante el uso de técnicas de reproducción asistida, siempre que la condición de
madre genética y de madre gestante recaiga sobre la misma persona. Para la aplicación de
técnicas de reproducción asistida, se requiere del consentimiento previo y por escrito de los
padres biológicos. Está prohibida la fecundación de óvulos humanos con fines distintos a la
procreación, así como la clonación de seres humanos.

¿Considera que la ley analizada sEGÚn el caso que le haya tocado debe modificarse? Sí o
no, por qué.

5
Según el caso, una pareja de lesbianas sordas dispara el debate de los “bebés de diseño”,
no se tendría que modificarse la ley, ya que la ley indica que la fecundación de óvulos
humanos solo se debe dar con fines de la procreación. Es decir, el único fin es engendrar un
niño. Sin embargo, esta pareja tiene un doble fin ya que no solo está recurriendo al
tratamiento de infertilidad, sino ellas también están recurriendo a modificarlo y diseñarlo a
su gusto.

II. En relación al caso 2.(Diego Reynoso)

II.1 En base a lo leído en el
texto de José R. Ayllón sobre la
tolerancia. ¿Hacer caso a
este pedido(aplicación del
principio de autonomía en
materia de salud) es lo que el
autor llama Tolerancia? Sí o
no, ¿Por qué?
No, porque guiándonos de lo que dice el autor sobre la
tolerancia, la eutanasia provoca la muerte, y es bien
sabido que la muerte es lo peor que le puede pasar una
persona, ya que, el acto de matar a una persona, sea
cual sea la razón, no es ético, por el hecho de que
estamos yendo en contra del derecho de la vida de una
persona y estamos abusando del derecho de libertad
que tenemos cada uno.

II.2. Analiza la siguiente ley. (Ana María Zegarra)

✓ El Código penal peruano. Artículos 112 y 113.

http://spij.minjus.gob.pe/content/publicaciones_oficiales/img/CODIGOPENAL

.pdf

6
Copia y pega la ley en cuestión

Homicidio piadoso
Artículo 112°. - El que, por piedad, mata a un enfermo incurable que le solicita de manera
expresa y consciente para poner fin a sus intolerables dolores, será reprimido con pena
privativa de libertad no mayor de tres años.
Instigación o ayuda al suicidio
Artículo 113°. - El que instiga a otro al suicidio o lo ayuda a cometerlo, será reprimido, si el
suicidio se ha consumado o intentado, con pena privativa de libertad no menor de uno ni
mayor de cuatro años. La pena será no menor de dos ni mayor de cinco años, si el agente
actuó por un móvil egoísta.

¿Considera que la ley analizada sEGÚn el caso que le haya tocado debe modificarse? Sí o
no, por qué.

Considero que la ley analizada en el Código Penal (artículo 112 y 113) se aplica al caso 2 , de
la eutanasia asistida. lo considero claro y asertivo por lo tanto no debería modificarse, ya que
indica claramente que matar a un enfermero por piedad no es legal y priva de libertad al
que lo haga. No se debe despenalizar este acto, ya que muchos lo verían como una opción.
Asimismo, el artículo 113 aclara que el instigar al suicidio a una persona sana físicamente,
también es un acto ilegal. El fin no justifica los medios, por lo tanto, acabar con el dolor de
una persona no tiene que ser por medio de la muerte. Por último, nadie puede tener la
facultad de quitarle la vida a otra persona, ya que todos tienen derecho a la vida e ir en
contra de esto no es justificable por ninguna razón.