San Juan de Pasto, 19 de Septiembre de 2022

DOCTOR
JAVIER HERNANDO RECALDE MARTINEZ
SECRETARIO DE TRANSITO Y TRANSPORTE MUNICIPAL DE PASTO
CALLE 18- Nº 19- 54- CENTRO
PASTO – NARIÑO

REFERENCIA: CONTESTACIÓN A LA INVESTIGACIÓN ADMINISTRATIVA POR

PRESUNTA PRESUNTAS IRREGULARIDADES EN LA PRESTACIÓN DE SERVICIO
PUBLICO DE TRANSPORTE
ASUNTO: RESOLUCIÓN 2556 DEL 25 DE JULIO DE 2022
CONTRA : CLARA INES MORALES, AURA PIEDAD DELGADO Y
AUTOPASTO S.A.

OLGA NELLY TROYA ROSERO, persona mayor y vecina de esta ciudad, e

identificada con cédula de ciudadanía No 30.718.805 de Pasto, en calidad de de
Representante legal de la Empresa AUTOPASTO S.A., identificada con Nit:
891200017-6 y ubicada en la carrera 19 Nº 13 – 56 de la Ciudad de Pasto, de
conformidad al respectivo Certificado de Existencia y Representación Legal, con
el acostumbrado respeto, me permito mediante el presente escrito contestar los
hechos facticos y los cargos formulados por su despacho mediante resolución
2556 del 25 de julio de 2022, de la siguiente manera:

I. FRENTE A LOS HECHOS FACTICOS Y A LOS CARGOS

FORMULADOS

Existe inconformidad respecto de la fundamentación fáctica y las consideraciones

realizadas por la Secretaria de Transito y Trasporte Municipal de Pasto, a través
de la resolución 2556 del 25 de julio de 2022, dado que mediante queja del 11 de
julio de 2022, el JHON SEBASTIAN BURBANO MUÑOZ, identificado con cedula
de ciudadanía Nº 1.110.507.800 manifesto que el conductor del vehiculo SJP 425,
realizó presuntamente un cobro excesivo de la tarifa legal para la prestación del
servicio de taxi. Transgrediendo el literal d del articulo 46 de la ley 336 de 1996,

En merito de lo anterior, es necesario manifestar que si bien es cierto la Secretaria

de Transito y Transporte Municipal de Pasto, en cumplimiento del artículo 50 de la
ley 336 de 1996 y el articulo 2.2.1.1.2.1 del decreto 1079 de 2015, tiene la facultad
de ejercer control y vigilancia sobre la prestación del servicio público de pasajeros
en vehículos tipo taxi, así como también tiene la potestad de iniciar la investigación
administrativa por la infracción de las normas de transporte, debe velar también
por la comprobación efectiva de los cargos que se aluden, en el caso en concreto,
el cargo único es la supuesta violación del literal d, del artículo 46 de la ley 336 de
1996,el cual prevé:

En los casos de incremento o disminución de las tarifas o de

prestación de servicios no autorizados, o cuando se compruebe
que el equipo excede los límites permitidos sobre dimensiones,
peso o carga, eventos en los cuales se impondrá el máximo de la
multa permitida

Ahora bien, la disposición normativa antes descrita no puede ser aplicada a la

empresa Auto Pasto s.a. por cuanto, el pilar fundamental en que se asienta la
empresa, es salvaguardar los derechos fundamentales, como el derecho al trabajo
(art 25, C.P.) el derecho a la libertad de escogencia de profesión u oficio, (art26
C.P.) derechos derivados de la relación laboral (art 53 C.P.) Derecho de
propiedad y a la protección de los derechos adquiridos (art 58 C.P.) Teniendo en
cuenta lo anterior, es el propietario o el conductor quien está llamado
exclusivamente para dar las explicaciones que sean necesarias a la investigación,
por cuanto fue el que de manera personal realizó la presunta infracción.

Adicionalmente, es de resaltar que entre la Empresa Autopasto S.A., el propietario

y conductor del vehículo no existe un vínculo contractual relativa a la actividad
transportadora, es decir el único papel que Cumple Autopasto S.A. es de empresa
afiliadora de los vehículos tipo Taxi, más no es administradora ni de la actividad
de transporte que realizan los vehículos, ni de los recursos que obtienen de esta
labor, es más, la Empresa no tiene ningún tipo de injerencia en el control,
dirección del automotor, en pocas palabras, no tiene vínculo contractual con los
conductores de los vehículos los cuales están bajo relación laboral con el dueño
del rodante, no formaliza rutas u horarios de salidas, despacho, ordenes de
parqueo entre otros, toda vez, que esto es responsabilidad del propietario del
vehículo y el conductor, en ese entendido el cumplimiento de las normas de
tránsito cuando el equipo está en circulación corresponde al titular del derecho de
dominio y al conductor, razón por la cual, en vista de este argumento, no existe
nexo de causalidad entre las actividades desarrolladas por el conductor del
vehículo de servicio público y la Empresa Auto Pasto S.A., más aun cuando en el
escrito del 11 de julio de 2022, el quejoso manifiesta que se realizó un cobro por
encima de la tarifa legal, teniendo en cuenta lo anterior, en determinado e
hipotético caso que se haya cobrado excesivamente por encima de la tarifa, a
pesar de que la empresa se esmera por dar a conocer, y inspeccionar de que no
se cobre excesivamente, aun así lo realiza, no es competencia de Auto Pasto,
entrar a regular la voluntad de los conductores de los vehículos, que a sabiendas
de las consecuencias de su actuar sin sujeción a la ley, realizan acciones que
configuran presuntamente irregularidades en la prestación del servicio y
transgreden los intereses de la empresa.

En consonancia con lo anterior, es de resaltar que la Corte constitucional mediante

sentencia C-038/20 dispuso:

En suma, aunque tanto en el derecho privado, como en el

derecho público se establezcan formas de responsabilidad
solidaria frente a obligaciones de resarcir perjuicios, a la luz
de la jurisprudencia constitucional, la solidaridad pasiva en
materia sancionatoria resulta inconstitucional si conduce a
que la sanción recaiga sobre una persona diferente a quien
realizó personalmente el acto reprochado. Por lo tanto, de
acuerdo con la jurisprudencia, la constitucionalidad de la
solidaridad en materia sancionatoria exige el respeto de las
siguientes condiciones: (i) los sujetos obligados
solidariamente deben ser vinculados al procedimiento
administrativo en el que se determinará la responsabilidad y
se impondrá la sanción, para que ejerzan su derecho
constitucional a la defensa. Por lo tanto, la sanción no
puede ser automática o de plano; (ii) la infracción debe ser
personalmente imputable a cada obligado, lo que implica que
la solidaridad en materia de sanciones administrativas, no
permite una forma de responsabilidad por el hecho ajeno y
(iii) la infracción debe haber sido cometida de manera
culpable por cada uno de los obligados solidariamente,
considerando que aunque excepcionalmente es admisible la
responsabilidad objetiva, la jurisprudencia constitucional ha
exigido siempre responsabilidad por culpa en estos casos,
como una manera de mitigar la solidaridad legal.

De esta manera, aun en el caso en el que se aceptara que la

solidaridad legal del propietario del vehículo sí exige en la
práctica la demostración de que fue él quien cometió la
 infracción, la norma bajo control se acompaña de un incentivo
para que se acepte irregularmente la responsabilidad en la
comisión de la infracción, incluso si no fue quien la cometió, pero
se realizó con el vehículo de su propiedad, con el fin de obtener
un descuento en la obligación derivada de la propiedad del
vehículo, sin haber incurrido personalmente en una infracción de
tránsito.

Al respecto, la Sala Plena de la Corte Constitucional reitera que la

solidaridad en materia sancionatoria exige la demostración, por
parte de la autoridad administrativa, de la imputación personal de
la falta al obligado solidariamente, es decir, que la solidaridad
respecto de las sanciones administrativas, no puede
desconocer el principio de imputabilidad personal.

Interpretar que la solidaridad legal que introduce la norma

permite la responsabilidad del propietario y de las empresa de
transporte, sin necesidad de demostrar su participación en la
comisión de la infracción, contraría los artículos 6 y 29 de la
Constitución, que fundan el principio de imputabilidad
personal en materia sancionatoria. En este sentido, no es de
recibo sostener que la solidaridad del propietario del vehículo es
constitucional, porque se trata de una forma de responsabilidad
por el hecho de las cosas, en los términos del Código Civil, que se
predica exclusivamente del pago de la multa], ya que esto
únicamente resulta posible en el contexto de la responsabilidad
patrimonial (civil o administrativa), cuya finalidad es la reparación
de los perjuicios, mas no en la responsabilidad sancionatoria, en
la que la imputabilidad o responsabilidad personal de la infracción,
constituye una exigencia constitucionalmente ineludible. Aceptar
que el propietario del vehículo, que no cometió personalmente la
infracción, es únicamente responsable de la obligación civil de
pagar la suma de dinero, pero no es sancionado, sería
desconocer que la obligación de pagar la suma de dinero es la
esencia misma de la sanción de multa. Así, no resulta lógico, ni
jurídicamente posible, diferenciar el pago de la multa, de la
sanción de multa, porque ello constituiría una falacia
argumentativa, construida a partir de una indebida
desnaturalización de la sanción, para permitir que las multas no
sean instrumentos de reproche de comportamientos, para su
corrección futura, sino mecanismos de recaudo de dinero, lo que
sería inconstitucional, como acto de desviación del poder.

Bajo ese marco jurisprudencial resulta lógico inferir que la responsabilidad

solidaria de las infracciones a la norma de transporte es a todas luces
inconstitucional, ya que, la persona que comete la infracción de manera personal
es quien debe asumir la responsabilidad del mismo, a la luz de lo dispuesto por la
Corte Constitucional, además lo anterior esta coherentemente relacionado con las
responsabilidades de cada afiliado en los contratos de vinculación con la Empresa
Auto pasto S.A.

En el caso en cuestión, el Señoras CLARA INES MORALES Y AURA PIEDAD

DELGADO propietarias del vehículo de placas SJP- 425, y el conductor del
vehículo, conocen del decreto 345 de 2021, y las tarifas para la prestación del
servicio de taxi en el Municipio de Pasto, más aun, cuando Auto- Pasto se esmera
por dar a conocer a través de circulares la importancia de cumplir con las
respectivas tarifas, aunado a ello, reiteradamente realiza el control sobre los
automotores afiliados para que cobren la tarifa establecida, razón por la cual, la
empresa ha cumplido con su labor de vigilar e inspeccionar

Por otra parte , el quejoso no ha acreditado dentro del libelo de la solicitud alguna de los
supuestos descritos en la norma, toda vez, que no fue allegado acerbo probatorio que
acredite que se le cobro excesivamente por encima de la tarifa legal, es decir, no allegó
pruebas que logren establecer sin lugar a dudas el cobro excesivo. En ese orden de las
cosas, no se avizora elementos de prueba que logren establecer la configuración de la
falta, es más a la luz de la normatividad procesal específicamente lo dispuesto por el
articulo 167 del Código General del proceso, el cual prevé:

Incumbe a las partes probar el supuesto de hecho de las normas que

consagran el efecto jurídico que ellas persiguen.

No obstante, según las particularidades del caso, de oficio o a petición de

parte, distribuir, la carga al decretar las pruebas, durante su práctica o en
cualquier momento del proceso antes de fallar, exigiendo probar
determinado hecho a la parte que se encuentre en una situación más
favorable para aportar las evidencias o esclarecer los hechos
controvertidos. La parte se considerará en mejor posición para probar en
virtud de su cercanía con el material probatorio, por tener en su poder el
objeto de prueba, por circunstancias técnicas especiales, por haber
intervenido directamente en los hechos que dieron lugar al litigio, o por
estado de indefensión o de incapacidad en la cual se encuentre la
contraparte, entre otras circunstancias similares.

Cuando se adopte esta decisión, que será susceptible de recurso, otorgará

a la parte correspondiente el término necesario para aportar o solicitar la
respectiva prueba, la cual se someterá a las reglas de contradicción
previstas en este código.

Los hechos notorios y las afirmaciones o negaciones indefinidas no

requieren prueba.

A su vez, la Sección Segunda del Consejo de estado Mediante Sentencia

68001233300020130078501 de mayo 24 de 2018, dispuso
 De conformidad con el artículo 167 de esa normativa, incumbe a las partes probar
el supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto jurídico que ellas
persiguen, por lo que a falta de prueba la decisión es inevitablemente desfavorable.

Lo anterior significa que debe imponerse la carga de probar un hecho a la parte

cuya petición (pretensión o excepción) lo tiene como presupuesto necesario de
acuerdo con la norma jurídica aplicable.

Habidas consideraciones jurisprudenciales y normativas, es claro que la carga de

la prueba corresponde a la parte quien solicita la pretensión, en el caso en
concreto corresponde al quejoso acreditar probatoriamente hablando el literal d del
artículo 46 de la ley 336 de 1996, en consecuencia, al no probar los supuestos no
puede haber una adecuación respecto de los hechos facticos, por tal razón no
sería procedente la aplicación de las sanciones previstas en el articulo 46 de la
precitada ley.

En este orden de ideas, recalco que se debe valorar en virtud de lo dispuesto por
el Codigo general del proceso, y lo referente a la carga de la prueba, la obligación
del quejoso de probar la configuración de la infracción, aunado a ello, la empresa
AUTOPASTO S.A., reitera que ha cumplido con su obligación contractual,
respecto de la vinculación de los vehículos, no obstante al no ser administradora
sino afiliadora no puede asumir responsabilidad de las acciones realizadas
personalmente desplegadas por agentes que no están a su cargo, a sabiendas de
las responsabilidades que esto implica, lo anterior al tenor de los argumentos
jurisprudenciales antes descritos.

En merito de lo expuesto realizo la siguiente:

II.PRETENSIÓN.

Solicito respetuosamente luego de estudiar los argumentos facticos, jurídicos y

probatorios, proferir decisión archivando la investigación administrativa por la no
adecuación normativa a los hechos presentados el 07 de julio de 2022.

III.FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Invoco los siguientes, Ley 1437 de 2011, ley 336 de 1996, decreto 1079 de 2015,
y demás relativas y concordantes al caso.

IV. PRUEBAS Y ANEXOS:

Téngase las aportadas a la investigación administrativa y las siguientes:

1- Contrato de vinculación del automotor de placas SJP 425

2- Circular que pone en conocimiento las tarifas del decreto 345 de 2021

V. NOTIFICACIONES:

Para efectos de notificaciones, en la carrera 19 # 13-56, segundo piso, Avenida las

Americas de la ciudad de Pasto, Correo electrónico: olnetro@hotmail.com, celular:
3174294887

Agradezco sus atenciones a la presente,

Atentamente,

OLGA NELLY TROYA ROSERO

C.C. No 30.718.805 de Pasto
REPRESENTANTE LEGAL – AUTOPASTO S.A.