Señores

ALCALDIA MUNICIPAL DE ________________

SECRETARIA DE TRANSITO Y TRASPORTE
_____________@______.com
E. S. D.

REF. REVOCATORIA FOTOMULTA CONFORME SENTENCIA C-038

______________, quien es mayor de edad, con domicilio y vecindad en la ciudad de Bogotá, identificada
con la cédula de ciudadanía No. _________ expedida en ______ y portadora de la Tarjeta Profesional No.
__________ del Consejo Superior de la Judicatura, por medio del presente escrito, en mi calidad de
apoderada de la señora _________________, quien es mayor de edad, plenamente capaz de ejercer derechos
y contraer obligaciones, quien tiene su domicilio y vecindad en la ciudad de __________, identificada con
la cédula de ciudadanía _________ de ______ (________), propietaria del vehículo de placas ________,
con fundamento en lo establecido en el artículo 23 de la Constitución Nacional, atendiendo las formalidades
establecidas en el Título II de la Parte Primera de la Ley 1437 de 2011 modificado por la Ley 1755 de 2015,
en ejercicio del derecho fundamental de petición, por medio del presente escrito, solicito a ustedes se
revoque el comparendo No. _____________ de fecha ____ de _____ de ____, en el evento que no se tenga
plena prueba que permita identificar plenamente al infractos, (que no es mi representada), conforme lo
ordenado en la sentencia C-038 de fecha 6 de febrero de 2020, proferida por la Corte Constitucional, y se
exonere del mismo a mi representada señora ______________, identificada con la cédula de ciudadanía
______________ de ______________, lo cual realizo con base en los siguientes

HECHOS Y CONSIDERACIONES

1. Mi representada es propietaria del vehículo ___________ de placas ______________.

2. Mediante citación No. ______________, se pretende notificar a mi mandante de una “ofensa”

consistente en una infracción por exceso de velocidad acaecida el ___ de _____ de 202__ a las
12:42:30, en _____________, conforme reporte que figura en el SIMIT y en la página
www.cerofatalidad.com, en la cual de manera injustificada, inobservando el debido proceso y el
derecho de defensa que le asiste a los ciudadanos colombianos, sin que exista sentencia
debidamente ejecutoriada, se afirma que mi mandante es “delincuente”.

3. Hasta la fecha del presente escrito, no existe prueba alguna que verifique sin asomo de dudas que
mi mandante era la conductora del vehículo de placas ______________, por lo cual, la misma no
puede ser condenada o sancionada por la comisión de unos hechos en la fecha y hora señalados.

4. Mi representada no acepta responsabilidad en la comisión de la infracción de tránsito, por lo cual

expresamente rechaza la comisión de la infracción, según lo establecido en los artículos 129 del
Código Nacional de Tránsito Terrestre y 205 del Decreto 19 de 2012.

5. Conforme es de conocimiento general, la sentencia C-038 de fecha 6 de febrero de 2020, proferida

por la Corte Constitucional expresamente declaró inexequible el parágrafo 1 del artículo 8 de la Ley
1843 de 2017, que trataba sobre la solidaridad entre el conductor y el propietario del vehículo por
las infracciones captadas con cámaras de foto detección.

Carrera 58 No. 132 A-73 Apto. 203 - carol_lawyer@hotmail.com

6. Con fundamento en la sentencia anteriormente señalada, todas las foto detecciones realizadas desde
la fecha de la promulgación de la ley 1843 de 2017 hasta la fecha, son ilegales, por lo cual no son
vinculantes para los propietarios de vehículos, quienes deben ser exonerados de los comparendos, lo
anterior con base en el principio general del derecho según el cual lo accesorio sigue la suerte de lo
principal.

7. Es así como tanto en el derecho privado, como en el derecho público se establezcan formas de
responsabilidad solidaria frente a obligaciones de resarcir perjuicios, a la luz de la jurisprudencia
constitucional, por lo que la solidaridad pasiva en materia sancionatoria resulta inconstitucional si
conduce a que la sanción recaiga sobre una persona diferente a quien realizó personalmente el acto
reprochado, como sucede en el presente asunto.

8. Así las cosas, de acuerdo con la jurisprudencia, la solidaridad en materia sancionatoria exige
puntualmente que se cumplan sin falta las siguientes condiciones o presupuestos:

a. Los sujetos obligados solidariamente deben ser vinculados al procedimiento administrativo

en el que se determinará la responsabilidad y se impondrá la sanción, para que ejerzan su
derecho constitucional a la defensa. Por lo tanto, la sanción no puede ser automática o de
plano.

b. La infracción debe ser personalmente imputable a cada obligado solidariamente, lo que

implica que la solidaridad en materia de sanciones administrativas, no permite una forma de
responsabilidad por el hecho ajeno y

c. La infracción debe haber sido cometida de manera culpable por cada uno de los obligados
solidariamente.

9. La jurisprudencia constitucional ha exigido siempre responsabilidad por culpa, como una manera de
mitigar la solidaridad legal.

10. A su turno, la sentencia C-530 del 3 de julio de 2003, señaló que todas aquellas foto detecciones en
donde no se hubiera podido establecer plenamente la identidad del infractor, no puede vincular
automáticamente al propietario del vehículo al proceso sancionatorio sin que existan elementos de
prueba que permitieran inferir que el propietario es el infractor.

11. Así las cosas, en el presente asunto, al verificarse el video que obra en la página
www.cerofatalidad.com y analizar detenidamente las fotografías que incluso se remitieron a mi
manante, en un afán injustificado de probar lo inexistente, se observa que de ninguna manera la
administración pública ha logrado establecer que mi representada ______________, identificada
con la cédula de ciudadanía ______________ de ______________, a pesar de ser la propietaria del
vehículo de placas ______________ fue quien conducía y en consecuencia es la infractora referida
en el comparendo.

12. Teniendo en cuenta lo anterior, vale la pena referir que en palabras de la Corte Constitucional “La
responsabilidad entre el conductor y el propietario del vehículo, por las infracciones detectadas por
medio s tecnológicos (foto multas o foto detecciones), es inconstitucional, alno exigir
expresamente, para ser sancionado con multa, que la falta sea personalmente imputable y permitir,
por lo tanto, una forma de responsabilidad sancionatoria por el hecho ajeno”.

Carrera 58 No. 132 A-73 Apto. 203 - carol_lawyer@hotmail.com

13. Así pues, luego de precisar el alcance del principio de responsabilidad personal en materia
sancionatoria, que exige imputación personal de las infracciones, como garantía imprescindible
frente al ejercicio del poder punitivo estatal y de diferenciarlo del principio de culpabilidad,
concluyó el tribunal que la solidaridad prevista en la legislación civil no es plenamente aplicable a
as sanciones impuestas por el Estado, al estar involucrados principios constitucionales ligados al
ejercicio del poder punitivo estatal por lo que:

a. La solidaridad en materia sancionatoria administrativa es constitucional, a condición de

garantizar el debido proceso de los obligados, lo que implica que la carga de la prueba de
los elementos de responsabilidad, incluida la imputación personal de la infracción, le
corresponde al Estado, en razón de la presunción de inocencia y que a quienes se pretenda
endilgar una responsabilidad solidaria, deben ser vinculados al procedimiento
administrativo en el que se impondría la respectiva sanción, para permitir el ejercicio pleno
y efectivo de su derecho a la defensa.

b. Respetar el principio de responsabilidad personal de las sanciones, lo que implica demostrar

que la infracción fue cometida por aquel a quien la ley le atribuye responsabilidad solidaria
o participó de alguna manera efectiva en su realización.

c. Demostrar que la infracción fue cometida de manera culpable, es decir, sin que sea factible
una forma de responsabilidad objetiva

14. En este mismo sentido, es importante precisar que la Corte Constitucional determinó que la Ley
1843 de 2017, genera incertidumbre en cuanto al respecto de las garantías constitucionales
necesarias e ineludibles en el ejercicio del poder punitivo del estado, por lo cual aunque garantiza
nominalmente el derecho a la defensa, al prever la vinculación del propietario del vehículo al
procedimiento administrativo, vulnera en realidad dicha garantía constitucional, debido a que:

a. Omite de la defensa lo relativo a la imputabilidad y la culpabilidad, al hacer directamente

responsable al propietario del vehículo, por el solo hecho de ser el titular del mismo, lo que
implica una imputación real más no personal.

b. Desconoce el principio de responsabilidad personal o imputabilidad personal, porque no

exige que la comisión de la infracción le sea personalmente imputable al propietario del
vehículo, quien podría ser una persona jurídica incluso.

c. Vulnera la presunción de inocencia, debido a que no establece expresamente que la

responsabilidad es objetiva o que existe presunción de culpa, al no requerir imputabilidad
personal de la infracción, tampoco exige que la autoridad de transito demuestre que la
infracción se cometió de manera culpable.

15. Ante el evidente incumplimiento de las garantías mínimas del ejercicio legítimo del poder punitivo
del Estado, la Sala Plena de la Corte Constitucional declaró por consiguiente, la inexequibilidad de
la ley 1843 de 2017.

16. A su turno el concepto C-6417 expediente D-12519 del 19 de julio de 2018, proferido por la
Procuraduría General de la Nación, dicha corporación le solicitó a la Corte Constitucional que
declarara inexequible el parágrafo 1 del artículo 8 de la ley 1843 de 2017, con lo que se evidencia
que la misma Procuraduría habla de como no se puede imponer la carga de la prueba al ciudadano

Carrera 58 No. 132 A-73 Apto. 203 - carol_lawyer@hotmail.com

 para que demuestre su inocencia, sino como es el Estado o más bien quien acuerda quien debe
demostrar la culpabilidad.

17. Teniendo en cuenta lo anterior, se evidencia que las autoridades de tránsito adscritas a la Alcaldía
Municipal de ______________, hasta la fecha no han logrado determinar fehacientemente que mi
representada fue quien cometió la infracción, hecho con el cual mal pueden continuar con el
proceso administrativo y menos aún imponer sanción alguna que pueda ser ejecutada, so pena de
violentar el debido proceso y proceder de manera contraria a derecho.

18. Como se observa, en las pruebas presentadas por la autoridad de tránsito, tanto en las fotos como en
el video no se observa de manera alguna que persona infringió la norma, por lo cual, es perentorio
exonerar a mi representada del comparendo, debido a que no existe prueba alguna y en
consecuencia inexiste plena prueba que permita afirmar o al menos sospechar sumariamente que
Jaqueline Torres Jiménez, fue quien la cometió, tal como lo demuestro a continuación:

a. Video de 0,6 segundos: Antes del segundo 1 aparece en la grabación el vehículo de

propiedad de mi mandante, observándose solamente la esquina derecha en la parte trasera
del vehículo, en la cual no se observa siquiera cuantos pasajeros se encuentran en el
vehículo, siendo indetectable e inobservable el número de la placa.

b. Foto imagen: Efectuado el acercamiento puede observarse el vehículo, siendo fundamental

señalar que al verificarse desde atrás el mismo, figuran unas sombras ilegibles que no
identifican si el conductor es un hombre o una mujer (al menos para que existiera un
indicio)

19. Es evidente que la autoridad de tránsito, en quien reposa la carga de la prueba, no ha demostrado la
imputabilidad ni la culpabilidad de mi representada, por lo cual la actuación administrativa debe
cesar so pena de incurrir en falta disciplinaria, debido a que se vulneraría fundamentalmente el
principio de legalidad establecido en los artículos 6, 209 y 230 de la Constitución Política de
Colombia.

20. En este mismo sentido es fundamental señalar en el presente asunto que salvo norma legal especial
y so pena de sanción disciplinaria.

21. Conforme se puede colegir de los hechos que rodean la presente actuación, si se diera continuidad
al proceso sancionatorio y se persigue la ejecución de la sanción en cabeza de mi representada,
estaríamos frente a la transgresión a los presupuestos de la norma y la sentencia de orden
constitucional, por cuanto, sin verificación alguna que no deje duda alguna al juzgador, se ha dado
inicio a un proceso administrativo de tránsito en contra de mi representada a quien se le endilga la
comisión de una infracción de tránsito e incluso se le señala como “delincuente”, lo cual atenta
contra el buen nombre de la misma.

PRUEBAS

A fin de probar mi dicho y sean resueltas favorablemente todas las peticiones, respetuosamente solicito
tener y practicar las siguientes pruebas

1. Solicito a la autoridad de tránsito aportar al expediente el permiso expedido por el Ministerio de

Transporte o la entidad que haga sus veces, prueba del reconocimiento facial del comparendo No.

Carrera 58 No. 132 A-73 Apto. 203 - carol_lawyer@hotmail.com

 ______________ de fecha ______________de ______________de 202__ con la cual se realizaron
las foto detecciones.

2. Solicito a la autoridad de tránsito aportar al expediente la prueba del reconocimiento facial del
comparendo No. ______________ de fecha ______________de ______________de 202__ con la
cual se realizaron las foto detecciones.

3. Los documentos que obran en la página www.cerofatalidad.com, vinculados a la placa _____ y en

especial el video y las fotografías que se adjuntan al presente escrito.

4. Poder otorgado a mi favor

5. Certificado de vigencia de la tarjeta profesional de la apoderada y certificado de antecedentes

disciplinarios de la apoderada.

Teniendo en cuenta las consideraciones anteriormente referidas en concordancia con la normatividad

vigente, la jurisprudencia constitucional y el concepto de la Procuraduría General de la Nación, y
particularmente la ausencia de prueba que permita determinar la responsabilidad personal de mi
representada, formulo las siguientes

PETICIONES

PRIMERA: Se realice un estudio de legalidad del comparendo No. ______________ de fecha

______________de ______________de 202__, teniendo en cuenta que la infracción captada con cámara
inteligente no refleja quien es el infractor y tal omisión genera un grave perjuicio a mi mandante.

SEGUNDA: Que como consecuencia de lo anterior, se revoque el comparendo ______________ de fecha

______________de ______________de 202__ y se exonere de responsabilidad a la señora _____________
por el mismo, como consecuencia de la carencia de prueba que permita identificar plenamente a mi
representada como infractora, conforme lo ordena la sentencia C-038 de 2020 y en consecuencia se declare
que no es contraventora.

TERCERA: Que como consecuencia de lo anterior, se abstenga de realizar cobro de la sanción que pudiere
generarse con fundamento en el comparendo No. ______________ de fecha ______________de
______________de 202__, por carecer de prueba que permita identificar plenamente a mi representada
como infractora, conforme lo ordena la sentencia C-038 de 2020.

CUARTA: Que como consecuencia de lo anterior, se de por terminado el proceso administrativo y se orden
actualizar las bases de datos de las autoridades de tránsito y en especial se des anote o retire de la
información de la existencia de un comparendo vinculado a la placa ________.

QUINTA: Se archive de manera definitiva el presente proceso.

SEXTA: Se retire de manera inmediata toda información de la página www.cerofatalidad.com,

correspondiente a la infracción DE TRÁNSITO POR CONDUCIR UN VEHICULO A VELOCIDAD
SUPERIOR A LA MAXIMA PERMITIDA (C29), el día ________________, con el vehículo de placas
____________, comparendo No. _____________________ y en especial se retire la información según la
cual mi mandante es delincuente.

Carrera 58 No. 132 A-73 Apto. 203 - carol_lawyer@hotmail.com

SEPTIMA: Se notifique la decisión de fondo por escrito a las direcciones físicas de la apoderada y la
propietaria del vehículo de placas __________

NOTIFICACIONES

La reclamante y la suscrita apoderada pueden ser notificadas como se indica a continuación, señalando que
solo se autoriza la remisión de notificaciones a las direcciones físicas:

La señora ______________: Puede ser notificada en la __________________ de __________ y en el correo

electrónico: ______________@_____.com

La suscrita apoderada puede ser notificada en la __________________ de __________ y en el correo

electrónico: ______________@_____.com

De ustedes, con respeto,

Carrera 58 No. 132 A-73 Apto. 203 - carol_lawyer@hotmail.com