© Copyright 2019, GMH ABOGADOS. Copia exclusiva para uso personal.

Se prohíbe su distribución o reproducción.

Actualizado a: 21 de marzo de 2021

Adquiere todos nuestros modelos
En https://www.gmhabogados.com.co/p/tienda.html
WhatsApp: 313-8836491

SEÑOR:
SECRETARIO DE TRÁNSITO Y MOVILIDAD DE
XXXXXXXXXXXXXXX
E. S. D.

XXXXXXXXXXXXXXXXX, identificada con cedula de ciudadanía número

XXXXXXXXXXXXXXX, me permito de manera respetuosa mediante el uso
del artículo 23 de la Constitución Nacional, artículo 13 y ss. del Código de
Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo y en
concordancia con la Ley 1755 de 2015, a elevar derecho de petición, para
solicitar revocatoria directa o en su defecto audiencia contravencional por
considerar injusta la imposición de la orden de comparendo detectada por
SAST número XXXXXXXXXXXXXXX, rango que pertenece a su despacho
y secretaria de movilidad, con el fin de que se elimine la orden de comparendo
y se revoque cualquier acto administrativo sancionatorio que me declara
contraventor de las normas de tránsito y para ello me exponer los siguientes:

I.HECHOS

PRIMERO: Me fue impuesta y cargada a mi cuenta del simit la ordenes de

comparendo que aparecen relacionada en el acápite de presentación de esta
petición, cometida por el conductor del rodante de placas
XXXXXXXXXXXXXXX y que por ser yo el propietario y tratarse de
infracciones detectadas por medios electrónicos fue cargada a mi nombre y de
la cual me entero al hacer un trámite personal.

SEGUNDO: Que, así las cosas, por ser ante el RUNT el supuesto titular del
dominio de dicho bien rodante, el derecho a defenderme mediante el uso del
artículo 136 de la ley 769 de 2002 como lo es el participar mediante audiencia
pública con la autoridad de tránsito, en donde habría en el mejor de los casos
lugar a determinar o no mi supuesta responsabilidad en la comisión de la
conducta contravencional sin vicios del consentimiento como lo fue en el
presente caso.

TERCERO: Que a la fecha no he sido sancionado como contraventor de las

normas de tránsito y por ende estoy en pleno ejercicio de mis derechos de
defensa y contradicción de que trata el articulo 29 superior y 136 del C.N de
Tránsito terrestre de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 161 de la ley 769 de
© Copyright 2019, GMH ABOGADOS. Copia exclusiva para uso personal.
Se prohíbe su distribución o reproducción.

2002 pues aún estoy en la oportunidad de ser vinculado en la causa

contravencional.

CUARTO: Que mediante la sentencia C-038 de 2020 se extinguió de manera

definitiva la posibilidad de imputar responsabilidad solidaria frente a la
comisión de conductas lesivas a la ley 769 de 2002, y por ende el Organismo
de Transito está en la obligación legal de determinar objetivamente quien es el
culpable en la comisión de dicha contravención, y no desconocer el principio
de responsabilidad personal o imputabilidad personal, además de exigir que la
comisión de la infracción le sea personalmente imputable al propietario del
rodante.

QUINTO: Así mismo en el reciente pronunciamiento de la Corte

Constitucional, en sentencia C-038 de 2020 y que fue ratificada en sus efectos
en el mes de octubre, es claro que se extinguió de manera definitiva la
posibilidad de imputar responsabilidad solidaria frente a la comisión de
conductas lesivas a la ley 769 de 2002, y por ende el Organismo de Transito
está en la obligación legal de determinar objetivamente quien es el culpable en
la comisión de dicha contravención, y no desconocer el principio de
responsabilidad personal o imputabilidad personal, además de exigir que la
comisión de la infracción le sea personalmente imputable al propietario del
vehículo queriendo decir esto que las sanciones impuestas por el Estado en
materia sancionatoria administrativa serían constitucionales, a condición de(b)
respetar el principio de responsabilidad personal de las sanciones, lo que
implica demostrar que la infracción fue cometida por aquel a quien la ley le
atribuye responsabilidad solidaria o participó de alguna manera efectiva en su
realización; y (c) demostrar que la infracción fue cometida de manera
culpable, es decir, sin que sea factible una forma de responsabilidad objetiva.

SEXTO: Que como lo señalan González Pérez y González Navarro (1999), es

indispensable que la persona haya actuado en circunstancias de normalidad.
Esta ausencia de normalidad se refiere a que el sujeto no haya actuado de una
forma libre, sino que, por el contrario, haya procedido constreñido a realizar
determinado acto; o cuando se presentan circunstancias de fuerza mayor; o en
los eventos en que se produzca la comisión de la infracción por un error
(Lozano Cutanda, 2003) que tenga la naturaleza de invencible. De tal manera
que, si alguna de estas hipótesis determina la actuación contraria a derecho, el
sujeto no puede ser declarado culpable administrativamente.

SEPTIMO: Que los efectos de dicha sentencia claramente me cobijan dado

que al declararse dicha inexequibilidad la norma per se ha sido sacada del
ordenamiento jurídico y no podría aplicarse de manera arbitraria para el caso
sub examine algún efecto de temporalidad en su ejecución, dado que por
mandato del CN de Tránsito terrestre y su concordante ley 1437 de 2011, son
aplicables principios del derecho penal como la presunción de inocencia y el
principio de favorabilidad, aunado a lo dispuesto en el parágrafo 1° del
© Copyright 2019, GMH ABOGADOS. Copia exclusiva para uso personal.
Se prohíbe su distribución o reproducción.

artículo 137 de la ley 769 de 2002 en donde para sancionar o absolver al

inculpado, la autoridad de transito tendrá en cuenta así mismo los principios
de oportunidad transparencia y equidad.

Que acerca del principio de favorabilidad el Consejo de Estado, Sección

Primera, Sentencia de Unificación, Expediente No. 0701 de 4 de agosto de
2016, C.P. Dr. Guillermo Vargas Ayala ha mencionado que:

g.- En el anterior contexto, en esta providencia la Sección Primera unifica su

criterio en el sentido de señalar que el principio de favorabilidad es aplicable en
las actuaciones administrativas dirigidas a sancionar las infracciones al régimen
cambiario, por tratarse de una garantía mínima del debido proceso, el cual es un
derecho constitucional fundamental que debe operar no solo en las actuaciones
judiciales sino en toda clase de actuaciones administrativas, como lo es la del caso
concreto ".

OCTAVO: Que no se tiene la certeza de que para el periodo en que la cámara

capto al presunto infractor de las normas de transito la misma este sometida
bajo los lineamientos del artículo 13 de la ley 1843 de 2017, a saber: Estar
soportados en estudios y análisis realizados por la entidad idónea sobre
accidentalidad y flujo vehicular y peatonal; geometría, ubicación, calibración
y tipo de equipos; modalidad de operación.
NOVENO: Que respecto a la notificación personal de dichas ordenes de
comparendo manifiesto que no fui notificada en debida forma, dado que en la
dirección registrada válidamente en el RUNT no llego ningún anexo de las
conductas lesivas al Código Nacional de Transito omitiéndose lo dispuesto en
los artículos 135- 137 de la mentada normativa, pues es en dicho domicilio
donde resido manera permanente al igual que mi núcleo familiar poniéndose
en entre dicho la eficacia y la buena fe de la empresa de mensajería contratada
para ese entonces
DÉCIMO: Que así las cosas es claro que la notificación por aviso tampoco se
ha surtido de acuerdo a lo ordenado en el artículo 69 de la ley 1437 de 2011 ya
que se nos menciona que:
Si no pudiere hacerse la notificación personal al cabo de los cinco (5) días del
envío de la citación, esta se hará por medio de aviso que se remitirá a la dirección,
al número de fax o al correo electrónico que figuren en el expediente o puedan
obtenerse del registro mercantil, acompañado de copia íntegra del acto
administrativo. El aviso deberá indicar la fecha y la del acto que se notifica, la
autoridad que lo expidió, los recursos que legalmente proceden, las autoridades
ante quienes deben interponerse, los plazos respectivos y la advertencia de que la
notificación se considerará surtida al finalizar el día siguiente al de la entrega del
aviso en el lugar de destino.

DÉCIMO PRIMERO: Que para la causa sub examine el Organismo de

Transito de XXXXXXXXXXX mediante la consulta de persona natural en el
aplicativo del RUNT sabía muy bien de los datos de dirección y telefónicos
registrados en dicha base de datos, los cuales no he cambiado o sustituido ,
luego lo correspondiente de acuerdo a lo contenido en el artículo 69 de la ley
1437 de 2011 era que para el momento de los hechos y ante la supuesta
imposibilidad de notificar personalmente de dichas conductas se procediera a
remitir de nuevo a mi domicilio el aviso con la orden de comparendo y sus
anexos fotográficos diligenciados en debida forma, aviso que debe contener
© Copyright 2019, GMH ABOGADOS. Copia exclusiva para uso personal.
Se prohíbe su distribución o reproducción.

como mínimo la autoridad que lo expide, los recursos que legalmente

proceden y ante quien debían incoarse y que con toda seguridad para las
causas contravencionales que nos atañen no está configurado de esta forma,
añadiendo que la publicación en cartelera y pagina web procede ante el
desconocimiento de la información, no pudiendo dejar al azar el debido
procedimiento aplicable y especial ante el vacío normativo del C.N de
Tránsito Terrestre.
II.PRETENSIONES
En base a lo anteriormente expuesto en sede administrativa, sin necesidad de
llegar a acciones constitucionales como las del artículo 86 al considerar
inevitablemente que el requisito de subsidiariedad debe ser agotado y evitar
congestión en despachos judiciales por esta causa solicito lo siguiente de
manera respetuosa y en cuanto a derecho corresponde:
1. Declarar la revocatoria directa de la orden de comparendo detectada por
SAST número XXXXXXXXXXX.
2. Expedir paz y salvo por todo concepto de infracciones de tránsito en dicha
municipalidad.

3. En caso de ser denegadas las anteriores solicito se me asigne fecha y hora

de audiencia por los mecanismos digitales que el señor secretario tenga a su
alcance para hacer uso de mi derecho de defensa y contradicción de que trata
el articulo 29 superior y 136 de la ley 769 de 2002 frente a la orden de
comparendo detectada por SAST número XXXXXXXXXXX, pues no estoy
sancionado como contraventor de las normas de tránsito y tengo las calidades
para ser vinculado a la causa contravencional.

III.FUNDAMENTOS EN DERECHO
Esta petición respetuosa la fundamento en base a los siguientes postulados
legales, Constitucionales y Jurisprudenciales.
 CONSTITUCIONALES
Artículo 23. Toda persona tiene derecho a presentar peticiones respetuosas a las
autoridades por motivos de interés general o particular y a obtener pronta resolución.
El legislador podrá reglamentar su ejercicio ante organizaciones privadas para
garantizar los derechos fundamentales.
Artículo 28 En ningún caso podrá haber detención, prisión ni arresto por deudas, ni
penas y medidas de seguridad imprescriptibles
Artículo 29. El debido proceso se aplicará a toda clase de actuaciones judiciales y
administrativas. Nadie podrá ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto
que se le imputa, ante juez o tribunal competente y con observancia de la plenitud de las
formas propias de cada juicio. En materia penal, la ley permisiva o favorable, aun
cuando sea posterior, se aplicará de preferencia a la restrictiva o desfavorable. Toda
persona se presume inocente mientras no se la haya declarado judicialmente culpable.
Quien sea sindicado tiene derecho a la defensa y a la asistencia de un abogado
escogido por él, o de oficio, durante la investigación y el juzgamiento; a un debido
proceso público sin dilaciones injustificadas; a presentar pruebas y a controvertir las
que se alleguen en su contra; a impugnar la sentencia condenatoria, y a no ser juzgado
© Copyright 2019, GMH ABOGADOS. Copia exclusiva para uso personal.
Se prohíbe su distribución o reproducción.

dos veces por el mismo hecho. Es nula, de pleno derecho, la prueba obtenida con
violación del debido proceso.

 LEGALES
Artículos 135, 136, 138,161 y concordantes del Código Nacional de Transito, además del
articulo 7 parágrafo 2, y 8 de la ley 1843 de 2017, además del 67 y 69 del CPACA.

 JURISPRUDENCIALES
Sentencia T.051 de 2016.
En la Sentencia T-051/2016, la Corte Constitucional destacó que la finalidad de la
notificación del comparendo consiste en poner en conocimiento del propietario del
vehículo la infracción y hacer un llamado para que ejerza su derecho de defensa,
contradicción e impugnación. Lo anterior debido a que es la persona que figura en los
registros de tránsito como propietaria del automotor, sobre quien en principio recae la
responsabilidad por la utilización inadecuada de su vehículo esto es, con infracción de
las normas. El precedente citado expuso que el medio de notificación primordial al que
deben recurrir las autoridades de tránsito es el envío de la infracción y sus soportes a
través de correo, pero de no ser posible surtirla por este conducto, deberán agotar todas
las opciones de notificación, reguladas en el ordenamiento jurídico, para hacer conocer
el comparendo respectivo a quienes estén vinculados en el proceso contravencional. La
notificación por correo, entendida, de manera general, como la diligencia de envío de
una copia del acto correspondiente a la dirección del afectado o interesado, cumple con
el principio de publicidad, y garantiza el debido proceso, solo a partir del recibo de la
comunicación que la contiene. En virtud de esa interpretación, la sola remisión del
correo no da por surtida la notificación de la decisión que pretende comunicar, por
cuanto lo que en realidad persigue el principio de publicidad, es que los actos jurídicos
que exteriorizan la función pública administrativa, sean materialmente conocidos por los
ciudadanos, sin restricción alguna, premisa que no cumple con la simple introducción de
una copia del acto al correo.

Sentencia T-195 de 2019 frente a la fuerza mayor y causa fortuito.

La fuerza mayor y el caso fortuito como justa causa y eximente de responsabilidad

38. Sobre este tópico, el artículo 64 del Código Civil define la figura jurídica de la
fuerza mayor y el caso fortuito como: “el imprevisto a que no es posible resistir, como
un naufragio, un terremoto, el apresamiento de enemigos, los autos de autoridad
ejercidos por un funcionario público. etc.”.

39. La sentencia C-1186 de 2008 dijo que la definición de fuerza mayor y caso fortuito
establecida en el Código Civil, reúne los criterios de imprevisibilidad e irresistibilidad,
que en principio resultan admisibles para establecer cuando una persona se enfrenta a
estas circunstancias.

40. Con una orientación similar, la sentencia SU-449 de 2016 precisó que “la fuerza
mayor es causa extraña y externa al hecho demandado; se trata de un hecho conocido,
irresistible e imprevisible, que es ajeno y exterior a la actividad o al servicio que causó
el daño. El caso fortuito, por el contrario, proviene de la estructura de la actividad de
aquél, y puede ser desconocido permanecer oculto, y en la forma que ha sido definido,
no constituye una verdadera causa extraña, con virtualidad para suprimir la
imputabilidad del daño.”

41. Por su parte, en la sentencia T-271 de 2016 este Tribunal Constitucional se

pronunció respecto del concepto de fuerza mayor y caso fortuito indicando que esos
eventos se encuentran acreditados si se configuran tres requisitos: i) que se trate de un
hecho irresistible, es decir, que no se puedan superar sus consecuencias; ii) que se trate
de un hecho imprevisible, esto es, que no pueda ser contemplado de manera previa y iii)
que se trate de un hecho externo. En esa oportunidad sostuvo esta Corporación,
apoyada en la jurisprudencia de la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de
Justicia que ese concepto no alude de manera exclusiva a hechos de la naturaleza frente
© Copyright 2019, GMH ABOGADOS. Copia exclusiva para uso personal.
Se prohíbe su distribución o reproducción.

a los cuales el ser humano no puede actuar sino que comprende otro tipo de casos en
los que también concurren los elementos propios de la fuerza mayor o el caso fortuito.
Seguidamente, la providencia en cita, señaló que era necesario que las características
de estos fenómenos se analicen según el caso concreto para determinar si se presenta o
no tal circunstancia exonerativa de responsabilidad. Así, concluyó que se debe valorar
cada caso concreto de forma independiente para verificar si de ellas se desprende la
existencia de una situación imprevisible, irresistible y externa, pues como ha señalado
la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil: “conviene proceder con relativo
y cierto empirismo, de modo que la imprevisibilidad e irresistibilidad, in casu,
ulteriormente se juzguen con miramiento en las circunstancias específicas en que se
presentó el hecho a calificar, no así necesariamente a partir de un frío catálogo de
eventos que, ex ante, pudiera ser elaborado en abstracto por el legislador o por los
jueces, en orden a precisar qué hechos, irrefragablemente, pueden ser considerados
como constitutivos de fuerza mayor o caso fortuito y cuáles no.”

42. Finalmente, la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia acerca de la

fuerza mayor o caso fortuito precisó que por definición legal es el imprevisto respecto
del cual no es posible resistir, lo que significa que el hecho constitutivo debe ser, por un
lado, ajeno a todo presagio, por lo menos en condiciones de normalidad y, del otro,
imposible de evitar, de modo que el sujeto que lo soporta queda determinado por sus
efectos. Al respecto, señaló lo siguiente: “No se trata entonces, per se, de cualquier
hecho, por sorpresivo o dificultoso que resulte, sino de uno que inexorablemente reúna
los mencionados rasgos legales, los cuales, por supuesto, deben ser evaluados en cada
caso en particular (…). Justamente sobre este particular, bien ha precisado la Sala en
jurisprudencia uniforme, que ‘la fuerza mayor no es una cuestión de clasificación
mecánica de acontecimientos’ (sent. 145 de 7 de octubre de 1993); por eso, entonces,
‘la calificación de un hecho como fuerza mayor o caso fortuito, debe efectuarse en cada
situación específica, ponderando las circunstancias (de tiempo, modo y lugar) que
rodearon el acontecimiento –acompasadas con las del propio agente-’ (sent. 078 de 23
de junio de 2000), sin que un hecho pueda ‘calificarse fatalmente, por sí mismo y por
fuerza de su naturaleza específica, como constitutivo de fuerza mayor o caso fortuito’
(cas. civ. de 20 de noviembre de 1989; cfme: sent. 087 de 9 de octubre de 1998) (…)”.
43. Sobre la base de lo expuesto, el caso fortuito o la fuerza mayor deben ser entendidos
como condiciones lo suficientemente contundentes y determinantes en la conducta de
las partes para justificar su inasistencia e inactividad, a fin de eliminar los efectos
negativos o perjudiciales que esas circunstancias pueden generar en el transcurso del
proceso.

Sentencia C-038 de 2020.

Luego de precisar el alcance del principio de responsabilidad personal en materia
sancionatoria, que exige imputación personal de las infracciones, como garantía
imprescindible frente al ejercicio del poder punitivo estatal (ius puniendi) y de
diferenciarlo del principio de culpabilidad, concluyó este tribunal que la solidaridad
prevista en la legislación civil no es plenamente aplicable a las sanciones impuestas por
el Estado, al estar involucrados principios constitucionales ligados al ejercicio del
poder punitivo estatal por lo que: (i) la solidaridad en materia sancionatoria
administrativa sería constitucional, a condición de (a) garantizar el debido proceso de
los obligados, lo que implica que la carga de la prueba de los elementos de la
responsabilidad, incluida la imputación personal de la infracción, le corresponde al
Estado, en razón de la presunción de inocencia y que a quienes se pretenda endilgar
una responsabilidad solidaria, deben ser vinculados al procedimiento administrativo en
el que se impondría la respectiva sanción, para permitir el ejercicio pleno y efectivo de
su derecho a la defensa; (b) respetar el principio de responsabilidad personal de las
sanciones, lo que implica demostrar que la infracción fue cometida por aquel a quien la
ley le atribuye responsabilidad solidaria o participó de alguna manera efectiva en su
realización; y (c) demostrar que la infracción fue cometida de manera culpable, es
decir, sin que sea factible una forma de responsabilidad objetiva. Determinó la Corte
que la norma demandada adolece de ambigüedades en su redacción y, por consiguiente,
genera incertidumbre en cuanto al respeto de garantías constitucionales ineludibles en
el ejercicio del poder punitivo del Estado. Así, (i) aunque garantiza nominalmente el
derecho a la defensa, al prever la vinculación del propietario del vehículo al
© Copyright 2019, GMH ABOGADOS. Copia exclusiva para uso personal.
Se prohíbe su distribución o reproducción.

procedimiento administrativo, vulnera, en realidad, dicha garantía constitucional,

porque omite de la defensa lo relativo a la imputabilidad y la culpabilidad, al hacer
directamente responsable al propietario del vehículo, por el solo hecho de ser el titular
del mismo -imputación real, mas no personal-. (ii) Desconoce el principio de
responsabilidad personal o imputabilidad personal, porque no exige que la comisión de
la infracción le sea personalmente imputable al propietario del vehículo, quien podría
ser una persona jurídica y (iii) vulnera la presunción de inocencia, porque aunque no
establece expresamente que la responsabilidad es objetiva o que existe presunción de
culpa, al no requerir imputabilidad personal de la infracción, tampoco exige que la
autoridad de tránsito demuestre que la infracción se cometió de manera culpable. Ante
el incumplimiento de garantías mínimas del ejercicio legítimo del poder punitivo del
Estado, la Sala Plena de la Corte Constitucional declarará, por consiguiente, la
inexequibilidad de la norma demandada. Resaltó la Corte que la declaratoria de
inexequibilidad de la responsabilidad solidaria en materia sancionatoria entre el
propietario del vehículo y el conductor, prevista en la norma demandada, por las
infracciones captadas por medios tecnológicos (foto multas), no implica que este
sistema de detección de infracciones sea inconstitucional y, por lo tanto, puede seguir
en funcionamiento. Igualmente advirtió que la solidaridad sigue vigente en lo que
respecta a vehículos vinculados a empresas de transporte, como lo prevé el artículo 93-
1 del Código Nacional de Tránsito, declarado exequible en la sentencia C-089 de 2011,
según el cual “Serán solidariamente responsables por el pago de multas por
infracciones de tránsito el propietario y la empresa a la cual esté vinculado el vehículo
automotor, en aquellas infracciones imputables a los propietarios o a las empresas”
(negrillas agregadas), norma que sí exige imputabilidad personal de la infracción,
como condición para activar la solidaridad.

IV.TÉRMINOS PARA RESOLVER.

Como se trata de un derecho fundamental consagrado en la C.P.C el termino

improrrogable para resolverse es el señalado en el artículo 14 de la ley 1437
de 2011, modificado por la ley 1755 del 2015.

V.NOTIFICACIONES

Notificaciones:

Atentamente,

………………………..
C.C. No. ………. de ……….