FOJA: 669 .- .

NOMENCLATURA : 1. [40]Sentencia
JUZGADO : 13º Juzgado Civil de Santiago
CAUSA ROL : C-16414-2016
CARATULADO : AGUILAR / FISCO DE CHILE

Santiago, quince de Marzo de dos mil diecinueve

Vistos

Comparece a fojas 1, doña RAQUEL ISABEL VALDES

SALVO, abogada, cédula nacional de identidad N°10.315.338-7, con
domicilio en Huérfanos #1178, 0f.204, comuna de Santiago, Regi ón
Metropolitana, en representación judicial de don MARCO ANTONIO
AGUILAR MORGADO, pensionado, Domiciliado en carretera Ruta J-40
kilómetro 13,6 de la comuna Rauco, OSVALDO EDUARDO
GONZALEZ ESPINOZA, pensionado, Domiciliado en edificio Reina
Ana, departamento 404 condominio cuatro Reinas, Avenida Pedro Pardo
N°444, Iquique, OSCAR EDGARDO GODOY CONTRERAS,
Pensionado, domiciliado en pasaje isla de Maipo 508 oficina 6 Maipú,
ALBERTO FERNANDO ELEUTERIO VALLEJOS, pensionado,
domiciliado en Pasaje isla de Maipo N° 508 oficina 6 Maip ú, KOTHER,
pensionado, domiciliado en Pasaje isla de Maipo N° 508 oficina 6 Maip ú,
ROBERTO ALEJANDRO SOTO FERNANDEZ, pensionado,
domiciliado en calle Sergio Vieira de Mello N°2894, comuna de Macul,
Santiago, EMILIO FRANCISCO REYES PIZARRO, Pensionado,
Domicilio pasaje Isla de Maipo N°508 oficina 6 Maip ú, Santiago, OMAR
ENRIQUE ISLER URRA, pensionado, Domicilio pasaje Isla de Maipo
N°508 oficina 6 Maipú, Santiago, JUAN CARLOS GARRIDO ORTIZ,
Pensionado, Pasaje isla de Maipo N° 508 oficina 6 Maip ú, Santiago, JOSE
FRANCISCO GARCIA MUENA, pensionado, Pasaje isla de Maipo N°
508 oficina 6 Maipú, Santiago JOSE DANIEL DIAZ CARLEVARO,
pensionado, Pasaje isla de Maipo N° 508 oficina 6 Maip ú, Santiago,
DANIEL OSVALDO PAEZ GAZMURI, pensionado, Pasaje isla de
XSYJJXJGXX

Maipo N°508 oficina 6 Maipú, Santiago, RUBEN PATRICIO ORTIZ

ESTAY, pensionado, Pasaje isla de Maipo N°508 oficina 6 Maip ú,
Santiago, MARIO NICOLAS VALENZUELA RABANAL, pensionado,
domiciliado en pasaje isla de Maipo N° 508 oficina 5 Maip ú, Santiago
IRENE BEATRIZ LARA GONZALEZ, pensionado, domiciliado en
pasaje isla de Maipo 508 oficina 5 Maipú, Santiago, JOSE REINALDO
SOTO ARANEDA, pensionado, domiciliado en pasaje isla de Maipo
N°508 oficina 5 Maipú, Santiago, SERGIO ANTONIO ZAVALA
FUNES, pensionado, domiciliado en pasaje isla de Maipo N °508 oficina 5
Maipú, Santiago, ROBERTO ENRIQUE ELIZALDE PRADE ÑAS,
pensionado, pasaje Las Quilas N°1412, Lagunilla 3, Comuna de Coronel,
Séptima Región, JUAN RODOLFO CANCINO VASQUEZ,
Pensionado, domiciliado en Avenida Brasil N°130 villa cordillera, Comuna
de Lautaro, Novena Región, NELSON HIPOLITO SANTANDER
ORTIZ, pensionado, domiciliado en pasaje isla de Maipo N °508 oficina 5
Maipú, SANTIAGO FERNANDO OYARZUN OYARZUN,
pensionado, domiciliado en pasaje isla de Maipo N °508 oficina 5 Maip ú,
Santiago, ALVARO ORLANDO FIGUEROA NU ÑEZ, Pensionado,
domiciliado en pasaje isla de Maipo N°508 oficina 5 Maip ú, Santiago,
RAUL DOMINGO BERRIOS MIRANDA, pensionado, domiciliado en
pasaje isla de Maipo N°508 oficina 5 Maipú, Santiago, JUAN
ARMANDO GONZALEZ CASTRO, pensionado, domiciliado en pasaje
isla de Maipo N° 508 oficina 5 Maipú, Santiago, SERGIO RENE
ZAMBELICH CHAVEZ, pensionado, domiciliado enpasaje isla de Maipo
N°508 oficina 5 Maipú, Santiago, MANUEL ANTONIO CACERES
SALINAS, pensionado, domiciliado en pasaje isla de Maipo N°508 oficina
5 Maipú, Santiago, ROLANDO ANTONIO GAJARDO CASTILLO,
pensionado, domiciliado en calle Balmaceda N°397 ciudad de Lautaro,
novena Región, PATRICIO EUGENIO SALAZAR HENRIQUEZ,
pensionado, Domiciliado en sector Alto Maquehue, Kilómetro 14,5 Parcela
5, comuna de Freire, Temuco, MIGUEL ANGEL PE ÑA LABRA,
pensionado, domiciliado en calle José Reyes Morales N°2070 villa casa de
máquinas, ciudad de Temuco, JUAN MARCO ANTONIO PINTO
AHUMADA, pensionado, domiciliado en pasaje isla de Maipo N°508
XSYJJXJGXX

oficina 5 Maipú, Santiago, NELSON DEL TRANSITO ROJAS

SALVATIERRA, pensionado, domiciliado en pasaje isla de Maipo N °508
oficina 5 Maipú, Santiago, RICARDO ALBERTO QUINTANA
IPINZA, pensionado, domiciliado en pasaje isla de Maipo N°508 oficina 5
Maipú, Santiago, LUIS HUMBERTO HERNANDEZ CONCHA,
pensionado, domiciliado en pasaje isla de Maipo N °508 oficina 5 Maip ú,
Santiago, ROGELIO ALFREDO HERNANDEZ CASTRO,
pensionado, domiciliado en pasaje isla de Maipo N °508 oficina 5, Maip ú
Santiago, MANUEL ULISES CISTERNAS ARRIAGADA, pensionado
, domiciliado en pasaje isla de Maipo N °508 oficina Maip ú, Santiago,
UBAL SEBASTIAN ANDRADE BARRIENTOS, pensionado,
domiciliado en pasaje isla de Maipo N°508 oficina 5 Maip ú, Santiago,
ENRIQUE ANTONI JARA ESCOBAR, pensionado, domiciliado en
pasaje isla de Maipo N°508 oficina 5,Maipú, Santiago, MANUEL
APOLINARIO ARMIJO CORNEJO, pensionado, domiciliado en pasaje
isla de Maipo N° 508 oficina 5 Maipú, Santiago, RAMON ANTOLIN
VASQUEZ RIQUELME, pensionado, domiciliado en pasaje isla de
Maipo N°508 oficina 5 Maipú, Santiago, MIGUEL ANGEL GOMEZ
HENRIQUEZ, pensionado, domiciliado en pasaje isla de Maipo N °508
oficina 5 Maipú, ARNOLDO FRANCISCO RICHARD RAMIREZ,
pensionado, domiciliado en pasaje isla de Maipo N °508 oficina 5 Maipú,
Santiago, Santiago, RAMON GERARDO ASTUDILLO MONTES,
pensionado, domiciliado en pasaje isla de Maipo N °508 oficina 5 Maip ú,
Santiago, EDUARDO EMILIO PACHECO QUEZADA, pensionado,
domiciliado en pasaje isla de Maipo N°508 oficina 5 Maip ú, Santiago,
MANUEL JESUS VARGAS CHACON, pensionado, domiciliado en
pasaje isla de Maipo N°508 oficina 5 Maipú, Santiago, Santiago, JORGE
LUIS MU ÑOZ LIZAMA, pensionado, domiciliado en pasaje isla de
Maipo N°508 oficina 5 Maipú, Santiago, PABLO GUILLERMO
BASCOUR NU ÑEZ, pensionado, domiciliado en pasaje isla de Maipo
N°508 oficina 5 Maipú, Santiago, HUGO SEBASTIAN CASTILLO
FUENTES, pensionado, domiciliado en pasaje isla de Maipo N°508 oficina
5 Maipú, Santiago, JOSE JORGE ZAMORA GOMEZ, pensionado,
domiciliado en pasaje isla de Maipo N°508 oficina 5 Maip ú, Santiago,
XSYJJXJGXX

IVAN CLAUDIO ARANDA BAEZA, pensionado, domiciliado en calle

Los Algarrobos N°2984, Comuna de Iquique, LUIS ARNALDO
CANDIA CHAMORRO, pensionado, domiciliado en pasaje isla de
Maipo N°508 oficina 5 Maipú, Santiago, GABRIEL RAMON ZU ÑIGA
ALBORNOZ, pensionado, domiciliado en pasaje isla de Maipo N °508
oficina 5 Maipú, Santiago, JOSE FRANCISCO MORENO DONOSO,
pensionado, domiciliado en Alfonso Donoso N°12, comuna de San
Bernardo, Santiago, RAUL AMADO ARAVENA SOLIS, pensionado,
domiciliado en pasaje Eustaquio Llancanao N°01780, Villa Andes de la
región de la Araucania, CARLOS EDUARDO MUNITA ESPINOZA,
pensionado, domiciliado en pasaje isla de Maipo N °508 oficina 5 Maip ú,
Santiago, RENE MARCELO VILCHEZ CAMPOS, pensionado,
domiciliado en pasaje isla de Maipo N°508 oficina 5 Maip ú, Santiago,
RECAREDO JUAN CERDA CARCOVICH, pensionado, domiciliado
en pasaje Isla de Maipo N° 508 oficina 5 Maipú, Santiago, ANDRES
SERGIO MIRANDA FLORES, pensionado, domiciliado en calle Andrés
Murillo N°1551, Villa la Colina del Pino, La Serena, LUIS ALBERTO
SILVA LOPEZ, pensionado, domiciliado en pasaje isla de Maipo N°508
oficina 5 Maipú, Santiago, HUMBERTO IGNACIO GALLARDO
PACHECO, pensionado, domiciliado en pasaje Isla de Maipo N °508
oficina 5 Maipú, Santiago, LEONARDO GABRIEL GODOY
REBOLLEDO, pensionado, domiciliado en pasaje isla de Maipo N °508
oficina 5 Maipú, Santiago, HECTOR GERARDO LEMA MORALES,
pensionado, domiciliado en pasaje isla de Maipo N °508 oficina 5 Maip ú,
Santiago, SERGIO ALVARO SAN JUAN ARROYO, pensionado,
domiciliado en pasaje isla de Maipo N°508 oficina 5 Maip ú, Santiago,
PEDRO ADAN MEDEL ASTETE, pensionado, domiciliado en pasaje
isla de Maipo N°508 Oficina 5 Maipú, Santiago, ALEJANDRO
OSVALDO POBLETE VIDAL, pensionado, con domicilio en calle los
Notros N°1155, sector Lagunillas dos, comuna de Coronel, Concepci ón,
LUIS ANSELMO CUBILLOS DIAZ, pensionado, domiciliado en calle
Diego de Almagro N°445, sector Laguna Redonda, comuna de Concepción,
OSVALDO ANTONIO FUENTEALBA TORRES, pensionado,
domiciliado en calle Francisco Orellana N°1996, Villa San Andr és,
XSYJJXJGXX

Concepción, JOSE GABRIEL NEIRA RUBILAR, pensionado,

domiciliado en calle Valdivia N°750, casa M, Los Ángeles, LUIS ABEL
GONZALEZ HERMOSILLA, pensionado, domiciliado en pasaje isla de
Maipo N°508 oficina 5 Maipú, Santiago, JUAN CARLOS TOLEDO
QUEZADA, pensionado, domiciliado en Campos Deportivos N°187,
Bellavista, Concepción, JOSE ISIDORO ASQUEZ GUZMAN,
pensionado, domiciliado en pasaje isla de Maipo N °508 oficina 5 Maip ú,
Santiago, ALEJANDRO DE LA CRUZ FUENTES GONZALEZ,
pensionado, domiciliado en calle Mercedes N°425, departamento N°906,
Valparaíso, RUBEN ANTONIO SANDOVAL MENDOZA,
pensionado, domiciliado en 4 Norte N°666 departamento N °23, Vi ña del
Mar, LUIS PATRICIO FUENTES MORENO, pensionado,
Domiciliado en Sector Rural Las Rosas, comuna Ñiquén, Región Bio-Bio,
VICTOR MANUEL LABRA MARTINEZ, pensionado, domiciliado en
calle El Cóndor N°191 comuna de Quilicura, Santiago, IVAN
GUILLERMO GODOY MATURANA, pensionado, Domiciliado en
pasaje Malalcura Oriente N°2767, Los Silos, comuna de Puente Alto,
Santiago, ADOLFO GERARDO URIBE CORONADO, pensionado,
domiciliado en domiciliado en pasaje isla de Maipo N °508 oficina 5 Maip ú,
Santiago, JUAN ANTONIO ASSENCIO CABEZAS, pensionado,
domiciliado en pasaje isla de Maipo N°508 oficina 5 Maip ú, Santiago,
Santiago, FRANCISCO HERNAN AGUILERA MARDONES,
pensionado, domiciliado en pasaje Volcán Fray Carlos N °0798, Villa Los
Volcanes, comuna de San Fernando VI Región, PATRICIO
FERNANDO OLGUIN MARQUET, pensionado, domiciliado en pasaje
isla de Maipo N°508 oficina 5 Maipú, Santiago, SAMUEL ANTONIO
SEPULVEDA GONZALEZ, pensionado, domiciliado en pasaje isla de
Maipo N°508 oficina 5 Maipú, Santiago, EMILIO DEL CARMEN RUZ
JORQUERA, pensionado, domiciliado en pasaje isla de Maipo N °508
oficina 5 Maipú, Santiago, PEDRO EDUARDO ESPINOZA
GUERRERO, pensionado, domiciliado en pasaje isla de Maipo N°508
oficina 5 Maipú, Santiago, PEDRO NOLASCO CHAVEZ SOTO,
pensionado, domiciliado en pasaje Isla de Maipo N °508, oficina 5 Maip ú,
Santiago, MAURICIO IVAN PINTO OSSES, pensionado, domiciliado
XSYJJXJGXX

en pasaje isla de Maipo N°508 oficina 5 Maipú, Santiago, ANDRES

CHRISTIAN SEVERINO JORQUERA, pensionado, domiciliado en
pasaje Isla de Maipo N°508 oficina 5 Maipú, Santiago, JUAN RAMON
VARGAS VALENCIA pensionado, Santiago, domiciliado en pasaje isla
de Maipo N°508 oficina 5 Maipú, Santiago, ARRIN GREGORIO
GALLEGOS JORDAN, pensionado, domiciliado en pasaje isla de Maipo
N°508 oficina 5 Maipú, Santiago, FAUSTINO JOVITO SALDIVIA
CHODIL, pensionado, domiciliado en pasaje isla de Maipo N °508 , oficina
5 Maipú, Santiago, SERGIO ANDRES TORO MORALES,
pensionado, domiciliado en pasaje isla de Maipo N°508, oficina 5, Maipú,
Santiago, IVES ROBINSON VALENZUELA RAMIREZ, pensionado,
domiciliado en pasaje isla de Maipo N°508 oficina 5 Maip ú, Santiago,
YURI ANTONIO OYARZUN DIAZ, pensionado, domiciliado en
pasaje isla de Maipo N°508, oficina 5 Maipú, Santiago, LEONEL
ADOLFO RAMIREZ ROBLEDO, pensionado, domiciliado en pasaje
isla de Maipo N°508 oficina 5 Maipú, Santiago, DAVID ABRAHAM
ITURRA VALENZUELA, pensionado, con domicilio en pasaje Isla de
Maipo N° 508, oficina 5, comuna de Maipú; HECTOR MIGUEL
OLIVOS CARRASCO, pensionado, con domicilio en pasaje Isla de
Maipo N° 508, oficina 5, comuna de Maipú; ANDR ÉS PINO
RODR ÍGUEZ , pensionado, con domicilio pasaje Isla de Maipo N ° 508,
oficina 5, comuna de Maipú; HUGO FIDEL HERRERA
FUENZALIDA, pensionado, domiciliado en pasaje isla de Maipo N °508
oficina 5 Maipú, Santiago, LUIS GUILLERMO OPAZO VALDES,
pensionado, domiciliado en pasaje isla de Maipo N °508 oficina 5 Maipú,
Santiago, CARLOS RODOLFO COLARTE FERNANDEZ,
pensionado, domiciliado en pasaje isla de Maipo N °508 oficina 5 Maip ú,
Santiago, ARTURO GUILLERMO VARGAS VERGARA,
pensionado, domiciliado en pasaje isla de Maipo N °508 oficina 5 Maip ú,
Santiago, PEDRO ENRIQUE JIMENEZ CONTRERAS, pensionado,
domiciliado en pasaje isla de Maipo N°508 oficina 5 Maipú, Santiago;
VICTOR GUILLERMO ORTIZ SOTO, pensionado, domiciliado en
Rio lauca N° 3894, comuna de Coquimbo, la Serena; CARLOS JULIO
SANHUEZA SOBARZO, pensionado, con domicilio en pasaje isla de
XSYJJXJGXX

Maipo N°508 oficina 5 Maipú, Santiago; MANUEL MAURICIO

MARDONES MU ÑOZ , pensionado, domiciliado en pasaje isla de Maipo
N°508 oficina 5 Maipú, Santiago; JOS É RAFAEL ESCOBAR
V ÁSQUEZ , pensionado, domiciliado en pasaje isla de Maipo N °508
oficina 5 Maipú, Santiago, RAUL HUMBERTO BARRIENTOS
OJEDA, pensionado, domiciliado en pasaje isla de Maipo N °508 oficina 5
Maipú, Santiago, JOS É ANTONIO MU ÑOZ HUALA , pensionado,
domiciliado en pasaje isla de Maipo N°508 oficina 5 Maipú, Santiago,
SIXTO IGNACIO BARTHELD GALVEZ, pensionado, domiciliado en
pasaje isla de Maipo N°508 oficina 5 Maipú, Santiago, LUIS
FERNANDO SCHAAF SANCHEZ, pensionado, domiciliado en pasaje
isla de Maipo N°508 oficina 5 Maipú, Santiago, ALFREDO MANUEL
CARES CASTILLO, pensionado, domiciliado en pasaje isla de Maipo
N°508 oficina 5 Maipú, Santiago, ISAAC CONRADO MU ÑOZ
SANCHEZ, pensionado, domiciliado en pasaje isla de Maipo N °508
oficina 5 Maipú, Santiago, FRANCISCO JAVIER TRONCOSO
LLANOS, pensionado, domiciliado en pasaje isla de Maipo N °508 oficina
5 Maipú, Santiago, JUAN ARIEL DURAN ARAYA, pensionado,
domiciliado en pasaje isla de Maipo N°508 oficina 5 Maipú, Santiago,
GUILLERMO PATRICIO GUTIERREZ BELLO, pensionado,
domiciliado en pasaje isla de Maipo N° 508 oficina 5 Maip ú, Santiago,
JORGE ORLANDO MANCILLA BARRIENTOS, pensionado,
domiciliado en pasaje isla de Maipo N°508 oficina 5 Maip ú, Santiago,
JUAN JORGE PE ÑALOZA MENA, pensionado, domiciliado en pasaje
isla de Maipo N°508 oficina 5 Maipú, Santiago, LUIS VICENTE
TRAVI ÑOS PAREDES, pensionado, domiciliado en pasaje isla de Maipo
N°508 oficina 5 Maipú, JORGE LUIS VALDERAS TORRES,
pensionado, domiciliado en pasaje isla de Maipo N °508 oficina 5 Maip ú,
Santiago, JUAN CARLOS BELTRAN REYES, pensionado, domiciliado
en pasaje isla de Maipo N°508 oficina 5 Maip ú, Santiago, HUGO
DAVID MU ÑOZ RIQUELME, pensionado, domiciliado en pasaje isla
de Maipo N°508 oficina 5 Maipú, Santiago, JOSE SILVIO
BAHAMONDE PEREZ, pensionado, domiciliado en pasaje isla de Maipo
N°508 oficina 5 Maipú, Santiago, LUIS BERNARDO ROA SOLDAN,
XSYJJXJGXX

pensionado, domiciliado en pasaje isla de Maipo N °508 oficina 5 Maip ú,

Santiago, MARIO OCTAVIO COCIO MONTECINOS, pensionado,
domiciliado en pasaje isla de Maipo N°508 oficina 5 Maip ú, Santiago,
JOSE ROSAMEL PEREZ RIVAS, pensionado, domiciliado en pasaje
isla de Maipo N°508 oficina 5 Maipú, Santiago, AMADOR SEGUNDO
BAHAMONDES MONCANA, pensionado, domiciliado en pasaje isla de
Maipo N°508 oficina 5 Maipú, Santiago, ALEJANDRO ANIBAL
CONCHA ACU ÑA, pensionado, domiciliado en pasaje isla de Maipo
N°508 oficina 5 Maipú, Santiago, FERNANDO ENRIQUE
GONZALEZ MU ÑOZ, pensionado, domiciliado en pasaje isla de Maipo
N°508 oficina 5 Maipú, Santiago, FRANCISCO ROQUE
MALDONADO SALGADO, pensionado, domiciliado en pasaje isla de
Maipo N°508 oficina 5 Maipú, Santiago, LUIS GABRIEL MATURANA
FUENTES, pensionado, domiciliado en pasaje isla de Maipo N°508 oficina
5 Maipú, Santiago, PEDRO ANIBAL MONTERO MENA, pensionado,
domiciliado en pasaje isla de Maipo N°508 oficina 5 Maip ú, Santiago,
YIMMY EDGARDO MU ÑOZ OWENS, pensionado, domiciliado en
pasaje isla de Maipo N°508, comuna de Maip ú, MARIO ANTONIO
MU ÑOZ VILLA , pensionado, domiciliado en pasaje isla de Maipo N °508
oficina 5 Maipú, Santiago, H ÉCTOR AQUILES NOVOA
CARRASCO, pensionado, domiciliado en pasaje isla de Maipo N °508
oficina 5 Maipú, Santiago, HENRY ANTONIO RAMIREZ BAEZA,
pensionado, domiciliado en pasaje isla de Maipo N °508 oficina 5 Maipú,
Santiago, CESAR FERNANDO RIQUELME PARDO, pensionado,
domiciliado en pasaje isla de Maipo N°508 oficina 5 Maipú, Santiago,
VICTOR OMAR SEGUEL GUAJARDO, pensionado, domiciliado en
pasaje isla de Maipo N°508 oficina 5 Maipú, Santiago ,MANUEL DEL
TRANSITO SILVA ALBORNOZ, pensionado, domiciliado en pasaje
isla de Maipo N°508 oficina 5 Maipú, Santiago, JOSE HERMINIO
SEPULVEDA NOVA, pensionado, domiciliado en pasaje isla de Maipo
N°508 oficina 5 Maipú, Santiago, SERGIO FERNANDO ROJAS
TRONCOSO, pensionado, domiciliado en pasaje isla de Maipo 508,
oficina 5, comuna de Maipú, PEDRO SEGUNDO ROA
CONTRERAS, pensionado, domiciliado en pasaje isla de Maipo N °508
XSYJJXJGXX

oficina 5 Maipú, Santiago, HUMBERTO ENRIQUE MU ÑOZ

FUENTES, pensionado, domiciliado en pasaje isla de Maipo N °508 oficina
5 Maipú, Santiago, ALBERTO BAUTISTA PENROZ OPAZO,
pensionado, domiciliado en pasaje isla de Maipo N °508 oficina 5 Maipú,
Santiago, JOS É CRUZ MU ÑOZ ESTRANGE , pensionado, domiciliado
en pasaje isla de Maipo N°508 oficina 5 Maipú, Santiago, CARLOS
ANTONIO PIZARRO RIOS, pensionado, domiciliado en pasaje isla de
Maipo N°508 oficina 5 Maipú, Santiago, HECTOR DAVID RIOS
POBLETE, pensionado, domiciliado en pasaje isla de Maipo N °508 oficina
5 Maipú, Santiago, CRISTIAN ENRIQUE QUIROZ OLIVARES,
pensionado, domiciliado en pasaje isla de Maipo N °508 oficina 5 Maip ú,
Santiago, RICARDO ANTONIO CARRE ÑO REYES, pensionado,
domiciliado en pasaje isla de Maipo N° 508 oficina 5 Maip ú, Santiago,
JOSE ENRIQUE FERNANDEZ CONTRERAS, pensionado,
domiciliado en pasaje isla de Maipo N°508 oficina 5 Maip ú, Santiago,
NIBALDO ANTONIO ZAMORANO VALENZUELA, pensionado,
domiciliado en pasaje isla de Maipo N°508 oficina 5 Maip ú, Santiago,
BENICIO MOISES GONZALEZ GALLARDO, pensionado,
domiciliado en pasaje Isla de Maipo N°508 oficina 5 Maip ú, Santiago,
JOSE LUIS PEREIRA PEREIRA, pensionado, domiciliado en pasaje
isla de Maipo N°508 oficina 5 Maipú, Santiago, EDUARDO SEGUNDO
QUIROGA JOFRE, pensionado, domiciliado en pasaje isla de Maipo
N°508 oficina 5 Maipú, Santiago, JORGE PATRICIO GARRIDO
VERGARA, pensionado, domiciliado en pasaje isla de MaipoN °508
oficina 5 Maipú, MIGUEL ANGEL VERGARA HURTADO,
pensionado, domiciliado en pasaje isla de Maipo N °508 oficina 5 Maip ú,
Santiago, PATRICIO ANTONIO DONOSO COURBIS, pensionado,
domiciliado en pasaje isla de Maipo N°508 oficina 5 Maip ú, WILLIAN
NELSON HERRERA PIZARRO, pensionado, domiciliado en pasaje isla
de Maipo N°508 oficina 5 Maipú, Santiago, JOSE MANUEL
ARRIAGADA JARA, pensionado, domiciliado en pasaje isla de Maipo
N°508 oficina 5 Maipú, Santiago, RAUL GILBERTO GONZALEZ
ABARCA, pensionado, domiciliado en pasaje isla de Maipo N °508 oficina
5 Maipú, Santiago, MARCOS GARAY SANCHEZ, pensionado,
XSYJJXJGXX

domiciliado en pasaje isla de Maipo N° 508 oficina 5 Maip ú, Santiago,

AGUSTIN JORGE ARANEDA ARANGUIZ, pensionado, domiciliado
en pasaje isla de Maipo N°508 oficina 5 Maipú, Santiago, JOSE
EDUARDO RAMON COMPARINI VILLALOBOS, pensionado,
domiciliado en pasaje isla de Maipo N°508 oficina 5 Maip ú, Santiago,
MARIO ALBERTO SOTO ZU ÑIGA, pensionado, domiciliado en
pasaje isla de Maipo N°508 oficina 5 Maipú, Santiago, IVAN GONZALO
FLORES LABARCA, pensionado, domiciliado en pasaje isla de Maipo
N°508 oficina 5 Maipú, Santiago, JAVIER JAMETT YEPSEN REYES,
pensionado, domiciliado en pasaje isla de Maipo N °508 oficina 5 Maip ú,
Santiago, PEDRO HUMBERTO TRUJILLO VASQUEZ, pensionado,
domiciliado en pasaje isla de Maipo N° 508 oficina 5 Maip ú, Santiago,
MANUEL REINALDO GARCIA VALDIVIA, pensionado, domiciliado
en pasaje isla de Maipo N°508 oficina 5 Maipú, Santiago, JOSE
ALAMIRO SALVADOR ROJAS GOMEZ, pensionado, domiciliado en
pasaje isla de Maipo N°508 oficina 5 Maipú, Santiago, PEDRO
LEONIDAS RIOS VARGAS, pensionado, domiciliado en pasaje isla de
Maipo N° 508 oficina 5 Maipú, Santiago, JORGE ABEL CISTERNAS
GALLEGUILLOS, pensionado, domiciliado en pasaje isla de Maipo
N°508 oficina 5 Maipú, Santiago, MARCELO EDUARDO FARI ÑA
PINTO, pensionado, domiciliado en pasaje isla de Maipo N °508 oficina 5
Maipú, Santiago, MIGUEL ANGEL ALCANTARA GOMEZ,
pensionado, domiciliado en pasaje isla de Maipo N °508 oficina 5 Maip ú,
Santiago, OSCAR RICARDO GOMEZ FONSECA, pensionado,
domiciliado en pasaje isla de Maipo N°508 oficina 5 Maip ú, Santiago,
RAUL ALBERTO MORA ZU ÑIGA, pensionado, domiciliado en pasaje
isla de Maipo N°508, oficina 5 Maipú, Santiago, MANUEL
GUILLERMO ZU ÑIGA MARTINEZ, pensionado, domiciliadoen
pasaje isla de Maipo N°508 oficina 5 Maipú, Santiago, HERNAN
PATRICIO DELGADO CASTRO, pensionado, domiciliado en pasaje
isla de Maipo N°508 oficina 5 Maipú, Santiago, RENE ANTONIO
PEREZ ROJAS, pensionado, domiciliado en pasaje isla de Maipo N°508
Maipú, Santiago, NELSON EDUARDO ANDAUR MATURANA,
pensionado, domiciliado en pasaje isla de Maipo N °508 oficina 5 Maipú,
XSYJJXJGXX

Santiago, GREGORIO JES ÚS TOLOZA SEGOVIA , pensionado,

domiciliado en pasaje isla de Maipo N°508 oficina 5 Maipú, Santiago,
HECTOR JAIME OLIVOS PEZOA, pensionado, domiciliado en pasaje
isla de Maipo N°508 oficina 5 Maipú, Santiago, EDUARDO ANDR ÉS
LETELIER OYARZ ÚN , pensionado, domiciliado en pasaje isla de Maipo
N°508 oficina 5 Maipú, Santiago, SEGUNDO LEONIDAS PIZARRO
PIZARRO, pensionado, domiciliado en pasaje isla de Maipo N ° 508
oficina 5 Maipú, Santiago, RUBEN DARIO FAUNDEZ ORTEGA,
pensionado, domiciliado en pasaje isla de Maipo N °508 oficina 5 Maip ú,
Santiago, HECTOR ROBERTO ORELLANA GONZALEZ,
pensionado, domiciliado en pasaje isla de Maipo N° 508 oficina 5 Maip ú,
Santiago, MARCO ANDRES SANTANDER SALINAS, pensionado,
domiciliado en pasaje isla de Maipo N°508 oficina 5 Maipú, Santiago,
NELSON ARMANDO ALVAREZ LOBOS, pensionado, domiciliado
en pasaje isla de Maipo N°508 oficina 5 Maip ú, Santiago, HECTOR
SEGUNDO RETAMALES JORQUERA, pensionado, domiciliado en
pasaje isla de Maipo N°508 oficina 5 Maipú, Santiago, OSCAR
MARCELO SAAVEDRA VELOSO, pensionado, domiciliado en pasaje
isla de Maipo N° 508 oficina 5 Maipú, RICARDO PATRICIO
SANDOVAL HUERTA, pensionado, domiciliado en pasaje isla de Maipo
N°508 oficina 5 Maipú, Santiago, JOSE LEOPOLDO MORA
BRIONES, pensionado, domiciliado en pasaje isla de Maipo N °508 oficina
5 Maipú, Santiago, JAVIER RODOLFO SAAVEDRA FERNANDEZ,
estudiante, en representación de don RAMON RODOLFO SAAVEDRA
OSES, pensionado, ambos domiciliados en pasaje isla de Maipo N °508
oficina 5 Maipú, Santiago, WILFREDO AMALEC
OBANDO CEA, pensionado, domiciliado en pasaje isla de
Maipo N°508 oficina 5 Maipú, Santiago, HERNAN LUIS AGUILERA
MANRIQUEZ, pensionado, domiciliado en pasaje isla de Maipo N°508
oficina 5 Maipú, Santiago, MARCO ANTONIO FLORES FUENTES,
pensionado, con domicilio en pasaje isla de Maipo 508 oficina 5 Maip ú,
Santiago, FRANCISCO ELIAS SANDOVAL CORVALAN,
pensionado, domiciliado en pasaje isla de Maipo N °508 oficina 5 Maip ú,
Santiago, MIGUEL ESAU PEDREROS MONTECINO, pensionado,
XSYJJXJGXX

domiciliado en pasaje isla de Maipo N°508 oficina 5 Maip ú, Santiago,

JOSE GREGORIO PRIETO BASOALTO, pensionado, domiciliado en
pasaje isla de Maipo N°508 oficina 5 Maipú, ATILIO ARANCIBIA
BARAHONA, pensionado, domiciliado en pasaje isla de Maipo N ° 508
oficina 5 Maipú, Santiago, MIGUEL ANGEL OLIVARES
NAVARRETE, pensionado, domiciliado en pasaje isla de Maipo N °508
oficina 5 Maipú, Santiago, ALEJANDRO RAFAEL GUTIERREZ
ZU ÑIGA, pensionado, domiciliado en pasaje isla de Maipo N ° 508 oficina
5 Maipú, Santiago, HECTOR JAIME GUTIERREZ QUI ÑONES,
pensionado, domiciliado en pasaje isla de Maipo N °508 oficina 5 Maip ú,
Santiago, MARCO ANTONIO NOVOA GONZALEZ, pensionado,
domiciliado en pasaje isla de Maipo N°508 oficina 5 Maip ú, Santiago,
FERNANDO ANTONIO GALINDO SANHUEZA, pensionado,
domiciliado en pasaje isla de Maipo N° 508 oficina 5 Maipú, Santiago,
GERARDO RAUL HORMAZABAL VALDERRAMA, pensionado,
domiciliado en pasaje isla de Maipo N°508 oficina 5 Maip ú, Santiago,
RAUL HUMBERTO QUEZADA GUAJARDO, pensionado,
domiciliado en pasaje isla de Maipo N°508 oficina 5 Maip ú, Santiago,
RICARDO JULIO JARA ARENAS, pensionado, domiciliado en
pasaje isla de Maipo N°508, comuna de Maip ú, SERGIO ANTONIO
MOYA MILES, pensionado, domiciliado en pasaje isla de Maipo N °508
oficina 5 Maipú, Santiago, JUAN CARLOS POBLETE VENEGAS,
pensionado, domiciliado en pasaje isla de Maipo N °508 oficina 5 Maipú,
Santiago, JOEL DAVID ROSA SEPULVEDA, pensionado, domiciliado
en pasaje isla de Maipo N°508 oficina 5 Maipú, Santiago, VICTOR
MANUEL HENR ÍQUEZ SAEZ , pensionado, domiciliado en pasaje isla
de Maipo N°508 oficina 5 Maipú, Santiago, MARCOS ALFREDO
OLGUIN V ÁSQUEZ , pensionado, domiciliado en pasaje isla de Maipo
N°508 oficina 5 Maipú, Santiago, JORGE LUIS FERN ÁNDEZ
RODR ÍGUEZ , pensionado, domiciliado en pasaje isla de Maipo N °508
oficina 5 Maipú, Santiago, LUIS ORLANDO CASTILLO TAPIA,
pensionado, domiciliado en pasaje isla de Maipo N °508 oficina 5 Maipú,
Santiago, SERGIO ENNIO RIQUELME FULGUERI, pensionado,
domiciliado en pasaje isla de Maipo N°508 oficina 5 Maipú, Santiago,
XSYJJXJGXX

FRANCISCO JES ÚS CARO ORELLANA , pensionado, domiciliado en

pasaje isla de Maipo N°508 oficina 5 Maipú, Santiago, RAUL ALVARO
TAPIA GARRIDO, pensionado, domiciliado en pasaje isla de Maipo
N°508 oficina 5 Maipú, Santiago, GUILLERMO BERNARDINO
SALINAS SEPULVEDA, pensionado, domiciliado en pasaje isla de
Maipo N°508 oficina 5 Maipú, Santiago, JORGE NICOLAS PEREZ
MEDINA, pensionado, domiciliado en pasaje isla de Maipo N°508
oficina 5 Maipú, Santiago, JUAN CARLOS AGUIRRE MENESES,
pensionado, domiciliado en pasaje isla de Maipo N° 508 oficina 5 Maip ú,
Santiago, FRANCISCO JAVIER LINFATIS CANTERGIANI,
pensionado, domiciliado en pasaje isla de Maipo N°508 oficina 5 Maipú,
Santiago, JOSE DE LA ROSA BARRA, pensionado, domiciliado en
pasaje isla de Maipo N° 508 oficina 5 Maip ú, Santiago, IVAN
GUILLERMO GODOY MATURANA, pensionado, Domiciliado en
pasaje Malalcura Oriente N° 2767, Los Silos, comuna de Puente alto, e
interpone demanda en juicio ordinario de hacienda de reliquidaci ón de
indemnización de desahucio con indemnización de perjuicios, en contra del
FISCO DE CHILE, representado legalmente por el procurador fiscal del
Consejo de Defensa del Estado, doña IRMA SOTO RODRIGUEZ,
abogado, ambos domiciliados en Agustinas 1687, piso 1, Santiago, a fin de
que se ordene reliquidar el Desahucio por causa de retiro de las Fuerzas
Armadas, con indemnización de perjuicios por Falta de Servicio de la
Subsecretaría para las Fuerzas Armadas, fundada en los antecedentes de
hecho y de Derecho que se reseñan en los párrafos siguientes.

Expone que, todos sus representados son ex funcionarios de las

Fuerzas Armadas de Chile, y actualmente pensionados de la Caja de
Previsión de la Defensa Nacional "CAPREDENA", quienes en el a ño
1988, se acogieron a la Ley 18.747, y mediante ella optaron por comprar
con parte de su Desahucio, Acciones de CORFO.

Agrega que todos ellos en forma separada y cumpliendo cada uno de

los requisitos legales que corresponden, se acogieron a retiro luego de
cumplir más de 30 años de servicio, retiros que fueron concedidos
conjuntamente con otros beneficios a través de las correspondientes
XSYJJXJGXX

Resoluciones emitidas por la Subsecretaría para las Fuerzas Armadas. En

cada una de las resoluciones de concesión de Retiro, se se ñala que se
resuelve conceder una serie de beneficios, entre ellos una indemnización de
Desahucio correspondiente a 30 mensualidades de la renta imponible y que
de la suma indicada se deducirá la suma correspondiente a las
mensualidades que les fueron otorgadas por Resoluci ón de 1989, destinadas
a la adquisición de acciones (ENDESA, CTC o CORFO,) la que deber á
ser remitidas a la Tesorería General de la República.

Refiere que a a todos sus representados se les hizo un cálculo err óneo
de sus Desahucios, puesto que no se les respetó el Derecho ya adquirido y
dispuesto en el Artículo 5° Transitorio de la Ley Org ánica Constitucional
N°18.948, toda vez que se les pagó en razón de 30 mensualidades y no de
acuerdo a los años efectivamente servidos, es decir se les aplic ó el Art ículo
N°89 de la citada Ley, normativa de carácter general que se les debe
aplicar a todos los funcionarios y en forma especial a quienes no se
acogieron a la Ley N°18.747, es decir a quienes no optaron por hacer uso
del denominado "capitalismo popular", que la ley N °18.747 autoriz ó en el
año 1988.

Menciona que, en atención a este error de cálculo, algunos ex

funcionarios solicitaron a través de la Subsecretaría de las Fuerzas Armadas
se les recalculara su desahucio de acuerdo a la normativa ya citada, la
Subsecretaría de las Fuerzas Armadas pidi ó pronunciamiento a la
Contraloría General de la República de Chile y ésta a trav és del Dictamen
N°94.432/14, interpretó en forma armoniosa las mencionadas normas, y
ordenó efectuar el recalculo correspondiente. Es así, como relata, que bajo
ese contexto, algunos de sus mandantes con fecha 13 de noviembre de
2015, hicieron la misma petición ya que se encontraban en iguales
condiciones y derecho (ya adquirido en el momento de optar por destinar
parte de su desahucio a la compra de las acciones antes mencionadas),
requerimiento que fue negado en forma arbitraria, ilegal y discriminatoria,
a través del oficio 099524 de fecha 16 de diciembre de 2015, mediante el
cual se decreta que sus mandantes no tienen derecho al recalculo de sus
desahucios conforme al Dictamen N°94.432, de 2014, de esa Contraloría y
XSYJJXJGXX

como argumento se informa que éste último Dictamen fue complementado

por el Oficio N°40.086 de 2015, de dicho Órgano de Control, se ñalando
que aquel constituyó un cambio de jurisprudencia, por lo que solo puede
favorecer a quienes lo motivaron y a los ex servidores que cumpliendo con
los requisito legales, se desvinculen de su respectiva instituci ón a partir del 4
de diciembre de 2014, fecha de su emisión. Así, sostiene que a sus
mandantes se les negó su Derecho patrimonial adquirido desde que se
acogieron a la Ley 18.747, Art. 6 o y art. 5o Transitorio de la Ley 18.948 en
beneficio del país que se encontraba en crisis , vulnerando de tal manera,
además de las normas citadas, los derechos asegurados por nuestra
Constitución en su Art.19 N°2, 22, 24 y 26.

Sostiene que la Subsecretaría para las Fuerzas Armadas incurri ó en

un error de derecho por errónea interpretación y aplicaci ón de la norma
citada, produciéndose una falta de servicio por parte del Estado, al no
efectuar las liquidaciones de los desahucios de sus mandantes conforme a la
Ley vigente, esto es Art. 5o Transitorio de la Ley 18964. Enfatiza, en que
hubo una falla estructural que produjo ineficacia del servicio, y que afectó
gravemente a sus mandantes en su derecho a no ser lesionados por esta
actividad estatal, los que se traducen en un da ño econ ómico que debe ser
reparado, no tan solo con la restitución de los dineros a que tienen derecho
sino que además con una indemnización por el perjuicio de no haber hecho
uso de sus dineros en forma oportuna e integra, dineros que les hubiere
reportado mayor utilidad y beneficios si se hubieren recibidos en una sola
cuota y no en forma parcelada.

Señala, que además del daño patrimonial causado a sus mandantes,

también se les produjo un daño moral, toda vez que han sido objeto de
discriminación y atropello en sus derechos, pues se sienten desilusionados y
humillados por el Estado a quien le sirvieron con mucho amor y sacrificio
por más de 30 años, y que jamás pensaron que la cantidad de dinero que
recibieron por concepto de saldo de Desahucio estaba incorrecto y que la
Institución de previsión los perjudicaría de tal manera quitándole parte de
su patrimonio, además de no querer restituírselos, situación que les produjo
un tremendo daño patrimonial y moral, cuestión que se mantiene hasta el
XSYJJXJGXX

momento de la presentación de la demanda.

 En cuanto al derecho, cita respecto al derecho de propiedad ya
adquirido, el artículo 6 de la Ley 18.747, el art ículo 5 transitorio de la Ley
18.948. Asimismo, menciona el Dictamen N° 40.086/2015 de la
Contraloría General de la República, denunciando que éste vulnerar ía los
numerales 2, 22, 24 y 26 del artículo 19 de la Constituci ón Pol ítica de la
República. En relación a la falta de servicio por parte de la Subsecretar ía
para las Fuerzas Armadas, que denuncia, cita el art ículo 4 y 42 de la Ley
18.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales de Administraci ón del
Estado.

Los perjuicios que se reclaman en la demanda, corresponden a los

siguientes ítems. 1) Da ño emergente , que corresponde al saldo, diferencia
de dinero adeudado a cada uno de los 219 demandantes una vez efectuada
la reliquidación del desahucio, por un valor de $ 5.000.000, aproximados (5
años promedio), lo que hace un total de $ 1.095.000.000.; 2) Da ño moral ,
el que corresponde a la frustración, desilusión, humillaci ón y
discriminaciones, atropellos y negación de sus derechos, lo que se mantiene
hasta la fecha de la demanda, solicitando para cada uno de los
demandantes la suma de $ 50.000.000, lo que hace un total de $
10.900.000.000.-

Atendido lo expuesto y lo dispuesto en las normas legales ya

mencionadas, pide tener por interpuesta demanda ordinaria en juicio de
hacienda de reliquidación de desahucio, con indemnizaci ón de perjuicios
por falta de servicios en contra de Fisco de Chile, representado por el
Consejo de Defensa del Estado, ambos ya individualizados, acogerla a
tramitación y previos trámites de rigor, en definitiva, hacer lugar a ella,
declarando: 1) Que se condena al Fisco de Chile, a trav és de la
Subsecretaría para las Fuerzas Armadas, reliquidar el desahucio de cada
uno de los demandantes, y una vez efectuado, les sean pagados y/o
devueltos las diferencias de dinero que arroje tal liquidaci ón, 2) Que, ante
la falta de servicio de la Subsecretaría recién mencionada, el Fisco de Chile
debe pagara a los demandantes por concepto de da ño patrimonial o
XSYJJXJGXX

emergente la suma de $ 1.095.000.000, en razón de $ 5.000.000 para cada

uno de ellos, y la suma de $ 10.900.000.000 por concepto de da ño moral,
correspondiente a $ 50.000.000 para cada uno de los demandantes, 3) Que,
se condene al demandado en costas.

A fojas 579, consta notificación personal de la demanda al Fisco de

Chile, a través de la Procuradora Fiscal del Consejo de Defensa del Estado,
doña Irma Soto Rodríguez.

A fojas 596, el Fisco de Chile, a través del Consejo de Defensa del

Estado procedió a contestar la demanda impulsada en su contra, solicitando
su total rechazo, en atención a las excepciones y defensas que se rese ñan en
los párrafos siguientes.

En primer término, opone la excepción de caducidad, sobre la base

de lo dispuesto en el artículo 65 de la Ley 19.948, Org ánica Constitucional
de las Fuerzas Armadas, en cuanto señala que las pensiones de retiro y
montepíos, los desahucios y demás beneficios previsionales e
indemnizaciones se considerarán fijados en forma definitiva e irrevocable
por la resolución que las concede, salvo error manifiesto reparable de oficio
por la respectiva Subsecretaría, o a petición del interesado dentro de los dos
años siguientes a la fecha en que se concedieron. Es así, como opone
caducidad respecto de todos los demandantes que no reclamaron dentro de
dicho plazo.

En subsidio, opone la excepción de prescripci ón extintiva de 5 a ños

contemplada en los artículos 2514 y 2515 del Código Civil, al no existir
una norma diferente que sea aplicable en la especie, trat ándose del pago de
una reliquidación de desahucio. Sostiene que transcurrieron m ás de 5 a ños
desde la fecha en que se concedieron los desahucios hasta la fecha de
notificación de la demanda, respecto de los siguientes demandantes: 1.-
Hernán Aquiles Novoa Carrasco.-. 2. - Alberto Bautista Penroz
Opazo. 3.-Benicio Moisés González Gallardo.- 4.- Eduardo Segundo
Quiroga Jofré. 5.- Marcos Garay Sánchez. 7.- José Eduardo Comparini
Villalobos. 8.-Javier Jamett Yepsen Reyes. 9.- Manuel Reinaldo García
Valdivia. 10.-Miguel Angel Alcántara Gómez. 11.-Oscar Ricardo G ómez
XSYJJXJGXX

Fonseca. 12.-Raúl Alberto Mora Zúñiga. 13.- Manuel Guillermo Zúñiga

Martínez. 14.- Gregorio Jesús Toloza Segovia. 15.- Héctor Jaime Olivos
Pezoa. 16.- Segundo Leonidas Pizarra Pizarra. 17.- Héctor Segundo
Retamales Jorquera. 18.- José Leopoldo Mora Briones.19.- Ramón Rodolfo
Saavedra Oses. 20.- Wilfredo Amalee Obando Cea. 21.- Hern án Luis
Aguilera Manríquez 22 - Miguel Esaú Pedreros Montecino.-.23.- Jos é
Gregorio Prieto Basoalto.-24.- Afilio Arancibia Barahona.- 25.- Miguel
Angel Olivares Navarrete.- 26.- Raúl Humberto Quezada Guajardo.- 27. -
Joel David Roa Sepúlveda.-28.- Víctor Manuel Henríquez Sáez.- 29.-
Sergio Ennio Riquelme Fulgeri.- 30.- Jorge Nicolás P érez Medina 31.-
Emilio Francisco Reyes Pizarra.- 32.- Ornar Enrique Isler Urra.- 33.- Juan
Carlos Garrido Ortiz.- 34.- José Daniel Díaz Carlevaro.- 35.- Rub én
Patricio Ortíz Estay.- 36.- Mario Nicolás Valenzuela Rabanal.- 37.- Irene
Beatriz Lara González.- 38.- Santiago Fernando Oyarz ún Oyarz ún.- 39.-
Alvaro Orlando Figueroa Núñez.- 40.- Raúl Domingo Berrios Miranda.-
41.- Juan Armando González Castro.- 42.- Manuel Antonio C áceres
Salinas.- 43.- Nelson del Tránsito Rojas Salvatierra.- 44.- Ricardo Alberto
Quintana Ipinza 45 - Ubal Sebastián Andrade Barrientos.- 46.- Manuel
Apolinario Armijo Cornejo.- 47.- Iván Claudio Aranda Baeza.- 48.- Raúl
Amado Aravena Solís.- 49.- Leonardo Gabriel Godoy Rebolledo.- 50.-
Sergio Álvaro San Juan Arroyo.- 51.- Juan Carlos Toledo Quezada.-
52.-Rubén Antonio Sandoval Mendoza.-53.-Emilio del Carmen Ruz
Jorquera.- 54.-Andrés Christian Severino Jorquera.- 55.-Juan Ramón
Vergas Valencia.- 56.-Faustino Jovito Saldivia Chodil.- 57.- Leonel Adolfo
Ramírez Robledo.-58.-Andrés Pino Rodríguez, 59.- Hugo Fidel Herrera
Fuenzalida.- 60.- Luis Guillermo Opazo Valdés.- 61.- Arturo Guillermo
Vargas Vergara.-62.- Raúl Humberto Barrientos Ojeda.- 63.- Francisco
Javier Troncoso Llanos.- 64.- Juan Ariel Durán Araya.- 65.- Luis Vicente
Triviños Paredes.- 66 Francisco Roque Maldonado Salgado.- 67.- Pedro
Aníbal Montero Mena.

En cuanto al fondo de las acciones, alega la inexistencia de la

falta de servicio que se invoca, enfatizando que la Subsecretar ía se apeg ó
estrictamente a los criterios fijados en esta materia por la Contralor ía
XSYJJXJGXX

General de la República, para proceder al cálculo de los desahucios en

cuestión, conforme lo resuelto en los dictámenes N° 94.432 de 2014 y
40.086 del 2015. En efecto, señala que atendido lo dispuesto en el art ículo
1 y 6 inciso 1° de la Ley 10.336, los pronunciamientos de la Contralor ía
General de la República son vinculantes para los Órganos de la
Administración y su inobservancia acarrea las responsabilidades
administrativas para el infractor.

En este mismo orden de ideas, se ñala que el Dictamen 94.432

de 2014 constituyó un cambio jurisprudencial, por lo que solo rige hacia el
futuro, y que fue emitido en virtud de las facultades dictaminatorias
reconocidas por el ordenamiento jurídico a la Contralor ía General de la
República., y que se encuentra plenamente vigente, y por tanto, sostiene
que las acciones deducidas en autos, pretenden obtener, a trav és de un
procedimiento declarativo, a que se arribe, en sede jurisdiccional, a una
interpretación jurídica distinta a la que ha sostenido la Contraloría.

Seguidamente, la defensa se refiere a las acciones indemnizatorias

que se han dirigido en su contra, señalando en primer t érmino que lo
reclamado por las diferencias resultantes de las reliquidaciones se funda en
la supuesta falta de servicio que se imputa a la Subsecretar ía para las
Fuerzas Armadas, por lo que la suerte de ellas queda supeditada a la
existencia de dicha falta de servicio.

Asimismo, señala que del tenor de la demanda queda claro que

los 219 actores demandan una suma uniforme de $ 5.000.000 cada uno, sin
que exista fundamento plausible para ello, toda vez que los demandantes se
han pensionado en distintos años y con remuneraciones disimiles. Adem ás,
refiere que no se ha explicado la manera como concurren los requisitos
reconocidos por la doctrina y la jurisprudencia para configurar la
responsabilidad extrapatrimonial que se persigue, raz ón por la que sostiene
que también debe ser rechazado el daño moral que se pretende. Asimismo,
respecto de este último daño menciona que no resulta comprensible el
hecho que se exija una suma igual tanto para ex funcionarios cuyos
desahucios fueron pagados hace menos de un año, respecto de otros que se
pensionaron en el año 2005.
XSYJJXJGXX

Finalmente, en cuanto a los reajustes e intereses, señala que éstos

solo pueden devengarse en el caso que la sentencia que se dicte en la causa
acoja la demanda y establezca esa obligación, y, adem ás, desde que la
sentencia se encuentre firme y ejecutoriada.

A fojas 613, la demandante evacuó el trámite de la r éplica,

aclarando que sus representados mediantes esta acci ón no buscan que se les
aplique el cambio de jurisprudencia administrativa contendido en el
Dictamen N° 94.432, de 2014 de la Contraloría General de la República,
sino que buscan que se ordene reliquidar sus desahucios de acuerdo a la
normativa vigente, y a la cual ellos se acogieron, esto es, el art ículo 6 de la
Ley 18.747 de 1988 y el artículo 5° Transitorio de la Ley Org ánica
Constitucional N° 18.948.-

A fojas 619, el demandado evacu ó el tr ámite de la d úplica,

señalando que los actores aceptaron las excepciones de caducidad y
prescripción extintiva, pues no controvierten ni se hacen cargo de dichas
excepciones. Asimismo, señala que tampoco desconocieron las facultades de
la Contraloría General de la República en esta materia. De igual modo,
señaló en cuanto a la reliquidación pretendida, que en el ámbito del
derecho público los órganos de la administración deben respetar el principio
de juridicidad, y ante este imperativo, sólo pueden hacer lo que la ley
expresamente dispone.

A fojas 625 y 648, se recibi ó la causa a prueba, fij ándose como

hechos sobre los que deberá recaer los siguientes: 1) Naturaleza del v ínculo
existente entre los actores y Fuerzas Armadas de Chile. En la afirmativa,
años que sirvieron a dicha institución y grado de los mismos; 2) Efectividad
de que los actores se encontraban bajo el alero de la Ley 18.747, y
beneficios otorgados por ésta, 3) Efectividad de haber existido la falta de
servicio alegada por los actores; y, 4) En la afirmativa de los puntos
anteriores, naturaleza y monto de los perjuicios alegados por los actores.

A fojas 668, encontrándose la causa en estado, se cit ó a las partes

a oír sentencia.

Considerando:
XSYJJXJGXX

Primero: A fojas 1, comparece doña Raquel Isabel Vald és Salvo ,

en la representación ya enunciada, e interpone demanda en juicio de
hacienda de reliquidación de desahucio, con indemnizaci ón de perjuicios
por falta de servicios en contra de Fisco de Chile, representado por el
Consejo de Defensa del Estado, ambos ya individualizados, y con su m érito,
solicita acogerla a tramitación y previos trámites de rigor, en definitiva,
hacer lugar a ella, declarando: 1) Que, se condena al Fisco de Chile, a
través de la Subsecretaría para las Fuerzas Armadas, reliquidar el desahucio
de cada uno de los demandantes, y una vez efectuado, les sean pagados y/o
devueltos las diferencias de dinero que arroje tal liquidaci ón, 2) Que, ante
la falta de servicio de la Subsecretaría recién mencionada, el Fisco de Chile
debe pagar a los demandantes por concepto de da ño patrimonial o
emergente la suma de $ 1.095.000.000, en razón de $ 5.000.000 para cada
uno de ellos, y la suma de $ 10.900.000.000 por concepto de da ño moral,
correspondiente a $ 50.000.000 para cada uno de los demandantes, 3) Que,
se condene al demandado en costas, conforme los antecedentes de hecho y
derecho ya reseñados en lo expositivo de este fallo.

Segundo: Que, el demandado procedió a contestar la demanda

intentada en su contra, solicitando su total rechazo, atendidas las
excepciones, alegaciones y defensas que introdujo al debate en la etapa de
discusión, las que ya fueron reseñadas en lo expositivo de esta sentencia.

Tercero: Que, con la finalidad de acreditar el sustrato f áctico de su

acción, la parte demandante acompañó a los autos: Prueba Instrumental,
la que corresponde a los siguientes documentos: 1) Copias de resoluciones
en que se concede pensión de retiro e indemnización de desahucio de los
demandantes; 2) Copias de liquidación de pensi ón de los demandantes por
parte de la Caja de Previsión de la Defensa Nacional (CAPREDENA); 3)
Copia de resoluciones de autorización de anticipos de desahucio para
compra de acciones de acuerdo a la Ley 18.747; 4) Copia de Dictamen N°
94.432-2014, de fecha 4 de diciembre de 2014; y, de Dictamen N ° 40.086-
2015, de fecha 19 de mayo de 2015, ambos de la Contraloría General de la
República, 5) Copia de Resolución de Retiro de do ña Ximena Doris
Inostroza Candia.
XSYJJXJGXX

En este punto, valga señalar que no se agregaron a los autos las

resoluciones de retiro de los siguientes demandantes: Mario Nicolás
Valenzuela Rabanal, Roberto Enrique Elizalde Praderas, Nelson Hip ólito
Santander Ortiz, Álvaro Orlando Figueroa Núñez, Luis Arnaldo Candia
Chamorro, José Silvio Bahamonde Pérez, Alejandro Aníbal Concha
Acuña, Francisco Roque Maldonado Salgado, Yimmy Edgardo Mu ñoz
Owens, Pedro segundo Roa Contreras, Humberto Enrique Mu ñoz Fuentes,
Héctor Jaime Olivos Pezoa, Oscar Marcelo Saavedra Veloso, Ra úl
Humberto Quezada Guajardo, y, Guillermo Bernardino Salinas Sep úlveda.

Cuarto: Que, el demandado no incorporó a los autos ning ún medio

de prueba.

Quinto: Que, previo a analizar el fondo de la acci ón deducida, es

necesario pronunciarse sobre la excepción de caducidad que ha sido
opuesta por el Fisco de Chile, y que sustenta en lo establecido en el art ículo
65 de la Ley 18.948, Orgánica Constitucional de las Fuerzas Armadas, en
cuanto a que cualquier reclamo respecto de los desahucios de los
demandantes debió solicitarse dentro del plazo de los dos a ños siguientes a
la fecha en que se concedieron. Valga señalar que tal disposici ón guarda
relación con el reclamo administrativo a presentarse ante el mismo
organismo que dictó el respectivo acto administrativo y no es un plazo
aplicable respecto de la acción judicial de marras, motivo suficiente para
descartar esta defensa.

Sexto: Que, en cuanto a la segunda excepción opuesta por el Fisco

de Chile, a saber, la prescripción extintiva de 5 a ños respecto de la acci ón
para solicitar la reliquidación de desahucio, respecto de los 67 demandantes
que han sido singularizados al referirse a ella en lo expositivo, valga se ñalar
en primer término, que luego de la revisión de la Ley 18.948 Ley Org ánica
Constitucional de las Fuerzas Armadas, en cuyo art ículo 89 y siguientes se
regula aquello relativo al derecho a percibir desahucio, se observa que no
existe una norma específica que se refiera al plazo de prescripci ón de la
acción para reclamar derechos asociados a éste, por lo que corresponde, en
este caso, por remisión expresa efectuada a trav és de su art ículo 103,
XSYJJXJGXX

revisar si en el Decreto con Fuerza de Ley N° 1, de 1968, sobre Estatuto

de Personal de las Fuerzas Armadas se establece alg ún plazo para su
ejercicio. Luego de efectuado su estudio, esta sentenciadora comparte lo
alegado por el demandado, en cuanto a que no resulta aplicable en este
caso, lo dispuesto en el artículo 164 de este último cuerpo normativo, toda
vez, que el plazo de prescripción de 10 a ños que consagra est á referido a l
derecho a impetrar pensión, reajustes, acrecimientos o cualquier beneficio
derivado de ellas, cuestión distinta a la que se ventila en estos autos, pues lo
que se persigue es la reliquidación del desahucio que se les otorg ó al tiempo
de poner término a relación laboral con el Estado ,y, por tanto, no resulta
aplicable a su respecto. En consecuencia, al no existir norma expresa sobre
el particular en ninguno de los cuerpos legales antes mencionados,
corresponde aplicar las normas generales sobre prescripci ón contempladas
en los artículos 2514 y 2515 del Código Civil, normas que establecen un
plazo de prescripción extintiva de cinco años, a computarse desde la fecha
en que la obligación se hace exigible. Así las cosas, se acoger á la excepci ón
de prescripción respecto de la acción deducida por los ex funcionarios en
contra de quienes se ha dirigido – con exclusión de don Andr és Cristian
Severino Jorquera-, por haber transcurrido respecto de ellos, el plazo antes
mencionado, entre la fecha en que se les concedió el desahucio a trav és de
la resolución respectiva, y la fecha en que la demanda de marras fue
notificada, sin que exista constancia en autos de una interrupci ón del plazo
distinta a la notificación recién anotada. En cuanto a don Andr és Christian
Severino Jorquera, se rechaza la excepción, toda vez que a su respecto no
transcurrió el plazo antes anotado.

S éptimo: Que, una vez asentadas las ideas anteriores corresponde

pronunciarse sobre el fondo de la acción deducida. En este punto del
análisis, útil resulta recordar, que lo que se pretende por los actores es que
se declare su derecho a que se recalculen los montos de los desahucios que
percibieron una vez que se acogieron a retiro de las filas de las Fuerzas
Armadas, pretensión que descansa en que se efectu ó un c álculo err óneo de
los mismos, toda vez que en ello, no se habría respetado por la Instituci ón
el derecho que les confería el artículo 5° transitorio de la Ley 18.948
Orgánica Constitucional de las Fuerzas Armadas al aplic árseles el art ículo
XSYJJXJGXX

89 de la citada Ley, en circunstancias que todos ellos hab ían hecho uso del
denominado capitalismo popular que se autoriz ó mediante la Ley 18.747
del año 1988, ejercicio que les garantizaba que el saldo del desahucio se
calculara en base al número de años efectivos en el servicio al momento de
producirse el retiro y en relación con la última remuneraci ón imponible, y
no con el límite de 30 mensualidades de la renta imponible que impone el
artículo 89 antes citado.

Octavo: Que, de igual modo, es necesario precisar que de la revisi ón

de la demanda, y específicamente, de las solicitudes que se formula en su
parte petitoria, se observa que por una parte se persigue que se declare el
derecho de los demandantes para que se reliquiden los montos de
desahucio en los término ya señalados, y seguidamente se solicita que se
condene al Fisco a pagar a modo de indemnizaci ón de perjuicios por
responsabilidad extracontractual, por daño patrimonial o emergente una
suma de $ 5.000.000.- para cada uno de ellos la que corresponder ía a la
diferencia no pagada del desahucio respectivo. Como se advierte, ambas
peticiones colisionan entre sí, pues mediante la primera se persigue una
declaración del tribunal en cuanto a ordenar al demandado efectuar una
reliquidación en abstracto de los desahucios, reconociendo como
fundamento únicamente las normas legales que son citadas al efecto, en
tanto, en la segunda, se efectúa ya una estimación de los montos, y se
asocian a la responsabilidad por falta de servicio que se reclama del Fisco,
pues son exigidos a modo de indemnización de perjuicios.

Sin perjuicio de lo anterior, y a modo de desentra ñar los reales

alcances de la petición de marras, este tribunal tendr á a la vista que la
finalidad de los demandantes es precisamente el que se efect úe la
reliquidación de los montos por concepto de desahucio.

Noveno: Que, conforme lo reseñado en el párrafo final del motivo

precedente, y teniendo en vista que tanto la reliquidaci ón como la falta de
servicio del Fisco de Chile, y, en específico de la Subsecretar ía de las
Fuerzas Armadas, se alzan sobre una errónea aplicaci ón de la normativa
aplicable al caso planteado, resulta imperioso para efectos de dilucidar si
efectivamente ha existido tal desapego normativo, en primer t érmino,
XSYJJXJGXX

proceder a realizar el análisis de la disposiciones legales que reglamentan

esta materia.
 D écimo: En primer término, debemos consignar que la Ley Nº
18.747, estableció que a los trabajadores del sector p úblico y de las fuerzas
armadas y seguridad, afectos a los regímenes de desahucio o de
indemnización por años de servicios, se les autorizaba el pago anticipado
del desahucio o de la indemnización por años de servicios a que tuvieran
derecho, con la única y exclusiva finalidad que su producto fuera destinado
a la adquisición de acciones pertenecientes a la Corporaci ón de Fomento a
la Producción. Dicha Ley tuvo su origen en el denominado "plan de
capitalismo popular", programa impulsado por el gobierno de la época,
consistente en la privatización de las empresas de Estado, como Endesa,
Compañía de Teléfonos y otras, cuyas acciones pertenec ían a la CORFO.
En consecuencia, se trataba de un derecho conferido al funcionario p úblico,
quien era libre para ejercerlo. Asimismo, debemos precisar, que como se
trataba de un anticipo, al momento del retiro, época en que se ejerce el
derecho, se le descontaba lo que se le había entregado por este concepto.
Por el contrario, si no ejerció su opción en su oportunidad, al momento del
retiro se le pagaba la totalidad del desahucio sin descuento alguno.

En efecto, el artículo 6º inciso primero de la Ley antes citada,

prescribe: "Otórgase a los personales afectos a los regímenes de desahucio
contenidos en los Decretos con Fuerza de Ley Nº 1 (G) y N º 2 (I), ambos
de 1968 y el Decreto Ley Nº 2.049, de 1977, la opción de destinar la
cantidad que se fije conforme a este artículo, a t ítulo de anticipo de
desahucio, a la adquisición de acciones de propiedad de la Corporaci ón de
Fomento de la Producción, que esta ofrecerá con tal objeto. La
determinación de dicho anticipo y la deducción del beneficio que les
corresponda al momento del retiro, se sujetarán a las normas siguientes: a)
se considerará para estos efectos un mes de la última remuneraci ón
imponible al Fondo de Desahucio respectivo anterior a la fecha de la toma
de razón por la Contraloría General de la Rep ública de la liquidaci ón del
beneficio, por cada año de imposiciones efectuadas a tal fecha, con un
máximo de 24 mensualidades, respecto del personal que tenga 20 o m ás
XSYJJXJGXX

años de servicios imputables para el desahucio..."; en su letra b) dispone:

"del número de mensualidades que por concepto de desahucio les
corresponda al momento del retiro, se deducirá el número de éstas que se
hubieren utilizado en la determinación del monto a que se refieren las
normas anteriores".

Und écimo: A su turno, el artículo 89 de la Ley 18.948, establece un

beneficio para el personal que se retire de las filas de las Fuerzas Armadas
con derecho a pensión, consistente en una suma global a t ítulo de
desahucio, cuyo monto ascenderá a un mes de la última remuneraci ón
sobre la cual se hubieren efectuado imposiciones al respectivo fondo por
cada año o fracción igual o superior a seis meses de servicios efectivos
válidos para este efecto, y hasta enterar treinta mensualidades.

Duod écimo: Que, por su parte, el artículo 5º transitorio de la Ley

Nº 18.948, Ley Orgánica Constitucional de las Fuerzas Armadas, vino a
precisar la forma de liquidar el desahucio respecto de aquellos funcionarios
que ejercieron en su oportunidad la opción de compra a que se refiere el
artículo 6º de la ley Nº 18.747, disponiendo que " tendrá derecho a que el
saldo de su desahucio le sea liquidado de acuerdo con el n úmero de a ños
efectivos de servicios al momento de producirse el retiro y en relaci ón con
su última remuneración imponible"

D écimo tercero: Que, del mérito de las normas antes transcritas,

fluye que si bien el régimen normal de determinación del desahucio para
aquellos funcionarios con derecho a pensión es aquel contenido en el
artículo 89 de la Ley 18.948, esto es, con un tope m áximo de 30
mensualidades, lo cierto es que respecto de quienes ejercieron el derecho
contenido en el artículo 6 de la Ley 18.747, el cálculo del remanente del
beneficio en comento, debe efectuarse en base al n úmero de a ños efectivos
de servicios al momento de producirse el cese de la relaci ón laboral y en
relación a su última remuneración imponible. Valga señala que a id éntica
conclusión arribó la Contraloría General de la República a trav és de su
Dictamen N° 94.432 de 04 de diciembre de 2014, sin perjuicio que
atendidos los efectos relativos que éste tiene no alcanza a los demandantes.

D écimo cuarto: Que, conforme lo relacionado en el considerando

XSYJJXJGXX

precedente, y con el mérito de los antecedentes allegados a los autos, se

pueden dar por establecido en primer término, que respecto de los
demandantes enunciados en el párrafo segundo del motivo tercero,
corresponderá rechazar la demanda, toda vez que, como se dijera, no
fueron incorporados las respectivas resoluciones de retiro en que se les
asigna el desahucio cuya reliquidación se solicita, instrumental que era
determinante para establecer que respecto de cada uno de ellos se efectuó
un cálculo erróneo de ese beneficio, pues es en dicho acto administrativo
que se les reconoce tal derecho, se fija los a ños efectivos de servicios del
funcionario, y se establece su base de cálculo y su determinación.

Asimismo, respecto de los demás demandantes, con el m érito de la

instrumental acompañada se tienen por acreditados los siguientes hechos: a)
que los actores ejercieron la opción de compra de acciones de propiedad de
la CORFO, de conformidad a la Ley Nº 18.747; b) que el precio de las
acciones fue pagado con el anticipo de su desahucio; c) que ese anticipo
correspondía a "una mensualidad" por cada a ño de servicio, con un l ímite
máximo de 24 meses; d) que al momento de su retiro de la instituci ón, nace
el derecho del funcionario a exigir el pago del desahucio; e) que el monto
del desahucio a percibir, es el equivalente a un mes de remuneraci ón por
cada año efectivo de servicio; f) que para el c álculo de la mensualidad,
corresponde a la última remuneración imponible; y g) que si el funcionario
ejerció su opción de compra, al monto total del desahucio a que tiene
derecho a su retiro, se le descontará el número de mensualidades -un mes
por año- que se le hubiere anticipado, percibiendo en definitiva el saldo.

Así, entonces corresponderá hacer lugar a la demanda en cuanto a la

reliquidación del monto del desahucio que corresponde a los demandantes,
conforme los años efectivos de servicio, en cada caso. Así, solo a modo
ejemplar, en el caso del ex funcionario Miguel Ángel Peña Labra, se deber á
tener en consideración los 34 años de servicio, 10 meses y 29 días que
prestó servicios para la institución, y así, respecto de cada uno de los
demandantes cuyos años de servicio sean superiores a 30 años.

D écimo quinto: Que, valga señalar que, si bien, conforme lo

XSYJJXJGXX

relacionado precedentemente, se ha establecido el derecho de los

demandantes para que sus desahucios sean reliquidados, esa sola
circunstancia no permite configurar la falta de servicio que se reclama del
Fisco de Chile, toda vez que no se divisa un actuar negligente en la
aplicación de las normas vigentes, sino únicamente una interpretaci ón y
aplicación de éstas, la que si bien, conforme se ha razonado no fue la
correcta, no existen antecedentes en estos autos que den cuenta que los
demandantes hayan utilizado los recursos administrativos en contra de las
resoluciones que les concedieron en su oportunidad sus pensiones de retiro
y otros beneficios, siendo únicamente el pronunciamiento efectuado por la
Contraloría General de la República muy posteriormente a la concesi ón del
beneficio, el que estableció un criterio diverso al observado por la
Subsecretaria del ramo al momento de efectuar el c álculo de los desahucios,
marcando un cambio jurisprudencial que no era conocido al momento de
calcularse estos últimos, antecedentes que llevan a descartar la falta de
servicio que se le imputa, y consecuencialmente, las indemnizaciones
pedidas a partir de ello.

D écimo sexto: Que, las diferencias por concepto de desahucio que se

obtengan luego de efectuar la reliquidación respecto de cada uno de los
demandantes deberán considerar el incremento correspondiente a la
variación experimentada por el índice de precios al consumidor entre el mes
precedente a aquel en que debieron pagarse, y el mes que preceda al de
cumplimiento de este fallo.

D écimo s éptimo: Que, no se condenará en costas a la entidad

demandada, por estimarse que ésta ha tenido motivos plausibles para litigar,
pues la materia objeto de conflicto recae en una cuesti ón de derecho que
hace necesario un pronunciamiento judicial, como asimismo, porque no ha
resultado totalmente vencida.

Atendido lo expuesto y lo dispuesto en los art ículos 144, 158, 160,

170, 254, 342, 346 del Código de Procedimiento Civil, 1698, 1700, 1702,
1704, 1706, 2514, 2515, del Código Civil, artículos 5° transitorio, 65 y 89
de la Ley 18.948, artículo 6 de la Ley 18.747, se declara:

I.- Que, se acoge la excepción de prescripción extintiva de la acci ón,

XSYJJXJGXX

opuesta por el Fisco de Chile en contra de los demandantes singularizados

en el párrafo tercero de su contestación, y que ha sido rese ñada en lo
 expositivo de esta sentencia, rechazándose únicamente respecto de don
Andrés Christian Severino Jorquera.

II.- Que, se rechaza la demanda respecto de los demandantes: Mario

Nicolás Valenzuela Rabanal, Roberto Enrique Elizalde Praderas, Nelson
Hipólito Santander Ortiz, Álvaro Orlando Figueroa N úñez, Luis Arnaldo
Candia Chamorro, José Silvio Bahamonde Pérez, Alejandro Aníbal Concha
Acuña, Francisco Roque Maldonado Salgado, Yimmy Edgardo Mu ñoz
Owens, Pedro Segundo Roa Contreras, Humberto Enrique Muñoz Fuentes,
Héctor Jaime Olivos Pezoa, Oscar Marcelo Saavedra Veloso, Ra úl
Humberto Quezada Guajardo, y, Guillermo Bernardino Salinas Sep úlveda.

III.- Que, se acoge la demanda respecto de todos aquellos

demandantes no contemplados en los numerales precedentes, solo en
cuanto se condena al Fisco de Chile, a través de la Subsecretar ía de las
Fuerzas Armadas, a efectuar la reliquidaci ón de los desahucios respecto de
cada uno de ellos, en términos de efectuarse teniendo como base de c álculo
el total de años que prestaron servicios para la Instituci ón, con m ás los
reajustes señalados en el motivo décimo sexto.

III.- Que, se rechaza la demanda en lo demás pedido.

IV.- Que, cada parte pagará sus costas.

Regístrese, notifíquese y en su oportunidad archívese.

Rol C 16.414-2016

Pronunciada por Nancy Torrealba Pérez, Juez Suplente del D écimo

Tercer Juzgado Civil de Santiago.

Autoriza doña Ana María Parada Arroyo, Secretaria Subrogante del

Décimo Tercer Juzgado Civil de Santiago.

En Santiago, a quince de Marzo de dos mil diecinueve, se notificó por el

estado diario, la resolución precedente.
XSYJJXJGXX

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser

NANCY ROSALIA TORREALBA PEREZ
Fecha: 15/03/2019 14:11:07
ANA MARIA PARADA ARROYO
Fecha: 15/03/2019 14:54:01
validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la
causa.
A contar del 12 de agosto de 2018, la hora visualizada
corresponde al horario de verano establecido en Chile
Continental. Para Chile Insular Occidental, Isla de Pascua e
Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para más información
consulte http://www.horaoficial.cl