SIMULACIÓN PRIMERA FASE AUDIENCIA

JUICIO SUMARIO
DESPIDO INEFICAZ MUJER EMBARAZADA

INTEGRANTES:

JUEZ: JHOSSELIN TAHILI FERNÁNDEZ FARFÁN

SECRETARIA: GEMA GABRIELA MORA MOLINA
ABOGADO DEL DEMANDADO 1: FABRICIO MIGUEL VERA ARAY
ABOGADO DEL DEMANDADO 2: MICHELL NICOLL REYES CUZME
ABOGADO DE LA PARTE ACTORA 1: PAOLA ALEXANDRA VELEZ
SANCHEZ
ABOGADO PARTE ACTORA 2: ANGELA DALAY BRAVO ZAMBRANO
ABOGADO PARTE ACTORA 3: MARIA CRISTINA ZAMBRANO CANTOS

INSTALACIÓN DE LA AUDIENCIA

SECRETARIA: GEMA GABRIELA MORA MOLINA

Buenas noches, saludos cordiales, les saluda la abogada GEMA GABRIELA MORA
MOLINA, secretaria de la Unidad Judicial de la sala de lo Laboral de la Ciudad de
Manta. Esta audiencia será presidida por la jueza de esta Unidad Judicial JHOSSELIN
TAHILI FERNANDEZ FARFAN, la cual se ha enlazado en este momento y ya se
encuentra en la sala virtual. Le damos la más cordial bienvenida señora jueza.

JUEZ: JHOSSELIN TAHILI FERNÁNDEZ FARFÁN

Buenas noches soy la abogada Jhosselin Fernández, juez de esta unidad judicial laboral
con sede en la ciudad de Manta y quien avocando conocimiento de la causa signado
número 14324-2022-104 por despido ineficaz de mujer embarazada, previo a dar
inicio a la audiencia única, se dispone que la señorita secretaria manifieste si nos
encontramos en día y hora señalados y sobre la comparecencia de los sujetos procesales
indispensables para realizar esta audiencia. Asimismo si el equipo de grabación se
encuentra acto y registrando para la presente audiencia de conformidad a lo dispuesto en
el artículo 79 inciso segundo del COGEP, exhortando que los sujetos procesales actúen
con lealtad y buena fe.

SECRETARIA: GEMA GABRIELA MORA MOLINA

En éste momento tenemos a las partes procesales y una vez que confirmamos las
identidades por medio de las credenciales y/o cédulas de identidad se continuará con la
audiencia.
1. Se solicita a los abogados PAOLA ALEXANDRA VELEZ SANCHEZ y
MARIA CRISTINA ZAMBRANO CANTOS su cédula de identidad y
credencial, así mismo a su defendida MENDOZA CEDEÑO MARÍA
GABRIEL se le solicita la cédula de identidad.
2. Por el lado de la parte demandada se solicita a los procuradores judiciales los
abogados FABRICIO MIGUEL VERA ARAY y MICHELLE NICOL
REYES CUZME sus credenciales correspondientes y la procuración judicial.

PARTE ACTORA 1:

Buenas noches, me presento en esta primera fase de la audiencia para registros de audio
y video dentro de esta Judicatura, me identifico, soy la abogada PAOLA
ALEXANDRA VELEZ SANCHEZ con credencial de matrícula 10-2017-58 en
calidad de procuradora judicial en esta sala conferida por nuestra representada.

PARTE ACTORA 2:

Buenas noches, SEÑORA jueza me presento ante esta primera fase de la audiencia para
registros de audio y video dentro de esta Judicatura, me identifico, soy la abogada
BRAVO ZAMBRANO ANGELA DALAY con credencial de matrícula 14- 2017-62
en calidad de procuradora judicial en esta sala conferida por nuestra representada la
señora MARÍA GABRIELA MENDOZA CEDEÑO.

PARTE ACTORA 3:

Buenas noches, me presento en esta primera fase de la audiencia para registros de audio
y video dentro de esta Judicatura, me identifico, soy la abogada MARÍA CRISTINA
ZAMBRANO CANTOS con credencial de matrícula 18- 2018-88 en calidad de
procuradora judicial en esta sala conferida por nuestra representada.

ABOGADO DEL DEMANDADO 2: MICHELLE NICOLL REYES CUZME

Buenas noches señora jueza, me identifico para registros de audio dentro de esta
Judicatura, soy la abogada Michelle Nicoll Reyes Cuzme, con numero de matricula 14-
2017-735 en mi calidad de procuradora judicial conferida por nuestro representado el
señor Francisco Xavier Vittori Milonga representante legal de la Unidad Educativa
Particular Manabí.

SECRETARIA: GEMA GABRIELA MORA MOLINA

Señora Jueza, SIENDO las 8:00 de la noche del día lunes 12 de diciembre de 2022, se
constata por medio de esta secretaría que se encuentran presentes en esta sala por una
parte la señora MENDOZA CEDEÑO MARÍA GABRIELA, asistida por sus
abogados defensores PAOLA ALEXANDRA VELEZ SANCHEZ, ANGELA
DALAY BRAVO ZAMBRANO y MARIA CRISTINA ZAMBRANO CANTOS; y
por la parte demandada la Unidad Educativa Particular Manabí, asistidos por sus
defensores técnicos, los abogados FABRICIO MIGUEL VERA ARAY y
MICHELLE NICOL REYES CUZME.

No nos olvidemos que nos encontramos en una sala virtual por lo cual contamos con
claves de acceso únicas que nos facilita el Consejo de la Judicatura de la Provincia de
Manabí.

Habiendo verificado que el equipo de audio y video se encuentran en correcto estado y

que la conexión se encuentra operativa y en buenas condiciones, y una vez confirmadas
las identidades de las partes procesales y sin ninguna anomalía le cedo la palabra a la
Señora Jueza.

JUEZ: JHOSSELIN TAHILI FERNÁNDEZ FARFÁN

Una vez escuchado a la señora secretaria y constatado la presencia de las partes

procesales y habiendo constatada la fecha y hora para la práctica de la presente
audiencia, declaro instalada la presente audiencia única con dos fases: la primera de
saneamiento del proceso y la segunda de alegatos, anuncio de pruebas y sentencia,
dentro del expediente de trámite SUMARIO por DESPIDO INEFICAZ DE
MUJER EMBARAZADA planteado por la señora MENDOZA CEDEÑO MARÍA
GABRIELA en contra de la Unidad Educativa Particular Manabí; audiencia que se
desarrollará conforme a las reglas contenidas en el art. 332 y 333 del COGEP.

Debiendo los sujetos procesales guardar la compostura, cordura y lealtad procesal. Se

les recuerda a los sujetos procesales que está prohibido el uso de los teléfonos celulares
por lo cual solicitamos apagarlos. Asimismo, requerimos mantener orden y no
interrumpir de manera alguna adoptando comportamiento intimidatorio, o se podrá
ordenar el abandono de la persona que incumpla lo estipulado, según el artículo 83 y
84 del COGEP.

Como se ha validado por la señora secretaria, la presente audiencia será registrada de

forma virtual por audio y grabación del sistema implementado por el Consejo de la
Judicatura y reposará en la secretaría correspondiente.

CONCILIACIÓN

JUEZ: JHOSSELIN TAHILI FERNÁNDEZ FARFÁN

Habiendo establecido las partes procesales, debo poner en conocimiento de las partes,
que nuestra Legislación prevé métodos alternativos a la solución de conflictos
determinado en el art. 190 de nuestra Constitución, uno de ellos es la conciliación.

Siendo el momento procesal oportuno, ¿tal vez han conversado para llegar a algún
acuerdo o entendimiento?. Invito a los presentes que de una forma amistosa se
manifiesten si han considerado llegar a una conciliación que ponga término a la Litis

Le solicito a la parte demandada a través de uno de sus abogados defensores por favor
intervenga y se manifieste, si en efecto ¿existe alguna propuesta conciliatoria para poner
fin a la controversia y posible reintegro a la trabajadora y así darle conocimiento a la
parte actora ?

ABOGADO DEL DEMANDADO 2: MICHELL NICOLL REYES CUZME

Con su venia señora Jueza, he hablado oportunamente con mi representado quien me

indica que le gustaría a mí defensor lograr un acuerdo o conciliación que ponga fin al
conflicto y cancelarle la cantidad correspondiente al despido intempestivo y desahucio,
que además ya se ha establecido en el acta de finiquito que la ex trabajadora firmó. Sin
embargo, la señora MARIA GABRIELA MENDOZA no debe recibir las pretensiones
alegadas de despido ineficaz puesto que se tenía desconocimiento de su estado de
gestación y se imposibilita considerar una indemnización por despido ineficaz.

En ese sentido, en virtud de ello queremos cancelarle los valores correspondientes a

despido intempestivo, vacaciones proporcionales y desahucio correspondientes a los
$3560.

Considerando su buen desempeño laboral si ella considera se está dispuesto a

reintegrarla a su puesto de trabajo con el objetivo de no generar en nuestra relación
laboral y amistosa que se ha mantenido con mi defendido. Sin embargo, solicitamos
que los motivos suscitados entre ella y su pareja que afectaron la honra y reputación de
la institución no ocurran nuevamente.

JUEZ: JHOSSELIN TAHILI FERNÁNDEZ FARFÁN

Se le concede la palabra a una de las abogadas de la parte actora para que se manifieste
sobre la conciliación y sobre lo manifestado por la parte demandada y si en efecto
quiere reintegrarse a su lugar de trabajo.

ABOGADO DE LA PARTE ACTORA 1: PAOLA ALEXANDRA VELEZ

SANCHEZ

Señora Jueza en vista de que ha notado la negativa de la parte demandada al poder

llegar a un verdadero acuerdo conciliatorio y aceptación de este proceso respecto al
despido ineficaz objeto de esta demanda, esta defensa no puede obligar a llegar a un
acuerdo a la contraparte, además, que estamos solicitando lo que en derecho le
corresponde a mi clienta, además la afectación por ser una persona perteneciente al
grupo de atención prioritaria debido a su estado de gestación y por lo cual no existe
ningún interés en reintegrarse a la institución. Por lo tanto, no deseamos llegar a ningún
acuerdo.

Más bien solicito señora jueza actúe en derecho y falla a mi favor.

JUEZ: JHOSSELIN TAHILI FERNÁNDEZ FARFÁN

Muchas gracias por sus intervenciones.

Considerando que no se ha podido llegar a un punto de conciliación, continuamos con

la etapa de saneamiento y validez procesal de esta primera fase de audiencia única.

VALIDEZ DEL PROCESO- SANEAR EL PROCESO

JUEZ: JHOSSELIN TAHILI FERNÁNDEZ FARFÁN

Concedo la palabra a la parte actora SRA MARÍA GABRIELA MENDOZA CEDEÑO,

representada por sus abogados a fin de que se pronuncien sobre la validez del proceso y
saneamiento respectivo.

Siendo así, pregunto a los abogados de la parte actora si dentro de la tramitación

procesal ¿ha podido observar que existen vicios de procedibilidad, procedimiento o
competencia de esta Juzgadora que pudiera afectar la validez del proceso?

ABOGADO DE LA PARTE ACTORA 1: PAOLA ALEXANDRA VELEZ

SANCHEZ

Buenos noches señora juzgadora, me identifico para registros de audio dentro de esta
Judicatura, soy la profesional de derecho VELEZ SANCHEZ PAOLA ALEXANDRA
representante de la señora MARÍA GABRIELA MENDOZA CEDEÑO

Estamos de acuerdo con la validez del proceso. Es todo señora juzgadora.

JUEZ: JHOSSELIN TAHILI FERNÁNDEZ FARFÁN

En el mismo sentido se le corre traslado a la parte demandada para que se pronuncie al

respecto.

ABOGADO DEL DEMANDADO 1: FABRICIO MIGUEL VERA ARAY

Buenas noches señora jueza para efectos de grabación me identifico soy el abogado
FABRICIO VERA, con número de matrícula 13- 2018-73 del foro de abogados de
Manabí y comparezco a esta diligencia en calidad de uno de los abogados
representantes de la Unidad Educativa Particular Manabí.

No se ha observado vicios de procedimiento, procedibilidad, competencia ni mucho

menos alguna nulidad que afecte la validez del proceso. Mi defendido cumple con
todas las solemnidades necesarias, por lo tanto, el proceso es válido en todo lo actuado.

Asimismo, al tener el uso de la palabra menciono como en nuestra contestación a la

demanda que consideramos presentar dos excepciones previas para su consideración.
Por tal motivo, le solicito el uso de la palabra para dar a conocer estas.

JUEZ: JHOSSELIN TAHILI FERNÁNDEZ FARFÁN

Una vez que esta juzgadora ha procedido a escuchar las partes procesales, concluye que
no existen vicios u omisiones que resolver por lo tanto se declara la validez del proceso
y continuamos con el desarrollo de la audiencia.

Se le otorga la palabra a la parte demandada para que se pronuncie sobre la existencia

de las excepciones previas a las que alude, las mismas que deben ser en forma clara y
precisa.

EXCEPCIONES PREVIAS

ABOGADO DEL DEMANDADO 1: FABRICIO MIGUEL VERA ARAY

Gracias señora jueza, señoras abogadas de la parte actora, nosotros en la contestación a

la demanda que presentamos con mi defendido, nos referimos como primera excepción
previa a la falta de competencia del juzgador en tema de territorialidad acorde al artículo
153 inciso 1 del Código Orgánico General de Procesos, que establece como excepción
previa subsanable la incompetencia de la o del juzgador en este caso por criterio de
territorio que inhabilita su competencia para conocer de este proceso.

Esto, en razón de que la Unidad Educativa Particular Manabí tiene 2 establecimientos

abiertos conforme la prueba que adjunté materializada al proceso del Registro Único de
Contribuyentes de la Institución, en el cual constan dos establecimientos, uno ubicado
en la ciudad de Manta y otro en la Ciudad de Portoviejo. Por lo tanto, se debe remitir al
juzgador competente considerando que la demanda debió presentarse en la ciudad de
Portoviejo donde se encuentra el establecimiento principal de la Unidad Educativa y
además, ciudad en donde mi defendido tiene su domicilio.

JUEZA: JHOSSELIN TAHILI FERNÁNDEZ FARFÁN

Acorde al principio de contradicción le concedo la palabra a la parte actora para que se
pronuncie sobre la excepción previa mencionada.

ABOGADO PARTE ACTORA 2: ANGELA DALAY BRAVO ZAMBRANO

Muchas gracias señora jueza, estimados colegas me sorprende de gran manera la

excepción previa que ha planteado la parte demandada, evidenciándose intenta
confundir a su autoridad demostrando su mala fé procesal.

Si bien la prueba adjunta es válida, ya que la UNIDAD EDUCATIVA PARTICULAR

MANABÍ tiene dos establecimientos y siendo el establecimiento principal en la Ciudad
de Portoviejo, la demanda se ha presentado conforme al Código del Trabajo (art. 195.2),
en la cual se menciona que la acción judicial de despido ineficaz se presenta en la
jurisdicción que sucedió el hecho. Para ello, conforme al Oficio UEPM-2022-0102, se
comunica a mi clienta del despido y claramente consta el recibido con fecha 20 de
noviembre de 2022, hora 14h30 y firmado en la ciudad de Manta donde ella prestaba
sus servicios lícitos y donde se efectuó el despido. Agregando a esto, la señora MARÍA
GABRIELA MENDOZA CEDEÑO tiene su registro domiciliar en la misma ciudad de
Manta, considerando cabe la posibilidad de presentar la demanda donde reside el
trabajador.

En otra causa estaría bien lo manifestado por la parte demandada, sin embargo este
proceso es de despido ineficaz y esta defensa se acoge a lo manifestado en el art. 195.2
del Código del Trabajo. Por ello, rechazamos la excepción de incompetencia del
juzgador presentada por la parte demandada. Muchas gracias.

JUEZA:JHOSSELIN TAHILI FERNÁNDEZ FARFÁN

En tal efecto me corresponde pronunciar respecto a la excepción previa planteada por la

parte demandada y contradicción de la parte actora en cuanto a la incompetencia del
juzgador en razón del territorio. Si bien lo manifestado por la parte demandada con
respecto a la prueba del Registro Único de Contribuyentes que consta en la foja no. 54
del proceso, determina que el establecimiento principal es en la ciudad de Portoviejo.

Vale precisar que el objeto de este proceso es de DESPIDO INEFICAZ DE MUJER

EMBARAZADA y por ende en conformidad al artículo 195 inciso 2 del Código del
Trabajo respecto a la acción de despido ineficaz objeto de esta demanda, es claro al
determinar que la acción de despido ineficaz debe deducirse ante el juzgador de trabajo
competente y correspondiente al lugar en donde se efectuó esta presunta acción y
vulneración de derechos de la parte actora. Conforme consta en foja no. 31 sobre
notificación de despido mediante “Oficio UEPM-2022-0102” en el cual consta la ciudad
de Manta como lugar de emisión de tal documento y como consta en el mismo recibido
de la señora MARIA GABRIELA MENDOZA CEDEÑO, lo cual claramente determina
que fue producido el despido en esta ciudad de Manta.

Por lo tanto, se rechaza la excepción previa por improcedente.

Abogados de la parte actora ¿alguna objeción?

ABOGADO DE LA PARTE ACTORA 1: PAOLA ALEXANDRA VELEZ

SANCHEZ

No tengo nada que objetar señora jueza.

JUEZA: JHOSSELIN TAHILI FERNÁNDEZ FARFÁN

Abogados de la parte demandada ¿alguna objeción?

ABOGADO DEL DEMANDADO 2: MICHELL NICOLL REYES CUZME

Nada que objetar señora jueza. Sin embargo, solicitamos nuevamente la palabra para
presentar la segunda excepción previa considerada en la contestación de de la demanda.

JUEZA: JHOSSELIN TAHILI FERNÁNDEZ FARFÁN

Se concede la palabra a la parte demandada.

ABOGADO DEL DEMANDADO 2: MICHELL NICOLL REYES CUZME

En lo que respecta a la excepción de previa y en concordancia con el artículo 153

numeral 10 del Código Orgánico General de Procesos, deduzco la excepción previa por
existencia de convenio al existir un acta de finiquito N.° 2448053UEM firmada por la
actora en la cual se establece por mi defendido el pago de indemnización por despido
intempestivo y desahucio la cancelación de $3560 como liquidación para la satisfacción
de sus derechos.

Esa es mi intervención señora jueza.

JUEZA: JHOSSELIN TAHILI FERNÁNDEZ FARFÁN

Le concedo la palabra a la parte actora para efecto de contradicción.

ABOGADO DE LA PARTE ACTORA 1: PAOLA ALEXANDRA VELEZ

SANCHEZ

En ningún momento se puede aludir a una existencia de convenio en virtud de lo que se

ha firmado es un acta de finiquito expedida y que no se ha cumplido al no haberse
cancelado los rubros establecidos en aquella, en donde aprovechándose del
desconocimiento jurídico de mi defendida se ha desconocido valores de despido
ineficaz que hoy se reclama. Además, según el art. 595 del Código del Trabajo el acta
de finiquito podrá ser impugnada siempre y cuando no haya sido practicada ante el
Inspector del Trabajo, la cual no lo fue. Además de que no ha sido registrada al
Ministerio del Trabajo

Es todo cuanto puedo decir en razón de este intento de confundirla.

JUEZA: JHOSSELIN TAHILI FERNÁNDEZ FARFÁN

Vale recalcar que este proceso no es de impugnación de documento de finiquito, y en

caso de existir alguno el art. 594 del Código del Trabajo establece el procedimiento
correspondiente.

Ahora bien, la excepción previa de convenio, compromiso arbitral o convenio de

mediación busca que una decisión ya sea excluida de una controversia o proceso de
justicia ordinaria al haberse utilizado un medio alternativo de solución de conflictos. En
razón de aquello, el acta de finiquito no es resultado de la utilización de un medio
alternativo de solución de conflictos, al ser un documento legal que busca evidenciar la
terminación de una relación laboral y formaliza el pago de las obligaciones de dicha
terminación laboral, por lo que no tiene calidad de ser un convenio ni acuerdo entre
partes.

Por lo cual, no da lugar para efectos del proceso y se la rechaza de igual manera por
improcedente.

OBJETO DE LA CONTROVERSIA

Con lo ya emitido, en este momento procederé a fijar el objeto de la controversia

atendiendo a la demanda como a la contestación, considerando determinar si hay lugar
o no del “DESPIDO INEFICAZ DE MUJER EMBARAZADA” en los términos
previstos del artículo 195.1 del Código de Trabajo, reclamado por la parte actora
MARÍA GABRIELA MENDOZA CEDEÑO.

Al respecto se le concede la palabra a la parte actora para que me manifieste si tiene

alguna objeción con el objeto de la controversia.

ABOGADO PARTE ACTORA 2: ANGELA DALAY BRAVO ZAMBRANO

Buenas noches señora jueza, me identifico para registros de audio y video dentro de
esta Judicatura, soy la abogada ANGELA DALAY BRAVO ZAMBRANO en mi
calidad de una de las procuradoras judiciales conferidas por mi representada, la señora
María Gabriela Mendoza Cedeño.

Señora jueza me parece que el objeto de la controversia es claro, no tenemos ninguna

objeción.

JUEZ: JHOSSELIN TAHILI FERNÁNDEZ FARFÁN

De la misma forma se le concede la palabra a la parte demandada para que se pronuncie
sobre el objeto de la controversia.

ABOGADO DEL DEMANDADO 2: MICHELL NICOLL REYES CUZME

Gracias señora jueza estamos de acuerdo con el objeto de la demanda.

FUNDAMENTOS DE AMBAS PARTES

JUEZ: JHOSSELIN TAHILI FERNÁNDEZ FARFÁN

No habiendo objeciones con el objeto de la controversia, se propone que quede fijado en

los términos ya señalados. Por cuanto, corresponde dar la palabra a la parte actora para
que en forma sucinta se pronuncie y exprese los fundamentos de su demanda.

ABOGADO PARTE ACTORA 3 y 2.

ABOGADO PARTE ACTORA 3: MARIA CRISTINA ZAMBRANO CANTOS

Nuestras pretensiones son claras y precisas, resulta señora jueza que nuestra defendida,
la señora MARÍA GABRIELA MENDOZA CEDEÑO empezó a prestar sus servicios
lícitos y personales en calidad de DOCENTE para la UNIDAD EDUCATIVA
PARTICULAR MANABÍ el 20 de Octubre de 2018 por el cual percibía una
remuneración mensual de 560 dólares americanos, amparada mediante el Código de
Trabajo.

El día 16 de noviembre de 2022 presentó un certificado médico emitido por el Doctor

Alberto Zambrano, ginecólogo de mi defendida, de la Dirección Distrital 13D02, en el
cual textualmente decía que la señora MENDOZA CEDEÑO MARÍA GABRIELA
cursaba 14 semanas de embarazo y tenía un embarazo de alto riesgo, por lo cual le
concedió reposo médico para el 17, 18 y 19 de noviembre de 2022. Sin embargo,
señora jueza el 20 de noviembre de 2022 a las 14h30 su empleador da por terminado
unilateralmente la relación laboral con mi defendida a través de oficio y adjuntando un
acta de finiquito en el que se contempla el equivalente a $3560 por proporcional de
vacaciones, bonificación por desahucio y despido intempestivo. No obstante, mi
defendida al encontrarse en una situación económica complicada, desconociendo
materia laboral y jurídica y en estado complicado de gestación se ve obligada a firmar
el acta de finiquito como requisito previo para la entrega del dinero con
desconocimiento de la no consideración de indemnizaciones que le corresponden por
su estado de embarazo.

En ese sentido, no se ha considerado el rubro por indemnización por embarazo, aún a

sabiendas que la señora MENDOZA CEDEÑO MARÍA GABRIELA se encontraba en
estado de Gestación, lo cual se le hizo conocer también mediante certificado médico
emitido por el Doctor Alberto Zambrano, el día 30 de octubre de 2022, en el que
textualmente decía que la señora MENDOZA CEDEÑO MARÍA GABRIELA cursaba
12 semanas de embarazo.

Conforme lo establece el art 195 inciso 3 del Código del Trabajo le corresponde a 1
año de la remuneración que venía percibiendo mi defendida considerando esta
indemnización cuando la trabajadora no quiere volver al lugar de trabajo.

Adicionalmente, a la fecha no se han cancelado los rubros de despido intempestivo,

desahucio, vacaciones proporcionales y como se ha mencionado adicionalmente debe
considerarse los valores por despido ineficaz considerando el estado de embarazo de
mi representada.

ABOGADO PARTE ACTORA 2: ANGELA DALAY BRAVO ZAMBRANO

Por lo tanto señora jueza, esta acción dispuesta por el ex empleador acarrea directa
vulneración de derechos hacía mi defendida al encontrarse encuadrada en el grupo de
atención prioritaria, por lo que claramente el acto dado el 20 de noviembre de 2022
constituye un DESPIDO INEFICAZ.

Esta defensa logrará probar en el devenir de la audiencia y al final de la misma, no le

tocará otra opción a la señora juzgadora que declarar con lugar la demanda debido a
que esta defensa promete comprobar:

-Que mi clienta se encuentra en estado de gestación

- Que el ex empleador la despidió aun sabiendo que se encontraba embarazada.
- Que en el acta de finiquito no se considera el despido ineficaz el cual debe ser
considerado como indemnización, y se ha aprovechado de su complicada situación de
salud y económica.
- Que en razón de indemnización por despido ineficaz por embarazo deberá
considerarse el valor de un año de remuneración al decidir no continuar la relación de
trabajo.
-Que a la fecha no se le ha pagado la indemnización de despido intempestivo y
desahucio, así como las vacaciones proporcionales que por ley le corresponde y se
establecieron en el acta de finiquito.
-Que el acta de finiquito no fue inscrita al Ministerio de Trabajo.

Muchas gracias.

JUEZ: JHOSSELIN TAHILI FERNÁNDEZ FARFÁN

Gracias señoras abogadas por sus intervenciones de la misma forma tienen la palabra
los abogados de la parte demandada para pronunciarse sobre el fundamento de su
contestación.
ABOGADOS PARTE DEMANDADA 1 Y 2

ABOGADO DEL DEMANDADO 1: FABRICIO MIGUEL VERA ARAY

Señora Jueza, cabe indicar que la señora MENDOZA CEDEÑO MARÍA GABRIELA
empezó a laborar en la la Unidad Educativa Particular Manabí mediante CONTRATO
DE SERVICIOS OCASIONALES desde el 20 de octubre de 2018 hasta el 20 de
noviembre del 2022 con el cargo de docente de la unidad educativa particular, con un
sueldo mensual de $560 dólares.

Con respecto a lo comentado por la Abogada, mi defendido manifiesta que la señora

MENDOZA CEDEÑO MARÍA GABRIELA no ha emitido un certificado médico ni
mucho menos un certificado otorgado por un especialista en el área ginecológica. Por
ende, mi defendido procedió a actuar conforme lo que estipula la ley respecto al
abandono de trabajo entendido como el abandono por más de tres días, además de en
ocasiones consecutivas su pareja llegó a las instalaciones de la Institución Educativa a
hacer escándalos ante la actora de esta demanda, afectando la reputación y bienestar de
la institución educativa. Estimando que la señora MARÍA GABRIELA MENDOZA no
se acercó a trabajar los días 17, 18 y 19 de noviembre de 2022 sin emitir ningún tipo de
certificado médico y afectando económicamente y educativamente a los intereses de la
Unidad Educativa.

Sin embargo, respecto a las demás fundamentaciones de la parte actora se presenta una
negativa total, puesto que es de manifestar a usted señora juzgadora que la señora
MENDOZA CEDEÑO MARÍA GABRIELA, firmó su respectiva acta de finiquito sin
ningún inconveniente de por medio y con completa voluntad, por ende, recibió la
liquidación que le correspondía de acuerdo a su contrato de trabajo, es por ello, señora
jueza que es de vital importancia recalcar que la parte actora pretende cobrar
nuevamente rubros que ya fueron cancelados por mi representado con total aceptación
por la señora MENDOZA CEDEÑO MARIA GABRIELA.

ABOGADO DEL DEMANDADO 2: MICHELL NICOLL REYES CUZME

Si bien mi representado canceló los valores correspondientes a la liquidación de la

señora MENDOZA CEDEÑO MARÍA GABRIELA, cabe recalcar también señora
jueza que dentro del presente proceso se da a conocer que se encontraba en estado de
gestación y que incluso hizo llegar a mi representado un certificado de embarazo y otro
certificado médico aduciendo su abandono de trabajo por 3 días, situación que recalco
y hago énfasis que mi representado tenía total desconocimiento, ya que en ningún
momento dichos certificados llegaron a manos de mi representado.

Por lo que la presente acción, solicito se califique la demanda como maliciosa y

temeraria como lo estipula el artículo 588 del Código del Trabajo en concordancia con
el inciso segundo del Art. 174 de la Constitución, normas que hacen relación a
sanciones en caso de que una de las partes litiguen con mala fe o temeridad por lo que
no cabe ninguna vulneración de derechos, debido a que nunca llegó a mi representado
el certificado de embarazo por el cual alega y por pretender cobrar valores que ya
fueron cancelados a su completa satisfacción.

Además que se condenen las costas procesales y los honorarios profesionales hacia mi
persona de acuerdo a todo lo que he mencionado.

JUEZ: JHOSSELIN TAHILI FERNÁNDEZ FARFÁN

Muchas gracias por sus intervenciones.

Señora secretaria sírvase a indicar la hora en que se suspende la audiencia y se la

reinstalará en otra audiencia para continuar la segunda fase de esta audiencia única.

SECRETARIA: GEMA GABRIELA MORA MOLINA

Siendo las 20h25 de la noche se da por suspendida la Primera Fase de esta Audiencia
Única.