SEÑOR JUEZ PUBLICO DE TURNO EN LO CIVIL Y COMERCIAL DE LACIUDAD DE LA PAZ.

EN LA VÍA VOLUNTARIA, INTERPONE DEMANDA DE

COMPLEMENTACIÓN DEL SEGUNDO APELLIDO MATERNO “ALAVE”. OTROSÍES.- Su contenido.

SEBASTIAN CRUZ CRUZ, boliviano, mayor de edad y hábil por derecho, con C.I. No.
2358228 L.P; con domicilio ubicado enla calle “B” No. 27 de la Zona de Alto
Pampahasi de esta Ciudad, ante las debidas consideraciones de su dignaAutoridad
con respeto me apersono expongo y solicito:I.

RELACION DE HECHOS .-

Señor Juez, ante el injusto RECHAZO por parte de losfuncionarios del REGISTRO DE
REGISTRO CIVICO – SERECI LA PAZ,con la INFUNDADA RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA SERECI-
CJRA.TACL- 1175/2017 mediante el cual se RECHAZA la solicitud impetradapor mi persona
sobre COMPLEMENTACIÓN DEL SEGUNDO APELLIDOMATERNO: “ALAVE” correspondiente
a mi Sra. madre ANASTACIA identificativos de mi certificado de nacimiento y en
losregistros sistemáticos del Servicio de Registro Cívico –SERECI, solo llevo el
primer apellido de mi madre que es “CRUZ”, tal como se puede observar en la decisión
asumida poresta institución que posteriormente mediante Recurso Jerárquico No.
J.S.R.C. 199/2018 de fecha 31 de Agosto de2018, volvió a ratificar el primer rechazo
de la solicitudque SOLICITE POR LA VIA ADMINISTRATIVA, extremos legales que es la
IDENTIDAD de mi persona, puesto que por la documentación adjunta al presente
demuestro de maneraobjetiva que la Sra. ANASTACIA CRUZ ALAVE es mi
madrebiológica, la cual tuvo dos hijos, siendo los mismos:

1.- Mi persona SEBASTIAN CRUZ CRUZ.

2.- Mi hermana de nombre FELISA CRUZ CRUZ, con C.I. No.2600056 de la Ciudad de
La Paz.

Asimismo, debo poner en conocimiento de su Autoridad que mi persona conforme cursan

los datos de mi certificado denacimiento adjunto al presente, se puede evidenciar que
con referencia a los datos NOMBRES Y APELLIDOS DE LA MADRE:claramente indica
“ANASTACIA CRUZ” omitiéndose solo el segundo apellido de mi madre el cual es
“ALAVE” en eseentendido, la falta, descuido y omisión de los funcionariosdel Servicio de
Registro Cívico “SERECI” y las oficialías de Registro Civil a momento de proceder al
registro de mipersona NO PUEDEN SER ATRIBUIBLE A MI PERSONA, puesto
quedesde la Gestión 1954 (año de mi nacimiento), hasta la presente fecha; nunca
me percate de los errores de micertificado de nacimiento hasta que falleció su
madre demadre de las audiencias, ha momento de pretender obtener el

persona conforme cursan los datos de mi certificado denacimiento adjunto al

presente, se puede evidenciar que conreferencia a los datos NOMBRES Y APELLIDOS DE
LA MADRE:claramente indica “ANASTACIA CRUZ” omitiéndose solo elsegundo apellido
de mi madre el cual es “ALAVE” en eseentendido, la falta, descuido y omisión de los
funcionariosdel Servicio de Registro Cívico “SERECI” y las oficialías de Registro Civil a
momento de proceder al registro de mi persona NO PUEDEN SER ATRIBUIBLE A
MI PERSONA, puesto quedesde la Gestión 1954 (año de mi nacimiento), hasta
lapresente fecha; nunca me percate de los errores de micertificado de nacimiento
hasta que falleció su madre demadre de las audiencias, ha momento de pretender
obtener elrespectivo certificado de descendencia para dar inicio alproceso notarial
de Aceptación de la Herencia que me fuenegado por los Funcionarios del SERVICIO DE
REGISTRO CIVICO –SERECI, motivo por el cual tuve que iniciar el MOROSO
trámiteadministrativo de complementación o adhesión del segundoApellido de mi
madre por ante el Servicio de Registro Cívicode esta Ciudad, el cual habiendo pasado por un
primer rechazode mi solicitud, se confirmó con la emisión de la resoluciónde Recurso de
Revocatoria, culminando en el negativo RECURSOJERARQUICO J.S.R.C. No. 199/2018 de
fecha 31 de Agosto de2018 el cual también me negó dicha solicitud infundadamente.Cabe
expresar que la solicitud de complementación del segundoapellido materno en los
registros de mi certificado denacimiento, tiene como finalidad regular los registros
deidentificación de mi persona solo con la finalidad dePROCEDER A DAR INICIO AL
TRAMITE DE ACEPTACION DE LA HERENCIApor ante cualquier notario de fe pública, toda vez
que soyhijo legítimo de LA FALLECIDA ANASTACIA CRUZ ALAVE, por locual la
complementación o adhesión del segundo apellidomaterno no afectaría lo referente
a la FILIACIÓN con miprogenitora la cual falleció intempestivamente en fecha 17
denoviembre de 2016, debido a ANOXIA ANOXICA, tal cual lo puedecorroborar el certificado de
defunción adjunto a la presente.
 MODELO DEMANDA DE ADICIÓN DE SEGUNDO NOMBRE Y RECTIFICACIÓN

SEÑOR JUEZ PUBLICO DE TURNO EN MATERIA CIVIL y COMERCIAL

Demando adición de mi segundo nombre y rectificación de nombre de mi madre.

Otrosí 1ro. Acompaño prueba documental.

Otrosí 2do. Honorarios profesionales.

Otrosí 3ro. Domicilio procesal.

Yo, FRANCISCO RICHARD DELGADO FLORES, mayor de edad, casado, minero, hábil por derecho,
con C.I. No. 1432819 Pt. domiciliado en la calle Luis Suxo No. 188, zona de San Cristóbal de esta
ciudad, dirigiéndome ante su autoridad con el debido respeto expongo y pido:

Señor Juez, por los documentos que adjunto que de conformidad a los Arts. 1287 y 1289 todos
del Código Civil y Art. 147 del Código Procesal Civil (Ley No. 439 de 19 de noviembre de 2013),
mismos que hacen plena prueba, se evidencia lo siguiente:

Que mi persona al querer obtener una copia de mi certificado de nacimiento, me indican que
el mismo esta observado, en donde se me indica que debo de presentar documentos
referentes a los datos de mis progenitores, es así que habiendo observado detenidamente el
borrador me pude constatar que solo esta figurando mi primer nombre y no así mi segundo
nombre, es decir que mi persona siempre realice todos mis actos de la vida civil con dos
nombre, tal cual se puede evidenciar en las pruebas documentales que aparejo a la presente
demanda, sido inscrito ante el Oficialía de Registro Civil No. 556,Libro No. 1,Partida 76, con
fecha de inscripción 19 de marzo de 1990 años, en pero por un descuido del oficial de Registro
Civil no registro Fecha, Mes, Año de nacimiento y Apellidos maternos, nombres de los
progenitores y la casilla uno(del nacido), esta registrado el apellido paterno como materno en
la casilla dos( filiación), esta sobre raspado el sexo, las demás casillas estas se encuentra en
blanco tal cual se puede observar en la fotocopia de libro de registros de nacimientos
debidamente legalizada y por la prueba aparejada a la presente pido que las mismas sean
complementadas, toda vez que este hecho esta ocasionando un enorme perjuicio para los
actos de civiles reitero de mi hijo menor de edad.

Por todos los antecedentes expuestos en aplicación del Art. 327 del Código Civil, Art. 69 inc. 9
de la Ley del Órgano Judicial (Ley No. 25 de 24 de junio de 2010) por la vía Ordinaria Demando
COMPLEMENTACIÓN DE FECHA, MES, AÑO DE NACIMIENTO, APELLIDOS, MATERNOS,
NOMBRES DE LOS PROGENITORES, LA CASILA UNO DONDE REGISTRA APELIDO PATERNO COMO
MATERNO Y EL SEXO EN LA CASILLA DOS. Acción que la dirijo en contra de la Dirección
Departamental de Registro Civil, representado legalmente por el Dr. LUIS ROJAS LATORRE,
mayor de edad, hábil por derecho, de profesión Abogado, con domicilio en la calle Murillo No
S/N. de Esta Ciudad, pidiendo en definitiva después de ser admitida y la secuencia procesal
declare probada la presente demanda ordenado a la Dirección de Registro Civil la
complementación de Fecha, Mes, Año de Nacimiento, y Apellidos maternos y nombres de los
progenitores bajo los siguientes datos:

FECHA, MES, AÑO DE NACIMIENTO DE MI HIJO:

– 21 DE DICIEMBRE DE 1989

NOMBRE Y APELLIDOS DE LA MADRE:

– ANSELMA VEDIA MAMANI

NOMBRE Y APELLIDOS DEL PADRE:

– FRANCISCO OLAÑETA FLORES.

SEXO:

– MASCULINO

Justicia.

Otrosí 1ro. Acompaño prueba documental. consistente en:

1.- Fotocopia legalizada del libro de registro de nacimiento debidamente legalizada.

2.- Borrador de libro de registro de nacimiento en la que se puede establecer que no esta a
fecha, mes y año de nacimiento como también solo esta registrado los apellidos paternos de
los progenitores.

3.- Simple fotocopia de certificado de nacimiento de mi hijo en el que si estaba figurando la

fecha, mes y año de nacimiento como también los nombres y apellidos de los padres de
manera correcta.

4.- libreta escolar.

5.- Certificado de matrimonio simple fotocopia por carecer de recursos económicos y falta de
trabajo en nuestro medio.

6.- Libreta de Familia en el que se puede observar la fecha, mes y año de nacimientote mi hijo
pre citado, como también los apellidos maternos y nombres de los padres correctamente
registrados.

7.- Carnet de asegurado de la C.N.S.S. en el que esta figurando la fecha, mes y año de
nacimiento de mi hijo, como también los apellidos maternos y nombres de los padres.

8.- C.I. de los progenitores.

9.- Certificadote nacimiento del padre original.

Otrosí 2do. Honorarios Profesionales. Los Honorarios de mi abogado serán regulados por el
arancel mínimo del I.C.A.P.
Otrosí 3ro. Domicilio Procesal. Señalo como domicilio procesal la oficina Jurídica de mi
abogado cite en la calle Bustillos No. 1194 de esta ciudad.

DIABETES:

Y NI SE LES OCURRA PENSAR QUE NO DEBEN TRATAR LA DIABETES. Si dudan entre usar la
metformina para su tratamiento o no tratar la diabetes, definitivamente deben elegir la
primera opción. Si no la tratan, la diabetes tipo 2 les matará aún más rápido, pero con
diferentes síntomas.

l ciclo de tratamiento con Yaconia lleva unos 2 meses

EDICTO

Ciudad: EL ALTO

Juzgado: JUZGADO PÚBLICO SEGUNDO EN MATERIA CIVIL Y COMERCIAL DE EL ALTO

JUZGADO PÚBLICO CIVIL Y COMERCIAL SEGUNDO EL ALTO – BOLIVIA EDICTO DOCTOR

SOCRATES HENRY LUNASCO CUSI JUEZ PÚBLICO CIVIL Y COMERCIAL NOVENO “EN SUPLENCIA
LEGAL DEL JUZGADO CIVIL Y COMERCIAL SEGUNDO” DE LA CIUDAD DE EL ALTO DE LA PAZ.
Hace saber. Mediante el presente edicto, cita, notifica y emplaza a: POSIBLES HEREDEROS DE
ARCENIO ALEGRIA GUZMAN, para que se apersonen y asuma defensa por sí o por medio de
apoderado dentro del PROCESO CIVIL ORDINARIO seguido por ARCENIO ALEGRIA GUZMAN
contra SEBASTIANA VDA. DE MORALES, NICOLAS MORALES QUISPE Y GENARA ANGELA
CALDERON sobre REIVINDICACION cuyo tenor literal es como a continuación se transcribe.
--------
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
&&&&&& MEMORIAL CURSANTE A FOJAS TREINTA Y TRES A TREINTA Y CUATRO DE OBRADOS.
--- SEÑOR JUEZ DE PARTIDO EN LO CIVIL COMERCIAL DE EL ALTO. --- DEMANDA ACCION
NEGATORIA Y REIVINDICACION DE INMUEBLE, MÁS DAÑOS Y PERJUICIOS --- OTROSI 1.-
ADJUNTA PRUEBA DOCUMENTAL --- OTROSI 2.- HONORARIOS PROFESIONALES --- OTROSI 3.-
DOMICILIO PROCESAL --- ARCENIO ALEGRIA GUZMAN, CON C.I. 2207333 LP, mayor de edad
hábil por derecho, con domicilio en la Av. 6 de Marzo 101, esquina Calle 3. de la zona Villa
Bolivar 'A' de la ciudad de El Alto, ante las consideraciones de su digna autoridad con todo
respeto expongo y pido: --- ANTECEDENTES. Señor Juez, por la documentación que adjunto
consistente en la escritura pública No 891/2008 sobre división y partición de lotes de terreno
de la Urbanización San Miguel de Patacirca, acredito ser propietario legitimo de cincuenta lotes
de terreno, entre los que se encuentra inmerso el Lote de terreno No 34, manzana "C", s/calle
Nagasaki y Av. Japón de la Urbanización San Miguel de Patacirca, con una superficie de 264,42
Mts2 con registro en Derechos Reales Folio No 2014010118335 del año 2008. --- Asimismo,
aclaro que los terrenos de referencia los he adquirido legalmente de su anterior propietario Pio
Agustin Tola Choque y conforme el Art. 105 del Código Civil, este derecho propietario me
permite usar, gozar y disfrutar del bien inmueble en forma compatible con el interés colectivo.
--- El origen de mi derecho propietario se remonta a la división y partición de un terreno rustico
ubicado en el sector Senkata, comunidad Pacajes lugar Patacirca, denominado Lote 3 con una
superficie de 30000 Mts2 (3Has.) adquirido de Pio Agustín Tola Choque según testimonio Nº.
3114/2002 de fecha 26 de diciembre de 2002 suscrito por ante la Notario de Fe Publica Maura
Fernández Torrez e inscrito en Derechos Reales bajo la partida Nº 2013010007084,
posteriormente por cambio de jurisdicción mediante Escritura pública No 873/2004 inscrita en
la nueva partida No 2014010054264 el 3 de noviembre de 2004, terreno rustico con el cual
llege a ser parte de la Urbanización San Miguel de Patacirca el año 1998. --- El anterior
propietario PIO AGUSTÍN TOLA CHOQUE que me ha transferido los 30.000 Mts2 (3 Has) de
terreno rustico, era propietario en total de 9 Has 1207 Mts2. que abarcaba tres lotes que por
su parte los adquirió a titulo de compraventa de las Sras. FABIANA CORNEJO CONDORI ahora
fallecida y SEBASTIANA QUISPE VDA DE MORALES, mediante la escritura pública N° 995/98 de
fecha 17 de septiembre de 1998 protocolizado por ante el notario de Fe Publica Maura
Fernández Torrez e inscrito en Derechos Reales de la ciudad de La Paz bajo la partida Nº.
01469937 el 19 de octubre de 1988. --- El terreno global del Sr. PIO AGUSTIN TOLA CHOQUE
estaba conformado por tres lotes de terreno, a decir: --- 1.- Lote 1, de 8917 Mts2. --- 2.- Lote2,
de 5 Has. 2290 Mts2. (52290 Mts2) --- 3.- Lote 3, de 3 Has. (30.000 Mts2). --- Ahora bien, mi
persona ha adquirido a titulo de compraventa del Sr. Pio Agustin Tola Choque EL LOTE 3 CON
UNA SUPERFICIE DE 3 HAS (30.000 MTS 2), que tiene las siguientes colindancias; al NORTE con
al NORTE con la Comunidad Pucarani actual Av. Pichu Pichu, AI SUR con la Propiedad de
Eugenio Castro actual Av. Tokio, AI ESTE con Armando Condori actual Av. Japón y al OESTE con
las propiedades de Sebastiana Quispe de Morales actual calle Matsuyama. --- ACCION
NEGATORIA, REIVINDICATORIA, DANOS Y PERJUICIOS La Sra. SEBASTIANA QUISPE VDA. DE
MORALES al haber transferido su terreno de 9 Has 1207 Mts2. que abarcaba tres lotes de
terreno conjuntamente su fallecida tla Fabiana Cornejo Condori en favor de mi vendedor PIO
AGUSTIN TOLA CHOQUE, ha dejado de ser propietaria de ese terreno; en consecuencia, no
tiene ningún derecho para oponerse como lo viene haciendo al presente. --- A inicios del año
2001 los Sres. SEBASTIANA QUISPE VDA. DE MORALES NICOLAS MORALES QUISPE y GENARA
ANGELA CALDERON invadieron con violencia parte de mi terreno de 30.000 Mts 2, más
propiamente el lote de terreno No 34, despojándome ilícitamente de mi propiedad y
privándome de mi derecho legalmente adquirido. Ante aquellas circunstancias, inclusive les
reconoci económicamente para que no me molestaran, sin embargo en forma continua hasta
el presente se oponen tenazmente a mi derecho de ingresar a mi terreno, es así que en mayo
del 2002 inclusive atentaron contra mi vida al intentar matarme en dos oportunidades por cuyo
hecho sostengo un juicio penal con mis agresores; en agosto del 2002 me difamaron por el
Canal 4 RTP: en Octubre del año 2002 han derrumbado parte de los muros de mi terreno e
ingresado a las habitaciones existentes sustrayendo herramientas, turriles, madera de
construcción, carretillas y otros cometiendo los delitos de allanamiento y robo; actualmente la
Sra. SEBASTIANA QUISPE DE MORALES y sus hijos pretenden extorsionarme pidiéndome varios
lotes de terreno para dejar de molestarme lo que no estoy dispuesto a ceder por considerarlo
un abuso. --- El Art. 105 DEL Código Civil, dispone que: "l. La propiedad es un poder jurídico
que permite usar gozar y disponer de una cosa y debe ejercerse en forma compatible con el
interés colectivo, dentro de los limites y con las obligaciones que establece el ordenamiento
jurídico. Il. El propietario puede reivindicar la cosa de manos de un tercero y ejercer otras
acciones en defensa de su propiedad". ---- El Art. 1456 del Código Civil dispone que: "El
propietario puede demandar a quien afirme tener derecho sobre la cosa y pedir que se
reconozca la inexistencia de tales derechos. Il. Si existen perturbaciones o molestias, el
propietario puedo pedir el cese de ellas y el resarcimiento del daño". ---- El Art. 1453 del
Código Civil dispone que: "El propietario que ha perdido la posesión de una cosa puede
reivindicarla de quien la posee o la detenta". --- El Art 1454 del Código Civil dispone que: "La
acción reivindicatoria es imprescriptible": --- El Art. 195 del Código de Procedimiento Civil
dispone que: "Cuando la sentencia condenare al pago de frutos, intereses, daños y porjuicios,
fijara su importe en cantidad liquida, a menos que estos aspectos hubieran sido comandados
accesoriamente, caso en el cual se establecerán en ejecución de sentencia". --- Ante todos
estos hechos intolerables expuestos sucintamente, basado en las disposiciones legales
transcritas, me veo obligado a presentar ACCION NEGATORIA, REIVINDICACION DE INMUEBLE
MAS EL RESARCIMIENTO DE DAÑOS Y PERJUICIOS que estimo en la suma de Bs 100.000,00
(Cien mil 00/100 Bolivianos) de acuerdo con el lucro cesante y/o daño emergente, en contra de
las siguientes personas: --- 1.- SEBASTIANA QUISPE VDA. DE MORALES quien es mayor de edad,
hábil por derecho, estado civil viuda, con domicilio en Av. Japon 1050 esquina calle Nagasaki,
lote No 34, manzana C de la Urbanización San Miguel de Patacirca de la ciudad de El Alto. --- 2.-
NICOLAS MORALES QUISPE mayor edad, hábil por derecho, con domicilio en Av. Japón 1050
esquina calle Nagasaki, lote No 34, manzana C de la Urbanización San Miguel de Patacirca de la
ciudad de El Alto. 3.- GENARA ANGELA CALDERON mayor de edad, hábil por derecho, con
domicilio en Av. Japón 1050 esquina calle Nagasaki, lote No 34, manzana C de la Urbanización
San Miguel de Patacirca de la ciudad de El Alto. --- Por lo expuesto, pido a su autoridad que en
sentencia declare probada mi demanda y declare la inexistencia de cualquier derecho que
pretendan los demandados sobre el terreno de mi propiedad, ordene la restitución bajo
conminatoria de lanzamiento del terreno signado con el No 34 del manzano C sobre la Av.
Japón de la urbanización San Miguel de Patacirca de El Alto, bajo conminatoria de lanzamiento
y en ejecución de sentencia ordene el pago de los daños y perjuicios que me ocasiona en la
suma mencionada. Sea con las formalidades de ley. --- Justicia, etc. --- OTROSI 1.- En calidad de
prueba pre constituida adjunto los siguientes documentos: --- a. Fotocopia legalizada de la
Escritura Pública No 995/98 por la cual Fabiana Cornejo Condori y Sebastiana Quispe de
Morales transfieren a Pio Agustin Tola le transfieren 3 lotes de terreno haciendo un total de 9
Has, 1207 Mts2 --- b. Fotocopia legalizada de la Escritura pública No 3114/2002 por el cual
adquiero de Agustín Pio Tola el terreno No 3 por 30.000 Mts. --- c. Fotocopia legalizada de la
Escritura pública No 873/2004 sobre cambio de jurisdicción de mi lote de terreno No 3 de
Achocalla a la jurisdicción de El Alto en Derechos Reales. --- d. Fotocopia legalizada de la
Escritura pública No 891/2008 sobre división y partición de los lotes de terreno que me
pertenecen en la urbanización San Miguel de Patacirca. --- e. Folio Real No 2014010118335 que
corresponde al terreno No 34. --- f. Plano de ubicación del lote de terreno No 34. --- g. Últimos
comprobantes de pagos por luz y agua cancelados por los demandados que demuestran su
ilegal posesión en el terreno. --- OTROSI 2.- La profesional Abogada en cuanto a sus honorarios,
se rige por el arancel establecido por el Colegio de Abogados. --- OTROSI 3.- Señalo Domicilio
procesal, en la Oficina situada en el mezanine, la calle 3, No 100, Villa Bolivar A, Edificio
PRODEM, Esquina Av. 6 de marzo de El Alto. --- El Alto, 25 de enero del 2013. --- FIRMA Y
SELLA: Dra. ANGELICA SILVERA T. ---ABOGADA – UMSA --- M.C.A. 2935 – NIT: 3378776019. ---
FIRMA: ILEGIBLE DEL IMPETRANTE.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
&&&&&&&&&&&DECRETO CURSANTE A FOJAS TREINTA Y CINCO DE OBRADOS. --- El Alto, 30
de Enero de 2013. --- Se admite la presente demanda que antecede por lo que en cuanto
hubiere lugar en derecho se corre en traslado a los demandados: SEBASTIANA QUISPE VDA. DE
MORALES, NICOLAS MORALES QUISPE Y GENARA ANGELA CALDERON, para que previa sus
citaciones, notificaciones y emplazamientos personales respondan a la demanda dentro del
término previsto por el Art. 345 del Código de Procedimiento Civil. --- Al Otrosí 1ro. - Por
adjuntado. --- Al Otrosí 2do. - Se tendra presente. --- Al Otrosí 3ro.- Por señalado. --- FIRMA Y
SELLA: Dr. JULIO CESAR SANCHEZ S. --- JUEZ DE PARTIDO 1RO EN LO CIVIL Y COMERCIAL DE EL
ALTO --- DEL DISTRITO JUDICIAL DE LA PAZ. --- FIRMA Y SELLA: Dra. RINA M. QUISBERT MOYA ---
SECRETARIA – ABOGADA --- JUZGADO 1RO DE PARTIDO EN LO CIVIL – COMERCIAL TRIBUNAL
DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA --- EL ALTO – LA PAZ – BOLIVIA. --------------------------
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
&&&&&&&&&&& MEMORIAL CURSANTE A FOJAS SESENTA Y TRES A SESENTA Y CUATRO DE
OBRADOS. SEÑOR JUEZ PRIMERO DE PARTIDO EN LO CIVIL Y COMERCIAL DE LA CIUDAD DE EL
ALTO. --- SUBSANA LO OBSERVADO Y SOLICITA --- Otrosíes.- Su Contenido ---- NICOLAS
MORALES QUISPE, de generales ya descritas dentro del proceso Civil Ordinario seguido a
instancia de Arsenio Alegria en contra de mi persona y otras personas sobre Acción Negatona
presentándome ante su digna autoridad con el debido respeto expongo y pido: Señor Juez,
conforme el estado de la causa y estando a la fecha debidamente notificado con el decreto que
antecede tengo a bien en tiempo hábil y oportuno subsanar lo observado señalando los
siguientes aspectos de hecho y de derecho que paso a exponer. --- En el año 1993 adquiri en
calidad de anticipo de herencia un lote de terreno de la señora SEBASTIANA QUISPE VDA. DE
MORALES, lote de terreno ubicado en la Urbanización "San Miguel de Patacirca, signado con el
lote Nº 34. Manzano C, entre la calle Nagasaki y la Av. Japón con una superficie de 200.00
Mts2, de la Jurisdicción de la ciudad de El Alto, dicha propiedad fue adquirida de buena fe,
lamentablemente durante todos estos años mi madre la señora Sebastiana Quispe Vda. de
Morales enfrentó un sin fin de contratiempos no pudiendo a la fecha poder regularzar nuestro
derecho propietario, toda vez que en el inmueble se ha apersonado el señor Arsenio Alegria
Guzmán señalando ser propietario de dicho inmueble sin que el mismo hubiera ingresado en
posesión del mencionado inmueble, de las pruebas preconstituidas se evidencia que mi
persona se encuentra en posesión, pacifica e ininterrumpida de dicho inmueble por más de 20
años, durante este tiempo hice vida orgánica en la Junta de vecinos, vine pagando mis servicios
básicos y así mismo cuento con certificaciones que acreditan mi posesión continua, pacífica e
ininterrumpida del lote de terreno, por tal razón es que interpongo la presente demanda,
considerando que la usucapión es un instituto de orden legal y que para el mismo surta efectos
juridicos requiere, la posesión de la cosa por el transcurso del tiempo (10 años), ser útil, exenta
de vicios, continua, pública y pacifica, presunciones légales que se encuentran en el articulo 88
del código Civil siendo las mismas "Juris Tantum". --- Siendo un modo de adquirir la propiedad
el mismo se funda en un poder juridico sobre la base de un poder de hecho de tal modo que a
raiz de este proceso nace el derecho de propiedad siendo la misma un derecho perfecto de tal
modo que es retroactivo y se constituye como propietario originario, naciendo el derecho
propietario sin cargas, ni gravámenes con un nuevo registro y por orden judicial emitida por
autoridad competente como emergencia de un proceso de conocimiento de hecho. --- Por lo
expuesto y en previsión a lo dispuesto por el Art 138 del Codigo Civil que señala: "la propiedad
de un inmueble se adquiere también por solo la posesión continuada durante diez años.." y
ademas de contar con la posesion pacífica y continuada por mas de 20 años consecutivos en
forma perpelua, por lo que tengo a bien interponer la presente demanda ordinana de
USUCAPION DECENAL en contra del señor ARCENIO ALEGRIA GUZMAN solicitando a su
autoridad se sirva admitir la presente acción conforme a derecho y en sentencia declare
PROBADA la misma y en virtud a ello se me extienda el título de propiedad del lote Nº 34 del
Manzano C, con una superficie de 200.00 Mts2, Ubicado en la "Urbanización San Miguel de
Patacirca" de la ciudad de El Alto, en favor de mi persona, protestando de mi parte cumplir con
las formalidades de ley. --- Al tenor del Art. 327.4) del Codigo de Procedimiento Civil,
interpongo la presente demanda en contra del señor ARCENIO ALEGRIAM GUZMAN,
domiciliado en la Zona Villa Bolivar A AV. 6 de Marzo N° 101 esquina Calle 3. de profesion
Ingeniero Civil estado Civil Casado a efecto de proceder a realizar las diligencias de notificacion,
protestando de mi parte cumplir con las formalidades de ley. --Otrosi 1ro.- Al amparo del
Articulo 330 del Código de Procedimiento Civil adjunto en calidad de prueba documental la
siguiente documentación consistente en: ---- 1.- Original de las facturas de Luz y Agua
Protestando presentar mayores elementos de prueba durante la etapa Correspondiente Otrosi
2do.- A efecto de dar cumplimiento a lo establecido por su autoridad, tengo a bien hacer mias
las pruebas cursantes a fs 29. correspondiente al original de Folio Real N° 2.01.4 01.0118335,
que acredita la titularidad del demandado asimismo la cursante a fs. 30, correspondiente al
Plano Visado y Certificado del inmueble que evidencia que la propiedad objeto del presente
proceso es área privada y no área municipal. --- Otrosí 3ro.- La suscrita abogada en cuanto a
honorarios profesionales se aliene al arancel minimo establecido por el llustre Colegio de
Abogados del distrito Otrosi 4to.- Señalo domicilio procesal ubicado en la Av. Juan Pablo II,
edificio "El Ceibo". Piso 2, Oficina 211. --- ACCIONES CONFORME A DERECHO --- La Paz, 09 de
agosto de 2013. --- FIRMA Y SELLA: HILDA MERY LAURA VARGAS. --- ABOGADA --- RPA –
4804801 – HMLV – A ---FIRMA: ILEGIBLE DEL IMPETRANTE.
---------------------------------------------------------------------------------
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
&&&&&&&&&&&DECRETO CURSANTE A FOJAS SESENTA Y CINCO DE OBRADOS --- En merito a
lo expuesto y subsanado lo observado se admite la demanda reconvencional y se corre en
traslado al Sr. Arsenio Alegria Guzman. --- Al Otrosi 1ro. – Al Otrosi 2do.- Tengase como prueba
la literales seria ladas y cursantes en obrados sin perjuicio de lo anterior ofíciese al Gobierno
Municipal de El Alto a objeto de franqueen la certificación de Catastro Urbano. --- Al Otrosi 3ro
- Se tendrá presente. Al Otrosi 4to.- Por señalado. --- FIRMA Y SELLA: Dr. JULIO CESAR SANCHEZ
S. --- JUEZ DE PARTIDO 1RO EN LO CIVIL Y COMERCIAL DE EL ALTO --- DEL DISTRITO JUDICIAL DE
LA PAZ. FIRMA Y SELLA: Dra. RINA M. QUISBERT MOYA --- SECRETARIA – ABOGADA --- JUZGADO
1RO DE PARTIDO EN LO CIVIL COMERCIAL TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA --- EL ALTO
– LA PAZ – BOLIVIA.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
&&&&&&&&&&&RESOLUCION CURSANTE A FOJAS DOSCIENTOS SETENTA A DOSCIENTOS
SETENTA Y CUATRO VUELTA DE OBRADOS. --- RESOLUCIÓN No. 373/2015. --- JUZGADO
PRIMERO DE PARTIDO EN LO CIVIL COMERCIAL DE LA CIUDAD DE EL ALTO - LA PAZ – BOLIVIA.
--- EN EL PROCESO CIVIL ORDINARIO SEGUIDO POR ARCENIO ALEGRIA GUZMAN CONTRA
SEBASTIANA QUISPE Y OTROS SOBRE ACCION NEGATORIA Y REIVINDICACIÓN. SENTENCIA. ---
VISTOS: Todo lo obrado, y; --- CONSIDERANDO I: Que, por memorial de fs. 33 y 34 de obrados,
se apersona ante este juzgado ARCENIO ALEGRIA GUZMAN, adjuntando prueba preconstituida,
e interpone demanda ordinaria sobre Acción Negatoria y Reivindicación, en contra de
SEBASTIANA QUISPE VDA. DE MORALES, NICOLAS MORALES QUISPE Y GENARA ANGELA
CALDERON, argumentando los siguientes hechos: por la documentación que adjunta
consistente en Escritura Publica No. 891/2008 sobre División y partición de lote de terreno de
la Urbanización San Miguel de Patacirca, acredito ser propietario legitimo de cincuenta lotes de
terreno, entre los que se encuentra inmerso el lote de terreno No. 34, manzano "C", s/calle
Nagasaki y Av. Japón de la Urbanización San Miguel de Patacirca, con una superficie de 264,42
con registro en Derechos Reales bajo Folio Real No. 2014010118335 del año 2008, los terrenos
de referencia los he adquirido de su anterior propietario Pio Agustin Tola Choque, el derecho
propietario se remonta a la división y partición de un terreno rustico ubicado en el sector
Sensata, comunidad Pacajes lugar Patacirca, denominado Lote 3 con una superficie de 30000
Mts2., (3Has) adquirido de Pio Agustín Tola Choque según testimonio No 3114/2002 de fecha
26 de diciembre de 2002e inscrito en Derechos Reales bajo la partida No. 2013010007084, por
cambio de jurisdicción mediante Escritura Publica No. 873/2004 inscrita en la nueva partida
No. 2014010054264 el 3 de Noviembre de 2004 terreno rustico con el cual llegue a ser parte
de la Urbanización San Miguel de Patacirca el año 1998, el anterior propietario Pio Agustin Tola
Choque era dueño de 9 Has. que abarca tres lotes por su parte los adquirió a titulo de compra
venta de la Sra. Fabiana Cornejo Condori ahora fallecida y Sebastiana Quispe Vda. De Morales
mediante la Escritura Publica No 995/98 de fecha 17 de septiembre de 1998 inscrito en
Derechos Reales de la ciudad de La Paz bajo la partida No. 01469937 el 19 de octubre de 1988,
a inicios del año 2001 los Sres. Sebastiana Quispe Vda. De Morales, Nicolás Morales Quispe y
Genara Angela Calderon invadieron con violencia parte de mi terreno de 30.000 Mts2, mas
propiamente el lote de terreno No. 34, despojándome ilícitamente de mi propiedad y
privándome de ml derecho legalmente adquirido, ante aquellas circunstancias, inclusive les
reconoci económicamente para que no me molestaran, hasta el presente se oponen
tenazmente a mi derecho de Ingresar a mi terreno, es así que en mayo del 2002, atentaron
contra mi vida al intentar matarme en dos oportunidades, en Octubre del 2002 han
derrumbado parte de los muros de mi terreno, actualmente la Sra. Sebastiana Quispe de
Morales y sus hijos pretenden extorsionarme pidiéndome varios lotes de terrenos para dejar
de molestar, por lo que demando en la via ordinaria la Acción Negatoria y Reivindicación de mi
lote de terreno y Resarcimiento de Daños y Perjuicios, de conformidad con los Art. 105, 1455,
1453, 1454 del Código Civil, y Art. 195 del Código de Procedimiento Civil solicitando se declare
probada mi demanda y se disponga la reivindicación del inmueble senalado. --- Que admitida la
demanda segun providencia de fs. 35 de obrados, la misma es corrida en traslado a los
demandados SEBASTIANA QUISPE VDA. DE MORALES, NICOLAS MORALES QUISPE Y GENARA
ANGELA CALDERON, conforme se desprende de la diligencia practicada a fs. 36 41 de obrados,
quien responde negativamente a la misma en el tiempo establecido por Ley; responde y
plantea demanda reconvencional el Sr. Nicolás Morales Quispe a fs. 51 subsanado a fs. 63 y 64
de obrados, bajo los siguientes argumentos: dicha propiedad fue adquirida por mi señora
madre desde la reforma agraria efectuando actos de posesión en el inmueble, los aspectos
señalados son totalmente falsos ya que el mismo jamás ingreso en posesión de los inmuebles
obteniendo sus títulos de propiedad vulnerando derechos Asimismo planteo demandan
Reconvencional sobre Usucapion Decenal señalando lo siguiente: que el año 1993 adquiri en
calidad anticipo de herencia un lote de terreno de la Sra. Sebastiana Quispe de Morales lote de
terreno Ubicado en la Urbanización San Miguel de Patacirca Lote No._34, manzano C, entre
Calle Nagasakl y la : Av. Japón con una superficie de 200 Mts2.propiedad adquirida de buena
fe, todos estos años mi madre no pudo regularizar su derecho propietario, toda vez que en el
inmueble se ha apersonado el Sr. Arsenio Alegria Guzmán señalando ser propietario de dicho
inmueble sin que el mismo hubiera ingresado en posesión, de las pruebas adjuntas se puede
evidenciar que mi persona se encuentra en posesión, pacifica e ininterrrumpida de dicho
inmueble por mas de 20 años, vengo pagando los servicios básicos, por lo expuesto y al
amparo del Art. 138 del Código Civil demando la Usucapion decenal o extraordinaria por lo que
solicito se declare probada mi demanda reconvencional. --- CONSIDERANDO II: Que, mediante
Auto de fs. 98 de obrados, se declara establecida la relación procesal inmodificable,
calificándose la causa como ORDINARIA DE HECHO de conformidad al parág. I del Art. 354 del
Código de Procedimiento Civil y existiendo hechos que probar de conformidad a los Arts. 370 y
371 del mismo cuerpo legal, las partes se sujetan al término probatorio de 50 días comunes y
perentorios. --- Que, la parte demandante adjuntó como prueba literal preconstituída, las
cursantes a fs. 2 al 32 de obrados. --- La parte demandada y Reconvencionista no adjunto
prueba literal tanto en su respuesta como en su reconvención, pero si posteriormente. ---
CONSIDERANDO III: Del análisis exhaustivo de los antecedentes del proceso, la valoración de
las pruebas ofrecidas y reproducidas conforme al Art. 379 del Código de Procedimiento Civil,
con prudente criterio, la sana critica y la facultad que confiere al juzgador la disposición de los
Arts. 1286 del Código Civil y 397 de su Procedimiento, se tiene: --- a) PRUEBAS
PRECONSTITUIDAS: --- DE LA PARTE DEMANDANTE: 1. Que, a fs. 2 al 5 de obrados, cursa
Fotocopia Legalizada de Testimonio No. 995/98 Escritura Pública de Transferencia de Tres
fracciones o Lotes de Terrenos. --- 2. Que, a fs. 6, 7 y 8 de obrados cursa Fotocopia Legalizada
de Testimonio No. 3114/2002 Escritura Pública de compra venta de lote de terreno. --- 3. Que,
a fs. 9 y 10 de obrados cursa Fotocopia Legalizada de Testimonio No. 873/2004 Escritura
Publica sobre Aclaración de Cambio de Jurisdicción. --- 4. Que, a fs. 11 al 28 de obrados cursa
Fotocopia Legalizada de Testimonio No. 891/2008 Escritura Publica sobre Aclaración de Datos
Técnicos. --- 5. Que, a fs. 29 de obrados cursa Folio Real No. 2014010118335 VIGENTE. --- 6.
Que, a fs. 30 de obrados cursa Plano de Lote. --- 7. Que, a fs, 31 de obrados cursa factura de
EPSAS. --- 8. Que, a fs. 32 de obrados cursa Comprobante de Pago. --- b) PRUEBA RATIFICADA:
--- 1. La parte demandante ratifica, ofrece y propone prueba mediante memorial de fs. 109 de
obrados toda la prueba preconstituida en termino hábil. --- 2. La parte demandada ratifica,
ofrece y propone prueba mediante memorial de fs. 156 y 157 de obrados toda la prueba
preconstituida en termino hábil. --- c) PRUEBA PROPUESTA CONFORME EL ART. 379 DEL
CODIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL. --- 1. La parte demandante mediante memorial de fs. 109
de obrados ofrece confesión provocada.--- 2. La parte demandante mediante memorial de fs.
109 de obrados ofrece inspección ocular al bien inmueble objeto de la litis.--- 3. La parte
demandante mediante memorial de fs. 109 de obrados ofrece declaraciones testificales de los
Sres. Isidro Fernández Cornejo con C. I. 2073487 L.P., Francisca Fernández Cornejo con C. I.
2383685 LP., Sixto Pacajes Castillo con C. I. 2757314 LP., David Tapia Quisbert con C. 1. 2467143
L.P., Clara Mercedes Apaza Torrez con C. 1. 3430986 L.P. Modesta Chinche Ramos con C. I.
2490606 L.P., y Seferino Loza Ayllon con C. I. 4978819 LP. --- 4. La parte demandante mediante
memorial de fs. 109 de obrados ofrece prueba documental consistente en: Informe de
Derechos Reales de la Ciudad de La Paz. --- 5. La parte demandada y Reconvencionista
mediante memorial de 15. 156 y 157 de obrados ofrece declaraciones testificales de los Sres.
Esperanza Mamani Mamani con C. I. 6003141 L.P., Enes Pari Arcani con C. I. 4374379 LP., Nieves
Figueroa Maldonado con C. I. 7998479 LP, Alejandro Flores Guarachi con C. I. 665360 L.P., Justo
Sejas Mamani con C. I. 11548449 LP., Domy Pari Choque con C. I. 7009751 L.P., y Cirilo Huanca
Laura con C. I. 4902973 L.P. --- 6. La parte demandada y Reconvencionista mediante memorial
de fs. 156 y 157 de obrados ofrece inspección ocular al bien inmueble objeto de la litis. --- 7. La
parte demandada y Reconvencionista mediante memorial de fs. 156 y 157 de obrados ofrece y
llama a confesión provocada. --- 8. La parte demandada y Reconvencionista mediante
memorial de fs. 156 y 157 de obrados ofrece prueba consistente en: Testimonio sobre proceso
de Nulidad de venta, Reivindicación y daños. Formulario de Impuestos de la Gestión 2012,
Fotografias de bien inmueble, facturas de ELECTROPAZ, EPSAS. --- d) PRUEBA PRODUCIDA Y
RECEPCIONADA.- 1. Que, a fs. 187, 189, 191, 193 y 195 de obrados cursa Acta de audiencia de
declaración testifical de cargo de los Sres. Francisca Fernández Cornejo con C. I. 2383685 LP.
Modesta Chinche Ramos con c L 2490606 LP, Clara Mercedes Apaza Torrez con C. I. 3430986
LP., Isidro Fernández Cornejo con C. I. 2073487 L.P., y Seferino Loza Ayllon con C. I. 4978819
L.P., donde señalan conocer al Sr. Arsenio Alegría como propietario, dice- no le puedo decir si
ocupa o no el terreno, además señalan que lo han adquirido de forma global, se han ingresado
negándose el ingreso al terreno al Sr. Alegría (no se toma en cuenta declaraciones de Isidro
Fernández tachado por ser prima de Sebastiana y Tío de Nicolás Morales declaración a fs. 193
de obrados). --- 2. Que, a fs. 142 de obrados cursa Acta de audiencia de confesión provocada
de la Sra. Sebastiana Quispe Cornejo Vda. de Morales con C. I. 3340396 L.P., donde señala que
es su terreno, dice no conocer al Sr. Alegría, que tiene su titulo de propiedad. --- 3. Que, a fs.
201 de obrados cursa Acta de audiencia de Confesión Provocada de la Sra. Genara Angela
Calderón Layme con C. I. 4815721 L.P., donde señala que nadie le reclama la casa donde vive, y
señala yo no he ingresado por la pared me hice la casa hace 14 años. --- 4. Que, a fs. 203 de
obrados cursa Acta de audiencia de confesión provocada del Sr. Nicolás Morales Quispe
absuelta por su apoderada Hilda Laura Vargas con C. I. 4804801 L.P., donde señala desconocer
las preguntas realizadas y que su poder conferente tiene ese inmueble porque su Sra. Madre le
otorgo hace años atrás. --- 5. Que a fs. 204 de obrados cursa Acta de Inspección Judicial a
Derechos Reales El Alto donde se pudo verificar que la Escritura Publica de compra venta tiene
el No. 3114 de 26 de diciembre de 2002, labrada mediante Notaria Maura Fernández Torres,
donde señala el Juez Registrador de Derechos Reales de El Alto que la matricula corresponde a
Derechos Reales de la ciudad de la Paz, de ahí vino aquí a la ciudad de El Alto por cambio de
jurisdicción por consiguiente no se puede ingresar a esa matricula que se encuentra registrado
en la ciudad de La Paz. --- 6. Que, a fs. 214, 216, 218 de obrados cursa Acta de audiencia de
declaración testifical de descargo de los Sres. Domy Pari Choque con C. I. 7009751 L.P.,
Alejandro Flores Guarachi con C. I. 665360 L.P., y Cirilo Huanca Laura con C. I. 4902973 L.P,
donde señalan conocer al Sr. Nicolás Morales Quispe hace mas de diez años y que vive en la Av.
Japón esquina Calle Nagazaki, desde el año 2000 ya vivia con su esposa y, asiste a las reuniones
de la junta vecinal. --- 7. Que a fs. 219, 220 y 221 de obrados cursa Acta de Inspección Judicial
al bien inmueble objeto de la litis donde se pudo evidenciar que existen habitaciones que
sirven de vivienda donde se evidencia los dormitorios donde tiene sala, baño cocina cuenta
con los servicios básicos como luz, agua, alcantarillado aun no tiene toda la zona, sin tiene gas
a domicilio (placas fotográficas), --- CONSIDERANDO IV: De lo manifestado anteriormente se
infiere lo siguiente: 1. Que, el demandante señala ser propietario legitimo de cincuenta lotes
de terreno, entre los que se encuentra inmerso el lote de terreno No. 34, manzano "C", s/calle
Nagasaki y Av. Japón de la Urbanización San Miguel de Patacirca, con una superficie de 264,42
Mts2., con registro en Derechos Reales bajo Folio Real No. 2014010118335 del año 2008,
terrenos que lo adquirido de su anterior propietario Pio Agustín Tola Choque, y en apego al Art.
1455 del Código Civil demanda (Acción Negatoria), este Articulo señala "la acción negatoria es
una acción real de defensa de la propiedad, que puede ser interpuesta por el propietario de un
bien, para que terceras personas que alegan tener igual derecho propietario u otro derecho
real de disfrute o de garantía sobre dicho bien y/o ejercen actos de perturbación o molestia, se
abstenga de ello; en palabras mas sencillas, la acción negatoria es una acción conferida al
propietario de un bien para que se defienda contra la persona que le perturbe en su propiedad
alegando tener un derecho similar u otro derecho real sobre dicho bien" asimismo para que
proceda la Acción Negatoria se requiere: 1) Que el Actor tenga derecho propietario sobre la
cosa cuya negación se demanda, 2) la inexistencia del derecho real que afirma tener respecto a
la misma cosa, quien es demandado, y/o 3) la existencia de actos de perturbación ejercidos por
quien es demandado. --- 2. Que, con relación a la acción ordinaria de reivindicación, el Art. 105
inc. II y el Art. 1453 Inc. II del Código Civil señalan que: “...El propietario que ha perdido la
posesión de una cosa puede reivindicarla de quien la posee o detenta..." asimismo: "...la
legitimidad activa del reivindicante, se acredita con prueba instrumental fehaciente,
debidamente registrada en Derechos reales, que habilita para recuperar el inmueble que le
pertenece en propiedad y sobre el que tiene mejor derecho..." (Relator: Ministro Dr. Antonio
Salazar Soriano A.S. No. 489 de 09 de agosto de 1994), es decir que la reivindicación de un bien
inmueble importa su restitución a favor del demandante que comprueba su calidad de
propietario y haber perdido su posesión debido a que otra persona lo posee o detenta
arbitrariamente, sin que sea necesaria la posesión efectiva, facultándole el derecho de
reivindicar la cosa de manos de un tercero, se hace notar que en el presente caso; la parte
actora si bien señala ser propietario del lote de terreno No. 34, manzano "C", s/calle Nagasaki y
Av. Japón de la Urbanización San Miguel de Patacirca, con una superficie de 264,42 Mts2.,
registró en Derechos Reales bajo Folio Real No. 2014010118335 el año 2008 no encontrándose
dicho bien inmueble en poder del demandante que habría inscrito su derecho propietario en
Derecho Reales mediante Escritura Publica No. 891 en fecha 04/11/2008, siendo oponible con
su publicidad a terceros - Art. 1538 Código Civil - recién desde hace 7 años atrás, del cual no se
discute el derecho propietario del Sr. Alegría que perfecciono su derecho propietario en 2008.
--- CONSIDERANDO V: Que, con relación a la demanda reconvencional se infiere lo siguiente: ---
1. Se admite la demanda en fecha 30 de enero 2013 a fs. 35 de obrados, que si bien es cierto
que el Sr. Alegría cuenta con titulo inscrito en Derechos Reales desde el año 2008, sin embargo
el reconvencionista, por la documentación adjunta prueba su posesión como ser con pagos de
impuestos, Facturas de ELECTROPAZ, EPSAS y, la Inspección Judicial al terreno motivo de litis,
donde se evidencia que los demandados reconvencionistas se encuentran en posesión pacífica,
continuada e ininterrumpida de lote de terreno No. 34 Manzano C., con una superficie de
200.00 Mts2., Ubicado en la Urbanización San Miguel de Patacirca de la ciudad de El Alto,
donde realizaron construcciones como ser, habitaciones que le sirven de vivienda donde se
evidencia los dormitorios, donde tiene sala, baño, cocina cuenta con los servicios básicos como
luz, agua, gas a domicilio, aun no tiene toda la zona alcantarillado, mas las pruebas testificales
que indican su posesión por mas de 10 años. --- 2. Que, la parte actora (reconvencionista) viene
cumpliendo con el pago de sus obligaciones tributarias ante el Gobierno Municipal de El Alto,
conforme se desprende de los talones para el contribuyente y los Formularios de impuestos a
inmuebles urbanos adjuntos en obrados, por lo que demostró que viene realizando actos
positivos de posesión. Que, por el pago de servicios básicos efectuados por los
reconvencionistas, se puede establecer la posesión del lote de terreno, tal como lo establece el
Art. 138 del Código Civil, demostrando mediante dichos pagos el animus y el corpus, es decir
han demostrado el poder de hecho (posesión), que se ejerce sobre una cosa mediante actos
que denoten derecho de dominio u otro derecho real, debe ser material y animica, la tenencia
material o corporal, puede demostrarse mediante inspección judicial y prueba testifical; el
elemento espiritual mediante actos de disposición desplegados por los poseedores que
realizan no solo construcción objetivamente constatadas, sino también mediante pago de
impuestos y la instalación de servicios básicos eléctrico, agua potable, gas, posesión que debe
ser pública, pacífica y que no exista prueba que demuestre clandestinidad, violencia o
equivocidad que como vicios de la posesión la tornan inhábil...", extremos totalmente
probados en la presente acción, y no destruidos o desvirtuados por la parte contraria en el
sentido de que no estuvo en posesión mas de 10 años el Sr. Nicolás Morales Quispe desde que
su madre le dejo ese lugar en el año 1993 (ahora lote Nº 34) hasta el año 2013 que se presento
esta demanda es decir después de 20 años de posesión. --- 3. Que, en concordancia con el Art.
138 del Codigo sustantivo y Autos Supremos pronunciados por el Tribunal Supremo de Justicia,
que especifican los requisitos de la prescripción adquisitiva o usucapion, la misma que en su
tenor señala: "... La usucapión es un modo de adquirir la propiedad por haberla poseido
durante el tiempo previsto y con apego a las condiciones determinadas por ley. En general sea
que se trate de usucapión ordinaria o extraordinaria, tres son los presupuestos legales 1) un
bien susceptible de ser usucapido, 2) posesión 3) transcurso del tiempo añadir además que
según Gonzalo Castellanos Trigo que para que la posesión sea válida debe ser publica no en el
sentido que tenga que difundirla o hacerla notoria ante los demás, o en otros términos que sea
un pregonero de la posesión sino que sus actos comunes de posesión se efectúen según la
naturaleza del bien sin ocultarlos a quien tiene derecho a oponerse a ellos" Es importante
también que la posesión sea continuada y no interrumpida que medien actos que la
exterioricen y no exista otros que impliquen abandono de la posesión...", (Auto Supremo:
432/2012 de fecha 15 de noviembre de 2012), vale decir, que con el trámite de usucapión se
busca convertir un estado de hecho a un estado de derecho aspectos que se han cumplido en
la presente acción reconvencional, para que de esta forma opere la prescripción adquisitiva o
usucapion decenal o extraordinaria del lote de terreno a favor de los actores
(reconvencionistas) ya que en ningún momento se ha demostrado de modo alguno por parte
de los demandantes, que el goce de la posesión de dicho lote de terreno no hayan cumplido
con los requisitos de una usucapion, dentro los años de posesión del Sr. Nicolás Morales Quispe
del lote No. 34. --- 4. Tomando en cuenta el Art. 1330 que a su tenor señala: "Cuando la prueba
testifical es admisible, el juez la apreciará considerando la credibilidad personal de los testigos,
las circunstancias y la eficacia probatoria suficiente que de sus declaraciones sobre los hechos
pueda resultar, sin descuidar los casos en que legal o comúnmente se requieran otra clase de
pruebas" se tiene las declaraciones testificales de fs. 214, 216, 218 de obrados, donde se
evidencia que los demandados (reconvencionista) se encuentra en posesión del lote de terreno
en forma pacífica libre y continuada por el tiempo de más de 10 años del lote de terreno
materia de litis, así como que demuestran pleno acto de dominio. --- 5. El demandante no
desvirtúa la posesión de mas de diez años de Nicolás Morales Quispe y el ingreso al terreno,
que su madre le dio el año 1993, (confesión de Sebastiana Quispe Vda. de Morales a fs. 198)
indicando que amuralló y construyó las habitaciones, corroborado por el Testigo (albañil) que
dijo que el construyó los cuartos en ele, todo esto no fue desvirtuado por el Sr. Alegría, los
procesos que tuvo el Sr. Alegría fueron contra la Sra. Sebastiana Quispe Vda. de Morales sobre
terrenos, y no en contra de Nicolás Morales Quispe y, si hizo alguna denuncia contra Nicolás
fue por otros hechos y no por el lote de terreno No. 34 ahora en juicio, el reconvencionista
prueba su posesión en la inspección judicial, como también con sus testigos, prueba tener
servicios básicos, el demandante ha demostrado ser propietario del predio, sin embargo se
opera la prescripción adquisitiva por medio de la Usucapión, en favor del Sr. Nicolás Morales
Quispe por su posesión de mas de 10 años. --- Asimismo se debe recordar que: "...las pruebas
producidas serán apreciadas por el juez de acuerdo a la valoración que les otorga la ley; pero si
ésta no determina otra cosa, podrá hacerlo conforme a su prudente criterio...", asimismo que
el presente Juzgador posee la facultad que le otorga el Art. 1283 del Código Civil que in fine
señala: "...quien pretende en juicio un derecho, debe probar el hecho o hechos que
fundamentaren su pretensión...". --- 6. Pruebas que han sido valoradas y que la parte
demandada reconvencionista ha cumplido con la carga de la prueba prevista en el Art. 375 Inc.
1) del Código de Procedimiento Civil, respecto de demostrar los requisitos que hacen
procedente la usucapion extraordinaria sobre el lote de terreno N° 34. --- POR TANTO: El
suscrito Juez Primero de Partido en lo Civil Comercial de la ciudad de El Alto - La Paz a nombre
del Estado Plurinacional de Bolivia y en virtud de la jurisdicción que por el ejerce,
administrando justicia en primera instancia falla declarando IMPROBADA la demanda de fs. 33
y 34 de obrados, interpuesto por ARCENIO ALEGRIA GUZMAN, y PROBADA la demanda
RECONVENCIONAL DE USUCAPIÓN DECENAL O EXTRAORDINARIA de lote de terreno No. 34,
Manzano C., con una superficie de 200.00 Mts2., Ubicado en la Urbanización San Miguel de
Patacirca de la ciudad de El Alto., a favor de NICOLAS MORALES QUISPE, previa ejecutoria del
presente proceso y pasada en autoridad de cosa juzgada procédase a la Inscripción Definitiva
por ante las oficinas de Derechos Reales. Sea a favor de los actores a cuyo efecto expidase las
correspondientes ejecutoriales de ley. --- Esta sentencia de la que se tomará razón donde
corresponda es pronunciada y firmada en la ciudad de El Alto a los veintiocho dia del mes de
Agosto de dos mil quince años. --- TÓMESE RAZÓN Y REGÍSTRESE. --- FIRMA Y SELLA: Dr. JULIO
CESAR SANCHEZ S. --- JUEZ DE PARTIDO 1RO EN LO CIVIL Y COMERCIAL DE EL ALTO --- DEL
DISTRITO JUDICIAL DE LA PAZ. FIRMA Y SELLA: Dra. RINA M. QUISBERT MOYA --- SECRETARIA –
ABOGADA --- JUZGADO 1RO DE PARTIDO EN LO CIVIL COMERCIAL TRIBUNAL DEPARTAMENTAL
DE JUSTICIA --- EL ALTO – LA PAZ – BOLIVIA. -------
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
&&&&&&&&&&&RESOLUCION CURSANTE A FOJAS TRESCIENTOS CINCO A TRESCIENTOS SIETE
VUELTA DE OBRADOS. --- SALA CIVIL TERCERA --- Resolucion No. 294/2016 --- PROCESO
ORDINARIO segundo por: ARCENIO ALEGRIA GUZMAN CONTRA SEBASTIANA QUISPE VDA DE
MORALES, NICOLAS MORALES QUISPE Y GENARA ANGELA CALDERON sobre reivindicacion y
otros. --- A, 16 de Junio de 2016. --- VISTOS: En grado de apelacion la Sentencia – Resolucion Nº
373/2015 de 28/08/2015 de fs. 270 - 274 vlta.. Recurso de apelacion de fs. 279 - 285, auto de
fs. 297 vlta., demas antecedentes que ver convino y se tuvo presente. --- I CONSIDERANDO :
1.1 Que, Que el Juez Primero de Partido en lo Civil Comercial de la ciudad de El Alto a Fs. 279-
274 pronuncia sentencia declarando IMPROBADA la demanda de fs 33-34 de obrado
interpuesta por Arsenio Alegria Guzman y PROBADA la demanda reconvencional de usucapion
decenal o extraordinaria del lote de terreno No 34 manzano "C" con una superficie de 200
Mts2 ubicado en la Urbanizacion San Miguel de Patacirca de la ciudad de El Alto a favor de
Nicola Morales Quispe. Previa ejecutoria del presente proceso y pasada en autoridad de cosa
juzgada procédase a la inscripción definitiva por ante la Oficina de Derechos Reales sea a favor
de los actores a cuyo efecto expidase las correspondientes ejecutoriales de ley. --- A petición de
del codemandado Nicolas Morales Quispe el juez por auto de Fs. 288 vta. Señala en atención al
memorial que antecede estese a los alcances de su demanda reconvencional, su subsanación a
la misma, actuados cursante a Fs 51 y 63 a 84 de obrados. --- 1.2 Contra la precitada resolución
Arsenio Alegria Guzman por memorial de fs. 279-285 interpone recurso de apelación
argumentando que: a) En demanda aclaro que por Escritura Pública 891/2000 (fs. 11 a 29 de
obrados sobre división y particion de lotes de terreno de la urbanización San Miguel de
Patacirca soy dueño de 50 lotes de terreno entre los que se encuentra inmerso el terreno de
264,42 Mts2 No. 34 manzano C ubicado en la calle Nagazaki y Av Japon registrado en Derechos
reales con Folio Real No. 2014010118335 del año 2008 fojas 29 de obrados: --- b) Sebastiana
Quispe de Morales al haber transferido su lote de terreno de 3Has 30.000 Mta2a favor de mi
vendedor Dio Agustin Tola Choque ha dejado de ser propietaria de ese terreno No. 34 de la
Urbanización San Miguel de Patacirca resultando Llegal la detentación que tiene al presente
Nicolas Morales Quispe con los otros demandado quienes invadieron mis terrenos en
Diciembre de 2006 (Fs. 80-83), --- c) De manera incomprensible usted -jue aquo- ha declarado
la usucapion decenal del lote de terreno de mi propiedad en favor de Nicolas Morales Quispe,
quienes mintiendo a fs. 53 y 63 cabozan una demanda reconvencional manifestando que el
lote de terreno No. 34 de la Urbanizacion San Miguel de Patacirca le otorgó su madre
(Sebastiana Quispe Vda. De Morales) el año 1997 según el acta de confesión de Fs. 198. Se ha
llegado a esa conclusion unicamente por la inspección judicial acta de fs. 219 que de ninguna
manera constituye prueba sobre la posesión pacífica y continuada por el tiempo de diez años
d) su autoridad (juez a quo) no ha tenido tiempo para entender el verdadero problema sobre el
lote de terreno No. 34, ya que el año 2008 he obtenido el folio real mediante la escritura
publica No 8091/2008 de división y partición de la Urbanización San Miguel de Patacirca sin
embargo sepa Ud. que mi derecho propietario se remonta al año 2002 por Escritura Publica No
311472002 que compre los 30.000 Mts2 de Pio Agustin Tola, pero luego cuestiona la
procedencia de la reivindicacion a favor mio que soy el propietario del lote de terreno No. 34
que es oponible a terceros. --- Por todo lo anteriormente expuesto presento recurso de
apelación contra la sentencia No. 373/2015 pidiendo se en conceda para el Superior en grado y
que este Tribunal de alzada en aras de estricta justicia revoque injusta sentencia y en fondo
declare PROBADA mi demanda o alternativamente anule obrados hasta el vicio más antiguo,
sea en aplicación de los articulos 219, 220 y siguientes del Codigo de Procedimiento Civil. ---
1.3. Notificados los demandados con la sentencia y recurso de apelación según consta de la
diligencias de 292 a 296 no hicieron ninguna objeción a la alzada de la parte demandada. --- II
CONSIDERANDO: --- Para resolver el recurso interpuesto, se tiene que considerar que conforme
se ha señalado y de acuerdo a lo dispuesto por el Art 236 del Procedimiento Civil pertinencia
de la resolución radica en el hecho de que el Auto de vista debera circunscribirse precisamente
a los puntos resueltos por el inferior y que hubieran sido objeto de la apelación y
fundamentación. --- II.1 Que, la prescripción, en general, es la figura juridica por medio de la
cual se adquieren derechos o se liberan obligaciones en virtud del transcurso del tiempo que La
ley disponga; es asi que "La prescripción adquisitiva o usucapion refiere como su objeto, al
dominio y a los derechos reales susceptobles de posesión, a sus requisitos la prescripción
extintiva se funda un requisito de tipo negativo que es la conducta pasiva del titular del
derecho ademas, una conducta positiva del beneficiado, manifestada en la posesion de la cosa
como fuese propia durante el plazo fijado por lo ley; y, finalmente, por sus efectos, porque la
usucapion es un modo de adquirir derechos reales o de provocar un cambio en titularidad”
(Pedro de Pablo Contreras). Entonces en la usucapion existe una adquisición, donde el hecho
de la posesión debe conjugarse con la inactividad del propietario. --- En nuestra legislación la
usucapion extraordinaria se funda exclusivamente en la posesión continua durante diez años
(art. 138 del CC.), no requiriendo ni buena fe, ni justo titulo, a diferencia de la usucapion
quinquenal prevista en el art. 134 del citado cuerpo legal, en ese entendido, quien pretende en
juicio la usucapion extraordinaria o decenal debe demostrar ante todo, SU CALIDAD DE
POSEEDOR DURANTE MÁS DE DIEZ AÑOS, es decir, aquel poder de hecho que se ejerce sobre
la cosa mediante actos que denotan el derecho de dominio y el derecho real (art 87 del CC.),
para lo cual deben concurrir dos elementos. EL ANIMUS Y EL CORPUS. --- Respecto a estos dos
elementos, podemos conceptualizar que el corpus, es el elemento material de la posesion; es
decir, tener la cosa, o es el poder de hecho que se ejerce sobre una cosa determinada y
concreta; por su parte el animus, es la intecion de actuar como propietario del bien o tener
algún otro derecho real; es decir que para hablar de posesiones es menester la existencia de
dos elementos constitutivos, uno objetivo , el otro subjetivo: 1) El corpus possessionis, es decir
el poder de hecho del sujeto sobre la cosa, el elemento material de la posesión, y 2) El animus
possidendi (elemento espiritual) Intención de actuar por su propia cuenta o de alegar para un
derecho real sobre la cosa. Ambos elementos deben coexistir al mismo tiempo, cuando tiene el
mero poder de hecho pero no está acompañado del animus o sea de la intención de ejercitar
una ejercicio de un derecho real, se perfila un fenómeno diverso de la actividad
correspondiente al posesión que se llama detentación" (AS 188/00 de 21 de agosto, negrillas
añadidas). --- II.2 En el caso de autos, el Juez de instancia en la Sentencia Nº 373/2015 de 270-
274 vlta -venida en alzada- falla declarando improbada la demanda y probada la reconvencion,
en consecuencia operada la prescripción decenal o extraordinaria a favor de Nicolas Morales
Quispe, sosteniendo esta determinación en el hecho de que el demandante –recurrente- no
desvirtuo la posesión de diez años del demandado y reconvencionista cftado, además que este
demostró su posesión por "...pagos de impuestos facturas de ELECTROPAZ, EPSAS y, la
inspección judicial al terreno (...) construcciones como ser habitaciones que le sirven de
vivienda donde se evidencia los dormitorios, donde tiene baño, cocina cuenta con los servicios
básicos con luz, agua, gas a domicilio más las pruebas testificales que indican su posesión por
más de 10 años.", argumentos estos, que en compulsa con las denuncias del recursos, no
evidencian ni justifican efectivamente los requisitos de la pretensión reconvenida. ---II.2.1 Es
así que, conforme ya se habia dicho, en nuestra legislación la usucapión extraordinaria se funda
exclusivamente en la posesión continua durante diez años, por lo cual la tarea o deber del
usucapiente es acreditar de forma certera, precisa y concreta que su posesión sobre el bien
inmueble se remonta hacia –minimamente - diez años, en el caso de autos el recurrente afirma
en su memorial de reconvencion que viene poseyendo el bien inmueble objeto de autos desde
la gestion 1997, decir hace dieciséis años (16), afirmación esta que no encuentra prueba que la
respalde, por cuando de la revisión del proceso no se evidencia prueba alguna que acredite
objetivamente que el recurrente hubiera ingresado y permanecido en posesión del bien
inmueble desde la gestion 1997. De la revision de la prueba adjunta por el demandado -
reconvencionista solo se evidencia un (1) pago de impuesto de la gestion 2012, diecisiete (17)
facturas por concepto de energia eléctrica de la gestión 2008 a la gestión 2012, ocho (8)
facturas por concepto de agua de la gestión 2008 a la gestion 2012, prueba esta que desde
ningún punto de vista acredita una posesión de mas de diez años, o en su caso, no acredita una
posesión de más de dieciséis años cual afirma el reconvencionista: mas al contrario de esta
simple relación de pruebas se colige verazmente que existe una posesión desde la gestión 2008
y siendo que la demanda y citación con la misma a los demandados se efectuó en la gestion
2013, logicamente no se cumple con el tiempo de la prescripción. Por otro lado, cabe
puntualizar que las facturas detalladas no consignan como contribuyente al reconvencionista
por lo cual mal podria este aferrase a pruebas en las cuales no es titular. --- II.2.2 Por expresado
la sentencia venida en alzada no encuentra la congruencia con las pruebas del proceso. pues
no es evidente que el demandado -reconvecionista hubiera probado una posesión por más de
diez años, cual afirma de forma general el fallo, asimismo, de la revisión de las actas de
declaracion testifical de descargo de fs. 214, 216 y 218 se evidencia que los testigos son
irregulares en sus declaraciones entrando en contradiccion unos con otros y con los hechos
afirmados en la reconvencion, por cuanto los testigos refieren a que el demandado estaria en
posesion trece (13) años, catorce 14 años, y quince (15) años, es decir que ninguno de los
declarantes corrobora de forma concreta la entrada en posesión y el tiempo de la misma (16
años cual se afirma), asimismo, todos los testigos afirma que el demandado-reconvencionista
asistiría las reuniones y trabajos comunales de la zona, alegación esta que resulta ser contraria
a lo certificado por la junta de vecinos (fs. 246), en la cual de forma particular refiere que "...El
Sr. Nicolás Morales Quispe no cumple con sus obligaciones de la zona: Aportes, acciones y
trabajos Comunales. “, extremos que no corroboran las declaraciones testificales. --- Cabe
puntualizar que si bien uno de lo testigos afirma ser el albañil que construyo el inmueble
empero en todo el transcurso del proceso no se arrimo prueba idónea que acredite tal
afirmacion (contratos, facturas, recibos, etc.). --- II.2.3 Finalmente, téngase en cuenta que la
inspeccion judicial viene a determinar el estado o situación actual de la ????, en el caso de
autos, se evidencio que el bien inmueble se encuentra en posesión por la parte demandada y
el mismo presenta construccion de una sola planta teniendo servicos basicos, empero tales
construcciones no acreditan formalmente una posesion de más de dieciséis años como se
afirma en la reconvencion, además que no se adjunta documentación municipal que apruebe
las construcciones, o minimamente pianos visados, por cuanto todos estos actos refiere a un
verdadero propietario. --- Por otro lado, es innegable la relacioni parental que sostiene la ??
demandada Sebastiana Quispe Vda De Morales con el reconvencionista, en es entendido este
no puede rechazar los efectos que produjo la citación con la demanda dentro del proceso
seguido con su madre en el juzgado 1º de Partido en to Civil, donde se emitio la Sentencia Nº
17/2006 (42-44), misma que corto todo plazo de prescripcion conforme determina el art 1503.I
del Código Civil, por cual, aun cuando hubiere sido corroborada la version de la reconvencion,
esta no surtiria efectos ya que la misma fue interrumpida por la citación con aquella demanda.
--- Por todo lo expresado, y conforme se denuncio en el recurso de apelacion, no corresponde
dar curso a la demanda reconvencional por cuanto la misma no cumple con los requisitos
exigidos por ley -posesión por más de diez arlos-habida cuenta que solo se tiene acreditada
una posesión efectiva, al momento de la citación con la demanda, de cinco (5) años. --- II.3 En
relacion a los argumento de la demanda, , se debe considerar que la acción reivindicatoria, es
aquella pretension juridica favor de todo propietario que en forma injusta o arbitraria ha sido
privado de su derecho de propiedad o de algún derecho real, con el fin de que judicialmente se
lo restituya, es decir, que el propietario no solo tiene la posesión corporal natural sino la civil,
aun cuando la cosa esté en manos de terceros, por efecto mismo del derecho o dominio que le
confiere la causa idónea de este derecho. --- Razonamiento anterior que tiene sustento en el
AS N° 88/2013 de 04 de marzo, "acción de reivindicación se origina en el derecho propietario
cuando la cosa se encuentra en poder de un tercero sin fundamento legal y tratandose de un
derecho real, faculta persecución de la cosa, reconocida por el art. 1453 parágrafo I del Código
Civil, sin que sea necesaria la posesión efectiva, siendo suficiente la posesión adquirida a través
de un titulo traslativo de dominio debidamente inscrito en la Oficina registradora de Derechos
Reales, en sujeción a lo determinado por los arts. 548 y 1538 del Código Civil.
Consecuentemente, la reivindicación de un bien inmueble importa la restitución en favor del
demandante que comprueba su calidad de propietario y haber perdido su posesión, debido a
que otra persona lo posee o detenta arbitrariamente. " (Negrillas añadidas). --- Presupuestos
descritos que se ajustan al caso autos por cuanto el demandante es el propietario del bien
inmueble litigado. conforme lo acreditan los actos jurídicos de fs. 2-29, derecho propietario
que fue corroborado en la audiencia de inspección judicial al registro de Derechos Reales (fs.
204 y vita.) en la cual se certifica que Arcenio Alegria Guzman es el actual titular de la matricula
2014010118335 (vigente) que registra el bien inmueble ubicado en la Urbanización San Miguel
de Patacirca, lote N° 34, manzano "C" sobre calle Nagazaki y Av. Japón, con una superficie de
264.42 mts2.. derecho propietario que está siendo restringido de forma arbitraria por los
demandados habida cuenta que estos no tiene ningún acto juridico que avale su posesión, por
lo que corresponde amparar la demanda. --- Asimismo téngase presente que, conforme la
jurisprudencia glosada, para la procedencia de la reivindicación no es necesario que el
propietario haya estado en posesión del bien, por cuanto a este le sustenta sus títulos de
propiedad los cuales le dan la posesión civil. --- En relación a la acción negatoria, la misma debe
ser acogida, por cuanto esta refiere al propietario frente a cualquiera que pretenda tener sobre
la cosa un derecho real, teniendo como propósito o fin que se declare en juicio que derecho
que su derecho de propiedad no esta sometido a las limitaciones o restricciones que el
demandado imponga o Intente imponer, en el caso, esta por demás reiterar que el acto es el
propietario del bien inmueble litigado, sin que ninguno de los demandados hubiera enervado
ese extremo, por lo cual, al solo atinar los demandados en afirmar tener derechos sobre el
inmueble, sin acreditarlo, corresponde que tales afirmación sean suprimidas o negadas, por
cuanto el derecho propietario del demandante no puede estar sujeta a la voluntad y placer de
la parte demandada. --- Finalmente, en relación al pago de daños y perjuicios téngase presente
que no existe prueba alguna que acredite esta pretensión, por lo cual no corresponde ser
acogida de forma positiva. --- Por todo lo precedentemente expuesto, se evidencia que el juez
de primera instancia no obrado conforme a derecho, ni pertinencia del caso, por lo cual
corresponde a este Tribunal acoger los reclamos del recurso de apelación ? corregir la decisión
de fondo. --- POR TANTO: La Sala Civil Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz,
REVOCA en parte la Sentencia – Resolución N° 373/2015 de 28/08/2015 de fs 270-274 vlta., y
deliberando en el fondo declara improbada en todas sus partes la demanda reconvencional, ?
probada la demanda en lo respecto a la reivindicacion y acción negatorio, consiguientemente
se declara inexistente todo derecho aducido por los demandados, Sebastiana Quispe Vda. de
Morales, Nicolás Morales Quispe y Genara Angela Calderón, sobre el lote de terreno N° 34 de
la manzana "C" de una superficie de 264.36 Mteros2 ubicado actualmente, en la calle Nagasaki
y avenida Japón de la urbanizacion San Miguel de Patacirka, asimismo, se dispone que los
referidos demandados deberán restituir el referido inmueble a su legítimo propietario, Arcenio
Alegria Guzmán, dentro del plazo de diez (10) dias de notificados con el decreto de cumplase
bajo apercibimiento en caso de Incumplimiento de librarse mandamiento de
desapoderamiento, todo de conformidad con el art 237. I. 3) del Código de Procedimiento Civil
y art. 218.I.3) del Código Procesal Civil. Si costas por la revocatoria. --- VOCAL RELATOR: Dr.
Javier Percy Bravo Arroyo. --- Regístrese y devuélvase. --- FIRMA Y SELLA: Dr. JAVIER PERCY
BRAVO ARROYO --- PRESIDENTE DE LA SALA CIVIL TERCERA --- TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE
JUSTICIA --- La Paz – Bolivia --- FIRMA Y SELLA: H. RAMIRO SÁNCHEZ MORALES --- VOCAL DE LA
SALA CIVIL TERCERA --- TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA --- La Paz – Bolivia --- FIRMA Y
SELLA: Paola Shirley Cabezas Soria --- SECRETARIA DE CAMARA SALA CIVIL TERCERA ---
TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA --- LA PAZ – BOLIVIA. -----------------------------------------
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
&&&&&&&&&&&AUTO SUPREMO CURSANTE A FOJAS TRESCIENTOS SETENTA Y SEIS A
TRESCIENTOS OCHENTA Y SEIS VUELTA DE OBRADOS. --- TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA ---
SALA CIVIL --- Auto Supremo: 219/2018 --- Sucre: 04 de abril de 2018 --- Expediente: LP-11-17-S
--- Partes: Arcenio Alegria Guzmán. c/ Sebastiana Quispe Vda. de Morales y Otros --- Proceso:
Reivindicación --- Distrito: La Paz. --- VISTOS: El recurso de casación de fs, 312 a 320 vta,
interpuesto por Sebastiana Quispe Vda. de Morales, el recurso de casación de ?s. 324 a 334
vta, interpuesto por Nicolás Morales Quispe y el recurso de casación de fs. 340 a 349 vta.,
planteado por Genara Ángela Calderón todos contra el Auto de vista de fecha 16 de junio de
2016 de ?s. 305 a 307 vta., pronunciado por la Sala Civil y Comercial Tercera del Tribunal
Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso de Reivindicación seguido por Arcenio
Alegria Guzmán contra Sebastiana Quispe Vda. de Morales y Otros, la contestación al recurso
de casación de fs. 351 a 355, el Auto Supremo de Admisión de ?s. 361 a 362 vta., y: ---
CONSIDERANDO I: --- ANTECEDENTES DEL PROCESO --- El Juez de Partido Primero en lo Civil y
Comercial de la Ciudad del Alto del Departamento de La Paz, dictó Sentencia Nº 373/2015 de
fecha 28 de agosto, cursante de ?s. 270 a 274 vta., por la que declara IMPROBADA la demanda
de fs. 33 a 34 vta., interpuesta por Arcenio Alegria Guzmán y PROBADA la demanda
reconvencional de usucapion decenal o extraordinaria de lote de terreno No. 34, Manzano "C"
con una superficie de 200.00 mts2 ubicado en la urbanización San Miguel de Patacirca de la
ciudad de El Alto. --- Resolución que fue recurrida de apelación por Arcenio Alegria Guzman
de ?s. 279 a 285 vta, mereciendo el Auto de vista de fecha 16 de junio de 2016 de fs. 305 a 307
vta., por la que REVOCA en parte la Sentencia y deliberando en el fondo declara improbada en
todas sus partes la demanda reconvencional y PROBADA la demanda en lo que respecta a la
reivindicación y acción negatoria, consiguientemente declara la inexistente todo derecho
deducido por los demandados Sebastiana Quispe Vda. de Morales, Nicolás Morales Quispe y
Genara Ángela Calderón sobre el lote de terreno N° 34 de la manzana "C" con una superficie de
264.36 mts2 ubicado actualmente en la calle Nagasaki y Av. Japon de la urbanizacion San
Miguel de Patacirca, asimismo, dispone que los referidos demandados deben restituir el
referido inmueble a su legitimo propietario Arcenio Alegria Guzmán, dentro del plazo de diez
dias de notificados con el decreto de cumplase, bajo apercibimiento de librarse mandamiento
de desapoderamiento, decision asumida bajo el fundamento que la prueba adjunta por los
demandados solo evidencian: a) un pago de impuestos de la gestion 2012, b) 17 facturas por
concepto de pago energia eléctrica de la gestion 2008 a 2012, ) 8 facturas por concepto de
energia eléctrica de la gestión 2008 a 2012 pruebas que no acreditarian su posesión por más
de diez años, no existiendo congruencia de las pruebas con el proceso, puesto que no se ha
evidenciado que los demandados estuvieran en posesión por más de diez años y de la misma
manera las pruebas testificales de fs 214 218 y 218 son contradictorias en cuanto al tiempo de
posesión. --- Contra la referida resolución Sebastiana Quispe Vda. De Morales interpuso
recurso de casación de ?s. 312 a 320 vta, Nicolas Morales Quispe interpuso recurso de casación
de ?s. 324 a 334 vta ya su turno Genara Angela Calderón planteo recurso de casación de fs 340
a 349 vta., recursos que se analizan. CONSIDERANDO II: --- DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE
CASACIÓN. --- II. 1. Del recurso de casación Sebastiana Quispe Vda. de Morales de fs. 312 a 320
vta. --- Forma 1. Refiere que el Dr. Javier Percy Bravo Arroyo al haber actuado como Juez de
Primera instancia y dictado Sentencia en el proceso seguido ante el Juzgado Décimo de Partido
en lo Civil como se desprende de Is. 119 a 143, se encontraba impedido de ser vocal relator en
la presente causa de acuerdo a lo establecido por el art. 347 núm. 8) de la Ley 439, ya que en el
anterior proceso manifestó criterio sobre el fondo de la presente causa, es decir que el hecho
que la citada autoridad no se haya excusado en su primer actuado vicia de nulidad el Auto de
Vista, paralelamente acusa de que la causa se tramitó de la forma más rápida en favor de la
parte demandante. --- 2. Expresa que no se ha valorado la prueba de fs. 119 a 143, lo cual
constituye una causal de nulidad conforme al art. 271 de la Ley 439, debido a que en la
referidas literales se advierte que el Auto de vista N° 281/98 dictado en otro proceso declara
probada in nulidad del protocolo de la Escritura Publica N° 574 de 12 de agosto, salvando
unicamente los derechos respecto a la minuta sin comprender ningún otro documento, bajo
ese antecedente refiere que todo lo posterior a ese actuado es nulo, y a ese efecto argumenta
que en la emisión de la EP 995/98 no se ha tomado en cuenta que la protocalización ha sido
realizada en base a una fotocopia legalizada, cuando el protocolo siempre debe consignar la
minuta en original junto con los impuestos, pero no existe constancia alguna ante el Juzgado
Octavo de Partido en lo Civil, ni firma o nombre del Juez que ordenó librar esa fotocopia, ya
que la notaria franqueo fotocopia legalizada en virtud de una orden judicial del Juzgado Sexto
de Instrucción en lo Civil, empero no existe transcrita en el indicado testimonio, por lo que
acusa de nula esa legalización y por ende es nula la referida escritura pública, también su
inscripción en Derechos Reales y las posteriores Escrituras Públicas que han sido otorgados
como consecuencia de la EP 995/98. --- 3. Aduce que el Auto de vista es nulo por no haber
valorado que el original de la minuta contenida en la EP 995/98 se encuentra en los archivos de
Notario de Fe Publica) Juan Vilela Tejada), o sea que la minuta actual, se encuentra en los
archivos ante otro Notario de Fe Pública, no pudiendo existir dos Escrituras Públicas en base a
la misma minuta, por cuanto señala que se debió anular los registro notariales, desglosar la
minuta que cursa en la misma y pedir el reconocimiento de firmas y rubricas estampadas en
esa minuta via judicial pero no existe constancia alguna de esos actos, por lo que esa EP 995/98
carece del valor probatorio establecido en el art. 1297 del CC. --- 4. Acusa que el Auto de vista
es nulo por que no se ha valorado que en la minuta de transferencia en la EP N° 995/98 no
interviene el esposo de Sebastiana Quispe de Morales, ya que en esa fecha su esposo estaba
con vida, y que ese actuado seria nulo en consideración a los arts. 101 y 102 del Código de
Familia. --- 5. Señala que los juzgadores no han valorado que la EP N° 995 de 17 de septiembre
de 1998, donde se menciona que se ha consolidado su derecho propietario de esa tierra por
reforma agraria, de tal manera que su posesión continuo desde ahí fue continuada por sus
hijos, no correspondiendo afirmar que no existe prueba de la posesión como señala el Auto de
Vista. --- Fondo --- 1. Acusa error de hecho en la valoración de prueba testifical, debido de las
declaraciones testificales que corren a (fs. 214, 216 y 218 todos los testigos sl responder a la
pregunta 4 en forma uniforme expresan que viven en el terreno objeto de Litis por un tiempo
mayor a los diez anos necesario para la usucapion, por lo que no existiria contradicción entre
ellos, lo cual ha sido erradamente valorado, de la misma manera expresa que no se ha valorado
la declaracion testifical de fs. 218 quien a la respuesta tercera declara que como albañil ha
construido tres habitaciones en forma de L, en el bien objeto de litis. --- 2. Refiere que
constituye un error de hecho por parte del Tribunal de apelación el solicitar que se apruebe las
construcciones o planos visados, en el entendido que esa prueba no es exigida en el art. 138
del Cc, pues la citada normativa simplemente solicita la posesión en el bien, por cuanto esa
solicitud es inviable debido a que los planos de construcción se otorgan simplemente a quienes
cuenten con titulos de propiedad. --- 3. Acusa violación del art. 1453 del Código Civil debido a
que esa normativa solicita como requisito para la procedencia de esa accion que el propietario
hubiese perdido posesión lo que no ocurren el caso de Autos, ya que el propietario nunca
estuvo en posesión. --- II.2. Del recurso de casación de Nicolás Morales Quispe de fs. 324 a 334
vta. --- Forma --- 1. Refiere que el Dr. Javier Percy Bravo Arroyo al haber actuado como Juez de
Primera instancia y dictudo Sentencia en el proceso seguido ante el Juzgado Décimo de Partido
en lo Civil como se desprende a fs.119 a 143, se encontraba impedido de ser Vocal relator en la
presente causa de acuerdo a lo establecido por el art. 347 núm. 8) de la Ley 439, ya que en el
anterior proceso manifesto criterio sobre el fondo de la presente causa, es decir que el hecho
que la citada autoridad no se haya excusado en su primer actuado vicia de nulidad el Auto de
vista, paralelamente acusa de que la causa se tramitó de la forma más rápida en favor de la
parte demandante. --- 2.- Expresa que no se ha valorado la prueba de fs. 119 a 143, lo cual
constituye una causal de nulidad conforme al art. 271 de la Ley 439, debido a que en la
referidas literales se advierte el Auto de vista N° 281/98 el cual declara probada la nulidad del
protocolo de la Escritura Publica N° 574 de 12 de agosto, salvando únicamente los derechos
respecto a la minuta sin comprender ningún otro documento, bajo ese antecedente refiere que
todo lo posterior a ese actuado es nulo, y a ese efecto argumenta que en la emisión de la EP
995/98 no se ha tomado en cuenta que la protocolización ha sido realizada en base a una
fotocopia legalizada, cuando el protocolo siempre debe consignar la minuta en original junto
con los impuestos, pero no existe constancia alguna ante el Juzgado Octavo de Partido en lo
Civil, ni firma o nombre del Juez que ordenó librar esa fotocopia, ya que la notaria franqueo
fotocopia legalizada en virtud de una orden judicial del Juzgado Sexto de Instrucción en lo Civil,
empero no existe transcrito en el indicado testimonio, por lo que acusa de nula esa legalización
y por ende es nula la referida Escritura Pública, también su inscripción en Derechos Reales y las
posteriores Escrituras Públicas que han sido otorgados como consecuencia de la EP 995/98. ---
3. Aduce que el Auto de vista es nulo por no haber valorado que el original de la minuta
contenida en la EP N° 995/98 se encuentra en los archivos de Notario de Fe Pública (Juan Vilela
Tejada), o sea que la minuta actual, se encuentra en los archivos ante otro Notario de Fe
Publica, no pudiendo existir dos Escrituras Publicas en base a la misma minuta, por cuanto
señala que se debió anular los registro notariales desglosar la minuta que cursa en la misma
pedir el reconocimiento de firmas y rubricas estampadas en esa minuta via judicial pero no
existe constancia alguna de esos actos, por lo que esa EP 995/98 carece del valor probatorio
establecido en el art. 1297 del CC.--- 4. Acusa que el Auto de vista es nulo por que no se ha
valorado que en la minuta de transferencia en la EP 995/98 no interviene el esposo de
Sebastiana Quispe de Morales, ya que en esa fecha el esposo de la demandada estaba con
vida, por cuanto ese actuado seria nulo en consideración a los arts. 101 y 102 del Código de
Familia. --- 5. Señala que los Juzgadores no han valorado que la EP 995 de 17 de septiembre de
1998, donde se menciona que se ha consolidado su derecho propietario de esa tierra por
reforma agraria, de tal manera que su posesión continuo desde ahí y luego fue continuada por
sus hijos, no correspondiendo afirmar que no existe prueba de la posesión como señala el Auto
de Vista. --- 6. Señala que el Auto de Vista ha infringido el art. 265 de la Ley 439, al no
circunscribirse a los puntos que fueron objeto de apelación, ya que usa como fundamento para
revocar la resolución de primera instancia un supuesto agravio inherente a la interrupcion de la
prescripción conforme al art. 1503 del C.C., cuando ese agravio no ha sido fundamentado en el
recurso de apelacion. --- Fondo --- 1. Acusa error de hecho en la valoración de prueba testifical,
debido a que de las declaraciones testificales que corren a fs: 214, 216 y 218 todos los testigos
al responder a la pregunta 4 en forma uniforme expresan que viven en el terreno objeto de
Litis por un tiempo mayor a los diez años necesario para la usucapion, por lo que no existiria
contradiccion entre ellos, lo cual ha sido erradamente valorado, de la misma manera expresa
que no se ha valorado la declaracion testifical de fs. 218 quien a la respuesta tercera declara
que como albanil ha construido tres habitaciones en forma de L, en el bien objeto de Litis.--- 2.
Refiere que constituye un error de hecho por parte del Tribunal de apelación el solicitar que se
apruebe las construcciones o planos visados en el entendido que esa prueba no es exigida en
el art. 138 del CC, pues la citada normativa simplemente solicita la posesión en el bien por
cuanto esa solicitud es inviable debido a que los planos de construcción se otorgan
simplemente quienes cuenten con títulos de propiedad. --- 3. Señala que el Aulo de Vista en su
punto II.2.3 hace una aplicación indebida del art. 1503.I del CC, ya que en el supuesto proceso
que ha interrumpido la prescripción, no es demandado ni demandante, siendo totalmente
ajeno a ese caso, por cuanto al no haber sido notificado con esa demanda no puede verse
afectado con los efectos legales de ese proceso. --- 4. Acusa violación del art. 1453 del Código
Civil debido a que esa normativa solicita como requisito para la procedencia de la acción
reivindicatoria que el propietario hubiese perdido posesión lo que no ocurren el caso de autos,
ya que el propietario nunca estuvo en posesión. --- II. 3 Del recurso de casación de Genara
Ángela Calderón de fs. 340 a 349 vta. --- Forma 1. Refiere que el Dr. Javier Percy Bravo Arroyo al
haber actuado como Juez de Primera instancia y dictado sentencia en el proceso seguido ante
el Juzgado Décimo de Partido en lo Civil como se desprende a fs.119 a 143, se encontraba
impedido de ser Vocal relator en la presente causa de acuerdo a lo establecido por el art. 347
núm. 8) de la Ley 439, ya que en el anterior proceso manifesto criterio sobre el fondo de la
presente causa, es decir que el hecho que la citada autoridad no se haya excusado en su primer
actuado vicia de nulidad el Auto de Vista, paralelamente acusa de que la causa se tramito de la
forma más rápida en favor de la parte demandante. --- 2. Expresa que no se ha valorado la
prueba de fe. 119 a 143, lo cual constituye una causal de nulidad conforme al art. 271 de la Ley
439, debido a que en la referidas literales se advierte el Auto de Vista Nº 281/98 el cual declara
probada la nulidad del protocolo de la Escritura Publica N° 574 de 12 de agosto, salvando
únicamente los derechos respecto a la minuta sin comprender ningún otro documento, bajo
ese antecedente refiere que todo lo posterior a ese actuado es nulo, y a ese efecto argumenta
que en la emisión de la EP 995/98 no se ha tomado en cuenta que la protocolización ha sido
realizada en base a una fotocopia legalizada, cuando el protocolo siempre debe consignar la
minuta en original junto con los impuestos, pero no existe constancia alguna ante el Juzgado
Octavo de Partido en lo Civil, ni firma o nombre del Juez que ordeno librar esa fotocopia, ya
que la notaria franqueó fotocopia legalizada en virtud de una orden judicial del Juzgado Sexto
de Instrucción en lo Civil, empero esta no existe transcrito en el indicado testimonio, por lo que
acusa de nula esa legalización y por ende es nula la referida escritura pública, también su
inscripción en Derechos Reales y las posteriores escrituras públicas que han sido otorgados
como consecuencia de la EP 995/98. --- 3. Aduce que el Auto de vista es nulo por no haber
valorado que el original de la minuta contenida en la EP 995/98 se encuentra en los archivos de
Notario de Fe Pública (Juan Vilela Tejada), o sea que la minuta actual, se encuentra en los
archivos ante otro Notario de Fe Pública, no pudiendo existir dos Escrituras Públicas en base a
la misma minuta, por cuanto señala que se debió anular los registro notariales, desglosar la
minuta que cursa en la misma pedir el reconocimiento de firmas y rubricas estampadas en esa
minuta via judicial pero no existe constancia alguna de esos actos, por lo que esa EP N° 995/98
carece del valor probatorio establecido en el art. 1297 del CC. --- 4. Acusa que el Auto de vista
es nulo por que no se ha valorado que en la minuta de transferencia en la EP N° 995/98 no
interviene el esposo de Sebastiana Quispe de Morales, ya que en esa fecha el esposo de la
demandada estaba con vida, por cuanto ese actuado seria nulo en consideración a los arts. 101
y 102 del Código de Familia. --- 5. Señala que los juzgadores no han valorado que la EP Nº 995
de 17 de septiembre de 1998, donde se menciona que se ha consolidado su derecho
propietario de esa tierra por reforma agraria, de tal manera que su posesión continuo desde
ahí fue continuada por sus hijos, no correspondiendo afirmar que no existe prueba de la
posesion como señala el Auto de vista. --- 6. Señala que el Auto de Vista ha infringido el art.
265 de la Ley 139, al no circunscribirse a los puntos que fueron objeto de apelación, ya que usa
como fundamento para revocar la resolución de primera instancia un supuesto agravio
inherente a la interrupción de la prescripción conforme al art. 1503 del CC, cuando ese agravio
no ha sido expuesto en el recurso de apelación. --- Fondo --- 1. Acusa error de hecho en la
valoración de prueba testifical, debido a que de las declaraciones testificales que corren a fs.
214, 216 y 218 todos los testigos al responder a la pregunta en forma uniforme expresan que
viven en el terreno objeto de Litis por un tiempo mayor a los diez años necesario para los
usucapion, por lo que no existiria contradicción entre ellos, lo cual ha sido erradamente
valorado, de la misma manera expresa que no se ha valorado la declaración testifical de fs. 215
quien a la respuesta tercera declara que como albanil ha construido tres habitaciones en forma
de L en el bien objeto de litis. --- 2. Refiere que constituye un error de hecho por parte del
Tribunal de apelación el solicitar que se apruebe las construcciones o planos visados, en el
entendido que esa prueba no es exigida en el art. 138 del CC, pues la citada normativa
simplemente solicita la posesión en el bien, por cuanto esa solicitud ea inviable debido a que
los planos de construcción se otorgan simplemente a quienes cuenten con títulos de
propiedad. --- 3. Señala que el Auto de vista en su punto II.2.3 hace una aplicación indebida del
art. 1503 parg 1 del CC, ya que en el supuesto proceso que ha interrumpido la prescripcion, no
es demandado ni demandante, siendo totalmente ajeno a ese caso, por cuanto nunca habría
sido notificado con esa demanda no pudiendo verde afectado con los efectos legales de ese
proceso. --- 4. Acusa violación del art. 1453 del Código Civil debido a que esa normativa solicita
como requisito para la procedencia de la acción reivindicatoria que el propietario hubiese
perdido posesión lo que no ocurren el caso de autos, ya que el propietario nunca estuvo en
posesión. --- Respuesta al recurso de casación --- Refiere que no es evidente que estuvieran en
posesión por más de diez años, dado que en ese entonces no existian terrenos individualizados
y todo era un terreno rustico sin ninguna clase de servicios básicos, ni construcción y no habla
cuartos conforme evidencia el informe de la FELCC, asimismo refiere que los argumentos
vertidos en el Auto de vista no son rebatidos en los recursos de casación. --- Expresa que no
existe ninguna relación entre la Escritura Publica N° 574/86 declarada nula por Auto de Vista
No. 281/98, con su derecho propietario Se confunde los fundamentos adecuados de un recurso
de casación con difamaciones y afirmaciones insustentables, por lo que solicita declararlos
infundados en la forma e Infundados en el fondo. --- CONSIDERANDO III: --- DOCTRINA
APLICABLE AL CASO --- III.1. Del principio de concentración. --- El art. 89 del Código de
Procedimiento Civil establecia: "Los actos procesales deberán realizarse sin demora
procurándose abreviar los plazos y concentrar en un mismo acto o audiencias todas las
diligencias que fueren menester", asimismo el art. 1 núm. 6) de la Ley 439 en cuanto al
principio de concentración lo determina como la conjunción de la actividad procesal en el
menor número posible de actos, para evitar su dispersión. --- Al respecto Hernando Devis
Echandia en su obra en su obra "Teoria General del proceso" refiere: "Que se debe procurar
que el proceso se desenvuelva sin solución de continuidad y evitando que las cuestiones
accidentales o incidentales entorpezcan el estudio de lo fundamental, lo cual solo se obtiene
restringiendo el derecho de interponer recurso e incidentes previa definición. Igualmente este
principio tiende a dejar todas las cuestiones, los incidentes, las excepciones y peticiones para
ser resueltas simultáneamente a la Sentencia, concentrando así el debate Judicial", en esa
misma linea Gonzalo Castellanos Trigo en su libro: "Análisis Doctrinal del Nuevo Código
Procesal Civil" sobre el principio de concentración refiere: "Principio que tiene como objeto
acelerar el proceso eliminando trámites que no sean indispensables, agrupando en un solo
acto la mayor cantidad de actuaciones procesales y así evitar la realización de actuaciones
dispersas que conlleva dilación en la tramitacion del proceso judicial en desmedro del principio
de celeridad procesal”. --- De las citas normativas y del aporte doctrinario, podemos concluir
que una de las características del principio de concentración es de la permitir la acumular o
abordar varios actos en un solo actuado procesal, con la finalidad de evitar dispendio de
actuados que pueden resultar repetitivos, asegurando de esta correcta economía procesal a los
fines de resolver el conflicto juridico, asimismo en materia de argumentación el citado principio
puede ser utilizado para abordar en una sola respuesta varios reclamos que se encuentren
concatenados o que en su caso resulten repetitivos, a fin evitar una sin fin de argumentos
repetitivos que hagan dificultosa la comprensión de la resolución. --- III.2. De la falta de excusa
como causal de nulidad. Sobre el particular, corresponde señalar que el legislador ha previsto
mecanismos legales para garantizar a las partes el derecho al Juez Natural en su vertiente
imparcialidad, en ese sentido cl primero de ellos es la excusa, que conlleva la abstención
expresada de oficio por el propio Juez, el segundo mecanismo es la recusación que debe ser
propuesta por cualquiera de las partes cuando el Juez no se excusó de oficio. --- Debe
entenderse que cuando una de las partes duda de la imparcialidad subjetiva u objetiva del Juez
por encontrarse este comprendido dentro de alguna de las causales taxativamente previstas
por Ley, tiene la posibilidad -en caso de que el Juez no se hubiese excusado - de promover su
recusación, a fin de alejarlo del conocimiento de la causa, empero, si la parte no promueve la
recusación del Juez, se entiende que no duda de su imparcialidad y por ello consiente
voluntariamente en que sea esa autoridad la que conozca y resuelva el litigio. --- La falta u
omisión de excusa del Juez no constituye ningún vicio u error de procedimiento, por ello
tampoco es causal de nulidad, precisamente porque la Ley reconoce, en caso de que el Juez no
se excuse, la posibilidad que la parte lo recuse. --- III.3. En cuanto a la verificación judicial de la
nulidad. --- El art. 545 del Código Civil refiere: "La nulidad y la anulabilidad de un contrato
deben ser pronunciadas judicialmente la norma citada establece como regla general que la
nulidad de un contrato conforme a nuestro ordenamiento Jurídico Civil, debe declarada
mediante resolución judicial, dentro de un contradictorio donde se establezcan las viabilidad
de las causales de nulidad invocadas, puesto que por regla general todo contrato tiene fuerza
de ley entre partes, por ese motivo no puede ser considerado nulo de hecho (ipso facto), sino
debe existir una resolución judicial ejecutoriada que deje sin efecto el negocio juridico, en el
mismo sentido Gonzalo Castellanos Trigo en su obra, Nulidad, Anulabilidad, Prescripción y
Caducidad pag. 78 señala: "Mientras no exista una resolución judicial debidamente
ejecutoriada que declare expresamente la nulidad o anulabilidad de un negocio juridico, no
podemos afirmar que tales contratos son inhábiles; por lo tanto la nulidad y la anulabilidad de
un contrato deben ser pronunciadas judicialmente por un órgano jurisdiccional competente. ---
Toda anulación o anulabilidad de un contrato debe ser declarada judicialmente; vale decir,
dentro de un proceso contradictorio"..." empero, siempre debe existir resolución judicial que
declara la invalidez del contrato". --- A mayor abundamiento podemos citar AS 953/2015 - I de
fecha 14 de Octubre que refrendado lo expresado señala: "La nulidad del contrato o un acto
jurídico necesariamente debe ser declarada a través de una resolución judicial, pues el
supuesto acto o contrato anulable produce todos sus efectos mientras no se lo impugne y se
declare su nulidad o anulabilidad precisamente por esto, cuando prospera la acción el contrato
desaparece con efectos retroactivos (Art. 546 del C.C., sobre la verificación judicial de la
nulidad y anulabilidad), pues la Sentencia que dispone la nulidad o anulabilidad de un contrato
tiene un efecto retroactivo, ya que se retrotraen al nacimiento del mismo acto juridico y lo
hacen desaparecer quedando todo como era hasta antes de la celebración del contrato. Sin
embargo en el caso de la anulabilidad existe la salvedad en cuanto a los efectos de esta acción
respecto a terceros (Art. 559 del C.C.), puesto que esta no afecta los derechos adquiridos por
terceros de buena fe como se expuso supra". --- III.4. Sobre la procedencia de la reivindicación.
--- En el AS 207/2016 de fecha 11 de marzo se ha expuesto en sentido que : "En cuanto al tema
corresponde referir que doctrinariamente la reivindicación es Aquella que tiene por objeto el
ejercicio, por el propietario de una cosa, de los derechos dominiales, a efectos de obtener su
devolución por un tercero que la detenta-, de esta definición, se puede extraer un punto
esencial para su procedencia: Ser propietario, y a efectos de seguir desmembrando este punto
es primordial señalar que significa propiedad, según EL DICCIONARIO DE DERECHO OMEBA
TOMO III el término PROPIEDAD significa: "Facultad legitima de gozar y disponer de una cosa
con exclusión del arbitrio ajeno y reclamar su devolución cuando se encuentre indebidamente
en poder de otro” sentido podemos expresar la doctrina expresada por CAPITANT, el cual sobre
el tema expresa, que es el “Derecho de usar, gozar y disponer de una cosa en forma exclusiva y
absoluta". --- En suma, se puede expresar que el derecho de propiedad permite reivindicar la
cosa de manos de un tercero, es decir el IUS UTENDI-, a efectos de ejercitar todos los derechos
como se dijo el -IUS UTENDI, FUENDI ETE ABUTENDI, y los cuales estan enmarcados en el art.
105 del sustantivo de la materia, de lo que se concluye que la acción reivindicatoria y este
Tribunal determino en varios fallos que la reivindicacion como acción de defensa de la
propiedad se halla reservada al:" propietario que ha perdido la posesión de una cosa" y que el
derecho propietario, por su naturaleza, conlleva la "posesión" emergente del derecho mismo,
consiguientemente no necesariamente debio estar en posesión corporal o natural del bien,
habida cuenta que tiene la posesión Civil" que está integrada en sus elementos "corpus y
animus" quedando claro, que la acción de restitución o devolución de la propiedad de un
tercero es imprescriptible y puede ser aplicada en cualquier momento, por el propietario". ---
III.5. De la usucapion decenal --- A través del Auto Supremo N° 142/2015 de 06 de marzo, se ha
orientado que "...corresponde señalar que el art. 138 del Código Civil refiere que "La propiedad
de un bien inmueble se adquiere también por sólo la posesión continuada durante diez años”.
Respecto a lo anterior la doctrina y la jurisprudencia se encargaron de establecer en primer
lugar que debe entenderse por posesión y los elementos que esta debe reunir, es decir el
ánimus y el corpus, y en segundo lugar los caracteres o requisitos que debe reunir la posesión
para que ésta sea útil a efectos de lograr la usucapión, en ese sentido, de una interpretación
lógica y sistemática de las normas contenidas en los arts. 135 y 137 del Código Civil, se
desprende que la posesión útil para fundar la usucapión debe ser continua e ininterrumpida,
publica y pacífica. Con relación a los requisitos o caracteres mencionados debemos referir que
éste Tribunal Supremo mediante linea jurisprudencial consolidada en sus diferentes Autos
Supremos, ha razonado que: --- 1) La posesión continua, supone que la misma ha sido ejercida
de manera sucesiva y permanente; en sentido contrario la discontinuidad conlleva la
suspensión, interrupción o pérdicia de la posesión. --- En relación a lo anterior, Planiol, citado
en la obra "Tratado de los Derechos Reales" de Arturo Alessandri R. y otros, hace referencia a
dos tipos de interrupción de la prescripción: 1) La interrupción natural de la prescripción, que
está ligada a la perdida o interrupción material de la posesión y en los casos en que dicha
pérdida genera efectos interruptivos de la prescripción. 2) La interrupción civil de la
prescripción, que está relacionada a la actividad desplegada del que se pretende verdadero
dueño de la cosa, que sale de su pasividad y expresa, ante el poseedor y por medios legales, su
inequívoca intención de no abandonar el derecho de propiedad que afirma tener, oponiéndose
a la posesión de aquél. --- No obstante, para que opere la interrupción civil de la prescripción
adquisitiva, quien considere tener derecho de dominio sobre el bien debe accionar
judicialmente sobre el poseedor, a efectos de hacer valer respecto a él el derecho que
pretende, oponiéndose a la posesión que aquel ejerce. El art. 1503 del Código Civil expresa
que: "1. La prescripción se interrumpe por una demanda judicial, un decreto o un acto de
embargo notificados a quien se quiere impedir que prescriba, aunque el Juez sea
incompetente". Cuando la norma alude al término demanda, debemos entender que en un
sentido amplio hace referencia a todas aquellas peticiones judiciales que importen una
manifestación de la voluntad de mantener vivo su derecho, es decir que de manera inequívoca
demuestren la intención de no permanecer en inactividad o silencio respecto a su derecho.
Resultando que para que ese acto sea efectivo se requiere que el mismo: 1) Debe ser deducido
ante un órgano jurisdiccional; 2) Debe demostrar inequivocamente la voluntad de ejercer su
derecho de propiedad deduciendo oposición a la posesión del poseedor, y 3) Debe ser
notificado a quien se quiere impedir que prescriba. --- Establecidos esos aspectos generales,
corresponde precisar que, no toda acción o controversia judicial genera el efecto interruptivo
de la prescripción adquisitiva, sino sólo aquellas que conlleven los tres requisitos enunciados, y
siempre que a través de aquella se demuestre de manera inequívoca la intención de oponerse
a la posesión, pues, pueden existir múltiples pretensiones relativas a otros aspectos que si bien
evidencian litigiosidad entre partes, empero no interrumpen la posesión, toda vez que para
que esto suceda la pretensión opuesta al poseedor inequívocamente debe estar orientada y
dirigida a repulsar la posesión. --- 2) La posesión pública, en términos generales es aquella que
se ejerce frente a la sociedad, es decir, aquella en la que los actos del poseedor se realizan de
forma no clandestina u oculta, que por el contrario el corpus y el animus se manifiestan
públicamente. --- La posesión clandestina es aquella que se pone a Ia posesión pública. En
otras palabras es clandestina la posesión que se ejerce ocultandola a quienes tienen derecho
para oponerse a ella. No es necesario que se oculte a todos basta con que se oculte a la
persona que tiene derecho a oponerse a ella La clandestinidad es un vicio de carácter
temporal, porque este vicio cesa desde que el poseedor le ocultarla a las personas que tienen
derecho a oponerse a ella. --- 3) Sobre la posesión pacifica o no violenta, entendida por la
doctrina como aquella que está exenta de violencia física y moral. Este requisito implica que no
haya mediado violencia para adquirirla o mantenerla, significa que el poder de hecho ejercido
sobre la cosa no se mantenga por la fuerza o violencia. La pacificidad equivale al
mantenimiento de la posesión sin necesidad del uso de una violencia indebida durante todo el
tiempo invocado para efectos de la prescripción Por tanto, aun habiendo sido obtenida
violentamente (violencia inicial), pasa a haber posesión pacifica una vez que cesa la violencia.
En ese sentido se expresa el art. 135 del Código Civil, de lo que se trata es que el derecho no
puede admitir un estado de hecho violento sobre el cual se pretenda fundar un derecho. En
ese marco, como sostiene el Autor peruano Moisés Arata Solis, este requisito debe entenderse
dentro de ciertos limites, pues su aplicación extensiva implicaria que nadie pueda ganar la
propiedad por usucapion, si es que antes no ha adquirido la posesión por medio de una
entrega voluntaria. ---Por otro lado si la posesión pacifica fuese aquella que no lesiona la
situación juridica de otra persona, entonces la usucapion no tendria objeto. Por la misma
razón, la posesión pacífica no significa que ésta sea incontrovertida, ya que este requisito no se
encuentra previsto en la norma. En otras palabras las discusiones que se susciten en relación a
la titularidad de la propiedad, por ejemplo, rio alteran el hecho pacífico de la posesión, incluso
una acción reivindicatoria o cualquier otra acción de tutela de la posesión, lo que logran es
interrumpir la usucapión, pero no eliminan la posesión pacifica ni la tornan violenta. Pacifica
posesión no es sinónimo de no controversia, como erradamente se entiende, puede
controvertirse sobre la validez de títulos, sobre el derecho de propiedad o incluso sobre la
posesión misma y ello no significa que la posesión sea considerada violenta o no pacifica
porque, como se señaló la pacifica posesión es aquella que se mantiene en ausencia de
violencia, aspecto que así se entiende de manera uniforme por la doctrina especializada."---
III.6. De la valoración de la prueba --- Jose Decker Morales en su obra Código de Procedimiento
Civil comentarios y concordancia señala que producida la prueba, el juez comienza a
examinarla, tratando de encontrar la existencia del hecho o hechos afirmados por las partes.
Finalmente de ese examen puede salir la verdad, cuando encuentre conformidad de los hechos
afirmados, con la prueba producida también puede suceder lo contrario, "todo depende de la
eficacia de los elementos que se hayan utilizado en la investigación" Este proceso mental-
Couture llama "la prueba como convicción". --- Asi también, Victor De Santo, en su obra "La
Prueba Judicial (Teoria y Práctica), indica con relación al principio de unidad de la prueba, "El
conjunto probatorio del procesa forma una unidad y como tal, debe ser examinado y
merituado por el órgano jurisdiccional, confrontando las diversas pruebas (documentos,
testimonios, etc.), señalar su concordancia o discordancia y concluir sobre el convencimiento
que de ellas globalmente se forme". El principio de comunidad de la prueba es: "La prueba no
pertenece a quien la suministra; por ende, es inadmisible pretender que sólo beneficie al que
la allega al proceso. Una vez incorporada legalmente a los autos debe tenersela en cuenta para
determinar la existencia o la inexistencia del hecho sobre el cual versa, sea que resulte
favorable a quien la propuso o al adversario, quien bien puede invocarla. Principios que rigen
en materia civil, y orientan a los juzgadores en la labor valorativa del universo probatorio
introducido al proceso en el sentido de que toda prueba una vez ofrecida por las partes y
admitida por el Juez conforme a procedimiento, se convierte en prueba del proceso y no de
una sola de las partes, esto con la finalidad de llegar a la verdad real de los hechos, en cuya
valoración simultáneamente también se aplica el principio de unidad o valoración conjunta de
la prueba y no de manera aislada, y que el juzgador debe tomar en cuenta, pues está en la
obligación de apreciar y valorar las todas las pruebas en su conjunto que deben ser integradas
y contrastadas, conforme mandan los arts. 1286 del CC, y 397 del Código de Procedimiento
Civil.--- En este marco y en relación a lo dispuesto por el art. 1330 del Código Civil, respecto a la
valoración de la prueba testifical este Supremo Tribunal en el Auto Supremo N" 703/2014 ha
orientado que al respecto debemos señalar que la prueba testifical constituye un medio
probatorio por el cual una persona ajena al proceso realiza declaraciones sobre determinados
hechos de los que tenga conocimiento, siendo el objeto de dicha prueba la demostración de las
pretensiones formuladas ya sea en la demanda o en la contestacion por la misma, estas
atestaciones versaran sobre hechos ocurridos con anterior dada de existencia inexstencia a la
manera en cómo se produjeron los hechos de esta manera es que el art. 1327 del Código Civil
prevé su admittilidad, al igual que eficacia probatoria que conforme lo establece el art. 1330 de
la norma ya citada, esta se encuentra reservada al Juez quien deberá apreciar o mundo la
credibilidad personal de los testigos, las circunstancias y la eficacia probatoria suficiente que de
sus declaraciones sobre los hechos pueda resultar, por lo que se deduce que este medio de
prueba en lo que respecta a su apreciacón y valoración se encuentra inmerso en las reglas de la
sana critica". --- CONSIDERANDO IV: --- FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN. --- De la revisión
de los recursos de casación de los recurrentes, es decir de Sebastiana Quispe Vda. de Morales
de fs. 312 a 320 vta., de Nicolás Morales Quispe de fs. 324 a 334 vta., y de Genara Angela
Calderon de fs. 340 a 349, de su analisis minucioso se desprende que todos contienen en lo
esencial los mismos argumentos o puntos de controversia, por lo que a efectos de evitar un
dispendio de argumentación juridica que resultaria repetitiva e innecesaria, en su aplicacion
del principio de concentración desglosado en el punto III. 1, el cual permite abordar en una
sola respuesta que varios reclamos que se encuentren concatenados o repetitivas, se ha de
otorgar una sola respuesta a los puntos coincidentes. --- IV.1. Forma --- IV.1.1. Como primer
punto de forma unisona los tres recurrentes Sebastiana Quispe Vda. de Morales, Nicolas
Morales Quispe y Genara Angela Calderón) acusan que el Dr. Javier Percy Bravo Arroyo en su
calidad de Vocal relator carecía de imparcialidad para conocimiento de la presente causa,
debido a que habria actuado como Juez de Primera instancia dentro del proceso seguido ante
el Juzgado Décimo de Partido en lo Civil cursante de ?s. 119 a 130 proceso donde dicta
Sentencia, es decir que habría emitido criterio de fondo, encontrandose impedido del
conocimiento de la presente causa de acuerdo a lo establecido por el art. 347 núm. 8) de la Ley
439, puesto que le correspondia excusare antes de dictar el Auto de Vista, también acusa de
que el proceso se tramito de la forma más rápida en favor de la parte demandante. --- De lo
reclamado se advierte dos puntos, el primero inherente al tema de la ausencia de excusa por
parte del Vocal relator que emitió el Auto de vista en análisis, sobre este tópico corresponde
reiterar el entendimiento asumido en el punto III.2 de la doctrina aplicable, en sentido que el
legislador ha previsto mecanismos legales para garantizar a las partes el derecho al Juez natural
en su elemento imparcialidad, en ese sentido el primero de ellos es la excusa, que conlleva la
abstención expresada de oficio por el propio Juez; el segundo mecanismo es la recusación que
debe ser propuesta por cualquiera de las partes cuando el Juez no se excuse del conocimiento
de la causa, partiendo de ese antecedente si los ahora recurrentes advirtieron que uno de los
Vocales que componen el Tribunal de apelación se encontraba inmerso dentro de una causal
de recusacion debieron promoverla, a fin de alejarlo del conocimiento de la causa; empero no
lo hicieron actitud que denota o se entiende que no dudan de la imparcialidad del vocal relator,
habiendo con ese silencio dotado de plena eficacia todo lo obrado por esa autoridad que
conoce y resuelve el litigio, reiterando que la falta u omisión de excusa del Vocal relator en el
presente caso no constituye ningún vicio u error de procedimiento, por ello tampoco es causal
de nulidad, precisamente porque la Ley reconoce, en caso de que la autoridad judicial no se
excuse la posibilidad que la parte lo recuse, por lo que su reclamo carece de asidero. --- Y en
cuanto al tema de que la resolución fue dictada de forma rápida, cabe resaltar que la celeridad
en las actuaciones judiciales de ninguna manera puede constituir causal o motivo de nulidad,
sino por el contrario el actuar de forma pronta y oportuna responde al principio procesal de
celeridad y a los principios constitucionales de justicia pronta y oportuna que forman parte del
actual modelo de administración de justicia, por lo que su reclamo carece de sustento. ---
IV.1.2. De la misma manera los recurrentes (Sebastiana Quispe Vda. de Morales, Nicolás
Morales Quispe y Genara Angela Calderón) en los puntos 2, 3, 4 y 5, de sus correspondientes
recursos bajo el mismo argumento acusan que la Escritura Pública 995/98 peca de ser nula por
contener vicios insubsanables, ya sea porque no se habría tomado en cuenta que la
protocolización de esa Escritura Publica ha sido realizada en fotocopia legalizada cuando el
protocolo siempre debe consignar la minuta en original, por existir dos Escrituras Públicas en
base a la misma minuta o por que no participó en su suscripción el esposo de Sebastiana
Quispe. --- Sobre el particular, corresponde tener en cuenta que no es motivo de Litis la nulidad
de la Escritura Publica 995/98, entonces por principio pertinencia puede el recurrente
pretender a través de la presente accion presumir la nulidad de la citada escritura publica,
animiamo como se expresó en in doctrina aplicable III.3 la nulidad de un acto juridico debe ser
judicialmente declarada atraves de un contradictorio donde se determine de forma clara e
inequivoca invalides para generar los correspondientes efectos, partiendo de lo expuesto se
puede concluir que su reclamo en sentido de pretender encontrar o presumir de nulo o
invalido la EP 995/98 sin importar el fundamento resulta insustancial para el caso en cuestión
en principio por no ser un tema de debate y además porque la nulidad de un acto debe ser
declarada Judicialmente lo que no acontece en el caso de autos, deviniendo en infundado sus
alegaciones, teniendo los recurrentes la via expedita para invocar las causales de nulidad ahora
expuesta. --- IV.1.3. En cuanto al punto sexto unicamente Nicolas Morales Quispe y Genara
Angela Calderón, con similares argumentos refieren que el auto de vista la infringido el art. 265
de la Ley 439, puesto que habria usado como fundamento para revocar la Sentencia un
supuesto agravio inherente a la interrupción de la prescripción conforme al art. 1503 del CC
cuando ese agravio no habria sido Invocada en el recurso de apelación. --- Sobre lo reclamado
es menester poner de manifiesto que cuando se demanda usucapion, es esencial que el
demandante demuestre in concurrencia de los elementos que la presuponen y sus caracteres
conforme a lo delineado en el punto III 5, es decir el corpus y el animus como los elementos
reguladores y en segundo lugar los caracteres o requisitos que debe reunir la posesión para
que ésta sea util y de una interpretación logica y sistematica de las normas contenidas en los
arts. 135 y 137 del Código Civil, no desprende que la posesion útil para fundar la usucapion
debe ser continua e ininterrumpida, publica, y pacifica, o sea que los Jueces de grado dentro de
la ponderación de todos los medios de prueba deben advertir de oficio que se reúnan todos os
requisitos que hacen a esa pretensión para su viabilidad, partiendo del citado entendimiento
en el caso de autos, los reclamos vertidos en apelación estaban orientados a enervar el
cumplimiento de los requisitos para Ia viabilidad de la usucapion, entonces dentro de ese
analisis la autoridad de Segundo Grado al ser otra instancia en aplicación del principio de
verdad material tenia que realizar ese análisis para determinar si se han cumplido los requisitos
que hacen a la accion debatida citados supra, entre ello que la posesión da ininterrumpida y
dentro de esa actividad o analisis el Tribunal de apelacion ha determinado que la posesión ha
sido interrumpida, expresando y fundamentando los motivos por los cuales llega a esa
conclusión, entonces ese fundamento o actuar del Tribunal de Segunda instancia no pueden
ser considerado o entendido como vulneración del art. 265 de Ley 439, sino por el contrario es
un actuar dentro del marco de competencia que delimita su pretensión reconvencional, por lo
que no resulta evidente la vulneración acusada, con la aclaración que no se ha observado si esa
fundamentación realizada en segunda instancia es correcta o no, sino su reclamo versa sobre
un posible actuar ultra petita del Tribunal de apelación. --- Al margen de lo señalado se debe
tener en cuenta que lo observado es intrascendente, puesto que en el hipotético de hacer
abstracción de ese punto la decisión de fondo no de sufrir modificación niguna, en el
entendido que el Auto de Vista ha basado su decisión en otros puntos como ser el hecho de la
insuficiencia probatoria, el cual no han sido enervado. --- Por los fundamentos expuestos los
recursos de casación en la forma de Sebastiana Quispe Vda. de Morales, Nicolas Morales
Quispe y de Genara Angela Calderon devienen en infundados. --- IV.2 Fondo --- IV.2.1.
Advirtiéndose que los tres recurrentes (Sebastiana Quispe Vda. de Morales, Nicolás Morales
Quispe y de Genara Angela Calderón) con similares argumentos en su punto primer acusan
error de hecho en la valoración de prueba testifical, debido a que de las actas que cursan a fs.
214, 216 y 218 al responder a la pregunta 4 todos en forma uniforme expresarian que los
recurrentes viven en el terreno objeto de Litis por un tiempo mayor a los diez años necesario
para la usucapión, no existiendo ninguna contradicción entre ellos como erradamente ha
señalado el Auto de Vista. --- Con carácter previo es menester reiterar lo vertido en la doctrina
aplicable IIL6 en cuanto a la valoración de la prueba, la cual es una facultad privativa de los
Jueces de grado incensurable en casación a menos que se demuestre de manera evidente el
error cometido, asimismo en el citado punto se ha expresado que en apego de los principios de
comunidad y unidad de la prueba las autoridades Judiciales deben ponderar todos los
elementos probatorios para determinar cuáles resultan esenciales y determinantes al proceso,
partiendo del citado antecedente en caso de autos, el fundamento vertido por el Tribunal de
Alzada en sentido que los testigos de fs. 214, 216 y 218 no son uniformes no es una afirmación
que resulte incorrecta, pues si bien precisan que se encuentra en posesión por más de diez
años pero todas son afirmaciones de orden general, sin precisar de forma clara y precisa el
tiempo de la posesión de los recurrentes, o como conocen a los demandados o la data de
construccion como para generar convicción y de la misma manera la atestación de fs. 218 si
bien refiere ser el albañil que realizó una construcción, empero esta atestación no se encuentra
refrendada con otros medios probatorios o con otros testigos como para formar un grado de
certidumbre y convicción en la autoridad Judicial, por cuanto al haber sido desestimados esos
medios probatorios por parte del Tribunal de apelación no se advierte vulneración alguna,
maxime si no existe algun medio probatorio que evidencie o demuestre la data de la
construcción como para generar certeza en los fundamentos de la demanda reconvencional,
asimismo la literal de ?s. 246 genera una duda razonable en sentido que los recurrentes actuen
en una aparente calidad de propietario frente a la junta de vecinos, por lo que su reclamo
deviene en infundado. --- IV.2.2. Corno segundo punto los recurrentes (Sebastiana Quispe Vda.
de Morales, Nicolás Morales Quispe y de Genara Ángela Calderón) con un argumento
uniforme, manifiestan la existencia de error de hecho por parte del Tribunal de apelación al
solicitar como medios de prueba los planos de las construcciones o minimamente planos
visados, en el entendido que esa prueba dos exigida en el art. 138 del CC. --- Si bien es evidente
que el Tribunal de alzada de forma excesiva hubo solicitado documentación municipal que
apruebe las construcciones, debido a que la citada normativa no solicita de forma especifica
ese medio probatorio, empero tampoco se puede dejar de lado que poseen la carga de la
prueba de demostrar la posesión realizada con actos de denoten su aparente calidad de
propietario, extremo que tampoco acontecio, y al margen de ello es decir de ese exceso por
parte del Tribunal de apelación ese topico bajo un criterio de previsibilidad no resulta
trascedente para el fondo de la Litis, ya que haciendo abstracción de este punto la decisión de
segunda instancia no ha de sufrir modificación alguna, en el entendido que no han demostrado
la posesión por más de 16 años alegados años como se hizo mención supra. --- IV.2.3. Como
punto tercero unicamente los recurrentes Nicolas Morales Quispe y de Genara Angeln
Calderón, alegan erronea aplicación del art. 1503 del Código Civil, debido a que en el proceso
citada en el punto II.2.3. del Auto de vista no han sido partes, por lo que los efectos de esa
demanda no les alcanzan. --- Sobre el particular en consonancia con el fundamento vertido en
el punto anterior, lo alegado no resulta relevante ni trascendente para el caso en cuestion,
debido a que si bien no llegan a ser parte del proceso citado en el Auto de vista, este hecho no
ha de enervar el fundamento vertido en la resolución de segunda instancia, en el entendido de
que no han demostrado la posesión por más de 16 años como acusan los recurrentes, por lo
que aun haciendo abstracción de este punto lo acusado no ha incidir o modificar lo concluido
por el Tribunal de apelación, resultando intrascendente su reclamo. --- IV.2.4. Y por último
Sebastiana Quispe Vda. de Morales en el punto tres, Nicolas Morales Quispe y Genara Angela
Calderón ambos en el punto cuarto de sus respectivos recursos con fundamentos idénticos
acusan violación del art. 1453 del Código Civil, debido a que esa normativa solicita como
requisito para la acción de reivindicación que el propietario haya perdido posesión lo que no
ocurre en el caso de Autos, porque el propietario nunca estuvo en posesión. --- Ahora con
relación a que no hubiese sido desposeido o que nunca hubiera estado en posesión el
demandante, si bien no existiria medios de prueba que denoten ese tópico, empero, conforme
a lo esbozado en el punto III.4, en este tipo de casos no es necesaria la existencia de
desposesión o haber estado en posesión debido a que el derecho propietario, por su
naturaleza, conlleva la "posesión" emergente - del derecho mismo, consiguientemente no es
necesario estar en posesión corporal o natural del bien, habida cuenta que tiene la "posesión
Civil" que está integrada en sus elementos "corpus y ánimus", quedando claro, que la acción de
restitución o devolución de la propiedad de un tercero es imprescriptible y puede ser aplicada
en cualquier momento, por el propietario, por lo que a los efectos del fondo de la resolución
este reclamo resulta irrelevante. --- Por lo que, corresponde a este Tribunal Supremo fallar en
la forma prevista por el articulo 220.II del Código Procesal Civil. --- POR TANTO: La Sala Civil del
Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por
el art. 42.1 num. 1) de la Ley del Organo Judicial de 24 de junio de 2010, y en aplicación del art.
220 – II del Código Procesal Civil declara INFUNDADO el recurso de casación de fs. 312 a 320
vta., interpuesto por Sebastiana Quispe Vda. De Morales, el recurso de casación de fs. 324 a
334 vta., interpuesto por Nicolás Morales Quispe y el recurso de casación de ?s. 340 a 349 vta.,
planteado por Genara Ángela Calderón todos contra el Auto de vista de fecha 16 de junio de
2016 de ?s. 305 a 307 vta., pronunciado por la Sala Civil y Comercial Tercera del Tribunal
Departamental de Justicia de La Paz. Con costas y costos --- Se regulan los honorarios
profesionales en la suma de Bs 1.000, para el abogado que responde al recurso. --- Registrese,
comuniquese y devuelvase. --- Relator: Mgdo. Juan Carlos Berrios Albizu. --- FIRMA Y SELLA:
MSC. JUAN CARLOS BERRIOS ALBIZU --- MAGISTRADO --- SALA CIVIL --- TRIBUNAL SUPREMO DE
JUSTICIA --- FIRMA Y SELLA: Mgdo. MARCO ERNESTO JAIMES MOLINA --- PRESIDENTE --- SALA
CIVIL --- TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA --- FIRMA Y SELLA: ABOG. MARITZA ORO CONDORI
--- SECRETARIA DE SALA -SALA CIVIL --TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA.
----------------------------------------------------------------
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
&&&&&&&&&&&MEMORIAL CURSANTE A FOJAS CUATROCIENTOS VEINTISEIS A
CUATRIOCIENTOS VEINTISEIS VUELTA DE OBRADOS. --- SEÑOR JUEZ PUBLICO CIVIL Y
COMERCIAL Nº 1 --- NUREJ 201332877 --- En ejecución coactiva de la sentencia pasada en
atondad de cosa juzgada, solicito expida nuevo mandamiento de desapoderamiento para
desapoderar mueble OTROSI.- Señalo domicilio ad litem --- ARCENIO ALEGRIA GUZMAN en el
proceso ordinario sobre acción negatoria y reivindicacion iniiciado contra SEBASTIANA QUISPE
VIUDA DE MORALES Y OTROS con respeto digo: En ejecución de la Sentencia Nº 37/2003 de
folios 250 a 253 y 361 confirmada por Auto de vista Nº 461 2006 de folios 309 y 310 y
declarada improcedente por Auto Supremo No 184, 2011. por auto de folio 961 ha ordenado
se expida mandamiento para desapoderar el inmueble situado en Patasirka, sector Senkata Ex
Comunidad Pacajes (tres hectáreas) superficie 3.763,33 colindante con la urbanización San
Sebastian II, con facultades extraordinarias de dias y horas extraordinarias, ruptura de
candados chapas y cerraduras y facultad de allanamiento, misma que no ha sido cumplida y
debido al tiempo transcurrido de 30 de junio de 2017 que tiene dicha auto debe ser renovado
a los fines de dar estricto cumplimiento al fallo pasado en autoridad de cosa juzgada material
obligación de DAR ES decir ENTREGAR o restituir a mi favor dicho inmueble, de acuerdo al Art.
520 - II del C de Pr. Civit sustituido por el Art 33 de la Ley No 1760 abrogadas aplicables al caso
de acuerdo a la Disposición Octava del Codigo Procesal Civil, que estatuye, Tratandose de
obligaciones de dar alguna cosa que se halle en el patrimonio del deudor, se librara
mandamiento para desapoderar de ella al obligado y entregar al actor, con el auxilio en su caso
de la fuerza publica, en ejecución coactiva de la sentencia de acuerdo al Art 517 del citado
Procedimiento. POR LO EXPUESTO SOLICITO EXPIDA NUEVO MANDAMIENTO DE
DESAPODERAMIENTO PARA QUE DE ENTREGUE EL REFERIDO INMUEBLE ENCOMENDANDO SU
EJECUCION A LA OFICIAL DE DILIGENCIAS CON AUXILIO DE LA FUERZA PUBLICA, HABILITACIÓN
DE DÍAS Y HORAS INHABILES Y FACULTAD DE ALLANAMIENTO, disponiendo intervención de la
Defensoria de la Niñez y Adolescencia Defensoria del Adulto Mayor, la Unidad de Zoonosis del
GAMEA y FELCC cuyo efecto se oficie, de acuerdo al Art 88 - II del CPC. --- ¡lura Novit Curia! ---
OTROSI --- De acuerdo y a los efectos de los Arts. 72 y 84 del CPC, PEDIMOS TENGA POR
SEÑALADO MI DOMICILIO AD LITEM, SITUADO EN AVENIDA 6 DE MARZO Nº 100 - 101
(esquina). EDIFICIO PRODEM MEZANINE, OFICINA Nº 1 VILLA BOLIVAR A. --- El Alto, . 23 abril
de 2019 --- FIRMA Y SELLA: RICARDO G.VELASQUEZ TORREZ --- ABOGADO --- M.C. A. 1001-
CONALAB, 03126 --- 2221619 RGVT- A --- NIT: 3221686010. --- FIRMA: ILEGIBLE DEL
IMPETRANTE. -------------------------------------------------------
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
&&&&&&&&&&&AUTO CURSANTE A FOJAS CUATROCIENTOS VEINTISIETE DE OBRADOS. ---
ALEGRIA C/ QUISPE --- El Alto, 24 de abril de 2019 --- VISTOS.- En atención al memorial que
antecede, y conforme al estado del proceso expidase el segundo MANDAMIENTO DE
DESAPODERAMIENTO a objeto de restituir el lote de terreno ubicado actualmente en la calle
Nagasaki y Avenida Japon de la Urbanización San Miguel de Patasirca de la ciudad de El Alto,
Lote No. 34 de la manzana C, con una superficie de 264.36 mts2., registrado bajo la matricula
No. 2014010118335, encomendando su ejecución y cumplimiento al Oficial de Diligencias del
juzgado, sea con la ayuda de la fuerza pública si fuere necesario y en caso de resistencia e
intervención de Notario de Fe Publica a efectos del inventario correspondiente. --- Aclarándose
a la parte demandada que de no dar cumplimiento a este segundo mandamiento el tercero
será dispuesto con todas las facultades que la ley permite (allanamiento y ruptura de chapas y
candados, etc.), sea comlas formalidades de ley, ---- FIRMA Y SELLA: Dr. JULIO CESAR SANCHEZ
S. --- JUEZ PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL 1º --- TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA --- EL
ALTO – LA PAZ – BOLIVIA. --- FIRMA Y SELLA: Dra. MARIATHE HILDA TORREZ QUISBERT ---
SECRETARIA - ABOGADA --- JUZGADO PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL 1º --- TRIBUNAL
DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA --- EL ALTO – LA PAZ – BOLIVIA.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
&&&&&&&&&&&AUTO CURSANTE A FOJAS CUATROCIENTOS TREINTA Y NUEVE A
CUATROCIENTOS TREINTA Y NUEVE VUELTA DE OBRADOS. --- AUTO INTERLOCUTORIO ---
(Excusa) --- RESOLUCION No. 704 /2019 --- DENTRO EL PROCESO CIVIL ORDINARIO seguido por,
ARCENIO ALEGRIA GUZMAN, contra, SEBASTIANA QUISPE VDA DE MORALES Y OTROS sobre,
REIVINDICACION --- La Paz, 13 de Noviembre de 2019. --- VISTOS Y CONSIDERANDO: Habiendo
sido posesionado la suscrita autoridad judicial como titular de este juzgado, esta es la primera
actuación que realiza en el caso de autos; en virtud a ello, atendiendo que por providencia de
fs. 436 reverso dispuso "pasen obrados para dictar resolución", sin que las autoridades
judiciales que en suplencia asumieron funciones en este despacho judicial hayan resuelto la
petición de £s. 436 correspondiendo dictar pronunciamiento. --- Bajo ese entendido, se tiene:
--- 1. De acuerdo al Art. 348 del CPC: "La autoridad comprendida en cualquiera de las causas de
recusación tendrá la obligación de excusarse en su primera actuación. La excusa no procede a
pedido de parte.". A su vez, conforme lo regula el Art. 347-1) CPC, "Son causas de recusación:
El parentesco o relación conyugal de la autoridad judicial con alguna del de las partes, sus
abogados o mandatarios, hasta el cuarto grado de consanguinidad o segundo de afinidad, o el
derivado de los vínculos de adopción.'. --- 2. En el caso, según se observa y demuestra a partir
del memorial de fs. 426, la parte demandante Arcenio Alegría Guzmán, actúa en asistencia de
su abogado, Ricardo G. Velasquez Torrez; quien hasta el día de hoy no dejo de patrocinarlo,
pues en las actuaciones procesales siguientes de fs. 430 y 433 a 434, en ningún momento el
actor presentó prueba, indicio o manifestación que dé a conocer cambio de patrocinio alguno,
tampoco se presentó "renuncia de patrocinio", "pase profesional" "solicitud de cambio de
patrocinio" conforme exige el Art. 31 de la Ley de Abogacía, por el contrario, se ratificó el
mismo domicilio procesal mediante los memoriales de Es. 426, 430 y 433 434, entendiéndose
de estos actos inequívocamente que el nombrado abogado continúa patrocinando al
demandante. --- Por su parte, según se demuestra con la copia del certificado de nacimiento
adjunto a la presente resolución, la suscrita autoridad judicial, en calidad de hijo, tiene vinculo
consanguíneo en primer grado con el nombrado abogado, en calidad de padre. --- 3. Las
circunstancias de hecho descritas en el numeral 2 de la presente resolución, configuran en el
caso la causal de excusa prevista por el Art. 347-1) del CPC, correspondiendo a esta autoridad
excusase, con los consiguientes efectos legales. --- POR TANTO: ?? suscrito Juez Público Civil y
Comercial N°1 El Alto, SE EXCUSA del conocimiento de la presente causa por estar acreditado
vinculo consanguineo en primer grado con el abogado de la parte demandante. --- En
consecuencia, de acuerdo al Art. 348-II del CPC, SE DISPONE remitirse obrados originales de
inmediato al, Juzgado Publico Civil y Comercial N° 2 de El Alto, en su calidad de autoridad
llamada por ley, Como el siguiente en número de este despacho judicial, sea con nota de
atención y demás formalidades de ley, REGISTRESE. --- FIRMA Y SELLA: ELLIOT R. VELÁSQUEZ
BLACUTT --- JUEZ PUBLICO Y COMERCIAL 1" EL ALTO --- TRIBUNAL DEPARTAMEENTAL DE
JUSTICIA --- EL ALTO - LA PAZ – BOLIVIA --- FIRMA Y SELLA: Dra. MARIATHE HILDA TORREZ
QUISBERT --- SECRETARIA - ABOGADA --- JUZGADO PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL 1º ---
TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA --- EL ALTO – LA PAZ – BOLIVIA.
----------------------------------------------------------------------------------------------------
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
&&&&&&&&&&&DILIGENCIA CURSANTE A FOJAS CUATROCIENTOS CUARENTA DE OBRADOS.
--- TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA --- JUZGADO PUBLICO CIVIL Y COMERIAL 1º --- EL
ALTO – LA PAZ – BOLIVIA --- FORMULARIO DE CITACIONES Y NOTIFICACIONES --- En la ciudad de
El Alto a Horas. 18:00 p.m., del dia. Miercoles 27 Veintisiete de Noviembre de 2019 años.
Notifique a Arcenio Alegria Guzman. --- Con. Resolucion. Nro. 704/2019 de fs. 439-4394. ---
Quien impuesto en su tenor se dio por notificado en secretaria de juzgado como se tiene
dispuesto y en previsión a Art. 82 y 84 de la ley 439. --- Certifico: --- FIRMA Y SELLA: EVER
RUDDY NINA QUISPE --- OFICIAL DE DILIGENCIAS DEL JUZGADO 1RO CIVIL Y COMERCIAL DE LA
CIUDAD DEL ALTO. En la ciudad de El Alto a Horas. 18:05 p.m., del dia. Miercoles 27 Veintisiete
de Noviembre de 2019 años. Notifique a Nicolas Morales Quispe. --- Con. Resolucion. Nro.
704/2019 de fs. 439-4394. --- Quien impuesto en su tenor se dio por notificado en secretaria
de juzgado como se tiene dispuesto y en previsión a Art. 82 y 84 de la ley 439. --- Certifico: ---
FIRMA Y SELLA: EVER RUDDY NINA QUISPE --- OFICIAL DE DILIGENCIAS DEL JUZGADO 1RO CIVIL
Y COMERCIAL DE LA CIUDAD DEL ALTO
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
&&&&&&&&&&&DILIGENCIA CURSANTE A FOJAS CUATROCIENTOS CUARENTA Y UNO DE
OBRADOS. --- TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA --- JUZGADO PUBLICO CIVIL Y
COMERIAL 1º --- EL ALTO – LA PAZ – BOLIVIA --- FORMULARIO DE CITACIONES Y
NOTIFICACIONES. --- En la ciudad de El Alto a Horas. 18:10 p.m., del dia. Miercoles 27
Veintisiete de Noviembre de 2019 años. Notifique a Genara Angela Calderon. --- Con.
Resolucion. Nro. 704/2019 de fs. 439-4394. --- Quien impuesto en su tenor se dio por
notificado en secretaria de juzgado como se tiene dispuesto y en previsión a Art. 82 y 84 de la
ley 439. --- Certifico: --- FIRMA Y SELLA: EVER RUDDY NINA QUISPE --- OFICIAL DE DILIGENCIAS
DEL JUZGADO 1RO CIVIL Y COMERCIAL DE LA CIUDAD DEL ALTO. --- En la ciudad de El Alto a
Horas. 18:15 p.m., del dia. Miercoles 27 Veintisiete de Noviembre de 2019 años. Notifique a
Sebastián Quispe Vda. de Morales. --- Con. Resolucion. Nro. 704/2019 de fs. 439-4394. ---
Quien impuesto en su tenor se dio por notificado en secretaria de juzgado como se tiene
dispuesto y en previsión a Art. 82 y 84 de la ley 439. --- Certifico: --- FIRMA Y SELLA: EVER
RUDDY NINA QUISPE --- OFICIAL DE DILIGENCIAS DEL JUZGADO 1RO CIVIL Y COMERCIAL DE LA
CIUDAD DEL ALTO. ---------------------------------------------------------------------------
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
&&&&&&&&&&&MEMORIAL CURSANTE A FOJAS CUATROCIENTOS CINCUENTA Y UNO A
CUATROCIENTOS CINCUENTA Y UNO VUELTA DE OBRADOS. --- SEÑORA JUEZA DEL JUZGADO
PÚBLICO CIVIL Y COMERCIAL PRIMERO DE LA CIUDAD DE EL ALTO. --- NUREJ: 201301793 E. ---
ACREDITANDO FALLECIMIENTO DE LA PARTE DEMANDANTE SOLICITO SUSPENSION DEL
PROCESO Y CITACION A LOS HEREDEROS. --- OTROSIES.- SU CONTEXTO. --- BETTY JEANETTE
MENESES FERNANDEZ VDA. DE ALEGRIA, viuda, boliviana, con cedula de Identidad No.
2608801 LP., con domicilio en la esquina Pucarani No. 450, Zona Challapampa, en el proceso en
estado de EJECUCION sobre REINVINDICACION seguido por mi difunto esposo contra
SEBASTIANA QUISPE VDA. DE MORALES Y OTROS, ante su autoridad digo y pido: --- Señor Juez,
en aplicación del Art. 31 (SUCESION PROCESAL DE LAS PARTES) 1. II. 1) y III de la Ley 439 de 19
de Noviembre de 2013 Código Procesal Civil con el que se tramita la causa, para efectos de
regularizar la causa en el estado de ejecución en que se encuentra y proseguir la misma de
acuerdo a los datos del caso de autos, acreditando el fallecimiento de mi difunto esposo a
través de la documentación adjunta, SOLICITO PUEDA DISPONER LA SUSPENSION DEL PROCESO
POR EL PLAZO DE CUARENTA DIAS Y CITACION PERSONAL A LAS Y LOS HEREDEROS
otorgándoles el plazo de treinta dias para su comparecencia conforme a procedimiento. ---
¡JUSTICIA! --- OTROSI.- Para la citación de las y los herederos, ADJUNTO LA INFORMACION DE
DESCENDENCIA DE SERESI, señalando el domicilio real de: MANFRED ARSENIO ALEGRIA
MENESES, ARSENIO ABRAHAM JUNIOR ALEGRIA MENESES, DAYANA RINA ALEGRIA MENESES Y
ZUELY BETTY ALEGRIA MENESES en la Av. Montes Esquina Pucarani No. 450, Zona Challapampa
de La Paz y, domicllo real de MARCO LEONARDO ALEGRIA RODRIGUEZ, en la en la Av. 6 de
marzo No. 120, Zona 12 de octubre de El Alto. Se tenga presente. --- OTROSI 1RO.- ANUNCIO
QUE EL ABOGADO OCTAVIO APAZA ELIAS QUE FIRMA Y SELLA EL PRESENTE ESCRITO, SERA CO
PATROCINANTE EN EN EL ESTADO EN QUE SE TRAMITA LA CAUSA EN EJECUCION. Se tenga
presente. --- OTROSI 2DO.- SOLICITO ME EXTIENDA FOTOCOPIAS LEGALIZADAS Y SIMPLES DE
TODO LO OBRADO HASTA EL PRESENTE MEMORIAL. Sea sin más trámite. --- OTROSI 3RO.-
DOMICILIO PROCESAL AD LITEM, el señalado en los datos del proceso, Calle 3, No. 100-101,
esquina Av. 6 de Marzo. Edificio PRODEM, Mezanine. Of No. 1. Correo Electronico del abogado
co patrocinante: ocatel 20@gmail.com. WatsApp 60109895. --- El Alto, 28 de Septiembre de
2020. FIRMA Y SELLA: DANIEL BARRETOS IBAÑEZ --- ABOGADO --- FIRMA Y SELLA: OCTAVIO
APAZA ELIAS --- ABOGADO --- M.C.A. 00758 --- FIRMA: ILEGIBLE DEL IMPETRANTE.
--------------------------------------------------------------------
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
&&&&&&&&&&&AUTO CURSANTE A FOJAS CUATROCIENTOS CINCUENTA Y CUATRO. --- El Alto,
27 de octubre de 2020. --- Téngase por apersonada a Betty Jeanette Meneses Fernández Vda.
de Alegría, VISTOS.- Del Certificado de Defunción que se adjunta se puede establecer que el Sr.
ARCENIO ALEGRIA GUZMAN ha fallecido, en consecuencia en cumplimiento a lo dispuesto por
el Art. 31 parag. IV del Código Procesal Civil Civil, se suspende la tramitación de la presente
causa por el plazo de 40 días y conforme a lo dispuesto en su parag. V del artículo 31 se
notifique a los posibles herederos de ARCENIO ALEGRIA GUZMAN, sea mediante edictos de ley
a objeto de que se apersonen dentro del presente proceso en el plazo de 30 dias, sea con las
formalidades de ley.---AL OTROSI.- Arrímese a sus antecedentes y se tendrá presente. --- AL
OTROSI 1ro.- Por anunciado. AL OTROSI 2do.- Por Secretaria de Juzgado extiéndase las copias
simples que solicita. --- Por Secretaria de juzgado extiéndase las copias legalizadas que se
solicita, sea con las formalidades de ley. --- AL OTROSI 3ro.- Por señalado. --- FIRMA Y SELLA:
KENNIA N. GUTIÉRREZ ANDALUZ --- JUEZ PÚBLICO CIVIL Y COMERCIAL SÉPTIMO --- TRIBUNAL
DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA - EL ALTO - LA PAZ – BOLIVIA --- EN SUPLENCIA LEGAL --- FIRMA Y
SELLA: LOURDES S. GOMEZ RODAS --- SECRETARIA – ABOGADA --- JUZGADO PUBLICO CIVIL Y
COMERCIAL 2º - EL ALTO – LA PAZ – BOLIVIA.
--------------------------------------------------------------------------------------------
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
&&&&&&&&&&&DILIGENCIA CURSANTE A FOJAS CUATROCIENTOS CINCUENTA Y CINCO DE
OBRADOS. ---ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA --- ORGANO JUDICIAL --- TRIBUNAL
DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA DE LA PAZ – EL ALTO --- JUZGADO SEGUNDO PUBLICO CIVIL Y
COMERCIAL – EL ALTO --- FORMULARIO DE CITACIONES Y NOTIFICACIONES. --- En la ciudad de
El Alto, a horas 10:00 del dia martes (17) de noviembre de 2020 años. --- Notifique al Señor (a)
Betty Jeanette Meneses Fernandez vda. de Alegria. --- Se notifico con Auto de Fojas 454. Quien
impuesto de su tenor se dio por notificado en secretaria del juzgado, conforme lo establecido
en los Art. 82. Par. I) y Art. 84 par I) de la ley 439. FIRMA Y SELLA: ROSMERY TARQUI LECOÑA -
OFICIAL DE DILIGENCIAS JUZGADO PÚBLICO CIVIL Y COMERCIAL 2º - EL ALTO --- TRIBUNAL
DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA --- EL ALTO - LA PAZ- BOLIVIA. --- En la ciudad de El Alto, a horas
10:03 del dia martes (17) de noviembre de 2020 años. --- Notifique al Señor (a) Nicolas Morales
Quispe. --- Se notifico con Memorial de fojas 451 a 451 vta., y Auto de Fojas 454. Quien
impuesto de su tenor se dio por notificado en secretaria del juzgado, conforme lo establecido
en los Art. 82. Par. I) y Art. 84 par I) de la ley 439. FIRMA Y SELLA: ROSMERY TARQUI LECOÑA -
OFICIAL DE DILIGENCIAS JUZGADO PÚBLICO CIVIL Y COMERCIAL 2º - EL ALTO --- TRIBUNAL
DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA --- EL ALTO - LA PAZ- BOLIVIA. --- En la ciudad de El Alto, a horas
10:15 del dia martes (17) de noviembre de 2020 años. --- Notifique al Señor (a) GENARA
ANGELA CALDERON --- Se notifico con Memorial de fojas 451 a 451 vta., y Auto de Fojas 454.
Quien impuesto de su tenor se dio por notificado en secretaria del juzgado, conforme lo
establecido en los Art. 82. Par. I) y Art. 84 par I) de la ley 439. FIRMA Y SELLA: ROSMERY TARQUI
LECOÑA -OFICIAL DE DILIGENCIAS JUZGADO PÚBLICO CIVIL Y COMERCIAL 2º - EL ALTO ---
TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA --- EL ALTO - LA PAZ- BOLIVIA
--------------------------------------------
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
&&&&&&&&&&&DILIGENCIA CURSANTE A FOJAS CUATROCEINTOS CINCUENTA Y SEIS DE
OBRADOS. ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA --- ORGANO JUDICIAL --- TRIBUNAL
DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA DE LA PAZ – EL ALTO --- JUZGADO SEGUNDO PUBLICO CIVIL Y
COMERCIAL – EL ALTO --- FORMULARIO DE CITACIONES Y NOTIFICACIONES. --- En la ciudad de
El Alto, a horas 10:18 del dia martes (17) de noviembre de 2020 años. --- Notifique al Señor (a)
Sebastiana Quispe vda. de Morales. --- Se notificó con Memorial de fojas 451 a 451 vta., y Auto
de Fojas 454. Quien impuesto de su tenor se dio por notificado en secretaria del juzgado,
conforme lo establecido en los Art. 82. Par. I) y Art. 84 par I) de la ley 439. FIRMA Y SELLA:
ROSMERY TARQUI LECOÑA -OFICIAL DE DILIGENCIAS JUZGADO PÚBLICO CIVIL Y COMERCIAL 2º
- EL ALTO --- TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA --- EL ALTO - LA PAZ- BOLIVIA
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
&&&&&&&&&&& MEMORIAL CURSANTE A FOJAS CUATROCIENTOS CINCUENTA Y SIETE DE
OBRADOS. --- SEÑOR JUEZ (a) DEL JUZGADO PÚBLICO CIVIL Y COMERCIAL SEGUNDO DE LA
CIUDAD DE EL ALTO. --- NUREJ: 201301793E --- SOLICITA NOTIFICACION DE EDICTO POR EL
SISTEMA HERMES --- OTROSI.- DOMICILIO --- BETTY JEANETTE MENESES FERNANDEZ VDA DE
ALEGRIA en el proceso civil sobre reivindicación, seguido por mi difunto esposo ARSENIO
ALEGRIA GUZMAN contra SEBASTIANA QUISPE VDA DE MORALES y otros, ante usted
respetuosamente manifiesto y pido: --- en cumplimiento de la providencia de 27 de octubre de
2020, y a los efectos del art. 31 del Cod. Procesal civil, para la notificación de posibles
herederos del que en vida fue ARSENIO ALEGRIA GUZMAN en el proceso de referencia, con el
fin de que puedan apersonarse y asumir sus derechos. --- Solicito la notificación mediante
EDICTO y su publicación mediante el sistema oficial HERMES, pidiendo que por secretaria se
libre la orden correspondiente, con las formalidades de ley. --- OTROSI.- Domicilio procesal del
abogado en copatrocinio, calle Comercio No. 830 edificio Ismar, piso 2, oficina 203 de la ciudad
de La Paz. --- Domicilio Digital ocapel20@gmail.com --- WhatsApp 60109895 --- Sera justicia,
etc. --- El Alto, 27 de noviembre de 2020. --- FIRMA Y SELLA: OCTAVIO APAZA ELIAS ---
ABOGADO --- M.C.A. 000758 --- R.P.A. 2018976OAE --- FIRMA: ILEGIBLE DEL IMPETRANTE
----------------------------------------------------------
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
&&&&&&&&&&& DECRETO CURSANTE A FOJAS CUATROCIENTOS CINCUENTA Y OCHO DE
OBRADOS. --- El Alto, 01 de diciembre de 2020. --- Notifíquese por edictos a: POSIBLES
HEREDEROS DE ARCENIO ALEGRIA GUZMAN sea realizada vía electrónica a través del Sistema
Hermes, así mismo una vez registrada la publicación electrónica se arrime a antecedentes la
constancia de dicho actuado por la oficial de diligencias. --- FIRMA Y SELLA: Abog. SOCRATES
HENRY LUNASCO CUSI --- JUEZ PÚBLICO CIVIL Y COMERCIAL 9º EL ALTO --- TRIBUNAL
DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA LA PAZ --- EN SUPLENCIA LEGAL. --- FIRMA Y SELLA: LOURDES S.
GOMEZ RODAS SECRETARIA – ABOGADA --- JUZGADO PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL 2º - EL ALTO
– LA PAZ BOLIVIA. ---------------------------------------------------------------------------------------------------
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
&&&&&&EL PRESENTE EDICTO ES LIBRADO EN LA CIUDAD DE LA PAZ – EL ALTO A LOS CUATRO
DIAS DEL MES DE NOVIEMBRE DE DOS MIL VEINTE AÑOS POR ORDEN DEL SEÑOR JUEZ
PUBLICO EN LO CIVIL – COMERCIAL NOVENO DE LA CAPITAL “EN SUPLENCIA LEGAL DEL
JUZGADO PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL 2º DE EL ALTO”, FIRMADO: SECRETARIA ABOGADA DEL
JUZGADO PÚBLICO CIVIL COMERCIAL SEGUNDO – EL ALTO – LA PAZ BOLIVIA.