11

impresiones veloces sobre amsterdam oriol bohigas

Todos sabemos que Amsterdam es una de

las ciudades más bellas del mundo y que
su arquitectura ha tenido siempre una
altísima calidad. Algunas veces he dicho
que la historia de la arquitectura moderna
se puede estudiar sólo visitando dos
ciudades: Chicago en América y Amsterdam
en Europa. No hay duda que solamente
Holanda presenta un panorama tan variado
y tan intenso: Berlage, Klerk, Kramer, Dudok,
Duiker, Rietveld, Oud, Van Eyck, etc.
Pero, después de esta observación general,
hay que decir que cuando un arquitecto
preocupado por los problemas más actuales
de la ciudad llega hoy a Amsterdam, le
interesan, ante todo, dos temas: la manzana
y la calle, ambos en su doble vertiente
urbana y arquitectónica. Manzana y calle
-con sus variadas versiones, con elementos
tan heterodoxos como los canales y tan
ortodoxos como las plazas- son los puntos
de referencia de mayor interés actual
y seguramente los más sugestivos que
hoy ofrece Amsterdam. Son interesantes
porque se producen en situaciones muy
variadas, desde el plan del ingeniero Kalf
hasta las extensiones de principio del S. XX.
En todas ellas, tanto la manzana como la
calle, plantean ya una crisis de sus formas
históricas y anticipan, por lo tanto, los
modelos que hoy podemos reinterpretar con
mayor seguridad.
12

El viejo Amsterdam

La historia del urbanismo moderno arranca
del desastre del hacinamiento de la ciudad
industrial del XIX. Consecuentemente, ha
venido marcado por una fundamental
preocupación por la tipificación de
una nueva vivienda más higiénica, más
confortable y más humanizada. Las reformas
de Hausmann, los hoffen vieneses, las
siedlungen almenanas -con los precedentes
de las garden- cities y de las propuestas de
los socialistas utópicos-, la Ville Radieuse, la
Carta de Atenas y las expansiones centro-
europeas de la postguerra -estas últimas,
algunas veces, en una versión ya puramente
especulativa- marcan un camino, cuyo
objetivo era la regeneración del hábitat
popular, pero cuyo resultado paralelo ha
sido casi siempre la desaparición de la forma
de la ciudad y, con ella, del sentido social
y cultural que toda aglomeración urbana
requiere.
La intención del urbanismo más engagé
de estos últimos años ha sido la de
superar este problema de la desintegración
formal y devolver a la ciudad su forma
expresiva y simbólica, su capacidad de
definir una identidad colectiva. Pero,
¿es esto posible? Volver a la forma
urbana ¿no puede representar un paso
hacia atrás en las mejoras objetivas del
hábitat que el movimiento moderno ha
conseguido? Y, además, ¿no puede ser un
retroceso cultural respecto a los cambios
figurativos impuestos por las vanguardias?
Finalmente, ¿no puede ser una pérdida
de las perspectivas que ofrecía la llamada
“Ciudad Funcional o la Ville Radieuse en los
nuevos conceptos de estructura global de la
metrópoli? Y, ante tales dudas, la manzana
de Klerk o de Berlage en Amsterdam, ¿no
habría podido ser un ejemplo eficaz frente
al plan de Van Eesteren de 1935 y de las
sucesivas expansiones, prototipo de otra
manera de entender la estructura urbana?
13
Yo creo que siempre la solución inmediata
de los grandes problemas es el pacto
y el eclecticismo: no aferrarse a los
dogmas programáticos, sino atender a
la ambigüedad de las circunstancias. No
ser trascendental e idealista, sino realista
y oportunista. Los modelos más eficaces
para el eclecticismo y el oportunismo se
suelen encontrar en los momentos de
crisis y transformación, cuando no hay que
demostrar ninguna tesis, sino resolver los
problemas complejos, variados y a menudo
no sistemáticos que presenta la realidad.
Estos son los modelos que nos interesan. Las
manzanas y las calles de Amsterdam pueden
ser ahora estos modelos: transitorios,
críticos, complejos, eclécticos, a veces con
teorías extemporáneas, contradictorios, pero
siempre voluntariamente opuestos a los
programas utópicos y radicales como el que
en su misma época podía ser el de De Stijl.
Con esta aceptación de lo ecléctico y hasta
de lo ambiguo, con un criterio tradicional
pero crítico, pienso que el problema de la
recuperación de la forma urbana que hoy
se plantea en tantas ciudades europeas, se
puede fundamentar en la recuperación de
dos elementos indispensables: la manzana
y la calle -cara y cruz, positivo y negativo
de una misma estructura-, definidos en
términos claramente arquitectónicos.
Pero lo importante es que en esta
recuperación se incluyan también los
grandes logros del urbanismo moderno,
precisamente este urbanismo que se
pronunció polémicamente contra la
manzana cerrada y la calle-corredor. Me
refiero a la nueva relación comunidad-
privacidad, la nueva tipología residencial,
la nueva expresión de la monumentalidad
como identificación colectiva, la
reinterpretación del itinerario expresivo y
pintoresco, la nueva estructura del territorio
y los nuevos modos de producción. Es decir,
14

Plan Sur de Berlage


se trata de “manosear” el modelo histórico y
hacer manzanas casi-cerradas y calles casi-
corredor. Como fueron las manzanas y las
calles del Amsterdam de principios de siglo,
que ofrecen todavía hoy la posibilidad de
esa reinterpretación.
Esa interpretación puede, incluso,
ser codificada como un nuevo tipo.
Sus características -añadidas a las ya
sobradamente conocidas y que constituyen
su formalización histórica- pueden ser las
siguientes:
1. Utilización de las modernas tipologías
residenciales, tanto en los sistemas de
agrupación como en su relación con
las condiciones ambientales. Es decir,
superponer las tipologías residenciales
modernas a la morfología urbana
tradicional, sabiendo que esto va a provocar
unas tensiones y un desequilibrio, que,
a su vez, se podrán utilizar como bases
expresivas.
2. Patio interior de manzana, cuya relativa
privacidad entre en sugestivo conflicto con
la calle pública. Es decir: manzana abierta
y cerrada, al mismo tiempo; calle continua
y, a la vez, interrumpida, que deje ambiguos
los límites entre privado y público, pero
que permita la decisión y la expresión
privada en el espacio interior y mantenga la
reglamentación urbana en la fachada.
3. Calles con estricto trazado arquitectónico,
pero en las que se produzcan inflexiones
itinerantes, interrupciones monumentales,
penetraciones comunicativas, diferencias
de volumen y de carácter arquitectónico,
basadas en la propia morfología de la
manzana, especialmente en las sugestivas
diferencias impuestas por la forma de las
esquinas y los chaflanes.
4. Capacidad de acumular usos diversos sin
necesidad de establecer especiales tipologías
distributivas, logrando la mayor flexibilidad
15
funcional en un contenedor unitario.
5. Utilización de una escala dimensional
que permita considerar la manzana como
unidad autónoma y, a la vez, como elemento
constitutivo de una agrupación urbana
mayor. La calle, la plaza, el parque, la
edificación responden así orgánicamente a
la escala de la manzana y, por medio de ella,
a unos sistemas urbanos y metropolitanos.
6. Definición del conjunto urbano en
términos concretamente arquitectónicos. Es
decir, que la disposición no se establezca por
planes y reglamentos, sino por proyectos.
Se puede añadir muchas otras
características a este tipo de manzana casi-
cerrada con su calle casi-corredor. Pero en
Amsterdam es más fácil decir que la raíz
del modelo se encuentra en muchos de sus
barrios, sobre todo en el Plan Sur de Berlage
y en Spaarndammerbuurt de Klerk.
Las preguntas que quisiera plantearme en
esta visita a Amsterdam son: ¿qué uso se
ha hecho de este tipo de manzana en las
últimas operaciones urbanas? ¿El nuevo y
futuro Amsterdam ha sabido aprovechar ese
modelo propio?
Es difícil que yo conteste adecuadamente a
estas preguntas. Mi información es limitada.
Pero todas ellas se plantean también en la
mayoría de las ciudades europeas que han
sufrido una gran expansión durante los
últimos años. Seguramente Amsterdam es
la única ciudad del mundo que ha tenido
la oportunidad de desarrollar después de la
guerra un plan redactado con la radicalidad
impuesta por la idea vanguardista de la
“Ciudad Funcional” y la Carta de Atenas
de los años 30. Como consecuencia, debe
ser la ciudad que ha mantenido con mayor
coherencia la prioridad de las condiciones
de la vivienda, la negación de la manzana y
la calle y, por lo tanto, la anulación de unas
características que tradicionalmente se han
16

Vivienda pública, por H.Th. Wijdeveld (1927) The Biljmermeer


considerado siempre como sustanciales al
espíritu urbano: concentración y mezcla
de actividades, vitalidad basada en la
permanencia de conflictos, imágenes
representativas de la colectividad -no solo
su presencia, sino también su historia- y
subrayado de la identidad de cada barrio.
A todo ello, Amsterdam, añade otro factor.
El plan de 1935 estaba previsto para un
considerable aumento de la población y,
en realidad esta población se ha reducido
en un importante porcentaje, con lo cual
la drástica reducción de densidad ha
exagerado todavía en las nuevas extensiones
la ausencia de interacciones, la anulación de
muchos conflictos vitalizadores.
Amsterdam puede enorgullecerse de
tener uno de los ejemplos más completos
de urbanismo de la Carta de Atenas en
sus extensiones de después de la guerra.
Este urbanismo ha demostrado tener sus
ventajas, pero también sus inconvenientes.
La principal ventaja es consecuencia
de sus mismos objetivos prioritarios: la
confortabilidad de las viviendas y de la
forma de vida doméstica. Es lógico, por lo
tanto, que conjuntamente con la adopción
de este tipo de urbanismo, Amsterdam haya
llevado a cabo estos últimos años una de las
promociones de vivienda económica más
importante de Europa. Para un arquitecto
de la Europa meridional esta es una de
las características más importantes que
aprecia inmediatamente en Amsterdam. Yo
no conozco otra ciudad en la que se haya
llevado con mejor eficacia esta política. Ni
otro ejemplo en el que se haya cuidado tan
atentamente la calidad de la arquitectura.
Pero el principal inconveniente de este
urbanismo está en que la atención
prioritaria de las buenas condiciones de
la vivienda como célula individualizada
provoca el abandono o la reducción de la
17
adecuada estructura física de los espacios
colectivos. La forma de la ciudad desaparece
y, con ella, la indispensable superposición
de funciones y la identidad física y social de
cada barrio.
La extensión Oeste, hecha según el plan
Van Eesteren es un ejemplo claro de esa
pérdida del carácter urbano. El barrio ya no
es un trozo de ciudad, sino un almacén de
dormitorios. Pero esto es aún más acusado en
muchos sectores de Bijlmereer, especialmente
el que se estructura con la interminable
sucesión de bloques en línea hexagonal. La
sustitución de la formalización arquitectónica
de los espacios públicos por un paisaje
pretendidamente natural y la segregación
radical de los peatones y los automóviles
significa la anulación del carácter urbano
y, por lo tanto la perdida de los valores
colectivos de la ciudad, unos valores que
parecen tan positivos y tan evidentes en la
vieja Amsterdam.
En Ij Plein se adivina una cierta preocupación
por la definición del espacio público. Pero
es una definición demasiado abstracta en
la que se sigue manteniendo una falta de
correspondencia entre el trazado de las
calles y la alineación de la arquitectura,
seguramente todavía como un subproducto
de los dogmatismos antiurbanos de la Carta
de Atenas y de la Ciudad Funcional.
En todas estas nuevas extensiones parece
que se han olvidado las grandes tradiciones
urbanas de Amsterdam. No me refiero a la
estructura de la ciudad histórica, su recinto
medieval y la primera extensión del S.XIX,
porque las circunstancias y los métodos
son hoy muy distintos. Me refiero a las
inteligentes extensiones de principios del
S.XX, por ejemplo Spaarndammerbuurt y
el plan Sur de Berlage donde se utiliza con
gran acierto la manzana casi-cerrada y la
calle casi-corredor, de las que he hablado al
18

The Venserpolder

principio. Con ello se logra un admirable
equilibrio entre la calidad de la residencia y
la calidad del ámbito urbano colectivo. En
ambos barrios, el habitante y el visitante
tienen la sensación de estar realmente en
Amsterdam, se identifican con el espíritu
de Amsterdam, cosa que no ocurre, por
ejemplo, en Bijlmermeer.
Estos dos ejemplos contienen una
arquitectura perteneciente a la llamada
“Escuela de Amsterdam”. La extraordinaria
calidad de esta arquitectura y su carácter
a la vez urbano y doméstico participan sin
duda al alto nivel de estos barrios. Pero hay
otras expansiones de principios de siglo
que tienen la misma calidad, utilizando
una arquitectura quizás más próxima a
los inicios del llamado Estilo Internacional.
Me refiero al magnífico Betondorp que
anticipa todos los problemas de las áreas
residenciales de la ciudad moderna pero no
abandona ninguna de las referencias a la
forma urbana tradicional.
Una experiencia que me interesa comentar
es Venserpolder porque es un intento
de organizar un barrio con una serie de
manzanas casi-cerradas. No hay duda que
es una experiencia positiva, una primera
aproximación para recuperar la definición
arquitectónica de los espacios urbanos.
Pero, a pesar de esta buena intención,
hay que reconocer un cierto fracaso en
los resultados. Las razones pueden ser las
siguientes:
1. La morfología tradicional de la manzana
se impone a las necesidades de las tipologías
residenciales modernas. Estas tipologías
exigen una estructura no simétrica,
menos uniforme en la que se expresen las
interesantes tensiones entre la forma y
el contenido. En general las manzanas de
Venserpolder no responden a este criterio
y esto le resta confortabilidad física y
expresión arquitectónica.
19
2. No hay ningún conflicto expresivo entre
el interior y el exterior ni ninguna diferencia
de privacidad entre la calle y el patio, con lo
cual no hay ninguna jerarquía de espacios.
3. El trazado de las calles y su definición
arquitectónica no plantea ningún itinerario
sugestivo. No se relacionan orgánicamente
con la continuidad de la ciudad. La
arquitectura, a pesar de su posible calidad
propia, no ofrece ninguna señal significativa
ni siquiera en las esquinas, en las cuales la
Escuela de Amsterdam lograba resultados
sorprendentes, resolviendo simultáneamente
el encuentro de los edificios y la
representación monumental del conjunto.
En todo el barrio es difícil encontrar un
signo de identidad.
4. La excesiva clasificación de usos evita la
presencia de comercios y servicios públicos
en planta baja. Son manzanas que no
cumplen con el requisito de la indiferencia
funcional y, por lo tanto, no enriquecen
homogéneamente el ámbito público, es
decir, la ciudad.
5. La anchura de las calles y la altura de
los edificios no mantienen la adecuada
relación que permita leer ambos elementos
según un lenguaje más tradicional. Las
casas son demasiado bajas y las calles
demasiado anchas. Una calle es un
elemento muy complejo con una gran
superposición de funciones: línea de
acceso, lugar de encuentros fortuitos y
apariciones inesperadas, itinerario para
pasear y estacionarse, arteria de confluencia
de coches y peatones, espacio común a la
residencia, las dotaciones, los comercios,
los transportes y las instalaciones técnicas.
Una calle tiene que estar sobrecargada
de funciones y si no lo está, no es una
calle. Sigue siendo un espacio residual
como el pseudo-paisaje de Bijlmereer o de
Buitenveldert.
Esto es más inexplicable precisamente
20

Servicios Centrales de Betondorp El Orfanato de Aldo Van Eyck


porque en el viejo Amsterdam se encuentran
los mejores ejemplos de este tipo de calle
activa y plurifuncional. La diferencia entre
las calles de Venecia y de Amsterdam es
que en la primera los canales producen
una segregación de circulaciones y de
usos urbanos, mientras que en la segunda
han provocado más coincidencias y más
superposiciones. Las calles de Amsterdam
son las más complejas y sofisticadas del
mundo. Esta complejidad- con las debidas
simplificaciones y modernizaciones- fue
comprendida y utilizada por Berlage, por los
proyectistas de Betondorp, por Wijdeveld en
el magnífico Hoofdweg y por los arquitectos
que trazaron la Pythagorasstraat y tantas
otras calles del mismo barrio. En cambio, en
las anchísimas calles de Venserpolder, no
se acusa ni se subraya ninguna de aquellas
complejidades funcionales, a no ser los
tristes aparcamientos de automóviles.
Parece que hasta ahora me he dedicado
solo a hacer críticas negativas a las
nuevas extensiones de Amsterdam. Debo
advertir que estas críticas negativas no
se refieren solamente a Amsterdam, sino,
con mayor gravedad, a casi todas las
ciudades europeas. Las últimas extensiones
de Barcelona, por ejemplo, son mucho
peores, seguramente porque ni siquiera han
obedecido a una planificación previa. El gran
elogio que hay que hacer a Amsterdam es
que se ha desarrollado hasta ahora según
los criterios generales del plan de 1935, un
plan radical e inteligente, una muestra de
la mejor cultura de la postguerra, aunque
ahora nos parezca problemática.
Otro aspecto de esta ciudad que hoy
sorprende positivamente es la adecuada
conservación de sus monumentos
arquitectónicos y urbanísticos. La
permanente belleza de los edificios de la
Escuela de Amsterdam, el mantenimiento
de las obras racionalistas y la intensidad y
21
buenos criterios con que se hace el urban
renewal es admirable. Es una ciudad que
tiene una conciencia de que ha tenido en
su territorio los mejores arquitectos de
este siglo, desde Berlage a Van Eyck, desde
Duiker a Hertzberger.
Por esto me ha sorprendido una noticia
reciente. Alguien me ha dicho que hay
el peligro de que sea derribado total o
parcialmente el famoso Orfanato de Aldo
Van Eyck. No lo puedo creer. Una ciudad tan
culta como Amsterdam, que ha conservado
tantos monumentos y tantas estructuras
urbanas, que ha sido nombrada este año
capital cultural de Europa, no hará la
barbaridad de derribar ese edificio. Espero
que en Holanda haya leyes suficientes
para salvaguardar los monumentos de la
arquitectura moderna, como las hay incluso
en España, país mucho más atrasado en
tantos aspectos culturales.
El Orfanato de Van Eyck no sólo es un
monumento de la arquitectura moderna,
sino, además, una muestra muy significativa
de muchas características de la arquitectura
holandesa. Una de estas características
es lo que podríamos llamar la adecuación
simultánea a dos escalas dimensionales
distintas.
En muchas ciudades europeas se
plantea hoy el problema de la escala
de las intervenciones urbanas porque
normalmente la nueva gran dimensión
de las operaciones no corresponde al
tamaño del tejido y al “grano” de los barrios
históricos. En el propio Amsterdam hay un
ejemplo: el Ayuntamiento y la Opera tienen
un tamaño que parece inadecuado a la
estructura del entorno.
Para resolver este problema se puede
recurrir a falsas soluciones: dividir el gran
edificio en fases arbitrarias, enmascarando
escenográficamente su realidad parcelaria,
22

funcional y productiva. Es el “decoupage”

ornamental al que están tan aficionados los
franceses y los alemanes.
En contra de este fácil recurso, la
arquitectura holandesa ha ofrecido siempre
una solución más real y más honesta.
Consiste en fraccionar hábilmente el edificio
en unidades comprensibles sin perder la
expresión de su unidad. La arquitectura
holandesa del S.XVII fue maestra en estos
recursos y supo utilizar remates, torres y
tribunas con una gran habilidad. Pero los
maestros de la Escuela de Amsterdam y los
grandes arquitectos del primer racionalismo
hicieron lo mismo. Sólo hay que ver la Bolsa
y el Cineac.
En nuestra época el edificio más
representativo de esas cualidades
características de la arquitectura holandesa
es seguramente el Orfanato de Van Eyck.
Con él se dio una expresión moderna e
internacional al sistema compositivo que
es a la vez fragmentario y globalizador.
Y gracias a él algunas de las posiciones
teóricas del Team X tienen todavía validez.
Termino estas notas con este homenaje al
Orfanato y a toda la obra de Van Eyck, y
con la seguridad de que Amsterdam sabrá
cumplir con los deberes que le impone ser la
capital europea de la cultura.

Barcelona 1988
(versión según transcripción del original al castellano)
Texto publicado en el libro
Amsterdam: An Architectural lesson
Editorial: Thoth Publishing House. Amsterdam, 1988
ISBN: 9068680145
23
24

Amsterdam is a very difficult subject to talk
about. We all know Amsterdam is one of the
most beautiful cities in the world; we all know its
architecture has always been of very high quality.
I have said elsewhere that the history of modern
architecture can be studied by visiting only two
cities: Chicago in America and Amsterdam in
Europe. There is no doubt that Holland presents
such as a varied an intense panorama that it is
very difficult to find a parallel in other European
countries (I think of the world of Berlage, M. de
Klerk, Kramer, Dudok, Duiker, Rietveld, Oud, and
Van Eyck). When I was a student, many years ago,
the chapter about modern Dutch architecture was
a difficult and dense one.
After this general remark, it should be said that
when an architect who is concerned about the
most typical problems of the city, arrives in
Amsterdam today, he is interested in two themes:
the block and the street, both in their double
meaning, urban and architectural. Block and street
–in their various versions, with such und orthodox
elements as the squares- are today´s important
starting points and certainly the most striking to
be offered by Amsterdam. They are interesting
because they appear in very different contexts,
from several late 19th century plans to the
extensions of the beginning of the 20th century.
Both of them, the block as well as the street, have
reached a turning point in their historical forms
an thus provide us with models which we can
reinterprete today with more certainty.
The history of modern urbanism has as its
starting-point the disaster of the growth of
the industrial city in the 19th century. As a
consequence it was marqued by a fundamental
concern for the development of a new,
more hygienic, more comfortable and more
humanitarian housing. Haussmann´s reforms, the
Viennese Hofen, the German Siedlungen, preceded
by the Garden cities and the proposals by utopian
socialist, La Ville Radieuse, the Charte d´Athénes
and the central European expansions after the war
(these last ones sometimes in a purely speculative
version) had as their objective the regeneration of
the popular habitat. However, the actual result
has almost always been the disappearance of
the shape of the city and, along with this, the
social and cultural atmosphere that every urban
agglomeration requires.
The intention of the most committed urbanism
has recently been to overcome the problem of
formal disintegration and to return to the city
its traditional expressive and symbolic shape, its
capacity to define a collective identity. But, is this
possible?
Does not the return to this urban shape represent
a step backwards with respect to the objectives
that the Modern Movement has attained? Could not
it be a cultural setback, considering the figurative
changes imposed by the avant-gardist? Moreover,
might not represent a loss of the new perspective
that the so-called Functional City or La Ville Radieuse
offered in their concepts of the global structure of the
metropolis? With these doubts , could not De Klerk´s or
Berlage´s models in Amsterdam have been convincing
examples, set against Van Eesteren´s General Extension
Plan of 1935 and the successive expansions, of
prototypes of another way of understanding urban
structure?
I believe that the inmediate solution of major problems
is always lying in an agreement, an eclectic attitude:
not to adhere rigidly to ideological dogmas, but to
take ambiguity of circumstances into consideration;
not to be transcendental or idealistic, but realistic and
opportunistic. The most efficient models are based on
eclecticism and flexibility; they are usually to be found
in moments of crisis and transformation, when there
is no thesis to be proved, but in which we only have to
solve the complex, varied and often non-systematical
problems presented by reality.
These are the ideas that we are interested in, and
the blocks and streets of Amsterdam can provide us
with the models: complex, eclectic, contradictory,
and characterized sometimes by outdated theories,
but always inherently opposed to such utopian and
radical programmes as De Stijl could propose in its
own time. With this acceptance of the eclectic and
even of the ambiguous, with a traditional and critical
attitude, I think that the answer to the problem of the
recovery of urban from that arises today in so many
Europeans cities can be sought in the recovery of two
indispensable elements: the block and the street –heads
and tails, positive and negative of the same structure-
defined in practical architectural terms.
The important thing, however, is that the great
successes of modern urbanism ought to be included
in this recovery. The urbanism of closed blocks and
corridor street caused a strong reaction. I refer to the
new relationship between the public and the private;
the new residential typology; the new expression
of monumentality as collective identification; the
reinterpretation of the expressive and picturesque
itinerary; the new structure of the land and the new
means of production. It is a matter of ¨moulding¨ the
historical model and making almost-closed-blocks and
almost-corridor-streets; as were the blocks and streets
in the Amsterdam of the beginning of the century,
which still today offer the possibility of reinterpretation
can even be codified as a new urban type, a new
element for planning. But first its characteristic – to be
added to those already well-known which establish its
historical character- should be described.
The most important of these is the use of modern
residential typology, both in the system of grouping
and in its relation to environmental conditions.
25
We have to try to find a superposition of modern
residential typology onto a general plan created in
relation to the traditional urban morphology, which
will result in tensions and lack of balance that in
return can be used as expressive bases for urban and
architectural design. I think that this is contrary to the
usual typological theory which provides the basis for
finding the historical relationship between architectural
typology and urban morphology. The best solution
however for the actual problems is not to try to
achieve this relationship, but to use a typology which
is historically opposed to the morphology. The use of
this contradictory elements such as modern typology
and traditional urban morphology is one of the most
exciting developments of our times.
We have to consider the interior space of a block, the
relative privacy of which enters into an suggestive
conflict with the public street.
There is an ambiguity between the interior space of the
block and the continuity and regularity of the façades,
and at the same time an osmosis between private and
public space. It means that the block should be open
and closed at the same time; and that the street should
be continuous and at the same time interrupted. This
leaves the definition between the private and the
public ambiguous, but allows for private decision and
expression in the interior space and for the control by
urban regulations in the façade.
The streets must be of a strict architectural design,
but itinerary inflections, monumental interruptions,
communicative penetrations, differences in volume and
architectural character must be produced, based on the
very specific morphology of the block specially in the
implied differences that are imposed by the shape of
the corners of ¨chaflanes¨ (chaflanes is a Spanish word,
derived from the 1860 Cerda-plan for Barcelona and
indicating the corners of the blocks that are chamfered
at 45 degrees). The particular quality of the corners,
the fact that they can be designed in a special way as a
feature of the ensemble, is one of the most important
characteristics of the new type of almost-closed-block.
We should also try to solve the problem of
accommodating various uses without having to
establish special distributive typologies, accomplishing
the grates functional flexibility in a uniform volume.
A block should be a flexible container in which all
necessary functions can be combined, not one whose
from changes according to its functions. The use
of a dimensional scale should permit the block to
be considered as an autonomous unity and, at the
same time, as a constituent element of a larger urban
grouping. In this way the street, the square, the park,
and the buildings all harmonize organically with the
scale of the block and, through this, with the urban and
the metropolitan systems.
The urban whole should be defined in concrete
architectural terms. In other words the arrangement
should not be established by rules and regulations
26

but by projects. I think that, at this moment,
the relation between urban planning and the
architectural project is a very lively issue among
architects. An important condition for urban
regulation by blocks is that this regulations can
be confirmed by architectural projects. Thus, I do
not believe in the effectiveness of big architectural
plans, but in the dialogue between sets of urban
regulations and small architectural projects.
One can add many other characteristics to this
almost-closed-block with its almost-corridor-
street. But in Amsterdam it is easier to say that
the roots of the model can be found in many of
the neighbourhoods, above all in the Plan-Zuid by
Berlage (1917), and in the Spaarndammerbuurt of
the 1920´s, dominated by De Klerk. The questions
that I would like to ask in looking at Amsterdam
are: what use was made of this type of block in
the recent urban developments? ; and, will the
new and future Amsterdam know how to make
profitable use of this model? Both these questions
arise in the majority of European cities that have
undergone great expansion in recent years. But
Amsterdam has been the only city that after the
war has had opportunity to develop a plan which
reflects the radicalism imposed by the avant-
garde idea of the Functional City and the Charte
d´Athènes in the 1930´s.
As a consequence, it has to be the city that, with
the great coherence, has upheld the priority
of housing conditions, and thus has seen the
negation of block and street and the cancellation
of characteristics that have traditionally been
considered as necessary to the urban spirit:
concentration and mixture of activities, vitality
based on the permanent presence of conflicts,
representative pictures of both of a topical and
historical collectivity, with every neighbourhood
having its own identity. To all of this, Amsterdam
adds something else. In the plan of 1935 a
considerable increase of population was foreseen,
but in reality the population decreased to an
important degree. So what we see is a drastic
reduction of density, exaggerated even today
in the new extensions, and the absence of
interaction, the cancellation of many animating
contrasts.
In this, it is possible to distinguish both the
advantages and the inconveniences of urbanism
according to the Charte d´Athènes.
The most important advantage is a consequence of
its principal objectives: comfort of the housing and
the form of domestic life.
Therefore it is logical that, together with the
adoption of this kind of urbanism, Amsterdam
has carried out structural advances in public
housing. I do not know of any other city in Europe
where housing policy has been carried out more
efficiently, nor any example in which so much care
has been taken of the quality of the architecture. For
an architect from Southern Europe this is something
which can be appreciated immediately in Amsterdam.
The most important inconvenience of this kind of
urbanism is the fact that the priority given to the house
as an individual cell results in the abandonment or
reduction of sufficient physical and social identity of
every neighbourhood.
The extensions in the West, made according to Van
Eesteren´s plan, are clear examples of this loss of urban
character. The neigbourhood is no longer part of the
city, but a bedroom warehouse.
In this plan, which is one of the most famous plans in
the history of urbanism, you can see that the structure
of the city and the structure of the blocks and streets
have changed. Here the questions of zoning arises and
with it the problem of large-scale transport and the
segregation of functions in the city, and in this respect
the Bijlmermeer is very interesting to investigate.
First, there is this never-ending succession of blocks
in hexagonal lines, then the beginning of blocks that
seem to open to a street which does not exist. How,
other than by the form of the city to be discovered on
inmediate acquaintance? I have already spoken about
the problem of the dimension which I do not think
are handled very successfully here. The substitution of
the architectural formalization of public spaces by a
landscape that pretends to be natural means the denial
of urban character and therefore the loss of collective
values of the city, values that seem to be so positive
and evident in the old Amsterdam.
I am not sure that the Bijlmermeer is in fact a part of
the city. Perhaps it is goog to live in the Bijlmermeer,
perhaps the houses are hygienic, perhaps the sun
is very pleasant, perhaps the trees are magnificent.
However, these are countryside criteria and as such I
am not sure that living in the Bijlmermeer is the same
as living in Amsterdam.
Similar problems are to be found elsewhere. In the
north of Amsterdam the IJ-plein (urban design by
R.Koolhaas,1982) shows a certain concern for the
definition of public space. But it is a definition that
is far too abstract and in which there is a constant
discrepancy between the aspect of the street and the
arrangement of the architecture; presumably as a
surviving by-product of the anti-urban dogmatism
of the Charte d´Athènes and the Functional City. I do
not think it is a result of a realistic vision of the city.
In The Venserpolder (urban design by C. Weeber,1984,
a development that I would like to comment upon
especially a neighbourhood has been organized with a
series of almost –closed-blocks and there is no doubt
that it is a positive experience, a first attempt to attain
a new architectural definition of urban space. But, in
spite of the good intentions, we have to admit a certain
failure in the results, for several reasons.
27
The traditional morphology of the block has been
modified by necessity of modern residential typology.
This demands a non-simmetrical structure, less uniform
in the expression of tensions between form and
contents. In general, the blocks of the Venserpolder
do not respond to this criteria and therefore they do
not offer enough physical comfort and architectural
expression. There is no expressive conflict whatsoever
between the inside and the outside, nor any difference
of privacy between the street and the inner space;
in fact, there is no spatial hierarchy at all. The width
of the streets and the height of the buildings do not
have correct relation that more allows both elements
to be read according to a more traditional language.
The houses are too low and the streets too wide. Inside
the blocks, the dimensions are too large to stimulate
private participation and to organize a tension between
the private and public space.
The appearance of the streets and their architectural
definition do not suggest any implicit itinerary and they
do not relate organically to the continuity of the city.
The architecture, in spite of its possibly very individual
quality, does not achieve any significance at all, not
even at the corners, where the Amsterdam School
could accomplish such surprising results, solving
simultaneously the encounter between individual parts
of the blocks and the monumental appearance of the
whole. In the entire neighbourhood it is hard to find
any trace of identity or of monumentality.
The blocks in the Venserpolder have no recognizable
functional differentiation and therefore do not enrich
the public services on the ground floor and as such has
a negative effect on the quality of streetlife.
In coming years people will live increasingly in cities,
and therefore the city is of growing importance. The
only way to understand a city is to perceive it as an
agglomeration of different fragments. Each fragment
has an identity and this identity is determined by
the activity which is in-between the private and the
public, by the monuments and by the public space. I
think the only strategy to prevent the city from ending
in chaos is to organize the city as the summatory
of little neighbourhood fragments, and I think the
neighbourhood can only be successful by taking
the open urban space which is very specific to it as
a starting point. If a neighbourhood has a general
problem, one should not begin with trying to find a
solution for this general problem. Instead, one has to
start with the architectural problems, for instance the
problem of a little square, the problem of the school,
the problem of the pavements, the problem of public
services.
We must resolve these problems as little projects, not
as plans. If the school cannot be built in the next five
years we should not be immediately concerned with
it; we should only be interested in projects which are
feasible. A city is not a system, a city represents a
28

tradition of contradictions, where increases the
quality of the urban community.
In all the new extensions it seems that the
great urban traditions of Amsterdam have been
forgotten. I am not referring to the structure of
the historical city, its medieval enclosure and
the extensions in the 19th century, because the
circumstances and methods are very different
today. I am referring rather to the intelligent
achievements of beginning of the 20th century,
for example the Spaarndammerbuurt and Plan-
Zuid by Berlage, where perfect use was made
of the almost-closed-block and the almost-
corridor-street, about which I spoke at beginning.
There, urban planners succeeded in establishing
and admirable balance between the quality of
the individual residence and the quality of the
collective urban environment.
Among other expansions of the beginning of this
century which are of a high standard, representing
an architecture that is close to the tenets of the
so-called International Style, we can mention
the magnificent Betondorp of the 1920´s which
anticipates all the problems of residential areas
of modern city, but does not abandon any of
the references to the traditional urban form. In
the Spaarndammerbuurt and Amsterdam-Zuid
in particular both, the inhabitant and the visitor,
have the sensation of truly being in Amsterdam,
and they are able to identify themselves with the
spirit of Amsterdam. This is among other things
due to the use of the corner and the continuity
of the architecture of the street. I have already
raised the question of the blocks. The block is not
only the definition of itself but is at the same
time the way in which the neighbourhood is
monumentalized and identified. The use of the
`chaflanes´ in the buildings by De Klerk is quite
clear. I am afraid that the young architects and
planners have lost this capacity to express one
element: this identification. The extraordinary
quality of the architecture of Amsterdam School
and in expressing its urban and, at the same time,
domestic character, undoubtedly contribute to
great success of these neighbourhoods.
I believe that one of the problems of the new
extensions is that the population density is too
low. The only way to create a city is to increase the
density with the result that the people live closer
and closer together, without so much space in
between, and so the streets can be full of people,
not full of cars (in general cars are not instruments
of connection but only objects to be parked).
A street is a very complex element with a wide
range of functions: access line, places of accidental
meetings and unexpected appearances, routes
to stroll and places to remain stationary, traffic
arteries, junctions of cars and pedestrians, space
common to the residents, trade, transport and technical
installations. A street should be overflowing with
functions and if it is not, it is not a street. It remains
instead a residential space, like the false landscape
of the Bijlmermeer or of Buitenveldert (1960´s). The
environment there, is inexplicable precisely because the
old Amsterdam has with Venice the best examples of
this kind of active multifunctional street, the difference
between the streets of Venice and of Amsterdam lying
in the fact that, in the former, the canals produce a
segregation of circulations and urban use, while in the
latter they have provoked more coincidencies and more
superpositions.
The streets of Amsterdam are the most complex and
sophisticated in the world. This complexity –with
appropriate simplifications and modernizations- was
understood at the beginning of this century and used
by Berlage and by the planners of Betondorp and of
the Watergraafsmeer. And most of all by Wijdeveld on
the magnificent Hoofweg, which is the street I like the
most in Amsterdam because it shows how the presence
of the architecture can give a very special character
and a special vitality with a very simple aesthetic.
On the other hand, in the very wide streets of the
Venserpolder, none of these functional complexities are
suggested or underlined, with the exception of the sad
parking lots.
Talking about the streets means talking about traffic.
I am against the radical segregation of pedestrians
and cars but I am also against freeways in the city.
A city exclusively for pedestrians is impossible, only
in the very old cities is it impossible to use cars. The
reason I think this is not desirable to bring about
such a segregation is because the conflict caused by
the presence of these two elements in the city is the
principal element of the vitality of the city. The traffic
problem can be solved in a very traditional way by the
18th and 19th century avenues. The Champs Elysées
for example has a great capacity and although it is a
barrier in the city it is better than most of our freeways
in the city.
Traffic must be an element of junction and not
of separation; you have to put the traffic into the
neirbourhood in order to give it more real life. I do not
yet know what exactly the solution for the problem of
parking is, because increasing parking space will cause
more traffic in the parking areas. Build car parks and
you will have the street full of cars. I do not think that
there is a general solution for this problem; again, there
is only a eclectic and opportunistic solution. Look for
instance, at the structure along the edges of the canals;
first is a strip for the entrance of the house, then
the line for parking. Each of these lines has a special
quality and each of them has different functions in a
conflicting situation.
It may seem that as thought I have only been criticizing
the new extension of Amsterdam. Therefore I have to
say that this negative criticism is meant not only for
29
Amsterdam, but more severely, for almost all European
cities.
The great compliment that has to be said to Amsterdam
is that is has developed until now, according to the
general criteria of the plan of 1935, a radical and
intelligent plan, a proof of the best post-war culture,
even if it presents something of a problem today.
Another aspect of this city that surprises in a positive
sense is the adecquate conservation of its architectural
and urban monuments.
The permanent beauty of the buildings of the
Amsterdam School, the maintaining of rationalist work
and the intensity and high standards of urban renewal
which is carried out are admirable. It is a city that is
aware of the fact that it has had on its territory work
by the best architect of this century, from Berlage to
Van Eyck, from Duiker to Hertzberger. The orphanage
by Van Eyck (1960) is a very significant proof of the
quality of many characteristics of Dutch architecture.
One of these characteristics is what could be called the
simultaneous adaptation to two different dimensional
scales. In many European cities, the scale of the urban
intervention is a problem because, on the whole, the
new large scale of the operations does not correspond
to the size of the fabric and the `grain´ of historic
neirbourhoods. Here in Amsterdam there is an example:
the City Hall/Opera is of a size that seems inappropriate
to the structure to the environment.
To solve this problem fake solutions have often
resorted to: the division of a large building into
arbitrary compartments, masking cosmetically its
situational, functional and productive reality. This is
the ornamental `decoupage´ that the French and the
Germans love so much. In opposition to this easy
recourse, Dutch architecture has always offered a more
real and more honest solution. It consists of a skillful
fractioning of the building in comprehensible sections
without losing the expression of its unity.
The Dutch architects of the 17th century were masters
in these recourses and knew how to use gables, towers
and bow windows with great skill, and the architects
of the first rationalism did the same; we only have
to look at the Koopmansbeurs 8 (Stock Exchange,
Berlage, 1903, and the Cineac (Duiker, 1934). In our
times, the building m ust most representative of
the characteristic qualities of Dutch architecture is
certainly the Orphanage by Aldo Van Eyck. With this, a
modern and international expression was given to the
structural system that is at the same time fragmentary
and unifying, showing that some of the theoretical
positions of Team X are still valid. With its scale that
is both domestic and urban, and achieving at the
same time the modulation of new technology and the
picturesque, I am sure that Orphanage is one of the
most important monuments of modern architecture.
versión definitiva publicada en inglés